RESPUESTA INCIDENTE DESACATO (002)

Dirección Regional Huila Carrera 5 N°16-16 Neiva -Huila - PBX (09) 8757043-8746960

GD-F

-011

V.0

5

41-1010 Neiva, Doctor FRANKLIN NUÑEZ RAMOS Secretario General Tribunal Contencioso Administrativo del Huila [email protected] Ciudad REF.: Incidente Desacato Acción de Tutela RADICADO: 41001233100020200083800 41 001 23 31 000 2020 00841 00 (acumulado) ACCIONANTES: DIVA DELGADO ARIAS y JIMENO PADILLA ÁLVAREZ ACCIONADOS: Juzgado Tercero Administrativo Oral de Neiva Dirección Regional del Huila del Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA Asunto: Respuesta Incidente Desacato Cordial saludo: En atención a la comunicación electrónica con radicado No.7-2021-099447, mediante la cual se nos notifica el contenido de la providencia de fecha 24 de marzo de 2021 proferida por el Honorable Magistrado Dr. GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA al resolver el incidente de desacato presentado por ASOFRONTMILE en contra del SENA Regional Huila por el presunto incumplimiento del fallo de fecha 14 de diciembre de 2020, mediante la cual se decidió:

“PRIMERO: INICIAR el trámite del incidente de desacato en contra la señora JUEZA TERCERA ADMINISTRATIVA DEL CIRCUITO JUDICIAL DE NEIVA, Dra. Lina Marcela Cleves Roa, identificada con la cédula de ciudadanía No. 36.313.829, encargada del cumplimento del ordinal SEGUNDO del fallo de tutela del 14 de diciembre de 2020, lo anterior conforme lo ordena el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional. SEGUNDO: CÓRRASE traslado del escrito del solicitante a la Jueza Tercera Administrativa del Circuito Judicial de Neiva, Dra. Lina Marcela Cleves Roa, por el término de tres (3) días hábiles contados a partir del recibo de la comunicación, quien en su contestación pueden allegar el cumplimiento al fallo de tutela, o en su defecto pedir las pruebas que pretenda hacer valer y allegar los documentos y pruebas anticipadas que se encuentren en su poder, en caso de que no obren en el expediente. TERCERO: INICIAR el trámite del incidente de desacato en contra del señor FERMÍN BELTRAN BARRAGAN, en calidad de Director (E) Regional SENA Huila y Funcionario Ejecutor SENA Huila, y/o quien haga sus veces, encargado del cumplimento del ordinal TERCERO del fallo de tutela del 14 de

aperezo

Sello


GD-F

-011

V.0

5

diciembre de 2020, lo anterior conforme lo ordena el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional. CUARTO: CÓRRASE traslado del escrito del solicitante Director (E) Regional SENA Huila y Funcionario Ejecutor SENA Huila, Dr. Fermín Beltrán Barragan, por el término de tres (3) días hábiles contados a partir del recibo de la comunicación, quien en su contestación pueden allegar el cumplimiento al fallo de tutela, o en su defecto pedir las pruebas que pretenda hacer valer y allegar los documentos y pruebas anticipadas que se encuentren en su poder, en caso de que no obren en el expediente. QUINTO: OFICIESE al Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Neiva, para que en el término de dos (2) días siguientes al recibo de la comunicación, proceda a informar al despacho el estado del trámite de la recusación presentada por el apoderado de la ASOCIACIÓN DE VIVIENDA FRONTERAS DEL MILENIO – ASOFRONTIMILE en contra de la Jueza Tercera Administrativa del Circuito Judicial de Neiva, que le fuera remitida el 27 de enero de 2021 mediante correo electrónico. En el respectivo oficio se señalará a los funcionarios que deben allegar la respuesta dentro del término perentorio de dos (2) días siguientes al recibo del mismo so pena de las sanciones consagradas en el Decreto 2591 de 1991. (…)” Dado lo anterior y teniendo en cuenta que el referido fallo de fecha 14 de diciembre de 2020 proferido por este mismo Tribunal Contencioso Administrativo fue revocado por el Honorable Consejo de Estado mediante fallo de fecha 26 de marzo de 2021, que decidió: “ (…) 1. REVOCAR LA DECISIÓN IMPUGNADA, PROFERIDA EL 14 DE DICIEMBRE DE 2020, POR EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVA DEL HUILA, POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN LA MOTIVACIÓN PRECEDENTE. 2. EN CONSECUENCIA, DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO EN RELACIÓN CON LA SOLICITUD DE AMPARO FRENTE AL JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DE NEIVA Y DECLARAR IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE TUTELA INTERPUESTA FRENTE AL SENA REGIONAL HUILA, POR NO SUPERAR EL REQUISITO DE LA SUBSIDIARIEDAD. 3. NOTIFICAR LA PRESENTE DECISIÓN A LOS INTERESADOS, POR EL MEDIO MÁS EXPEDITO. 4. PUBLICAR LA PRESENTE DECISIÓN EN LA PÁGINA WEB DEL CONSEJO DE ESTADO. 5. ENVIAR A LA CORTE CONSTITUCIONAL PARA SU EVENTUAL REVISIÓN. -EL DOCUMENTO ASOCIADO ESTA PENDIENTE DE FIRMA Y SOLO SE VISUALIZARA CUANDO TODAS LAS FIRMAS ESTEN REALIZADAS- -EFIRMA:MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ MAR 26 2021 3:53PM -EFIRMA:STELLA JEANNETTE CARVAJAL MAR 26 2021 5:36PM”, se adjunta el fallo.

En la citada providencia, el Honorable Consejo de Estado considero:

“(..)

Posteriormente, el Juzgado allegó al proceso copia del auto del 10 de diciembre de 2020, por medio del cual se abstuvo de abrir incidente de desacato.

Bajo ese contexto aparece claro que, en relación con la pretensión de garantía del derecho al debido proceso frente a la omisión que fue atribuida a la autoridad judicial accionada, se materializó la carencia actual de objeto por hecho superado.


GD-F

-011

V.0

5

Recuérdese que, según la jurisprudencia constitucional, se concreta la carencia de objeto cuando el juez de tutela se ve imposibilitado de dictar orden de amparo por estar ante una eventual sustracción de materia. Uno de los eventos en que se concreta este fenómeno es el hecho superado, lo cual ocurre cuando, previo a proferirse la sentencia, se evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se eliminó la vulneración a los derechos fundamentales invocada9 .

Entonces, considerando que el escenario de vulneración iusfundamental obedeció a la mora en el trámite de la solicitud del incidente de desacato interpuesto por ASOFRONTMILE y que se acreditó en el plenario que tal situación se superó con los autos del 3 y 10 de diciembre de 2020, se tiene que frente a ese cargo que concretó el fenómeno de carencia actual de objeto por hecho superado.

4.2. Ahora, a pesar de concretarse la carencia de objeto frente al cargo analizado, el juez de tutela de primera instancia estimó necesario adelantar el análisis oficioso del auto del 10 de diciembre de 2020, y concluyó que tal decisión vulneraba el derecho al debido proceso de ASOFRONTMILE.

Como medida de protección de derechos, el a quo dejó sin efectos el auto del 10 de diciembre de 2020, y ordenó que “en virtud del incidente de desacato presentado por el entidad accionante el 30 de julio de 2020, [la Juez] disponga el cumplimiento efectivo de la medida cautelar decretada mediante auto del 22 de noviembre de 2019 por parte del Director Regional del SENA Huila, la cual con ocasión de la suspensión del proceso de cobro coactivo conlleva el levantamiento de la medidas cautelares decretadas en su trámite, proceso que se inició sin un título debidamente ejecutoriado y exigible, por lo que resulta ilegal el proceso así adelantado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 831, 832 y 837 del Estatuto Tributario, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 67, 68 y 99 de la Resolución No. 1235 de 2014 (...)”

La Sala estima que el anterior razonamiento y orden de tutela desbordan la solicitud de amparo expuesta por ASOFRONTMILE y las competencias del juez constitucional. La primera afirmación aparece suficientemente acreditada en los antecedentes de esta sentencia que dan cuenta de las pretensiones y fundamentos de la acción. Y frente a la segunda, se tiene que (i) el auto que se analizó de manera oficiosa es una providencia interlocutoria que no supera los requisitos de subsidiariedad y relevancia constitucional para que el juez de tutela decidiera sobre la corrección de su contenido y, que (ii) el asunto que se pretendía desatar con la interposición del incidente de desacato obedece a una cuestión de mera legalidad que correspondía resolver el juez de la causa.

9 Al respecto: Corte Constitucional de Colombia sentencias: Cfr. SU 540 de 2007 T-678 de 2011, T-597 de 2015, T-669 de 2016, T-624 de 2016 T-021 de 2017 y T-038 de 2019.

4.2.1. Si bien la Sala no desconoce las facultades para fallar extra y ultra petita del juez de tutela, las cuales puede ejercer en específicas circunstancias en las que, ante la vulneración de un derecho


GD-F

-011

V.0

5

fundamental, evidencie la necesidad de disponer medidas inmediatas de protección, es claro que tal potestad no puede ejercerse al punto de desbordar el objeto de la litis –planteado a partir de la demanda y su contestación–, ni de pronunciarse frente a hechos ocurridos después de la presentación de la acción de tutela, sin considerar los efectos que tal determinación pueda tener frente al derecho al debido proceso de los intervinientes en el trámite de tutela, quienes se verán sorprendidos en litigio al declararse la prosperidad de un cargo respecto del cual no tuvieron la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y contradicción. Adicionalmente, el uso de tal facultad debe entenderse en el contexto de los requisitos generales y especiales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, cuya teleología atiende al respeto por la autonomía e independencia del juez natural en la decisión de los asuntos de su competencia. 4.2.2. En esta línea, debe tenerse presente que la jurisprudencia constitucional ha sido enfática en recalcar la excepcionalidad de la procedencia de la acción de tutela contra autos proferidos en procesos judiciales en curso, debido a que, por regla general no se trata de decisiones definitivas, y además las partes del respectivo proceso cuentan no solo con la posibilidad de recurrirlos, sino también con la de interponer recursos contra la decisión final. De manera que el juez de tutela debe ser cauto al adelantar la revisión de estas providencias, y proceder con su análisis cuando evidencie una grave vulneración de derechos fundamentales, siempre que no se cuente con otros mecanismos judiciales para tal fin y el amparo se torne urgente con miras evitar un perjuicio irremediable. Y es importante recalcar en el presente asunto, la parte actora no recurrió el auto por el cual el Juzgado se abstuvo de abrir el incidente de desacato, ni presentó la argumentación tendiente a demostrar la configuración de un perjuicio irremediable a partir de los elementos de inminencia, gravedad y urgencia, y la imposición de medidas de embargo y secuestro per se no implica la configuración de tal requisito. Por lo que este presupuesto no se encuentra acreditado en el caso concreto.

4.3. Bajo ese contexto, se observa que la decisión de amparo del a quo se fundamentó en cuestiones de pura legalidad, pues expuso que en el caso concreto y atendiendo a la falta de ejecutoriedad del título –artículo 829.4 del Estatuto Tributario–, el juez de la causa debió disponer que se aplicara al proceso de cobro coactivo adelantado por el Sena Regional Huila, las consecuencias contenidas en el parágrafo del artículo 837 del Estatuto Tributario y ordenarse el levantamiento de las medidas cautelares allí decretadas, y la terminación del proceso de cobro coactivo, en lugar de aplicar lo dispuesto en el artículo 37 de la Resolución 1235 de 2014, en concordancia con el artículo 101 del CPACA. Discusión, que claramente se refiere a una cuestión de legalidad que no corresponde resolver al juez de tutela. 4.4. De conformidad con los argumentos expuestos, se tiene que en el caso concreto no había lugar a disponer de los poderes de oficio del juez de tutela con miras a proferir un fallo extra petita, pues, de conformidad con los argumentos expuestos, el auto del 10 de diciembre de 2020 no materializa un perjuicio irremediable para la Asociación tutelante.


GD-F

-011

V.0

5

5. La subsidiariedad como presupuesto formal de procedencia de la acción de tutela y su análisis en el caso concreto 5.1. Del carácter subsidiario de la acción de amparo deriva que los mecanismos ordinarios de defensa para la protección de los derechos no pueden ser desplazados o suplantados por la acción de tutela, siempre que estos sean idóneos y eficaces. En consecuencia, la tesis de la Sección expuesta en diversas sentencias consiste, en que, por regla general, cuando existe otro medio de defensa judicial, idóneo y eficaz, no es procedente la acción de tutela. Por supuesto, la idoneidad y eficacia del medio de defensa se definen en función del caso concreto, atendiendo a las circunstancias en que se encuentra el solicitante y, además, dependen de la existencia o no de un perjuicio irremediable, en los términos del numeral 1º del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional. En tal sentido, es claro que al juez natural le corresponde impulsar y decidir los asuntos que se encuentran bajo su conocimiento, por lo que no le es dable al juez de tutela, en principio, interferir o contrariar so pretexto de proteger los derechos fundamentales, las decisiones que se profieren de forma legítima en el proceso ordinario. La acción de tutela que se presenta en contra de la decisión judicial, en principio, deviene improcedente, pues ello desconocería el principio de autonomía judicial. Sobre la autonomía e independencia de los jueces y tribunales, la Corte Constitucional ha sostenido que las injerencias indebidas en el ejercicio de la función jurisdiccional por parte del juez constitucional, debe asumirse como un mandato de proscripción, lo cual se justifica, únicamente, para efectos de proteger los derechos fundamentales afectados. Se debe tener en cuenta que el requisito de subsidiariedad entraña tres supuestos que llevan a la improcedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, los cuales son: a) cuando el asunto está en trámite; b) cuando no se hayan agotado los medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios y c) cuando se usa para revivir etapas procesales en donde se dejaron de emplear los recursos previstos en el ordenamiento jurídico.

Adicionalmente, se requiere que el asunto objeto de estudio realmente involucre la amenaza o vulneración de derechos fundamentales, ya que en principio, la acción de tutela no puede utilizarse para discutir asuntos eminentemente económicos o de mera legalidad, pues ese tipo de discusiones se alejan del objeto de la acción de tutela. 5.2. Corresponde al juez de tutela verificar el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad frente a los cargos y pretensiones de la acción de tutela. Así pues, en el caso concreto, dado que se plantearon alegatos y pretensiones en contra de dos autoridades diferentes, una judicial y otra administrativa, fundamentadas en las actuaciones y omisiones increpadas en cada uno de sus procedimientos, la Sala analizará por separado este requisito de subsidiariedad.


GD-F

-011

V.0

5

5.3. La Sala observa que los cargos y pretensiones presentadas por el accionante en relación con el SENA Regional Huila no superan el requisito de subsidiariedad, porque la decisión de no declarar probadas las excepciones propuestas contra el mandamiento de pago y seguir adelante con la ejecución, es susceptible de control jurisdiccional.

(..)

5.4. Entonces, la pretensión de ASOFRONTMILE en relación con el SENA Regional Huila, consistente en que se ordene a esa autoridad dar cumplimiento al parágrafo del artículo 837 del Estatuto Tributario como consecuencia de haberse admitido demanda en la jurisdicción de lo contencioso administrativo en contra de los actos que constituyen el título ejecutivo, no supera el requisito de subsidiariedad. Esto porque, la Resolución No. 1331 del 1º de noviembre de 2018 que negó las excepciones, entre ellas las de falta de ejecutoria del título y la interposición de demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, y ordenó seguir adelante con la ejecución, es susceptible de control judicial ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. En ese orden de ideas, que el juez de tutela disponga que, como consecuencia de estar probada la excepción del 831.3 del Estatuto Tributario, se declare la terminación del proceso de cobro coactivo y se levanten las medidas de cautela, es una actuación que implicaría desconocer los mecanismos judiciales creados por el legislador para tal fin y vaciaría las competencias del juez natural. Por las razones expuestas, esta Sala considera que la orden dictada por el juez de tutela de primera instancia, en relación con el director de la Regional Huila del SENA, implica el desconocimiento del requisito de subsidiariedad.(..)

El análisis expuesto por el a quo y la orden que se emite como consecuencia de ello, omiten el estudio en relación con el presupuesto de subsidiariedad y la posibilidad de demandar el acto administrativo que negó las excepciones y ordenó seguir adelante con la ejecución ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. No desconoce esta Sala que, la improcedencia de la acción de tutela ante la existencia de otros mecanismos judiciales para reclamar la protección de derechos fundamentales no es absoluta y que, en determinados escenarios puede invocarse el amparo como mecanismo transitorio para impedir un perjuicio irremediable, pero en el caso concreto, la orden no está modulada en ese sentido, ni se expuso en la acción de tutela una argumentación tendiente a evidenciar la ocurrencia de un perjuicio irremediable que haga procedente la acción de tutela de manera transitoria. En estos términos, la Sala considera que el cargo y pretensiones propuestas por el actor en relación con el SENA Regional Huila no supera el requisito de subsidiariedad y por lo tanto ha de revocarse el amparo en relación con esa autoridad administrativa. 6. Conclusión La Sala revocará la decisión impugnada, proferida el 14 de diciembre de 2020 por el Tribunal Administrativa del Huila, (i) en relación con el cargo de vulneración del derecho al debido proceso


GD-F

-011

V.0

5

con ocasión de la mora en el impulso del incidente de desacato promovido por ASOFROTMILE, porque se materializó la carencia actual de objeto por hecho superado. Y (ii) en relación con la solicitud de amparo frente al SENA Regional Huila, por no superar el requisito de subsidiariedad.

(..)” – Negrillas y subrayas fuera de texto-

Dado lo expuesto, es claro entonces que el citado fallo, considerado por el Magistrado Dr. GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA como incumplido de nuestra parte fue revocado por el Honorable Consejo de Estado y en tal virtud, no sería oportuno iniciar el trámite del incidente de desacato en mi contra en calidad de Director Regional ( E ) del SENA Regional Huila, y por lo tanto, el incidente de desacato promovido por la representante legal de la empresa ASOFRONTMILE resulta improcedente por carencia actual de objeto y en tal sentido, solicitamos respetuosamente sea denegado.

No obstante, las anteriores consideraciones, queremos reiterar que al referido fallo de Tutela de fecha 14 de diciembre de 2020, se le dio efectivo y oportuno cumplimiento, como se le informó al mismo Magistrado Dr. GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA en anteriores comunicaciones, en las que se adjuntaron las evidencias de cumplimiento. En virtud a todo lo anteriormente expuesto, es claro que el SENA ha actuado bajo los preceptos que rigen el principio de la Buena Fe y por lo tanto -se reitera- el incidente de desacato promovido por la representante legal de la empresa ASOFRONTMILE resulta improcedente por carencia actual de objeto, toda vez que, se reitera, el mismo fallo fue revocado y en tal sentido, solicitamos respetuosamente al Honorable Magistrado Dr. GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA lo deniegue. Respetuosamente me suscribo,

FERMÍN BELTRÁN BARRAGÁN

Director (E) Regional SENA Huila Anexo Uno (01) en veinte folios (20) folios. Con copia: Dra. MYRIAM STELLA GUTIERREZ ARGUELLO Honorable Consejera de Estado [email protected] Tutela Radicado No. 41001233100020200083801 Dra. Lina Marcela Cleves Roa Honorable Juez Tercera Administrativa Oral de Neiva [email protected] Radicado: 7-2021-099447 - NIS.: 2021-01-130174 Proyectó: Clara Inés Motta Manrique Abogada Defensa Judicial Regional Huila

Firmado digitalmente por Fermín Beltrán Barragán

Radicado: 41001-23-33-000-2020-00838-01 Demandante: Asociación de Viviendas Fronteras del Milenio – ASOFRONTMILE

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintiuno (2021) Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Radicación: 41001-23-33-000-2020-00838-01

Demandante: ASOCIACIÓN DE VIVIENDAS FRONTERAS DEL MILENIO – ASOFRONTMILE

Demandado: JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE NEIVA Y DIRECCIÓN REGIONAL DEL HUILA DEL SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE – SENA

Temas: Acción de tutela contra actuación judicial. Requisitos generales de procedibilidad de la acción. La subsidiariedad. Proceso de cobro coactivo de contribución destinada al Fondo de Capacitación de la Industria de la Construcción F.I.C. – Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos que sirven de título ejecutivo en el proceso de cobro. Medidas cautelares. Suspensión provisional de los de los efectos de los actos administrativos.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación interpuesta por el director general (e) del SENA Regional Huila, contra la Sentencia del 14 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo del Huila, que en el trámite de la presente acción de tutela, resolvió:

“PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de ASOCIACIÓN DE VIVIENDAS FRONTERAS DEL MILENIO ASOFRONTMILE, vulnerado por el JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE NEIVA y el DIRECTOR REGIONAL HUILA DEL SERVICIO DE APRENDIZAJE – SENA. SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 10 de diciembre de 2020 por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Neiva, mediante el cual se abstuvo de aperturar el incidente de desacato y en consecuencia ORDENAR al JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVA (sic) DEL CIRCUITO JUDICIAL DE NEIVA, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente decisión, en virtud del incidente de desacato presentado por el (sic) entidad accionante el 30 de julio de 2020, disponga el cumplimiento efectivo de la medida cautelar decretada mediante auto del 22 de noviembre de 2019 por parte del Director Regional del SENA Huila, la cual con ocasión de la suspensión del proceso de cobro coactivo conlleva el levantamiento de la medidas cautelares decretadas en su trámite, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 831, 832 y 837 del Estatuto Tributario, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 67, 68 y 99 de la Resolución No. 1235 de 2014 «Mediante la cual se adopta el Reglamento Interno de Recaudo de Cartera en el SENA, a través del Proceso Administrativo de Cobro Coactivo.»


2



TERCERO: ORDENAR al DIRECTOR REGIONAL HUILA DEL SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE SENA y al Funcionario Ejecutor, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del fallo, proceda a expedir el acto administrativo que ordene la terminación del proceso de cobro coactivo y en consecuencia, el levantamiento de las medidas cautelares de embargo y retención de dineros y bienes decretadas en contra de La ASOCIACIÓN DE VIVIENDA FRONTERAS DEL MILENIO – ASOFRONTIMILE, en cumplimiento de lo establecido en el Estatuto Tributario artículos 831, 832 y 837, así como, de los artículos 67, 68 y 99 de la Resolución No. 1235 de 2014 “Mediante la cual se adopta el Reglamento Interno de Recaudo de Cartera en el SENA, a través del Proceso Administrativo de Cobro Coactivo.”1

ANTECEDENTES

1. Pretensiones

Los señores Diva Delgado Arias y Jimeno Padilla Álvarez, en calidad de representante legal y de fiscal y miembro asociado de la Asociación de Viviendas Fronteras del Milenio – ASOFRONTMILE, instauraron acción de tutela contra el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Neiva y la Dirección Regional del Huila del Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA, por considerar vulnerado el derecho fundamental al debido proceso de la asociación, la cual se concretó (i) en la negativa del Juzgado accionado de tramitar incidente de desacato contra el SENA Regional Huila para procurar el cumplimiento de la medida cautelar que decretó la suspensión provisional de los actos administrativos acusados en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado Nro. 41001-33-33-003-2018-00167-00; y (ii) por el incumplimiento del parágrafo del artículo 837 del Estatuto Tributario, por parte del SENA Regional Huila. En consecuencia, formularon las siguientes pretensiones:

“1 - Que se ordene al Honorable Juzgado Tercero - 3o Administrativo Oral del Circuito de Neiva, que cumpla el correspondiente procedimiento concerniente con el Incidente de Desacato, formulado por nuestro Apoderado Judicial desde Julio 30 del corriente año 2020, de conformidad con lo sugerido en el numeral 17 de la Sentencia de Tutela proferida por el Tribunal Administrativo del Huila, que se encuentra en el párrafo segundo - 20 del folio 10 de la referida Sentencia. 2 - Que se ordene al Servicio Nacional de Aprendizaje SENA Regional Huila, que cumpla el mandato procesal legal contenido en el parágrafo del Artículo 837 del Estatuto Tributario, que se encuentra vigente y que el SENA ha violado desde septiembre 11 de 2018, fecha en la cual le fue notificada la Demanda de Nulidad y de Restablecimiento del Derecho, de conformidad con lo sugerido en el numeral 17 de la Sentencia de Tutela proferida por el Tribual (sic) Administrativo del Huila, que se encuentra en el párrafo segundo - 20 del folio 10 de la referida Sentencia.”2

2. Hechos

Del expediente, se advierten como hechos relevantes los siguientes:

1 Págs. 36 y 37 de la sentencia de tutela de primera instancia (expediente digitalizado). 2 Págs. 11 y 12 del escrito de tutela (expediente digital).


3



Hechos relativos al proceso de cobro coactivo Nro. 2018-00169

2.1. El Director de la Regional del Huila del Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA) profirió las Resoluciones Nros. 1481 del 30 de noviembre del 2017 y 494 del 10 de mayo del 2018, por medio de las cuales se determinó el valor de una contribución a cargo de la parte demandante, destinada al Fondo de Capacitación de la Industria de la Construcción – F.I.C., por la suma de $65.936.021.

2.2. En la Resolución Nro. 1034 del 30 de agosto de 2018, la citada autoridad

dispuso el embargo y retención de los dineros depositados en las cuentas bancarias de la Asociación de Viviendas Fronteras del Milenio – ASOFRONTMILE (en adelante ASOFRONTMILE), y el secuestro de los bienes inmuebles de su propiedad.

2.3. En la Resolución Nro. 1038 del 30 de agosto de 2018, la autoridad

administrativa libró mandamiento de pago. El 19 de octubre de 2018, ASOFRONTMILE propuso la excepción 5 del artículo 831 del Estatuto Tributario contra el mandamiento de pago. En el escrito manifestó que cursaba en el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.

2.4. En la Resolución Nro. 1331 del 1° de noviembre de 2018, la autoridad

administrativa resolvió las excepciones y ordenó seguir adelante con la ejecución. En relación con la excepción planteada, la autoridad administrativa indicó lo siguiente:

“teniendo en cuenta que la Resolución que dio origen al presente proceso administrativo de cobro coactivo, contiene una obligación, clara, expresa y actualmente exigible, que se encuentra en firme y debidamente ejecutoriada según constancia del 28 de mayo de 2018, este despacho, considera que el Acto Administrativo mencionado, constituye título que presta mérito ejecutivo contra la Asociación de Vivienda Fronteras del Milenio –ASOFRONTMILE – con Nit. 900.523.885-0. Ahora bien, en atención a los hechos que fundamentan la excepción denominada “la interposición de demandas de restablecimiento del derecho o de proceso de revisión de impuestos, ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo”, este despacho manifiesta que de conformidad con el artículo 101 de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con el artículo 37 de la Resolución 1235 de 2014 “Mediante la cual se adopta el Reglamento Interno de Recaudo de Cartera en el SENA, a través del Proceso Administrativo de Cobro Coactivo”, la admisión de la demanda contra el título ejecutivo, no suspende el proceso de cobro coactivo, dado que únicamente habrá lugar a la suspensión del procedimiento cuando el título ejecutivo haya sido suspendido provisionalmente por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa, actuación que no se encuentra acreditada (...)”

Hechos relativos al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado Nro. 41001-33-33-003-2018-00167-00


4



2.5. ASOFRONTMILE presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el SENA Regional Huila, pretendiendo la anulación de los siguientes actos administrativos:

(i) Resolución No. 1481 del 30 de noviembre de 2017 mediante el cual se

determinó el valor de una contribución destinada al Fondo de la Capacitación de la Industria de la Construcción – FIC.

(ii) Liquidación presuntiva No. 412017-CÓDIGO 4111 del 17 de agosto de

2017 que comprende los años 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 hasta marzo de 2017, mediante la cual fue determinado el valor de una contribución que recauda el SENA.

(iii) Auto del 19 de septiembre de 2017, objeción a la liquidación presuntiva. (iv) Auto del 16 de noviembre de 2017, por el cual se rechazó una

impugnación. (v) Auto del 16 de noviembre de 2017, por el cual se rechaza un recurso de

reposición y en subsidio de apelación. (vi) Oficios y comunicaciones expedidos por los distintos funcionarios del

SENA REGIONAL HUILA” 2.6. Al proceso se le asignó la radicación Nro. 41-001-33-33-003-2018-00167-00 y

su conocimiento le correspondió al Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Neiva, que por auto del 27 de junio de 2018 admitió la demanda.

2.7. Posteriormente, mediante auto del 15 de octubre de 2019, se negó la medida

cautelar de suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos demandados. No obstante, en proveído del 22 de noviembre de 2019, el juez sustanciador repuso la decisión y, en su lugar, decretó la medida cautelar, en los siguientes términos:

“PRIMERO: REPONER el numeral primero del auto de fecha 15 de octubre del 2019, y en consecuencia se decretará la suspensión provisional de los actos administrativos contenidos en la Resoluciones 1481 del 30 de noviembre del 2017 y 494 del 10 de mayo del 2018, lo que conlleva a la suspensión del cobro coactivo por parte del SENA iniciado con ocasión a los actos administrativos demandados.”3

2.8. Con ocasión del auto del 22 de noviembre de 2019, ASOFRONTMILE requirió

al Director del SENA Regional Huila para que diera cumplimiento a la medida cautelar impuesta por Juzgado Tercero Administrativo Oral de Neiva, relativa a la suspensión del proceso de cobro coactivo y al levantamiento de las medidas de embargo sobre los bienes y cuentas de la asociación.

3 Expediente digitalizado allegado por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, contentivo del medio de

control de reparación directa Nro. 41-001-33-33-003-2018-00167-00 Actor: ASOFRONTMILE


5



2.9. El SENA Regional Huila solicitó aclaración del auto que decretó la medida cautelar, pero la petición se negó por extemporánea en auto del 10 de diciembre de 2019.

Hechos relativos a la acción de tutela Nro. 2019-00529-00/01, presentada para procurar el cumplimiento de la medida cautelar decretada por el Juzgado Tercero Administrativo Oral de Neiva

2.10. En ejercicio de la acción de tutela, ASOFRONTMILE solicitó que se ordenara a la Jueza Tercera Administrativa de Neiva, disponer que el SENA desembargara los saldos de las cuentas bancarias y bienes inmuebles de la asociación. Asimismo, que se conminara al SENA al cumplimiento de la orden contenida en el auto del 22 de noviembre de 2019.

2.11. En Sentencia del 19 de diciembre de 2019, el Tribunal Administrativo del Huila,

expuso que la pretensión de cumplimiento de una medida cautelar puede ser solicitada ante la misma autoridad que la decretó, a través de incidente de desacato conforme lo dispuesto en el artículo 241 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -en adelante CPACA-. Esta decisión fue confirmada en integridad por la Sección Primera del Consejo de Estado, en fallo del 28 de febrero de 2020.

Hechos relacionados con el incidente de desacato en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado Nro. 41001-33-33-003-2018-00167-00, para exigir el cumplimiento de la medida cautelar

2.12. El 30 de julio de 2020, ASOFRONTMILE solicitó la apertura de incidente de desacato con fundamento en el inciso primero del artículo 241 del CPACA, en razón al incumplimiento de lo preceptuado en el parágrafo del artículo 837 del Estatuto Tributario, por considerar que el SENA Regional Huila desobedeció la orden contenida en el auto del 22 de noviembre de 2019, que suspendió provisionalmente los efectos de las Resoluciones 1481 del 30 de noviembre del 2017 y 494 del 10 de mayo del 2018, que son los actos que sirven de título ejecutivo en el proceso de cobro coactivo Nro. 2018-00169.

2.13. En el curso de la acción de tutela, el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva profirió auto del 3 de diciembre de 2020, en el que requirió al director del SENA Regional Huila para que informara sobre el cumplimiento de la orden emitida en el auto del 22 de noviembre de 2019.

Posteriormente, por auto del 10 de diciembre de 2020, el juez de conocimiento se abstuvo de abrir el incidente de desacato promovido por ASOFRONTMILE, por considerar que el funcionario obligado cumplió con la orden acusada como desconocida.

3. Fundamentos de la acción

La parte accionante alegó que el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva desconoció su derecho al debido proceso, porque omitió dar trámite al incidente de desacato que fue propuesto desde el 30 de julio de 2020, dentro del proceso de


6



nulidad y restablecimiento del derecho Nro. 41-001-33-33-003-2018-00167-00. Omisión que está ocasionando graves efectos por las pérdidas que conllevan los embargos. Destacó que en aplicación del artículo 29 de la Constitución Política, corresponde a la autoridad judicial que conoce un asunto hacer imperar el derecho sustancial sobre las disposiciones procesales. La materialización del derecho sustancial en el caso concreto se traduce en que “no se exija mediante (…) cobro coactivo la CONTRIBUCIÓN

para el Fondo Nacional de Formación Profesional de la Industria de la Contribución FIC, que determinó y liquidó el (…) SENA Regional Huila, mediante Resolución No. 1481 de Noviembre 30 de 2017, acto administrativo que se encuentra sometido a control de legalidad mediante demanda ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo (…).”4

Acusó que las accionadas incurrieron en desconocimiento de los derechos fundamentales de la asociación, porque omitieron dar trámite al incidente de desacato y proceder con el levantamiento de las medidas de embargo y secuestro impuestos sobre los bienes de la asociación. Recordó que la medida provisional de suspensión de los efectos de los actos administrativos objeto de nulidad, fue debidamente decretada por el juez de la causa y que se debe propender su cumplimiento para evitar que se siga causando perjuicios a la hoy accionante. Adicional a lo anterior destaca que la omisión de levantamiento de las medidas cautelares atribuible al SENA- Regional Huila, implica el desconocimiento del parágrafo del artículo 837 del Estatuto Tributario, el cual establece que cuando se hubieren decretado medidas cautelares en el curso del proceso por cobro coactivo, pero el deudor demuestre que se admitió la demanda contra el título ejecutivo, deberá levantarse la medida de cautela.

4. Trámite impartido e intervenciones

4.1. Por auto del 2 de diciembre de 2020, el a quo admitió la acción de tutela interpuesta por ASOFRONTMILE contra el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva y la Dirección Regional del Huila del SENA. Asimismo, dispuso que se surtieran las notificaciones respecto de las partes.

4.2. En auto del 4 de diciembre de 2020, se dispuso la acumulación del expediente.

41001-23-31-000-2020-00841-00 correspondiente a la acción de tutela instaurada por el señor Jimeno Padilla Álvarez en calidad de fiscal y miembro asociado de ASOFRONTMILE, debido a que estaba fundamentada en los mismos hechos y pretensiones.

4.3. El Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Neiva, por conducto de

la titular del despacho, solicitó que se declare la improcedencia de la acción de tutela por haberse configurado el fenómeno de carencia actual de objeto por hecho superado. Esto porque el 3 de diciembre del 2020, el despacho profirió auto en el que dispuso, previo iniciar el trámite incidental, requerir al director del SENA para que se pronunciara en relación con el cumplimiento del auto del 22 de noviembre de 2019.

4 Página 3 del escrito de tutela.


7



Considera que la información requerida al SENA Regional Huila con miras a decidir si inicia el trámite incidental, satisface la pretensión de la parte accionante en relación con la acción de tutela.

Adicional a lo anterior, informó que la demora en el trámite del incidente de

desacato obedeció a la dificultad para el desarrollo de las actividades del despacho con ocasión de la pandemia a raíz del Covid-19, pues impidió el ingreso del personal al juzgado, requirió la digitalización de una cantidad importante de expedientes y adecuar el despacho para recibir los memoriales solo a través de medios virtuales.

4.4. En el curso de la primera instancia de la acción de tutela, no se observó

intervención del SENA Regional Huila.

5. Providencia impugnada

En Sentencia del 14 de diciembre de 2020, el Tribunal Administrativo del Huila amparó el derecho al debido proceso de ASOFRONTMILE. Como fundamento de su decisión expuso que, el proceso de cobro coactivo adelantado por el Sena Regional Huila se inició con un título ejecutivo que no estaba ejecutoriado, por lo que ordenó al director regional y al funcionario ejecutor que debía “expedir el acto administrativo que ordene la terminación del proceso de cobro coactivo y en consecuencia, el levantamiento de las medidas cautelares de embargo y retención de dineros y bienes decretadas en contra de la ASOCIACIÓN DE VIVIENDA FRONTERAS DEL MILENIO – ASOFRONTIMILE, en cumplimiento de lo establecido en el Estatuto Tributario artículos 831, 832 y 837, así como, de los artículos 67, 68 y 99 de la Resolución No. 1235 de 2014.”

En lo que respecta al Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, el a quo expuso que incurrió en vulneración del derecho al debido proceso de la asociación al proferir el auto del 10 de diciembre de 2020, por el que se abstuvo de abrir incidente de desacato por considerar que el SENA había cumplido con la orden contenida en el auto del 22 de noviembre de 2019. Expuso que, contrario a lo indicado por la autoridad judicial accionada, la medida cautelar decretada mediante auto del 22 de noviembre de 2019 que dispuso la suspensión provisional de los actos administrativos demandados que constituyen el título ejecutivo y del proceso de cobro coactivo, sí conlleva el levantamiento por parte del SENA de las medidas de embargo y retención de dineros en las cuentas bancarias y bienes inmuebles decretadas contra ASOFRONTMILE. En razón a lo anterior, el Tribunal Administrativo del Huila dejó sin efectos el auto del 10 de diciembre de 2020, proferido por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva y le ordenó que dentro de los 48 horas siguientes a la notificación de la decisión, disponga el cumplimiento efectivo de la medida cautelar decretada en el auto del 22 de noviembre de 2019, la cual conlleva el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en el proceso de cobro coactivo que se inició sin un título debidamente ejecutoriado y exigible.


8



6. Actuaciones posteriores al fallo de tutela de primera instancia

6.1. Impugnación

El Director Regional (e) del SENA – Regional Huila, impugnó la sentencia de tutela de primera instancia. Como sustento de su inconformidad expuso lo siguiente:

- Afirmó que no le fue notificado el auto admisorio de la acción de tutela, omisión que implica vulneración de su derecho al debido proceso.

- Puso de presente que, previo a proferir los actos administrativos que

constituyeron título ejecutivo en el caso que se estudia, la autoridad administrativa surtió un riguroso proceso de fiscalización en el que se garantizó en cada etapa el derecho al debido proceso de ASOFRONTMILE.

- En relación con la ejecutoria de los actos administrativos que constituyen

título ejecutivo dentro del proceso administrativo de cobro coactivo Nro. 2018-0016, recordó que de acuerdo con el artículo 87 del CPACA, los actos administrativos quedan en firme al día siguiente a la publicación, comunicación o notificación de la decisión sobre los recursos interpuestos.

Bajo ese contexto, la Resolución 1481 del 2017 quedó ejecutoriada al día siguiente de la notificación de la Resolución Nro. 494 de 2018, que resolvió el recurso de reposición. Luego, a partir de esa fecha produce efectos jurídicos, ya que el acto administrativo goza de presunción de legalidad –artículo 88 CPACA– y era ejecutable por parte del SENA, en atención a lo consagrado en el artículo 89 del CPACA.

En esa línea, destacó que la Resolución Nro. 1481 de 2017, se presume legal, se encuentra en firme y es legalmente exigible.

“No les asiste ninguna razón a los accionantes, en la medida en que no obstante a estar en discusión por la vía contenciosa administrativa, la legalidad del acto administrativo contenido en la Resolución No. 1481 de 2017, confirmado mediante Resolución No.494 de fecha 10 de mayo de 2018, de ninguna manera la admisión de la demanda contenciosa administrativa implica per se la suspensión y menos aún la terminación del proceso de cobro coactivo.”5

En consideración a lo anterior, el SENA continuó con el proceso de cobro coactivo hasta el momento en que se expidió el auto del 22 de noviembre de 2019, por medio del cual el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva decretó medida cautelar en relación con los actos administrativos objeto de demanda, cuando el SENA profirió acto administrativo del 16 de diciembre de 2019, en el que dispuso suspender el proceso de cobro coactivo Nro. 20018-0016.

- La tesis defendida por el apoderado de ASOFRONTMILE es errada y

carece de fundamento jurídico.

5 Página 10 del escrito de impugnación.


9



La suspensión del proceso de cobro coactivo no implica per se el levantamiento de las medidas cautelares de embargo del bien inmueble y de las cuentas bancarias de propiedad de la asociación. Recuérdese que ese fue el mismo argumento por el que se instauró la acción de tutela con radicación Nro. 41001233300020190052900, que fue negada por el Tribunal Administrativo del Huila en sentencia del 19 de diciembre de 2019.

- En la contestación a la acción de tutela Nro. 41001233300020190052900,

el juzgado Tercero Administrativo de Neiva manifestó que la orden emitida por ese Despacho mediante auto del 22 de noviembre de 2019 fue clara al determinar la suspensión del proceso coactivo iniciado por el SENA, es decir, la no continuación de las gestiones adelantadas para el cobro, sin que ello conlleve el levantamiento de las medidas decretadas.

Las medidas cautelares son la garantía que tiene el SENA en caso de no prosperar las pretensiones de la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

- Esta acción de tutela es otro ardid de ASOFRONTMILE para evadir su

responsabilidad legal de cumplir con la contribución a la que está obligada, ya que es evidente que el mismo escenario fáctico y argumentos fueron expuestas en otras acciones de tutela, en las que la decisión de las autoridades ha sido declarar la improcedencia de la acción al no encontrar que el SENA hubiera incurrido en vulneración alguna de los derechos fundamentales de la asociación. Relacionó las siguientes acciones de tutela:

Radicación Juez de tutela Actor

2019-00018-00 Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva con Funciones de Conocimiento

Jimeno Padilla Álvarez

2019-00089-00 Juzgado Cuarto de Familia de Neiva Yessica Andrea Ramírez Cortés

2019-00062-00 Juzgado Noveno Administrativo oral de Neiva Liliana Aros Manchola

2018-00124-00 Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinción de dominio

ASOFRONTMILE

2019-00161-00 Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva ASOFRONTMILE

De conformidad con los argumentos expuestos, planteó la siguiente pretensión:

“(...) toda vez que el SENA no le ha vulnerado derecho fundamental alguno a los accionantes ni a ASOFRONTMILE, en virtud a las argumentaciones de hecho y de derecho contenidas en el presente escrito, solicito muy respetuosamente al Honorable Consejo de Estado, se sirva REVOCAR el fallo de fecha 14 de diciembre de 2020 proferido por el por el Tribunal Contencioso Administrativo del Huila, Sala Segunda de Decisión, y en consecuencia se sirva NEGAR la Acción de Tutela interpuesta por los señores DIVA DELGADO ARIAS y JIMENO PADILLA ÁLVAREZ, denegando las pretensiones de los accionantes.”6

6 Página 28 del escrito de impugnación.


10



6.2. La Juez Tercera Administrativa el Circuito de Neiva presentó solicitud de aclaración del numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia de tutela proferida por el Tribunal Administrativo del Huila:

“…con el ánimo de dar cumplimiento en su cabalidad al fallo proferido por su honorable despacho me permito indicarle que el motivo de duda es que, teniendo en cuenta que si se le ordenó al Director Regional del SENA emitir el acto administrativo que ordene la terminación del proceso de cobro coactivo, y en consecuencia el levantamiento de las medidas cautelares, de qué manera debo proceder respecto a la orden dada en el numeral segundo que nos ordena disponer el cumplimiento de la medida cautelar de suspensión del proceso de cobro coactivo ordenado mediante auto del 22 de noviembre del 2019, si ya se ordenó en el fallo decretarse su terminación.”7

6.3. El 19 de enero de 2021, el Tribunal Administrativo del Huila negó la solicitud de aclaración, debido a que la orden emitida es precisa y clara respecto del proceder que debe adelantar cada una de las entidades demandadas, en el proceso administrativo y en el contencioso, respectivamente, en garantía del derecho al debido proceso de ASOFRONTMILE.

Respecto del Juzgado Tercero Administrativo del Huila, la actuación que se estimó contraria a los derechos fundamentales invocados se concretó en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Nro. 41 001 33 33 003 2018 00167 00, por la “ausencia de trámite al incidente de desacato”, que se presentó desde el 30 de julio de 2020. El auto que resolvió la solicitud se profirió hasta el 10 de diciembre de 2020, en el sentido de abstenerse la autoridad judicial de dar inicio al incidente de desacato, por considerar que el SENA había acatado la medida cautelar de suspensión de los efectos de actos administrativos.

El juez de tutela dejó sin efectos el Auto del 10 de diciembre de 2020, al concluir que la medida cautelar decretada por Auto del 22 de noviembre de 2019 no se había acatado, por lo que ordenó que se diera cumplimiento a la medida cautelar decretada en el auto del 22 de noviembre de 2019.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Generalidades de la acción de tutela

La acción de tutela, consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política y reglamentada por el Decreto 2591 de 19918, fue concebida como un mecanismo para la protección inmediata, oportuna y adecuada de derechos fundamentales, ante situaciones de amenaza o vulneración, por la acción u omisión de las autoridades, o de los particulares en casos concretos y excepcionales. Sin embargo,

7 La solicitud se presentó vía correo electrónico el 18 de diciembre de 2020 (expediente digitalizado) 8 Decreto 2591 de 1991. Artículo 1: “Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en

todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos que señala este decreto”.


11



es subsidiaria a otras herramientas judiciales, salvo cuando se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

2. Cuestión previa: de la omisión de notificación del admisorio de la tutela

El Director (e) del SENA Regional Huila expuso en el escrito de impugnación que no se había registrado intervención de esa entidad en la primera instancia de la acción de tutela, porque no le fue notificado el auto admisorio de la acción de tutela. Omisión que estima, vulnera el derecho al debido proceso de la entidad que representa. De conformidad con el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991, «las providencias que se dicten se notificarán a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere más

expedito y eficaz». Asimismo, el artículo 5 del Decreto 306 de 1992 señaló que «todas las providencias que se dicten en el trámite de una acción de tutela se deberán notificar a las partes o a los intervinientes [...] El juez velará porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificación aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el

derecho de defensa». Es decir, en términos generales, el juez de tutela goza de discrecionalidad para efecto de notificar las decisiones que adopta, siempre que garantice la eficacia del medio seleccionado. Revisado el expediente digitalizado de la acción de tutela objeto de estudio, encuentra la Sala que en el mismo se encuentran incorporados los oficios de notificación de los autos admisorios remitidos al SENA y las correspondientes constancias de envío. En el expediente se relacionan las siguientes pruebas documentales: i. Oficio del 2 de diciembre de 2020, en el que se notifica al SENA Regional Huila

el auto admisorio de la demanda dentro de la acción de tutela Nro. 410012333000 2020 00838 00.

ii. Soporte de remisión del correo electrónico del 2 de diciembre de 2020 –poco

legible–, contentivo del anterior oficio a las siguientes direcciones electrónicas: [email protected]; [email protected]; [email protected].

iii. Oficio del 7 de diciembre de 2020, en el que se notifica al SENA la admisión

de la acción de tutela Nro. 41001233 000 2020 00841 00 y su acumulación al proceso de tutela Nro. 410012333000 2020 00838 00, por similitud de hechos y pretensiones.

iv. Soporte de remisión de correo electrónico del 7 de diciembre de 2020 a las

siguientes direcciones electrónicas: [email protected]; [email protected]; [email protected].

En este orden, la Sala no encuentra acreditada ausencia de notificación alegada por el Director del SENA Regional Huila. Por el contrario, se demostró la notificación de

mailto:[email protected]







12



la existencia de la presente acción de tutela al demandado, en los correos electrónicos de la entidad.

3. Planteamiento del problema jurídico

De conformidad con los antecedentes expuestos, corresponde a la Sala determinar si le asistió razón al juez de tutela de primera instancia en conceder el amparo del derecho fundamental al debido proceso de ASOFRONTMILE, presuntamente desconocido con las actuaciones adelantadas por (i) el SENA Regional Huila en el proceso de cobro coactivo Nº 2018-00169; y por (ii) el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado Nro. 41001-33-33-003-2018-00167-00.

4. Análisis de la pretensión respecto del Juzgado Tercero Administrativo de Neiva

4.1. ASOFRONTMILE solicitó el amparo de su derecho al debido proceso porque, al momento de la interposición de la acción de tutela, el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva no se había pronunciado frente a la solicitud de apertura de incidente de desacato radicada el 30 de julio de 2020. En el escrito de tutela se indicó lo siguiente, en relación con el cargo:

“4°- VIOLACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO, INSTITUÍDO POR EL ARTÍCULO 29 DE LA CONSTITUCIONAL NACIONAL, CONSISTENTE EN LA OMISIÓN DEL HONORABLE JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE NEIVA EN EL DESARROLLO PROCESAL DEL INCIDENTE DE DESACATO

[…]

Y, en efecto, esta Institución ASOFRONTMILE que represento, mediante el apoderado de la Demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho que adelante ante el referido Juzgado, promovió por medios virtuales, en julio 30 del año 2020, ante el Honorable Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Neiva, el INCIDENTE DE DESACATO desde julio 30 del corriente año 2020, cuya copia virtual anexo, sin que el referido juzgado haya realizado hasta la presente fecha desarrollo procesal respecto de dicho incidente, ocasionando gravísimas consecuencias por las pérdidas que conllevan los referidos embargos.

Considero que la omisión en la cual ha incurrido el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Neiva, por negarse al trámite del INCIDENTE DE DESACATO, previsto y regulado en las disposiciones procedimentales del CPACA, que esta entidad ha promovido contra el Servicio Nacional de Aprendizaje SENA Regional del Huila, por constituir un MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL EXPEDITO, como lo expresó la sentencia del Tribunal Administrativo del Huila, constituye una violación al Derecho Constitucional Fundamental al Debido Proceso…”.

El Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, en respuesta a la acción de tutela, solicitó que se declarara la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que ese despacho ya había dado impulso a la solicitud, y con miras a resolverla profirió auto del 3 de diciembre de 2020, en el que requirió al director del SENA para que se pronunciara frente al cumplimiento del auto del 22 de noviembre de 2019.


13



Posteriormente, el Juzgado allegó al proceso copia del auto del 10 de diciembre de 2020, por medio del cual se abstuvo de abrir incidente de desacato.

Bajo ese contexto aparece claro que, en relación con la pretensión de garantía del derecho al debido proceso frente a la omisión que fue atribuida a la autoridad judicial accionada, se materializó la carencia actual de objeto por hecho superado. Recuérdese que, según la jurisprudencia constitucional, se concreta la carencia de objeto cuando el juez de tutela se ve imposibilitado de dictar orden de amparo por estar ante una eventual sustracción de materia. Uno de los eventos en que se concreta este fenómeno es el hecho superado, lo cual ocurre cuando, previo a proferirse la sentencia, se evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se eliminó la vulneración a los derechos fundamentales invocada9.

Entonces, considerando que el escenario de vulneración iusfundamental obedeció a la mora en el trámite de la solicitud del incidente de desacato interpuesto por ASOFRONTMILE y que se acreditó en el plenario que tal situación se superó con los autos del 3 y 10 de diciembre de 2020, se tiene que frente a ese cargo que concretó el fenómeno de carencia actual de objeto por hecho superado.

4.2. Ahora, a pesar de concretarse la carencia de objeto frente al cargo analizado, el juez de tutela de primera instancia estimó necesario adelantar el análisis oficioso del auto del 10 de diciembre de 2020, y concluyó que tal decisión vulneraba el derecho al debido proceso de ASOFRONTMILE.

Como medida de protección de derechos, el a quo dejó sin efectos el auto del 10 de diciembre de 2020, y ordenó que “en virtud del incidente de desacato presentado por el entidad accionante el 30 de julio de 2020, [la Juez] disponga el cumplimiento efectivo de la medida cautelar decretada mediante auto del 22 de noviembre de 2019 por parte del Director Regional del SENA Huila, la cual con ocasión de la suspensión del proceso de cobro coactivo conlleva el levantamiento de la medidas cautelares decretadas en su trámite, proceso que se inició sin un título debidamente ejecutoriado y exigible, por lo que resulta ilegal el proceso así adelantado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 831, 832 y 837 del Estatuto Tributario, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 67, 68 y 99 de la Resolución No. 1235 de 2014 (...)”

La Sala estima que el anterior razonamiento y orden de tutela desbordan la solicitud de amparo expuesta por ASOFRONTMILE y las competencias del juez constitucional. La primera afirmación aparece suficientemente acreditada en los antecedentes de esta sentencia que dan cuenta de las pretensiones y fundamentos de la acción. Y frente a la segunda, se tiene que (i) el auto que se analizó de manera oficiosa es una providencia interlocutoria que no supera los requisitos de subsidiariedad y relevancia constitucional para que el juez

9 Al respecto: Corte Constitucional de Colombia sentencias: Cfr. SU 540 de 2007 T-678 de 2011, T-597 de

2015, T-669 de 2016, T-624 de 2016 T-021 de 2017 y T-038 de 2019.


14



de tutela decidiera sobre la corrección de su contenido y, que (ii) el asunto que se pretendía desatar con la interposición del incidente de desacato obedece a una cuestión de mera legalidad que correspondía resolver el juez de la causa.

4.2.1. Si bien la Sala no desconoce las facultades para fallar extra y ultra petita del juez de tutela, las cuales puede ejercer en específicas circunstancias en las que, ante la vulneración de un derecho fundamental, evidencie la necesidad de disponer medidas inmediatas de protección, es claro que tal potestad no puede ejercerse al punto de desbordar el objeto de la litis –planteado a partir de la demanda y su contestación–, ni de pronunciarse frente a hechos ocurridos después de la presentación de la acción de tutela, sin considerar los efectos que tal determinación pueda tener frente al derecho al debido proceso de los intervinientes en el trámite de tutela, quienes se verán sorprendidos en litigio al declararse la prosperidad de un cargo respecto del cual no tuvieron la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y contradicción.

Adicionalmente, el uso de tal facultad debe entenderse en el contexto de los requisitos generales y especiales de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, cuya teleología atiende al respeto por la autonomía e independencia del juez natural en la decisión de los asuntos de su competencia.

4.2.2. En esta línea, debe tenerse presente que la jurisprudencia constitucional ha sido enfática en recalcar la excepcionalidad de la procedencia de la acción de tutela contra autos proferidos en procesos judiciales en curso, debido a que, por regla general no se trata de decisiones definitivas, y además las partes del respectivo proceso cuentan no solo con la posibilidad de recurrirlos, sino también con la de interponer recursos contra la decisión final.

De manera que el juez de tutela debe ser cauto al adelantar la revisión de estas providencias, y proceder con su análisis cuando evidencie una grave vulneración de derechos fundamentales, siempre que no se cuente con otros mecanismos judiciales para tal fin y el amparo se torne urgente con miras evitar un perjuicio irremediable.

Y es importante recalcar en el presente asunto, la parte actora no recurrió el auto por el cual el Juzgado se abstuvo de abrir el incidente de desacato, ni presentó la argumentación tendiente a demostrar la configuración de un perjuicio irremediable a partir de los elementos de inminencia, gravedad y urgencia, y la imposición de medidas de embargo y secuestro per se no implica la configuración de tal requisito. Por lo que este presupuesto no se encuentra acreditado en el caso concreto.

4.3. Bajo ese contexto, se observa que la decisión de amparo del a quo se fundamentó en cuestiones de pura legalidad, pues expuso que en el caso concreto y atendiendo a la falta de ejecutoriedad del título –artículo 829.4 del

Estatuto Tributario–, el juez de la causa debió disponer que se aplicara al proceso de cobro coactivo adelantado por el Sena Regional Huila, las


15



consecuencias contenidas en el parágrafo del artículo 837 del Estatuto Tributario y ordenarse el levantamiento de las medidas cautelares allí decretadas, y la terminación del proceso de cobro coactivo, en lugar de aplicar lo dispuesto en el artículo 37 de la Resolución 1235 de 2014, en concordancia con el artículo 101 del CPACA. Discusión, que claramente se refiere a una cuestión de legalidad que no corresponde resolver al juez de tutela.

4.4. De conformidad con los argumentos expuestos, se tiene que en el caso concreto no había lugar a disponer de los poderes de oficio del juez de tutela con miras a proferir un fallo extra petita, pues, de conformidad con los argumentos expuestos, el auto del 10 de diciembre de 2020 no materializa un perjuicio irremediable para la Asociación tutelante.

5. La subsidiariedad como presupuesto formal de procedencia de la acción de tutela y su análisis en el caso concreto

5.1. Del carácter subsidiario de la acción de amparo deriva que los mecanismos ordinarios de defensa para la protección de los derechos no pueden ser desplazados o suplantados por la acción de tutela, siempre que estos sean idóneos y eficaces.

En consecuencia, la tesis de la Sección expuesta en diversas sentencias consiste, en que, por regla general, cuando existe otro medio de defensa judicial, idóneo y eficaz, no es procedente la acción de tutela. Por supuesto, la idoneidad y eficacia del medio de defensa se definen en función del caso concreto, atendiendo a las circunstancias en que se encuentra el solicitante y, además, dependen de la existencia o no de un perjuicio irremediable, en los términos del numeral 1º del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional.

En tal sentido, es claro que al juez natural le corresponde impulsar y decidir los asuntos que se encuentran bajo su conocimiento, por lo que no le es dable al juez de tutela, en principio, interferir o contrariar so pretexto de proteger los derechos fundamentales, las decisiones que se profieren de forma legítima en el proceso ordinario. La acción de tutela que se presenta en contra de la decisión judicial, en principio, deviene improcedente, pues ello desconocería el principio de autonomía judicial.

Sobre la autonomía e independencia de los jueces y tribunales, la Corte Constitucional ha sostenido que las injerencias indebidas en el ejercicio de la función jurisdiccional por parte del juez constitucional, debe asumirse como un mandato de proscripción, lo cual se justifica, únicamente, para efectos de proteger los derechos fundamentales afectados. Se debe tener en cuenta que el requisito de subsidiariedad entraña tres supuestos que llevan a la improcedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, los cuales son: a) cuando el asunto está en trámite; b) cuando no se hayan agotado los medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios y c) cuando se usa para revivir etapas procesales en donde se dejaron de emplear los recursos previstos en el ordenamiento jurídico.


16



Adicionalmente, se requiere que el asunto objeto de estudio realmente involucre la amenaza o vulneración de derechos fundamentales, ya que en principio, la acción de tutela no puede utilizarse para discutir asuntos eminentemente económicos o de mera legalidad, pues ese tipo de discusiones se alejan del objeto de la acción de tutela.

5.2. Corresponde al juez de tutela verificar el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad frente a los cargos y pretensiones de la acción de tutela. Así pues, en el caso concreto, dado que se plantearon alegatos y pretensiones en contra de dos autoridades diferentes, una judicial y otra administrativa, fundamentadas en las actuaciones y omisiones increpadas en cada uno de sus procedimientos, la Sala analizará por separado este requisito de subsidiariedad.

5.3. La Sala observa que los cargos y pretensiones presentadas por el accionante en relación con el SENA Regional Huila no superan el requisito de subsidiariedad, porque la decisión de no declarar probadas las excepciones propuestas contra el mandamiento de pago y seguir adelante con la ejecución, es susceptible de control jurisdiccional.

En este punto se precisa que el análisis del procedimiento coactivo se realizará

de conformidad con lo dispuesto al respecto en el Estatuto Tributario.

Lo anterior, en atención a lo consagrado en el artículo 5 de la Ley 1066 de 200610, el artículo 100 del CPACA y el artículo 62 de la Resolución 1235 de 201411, el cual establece que “para el cobro coactivo de las deudas a favor del

Sena, deberá seguirse el procedimiento administrativo coactivo que se establece en los artículos 823 y siguientes del Estatuto Tributario, y demás normas a que este estatuto remite, de conformidad con lo indicado en el artículo 5o de la Ley 1066 de 2006 y del Decreto 4473 de 2006”.

Por su parte, el artículo 100 CPACA estableció algunos parámetros que deben ser considerados por las autoridades con miras a definir las reglas de procedimiento aplicables al cobro coactivo. Esta disposición fue objeto de análisis por esta Sección como órgano de cierre, y precisó que la remisión al ET sólo aplicará cuando: “(a) se adelanta la ejecución de deudas de naturaleza

tributaria; (b) corresponda por remisión normativa expresa ; y (c) cuando el legislador no haya fijado un procedimiento de cobro coactivo particular para ejercer la función

10 Por la cual se dictan normas para la normalización de la cartera pública y se dictan otras disposiciones.

Artículo 5o. Facultad de cobro coactivo y procedimiento para las entidades públicas. Las entidades públicas que de manera permanente tengan a su cargo el ejercicio de las actividades y funciones administrativas o la prestación de servicios del Estado colombiano y que en virtud de estas tengan que recaudar rentas o caudales públicos, del nivel nacional, territorial, incluidos los órganos autónomos y entidades con régimen especial otorgado por la Constitución Política, tienen jurisdicción coactiva para hacer efectivas las obligaciones exigibles a su favor y, para estos efectos, deberán seguir el procedimiento descrito en el Estatuto Tributario.

11 Mediante la cual se adopta el Reglamento Interno de Recaudo de Cartera en el Sena, a través del Proceso Administrativo de Cobro Coactivo.

http://normograma.sena.edu.co/normograma/docs/estatuto_tributario_pr033.htm#823

http://normograma.sena.edu.co/normograma/docs/ley_1066_2006.htm#5


17



de cobro (en cuyo caso se aplicará de manera conjunta con las reglas del Título IV del CPACA).”12

Dado que en el caso concreto se cumplen dos de los supuestos establecidos por la jurisprudencia contenciosa para acudir por remisión normativa al ET, pues el asunto objeto de análisis trata de una ejecución de deudas de naturaleza tributaria, como en efecto lo es la contribución destinada al Fondo de Capacitación de la Industria de la Construcción F.I.C., y existe remisión normativa expresa contenida en el artículo 62 de la Resolución 1253 del 2014, el análisis de la subsidiariedad se realizará de conformidad con las normas del Estatuto Tributario relativas al procedimiento de cobro coactivo. Según el Estatuto Tributario, el proceso de cobro coactivo inicia formalmente con el mandamiento de pago, cuyo fundamento es el acto administrativo que determina la obligación a cargo del contribuyente, el cual hace las veces de título ejecutivo. A su vez, este procedimiento especial regula la posibilidad de decretar medidas de cautela antes de que se profiera el mandamiento de pago -medidas preventivas- o concomitantes con él. La oportunidad del administrado o deudor de ejercer contradicción contra el mandamiento de pago o contra la decisión de medidas preventivas o cautelares es la interposición de excepciones contra el mandamiento de pago (artículo 831 Estatuto Tributario). Dentro de las excepciones, se contempla la falta de ejecutoria del título y la interposición de demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, pertinentes en el caso que se analiza. Si las excepciones se encuentran probadas, corresponde al funcionario competente declararlo y, como consecuencia de ello, dar por terminado el proceso y adoptar las decisiones administrativas a que haya lugar. De otra parte, en caso de que no se declaren probadas las excepciones y se decida seguir adelante con la ejecución, es menester tener presente que contra el auto que decide las excepciones procede el recurso de reposición en el procedimiento coactivo -facultativo- y es susceptible de control judicial ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo en los términos del artículo 835 del Estatuto Tributario13.

5.4. Entonces, la pretensión de ASOFRONTMILE en relación con el SENA Regional Huila, consistente en que se ordene a esa autoridad dar cumplimiento al parágrafo del artículo 837 del Estatuto Tributario como consecuencia de haberse admitido demanda en la jurisdicción de lo contencioso administrativo en contra de los actos que constituyen el título ejecutivo, no supera el requisito de subsidiariedad. Esto porque, la Resolución

12 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. Sentencia del 14 de agosto de

2019. Proceso Nro. 25000233700020160137801 (23471). Actor Gustavo Petro Urrego. La providencia registró el salvamento de voto de la Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto.

13 Artículo 835. Intervención del contencioso administrativo. Dentro del proceso de cobro administrativo coactivo, sólo serán demandables ante la Jurisdicción Contencioso - Administrativa las resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la ejecución; la admisión de la demanda no suspende el proceso de cobro, pero el remate no se realizará hasta que exista pronunciamiento definitivo de dicha jurisdicción.


18



No. 1331 del 1º de noviembre de 2018 que negó las excepciones, entre ellas las de falta de ejecutoria del título y la interposición de demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, y ordenó seguir adelante con la ejecución, es susceptible de control judicial ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

En ese orden de ideas, que el juez de tutela disponga que, como consecuencia de estar probada la excepción del 831.3 del Estatuto Tributario, se declare la terminación del proceso de cobro coactivo y se levanten las medidas de cautela, es una actuación que implicaría desconocer los mecanismos judiciales creados por el legislador para tal fin y vaciaría las competencias del juez natural. Por las razones expuestas, esta Sala considera que la orden dictada por el juez de tutela de primera instancia, en relación con el director de la Regional Huila del SENA, implica el desconocimiento del requisito de subsidiariedad. Recuérdese que en la sentencia de tutela que se impugnó se indicó lo siguiente:

“(…) en virtud de lo establecido en el estatuto tributario artículos 831 y 832, así como, de los artículos 67, 68 y 99 de la Resolución No. 1235 de 2014, al ser evidente la prosperidad de la exceptiva propuesta por la entidad accionada en contra del mandamiento de pago, la entidad aquí accionada – DIRECCIÓN REGIONAL HUILA DEL SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE – SENA- a través del funcionario ejecutor ha debido declarar probada la excepción y como consecuencia de ello, ordenar la terminación del procedimiento de cobro coactivo y el levantamiento de medidas cautelares decretadas, en un proceso de cobro coactivo que se inició con un título ejecutivo que no estaba ejecutoriado. Observándose así una aplicación aislada del artículo 37 de la Resolución No.1235 de 2014 por parte de la Dirección Regional Huila del SENA, para negar la exceptiva propuesta por la entidad accionante en el proceso de cobro coactivo, omitiendo realizar una interpretación y aplicación sistemática de los artículos 67, 68 y 99 de la Resolución No. 1235 de 2014 en concordancia con las disposiciones del Estatuto Tributario. Por lo anterior, se ordenará al Director Regional Huila del Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA – y al Funcionario Ejecutor, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del fallo, proceda a expedir el acto administrativo que ordene la terminación del proceso de cobro coactivo y, en consecuencia, el levantamiento de las medidas cautelares de embargo y retención de dineros y bienes decretadas en contra de la ASOCIACIÓN DE VIVIENDA FRONTERAS DEL MILENIO – ASOFRONTIMILE, en cumplimiento de lo establecido en el Estatuto Tributario artículos 831, 832 y 837, así como, de los artículos 67, 68 y 99 de la Resolución No. 1235 de 2014.”14

El análisis expuesto por el a quo y la orden que se emite como consecuencia de ello, omiten el estudio en relación con el presupuesto de subsidiariedad y la posibilidad de demandar el acto administrativo que negó las excepciones y

14 Páginas 27 y 20 de la sentencia de tutela de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo del

Huila el 14 de diciembre de 2020.


19



ordenó seguir adelante con la ejecución ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

No desconoce esta Sala que, la improcedencia de la acción de tutela ante la existencia de otros mecanismos judiciales para reclamar la protección de derechos fundamentales no es absoluta y que, en determinados escenarios puede invocarse el amparo como mecanismo transitorio para impedir un perjuicio irremediable, pero en el caso concreto, la orden no está modulada en ese sentido, ni se expuso en la acción de tutela una argumentación tendiente a evidenciar la ocurrencia de un perjuicio irremediable que haga procedente la acción de tutela de manera transitoria. En estos términos, la Sala considera que el cargo y pretensiones propuestas por el actor en relación con el SENA Regional Huila no supera el requisito de subsidiariedad y por lo tanto ha de revocarse el amparo en relación con esa autoridad administrativa.

6. Conclusión

La Sala revocará la decisión impugnada, proferida el 14 de diciembre de 2020 por el Tribunal Administrativa del Huila, (i) en relación con el cargo de vulneración del derecho al debido proceso con ocasión de la mora en el impulso del incidente de desacato promovido por ASOFROTMILE, porque se materializó la carencia actual de objeto por hecho superado. Y (ii) en relación con la solicitud de amparo frente al SENA Regional Huila, por no superar el requisito de subsidiariedad.

En mérito de lo expuesto, la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

1. Revocar la decisión impugnada, proferida el 14 de diciembre de 2020, por el Tribunal Administrativa del Huila, por las razones expuestas en la motivación precedente.

2. En consecuencia, declarar la carencia actual de objeto en relación con la solicitud de amparo frente al Juzgado Tercero Administrativo de Neiva; y declarar improcedente la acción de tutela interpuesta frente al SENA Regional Huila, por no superar el requisito de la subsidiariedad.

3. Notificar la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

4. Publicar la presente decisión en la página web del Consejo de Estado.

5. Enviar a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Cópiese, notifíquese y cúmplase


20



Esta sentencia se estudió y aprobó en sesión celebrada en la fecha.

(Firmado electrónicamente) MILTON CHAVES GARCÍA

Presidente

(Firmado electrónicamente) STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

(Firmado electrónicamente) MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

(Firmado electrónicamente) JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

RESPUESTA INCIDENTE DESACATO (002)

Documents

Transcript of RESPUESTA INCIDENTE DESACATO (002)