RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/...

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/ RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/ RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/ RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/ Reliquidación de pensión/Empleado de Reliquidación de pensión/Empleado de Reliquidación de pensión/Empleado de Reliquidación de pensión/Empleado de

Fiscalía General de la Nación/Deben reconocerse todos los factores Fiscalía General de la Nación/Deben reconocerse todos los factores Fiscalía General de la Nación/Deben reconocerse todos los factores Fiscalía General de la Nación/Deben reconocerse todos los factores

contenidos en los Decretos 546/71 y 717/78. contenidos en los Decretos 546/71 y 717/78. contenidos en los Decretos 546/71 y 717/78. contenidos en los Decretos 546/71 y 717/78.

“En conclusión, los decretos 546 de 1971 y 717 de 1978, contentivos del

régimen pensional de la Rama Judicial y del Ministerio Público, del cual es

beneficiaria la actora, regulan en forma completa tanto la edad, el tiempo

de servicios, el monto y el ingreso base de liquidación (…) “De manera que

en ninguna de las dos resoluciones citadas (se) observó lo dispuesto en el

Decreto 546 de 1971, en lo atinente a reconocer la pensión de jubilación

equivalente al 75 % de la asignación básica más elevada y recibida en el

último año de servicios, es decir entre el 01 de enero y el 30 de diciembre

de 2004, con inclusión de todos los factores salariales percibidos en el

mismo período, como fueron asignación básica, prima de antigüedad,

subsidio de alimentación, prima de servicios, prima de navidad,

bonificación por servicios y prima de vacaciones (Fol 32 C. ppal No.- 1).

Como la Entidad al reconocer la pensión mediante Resoluciones 23837 de

2004 y 61072 de 2007 no lo hizo de esta forma, sino que se basó en el

75% del salario promedio devengado entre 1994 y 2004, en aplicación del

inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, fundamento que

sostiene en la contestación y en los alegatos, incurre en falsa motivación

que origina la nulidad de los actos, y así se declarará”.

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/ Reliquidación de pensión/EmpleadRESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/ Reliquidación de pensión/EmpleadRESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/ Reliquidación de pensión/EmpleadRESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/ Reliquidación de pensión/Empleado de o de o de o de

Fiscalía General de la Nación/La petición ante la Entidad interrumpe el Fiscalía General de la Nación/La petición ante la Entidad interrumpe el Fiscalía General de la Nación/La petición ante la Entidad interrumpe el Fiscalía General de la Nación/La petición ante la Entidad interrumpe el

término de prescripción de derechos. término de prescripción de derechos. término de prescripción de derechos. término de prescripción de derechos.

“La pensión fue reconocida en el año 2004, condicionada al retiro

definitivo que se produjo el 30 de diciembre de 2004, conforme se refiere

en la Resolución No. 61072. La reliquidación fue solicitada a través de

derechos de petición formulado el 30 de junio de 2006 (Fol 141 al 146 C.

ppal No. 1), motivo por el cual no se configura la prescripción de derechos

de que tratan los Decretos 3135 de 1968 y 1848 de 1969, en cuanto fue

interrumpida con la petición referida”.

Expediente 2009 0003 00

Actor ADELAIDA FERNANDEZ DE TOBAR

Demandado CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN

LIQUIDACIÒN

Acción RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

2

REPUBLICA DE COLOMBIAREPUBLICA DE COLOMBIAREPUBLICA DE COLOMBIAREPUBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICORAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICORAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICORAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCATRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCATRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCATRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA

Popayán, Popayán, Popayán, Popayán, seisseisseisseis ((((6666) de octubre ) de octubre ) de octubre ) de octubre de dos mil once (2.011)de dos mil once (2.011)de dos mil once (2.011)de dos mil once (2.011)

MagistraMagistraMagistraMagistrado ponente: MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ do ponente: MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ do ponente: MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ do ponente: MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ

ExpedienteExpedienteExpedienteExpediente 2009 0003 002009 0003 002009 0003 002009 0003 00

ActorActorActorActor ADELAIDA FERNANDEZ DE TOBARADELAIDA FERNANDEZ DE TOBARADELAIDA FERNANDEZ DE TOBARADELAIDA FERNANDEZ DE TOBAR

DemandadoDemandadoDemandadoDemandado CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN

LIQUIDACIÒNLIQUIDACIÒNLIQUIDACIÒNLIQUIDACIÒN

AcciónAcciónAcciónAcción RESTABLECIMIENTO DEL DERECHORESTABLECIMIENTO DEL DERECHORESTABLECIMIENTO DEL DERECHORESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

SENTENCIA No.SENTENCIA No.SENTENCIA No.SENTENCIA No.213213213213

I. OBJETO A DECIDIRI. OBJETO A DECIDIRI. OBJETO A DECIDIRI. OBJETO A DECIDIR

Procede la Sala a proferir sentencia dentro de la acción de nulidad y

restablecimiento del derecho instaurada por ADELAIDA FERNANDEZ DE

TOBAR contra la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN

LIQUIDACIÓN.

II. DEMANDANTEII. DEMANDANTEII. DEMANDANTEII. DEMANDANTE




LIQUIDACIÒN


3

La presente acción fue instaurada por ADELAIDA FERNANDEZ DE TOBAR, por

medio de apoderado judicial debidamente constituido.

III. DEMANDADOIII. DEMANDADOIII. DEMANDADOIII. DEMANDADO

La acción está dirigida en contra de la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN

SOCIAL CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN

IV. ANTECEDENTES IV. ANTECEDENTES IV. ANTECEDENTES IV. ANTECEDENTES

4.1. La demanda4.1. La demanda4.1. La demanda4.1. La demanda

ADELAIDA FERNANDEZ DE TOBAR por medio de apoderado, en ejercicio de

la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, dirigida contra la CAJA

NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL CAJANAL EICE EN LIQUIDACIÓN solicitó a

este Tribunal:

“1.- Se declare la Nulidad Parla Nulidad Parla Nulidad Parla Nulidad Parcialcialcialcial de la Resolución No. 23837 del 11 de No. 23837 del 11 de No. 23837 del 11 de No. 23837 del 11 de

noviembre de 2004noviembre de 2004noviembre de 2004noviembre de 2004, por la cual se le reconoció a ADELAIDA FERNANDEZ DE

TOBAR la pensión mensual vitalicia de vejez por no haber tenido en cuenta

en la liquidación de la mesada pensional el artículo 6 del Decreto Ley 546

de 1971 y los factores salariales establecidos en el artículo 12 del decreto

717 de 1978.

2.- Se declare la Nulidadla Nulidadla Nulidadla Nulidad de la resolución Número 61072 del 27 de 61072 del 27 de 61072 del 27 de 61072 del 27 de

diciembre de 2007diciembre de 2007diciembre de 2007diciembre de 2007, por la cual se ordenó reliquidar mi pensión de vejez

por no haber tenido en cuenta en la liquidación de la mesada pensional el

artículo 6 del Decreto Ley 546 de 1971 y los factores salariales establecidos

en el artículo 12 del decreto 717 de 1978. Consecuentemente con la

declaratoria de Nulidad, solicito el restablecimiento del derecho.

3.- Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, y a título del

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, se ordene a CAJANAL E.I.C.E. expedir un

acto administrativo que reconozca que la señora ADELAIDA FERNANEZ DE




LIQUIDACIÒN


4

TOBAR tiene derecho a que su pensión de VEJEZ se liquide de conformidad

con lo establecido en el Artículo 6 del Decreto Ley 546 de 1971Artículo 6 del Decreto Ley 546 de 1971Artículo 6 del Decreto Ley 546 de 1971Artículo 6 del Decreto Ley 546 de 1971 y que en la

liquidación de su mesada pensional se tengan en cuenta los factores de

salario de que trata el artículo 12 del Decreto 717 de 1978artículo 12 del Decreto 717 de 1978artículo 12 del Decreto 717 de 1978artículo 12 del Decreto 717 de 1978, normas

especiales de los funcionarios y empleados de la RAMA JUDICIAL

beneficiarios de la transición pensional.

TERCERO(sic). La condena de que trata la anterior pretensión se efectuará

en los términos de los Artículos 151 del Código de Procedimiento Laboral y

176 del C.C.A.

CUARTO.- Solicito que los conceptos que así sean declarados se indexen o

actualicen en la forma establecida por el Artículo 178 del Código

Contencioso Administrativo.

QUINTO.- Que se condene a la demandada a pagar los intereses de que

trata el Artículo 177 del Código Contencioso Administrativo.

SEXTO.- Que se condene a la demandada a pagar las agencias en derecho

(Corte Constitucional, Sentencia C-539, Julio 28/99, M.P. Eduardo

Cifuentes Muñoz).”

4.2. Los hechos4.2. Los hechos4.2. Los hechos4.2. Los hechos

El apoderado de la parte demandante, sustentó la demanda bajo las

siguientes premisas:

Refiere que mediante Resolución No. 23837 del 11 de noviembre de 2004

se reconoció a la señora ADELAIDA FERNANDEZ DE TOBAR pensión

mensual vitalicia por vejez por haber laborado al servicio de la Fiscalía

General de la Nación por espacio de 22 años y contar con más de 58 años,

dicho acto señala que es beneficiaria del régimen de transición y que su

pensión se debe regir por el Decreto 546 de 1971, sin embargo, al

momento de la liquidación le aplican los factores salariales de que trata el

Decreto 1158 de 1994 reglamentario de la Ley 100 de 1993.




LIQUIDACIÒN


5

Dice que con Resolución No. 00769 de 19 de enero de 2007 la demandada

niega la petición de reliquidación de pensión, frente a la cual se interpone

recurso de reposición resuelto mediante Resolución No. 61072 de 27 de

diciembre de 2007 por la cual se revoca la Resolución No. 00769 y

reliquida teniendo en cuenta los últimos años de servicios conforme al

Decreto 1158 de 1994 sin considerar el Decreto 546 de 1971 y 717 de

1978.

4.3. Normas violadas y concepto de violación4.3. Normas violadas y concepto de violación4.3. Normas violadas y concepto de violación4.3. Normas violadas y concepto de violación

Refiere la apoderada de la parte demandante las siguientes normas

violadas:

• Constitución Política: art. 29, 48 y 53

• Decreto 546 de 1971: art. 6

• Decreto 717 de 1978: art. 12

• Ley 797 de 2003: art. 1

• Ley 100 de 1993. Art. 36 inciso 2

4.4.4.4.4.4.4.4.---- Concepto de violaciónConcepto de violaciónConcepto de violaciónConcepto de violación

Cita las normas y señala que son desconocidas al darle una interpretación

errada al régimen de transición de que es beneficiaria como funcionaria de

la Rama Judicial, vulnerando derechos fundamentales como el debido

proceso, el trabajo y la seguridad social, al no liquidar la pensión mensual

vitalicia de jubilación con fundamento en lo dispuesto en el artículo 6 del

Decreto 546 de 1971, es decir con el equivalente al 75% del mejor salario

del último año de servicios.

4.5.Pruebas aportadas:4.5.Pruebas aportadas:4.5.Pruebas aportadas:4.5.Pruebas aportadas:




LIQUIDACIÒN


6

• Copia auténtica de la Resolución No. 23837 de 11 de noviembre de

2004 2Por la cual se reconoce y ordena el pago de una pensión

mensual vitalicia por vejez” (Fol 3 al 7 C. ppal No. 1 )

• Copia auténtica de la Resolución No. 00769 de 19 de enero de 2007

“POR LA CUAL SE NIEGA UNA RELIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN DE

VEJEZ POR NUEVOS FACTORES DE SALARIO” (Fol 8 al 19 C. ppal No. 1

)

• Constancia de servicios prestados No. 20847 de echa 30 de julio de

2008 suscrita por la Analista de Personal de la Seccional Popayán de

la Fiscalía General de la Nación y factores de salario devengados (Fol

20 al 32 C. ppal No. 1 )

• Expediente administrativo de la demandante (Fol 73 C. ppal No. 1 al

297 C. ppal No. 2)

4.6. Recue4.6. Recue4.6. Recue4.6. Recuento procesalnto procesalnto procesalnto procesal

La demanda fue presentada el 19 de diciembre de 20081y admitida el 19

de agosto de 20092, practicandose las notificaciones de rigor al Ministerio

Público y a la demandada, el 2 de septiembre de 2009 y el 25 de marzo de

2010, respectivamente3.

Por auto de 16 de junio de 20104 se decretaron pruebas y con proveído de

13 de octubre de 20105 se corrió traslado para alegar de conclusión.

4.7. La contestación de la demanda4.7. La contestación de la demanda4.7. La contestación de la demanda4.7. La contestación de la demanda6666

Señala que los factores a tener en cuenta en la liquidación son los

señalados taxativamente en el art.1 del Decreto 1158 de 1994, sobre los

1 Fol 41 C. ppal No. 1 2 Fol 43 C. ppal No. 1 3 Fol 45 y 46 C. ppal No. 1 4 Fol 68 y 69 C. ppal No. 1 5 Fol 298 C. ppal No. 2 6 Fol 48 al 53 C. ppal No. 1




LIQUIDACIÒN


7

cuales efectivamente se hayan efectuado aportes; que la actora fue

incorporada al régimen de la Ley 100 de 1993 y sus decretos

reglamentarios, por lo que se le aplica dicha normatividad en virtud a lo

dispuesto en el art. 273 de la Ley 100 y el ingreso base de liquidación para

quienes se les aplica dicha normatividad tiene regulación concreta en el

inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 determinando que si le

faltan menos de 10 años para adquirir el status de pensionado a la vigencia

del sistema, es el promedio de lo cotizado en el tiempo que le hiciere falta;

agrega que el Decreto 546 de 1971 le fue aplicado a la actora en cuanto a

tiempo, edad y monto y para establecer la forma de liquidación se aplicó la

Ley 100 y sus Decretos reglamentarios.

Propuso como excepciones el “COBRO DE LO NO DEBIDO E INEXISTENCIA

DE LA OBLIGACIÓN”, “ACTOS ADMINISTRATIVOS COMPLEJOS”, la

“PRESCRIPCION” y la genérica o innominada.

4.8. Alegatos de conc4.8. Alegatos de conc4.8. Alegatos de conc4.8. Alegatos de conclusiónlusiónlusiónlusión

4.8.1. 4.8.1. 4.8.1. 4.8.1. De la parte demandanteDe la parte demandanteDe la parte demandanteDe la parte demandante7777

Dice que la asignación mensual más elevada para determinar la base de la

pensión de jubilación en el régimen especial de los funcionarios y

empleados de la rama judicial incluye la asignación básica mensual fijada

por la ley para el empleo y todas las sumas que habitual y periódicamente

reciba el empleado como retribución de sus servicios y que los empelados

en transición tienen derecho a la inclusión de todos los factores salariales

previstos en el art. 12 del Decreto 717 de 1978.

4.8.2. De la parte demandada4.8.2. De la parte demandada4.8.2. De la parte demandada4.8.2. De la parte demandada8888

7 Fol 300 al 302 C. ppal No. 2 8 Fol 303 a 306 C. ppal No. 2




LIQUIDACIÒN


8

Señala que a la demandante le son aplicables el Decreto 546 de 1971 y 717

de 1978 en lo que a edad, tiempo y monto se refiere y respecto de los

factores de liquidación debe sujetarse a lo dispuesto en la Ley 100 de 1993

y sus Decretos Reglamentarios.

4.9. Concepto del Ministerio Público4.9. Concepto del Ministerio Público4.9. Concepto del Ministerio Público4.9. Concepto del Ministerio Público

No realizó pronunciamiento alguno.

V. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNALV. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNALV. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNALV. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

5.1.5.1.5.1.5.1. La competenciaLa competenciaLa competenciaLa competencia

Por la naturaleza del proceso, la fecha de presentación de la demanda y la

estimación de la cuantía, el Tribunal es competente para conocerlo y

decidirlo en PRIMERA INSTANCIAPRIMERA INSTANCIAPRIMERA INSTANCIAPRIMERA INSTANCIA.

5.2. Problema5.2. Problema5.2. Problema5.2. Problemassss jurídicojurídicojurídicojurídicossss

Tiene derecho la actora a la reliquidación de la pensión de jubilación en los

términos del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 o conforme a lo dispuesto

en el Decreto 546 de 1971?

Que factores salariales y los de que período deben tenerse en cuenta para

liquidar la pensión de vejez de la demandante. ?.

5.3. Las excepciones propuestas5.3. Las excepciones propuestas5.3. Las excepciones propuestas5.3. Las excepciones propuestas

Propone las de cobro de lo no debido e inexistencia de la obligación

refiriendo que la actora no tiene derecho a la pensión gracia, situación que

por no ser objeto de debate, no será considerada por la Sala; en relación

con la de prescripción y la de actos administrativos complejos serán

consideradas dentro de las consideraciones del Tribunal conforme lo que

se encuentre probado.




LIQUIDACIÒN


9

5.45.45.45.4. Lo probado en el proceso.. Lo probado en el proceso.. Lo probado en el proceso.. Lo probado en el proceso.

Al proceso se allegó el expediente administrativo de la señora ADELAIDA

FERNANDEZ DE TOBAR, y en él se constata que:

La actora nació el 01 de enero de 1944- fol 85 C. ppal No. 1-, en

consecuencia, a 1º de abril de 1994, fecha de entrada en vigencia de la ley

100, tenía 50 años, por lo que es beneficiaria del régimen de transición

consagrado en el artículo 36 de la mencionada ley.

Se vinculó a la Rama Judicial- Procuraduría General de la Nación, el 3 de

mayo de 1982 hasta el 30 de junio de 1992 siendo su último cargo el de

Asistente Judicial Grado 9 y a partir del 01 de julio de 1992 fue

incorporada a la planta de la Fiscalía General de la Nación Seccional

Popayán en el cargo de Auxiliar Administrativo de la Unidad de Fiscalía

Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Popayán - fol 87 C.pbas

No. 1- y en Resolución No. 23837 de 11 de noviembre de 2004 “Por la cual

se reconoce y ordena el pago de una pensión mensual vitalicia por vejez”

en la que se relaciona como tiempo laborado en la Rama Jurisdiccional

desde el 3 de mayo de 1982 hasta el 30 de junio de 1992 y en la Fiscalía

General de la Nación desde el 01 de julio de 1992 hasta el 30 de diciembre

de 2003- fol 133 C. ppal No. 1-

5.5.5.5.5. 5. 5. 5. La normatividad aplicableLa normatividad aplicableLa normatividad aplicableLa normatividad aplicable, , , , el caso concretoel caso concretoel caso concretoel caso concreto y la solución a los y la solución a los y la solución a los y la solución a los

problemas jurídicosproblemas jurídicosproblemas jurídicosproblemas jurídicos

No existe controversia en cuanto a que la normatividad pensional que

gobierna el caso del demandante es la prevista en el Decreto 546 de 1971,

por haber laborado en la Rama Judicial (Fiscalía General de la Nación) por

más de diez años y haberse beneficiado del régimen de transición previsto

en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, sino que la controversia jurídica se




LIQUIDACIÒN


10

centra en establecer qué normatividad debe aplicarse al actor para efectos de

determinar la base de liquidación de su prestación.

Considera la demandante que para ello deben tomarse las disposiciones

contenidas en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, mientras que la parte

actora razona que son las determinadas en los Decretos 546 de 1971 y 717

de 1978.

Para resolver la polémica jurídica se procede a estudiar el contenido y

alcance del régimen de transición del que es beneficiaria la señora

ADELAIDA FERNANDEZ DE TOBAR, para ello se permite la Sala hacer

referencia a la jurisprudencia que al respecto ha pronunciado tanto la H.

Corte Constitucional como el H. Consejo de Estado.

La Ley 100 de 1993, cuya vigencia en materia pensional tuvo comienzo el

1º de abril de 1994 para el orden nacional y hasta el 30 de junio de 1995

para el orden territorial, por haberlo establecido así el mismo

ordenamiento en su artículo 151, consigna en el artículo 36 el régimen de

transición de la siguiente manera:

“ARTÍCULO 36. Régimen de Transición. La edad para acceder a la pensión

de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y

sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad

se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y

62 para los hombres.

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el

número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las

personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y

cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años

de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados,

será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados.

Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para

acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas

en la presente ley.




LIQUIDACIÒN


11

El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas

en el inciso anterior que les faltare menos de diez (10) años para adquirir el

derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere

falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si éste fuere superior,

actualizado anualmente con base en la variación del Indice de Precios al

Consumidor, según certificación que expida el DANE. Sin embargo, cuando

el tiempo que les hiciere falta fuese igual o inferior a dos (2) años a la

entrada en vigencia de la presente ley, el ingreso base para liquidar la

pensión será el promedio de lo devengado en los dos (2) últimos años, para

los trabajadores del sector privado y de un (1) año para los servidores

públicos. (Inexequible el aparte destacado9)

(…)

Quienes a la fecha de vigencia de la presente ley hubiesen cumplido los Quienes a la fecha de vigencia de la presente ley hubiesen cumplido los Quienes a la fecha de vigencia de la presente ley hubiesen cumplido los Quienes a la fecha de vigencia de la presente ley hubiesen cumplido los

requisitos para acceder a la pensión de jubirequisitos para acceder a la pensión de jubirequisitos para acceder a la pensión de jubirequisitos para acceder a la pensión de jubilación o de vejez conforme a lación o de vejez conforme a lación o de vejez conforme a lación o de vejez conforme a

normas favorables anteriores, aun cuando no se hubiese efectuado el normas favorables anteriores, aun cuando no se hubiese efectuado el normas favorables anteriores, aun cuando no se hubiese efectuado el normas favorables anteriores, aun cuando no se hubiese efectuado el

reconocimiento, tendrán derecho, en desarrollo de los derechos adquiridos, reconocimiento, tendrán derecho, en desarrollo de los derechos adquiridos, reconocimiento, tendrán derecho, en desarrollo de los derechos adquiridos, reconocimiento, tendrán derecho, en desarrollo de los derechos adquiridos,

a que se les reconozca y liquide la pensión en las condiciones de a que se les reconozca y liquide la pensión en las condiciones de a que se les reconozca y liquide la pensión en las condiciones de a que se les reconozca y liquide la pensión en las condiciones de

favorabilidad vigefavorabilidad vigefavorabilidad vigefavorabilidad vigentes al momento en que cumplieron tales requisitos.ntes al momento en que cumplieron tales requisitos.ntes al momento en que cumplieron tales requisitos.ntes al momento en que cumplieron tales requisitos.

(Destaca el Tribunal).

Parágrafo. Para efectos del reconocimiento de la pensión de vejez de que

trata el inciso primero (1º) del presente artículo se tendrá en cuenta la

suma de las semanas cotizadas con anterioridad a la vigencia de la

presente ley, al Instituto de Seguros Sociales, a las Cajas, fondos o

entidades de seguridad social del sector público o privado, o el tiempo de

servicio como servidores públicos cualquiera sea el número de semanas

cotizadas o tiempo de servicio.”.

Considera necesario el Tribunal desde ahora precisar que aunque en un

principio el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 generó un problema de

interpretación para efectos de la liquidación de pensiones que deben

reconocerse al amparo del régimen de transición, tal dificultad ha sido

ampliamente superada tras los análisis que sobre el tema han llevado a

cabo tanto la H. Corte Constitucional como el H. Consejo de Estado y de los

cuales cabe desatacar los siguientes apartes:

9 Corte Constitucional, Sentencia C-168 del 20 de abril de 1995.




LIQUIDACIÒN


12

“7.- No obstante, frente al contenido normativo de los incisos segundo y

tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, se presenta un problema de

interpretación. Esto es, de su texto no se deriva claramente el alcance de su

aplicación. Dicho artículo establece:

(…)

El contenido normativo de los incisos segundo y tercero de este artículo

puede ser expresado como sigue: una regla general estipulada en el inciso

segundo, una condición adicional a regla mencionada en la frase final del

mismo inciso y una excepción a la misma regla, contenida en el inciso

tercero. La regla general consiste en que: si para el 1º de abril de 1994 se

tienen la edad y el tiempo cotizado descrito, entonces los requisitos de

edad, tiempo de servicio y monto de la pensión serán los que haya

establecido el régimen al que se encontraba inscrita la persona en dicha

fecha. La condición descrita en la frase final de este inciso consiste en que:

si existieren otros requisitos diferentes a los anteriores, éstos serán los

regulados por la ley 100 de 1993. Y la excepción establecida en el inciso

tercero establece que: si a las personas con los requisitos de edad y tiempo

cotizado descrito en la regla general les faltaren menos de diez años para

adquirir el derecho de pensión, entonces se les calculará la pensión con

base en una formula determinada en el mismo inciso.

Sobre la interpretación, tanto de la condición como de la excepción a la

regla general, la jurisprudencia constitucional ha establecido que debe

hacerse de conformidad con los principios que inspiran el régimen de

transición. Así, tal como se expresó arriba, la protección y garantía de los

derechos adquiridos y el principio de favorabilidad respaldan la

implantación de los regímenes de transición, y conforme con éstos se debe

procurar la aplicación integral de lo estipulado en los incisos segundo y

tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

8.- El aporte de la jurisprudencia a la forma de entender los incisos en

comento, obedece a que el inciso tercero, aunque establece una clara

excepción a los requisitos descritos en la regla general, no da cuenta de los

principios constitucionales mencionados, por cuanto condiciona

desfavorablemente el respeto por los derechos adquiridos de los

beneficiarios del régimen de transición. Sin embargo ello no quiere decir

que por virtud del carácter abierto de la Constitución, el juez Constitucional




LIQUIDACIÒN


13

no pueda optar en el futuro por darle vigencia plena a la excepción

contemplada en el inciso tercero en mención. Pues lo cierto es que está

permitido que el legislador contemple excepciones a las reglas generales, y

en el caso del inciso tercero del artículo 36, está claro - como se verá - que

la inconveniencia de su aplicación literal surgió del privilegio de principios

constitucionales (arts. 53 y 58 C.N), que en otro momento determinado

pueden cobrar menos peso frente a otros.

9.- De este modo, en primer lugar, la jurisprudencia ha establecido que los

incisos segundo y tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, deben deben deben deben

entenderse de tal manera que el entenderse de tal manera que el entenderse de tal manera que el entenderse de tal manera que el ingreso basingreso basingreso basingreso base para liquidar la pensióne para liquidar la pensióne para liquidar la pensióne para liquidar la pensión del del del del

que habla el inciso tercero, forma parte de la noción de que habla el inciso tercero, forma parte de la noción de que habla el inciso tercero, forma parte de la noción de que habla el inciso tercero, forma parte de la noción de monto de la pensiónmonto de la pensiónmonto de la pensiónmonto de la pensión

de que habla el inciso segundo. En dicho sentido, como el monto incluye el de que habla el inciso segundo. En dicho sentido, como el monto incluye el de que habla el inciso segundo. En dicho sentido, como el monto incluye el de que habla el inciso segundo. En dicho sentido, como el monto incluye el

ingreso base, entonces uno y otro se determinan por un solo régimen y la ingreso base, entonces uno y otro se determinan por un solo régimen y la ingreso base, entonces uno y otro se determinan por un solo régimen y la ingreso base, entonces uno y otro se determinan por un solo régimen y la

excepción del inciso tercero resulta inocuaexcepción del inciso tercero resulta inocuaexcepción del inciso tercero resulta inocuaexcepción del inciso tercero resulta inocua. Dicha excepción sería aplicable

únicamente cuando el régimen especial no estipula explícitamente el

ingreso base para liquidar la pensión. Así, en el caso de los beneficiarios del

régimen de transición, ambos (el ingreso base y el monto de la pensión)

deben ser determinados por el régimen especial y la excepción no aplica,

salvo que el régimen especial no determine la fórmula para calcular el

ingreso base10. (Destaca el Tribunal).

Por su parte, el H. Consejo de Estado ha sostenido que el régimen anterior

relativo a edad, tiempo de servicio y monto de la pensión, que es aplicable

en virtud de la especial situación que consagró la norma para proteger el

derecho de quienes se hallaban subsumidos dentro del tránsito normativo,

regula la materia relacionada con el ingreso base de liquidación de la

prestación. Razonó así la Corporación:

“... Ahora bien, según la norma transcrita, el actor tiene derecho a jubilarse

con 55 años de edad, con 20 años de servicio y con el monto de la pensión,

establecidos en el régimen anterior a la vigencia de la ley 100.

10 Corte Constitucional. M.P. PORTO CIERRA. Humberto Antonio, Sentencia T-158

de 2006.




LIQUIDACIÒN


14

Monto, según el diccionario de la lengua, significa “Suma de varias partidas,

monta.” Y monta es “Suma de varias partidas.” (Diccionario de la Lengua

“Española”, Espasa Calpe S.A., Madrid 1992, tomo II, páginas 1399-1396).

Advierte la Sala, conforme a la acepción de la palabra “monto” que cuando cuando cuando cuando

la ley la empleó no fue para que fuera el tanto por ciento de una cantidad, la ley la empleó no fue para que fuera el tanto por ciento de una cantidad, la ley la empleó no fue para que fuera el tanto por ciento de una cantidad, la ley la empleó no fue para que fuera el tanto por ciento de una cantidad,

como decir el 75% de alguna cifra, pues el porcentaje como decir el 75% de alguna cifra, pues el porcentaje como decir el 75% de alguna cifra, pues el porcentaje como decir el 75% de alguna cifra, pues el porcentaje de la cuantía de una de la cuantía de una de la cuantía de una de la cuantía de una

pensión, es solo un número abstracto, que no se aproxima siquiera a la pensión, es solo un número abstracto, que no se aproxima siquiera a la pensión, es solo un número abstracto, que no se aproxima siquiera a la pensión, es solo un número abstracto, que no se aproxima siquiera a la

idea que sugiere la palabra monto, de ser el resultado de la suma de varias idea que sugiere la palabra monto, de ser el resultado de la suma de varias idea que sugiere la palabra monto, de ser el resultado de la suma de varias idea que sugiere la palabra monto, de ser el resultado de la suma de varias

partidas, sino la liquidación aritmética del derecho, que precisamente se partidas, sino la liquidación aritmética del derecho, que precisamente se partidas, sino la liquidación aritmética del derecho, que precisamente se partidas, sino la liquidación aritmética del derecho, que precisamente se

realiza con larealiza con larealiza con larealiza con la suma del respectivo promedio de los factores que deben suma del respectivo promedio de los factores que deben suma del respectivo promedio de los factores que deben suma del respectivo promedio de los factores que deben

tenerse en cuenta y que debe hacerse, según el referido artículo 36, con tenerse en cuenta y que debe hacerse, según el referido artículo 36, con tenerse en cuenta y que debe hacerse, según el referido artículo 36, con tenerse en cuenta y que debe hacerse, según el referido artículo 36, con

apoyo en las normas anteriores a la ley 100.apoyo en las normas anteriores a la ley 100.apoyo en las normas anteriores a la ley 100.apoyo en las normas anteriores a la ley 100.

Por manera que si las personas sometidas al régimen de transición deben

jubilarse con la edad, el tiempo de servicio y el monto de la pensión

gobernados por las normas anteriores a la ley 100, no ve la Sala cuáles son

las demás condiciones para acceder al derecho, que según la última regla

del inciso 2º en análisis se rigen por dicha ley.

De otro lado, la Sala también observa que en el inciso 3º del artículo 36, De otro lado, la Sala también observa que en el inciso 3º del artículo 36, De otro lado, la Sala también observa que en el inciso 3º del artículo 36, De otro lado, la Sala también observa que en el inciso 3º del artículo 36,

están previstos un ingreso base y una liquidación aritmética diferente a la están previstos un ingreso base y una liquidación aritmética diferente a la están previstos un ingreso base y una liquidación aritmética diferente a la están previstos un ingreso base y una liquidación aritmética diferente a la

que dedujo la Sala de la interpretación del inciso 2º, puesto que del monto que dedujo la Sala de la interpretación del inciso 2º, puesto que del monto que dedujo la Sala de la interpretación del inciso 2º, puesto que del monto que dedujo la Sala de la interpretación del inciso 2º, puesto que del monto

que se rige por las normasque se rige por las normasque se rige por las normasque se rige por las normas anteriores se infiere un ingreso base regido anteriores se infiere un ingreso base regido anteriores se infiere un ingreso base regido anteriores se infiere un ingreso base regido

igualmente conforme al ordenamiento jurídico anterior, lo cual pone de igualmente conforme al ordenamiento jurídico anterior, lo cual pone de igualmente conforme al ordenamiento jurídico anterior, lo cual pone de igualmente conforme al ordenamiento jurídico anterior, lo cual pone de

presente la redacción contradictoria de tales normas, que conduce presente la redacción contradictoria de tales normas, que conduce presente la redacción contradictoria de tales normas, que conduce presente la redacción contradictoria de tales normas, que conduce

necesariamente a la duda en su aplicación y, por ende, por mandato del necesariamente a la duda en su aplicación y, por ende, por mandato del necesariamente a la duda en su aplicación y, por ende, por mandato del necesariamente a la duda en su aplicación y, por ende, por mandato del

arararartículo 53 de la Constitución Política a tener en cuenta la mas favorable, o tículo 53 de la Constitución Política a tener en cuenta la mas favorable, o tículo 53 de la Constitución Política a tener en cuenta la mas favorable, o tículo 53 de la Constitución Política a tener en cuenta la mas favorable, o

sea la primera regla del inciso 2ºsea la primera regla del inciso 2ºsea la primera regla del inciso 2ºsea la primera regla del inciso 2º11111111....” (Destaca el Tribunal)

Así mismo, sobre los alcances del régimen de transición, el máximo órgano

de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, sostiene:

“Con anterioridad a la Ley 100 de 1993, regía la Ley 33 de 1985 la cual en

el artículo 1º dispuso que el empleado oficial que sirva o haya servido

veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y

cinco (55) años, tendrá derecho a que por la respectiva caja de previsión se

11 Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección A. Sentencia del 21 de

septiembre de 2000. Consejero Ponente Dr. Nicolas Pájaro Peñaranda.




LIQUIDACIÒN


15

le pague una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al setenta

y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los

aportes durante el último año de servicio. (...)

... el régimen de transición es un beneficio que la ley concede al servidor,

consistente en que se le aplican las disposiciones legales anteriores para

efectos del reconocimiento y pago de la pensión, siempre y cuando se

cumplan las hipótesis que la misma norma de transición consagra.

El régimen previsto en el inciso segundo del artículo 36 de la Ley 100 de

1993, relativo a la edad, tiempo de servicio y monto de la pensión, ampara

a quienes al entrar en vigencia el sistema tuvieran 35 años o más de edad

para mujeres o 40 años o más para hombres, o haber cotizado por 15 o

más años, hipótesis que se cumplían a cabalidad en el sub-lite, pues a la

muerte del causante de derecho pensional señor ALFONSO VELEZ SALAZAR,

tenía más de 50 años de edad y había prestado sus servicios por más de 20

años. Es claro entonces que la pensión se regía por la normatividad

anterior.

Se agrega a lo anterior que, son de la esencia del régimen de transición, la

edad el tiempo de servicio y el monto de la pensión. Si se altera alguno de

esos presupuestos se desconoce dicho beneficio. En el caso presente, al En el caso presente, al En el caso presente, al En el caso presente, al

establecer la cuantía de la pensión con base en lo devengado por el establecer la cuantía de la pensión con base en lo devengado por el establecer la cuantía de la pensión con base en lo devengado por el establecer la cuantía de la pensión con base en lo devengado por el

causante durante los últimos 10 años de servicios, se afecta el monto de la causante durante los últimos 10 años de servicios, se afecta el monto de la causante durante los últimos 10 años de servicios, se afecta el monto de la causante durante los últimos 10 años de servicios, se afecta el monto de la

pensión y de paso se desnaturalizapensión y de paso se desnaturalizapensión y de paso se desnaturalizapensión y de paso se desnaturaliza el régimen....el régimen....el régimen....el régimen.... 12”(Destaca el Tribunal).

La posición ha sido reiterada por la Sección Segunda Subsección A del

Máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo que refiriéndose al tema

señaló:

“…. A pesar de que la Ley 33 de 1985 no señaló nada en cuantoA pesar de que la Ley 33 de 1985 no señaló nada en cuantoA pesar de que la Ley 33 de 1985 no señaló nada en cuantoA pesar de que la Ley 33 de 1985 no señaló nada en cuanto a la a la a la a la

liquidación, considera la Sala que en este aspecto se debe aplicar también liquidación, considera la Sala que en este aspecto se debe aplicar también liquidación, considera la Sala que en este aspecto se debe aplicar también liquidación, considera la Sala que en este aspecto se debe aplicar también

el régimen anterior, porque resulta más favorable al demandante, de no el régimen anterior, porque resulta más favorable al demandante, de no el régimen anterior, porque resulta más favorable al demandante, de no el régimen anterior, porque resulta más favorable al demandante, de no

hacerse así, se desconocería el principio mínimo fundamental consagrado hacerse así, se desconocería el principio mínimo fundamental consagrado hacerse así, se desconocería el principio mínimo fundamental consagrado hacerse así, se desconocería el principio mínimo fundamental consagrado

en el artículo 53 de la Carta Poen el artículo 53 de la Carta Poen el artículo 53 de la Carta Poen el artículo 53 de la Carta Política que establece la “situación más lítica que establece la “situación más lítica que establece la “situación más lítica que establece la “situación más

favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de

las fuentes formales del derecho”. Además, no se podría aplicar, por una las fuentes formales del derecho”. Además, no se podría aplicar, por una las fuentes formales del derecho”. Además, no se podría aplicar, por una las fuentes formales del derecho”. Además, no se podría aplicar, por una 12 Sentencia del 8 de junio de 2000, expediente 2729-99 M.P. Dr. Alejandro

Ordóñez Maldonado




LIQUIDACIÒN


16

parte, la disposición legal anterior en cuanto a la edad, y por otrparte, la disposición legal anterior en cuanto a la edad, y por otrparte, la disposición legal anterior en cuanto a la edad, y por otrparte, la disposición legal anterior en cuanto a la edad, y por otra, la nueva a, la nueva a, la nueva a, la nueva

Ley para establecer la base de liquidación de la pensión, porque se Ley para establecer la base de liquidación de la pensión, porque se Ley para establecer la base de liquidación de la pensión, porque se Ley para establecer la base de liquidación de la pensión, porque se

incurriría en violación del principio de “inescindibilidad de la Ley” que incurriría en violación del principio de “inescindibilidad de la Ley” que incurriría en violación del principio de “inescindibilidad de la Ley” que incurriría en violación del principio de “inescindibilidad de la Ley” que

prohíbe dentro de una sana hermenéutica desmembrar las normas prohíbe dentro de una sana hermenéutica desmembrar las normas prohíbe dentro de una sana hermenéutica desmembrar las normas prohíbe dentro de una sana hermenéutica desmembrar las normas

legaleslegaleslegaleslegales.13” (Destaca el Tribunal).

Posteriormente, en el mismo sentido la Sala del H. Consejo de Estado

manifestó:

“De lo anterior se infiere el contenido jurídico vinculante de los sistemas de

transición -particularmente el previsto en la Ley 100 de 1993- y la

protección que asiste a las personas inmersas dentro de los mismos, pues

la transición se erige entonces como un derecho cierto y no como una

simple expectativa modificable por el Legislador, derecho que implica para

éstas la habilitación del ordenamiento que cobijaba su derecho pensional

antes del cambio Legislativo, en aras de la consolidación y reconocimiento

del mismo bajo las reglas allí contenidas en cuanto a la totalidad de

elementos que lo componen, es decir, respecto de la edad, el tiempo de

servicios, las cotizaciones, el porcentaje y monto pensional, entre otros.

No cabe duda alguna para concluir entonces, que todas aquellas personas No cabe duda alguna para concluir entonces, que todas aquellas personas No cabe duda alguna para concluir entonces, que todas aquellas personas No cabe duda alguna para concluir entonces, que todas aquellas personas

cobijadas por los sistemas de transición en seguridad social, por cobijadas por los sistemas de transición en seguridad social, por cobijadas por los sistemas de transición en seguridad social, por cobijadas por los sistemas de transición en seguridad social, por

encontrarse dentro de los supuestos establecidos por el Legislador para tal encontrarse dentro de los supuestos establecidos por el Legislador para tal encontrarse dentro de los supuestos establecidos por el Legislador para tal encontrarse dentro de los supuestos establecidos por el Legislador para tal

efefefefecto, pese a no disfrutar del derecho pleno de pensión, poseen derechos ecto, pese a no disfrutar del derecho pleno de pensión, poseen derechos ecto, pese a no disfrutar del derecho pleno de pensión, poseen derechos ecto, pese a no disfrutar del derecho pleno de pensión, poseen derechos

ciertos a que el decreto de su pensión y el tratamiento de los demás ciertos a que el decreto de su pensión y el tratamiento de los demás ciertos a que el decreto de su pensión y el tratamiento de los demás ciertos a que el decreto de su pensión y el tratamiento de los demás

elementos que se desligan de ésta, respeten la oponibilidad de una elementos que se desligan de ésta, respeten la oponibilidad de una elementos que se desligan de ésta, respeten la oponibilidad de una elementos que se desligan de ésta, respeten la oponibilidad de una

situación jurídica consolidada al abrigo del ordsituación jurídica consolidada al abrigo del ordsituación jurídica consolidada al abrigo del ordsituación jurídica consolidada al abrigo del ordenamiento anterior que por enamiento anterior que por enamiento anterior que por enamiento anterior que por

tal virtud se les amparatal virtud se les amparatal virtud se les amparatal virtud se les ampara14141414....” (Destaca El Tribunal).

Ahora bien, según se extrae de la pauta jurisprudencial que viene de verse,

el régimen de transición implica que a quien resulte beneficiado por aquél,

13 Consejo de Estado. Sección Segunda Subsección A. Sentencia del 26 de febrero

de 2009. Consejero Ponente Dr. Gustavo Gómez Aranguren. 14 Consejo de Estado. Sección Segunda Subsección A. Sentencia del 18 de febrero

de 2010. Consejero Ponente Dr. Gustavo Gómez Aranguren.




LIQUIDACIÒN


17

se le debe aplicar en su integridad la normatividad anterior que regía su

situación particular, que resulta ser para el caso de autos la prevista en el

Decreto 546 de 1971, especialmente en el artículo 6, según el cual, para

acceder a la pensión de jubilación se debe llegar a la edad de 55 años si es

hombre o 50 años si es mujer y, además, cumplir 20 años de servicios

continuos o discontinuos, de los cuales por lo menos diez se hayan

prestado al servicio exclusivo de la Rama Judicial del Poder Público o del

Ministerio Público, condiciones con las que cumple la actora y que fueron

reconocidas así por la Entidad demandada.

De conformidad con el mismo precepto normativo, la pensión mensual

vitalicia de jubilación será equivalente al 75% de la asignación mensual más

elevada que hubiere devengado el pensionado en el último año de

servicios.

El artículo 12 del Decreto 717 de 1978 señala algunos de los factores de

salario para la rama jurisdiccional y el ministerio público, como regla

general, pero no como principio imposible de excepción, establece que:

“AdemásAdemásAdemásAdemás de la asignación básica mensual fijada por la ley para cada

empleo, constituyen factores de salario todas las sumas que habitual y

periódicamente recibe el funcionario o empleado como retribución de sus

servicios" (Destaca el Tribunal), de manera que los factores allí señalados

no pueden tomarse como una relación taxativa, sino meramente

enunciativa, de tal manera que "la asignación mensual más elevada" para

efecto de determinar la base de pensión de jubilación al régimen salarial de

los funcionarios y empleados de la rama jurisdiccional y del ministerio

público, incluye la asignación básica mensual fijada por la ley para el

empleo y todas las sumas que habitual y periódicamente reciba el

funcionario o empleado como retribución de sus servicios, a menos, claro

está, que se trate de un factor expresamente excluido por la ley.

En ese contexto, se evidencia que el régimen especial del que es

beneficiaria la demandante incluye tanto los requisitos de edad y tiempo de

servicios como el monto de la prestación, último elemento que está




LIQUIDACIÒN


18

integrado por la asignación básica mensual más los factores salariales que

se deben tener en cuenta para establecer el ingreso base de liquidación y el

porcentaje del reconocimiento, por lo que no es posible pretender, como lo

hace la Entidad demandada, que el monto de la prestación sea un elemento

independiente y diferente al ingreso base de liquidación y al porcentaje de

la pensión, aceptar tal posición sería desmembrar el régimen especial y

anular el beneficio de la transición y, de contera, vulnerar el principio de

“inescindibilidad de la ley” que impide la aplicación de normas disímiles a

un caso concreto, toda vez que, dentro de una sana interpretación, no es

viable fragmentarlas de manera que a quien resulta beneficiario de un

régimen de transición aquel deberá aplicársele de manera íntegra y no

parcialmente tomando partes de uno y otro ordenamiento.

En conclusión, los decretos 546 de 1971 y 717 de 1978, contentivos del

régimen pensional de la Rama Judicial y del Ministerio Público, del cual es

beneficiaria la actora, regulan en forma completa tanto la edad, el tiempo

de servicios, el monto y el ingreso base de liquidación.

En este sentido, observa la Sala que en los actos demandados, Resolución

No. 23837 de 2004 (Fol 132 a 137 C. ppanl No. 1 ) liquidó “con el 75% del

promedio de lo devengado sobre el salario promedio de un 9 años 7

meses, conforme a lo establecido en el artículo 36 de la Ley 100/93…” y la

Resolución 61072 de 27 de diciembre de 2007 (Fol 277 al 284 C. ppal No.

2) efectúa una nueva liquidación “de conformidad con lo establecido en el

artículo 36 de la Ley 100 de 1993 tomando para efectos de la liquidación el

75% del promedio de lo devengado…”

De manera que en ninguna de las dos resoluciones citadas observó lo

dispuesto en el Decreto 546 de 1971, en lo atinente a reconocer la pensión

de jubilación equivalente al 75 % de la asignación básica más elevada y

recibida en el último año de servicios, es decir entre el 01 de enero y el 30

de diciembre de 2004, con inclusión de todos los factores salariales

percibidos en el mismo período, como fueron asignación básica, prima de




LIQUIDACIÒN


19

antigüedad, subsidio de alimentación, prima de servicios, prima de

navidad, bonificación por servicios y prima de vacaciones (Fol 32 C. ppal

No.- 1)

Como la Entidad al reconocer la pensión mediante Resoluciones 23837 de

2004 y 61072 de 2007 no lo hizo de esta forma, sino que se basó en el

75% del salario promedio devengado entre 1994 y 2004, en aplicación del

inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, fundamento que

sostiene en la contestación y en los alegatos, incurre en falsa motivación

que origina la nulidad de los actos, y así se declarará.

La pensión fue reconocida en el año 2004, condicionada al retiro definitivo

que se produjo el 30 de diciembre de 2004, conforme se refiere en la

Resolución No. 61072. La reliquidación fue solicitada a través de derechos

de petición formulado el 30 de junio de 2006 (Fol 141 al 146 C. ppal No.

1), motivo por el cual no se configura la prescripción de derechos de que

tratan los Decretos 3135 de 1968 y 1848 de 1969, en cuanto fue

interrumpida con la petición referida.

En consecuencia, se ordenará a la Caja Nacional de Previsión Social

reliquidar la pensión de jubilación de la señora ADELAIDA FERNANDEZ DE ADELAIDA FERNANDEZ DE ADELAIDA FERNANDEZ DE ADELAIDA FERNANDEZ DE

TOBARTOBARTOBARTOBAR, a partir del 1º de enero de 2005, con fundamento en el 75% de la

asignación mensual MÁS ELEVADA que hubiere devengado durante el

último año de servicios- 01 de enero al 30 de diciembre de 2004, con la

inclusión de todas y cada una de las sumas que habitual y periódicamente

hubiere recibido como contraprestación de sus servicios, entre ellas

subsidio de alimentación, prima de servicios, prima de navidad, prima de

vacaciones, según certificación expedida por la Entidad empleadora (fol 32

C. ppal) que no fueron incluidas en las Resoluciones demandadas.

La Entidad dará aplicación al artículo 178 del C.C.A., para lo cual indexará

en forma separada cada mesada pensional con el IPC certificado por el

DANE vigente a la fecha de la ejecutoria de esta sentencia sobre el IPC




LIQUIDACIÒN


20

inicial vigente para la fecha en que debió hacerse cada pago. De igual

manera aplicará la fórmula para los demás emolumentos con la siguiente

fórmula:

I.P.C. FINAL

Ra = Rh x _______________

I.P.C. INICIAL

VI. CONCLUSIÓNVI. CONCLUSIÓNVI. CONCLUSIÓNVI. CONCLUSIÓN

De conformidad con lo planteado, la Entidad demandada debió reconocer la

pensión de vejez de la accionante con fundamento en lo dispuesto en los

Decretos 546 de 1971 y 717 de 1978, toda vez que a aquella le era

aplicable el régimen de transición y éste debe se aplicable en todo a quien

tiene derecho incluido lo que a la liquidación de la mesada pensional se

refiere.

VII. DECISIÓNVII. DECISIÓNVII. DECISIÓNVII. DECISIÓN

Por las razones expuestas el TRIBUNAL CONTENCIOSO ATRIBUNAL CONTENCIOSO ATRIBUNAL CONTENCIOSO ATRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DMINISTRATIVO DEL DMINISTRATIVO DEL DMINISTRATIVO DEL

CAUCACAUCACAUCACAUCA administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por

autoridad de la Ley,

RESUELVERESUELVERESUELVERESUELVE




LIQUIDACIÒN


21

PRIMEROPRIMEROPRIMEROPRIMERO:::: Se declara la nulidad parcial de las Resoluciones 23837 de 11 de

noviembre de 2004 y 61072 de 27 de diciembre de 2007 proferidos por la

CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EICE, en cuanto no se acataron las

disposiciones del Decreto 546 de 1971, según lo expuesto.

SEGUNDOSEGUNDOSEGUNDOSEGUNDO:::: En consecuencia y a título del restablecimiento del derecho, la

CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EN LIQUIDACIÓN O QUIEN HAGA SUS

VECES, expedirá el acto administrativo mediante el cual reliquide y ordene

el pago de la pensión de vejez de la señora ADELAIDA FERNANDEZ DE ADELAIDA FERNANDEZ DE ADELAIDA FERNANDEZ DE ADELAIDA FERNANDEZ DE

TOBARTOBARTOBARTOBAR, a partir del 1º de enero de 2005, con fundamento en el 75% de la

asignación mensual más elevada devengada el último año de servicio, 01

de enero al 30 de diciembre de 2004, con la inclusión de todos y cada uno

de los factores salariales percibidos durante el mismo período que según

certificación fueron subsidio de alimentación, bonificación por servicios,

prima de antigüedad, prima de servicios, prima de navidad, prima de

vacaciones y asignación básica.

TERCEROTERCEROTERCEROTERCERO:::: Los valores resultantes serán indexados con base en el IPC,

según lo disponen los artículos 177 y 178 del C.C.A., conforme a la

fórmula adoptada por el Honorable Consejo de Estado, la cual se aplicará

separadamente mes a mes para cada mesada pensional y para los demás

emolumentos sobre la diferencia entre lo percibido y dejado de reconocer y

pagar, teniendo en cuenta que el índice inicial es el vigente al momento de

la causación de cada uno de ellos.

CUARTOCUARTOCUARTOCUARTO:::: Se dará cumplimiento a esta sentencia en los términos de los

artículos 176 a 178 del C.C.A.

QUINTOQUINTOQUINTOQUINTO: Por tratarse de sentencia condenatoria, al tenor del artículo 70 de

la Ley 1395 de 2020 que adicionó el artículo 43 de la Ley 640 de 2001, en

el evento de ser apelada en debida forma se citará a audiencia de

conciliación oportunamente.




LIQUIDACIÒN


22

SEXTO:SEXTO:SEXTO:SEXTO: Consúltese si no fuera apelada.

SÉPTIMOSÉPTIMOSÉPTIMOSÉPTIMO:::: No se condena en costas.

OCTAVOOCTAVOOCTAVOOCTAVO:::: Por secretaría liquídense los gastos del proceso y si hay lugar a

remanentes devuélvanse a la parte actora.

NOVENONOVENONOVENONOVENO: : : : No reconocer personería a la Sociedad Abogados y Consultores

GROUP SAS por no tener la condición de abogado, toda vez que conforme

a la Escritura No. 0007515 el mandatario general es la Sociedad ABOGADOS

& CONSULTORES GROUP SAS a quien en el artículo primero de la Escritura

Pública le confieren mandato para que ejerza la representación judicial o

extrajudicial ante las autoridades, entre otras de la Rama Judicial en el

Departamento del Cauca. El artículo segundo de dicha Escritura Pública

faculta al mandatario a sustituir los poderes en donde deba intervenir la

Caja Nacional de Previsión E.I.C.E. en liquidación; sin embargo, el artículo

63 del C.P.C. exige que las personas que hayan de comparecer al proceso

deberán hacerlo por conducto de Abogado inscrito, adicionalmente, el

artículo 64 del mismo Estatuto obliga a que las Entidades de derecho

público deberán constituir apoderado especial para los procesos en que

sean parte.

En el caso objeto de este pronunciamiento, la Caja Nacional de Previsión

Social en Liquidación CAJANAL E.I.C.E debe actuar por medio de apoderado

especial que debe ser un Abogado inscrito; el doctor CARLOS ALBERTO

VELEZ ALEGRIA es el representante legal de la empresa de Abogados y

Consultores GROUP SAS quien es una persona jurídica, identificada con el

Nit. 0900369514-3 tal como se desprende del certificado de existencia y

representación que aportó en copia simple- fol 316 al 317 C. ppal No. 2-.

15 Fol 313 al 315 C. ppal No. 2




LIQUIDACIÒN


23

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASECÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASECÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASECÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y

aprobado por el Tribunal en sesión de la fecha según Acta No. 153

Los Magistrados,Los Magistrados,Los Magistrados,Los Magistrados,

MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZMOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZMOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZMOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ

CARMEN AMPACARMEN AMPACARMEN AMPACARMEN AMPARO PONCE DELGADORO PONCE DELGADORO PONCE DELGADORO PONCE DELGADO HILDA CALVACHE ROJASHILDA CALVACHE ROJASHILDA CALVACHE ROJASHILDA CALVACHE ROJAS AUSENTE CON PERMISOAUSENTE CON PERMISOAUSENTE CON PERMISOAUSENTE CON PERMISO

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/...

Documents

Transcript of RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO/...