La admisibilidad y valoración de la prueba de odorología en México

Oscar Coronado Rincón1, Osmar Oswaldo González Zazueta2, Juan Jesús Zazueta Rodríguez3

RESUMEN

La Odorología Forense, como una herramienta más de la investigación

criminalística, abre un campo de posibilidades muy amplio en la resolución de

delitos. La posibilidad de contar con la huella olorosa, no contemplada hasta

ahora, nos permite identificar con gran claridad a la persona o personas presentes

en la escena de un crimen, o aquellos que han tocado objetos relacionados con el

mismo.

Pero su eficacia depende de una cuidadosa identificación y toma de muestra en el

lugar de los hechos; de igual manera que con las demás técnicas criminalísticas,

acontece con la identificación Odorología Criminalística y Forense.

Como parte del nuevo sistema penal acusatorio y con el uso cada vez más

generalizado de los juicios orales, a los peritos médicos forenses, se les demanda

la capacidad técnico-científica para una intervención eficaz, eficiente y

especializada, que aporte los elementos probatorios necesarios, como testigos

expertos, con conocimientos de las facultades y obligaciones que esto implica.

Esto implica que el juzgador tiene que estar capacitado con un amplio criterio en la

materia, haciendo que su valoración de la prueba, tenga un antecedente científico

y doctrinal, logrando un análisis real del valor de la prueba.

1Maestro de la Licenciatura en Derecho, Universidad de Sonora Unidad Regional Sur. Blvd. Lázaro Cárdenas No. 100, Navojoa,

Sonora. macoronado@navojoa.uson.mx

2Estudiante de la Licenciatura en Derecho, Universidad de Sonora Unidad Regional Sur. Blvd. Lázaro Cárdenas No. 100, Navojoa,

Sonora. Jesuszazueta972@gamil.com

3Estudiante de la Licenciatura en Derecho, Universidad de Sonora Unidad Regional Sur. Blvd. Lázaro Cárdenas No. 100, Navojoa,

Sonora. Osmar_92@hotmail.com

INTRODUCCIÓN

Cada vez se hace más creciente la utilización de la Odorología Criminalística por

los órganos de Instrucción Penal, Laboratorios de Criminalística, Órganos

de Investigación Operativa y órganos de Justicia (Fiscalía, Bufete y Tribunales), de

todo el país.

El proceso para la captación de la huella olorosa es sencillo, solamente exige de la

observancia de las reglas de higiene y esterilidad para evitar contaminaciones de

olores y determinar objetivamente que objetos o lugares tuvieron mayor contacto

con el autor del hecho, así como al tener el circulo de sospechosos se le toman las

impresiones olorosas (su olor), según la metodología establecida, para proceder

posteriormente a la comparación de estos olores en la cámara de comparación

climatizada, alejada de toda fuente de campos magnéticos, ruidos y

utilizando perros especialmente entrenados para comparar e identificar olores

humanos en conserva.

La odorología ha conducido y conduce a debates jurídicos derivados por la duda

de algunos, sobre los resultados reales de esta técnica para determinar la

veracidad de la participación de uno o varios acusados en un hecho delictivo. Sin

embargo con la evaluación de los medios y métodos que se utilizan en su

aplicación, así como los resultados que van en aumento ha posibilitado que la

Odorología haya sido aceptada por la criminalística como una de sus técnicas o

ramas.

Teniendo en cuenta el basamento científico de la Odorología Criminalística, así

como los medios y métodos utilizados en su aplicación y los resultados obtenidos

nos conduce a formular el siguiente problema científico:

¿Por qué el Dictamen Pericial Odorológico posee valor probatorio en el proceso

penal en Cuba?

El campo de acción lo constituyen los elementos que posibilitan que el Dictamen

Pericial Odorológico posea valor probatorio en el proceso penal.

A partir de la relación que existe entre el objeto de la investigación, su campo y

el objetivo general, se formulan las siguientes interrogantes científicas:

1- ¿Posee la odorología un basamento científico como técnica criminalística?

2- ¿Qué medios y métodos se utilizan en la aplicación de esta técnica de la

criminalística?

3- ¿Por qué posee valor probatorio el Dictamen Pericial Odorológico en el proceso

penal en Cuba?

Las interrogantes indicaron la elaboración de los siguientes objetivos

específicos, que permitirán dar solución al problema científico:

1- Analizar el basamento científico de la Odorología como rama de la

Criminalística

2- Caracterizar los medios y métodos que se utilizan en la aplicación de esta

técnica.

3- Determinar porque posee valor jurídico el Dictamen Pericial Odorológico como

medio de prueba en el proceso penal en Cuba.

El tipo de investigación utilizada presenta un carácter teórico-doctrinal, lo que

determinó que la metodología investigativa girara en torno a los métodos histórico-

lógico, analítico-sintético, inductivo-deductivo, además de revisión

de documentos y análisis de jurisprudencia.

Las valoraciones generalizadoras y sistematizadoras se elaboraron desde los

enfoques moderativo y sistémico-estructural.

Con vista a responder al problema científico propuesto y los objetivos previamente

expuestos, el trabajo presenta una estructura de tres capítulos, cada uno posee su

propio objetivo y se encuentran convenientemente organizados en epígrafes. Ellos

son:

Basamento científico de la Odorología como parte integrante de la Criminalística.

El olor y la huella olorosa, factores que posibilitan e inciden negativamente en su

obtención, así como lugares donde se puede captar tras la comisión de un hecho

delictivo. El olfato canino y sus posibilidades. Formas de entrenamiento.

El trabajo en el Lugar del Hecho y en el laboratorio. Contenido del maletín de

Odorología. Descripción de los medios y materiales. Levantamiento y ocupación

de las huellas olorosas en el Lugar del Hecho. Lugares u objetos más factibles

para obtener olores humanos. Objetos y Lugares factibles donde levantar huellas

olorosas. Método para la toma de impresiones olorosas a los sospechosos y/o

potenciales delictivos. El trabajo en el laboratorio de Odorología.

Determinaciones sobre el valor legal del Dictamen Pericial Odorológico como

prueba en el proceso penal. Valoraciones que realizó el tribunal sobre la huella de

olor al momento de dictar el fallo.

ANTECEDENTES

Odorología

Internacional

Europa

La Odorología, también conocida como “Huella de Olor”, tiene su origen inicio en

la década en los años sesenta, en la Unión Soviética. Fueron ellos quienes

realizaron experimentos con olores conservados con ayuda de perros entrenados

para el rastreo de olores.

Este proyecto de siendo suspendido, fue retomado para por la República

Democrática Alemana, para continuar con su investigación, quienes la

desarrollaron, de tal forma que expusieron los avances, y dando comienzo al uso

por los países socialistas de Europa.

El primer laboratorio de Odorología fue fundado 1976 por el profesor Abraham Ilich

Winberg quien con ayuda de especialistas desarrollaron una metodología para la

colección y conservación de olores que pudiesen dar con la huella olorosa de un

criminal.

América

Argentina

El Médico Veterinario Mario Rolando Rosillo, perfecciono la técnica al contactarse

con investigadores de Olfato. Fue donde comenzó con la investigación en campos

de la memoria olfativa del perro, donde se realizaron los trabajos en Corrientes,

participando en homicidios cuyo autor se desconocía y gracias a la investigación

realizada, a través de esta pericia, se dio con el autor del hecho delictivo.

Cuba

Siendo el primer impulsor para América Latina, en 1989, decide la construcción del

primer laboratorio de Odorología y en 1991 se realizaron las primeras pruebas de

campo, donde se decide expandirse a la Habana, apoyado por la experiencia de

peritos que conocían la ciencia.

México

El Sistema de justicia penal, demanda a los órganos impartidores de justicia que

cuenten con nuevas herramientas para mejorar con más exactitud la obtención y

preservación de los indicios, tal que, acerca a las ciencias que tengan relación.

En México, en el estado de Morelos, el 31 de agosto de 2011 fue aprobado el

acuerdo 40/2011, que crea la Unidad de Odorología, el cual estará a cargo de la

dirección general de servicios periciales de la procuraduría general de justicia del

estado de Morelos, siendo el primer estado que cuenta con una unidad de

Odorología en México.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Basamento científico de la Odorología como parte integrante de la Criminalística.

El olor y la huella olorosa.

El olfato canino y sus posibilidades

La Odorología Criminalística se encarga del estudio del mecanismo de formación

de la huella olorosa, así como los medios y métodos necesarios para la captación,

conservación y posterior comparación en el Laboratorio de estas huellas con el fin

de establecer el nexo de determinado sospechoso con un objeto o lugar ocupado

en el lugar del suceso, con el fin de determinar el autor y esclarecer el hecho

delictivo.

Etimológicamente Odorología está compuesta por las voces ODORO (olor) y

Logia o Logos (estudio o tratado de las huellas).

El olor y la huella olorosa.

Según los diccionarios Aristos, Cervantes de la lengua española y el de términos

médicos, la palabra OLOR proviene del latín vulgar oloris, y coinciden en señalar

que el olor es una sensación, impresión que en el olfato producen los efluvios o

emanaciones de los cuerpos, de esta definición podemos comprender que sin el

olfato (órgano exclusivo de muchos animales) no es posible establecer el olor de

determinado cuerpo oloroso a no ser con la utilización de sofisticados equipos

(Ej. Cromatografía gaseosa).

La huella olorosa no es más que una micro huella invisible a

la percepción humana, formada por ácidos grasos volátiles, aminoácidos y otros

olores adicionales del cuerpo productor (humano), que puede ser captada por el

perito criminalista con la utilización de medios especiales, tales como paños

odoríferos, frascos y pinzas estériles de los lugres en que se sospeche el contacto

pleno del individuo con el objeto o lugar (1).

El olor humano está compuesto por productos de la fermentación de la grasa de

la piel, ácidos grasos volátiles de bajo peso molecular, aminoácidos y otras

sustancias de excreción y secreción que intervienen en el metabolismo, así como

los olores provenientes de la alimentación, perfume, cosméticos, vicios,

medicamentos, y del medio ambiente donde se vive o trabaja, toda esta mezcla

olores de forma un complejo-olor único de cada persona e irrepetible, aun cuando

sean gemelos, lo que le concede al olor humano un carácter único, por lo tanto

identifica a la persona. Se ha demostrado que el olor en las diferentes partes del

cuerpo de un individuo, es el mismo, incluso perdura después de muerto.

___________________________

1 Molina Waldemiroff, Marcos. La Odorología Criminalística, División de Criminalística, Ciudad de La

Habana, 2000.

Impresión olorosa: Se denomina al proceso de trabajo donde se obtiene el olor particular de un individuo

mediante la colocación de paños odoríficos generalmente en la cintura del individuo para adsorber este olor

particular.

El olfato canino y sus posibilidades:

El medio sensor utilizado para la descodificación de este lenguaje oloroso, es el

perro, los cuales se entrenan durante dieciséis semanas en la identificación y

diferenciación de olores en conserva (del lugar del suceso y de los sospechosos) y

a través de su poderoso órgano olfatorio, se logra la identificación de la persona

que participó en el lugar donde se cometió el delito, con un margen de error casi

nulo.

El órgano olfatorio del perro es de alta fidelidad, pues un tercio o una mitad de la

región nasal y está cubierta por una mucosa de color amarillo, cuyo epitelio tiene

carácter olfatorio netamente, de donde parten fibras nerviosas olfatorias que llegan

hasta el lóbulo olfatorio que ocupa una parte extensa del cerebro de los canes, lo

que posibilita una respuesta al estímulo olfatorio, además, la memoria olfativa en

los canes es grande en comparación con los humanos.

Desde el punto de vista fisiológico y estructural, la célula olfatoria es responsable

de captar las moléculas olorosas y está recubierta por finísimos flagelos o cilios de

diverso calibre y longitud (aproximadamente 72 cilios por cada célula), las que

suman dos billones de células olfatorias en esta área (en el pastor alemán), contra

doscientos veinte millones que posee el ser humano, lo que le permite a los canes

tener una superficie de recepción del estímulo tal, que solo se necesita una

molécula olorosa para estimular el olfato canino y descubrir la fuente productora

(2).

2 Molina Waldemiroff, Marcos. Valoración anatomofisiológica del olfato canino y su importancia para el

establecimiento del valor legal de la huella olorosa. LCC, Ciudad de La Habana,

El trabajo en el Lugar del Hecho y en el laboratorio

Contenido del maletín de odorología. Levantamiento y ocupación de las huellas

olorosas en el Lugar del Hecho. Método para la toma de impresiones olorosas a

los sospechosos y/o potenciales delictivos. El trabajo en el laboratorio de

Odorología (3).

El maletín de odorología deberá contener lo siguiente:

8 frascos twiss – off (B-580) o del tipo Omhnia, preparados con paños odoríficos.

8 pinzas.

Papel de aluminio.

Sobres de nylon.

Lápiz cristalográfico.

Etiquetas para los frascos de huellas e impresiones olorosas.

Planillas para la ocupación de la huellas.

Planillas para la toma de impresiones olorosas.

Tubo de pegamento.

8 pares de guantes quirúrgicos o similares, estériles.

1 nasobuco (opcional)

1 tijera.

Levantamiento y ocupación de las huellas olorosas en el Lugar del Hecho:

Levantamiento de huellas olorosas:

Al llegar al lugar se realizará la inspección como está establecido, y se escogerá el

objeto o lugar que tuvo mayor contacto con el autor del hecho, en el siguiente

orden:

-Objetos que sean ajenos al lugar y se sospeche sean propiedad del autor.

-Objetos de cualquier constitución que hayan sido movidos de su posición

habitual, y que hayan tenido contacto con el mismo.

- Las vías de entrada y salida del autor al Lugar del Hecho.

-Secreciones y líquidos biológicos del autor (si la mácula está seca se aplicará el

método tradicional de recolección de olores y si está líquida se recogerá el olor

con la pistola de recolección creada para estos fines).

-Huellas dactilares sin valor identificativo dermatoscópico.

-Huellas de calzado o de un pie desnudo, con o sin valor identificativo.

-Lugares en el suelo o en el piso de cualquier área del lugar, que se considere que

el autor se detuvo algún tiempo, previa modelación de esto.

Seleccionado el lugar se aplicará el procedimiento para el levantamiento de la

huella olorosa de la siguiente forma:

El especialista se coloca los guantes y toma una pinza estéril del maletín

operativo, toma un frasco, extrae de su interior el paño y lo coloca encima del

objeto o lugar seleccionado, tratando de que el paño tenga la mayor superficie de

contacto con el objeto o lugar, de ser necesario se aplicará más de dos años en el

mismo objeto o lugar.

El paño permanecerá como mínimo 30 minutos si consideramos que el objeto o

lugar tuvo contacto intenso con la fuente productora (ropas, secreciones, objetos

personales del autor; etc.). Si el objeto es pequeño o la antigüedad de la huella

olorosa es superior a las 6 horas y en condiciones desfavorables para la

conservación de olores humanos (excesiva temperatura o humedad relativa alta),

se dejará el paño por más tiempo (mínimo 12 horas).

Sobre el paño se colocará una película fina de papel de aluminio o un nylon estéril,

para impedir el escape de olores que atraviesen el paño odorífico.

Concluido el tiempo de contacto entre el paño y el lugar u objeto, se retirará el

papel de aluminio o nylon, y se tomará con la pinza el paño y será introducido de

inmediato en el frasco el cual se cerrará con su tapa.

Se rotula el frasco, con su etiqueta.

Se llenará la planilla de ocupación de la huella olorosa con todos los datos y se

enviará al laboratorio acompañada del o los frascos con Huella Olorosa. (Ver

anexo 1)

Método para la toma de impresiones olorosas a los sospechosos y/o

potenciales delictivos:

Se puede realizar de dos formas: pública o secreta.

Toma de impresiones de forma pública:

Se le solicita a la persona que abra el frasco, tome el paño odorífico lo pase por

sus manos y se lo coloque en la región de la cintura (pelvis), como mínimo por 30

minutos. Al transcurrir este tiempo se le pide al ciudadano que deposite el paño en

el frasco el cual será cerrado de inmediato.

Se identifica el frasco con el llenado de la etiqueta.

Se llenará la planilla de ocupación de la impresión olorosa con todos los datos

requeridos y se enviará al laboratorio acompañada del o los frascos con

impresiones olorosas.

Toma de impresiones Secreta o Enmascarada:

Cuando por necesidad del trabajo operativo o por cuestiones de

compartimentación se necesite obtener una impresión olorosa de un ciudadano

determinado que no resulte prudente, tomarla públicamente se podrán utilizar el

siguiente procedimiento:

Se prepara una silla con una superficie que permita lavarla con agua caliente y

detergente sin olor (superficie de vinyl, plástico, metal, etc.), posteriormente se

coloca al sol hasta que esté completamente seca.

Una vez preparado el referido asiento, se citará a la persona en cuestión utilizando

cualquier pretexto, y se le conminará a que se siente en este lugar y se entablará

una conversación, como mínimo durante 20 minutos (o más).

Al concluir la entrevista y marcharse la persona, se aplica el paño encima de la

silla, por 30 minutos, utilizando el procedimiento explicado anteriormente para

obtener una huella olorosa.

El trabajo en el laboratorio de Odorología:

Para la aplicación de la Técnica Odorológica se emplea los siguientes materiales:

Frascos estériles de 380 o 800 ml con cierre hermético.

Paños odoríficos ricos en fibras de algodón.

Pinzas cuyo material este esterelizado.

Guantes.

Papel fino de aluminio.

Perras de la raza Pastor Alemán entrenadas en la comparación e identificación de

olores humanos en conserva.

Un especialista preparado en técnica canina y criminalística.

Un archivo para conservar los olores del Lugar del Hecho e impresiones olorosas

de sospechosos y de potenciales delictivos.

Cámara para la comparación de huellas olorosas e impresiones de sospechosos.

Área de esterilización donde se garantiza la calidad de los medios, evitando

posibles contaminaciones.

Oficinas para la confección de los dictámenes periciales.

Descripción de las instalaciones del laboratorio de Odorología:

Archivo o bancos de olores:

En esta área se almacenan los frascos que contienen las huellas olorosas del

Lugar del Hecho y las impresiones olorosas de los sospechosos, así como

un banco de olores del potencial delictivo.

Una vez levantada la huella olorosa en el Lugar del Hecho y tomadas las

impresiones se le da entrada al Archivo y se deja como mínimo 24 horas antes de

compararlas para que las moléculas olorosas contenidas en los frascos se

amorticen y "maduren" lo suficiente para que el perro pueda trabajar con ellas sin

dificultad.

Cámara de comparación de olores:

Esta es el área de trabajo más importante del laboratorio ya que aquí se realiza la

comparación de las huellas olorosas ocupadas en el Lugar del Hecho contra las

impresiones de sospechosos o potenciales delictivos, se realiza en la cámara de

comparación, la cual debe estar climatizada (15 – 20 ºC), humedad relativa baja

(60-80%), (para el control de estos factores se emplearán termómetros y

psicrómetros), y alejada de toda fuente de ruidos y olores contaminantes, con

acceso restringido a la misma. Debe existir una mesa alta preferiblemente de

aluminio, para colocar los frascos, planillas y demás utensilios de trabajo, así

como una buena iluminación (al menos 6 lámparas de 40 watt).

El perito entrará a la cámara con la "golosinera" conteniendo la golosina troceada,

además tendrá puesta la bata sanitaria y el can entrará con la brida, la que se le

retirará una vez dentro de la cámara.

Ya dentro de la cámara se le da a olfatear al can por quince segundos la huella

olorosa ocupada en el Lugar del Hecho, sujetada de una pinza estéril, para que

busque en una hilera de frascos (ocho) que contienen las impresiones olorosas,

de los sospechosos del hecho más otros olores de "ayudantes" para determinar la

correspondencia de olores; si el can identifica un complejo-olor (de uno de los

frascos con olores de los sospechosos) idéntico al que tiene por referencia (huella

olorosa), se echa al lado de ese frasco y da muestras de estar seguro de

su selección, siendo estimulado por el especialista.

Al identificar un olor idéntico, se cambian los frascos de posición y se realizan seis

rondas o pases, al concluir estos se vuelve a realizar todo este procedimiento con

otro perro ratificando los resultados iniciales, los cuales se plasmaran por el perito

en el modelo de control para realizar la comparación dentro de la cámara, para

finalmente confeccionar el informe pericial, el que solo se realizará, como lo

establece la ley, con el nombre y dos apellidos de la persona identificada o no y la

descripción exacta del tipo de delito, dirección del hecho y lugar u objeto donde se

ocupó la huella olorosa.

Interpretación de los resultados:

Los resultados en Odorología son positivos o negativos y se explican de la

siguiente manera:

Positivo: Se establece la coincidencia de olores de la huella olorosa ocupada en el

Lugar del Hecho con una o más de las impresiones olorosas de sospechosos o

viceversa.

Negativo: El can no marca ninguno de los frascos de los sospechosos, aunque en

el control marca la huella como señal de que está trabajando bien.

El resultado positivo o negativo no significa que sea o no el autor del hecho la

impresión olorosa marcada, sino que hubo contacto o no, entre la fuente

productora (sospechoso) con el objeto o lugar de donde se obtuvo la huella

olorosa.

Determinaciones sobre el valor legal del Dictamen Pericial Odorológico en el proceso

penal

Valoraciones que realizó el tribunal sobre la huella de olor al momento de dictar el

fallo.

Determinaciones sobre el valor probatorio del Dictamen Pericial Odorológico en el

proceso penal:

Como principio, ningún peritaje criminalístico por sí solo podrá determinar

la responsabilidad legal de un acusado de un hecho investigado. Es un indicio

probabilístico sobre un determinado aspecto circunstancial de presencia, contacto,

forma de ejecución, en relación con el delito cometido. Por tanto, el Dictamen

Pericial es un elemento más que se debe armonizar, corresponder y

complementar con el universo de los elementos probatorios obtenidos durante el

proceso investigativo y cada uno de ellos, tomados por separado y aislándolo del

conjunto, no conducen de modo alguno a probar culpabilidad, constituyendo solo

indicios probabilísticos al igual que el dictamen pericial. Es la unión de todos los

indicios o elementos probatorios, lo que lleva a la certeza y a la convicción, pues

indicio es una señal que proporciona conocer sobre lo investigado.

Ningún texto legal establece qué puede o no ser objeto de un peritaje

criminalístico, en el que se requiere de un razonamiento lógico subjetivo del perito,

partiendo de elementos no perceptibles sensorialmente por el hombre y que

requieren de un juicio valorativo especializado para su comprensión

e interpretación. Ese juicio valorativo es realizado mediante la deducción,

la inducción y la analogía para establecer la génesis, el nexo y la relación de

causalidad mediante el estudio, la experimentación y la observación, indagando

sobre lo ocurrido desconocido, estableciendo la concatenación de probabilidades

racionales que permitan extraer conclusiones objetivas de señales generalmente

subjetivas.

Ese juicio valorativo requiere de una compleja y ardua preparación profesional

especializada de los peritos criminalistas, que es lo que da confiabilidad legal a su

dictamen, es decir su profesionalidad.

Toda peritación es un acto personal, cuyo resultado tendrá incidencia en un

sentido u otro, en el fallo final del tribunal. Para su realización, el perito requiere no

sólo de amplios conocimientos especializados y de experiencia profesional, sino

necesariamente debe auxiliarse de múltiples y variados equipos y

medios sensores, físicos, químicos, biológicos, etc., cuyas reacciones y señales

deberá interpretar casuísticamente, para arribar a sus conclusiones periciales.

El peritaje comparativo de olor no da grado de certeza como el biológico, por

ejemplo, por lo que su resultado no se emite como posible, probable, probable

positivo o categórico. La prueba de olor no aporta autoría sino elementos de

contacto, coincidencias de olores. Se dictamina, como ya se ha dicho, por el

análisis del perito del resultado comparativo del can como medio auxiliar censor,

por lo que no puede darse con grado de certeza, aunque el perito esté seguro en

sí de que el portador del olor marcado es el autor del hecho que se investiga.

En el manejo de la prueba de olor hay que ser cuidadoso, pues el abogado tiene

deber de criticar los argumentos del perito e indagara qué blancos de ataque

ofrecen los peritajes que perjudican a su defendido.

Un Peritaje Odorológico puede ser puesto en duda por ser detectados

determinados prejuicios en el perito e irregularidades en su procedimiento como

puede ocurrir en peritajes de otras ramas criminalísticas, y sobre todo sus

deficiencias pueden estar dada porque el perito viole la metodología establecida

para la aplicación de esta técnica criminalística o por la inadecuada custodia de la

huella olorosa levantada en el Lugar del Hecho hasta su comparación con las

impresiones olorosas tomadas a los presuntos autores en el laboratorio, lo que

puede provocar que sus resultados no contribuyan al esclarecimiento de los

hechos delictivos o en el peor de los casos distorsionen la realidad de los mismos.

La importancia del Dictamen Pericial Odorológico como prueba indiciaria está

dada ya que aunque por sí solo no conduce al convencimiento del juzgador, unido

e interrelacionado a otros indicios recíprocamente comprobables ganan

el poder de demostración y conducen al convencimiento del juez en su función de

impartir justicia.

Valoraciones que realiza el tribunal de la huella de olor para dictar el fallo:

Delito: Hurto y Sacrificio Ilegal de Ganado Mayor de carácter continuado.

Causa 94 del 2011 del Tribunal Provincial Popular de Villa Clara, Sala de

los Delitos Contra la Seguridad del Estado, en función penal.-

Sentencia número: noventa y seis de dos mil once.

Fecha: 22 de julio de 2015.

Se levantaron huellas olorosas en la lima, en el cuchillo de cabo plástico y en la

vaina que resultaron coincidentes con las impresiones olorosas del acusado A, y

el aroma obtenida en una botella plástica ocupada que contenía bebida alcohólica,

en la gasa de una de la sogas y en el cuchillo de cabo de madera resultaron

coincidentes con el efluvio personal del acusado Y, lo que demuestra el

comprometimiento de ambos para con ese hecho delictivo, pues como se conoce

el olor posee valor identificativo, al ser propio e irrepetible de cada persona, y por

ende todo ello demuestra la presencia de los enjuiciados en ese escenario

delictual y la manipulación que realizaran sobre los instrumentos utilizados para la

matanza del animal.

Delito: Robo con Fuerza en las Cosas.

Causa 144 del 2011 del Tribunal Provincial Popular de Villa Clara, Sala de los

Delitos Contra la Seguridad del Estado, en función penal

Sentencia número: Ciento cuarenta y cinco de dos mil once.

Fecha: 19 de noviembre de 2015

Se pudieron obtener una serie de evidencias y pruebas con interés criminalístico,

tales como huella de olor en un sitio clave como es el borde inferior de la ventana

violentada y por donde se accedió al círculo, la que al ser cotejada por especialista

del laboratorio criminalista con las impresiones olorosas tomadas al acusado en

legal forma según se constata en el acta levantada en dicha diligencia, existe

plena correspondencia entre estos aromas, como se corrobora por el informe

emitido por el laboratorio que consta en actuaciones como prueba documental, lo

que no solo ubica al acusado en ese establecimiento, sino que evidencia la

manipulación que realizara sobre este lugar para poder forzar la ventana y lograr

que cediera, pues como de todos es conocido el olor posee valor identificativo al

ser propio irrepetible de cada persona y nada justifica esa coincidencia.

Se tomó la anterior muestra de un total de cinco sentencias que

concluyeron procesos tramitados por la Fiscalía Municipal de Corralillo en el año

2015, en las que el Fiscal propuso en sus Conclusiones Provisionales el Dictamen

Pericial Odorológico como prueba al tribunal y este lo tuvo en cuenta al dictar el

fallo.

Recomendaciones

1. Ampliar los conocimientos sobre el procedimiento establecido para la

aplicación de la técnica Odorológica por parte de los Fiscales de la

esfera penal, mediante el estudio individual e intercambio entre

peritos y Fiscales sobre estos temas.

2. Lograr una mayor participación del Fiscal en cada uno de los pasos

establecidos por la metodología para la aplicación de esta técnica de

la criminalística en el Lugar del Hecho

Entre la Prueba, la Ciencia y la Odorología

En la actualidad la tecnología y el avance de las ciencias, han provocado la

transformación de las formas de percibir las realidades, así como de obtener datos

que nos ayudan en nuestra vida cotidiana, y cuando hablamos del derecho y la

impartición de justicia, las nuevas tecnologías, no son la excepción.

En materia penal conocemos las pruebas tradicionales las cuales pueden ser

ofrecidas siempre y cuando no exista en primer término la ilicitud de la misma, lo

cual significa, que la prueba no puede ser admitida cuando ésta haya sido

producto de una violación de derechos humanos, lo que recaería en una exclusión

o nulidad de la prueba ofrecida, atendiendo la teoría de la manzana prohibida.

La tarea del juzgador no es fácil, pues el acercamiento a los hechos es un tema

complejo, sobre todo en la construcción de los mismos pues dependen de las

pruebas reconocidas por la ley, suponiendo que las mismas son pertinentes, es

decir que tengan relación estrecha con los hechos.

Las Reglas de Evidencia, tiene su origen en la tradición jurisprudencial del

Common Law anglosajón, dentro de la cual ha operado la institución del jurado de

conciencia. Debido a que el jurado está integrado por personas que desconocen el

derecho, simplemente basan su veredicto en la observación de unos hechos

basados en sus propios criterios y convicciones. Lo que hizo surgir la necesidad

de hechos concretos, claros y evidentes.

La primera codificación de reglas de evidencias se encuentra en el tratado de

pruebas Angloamericanas de 1904.El Código Federal Rules Of Evidence de 1975,

constituye el gran intento en unificar a nivel nacional las más importantes reglas de

evidencia. La jurisprudencia, en ese caso, que era fuente principal de derecho

probatorio, pasa a segundo plano a cumplir una función interpretativa supletoria.

John Henry Wigmore, establece el termino EVIDENCIA no constituye un principio

lógico a jurídico si no un hecho o conjunto de hechos que se ofrecen ante un

jurado o un tribunal para la veracidad de una proporción de los hechos. (Vargas,

2018)

Ahora de lo anterior se desprenden las siguientes interrogantes: ¿Qué pruebas

son reconocidas por la ley? ¿Qué pruebas son pertinentes? ¿Puedo ofrecer

cualquier tipo de prueba?

Lo anterior, tiene suma importancia cuando se aborda el tema de la odorología o

mejor conocida como huella de olor, ya que no es una prueba común, sin embargo

es adoptada ya por algunos países como Cuba y Argentina en Latinoamérica y

prácticamente en toda la Unión Europea, la misma no se puede catalogar como

una prueba ilícita y puede resultar de gran utilidad para la procuración de justicia,

entonces, ¿puede ser la prueba odorológica, una prueba pertinente, idónea y con

valor jurídico para el sistema penal mexicano?

Estos planteamientos referentes a la prueba y a la odorología, son los que motivan

la presente ponencia, en donde las ciencias auxiliares del derecho penal como lo

son la criminalística y las ciencias forenses, tienen un rol trascendental sin dejar

por fuera el criterio del sistema penal mexicano.

La prueba

Después de examinar la licitud probatoria, atendemos al Código Nacional de

Procedimientos Penales, en su artículo 261 párrafo tercero, define a la prueba

como:

“todo conocimiento cierto o probable sobre hecho, que ingresando al proceso

como medio de prueba en una audiencia y desahogada bajo los mismos principios

de inmediación y contradicción, sirve al Tribunal de enjuiciamiento como elemento

de juicio para llegar a una conclusión cierta sobre los hechos materia de la

acusación”

Esta definición en principio pareciera que todo tipo de prueba puede ser aceptada,

pero ¿cuáles son los verdaderos parámetros o filtros que tienen las pruebas para

ser admitidas y valoradas por un juzgador?

El artículo 259 de Código Nacional de Procedimientos Penales nos dice:

“Cualquier hecho puede ser probado por cualquier medio, siempre y cuando sea

lícito”. Es decir, como ya lo comentamos con anterioridad que la prueba no sea

obtenida o derivada de una violación de derechos humanos. Como ejemplo de

ello, tenemos las pruebas obtenidas por medio de un allanamiento de morada sin

la respectiva orden de cateo al domicilio en donde se obtiene la prueba; otro

ejemplo una testimonial obtenida a través de medios de tortura, entre algunos

ejemplos que se pueden mencionar

El Ministro Cossío Díaz, nos dice que; “Los tribunales no tienen límites temporales

para ordenar la aportación de las pruebas que son indispensables para formar

convicción respecto al contenido de la Litis, ni tampoco rigen las limitaciones y

prohibiciones para la materia de pruebas establecidas en relación a las partes”.

Sin embargo, la valoración de las pruebas también está determinada en el párrafo

segundo del citado artículo 259 del Código Nacional de Procedimientos Penales:

“Las pruebas serán valoradas por el Órgano jurisdiccional de manera libre y

lógica”. Entendemos por manera lógica aquella que tiene coherencia, relación y le

ayude en la construcción de los hechos, aportando los elementos que serán

valorados por dicho Órgano.

Existen algunos antecedentes para tomar en consideración hablando de la

admisión de las pruebas científicas, ¿Cuándo podemos decir que una prueba tiene

un valor científico?

Caso Frye 1923

Para contestar esta pregunta el Ministro de la Corte el citado Ramón Cossío Díaz,

hace referencia a algunos antecedentes interesantes, como lo son los casos Frye

de 1923, referente a la admisibilidad de la prueba del detector de mentiras en un

caso de homicidio, señalando ésta prueba para los juzgadores la inocencia. Este

criterio permaneció durante 70 años.

“De acuerdo con Frye, el testimonio experto, para ser admitido en juicio, debía

aprobar un test de aceptación general, según el cual la disciplina representada por

el experto debía estar dotada de un cierto nivel de reconocimiento en la

comunidad” (Grupo de Investigadores Forenses, 2013).

En este caso lo que se estableció respecto al polígrafo o también llamado detector

de mentiras, es que la información solo puede ser científica cuando sea

generalmente aceptada por la mayoría de la comunidad científica de la que se

trate, es decir el criterio del conocimiento generalmente aceptado (Cossío Díaz,

2012)

Caso Kelly 1976

Otro caso relevante que aporta a este tama se pronunció por la Corte Suprema del

Estado de California en el caso Kelly de 1976, el cual estableció que:

“para el caso de principios o técnicas científicas novedosas, quien presentaba la

prueba debía persuadir al juez de que los mismos habían sido establecidos de tal

forma que hubieren ganado aceptación general en el área al cual corresponde. Se

buscaba, de esta forma, que el conocimiento experto incorporado al proceso se

funde en un acuerdo general o consenso dentro de la comunidad correspondiente,

aun cuando los jueces tuvieran conclusiones en virtud de las cuales se dudara de

la fiabilidad de una evidencia científica” (Grupo de Investigadores Forenses, 2013).

Los dos antecedentes anteriores tanto de Frye como Kelly, marcaban la prueba

dentro del procedimiento con un estándar de aceptación generalizada entre la

comunidad científica, pero dejando al juez la facultad discrecional e incontrolable

del valor de la prueba para la significación normativa.

Caso Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc.

En el caso Daubert rompe con el estándar del conocimiento generalmente

aceptado por la comunidad científico que trataba de lo siguiente:

“El primer caso es Daubert y data de 1993. Se trató de un juicio de

responsabilidad civil en el cual se demandaba por los daños sufridos por el

consumo de un medicamento Bendectin, producido por el laboratorio Merrel.

Según los demandantes, el consumo del mismo por parte de su madre durante

sus periodos de embarazo habría sido la causa de una serie de malformaciones

en sus personas” (Grupo de Investigadores Forenses, 2013).

El estándar de Frye resultaba insuficiente para determinar la procedencia de la

pericial o testimonio experto en juicio, ya que había otros elementos que valorar,

como si las madres de familia fumaban o consumían otro tipo de sustancias que

podían producir una malformación en los bebés.

En el razonamiento hecho en el caso Daubert, es que, en el ámbito del derecho,

no debiese aceptarse como conocimiento experto sino aquello que la “buena

ciencia” aceptaría como tal, nada menos. De ello se desprenden los siguientes

parámetros por la Suprema Corte de Justicia en Estados Unidos:

1. Estar probado y sujeto a medios de refutabilidad

2. Haberse publicado el conocimiento y haberse sometido a revisiones

periódicas

3. Que se hubieren expresado los márgenes de error y criterios de control de

las operaciones técnicas

4. Que sea generalmente aceptado por la comunidad científica

5. La eliminación del conocimiento científico con carácter especulativo

6. La asimilación del conocimiento de la experiencia (conocimiento empírico)

Estos último se desprenden de otro caso relevante que se da en el año 1999 en el

caso Kumho Tire Co. v. Carmichael, que trataba de lo siguiente:

“Patrick Carmichael conducía su minivan el 6 de julio de 1993, cuando explotó

el neumático trasero derecho . Uno de los pasajeros en el vehículo murió y otros

resultaron gravemente heridos. Tres meses después, los Carmichaels

demandaron al fabricante del neumático, alegando que el neumático estaba

defectuoso y que el defecto causó el accidente . El caso de Carmichaels se basó

principalmente en el testimonio de un experto en fallas de neumáticos” (Wikipedia

The Free Encyclopedia, 22).

En este caso se concluyó que muy probablemente no existía un grupo de

científicos en la comunidad internacional que se dedicaran exclusivamente a las

cuestiones técnicas en la elaboración de los neumáticos por lo que se aceptó el

conocimiento empírico, es decir de asimilación del conocimiento por experiencia,

en las testimoniales de expertos en la materia.

La Suprema Corte de Justicia en México.

En México tenemos nuestro antecedente más relevante en el caso pronunciado

por la Primera Sala en donde resuelve la contradicción de tesis 154/2005, que

refiere a la pertinencia de la prueba de ADN en un juicio de paternidad (Nación,

10) , de los cuales se desprenden las siguientes reglas:

1. Que la evidencia científica sea relevante para el caso concreto en estudio,

es decir, que a través de la misma pueda conocerse la verdad de los

hechos.

2. Que la evidencia científica sea fidedigna, es decir, que se haya arribado a

ella a través del método científico con las siguientes características:

a) Que hayan sido sometidas a pruebas empíricas de refutabilidad

b) Que hayan sido sujetas a la opinión, revisión y aceptación de la

comunidad científica

c) Que se reconozcan sus márgenes potenciales de error

d) Que existan estándares que controlen su aplicación; y

e) Conocimiento económico, es decir, que se analice el costo beneficio

(Cossío Díaz, 2012)

No es un reto menor el de los juzgadores a la hora de interpretar los hechos, en la

construcción de los mismos para significar en el marco normativo, para llegar a

una aproximación a la certeza. Se tiene que partir de un reconocimiento de un

conocimiento limitado en la valoración de las pruebas.

JUSTIFICACIÓN

La escena del crimen siempre tendrá elementos de valiosa información, sin

embargo, por la naturaleza del hombre no se logra percibir variedad de rastros y

elementos los cuales aportan gran valor y se pierden en el camino a conocer la

verdad de los hechos.

Siempre son frecuentes rastros y huellas que demandan particulares técnicas y

conocimientos que logren hallar, recolectar fijar e identificar la gran gama de

dichos elementos; es por eso que consideramos que la justificación reside en la

necesidad de conocer, valorar y demostrar, las ventajas de la criminalística de la

Odorología forense, para utilizar en la vida real estos conocimientos y aplicarlos

como herramientas para la persecución del delito

Consideramos que la Odorología Forense no resuelve el conflicto en su totalidad,

pero contribuye considerablemente a su esclarecimiento, es por eso que la

Odorología como ciencia, nos apoya por medio del estudio del olor, usando al

perro como una herramienta eficaz por su olfato y memoria olfativa, acreditando

una relación entre la persona con el lugar de los hechos, y más afondo,

encontrando la relación del objeto u objetos utilizados con el actor.

Todos los medios utilizados, son valorados por el juez, tomando en cuenta el

criterio científico para utilizando su evaluación racional. En la resolución solo

coexistirán las mencionadas.

Ante la reforma del sistema penal acusatorio, tenemos como clave, el artículo 259

del código nacional de procedimientos que nos dice; que todo objeto relacionado

con el lugar del hecho, puede ser tomado como prueba, esto quiere decir que toda

prueba que haya sido procesada adecuadamente, se considera como licita.

Concluyendo con la investigación, podemos decir que el juzgador pueda admitir

una prueba cuando se tienen los elementos esenciales para poder acreditar la

prueba como licita, lo cual garantiza pertinencia del actor.

CONCLUSIÓN

Tomando en cuenta al Código Nacional de Procedimientos Penales, en el artículo

277, nos menciona la práctica de reconocimiento de personas, así mismo el

registro de los procedimientos de identificación realizados por el organismo

competente. Creemos que la ciencia de la odorología, sería de gran apoyo, aporte

y avance al sistema de Reconocimiento de personas, considerando el margen de

precisión del ochenta siete por ciento.

Proponemos que la figura de Odorología, sea incluida como una técnica más para

el reconocimiento de personas que establece el artículo 277 del CNPP, como

método de identificación por la huella del olor.

BIBLIOGRAFÍA

Balanza Domínguez, Marlene y José L. Valdés Bernal

"El reconocimiento legal de la Odorología Criminalística". Ponencia al Congreso

Internacional de Ciencias Penales 98, Ciudad de La Habana, 1998.

Fernández Pérez, Serafín, Amaro Potes, Raúl y Regalado Salazar, Manuel.

"Ley de Procedimiento Penal", Edición actualizada, anotada y concordada, Ciudad

de La Habana, 1997.

Hernández de La Torre, Rafael.

"La Criminalística Cubana". Universidad de La Habana, Ciudad de La Habana,

2002.

Hernández de la Torre, Rafael.

"La Criminalística Cubana". Conferencia Magistral. Congreso Internacional

Ciencias Penales 2002, Ciudad de La Habana 2002.

Molina Waldemirof, Marcos

"La huella de olor y su valor legal como elemento de prueba en los EFP".

Ponencia al Congreso Internacional de la Sociedad Cubana de Ciencias Penales,

Camaguey, 1997.

Molina Waldemirof, Marcos

"La Odorología Criminalística", División de Criminalística, Ciudad de La Habana,

2000.

Molina Waldemirof, Marcos

"La Odorología Criminalística en la República de Cuba". Ponencia al Congreso

Internacional de Ciencias Penales 96, Ciudad de La Habana, 1996.

Molina Waldemirof, Marcos

"Valoración anatomofisiológica del olfato canino y su importancia para el

esclarecimiento del valor legal de la huella olorosa". LCC, Ciudad de La Habana,

1996.

Zaldívar Stable, Juan.

El trabajo pericial en el lugar del suceso, una especialidad de la Criminalística de

la República de Cuba. LCC, Ciudad de La Habana, 1999.

Autor:

Lic. Yusniel Benavides Gutiérrez.

Fiscalía Provincial de Villa Clara