RESUMEN DE TEORIA DEL DELITO.-

Proceso formación teoría del delito.-

Problemas Actuales.-

1) Corresponde o no incluir el resultado dentro del injusto (lesión al BJ) (pág. 23)

2 juicios de desaprobación

1) Juicio de desaprobación acto (prohibido y desvalorado)

2) reproche culpabilidad.-

Discípulos welzer: No importa si el resultado lo conseguí o no, sino que la acción la quise

hacer.- MODELO DE INJUSTO, COMO MODELO DE TENTATIVA ACABADA.- (ARG.

ART. 19 CN.)

2) Si las capacidades del autor de delito imprudente deben considerarse en el injusto o son

problema de la culpabilidad.- Tesis de wezel, jackobs, minoritaria), los deberes de cuidado

deben anticiparse al injusto?-

3) error sobre supuestos facticos de una causa de justificación.- Ej. caso de broma y dar

muerte.

4 soluciones q se diferencian si es error de tipo o prohibición.-

4) Evitabilidad del error de prohibición.- Ej. caso de lectura de diario sobre despenalización

de estupefacientes.-

5) Delimitación entre dolo eventual y culpa con representación.

FORMACION TEORIA DEL DELITO Y SUS CONSTRUCCIONES.-

(Moderna construcción, von ihering distinción entre objetivo y subjetivo)

1) VON LISZT.- CAUSALISMO NATURALISTA.-

Época del positivismo científico, desarrollo de ciencias causales explicativas. Nivel de lo

injusto limitada a la descripción e la conducta (solo en la parte de aspectos causales

naturales). Concepción de la acción como movimiento corporal voluntario q produce

mutación del mundo exterior.- No se había introducido la tipicidad. Era acto culpable

contrario a derecho y sancionado con pena.- Aparece Beling quien introduce en 1906 la teoría

del tipo. Antes se miraba el injusto y después preguntaban si era delito. Ahora se agrega la

tipicidad q cumple con la legalidad. Ya en el 30, Beling reformularía la teoría del tipo como

suerte de filtro, conceptualizándola como acción típicamente antijurídica y

correspondientemente culpable.- En la antijuricidad, viene la valoración, recién ahí. Lo

objetivo está en el injusto y lo personal del autor a la culpabilidad. La culpabilidad, teniendo

en cuenta el contexto histórico, era el nexo causal psíquico.-Esa causación era voluntaria

(dolo) o involuntaria (culpa)

2) CAUSALISMO NEOCLASICO, NEOKANTIANO, NORMATIVISTA ( MAYER,

MEZGER).-

Radbruch dice q el naturalismo es una falacia. Del ser no puede derivarse ningún deber ser, es

un error pretender construir un sistema en base a conceptos empíricos, sino que debe hacerse

en base a valores. Crítica en naturalismo xq no explica la omisión. El concepto de acción de

listz beling lo toman, modificando algunas cosas. “La acción es la manifestación de la

voluntad derivada de un mínimo querer subjetivo, que produce modificación en el mundo

exterior (aparece algo de valoración en la acción). Fischer 1910, descubre elementos

subjetivos en el tipo, ej. La deshonra, muerte del bebe para ocultar la deshonra. Aquí se

resquebraja el esquema obj-subj. 1914 mayer dice q al describir el tipo la acción, utiliza

elementos normativos-valorativos (ej. cheque, hipoteca, documento), tengo q ir al resto del

ordenamiento para ver q es esto. Lo mismo con mujer honesta. 1915 cambio tipicidad,

antijurídica, siendo el primero el indicio del segundo (teoría indiciaria de la antijurídica).

Salvo prueba en contrario, si acción es típica es antijurídica. Mezger 1924, dice q la tipicidad

es la razón de ser de la antijurídica (ratio essendi). Lo valorativo llega a la culpabilidad tmb.

Esta no es solo la relación psicológica entre hecho y autor. La culpabilidad es ante todo EL

REPROCHE DEL INJUSTO, por no comportarse conforme a derecho. Ese reproche se

efectúa, salvo que no se le haya podido exigir otra conducta (causal de inculpabilidad).

3) FINALISMO, WELZER.-

Da lugar al concepto personal del injusto. Reconoce un injusto personal, elementos subjetivos

como la voluntad dentro de la acción y la tipicidad. Ya no es solo desvalor de resultado, sino

desvalor de acción. La acción humana es mucho mas q su aspecto natural o causal. Si el

mundo se organiza en torno a un fin, en la acción humana hay un fin, incluso en el delito

culposo y omisivo. WELZER INTRODUJO EL DOLO Y CULPA AL INJUSTO (tipo)

quitándolos de la culpabilidad, por la acción final (Roxin dice q están ahí no x la finalidad,

sino por una razón político-criminal). La acción puede ser voluntaria (dolosa) o involuntaria

(culposa). Estas son dos estructuras de tipo diferentes. Si no fuera así, habría un solo tipo y el

tema seria en la culpabilidad. Para él un sistema de derecho debe apoyarse sobre datos de la

realidad y no puramente sobre datos artificiales. En el culposo tmb hay acción final, ej. Decidí

manejar a 180 km x hora. La omisión tmb, la mama q deja de amamantar, debía hacer otra

cosa distinta, con la finalidad de hacer lo contrario a la norma. El tipo finalista es un tipo

complejo, compuesto x aspecto objetivo ( q es la tipicidad del causalismo) y subjetivo.- La

tipicidad y antijurídica son dos momentos valorativos diferentes. La antijuricidad es desvalor

de acto y de resultado, ya no más de este ultimo. Surge así el concepto personal del injusto, xq

toma en cuenta los aspectos personales. PROBLEMATICA. Muy vacía la culpabilidad.

Cuando se traslada el dolo a la tipicidad, el dolo queda solo integrado por el saber-querer y la

conciencia o conocimiento potencial de la antijuricidad queda en el contenido de la

culpabilidad y se separa del dolo o imprudencia.-

La culpabilidad finalista es la reprochabilidad del injusto a su autor xq el autor no se motivo

de otra manera. Se estructura sobre la capacidad de comprensión y de la exibilidad

(autodeterminación y capacidad). A veces hay capacidad de comprensión pero carece de

libertad para actuar de otra forma (aparece estado de necesidad exculpante).

Una crítica fue la teoría dualista del error (conocimiento del autor). xq el análisis del error en

el tipo y en la culpabilidad. Las consecuencias de los errores son distintos (error de tipo y

prohibición).

4) FINALISMO RADICAL, SANCINETTI

Lleva al extremo la subjetividad, no importa el resultado, sino la acción. El resultado es un

componente del azar. El resultado pasa a ser mera condición de punibilidad o de agravamiento

de la misma. Esta concepción ve como injusto la tentativa acabada. En argentina esta posición

es insostenible en base al art. 19 de la constitución, además de q la pena según el código de

una tentativa es distinta al del delito consumado.

5) FUNCIONALISMO

Como elemento común el funcionalismo orienta las categorías del sistema a los fines del

derecho penal en una soc. moderna. Para Roxin, deben tomarse decisiones valorativas de

política criminal. Para Jackobs deben tomarse en cuenta necesidades del sistema social, en

particular los fines asignados dentro de la pena criminal.

Para el funcionalismo, no existe tal libertad de decisión, esta es indemostrable. Por ende la

culpabilidad pasa a ser otra cosa, condicionada x la idea de prevención. La idea del injusto ya

no importa tanto el problema de la acción o el resultado, el problema de la lesión al BJ, y la

voluntad de accion, sino q lo importante en el injusto es generalizar una base teorica

imputativa comun para todos los tipos (imputacion obj), revalorizando el tipo obj y

relativizando el subj. Para Roxin, el injusto tipico no es realizacion de un injusto causal o

final, sino aumento del riesgo no permitido dentro del ambito de proteccion de la norma (ahi

esta la funcion de la pena). (critica, se adapta a los tipos imprudentes, mientras q Jackobs

apunta a los omisivos).La idea de injusto como valor de resultado o accion, es desplazada x

idea de riesgo o peligro no permitido y la culpabilidad x necesidades preventivas de la pena.-

Las categorias de injusto y culpabilidad son reemplazadas en el funcionalismo x las de riesgo

y prevencion. El causalismo y finalismo se apoyaron en construcciones preferentemente

naturales. En cambio en el funcionalismo, no importan tanto los presupuestos formales

(accion tipica antijuridica culpable), sino la busqueda de sujeto responsable, x lo q el peso

teorico se desplaza hacia el lado de la sancion.- La teoria del delito, es reemplazada o

desplazada x reglas de imputacion q pretenden funsamentar la aplicacion de una pena.

A) ROXIN FUNCIONALISMO MODERADO. Los elementos del sistema deben

corresponderse con las finalidades politico criminales q para el lo constituyen, la idea de

prevencion. Este modelo es re-normativizador ya q introduce valoraciones en la configuracion

de cada categoria de sistema. La accion es concebida como esteriorizacion de la personalidad

y apunta a abarcar todas las modalidades de actuar tipicamente. El motivo de la tipicidad, es

cumplir con la finalidad politico-criminal de la certeza de ley, x ello el dolo se ubica en el

tipo para dar mayor certeza en funcion de la exigencia de ley previa, esta debe describir la

conducta en su materialidad y en su subjetividad.

EN EL INJUSTO IMPORTANCIA DE LA IMPUTACION OBJ. AHI SURJE LA IDEA DE

RIESGO. ROXIN COMPLEMENTA ELAVORACIONES PREVIAS

teoria Obj injusto, vinculada a la idea o criterio de creacion de riesg juridicamente relevante:

3 requisitos q el autor lo haya creado con su conducta peligro para el BJ: 2) peligro no

cubierto x riesgo permitido:, 3) q el peligro se haya plasmado o realizado en el resultado.

Criterios segun roxin (ver pag 81) a) disminucion de riesgo< b) falta de creacion de peligro, c)

criterio de riesgo permitidfo, d) conducta alternativa conforme derecho, e) esfera de

proteccion de la norma de cuidado, f) autopuesta en peligro de la victima.- En fin, la

tipicidad de una conducta depende de la creacion del autor de peligro no permitido y q x

ese peligro se haya realizado el resultado y q ese resultado no este cubierto x el fin de

proteccion de la norma. La culpabilidad cumple tmb funcion politico, criminal o sea

determinada x los fines de la pena.

B) FUNCIONALISMO RADICAL O SISTEMICO (JACKOBS)

Propone una total renormativizacion de los conceptos dogmaticos a partir de la funcion del

derecho penal. Postula una construccion conceptual desde la mision del derecho penal. Y esa

mision no es otra q garantizar el sistema social desde la estabilizacion de la norma a costa del

infractor

postula un concepto de imputacion objetiva q abarca diversos problemas (riesgo permitido,

ppio de confianza, prohibicion de regreso, autopuesta en peligro). La teoria del delito se

reduce a una teoria de la imputacion y a la culpabilidad determinada x las necesidades de

prev. gral. positiva. Accion segun el autor es toda causacion imputable.

El injusto es todo comportamiento q causa lesion a la vigencia de la norma. Parte de afirmar

roles y el cumplimiento de la ley conforme dicho rol. Si se aparte de ese rol debe ser

castigado. El elemento subjetivo se relativiza, el dolo se agota en el conocimiento del peligro

creado x la accion. Todo se reduciria a dolo eventual y la culpa queda como culpa

inconsciente. Es decir, si conocio el peligro no permitido generado x su accion hay dolo, si no

lo conocio pero pudo conocerlo hay culpa. La culpabilidad viene a ser un dato q viene

determinado x los fines de la pena. El concepto de delito seria un suceso objetivamente

imputable, evitable y culpable.

C) FUNCIONALISMO DE ZAFFARONI.-

-LA FUNCION DEL DERECHO PENAL ES UNA FUNCION DE LIMITE, DE

CONTENCION DEL EJERCICIO IRRACIONAL DEL PODER PUNITIVO.-

-PARTE DE UN MODELO CONFLICTATIVISTA DE SOCIEDAD Y NO DE

CONSENSO COMO LHUMANN

- TOMA APORTES DE OTROS MODELOS (NEOKANTISMO, SISTEMAS, DEL

FINALISMO EL RESPETO X EL MUNDO Y SUS DATOS Y Y DEL

FUNCIONALISMO LOS LIMITES AL LEGISLADOR.-

-RECONOCE Q TODO SISTEMA DEBE TENER UNA FUNCIONALIDAD

POLITICA, X ELLO ES TEORIA FUNCIONALISTA.-

- CERCA DE WELZER, RESPETAN LAS ESTRUCTURAS REALES DEL MUNDO,

COMO NECESIDAD PARA Q EL DERECHO TENGA EFICACIA SOBRE ESTA

REALIDAD.

EL INJUSTO CONSTRUYE UN CONCEPTO DE ACCION CON LIMITE ONTICO Y

FUNCION POLITICA REDUCTORA.

ACCION, ES UN CONCEPTO JURIDICO, ELIJE ASPECTOS Q EXISTEN EN EL

MUNDO PARA EFECTUARLA.

TIPO, MANTIENE DIFERENCIACION ENTRE OBJETIVO Y SUBJETIVO,

INCLUYENDO IMPUTACION OBJ SISTEMATICA Y CONGLOIBANTE.

DISPUTAS.-

INJUSTO CAUSAL VS INJUSTO PERSONAL. Causalismo contra finalismo.-

ONTOLOGICISMO VS NORMATIVISMO. (norrmativizar, significa sujetar el significado

de algo a una regla), el dogma ontologicista, seria aquella que trata de construir las distintas

categorias respetando algun minimo de dato ontico). Hoy, salvo jackobs que construye desde

la finalidad de la pena su teoria, por lo tanto normativa, lo q hay son aproximaciones. Hoy el

funcionalismo intenta volver al normativismo, como profundizacion del causalismo

neoclasico.-

ACCION.-

1) hechos humanos voluntarios.-

2) GENERO Y ESPECIE. La conducta es genero

3) Concepto de accion (nullu crimen sine conducta), dos funciuones> -LIMITADORA, -

FUNCION DE GENERO.-

4) Fundamento legal, CN DIDH (art. 18 y 19 cn) , art. 11 2do parrafo, DIDH, 15 PIDCP, 9

DADH, (art. 75 inc. 22).

5) ACCION Finalidad como elemento reductor. Elemento final tanto en el delito doloso como

culposo (este caso dfinalidad q viola deber cuidado).

6) Todas las acciones humanas tienen un sentido y se dan en un contexto social (de

interaccion) y en modo alguno en el vacio y sin sentido.

7) OMISION El tipo penal omisivo siempre tipifica la accion precisando el marco, pues de lo

contrario la prohibicion careceria de sentido (x ello son circunstanciados). Puede ser doloso o

culposo.

8) Movimientos automatizados (ej disparar metralladora, accion final es la de disparar, no lo

automatizado).-

9) NECESIDAD DE ACCION CON RESULTADO (LESION). No toda exteriorizacion q

produce efectos en el mundo interesa. Solo interesan los que lesionan a alguien y que puedan

vincularse a la accion como obra del autor.

10) ACCIONES COMPRENDIDAS EN CONTEXTO.-

11) Concepto juridico penal accion, COMPORTAMIENTO HUMANO (CONFORME

SENTIDO) QUE SE EXTERIORIZA CON EFECTOS EN CIERTO CONTEXTO

MUNDANO./

12) sentimientos o pensamientos pueden inferirse, pero ello no puede constituir un tipo penal.

Cuando uno expresa ese sentimiento o pensamiento es una accion, y esta en todo caso

contrasta con la libertad de expresion, esta puede no ser tipica pero no x falta de accion, sino

x la garantia cons...

13) Involuntariedad accion, tres casos, 1) persd con cons perturbada pero q saben lo q hacen

(se ve culpabilidad), 2) pers con alteraciones de la sensopercepcion (deforman objetos q

perciben, ej pega a alguien pensando q es arbol) ausencia dolo, 3) persq no operan con vol,

carecen de consciencia... incapac psiquica de accion.-

Caso de Privacion de consciencia, implica falta accion en sentido juridico-penal.-(art. 34 inc.

1 cp).

Fuerza fisica irresistible, art. 34 inc. 2, falta accion x falta voluntad

14) Personas juruidicas, parte doctrina dice q estas son incapaces de accion. , otros dicen q

son incapaces de tipicidad o culpabilidad y de pena. La primera es x falta de sustancia

psiquica, tesis zafaroni. imponer una pena, aunq se la llame distinto, no deja de ser sancion

civil o admini.

EVOLUCION

Conceptos de accion.

Hegeliano, accion voluntaria y libre. Sin libertad no hay conducta juridica relevante.-

Positivista, acto humano voluntario q causa resultado fisico.-

Neokantiano causalista, accion como concepto juridico consistente en hacer voluntario causal

(la voluntad se analiza en la culpabilidad)

FINALISTA, ACCION COMO HACER VOLUNTARIO FINAL, CONCEPTO

ONTOLOGICO.-

Funcionalista, jackobs accion como evitable causacion y omision como evitable impedimento

de resultado.

Funcionalista Personal Roxin, produce un ser humano como centro de accion animico

espiritual, al exteriorizacion de la pers.

TIPICIDAD.-

1) el tipo es el ambito donde colisionan el poder punitivo yel der. penal. x eso el tipo es la

formula legal para habilitar al poder punitivo el ejercicio formal, y al der penal para

reducir las hipotesis de pragmas conflictivos.-

2) TIPO es la formula legal abstracta y pragma es la conducta realmente realizada.-

3) Se creia QUE el tipo es descriptivo y q el juicio de tipicidad es factico. Zafaroni dice q los

tipos requieren interpretacio0n tecnica, x lo tanto hay valoracuion. La interpretacion tecnica

del tipo y la valoracion de una accion son dos facetas de una misma actividad.

4) conceptualizacion del tipo: a) elementos interpretables, pueden llamarse descriptivos en

orden a la tradicion y aunq conceptos requieren presicion juridica, no dejan de ser

descriptivos; b) remisiones valorativas de comportamiento.

5) Tipo penal de acto, como antitesis de tipo penal de autor. Este ultimo tiene q ver con

regimenes autoritarios. Nuestra constitucion solo legitima tipo penal acto, x la necesidad de

lesion al bien juridico.-

6) Tension entre tipicidad legal y judicial, ya que los problemas del lenguaje hacen q no haya

legalidad estricta y deba apelarse a la funcion interpretativa judicial.

7) Tipos dolod culposo, comision u omision.-

8) Separacion entre tipicidad y antijuricidad, siendo siendo que la primera constituye el

indicio de la segunda.

TIPO DOLOSO ACTIVO.-

1) Analisis primero del aspecto objetivo y luego del subjetivo.-

2) ASPECTO OBJETIVO; Orden de prelacion a) comienzo tipo objetivo, b) dentro de este

verificar existencia pragma, c) verificar que sea conflictivo.-

Funcion> Sistemica y conglobante ( verifica espacio problematico y y verificar conflictividad

respectivamente).-

a) Funcion sistematica: Primera etapa comprobacion tipica obj. y el conjunto de elementos del

tipo obj q tomamos en cuenta para su constatacion se llama tipo obj sistematico. (el q matare

a otro, el q instiga al suicidi, en la lesion constatamos descarga del golpe (conducta) ,

moretones y fractura (resultado) y causalidad entre conducta y resultado.-

b) Funcion conglobante, conjunto de elementos del tipo obj q tomamemos en cuenta para

afirmar conflictividad. Responde a las preg. si HAY LESION BIEN JURIDICO Y SI

OBJETIVAMENTE ES IMPUTABLE AL AGENTE.-

hay vinculacion entre las dos, que forman parte de la imputacion objetiva.-

3) Imputacion conglobante. Delitos de resultado y de mera actividad (ej homocidio, injurias

resp).-

4) Conflicto entre idealismo y realismo, zafaroni es realista, dice que no accion sin resultado,

como no hay resultado sin accion. Por la confusion de creer lo contrario, aparecen los falsos

delitos de actividad, (iniciada o completa) pag 361.

5) Nexo de causalidad. Causalidad es un hecho en el mundfo.Su explicacion es un fenomeno

cultural. No es absoluta.

Se establece conforme al principio EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES. (conditio

sine qua non. CRITICA DE ZAFARONI A LA interrupcion del nexo causal.

6) Tipos objetivos sistematicos, se integra con elementos NECESARIOS Y EVENTUALES.-

Necesarios son exteriorizacion de la vol y y nexo causacion entre resultado y accion. Los

eventuales son los llamados elementos normativos que aparecen cuando los tipos acuden a

valoraciones juridicas o eticas. Elementos rigidos y elasticos, los rigidos son de facil

precision, los elasticos se colocan entre dos limites.

Elemento normativo de recorte, exige q la accion se lleve a cabo contra la voluntad del sujeto

pasivo, xq lo exige la ley o no lo exige el pragma conflictivo.

Existen igual multiples clasificaciones, ejemplos pag. 367

FUNCION CONGLOBANTE.-

1) genesis en el ppio republicano de gobierno (art. 1) y ppio lesividad (art. 19 CN) Este ultimo

exige acciones q perjudiquen.-

Esta segunda premisa constitucional se traduce a) lesion a bien juridico, b) imputable como

obra propia del agente. lo sistematico cierra con lo conglobante.

requisitos basicos:

-LESIVIDAD

-IMPUTACION.-

2) Lesion bien juridico. la consideracion conglobada excluye la lesividad cuando:

a) no hay afectacion bien jur o esta es insignificante.

b) La exteriorizacion de la conducucta encuadra objetivamente en lo q tenia el deber jur de

hacer en esa circunstancia.-

c) La exteriorizacion de la conducta encuadra en modelo de acciones q el derecho fomenta.-

d) medie consentimiento o asuncion de riesgo x parte del sujeto pasivo.-

e) el resultado no exeda el marco de la realizacion de un riesgo no prohibido.-

La definicion de bien juridico funcional a la limitacion del poder punitivo, debe partir de la

concepcion liberal originaria. Desde elli, el bien juridico es la RELACION DE

DISPONIBILIDAD DE UN SUJETO CON UN OBJETO. (DISPONER DE LA VIDA,

SALUD, HONOR, PROPIEDAD).

a) Afectacion insignificante: principio de insignificancia o bagatela. Se complementan con el

principio de ULTIMA RATIO Y REPUBLICANO DE GOBIERNO, el cual exige relacion

(proporcionalidad) entre la lesion y la punicion. La insignificancia siempre debe valorarse en

relacion con las condiciones personales del titular, pues los bienes juridicos no se distribuyen

equitativamente en la soc.

b) Cumplimiento de un deber juridico: No se puede admitir q una pers tenga dos

posibilidades juridicas de actuar en una misma situacion. Este tiene lugar cuando un mandato

recorta una norma prohibitiva, prevaleciendo sobre ella. Ej autoridad q allana no incurre en

violacion de domicilio.- No son situaciones de inculpabilidad, hicieron lo unico q podian

hacer, si no lo hacian hubieran sido penados como autores de conductas tipicas.

d) acuerdo y Consentimiento del titular del bien juridico: Tiene base constitucional en el

art. 19. no hay lesividad cuando el titular del bien jur consiente q las acciones pueden ser

lesivas o peligrosas.. Diferencia e acuerdo y consentimiento. En gral la aquiescencia debe

prestarse previo al acto, aunq podria ser durante el acto.

e) Acciones fomentadas x el derecho. Ej actividades deportivas o actividad medica curativa.

Violado el reglamento la conducta seria tipica, pudiendo ser doloda o culposa. Se excluye

acciones cosmiticas o esteticas o extraccion de organos sin consentimiento, siendo lesion

tipica dolosa.

Respuestas actuales imputacion objtiva

1) Roxin, aumento de riesgo. , si la conducta produjo un peligro para el bien juridico no

cubierto x el riesgo permitido y ese peligro se ha realizado en el resultado concreto.-

2) Jackobs, Defraudacion a la espectativa derivadas de un rol.-

Dominabilidad.

1) Autor es el senor, el q tiene el dominio del hecho. Tiene dominio quien dispone sus

condiciones. Desde perspectiva objetiva exige existencia de sujeto con posibilidad objetiva de

dominar el hecho.

Reglas: a) Los cursos causales q no pueden ser dominados x nadie (ej rayo) no hay tipo

objetivo. b) cursos causales que son dominables solo por aquellos q tienen conocimientos

especificos. c) no hay dominabilidad cuando los medios elegidos son notoriamente

inadecuados para obtencion de fines. (ej aplicar alfileres a un muneco) d) podria igual haber

tipicidad culposa.-

2) Participacion. Jackobs habla de roles banales y roles Cotidianos.

TIPO DOLOSO ACTIVO.-

1) Definicion y naturaleza. Dos aspectos, obj y subj. El aspecto subj tiene como nucleo el

DOLO. Dolo es la voluntad realizadora del tipo, guiada x el conocimiento de los elementos

del tipo obj necesarios para su configuracion. (elementos sistematicos y conglobantes).

CP no hay definicion de dolo, construccion dogmatica tomada del art. 42 (tentativa) ( fin de

cometer delito). El dolo cumple su funcion reductora al impedir la responsabilidad meramente

objetiva o x el resultado. exigiendo ciertas finalidades como condicion para su relevancia

tipica.

2) Aspecto cognoscitivo. Doctrina dominante caracteriza el dolo como QUERER Y SABER

(conocimiento) y Voluntad (volitivo).- Dado q el dolo es la finalidad tipificada, esta es lo q da

sentido a la unidad del conocimiento. Sin conocimiento no hay finalidad. Esta doctrina ahora

es criticada x el funcionalismo el cual pretende q el dolo gral es solo conocimiento.

Conocimiento del dolo es efectivo, debe referirse a contenidos reales existentes en la

consciencia. No admite conocimiento potencial. El agente debe tener grado de actualizacion

de conocimientos necesarios para configurar la finalidad tipica.

3) Aspecto volitivo.- Esto distingue entre: 1) Dolo directo de primer grado. (la voluntad

abarca la produccion del resultado tipico como fin en si) 2) Dolo directo segundo grado. (el

resultado es una consecuencia necesaria de los medios elegidos) 3) Dolo eventual (pese a

querer los medios el resultado solo sea tomado en cuenta como posible, ej x apuesta pasa una

esquina con semaforo en rojo con ojos cerrados). Distincion entre FIN Y RESULTADO.

Cuando se persigue fin, aunq sin certeza de alcanzarlo, el dolo sigue siendo directo. Entre este

y el eventual hay diferencia, en el primero el resultado es necesario, en el segundo solo

posible. - ZAFARONI DEFINE DOLO EVENTUAL COMO, SEGUN EL PLAN DEL

AGENTE, LA REALIZACION DE UN TIPO ES RECONOCIDA COMO POSIBLE, SIN Q

ESA CONCLUSION SEA TOMADA COMO REFERENCIA PARA RENUNCIA AL

PROYECTO DE ACCION. No hay dolo eventual cuando el autor confia en q evitara el

resultado.-

4) Aspecto comprension. La posibilidad de comprension del ilicito de la

conducta,corresponde a la culpabilidad. Esto fue discutido mas q nada x finalistas y

causalistas.

5) Dolo de impetu. pag 410.

6) ERROR DE TIPO Y PROHIBICION. Anrtes esta discusion era error de hecho y derecho.

Se intnto defender esta tesis con el art. 20 del C.Civil. X el art. 16 se prohibe la analogia en

der. penal. En esta etapa importa el error de tipo, el de prohibicion se analiza en la

culpabilidad. Error de Tipo. Este recae sobre los elementos objetivos del tipo eliminando el

dolo, pudiendo considerar una tipicidad culposa si se trata de error vencible (y siempre q este

tipo este estructurado). Ver cuadro pag 413. Definicion> falta de representacion requerida x el

dolo, q no es menester del conocimiento de la antinormatividad ni antijuricidad. Es vencible,

cuando el sujeto aplicando el cuidado debido, pueda salir del error en q se hallaba no

realizando asi el tipo obj. Ahi existe tipo culposo, siempre y cuando haya figura. El invencible

elimina tmb lo culposo. El error puede recaer sobre cualquier elemento del tipo objetivo

abarcados x el conoc del dolo, excluye la tipicidad conglobante q hace a la ofensividad. El

dolo presupone la dominabilidad, x lo q el error en esta elimina tmb el dolo. Error sobre

elementos conceptuales juridicos del tipo, excluye tmb el dolo, esto se corresponde con la

llamada administrativizacion o banalizacion del derecho penal. Ej pocos saben hacer

declaracion impositiva. Escenciabilidad o inesenciabilidad de la discordia entre lo planteado x

el agente y lo sucedido en el mundo. Aberratio Ictus o error en el golpe (ver pag 420).

TIPO ACTIVO CULPOSO.-

1) DEFINICION.EL C. Penal contiene numero cerrado de tipos culposos. Parte de la

doctrina dijo q no hay finalidad en el tipo culposo. Zafaroni critica esto y dice q es necesario

saber la finalidad de la accion para determinar la tipicidad imprudente. la violacion de deber

de cuidado produce el resultado tipico. Esa finalidad permite conocer cual era el deber de

cuidado al caso concreto.- TIPOS CULPOSOS SON TIPOS ABIERTOS (se completan x

dicha norma de cuidado). Tampoco hay definicion de culpa en el CP, su elavoracion parte del

homicidio culposo (art. 84, imprudencia, negligencia, impericia).

2) CLASIFICACION DE LA CULPA.- 1) Consciente o con representacion: el agente

representa la posibilidad del resultado, o tiene conciencia de q su actuar puede generar tipo.-

2) INCONSCIENTE o sin representacion, pese a tener conocimientos q le permitirian

representarse esa posibilidad, no los actualiza, no piensa en ellos y x ello no se los

representa.- en relacion a la temeridad, 1) TEMERARIA (hay dominabilidad pero no existio

dominio, sino imprudencia increible x su gravedad), o no TEMERARIA cuando no hay

dominabilidad. .-

3) La cuestion del tipo objetivo sistematico.- El resultado es un componene de azar, pero del q

no se puede prescindir. Puedo realizar la misma accion imprudente durente 10 anos, pero sera

tipica cuando lesione a alguien. Prescindir del resultado seria ampliar el ambito de lo

prohibido hasta limites increibles, abarcaria cualquier riesgo de cualquier actividad.

4) La cuestion del tipo objetivo conglobante.- Si hay dominibilidad, puede haber culpa. Si no

hay dominabilidad, no hay culpa temeraria, pero subsiste la posibilidad de culpa no temeraria.

El tipo debe determinar q previsibilidad es tipicamente relevante, o sea q debe haber un limite

objetivo para ello, q esta dado x la creacion de un peligro prohibido x violacion de deber de

cuidado. La violacion de un reglamento, puede ser un indicio de violacion de deber de

cuidado, pero hay q comprobarlo.-

5) Forma de analizar deber de cuidado.- No se puede preveer todos los supuestos, x lo q la

cuestion se deja supeditada a lospatrones sociales de prudencia.- La vieja formula civil del

hombre medio, razonable o buen padre de familia, no existe en la realidad. Es inconcebible un

profesional de todas las artes y ciencias, conocedor de todos los mecanismos y practicante de

todos los deportes. Esto queda a la manipulacion del interprete. El unico dato real verificable,

es la existencia de standard minimo de previsibilidad, compratido x casi todos los de una

cultura. Ej electricidad, no se de esa profesion, pero se q no hay q tocar cables pelados. Esta

tesis tiene el problema de los roles, xq los postula como estaticos, , siendo que son dinamicos,

x lo q zafaroni opta x LA CAPACIDAD INDIVIDUAL DE PREVISION COMO

INDICADOR DE LA MEDIDA DE TIPICIDAD. Esto tiene dos criticas q zafaroni rechaza

(legalidad y funcion reductora del poder punitivo).-

DENTRO DE LA TIPICIDAD CONGLOBANTE.-

6) Ppio de confianza: No viola el deber de cuidado quien confia en q el otro se comportara

correctamente, mientras no tenga razon suficiente para dudar o creer lo contrario. Esto se

excluye cuando hay indicios q el otro no se comporta de tal manera o cuando el deber del otro

es vigilar las acciones de los otros.

7) Conexion de antijuricidad> Relacion de determinacion entre la antinormatividad y el

resultado. Esto lleva a realizar juicio en CONCRETO (imaginar la conducta del autor dentro

del marco normativo, si igual se produce el resultado no hay determinacion) Ej el medico q

inyecta cocaina en vez de novocaina, per la paciente hubiera muerto igual. y en

ABSTRACTO, correctivo del primero. Ej caso del q estaciono en un lugar no permitido y una

moto lo choca.

8) Insignificancia.-

9) cumplimiento de deber, para q opere deben, a) atenerse a los limites reglamentarios, b)

observar reglas de arte, oficio o profesion, c) se encuentren dentro de limites de causas de

justificacion.-

Ver figuras complejas de pag 441.-

TIPO OMISIVO.-

1) LA diferencia entre tipo activo y el omisivo se halla en la forma de enunciar la norma. Este

es un enunciado imperativo, mientras q en el activo, estamos ante enunciado prohibitivo. X lo

tanto, es tipica toda accion distinta q la prescripta en el mandato.

El concepto de omision es necesariamente normativo, puesto q este es un NO HACER

ALGO. Este tipo omisivo, prohibe conductas distintas a las q describe. (Tesis del ALIUD

AGERE u otro hacer).

2) Tipo objetivo sistematico.- Ej art. 108 es encontrarse frente a una persona amenazada x un

peligro cualquiera. Nucleo del tipo obj es la exteriorizacion de una conducta distitna a la

ordenada. El sujeto debe tener la posibilidad de realizar la conducta ordenada, sino su

conducta sera atipica. Esta tipicidad resulta del viejo ppio q impide exigir lo imposible. En el

tipo omisivo, no hay nexo de causacion, sino nexo de evitacion. El resultado tipico se produce

x efecto de una causa, pero esta no es puesta x el agente. Aqui con la hipotetica intervencion

de la conducta debida, desapareceria el resultado (evitacion). Si el resultado igual se hubiera

producido no hay tipo.

3) Clasificacion.- a) Propios de omision: b) impropios de omision. Antes eran llamados

delitos de comision x omision, asimilados a un tipo activo. Ahora estos ultimos son tratados

como omisivos.

4) posicion de garante, como base limitadora a la construccion analogica: El deber de actuar

derivado de la ley misma se erige en deber de garantia cuando> a) cuando se imponga el

cuidado de una pers: b) cuando el garante es legalmente responsable de un sector de la

realidad. Toda esta construccion analogica, tiene base en los glosadores y la premisa quien

puede y no impide, peca.

5)Para zafaroni, esta tesis no es constitucional, podra ser pecado, pero si no esta escrito no es

delito. En nuestra legislacion no hay una formula legal de equivalencia q habilita a la

construccion de tipos no escritos y de existir, ella seria inconstitucional frente a la prohibicion

de analogia. Los delitos escritos en nuestro codigo son x ej los q continuaren en funciones en

caso de usurpacion de poder (art. 227), lo que no hubieren resistido una rebelion o sedicion

(235). En los de administracion publica, se preve la omision de un acto propio del oficio

(249), al funcionario q no evite la tortura (144, 4to).-

6) Tipo Objetivo Conglobante.-

7) Tipo subjetivo.-Necesidad de conocimiento de la situacion tipica. debe haber posibilidad de

representacion de la conducta debida. Ver 457.

ANTIJURICIDAD.-

1) Concepto.De la legislacion, no solo pueden deducirse normas prohibitivas, sino tmb

preceptos permisivos. Los preceptos permisivos son las causas de Justificacion o de licitud.

Mediante las causas de justificacion el estado de derecho refuerza la exclusion de las

manifestaciones irracionales del poder punitivo. La causa de justificacion expresa una

antinormatividad circunstanciada q el legislador politico reconoce como ejercicio de un

derecho. X ello injusto penal no es cualquier conducta antijuridica, sino la q es penalmente

tipica. Tampoco es injusta una mera conducta tipica, sino cuando es antijuridica. X ello

INJUSTO PENAL es la accion tipica y antijuridica. La antijuricidad es la caracteristica q

resulta del juicio negativo de valor q recae sobre la conducta humana, es una accion prohibida

x el derecho penal, pero respecto de la cual ninguna ley penal o no le reconoce el ejercicio de

un derecho.

2) Fundamento legal. Los derechos cuyo ejercicio se reconocen mediante preceptos

permisivos, son los q garantiza el ppio de RESERVA (ART. 19CN). ESTA GARANTIA exige

q se analicen en dos momentos diferentes, xq la abstraccion del tipo, hace pasar x alto

circunstancias q en algunos casos la accion tipica, sea un ejercicio de esos derechos. X ello la

antijuricidad de la accion tipica es una sintesis de la presencia de la norma con la ausencia del

precepto permisivo, en tanto q la justificacion de la accion tipica es la sintesis de la norma con

la presencia de dicho precepto (permisivo). La justificacion presupone una prohibicion, o sea

tipicidad, pero q despues es negada x la justificacion.

La CONSTITUCION nacional fija ambitos de libertad y de no interferencia del Estado, vida,

integridad fisica, propiedad, expresion de ideas, participacion politica. Por ello en un estado

de derecho, la regla es la libertad social y la excepcion su limitacion. El juicio de

antiojuricidad se pregunta si el permiso constitucional se mantiene a traves de un permiso

legal q, de afirmarse, deja a la accion inmune a cualquier interferencia de la norma de

coercion e impide q se habilite el poder punitivo.

El art. 34, inc. 4 es la formula gral de las causas de justificacion.

Las causas de justificacion no crean derechos, sino q reconocen el ambito de lo permitido o

licito, establecido a partir de la reserva constitucional.-

3) Antijuricidad Matrial y Formal.-La antijuricidad material seria una conducta socialmente

danosa y la formal, seria cuando una accion es formalmente antijuridica, es decir,

contemplada en una norma estatal. En el orden normativo argentino, la incorporacion de

convenciones, declaraciones y pactos como derechos (art. 75 inc. 22 y 33) permite resolver

esas cuestiones dentro del derecho positivo, sin apelar a la construccion iusnaturalista. La

antijuricidad, no puede partir mas del texto legal. Zafaroni dice entonces q la antijuricidad

material es la afectacion del bien juridico, conforme el contenido del orden positivo (plantea

un nuevo concepto de ambas definiciones, ajustada al orden normativo).

CAUSAS DE JUSTIFICACION.-

LEGITIMA DEFENSA.-

1) Fundamento Legal. Art. 34 inc. 6 (defensa propioa) (a) agresion ilegitima, b) necesidad

racional del medio empleado, c) falta de provocacion suficiente, ), e inc. 7 (defensa de la

persona o derechos de otro).-

2) Debate ideologico. objetivistas y subjetivistas. Los primeros la funcion de la Legitima

defensa es la defensa del orden jur.: para subjetivistas es defensa del derecho subjetivo

injustamente agredido. Posturas superadas x doctrina extendida, entiende que el fundamento

de la legitima defensa se basa en q el derecho no tiene xq soportar lo injusto, partiendo de un

caracter subsidiario de la LD. Esta es legitima cuando no es posible apelar a los organos o

medios establecidos juridicamente.- Su fundamento es el derecho del ciudadano a ejercer

coercion directa cuando el Estado no puede proporcionarla con eficacia.- Limite al ejercicio,

la RACIONALIDAD.-

3) Racionalidad.- caracteristica del derecho de toda republica (art. 1 CN). Significa q se

excluyen de la LD los casos de lesiones Inusitadas o aberrantemente desproporcionadas. Ej de

irracionalidad, el paralitico q dispara una escopeta a un nino q esta robando una manzana. El

juego no es el valor de los bienes, sino q ya hay irracionalidad en el medio empleado, en

relacion al dano al BJ q se esta causando. No se puede sostener q el agresor pierda todos los

derechos, esto llevaria al absurdo. Cuando el art. 34 inc. b dice necesidad racional del medio

empleado, no se refiere al instrumento (ej escopeta) sino a la conducta con q se lleva a cabo la

defensa. La ley exige ausencia de desproporcion aberrante entre conducta lesiva y defensiva.

La necesidad que la racionalidad limita consiste q el agente no pueda llevar a cabo otra accion

menos lesiva (ej el paralitico llamar a su criado). Esto tmb es valido para casos de conductas q

disponen de medios mecanicos (ej cerco electrificado)

4) Objetos o bienes Legitimamente defendibles. No hay ningun bien juridico radicalmente

excluido de la LD. x los art. 34 in.c 6 y 7 (el q obrare en defensa propia o de sus derechos). La

diferencia es determiar comforme la jerarquia del bien y la intensidad de la lesion amenazada,

la racionalidad de la accion defensiva.- Respecto de la defensa de la propiedad a costa de la

vida del agresor es nuestro der vigente se prohibe la privacion arbitraria de la vida (art. 4

C.A.D.H). Nunca seria racional la muerte del agresor en defensa de la propiedad, pero

cobraria racionalidad en la medida en q la lesion vaya acompanada de otros bienes juridicos,

integridad fisica, subsistencia de salud, etc).-

5) Agresion ilegitima.-

3 requisitos.

a) Conducta Humana.- No hay legitima defensa contra animales sino estado de necesidad,

salvo q una pers se valga de un animal para atacar, entonces la LD es contra el agresor.-

Zafaroni dice q el animal tmb tiene der. a la vida y no puede violar el orden jur., entonces

sigue habiendo EN.-

b) Agresiva, (definicion, acomenter a alguno para matarlo herirlo o hacerle cualquier dano).

La doctrina dice q no hay LD contra conductas inmprudentes, sino habria EN. Excepcion caso

de zafaroni conductor q sigue su marcha a exesiva vel y sin hacer caso al acompanante,

entonces este lo amenaza con arma para q detenga su marcha y asi bajarse.- Cuando el sujeto

no puede contener los acontecimientos q desencadeno x imprudencia, tampoco hay LD, sino

EN.-

c) Ilegitima.- sinonimo de antijuridica. No hay LD contra accion q sea conforme deber

juridico o q tenga lugar dentro del ambito de juricidad.

6) Limites accion defensiva.-

-Debe dirigirse contra el agresor, x lo tanto no es cuando afecta a 3os;-

-Limite temporal (esto es desde q surge una amenaza inmediata al BJ, hasta q haya cesado la

actividad lesiva o la posibilidad de retrotraer o neutralizar efectos).-

7) Falta de Provocacion Suficiente.- Concepto de provocacion suficiente. La provocacion es

una conducta anterior a la agresion y q ella misma no puede configurar una agresion. Ademas

esa provocacion debe ser conducta desvalorada. Dicho conducta debe ser provocadora,

significa q debe operar como motivo determinante para la conducta agresiva. La provocacion

entonces es la conducta anterior del q se defiende q da motivo a la agresion cuando la hace

previsible, sin q a este efecto puedan tomarse en cuenta las caracteristicas personales del

agresor contrarias a los ppios elementales de coexistencia, salvo q la agresion q se funde en

esas caracteristicas sea desencadenada x conducta lesiva al sentimiento de piedad.-

El q provoca suficientemente crea la situacion de necesidad de la defensa. En cuanto a la

defensa de terceros, si este tercero no participo en la provocacion suficiente, aunq quiza

conozca dicha provocacion, actua legitimamente.-

8) Presunciones Iuris tantum.

a) Rechazo de escalamiento o fractura de cercados, paredes o entradas de su casa o dpto

habitado

b) el q encuentra extrano dentro de su hogar, siempre q haya resistencia.-

ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE.-

1) Hay necesidad cuando el agente no dispone de otro medio menos ofensivo para evitar la

lesion.- Art. 34 inc. 3, caso en q se causa el mal menor para evitar uno mayor, q se distingue

del EN exculpante, xq en este ultimo es una conducta antijuridica, siendo igual o mayor el

mal q se evita y solo se exculpa cuando no es exigible conducta menos lesiva.- (art. 34 inc. 3,

no son punibles, el q causare un mal para evitar otro mayor o inminente a q ha sido extrano).-

2) Condiciones y limites.- MAL: Por mal debe entenderse lesion o peligro para un bien

juridico, siendo todos ellos susceptible de ser salvados mediante accion justificada x estado de

necesidad.-

Casos donde se afectan bienes para salvar otros, ej extraccion de rinon para salvar vida de

pariente. Se resuelve con la teoria gral de bienes personales: teoria gral de bienes personales.

a) Bienes de los cuales los indiv nunca pueden ser privados, ni aun con consentimiento del

titular, ej torturas, vejaciones, libertad, vida: b) bienes de q los indiv pueden ser privados solo

medianrdo su consentimiento (actos de coercion personal del proceso, extraccion de liquidos

del cuerpo, c) bienes de los q el indiv puede ser privado a condicion de compensar su perdida

(prop, intimidad, libertad en alguna medida, d) bienes de los q el indiv puede ser privado sin

su consentimiento ni compensacion (condenas civiles, penas priv libertad x sentencia). Solo

categorias b y c pueden afectarse x estado de necesidad.-

La necesidad puede venir de propias funciones fisiologicas o naturaleza (hambre, ser, reposo,

evacuacion, enfermedad, etc).-

El mal puede hallarse en curso o bien puede haber un peligro de produccion del mismo q debe

ser inminente y real. Ademas no puede evitarse el mal con otro medio menos lesivo.-

3) Limite.- Encuentra su construccion en el art. 41 del CP cuando habla de (extension del

dano y y del peligro causado). Dado por la produccion de un mal menor q el evitado. Los

criterios para la ponderacion de los males son:

a) Jerarquia abstracta del bien juridico.-

b) Intensidad concreta de afectacion sea x lesion o x peligro.-

c) grado de proximidad del peligro del mal q se evita o puede evitar,

d) intensidad de la afectacion en consideracion a las circunstancias personales de los

titulares.-

ACTUACION OFICIAL Y LA PRETENCION DE EJERCICIO DE UN DERECHO.-

1) Fundamento, art. 34 inc. 4, el q obrare en cumplimiento de un deber o en el legitimo

ejercicio de su derecho, autoridad o cargo.- El funcionario q ejerce su autoridad, esta

ejerciendo un deber.- Al decidir entre sus atribuciones, cumple con su deber y es valido

resolverlo como ausencia de tipicidad objetiva conglobante.-

LEGITIMO EJERCICIO DE DERECHOS.-

1) ART. 34 INC. 4. Ver pag 501.-

CULPABILIDAD.-

1) CONCEPTO.- Juicio q permite vincular en forma personalizada el injusto a su autor y, de

este modo, operar como el ppal indicador que, desde la teoria del delito, se condiciona el

perso y la magnitud del poder punitivo q puede ejercerse contra este (es decir si puede

reprocharse el injusto a su autor y x ende si se puede aplicar pena y hasta q medida).-

La culpabilidad se entiende como un juicio personalizado q le reprocha al autor su injusto.

PPIO, a nadie puede cargarsele con un injusto si no ha sido resulktado de su libre

determinacion y q no puede hacerselo en medida q supere su ambito de autodeterminacion,

sea un minimo requisito de racionalidad.

2) El reproche personalizado al autor de un injusto ES UN REPROCHE DE ACTO, es decir

lo q hizo, y no lo q es. Esto tiene base constitucional (art. 19CN). Esto no quiere decir q al

establecer el juicio de reproche personalizafo, no deba tenerse en cuenta la personalidad del

agente, pues forma parte de la circunstancia en la q actuo.- En la culpabilidad de acto, sirve

para senalar el catalogo de conductas q el sujeto tenia a su disposicion.En funcion de la pers

se reprocha lo q hizo.

3) Objeto de la culpabilidad. Teniendo en cuenta la funcion q le asigna zafaroni, es un filtro, o

sea tiene por objeto proporcionar un criterio racional de limitacion del ejercicio del poder

punitivo.- No convierte al poder punitivo en racional, ni es etico, xq no puede responder a la

objecion de q habilita un poder que se ejerce discriminatoriamente sobre la poblacion. No

puede ser etico un juicio q habilita un poder q prisioniza segun la vulnerabilidad de las

personas.

4) Fundamento doctrinario zafaroni> la culpabilidad de acto marca el maximo de reproche q

permite habilitar el poder punitivo. Tmb hay tension entre las pulsiones del estado de policia

y el de der. El estado de policia pugna x la culpabilidad de autor o c cualquier otro concepto q

construya el puente entre el injusto y la pena habilitando poder punitivo. Si bien hay avance

del estado cuando obliga al de policia a replegarse hasta la culpabilidad de acto, la

racionabilidad exige q se tome en cuenta la selectividad del poder punitivo. La culpabilidad

entonces puede ser la simple culpabilidad x el acto, sino q debe surgir de la sintesis de esta y

otro concepto de culpabilidad q incorpore el dato real de selectividad. La seleccion

criminalizante se lleva a cabo ppalmente en razon de estereotipos. A su vez, recae la

criminalidad sobre aquellas personas de VULNERACION al poder punitivo, aunq zafaroni

dice q puede afirmarse q el poder punitivo presenta un alto grado de peligrosidad para la

mayoria de la poblacion. No obstante solo recae sobre unos pocos, no solo teniendose en

cuenta la vulnerabilidad sino tmb la circunstancia particular, llamado ESFUERZO

PERSONAL, para alcanzar la situacion concreta de vulnerabilidad. Este esfuerzo personal es

lo q la persona hace para q lo alcance el poder punitivo. Este esfuerzo puede suceder x varias

razones: a) personas q parten de vulnerabilidad baja y q realizan esfuerzo formidable.

Gralmente se trata de casos de retiro de cobertura; b) segundo caso de esfuerzos formidabels,

son homicidios brutales, agresiones sexuales despiadadas, supuestos q bordean psicopatia,

etc; c) personas q parten de estado de vulnerabilidad elevada y q su esfuerzo es poco para q

se concrete la peligrosidad del poder punitivo. En sintesis, la culpabilidad x vulnerabilidad no

es una alternativa a la culpabilidad como reproche formalmente etico, sino un paso superador

de esta, q la conserva con su sintesis. Afirmada la culpabilidad formalmente etica como

culpabilidad pura x el hecho, conforme el ambito de autodeterminacion con q el sujeto pudo

deliberar y senalando conforme a ella un cierto grado de reproche, la culpabilidad es el

esfuerzo del sujeto para alcanzar la situacion concreta de vulnerabilidad se le opone, para

contrarrestar su desconsideracion de la selectividad y, en la medida q corresponda, se sintetiza

una culpabilidad normativa penal q puede reducir el reproche x el acto pero nunca ampliarlo.

El resultado de esta sintesis, traduce el esfuerzo etico y legitimo del saber juridico penal x

reducir el resultado de la culpabilidad formalmente etica.- EL CONCEPTO Q

PROPORCIONA ZAFARONI LUEFGO DE DICHA EXPLICACION ES EL JUICIO

NECESARIO PARA VINCULAR EN FORMA PERSONALIZADA EL INJUSTO A SU

AUTOR Y OPERAR EN SU CASO, COMO EL PPAL INDICADOR DEL MAXIMO DE LA

MAGNITUD DEL PODER PUNITIVO Q PUEDE EJERCERSE SOBRE ESTE. ESTE

JUICIO RESULTA DE LA SINTESIS DEL JUICIO DE REPROCHE BASADO EN EL

AMBITO DE AUTODETERMINACION DE LA PERSONA AL MOMENTO DEL HECHO,

CON EL ESFUERZO DEL AGENTE PARA ALCANZAR LA SITUACION DE

VULNERABILIDAD EN Q EL SIST. PENAL HA CONCRETADO SU PLRODAD.-

5) Historia.- pag. 521 manual.- (aca esta tomado de Erbetta).-

6) Autodeterminacion: No hay pena sin reprochabilidad, es decir, no hay delito cuando el

autor no haya tenido en el momento de la accion, un cierto margen de decision o de libertad

para decidir.-Cada vez q el ambito de autodeterminacion no alcance un umbral minimo, no se

le podra exigir juridicamente al agente una conducta diferente a la realizada. X ello, dice

Zaffaroni, todas las causas de inculpabilidad son supuestos de inexigibilidad de otra conducta

adecuada a derecho.-

7) causas de inculpabilidad:

a) q al sujeto no pueda exigirsele la comprension de la antijuricidad de su injusto (art. 34 inc.

1).-1) incapacidad psiquica de comprension de antijuricidad. 2) error de prohibicion

invencible

b) pese q esa comprension le sea exigible, exista constelacion gravemente conflictiva q

reduzca posibilidad de decision. 1) estado de necesidad exculpante (inc. 2 art. 34). 2)

incapacidad psiquica para adecuar conducta a la comprension de antijuricidad (inc. 1 art. 34)

7) posibilidad de exigir comprension de antijuricidad. Comprension no es el mero

conocimiento de un dato de la realidad, sino q comprension significa entender, alcanzar,

penetrar, incluir. Llevar el concepto a tal extremo, desde un punto de vista filosofico,

implicaria una inculpabilidad gral, puesto q si uno hubiese comprendido la antijuricidad no

hubiese cometido el injusto. X lo tanto, para la culpabilidad es suficiente con la capacidad de

exigir la comprension de la antijuricidad. Cuanto mayor es el esfuerzo q la comprension le

demande, menor sera la reprochabilidad del injusto. Desde ya la capacidad de comprension,

presupone el conocimiento previo del injusto o la capacidad de conocerlo segun el caso.

Nuestro cod. arg. exige la posibilidad de comprension de la criminalidad, no se conforma solo

con el conocimiento.

INEXIGIBILIDAD DE COMPRENSION DE LA ANTIJURICIDAD X INCAPACIDAD

PSIQUICA.-

IMIMPUTABILIDAD.-

1) Sentido. Sentido amplisimo se usa imputabilidad como posibilidad de cargar a alguien con

algo ( de ponerle a cargo). Titulo 5 cod penal la emplea asi, abarcando todas las eximientes

del art. 34. El uso del der penal es distinto al amplisimo, significa capacidad psiquica de

culpabilidad. Para reprocharle una conducta tipica y antijuridica (un injusto o ilicito penal) a

un autor es menester q este haya tenido cierto grado de capacidad psiquica, q le hubiera

permitido disponer de un ambito de autodeterminacion. La capacidad psiquica requerida para

reprocharle a un sujeto un injusto, es la necesaria para q le haya sido posible comprender la

naturaleza antijuridica de lo q hacia y q le hubiese permitido adecuar su conducta conforme

esa comprension. Esto implica q , a) Quien tiene limitada o anulada la capac de comprender la

antijuricidad de su conducta no puede ser reprochado: b) quien comprenda la antijuricidad de

su conducta, pero no tenga capac para adecuarla a esa comprension, tampoco puede ser

reprochado.

2) Imputabilidad (como capacidad de culpabilidad) tiene 2 niveles, 1) La capacidad de

comprender la antijuricidad, 2) Capacidad de adecuar conducta a la comprension de esta.-

3) Conceptos historicos de imputabilidad (pag 542). Doctrina. Funcionalismo vs Politico.

Concepto funcionalista, Jackobs al sostener culpabilidad sin datos psicologicos, reducido a la

necesidad de prevencion gral positiva, deduce q las ciencias psicologicas y sociales no pueden

aportar nada al concepto de culpabilidad y q la inimputabilidad no es mas q lafalta de

competencia para cuestionar la validez de la norma.- El funcionalismo extremo, excluye los

conocimeintos de las ciencias de la conducta, encerrandose en un normativismo... como

consecuencia dice zafaroni, debera pasarse x alto en casos de verdadera incapacidad y

condenar al sujeto, como viceverza. Esto seria condenar incapaces, absolver capaces. Si el

objetivo del poder punitivo es reforzar en la gente la confianza en el sistema, se impondria su

ejercicio cuando la opinion publica considere q no se trata de un loco. Desde una perspectiva

q puede considerarse opuesta al funcionalismo, se considera inimputabilidad como algo

diferente a una incapacidad, o sea como una disidencia valorativa grupal o criterio politico.

Esta posicion se funda en la critica a la psiquiatria tradicional, sosteniendo el mero caracter

politico del limite de imputabilidad. EL DISCURSO JURIDICO PENAL, DEBE SER

CONSTRUIDO COMO UN INSTRUMENTO DE REDUCCION DEL PODER PUNITIVO

PARA USO DE LAS AGENCIAS JURIDICAS EN ESTA SOCIEDAD Y CON LOS

HECHOS DE PODER EN Q ELLA SE PRESENTAN REALMENTE.-El concepto politico

puro es altamente generoso y orientador para la reforma social, pero pasa x alto q el actual

poder punitivo, pervierte cualquier discurso, pues opera en una soc muy estratificada y se

ejerce en forma muy selectiva, recayendo sobre los mas vulnerables y sobre algunos

disidentes. X mas q sea verdad el discurso psiquiatrico contiene conceptos politicos

represivos, no puede ignorarse q la psicopatologia existe. En definitiva, EL CONCEPTO DE

IMPUTABILIDAD, SI BIEN ES POLITICO, COMO TODO CONCEPTO JURIDICO

PENAL DEBE SER CONSTRUIDO SIN PRESCINDIR DEL LIMITE ONTICO Q LE

IMPONE LA EXISTENCIA INNEGABLE DE LA PSICOPATOLOGIA Y LA

PELIGROSIDAD DEL PODER PUNITIVO PARA LA PERSONA CON UN

PADECIMIENTO PSIQUICO, COMO REALIDADES DEL MUNDO. Es por ello q, como el

conceto de accion, se crea un concepto politico de imputabilidad, con respecto al dato ontico

de la patologia, etc...

INCAPACIDAD PSIQUICA DE COMPRENSION DE LA ANTIJURICIDAD.-

1) Tiene base en la perturbacion de la consciencia. Para la imputabilidad lo q interesa es el

grado de esfuerzo q la persona debe haber realizado para comprender la antijuricidad de su

conducta, sin importar si esta es normal o patologica. Cuanto mayor sea la perturbacion de la

consciencia observada x el Juez con ayuda del perito, mayor debio ser el esfuerzo del sujeto

para comprender la antijuricidad y, consecuentemente, menor debe ser la reprochabilidad. No

debe olvidarse q la imputabilidad es una caracteristica de la conducta q depende de un estado

del sujeto. X eso la capacidad de la culpabilidad debe establecerse para cada delito en

concreto.

2) Produccion de la perturbacion de la consciencia.

a) insuficiencia de las facultades.- (imposibilidad de comprender la antijuricidad de la

conducta)

b) Alteracion morbosa de las facultades.- (imposibilidad de dirigir las acciones conforme esa

comprension).-

3) FUNDAMENTO LEGAL.- art. 34 inc. 1. "El q no haya al momento del hecho, ya sea x

insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas...

a) Entran dentro de la insuficiencia todas las oligofrenias (idiocia, imbecilidad, y debilidad

mental, segun grado de edad mental alcanzado x la pers), es decir casos de falta de

inteligencia congenita o producida x padecimiento (incluso social x falta alimentacion en los

primeros anos) q no sea de grado tal q provoque una incapacidad psiquica mas profunda. Tmb

hay insuficiencia es las esquizofrenia, como tmb las exogenas (toxicas traumaticas o

provenientes de enfermedades organicas).-

b) Alteraciones morbosas es un supuesto mas de insuficiencias, pero precisado x separado, xq

algunas afecciones provocan ciertas funcioens como x ej taquipsiquia (aceleracion de la

ideacion), tanto q la persona no llega a completar las ideas q expresa.-

La expresion usada x separado no deja lugar a dudas acerca de la amplitud de los fenomenos

psiquicos q la ley admite como fuente de perturbacion de la consciencia, capaz de generar una

incapacidad de comprension de la antijuricidad.-

4) TESIS TRADICIONAL de interpretacion del art. 34 inc. 1 decia q el estado de

incosciencia debe identificarse con el trastorno mental transitorio sea o no patologico y la

alteracion morbosa se identificaria con la psicosis (tesis alienista). Esta tesis es descartada x

Zafaroni, q dice q el texto argentino no obliga a esta identificacion. Conforme la psiquiatria

moderna, toda alteracion morbosa es una enfermedad mental, pero no toda enfermedad

mental es un caso de alienacion. Esta tesis tradicional en la doctrina nacional responde al

pensamiento positivista q definia a la enfermedad mental como alienacion. Esta tesis, al

pretender identificar siempre alteracion morbosa con alienacion, excluye la valoracion

necesaria para conluir en el juicio de culpabilidad.

En sintesis cuando el CP se refiere a las insuficiencias y alteraciones, no significa entidades o

grupos de entidades nosotaxicas q sean fuente de inimputabilidad, sino q precisa sus efectos

psiquicos, de origen morboso o no morboso, q pueden sintetizarse en perturbacion de la

consciencia, puesto q ninguna insuficiencia o alteracion dejara de producir una perturbacion

de este tipo, como tampoco se la observara a la q no provenga de alguna insuficiencia o

alteracion.-

TRASTORNO MENTAL TRANSITORIO.-

1) para la ley penal la capacidad de comprension se mide al momento del hecho. No interesa

la acapacidad al momento del resultado, ni al momento previo de la accion.

2) los integrrogantes q se plantean en este, responden a cuestiones probatorias o a conexiones

con patologias permanentes. pero no se discute su posible inimputabilidad.

3) Pueden ser INTOXICACION AGUDA Q NO LLEGUEN AL COMA, EBRIEDAD DEL

SUENO, ESTADOS ONIRICOS Y CREPUSCULARES, PSICOSIS POS PARTO,

ALTERACIONES EMOCIONALES.-

DEPENDENCIAS TOXICAS.-

1) Las toxicodependencias son enfermedades. Este no tiene manejo del toxico, sino siente la

necesidad irrefrenable o compulsiva de consumirlo y su privacion, causa graves sufrimeintos,

hasta la muerte inclusive en casos. El q tiene o padece una toxicodependencia se encuentra en

un episodio agudo de intoxicacion, no lo hace voluntariamente, sino xq no puede hacer nada

para evitarlo. La ley 23.737 art. 18 habla de q si la tenencia es para consumo, se sometera a la

pers a tratamiento y si en 2 anos se cura, se extingue la accion penal, caso contrario se aplica

la pena (para zaffaroni es un disparate, x penar un enfermo).

Debe probarse la toxicodependencia y su estado en el hecho concreto, lo cual llevara a la

declaracion de inimputabilidad.-

MOMENTO DE LA INIMPUTABILIDAD.-

1) Teoria versari in re illicita. Quien quiso la causa quiso el efecto, basado en un pasaje de

Aristoteles, se sostenia q cuando el agente x ejemplo se embriagaba voluntariamente, x

completa q sea su embriaguez, esta era irrelevante, x lo tanto debia reprocharse el resultado

del injusto inculpable. El agente respondia a titulo de autor doloso, aunq desp ni se acordara

de lo ocurrido. Segun zaffaroni, esto violaba el ppio de culpabilidad. Duro hasta los anos 60.-

2) Actio Liberae in causa.- parte de la premisa q la accion del ebrio o cualquier inimputable es

una accion libre en su causa, no es libre en el momento del hecho, pero lo es un su causa, x lo

q la culpabilidad se traslada al momento previo, esto es al momento de la conducta q coloca

en estado o situacion de inculpabilidad. de ahi surge q:

a) Si lo hizo accidentalmente, no hay culpabilidad, b) si lo hizo x el gusto de hacerlo sin

prever el resultado, tampoco, c) Si pudo preveerlo, la responsabilidad es culposa, d) Si lo hizo

para causar el resultado, es dolosa.-

Zaffaroni la critica igual.Dice q x ej en el momento q el sujeto empieza a beber es imputable,

pero no hay tipicidad. La hay cuando comienza a ejecutar el acto aunq sea en tentativa. No se

puede con dos conductas armar un delito, tomando la culpabilidad de una conducta atipica

completandola con un injusto inculpable. Esta tesis segun el es una ampliacion de la

culpabilidad de autor. X otro lado la ley es clara al exigir la capacidad al momento del hecho

(art. 34 inc. 1).-

Solo estos argumentos son validos cuando hay un inicio de ejecucion, sobre todo casos de

omision 9ej medico q se embriaga para no terminar la operacion, el piloto q se emborracha

para causar catastrofe. Tampoco hay dudas en casos de culpa, cuando la pers bebe sabiendo q

debe conducir.

IMPUTABILIDAD DISMINUIDA.-

INEXIGIBILIDAD DE COMPRENSION DE LA CRIMINALIDAD PROVENIENTE

DE ERROR.-

ERRORES EXCULPANTES.-

1) Quien no puede saber q la accion q realiza esta penada, no puede comprender su caracter

criminal y x ende no puede ser reprochado juridicamente sin violar reglas elementales de

racionalidad. El ppio de culpabilidad, como consecuencia necesaria de la legalidad, impide el

ejercicio del poder punitivo cuando esa comprension sea imposible. Hoy se admite esta regla

ya q la actual legislacion, ya q no es un limitado catalogo de conductas mas o menos

conocidas x todos. Una fuerte teoria del error respetuosa del ppio de culpabilidad debe ser una

valla infranqueable q oponga el der penal al constante esfuerzo del poder punitivo x hacer

inextricable la normacion legislativa.-

2) Diferencia con error de tipo. Este el autor piensa q esta haciendo una accion distinta. ej

cree q se lleva su abrigo pero se lleva el de otro. En los errores exculpantes las consecuencias

son distintas cuando son invencibles o no imputables. El exculpante solo afecta la

reprochabilidad, pero no deja de ser injusto.

3) Fundamento Legal. Art. 34 inc. 1 "error o ignorancia de hecho"...

4) Vencibilidad o Invencibilidad.- El error imputable o vencible, no elimina el reproche. Es

vencible cuando al autor le era exigible evitarlo. La vencibilidad o evitabilidad del error de

prohibicion es un limite de culpabilidad, es decir un limite de exigibilidad y consiguiente

reprochabilidad. No puede inventarse ningun deber de informacion juridica, q obligue al

ciudadano como tal: el unico deber q tienen los ciudadanos es el de no cometer delitos, q le es

exigible en la medida q dispongan de la posibilidad de comprender la naturaleza o punibilidad

de tales injustos. Si podian comprender, aunq no lo hubiesen hecho, igualmente seran

culpables.

5) La evitabilidad de la no comprension de la criminalidad de la conducta debe valorarse en

concreto y a sus circunstancias, presentando 3 aspectos.

a) Si le fue posible acudir a algun medio idoneo de info

b) si la urgencia de la toma de decision le impidio informarse o reflexionar.-

c) si le era exigible q imaginase la criminalidad de su conducta, lo q no sucede cuando

conforme su capacidad intelectual, a su instruccion o entrenamiento y con un standar minimo

de prudencia, no hubiera tenido motivos para presumirla.-

Cualquier limite de culpabilidad o reproche, el error debe determinarse conforme las

condiciones personales del agente y nunca en funcion de una objetividad q acuda a una figura

de imaginacion, (ej hombre normal).-

6) Problematica en paises como Argentina. Un problema q aumenta con la confusion

legislativa, es el error q se origina en una interpretacion de la ley sostenida x una corriente de

opinion amplia y reconocida x tribunales. Este es el caso de la jurrisprudencia. Se dice q hay

error invencible cuando cambia una jurisprudencia casatoria o invariable q a lo largo de los

anos consideraba una conducta no punible, x lo menos hasta la publicacion de la juris.

Tampoco se puede exigir q se abstenga de realizar conducta q para la juris mas estricta es

punible y para la mas flexible no, xq no son actos de duda del agente, sino de los jueces.

7) Surgieron diferentes doctrinas todas en cuanto al error Vencible. La primer teoria fue la

unitaria del error (dolo e imprudencia en la culpabilidad. Luego teoria de culpabilidad

(bifurcada en teoria estricta y teoria limitada). Para la teoria estricta de culpabilidad, q es la q

postula zafaroni, no es posible sostener q la justificacion putativa elimine el dolo, puesto q

queda afirmado en el nivel

de la tipicidad, de modo q cualquier error q recaiga sobre el caracter o entidad del injusto del

acto producira sus efectos en el estrato analitico de la culpabilidad. La teoria limitada de la

culpabilidad tiene las mismas consecuencias sistematicas y politicas q la unitaria del error.-

EN EL COD. PENAL: No contiene una formula legal de la culpabilidad disminuida o

atenuada, se plantea la dificultad de establecer las escalas penales en los errores vencibles

sobre la criminalidad q determinen un menor grado de culpabilidad. X ello se hace uso de los

criterios del art. 41, hasta imponiendo una pena x debajo de los minimos legales, siempre q

estos resulten desproporcionados.

8) Errores

A) Prohibicion.

a) error de conocimiento de la prohibicion

b) error del alcance de la prohibicion (falsas suposiciones de )

1) cumplimiento de deber juridico, 2) consentimiento, 3) fomento x el der

4) riesgos no prohibidos.-

c) Error de comprension de la prohibicion (ej indio q conoce la prohibicion pero

no entiende x q su cultura es distinta)

d) error indirecto de prohibicion x falsa suposicion de la existencia legal de causa

de justificacion.-

e) error indirecto de prohibicion x falsa suposicion de un supuesto factico de

justificacion.-

B) Errores exculpantes especiales.-

a) Error sobre la situacion objetiva de necesidad exculpante (falsa suposicion de

estar actuando al amparo de exculpante0

b) error sobre causas q excluyen punibilidad.-

1) Error Directo .- (recae sobre la norma misma)

a) Error directo x desconocimiento de la prohibicion.- error en la interpretacion de la norma,

xq la entiende mal o xq crea q no es valida x ser contraria a otra norma de mayor jerarquia.-

b) Errores directos de prohibicion sobre el alcance de la norma.- ignorancia del agente acerca

del deber juridico q le incumbe (salvo q sea desconocimiento de algun elemnto obj). Falta

suposicion de un consentimiento inexistente. Crer q se realiza una conducta fomentada x el

derecho 9ej cirugia).

c) Error directo de comprension y consciencia.- el llamado puro error de comprension. Casos

en q el sujeto conoce la norma prohibitiva, pero no puede comprenderla x cuestiones

culturales, etc.

2) Error Indirecto de prohibicion. (falsa creencia de q opera una causal de justificacion)

a) Falsa suposicion de q existe causa de justificacion q la ley no reconoce.-

b) falsa suposicion de circunstancias q hacen a una situacion obj de justificacion.-

3) Errores exculpantes especiales.

a) situacion objetiva de necesidad exculpante .

b) causas personales de exclusion de la punibilidad. errores personales sobre la exclusion de

esta, llamada error sobre excusas absolutorias.-