REUNIÓN DEL DIRECTORIO LEGISLATIVO SESIÓN Nº 154-2013 29 ... compartidos/Acta154-2013.pdf ·...

_________________________________ SESIÓN ORDINARIA Nº 154-2013

29 de enero del 2013 Página Nº 1

REUNIÓN DEL DIRECTORIO LEGISLATIVO

SESIÓN Nº 154-2013

29 DE ENERO DEL 2013

Acta de la reunión ordinaria celebrada por el Directorio Legislativo a las nueve horas con veintidós minutos del veintinueve de enero del dos mil trece. Presentes los señores diputados Víctor Emilio Granados Calvo, Presidente; Rita Chaves Casanova, Primera Secretaria y Xinia Espinoza Espinoza, Segunda Secretaria. Asimismo estuvieron presentes los señores Antonio Ayales Esna, Director Ejecutivo y Carlos Guillermo Mora Mora, Auditor Interno.

ARTÍCULO 1.- Se lee y aprueba el acta de la sesión ordinaria Nº 153-2013, celebrada por el Directorio Legislativo el 22 de enero del 2013.

ARTÍCULO 2.- Se otorga audiencia al diputado José Joaquín Porras Contreras, a partir

de las 10:30; sin embargo, mediante correo electrónico informaron de su despacho que no podría asistir a la reunión.

ARTÍCULO 3.- Se conoce oficio XPQ-003-01-2013, con fecha 24 de enero del 2013,

suscrito por la señora Xinia Pérez Quesada, mediante el cual se refiere al acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 5 de la sesión No. 153-2013, donde se le ordena que se traslade en el término de tres días para la Unidad de Discapacidad del Departamento de Servicios de Salud, el cual se transcribe a continuación literalmente:

“producto de los daños y perjuicios que tal decisión me genera como profesional por atentar históricamente con mi ejercicio profesional, y la estabilidad laboral, aún, más por cuanto ni funciones voy a tener, según lo conversado el día 23 con el doctor Martínez, que me vuelve a insistir '“se traslada pero no hay espacio físico y existen otros funcionarios adelante con

derechos previos como Ana Grace Campos, Doris, Torijano y no hay funciones, procedí a solicitarle medidas cautelares al Juzgado de Trabajo, desde noviembre del 2012, que se dicto el traslado para la Unidad de Discapacidad por no respetarse la Resolución 10.698 y el artículo 70-i del Código de Trabajo en cuanto a que ninguna jefatura, le puede quitar los derechos adquiridos a un trabajador. Nuevamente el día 22 de noviembre del 2012, en horas de la noche me apersoné al Juzgado de Trabajo, no solo a informar y manifestar, la solicitud de medidas cautelares, ante tal decisión, sino también solicitarle al Juzgado, que se pronuncie en cuanto a que me paguen los pluses salariales que no me pagan desde el II Semestre del 2008, considerando los graves daños ocasionados en mi salario y considerando que mi madre necesita una operación en los ojos, ya que producto del estrés del acoso aplicado en esta situación ha ido perdiendo la vista y requiere de la misma.



Así mismo se me devuelvan las funciones para las cuales fui contratada y que cese el acoso y persecución laboral y/o sexual, hasta que esa instancia los llame a juicio y resuelva.

Así mismo en el mes de noviembre producto de las acciones ejecutadas por los funcionarios del Departamento de Recursos Humanos y las decisiones tomadas por la administración, incluyendo el Directorio Legislativo, le solicité al Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas al cual pertenezco, abrir los procedimientos correspondientes para la inhabilitación profesional, según la Ley del Colegio y el Reglamento de Ética que los regula, dado el daño profesional causado, con base en las pruebas presentes en la Fiscalía del Colegio y las pruebas proporcionadas históricamente en todos los años que tiene esa situación. El Tribunal de Honor citó a Cascante Mico para el 31 de enero a las 7:30 pm para que rinda cuentas al respeto y por lo tanto, yo también solicite que me atendieran para exponer las pruebas una vez más, ante lo cual, estuvieron anuentes y me reciben el mismo día a las 6:00 pm. Por lo cual le solicito a la administración a través de su persona se eleve al Directorio Legislativo la solicitud que se posponga la decisión de traslado hasta tanto se tenga los pronunciamientos de las instancias señaladas, por los daños y perjuicios ocasionados a su ejercicio profesional y estabilidad laboral y por tanto se dicte directrices para que se le devuelva las funciones para las cuáles fue contratada y se ordene el pago de los pluses salariales, que le adeudan desde el 2008, asimismo cese todo acto de acoso laboral, hasta que el Juzgado de Trabajo, decida en juicio esa situación. No omito manifestar que en ningún momento, mi intención es desobedecer las órdenes del Directorio Legislativo, sino que considerando los daños y peijuicios, de tal decisión e ir a un Departamento, en el cual, ni siquiera existen funciones y mucho menos espacio, solicita con base en las acciones citadas, todas

garantes de la legalidad y respaldo en la función pública y como profesional, para proteger, que no se le desmejore aún más, su situación laboral. Incluso con base en la Ley de Seguridad Ocupacional (6727), por la afectación que presento en la salud, dado el riesgo que voy a correr al estar cerca de funcionarios con enfermedades, o bien personas con discapacidad que eventualmente podrían tener alguna afectación, ya que, según sus médicos, no se puede arriesgar a que el sistema inmunológico este bajo producto del estrés. Adjunto correo electrónico del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas”.

SE ACUERDA: Avalar la siguiente resolución:

CONSIDERANDO:

1. Que mediante acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el

artículo 2 de la sesión Nº 148-2012, se ordenó el traslado de la señora Xinia Pérez Quesada, cédula de identidad número 105700247, funcionaria regular que ocupa el código No. 108937, del Departamento de Recursos Humanos al Departamento de Servicios de Salud, específicamente a la Unidad Técnica de Discapacidad, actualmente ubicada en el primer piso del edificio de la antigua Universidad Americana, contiguo al Cine Magaly (distrito Central de la provincia de San José), puesto para el cual la servidora cumple



con los requisitos de ley y cuenta con la idoneidad requerida para su desempeño.

2. Que en dicho acuerdo se garantizaron las condiciones de clasificación, nivel salarial y demás derechos adquiridos con que cuenta hasta el momento, así como las condiciones de espacio físico y equipo necesario para la realización de las nuevas funciones, las cuales le serán asignadas por el Director del Departamento de Servicios de Salud, quien será su jefe inmediato y se mantienen al nivel de clasificación que ostenta actualmente de Profesional 2 B.

3. Que a la fecha este Directorio Legislativo desconoce que exista una

posición adversa por parte del Director del Departamento de Servicios de Salud para que se ejecute el traslado de la servidora Pérez Quesada.

4. Que mediante acuerdo tomado en el artículo 27 de la sesión Nº 150-2012, se reitera la disposición de cita y se le otorga a la servidora un plazo de tres días para que explique las razones por las que no ha acatado la instrucción dada por este Órgano Colegiado.

5. Que al no ser de recibo las razones expuestas por la funcionaria Pérez Quesada, mediante oficio XPQ-041-12-2012, se ratifica la instrucción dada y nuevamente se le otorga un plazo de tres días hábiles para que proceda a trasladarse a la unidad asignada.

6. Que mediante correo electrónico, el señor Hugo Cascante Micó Director del Departamento de Recursos Humanos indica que la señora Pérez Quesada se presentó a laborar a esa dependencia y manifestó que no se trasladaría a ningún otro departamento.

7. Que con oficio XPQ-003-01-2013, del 24 de enero del 2013, la señora Pérez Quesada solicita que se posponga la decisión de traslado hasta tanto se tengan los pronunciamientos del Juzgado de Trabajo y del Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas.

8. Que la Administración se encuentra en la obligación de velar porque el clima organizacional de la Institución sea acorde con las normas de derecho público que nos rigen, a la vez que se debe garantizar el servicio público que se presta, por lo que no se puede suspender de manera indefinida la resolución de los conflictos que se presenten.

9. Que este Órgano Colegido desconoce que existan órdenes

judiciales comunicadas oficialmente a la Institución tendientes a que se ejecuten medidas cautelares contra el anterior acuerdo.

POR TANTO: Dado que este Directorio Legislativo mediante artículos 2 de la sesión No. 148-2012 y 27 de la sesión No. 150-2012,



con fundamento en el inciso a) del artículo 22 bis del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil y como garantía del interés y servicio público, le ordenó a la servidora Xinia Pérez Quesada trasladarse del Departamento de Recursos Humanos al Departamento de Servicios de Salud, Unidad Técnica de Discapacidad y de que dicha servidora no ha acatado esta directriz en abierta desatención al mandato dado por sus superiores jerárquicos, se instruye al Departamento de Asesoría Legal a fin de que inicie un procedimiento disciplinario para determinar la eventual sanción que cabría aplicar a la servidora en virtud del desacato de la instrucción dada por este Órgano Colegiado. ACUERDO FIRME. -0048, 0047-

ARTÍCULO 4.- Se conoce oficio PAC-JF-150-12/13, con fecha 22 de enero del 2013, suscrito por la diputada Yolanda Acuña Castro, Jefa de Fracción del Partido Acción Ciudadana, mediante el cual solicita al Directorio Legislativo nombrar a la señorita Nancy Vargas Jiménez, cédula Nº 4-195-059, en el puesto Nº 003694 de Asistente de Fracción Política 2, a partir del 1 de febrero y hasta el 31 de julio del 2013.

La señorita Vargas Jiménez estará destacada en el Grupo de Asesores

de Fracción-Área Administrativa.

SE ACUERDA: Nombrar a la señorita Nancy Vargas Jiménez, cédula Nº 4-195-059, en el puesto Nº 003694 de Asistente de Fracción Política 2, a partir del 1 de febrero y hasta el 31 de julio del 2013.

La señorita Vargas Jiménez estará destacada en el Grupo de

Asesores de Fracción-Área Administrativa. ACUERDO FIRME. -0032- ARTÍCULO 5.- Se conoce oficio PAC-JF-144-12/13, con fecha 22 de enero del 2013,

suscrito por la diputada Yolanda Acuña Castro, Jefa de Fracción del Partido Acción Ciudadana, mediante el cual solicita al Directorio Legislativo cesar el nombramiento de la señora Rocío Abarca Sánchez, cédula Nº 7-160-677, en el puesto Nº 015159, a partir del 31 de enero del 2013 y nombrarla en el puesto Nº 054865 de Asesora de Fracción Política 1-R, a partir del 1 de febrero del 2013 y hasta el 30 de abril del 2014.

La señora Abarca Sánchez estará destacada en Asesores de Fracción-

Área de Acción Ciudadana.

En ese mismo sentido se conoce oficio PAC-JF-142-12/13, con fecha 22 de enero del 2013, suscrito por la diputada Yolanda Acuña Castro, Jefa de Fracción del Partido Acción Ciudadana, mediante el cual solicita al Directorio Legislativo nombrar a la señora Karen Barrantes Hernández, cédula Nº 4-209-800, en el puesto Nº 015159 de Asistente de Fracción Política 2, a partir del 1 de febrero y hasta el 31 de julio del 2013.



La señora Barrantes Hernández estará destacada en Asesores de Fracción-Área de Acción Ciudadana.

Finalmente se conoce oficio As. Leg. 039-2013, suscrito por la señora Reyna J. Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual, en atención a consulta realizada sobre la procedencia de requerir acuerdo de fracción cuando se cesa a una persona para ser designado en otro cargo “en cuyo caso se le favorece profesional y salarialmente”, indica que mediante oficio As. Leg. 690-2012 del 13 de setiembre de 2012, se conoció consulta respecto de los alcances del dictamen de la Procuraduría General de la República C-161-2012, relativo a los ceses de los servidores de confianza. En dicho oficio, esa Asesoría Legal concluyó que en razón de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley No. 4556, Ley de Personal de la Asamblea Legislativa, cualquier solicitud de cese de funcionarios de confianza deberá estar sustentado en un acuerdo de la fracción política correspondiente y no de un simple visto bueno del jefe de fracción, como había sido la costumbre; situación que trae muchas consideraciones adicionales que revisar. Una de ellas es justamente la consulta planteada, la cual requirió de la revisión del expediente legislativo que dio origen a la Ley de Personal, con la finalidad de determinar los alcances dados al artículo 46 que nos ocupa. De la lectura de las actas de comisión en las que se discutió el texto de la norma, se puede extraer cuál fue la intención del legislador al establecer un procedimiento más calificado para la remoción de los servidores de fracción, esto en contraposición al procedimiento de nombramiento o designación en donde únicamente se requiere de la solicitud del jefe de fracción. Veamos. En diversas sesiones, los miembros de la Comisión Permanente de Asuntos Económicos conocieron y discutieron diferentes textos que derivarían en la emisión de la Ley No. 4556. Específicamente, en la sesión extraordinaria No. 92, celebrada a las 14:25 horas del 10 de diciembre de 1969 se discutió el tema de los ceses de los servidores de confianza, discusión de la que se extraen las siguientes citas, que permiten observar de manera clara y expresa, la intención del legislador:

“DIPUTADO VOLIO JIMÉNEZ: (…)

Ahora bien, ¿cuáles son las características de los servidores de confianza?. Yo me atrevería a decir lo siguiente, sin que pretenda cobijar todas ellas: Los servidores de confianza son nombrados sin concurso. Esa sería la primera característica; b) Realizan trabajos exclusivos; c) Su jefe inmediato es un Diputado; d) No están amparados con la inamovilidad general de los servidores regulares; e) Son servidores de la Asamblea Legislativa. Esta es su patrono; f) Están sujetos al Reglamento de Trabajo; g) Tienen derecho a ventajas, como aumentos de sueldo, recalificaciones y otras garantías laborales. Inclusive, tienen derecho a concursar para llenar vacantes dentro de la misma Asamblea Legislativa y otros derechos que pertenecen y



protegen a los servidores regulares, con las excepciones que se derivan de la naturaleza distinta de servidor de confianza. (….)” (Folio 190, Expediente Legislativo No. 2861) “DIPUTADO HINE GARCÍA:

Quiero hacerle una pregunta al Diputado Volio Jiménez. El establece que los empleados de confianza, que ya existen en la Asamblea Legislativa, se les debe dar un tratamiento especial, -estoy de acuerdo con el Diputado Volio Jiménez-, puesto que realizan labores muy particulares en beneficio de la mayor eficiencia de las fracciones de los partidos políticos que componen la Asamblea Legislativa: no debe perderse de vista eso, cuando se estudia este problema. Usted, diputado Volio Jiménez, les da a estos empleados el carácter de confianza y dispone que sean nombrados por el Directorio de la Asamblea, por recomendación de las diferentes fracciones políticas. Esto está bien, ya que son las fracciones políticas las directamente interesadas en que estas personas sean personas que les merezca absoluta confianza, como el nombre lo indica. Pero se me ocurre algo. Si hubiera que remover a un empleado de confianza, ¿quién es el que lo remueve? ¿Es la fracción o es el Directorio?. En la moción no se dice nada al respecto, y en el régimen de despido se habla de servidores regulares. (…) Pero podría ocurrir que en el curso de los cuatro años, un empleado de estos pierda la confianza de los miembros de la fracción; de tal manera que ya no es admisible que ese empleado siga trabajándole a esa fracción. Es necesario, entonces, tomar alguna medida, me parece a mí, y podría establecerse en la moción del Diputado Volio Jiménez, para contemplar casos como este; y lo mismo también para contemplar el caso de esa permanencia que debe tener el empleado de confianza, ya que cumple funciones que son entendidas con relación a partidos políticos que tienen representación en la Asamblea Legislativa. Pero los que juzgan si ese empleado merece o no la confianza de esa fracción política, son casualmente los mismos Diputados que la integran, y las circunstancias pueden variar o de un Diputado o bien de un grupo de Diputados. DIPUTADO VOLIO JIMÉNEZ:

Con mucho gusto voy a contestarle su pregunta. Así como los empleados de confianza son nombrados por el Directorio, su remoción debería ser hecha también por el Directorio. Desde luego, para llegar a un caso de despido, tendría que concurrir ciertas condiciones como las de, un caso, un informe desfavorable de la fracción o también que el empleado haya incurrido en la violación del Reglamento Interno de Trabajo; que haya tenido conducta desarreglada, haya incumplido cualquier otra irregularidad de entrada, de salida, de pedir permiso al Seguro Social, etc. Por eso es que en cada caso hay que examinar características especiales. Y en cuando a la pregunta concreta del Diputado Hine García, tengo que decir que el Directorio tendría que hacer el decreto de remoción. (…) DIPUTADO HINE GARCÍA: (…)



Pero me preocupa el punto donde eventualmente, como usted lo dice, el Directorio el que justifique o aprecie, mejor dicho, si un empleado perdió o no la confianza de la fracción a la que sirve. Eso me parece que es un punto de exclusiva competencia y decisión de la fracción a la que ese empleado sirve. Porque de otra manera sería admitir que entonces el Directorio podría interferir en casos que no debe interferir, como es la marcha de las fracciones a lo interno. (…) En el caso en donde llegue una nueva fracción al Congreso, al cumplirse los cuatro años del anterior, me parece que es lógico que esa fracción pueda decidir si mantiene o no a esos empleados de confianza. Pero simplemente por el hecho de sustituirlos, porque le pareció conveniente a la fracción, parece lógico que si no a (sic) mediado una circunstancias especialísima que justifique la pérdida de la confianza, sino simplemente se le sustituye porque llegan nuevos diputados y les parece mejor nombrar a otra persona, en esos casos, la persona que es despedida, sí debe tener los respaldos que se establecen en esta ley: las prestaciones, concretamente. Pero sí me parece fundamental mantener a las fracciones la posibilidad de que en todo momento decidir (sic) si tal persona ya no tiene su confianza. Porque de otra manera, la Institución que estamos nosotros tratando de organizar y formalizar aquí, caería por su base.” (Folios 193 y 194, Expediente Legislativo No. 2861) “DIPUTADO ARAUZ AGUILAR: (…)

A mí siempre me pareció, -y en esto concuerdo con lo manifestado por el Diputado Zamora Jiménez-, en que el nombramiento y remoción de estos empleados debe ser hecho por el Directorio, a pedido de las respectivas fracciones. Creo que eso es obvio. Y también me parece que debe contemplarse el caso de que un empleado de fracción cometa una falta grave, flagrante a la disciplina o a la marcha general de la Asamblea y que también debe ser removido con la aplicación del Reglamento Interno y las disposiciones generales del Código de Trabajo. En este punto de vista me parece que hay que buscar la fórmula, para que ambos casos queden comprendidos. En cuanto a estos empleados de fracción, me parece que hay que darles todos los derechos posibles de la ley, excepto el de la inamovilidad, porque esto es inherente al cargo de confianza. Ahora, si no se pensara así, habría que revisar sustancialmente el empleado de confianza. A mí siempre me ha parecido que en la ley debiera quedar establecido claramente, que ellos tendrán derecho a las disposiciones de la ley en todo lo relativo a salarios, de tal manera que puedan promoverse, a través de los años de servicio, de acuerdo con la escala de salarios que la propia ley establece. Porque el derecho de salarios es una cuestión sustancial, básica que va ligado, generalmente con el tiempo de servicio, dentro de todo régimen de Servicio Civil. De modo que debemos cuidar ese aspecto. Decir expresamente que en cuanto a régimen de salarios, ellos tendrán las garantías que establece la presente ley. Me parece a mí que es una cuestión sumamente lógica. Después, no encuentro problema en cuanto a que estos funcionarios deben estar sometidos al régimen disciplinario que establece el Reglamento Interno de la Asamblea Legislativa, ya que



la Asamblea tiene su propio Reglamento. Y no sería del caso pensar que ellos por ser de confianza, estuvieran fuera de ese régimen. Ese régimen implicaría todo el sistema de pensiones que ya conocemos, incluso hay un reglamento nuevo que regula bastante bien estos aspectos. De modo que en cuanto al régimen disciplinario no habría problema. Y en cuanto a las consecuencias del despido, pues me parece que deben regirse por la legislación laboral corriente. Porque si el jefe de fracción llega y le dice al Directorio: “Quiero que me despida a fulano de tal, porque ya no es de mi confianza”. Entonces se procede al despido, pero de inmediato se tramita el pago de sus prestaciones, porque ese empleado está amparado por la ley laboral. Y no tendría, en este caso, que sujetarse a la ley, a la ley general de la Asamblea, que establece todo un trámite para el despido del servidor regular, que es igual al régimen de despido que tiene el Poder Ejecutivo. De tal manera, que si se produce el despido, sin causa, nada más por pérdida de confianza, se tendrá que pagar inmediatamente las prestaciones. Claro que si hay alguna causal de las que establece el artículo 81 del Código de Trabajo, entonces se despide sin prestaciones, quedando el empleado en la facultad de ir a la vía contenciosa, como lo hace cualquier trabajador, a ver su caso. (…)” (Folios 195 y 196, Expediente Legislativo No. 2861) Como se observa de lo transcrito, la voluntad del legislador fue clara en los siguientes aspectos:

a) Al considerar que los empleados de confianza y los empleados regulares tienen naturaleza

diversa y por lo tanto, los primeros no gozan de la estabilidad que es propia del servidor adscrito al régimen estatutario;

b) Que a pesar de ser servidores con naturaleza distinta, su relación salarial ostenta las mismas condiciones, por lo que tendrían derecho a los aquellos beneficios dispuestos por ley y que no resultan de aplicación exclusiva de los servidores regulares;

c) Que los servidores de confianza obedecen al mandato de las fracciones políticas en las

que se desempeñan y por lo tanto su remoción debe darse con el visto bueno de esta, ya que a pesar de no ostentar inamovilidad en su puesto, se quiso brindarles una protección especial al establecer un procedimiento calificado para su cese;

d) Si la fracción optaba por su remoción a pesar de no existir una causa grave para su

despido, sino que obedecía a razones de pérdida de confianza o de cambio de diputados, era deber de la Institución pagarle al servidor el importe correspondiente a sus prestaciones legales;

e) Pero, en caso que su remoción fuera producto de una falta disciplinaria grave, su despido

resultaba resorte del jerarca, en este caso el Directorio Legislativo, una vez revisado el caso concreto y sin pago de las correspondientes prestaciones; esto en razón de que al igual que cualquier otro servidor, el funcionario de confianza se encuentra sujeto al Reglamento de la Institución así como al Código de Trabajo y demás normativa laboral.

Es importante aclarar que todas estas consideraciones dieron origen y quedaron plasmadas en el capítulo XV de la Ley de Personal vigente, como producto de un informe de subcomisión



conocido por la Comisión Permanente de Asuntos Hacendarios en la Sesión inmediata siguiente, No. 93 de las 14:30 horas del 11 de diciembre de 1969 y hasta la fecha aplican en su totalidad. Partiendo de lo indicado, se debe reiterar la necesidad de contar con un acuerdo formal de fracción para la remoción de un servidor de confianza; procedimiento dispuesto, en atención a las consideraciones dadas por los legisladores, en el artículo 46 de la Ley No. 4556, Ley de Personal de la Asamblea Legislativa. Ahora bien. De más está señalar que en ese momento histórico los señores diputados no entraron a considerar la posibilidad de cesar a un funcionario del puesto que ocupaba para ubicarlo en otro de diferente clase. Sus consideraciones iban dirigidas a una remoción del servidor de confianza, entendida esta como el despido, sea este con o sin responsabilidad patronal. No obstante lo anterior, su intención fue clara, brindar algún grado de protección al servidor de confianza contra eventuales arbitrariedades, condición que debe ser respetada por ser el origen de la ley. Así las cosas, a pesar que la ley no dispone nada en relación a la posibilidad de cesar a un funcionario de confianza para cambiarle de categoría, es claro que al aplicar la figura del cese este debe ir acompañado del respectivo acuerdo de fracción, tal y como lo dispone el artículo 46 de reiterada cita. Téngase presente que la posibilidad de variar la categoría de un servidor de confianza puede operar tanto para su beneficio como para su perjuicio -ya que la nueva clase puede ser de mayor o de menor categoría-, por lo que lo correcto será emplear la misma norma dispuesta en el numeral de cita para su aplicación, es decir, la remoción del servidor de la clase que ostenta deberá ir precedida de un acuerdo formal de fracción, aún cuando este movimiento tenga como finalidad nombrar al servidor en una clase que le favorece profesional y salarialmente. Lo anterior, insistimos, en atención al espíritu de los legisladores de brindar al movimiento de remoción, un procedimiento calificado.

SE ACUERDA: Con base en el criterio vertido por el Departamento de Asesoría Legal mediante oficio As. Leg. 039-2013, solicitar a la diputada Yolanda Acuña Castro que, previo a dar trámite a las solicitudes planteadas mediante oficios PAC-JF-144-12/13 y PAC-JF-142-12/13, ajuste dichos requerimientos a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Personal, en el que se establece que la remoción de los servidores legislativos debe tener como sustento un acuerdo formal de la fracción a la que pertenece el servidor. ACUERDO FIRME. -0033-

ARTÍCULO 6.- Se conoce oficio ML-JF-CGF-40-2013, con fecha 23 de enero del 2013,

suscrito por el diputado Carlos Góngora Fuentes, Jefe de Fracción del Partido Movimiento Libertario, mediante el cual adjunta oficio con fecha 22 de enero del 2013, en el cual el diputado Ernesto Chavarría Ruiz, solicita el cese del nombramiento de la señora Eneida Mariela Villalobos Salazar, en el puesto de Asesor de Fracción Política 1R, a partir del 1 de febrero del 2013.



Indica el diputado que dicha renuncia fue aceptada y cuenta con el visto bueno del jefe de fracción.

En su lugar solicita nombrar a la señora Sara Alvarado Vargas, cédula Nº

3-267-848, en el puesto de Asesor de Fracción Política 1R, a partir del 1 de febrero del 2013.

Se conoce oficio ML-JF-CGF-43-2013, con fecha 24 de enero del 2013,

suscrito por el diputado Carlos Góngora Fuentes, Jefe de Fracción del Partido Movimiento Libertario, mediante el cual se refiere al oficio D.E.-80-01-2013, en el cual se refiere al oficio ML-JF-CGF-40-2013, e informa que existe un acuerdo de fracción en el cual se dispuso, por unanimidad, delegar en el jefe de fracción la potestad de firmar movimientos de personal sin tener que hacer un acuerdo de fracción, para cada caso en especifico.

Indica el legislador que el caso de la señora Eneida Mariela Villalobos Salazar se debió a un cese y no a una renuncia.


suscrito por el diputado Carlos Góngora Fuentes, Jefe de Fracción del Partido Movimiento Libertario, mediante el cual indica que existe un acuerdo de fracción en el cual se delegó por unanimidad en el jefe de fracción, la potestad de firmar movimientos de personal sin tener que hacer un acuerdo de fracción para cada caso específico. En virtud de lo anterior solicita que se realicen los siguientes movimientos de personal: 1. Cesar el nombramiento de la señora Lourdes Acosta, en el puesto Nº

019160 de Asesor Especializado BR.

2. Nombrar a la señora Rita Zamora Chavarría, en el puesto Nº 019160 de Asesor Especializado BR.

Lo anterior a partir del 31 de febrero del 2013.


suscrito por el diputado Carlos Góngora Fuentes, Jefe de Fracción del Partido Movimiento Libertario, mediante el cual indica que existe un acuerdo de fracción en el cual se delegó por unanimidad en el jefe de fracción, la potestad de firmar movimientos de personal sin tener que hacer un acuerdo de fracción para cada caso específico. En virtud de lo anterior solicita que se realicen los siguientes movimientos de personal:

1. Cesar el nombramiento del señor Francisco Saborío Elguezabal, en el

puesto Nº 013892 Asesor de Fracción Política 1R.



2. Cesar el nombramiento de la señora Cristina Mora Barrantes, en el

puesto Nº 112273 de Asesor Especializado AR

3. Nombrar a la señora Cristina Mora Barrantes, en el puesto Nº 013892 de Asesor de Fracción Política 1.

4. Nombrar al señor Francisco Saborío Elguezabal, en el puesto Nº 112273 de Asesor Especializado AR

Lo anterior a partir del 31 de febrero del 2013.

Se conoce oficio PML-PPH-GH-440-2013, con fecha 22 de enero del

2013, suscrito por la diputada Patricia Pérez Hegg, mediante el cual solicita al Directorio Legislativo nombrar a la señora Eneida Villalobos Salazar, cédula Nº 5-320-667, en el puesto Nº 030558 de Asesor Especializado BR, a partir del 31 de enero del 2013 y hasta el 30 de abril del 2014.

Esta solicitud cuenta con el visto bueno del diputado Carlos Góngora

Fuentes, Jefe de Fracción del Partido Movimiento Libertario.

SE ACUERDA: Tomar las siguientes disposiciones: 1. Informar al diputado Carlos Góngora Fuentes, Jefe de Fracción

del Partido Movimiento Libertario que, de conformidad con el criterio vertido por el Departamento de Asesoría Legal mediante oficio As Leg. 690-2012, requerido a la luz del dictamen C-161-2012 del 27 de junio del 2012, de la Procuraduría General de la República, referente a la aplicación del artículo 46 de la Ley de Personal, la remoción de los servidores legislativos debe tener como sustento un acuerdo formal de la fracción a la que pertenece el servidor. Para mayor abundamiento en el tema, se acuerda trasladar a conocimiento del legislador los referidos criterios, así como el oficio As. Leg. 039-2013, suscrito por la Directora del Departamento de Asesoría Legal relativos al tema en cuestión. Finalmente, con el propósito de dar trámite a las solicitudes planteadas se solicita al diputado ajustar los requerimientos a lo establecido en la ley.

2. Con el propósito de contar con mayores elementos de juicio,

solicitar al Departamento de Asesoría Legal, criterio en relación con el planteamiento realizado por el Jefe de Fracción del Partido Movimiento Libertario, en el que indica que, por acuerdo unánime de esa bancada, se le delegó la potestad de firmar



movimientos de personal sin tener que hacer un acuerdo de fracción para cada caso específico. ACUERDO FIRME. -0035, 0034-

ARTÍCULO 7.- Se conoce nota con fecha 22 de enero del 2013, suscrita por el señor

Alberto Enrique Ruiz Zamora, cédula 4-096-699, mediante la cual solicita el cese de su nombramiento en el puesto No. 030628 de Trabajador Especializado 1, a partir del 16 de febrero del 2013. Lo anterior, en virtud de que le fue aprobado el beneficio a su pensión.

El señor Ruiz Zamora labora en el Departamento Relaciones Públicas,

Prensa y Protocolo. SE ACUERDA Cesar el nombramiento del señor Alberto Enrique Ruiz Zamora, cédula 4-096-699, en el puesto No. 030628 de Trabajador Especializado 1, con el propósito de que se acoja a su pensión. Rige a partir del 16 de febrero del 2013.

Asimismo se acuerda cancelarle al funcionario los derechos laborales que a la fecha le correspondan y extender un agradecimiento por los servicios prestados a la Institución. ACUERDO FIRME. -0036-


Gerardo Sanabria Rojas, Director del Departamento de Comisiones Legislativas, mediante la cual manifiesta que después de haber laborado por más de 40 años en la empresa privada y la administración pública, de ellos casi 22 años en la Asamblea Legislativa y de conformidad con la comunicación de su derecho a pensión, por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social, según copia de nota con fecha 18 de diciembre de este año, la cual adjunta, ha tomado la difícil decisión de acogerse a su derecho de pensión y dejar de laborar para institución. Por lo anterior solicita el cese de su nombramiento como Director de Comisiones Legislativas, a partir del 1 de marzo del 2013, cese condicionado al otorgamiento definitivo de su pensión, porque en la nota en que la C.C.S.S. le comunica el derecho, se indica en el párrafo cinco o primero vuelto que indica lo siguiente:

“Es necesario indicarle que lo comunicado anteriormente se mantendrá siempre y cuando sus cotizaciones no hayan sido liquidadas para generar beneficio en otro Régimen de Pensiones o exista solicitud en trámite”.

En razón de lo expuesto, si en última instancia, la C.C.S.S., no le otorga el beneficio de su pensión, continuará en sus funciones de Director de Comisiones Legislativas, porque si no sería un grave perjuicio que al final no se le otorgue la pensión y se quede sin trabajo.



Aunque ha ido a consultar en varias ocasiones a pensiones de la Caja sobre dicha coletilla, ellos dicen que sí tiene el derecho, y así aparece en sus archivos, que por eso le otorgaron y le comunicaron el derecho, y que debe únicamente presentarles la aceptación del monto, acción de personal donde se indique la fecha en que deja de laborar y los últimos tres salarios inmediatos anteriores al cese de funciones. Por otro lado independientemente de lo anterior, con el debido respeto, y para el correcto y normal funcionamiento del Departamento de Comisiones, recomienda nombrar interinamente a la M.Sc. Sonia Cruz Jaén, Subdirectora, quien ha hecho los méritos suficientes para desempeñar esta función. Asimismo agradece la colaboración y respeto que siempre le brindaron en sus funciones.

__________________ Nota: El señor Antonio Ayales, Director Ejecutivo manifiesta que dado que el señor

Gerardo Sanabria Rojas se acogerá a su derecho a pensión, aprovecha para sugerir al Directorio Legislativo considerar para la sustitución de dicho código a la señora Sonia Cruz Jaén, quien ha venido desarrollando una notable labor en esa dependencia. Por ello, dada su carrera administrativa, su profesionalismo y los méritos propios, considera que es la persona ideal para ocupar un puesto que por demás es centro de la actividad legislativa en la Institución.

SE ACUERDA: Cesar el nombramiento del señor Gerardo Sanabria

Rojas, cédula Nº 6-094-674, en el puesto Nº 000176 de Director de Departamento, con el propósito de que se acoja a su derecho a pensión. Rige a partir del 1 de marzo del 2013. Asimismo se acuerda agradecerle al funcionario Sanabria Rojas los servicios brindados a la Institución y cancelarle los derechos laborales que le correspondan. Este movimiento de personal queda sujeto a la efectividad de los trámites que realice el señor Sanabria Rojas ante la Caja Costarricense de Seguro Social, por tanto, en caso de que no se haga efectivo su trámite, automáticamente quedará sin efecto. ACUERDO FIRME. -0037-

ARTÍCULO 9.- Se conoce oficio D.S.G.-011-2013, con fecha 21 de enero del 2013,

suscrito por el señor Luis Fernando Chacón Monge, Director del Departamento de Servicios Generales, mediante el cual traslada oficio USV-01-2013, de la señora Magaly Camacho Carranza, Jefa de la Unidad de Seguridad y Vigilancia, donde remite la nota del señor Olman Alpízar Zúñiga, en la que informa que se acogerá a la pensión del Régimen de Vejez de la Caja Costarricense de Seguro Social, a partir del próximo 16 de febrero del 2013.



De conformidad con lo anterior, la señora Camacho Carranza solicita que se nombre a partir de esa fecha al señor Dennis Strattman Torres, cédula 7-128-808, en el puesto que dejará vacante el señor Alpízar Zúñiga.

En ese mismo sentido se conoce nota con fecha 14 de enero del 2013, suscrita por el señor Olman Enrique Alpízar Zúñiga, cédula Nº 1-399-314, mediante la cual en virtud de haber obtenido el derecho a la jubilación correspondiente por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social, solicita al Directorio Legislativo el cese de su relación de servicios con la Institución a partir del 16 de febrero del 2013. SE ACUERDA: 1. Cesar el nombramiento del señor Olman Alpízar Zúñiga, cédula

1-399-314, en el puesto No. 078873 de Agente de Seguridad, con el propósito de que se acoja a su pensión por vejez. Rige a partir del 16 de febrero del 2013.

Asimismo se acuerda cancelarle al funcionario los derechos laborales que a la fecha le correspondan y extender un agradecimiento por los servicios prestados a la Institución.

2. Posponer para una próxima sesión, la solicitud planteada por la señora Magaly Camacho Carranza, Jefa de la Unidad de Seguridad y Vigilancia, tendiente a que se nombre al señor Dennis Strattman Torres, en el puesto que dejará vacante el señor Alpízar Zúñiga. ACUERDO FIRME. -0042-

ARTÍCULO 10.- Se conoce oficio U.S.V. 06-2013, suscrito por la señora Magaly Camacho

Carranza, Jefa de la Unidad de Seguridad y Vigilancia, mediante el cual remite a consideración del Directorio Legislativo el nombramiento del señor Godofredo Ureña Rubí, cédula 1-530-712, en la incapacidad del Agente de Seguridad Gerardo Méndez Solano, cédula 3-218-131, a partir del 16 de enero al 16 de febrero 2013 y hasta que dure dicha incapacidad. El señor Ureña Rubí cumple con lo estipulado en el acuerdo de sesión ordinaria Nº 145-2009, celebrada por el Directorio Legislativo el 22 de abril de 2009, artículo 25, donde se establece que los postulantes deberán cumplir con el perfil idóneo según el Manual de Puestos, exámenes psicológicos, que demuestran la idoneidad en el uso de armas aprobado por el psicólogo de esa unidad.

SE ACUERDA: En virtud de que se encuentra próximo a su vencimiento, desestimar la solicitud planteada por la señora Magaly Camacho Carranza, tendiente a que se nombre al señor Godofredo Ureña Rubí, en sustitución del funcionario Gerardo Méndez Solano. -0073-



ARTÍCULO 11.- Se conoce oficio D.S.G.-792-2012, con fecha 13 de diciembre del 2012, suscrito por el señor Luis Fernando Chacón Monge, Director del Departamento de Servicios Generales, mediante el cual remite el oficio USV-706-2012, suscrito por la señora Magaly Camacho Carranza, Jefa de la Unidad de Seguridad y Vigilancia, donde informa que el señor Freddy Cervantes Paniagua se acogerá a la pensión por vejez, a partir del 31 de diciembre del 2012. De conformidad con lo anterior, solicita nombrar a la señorita Karla Orozco Fernández, cédula 3-438-019, en el puesto No. 029682 de Agente de Seguridad, a partir del 16 de enero del 2013.

SE ACUERDA: Tomar las siguientes disposiciones: 1. Cesar el nombramiento de la señorita Karla Orozco Fernández,

cédula No. 3-438-019, en el puesto No. 094144 de Agente de Seguridad B, a partir del 3 de febrero del 2013.

2. Nombrar interinamente a la señorita Karla Orozco Fernández,

cédula Nº 3-438-019, en el puesto Nº No. 029682 de Agente de Seguridad, a partir del 4 de febrero del 2013.

Este nombramiento se realiza por tres meses y será prorrogado por periodos iguales hasta que el Directorio Legislativo ordene la realización del concurso interno para este puesto. El anterior nombramiento queda sujeto a la verificación de los requisitos por parte del Departamento de Recursos Humanos.

La señorita Orozco Fernández estará destacada en el Departamento de Servicios Generales específicamente en la Unidad de Seguridad. ACUERDO FIRME. -0038-

ARTÍCULO 12.- Se conoce oficio USV-11-2013, con fecha 18 de enero del 2013, suscrito

por la señora Magaly Camacho Carranza, Jefa de la Unidad de Seguridad y Vigilancia, mediante el cual remite el nombre de los agentes de seguridad que disfrutarán de su periodo de vacaciones para los meses de febrero y marzo 2013, así como el nombre de los funcionarios que los sustituirán, con el fin de que sea elevado al Directorio Legislativo. En virtud de lo anterior, solicita permiso sin goce de salario para el señor Guillermo Valenciano Solís, del 18 de febrero al 3 de marzo del 2013. Los funcionarios sustitutos se encuentran realizando vacaciones y cumplieron con los estipulado en el acuerdo de sesión ordinaria No. 145-2009, celebrada por el Directorio Legislativo el 22 de abril del 2009, artículo 25, donde cumplieron con el perfil del Manual de Puestos, exámenes psicológicos para laborar en Seguridad, así como la idoneidad



en el uso de armas, evaluados y aprobados por el señor Carlos Arguedas Rodríguez, psicólogo del Departamento de Servicios de Salud.

José Pablo Garro Ortega, céd. 3-416-220

Funcionario Cédula Nº Puesto Cargo Periodo

Joaquín Aguilar Guerrero 1-501-088 78869 Agente de Seguridad 18 de febrero al 17 de

marzo 2013

Guillermo Valenciano Solís, céd. 4-132-263


Johnny Quesada Barquero 1-629-894 112300 Agente de Seguridad 18 de febrero al 3 de marzo 2013

Dennis Strattman Torres, céd. 7-128-808


Luis Diego Arroyo Cordero 2-366-694 351313 Agente de Seguridad 4 al 15 de febrero 2013

Francisco José Morales Martínez, céd. 3-423-472


Roberto Guevara Abarca 1-414-261 78796 Agente de Seguridad 28 de enero al 17 de febrero 2013

Guillermo Valenciano Solís 4-132-263 78854 Agente de Seguridad 18 de febrero al 3 de marzo 2013 (permiso sin goce de salario)

Bernal Quesada Sáenz, céd. 3-423-472


Wilfredo Sánchez Cortés 5-280-474 78856 Agente de Seguridad 11 de febrero al 24 de febrero 2013

SE ACUERDA: 1. Otorgar permiso sin goce de salario al señor Guillermo

Valenciano Solís, cédula No. 4-132-263, quien ocupa el puesto No. 078854 de Agente de Seguridad B, a partir del 18 de febrero al 3 de marzo del 2013.

2. Nombrar al señor José Pablo Garro Ortega, cédula 3-416-220, en el puesto No. 078869 de Agente de Seguridad, en sustitución del señor Joaquín Aguilar Guerrero, cédula 1-501-088, quien disfrutará de su período de vacaciones del 18 de febrero al 17 de marzo del 2013.



3. Nombrar al señor Guillermo Valenciano Solís, cédula 4-132-263, en el puesto No. 112300 de Supervisor de Turno, en sustitución del señor Johnny Quesada Barquero, cédula 1-629-894, quien disfrutará de su período de vacaciones del 18 de febrero al 3 de marzo del 2013.

4. Nombrar al señor Dennis Strattman Torres, cédula 7-128-808, en el puesto No. 351313 de Agente de Seguridad, en sustitución del señor Luis Diego Arroyo Cordero, cédula 2-366-694, quien disfrutará de su período de vacaciones del 4 al 15 de febrero del 2013.

5. Nombrar al señor Francisco José Morales Martínez, cédula 3-423-472, en el puesto No. 078796 de Agente de Seguridad, en sustitución del señor Roberto Guevara Abarca, cédula 1-414-261, quien disfrutará de su período de vacaciones del 28 de enero al 17 de febrero del 2013.

6. Nombrar al señor Francisco José Morales Martínez, cédula 3-423-472, en el puesto No. 078854 de Agente de Seguridad, en sustitución del señor Guillermo Valenciano Solís, cédula 4-132-263, quien disfrutará de un permiso sin goce de salario a partir del 18 de febrero al 3 de marzo del 2013.

7. Nombrar al señor Bernal Quesada Sáenz, cédula 5-280-474, en el puesto No. 078856 de Agente de Seguridad, en sustitución del señor Wilfredo Sánchez Cortés, cédula 5-280-474, quien disfrutará de su período de vacaciones del 11 al 24 de febrero del 2013. ACUERDO FIRME. -0039-


Emilio Arias Rodríguez, cédula Nº 4-172-350, puesto Nº 055828 de Profesional 2 B, mediante la cual solicita la ampliación por un año más del permiso sin goce de salario que actualmente disfruta, el cual vence el 18 de febrero del 2013.

Lo anterior en virtud de que se encuentra cursando la Maestría en

Administración de Proyectos y concluyendo su tesis de Maestría en Comunicación Política, lo cual roza con su tiempo laboral y le impide cumplir a cabalidad el horario legislativo.

Esta solicitud cuenta con el visto bueno de la señora Karla Granados

Brenes, Directora del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo.

__________________ Nota: En el puesto del señor Emilio Arias Rodríguez se encuentra nombrado el señor

Juan Pablo Estrada Gómez, quien está ubicado en el Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo.



SE ACUERDA: De conformidad con lo dispuesto en el inciso c), apartado 2, artículo 33 del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, otorgar permiso sin goce de salario al señor Emilio Arias Rodríguez, cédula Nº 4-172-350, en el puesto Nº 055828 de Profesional 2B , a partir del 19 de febrero del 2013 y hasta por un año. ACUERDO FIRME. -0049-

ARTÍCULO 14.- Se conoce oficio DRH-028-01-2013, con fecha 21 de enero del 2013,

suscrito por el señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos, mediante el cual indica que, de acuerdo con lo estipulado en la ley y debidamente incorporado en las políticas institucionales de la Asamblea Legislativa en materia de discapacidad, este año hay que reservar un 5% de las plazas vacantes para el nombramiento de personas con algún grado de discapacidad. SE ACUERDA: Posponer por dos semanas, el conocimiento y resolución del oficio DHR-028-01-2013, suscrito por el señor Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos, en el que se refiere a la reserva de plazas que debe realizarse en atención a lo dispuesto en la Ley 8862 de Inclusión y Protección Laboral de las Personas con Discapacidad en el Sector Público.

ARTÍCULO 15.- Se conoce nota suscrita por el Dr. José Pedro Montero, Secretario General de la Cámara de Representantes de Uruguay, mediante la cual extiende invitación al señor Antonio Ayales, Director Ejecutivo, en la sesión de la Asociación de Secretarios Generales de los Parlamentos (ASGP), que se llevará a cabo los días 26, 27 y 28 de marzo del 2013 en Quito, Ecuador, en paralelo a la 128º Asamblea de la Unión Interparlamentaria Mundial y reuniones conexas. Manifiesta el señor Montero que los Secretarios Generales de América Latina deben realizar un esfuerzo especial por estar presentes en apoyo a nuestros colegas ecuatorianos.

SE ACUERDA: Autorizar la participación del señor Antonio Ayales Esna en la sesión de la Asociación de Secretarios Generales de los Parlamentos (ASGP), que se llevará a cabo los días 26, 27 y 28 de marzo del 2013 en Quito, Ecuador, paralelo a la 128º Asamblea de la Unión Interparlamentaria Mundial y reuniones conexas. Asimismo se acuerda otorgarle al señor Ayales Esna el pasaporte de servicio, los tiquetes aéreos y los viáticos correspondientes, de conformidad con lo que establece el Reglamento de Gastos de Viaje y Transporte para Funcionarios Públicos y con el itinerario de vuelo. ACUERDO FIRME. -0044, 0043-

ARTÍCULO 16.- Se conoce oficio DEI-002-2013, con fecha 21 de enero del 2013, suscrito

por el señor Fernando Román Carvajal, Director del Departamento de Desarrollo Estratégico Institucional, mediante el cual se refiere al acuerdo



tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 1 de la sesión No. 151-2012.

Indica el señor Román Carvajal que después de revisar cuidadosamente

los ítems del punto 1, que incluyen la revisión, análisis y eventual incorporación de ajustes y modificaciones al proyecto de Reglamento de Teletrabajo producto de las observaciones realizadas por la Auditoría Interna en su documento AI-SP-008- 2012, así como de las observaciones contenidas en el oficio -As.Leg.0867-2012 realizado por la Asesoría Legal, a lo cual se suma el documento que deberá generar el Departamento de Servicios Técnicos, según el mismo acuerdo, para lo cual no se establece plazo, solicita estudiar la siguiente consideración y respectivo planteamiento:

La Comisión abordará esa tarea con la misma seriedad y responsabilidad con lo que lo ha venido haciendo, recurriendo para ello a la colaboración de una subcomisión técnica, que llevará a cabo los pasos y etapas necesarios para lograr el producto deseado, atendiendo en primer lugar los contenidos de los documentos de la Auditoría Interna y la Asesoría Legal y posteriormente, cuando se reciba el documento que elabore Servicios Técnicos hará lo propio y con la complejidad y detalle necesario realizará la labor de integración del documento final. Por tanto, en vista del trabajo, estudio, análisis y actividades que esta labor requiere, considerando también que la Asamblea se activa plenamente a partir de esta misma fecha, solicita una ampliación del plazo que se fijó a esa comisión del 15 de febrero al 15 de marzo, que consideran sería el tiempo mínimo requerido para la mencionada labor, entendiendo que el documento de Servicios Técnicos sea recibido oportunamente.

SE ACUERDA: Con base en la solicitud planteada por el Departamento de Desarrollo Estratégico Institucional, mediante oficio DEI-002-2013, ampliar hasta el 15 de marzo del 2013, el plazo otorgado a esa dependencia para que presente a consideración de este Órgano Colegiado el borrador del proyecto de Reglamento de Teletrabajo. ACUERDO FIRME. -0050-

ARTÍCULO 17.- Se conoce oficio C.I.E.-077, con fecha 6 de diciembre del 2012, suscrito

por los señores Karla Granados Brenes, Directora del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo y Mario Martínez Bolívar, Coordinador del Comité Institucional de Emergencias, mediante el cual se refieren al acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el inciso 5, artículo 13 de la sesión No. 142-2012, donde se les solicita informen cuál es la capacidad máxima de ocupantes para hacer uso de la Rotonda de la Patria. Sobre el particular informan que, de acuerdo con la aplicación del factor de carga de ocupantes establecido en la Norma NFPA 101 Código de



Seguridad Humana y Protección contra Incendios, capítulo 7, Medios de Egreso, acogido por el Manual de Disposiciones Técnicas Generales al Reglamento sobre Seguridad Humana y Protección contra Incendios, según lo dictado en el Reglamento de la Ley Nº 8228 del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, la carga de ocupantes para La Rotonda es la siguiente:

CAPACIDAD MÁXIMA DE OCUPANTES EN LA ROTONDA DE LA PATRIA,

UTILIZADA COMO SITIO DE REUNIÓN PÚBLICA

(según factor de ocupación y estado del lugar)

Sin ningún tipo de

mobiliario (solo

para personas de

pie)

Solo con sillas

(solo para personas sentadas)

Con mobiliario

(movible)

131 personas 85 personas 61 personas

En la capacidad de ocupantes establecida para este sitio, se debe incluir al personal organizador, de apoyo e invitados. Es obligación de este Comité advertir que se mantiene el criterio sobre la inconveniencia de utilizar este sitio como un lugar para la realización de actividades públicas, ya que según lo establecido en el Protocolo Operativo de Evacuación CIE-EVA-01, está definido como parte de la ruta principal de evacuación de este edificio. En caso de emergencia, al momento de la realización de una actividad, se aumenta el grado de dificultad para la evacuación y el riesgo del incidente. Aprovechan para someter a consideración del Directorio Legislativo los siguientes aspectos: a. Revisión del punto 7 del acuerdo del Directorio Legislativo

supracitado, que indica que “…se advierte a quien insista en permitir el ingreso a una mayor cantidad de invitados a la aprobada en el presente acuerdo, que deberá asumir las eventuales consecuencias

que esa instrucción genere”, ya que “quien insista” no necesariamente es el responsable de la actividad o cuenta la autoridad para emitir una directriz de este tipo. Además, este Comité tiene reportes del incumplimiento de la capacidad máxima de ocupantes en algunas Comisiones Legislativas, sin que quede claro quién asumiría la responsabilidad por tal acción.



Por tanto, se recomienda que la responsabilidad recaiga en el superior jerárquico, quien sería el único con la potestad para girar una instrucción de este tipo. En el caso de las Comisiones Legislativas sería el/la presidente/a.

b. Dado lo anterior solicitan explicar la argumentación técnica en la que

se fundamenta el acuerdo de marras, a fin de sensibilizar y concientizar sobre las medidas de seguridad humana y las implicaciones de su incumplimiento; para ello proponen realizarlo en una sesión de jefes de fracción política, para posteriormente hacerlo con el personal legislativo.

SE ACUERDA: Con base en el criterio vertido por los señores Karla Granados Brenes, Directora del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo y Mario Martínez Bolívar, Coordinador del Comité Institucional de Emergencia, mediante oficio C.I.E.-077, tomar las siguientes disposiciones:

1. Avalar la siguiente capacidad máxima de la Rotonda de la Patria:

CAPACIDAD MÁXIMA DE OCUPANTES EN LA ROTONDA DE LA PATRIA,

UTILIZADA COMO SITIO DE REUNIÓN PÚBLICA

(según factor de ocupación y estado del lugar)

Sin ningún tipo de

mobiliario (solo

para personas de

pie)

Solo con sillas

(solo para personas sentadas)

Con mobiliario

(movible)

131 personas 85 personas 61 personas

2. La capacidad de ocupantes establecida debe incluir al personal

organizador, de apoyo e invitados.

3. La disposición del mobiliario debe asegurar mantener pasillos al interior del salón que permitan la circulación de personas.

4. Será responsabilidad de la Unidad de Seguridad vigilar que la

admisión de personas a cada salón, sala y barra de público no supere la capacidad máxima de ocupantes determinada.

5. Modificar el acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el

inciso 7), artículo 13 de la sesión Nº 142-2012, con el propósito de que se lea de la siguiente manera:



“Finalmente, los jerarcas institucionales (Presidente de la Asamblea Legislativa, Presidente de la comisión respectiva, diputado proponente o Director Ejecutivo, según corresponda), serán los responsables por el ingreso adicional de personas que superen la capacidad establecida en los diferentes salones. La anterior responsabilidad no podrá ser delegada en ninguna otra persona. Para tales efectos, se instruye a la Unidad de Seguridad y Vigilancia para que continúe con la práctica de dejar constando en la bitácora que lleva el agente de seguridad de turno o en su defecto elabore un formulario donde quede claro el nombre y firma del responsable del ingreso de personas que supere la capacidad de los salones”.

ARTÍCULO 18.- Se conoce oficio As. Leg. 34-2013, con fecha 24 de enero del 2013,

suscrito por la señora Reyna Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual solicita elevar a conocimiento del Directorio Legislativo, la presente solicitud de ampliación del plazo del procedimiento administrativo por eventual incumplimiento contractual contra la contratista Muebles Metálicos Alvarado SA, tramitado bajo el expediente No. Nº 47-2012-NMC, a fin de que se apruebe la prórroga por un mes más, contado a partir del vencimiento del plazo ordinario.

Lo anterior, considerando que la Institución estuvo cerrada por tres semanas y tanto la parte investigada como el órgano instructor solicitaron la evacuación de nueva prueba testimonial, siendo necesario fijar fecha para su realización. Por lo anterior, se gestiona la presente solicitud antes del vencimiento del plazo, de conformidad con lo establecido en el artículo 258 de la Ley General de la Administración Pública. SE ACUERDA: Con base en la solicitud planteada por el Departamento de Asesoría Legal mediante oficio As. Leg. 34-2013 y en lo que establece el artículo 258 de la Ley General de la Administración Pública, otorgar una prórroga de un mes, a partir del 15 de febrero del 2013, para que ese despacho concluya el procedimiento administrativo que se sigue al contratista Muebles Metálicos Alvarado S. A, que se tramita con el expediente Nº 47-2012-NMC. ACUERDO FIRME. -0040-

ARTÍCULO 19.- Se conoce oficio As. Leg. 004-2013, con fecha 14 de enero del 2013, suscrito por la señora Reyna J. Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual en atención a la solicitud planteada por el Directorio Legislativo en el artículo 19 de la sesión Nº 151-2012, remite el borrador de la normativa interna contra el hostigamiento sexual.



I. ANTECEDENTES

a) El día 3 de marzo de 1995 fue publicada en La Gaceta y entra en vigencia la Ley contra el Hostigamiento Sexual en el Empleo y la Docencia Nº 7476. En su artículo 5 establece la obligación del jerarca o patrono a mantener en sus reglamentos internos las medidas expresas para prevenir, desalentar, evitar y sancionar las conductas de hostigamiento sexual.

b) En sesión del Directorio Legislativo Nº 63-95, celebrada el día veinte de setiembre de

mil novecientos noventa y cinco se aprueba el Reglamento del procedimiento interno administrativo en casos de hostigamiento sexual en la Asamblea Legislativa de Costa Rica.

c) Mediante Ley 8805, la Asamblea Legislativa reforma una serie de artículos de la Ley

Nº 7476; dicha normativa fue publicada en La Gaceta Nº 106 del 2 de junio del 2010.

d) En oficio As.Leg 436-2010, de fecha 3 de junio de 2010, esa Asesoría comunica a la Dirección Ejecutiva de la necesidad de revisar y ajustar el reglamento del procedimiento interno administrativo en casos de hostigamiento sexual en la Asamblea Legislativa de Costa Rica, a la luz de las reformas planteadas por Ley Nº 8805, que modifica la Ley contra el Hostigamiento Sexual en el empleo y la docencia, Ley Nº 7476.

e) En oficio DE-1318-2010, de 8 de junio de 2010, la Dirección Ejecutiva impone al

Departamento de Asesoría Legal la tarea de revisar y ajustar el reglamento de cita.

f) En sesión del Directorio Legislativo Nº 7-2010, celebrada el 10 de junio de 2010, se acuerda solicitar al Departamento de Asesoría Legal proponer al Directorio Legislativo un borrador de reforma al Reglamento del procedimiento interno administrativo en casos de hostigamiento sexual en la Asamblea Legislativa de Costa Rica.

g) En oficio As. Leg. 738-2010, de fecha 12 de agosto de 2010, esa Asesoría rinde

informe que contiene un borrador de reglamento interno contra el hostigamiento sexual en el empleo y la docencia en la Asamblea Legislativa.

h) En sesión del Directorio Legislativo Nº023-2010, celebrada el 13 de octubre de 2010,

se acuerda trasladar al Departamento de Asesoría Legal copia del criterio emitido por los funcionarios Rocío Cerdas Quesada y Edel Reales Noboa sobre el borrador de reglamento elaborado por esta dependencia, así como las consideraciones vertidas por el diputado Edgardo Araya Pineda, con el propósito de que se incorporen al borrador final del reglamento.

i) En oficio As. Leg. 1091-2010, de fecha 30 de noviembre del 2010, esa Asesoría se

pronuncia sobre las observaciones vertidas por los funcionarios de la Presidencia de la Asamblea Legislativa y señala la posición del departamento sobre estas e incorporando las coincidencias en un nuevo borrador.



j) En sesión del Directorio Legislativo Nº 041-2011, celebrada el 27 de enero de 2011, se instruye a esa Asesoría a incluir en el borrador de reglamento las observaciones planteadas por los funcionarios Rocío Cerdas Quesada y Edel Reales Noboa en las que la Asesoría Legal encontró coincidencias con ambos asesores. Asimismo se instruye a esa dependencia a elaborar un reglamento interno contra el hostigamiento sexual en la institución que instruya los procedimientos a seguir en estas situaciones y que rija exclusivamente para diputados.

k) Mediante oficio As.Leg. 084-2011 de 16 de febrero de 2011, esa Asesoría Legal rinde

el informe solicitado.

l) Mediante oficio C-295-2012 de 4 de diciembre de 2012, la Procuraduría General de la República se refiere a este tema, señalando la posibilidad de que la Asamblea regule internamente el hostigamiento.

II. CONSIDERACIONES DEL TEMA Este análisis se circunscribe a la posibilidad de regular el hostigamiento sexual tratándose de diputados y diputadas, de acuerdo con la instrucción recibida. De previo, reitera su criterio en torno a este tema, vertido en oficio As.Leg. 084-2011:

“…no consideramos jurídicamente viable la reglamentación de un procedimiento interno aplicable a los diputados por vía administrativa, de conformidad con los argumentos esgrimidos con amplitud en nuestro oficio As. Leg. 738-2010, y dudamos de que este reglamento soporte un examen de legalidad y constitucionalidad…”

El oficio de la Procuraduría General de la República hace una serie de razonamientos en torno a la impunidad, citando referencias normativas de diferente categoría, no demerita en nada su posición. Al contrario, señala el ente procurador que la Asamblea puede regular el tema, en uso de la facultad constitucional de darse su reglamentación interna, interna corporis, contenida en el artículo 121, inciso 22, de la Constitución Política. Y es con ese señalamiento que respalda nuestra posición inicial, cuando indicamos que “…por la naturaleza de la función legislativa, y las implicaciones constitucionales que podrían estar implicadas, consideramos que la vía adecuada para regular esta temática es a través de una reforma al Reglamento de la Asamblea Legislativa, estableciendo, en lo que sea constitucionalmente posible, un régimen disciplinario propio para los diputados y diputadas…”

1

Nótese que nuestra posición no ha sido que los diputados se encuentren excluidos de la aplicación de la ley, sino que no es con un reglamento administrativo que se puede regular, es a través de la facultad de interna corporis la única forma de hacerlo. Esto implica, reitera, que el tema debe resolverse en el Plenario Legislativo, a través de una votación calificada, incorporando la regulación al Reglamento de la Asamblea Legislativa, o incluso con un reglamento especial sobre el tema, pero siempre emitido de la misma forma en que la Asamblea ha determinado se promulguen sus normas internas de funcionamiento.

1 As. Leg. 738-2010, 12 de agosto de 2010



En atención a las instrucciones que recibieran en su momento, en el oficio As. Leg. 084-2011 de 16 de febrero de 2011 incluimos como anexo un borrador de reglamento interno contra el hostigamiento sexual en la Asamblea Legislativa para diputados y diputadas. Como podrá observarse, esa Asesoría ya ha cumplido con presentar una propuesta, con la indicación de que considera que la única forma de regular este tema es a través de la promulgación de las normas, mediante el procedimiento en el Plenario Legislativo, con una votación calificada, tal y como lo han señalado en nuestros oficios As. Leg. 738-2010, de fecha 12 de agosto de 2010 y As. Leg. 084-2011 de 16 de febrero de 2011.

BORRADOR REGLAMENTO INTERNO CONTRA EL HOSTIGAMIENTO SEXUAL EN LA ASAMBLEA LEGISLATIVA PARA DIPUTADOS Y DIPUTADAS

Definición, objeto, ámbito de aplicación y manifestaciones del hostigamiento sexual

Artículo 1.- Definición. Por hostigamiento sexual se entiende toda conducta sexual indeseada por quien la recibe en forma reiterada y que provoque efectos perjudiciales, en los siguientes casos:

a- Condiciones materiales de empleo o de docencia. b- Desempeño y cumplimiento laboral o educativo. c- Estado general de bienestar personal.

También se considera hostigamiento sexual la conducta grave que habiendo ocurrido una sola vez, perjudique a la víctima en cualquiera de los aspectos indicados.

Artículo 2.- Objeto. El objeto de este reglamento es buscar las medidas tendientes a prevenir, investigar y sancionar el hostigamiento sexual imputable a diputados y diputadas. Artículo 3.- Manifestaciones del hostigamiento sexual. El hostigamiento sexual puede manifestarse, entre otros, por medio de los siguientes comportamientos:

a. Requerimiento de favores sexuales que implique: i. Promesa, implícita o expresa, de un trato preferencial, respecto de la situación,

actual o futura de empleo o de estudio, de quien la reciba. ii. Amenazas, implícitas o expresas, físicas o morales, manifiestas u ocultas, de

restricciones, daños o castigos referidos a la situación actual o futura, de estudio o de empleo, para quien las reciba.

iii. Exigencias de una conducta cuya sujeción o rechazo sea, en forma implícita o

explícita, condición para el empleo, el estudio o la atención en salud.

b. Uso de palabras de naturaleza sexual, escritas o verbales, de símbolos o de imágenes, que resulten hostiles, humillantes u ofensivas para quien las reciba.

c. Acercamientos corporales u otras conductas físicas de naturaleza sexual, indeseadas y ofensivas para quien las reciba.



Sobre el procedimiento

Artículo 4.- De la denuncia. La persona denunciante podrá plantear la denuncia, escrita o verbal, ante la Presidencia de la Asamblea Legislativa. En caso de que la denuncia sea verbal se deberá levantar un acta que suscribirá la persona ofendida, junto con la persona asignada para tal acto por quien ejerza la Presidencia, mediante resolución sucinta. Artículo 5.- De la subsanación de defectos. Los defectos u omisiones que pudiera contener la denuncia, no darán lugar para su rechazo. Artículo 6.- De la conformación de la Comisión Investigadora. En el plazo, improrrogable de tres días hábiles, contados a partir del siguiente día en que se presentó la denuncia ante la Presidencia Legislativa, se incorporará al Orden del Día del Plenario la conformación de una Comisión Investigadora, según lo dispuesto en el inciso 23) del artículo 121 de la Constitución Política, la cual tendrá bajo su responsabilidad la tramitación del procedimiento. En todo momento se mantendrá confidencialidad en cuanto a la identidad de la persona denunciante. Artículo 7.- De la integración de la Comisión Investigadora. La Comisión Investigadora estará conformada por tres diputados o diputadas; dependiendo del género del (la) denunciante, la Comisión Investigadora deberá estar conformada, en mayoría, por su igual. Artículo 8.- De las garantías procesales. En el procedimiento se garantizará el debido proceso y el derecho de defensa, guardando confidencialidad en el trámite del mismo. Para ello, las sesiones de la Comisión se realizarán de forma privada; los funcionarios que participen en apoyo de la Comisión Investigadora estarán obligados a mantener confidencialidad sobre el caso; cualquier infidencia de las personas que están obligadas a guardar esta reserva será falta, la cual se sancionará de conformidad con la normativa vigente. Artículo 9.- De la ampliación o aclaración. La Comisión Investigadora podrá solicitar a la persona denunciante, dentro del término de tres días hábiles, contados a partir de su instalación, que amplíe o aclare los términos de la denuncia. Artículo 10.- Del traslado de la denuncia. Cumplido lo preceptuado en el artículo anterior, se dará traslado de la denuncia al diputado o diputada denunciada, concediéndole un plazo de diez días hábiles, contados a partir del día siguiente de la notificación, para exponer los motivos que tenga de oposición a la denuncia, junto con el ofrecimiento de las pruebas de descargo. En el caso de que no ejerza el derecho de defensa, el proceso continuará hasta concluir, definitivamente, con el informe final. Artículo 11.- Comparecencia de la persona denunciante. Vencido el plazo que determina el artículo 10 y en los siguientes tres días hábiles, la Comisión Investigadora dará audiencia a la persona denunciante, para que comparezca ante esta instancia. Artículo 12.- Evacuación de la prueba. Una vez recibida a la persona denunciante, se procederá a la evacuación de la prueba ofrecida por las partes. Tratándose de prueba testimonial, la citación se hará con al menos tres días hábiles de anticipación.



Artículo 13.- Valoración de la prueba. Para la valoración de la prueba deberán tomarse en consideración todos los elementos indiciarios y directos aportados, así como los principios de la sana crítica. Artículo 14.- Comparecencia de la persona denunciada. La persona denunciada tendrá derecho a una audiencia oral y privada ante la Comisión Investigadora, la cual deberá ser notificada con un mínimo de quince días hábiles. Artículo 15.- Conclusiones o alegatos finales. Evacuada la prueba y recibida la comparecencia de la parte denunciada, las partes podrán presentar sus alegatos finales y conclusiones por escrito dentro de un plazo máximo de tres días hábiles. Artículo 16.- De la conclusión e informe final. En el plazo de ocho días naturales, después de las comparecencias y evacuación de la prueba, la Comisión Investigadora rendirá su informe por escrito al Plenario Legislativo. Artículo 17.- Trámite en el Plenario. El informe de la comisión y los respectivos documentos se leerán en sesión secreta del Plenario Legislativo en presencia del acusado, invitado al efecto. Después de la lectura se concederá la palabra al acusado, si concurriere, para que exponga, si lo desea, lo que juzgue conveniente a su defensa; se retirará en seguida y la Asamblea, después de haber deliberado, procederá a resolver en definitiva. La votación del asunto se realizará en forma secreta, de conformidad con los artículos 101, 103 y 104 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Si se determina que la persona imputada ha cometido el hecho denunciado, la sanción será la de una amonestación ética pública, de conformidad con el artículo 26 inciso a) de la Ley Contra el Hostigamiento Sexual en el Empleo y la Docencia, Ley 7476 y sus reformas. Artículo 18.– Resolución final. El Plenario Legislativo tendrá cinco días naturales para resolver lo que corresponda. Artículo 19.- De la terminación anticipada del procedimiento. En caso de que el diputado o diputada denunciada dejare de tener esa condición durante el proceso, el asunto se archivará sin más trámite. Vigencia Artículo 20.- Vigencia. El presente Reglamento regirá a partir de la publicación en el diario oficial La Gaceta. SE ACUERDA: Posponer por dos semanas el conocimiento y

resolución del oficio As. Leg. 004-2013, con fecha 14 de enero del 2013, suscrito por la señora Reyna J. Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual remite el borrador de la normativa interna contra el hostigamiento sexual.

ARTÍCULO 20.- Se conoce oficio D.E.I.-001-01-2013, con fecha 21 de enero del 2013,

suscrito por el señor Fernando Román Carvajal, Director del Departamento de Desarrollo Estratégico Institucional, mediante el cual



emite el criterio requerido por el Directorio Legislativo en el artículo 11 de la sesión ordinaria Nº 149-2012, en relación con la solicitud del señor Walter Rodríguez Araya para que se revisen los requisitos del puesto de Director y Subdirector del Departamento de Servicios de Salud.

Al respecto y procediendo con el mandato girado por el máximo órgano colegiado, ese departamento procedió a efectuar una revisión del marco normativo que rige la materia, en especial la norma específica relacionada con unidades organizacionales vinculadas con el sector salud y por otro lado, constatar los mecanismos operativos y funcionales de entes similares en otras dependencias del Estado. Para el caso de marras, se procedió a escoger tres entidades, en este caso al Poder Judicial, el Tribunal Supremo de Elecciones y RECOPE. En la tabla siguiente se podrán observar las características del puesto:

Tabla No. 1

Entidad Puesto Requisitos

Poder Judicial (Gestión Humana-

Investigación y desarrollo Humano)

Médico de empresa

Médico Jefe de Sección

(Médico 3)

Médico Cirujano Incorporado al Colegio respectivo en inscrito en el registro correspondiente Requiere un mínimo de tres años de experiencia en labores relacionadas con el puesto Título de Médico Cirujano Título de especialista en medicina legal Incorporado al colegio correspondiente e inscrito como especialista en la rama correspondiente Requiere un mínimo de tres años de experiencia en labores relacionadas con el puesto Requiere un mínimo de un año de experiencia en supervisión de personal

Tribunal Supremo de Elecciones

Médico Licenciado en Medicina y Cirugía Cinco años de experiencia, de los cuales tres años deben ser en la ejecución de labores profesionales relacionadas con el puesto y dos en supervisión de personal Incorporación al colegio profesional respectivo.

RECOPE Médico

Médico especialista

Licenciatura en Medicina y Cirugía Experiencia de un año a tres en la ejecución de labores relacionadas con el área de especialidad del puesto Incorporado al Colegio Profesional respectivo Licenciatura en Medicina y Cirugía Experiencia de tres a cinco años en la ejecución de labores relacionadas con el área de especialidad del puesto Incorporado al Colegio Profesional respectivo



Para los tres casos en mención, es importante acotar que los mismos están cobijados por una norma específica, que concierne a la Ley No. 6836, Ley de Incentivos a los Profesionales en Ciencias Médicas, y por tanto los elementos salariales están homologados a clases específicas, no necesariamente las clases genéricas que podrían existir en los Manuales de Puestos de las instituciones Públicas en general. A este respecto, el artículo No. 2 de la ley supracitada indica que “Para los efectos de esta ley, todas las instituciones públicas contratantes de médicos aplicarán la siguiente escala de categorías:…”. De igual forma, hecha la consulta directa vía telefónica a los departamentos de RRHH de dependencia indicada, se nos señaló que quien sustituye siempre al médico a cargo de la unidad de salud correspondiente es otro profesional en salud de iguales características profesionales. Para los efectos de la norma indicada, y en el caso que nos ocupa de la Asamblea Legislativa, es importante señalar que en el nivel gerencial se definen dos tipos de categorías, una de Médico Jefe (G-3) y la de médico jefe de sección de Departamento (G-5). En el Alcance No. 45 a La Gaceta No. 227 del 24 de noviembre de 2005, la Dirección General de Servicio Civil, emitió la resolución No. DG-324-2005, que indica: “…se modifica la Resolución DG-055-97 del 5 de junio de 1997, que contiene el Manual de Clases Anchas para el Régimen de Servicio Civil, en lo que se refiere al requisito primario de las clases propias del campo de la medicina humana; se modifican las resoluciones de creación de los Manuales Institucionales y sus reformas, a efecto de ajustar los requisitos de las clases propias del campo de la medicina, a fin de que el requisito primario de tales clases se entienda como: Médico Cirujano, Licenciatura en Medicina y Cirugía y Licenciatura en Medicina”. A este respecto, también es importante reforzar con lo manifestado por el Lic. Hugo Cascante Micó, Director del Departamento de Recursos Humanos de la Asamblea Legislativa, quien mediante oficio DRH-AG-447, del 26 de marzo del 2003, indica: “debe recordar que de acuerdo al Reglamento de de Estatuto Nacional de Servicios Médicos, cualquier puesto clasificado como jefe en un área donde laboran Médicos o profesionales protegidos por esta Ley, el requisito es “Estar incorporado al Colegio de Médicos y Cirujanos de Costa Rica”. En el mismo sentido, en el estudio IT-NT-060-2004, elaborado por el Área de Instrumentación Tecnológica, Proceso de Normatización Técnica de la Dirección General del Servicio Civil en relación al Departamento de Servicios de Salud de esta Institución, se asevera que “las estructuras ocupacionales-funcionales de unidades de salud en el Régimen de Servicio Civil así como de la CCSS; no sin antes señalar que de conformidad con la información recabada y lo que demandan los principios de la asignación de responsabilidades y consecuente clasificación de los puestos, ha de tomarse en consideración que los servicios de salud como tales –sean variedad, especialidad, capacidad de infraestructura, recursos humanos, etc., - son indicadores de la complejidad asociada a quienes corresponde ejercer la jefatura en los mismos…”. En relación a lo ya señalado y en concordancia a la acotación que hace el Lic. Hugo Cascante Micó, Director de Recursos Humanos de la Asamblea Legislativa en su oficio DRH-PA-3022-11-2012, del pasado 19 de noviembre de 2012, donde hace el señalamiento que “con respecto a la Subdirección del Departamento de Servicios Médicos por la connotación administrativa del puesto se mantienen los requisitos estipulados en el Manual Descriptivo de Puestos Institucional para dicha clase, hasta tanto el Departamento de Desarrollo Estratégico



Institucional no realice los estudios técnicos respectivos que determinen el perfil organizacional requerido institucionalmente para esa categoría”, es menester clarificar que el perfil organizacional al que se hace mención, guarda estricta relación con las funciones establecidas en el Manual de Estructura y Funciones de la Organización Técnico-Administrativa de la Asamblea Legislativa, que para el caso puntual del departamento de Servicios de Salud señala las siguientes: 3- FUNCIONES 3.1- FUNCIONES GENERALES: Desarrollar los procesos administrativos, técnicos y profesionales, orientados a brindar un servicio de atención integral a la salud de los diputados, los funcionarios y los pensionados, para contribuir con el mejoramiento de la calidad de vida.

3.2- FUNCIONES ESPECÍFICAS:

1. Brindar servicios disciplinarios e interdisciplinarios para la promoción, la educación, la

prevención, la curación y la rehabilitación de la salud, en las áreas de psicología, odontología, salud ocupacional, fisioterapia, medicina y enfermería.

2. Realizar las investigaciones que contribuyan a conocer las características de salud de la población institucional para orientar los programas de trabajo del Departamento.

3. Desarrollar los procesos técnico-administrativos que se generan a partir de la atención a la salud de los diputados, los funcionarios y los pensionados.

4. Establecer la coordinación respectiva con los departamentos de la Asamblea Legislativa en lo pertinente a los trámites de incapacidad; así como con otras dependencias gubernamentales o no gubernamentales en el campo de la salud que faciliten el desarrollo del plan anual operativo.

Estas, desde la óptica funcional y organizacional se circunscriben claramente en el plano de lo resuelto en el Informe ya citado IT-NT-060-2004 de la Dirección General de Servicio Civil, dado que contienen indicadores claros de lo que implica servicios de salud y que para el caso objeto de estudio es la unidad responsable de la materia en nuestra Institución. Si bien para el caso propiamente del puesto de Subdirector del Departamento de Servicios de Salud existe una falencia en cuanto a que clarifique las características propias de dicho puesto propiamente en el Manual Descriptivo de Puestos Institucional, ya que las características de este puesto se ventilan de forma genérica junto a las otras clases sinónimas, en el plano puntual objeto de estudio, efectivamente llama la atención que tanto el puesto de Director como el de Subdirector pertenecen ambos a un mismo nivel gerencial, compartiendo en ese nivel estructural funciones similares y en el caso del Subdirector además por responsabilidad conjunta la delegación.- En el Informe DEI-19-11-2010 “Estudio de funciones de los Subdirectores y Subdirectoras”, este departamento se manifestó en lo competente y entre sus recomendaciones indicó, que la clase de subdirector tiene en sus actividades generales “participar, conjuntamente con el



director de departamento en la ejecución de las tareas propias del departamento, tendientes a cumplir los objetivos de la Institución, en la elaboración de planes y programas de trabajo para cumplir las disposiciones emitidas por los niveles superiores”. Se agrega además todas las otras funciones y tareas propias de supervisión de personal a cargo y se especifica muy claramente en este Informe, el nivel de responsabilidad, en cuanto que se manifiesta que “es responsable conjuntamente con el director departamental en el desarrollo de estrategias para el cumplimiento del plan anual operativo en áreas específicas de actividad”. En virtud de lo acotado por este departamento y aplicando tanto el ejemplo práctico de otras entidades públicas, la normativa supracitada, con los informes que se han emitido referentes al departamento de Servicios de Salud, contrastados además con el Manual de Estructura y Funciones de la Organización Técnico-Administrativa de la Asamblea Legislativa, se llega a la conclusión clara y evidente que efectivamente el puesto de Subdirector del Departamento de Servicios de Salud debe tener como requisitos los siguientes: -Licenciado en Medicina y Cirugía -Experiencia mínima de tres años en el manejo y supervisión de personal -Experiencia mínima de cinco años en labores relacionadas con el cargo a nivel de licenciatura -Incorporado al Colegio Profesional respectivo. Esta recomendación se fundamenta en la estrecha relación funcional y organizacional que deben mantener en la estructura el puesto de director y subdirector de una unidad orgánica especializada y que en éste caso específico, trabaja directamente en la materia de la salud, donde sólo un médico, con todos los requisitos legales establecidos puede estar en el nivel gerencial de dicho departamento, y por tanto en ausencia del Director o por la participación conjunta con las actividades y tareas propias del estrato gerencial, tanto Director como Subdirector, sometidos a un principio de responsabilidad y ética profesional, deben ser ambos Licenciados en Medicina y Cirugía. Se recomienda además y finalmente, como respuesta al oficio Direc-1385-11-2012, generador del presente criterio, que se instruya al departamento de Recursos Humanos para que proceda a efectuar el ajuste correspondiente en el Manual Descriptivo de Puestos Institucional, de forma que específicamente el puesto de Subdirector de dicho departamento, sea explicitado tal como se señala. Con respecto a los requisitos del puesto del Director del Departamento de Servicios de Salud, se avala lo manifestado por el Departamento de Recursos Humanos en el oficio DRH-PA-3022-11-2012.

SE ACUERDA: Con base en los criterios vertidos por los departamentos de Recursos Humanos y Desarrollo Estratégico Institucional mediante oficios DRH-PA-3022-11-2012 y DEI-001-01-

2013, respectivamente, modificar el Manual Descriptivo de Clases de Puestos Administrativos de la Asamblea Legislativa, aprobado por el Directorio Legislativo en el artículo 18 de la sesión Nº 150-2009, celebrada el 20 de mayo del 2009, en lo referente a los requisitos de las clases de Subdirector del Departamento de Servicios de Salud y Médico Jefe (G5) de la siguiente manera:

SUBDIRECTOR DEPARTAMENTO DE SERVICIOS DE SALUD



Licenciado en Medicina y Cirugía

Experiencia mínima de tres años en el manejo y supervisión de personal

Experiencia mínima de cinco años en labores relacionadas con el cargo a nivel de licenciatura

Incorporado al Colegio Profesional respectivo.

Médico Jefe (G5)

Médico y cirujano, licenciado o grado superior en medicina y cirugía

Seis años de experiencia en labores relacionadas con el cargo

Cuatro años de experiencia en la dirección y supervisión de personal

Requisito legal: incorporado al colegio profesional respectivo

Lo anterior rige a partir de su publicación en el diario oficial La Gaceta. -0074-

ARTÍCULO 21.- Se conoce oficio CIGA-01-2013, con fecha 21 de enero del 2013,

suscrito por el señor Milton Madriz Cedeño, Coordinador de la Comisión Institucional de Gestión Ambiental, mediante el cual, en nombre de la Comisión Institucional de Gestión Ambiental (CIGA), remite la “Política Institucional de Gestión Ambiental de la Asamblea Legislativa”. Manifiesta que dicho documento requiere ser remitido al Directorio Legislativo para la respectiva aprobación del máximo órgano y de esa forma sea implementado en los procesos de planificación estratégica de la institución. SE ACUERDA: Con base en el criterio vertido por el señor Milton Madriz Cedeño, Coordinador de la Comisión Institucional de Gestión Ambiental, mediante oficio CIGA-01-2012 avalar la siguiente política institucional de gestión ambiental:

POLÍTICA INSTITUCIONAL DE GESTIÓN AMBIENTAL La Asamblea Legislativa, como Primer Poder de la República, cuyas funciones las establece el artículo 121 de la Constitución Política, consciente de su nivel y compromiso de responsabilidad social y ambiental, como resultado del desarrollo de sus actividades de carácter constitucional, y en procura de dar fiel cumplimiento a la Ley N. 8839 y al Decreto ejecutivo N.° 36499-Minaet-MS, en el cual se establece la obligación de las entidades del sector público de elaborar y poner en marcha un Programa de Gestión Ambiental Institucional (PGAI), para la gestión de la calidad ambiental y el logro del desarrollo sostenible, asume el compromiso ético de establecer acciones tendientes a:

1 Políticas preventivas y mitigadoras de los impactos al ambiente propios del

quehacer institucional:

1.1 Educar, capacitar, sensibilizar y empoderar a los funcionarios y las funcionarías en todos los procesos de gestión ambiental de la institución.



1.2 Elaborar e implementar acciones de recuperación y reciclaje de los residuos sólidos, tales como papel, cartuchos de tinta y tóner, entre otros.

1.3 Promover la adquisición de bienes y servicios, basados en los criterios de

sostenibilidad y las normativas voluntarias existentes (compras verdes). 1.4 Educar y sensibilizar sobre el consumo racional del agua.

2 Políticas sobre eficiencia y ahorro de energía:

2.1 Desarrollar y aplicar medidas de ahorro para los diferentes usos de energía, por ejemplo: la iluminación, los sistemas de aire acondicionado, los equipos de cómputo, las impresoras, los microondas y las refrigeradoras, etc.

2.2 Implementar acciones que sustituyan las tecnologías obsoletas por tecnologías

eficientes y con certificación ambiental.

3 Políticas para reducir la huella de carbono derivada del consumo energético y de los combustibles fósiles: 3.1 Accionar programas para la minimización del consumo de combustibles y el uso

eficiente y eficaz de la flota vehicular institucional. 3.2 Desarrollar programas de mantenimiento correctivo y preventivo de los vehículos, los

equipos consumidores de electricidad e instalaciones eléctricas. 3.3 Respetar, educar y cumplir a cabalidad la normativa ambiental que rige a la

institución, la cual incluye el artículo 50 constitucional, los convenios internacionales, la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos y toda la demás normativa conexa.

3.4 Propiciar el logro y la aplicación del Plan Nacional de Normalización (PNN), que

permita a la institución desarrollar un programa de responsabilidad social y ambiental, con las debidas certificaciones voluntarias de los entes evaluadores (ISO-14001, IS014064, entre otros).

De conformidad con lo expuesto, se establecerán objetivos y metas con base en los enunciados anteriores y los principios siguientes: Principio preventivo: prevenir y mitigar todo tipo de contaminación, así como el uso inadecuado de los recursos naturales, de conformidad con las posibilidades tecnológicas y financieras que ostente la institución, con el fin de que la gestión institucional sea amigable con el entorno y propicie la calidad de vida. Principio normativo: atender toda la normativa de observancia para nuestra institución, en materia de sostenibilidad y protección ambiental, con el fin de generar "ecodirectrices institucionales".



Principio formativo: promover a nivel institucional la culturización y la ética ambiental, mediante acciones de formación, sensibilización, participación y comunicación para la sostenibilidad, con el fin de lograr el empoderamiento y el compromiso responsable de todos y todas las funcionarías. Principio de mejora continua: trabajar, por medio de la Comisión Institucional de Gestión Ambiental y de la Unidad de Gestión Ambiental, en el logro y el alcance de los objetivos y las metas ambientales (métrica de gestión ambiental), con el fin de dar seguimiento y procurar la mejora continua del Programa de Gestión Ambiental Institucional (PGAI); contribuir a la conservación y el respeto al ambiente y coadyuvar al cumplimiento de la meta del Gobierno de la República de ser carbono-neutral en el año 2021.

Asimismo, se solicita a la Administración que realice las gestiones necesarias a fin de que se programe una actividad con el propósito de dar a conocer los alcances de esta política. Se encarga al Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo para que coordine las acciones pertinentes. ACUERDO FIRME. -0052-

ARTÍCULO 22.- Se conoce oficio AI.002.2013, con fecha 18 de enero del 2013, suscrito

por el señor Carlos Guillermo Mora Mora, Auditor Interno, mediante el cual remite el Plan de Trabajo de la Auditoría Interna del año 2013, con el propósito de que sea sometido a conocimiento del Directorio Legislativo.

Este se elabora y presenta en cumplimiento del artículo 22, inciso f), de la Ley General de Control Interno; la norma 2.2.2 para el ejercicio de la Auditoría Interna en el Sector Público; el artículo 49 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Auditoría Interna. En la Introducción del Plan se detalla sobre su contenido y la normativa que demanda su formulación; además, se hace referencia a la estructura organizacional de la Auditoría, el capital humano que la conforma y la estimación del tiempo efectivo en días disponibles durante el año 2013 para la ejecución de los estudios y actividades programados, por cada funcionario, tipo de auditoría y Área, así como el total de días efectivos laborables de esta unidad asesora en general, que asciende a 1.863 para la ejecución de servicios de fiscalización, actividades de desarrollo y gestión gerencial, y a 2.069 agregando el apoyo secretarial, una vez deducidas las estimaciones por conceptos tales como incapacidades, capacitación, feriados, vacaciones, posibles permisos e imprevistos. En lo que respecta a vacaciones, merece resaltarse que se están tomando previsiones, con el propósito de que el capital humano de la Auditoría las consuma conforme lo establecido en la normativa legal vigente, en cumplimiento de los dispuesto por el Directorio Legislativo en la Sesión Nº 160-2009 del 12 de agosto 2009, donde conoció el Informe Nº7-2009 de esta unidad asesora, relativo al disfrute y acumulación de vacaciones vencidas del personal institucional. Además, en la Introducción se hace referencia a la incidencia de las limitaciones de capital humano de la Auditoría sobre el alcance de la gestión.



En la página 12 del plan se incorpora un cuadro con su correspondiente gráfico, que las dos últimas columnas evidencia la distribución entre cada proceso de la Auditoría, de manera absoluta y porcentual, del esfuerzo laboral en días que se programa dedicarle, así como los días que específicamente dedicará cada Área, el Subauditor y el Auditor a esos procesos. Sobre este aspecto se comenta en forma amplia en la referida introducción del Plan. Al proceso de servicios de auditoría se programa destinar un 42% de la acción de la Auditoría y al de servicios preventivos un 13%. Ambos procesos considerados en su conjunto constituyen los servicios de fiscalización, que conforme las Normas para el ejercicio de la Auditoría Interna en el Sector Público, brinda esta unidad auditora, a los cuales se prevé dedicar en total un 55% de la actividad de la Auditoría. Al Proceso de Desarrollo se asigna una proporción significativa del tiempo disponible, 24%, en virtud de requerimientos establecidos por la normativa técnica, la Contraloría General de la República y los definidos por la propia Auditoría, así como para poner en práctica mejoras determinadas en las autoevaluaciones de la calidad de la gestión de esta Unidad Asesora correspondientes a años anteriores, todo ello orientado a modernizar, fortalecer, mejorar e incrementar la eficiencia y eficacia de la gestión de la Auditoría; alinearla a las disposiciones de las Normas citadas y consolidar condiciones para que esta unidad del Sistema de Control Interno esté mejor preparada para agregar valor a la gestión institucional, así como contribuir al alcance de los objetivos de la Asamblea. El proceso de gestión gerencial de la auditoría incluye actividades relativas a la administración de la unidad, consume el 15% del tiempo efectivo y el proceso de seguimiento a las recomendaciones y sugerencias formuladas en nuestros informes y documentos de servicios preventivos el 6%. Los porcentajes indicados en los procesos anteriores de distribución del tiempo disponible laboral, se ubican dentro de los márgenes meta de distribución de ese tiempo, establecidos en el Plan anual operativo de esta unidad para el 2013. De la página 13 a la 16 se incluye un resumen de los estudios y asuntos a ejecutar en cada proceso, a partir del folio 17 se presentan en forma detallada, los estudios y actividades a realizar por cada Área de la Auditoría, el Subauditor y el Auditor, clasificados por procesos, indicando la denominación del estudio, su objetivo, fecha y días estimados de ejecución, el origen, el tema y proceso institucional relacionado, el personal asignado al trabajo y la prioridad asignada. El trabajo sustantivo de la Auditoría es la ejecución de servicios de fiscalización, en sus modalidades de servicios de auditoría y servicios preventivos, por lo tanto, a lo que principal y prioritariamente debería destinarse su capital humano, sin embargo, en virtud de las limitaciones que se tiene de este, la ejecución de los trabajos y actividades relativos a los procesos de desarrollo de la Auditoría y de gestión gerencial, deben ser ejecutados por el capital humano disponible y de manera paralela con la ejecución de esos servicios de fiscalización, lo que demanda un mayor esfuerzo por parte del equipo de trabajo e implica el costo de oportunidad relativo a que no se estén cubriendo algunos aspectos relevantes del quehacer institucional y otros requeridos por la normativa técnica y legal, o bien, que eventualmente no se estén atendiendo del modo más adecuado.



En varias ocasiones, esta unidad ha comunicado y justificado ante directorios legislativos diferentes del actual, la necesidad que se tiene capital humano adicional, al menos de dos puestos de Profesional 2 B, así como la incidencia negativa de la limitación de recurso humano sobre las labores de fiscalización y requerimientos de otra naturaleza, establecidos y demandados a esta unidad por normativa legal, reglamentaria y técnica, así como lineamientos, directrices y disposiciones de la Contraloría General. Sobre esas gestiones el órgano colegiado en su momento ha dispuesto no dar curso a las peticiones, en virtud de medidas de austeridad y contención del gasto implementadas. En virtud de ello, esta unidad asesora ha estimado pertinente elaborar un estudio técnico que se está considerando en el plan que se presenta, para justificar de manera más puntual y justificada, la necesidad de recurso humano para cumplir las competencias asignadas a la Auditoría Interna, de manera que el Directorio Legislativo en su momento llegue a valorar la posibilidad de autorizar la creación plazas de profesionales para la Auditoria, o bien, asignarle la del algún funcionario que se pensione y sea factible ubicarla en la Auditoría, para fortalecer su capital humano. En virtud de las limitaciones de personal expuestas y justificadas en repetidas ocasiones a diferentes directorios legislativos, en el Plan de trabajo para el año 2013, de manera similar que en períodos anteriores, tiene la salvedad de que no fue posible incluir algunos aspectos relevantes del accionar institucional, varios requeridos por la normativa técnica. En el Área de Auditoría Operativa no fue posible incluir estudios relativos al seguimiento del desarrollo del proyecto para disponer de la sede de la Asamblea Legislativa; seguimiento, evaluación y comunicación del cumplimiento de los objetivos y metas del Plan operativo institucional y consumo de tiempo extraordinario. En el Área de Tecnologías de Información no fue factible incluir los estudios sobre eficiencia en la actualización y mantenimiento de la plataforma tecnológica; seguridad lógica de la red, orientado a la existencia de mecanismos de seguridad implementados en la institución; proceso de contratación; requerimiento de independencia de TI que plantea las Normas Técnicas y administración de proyectos informáticos. Las actividades de desarrollo que no fue factible programar las siguientes: revisión y trámite de la guía técnica para la legalización de libros y registros de la Asamblea Legislativa, metodología del proceso de auditoría en sus etapas de planificación, ejecución y comunicación de resultados, formulación de un manual de organización y funciones, gestión de riesgos de la Auditoría, guía para la supervisión de los servicios de fiscalización, cuestionarios de control interno y metodología y herramientas para la autoevaluación anual y evaluación externa de calidad de la auditoría interna, entre otros que se detallan en el anexo final del citado plan, página 66. En el Área de Auditoría Financiero Contable la programación de trabajos se vio disminuida por el hecho de que la plaza de jefatura se encuentra vacante y se sacará a concurso externo, estimándose que se mantendrá en tal condición por un cuatrimestre. El Departamento de Recursos Humanos indicó a la Auditoría que por los diferentes procesos laborales que ha debido atender no le ha sido posible realizar el concurso y que tenía programado efectuarlo en el último trimestre del 2012, sin embargo, debido a los requerimientos del concurso interno



que se realiza en la Asamblea que ha debido atender ese Departamento, no lo pudo efectuar. Para solventar de alguna manera esta situación, la Auditoría en coordinación con éste, realizó un proceso de reclutamiento por medio de varias organizaciones que agremian profesionales, con el propósito de seleccionar y proponer al Directorio el nombramiento de una persona de manera interina, que reúna el perfil demandado por el puesto. Se analizarán tres opciones que al final se determinaron como candidatos, para entrevistarlos y presentar una propuesta a ese órgano. Asimismo, en el Área de Estudios Especiales y Servicios Preventivos, la programación de servicios de auditoría se ve disminuida porque dadas las comentadas limitaciones de personal, desde su establecimiento tiene asignada una serie de actividades de naturaleza gerencial de la Auditoría, así como de desarrollo, que consumen aproximadamente el 50% del tiempo anual disponible para los funcionarios que la integran. Asimismo, una plaza asignada a esta Área, está desocupada en virtud de la renuncia de quien la ocupaba de manera interina, la cual está incluida en el concurso interno. Cuando el Directorio actual asumió funciones y suspendió el concurso, la Auditoría realizó, también en coordinación con Recursos Humanos, un proceso de reclutamiento para seleccionar una persona que satisfaga los requerimientos del puesto y proponer al órgano colegiado su nombramiento interino, en el cual se recibieron 138 currículos; pero no fue posible hacerlo porque ese órgano decidió continuar el concurso. Por lo tanto se está en espera del resultado final de este; no obstante, ante la eventualidad de que no existan personas que califiquen para el nombramiento, del proceso de reclutamiento antes indicado, como medida contingente se concluyó el análisis de los currículos recibidos y se seleccionaron varias personas que cumplen los requisitos del puesto, para designar una y proponer al Directorio su nombramiento interino. Esta unidad asesora considera necesario resaltar, que las personas que lleguen a ocupar ambos puestos, es fundamental e imprescindible que posean experiencia en el ejercicio de actividades de auditoría. La Auditoría está a disposición de la Primera Secretaría y del Directorio Legislativo, para ampliar o aclarar cualquier aspecto que eventualmente se estime necesario, de esta misiva y del Plan de trabajo adjunto, y apreciará se le comunique el artículo de la sesión en que se conozcan.

__________________ Nota: El documento completo fue remitido para su estudio a los miembros del

Directorio Legislativo a través de correo electrónico)

SE ACUERDA: Dar por recibido el oficio AI.002.2013, con fecha 18 de enero del 2013, suscrito por el señor Carlos Guillermo Mora Mora, Auditor Interno, mediante el cual remite el Plan de Trabajo de la Auditoría Interna para el 2013. ACUERDO FIRME. -0053-

ARTÍCULO 23.- Se conoce oficio D.S.P.-002-01-2013, con fecha 24 de enero del 2013,

suscrito por el señor Ricardo Agüero Salazar, Director del Departamento

de Servicios Parlamentarios, mediante el cual ante las consideraciones realizadas por la Doctora Elena Fallas, Directora de la División Legislativa, sobre el acuerdo tomado por el Directorio legislativo en la



sesión ordinaria N.º 149-2012, el día 27 de noviembre 2012, en su artículo 8, siente la obligación ética de aclarar cómo, a su juicio, el acuerdo citado lejos de contener los vicios constitucionales y reglamentarios que la señora Fallas apunta, representa una vía legal para mejorar y apoyar el quehacer de los profesionales legislativos en su función de velar y atender la calidad formal tanto de los proyectos como de las leyes que aprueba la Asamblea Legislativa.

El acuerdo en cuestión dispuso en cuanto interesa:

“… se instruya a la Administración para que se dé atención a los aspectos de forma, en las distintas etapas procesales, a fin de que se garantice la calidad formal de los proyectos y de las leyes que se tramitan en la Asamblea Legislativa. Por lo anterior, se encarga al Departamento de Servicios Parlamentarios para que adopte las medidas necesarias, a fin de que se garantice contar con el consentimiento por escrito del proponente, previo a enviar al expediente una copia revisada de los proyectos de ley, y que esta copia sea idéntica a la que se envía a publicar y a la que se ingresa a la red legislativa conocida como SIL.” (Los resaltados no son del original)

Respecto del texto transcrito, la doctora Fallas hace una serie de observaciones cuyo grueso debe ser abordado básicamente desde tres aristas, la primera, referida a la posible inconstitucionalidad del acuerdo por violación a los derechos de iniciativa y de enmienda, del cual gozan los legisladores en virtud de los

artículos 121 de la Constitución Política y afines del Reglamento de la Asamblea Legislativa; la segunda, referida a la validez o falta de ella del acuerdo tomado por el Directorio legislativo y la posible discrepancia con el artículo 113 del Reglamento de la Asamblea, en atención a una posible falta de competencia reglamentaria de este órgano para tomar el referido acuerdo; la última, tiene que ver con la obligación que imponen las leyes de la República y el sentido común a sus funcionarios de actuar de forma eficiente, no solo en la administración de los recursos de la Hacienda Pública, sino también dentro de un marco de transparencia.

Establecido lo anterior, procedemos a puntualizar nuestras observaciones de la siguiente forma.

I.- Aspectos de índole constitucional

a.- Derechos de iniciativa y enmienda

Desde el inicio de las gestiones que dieron como resultado la decisión del Directorio legislativo del acuerdo de cita, nuestro Departamento sostiene y ha sostenido la tesis de que los errores de forma que puedan presentar

algunos proyectos de ley, al momento de su presentación y antes de su publicación en el diario oficial La Gaceta, deberían ser advertidos a los proponentes con el fin de que con su consentimiento pueda darse la corrección formal; lo anterior con el afán de evitar hacer públicos ante la sociedad documentos con

yerros cuya corrección fue detectada a tiempo. Con el fin de ilustrar y dimensionar esta posición al Directorio legislativo, presentamos una muestra del trabajo realizado por el Departamento de Servicios Parlamentarios durante el año 2012, en que se tramitaron un total de 285 proyectos de ley

2. De estos, el 16% contenía diferentes tipos de errores de forma, tal y como se

contempla en el siguiente gráfico:

Gráfico N.º 1

2 Con el fin de ampliar la información indicada ver el Anexo 1, en el que encontrará el documento completo

del cual se sustrae la información cuantitativa presentada.



Fuente: Departamento de Servicios Parlamentarios,

Unidad de Proyectos, Expedientes y Leyes (UPEL), enero 2013

El 16% señalado anteriormente, aunque podría interpretarse superficialmente como un porcentaje bajo, se considera importante ampliar el análisis de esta información y con ello, identificar el eventual impacto que los mismos generan al administrado, a la imagen del parlamento, a la seguridad jurídica y a la economía procesal. Desde esta perspectiva, se presenta el gráfico Nº 2, el cual evidencia la distribución porcentual de los errores de forma detectados y agrupados en categorías de análisis:

Gráfico N.º 2

Fuente: Departamento de Servicios Parlamentarios,

Unidad de Proyectos, Expedientes y Leyes (UPEL), enero 2013

Llamamos la atención de los miembros del Directorio en el hecho de que en todas las categorías construidas se puede identificar claramente una eventual inducción al error de interpretación del administrado y, por tanto, una eventual limitación a su legítimo intéres de participación o de derecho de información veraz. Asimismo, consideramos que difícilmente el proponente o la proponente de una iniciativa determinada estarían de acuerdo con que su proyecto sea publicado en La Gaceta, cuando de manera expresa se tenía conocimiento de la existencia de dichos errores.

No obstante lo indicado, para la señora Fallas, procurar la corrección temprana de estos errores lesiona el derecho de iniciativa y enmienda de los legisladores, dado que, según su opinión, los textos de dichas iniciativas solo pueden ser modificados por las comisiones legislativas o el Plenario legislativo, según corresponda, y no por un departamento de la administración. Consideramos que tal aseveración es incorrecta por cuanto lo que se pretende con el acuerdo tomado por el Directorio no roza, en lo



absoluto, con la materia referida a los derechos constitucionales de iniciativa ni de enmienda, cuya competencia es exclusiva de los señores legisladores.

Se trata únicamente de ordenar a la Administración que:

“…se dé atención a los aspectos de forma, en las distintas etapas procesales, a fin de que se garantice la calidad formal de los proyectos y de las leyes que se tramitan en la Asamblea Legislativa.” (Los resaltados no son del original)

Este mandato jamás podría ser interpretado en perjuicio de los legisladores, y menos del orden constitucional o reglamentario, pues se trata únicamente de atender a tiempo la corrección de los proyectos de ley presentados ante la Secretaría del Directorio e informar a los proponentes sobre los errores de forma detectados en sus iniciativas, a fin de que estos valoren enmendar los que puedan generar información errónea o incompleta para la ciudadanía, con el consecuente daño a la imagen institucional. Corregir un texto no significa modificarlo, pues como su definición lo indica: modificar es transformar, y en este caso el Departamento de Servicios Parlamentarios no transforma los textos, atiende su contenido formal

3.

b.- Publicidad de los proyectos

Nuestra Constitución Política establece, como regla de trámite para los proyectos de ley, la obligatoriedad de publicarlos en el diario oficial La Gaceta (art.124, Constitución Política).

4 En cuanto a las leyes, el numeral 129

del texto constitucional igualmente prevé la publicación del texto de la ley como requisito de validez. Ahora bien, la publicidad de los proyectos tiene un componente vital si lo analizamos desde la perspectiva de participación ciudadana, en el tanto

“El respeto al principio de publicidad se logra no solo con el acceso del público interesado a la barra, en donde puede tener el papel de observador de lo acontecido en la sesión; los medios de comunicación colectiva, mediante notas periodísticas, informan del acontecer parlamentario. Asimismo, en el diario oficial La Gaceta se publica el texto de los proyectos de ley y así el interesado y la comunidad en general cuenta con información también de los proyectos que llegan a la agenda legislativa

3 En reiteradas oportunidades la Sala Constitucional ha señalado: “Derecho de iniciativa. La iniciativa

constituye el acto mediante el cual se deposita un proyecto de ley ante el órgano legislativo encargado de recibirlo y registrarlo. En términos jurídicos, la iniciativa es una facultad de los diputados y una facultad-deber del Poder Ejecutivo para promover o impulsar el procedimiento de formación de la voluntad legislativa. Es decir, la iniciativa constituye el acto por el cual quienes tienen esa facultad, según lo dispuesto en la Constitución Política, proponen a la Asamblea un proyecto para que ésta delibere y, eventualmente, el proyecto se convierta en Ley de la República. Así, el efecto lógico del ejercicio del derecho de iniciativa es poner en marcha el procedimiento previsto para la formación de la ley, pues se trata de un derecho de impulso y no de decisión parlamentaria.” Sentencia N.º 1998-5582, de las 13:36 hrs. del 31 de julio de 1998. (Los resaltados no son del original) Citado por: Hernández H., Álvaro: La dimensión constitucional del principio de conexidad en el procedimiento legislativo. UCR. 2008. p. 31 4 Sobre la importancia de las publicaciones en La Gaceta, recordamos al experto Dr. Jorge Córdoba, quien

señala “Vemos cómo la publicidad se constituye en un principio esencial para la vigencia de las normas

jurídicas, asimismo de las disposiciones que rigen el actuar de la Administración Pública. En el caso

costarricense es a través de los diferentes mecanismos es que se presenta la publicidad, así tenemos el

periódico oficial La Gaceta; el Boletín Judicial; periódicos de circulación nacional; mecanismos

electrónicos; notificación personal, entre otros (…)” Córdoba Ortega, Jorge: La legislación costarricense y el

derecho de acceso a la información pública. P.11.



para ser tramitados. De todas estas formas, los ciudadanos tienen acceso a buena parte de la información parlamentaria. (Los resaltados no son del original) Hernández, Álvaro: La dimensión constitucional del principio de conexidad en el procedimiento legislativo. UCR. 2008. p. 23

En palabras del Dr. Jorge Romero:

“El derecho a la información es uno de los derechos del ser humano y está referido a una libertad pública individual cuyo respeto debe ser propiciado por el propio Estado. Este derecho, es a la vez, un derecho social cuya tutela, ejercicio y respeto se hace indispensable para que el ciudadano tome parte activa en las tareas públicas y pueda así participar en la toma de decisiones que afectan a la colectividad. En ese sentido, es un derecho humano inalienable e indispensable en la medida en que se parte de que información significa participación. De esta manera, si la información es requisito para que el ciudadano individualmente considerado adopte decisiones, informar, a la vez, es promover la participación ciudadana. Ahora bien, el derecho a la información como tal está compuesto por dos vertientes o dimensiones: una activa que permite la comunicación de informaciones y otra pasiva que se refiere al derecho de todo individuo o persona, sin ningún tipo de discriminación, a recibir información, información que, en todo caso, deberá ser veraz y que puede ser transmitida por cualquier medio de difusión.” (Los resaltados no son del original) Romero, Jorge: Revista de Ciencias Jurídicas Nº 112 (123-152) enero-abril 2007. P134.

En cuanto al Reglamento de la Asamblea Legislativa encontramos varios artículos que desarrollan también el principio de publicidad, entre ellos podemos señalar al menos los siguientes:

“ARTÍCULO 83.- Publicación de dictámenes en el Diario Oficial Los dictámenes no se publicarán en el Diario Oficial La Gaceta, salvo si la Comisión lo acuerda así expresamente. En este último caso, la publicación incluirá, necesariamente, todos los dictámenes, si fueren varios, excepto que, por un acuerdo unánime, se excluyan algunos de ellos.)” “ARTÍCULO 116.- Publicación de documentos con el proyecto El Presidente de la Asamblea, por iniciativa propia o a solicitud de los diputados, puede hacer publicar con el proyecto, cualquiera de los documentos pertinentes que lo acompañen.” “ARTÍCULO 117.- Autos de presentación En el Departamento de Archivo, Investigación y Trámite se redactarán los autos de presentación de los asuntos y se conformará el expediente original. Asimismo, esta instancia debe proceder de la siguiente manera: […]

c) Remitir el proyecto en formato digital abierto a la Imprenta Nacional para su publicación en el diario oficial La Gaceta. (Modificado mediante Acuerdo N.º 6457, del 15 de marzo de 2011).” “ARTÍCULO 130.- Referencia a la publicación Cada proyecto de ley que recomiende una comisión, en sus considerandos deberá hacer referencia al número y fecha del Diario Oficial en el cual se publicó el proyecto original respectivo. Si el proyecto no ha sido publicado así debe indicarse.”

Con estas referencias queremos recalcar que tanto el constituyente como el legislador han procurado garantizarle al ciudadano el cumplimiento del Principio de Publicidad, no solo en el tema de las leyes sino de



proyectos de ley5; lo anterior, sin hacer referencia a muchas otras materias en las que las leyes establecen

expresamente la necesidad de publicar ciertos actos de la administración como único medio para garantizar el derecho ciudadano a una información veraz, oportuna, que le permita la defensa de sus derechos e intereses, tanto sociales como individuales. En pocas palabras, la publicidad en estos términos es uno de los pilares del Estado de derecho.

Efectivamente, como lo señala la señora Fallas, cuando un proyecto de ley ingresa a la Secretaría del Directorio es público, es decir, podría ser consultado en ese despacho por cualquier persona, pero afirmar, como lo hace ella, que el referido documento no puede ser sometido a una serie de trámites para mejorar su calidad formal, como tantas veces se ha dicho, con el fin de informar al proponente y con ello corregir errores

o inconsistencias formales atenta directamente contra aquel principio de publicidad veraz y oportuna, pues supondría enviar a publicar proyectos que en algunos casos presentan errores que pudieron y debieron ser corregidos

6... Adicionalmente, actuar con respeto a la autoexigencia de la calidad formal tendrá beneficios en

cuanto a la reducción de tiempo en aspectos procesales (menos errores, menos correcciones), así como económicos (menos cantidad de publicaciones correctivas). En otras palabras, es con la publicación en el Diario Oficial cuando puede afirmarse, certeramente, que fue cumplido a plenitud el requisito señalado tanto a nivel constitucional como reglamentario, por ello es un deber procurar que ella sea lograda con la mayor calidad, es decir libre de errores y de otros aspectos que puedan confundir a sus destinatarios.

II.- Validez del acuerdo tomado por el Directorio legislativo y supuesta discrepancia con el artículo 113 del Reglamento de la Asamblea

a.- Validez del acuerdo tomado por el Directorio legislativo

La señora Fallas indica en su nota que otorgarle a una instancia administrativa una competencia que única y exclusivamente ostentan las comisiones legislativas y el Plenario legislativo por la vía de la moción de forma es violatorio del Reglamento Legislativo -parámetro de constitucionalidad- y al respecto indica:

5 En esta línea de pensamiento el Departamento de Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, en su

informe CON-003-2010, cita: “En igual sentido, votos 2008-01572, 2008-013832 y 2008-015760, … el

Diario Oficial La Gaceta, para darle la adecuada publicidad “en el tanto garantiza un amplio debate que

facilita el contacto con la opinión pública en general y, en particular, con quienes pudieran tener interés,

por razón de sus actividades, en conocer y hasta participar en la deliberación del asunto, o, igualmente, la

posibilidad de escuchar a órganos públicos…” 6 En esta línea de pensamiento cobra mayor interés lo señalado por la procuradora adjunta, Dra. Magda Inés

Rojas, al señalar que: “La Sala Constitucional en su resolución N.° 8995-2006 ha reseñado que las normas jurídicas, como textos oficiales de interés público, deben ser plenamente accesibles para todos los administrados, cualquiera que sea su forma de expresión, ya sea documental o en forma electrónica. Pero, además, la publicación tiene como objeto dar autenticidad al texto de la norma: se presume, presunción iuris tantum, que el texto de la norma es el que ha sido reproducido en La Gaceta. En ese sentido, la publicación oficial cumple un objeto que no puede ser obtenido por otro mecanismo de publicidad: es el de dar autenticidad al texto de la norma o acto que se reproduce. La publicación da fe de la existencia y contenido de la norma. En ese sentido, la publicación oficial es la forma más eficaz de garantizar la publicidad de las normas…Un aspecto sumamente importante a partir de que se no se está en presencia de cualquier publicación, sino de aquella encargada de asegurar el derecho de acceso del público al derecho y la autenticidad de las normas jurídicas objeto de la publicación. Por ende, que involucra no solo el principio de accesibilidad al Derecho sino también el de seguridad jurídica” (Los resaltados no son del

original) Dictamen: 029 del 07/02/2007.



“Es por ello, que no es jurídicamente factible que una instancia administrativa de ninguna naturaleza pueda reformar en forma alguna un proyecto de ley debidamente presentado a la

corriente legislativa, pues en el momento en que el proyecto es puesto a la corriente legislativa, se convierte en un documento público imposible de reformar, si no es mediante el

trámite previsto en el Reglamento. Presentado el proyecto a la corriente legislativa, ni el proponente puede modificarlo, pues ello solo es posible mediante la presentación de mociones ante la comisión respectiva.” (Los resaltados no son del original) “En consecuencia, incluir dentro del procedimiento legislativo, un nuevo proceso no previsto taxativamente en el Reglamento, estaría transgrediendo, no solo el artículo 121 inciso 22) constitucional, sino el 113 siguientes y concordantes, así como el 123, 124 y 152, del Reglamento de la Asamblea.”

No coincidimos con la interpretación de las consecuencias que del acuerdo tomado por el Directorio legislativo hace la señora Fallas, en primer lugar por cuanto, como se nota en su documento, su punto medular es apuntar que se está permitiendo “reformar” los textos de los proyectos de ley, lo que constituye un “nuevo

procedimiento legislativo” no incluido en el Reglamento de la Asamblea.

Consideramos que estas afirmaciones se alejan de la realidad y de la voluntad que fundamenta el acuerdo, ya que ha quedado establecido que no se trata de las “reformas” a las que se refiere y regula el Reglamento de

la Asamblea para los proyectos de ley, respecto de las cuales no queda la menor duda de que solamente las llamadas comisiones y el plenario legislativo son competentes.

En este extremo no podemos aceptar que se confundan los términos, una cosa es “reformar” el texto de un proyecto de ley y otra muy distinta es hacer “correcciones de índole formal, las cuales serán previamente consultadas con los proponentes”, pues el único fin es garantizar textos íntegros, claros y completos no

solo para uso de los mismos legisladores sino de la sociedad.

Corolario de lo anterior es que puede afirmarse que el Directorio legislativo no ha creado ningún nuevo

proceso que modifique el procedimiento legislativo en el Reglamento de la Asamblea, simplemente ha girado una instrucción a un departamento con el fin de que, previo a obtener la anuencia del proponente del proyecto del que se trate, dicho departamento realice las correcciones formales necesarias y unifique de la mejor manera una única versión formal del texto que deberá ser incluido tanto en el SIL como enviado a publicar en el Diario Oficial.

b.- Supuesta discrepancia con el artículo 113 del Reglamento de la Asamblea

En este punto, la doctora Fallas señala expresamente: “… y según reforma al artículo 113 del Reglamento Legislativo, Acuerdo N.º 6457 de fecha 15 de marzo del 2011, se dispuso expresamente que “en caso de discrepancia entre el proyecto impreso y el proyecto digital prevalecerá el impreso.” De mantenerse el Acuerdo del Directorio Legislativo, nos preguntamos cuál será la versión de impreso que debe prevalecer?

Querer interpretar de forma literal o gramatical el artículo 113 del Reglamento, como lo hace la señora Fallas, con el fin de sostener que el único documento (proyecto de ley) posible para todos los efectos administrativos y legislativos es el presentado por escrito ante la Secretaría del Directorio, es llevar la discusión de este asunto a un extremo en que lejos de querer aceptar y comprender la necesidad de la Asamblea de velar por medio del recurso humano y técnico por la calidad formal de los proyectos de ley, en beneficio de la sociedad a la cual representa, tales recursos se convertirían en simples tramitadores de documentos. Creemos firmemente que nuestras funciones y responsabilidades van mucho más allá.

En este punto, es nuestro criterio que el artículo 113 establece una sana regla para dilucidar la existencia de discrepancias entre el texto escrito y su versión digital, limitándose a señalar que:

“En caso de discrepancia entre el proyecto impreso y el proyecto digital prevalecerá el impreso.” (Los resaltados no son del original)



Si entendemos como discrepancia para estos efectos el roce o la contradicción entre textos, nos vemos obligados a concluir que no existe en esta disposición una restricción ni expresa ni implícita que prohíba al Directorio legislativo emitir un acuerdo como el que aquí se defiende, cuyo finalidad es

velar por la calidad formal de los textos de los proyectos de ley que se tramitan en la Asamblea Legislativa, con el fin, entre otros, de uniformar los textos de los proyectos para su trámite y estudio por parte de todas las instancias legislativas y administrativas.

Nuestra propuesta permite, y así interpretamos lo acordado por parte del Directorio legislativo que, en caso de existir errores de forma en un proyecto de ley, el Departamento de Servicios Parlamentarios deberá ponerlos a conocimiento del proponente o los proponentes, para que con su autorización se elabore una versión que subsane los errores encontrados y, posteriormente, esta versión sea la que se utilice para enviarla a publicar y sea ingresada al SIL, de forma tal que exista, como se señaló anteriormente, uniformidad en los textos para su estudio y trámite.

Para concluir este apartado debemos recordar un antecedente cuya conexidad con el asunto que se defiende aquí es evidente, tal es la resolución tomada por la Presidencia de la Asamblea Legislativa y que consta en el acta de la sesión plenaria N.º158, del 15 de marzo de 2011, que en cuanto interesa indica:

“Esta Presidencia resuelve: ordenar a los órganos respectivos legislativos mantener actualizados los textos de los proyectos de ley en discusión, acatando las disposiciones indicadas, permitiendo así a las señoras y señores diputados tener un debate Parlamentario adecuado y garantizando la actualización del texto en discusión.”

Se trata, tal y como queda evidenciado, de una solicitud expresa a la administración para que cuide la calidad y la forma de los textos de los proyectos en discusión (mantenerlos actualizados) con el fin de asegurar un mejor desempeño del trabajo de los legisladores. Nuestra gestión persigue la misma finalidad solo que, como señalamos antes, en una etapa más temprana del trámite de los proyectos.

III.- Obligación que impone las leyes de la República y el sentido común a sus funcionarios de actuar de forma eficiente no solo en la administración de los recursos de la Hacienda Pública, sino también dentro de un marco de transparencia

La gestión realizada por nuestro Departamento, la cual motivó la decisión del Directorio de esta Asamblea Legislativa, se encuentra motivada única y exclusivamente por el ánimo de mejorar la calidad formal de los textos de los proyectos de ley tramitados en la institución

7, no es producto de una ocurrencia sino de muchos

años de experiencia en la tarea de la corrección formal de dichos textos y de la constante oportunidad de verificar y conocer errores cuya corrección oportuna, lejos de suponer problemas de índole constitucional y reglamentario, como lo ve la doctora Fallas, es una valiosa oportunidad para mejorar en un área donde se verán beneficiados los legisladores, la administración, la imagen institucional y la sociedad civil.

No sobra apuntar que con nuestra actuación, creemos estar cumpliendo con el mandato contenido en la Ley N.º 8422, Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, que específicamente en su artículo 3 dispone:

7 Desde nuestra perspectiva, el acuerdo del Directorio potencia el principio de razonabilidad, en el tanto: “El

principio de razonabilidad viene a exigir a las leyes un contenido razonable. Lo razonable se opone a lo arbitrario y remite a una pauta de justicia, con lo que se completa el principio de legalidad -que es de forma- para componer uno solo, cuyo enunciado sería el siguiente: nadie puede ser obligado a hacer lo que la ley razonablemente no manda, ni privado de lo que la ley razonable no prohíbe…Pero este principio no se detiene en fijar un contenido en las leyes. Es indudable que toda actividad del poder, en cualquiera de sus ámbitos y funciones, debe ejercerse siempre con un contenido razonable. El control de razonabilidad es una forma de controlar la constitucionalidad, porque lo irrazonable es inconstitucional”. Sala Constitucional: Resolución 3834, 19:30, 1/121992.



“ARTÍCULO 3.- Deber de probidad. El funcionario público estará obligado a orientar su gestión a la satisfacción del interés público. Este deber se manifestará, fundamentalmente, al identificar y atender las necesidades colectivas prioritarias, de manera planificada, regular, eficiente, continua y en condiciones de igualdad para los habitantes de la República; asimismo, al demostrar rectitud y buena fe en el ejercicio de las potestades que le confiere la ley, asegurarse de que las decisiones que adopte en cumplimiento de sus atribuciones se ajustan a la imparcialidad y a los objetivos propios de la institución en la que se desempeña y, finalmente, al administrar los recursos públicos con apego a los principios de legalidad, eficacia, economía y eficiencia, rindiendo cuentas satisfactoriamente”.

Hacer las cosas bien es un deber de todo funcionario público, aquí justamente es donde debe tomarse una decisión: trabajamos en aras de la calidad y el interés público -que solo beneficia al legislador, la economía procesal y de recursos, así como la buena imagen de la Asamblea Legislativa y a la misma ley- o nos limitamos a ser simples tramitadores, sin responsabilidad alguna por la estructura formal de los documentos y caemos en un laissez faire, laissez passer, es decir, un dejar hacer, dejar pasar.

Dicho lo anterior, quedamos en espera de que la señora Fallas, en su condición de directora de la División Legislativa, implemente el acuerdo tomado en la sesión ordinaria N.º 149-2012, del día 27 de noviembre de 2012, artículo 8, del Directorio legislativo y si, en virtud de su manifiesta oposición no lo hace, solicitamos de forma respetuosa la autorización correspondiente para implementarlo en coordinación y con el apoyo de las demás instancias administrativas que tienen participación activa en este proceso.

Anexo N.º 1 Análisis estadístico de la muestra de proyectos tramitados por el Departamento de Servicios

Parlamentarios y los errores de forma detectados

Con el fin de ilustrar y dimensionar la discusión sobre los errores de forma detectados por el Departamento de Servicios Parlamentarios, en el ejercicio de sus funciones, adjuntamos una muestra.

La muestra contempla el trabajo realizado por el Departamento durante el año 2012 en un total de 285 proyectos de ley. De estos, el 14% contenían diferentes tipos de errores, tal y como se contempla en el gráfico N.º 1:

Grafico N.º1

Fuente: Departamento de Servicios Parlamentarios, Unidad de Proyectos, Expedientes y Leyes (UPEL), enero 2013

Aunque el 14% señalado anteriormente podría interpretarse, superficialmente, como un porcentaje bajo, se considera importante ampliar el análisis de esta información y con ello identificar el eventual impacto que estos generan al administrado, a la imagen del Parlamento, a la seguridad jurídica y a la economía procesal. Adjuntamos la tabla resumen de este análisis: Resumen: Muestra de errores de forma identificados por el Departamento de Servicios Parlamentarios

en los proyectos tramitados durante el 2012



Tipo de error de forma detectado Número proyectos de Ley con

errores detectados

Error de digitación: fecha de leyes citadas, número de inscripción de planos, registros entre otros, número de artículo de texto o leyes anteriores.

10

El texto del proyecto omite: un artículo, un inciso o un transitorio. 19

El proyecto de ley incluye artículos con escritura incompletas. 1

El proyecto de ley, en la sección correspondiente a modificaciones de otras leyes, indica que se modificará un artículo pero en el texto se incluye otro.

16

Número total de proyectos con errores detectados 46

Desde esta perspectiva, se presenta el gráfico N.º 2, el cual evidencia la distribución porcentual de los errores detectados y agrupados en categorías de análisis. Llamamos la atención en el hecho de que en todas las categorías construidas se puede identificar claramente una eventual inducción al error de interpretación del administrado y, por tanto, una eventual limitación a su legítimo intéres de participación o de derecho a la información veraz:

Gráfico N.º 2

Fuente: Departamento de Servicios Parlamentarios, Unidad de Proyectos, Expedientes y Leyes (UPEL), enero 2013

Cada una de las categorias de análisis señaladas e identificadas en el gráfico N.º 2 corresponde a un trabajo detallado que realizó el Departamento, con el fin de evidenciar la fidelidad de los datos, así como de ampliar la información dispuesta en cada porcentaje. Seguidamente, se podrá indentificar para cada categoria el número de expediente, la fecha de su ingreso y una breve reseña del error de forma detectado.

Categoría N.º 1 Errores de digitación

(Fechas de leyes citadas, número de inscripción de planos, registros entre otros, número de artículo de texto o leyes anteriores)

N.º de

expediente Fecha de ingreso

Observaciones

18.444 2/4/2012 Tiene dos secciones III.

18.449 3/5/2012 En la parte dispositiva del proyecto de ley se señalan dos títulos IV “Comisión Legislativa de Ética Parlamentaria” y “Disposiciones finales”.

18.451 3/5/2012 En la parte dispositiva, el artículo 14, en el enunciado indica la adición de un



inciso c) al artículo 24 de la Ley N. º 7092. Viene el texto de la adición pero no se indica el inciso c). Se repite la numeración del artículo 13 en cada uno de estos títulos; no obstante, el texto de cada artículo es diferente.

18.453 8/5/2012 En la parte dispositiva el artículo 1 corresponde al artículo único, ya que solo ese artículo está indicando la reforma del proyecto de ley.

18.459 21/5/2012 En la parte dispositiva, artículo único, el enunciado menciona la adición de un inciso.

18.463 21/5/2012 En la parte dispositiva vienen dos artículos, pero el que corresponde al artículo 1 está como artículo único.

18.457 21/5/2012 En la parte dispositiva del proyecto de ley en el artículo 2 del capítulo II se señalan dos incisos c). En el inciso e) del artículo 3 se repite la palabra “sanitarias”. La numeración de los incisos del artículo 4 del capítulo II es incorrecta. La numeración de los incisos del artículo 8 del capítulo IV es incorrecta. La numeración de los incisos del artículo 10 del capítulo V es incorrecta. La numeración de los incisos del artículo 12 del capítulo VI es incorrecta. La numeración de los capítulos está incorrecta porque pasa del capítulo VIII al capítulo XI.

18.485 18/6/2012 Se detectan algunos errores ortográficos.

18.514 3/7/2012 En la exposición de motivos y en la parte dispositiva del proyecto se encontraron faltas de ortografía, puntuación, redacción y formato.

18.549 30/8/2012 En la parte dispositiva se repite la numeración del capítulo IV.

Categoría N.º2: El texto del proyecto omite un artículo, un inciso o un transitorio

N.º de expediente

Fecha de ingreso

Observaciones

18.348 18/1/2012 En el artículo 1, reforma del artículo 29, numeral 3, faltó el inciso c).

18.444 2/4/2012 La copia impresa no trae el artículo 43, el capítulo VI, el artículo 44 y los transitorios I, II y III.

18.483 9/6/2012 En la parte dispositiva de la ley no se señala el nombre del proyecto.

18.485 18/6/2012 El cuerpo del convenio donde se mencionan varios incisos no se incluye la letra (ñ) e igualmente en el artículo 1 del capítulo I. Se debe respetar la secuencia lógica del abecedario.

18.490 2/7/2012 En la parte dispositiva el artículo 2 en su enunciado reforma varios artículos, entre ellos el artículo 21, el cual no aparece dentro de las reformas.

18.494 2/7/2012 En la parte dispositiva, artículo 1, en el enunciado dice correr numeración e incorporar un nuevo artículo 19, la reforma indica el capítulo IX, el cual no fue mencionado en dicho enunciado.

18.491 2/7/2012 La exposición de motivos no tiene el título correspondiente.

18.503 26/7/2012 En la parte dispositiva, artículo 9 Objetivos, se incluyen varios incisos del a) al i), pero se omite el inciso f), incumpliendo así la secuencia de las letras del abecedario.

18.514 3/7/2012 En la parte dispositiva del convenio (cuerpo del convenio) no se abren ni se cierran las comillas, es decir, no se sigue la técnica legislativa.

18.561 6/9/2012 El artículo 3 es ambiguo porque modifica el artículo 52 del Código Municipal y se adiciona un transitorio, el cual no aparece en el texto; por lo tanto, no hay claridad en el texto propuesto

18.568 17/9/2012 En la parte dispositiva se omitió el inciso e) del artículo 29.

18.564 10/9/2012 En la parte dispositiva del proyecto de ley, según la estructura, falta la enumeración de varios capítulos, ya que el documento tiene los epígrafes o títulos entre los artículos 18 y 19, 23 y 24, 29 y 30.

18.586 1/10/2012 En la parte dispositiva se reforma el epígrafe del capítulo II y no se menciona en el artículo 1.

18.594 1/10/2012 En la parte dispositiva se omitió el artículo 7.

18.598 9/10/2012 La parte expositiva indica unos incisos que no llevan la secuencia lógica del abecedario, ya que se omiten los incisos b) y d).

18.615 22/10/2012 En la parte dispositiva, en el artículo 37, se señalan varios incisos a), b), c) y d), no se sigue la secuencia lógica del abecedario, el inciso e) no se indica.



18.601 22/10/2012 En la parte dispositiva se omitió el texto de la reforma del inciso h) del artículo 11 de la Ley N. º 1758.

18.663 13/12/2012 En la parte dispositiva se omitió la enumeración del capítulo III.

18.664 13/12/2012 En la parte dispositiva se omitieron los incisos l) y o) del artículo 15.

Categoría Nº 3: El proyecto de ley incluye artículos sin concluir

(Redacción, idea o razonamiento)

N.º de expediente

Fecha de ingreso

Observaciones

18.444 2/4/2012 En la parte dispositiva del proyecto el artículo 12 viene inconcluso.

Categoría Nº4: En el proyecto de ley, en la sección correspondiente a modificaciones de otras leyes, se indica la

modificación de un artículo pero en el texto se incluye otro

N.º de expediente

Fecha de ingreso

Observaciones

18.375 7/2/2012 En la exposición de motivos se menciona la Ley N.º 8339, la cual no corresponde a la fecha de sanción indicada, ni modifica la ley N. º 7972.

18.415 9/4/2012 El título de la portada difiere con el de la exposición de motivos y la parte dispositiva. En el artículo 12 se enuncia la reforma del artículo 18; sin embargo, el texto reformado corresponde al artículo 20. En el artículo 13 se enuncia una adición de un párrafo final del artículo 21 y se presenta el texto del artículo 23.

18.437 30/4/2012 El título de la portada y de la exposición de motivos del proyecto de ley difieren con la parte dispositiva. En la portada, en la exposición de motivos, indica “Municipalización del servicio público de transporte en la modalidad taxi” en la parte dispositiva indica “Ley que regula la municipalización del servicio público de transporte remunerado de personas en vehículos en la modalidad de taxi”

18.463 21/5/2012 El título de la exposición de motivos difiere con el de la parte dispositiva.

18.460 21/5/2012 El título de la portada difiere con la exposición de motivos y la parte dispositiva.

18.476 9/6/2012 Los títulos de la portada y de la exposición de motivos difieren con respecto al título de la parte dispositiva.

18.483 9/6/2012 El artículo 1 no presenta el formato correspondiente.

18.506 26/7/2012 El proyecto está presentado con los títulos que difieren entre sí: la portada, la parte expositiva y la parte dispositiva.

18.502 26/7/2012 La exposición de motivos no tiene el título correspondiente. En el título de la portada y en el título de la parte dispositiva difiere el nombre del ciudadano insigne del benemeritazgo.

18.536 20/8/2012 El artículo 8 es ambiguo, faltó el formato y por lo tanto no hay claridad en cuanto a qué pertenece el texto propuesto, si a la Ley N. º 8718 o a la Ley N.º 5412.

18.585 1/10/2012 El proyecto está reformando los artículos 2, 41 y 45 de la Ley N.º 7600, en la parte dispositiva del artículo 3 el enunciado indica reforma del artículo 51 pero se reforma el 45, existe inconsistencia este; luego, dentro de esa misma reforma se cierran dos veces las comillas, por lo tanto no se sabe dónde termina la reforma mencionada.

18.596 1/10/2012 En la parte dispositiva, el artículo 1, el número de matrícula del folio real y el del plano de catastro, la numeración en letras difiere de la numeración que se indica en números.

18.600 9/10/2012 En la parte dispositiva del proyecto, el artículo único no presenta el formato correspondiente.

18.638 14/11/2012 En la parte expositiva como en el decreta los títulos difieren, se dejan tal y como fue presentado el proyecto.

18.642 19/11/2012 En la parte dispositiva como en el decreta los títulos difieren, ya que en uno se indica la palabra vigente y el otro no la incluye.

18.668 13/12/2012 Tanto en la parte expositiva como en el decreta los títulos difieren, en la expositiva indica “y sus Anexos” y en el decreta no aparece.



SE ACUERDA: En adición al acuerdo tomado por el Directorio Legislativo en el artículo 21 de la sesión Nº 153-2013, trasladar a la Directora del Departamento de Servicios Técnicos, copia del oficio D.S.P.-002-01-2013, suscrito por el señor Ricardo Agüero Salazar, Director del Departamento de Servicios Parlamentarios, mediante el

cual se refiere a las consideraciones realizadas por la Doctora Elena Fallas, Directora de la División Legislativa, sobre el acuerdo tomado por el Directorio legislativo en la sesión ordinaria N.º 149-2012, el día 27 de noviembre 2012, en su artículo 8. ACUERDO FIRME. -0054-

ARTÍCULO 24.- Se conoce oficio JF-PLN- 272-2013, con fecha 28 de enero del 2013,

suscrito por el diputado Fabio Molina Rojas, Jefe de Fracción del Partido Liberación Nacional, mediante el cual comunica que en sesión ordinaria Nº 32 de esa bancada, celebrada el lunes 28 de enero del 2013, en el punto 4 del orden del día “Movimientos de Personal de Confianza de la Fracción”, se conocieron y aprobaron los siguientes movimientos de personal:

1.-OFICIO DIP APG 002-01-13 DEL 23 DE ENERO DEL 2013, DIPUTADO ALFONSO PÉREZ GÓMEZ:

a) Cesar el nombramiento del señor José Felipe Guevara Leandro, en el puesto Nº 030603 de Asistente de Fracción Política 2, a partir del 31 de enero del 2013.

2.-OFICIO DDIBJ-PLN-004-2013 DEL 28 DE ENRO DEL 2013, DE LA DIPUTADA ILEANA BRENES JIMÉNEZ:

a. Cesar el nombramiento de la señora Shirley Sánchez Garita, cédula Nº 1-703-811, en el puesto Nº 030571 de Asesor Especializado BR, a partir del 31 de enero del 2013.

b. Cesar el nombramiento de la señora Patricia Trigueros Sanabria, cédula Nº

1-787-075, en el puesto Nº 098073 de Asistente de Fracción Política 2, a partir del 31 de enero del 2013.

SE ACUERDA: Con base en la solicitud planteada por el diputado Fabio Molina Rojas, Jefe de Fracción del Partido Liberación Nacional, mediante oficio JF-PLN- 272-2013 y a la luz de los acuerdos tomados por esa bancada en la sesión Nº 32, celebrada el lunes 28 de enero del 2013, tomar las siguientes disposiciones: 1.-OFICIO DIP APG 002-01-13 DEL 23 DE ENERO DEL 2013, DIPUTADO ALFONSO PÉREZ GÓMEZ:

a. Cesar el nombramiento del señor José Felipe Guevara Leandro, en el puesto Nº 030603 de Asistente de Fracción Política 2, a partir del 31 de enero del 2013.

2.-OFICIO DDIBJ-PLN-004-2013 DEL 28 DE ENRO DEL 2013, DE LA DIPUTADA ILEANA BRENES JIMÉNEZ:



a. Cesar el nombramiento de la señora Shirley Sánchez Garita, cédula Nº 1-703-811, en el puesto Nº 030571 de Asesor Especializado BR, a partir del 31 de enero del 2013.

b. Cesar el nombramiento de la señora Patricia Trigueros Sanabria,

cédula Nº 1-787-075, en el puesto Nº 098073 de Asistente de Fracción Política 2, a partir del 31 de enero del 2013. ACUERDO FIRME. -0045-

ARTÍCULO 25.- Se conoce oficio JF-PLN- 312-2013, con fecha 28 de enero del 2013,

suscrito por el diputado Fabio Molina Rojas, Jefe de Fracción del Partido Liberación Nacional, mediante el cual solicita al Directorio Legislativo realizar los siguientes movimientos de personal

1. Nombrar a la señora Margarita Cognuck González, cédula Nº 1-

1316-660 en el puesto Nº 030571, de Asesor Especializado BR, a partir del 1 de febrero del 2013 y hasta el 30 de abril del 2014.

2. Nombrar a la señora Marianela Navarro Montoya, cédula Nº 1-898-

610, en el puesto Nº 098073 de Asistente de Fracción Política 2, a partir del 16 de febrero del 2013 y hasta el 30 de abril del 2014.

SE ACUERDA:

1. Nombrar a la señora Margarita Cognuck González, cédula Nº

1-1316-660 en el puesto Nº 030571, de Asesor Especializado BR, a partir del 1 de febrero del 2013 y hasta el 30 de abril del 2014.

2. Nombrar a la señora Marianela Navarro Montoya, cédula Nº 1-

898-610, en el puesto Nº 098073 de Asistente de Fracción Política 2, a partir del 16 de febrero del 2013 y hasta el 30 de abril del 2014.

Las señoras Cognuck González y Navarro Montoya estarán destacadas en el despacho de la diputada Ileana Brenes Jiménez. ACUERDO FIRME. -0046-

ARTÍCULO 26.- Se conoce oficio D.A. FUSC No. 552, con fecha 10 de noviembre del

2012, suscrito por el diputado Rodolfo Sotomayor Aguilar y el señor Luis Guillermo Mena Sáenz, Jefe y Director Administrativo del Partido Unidad Social Cristiana, respectivamente, mediante el cual solicitan nombrar al señor Mauricio Umaña Zúñiga, cédula 1-657-263, en el puesto No. 098769 de Profesional 2B, a partir del 1 de enero del 2013 y hasta el 30 de abril del 2014.

El señor Umaña Zúñiga estará destacado en el despacho de la diputada Gloria Bejarano Almada.

SE ACUERDA: Nombrar al señor Mauricio Umaña Zúñiga, cédula 1-

657-263, en el puesto No. 098769 de Profesional 2B, en sustitución



de la señora Alejandra Bolaños Guevara quien disfruta de un permiso sin goce de salario. Rige a partir del 1 de febrero del 2013 y hasta el retorno de la titular del puesto.

El anterior nombramiento queda sujeto a la verificación de los requisitos por parte del Departamento de Recursos Humanos.

El señor Umaña Zúñíga estará destacado en el despacho de la diputada Gloria Bejarano Almada. ACUERDO FIRME. -0055-

ARTÍCULO 27.- Se conoce nota suscrita por el señor Manuel Alba Navarro, Secretario

General del Congreso de los Diputados, mediante el cual extiende invitación oficial para que un funcionario parlamentario participe en la 11 edición del curso para asesores parlamentarios, que se llevará a cabo del 4 al 15 de marzo del 2013.

Indica el señor Alba Navarro que, como en años anteriores, el curso se

desarrollará en la sede del Congreso de los Diputados bajo las condiciones que se especifican en la información general.

SE ACUERDA: Autorizar la participación del señor Arturo Aguilar Cascante, en la 11

a edición del Curso para Asesores

Parlamentarios, que se realizará del 4 al 15 de marzo del 2013 en Madrid, España. Asimismo se acuerda otorgar al funcionario Aguilar Cascante el pasaporte de servicio y los tiquetes aéreos. ACUERDO FIRME. -0057-

ARTÍCULO 28.- SE ACUERDA: Nombrar al señor Jorge Arturo Monge Vargas,

cédula 1-693-374, en el puesto No. 000010 de Profesional 2B (especialidad Derecho), en sustitución de la señora Ruth Waters Altamirano, quien disfruta de una licencia. Rige a partir del 1 de febrero del 2013 y hasta el retorno de la titular del puesto. El anterior nombramiento queda sujeto a la verificación de los requisitos por parte del Departamento de Recursos Humanos. El señor Monge Vargas estará destacado en el despacho de la diputada Xinia Espinoza Espinoza. ACUERDO FIRME. -0058-

ARTÍCULO 29.- SE ACUERDA: Tomar las siguientes disposiciones:

1. Reasignar temporalmente el puesto No. 078906 de Profesional 2B, cuya titular disfruta de un permiso sin goce de salario, a Asistente Administrativa. Rige a partir del 12 de enero del 2013 y hasta el regreso de la titular, en el entendido de que se le garantiza a esta la clasificación en el momento de su regreso.



2. Nombrar a la señora Xinia Sibaja Rivera, cédula Nº 2-711-280, en el puesto No. 078906 de Asistente Administrativa, en sustitución de la señora Rosibel Hernández Díaz, quien disfruta de un permiso sin goce de salario. Rige a partir del 13 de enero del 2013 y hasta regreso de la titular de dicho código.

La señora Sibaja Rivera estará destacada en la Presidencia.


ACUERDO FIRME. -0059-

ARTÍCULO 30.- Se conoce oficio As. Leg. 11-2013, con fecha 21 de enero del 2013,

suscrito por la señora Reyna Marín Jiménez, Directora del Departamento de Asesoría Legal, mediante el cual informa del fallecimiento de nuestra querida compañera Edelmira Solís Rangel, quien ocupaba el puesto No. 000164, de profesional 2B, que pertenece a esta Asesoría. La señora Solís estaba incapacitada desde el año anterior y en ausencia se nombró a la señora Xinia Sibaja Rivera, reasignando dicho puesto a Asistente Administrativa, según el artículo 30 de la sesión 174-2012 del 20 de noviembre del 2012. Con la finalidad de reincorporar el código a su Departamento, solicita elevar a conocimiento del Directorio Legislativo el presente oficio para reasignar el puesto Nº 000164 temporalmente, a profesional 1A y se nombre a la señorita Lucía Estrada Rodríguez, cédula 3-424-564. Asimismo, nombrar a la señora Xinia Sibaja Rivera, cédula 2-711-280, en el puesto Ne 078672 de Técnico 1, que pertenece en propiedad al Licenciado Arturo Aguilar Cascante quien goza de un permiso sin goce de salario hasta el 2014. La señora Sibaja estará destaca en la Presidencia.

En ese mismo sentido se conoce oficio DXE-1135-13, con fecha 29 de

enero del 2013, suscrito por el señor Arturo Aguilar Cascante, cédula Nº 1-1116-809 mediante el cual renuncia al puesto Nº 048168 de Asesor Especializado AR, a partir del 31 de enero del 2013. Esta renuncia cuenta con el visto bueno de la diputada Xinia Espinoza Espinoza.

SE ACUERDA: Tomar las siguientes disposiciones:

1. Aceptar la renuncia planteada por el señor Arturo Aguilar Cascante, cédula Nº 1-1116-809 al puesto Nº 048168 de Asesor Especializado AR, a partir del 31 de enero del 2013.



2. Nombrar interinamente al señor Arturo Aguilar Cascante, cédula Nº 1-1116-809 en el puesto Nº 000164 de Profesional 2B, a partir del 1 de febrero del 2013.

Este nombramiento se realiza por tres meses y será prorrogado por periodos iguales hasta que el Directorio Legislativo ordene la realización del concurso interno para este puesto. El anterior nombramiento queda sujeto a la verificación de los requisitos por parte del Departamento de Recursos Humanos.

El señor Aguilar Cascante estará destacado hasta el 30 de abril del 2014 en el despacho de la diputada Xinia Espinoza Espinoza. ACUERDO FIRME. -0060-

ARTÍCULO 31.- SE ACUERDA: Nombrar a la señora Hazel Araya Villalobos, cédula

Nº 4-205-498, en el puesto Nº 000051 de Profesional 1B, en sustitución de la señora Anny Córdoba Barrantes quien se encuentra incapacitada. Rige a partir del 1 de febrero del 2013 y hasta el retorno de la titular del puesto.


La señora Araya Villalobos estará destacada en el Departamento Financiero. ACUERDO FIRME. -0061-

ARTÍCULO 32.- Se conoce oficio AI.001.2013, con fecha 13 de enero del 2013, suscrito

por el señor Carlos Guillermo Mora Mora, Auditor Interno, mediante el cual indica que esa Unidad Auditora incluyó en su plan de trabajo para el año 2013, una actividad relativa a verificar las acciones realizadas por la Administración, para atender las recomendaciones y sugerencias formuladas en los informes y documentos de servicios preventivos tramitados, respectivamente.

Dicha actividad tiene el propósito de dar cumplimiento a las disposiciones establecidas en el inciso g), artículo 22 de la Ley General de Control Interno; el artículo 90 del Reglamento de organización y funcionamiento de la Auditoría Interna; la norma 2.11 del Manual de normas para el ejercicio de la Auditoría Interna en el Sector Público y la norma 206 del Manual de normas generales de auditoría para el Sector Público; las cuales requieren que la Auditoría Interna ejecute un proceso de seguimiento de las recomendaciones, observaciones y demás resultados de los servicios de auditoría, para asegurarse de las acciones realizadas por la Administración para su cumplimiento. La Auditoría emitió el Documento de Servicios Preventivos en condición de asesoría Nº AI.SP. 3-2010, fechado 12 de agosto 2010, relativo a una “Propuesta para el mejoramiento de la calidad de la Ley” elaborada por las direcciones de la División Legislativa y de los departamentos de Servicios Técnicos y Comisiones Legislativas.



La propuesta identifica las tres áreas consideradas más críticas para mejorar la calidad de la ley, presenta la problemática de estas, debilidades de control interno y riesgos materializados, que afectan de manera negativa la calidad de la legislación; además proporciona oportunidades de mejora desarrolladas en propuestas de solución, enfatizando que las soluciones requieren el apoyo de la Presidencia de la Asamblea y la implementación de medidas de control. Expresa que se han realizado esfuerzos administrativos orientados a mejorar los servicios brindados en el proceso legislativo, con la finalidad de disminuir algunos riesgos que atentan contra la calidad de la ley; sin embargo, no han sido suficientes porque para lograr mejores resultados es indispensable el apoyo de la Administración Superior. Al respecto la Auditoría sugirió en el documento de servicios preventivos, la conveniencia de que se analizara la “Propuesta para el mejoramiento de la calidad de la ley”, con el propósito de que se tomaran decisiones y promovieran las acciones que se estimaran pertinentes sobre su contenido y de esa manera aprovechar el valor que puede agregar a la gestión legislativa, el conocimiento y experiencia en el proceso legislativo, de las direcciones que lo elaboraron. El Directorio conoció el Documento de esta unidad asesora en el artículo 15 de la sesión Nº 16-2010 del 19 de agosto 2010 y acordó trasladarlo a dos funcionarios asesores de ese órgano, con el propósito de que propusieran una resolución con respecto al tema. En la sesión Nº 21-2010, artículo 23, del 23 de setiembre 2010, se conoció el resultado del análisis realizado por estos, donde recomendaron la relevancia de que se fortaleciera el desarrollo organizacional del área legislativa con la creación de una figura como la existente en otros países y que existió en la Asamblea conocida como letrado, que podría denominarse “Instructor Parlamentario”, de forma que se fortaleciera el acompañamiento jurídico y profesional en las diversas etapas del procedimiento legislativo, iniciando desde la presentación de la ley, trámite de comisión, plenario y comisiones con potestad plena, de forma que no existan atrasos sustanciales en la tramitación de proyectos y se instauren controles objetivos aplicables durante la totalidad del procedimiento legislativo. Sobre el particular el Directorio dispuso trasladar al Departamento de Desarrollo Estratégico Institucional (DEI), copia del documento presentado por los referidos funcionarios, con el propósito de que emitiera su criterio, acuerdo que fue comunicado a la Dirección de esa unidad administrativa, mediante oficio Direc. 1275-09-2010 del 30 de setiembre 2010. Con posterioridad a una serie de gestiones de seguimiento realizadas por la Auditoría ante el DEI

8, la Dirección de ese Departamento remitió a la Dirección Ejecutiva la nota DEI.-030-02-

2012 del 1 de febrero 2012, mediante la cual adjunta el documento DEI.-026-01-2012 del 31 de enero 2012, contentivo del criterio sobre la recomendación formulada por los funcionarios supracitados, relativa a la figura del letrado que proponen denominar “Instructor Parlamentario”. En el artículo 24 de la sesión Nº 100-2012 del 7 de marzo 2012, el Directorio conoció los mencionados documentos del DEI y acordó posponer para una próxima sesión su conocimiento. En los archivos de la Auditoría relativos a los acuerdos del órgano colegiado comunicados por la Dirección Ejecutiva, posteriores a esa última fecha, no se evidencia que

8 AI.257.2010 (3-11-2010), DEI-204-11-2010 (22-11-2010), AI.137.2011 (16-5-2011), DEI-67-05-2011 (23-5-2011),

AI.193.2011 (24-8-2011), AI.222.2011 (5-11-2011), DEI-143-10-2011 (6-10-2011), AI.232.2011 (24-10-2011)



los oficios señalados en el párrafo anterior se hayan conocido y adoptado una decisión al respecto. Con el propósito de finiquitar el seguimiento del Documento de Servicios Preventivos en condición de asesoría Nº AI.SP. 3-2010 relativo a la “Propuesta para el mejoramiento de la calidad de la Ley”, y de conformidad con el ordenamiento citado en el tercer párrafo del presente oficio, relativo al seguimiento de las recomendaciones, observaciones y demás resultados de los servicios de auditoría, la Auditoría solicita la colaboración del Directorio Legislativo, con el propósito de analice y tome una decisión sobre el criterio emitido por el DEI en los oficios DEI.-030-02-2012 y DEI.-026-01-2012, en atención al acuerdo tomado por el órgano colegiado en la sesión Nº 21-2010, artículo 23, del 23 de setiembre 2010, vinculado con la sugerencia formulada por la Auditoría Interna en dicho documento preventivo. Esta unidad asesora agradecerá se le comunique el artículo de la sesión en que se conozca este escrito, así como la disposición que adopte ese órgano directivo en relación con el criterio externado por el DEI en los oficios mencionados en el párrafo inmediato anterior.

En ese mismo sentido se conoce oficio D.E.I.030-02-2012, con fecha 1

de febrero del 2012, suscrito por el señor Fernando Román Carvajal, Director del Departamento de Desarrollo Estratégico Institucional,

mediante el cual remite para conocimiento y fines pertinentes, criterio técnico rendido por el funcionario Milton Madriz Cedeño, Subdirector de dicha dependencia, según oficio DEI- 026-01-2012 de 31 de enero del año en curso.

El criterio se relaciona con documentos varios sobre la figura de Instructor Parlamentario, y particularmente al oficio Nº 1275-09-2010, relativo al acuerdo del Directorio Legislativo Nº 23, sesión Nº 21-2010 del 2010. Esa dirección avala la posición externada por el subdirector, y en síntesis, estima que la figura de instructor parlamentario, conllevaría costos considerables para la Institución en materia de recurso humano, además de que las funciones que realizaría, están implícitas en las labores de los asesores del Departamento de Servicios Técnicos. Este informe se eleva hasta esta fecha, dado que está por concluirse el estudio atinente al Departamento de Servicios Técnicos, ordenado por el Directorio oportunamente, el cual debía tomarse en consideración para este requerimiento.

En ese mismo sentido se conoce oficio D.E.I.026-01-2012, suscrito por el señor Milton Madriz Cedeño, Subdirector del Departamento de Desarrollo Estratégico Institucional, mediante el cual, de conformidad con el oficio No. 1275-09-2010, y en relación al acuerdo de Directorio No. 23, de la sesión ordinaria No. 021-2010, remite para su atención y fines



pertinentes, el criterio técnico elaborado por esa subdirección y que corresponde al proceso de desarrollo organizacional.

En el acuerdo de cita, se instruyó a ese departamento para emitir criterio, sobre las apreciaciones hechas por los funcionarios Paulo André Alonso Soto y Edel Reales Noboa, en concordancia con el oficio A.I.S.P 003.2010, suscrito por el Auditor General, señor Carlos Mora Mora. Como antecedente es de mérito recalcar, que el acuerdo de Directorio, contiene una serie de apreciaciones de los funcionarios indicados, sobre el documento llamado: “Propuesta para el mejoramiento de la calidad de la ley”, el cual es producto de un requerimiento que en el año 2009, el Presidente de la Asamblea Legislativa le dio a los directores de la División Legislativa y de los Departamentos de Servicios Técnicos y Comisiones Legislativas, ante el potencial deterioro de la calidad de la ley y la existencia de riesgos que inciden de manera negativa en el megaproceso legislativo. En referencia estricta a lo señalado en dicho acuerdo, específicamente a la recomendación general final, se indica lo siguiente:

…”A modo de recomendación general, consideran relevante que en la Asamblea Legislativa se fortalezca el desarrollo organizacional del área legislativa con la creación de una figura como la que existe en otros países y que existió en el pasado en nuestro país y que se conoce como la figura del letrado, el cual bien podría denominarse como “Instructor Parlamentario” para diferenciarlo de otro tipo de letrados existentes en nuestro entorno nacional y de forma tal que se fortalezca el acompañamiento jurídico y profesional en las diversas etapas del procedimiento legislativo, iniciando desde la misma presentación de la ley, trámite en comisión, Plenario Legislativo y en las comisiones legislativas con Potestad Plena; de tal forma que no existan atrasos sustanciales en la tramitación de proyectos y se instauren controles objetivos aplicables durante la totalidad del procedimiento legislativo de las dos funciones fundamentales del Primer Poder de la República.”

Tal como se desprende del texto, el señalamiento de los funcionarios Alonso y Reales, es que para fortalecer el desarrollo organizacional del proceso legislativo se debería crear la figura del “letrado”, que existe en otros parlamentos y que en el pasado existió en esta Asamblea Legislativa, sugiriendo además que en nuestro propio medio se le llame “Instructor Parlamentario”. Indican además que con esta figura de asesor de alta jerarquía, se podría fortalecer el acompañamiento jurídico y profesional en las diversas etapas del proceso legislativo, dando inicio desde la misma presentación del proyecto de ley, su trámite en comisión, en el Plenario Legislativo y en las comisiones legislativas con Potestad Plena, de tal forma que no existan atrasos sustanciales en la tramitación de proyectos y se instauren controles objetivos aplicables durante la totalidad del procedimiento legislativo de las dos funciones fundamentales del Primer Poder de la República. La apreciación técnica en referencia a esta figura asesora de “letrado”, implica denotar y recordar que esta se empleó en la Asamblea Legislativa durante los años 90, por un término aproximado de dos años y los resultados no fueron en lo oportuno positivos, dejándose sin efecto dicha nomenclatura y clase de puesto.



En criterio externado por el Departamento de Servicios Técnicos al informe final de la Comisión Ad Hoc, creada en el año 2009 por el Directorio Legislativo, para dar recomendaciones sobre un informe de la Auditoría Interna, se señaló lo siguiente:

“Sobre la figura de “Instructor Parlamentario” que se recomienda crear, es importante señalar que se coincide en las ventajas que puede ofrecer un recurso calificado que acompañe una iniciativa en las diversas etapas del proceso legislativo. Sin embargo, su puesta en práctica requiere de mayor personal técnico y recursos, por lo que es materialmente imposible la creación de esta figura en un Departamento en el que casi el 50% de su planilla, se encuentra laborando en otras dependencias de la Institución”.

Amén de lo anterior, en oficio DST-038-2011, del 16 de agosto de 2011, suscrito por la Licda. Gloria Valerín Rodríguez, Directora del Departamento de Servicios Técnicos, ante consulta efectuada por este departamento sobre la creación de una figura de “instructor parlamentario”, manifestó el siguiente criterio:

“A esto habría que agregar que organizar ese servicio, de conformidad con lo planteado, implica asignar un instructor a todos los proyectos de ley presentados, se recuerda que son cientos y que podrían ubicarse en diferentes órganos legislativos, incluso en la misma etapa procesal. No existe en el documento adjunto una propuesta razonada respecto de cómo se distribuiría ese trabajo. Asimismo, no se comprende cuál sería el perfil, las responsabilidades concretas de ese llamado instructor, qué funciones tendría y si estas invaden, duplican o no, funciones de otros departamentos.”

Tal como se desprende de las apreciaciones hechas por el Departamento de Servicios Técnicos, máximo órgano legislativo en materia de asesoría parlamentaria, la creación de una clase de puesto ligada a la figura de “letrado” o bien “instructor parlamentario”, conlleva la obligatoriedad de hacer de previo un estudio de factibilidad, por cuanto este tipo de asesor sería eventualmente oneroso y en segunda instancia, se requeriría que quienes ostenten el puesto, cumplan rigurosamente con requisitos profesionales de idoneidad, experticia y posgrados del más alto nivel, acordes con la relevancia del puesto. El supuesto indicado por los señores Edel Reales y Paulo Alonso, de que dicha figura sería un aporte al mejoramiento del proceso de la ley, no tiene fundamento técnico y se contrapone a los esfuerzos que hace la Institución por procurar una mejora integral en todos sus procesos y estructura, de forma que la “calidad de la ley”, sea resultado de la sinergia y dinámica institucional y no por el trabajo de unos pocos asesores. A este respecto es importante recordar, que en este departamento de Desarrollo Estratégico Institucional, se lleva en curso un estudio puntual a solicitud de la Auditoría Interna, y que contempla entre otros aspectos, los vinculados al desarrollo organizacional y actualización de dicho departamento de Servicios Técnicos, de forma que el fortalecimiento de sus funciones y



actividades estén acordes a las nuevas tendencias administrativas y permeé directamente y de forma oportuna el proceso de la ley, en la distintas etapas procesales. En virtud de lo anterior y dado que en el corto plazo el D.E.I. estará remitiendo el estudio de citas, lo correcto y procedente es desestimar la propuesta hecha por los asesores Alonso y Reales y permitir que las recomendaciones técnicas que emanen del estudio en trámite, sean las que se consignen para conocimiento del Directorio Legislativo. Es importante acotar finalmente, que toda recomendación de cambios de estructura o creación de puestos o nuevas clases profesionales, lleven las justificaciones técnicas y de impacto presupuestario pertinente, de forma que los tomadores de decisiones puedan valorar costo-beneficios en las propuestas que se eleven a los máximos jerarcas.-

SE ACUERDA: Con base en el criterio vertido por el Departamento de Desarrollo Estratégico Institucional, mediante oficio D.E.I.026-01-2012 y por razones de conveniencia y oportunidad institucional, desestimar la propuesta planteada por los señores Paulo Alonso Soto y Edel Reales Noboa, tendiente a que se instaure la figura de instructor parlamentario en el Departamento de Servicios Técnicos. -0075-

ARTÍCULO 33.- Se conoce oficio DRPPP-022-13, con fecha 29 de enero del 2013,

suscrito por la señora Karla Granados Brenes, Directora del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo, mediante el cual informa sobre la visita oficial recíproca de una delegación de legisladores parlamentarios del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que se llevará a cabo del domingo 10 al 13 de febrero del 2013. Lo anterior a fin de que se someta a consideración del Directorio Legislativo los siguientes requerimientos:

1. Contratación de dos almuerzos o dos cenas o un almuerzo y una

cena formales para 35 personas cada una.

2. Recibimiento en el Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, traslado y despedida de la delegación visitante.

3. Uso de una microbús y un vehículo para traslados y desplazamiento.

La logística de la visita estará a cargo del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo.

SE ACUERDA: En atención a la visita que realizarán legisladores parlamentarios del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, autorizar a la Administración a gestionar la contrate los siguientes servicios de alimentación, los días 11 y 12 de febrero del 2013, a partir de las 7 p.m., de la siguiente manera:

25 almuerzo formales y 10 sencillos para el 11 de febrero.



15 cenas formales y 15 cenas sencillas para el 12 de febrero.

Asimismo, se instruye a la Unidad de Transportes para que facilite una microbús y un vehículo para el recibimiento, traslado y desplazamiento de la delegación, a partir del domingo 10 al 13 de febrero del 2013.

Se encarga al Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo para que coordine lo pertinente. -0088, 0089-

ARTÍCULO 34.- SE ACUERDA: Instruir a la Administración para que gestione la

contratación de un brindis con bocadillos para 150 personas, en ocasión de la reinauguración del Castillo Azul, luego de su reforzamiento estructural, el cual se llevará a cabo el miércoles 13 de febrero del 2013, a partir de las 5 p.m. -0077-

ARTÍCULO 35.- SE ACUERDA: Instruir a la Administración para que realice las

contrataciones necesarias a fin de ofrecer un brindis en honor del señor Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y su señora esposa, quienes visitarán el país el 19 de febrero del 2013. Para tal fin de encarga al Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo a fin de que coordine lo pertinente. -0076-

ARTÍCULO 36.- Se conoce oficio AI.SP.009.2012, con fecha 10 de diciembre del 2012,

suscrito por el señor Carlos Guillermo Mora Mora, Auditor Interno, mediante el cual remite a consideración del Directorio Legislativo el documento de servicios preventivos, en calidad de asesoría, relacionado con la conformación de un procedimiento formal documentado completo, detallado y preciso, para el trámite del adelanto y la liquidación de viáticos al exterior del país, con el propósito de que se presente a conocimiento del Directorio legislativo, a efecto de que disponga lo que estime pertinente.

El servicio se originó en cumplimiento con el Plan Anual de Trabajo de la Auditoría Interna para el año 2012, como parte de la atención a la labor de servicios preventivos que efectúa este órgano fiscalizador, respecto al deber de asesorar, en materia de su competencia, al jerarca del cual depende, de conformidad con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 22 de la Ley General de Control Interno; la norma 1.1.4 de las Normas para el ejercicio de la auditoría interna en el Sector Público, emitidas por la Contraloría General de la República y el artículo 58 del Reglamento de organización y funcionamiento de la Auditoría Interna de la Asamblea Legislativa. El resultado contenido en este documento es producto del estudio realizado por este órgano asesor sobre la revisión de los procedimientos de control interno que lleva el Departamento Financiero, vinculados con el trámite del adelanto y la liquidación de viáticos fuera del país a



diputados, a que se refiere el Informe Nº 16-2012, remitido al Directorio Legislativo por medio del oficio AI.194.2012, del 3 y 4 de diciembre, respectivamente. El trabajo planteó como objetivos colaborar con la Administración para que disponga de un procedimiento formal documentado, completo y preciso que reúna la secuencia de actividades a ejecutar en el trámite del adelanto y la liquidación de viáticos fuera del país; así como contribuir al fortalecimiento del control interno inherente a este proceso y la administración de los riesgos vinculados. El alcance del trabajo se circunscribió a la revisión de los procedimientos formales documentados y los no escritos vigentes en esa materia, así como de las normas que lo regulan, a fin de establecer si estas operan por medio de procedimientos que coadyuven a su cumplimiento. Como parte de este alcance se revisó el artículo 184 de la Constitución Política, el Reglamento sobre el visado de gastos con cargo al presupuesto de la República, el Instructivo sobre aspectos mínimos a considerar en el análisis de los documentos de ejecución presupuestaria en el proceso de visado y el Reglamento de gastos de viaje y de transporte para funcionarios públicos, emitidos por la Contraloría General de la República, así como el ordenamiento de control interno emitido por la Asamblea Legislativa, que contempla guías de acción relativas a dicho trámite, como el Reglamento para la custodia y administración de la caja chica de la Asamblea Legislativa, el Manual de procedimientos de custodia y administración del monto fijo de caja chica, el Manual de procedimientos del proceso de visado de gastos con cargo al presupuesto de la República y los procedimientos de control interno vigentes para el trámite precitado, contenidos en el oficio DF-0641-08-2012 del 16 de agosto de 2012 del Departamento Financiero. Incluye entrevistas y consultas realizadas al Director del Departamento Financiero, asesor de esa Dirección, jefaturas y otro personal de las áreas que conforman la estructura organizacional de ese departamento, involucrados directamente con el procedimiento de interés. El servicio preventivo se realizó conforme a lo dispuesto en las Normas para el ejercicio de la auditoría interna en el Sector Público y el Manual de normas generales de auditoría para el Sector Público, emitidos por la Contraloría General de la República. El trabajo fue realizado por la Máster Yanina Solano Fernández, funcionaria de la Auditoría, con la supervisión del Máster Avelino Álvarez Vega, Subauditor Interno. Es importante resaltar la disposición y colaboración del personal de las áreas que conforman el Departamento Financiero, al suministrar la información y facilidades que demanda el ejercicio de la competencia de la Auditoría Interna, que permiten a este órgano asesor coadyuvar con la Administración en el fortalecimiento de sus procesos de control. A continuación se exponen los comentarios al respecto. La Auditoría observó en el estudio realizado sobre la revisión de los procedimientos de control interno que lleva el Departamento Financiero vinculados con el trámite del adelanto y la liquidación de viáticos fuera del país a diputados, que si bien estos junto con la normativa que



regula este gasto contienen medidas suficientes y razonables para ejercer un control previo, concomitante y posterior apropiado en las diversas etapas del proceso inherente al reconocimiento y pago de viáticos al exterior, no se dispone de un procedimiento formal escrito completo que reúna con detalle y precisión la secuencia de actividades establecidas, para prestar ese servicio, dispersas en alguna medida en varios instrumentos normativos, en unos casos planteados en forma específica como gastos de viaje y en otros formando parte de todos los pagos con cargo al presupuesto, supeditados al proceso de visado presupuestario y de fiscalización o sujetos al procedimiento de pago por caja chica. El procedimiento revisado está orientado a realizar un análisis jurídico, contable y presupuestario de los documentos y comprobantes de pago de los gastos de viaje, con el propósito de determinar la conformidad del gasto con el bloque de legalidad y asegurar el correcto pago. Los procedimientos son una herramienta que utiliza toda organización para facilitar el desarrollo de las funciones administrativas y operativas. Proporcionan la uniformidad en la ejecución del trabajo, especialmente en aquel que es repetitivo, disminuyen el riesgo de la improvisación de actividades que podrían no generar valor, clarifican la acción a seguir y permiten la ejecución ordenada de este, reducen la posibilidad de omitir normativa, contribuyen en la administración del riesgo de errores y omisiones y facilitan el control por parte de los supervisores, todo lo cual favorece alcanzar mayores niveles de eficiencia, la calidad y por ende la eficacia en el desempeño del capital humano, ya que proporcionan información sobre cómo efectuar las actividades y los procesos de manera coherente. Además, ayudan a identificar duplicidad de funciones, y se convierten en un valioso apoyo en la orientación e inducción de los nuevos funcionarios, que desconocen las acciones o actividades que se ejecutan, representando asimismo un ahorro de tiempo y costo. Por lo tanto, disponer de un instrumento formal documentado que contenga en forma completa, detallada y precisa, la secuencia de actividades o acciones para realizar el trabajo de manera concatenada y cronológica, definiendo responsables de ejecución, documentos y controles necesarios, independientemente de la experiencia y el conocimiento que tenga el capital humano, constituyen un apoyo valioso e indispensable en la gestión de la organización, para coadyuvar a asegurar el ajuste del gasto al bloque de legalidad y el correcto pago, por los atributos señalados. La Auditoría, para emitir su criterio sobre la suficiencia y razonabilidad del procedimiento de interés, que fue objeto del Informe Nº 16-2012 precitado, debió levantar, con el apoyo del personal del Departamento Financiero, un procedimiento que concentrara de forma completa, detallada y precisa las acciones que se siguen para tramitar el adelanto y la liquidación de gastos de viaje. Este órgano asesor utilizó además, la información contenida en la Ley General de Control Interno, las Normas de control interno para el Sector Público y los instrumentos normativos citados en el alcance de este documento, como fuente de procedimientos, sea que por sí misma una norma se asimila a uno de estos o que se requiera crear unas guías de acción que permitan el cumplimiento de una norma específica. Para efectos de este Servicio preventivo de asesoría, con la finalidad de disponer y ofrecer a la Administración un instrumento más completo, que le contribuya y simplifique en la



elaboración del procedimiento formal documentado para el trámite del adelanto y la liquidación de viáticos al exterior del país, que se sugiere confeccionar en el presente documento, se optó por agregar dentro de su estructura una descripción general del procedimiento; el objetivo; el alcance; las responsabilidades; el responsable y la frecuencia de la revisión del procedimiento y, los documentos y registros aplicables, para incluir la base normativa y registros relacionados con los gastos de viaje al exterior, que coadyuve a reducir el riesgo de omisión de considerar algún instrumento normativo que le aplica. Asimismo, en la herramienta se ha procurado señalar una referencia a la normativa en la cual se sustenta cada uno de los aspectos sujetos a verificación. Ello se indica entre paréntesis, seguido del enunciado correspondiente al respectivo procedimiento, cuando la referencia es una norma del Reglamento de gastos de viaje o de cualquier otro de los instrumentos normativos utilizados. La Auditoría pone a disposición de la Administración, como producto de la asesoría, el “Procedimiento para el trámite del adelanto y la liquidación de gastos de viaje al exterior del país” elaborado, que se anexa, aprovechando el trabajo pormenorizado y laborioso que debió realizar con el propósito de levantar el procedimiento que se aplica, para efectos del estudio a que se refiere el supracitado informe Nº 016-2012 e incrementar con ello el valor que agrega a la Administración, a efecto de que cuente con un insumo que coadyuve en la elaboración del que corresponde confeccionar a esa instancia para disponer de un procedimiento formal documentado, sin perjuicio de las mejoras que considere pertinentes incorporar, obtenidas de su revisión y de las ampliaciones sobre otros aspectos que se puedan incluir posteriormente. Igualmente advierte que por tratarse de un instrumento más completo que concentra las guías de acción atinentes al trámite del adelanto y la liquidación de gastos de viaje, la revisión del Manual de procedimientos de custodia y administración del monto fijo de caja chica y del Manual de procedimientos del proceso de visado de gastos con cargo al presupuesto de la República es necesaria, a fin de asegurar que no subsistan en el ordenamiento algunas guías duplicadas, o bien promover las modificaciones adecuadas en caso contrario. De acuerdo con lo expuesto en el presente Documento de servicios preventivos, se concluye que la Administración no dispone de un procedimiento formal documentado completo, que reúna con detalle y precisión la secuencia de actividades que lleva el Departamento Financiero vinculados con el trámite del adelanto y la liquidación de viáticos fuera del país a diputados. Con el fin de coadyuvar con la Administración en el fortalecimiento del control interno inherente al trámite del adelanto y la liquidación de viáticos fuera del país y la administración del riesgo institucional relativo, la Auditoría se permite presentar a consideración del Directorio Legislativo las siguientes sugerencias, en calidad de servicio preventivo de asesoría: Girar instrucciones a la Dirección Ejecutiva a fin de que: 1) Emita una instrucción a las direcciones de los departamentos Financiero y Desarrollo

Estratégico Institucional, para que de manera coordinada elaboren el procedimiento para el trámite del adelanto y la liquidación de gastos de viaje al exterior del país, considerando como un insumo para ello el que se anexa a este documento, y le presenten una propuesta definitiva para su aprobación, dentro de un plazo razonable que otorgue la Dirección Ejecutiva en coordinación con los directores de esos departamentos, a efecto de que la Administración disponga de un procedimiento formal documentado sobre esa



materia; así como que se aseguren de que no subsistan en el ordenamiento algunas guías de acción relativas a gastos de viaje al exterior duplicadas, en el Manual de procedimientos de custodia y administración del monto fijo de caja chica y el Manual de procedimientos del proceso de visado de gastos con cargo al presupuesto de la República; en caso contrario, promover las modificaciones necesarias.

2) Analice la propuesta definitiva del procedimiento para el trámite del adelanto y la

liquidación de gastos de viaje al exterior del país, a efecto de impartir su aprobación si es de su conformidad y las modificaciones a otros instrumentos que se requieran, suministrados de manera conjunta por los departamentos Financiero y Desarrollo Estratégico Institucional.

3) Solicite al Director del Departamento Financiero divulgar y mantener en práctica

permanente el procedimiento para el trámite del adelanto y la liquidación de gastos de viaje al exterior del país que se apruebe, lo conserve dentro de un manual o compendio de procedimientos y esté disponible en el Portal Legislativo de la Asamblea Legislativa, en el sitio asignado al Departamento Financiero; e implementar un programa de actualización permanente para perfeccionarlo.

4) Comunique a la Auditoría Interna, en un plazo de quince días contados a partir de la fecha

en que reciba la comunicación del respectivo acuerdo del Directorio, las acciones que se realicen en relación con las sugerencias que acepte el Directorio, para darles cumplimiento.

La Auditoría queda a disposición de la Primera Secretaría y del Directorio Legislativo, para aclarar o complementar cualquier aspecto de este documento, que eventualmente se estime pertinente, y agradecerá se le comunique lo que disponga ese órgano legislativo en relación con las sugerencias propuestas, para efectos del proceso de seguimiento sobre la atención de las recomendaciones y sugerencias formuladas en los informes y documentos de servicios preventivos, respectivamente, que ejecuta este órgano asesor, en cumplimiento de la norma 2.11 “Seguimiento de acciones sobre resultados” de las Normas para el ejercicio de la auditoría interna en el Sector Público.

SE ACUERDA: Avalar el criterio vertido por la Auditoría Interna, mediante oficio AI.SP.009.2012 y en consecuencia tomar las siguientes disposiciones: Instruir a la Dirección Ejecutiva a fin de que:

1) Emita una instrucción a las direcciones de los departamentos

Financiero y Desarrollo Estratégico Institucional, para que de manera coordinada elaboren el procedimiento para el trámite del adelanto y la liquidación de gastos de viaje al exterior del país (considerando como un insumo para ello el que se anexa a este documento), y le presenten una propuesta definitiva para su aprobación, dentro de un plazo razonable que otorgue la Dirección Ejecutiva en coordinación con los directores de esos departamentos, a efecto de que la Administración disponga de un procedimiento formal documentado sobre esa materia; así como que se aseguren de que no subsistan en el ordenamiento algunas



guías de acción relativas a gastos de viaje al exterior duplicadas, en el Manual de procedimientos de custodia y administración del monto fijo de caja chica y el Manual de procedimientos del proceso de visado de gastos con cargo al presupuesto de la República; en caso contrario, promover las modificaciones necesarias.

2) Analice la propuesta definitiva del procedimiento para el trámite del adelanto y la liquidación de gastos de viaje al exterior del país, a efecto de impartir su aprobación si es de su conformidad y las modificaciones a otros instrumentos que se requieran, suministrados de manera conjunta por los departamentos Financiero y Desarrollo Estratégico Institucional.

3) Solicite al Director del Departamento Financiero divulgar y mantener en práctica permanente el procedimiento para el trámite del adelanto y la liquidación de gastos de viaje al exterior del país que se apruebe, lo conserve dentro de un manual o compendio de procedimientos y esté disponible en el Portal Legislativo de la Asamblea Legislativa, en el sitio asignado al Departamento Financiero; e implementar un programa de actualización permanente para perfeccionarlo.

4) Comunique a la Auditoría Interna, en un plazo de quince días contados a partir de la fecha en que reciba la comunicación del respectivo acuerdo del Directorio, las acciones que se realicen en relación con las sugerencias que acepte el Directorio, para darles cumplimiento. -105-

Se levanta la sesión a las 11:30 a.m.

REUNIÓN DEL DIRECTORIO LEGISLATIVO SESIÓN Nº 154-2013 29 ... compartidos/Acta154-2013.pdf ·...

Documents

Transcript of REUNIÓN DEL DIRECTORIO LEGISLATIVO SESIÓN Nº 154-2013 29 ... compartidos/Acta154-2013.pdf ·...