ARU.indd.indd 1 10/05/2013 03:34:53 p.m.

ARU.indd.indd 2 10/05/2013 03:34:55 p.m.

ARU.indd.indd 3 10/05/2013 03:34:56 p.m.

ARU.indd.indd 4 10/05/2013 03:34:57 p.m.

ARU.indd.indd 5 10/05/2013 03:34:58 p.m.

Avda. Uruguay 864 - MontevideoTel.: 2902.0484* - Fax: 2902.0489

web: www.aru.com.uy - aru@netgate.com.uy

Junta Directiva - Período 2012 / 2014

Presidente - Per. Agr. Rubén Echeverría Núñez

1er Vicepresidente - Ing. Agr. Gerardo García Pintos

2do Vicepresidente - Dr. Pablo Zerbino Vanrell

Secretario - Sr. Gonzalo Gambetta Saravia

Secretario - Ing. Agr. Ricardo Reilly Arrarte

Tesorero - Héctor Álvarez López

Contador - Ing. Agr. Guzmán Tellechea Otero

Registros Genealógicos y Laboratorio

de Inmunogenética - Ing. Agr. Gabriel Capurro Álvarez

Exposiciones - Ing. Agr. Alejandro Carvalho Graña

Estudios Agroeconómicos - Ing. Agr. José Ma. Elorza Soto

Control Lechero - Ing. Agr. Martín Gortari Fernández

Biblioteca y Revista - Sr. Leandro Gómez Vásquez

Sub director - Sr. Miguel Martirena Bove

Local Melilla - Sr. Alejo Ferber Arocena

Sub director - Ing. Agr. Pablo Barreto Amondarain

Vocales - Sr. Mauro Caorsi Estradé

Dr. Juan García Requena

Ing. Agr. Alvaro Lapido Bove

Tec. Agrop. Eduardo Lucas Cruz

Sr. Diego Otegui Paullier

Sr. Gonzalo Pepe Rampoldi

Ing. Agr. Jorge A. Rodríguez Bidegain

Comisión Fiscal:

Sr. Mario Ibarburu Pécora

Sr. Alberto Pereira Micoud

Ing. Agr. Eduardo Urioste Soneira

Producción: DUPLEX Ellauri 710 bis / 102EditorConrado Ferber ArtagaveytiaAdministraciónGabriela KönckeFotografíaLuis PesceFoto de TapaLuis PesceDiseño gráfico y diagramaciónDuplexPor informes o publicidad:2710.8638 - 2710.8428 - info@duplex.com.uywww.duplex.com.uyImprenta: Polo S.A., D.L. Nº 338398

Autorizada su reproducción total o parcial, citando la fuente. Los artículos firmados son responsabilidad de sus autores.

Sumar io2012

Agosto

SUM

ARI

O

Mayo 2013 - Año CXLI - Nº 117

TEMAS INSTITUCIONALES….............................…..8

Echeverría: “cuidado con provocar parate”

ARU contra patrimonio en el senado

INFORME AGRÍCOLA……........................................22

El trigo por la revancha

La que paga las cuentas cumplió

Duro desafío para cebada y colza

LOGÍSTICA…......................................................…..30

ARF Silos inauguró planta en Florida

EXPO MELILLA…................................................….32

Más grande y didáctica

“El pasto rápido” tiene nombre

Desarrollos del BSE para granja y agricultura

Corderos de Melilla son los que precisa la industria

Trazabilidad: la diferencia de la carne Uruguaya en China

INIA presentó las avenas forrajeras Columba y Halley

Juras y dispersión de genética

¿DÒNDE ESTUVIMOS?…....................................….54

Abril productivo

INFO AL SOCIO…................................................….58

El BPS y el 1% municipal

JORNADA TÉCNICA……..........................................60

Exitosa jornada de ERRO

Nuevos materiales disponibles de trigo y soja

TEMAS QUE IMPORTAN…..................................….68

Meteorólogos ponen barbas en remojo

PARA ESTAR AL DÍA….........................................….70

INDICADORES ECONÓMICOS…........................…..74

GUÍA TIERRA….....................................................…78

BARBAS EN REMOJO…...........................................82

Día de la madre

Tiraje: 5.000 Ejemplares

ARU.indd.indd 6 10/05/2013 03:34:59 p.m.

Avda. Uruguay 864 - MontevideoTel.: 2902.0484* - Fax: 2902.0489

web: www.aru.com.uy - aru@netgate.com.uy

Junta Directiva - Período 2012 / 2014

Presidente - Per. Agr. Rubén Echeverría Núñez

1er Vicepresidente - Ing. Agr. Gerardo García Pintos

2do Vicepresidente - Dr. Pablo Zerbino Vanrell

Secretario - Sr. Gonzalo Gambetta Saravia

Secretario - Ing. Agr. Ricardo Reilly Arrarte

Tesorero - Héctor Álvarez López

Contador - Ing. Agr. Guzmán Tellechea Otero

Registros Genealógicos y Laboratorio

de Inmunogenética - Ing. Agr. Gabriel Capurro Álvarez

Exposiciones - Ing. Agr. Alejandro Carvalho Graña

Estudios Agroeconómicos - Ing. Agr. José Ma. Elorza Soto

Control Lechero - Ing. Agr. Martín Gortari Fernández

Biblioteca y Revista - Sr. Leandro Gómez Vásquez

Sub director - Sr. Miguel Martirena Bove

Local Melilla - Sr. Alejo Ferber Arocena

Sub director - Ing. Agr. Pablo Barreto Amondarain

Vocales - Sr. Mauro Caorsi Estradé

Dr. Juan García Requena

Ing. Agr. Alvaro Lapido Bove

Tec. Agrop. Eduardo Lucas Cruz

Sr. Diego Otegui Paullier

Sr. Gonzalo Pepe Rampoldi

Ing. Agr. Jorge A. Rodríguez Bidegain

Comisión Fiscal:

Sr. Mario Ibarburu Pécora

Sr. Alberto Pereira Micoud

Ing. Agr. Eduardo Urioste Soneira

ARU.indd.indd 7 10/05/2013 03:35:01 p.m.

8TE

MA

S IN

STIT

UCI

ON

ALE

S2013

Mayo ARU: “cuidado con

provocar parate”

El diario El País publicó una importante nota del periodista Pablo Mestre al presidente de ARU, Ruben Echeverría Núñez. A seis meses de asumir funciones, trazó un balance con críticas al cambio de reglas de juego que afectan al sector y alertó de las graves consecuencias que pueden traer al país. Reproducimos la misma por considerarla de interés para nuestros lectores.

Ruben Echeverría Núñez consideró que el Uruguay venía bien, “la economía crecía como nunca”, pero dijo ver con preocupa-ción cómo se está complicando el pano-

rama en varios sentidos en forma acele-rada. El presidente de ARU afirmó que “el país tiene problemas serios en seguridad pública que rompe con una de nuestras

tradicionales fortalezas de sociedad tran-quila para vivir y producir”. Afirmó que en las ciudades y pueblos la inseguridad va creciendo “y en nuestra campaña se ven

ARU.indd.indd 8 10/05/2013 03:35:01 p.m.

9

cosas impensables hasta hace poco. Tam-bién está el tema de la educación”, dijo.

-¿A qué se refiere?-La educación cae en forma alarmante y eso está medido en forma objetiva. El país pionero de Varela y de nuestra vieja y prestigiosa Universidad está cada vez más rezagado y se nota en el ambiente y en la educación de nuestra gente. El gobierno, la sociedad y en es-pecial los niños y jóvenes más humil-des son rehenes de corporativismos.

-¿Cómo ve a la economía?-La economía se complica. Basta ver los números macro para proyectar problemas serios a corto y mediano plazo: 2,8% de déficit, inflación cerca-na al 10%, US$ 14.000 millones de gas-to público, endeudamiento creciente y atraso cambiario distorsionante para todos los sectores productivos.

-Ante ello, ¿qué hace la ARU?-Hemos advertido al Gobierno sobre el gasto público excesivo, gasto de mala calidad e imparable, el cual se comería los años de bonanza que inexorable-mente se van terminando. Preocupa el gasto público superfluo y la cantidad de cargos de confianza así como el gasto de las empresas públicas. Los ingresos aflo-jan y van a resentirse aún más. El déficit se financia con más deuda pública que patea el problema para adelante tras-ladándoselo a las futuras generaciones.

-Pero hay un componente de gasto social…-Sí. Compartimos el gasto social pero no la asistencia permanente. No es bueno que la gente pierda el hábito de trabajo, de esfuerzo y de ahorro perso-

nal que fueron la base de una sociedad media fuerte y culta que nos distinguía.

-ARU se ha quejado del alza de los cos-tos. ¿Qué opina?-El costo de los combustibles y con ellos los fletes y la energía, etc., son parte de la larga lista de elementos que minan nuestra competitividad. Capítulo espe-cial merecen los temas laborales.

-¿Por ejemplo?-El caso Conaprole es un ejemplo don-de ya no se recupera salario sino que se adelanta y se compromete el futuro. La legislación laboral desequilibra cada vez

más lo que deberían ser correctas rela-ciones y se evitan nuevas contrataciones a toda costa. Esta política salarial puede generar una tendencia hacia la robotiza-ción sustituyendo mano de obra.

-¿Y qué pasa en el sector agropecuario?-El agro y sus industrias, que sacaron al país como siempre de la crisis, mostra-ron cosas extraordinarias en los últimos tiempos. Las políticas agropecuarias y sanitarias que nos dimos desde los años 90, a través de los distintos gobiernos, se transformaron en políticas de Estado junto con la estabilidad macroeconómi-ca y seguridad jurídica. Estos elemen-

ARU.indd.indd 9 10/05/2013 03:35:02 p.m.

10TE

MA

S IN

STIT

UCI

ON

ALE

S2013

Mayo

DUPLEXX

tos, con buenos precios internacionales, fueron el marco adecuado para un gran desempeño rural. El productor creyó, se modernizó y se largó a producir. Y todo cambió para bien. La ganadería, la agri-cultura, la lechería y la forestación trans-formaron nuestro interior y el país.

-¿Eso cambió?-Poco a poco, y casi sin percatarnos, va-mos perdiendo las condiciones de este marco. La libre exportación en pie no es realmente libre, es regulada. El costo país y la inflación en dólares se comen los buenos precios internacionales, como consecuencia los resultados económi-cos se deterioran y lo harán aún más en el futuro de persistir esta situación.

-¿Considera que cambiaron las reglas de juego?-Claramente las reglas de juego cam-bian. Vea el proyecto de ley de pena-lizar al barrer a los empleadores por cualquier accidente laboral.

-¿Y en lo tributario qué opina?-Tenemos el malogrado ICIR y el ahora proyectado Impuesto al Patrimonio que nos hacen retroceder 25 a 30 años vio-lando el espíritu de gravar la renta real de la reforma tributaria del gobierno de Vázquez. Parece mentira y es como que se quiere desarmar todo lo hecho en años. Por eso advertimos: cuidado con provocar un parate.

-¿A qué se refiere con “provocar un parate”?-Vea, el más grande pool de siembra se baja de 15.000 hectáreas de agricultura. Pregúntele a los lecheros que quedaron con la marca ardiendo en el último con-flicto y sienten que el gobierno no cum-plió con su rol de árbitro neutral y fiel de la balanza y les incorporaron un costo sa-larial “a prepo”. Pregúntele si van a inver-tir tranquilos y si nada cambió. Pregúnte-le a los que deciden de la industria láctea

cómo la ven y cómo les fue. El otrora pujante sector arrocero, de máxima pro-ductividad mundial, apenas empata en sus números y los productores con este costo país y atraso cambiario están en di-ficultades. Pocos van a plantar trigo por-que se necesita un rinde de 3.300 kgs/ha para matar los costos sin pagar renta. Eso es costo país. Pregúntele a técnicos de Fucrea, o del Plan Agropecuario, cómo prevén los cierres de balance…

-¿Tan mal lo ve?-Y ni hablar si volvemos a los impuestos a la tierra ciegos y que no saben de crisis, secas, ni precios y rentabilidades depri-midas, mucho peor serán los números. Me pregunto: ¿Aportar en base a la ren-ta real no era la regla de juego sagrada de la reciente reforma tributaria?

-¿Cuál sería la incidencia del Impuesto al Patrimonio?-El Patrimonio proyectado se llevaría entre 20 y 35% del ingreso de capital por hectárea calculado en base a datos del Plan Agropecuario para el promedio de los últimos 3 ejercicios. Y si sumamos Irae y Patrimonio se llevan entre el 45 y 60%. Conste que estos productores son los de mayor productividad del promedio nacional. El Impuesto al Patrimonio pro-puesto afectará en forma significativa a más de 5 millones de hectáreas principal-mente ganaderas que van a dejar de in-vertir entre 90 y 100 millones de dólares.

-¿Cómo puede impactar?-Se harán menos praderas, tendremos menos fertilizaciones, alambrados, me-nos todo. Esos campos son los más po-bres y aún sin otras opciones productivas que la ganadería, producen el 50% de los terneros del país y allí están la mayoría de las ovejas. Se debe tener en cuenta que la producción de terneros necesaria para mantener los niveles de producción del rodeo nacional depende en su mayo-ría del llamado “ciclo completo”. Dos de

cada tres terneros se producen en estos sistemas de productores medianos a grandes donde se registran los mejores niveles de productividad gracias a la ma-yor inversión en tecnología realizada en los últimos años. Entonces, cuidado en desarticular este proceso.

-¿Cree que será tan así?-Una presión fiscal exagerada termina con su producido en Rentas Generales di-luyéndose en los 14.000 millones del gas-to público. Porque ya ni siquiera responde al pretexto de la caminería rural. Se van a producir menos terneros y corderos, ha-brá menos faena, exportación y trabajo. Los frigoríficos, curtiembres, laneras y la propia Foica debieran alarmarse.

-¿Y qué puede pasar?-Los productores preguntan: ¿y des-pués qué viene? ¿Ante la duda paro y no invierto? Esto preocupa, creemos que el sector agropecuario es la loco-motora del país para seguir avanzando apostando a su crecimiento para bene-ficio de todos los ciudadanos.

-¿Está desilusionado?-Sí. Con la situación que se percibe y que la complicamos los propios uruguayos con el gobierno y sus internas, con la sucesión y acumulación de hechos infelices antes co-mentados. Vemos a un MGAP con conoci-miento del sector y que piensa bien pero tenemos la sensación que el gobierno no lo escucha como debiera, dada la impor-tancia del agro para todo el país.

-¿Esto es un quiebre de relación de ARU con el gobierno?-La Asociación Rural del Uruguay no va a dejar de relacionarse con el gobierno, aún cuando tengamos discrepancias. Pero hay un quiebre en la orientación de las políti-cas sectoriales, cada vez más adversas, las que merecen un golpe de timón dado con inteligencia, celeridad y firmeza.

ARU.indd.indd 10 10/05/2013 03:35:03 p.m.

11

ARU.indd.indd 11 10/05/2013 03:35:04 p.m.

12TE

MA

S IN

STIT

UCI

ON

ALE

S2013

Mayo ARU contra patrimonio

en comisión del SenadoEl pasado 25 de abril, la comisión de hacienda del senado recibió una delegación de la Asociación Rural del Uruguay, integrada por el presidente Rubén Echeverría, el Vicepresidente, Gerardo García Pintos, el Director de Registros Genealógicos, Gabriel Capurro, el Secretario, Ricardo Reilly y el Tesorero, Héctor Álvarez, para conocer la opinión de la institución sobre el proyecto de ley de Impuesto al Patrimonio. A continuación transcribimos pasajes de la versión taquigráfica de la sesión para conocimiento de nuestros lectores.

Sr. Rubén Echeverría

La Asociación Rural del Uruguay agra-dece la invitación del Senado de la Re-pública para expresar su opinión sobre la reimplantación del Impuesto al Patri-monio en el sector agropecuario.

Consideramos oportuno reivindicar ante este Cuerpo legislativo nuestro com-promiso institucional histórico con el desarrollo agropecuario, principio con-solidado en los estatutos de nuestra ins-titución y plasmado desde el mismo mo-mento de su fundación, en el año 1871.

Entendemos que el proyecto de ley en-viado por el Poder Ejecutivo se inscri-be, precisamente, entre las iniciativas contrarias al desarrollo de la producción agraria y, consecuentemente, afecta el desarrollo de las industrias complemen-tarias y derivadas, así como el trabajo que directa o indirectamente depende de la misma; objetivamente está demostrado que afecta la economía en su conjunto.

En un trabajo realizado en el año 2009 y presentado por el Departamento de Economía de la Facultad de Ciencias So-ciales de la Universidad de la República, se analizó objetivamente la relevancia del sector agropecuario sobre el resto de la economía. En el mismo se cuantificó en qué medida la demanda adicional ha-cia el sector agropecuario genera bene-ficios que se difunden fuera del sector, hacia el resto de la economía.

Según el trabajo mencionado, se puede afirmar lo siguiente: las agroindustrias tienen fuertes encadenamientos hacia atrás, lo que genera un estímulo disper-so en varios sectores de la economía; los sectores agropecuarios de producción de cereales, frutales, ganado y leche tienen fuertes encadenamientos hacia adelante; en general, los sectores agro-pecuarios demandan pocos insumos importados. Asimismo, un incremento exógeno en la demanda del sector agro-pecuario genera efectos de arrastre, di-rectos e indirectos superiores a todos los sectores; el sector agropecuario genera incrementos en el empleo superiores a otras ramas productivas; y el incremen-to de la demanda externa de bienes agropecuarios y agroindustriales es el principal impulso sobre la economía.

Por todo lo expuesto, es necesario con-siderar hasta qué punto un cambio re-gresivo en las políticas fiscales hacia el sector afectaría su desarrollo futuro y las consecuencias que esto puede tener hacia el resto de la economía.

Cr. Héctor Álvarez

El Impuesto al Patrimonio, históricamen-te, durante muchos años, afectó al sector agropecuario. Si se analiza la incidencia de ese Impuesto desde el punto de vista productivo del sector, las consecuencias han sido tremendamente negativas.

Como todos sabemos, el sector agro-

pecuario se caracteriza por el uso inten-sivo de capital y, evidentemente, este Impuesto lo ataca directamente.

Durante muchos años, el Gobierno nacio-nal fue impulsando el ingreso de inverso-res extranjeros en la economía uruguaya, especialmente en lo que se conoce como actividades de riesgo. En el sector agro-pecuario se dio un ingreso importante de empresas y productores extranjeros -algunos de los cuales se han instalado y viven en el Uruguay-, que realmente ac-tuaron colaborando en su dinamización. Es así, que en los últimos quince años, se ha generado un incremento del valor del factor tierra, a diferencia de lo que había pasado en otros años, en los que la tierra en el Uruguay tenía un valor menor que tierras similares en los países vecinos. Eso ocurría fundamentalmente porque no era atractivo el margen que podía generar la actividad de este sector en nuestro país en comparación con la de estos otros países. En los últimos años, el valor de la tierra se incrementó y eso, que a veces es se-ñalado como un efecto no deseado, ha hecho que creciera la inversión sobre el factor tierra. Por lo tanto, se ha dinami-zado en general la economía rural.

Ese incremento, que se desarrolló por la evolución del precio de los productos -sin ser el máximo histórico en el Uru-guay-, unido a la disponibilidad de la tecnología aprobada y al flujo adicional de capitales que se produjo, inclusive,

ARU.indd.indd 12 10/05/2013 03:35:04 p.m.

13

con la inversión extranjera, contribuyó a que el crecimiento del sector fuera muy importante durante estos últimos años.

Por otra parte, el avance tecnológico exige extensiones mínimas para man-tener una relación insumo-producto aceptable y, más que eso, lograr el man-tenimiento en el mediano y largo plazo. La mayoría de los establecimientos, hoy, dentro de lo posible, no tienen una sola actividad, sino más de una, pues se ha producido una diversificación. Siem-pre se le criticó al sector rural la falta de criterio empresarial, sin embargo, a lo largo de los últimos años, se ha venido desarrollando, por lo que a esta altura ha avanzado mucho en este tema.

En el caso de aplicarse este Impuesto al Patrimonio, se encarecería la producción, pues se agregaría un costo fijo, que es in-dependiente de la rentabilidad que pueda tener, con eso se afectaría sensiblemente la competitividad del país en esta materia.

Existen varias demostraciones en el país en el sentido de que este tipo de impues-tos, que afectan un factor productivo, lo único que hace es destruir los adecuados equilibrios, eliminando a actores innova-dores y eficientes, sustituyéndolos por otros menos productivos y especulativos. En la mayoría de los países, este im-puesto está en retirada; solo se apela a él en momentos de crisis, en algunos casos, y en otras situaciones solo es un impuesto testigo que sirve para con-trolar mejor el Impuesto a la Renta, y normalmente tiene tasas muy bajas.

Hay que tomar en cuenta que en el sector

agropecuario, la incidencia del impuesto es mucho mayor que en los sectores de industria y comercio. Un aspecto que se-ñala la exposición de motivos es que hay un tratamiento especial en la materia del sector agropecuario frente a la industria y el comercio. En primer lugar, se trata de un factor que ya está gravado por la Contribución Inmobiliaria Rural y que se utiliza por ejemplo para el aporte al Banco de Previsión Social. Por otro lado, es un factor que en la medida en que se afecte su costo -normalmente, la intro-ducción de un impuesto de este tipo lo que provoca es, probablemente, una re-ducción del valor de la tierra-, va a quitar dinamismo a la economía porque habrá

menos inversión sobre la tierra. Normal-mente, quienes van a aprovechar esta situación son agentes especulativos, lo que no se puede perder de vista. En todo este período el crecimiento del sector agropecuario no solamente im-plicó una mejora en sus condiciones, sino que también repercutió en toda la sociedad, por el arrastre que provoca en todo el resto de actividades, desde los laboratorios, la parte informática, con la introducción de la trazabilidad, hasta los fletes. En suma, ha habido un crecimien-to que trasciende el sector; esto se pue-de ver claramente en los pueblos y en las ciudades del interior del país.

El Impuesto al Patrimonio ha tenido consecuencias negativas históricamente.

ARU.indd.indd 13 10/05/2013 03:35:06 p.m.

14TE

MA

S IN

STIT

UCI

ON

ALE

S2013

Mayo

Analizando el proyecto de ley, tenemos que decir que hay algunos aspectos en los cuales no coincidimos porque cree-mos que el enfoque no es el más ade-cuado. En la teoría económica se reco-noce que la economía de escala existe. Aquí se está afectando directamente lo que es la formación de grupos de pro-ductores y el funcionamiento de los establecimientos a través de la familia. En la mayoría de los establecimientos es muy común que haya tareas dividi-das entre los distintos integrantes de la familia y así cada uno realiza alguna actividad vinculada con el sector. Ima-ginemos una sociedad que tiene 4.000 hectáreas y cinco socios que poseen 800 hectáreas cada uno. En este caso, estarían alcanzados por este impuesto pero si analizamos la situación de las personas que componen la sociedad, la realidad es otra. Tradicionalmente, se alentó la formación de grupos de empresarios a través del Ministerio de Economía y Finanzas y de diversos pro-gramas del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. Incluso, el propio Instituto Nacional de Colonización ha reconocido que el trabajo en conjunto de los productores favorece el funcio-namiento más eficiente y eficaz. Sin embargo, en este proyecto de ley se está atacando -lo que llama la aten-ción- el criterio empresarial que se ha desarrollado en el sector agropecuario.

Pienso que los señores Legisladores de-berían considerar este tema. La mayoría de las empresas agropecuarias son fa-miliares, ya que el dueño no es uno, sino sociedades civiles, personales. También nos llama la atención algunos planteos que se han hecho porque en los últimos años se ha realizado toda una tarea para hacer nominativa la propiedad de la tierra y de las explotaciones y por lo tanto, ya se sabe quiénes son sus dueños. Por lo tan-to, asignemos a cada dueño lo que es de él y no utilicemos una entelequia de gra-var, inclusive, como se plantea con la uni-dad económico administrativa, que nos ofrece grandes dudas. ¿Por qué? Porque es tan flexible el criterio, que estuvimos imaginando cómo va a jugar este con-cepto. Llegamos hasta la situación ridícu-la de pensar que si seis establecimientos tienen el mismo ingeniero agrónomo se las podría incluir en el concepto que está definido en el artículo 13 del proyecto de ley. Entonces, por tal motivo les pedimos que revisen y estudien este aspecto, por-que no parece tener mucho sentido.

Reitero, la definición que se plantea es muy flexible, es muy difícil llevarla a la tie-rra y, por tanto, puede dar lugar a diversas interpretaciones. Quizás estamos exage-rando su importancia pero, realmente, es muy difícil ver el alcance del artículo.

Por otra parte, se menciona en la expo-

sición de motivos el hecho de que hasta el presente el sector agropecuario no tri-butaba el Impuesto al Patrimonio. Real-mente, como expliqué con anterioridad, el factor tierra ya estaba gravado a tra-vés de otros conceptos. En este caso, el factor tierra es un elemento productivo; en la industria la inversión en maquina-ria no está gravada -se encuentra exen-ta-, por lo que hay una cierta similitud. Independientemente de eso, lo que nos llama poderosamente la atención es que se establece el Impuesto al Patrimonio y, además, se crea una sobretasa de ese mismo Impuesto. Quiere decir que si an-tes era discutible que el sector estuviera exento del Impuesto al Patrimonio, me parece que ahora nos vamos al otro ex-tremo, es decir, lo estamos penalizando en forma más gravosa. En definitiva, creo que ahí hay que hacer un análisis de sus consecuencias, unido a lo que ya mencioné, o sea que en la industria y comercio el patrimonio rota mucho en el ejercicio. Es común que en cualquier empresa de la industria y comercio el patrimonio rote cuatro o cinco veces en el año. En el sector agropecuario, por la característica de la producción, eso no es así. Entonces, la incidencia del Impuesto al Patrimonio es muy alta. Y si a esto le agregamos la sobretasa, realmente di-cha incidencia va a ser muy importante.

En consecuencia, les solicitamos que

El Impuesto al Patrimonio encarecería la producción, pues se agregaría un costo fijo, más allá de existir rentabilidad o no.

ARU.indd.indd 14 10/05/2013 03:35:06 p.m.

15

tengan una especial atención sobre este tema porque creemos que es gra-ve la situación en ese sentido.

Por otro lado y mencionando algunos números, hicimos cálculos tomando como base los datos del Plan Agrope-cuario. Como ustedes saben, este Plan recoge información de un grupo de pro-ductores diseminados por todo el país. Básicamente, hicimos algunos cálculos de las distintas extensiones y obtuvimos que el ingreso neto, por ejemplo, en los últimos tres ejercicios, de un estableci-miento de ciclo completo es de US$ 61. Si a eso le calculamos el Impuesto a la Renta de las Actividades Económicas, nos da US$15,33. Ahora, si es un estable-cimiento menor a 5.000 hectáreas, que tiene la posibilidad de adherirse a la no aplicación de la sobretasa, el Impuesto será de US$ 11,82. Quiere decir que un ingreso neto de US$ 61 tendría US$ 27 de impuesto; prácticamente es el 40%. Si consideramos un establecimiento de 5.000 hectáreas, esa relación va a ser de US$ 32 en US$ 61 de ingreso neto, es de-cir prácticamente el 50%. Si lo hacemos en extensiones más grandes esa relación llega a más del 60%. Además, tengamos en cuenta que expresamente se estable-ce que este impuesto no es deducible del Impuesto a la Renta, como siempre fue el Impuesto al Patrimonio. También quiero hacer notar que dentro de esos US$ 61 ya hay incluidos otros impuestos, como el Impuesto a los Semovientes y a la Contribución Inmobiliaria. Realmente, parece una carga excesiva.

Muchas veces no se toma en cuenta la incidencia verdadera del sector agro-pecuario. En ocasiones se piensa, sim-

plemente, en el establecimiento como algo aislado. Cuando uno comienza a analizar -y esto va en línea con lo que decía el Presidente de la Asociación Ru-ral del Uruguay respecto del trabajo de la Universidad de la República- ve que el derrame hacia otras actividades es muy importante y consideramos que parti-cipa dinamizando la economía de una manera muy importante. No podemos perder de vista que somos tres millones de habitantes y que el sector absorbe, directa o indirectamente, una parte muy significativa de la población activa. A veces hablamos de industrias que absor-ben 30.000 o 40.000 personas y les da-mos la importancia relativa que tienen, pero en el caso del sector agropecuario son más de 400.000 las personas que es-tán directa o indirectamente vinculadas. De mi parte solicito a la Comisión que analice un poco el tema y vea las inciden-cias que tiene. No matemos la actividad que nos genera la mayoría de las expor-taciones del Uruguay. ¡Cuidado! Muchas veces nos embelesamos con actividades ciertas que se desarrollan en países del primer mundo y pensamos que pode-mos trasplantarlas fácilmente. Ante ello debemos tener presente que nuestra población es pequeña, que no tenemos la ubicación geográfica adecuada en muchos casos y que no disponemos del mercado ni de los recursos para algunas de esas actividades. Insisto: no matemos lo que funciona. Este sector funciona y en la medida en que ustedes lo analicen, advertirán que da movimiento a muchas actividades de servicio y de producción. Durante varios años trabajé en alguna actividad industrial y puedo decir que a nivel internacional éramos piojos y no

existía, prácticamente, la investigación propia era muy relativa. Sin embargo, el sector agropecuario y toda la comunidad han hecho inversiones muy importan-tes para el mantenimiento del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria, que es un ejemplo. No matemos el es-fuerzo que hemos hecho para desarrollar algo con alguna idea que a mi juicio está alejada de la realidad.

Ing. Gabriel Capurro

Nos interesa aclarar qué representa la Asociación Rural porque durante el proceso de discusión del ICIR -y segura-mente también ahora, en la considera-ción del Impuesto al Patrimonio- algu-nos voceros han atacado a la institución diciendo que solamente defiende los intereses de los grandes productores. Entendemos que es el viejo truco de atacar al mensajero para no analizar el mensaje. La mayoría de los socios de nuestra institución somos pequeños y medianos productores. No defende-mos a los grandes ni a los pequeños, sino que defendemos criterios, princi-pios y conceptos. Cuando entendemos que hay impuestos, como en este caso, que afectan el crecimiento y el desarro-llo del país, damos nuestra opinión.

Este es un impuesto que ahora se llama “al patrimonio”, pero que claramente tie-ne el objetivo de atacar la concentración de la propiedad de los inmuebles rurales. Se penaliza la concentración partiendo del concepto de que ella es mala en sí misma. Nosotros entendemos que es una respuesta a los resultados del censo agropecuario, que ha demostrado que en los últimos diez años ha habido en nues-

ARU.indd.indd 15 10/05/2013 03:35:07 p.m.

16TE

MA

S IN

STIT

UCI

ON

ALE

S2013

Mayo

tro país el mayor proceso de concentra-ción y extranjerización de la tierra. Y es una pobre respuesta, porque este proce-so de concentración de la propiedad de la tierra se da en el Uruguay y en todo el mundo. Y no se da solo en el sector agro-pecuario, sino en todos los sectores de la economía. Es la necesidad de tener esca-las que permitan a las empresas competir y ser más eficientes. A nadie escapa que el desarrollo que el Uruguay ha tenido en los últimos diez años en el sector agro-pecuario vino apoyado por grandes em-presas. ¿Por qué? Porque actualmente la tecnología es cara, de difícil acceso, y a nosotros, los pequeños y medianos pro-ductores nos cuesta acceder a ella. Las grandes empresas, por su parte, lo pue-den hacer. Una cosechadora como las que hoy en día tenemos en el Uruguay, que vale U$S 150.000 o U$S 160.000 no se puede comprar fácilmente. Pero esos equipos de maquinaria permiten volúme-

nes de siembra en tiempo y forma que aseguran rendimientos. La tecnología satelital, que permite hacer trabajar día y noche a todos los equipos, posibilita tam-bién mejorar exactitudes y rendimientos. Podemos hablar, por ejemplo, de los pi-lotos automáticos, que ahora se están instalando en las cosechadoras y en los tractores. Son todas inversiones cuantio-sas, pero que ayudan al desarrollo, y nos permiten, muchas veces, a los pequeños y medianos productores, acceder a esa tecnología a través de las inversiones que realizan grandes empresas.

Entonces, no necesariamente el mayor tamaño de las empresas va en contra de la mayor productividad, el crecimien-to y el desarrollo del país, sino todo lo contrario: apoya ese crecimiento y ese desarrollo. Hemos visto trabajos de algunos economistas que dicen que, efectivamente, en los países en desa-

rrollo, el tamaño de las megaempresas es perjudicial porque muchas veces ex-torsionan al poder político y consiguen exoneraciones y asimetrías impositi-vas. Ciertamente, podemos compartir ese criterio, pero en el sector agrope-cuario, si las hay, serán ocho o nueve, que son conocidas y, en general, no son las empresas a las que hacía men-ción el contador, es decir las empresas familiares, que son la mayoría de las que tienen un tamaño importante en el Uruguay. Por lo tanto, hay que mirar otros sectores de la economía para ver la concentración que hay de algunas empresas y si esas pueden afectar real-mente el desarrollo del país y no tanto el sector agropecuario, donde han de-mostrado que han sido positivas para apoyar el desarrollo que hemos tenido.

Se dice que la tierra es un bien social y que en ese sentido es perjudicial que se concentre en pocas manos. No sa-bemos cuál es el límite ni el concepto real. Nosotros entendemos que la tie-rra -por lo menos en nuestro país- debe producir alimentos en forma eficiente competitivamente y asegurar la conti-nuidad del recurso. Eso, si se hace bien, tiene un impacto positivo en toda la sociedad. Y si se hace mal, sea chico o sea grande, tiene un impacto negativo actual y también a mediano plazo.

Hemos escuchado un argumento en el sentido de que como el valor de la tierra subió, los productores deben pagar más. Nosotros, en realidad, no vivimos de lo que vale nuestra tierra, sino de lo que ella produce. Ese argumento también se usó para aumentar la contribución inmobilia-ria muy por arriba de la inflación cuando al resto de los sectores del Uruguay no les pasó lo mismo. Las propiedades aumentaron mucho de valor y el criterio que se tomó con respecto a la inflación no fue el mismo que el que se adoptó para el campo. Entendemos que estas asimetrías van en un sentido que no es bueno para dar seguridad y certeza a la gente. Se hizo una reforma impositiva con criterios que compartimos -quien más gana más paga-, pero creemos que todos estos elementos que se agregan la van alterando y generando incertidum-bres que no son positivas para la inver-sión, ni para el desarrollo del país.

La transformación del sector vino de la mano de grandes empresas que aplican tecnología.

ARU.indd.indd 16 10/05/2013 03:35:07 p.m.

17

Otro argumento que hemos escuchado es que igualar al sector agrario -con el Im-puesto al Patrimonio- con el de la industria y el comercio, es un criterio de justicia tri-butaria. Como ya se expresó, son sectores muy diferentes. En ese sentido, entende-mos que no hay nada más injusto que tra-tar igual a lo que es bien distinto y el sector agropecuario realmente lo es, tanto por la circulación del capital, como por cómo lo afecta este impuesto, elemento que ya fue especificado claramente por el contador Álvarez. Además, el sector agropecuario afronta riesgos que las otras actividades no tienen y, a veces, debe competir des-lealmente en un mercado internacional. En muchas oportunidades competimos contra las Tesorerías de los países desa-rrollados. Como los señores Senadores sa-ben, el sector agroalimentario es el más in-tervenido del mundo, con más protección, entonces, no es fácil competir contra las Tesorerías de los países desarrollados, te-niendo en cuenta los precios que quieren fijar, las cuotas de ingreso y los aranceles que nos imponen. A todo esto debemos agregar los riesgos que existen desde el punto de vista climático, que a veces trae como consecuencia que los ejercicios sean negativos y que se necesite invertir para poder mantener el capital de traba-jo. También tenemos que mencionar los riesgos sanitarios que existen. Todos sa-bemos qué consecuencias trajo apareja-das la aftosa y cómo impactó en todo el sector. Cuando se ponen impuestos fijos, ciegos -como en este caso-, realmente se está afectando no sólo la inversión, sino el capital mismo de las empresas.

Para finalizar, queremos señalar que para nosotros es un impuesto retrógra-do, que en todo el mundo se ha retirado y que va a afectar el desarrollo y el cre-

cimiento del país de manera negativa. Es un impuesto ciego. Se nos dijo que se iba a mantener la reforma impositiva del año 2007 y que esas iban a ser las reglas de juego, pero una y otra vez las reglas se van alterando, y eso no es bueno.

Ing.Gerardo García Pintos

Retomando lo expresado por el inge-niero Capurro, en lo conceptual, quiero decir que este impuesto aparece en un muy infeliz momento. En ocasión de realizarse la reforma tributaria pasada el propio Gobierno lo había eliminado por retrógrado; incluso, hemos habla-do con sus técnicos y así lo catalogaron. Soy el último que hablo en represen-tación de la Asociación Rural del Uru-guay y tengo que dar la mala noticia de que se terminaron los tiempos de las vacas gordas. Estamos en un pun-to de inflexión lamentable que nadie desea y creemos que este es un muy mal momento para realizar un cambio impositivo impensado e inesperado, teniendo en cuenta el compromiso pre-vio de que no ocurriera. El Tejar, que es el pool de siembra más grande de Uru-guay, en una primera etapa va a dejar 15.000 hectáreas de agricultura como consecuencia del costo país y del atra-so cambiario. Uruguay tiene un enorme atraso cambiario y siempre me acuerdo de que el señor Senador Couriel habla-ba al respecto. En una segunda etapa lo harán otras, a medida que vayan termi-nando sus contratos de arrendamiento, lo cual trae como resultado que haya menos plata circulando en Uruguay.

A los tamberos y a toda la industria láctea, la semana pasada les impusie-

ron una vacuna y los costos salariales que están vinculados a los remates de Fonterra que tienen una volatilidad impresionante en los mercados inter-nacionales de lácteos, es un penal para el Uruguay lechero del futuro. Esto ya puso freno, no a los grandes produc-tores lecheros sino a los tamberos chi-cos, a la familia lechera del Uruguay. Pregúntenle a los representantes de Conaprole y a los tamberos qué espe-ran de este tema hacia el futuro.

El pujante sector arrocero apenas saca un pobre empate por el atraso cambiario y el costo país, cuando se trata de uno de los sectores con más alto rendimiento en el mundo. La tecnología y el desarrollo nacional tienen una dinámica impresio-nante. Apenas se resfría el rendimiento o el precio, van al Banco de la República -como ya lo están haciendo algunos pro-ductores-, lo cual constituye otro indica-dor del fin de las vacas gordas.

El propio Ministro Kreimerman recortó la expectativa oficial de expansión de los sectores industriales, cuya gran ma-yoría son agroindustriales que vienen detrás de la leche, del arroz, de la carne y de todo lo que producimos en el país. Queremos reflexionar con los señores Senadores sobre este Impuesto al Pa-trimonio. Más allá de las razones polí-ticas que existen -que no compartimos- queremos alertarlos para que sean conscientes de lo que ocurrirá con esto. Se estima que alrededor de 5:000.000 o 6:000.000 de hectáreas serán afectadas por este Impuesto al Patrimonio que, básicamente, incidirá en los sectores ganaderos extensivos y en los sectores

ARU.indd.indd 17 10/05/2013 03:35:08 p.m.

18TE

MA

S IN

STIT

UCI

ON

ALE

S2013

Mayo

ganaderos de los campos más pobres del Uruguay donde, según los datos que manejamos, se encuentra el 45% o 50% de las vacas del país. Le estaremos pegando a la mitad de las matrices que producen los terneros que luego serán los novillos y las vacas gordas del Uru-guay. De manera que esto afectará a la industria frigorífica y a las curtiembres.

En el sector ovino pasa exactamen-te lo mismo porque esos 5:000.000 o 6:000.000 de hectáreas de área extensi-va tienen vacas y ovejas y eso terminará afectando a los frigoríficos, a la Foica, a las laneras, a las curtiembres y a to-dos quienes trabajan en esas industrias provenientes de la materia prima que se produce en esos campos. Queremos alertar, además, que en esos campos hay un tema de escala y hay que tener en cuenta que Uruguay ha cambiado en lo tecnológico. Esos campos producen mucho más de lo que producían hace diez años. La razón de ello es porque se

creyó en las reglas de juego de las políti-cas agropecuarias que el país se dio y los tres partidos gobernantes las mantuvie-ron como políticas de Estado, lo cual ha sido bueno. Los productores creyeron en eso y, con los buenos valores de los precios, se registraron cambios tecnoló-gicos por la positiva en esos campos ga-naderos del Uruguay: un 70% de preñez contra un 2,65% del promedio nacional. Estos campos con mayor escala pro-ducen más que el promedio nacional. Como bien dijo el señor Capurro, a veces la escala y las posibilidades tecnológicas habilitan a obtener mejores resultados. Esto nos debe ayudar a pensar en el im-pacto que pueden producir algunas medi-das porque cuando le pegamos al produc-tor de terneros y corderos, no le pegamos solamente a ese productor, sino a toda la cadena. El sector agropecuario ha sido medido en el trabajo aludido por nuestro Presidente y por el contador Álvarez: por cada dólar que mueve el sector primario,

hay seis que se mueven en el resto de la economía. Así fue probado por la Univer-sidad de la República, no por la Asociación Rural del Uruguay, agregando el valor de que se trata de un trabajo universitario limpio de cualquier suspicacia.

A través de la carga tributaria del Impues-to al Patrimonio se obtendrían entre US$ 90:000.0000 y US$ 100:000.000 adicio-nales, de los US$ 380:000.000 que actual-mente se destinan a la Dirección General Impositiva. Quiere decir que la recauda-ción aumentaría aproximadamente un 25% sobre lo que hoy se percibe cayendo en las tierras más pobres, en los campos ganaderos que producen el 50% de los ter-neros del Uruguay. Hay que ser conscien-te de lo que se está haciendo. Esto, muy pronto, va a incidir en las expectativas de los productores. Los US$ 100:000.000 re-caudados van a significar menos praderas, menos fertilizaciones, menos alambra-dos, menos tecnología, menos inversión y menos distribución del trabajo.

Quiero señalar que existen sospechas sobre la constitucionalidad de este tema, y la estamos estudiando. Nos parece que sería bueno escuchar la opinión de algunos constitucionalistas. Con el ICIR se presentaron inconvenien-tes, cuando ya lo habíamos anunciado. Como ya dije, sobre el Impuesto al Patri-monio existe la decisión política de llevar-lo adelante. Queremos que piensen en el impacto que eso podría producir. Nos parece que uno de los puntos que podría atenuarlo para que fuera menos malo -porque es muy malo- son las unidades económico administrativas. Aquí se está yendo contra los grupos familiares pe-queños, que somos la mayoría. Ninguno de los que estamos hablando en repre-sentación de la Asociación Rural del Uru-guay pagamos el Impuesto al Patrimo-nio; el Presidente está en el límite, y me disculpo con él por ponerlo de ejemplo.

Yo estoy hablando con mucha convic-ción sobre esta problemática, y si bien a mi familia no le va a pegar directamen-te, indirectamente le va a pegar a mis vecinos, a toda la zona de Lavalleja, a la región y a mi país. Como decía el inge-niero agrónomo Capurro, deben tener claro que la mayoría de los producto-

La ARU presentó números contundentes basados en estudios de la UDELAR.

ARU.indd.indd 18 10/05/2013 03:35:10 p.m.

19

res, de los Directivos de la Asociación Rural y de los socios somos pequeños y medianos productores, aunque tam-bién hay algunos grandes productores. Pero la gente no se mide por el tamaño; se mide por sus ideas y por su decencia. Reitero, creo que un punto a tener en cuenta son las unidades económico ad-ministrativas; exhorto a que lo piensen, pues hasta el propio Presidente de la República nos dijo que era un tema para analizar. Otro aspecto a tener en cuen-ta pueden ser las tasas y su progresivi-dad. En cuanto a la alternativa del 40% u 80%, fíjenlo en 40%. Ya van a caer en la tentación. Todos los que hacen las leyes piensan que van a ser Gobierno y como por suerte la democracia los rota, cree-mos que es conveniente que el Legis-lador lo establezca porque es peligroso dar esta libertad a un impuesto que es muy malo. Liberar el ajuste catastral de las tierras puede llevar a que no me to-que hoy pero si me ajustan el catastro, me toca dentro de un rato; este es un grado de libertad demasiado peligroso. Finalmente, creo que este no es solo un tema tributario. Pienso que los in-tegrantes de la Comisión de Ganadería deberían participar, formalmente, en la discusión de este tema. No quiero decir que los señores Senadores que integran la Comisión de Hacienda no puedan ha-cerlo, pero creo que sería conveniente integrar el conocimiento de la ganade-ría con la parte tributaria a efectos de enriquecer la discusión, medir y pensar juntos acerca de los impactos que esta-mos señalando. Dejaremos en poder de la Comisión un estudio realizado sobre el tema, una humilde sugerencia que

podría ayudar a enriquecer la discusión. Considero que el propio Gobierno y las instituciones técnicas del Uruguay han ido fomentando la concentración de produc-tores y de actividades para ganar escala. Les sugiero que inviten a los técnicos del INIA especializados en carne y lana porque ellos les van a explicar mucho mejor que nosotros el impacto que esto puede tener en la producción de carne bovina y de ovi-nos, en el tema de la escala de los campos pobres del Uruguay. Deberían escucharlos porque desde el punto de vista técnico puede ser beneficioso para que los seño-res Senadores puedan formar opinión so-bre lo que estamos diciendo.

Ya se ha dicho que los Intendentes tie-nen algo que ver con esto y como todos saben, nosotros somos del interior del país y tuvimos diferencias con ellos res-pecto al ICIR. En nuestra opinión, se está dejando a los Intendentes de a pie con el tema de la caminería rural porque el compromiso es escaso y, en ese sentido, ya hemos dicho que al poco tiempo y por las razones que sea ese dinero pasará a Rentas Generales. Nos parece que este es otro aporte del Congreso de Inten-dentes que habría que tener en cuenta. Por nuestra parte, estamos a la orden y les pedimos que piensen en los concep-tos, en los números y en los análisis que hemos hecho y enriquézcanlos con la opinión de otros actores técnicos, ya que considero que eso será de gran ayuda.

Cr. Héctor Álvarez

Simplemente quiero señalar un detalle que tiene que ver con la diferencia entre

este impuesto y el ICIR, puesto que en esta propuesta se toma como índice 100 el ín-dice 100 de valor real y el valor de catastro no está vinculado directamente al Índice Coneat sino al Índice de Valor Real. Por lo tanto, este impuesto va a recaer sobre mucha más gente porque, por ejemplo, todos los campos que se encuentran sobre las Rutas 1 y 5, que tienen incidencia de la carretera, ingresarán automáticamente. En consecuencia, hay que tomar en cuen-ta que en esta iniciativa participarán más personas porque no se refiere al Índice Coneat sino al Índice de Valor Real que, en algún caso, debe tener una diferencia del 60%. Esto quiere decir que es probable que un establecimiento de 1.200 hectá-reas quede afectado por el impuesto. Me parece que este detalle es importante.

Hasta ahi la presentación inicial del tema por parte de la delegación de la ARU. Luego de las intervenciones de los legisladores, se respondieron algunas interrogantes de los mismos.

Ing Gabriel Capurro (En respuesta a una pregunta del Se-nador Heber)

Para responder a la primera pregunta, quiero decir que creemos que mezclar el destino del impuesto con el impuesto en sí mismo es distraer la atención. Conside-ramos que este es un impuesto ideológi-co, que busca ir contra la concentración de la propiedad de la tierra y que el des-tino puede ser el que se ha fijado u otro -todos muy loables-, pero entendemos que es bastante insólito que el Gobierno nos hable de más impuestos cuando es-tamos con una recaudación récord histó-rica y se gastan U$S 14.000:000.000. Hay

ARU.indd.indd 19 10/05/2013 03:35:10 p.m.

20TE

MA

S IN

STIT

UCI

ON

ALE

S2013

Mayo

recursos, el tema es administrarlos y ges-tionarlos bien, pero nos hablan de nuevos impuestos cuando tendríamos que estar enfocándonos en bajarlos para ganar competitividad porque estamos con un problema grande de esa índole.

Después nos mezclan el tema de adón-de va el impuesto; eso es disfrazar las cosas. Este es un mal impuesto; esta-mos en un momento en el que se re-gistra una recaudación que no justifi-ca nuevos impuestos. Administremos bien, hay muchos gastos superfluos y los señores Senadores lo saben.

Cr. Héctor Álvarez

Con respecto al tema que planteaba el señor Senador Bordaberry, quiero decir que este artículo 13 -que fue el primero que mencioné- me parece un tembladeral. No se sabe bien lo que establece y todo va a depender de quién lo aplique; es realmente un caso bastante sui géneris. Digo la verdad: me parece que no recuerdo ningún impuesto en el que se haya establecido algo tan flexible, tan en-deble como en este artículo 13. Esto es realmente increíble. No hemos hablado con el doctor Gonzalo Aguirre, pero lo hemos analizado entre colegas y no sabemos cuál es el fondo

de esto. Visto que este Impuesto funda-mentalmente trata de caerle a grandes empresas internacionales, hemos pensa-do que el interés puede ser que alcance a las empresas que tienen cinco o seis sociedades anónimas y que para no te-ner un problema constitucional se usaría este mecanismo como forma de tener una referencia de qué tasa se va a aplicar; o sea, no es que se grave directamente, sino que se grava a las personas jurídicas. Ese caso lo entendemos. Pero tan pronto la bajamos a la realidad del Uruguay, esta teoría se nos desarma. No sé cuántas son esas empresas; supongamos que son sie-te u ocho, no más, sin embargo, ¡se crea una norma que es un tembladeral, porque afecta a los productores normales uru-guayos! En verdad, pienso que esta nor-ma es increíble. Por eso, apelo a la expe-riencia de los señores Senadores y les pido que lo piensen un poco y tengan en cuen-ta que para el que lee desde afuera este artículo no se entiende cuál es el alcance final. Si alguien actuara de mala fe, con este Impuesto se podría abarcar a todo el mundo. Hasta se podría decir que como la Asociación Rural da pautas, todos sus so-cios podrían estar incluidos en el concepto que se plantea en este artículo.

En fin, me parece que hay que tener mucho cuidado con esta disposición; ¡es muy extraño! El punto al que se re-

firió el señor Senador Bordaberry está contenido en el artículo 6º, que de cier-ta manera ya cubre parte de estos te-mas. No sé cómo fue la autoría de esta norma, pero realmente llama la aten-ción. Por eso, como dije antes, pido a los señores Senadores que reflexionen todo lo posible, pues se puede estar ac-tuando con muy buena voluntad, pero a mi juicio se están viendo fantasmas, lo que en la práctica después puede crear grandes problemas.

En relación al tema de Catastro, plantea-do por el señor Senador Amorín, quiero recordar que la norma actual del Impues-to al Patrimonio establece que los bie-nes inmuebles rurales, se valuarán por el valor real aplicable para la liquidación del impuesto correspondiente al Ejer-cicio 1994, el que se reajustará anual-mente a partir del mismo según el Índice de Precios Mayoristas Agropecuarios. Leí la intervención del señor Ministro cuando compareció en esta Comisión, donde explica que en este momento el valor de Catastro está un 18% por de-bajo de lo que establece estrictamente este artículo. Esto es producto de que en algunos períodos no se hizo el ajuste correspondiente. En mi opinión, dejar que esto dependa del valor de Catastro es sumamente peligroso. Un poco, por lo que expresó el señor Senador Amo-

ARU sostiene que el impuesto va a recaer sobre campos pobres y criadores de donde salen los animales para mover toda la cadena.

ARU.indd.indd 20 10/05/2013 03:35:11 p.m.

21

DUPLEXX

rín. Es decir, debemos pensar que esta actividad en los años buenos tiene una rentabilidad aproximada del 3% -esta es la rentabilidad del sector agropecuario, o sea, no es un 25%, sino, reitero, el 3%- y que la Contribución Inmobiliaria es del 1,25%; si se le agrega un impuesto del 1,5%, se podría generar una actividad que no existe; la liquidaríamos. La tasa del 1,25% se justifica porque el valor de Catastro es este. El propio Ministro se-ñaló que en ningún lugar del mundo el valor de Catastro es el valor venal, pero a veces hay gente que piensa por qué no se aplica el valor venal. En esta actividad, si se aplica este Impuesto sobre el valor venal, no existe. Tal como señalaba el in-geniero Capurro, realmente, para el que está produciendo, el valor del campo es un dato; aumentó, pero puede ocurrir que pasen diez años y quede congelado. Así pasó durante mucho tiempo.

Por otro lado, ese aumento del valor del campo se mide por el Impuesto a la Renta; a nuestro juicio, o se mide con el 25% de la utilidad por la diferencia o por la segunda parte de la ley que se aprobó con el ICIR -para propiedades que son adquiridas antes del 2007, era el 1,5%-, que hoy es el 8.53% del precio de venta. En este momento, ese es el Impuesto a la Renta ficto que se paga en caso de que se venda el campo. Me parece sumamente razonable que ese mayor valor se mida cuando se ejecuta. Por lo tanto, si no se ejecuta, no genera Impuesto a la Renta.

En consecuencia, sería bueno que se ra-tificara que la base de cálculo sea el valor de Catastro pero estableciendo el criterio de variación futura de ese valor real. Po-dría tomarse en cuenta lo que se estable-

cía en la ley del impuesto al patrimonio. Hay que tomar en cuenta que el mínimo no imponible del Impuesto al Patrimonio de las Personas Físicas se ajusta por el Índice de Precios. Quiere decir que sería conveniente, si se quiere mantener el va-lor de Catastro, que se establezca expre-samente que de aquí en adelante se ajus-tará por el Índice de Precios. Me parece que eso sería lo más aconsejable.

Queda abierto este aspecto y es un tema a considerar.

Sr. Rubén Echeverría

Muy rápidamente les comento que el tema de las empresas familiares que mencionaba el contador Álvarez, le está preocupando mucho a la Asociación Rural del Uruguay porque este impues-to le va a pegar a muchos productores uruguayos; me parece que no está en el espíritu del Presidente golpear a las empresas familiares. En este sentido, vemos que empresas familiares se es-tán desgranando -se está produciendo el efecto contrario que se buscaba- y terminan siendo compradas por gran-des inversores o extranjeros. A veces es fácil redactar proyectos de ley sentados en el escritorio pero también es bueno ver la realidad, como la vio la Asocia-ción Rural del Uruguay en el tema de los productores granjeros. Al respecto, fuimos a la asamblea de los granjeros y también a la de los productores leche-ros en las que pudimos apreciar la rea-lidad de dos sectores muy golpeados.

En lo personal, tenemos una empresa familiar y podemos abrir la puerta de nuestro establecimiento para que vean

cómo se trabaja en ella. Somos cuatro hermanos que trabajamos en nuestra empresa, que fue creada por nuestros abuelos, en 1920; mi padre nació en ese establecimiento -en la estancia La Lucha- y hoy somos cuatro hijos que queremos trabajar juntos, que tenemos iniciativas y ganas de seguir trabajan-do en forma ordenada lo que nos dejó nuestro padre. Es bueno que vean cómo se trabaja en una empresa familiar que es lechera, agrícola y ganadera, ya que tenemos cabañas de Corriedale y de Hereford. Es decir que nos hemos diver-sificado y apostamos a distintos rubros. Me parece que puede ser un buen ejem-plo para otros, así como pueden serlo muchos otros establecimientos que hay en el Uruguay. Por lo tanto les abrimos las puertas de nuestro establecimiento, porque es bueno palpar la realidad. Hay muchos productores que van a estar afectados con esta propuesta. Hace un par de años visitó nuestro estableci-miento el señor Ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca.

Con respecto a los establecimientos ganaderos que van a ser los más afecta-dos con esta propuesta hemos demos-trado que invirtiendo, haciendo silos, dando de comer mejor a las vacas, se pasó de 120 kilos de carne por hectárea a 217 kilos. Dicha duplicación se logró con ingenio, innovación, trabajo y re-glas claras de juego en la parte tributa-ria, pero de aquí en más no sabemos si eso lo vamos a lograr. Por ejemplo, este año vamos a tener que hacer una ero-gación bastante importante que quizás nos prive de hacer innovación y tecno-logía para futuros terneros.

ARU.indd.indd 21 10/05/2013 03:35:11 p.m.

22IN

FORM

E A

GRÍ

COLA

2013

Mayo

El trigo por la revancha con los ojos bien abiertos y los dientes apretados

La siembra comenzó con un nivel teó-rico de precios muy similar a la del año pasado. Las proyecciones en abril de 2012 sobre niveles de rendimiento de equilibrio en campos arrendados estaban claramente por encima de los 3.000-3.200 kilos por hectárea.

Luego, sobre junio y julio empezó la escalada en los precios con la confir-mación de una caída en la cosecha del Mar Negro y de la menor área tri-guera en Argentina. Más adelante se sumaron los problemas con el maíz en Estados Unidos –alcistas para el

mercado forrajero- y el fracaso de la producción brasileña. Con un escena-rio de altos precios las lluvias jugaron una muy mala pasada pegando en los rendimientos y, especialmente, en la calidad e inocuidad del trigo. Vino la soja y permitió compensar el impor-

ARU.indd.indd 22 10/05/2013 03:35:12 p.m.

23

La segunda mitad de mayo y la primera de junio han generado en los últimos años ajustes en el mercado internacional de trigo cuando en Uruguay los productores están en plena siembra. Se dieron sequías en Rusia que subieron los precios como en dos de los últimos tres años. También juega lo que sucede en otras regiones y, especialmente, en el Mercosur. La zafra que comenzó a fines de abril tiene como antecedente la peor campaña triguera en los últimos 10 años. Eso pesa en la cabeza de los productores y es difícil mirar los números objetivos cuando, además, estos son ajustados. Se puede especular sobre cuánto caerá la producción estadounidense o sobre la eventual recuperación del área en Argentina. Si Brasil volverá a hacerle un cruce de mangas al Mercosur eliminando el arancel al trigo de fuera de la región como hizo este año. O si 2013 será un año con clima neutro y con la posibilidad de un episodio débil de La Niña en la entrada al verano.

tante quebranto de los cultivos de in-vierno. Ahora, entonces, ¿cuáles son los factores que hay que mirar?

La situación del Norte

Como se indicó al principio, estamos

en un momento de definición de la producción en el Hemisferio Norte. En general los principales organis-mos internacionales prevén una re-cuperación de la cosecha global para la campaña 2013/2014. En Estados Unidos será menor la oferta debido

a una caída en la cosecha del trigo duro de invierno por la sequía y he-ladas en las principales regiones pro-ductoras de esa variedad. Las lluvias durante abril y principios de mayo fueron escasas en zonas clave de Ru-sia y Ucrania aunque no se prevé un

ARU.indd.indd 23 10/05/2013 03:35:13 p.m.

24IN

FORM

E A

GRÍ

COLA

2013

Mayo escenario de escasez como la del año

pasado. Si no sucede nada extremo con el clima se debería consolidar un mejor escenario de oferta que el de junio-julio de 2012. Otro factor clave es la evolución del maíz en Estados Unidos. El año pasado el fracaso de la cosecha maicera en ese país im-pulsó los precios del trigo -también al sorgo y a la cebada- por competir en el mercado forrajero. Este año el avance de la siembra en Estados Uni-dos ha sido el menor desde el año 1984 pero todavía no se prendieron las luces amarillas. El año pasado se sembró más que a tiempo y luego la sequía “se comió” 100 millones de toneladas. Ese es, a grandes líneas, el panorama externo.

La región

El otro factor clave es el balance de oferta y demanda regional. Un Mer-cosur con déficit asegura –en teo-ría- precios firmes porque Brasil debe pagar a sus proveedores regionales precios de paridad de importación. Esto es, los valores del trigo argenti-no, uruguayo o paraguayo podrían lle-gar al precio equivalente a traer a los puertos brasileños el producto desde fuera del Mercosur, especialmente desde Estados Unidos o Canadá.

En la zafra pasada tanto Brasil como Uruguay y Argentina tuvieron una magra producción con severos pro-blemas de calidad. Eso llevó a que fuera importante el volumen a traer desde fuera del Mercosur. Sin embar-go, Dilma y sus ministros no tuvieron problemas en exonerar del pago del Arancel Externo Común el ingreso de 2 millones de toneladas de trigo de fuera de la región. Ese trigo debería entrar básicamente entre mayo y ju-lio aunque habría posibilidades de vender desde la región a Brasil.

El panorama para el Mercosur en la zafra que comienza apunta a una recu-peración de la oferta. El 9 de mayo el gobierno brasileño realizó su primera proyección sobre la cosecha previendo un incremento de casi 20% hasta 5,144 millones de toneladas. Sin embargo, como Brasil entrará a la cosecha con

stocks muy ajustados, las necesidades de importación seguirán siendo altas (de 6,8 millones de toneladas frente a los 7,2 millones de la zafra 2012/2013).

En Argentina, en tanto, hay una pers-pectiva de recuperación del área lue-go de caer al mínimo en décadas en la campaña anterior cuando se sembraron poco más de 3 millones de hectáreas.

El gobierno de Cristina Fernández anunció que devolverá a los produc-tores el monto de las retenciones a las exportaciones del cereal como forma de estimular la siembra. Antes había liberado anticipadamente un cupo de exportación para la próxi-ma zafra de 5 millones de toneladas. Más allá de la cautela ante -los mu-chas veces incumplidos- anuncios oficiales, se cree que el área pueda ubicarse en un rango entre 3,5 mi-llones hasta 4 millones de hectáreas. Caería el área de cebada y también la de otros cultivos alternativos que ocuparon superficie triguera en 2012. Con un repunte de la producción en Argentina y Brasil igual habría un dé-ficit regional aunque menor que el de la zafra que pasó. Estos son números sobre el papel ya que queda todo el partido por jugar aunque, si hubiera condiciones climáticas normales, este sería el escenario más probable.

El trigo en nuestro país

Hay un factor que jugará su partido y es lo que pase con el saldo exportable remanente en Uruguay. ¿Habrá posi-bilidades de colocarlo en Brasil con un descuento de precios o quedará, en su mayoría, para mezclar con la nueva cosecha? No hay una estima-ción clara del tipo de trigo que tienen todavía exportadores y acopiadores. Los datos relevados por la Dirección de Servicios Agrícolas, el INIA y el LATU sobre el campaña pasada no son alentadores en ese sentido.

Los muestreos se hicieron luego de la cosecha y antes que se comercializara el trigo hacia el exterior. Los números confirmaron un muy bajo nivel de peso hectolítrico –que pesa en el rendimien-

to industrial- y una alta incidencia de fu-sarium, de 4,8%. Los graves problemas de calidad fueron parcialmente subsa-nados por los importantes volúmenes de stocks de la campaña 2011/2012 que permitieron mejorar los lotes.

A cinco meses de cerrada la cosecha, no está claro lo que queda en aco-pios y en bolsones. Si no se consigue colocar parte del saldo entre julio y octubre, ese trigo se deberá mezclar con la cosecha que entre en noviem-bre. Y esta deberá ser de muy buena calidad para ir licuando los trigos vie-jos. Está claro que todo esto lo saben los principales importadores y es un dato que jugará en contra.

Las estimaciones preliminares que se hicieron sobre el área de trigo apunta-ron, en el escenario más optimista, a un mantenimiento del área respecto al año anterior. Las cifras oficiales mar-caron una superficie sobre 440.000 hectáreas en 2012 aunque las esti-maciones privadas se ubicaban entre 450.000 y 500.000 hectáreas.

Los datos preliminares –a media-dos de mayo- sobre el plan de uso y manejo de suelos apuntaban a una superficie de cultivos de invierno de 455.000 hectáreas que será finalmen-te superior. Entrarán planes hasta fi-nes de mayo y habrá una superficie que no se registrará.

Los números de algunos consultores sobre el doble cultivo trigo-soja de segunda frente a una cobertura-soja de primera daban un resultado leve-mente superior a la primera opción. En esto pesará obviamente el precio que se logre con el trigo y, especial-mente, con la soja. También la brecha de rendimientos promedio entre la soja de primera y la de segunda.

Hoy, los dados se están tirando re-cién sobre la mesa y faltan muchas vueltas antes que se detengan. Apro-vechar las opciones que puedan dar-se en materia de precios y ajustar al máximo el manejo es la premisa en esta revancha del trigo.

DUPLEXX

ARU.indd.indd 24 10/05/2013 03:35:13 p.m.

25

ARU.indd.indd 25 10/05/2013 03:35:15 p.m.

26IN

FORM

E A

GRÍ

COLA

2013

Mayo

La que paga las cuentas volvió a cumplir

Con un piso de producción de 3 millones de toneladas y precios que se mantuvieron firmes durante la trilla, la soja ayudó a recomponer las cuentas a los productores luego del fracaso en los cultivos de invierno. Por segunda zafra consecutiva los rendimientos superaron el promedio de los últimos años. El clima –más allá de la falta de lluvias de parte de enero y febrero- ayudó. Es difícil saber cuánto han incidido las buenas condiciones climáticas y cuánto las mejores en manejo, pero lo cierto es que la soja estuvo ahí y el productor pudo sacar provecho.

En el mercado se manejaron estima-ciones de área para la soja que estu-vieron entre 1,1 millones y 1,3 millo-nes de hectáreas con rendimientos

que –cuando promediaba la trilla- apuntaban a un promedio de 2.500-2.600 kilos por hectárea. A pesar del récord productivo, la inversión de

los últimos años en logística, fletes e infraestructura dio sus frutos aun-que también ayudó el clima. Hubo sí demoras en los puertos pero el em-

ARU.indd.indd 26 10/05/2013 03:35:16 p.m.

27

DUPLEXX

bolsado en las chacras no fue tan im-portante como se preveía.

El mercado dio la posibilidad al pro-ductor de obtener valores promedios récord por su producción. Hubo pre-cios puestos en Nueva Palmira que llegaron hasta US$ 550 por tonelada cuando los precios llegaron a sus va-lores récord en Chicago sobre setiem-bre. El valor promedio entre setiem-bre y la primera semana de mayo se ubicó sobre US$ 503 por tonelada de

acuerdo al relevamiento diario de la publicación Monitor Agrícola.

Si bien los productores van cerrando negocios en forma gradual a medida que avanzan los cultivos y la cose-cha, hubo alternativas en el mercado de opciones para asegurar precios por encima de US$ 500 por tonelada. De a poco los agricultores sacan pro-vecho de este tipo de instrumentos que permiten protegerse de la vola-tilidad de los mercados.

Igual los precios en el mercado físico mostraron firmeza hasta bien entra-da la cosecha permitiendo a los agri-cultores a administrar sus ventas a medida que trillaban.

A pesar de la fuerte recuperación de la oferta de América del Sur, el muy ajustado nivel de existencias en Esta-dos Unidos permitió que la soja man-tuviera su firmeza en Chicago. Contri-buyó también la demora que hubo en la cosecha y en la salida de soja desde Brasil hasta bien entrado abril.

Por último, la retención por parte de los agricultores argentinos en medio de una fuerte devaluación, sostuvo al mercado.Una nueva campaña con alta rentabili-dad está en la bolsa pero hay que mirar hacia delante, hacia la soja 2014.

Las proyecciones en Estados Unidos apuntan a una recuperación de la pro-ducción en ese país que podría pasar de 82 millones a 92 millones de to-neladas. Todavía falta prácticamente todo el partido por jugar.

El atraso en la siembra de maíz en el Me-dioeste estadounidense podría agregar hectáreas a la soja (a lo que se sumarían áreas que no se puedan implantar de tri-gos de primavera). Es así que la diferen-cia promedio entre los contratos de julio en Chicago y el de julio de 2014 se ubicó sobre US$ 47 por tonelada entre abril y los primeros 10 días de mayo.

Por ahora, el partido está recién empe-zando en el Norte pero hay que empe-zar a mirar que se hace en el Sur.

DUPLEXX

ARU.indd.indd 27 10/05/2013 03:35:16 p.m.

28IN

FORM

E A

GRÍ

COLA

2013

Mayo

DUPLEXX

Duro desafío para cebada y colza para seguir creciendo

No solamente el trigo tiene ante sí de un escenario ajustado. Las malterías tienen como objetivo mantener la su-perficie del año pasado superando la aprehensión de los productores.

La pérdida de rendimiento y calidad llevó al cultivo a números rojos a pesar de las acciones de las malterías para moderar el resultado negativo. Cuando la cosecha confirmó el peor escenario se adoptaron medidas de contingencia aceptándose en las plantas cebada que estaba mayo-ritariamente fuera de grado.

Gracias al buen nivel de precios del merca-do internacional de granos forrajero por el fracaso en la cosecha de maíz en Estados Unidos, se consiguieron colocaciones en el exterior de cebada para ración. Entre las dos malterías y la empresa Fadisol se ce-rraron negocios de exportación de cebada forrajera por cerca de 110.000 toneladas a mercados como Jordania y Libia.

Maltería Uruguay, de la multinacional Ambev, no aplicó descuentos o multas permitiendo a los productores plan-tar este año para resarcir el incumpli-miento del año pasado. Para la zafra 2013/2014 las malterías mantuvieron la referencia para fijar negocios de cebada

tomando el 90% del contrato de diciem-bre del trigo en Chicago. Se tomaron acciones como adelantar la fecha para la fijación de negocios (como Maltería Oriental) o bonificaciones en los fletes.

Casi no se han fijado negocios ya que los precios no han sido atractivos para los pro-ductores a lo que se suma la cautela en fijar volumen físico luego de lo que pasó el año pasado. La mayor parte de los operadores considera difícil que las malterías logren la superficie de la zafra pasada y, aunque lo lograran, no sería suficiente para lograr el auto consumo sin tener que importar.

Algunas empresas han comenzado a esbozar un futuro mercado de ceba-da forrajera para exportación aunque falta para consolidar una corriente en esa dirección. A pesar de ello, lograr esa salida y poder asegurar precios, está todavía en los papeles.

La colza con precio asegurado

La colza ha venido ganando espacio de a poco. La oleaginosa de invierno su-frió el exceso hídrico en una campaña en que se sumaban nuevos producto-res que, en la primera experiencia, no tuvieron el resultado deseado. Más

allá de eso, hay un universo de empre-sas y productores que seguirán apos-tando gradualmente a la colza.

Hay varias razones para que ello su-ceda. Por un lado, es un mercado con referencias fijas y transparente de precios que permite aprovechar los picos en las cotizaciones.

La estatal Alcoholes del Uruguay (ALUR) fija un precio tomando en cuenta los contratos para vencimiento en enero en Chicago de la harina y el aceite de soja. Además, es un cultivo que permite entrar en forma temprana a las chacras para sembrar soja de segunda lo que, claramente, no es un dato menor.

Se trabaja para mejorar el manejo para la cosecha y, a medida que se lo-gre, serán más los campos pintados de amarillo sobre la primavera.

Para la zafra 2013/2014 ALUR mantuvo la fórmula de fijación de precios pero introdujo un cambio relevante respec-to al año anterior. Asegurará un precio mínimo de US$ 450 por tonelada más la bonificación por aceite.

La situación de estos cultivos no es la misma. Las malterias reaccionaron bien a los problemas de la zafra pasada, aceptando producto de baja calidad y evitando cobrar multas, pero eso no evitó que los números quedaran en rojo. La opinión generalizada entre productores es de que el área caerá. Por su lado la colza, con malos resultados también, cuenta con los beneficios de un precio asegurado y una cosecha temprana que permite una soja de segunda con mejores condiciones.

ARU.indd.indd 28 10/05/2013 03:35:17 p.m.

29

ARU.indd.indd 29 10/05/2013 03:35:18 p.m.

30LO

GÍS

TICA

2013

Mayo

ARF Silos inauguró planta en Florida

El viernes 12 de abril se inauguró la planta de acopio de ARF Silos S.A., firma integrada por productores, empresarios y la Asociación Rural de Florida, que cuenta con una capacidad de 21.000 toneladas de almacenaje total, admite el recibo de 200 toneladas por hora y el secado de 120 toneladas en el mismo lapso de tiempo. De la construcción de la misma se encargó la empresa CIEMSA y gracias a un acuerdo comercial alcanzado con la firma ADM la operativa está asegurada por los próximos cinco años.

El acto se llevó a cabo en el predio de la planta, que está ubicada en camino La Aviación a la altura del kilometro 1 de la ruta 56 en un predio de la Rural de Florida a escasos metros de ruta 5. En el mismo hicieron uso de la palabra el pre-sidente de ARF Silos Fernando Dighiero, el presidente de la Asociación Rural de

Florida, Ing. Agr. Delmiro Costa, Nicolás Trambauer de CIEMSA y el Intendente Municipal de Florida, Carlos Enciso.

A pocos días del comienzo de la cose-cha de soja, y pese a restar algunos de-talles para estar operativa, la empresa presentó la planta ya que se esperaba

un importante flujo de cargas hacia la misma a partir de su puesta en marcha, lo que iba a dificultar la presencia de tantos visitantes (finalmente comenzó a recibir grano a partir del 19 de abril). De acuerdo a declaraciones de autori-dades de ARF Silos, la inversión alcanzó

ARU.indd.indd 30 10/05/2013 03:35:21 p.m.

31

DUPLEXX

los 5,2 millones de dólares y se integró con aportes de los socios de la empresa y 3,8 millones del Banco República con 10 años de plazo para el pago.

ARF Silos es una Sociedad Anónima integrada por 55 productores y em-presarios y una participación mayo-ritaria de la Asociación Rural de Flori-da. Hoy en día bajo la presidencia del Sr. Fernando Dighiero, ex presidente de la Asociación Rural, y la vice pre-sidencia del Sr. Horacio Tellechea, Gerente de la misma. Se espera para dentro de pocos días una asamblea de accionistas para completar la inte-gración del directorio definitivo.

La planta surge ante la demanda de los socios de la Asociación Rural que han diversificado su producción incorpo-rando la agricultura a la rotación y no disponían de una planta de acopio en la zona. Además de esto, como resultado de un acuerdo comercial entre ARF Si-los y la empresa ADM con sede en Mer-cedes, gran parte de la operativa está garantiza por los próximos 5 años.

El Intendente Encisofelicitó la inversión

Para el intendente Carlos Enciso, la plan-ta de ARF Silos es una demostración del “cambio de la matriz productiva del de-partamento, que a su reconocida produc-ción ganadera, tanto de carne como de leche y ovina, le agrega este tipo de em-prendimientos que son el resultado del crecimiento de la producción de granos” .

El intendente continuó agregando que “nuestra ubicación geográfica es una fortaleza, y así como antes apoyamos Kilafen para que levantara en nuestro departamento la planta hoy ubicada en Goñi y a los productores lecheros de Grumen en Mendoza, apoyamos esta planta que a partir de hoy será un orgu-llo no solo para nuestro departamento”.

Enciso subrayó la importancia de incor-porar valor agregado a la producción primaria de la zona “incorporar servicios y procesos de industrialización es el de-safío que tiene Florida toda, y esto de-muestra que se puede, que con esfuer-

zo, con trabajo, con inteligencia, con pujanza y por supuesto con capital, por-que esto no sale de la nada, se puede”.

Destacó que las inversiones dentro del departamento no terminan en la planta de ARF Silos ya que la intendencia está apoyando la inversión venezolana en carne “prime” en Mendoza, el proyecto de Parque Sur en Fray Marcos y aprove-chó para anunciar la nueva planta de re-ciclado de basura, con el apoyo del minis-terio del interior que cedió un terreno en comodato, ya que según explicó “es par-te del trabajo de la intendencia mantener las condiciones ambientales que permi-tan la llegada de empresas a instalarse en Florida y la basura a cielo abierto, sobre la ruta, no era una buena imagen”.

Finalizando dijo “hasta hace un rato estaban las máquinas trabajando en los caminos de acceso y seguirán estando a las órdenes siempre que sea posible” y felicitó a los integrantes de la rural y les deseó el mayor de los éxitos con el nuevo emprendimiento.

PLANTA DE PRIMER NIVELEl Ing. Nicolás Trambauer explicó que “la planta cuenta con una capacidad total de 21.000 toneladas repartidas entre los silos almacén y los silos pulmón, una capacidad de secado de 120 ton/hora y de 200 ton/hora de limpieza y recibo”. Además, el ingeniero Trambauer agrego que “la operativa está toda centralizada por un sistema SCADA, que consiste en un monitor que muestra toda la planta y desde el cual se dirige la misma, ya que te indica por donde está circulando el grano y lo re dirigís desde ahí mismo”. De acuerdo a lo que explicó, se trata de una planta pensada para ser operada por poca gente “los registros, las válvulas, es todo automático, pero hace falta tener operarios en las distintas áreas atentos a las di-ficultades que pudiesen surgir”. En cuanto al secado, se utiliza gas como combustible y un quemador de origen argentino de 4 millones de calorías/ hora, también automatizado. Sobre esta tecnología señaló que “es la forma de menor impacto ambiental, y permite gracias a la ausencia de humo en el secado, acceder a mercados como el europeo que no acepta secado a humo o en el caso de semillas que tampoco se podría, son cosas importantes”.

ARU.indd.indd 31 10/05/2013 03:35:21 p.m.

32EX

PO M

ELIL

LA2013

Mayo

Expo Melilla: Más grande y didáctica

ARU.indd.indd 32 10/05/2013 03:35:22 p.m.

33

Rubén Echeverría, presidente de la Asociación Rural del Uruguay, mostró su plena satisfacción por los resultados que tuvo la 2ª Expo Melilla, que se desarrolló del 11 al 14 de abril cuando al fortalecido respaldo de expositores y público se añadió el de la presencia de varias autoridades, entre ellas el presidente de la República, José Mujica: “nos sentimos muy respaldados porque el presidente concurrió, visitó la muestra con tiempo y nos parece que le agradó lo que vio, y además nos manifestó que sentía un gran respeto por la Asociación Rural, que por eso concurrió a la Expo Melilla”, indicó Echeverría.

ARU.indd.indd 33 10/05/2013 03:35:23 p.m.

34EX

PO M

ELIL

LA2013

Mayo

Ruben Echeverría comentó que “el primer día, con mucha lluvia, nos acompañaron la intendenta (Ana Oli-vera) y el subsecretario de Ganadería (Enzo Benech), el ministro (Tabaré Aguerre) vino dos días porque estuvo el sábado y como se quedó con ganas de ver cosas volvió el domingo, y ese día estuvo el presidente de la Repú-blica con su señora”, quienes además son vecinos pues su chacra también está en el área rural de la capital, muy próxima al local de la exposición.

Más allá del espaldarazo de las autorida-des, la Expo Melilla se afianzó como “un ámbito demostrativo de tecnologías innovadoras y eficientes que hoy se de-ben utilizar para producir más y mejor”, precisó el director de exposiciones de la ARU, Alejandro Carvalho, quien añadió que “constituyó un espacio conforta-ble y estratégico en el que el productor pudo evaluarlas y compararlas para in-corporarlas a su sistema productivo”.

Expresó que fue gratificante el res-paldo evidenciado mediante las pro-puestas de diversos emprendimien-

tos de los profesionales del Instituto Nacional de Investigación Agrope-cuaria, del Secretariado Uruguayo de la Lana, del Instituto Nacional de la Carne y de la Universidad de la Em-presa, que prestigiaron la actividad.

Echeverría admitió que si bien la pre-sencia de Aguerre primero y la de Mujica después permitió un diálogo informal y positivo sobre distintos te-mas, en esta instancia lo principal era permitir que observen una exposición en la que se presentó a la agropecua-ria en forma integrada con particu-lar relevancia para rubros del sector granjero y, obviamente, para el seg-mento de la alimentación animal con fuerte énfasis en actividades dinámi-cas: “fue una Expo Melilla que la dis-frutamos porque fue muy didáctica”.

La “2ª Exposición internacional de de-mostración en vivo de alimentación animal basada en nuevas tecnologías”, junto con la “Muestra dinámica de ten-dencias, maquinaria para el sector de granja y frutícola”, según reflexionó Car-valho, “es el camino que los productores

están buscando”, es una muestra “con el sello de calidad y el respaldo de las expo-siciones que la ARU inició en 1895”.

En ese sentido, “es un compromiso tra-bajar en la Expo Prado que se nos viene, pero pensar a la vez ya en la 3ª Expo Me-lilla; crecimos mucho y eso es un desafío que nos compromete, es una exposición con un futuro muy promisorio y es una linda realidad porque los expositores cada vez son más, porque nos acom-pañaron muchas gremiales de la ARU y porque la gente de exposiciones de la ARU se ha puesto la camiseta”, indicó.

Un crecimiento del 200%

La muestra arrancó el jueves 11 en un día de intensa lluvia, más de 60 milíme-tros en pocas horas, lo que complicó un poco el desarrollo de las actividades pero fue celebrado por los organizado-res teniendo en cuenta el valor que el agua tiene para la producción.

Del viernes 12 al domingo 14 el sol brilló y cerca de 15 mil personas (cifra leve-mente superior a la del año previo) con-currieron al predio, de estratégica ubica-ción, a solo 15 minutos del centro de la capital y con acceso en el km 11,5 de la ruta 5 en el cruce con camino Luis Pérez.

“Hay muchas nuevas herramientas al servicio del agro, y los números son cada vez más justos, por lo tanto la ARU pro-mueve esta herramienta de la Expo Me-lilla en su predio demostrativo para que los oferentes de tecnologías y servicios muestren directamente al productor sus propuestas”, añadió Carvalho.

La muestra de Melilla mostró con más variedad y mayor impacto que en 2012 las últimas tendencias en tecnologías vinculadas a la alimentación animal, asociado ello a la mejor genética, en una vidriera donde se exhibieron adelantos tecnológicos, se concretaron buenos negocios y se participó de charlas sobre temas de actualidad y de capacitación.

Sobre la eficiencia de la Expo Melilla, manifestó que “somos, todo el equipo de la ARU mediante sus exposiciones, un vehículo que transporta respuestas a necesidades que tienen los producto-

Ana Olivera encontró la muestra “más linda, más grande y más completa”.

ARU.indd.indd 34 10/05/2013 03:35:25 p.m.

35

ARU.indd.indd 35 10/05/2013 03:35:27 p.m.

36EX

PO M

ELIL

LA2013

Mayo

Aguerre se mostró impactado con el potencial de la muestra.

res”, y señaló como muy positivo cuán-to se creció en el tema de los remates, lográndose valores muy destacados, citando que mucha gente que todavía no participó en la muestra ya consultó cómo integrarse para 2014.

“Hubo más cultivos, más animales, más tecnología, más expositores, más gremia-les y más remates”, señaló, remarcando que “el estándar de calidad de la 2ª Expo Melilla fue muy satisfactorio”, no obstan-te existe en la ARU conciencia en cuanto a que un desafío clave es la necesidad de seguir invirtiendo en ese predio, “pero no para crecer a lo loco, hay que hacerlo en forma organizada para darle marco a una exposición que en un solo año creció un 200%, lo cual nos dejó muy contentos”.

Aguerre: “estoy impactado”

Acompañado por Echeverría, en la tarde del sábado 13 y en la mañana del domingo 14 quien recorrió la ex-posición fue Tabaré Aguerre, minis-tro de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), quien en determinado mo-mento admitió: “estoy impactado de la potencialidad que tiene una mues-tra de estas características, no tanto desde el punto de vista de mostrár-selo a los productores, sino de estar adentro de Montevideo y tener una muestra no pasiva, sino dinámica que, para mi, en un país de las carac-terísticas de Uruguay, tiene el valor de contribuir a construir una cultura y una conciencia de país agropecuario”.

El ministro remarcó allí que “hay señales muy fuertes” que marcan la existencia de “un escenario alentador”: dos años consecutivos con el precio del novillo en-tre US$ 3,50 y US$ 4 (por kilo de carne), dos años en que el precio de un kilo de ternera es más alto que el precio de un kilo de novillo, un año y tres meses con un precio por kilo de vaca preñada más alto que el precio de una vaca gorda.

Explicó que esas señales se reflejan en el mercado con una faena 16% superior a la de 2012, con la faena de vientres más baja de la historia casi sin faenarse vientres que le queden un ciclo de gestación por delante.

La decisión del productor, el impacto de algunas políticas públicas, la disponibi-lidad de buenos mercados internacio-nales y una buena mano que ha dado el clima para la disponibilidad de forraje fueron señalados por Aguerre como fac-tores clave para poder apreciar un sector dinámico, pujante y apostando, con una cadena trabajando (…) y Uruguay muy bien posicionado en el mundo”.

“El productor le pone el lomo al esfuerzo”

En el acto inaugural, el jueves 11, Enzo Benech, subsecretario del MGAP, en-fatizó que la Expo Melilla es un ámbito que “contribuye a que el país sea cada vez más conciente del valor crucial que la agropecuaria tiene en la economía y para toda la sociedad”.

“Está exposición, que es una muestra de la agropecuaria y de lo que hacen los productores, es importante. Tiene un componente tecnológico trascen-dente, dirigida a la alimentación ani-mal, que ayuda en un esquema pro-ductivo del país que viene cambiando fuertemente”, dijo ese día.

ARU.indd.indd 36 10/05/2013 03:35:29 p.m.

37

ARU.indd.indd 37 10/05/2013 03:35:31 p.m.

38EX

PO M

ELIL

LA2013

Mayo

DUPLEXX

Añadió que “es bueno hacerla aquí, en este lugar, para mostrarle al pú-blico ciudadano que la agropecuaria ya no es una actividad meramente extractiva y que hay mucha inversión, mucho trabajo y mucha tecnología”.

Precisó que “acá no solo se ve tecnolo-gía, se ve que el productor agropecua-rio le pone el lomo al esfuerzo, los ve-mos allí con el trabajo de los animales”.

Más linda, más grande, más completa

Ana Olivera, intendenta de Montevi-deo, elogió la muestra que visitó para participar del acto inaugural. La en-contró más linda, más grande y más completa, según dijo.

Destacó el gran valor que la intenden-cia le otorga al área productiva capi-talina, mencionando dos desarrollos, el del Parque de Actividades Agrope-cuarias (Pagro) en la zona de Colón y la proyectada instalación de la Unidad Agroalimentaria en un predio vecino

precisamente al Local Melilla de la ARU, en cuyo marco seguramente ha-brá sinergias entre la intendencia y la gremial que preside Echeverría.

Olivera señaló además el valor que tie-ne el productor hortifrutícola y el del Mercado Modelo en la dinámica co-mercial nacional. Señaló que sin duda los montevideanos deben sentirse orgullosos porque “el 40% de lo que los montevideanos consumimos se produce en el departamento, algo que no repetimos lo suficiente para que se valore al área productiva rural”.

Los números de la 2ª Expo Melilla

Mario Grandal, jefe de exposiciones de la ARU, subrayó algunos datos que de-muestran claramente el crecimiento de la exposición en relación a la edición de 2012: “la muestra comercial duplicó su volumen y la actividades con animales crecieron tres veces y media”.

Cinco hectáreas del predio (tiene 77

has en total) fueron ocupadas por la muestra estática con stands dentro de grandes carpas o al exterior, espacios donde los expositores exhibieron pro-ductos y servicios involucrando a más de 400 marcas, con tecnología impor-tada o desarrollada en el país.

Grandal dijo que exactamente par-ticiparon 683 animales en muestras dinámicas, remates, concursos, de-mostraciones y otras actividades coordinadas por la ARU y más de 20 gremiales de la institución tratándose de bovinos, ovinos, equinos, suinos, conejos e incluso un camélido.

Hubo atracciones en una unidad de producción animal, otra de granja, una de lechería y otra de bienestar animal.

En otro orden, fueron sembradas con di-versos cultivos y ensayos más de 40 Hás. con más de 200 especies y variedades de pasturas y cultivos (sorgo forrajero y granífero, sojas, maíces y distintas forra-jeras como la brassica, por ejemplo).

En 15 hectáreas se realizaron demostra-ciones de riego con pivot, cañones y sis-temas automáticos de riego inteligente.

En el área activa hubo, en dos turnos, más de 100 demostraciones dinámi-cas con máquinas y animales con la presentación de trabajos reproducti-vos y de bienestar animal.

Pablo Almeida, uno de los encargados del predio, indicó que en el área acti-va trabajaron más de 30 equipos, tales como rastrillos hileradores, elabora-doras de fardos, encintadoras, mixers, palas cargadoras y distribuidores de alimentos, embolsadoras y podadoras, también pulverizadoras, pero además en la zona de los stands se mostraron equipos forestales, picadoras de ramas, picadoras de fardos y otras tecnologías.

Otro aporte relevante fue el ciclo de char-las técnicas y conferencias con más de 40 propuestas en una instancia que creció tanto que hubo que disponer, además de la vecina Quinta de Arteaga, de una sala de conferencias dentro del Local Melilla.

Andrea Galeano del área comercial y el director de exposiciones Alejandro Carvalho.

ARU.indd.indd 38 10/05/2013 03:35:32 p.m.

39

ARU.indd.indd 39 10/05/2013 03:35:33 p.m.

40EX

PO M

ELIL

LA2013

Mayo El “pasto rápido”

tiene nombre: brassicaUna de las novedades que pudieron observar quienes visitaron la 2ª Expo Melilla fue, al frente del área demostrativa de Wrightson Pas, los ensayos de brassica (comúnmente denominado nabo forrajero), que ocuparon ese espacio de privilegio “porque creemos que se trata de una herramienta muy útil para los sistemas de producción ganaderos y lecheros de nuestro país”, reflexionó el ingeniero agrónomo Gonzalo Invernizzi, responsable del área de Desarrollo de Productos de la empresa.

Gonzalo Invernizzi añadió que la bras-sica “es una especie poco difundida en Uruguay y creemos que puede tener un impacto importante para la base forrajera de un sistema”.

Este año Wrightson Pas en Melilla apostó a exhibir una muestra de todas las áreas en las que trabaja, desde soluciones fo-rrajeras que se adapten a los sistemas de producción ganaderos, pasando por pas-turas que pueden ser utilizadas para culti-vos de cobertura en los sistemas agríco-las puros, hasta céspedes deportivos para canchas, jardines y otros usos.

Volviendo a la brassica, “el concepto de esta especie tiene muchos abor-dajes, pero el principal ícono que la destaca es el de pasto rápido, se tra-ta de una especie anual, capaz de dar uno o dos pastoreos (dependiendo de la variedad), presentando una gran capacidad de germinar con muy poca humedad, permitiendo en 100 a 120 días contar con un volumen de forraje de entorno a las 10 ton/ha de materia seca, con 80% de digestibilidad y nive-les de proteína entorno al 14% a 18%”, comentó el profesional.

Ese alimento, en sistemas de produc-ción lecheros, “nos permite tapar algu-nos huecos de oferta de forraje rápida-mente en cualquier momento del año”.

Para los de producción ganaderos de cría, “hemos tenido excelentes resulta-dos para realizar destete precoz en el ve-rano cuando se siembra en primavera”.Para los de producción ganaderos de in-vernada, “puede utilizarse como herra-

mienta de suplementación en cualquier época del año si se destina el 3% al 4% del área de pastoreo con esta especie, realizando pequeñas franjas para ir racio-nándola, mientras se está pastoreando una pradera o campo natural”.

Sobre requerimientos para un correc-to desarrollo, “son especies altamen-te demandantes de fertilidad, requie-ren de buenos niveles de fósforo y nitrógeno, pero fundamentalmente recomendamos como imprescindible la fertilización con azufre”.

En cuanto al tipo de suelo, “se adapta me-jor a suelos francos o franco-arenosos con poca compactación. Inclusive responde muy bien a pequeños movimientos de suelo antes de la siembra. Lo que sí es im-portante es que no tolera el anegamiento, debe estar en lugares bien drenados”.

US$ 25 por hectárea

Sobre si es un material costoso en re-lación a cultivos similares, señaló que “no, el gasto en semilla es muy bajo, cuesta entorno a los US$ 25 por hec-tárea. Sí debemos contemplar dentro de los costos del paquete tecnológico la fertilización con azufre y nitrógeno, que son indispensables”.

Finalmente, sobre cuán difundida está en Uruguay la brassica, explicó que “muy poco, en cambio en Nueva Zelanda es una especie clave en todos los sistemas de producción lecheros y de invernada de novillos y toros de razas lecheras. Cree-mos firmemente que es una herramienta de gran utilidad para nuestros sistemas, si se adopta correctamente”.

DUPLEXX

Invernizzi muestra la brassica, capaz de producir 10 tons. de materia seca en 120 días.

ARU.indd.indd 40 10/05/2013 03:35:35 p.m.

41

ARU.indd.indd 41 10/05/2013 03:35:36 p.m.

42EX

PO M

ELIL

LA2013

Mayo Desarrollos del BSE para

la granja y la agriculturaProfesionales del Banco de Seguros del Estado (BSE) anunciaron , durante la 2ª Expo Melilla, novedades relevantes para el sector granjero y para quienes adecúen sus sistemas agrícolas al “Plan de uso y manejo del suelo” e informaron que, en el ejercicio 2012/13, se estableció un nuevo récord en la comercialización de seguros para la actividad agropecuaria, alcanzando las 510 mil hectáreas en todo el territorio.

El ingeniero agrónomo Ricardo Ramos, integrante del Departamento Agronó-mico del BSE, en su visita a la 2ª Expo Melilla destacó que en materia de in-demnizaciones “la última fue la peor zafra desde los años 2001/02 y 2002/03, cuando se dieron aquellos excesos de lluvias impresionantes”.

Explicó que en la zafra actual, por ser un año con características Niño, hubo todo tipo de adversidades: “en setiembre ci-clones en la zona sur, luego heladas en la zona norte, seguimos en octubre con granizadas afectando un área hortíco-la y frutícola importante con muchos invernáculos en la zona de Salto, luego hubo granizadas en Salto aunque con menor intensidad, hubo resiembras en los seguros extensivos de invierno y de verano… fue un año completo”.

No obstante, el cumplimiento del ser-vicio acordado fue del 100%, como es tradicional, “porque tenemos un plantel de tasadores propios y también uno de tasadores eventuales en todo el país que nos permitió concurrir en tiempo y forma a inspeccionar el siniestro, tal vez hubo sí una pequeña demora en las tramitacio-nes, algo lógico y normal porque en algu-nos momentos nos pasó el agua por arri-ba, incluso ahora estamos cumpliendo con lo relacionado con la granizada que hubo el 24 de enero en la zona sur que afectó a un área muy importante de Ca-nelones e involucró no solo a la granja”.

“Lo bueno del BSE es que, por un lado, tenemos la garantía del Estado, pero por otro tenemos todos la camiseta del ban-

co puesta y la sacamos adelante y cree-mos que eso es valorado por el cliente”, añadió Ramos, responsable de la parte de siniestros, ya sea de seguros de granizo y adicionales como de seguros de inverná-culos, que son las ramas principales.

El comportamiento del estado del tiempo se ha vuelto menos predecible, expresándose con fenómenos adver-sos de mayor intensidad y con mayor frecuencia. “Quiérase o no, nos guste o no, el cambio climático ha llegado. Algunos dicen que hay una variabilidad climática que se mantiene a través de los años, pero éstas lluvias intensas, es-tos eventos de ciclones extra tropicales

que se han dado es una pauta de que algo cambió; en el BSE estamos prepa-rados para dar servicios ante esos cam-bios climáticos”, indicó Ramos.

Con el foco en la granja

Carlos Núñez, ingeniero agrónomo e inte-grante también del Departamento Agro-nómico del BSE, agregó que desde hace unos 10 años el banco tiene un convenio con el Ministerio de Ganadería, Agricultu-ra y Pesca (MGAP) para el sector granjero.

Por ese convenio el MGAP venía subsi-diando un parte de los costos de los segu-ros, el BSE hacía otro esfuerzo poniendo

Núñez y Ramos destacaron que fue el peor año y el BSE cumplió con todos los reclamos.

ARU.indd.indd 42 10/05/2013 03:35:37 p.m.

43

la tasa lo más bajo posible y también los corredores aportaban lo suyo cobrando una comisión menor a la que cobran en el resto de los seguros, pagando claro está los productores una cuota parte.

En ese marco, se produjo el temporal de granizo del 24 de enero, que generó enormes daños al sector granjero en el sur del país, generando el anuncio desde el MGAP de que los seguros se incremen-tarán e incluso en alguna franja el subsidio será del 100%, no obstante todos los pro-ductores tendrán algún subsidio, mayor o menor según el caso, “lo que nos modifica la estructura de venta del seguro, de algu-na forma vamos a tener que procurar lle-gar a los productores para que ellos sepan que el seguro está subsidiado o les resul-tará muy económico, pero que sepan las alternativas que pueden existir para com-plementar ese tipo de seguros, porque comercialmente les queremos plantear mejores coberturas que las subsidiadas, que pueden ser básicas”, explicó.

Dijo también que “eso es un desafío,

llegar al 100% de los productores de este sector en particular, la granja, es un desarrollo importante, pero nos te-nemos fe y perfectamente en sociedad con el MGAP podemos lograrlo y nos consta que el ministerio tiene en este un particular interés en desarrollarlo”.

Récord de área cubierta y nuevo beneficio

El BSE tiene desde hace más de 80 años un Departamento Agronómico especializado en el servicio de seguros agrícolas y pecuarios, dividido en la parte agrícola-granjera, la forestal y la animal. Núñez es quien se encarga del aspecto comercial de los seguros agro-pecuarios dentro del BSE.

“El mercado de los seguros, como la agricultura, se ha ido expandiendo. La cultura del seguro se ha ido incorporan-do al nivel de los insumos, muchos pro-ductores incluyen el seguro dentro de sus costos, en sus inversiones, y así he-mos llegado a superar las 500 mil hectá-

reas que, para nosotros, es una cifra ré-cord y que nos sigue posicionando como los líderes del mercado”, dijo Núñez.

Añadió que en el marco del “Plan de uso y manejo de suelos” que viene pro-moviendo el MGAP, buscando proteger un recurso clave para la producción y para el país, “nos vamos a sumar a ese desarrollo, con una promoción para los productores que deben obligato-riamente hacer el plan: si nos plantean asegurar todos sus cultivos dentro del plan el BSE los beneficiará con una co-bertura gratuita ante eventos de grani-zo en el caso del sorgo y ese mismo be-neficio se les dará hasta 100 hectáreas en el caso del seguro del maíz; quere-mos comprometernos con esa actitud de promover la protección de los recur-sos naturales, como de alguna forma se estimula incluir en la rotación con soja a cultivos que teóricamente son menos rentables queremos apoyar a esos cul-tivos con esos beneficios”.

DUPLEXX

ARU.indd.indd 43 10/05/2013 03:35:37 p.m.

44EX

PO M

ELIL

LA2013

Mayo

Corderos de Melilla son los que precisa la industria

Fernando Rovira y Juan Mangado, jurados del concurso posmortem de corderos realizado en el marco de la 2ª Expo Melilla, elogiaron la uniformidad y calidad de las carcasas que analizaron; la enorme mayoría presentaban las características que la industria demanda para colocar los productos en los mercados de mayor valor.

Una canal de 19 kg de un cordero Texel, que en pie pesó 38 kg y fue ex-puesto por Jacqueline Booth de Mar-

tin, fue la mejor carcasa del concurso posmortem de corderos que se orga-nizó en el marco de la 2ª Expo Melilla,

habiéndose impuesto además en la categoría pesada (de 34,1 a 40 kg).

ARU.indd.indd 44 10/05/2013 03:35:38 p.m.

45

En la categoría liviana (hasta 34 kg) se impuso un cruza Texel con Corriedale de 33 kg con una canal de 17 kg expues-to por Adhemar Negrín.

En la categoría super pesada (más de 40 kg) el mejor fue un cruza Poll Dorset con Corriedale de 49 kg que dio una canal de 23 kg, expuesto por Adolfo Ossi Garibaldi.

La faena se realizó en el frigorífico Las Piedras y el jurado lo integraron los ve-terinarios Fernando Rovira (técnico de la Dirección de Control de Calidad del Instituto Nacional de la Carne) y Juan Mangado (por el frigorífico).

Rovira comentó que fue una muestra “muy importante por la cantidad, se presentaron 68 animales, y la calidad, ya que entre esas 68 canales había 60 que formaban un grupo muy uniforme tanto desde el punto de vista de la conforma-ción (desarrollo muscular referido al es-queleto) y desde el punto de vista de la terminación (cobertura de grasa) de esa masa muscular, que se busca que no fal-te ni sea excesiva. Por lo tanto, la jura no fue sencilla, nos llevó bastante trabajo”.

Sobre la “Mejor canal de la categoría pesada y mejor canal del concurso” dijo que “es la canal ideal, de 19 kg que pro-duce cortes para todos los mercados, un animal muy compacto, con un de-sarrollo muy importante de las masas musculares del trasero y de la zona dor-sal, que es lo que se busca, ya que son las zonas de las que se obtienen los cor-tes de mayor valor comercial, además de tener la terminación justa”.

La de la categoría liviana “es una canal

muy compacta, muy bien conformada, que con sus 17 kg también produce cor-tes que ingresan a todos los mercados y que indudablemente se destacó”.

Hablando de la super pesada, “es una canal muy interesante, que a pesar de sus 49 kg en pie contaba con la grasa justa, además de estar muy bien con-formada”, indicó Rovira.

Mangado destacó que “fue un lote muy

parejo, con corderos realmente para des-tacar, solo ocho de los 68 podrían ser con-siderados relativamente no aptos para industrializar, seis por exceso de gordura y dos por falta de peso; se notó un esfuer-zo muy importante de los productores para llegar con corderos de esa calidad en un concurso que no es de corderos gordos, es de corderos de exportación: el mejor cordero es el que le sirve más a la industria para colocar los productos en los mercados de mayor valor”.

Jacqueline Booth de Martin recibió de Echeverría el premio a la mejor carcasa.

ARU.indd.indd 45 10/05/2013 03:35:39 p.m.

46EX

PO M

ELIL

LA2013

Mayo

US$ 5 por kilo en pie

Previo al posmortem, en el predio de la Expo Melilla, hubo un precio máxi-mo de US$ 5/kg en pie que se logró en el remate de esos corderos en la jor-nada inaugural de la muestra, sin que se pudiera realizar el concurso en pie dada la intensa lluvia de ese día.

Juan Andrés Dutra, quien a título perso-nal se encargó del manejo del martillo en un aporte que hizo por su condición de criador (integra una familia que tie-ne cabaña de Ile de France), informó

que el precio más alto lo abonó Lote 21 por cada uno de los dos corderos (de 38 kg c/u) de un brete de Jacqueline Booth de Martin cruza Texel x Ideal, cabañera que recibió un premio del SUL por ha-ber criado los corderos mejor pagos.

De los 72 corderos que llegaron a la muestra (de más de 10 razas puras o de sus cruzas expuestos por más de 20 ca-bañas) salieron a la venta 68, de los cua-les se colocaron en pista 38 y el resto se comercializó fuera de la misma las horas posteriores al remate no quedando nin-gún ejemplar finalmente sin vender.

Si bien cuando se desató el temporal del jueves 11 se pensó que este rema-te no iba a tener un buen resultado, al final la venta funcionó bastante bien y se cumplieron los objetivos de quienes lo organizaron: aportar una actividad innovadora a una muestra que se destaca precisamente por ideas nuevas, promover el consumo de carne ovina y ofrecerle a los ca-bañeros otro espacio para comercia-lizar sus productos, explicó Dutra.

Los corderos se remataron en dólares por kilo en pie, sin costos ni comisio-nes para el comprador, con pago al contado en una gestión que realizó el área contable de la Asociación Rural del Uruguay (ARU) en su oficina linde-ra a la pista de ventas y los corderos ya faenados fueron retirados por sus nue-vos dueños de la carnicería Covadonga (26 de marzo y Buxareo, en Pocitos).

Mario Grandal, jefe de exposiciones de la ARU, informó que la gremial desti-nó un premio para los compradores de cada uno de los tres mejores corderos del posmortem para premiar su capaci-dad de elección en el remate en pie.

La mejor carcasa del concurso había sido adquirida por Eduardo Etchevarne, la de la categoría liviana la había comprado Rodrigo Abasolo y la super pesada la ha-bía adquirido la propia ARU para donarla a sus funcionarios.

Autoridades del SUL auguran futuro relevanteJoaquín Martinicorena, presidente del Secretariado Uruguayo de la Lana (SUL), consultado sobre un balance de la participación del SUL en la 2ª Expo Melilla señaló que el concurso de corderos realizado, con la innovación de abrir al público la venta entre-gando las carcasas en una carnicería de Pocitos luego del certa-men postmortem, revela la posibilidad de afirmarse como una gran atracción para el año próximo”. Valoró positivamente la primera instancia cumplida en ese sentido, aunque admitió que el mal tiempo les jugó una mala pasada en el objetivo de alcan-zar una mayor presencia de público. El gerente general del SUL, Valentín Otero, destacó la importancia de la muestra, funda-mentalmente tomada en perspectiva, y aseguró que el empren-dimiento de la Asociación Rural del Uruguay (ARU) se convertirá a futuro en un evento de mayor trascendencia que “la propia exposición ganadera del Prado”. Otero afirmó que este año no tuvieron la ubicación privilegiada del año pasado, lo cual no les permitió estar en el epicentro de la exposición, pero igualmente

se logró una buena concurrencia a las diferentes charlas que se ofrecieron, habiéndose programado un menú de cuatro charlas, a razón de una por día. El funcionario del SUL recordó que la pri-mera de esas charlas se refirió a pasturas con riego y casualmen-te ese día llovió torrencialmente, por lo cual no hubo asistencia para esta actividad prevista al aire libre. Al día siguiente se logró una buena asistencia a la conferencia sobre las distintas alterna-tivas del negocio ovino y la competitividad que tiene actualmen-te este rubro. Fue también muy didáctica la actividad relaciona-da con las demostraciones de ecografías para determinar carga fetal y ecografías para establecer área de ojo de bife y espesor de grasa a nivel del cordero pesado. El último día, en el que se presentaron diferentes alternativas de producción de verdeos de verano para la invernada de corderos, no hubo una concurrencia importante. Para 2014 se lograron muy buenas experiencias que permitirán hacer algunos ajustes en la presentación del SUL en el marco de la Expo Melilla, sostuvo Otero.

DUPLEXX

Juan Andrés Dutra, criador de Ile de France, colaboró rematando todos los corderos.

ARU.indd.indd 46 10/05/2013 03:35:40 p.m.

47

ARU.indd.indd 47 10/05/2013 03:35:41 p.m.

48EX

PO M

ELIL

LA2013

Mayo

Trazabilidad: La diferencia de la carne uruguaya en China

Uruguay tiene una oportunidad que lo diferencia en el mercado chino: la trazabilidad ganadera individual que lleva adelante, herramienta que difícilmente el país asiático pueda implementar considerando el tamaño de esa nación. En síntesis, ese fue el mensaje trasmitido por el experto de la consultora internacional Gira, Richard Herzfelder, en el marco de su oratoria en la 2ª Expo Melilla que contó con el auspicio de la Sociedad de Criadores de Hereford, INAC y El País.

Durante una conferencia organizada por la Sociedad de Criadores de Hereford del Uruguay, el Instituto Nacional de Carnes (INAC) y El País, el consultor Richard Herzfelder, quien opera en la ciudad de Beijing, elogió las condiciones competi-tivas de Uruguay como productor y ex-portador de carnes de alta calidad.

Destacó el valor del concepto “país pro-ductor de carne natural”, opinando que si Uruguay promueve ese mensaje en el mercado chino tendrá otra gran venta-ja para competir frente a países como Estados Unidos y Nueva Zelanda.

Al comparar la evolución que ha po-

dido apreciar hasta este momento en ese país recordó que cuando llegó a China, en 1987, el abastecimiento era suministrado por la producción local y luego pasó a estar a cargo de una industria modernizada, que procura también abastecerse del producto en los mercados internacionales.

ARU.indd.indd 48 10/05/2013 03:35:42 p.m.

49

Presidente de INAC valoró lo afirmado por HerzfelderLos contenidos de la conferencia del consultor Richard Herzfel-der durante la reciente 2ª Expo Melilla confirmó el acierto de las acciones que está tomando el Instituto Nacional de Carnes (INAC) en el escenario de los mercados internacional, “y princi-palmente las acciones que hemos tomado en ese país (China)”, destacó a esta revista el presidente del INAC, Luis Alfredo Fratti.El jerarca del instituto cárnico valoró las apreciaciones del con-sultor que está radicado en China. Por ejemplo, comentó Fratti, “dijo que Uruguay tiene que aprovechar el nicho de carne na-tural que es muy valioso para China y también dijo que veía un mayor crecimiento para ese tipo de carnes y de carnes de alta calidad en ese mercado a través de su venta en los restauran-

tes”. Fratti señaló que precisamente hay que destacar que el mercado chino está alcanzando mucha firmeza y que se ha transformado este año en el principal comprador de las carnes uruguayas tomado individualmente. De tal manera ha progresado ese mercado que actualmente el 80% del volu-men de los negocios de Uruguay con ese destino corresponde a carnes y el resto a menudencias. Es decir, China no ha dejado de comprar menudencias, porque el 50% de las ventas de ese rubro se exporta a ese mercado, pero a eso le agregó las compras de carnes que representan ahora el 80% del total que importa des-de Uruguay. Inclusive se exporta cortes con hueso y un volumen importante de cortes sin hueso de alta calidad, remarcó Fratti.

También destacó el incremento de la población urbana, que en 2011 supera-ba el 50%, con una relación población urbano/rural proyectada de 70%/30% para el año 2030 y que eso explica el fuerte crecimiento que ha registrado el consumo de carne de ese país.

El experto trasmitió un dato muy im-portante: anualmente se mudan 14 millones de personas a las ciudades chinas. Eso significa que la gente cuando llega a las ciudades lo pri-mero que hace es comer más carne, porque en las zonas rurales no tiene ingresos ni oportunidades de com-prar este alimento. A su vez la clase media a alta come cortes de carnes de mejor calidad y, por lo tanto, cuando concurre a los restaurantes gasta más en carne vacuna y ovina.

Herzfelder recordó que durante el in-vierno el gobierno proporcionaba a cada poblador 50 kilos de repollo chino como única verdura para todo ese pe-ríodo, en tanto que comían carne solo una vez a la semana, hasta 1987.

Recordó que en esa época el aeropuerto de Pekín era muy pequeño, más chico que el de Montevideo y con menos vuelos.

Dijo luego que en solo 13 años, desde el pasado 2000 a la fecha, China ha cam-biado mucho al recordar que la carne se transportaba en bicicleta y ahora lo hace en camionetas refrigeradas.

También destacó la incidencia de la modernización de la infraestructura por la que ahora “todo el mundo tie-ne refrigerador”, así como también el crecimiento de la caminería rural en los pueblos del interior del país chino. Ahora con la llegada de las carreteras no están a dos días de Shanghai, están a dos horas, lo que determina que em-piecen a sembrar para vender y cuando lo hacen con ese objetivo comercial se observa que el paisaje de esa población cambia, porque ahora no es solo trigo lo que se produce, sino además frutas, verduras o animales, lo cual es muy im-portante para el desarrollo chino.

También se ha modernizado la cadena fri-

gorífica, por lo cual el 45% de los hogares del campo tiene refrigerador y eso signifi-ca de 300 a 400 millones de personas que ahora tienen esa capacidad de frío.

Clara demanda insatisfecha

Herzfelder destacó que solamente el 15% de la tierra en China es arable y que la mayoría del país, especialmente al oeste, es desierto y montañas. Agregó que esta situación es la que determina que China deba alimentar el 20% de la población mundial con solo el 8% de su tierra productiva, teniendo la posibili-dad de producir 11 millones de tonela-das soja, por lo que importan más de 160 millones de toneladas de la oleaginosa.

Por ende, precisan más tierras para aten-der todas sus necesidades, porque si plan-tan más soja no pueden sembrar maíz, y si plantan maíz no pueden producir algo-dón, limitaciones que ocurren también ahora para la producción de carne frente a una demanda que está creciendo.

DUPLEXX

ARU.indd.indd 49 10/05/2013 03:35:43 p.m.

50EX

PO M

ELIL

LA2013

Mayo

INIA presentó las avenas forrajeras Columba y HalleyLa propuesta del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA) en la 2ª Expo Melilla consistió en mostrar distintas estrategias de manejo en sis-temas de producción animal, adapta-bles a cualquier región del país.

En un espacio de 2 hectáreas se sem-braron las dos nuevas variedades de avena de INIA: Columba y Halley. Estos materiales estarán disponibles en la próxima zafra y tienen la ventaja, fren-te a otras variedades, de tener un exce-lente potencial de producción de grano y muy buenas cualidades para realizar reservas forrajeras (heno o silo).

Se pudo ver que con apenas 35 días de siembra estas forrajeras tenían una buena disponibilidad para iniciar el pri-mer pastoreo y un alto vigor.

Precisamente, sobre esta base forraje-ra se instalaron parcelas de producción con vacunos, lanares y cerdos.

En el caso de los vacunos se pudo apreciar modalidades de suplemen-tación a animales en pastoreo.

En uno de los casos se mostraron las ventajas del uso de comederos de autoconsumo, lo que evita la suple-mentación diaria, ahorrando mano de obra y tiempo. El uso de raciones con cierto contenido de sal permite con-trolar el consumo diario, mantenien-do una buena eficiencia de conversión de ración en carne. Esta propuesta concitó el interés de mucho público debido a su facilidad operativa, con buenos resultados productivos.

Otra demostración sobre alterna-tivas para suplementar vacunos en pastoreo se hizo con el uso de bo-niato. Esta es una estrategia de muy buen potencial en la zona chacarera, donde generalmente se dan exce-dentes de producción que pueden volcarse al engorde de animales. En la demostración realizada en la expo-sición de la ARU se pudo apreciar la buena aceptación de este suplemen-to por parte de novillitos Holando.

En INIA Las Brujas se han realizado en-sayos sobre esta opción, suplementan-do los animales al 1% del peso vivo, con

buenos resultados que permiten dosifi-car la pastura en pleno invierno.

En lanares se mostraron los nuevos biotipos prolíficos con un alto poten-cial reproductivo. El uso de las razas Finnish Landrace y Frisona Milchs-chaf en las estaciones experimen-tales de Las Brujas y La Estanzuela, en cruzamientos con razas tradicio-nales, han demostrado la posibilidad de lograr, enlas condiciones de cría de nuestro país, porcentajes de se-ñalada cercanos al 150%.

En una de las parcelas montadas por INIA se pudieron ver estos ejemplares, que constituyen una alternativa muy interesante para los sistemas ovejeros debido a su excelente productividad.

En el caso de la demostración con cerdos se apreció el uso del pastoreo con alam-brado eléctrico. La utilización de pasturas como complemento de la dieta permite sustituir en parte el uso de concentrados, con ventajas económicas, se explicó.

DUPLEXX

ARU.indd.indd 50 10/05/2013 03:35:45 p.m.

51

ARU.indd.indd 51 10/05/2013 03:35:46 p.m.

52EX

PO M

ELIL

LA2013

Mayo

DUPLEXX

Otro aspecto sobresaliente: juras y dispersión de genéticaEn la 2ª Expo Melilla hubo diferentes remates de genética, dispersándose sangres destacadas a diferentes puntos del país, destacando las ventas en las razas Hereford, Holando, Texel y Criollos, de la mano en algunas instancias de calificaciones, concretándose por parte de los criadores otro valioso aporte a la muestra de la ARU.

La Sociedad de Criadores de Hereford del Uruguay y el escritorio Zambrano & Cía realizaron un remate especial de vaquillonas de la raza, que previamente participaron de un concurso que tuvo como jurado al secretario general del Consejo Mundial Hereford, José Bonica.

En las calificaciones se premió a la firma El Pampeano de Nelson Courdin por ex-poner al Lote Campeón de Vaquillonas HS, San José del Yaguarí de Roberto J. Zerbino Ganadera SA que expuso el Lote Campeón de Vaquillonas H y Tu-pambaé de Alejandro Costa Irigoyen que obtuvo el premio al Lote Campeón de Vaquillonas Puro Registrado.

Se dispersó la totalidad de la oferta a muy buenos precios. Los valores máxi-mo, mínimo y promedio obtenidos fueron: 82 vaquillonas HS preñadas US$ 2.580, US$ 840 y US$ 1.534; siete vaquillonas Hereford puras registradas US$ 1.440 (precio único); 10 vaquillonas MH US$ 1.200 (precio único); y cuatro vaquillonas HS vacías US$ 840.

Hubo dos remates de la raza lechera Holando, uno de terneras a cargo del escritorio Di Santi Romualdo y otro de reproductores y vaquillonas de la cabaña San Alberto –de la familia González–, subasta que se realizó con la conducción del escritorio Ur-chitano Negocios Rurales.

En el remate de las terneras se obtuvo un precio promedio de US$ 710, con un máximo de US$ 1.120 y un mínimo de US$ 500. Se trataba de un ganado cui-dadosamente seleccionado que obtuvo valores acordes a su excelente calidad.

En el remate de cabaña San Alberto se comercializaron 41 toros que obtuvie-ron un precio promedio de US$ 3.711, con un máximo de US$ 5.000 y un mí-nimo de US$ 3.000. Además se disper-saron 21 vaquillonas a precios que se ubicaron entre US$ 1.900 y US$ 2.000.

La Sociedad de Criadores de Texel del Uruguay realizó un remate de vientres y algunos borregos que tuvieron buena demanda. Con el martillo de Zambrano & Cía se lograron los siguientes precios máximo, mínimo y promedio: 38 borre-gas US$ 720, US$ 360 y US$ 439, siete ovejas MO US$ 456, US$ 324 y US$ 353 y tres carneros US$ 480.

La especie equina tuvo su remate en la Expo Melilla. Victorica & Asociados ofre-ció 20 yeguas Criollas y un padrillo de la raza, de las cabañas La Pilar de Darío Pas-cual, La Serranera de Julio Botti, La Cima-rrona de Alfredo Sorrivas, La Tardecita de Jorge García Espino, Doña Lila de Lucía Miraye, El Zorzal de Marcio Greque y La Querencia de Marcelo Giani–.

La mayor parte de la oferta tenía como origen las sangres de cabaña La Inver-nada. El precio promedio obtenido en la venta de las yeguas fue US$ 1.600 y la co-locación fue casi total, solo quedaron sin venderse una yegua y el padrillo.

Se comercializaron reproductores de varias especies y razas en buena forma.

ARU.indd.indd 52 10/05/2013 03:35:48 p.m.

53

ARU.indd.indd 53 10/05/2013 03:35:49 p.m.

54¿D

ÓN

DE

ESTU

VIM

OS?

2013

Mayo Abril productivo

La Expo Melilla concitó la atención de productores de va-rios puntos del interior del país, ya que el predio se encuen-tra ubicado en un lugar estratégico desde el punto de vista vial y queda cerca de todo. Los mismos días, en Florida se presentaba la nueva planta de acopio de ARF Silos, con una importante presencia de productores interesados en cono-cer la misma y comenzar a operar ante la inminencia de la cosecha. En Colonia, Syngenta Uruguay reunió a técnicos y productores para presentar nuevas semillas de trigo y soja. La dinámica del sector productivo es mucha y se nota.

Miguel Sanguinetti, Alejandro Bauer, Alfredo Leaniz.

Ramiro Gerona, Horacio Tellechea y Federico Rubio.Paulina y Ricardo Zerbino.

Leandro Gómez y Delmiro Costa.

Nicolás García Pintos, Martín Platero, Gerardo García Pintos y Gerardo García Pintos Inciarte.

Gonzalo Silva y Roberto Lingeri.

ARU.indd.indd 54 10/05/2013 03:35:55 p.m.

55

ARU.indd.indd 55 10/05/2013 03:35:55 p.m.

56¿D

ÓN

DE

ESTU

VIM

OS?

2013

Mayo

José Ignacio González, José Luis Inciarte y Martín Quinque.

Nicolás Faggi, Gustavo Iturbide y Marcelo Jacques.

José Enrique Chavat, Fernando Dighiero, Carlos Enciso y Delmiro Costa.

Cecilia Macció, Marcelo Debat y María Rosa Blanco.

Natalia Zanzi, Ricardo Palma y Daniel de Mattos.

Franco Stagnari Moreira y Virginia Moreira.

Silvia Pereyra, Martha Díaz y Silvina Stewart.

ARU.indd.indd 56 10/05/2013 03:36:00 p.m.

57

ARU.indd.indd 57 10/05/2013 03:36:02 p.m.

58IN

FO A

L SO

CIO

2013

Abril

DUPLEXX

El BPS y el 1% municipalLa ley vigente determina que para el actual vencimiento de BPS los productores deberían deducir lo pagado por concepto de 1% municipal desde el 1º de enero del 2012. Sin embargo todo indica que solo algunos podrán hacerlo ya que aducen no tener la información disponible. Compartimos el comunicado del BPS al respecto.

Estamos en el mes en que vencen los pagos por las obligaciones generadas en el primer cuatrimestre del año ante el BPS por parte de los productores agro-pecuarios. A su vez esta está vigente la ley 18.973 que reconoce un crédito fiscal que debe ser afectado a los pagos al BPS a partir de los pagos realizados desde el 1º de enero del 2012 por concepto del 1% municipal a la venta de semovientes.

La referida ley establece: “El Poder Ejecutivo reconocerá cuatri-mestralmente a partir del 1º de enero de 2012, un crédito fiscal a favor de los ti-tulares de explotaciones agropecuarias, por un monto equivalente a lo que efec-tivamente hubieren pagado en el perío-do a las Intendencias Municipales por el impuesto creado por la Ley Nº 12.700, de 4 de febrero de 1960, por enajenacio-nes de semovientes, en las condiciones que establezca la reglamentación.

En el caso de ventas realizadas en rema-tes, ferias ganaderas, pantallas o demás operaciones en que intervenga un inter-mediario, consignatario o rematador público, estos actuarán como agentes de retención del impuesto y deberán en-tregar al Gobierno Departamental en un plazo de sesenta días el monto retenido. El documento público expedido por los

Gobiernos Departamentales, los Muni-cipios o las Juntas Locales en su caso, en el que conste el pago realizado será prueba suficiente del mismo. Dicho pago podrá aplicarse a la cancelación de obligaciones tributarias ante la Di-rección General Impositiva o el Banco de Previsión Social por parte de los titulares de las explotaciones agropecuarias.

Los Capítulos V y VI del Código Tributario serán aplicables a las infracciones y de-litos que se cometieren en la obtención o utilización de los créditos fiscales es-tablecidos, sin perjuicio de la multa que será del 100% (cien por ciento) sobre el monto otorgado indebidamente.”

Esta disposición fue reglamentada por el Decreto Nº 430/012 y la Reso-lución Nº 39/013.

En definitiva, los ganaderos seguirán pa-gando como hasta el presente el 1% por las ventas de semovientes, pero las Inten-dencias tienen la obligación de presentar mensualmente a la Dirección General Im-positiva una declaración informando los importes pagados por cada contribuyen-te, información que esta última deberá enviar al Banco de Previsión Social.

Sin embargo esta última entidad in-

forma que no ha recibido en tiempo y forma, salvo pocas excepciones, los pagos realizados por los producto-res a las intendencias. Debe tenerse en cuenta que existe un crédito para cada productor que se generó a partir del 1º de enero del 2012.

Si bien se anunció que las intendencias recibirían de la DGI la comunicación del RUT de cada productor, se aduce como la carencia de estos datos a las demoras municipales en devolver la información.

Volvemos a aconsejar a los producto-res que se aseguren en cada una de las intendencias que estas cuenten con la información del RUT correspondiente. Para ello, asesorados desde el mismo BPS, indicamos que cada productor debe concurrir a las oficinas municipa-les con una nota dirigida al Sr. Inten-dente dónde cada productor informe su DICOSE y RUT. Copia de esa nota deberá ser sellada por quién la recibe en nombre de la intendencia municipal.

Lamentablemente constatamos que difícilmente se pueda cumplir al venci-miento de los pagos al BPS por el primer cuatrimestre del año con lo que estable-ce la ley vigente.

Asamblea de productores lecheros en Santa Lucía por conflicto sindical en CONAPROLE

El pasado viernes 19 de abril se llevó a cabo una masiva asam-blea de productores lecheros remitentes a CONAPROLE con-vocada por la Asociación Nacional de Productores de Leche (ANPL). La oportunidad respondió a la necesidad de analizar en el propio ámbito de la producción el tenso conflicto con el sindicato de funcionarios de CONAPROLE.La familia tambera estuvo representada por más de 700 producto-res en un clima que no fue precisamente distendido al considerar las exigencias y actitud del sindicato de funcionarios de la industria. Entre diversas ponencias, varios asambleístas hicieron hinca-pié en la situación de los pequeños tamberos. Se ordeña los 365

días del año y a diferencia de los empleados de la industria a la que remiten, ellos no tienen vacaciones, no tienen aguinaldos ni mucho menos salario vacacional, y para muchos su ingreso fa-miliar es aún menor que el de la mayoría de aquellos funciona-rios. Otra preocupación de la numerosa familia tambera refiere a que la gente joven no quiere seguir en el tambo, no quieren aga-rrar la posta de sus mayores. Prefieren procurarse un empleo en CONAPROLE que el esfuerzo de continuar en la producción.La Asociación Rural del Uruguay acompañó la asamblea de productores lecheros con la presencia de su presidente, Rubén Echeverría y del directivo Eduardo Martín Mendivil.

ARU.indd.indd 58 10/05/2013 03:36:02 p.m.

59

ARU.indd.indd 59 10/05/2013 03:36:03 p.m.

60JO

RNA

DA

TÉC

NIC

A2013

Mayo

Exitosa jornada Erro-DonMarioMas y Mundo New Holland

Fotos: Luis Alonso

ARU.indd.indd 60 10/05/2013 03:36:09 p.m.

61

Más de 1.000 personas participaron este año de la jornada de campo ERRO-DONMARIOMAS y MUNDO NEW HOLLAND, en el establecimiento “La Media Lucha”, un clásico emprendimiento que por otra parte volvió a constituirse en la primera actividad oficial de la Expoactiva Nacional que organizó la Asociación Rural de Soriano (ARS).

La actividad se desarrolló en el esta-blecimiento “La Media Lucha”, ubi-cado a la altura del km 34,5 de la ruta 96, en las afueras de Dolores, donde los invitados pudieron pasar un muy buen momento de camaradería y, además, captar nuevos conocimien-

tos en genética, manejo, biotec-nología y en maquinaria agrícola, pues se impartieron informaciones sobre las últimas innovaciones que han estado aportando al productor agrícola uruguayo Don Mario en el caso de variedades de soja y New

Holland con su amplia gama de ma-quinaría para la agricultura.

Participaron de esta actividad diversas autoridades, entre ellas el Intendente de Soriano, Guillermo Besozzi; dirigentes de la ARS encabezadas por su presidente,

ARU.indd.indd 61 10/05/2013 03:36:12 p.m.

62JO

RNA

DA

TÉC

NIC

A2013

Mayo

Mauricio Touron; y el vicepresidente para Latinoamérica de New Holland Agricultu-re, Alessandro Maritano, además de cole-gas de New Holland de Paraguay y Chile, y los gerentes de Repuestos de New Holland José Ferrer, Centurión y David Puschetto de Agricultura de Precisión.

Por parte de la empresa Don Mario, es-tuvieron presentes el Presidente Ing. Gerardo Bartolomé y directores de las diferentes áreas de la misma.

Desde la hora 9 se fueron desarro-llando exposiciones técnicas sobre

las últimas novedades en el cultivo de soja, a cargo del Dpto. de Inves-tigación y Desarrollo de ERRO-DON MARIO. Se brindó en ese marco un conjunto de recomendaciones de manejo del cultivo: Tecnología de siembra, ajuste de población por va-riedad, ensayos de época de siembra por grupo de madurez y lanzamiento de la nueva variedad DM5351i.

Además, se presentaron los ensayos de la nueva genética Don Mario con la tecnología INTACTA RR2 PRO (propie-dad de Monsanto Technology LLC).

Los productores, de esa forma y en esta instancia, recibieron conoci-mientos clave que permiten mejorar sus prácticas agronómicas e infor-mación de gran valor a la hora de de-finir estrategias productivas de cara a la campaña 2013/2014.

Tras la actividad de ERRO-DONMA-RIOMAS comenzó la presentación del MUNDO NEW HOLLAND, me-diante la demostración de la amplia línea de tractores, la tradicional línea roja de forraje y el lanzamiento de la pulverizadora SP 3500.

También se apreció en acción la línea de cosechadoras CR de doble rotor, máquinas de 490 HP de alta tecnolo-gía que, por otra parte, estaban conec-tadas a una pantalla gigante para la demostración del sistema de teleme-tría, herramienta que permite monito-rear a distancia y en tiempo real todo el funcionamiento de la máquina.

Al mediodía Ramón Erro, director de Corporación de Maquinaria, y Jorge Erro, director de Barraca Erro, brinda-ron un almuerzo a los invitados y auto-ridades, que tuvo lugar en lo que será el nuevo Edificio Corporativo.

En ese marco Ramón y Jorge Erro re-cibieron sendos presentes entregados por el intendente Guillermo Besozzi y por las autoridades de la ARS.

Alessandro Maritano efectuó un ba-lance de la asociación entre el distri-buidor local y New Holland y celebró

Edificio corporativo de Erro y Corporación

En un predio de 5 hectáreas, en la intersección de la ruta 21 y la ruta Perimetral de Dolores, se construyen en total 3.700 m2 de instalaciones en las cuales estarán la Sucursal Dolores de New Holland Agrícola, marca representada en forma exclusi-va por Corporación de Maquinaria S.A., y las oficinas centra-les del Grupo Erro. Las instalaciones consisten en dos edificios unidos por un moderno puente construido en hormigón y vidrio templado. En total están destinados a Corporación de Maqui-naria 2.650 m2, de los cuales más de 600 m2 corresponden a taller de servicios posventa, y 1.200 m2 a lo que será el nuevo centro de distribución de repuestos para el litoral de Uruguay. Se dispondrá asimismo de más de 10.000 m2 de área para exposición de maquinaria y más de 20.000m2 de área para operaciones logísticas. Por su parte las Oficinas Corporativas

del Grupo Erro contarán con un área de más de 450 m2, donde se dispondrá de áreas especialmente acondicionadas para los centros de monitoreo de la logística de las diversas plantas y explanadas, call center de transporte y todas las funciones operativas y comerciales de la empresa (granos, semillas, nu-trición, agroquímicos). A su vez se dispone también de un nue-vo depósito de agroquímicos de 600 m2. Los edificios han sido equipados con tecnología inteligente que entre otros servicios se puede mencionar: sistemas de control de acceso con huella dactilar en todas las puertas, sistemas de monitoreo centrali-zado de redes y sistema de detección de incendio de acuerdo a normas americanas. También es ecológico, ya que cuenta con buena iluminación natural, luces led para más ahorro de energía, reciclado de pluviales, etc.

Ramón Erro agradeció la multitudinaria concurrencia a la jornada.

ARU.indd.indd 62 10/05/2013 03:36:14 p.m.

63

DUPLEXX

los logros alcanzados. También afirmó el compromiso por seguir crecien-do juntos durante los próximos años: “nuestro objetivo para esta nueva eta-pa que se inicia con la apertura de esta nueva sucursal es consolidar nuestra posición de liderazgo en respaldo y dirigirnos a cada segmento del sector agrícola como New Holland sabe ha-cer, ofreciendo los mejores productos según las necesidades diferenciales de cada uno de ellos”, destacó.

Eduardo Luis, director comercial de New Holland para América Latina, y Gustavo Candellero, responsable co-

La actividad de Barraca Erro no conclu-yó allí, pues contó con cuatro stands en diferentes sectores del predio de la Ex-poactiva Nacional, exposición donde, además, con el auspicio de Corpora-ción y Erro en una Sala de Conferencias repleta de público se realizó la charla del agrónomo Carlos Oddino, titulada “Empresas familiares”.

mercial de fábrica para Uruguay, se unieron a Maritano para entregarle una placa a Ramón Erro, director de Corpo-

ración de Maquinaria, en honor a los años de trabajo en conjunto.

Erro en la EpoActiva

Ramón y Jorge Erro recibieron presentes de la ARS y del Intendente Besozzi.

ARU.indd.indd 63 10/05/2013 03:36:17 p.m.

64JO

RNA

DA

TÉC

NIC

A2013

Mayo Nuevos materiales

disponibles de trigo y sojaSyngenta Uruguay desarrolló en abril dos actividades en las que presentó nuevos materiales en trigo y soja, que estarán disponibles para las próximas campañas de cultivos de invierno y verano respectivamente, anunciando además novedades en materia de agroquímicos.

ARU.indd.indd 64 10/05/2013 03:36:18 p.m.

65

El jueves 18 de abril, en el Hotel Ra-disson Colonia, se lanzaron novedo-sas alternativas genéticas y sanitarias para la próxima zafra de cultivos de invierno. Entre los expositores estu-vo Lisardo González, breeder de Buck Semillas, quien expuso entre otros datos características de tres materia-les de trigo que Syngenta ya comer-cializa a través de Grupo Macció: SYN 300, SYN 110 y SYN FAST.

“Son tres materiales de distinto ciclo, por lo que abarcan distintas fechas de siembra para el área triguera de Uruguay. Son una herramienta gené-tica más valiosa y eficiente para que el productor, por ejemplo aquel que está dudando cuántas fichas jugarle al trigo tras una campaña complica-da, tome una decisión adecuada”.

Expresó que “en Uruguay hay varieda-des muy difundidas que tienen algunos problemas que estuvimos analizando (enfermedades que generaron mucho daño en 2012/13), pero quienes opten

por estas variedades tendrán un cambio muy importante, llevo muchísimos años haciendo mejoramiento triguero y este germoplasma francés tiene un potencial y una adaptación muy, muy alta”.

La correcta decisión de la variedad a uti-lizar incide en las cuentas, puede repre-sentar muchos kilos más a levantar, pero a la vez “es el insumo más barato que tiene el productor, la incidencia de una bolsa de semilla respecto a costos como labores culturales, herbicidas, fertilizan-tes, cosecha, etcétera es ínfima; con una nueva variedad incorpora tecnología a un valor mucho menor que poner más kilos de fertilizante o de agroquímicos”.

González celebró que en Uruguay “hay un cúmulo de datos, hace mucho que vengo y es notable y destacable el esfuerzo del INIA y del INASE, no se ve en muchos países”. Esos datos permiten apreciar que hay enferme-dades ante las cuales materiales de alto potencial de rendimiento se de-fienden bien, concretamente ante

fusariosis y bacteriosis, por lo tanto “el mensaje que quise dejar es que el productor debe saber que no todo el tema pasa por medir resistencia a roya o manchas foliares, hay que fo-calizarse en resistencia o tolerancia a fusarium y en bacteriosis”.

Uno de los datos que expuso ante los 150 invitados es que tomando el promedio de 15 variedades de trigo y en ensayos en INIA La Estanzuela todas las variedades sin aplicación de fungicidas rindieron en prome-dio 4.011,1 kilos, pero con aplicación promediaron 6.357,8 kilos.

En la jornada se dio un mensaje claro: hay que plantar trigo. En lo climático no se avizora la complicación de 2012 y, además, “el mercado está”; hay, por lo tanto, “una linda oportunidad”.

Es fundamental prevenir

Las pérdidas que causan algunas enfer-medades pueden obviarse con un ma-

ARU.indd.indd 65 10/05/2013 03:36:18 p.m.

66JO

RNA

DA

TÉC

NIC

A2013

Mayo

nejo inteligente, pero debe efectuarse desde antes de la siembra, enfatizó la ingeniera agrónoma Silvia Pereyra, de la estación experimental La Estanzuela del INIA, en la jornada de Colonia.

Citó que en trigo “en el caso de las man-chas y de la roya podemos llegar a dis-minuciones de rendimientos del 50%; haciendo un manejo inteligente de las enfermedades y con las aplicaciones

necesarias podemos estar obviando esas pérdidas”. Por citar otro caso, en cebada la ramularia “nos pegó mucho el año pasado, puede afectar en hasta un 90% el rendimiento de grano”.

Para contribuir a una campaña sin las dificultades sanitarias que tanto per-juicio generaron en 2012/13 Pereyra instó a “utilizar todas las medidas de control disponibles: la correcta decisión del cultivar a utilizar; si hay alguna problemática monitorearla tempranamente para decidir cuán-do y cuál fungicida aplicar; utilizar semillas sanas curadas con produc-tos adecuados (en fusarium es im-portante que la semilla esté curada focalizándose en evitar el marchita-miento temprano); no sembrar sobre rastrojo de trigo del año previo para minimizar el riesgo de manchas fo-liares; y utilizar fungicidas, en el caso del fusarium, en forma preventiva”.

Pereyra remarcó que en este año, a diferencia de lo que ocurrió a esta al-tura de 2012, “no se habla de un año Niño”, no obstante puntualizó: “ten-go esperanzas de no tener la zafra del año pasado y que aprendamos que cuando se está prediciendo un año Niño debemos tener a mano to-das las herramientas y decidir en for-ma muy eficiente qué cultivar sem-

“Vemos una conciencia de rotación”

José Luis Inciarte, responsable de marketing de Syngenta Uruguay, reflexionó que “la mayor superficie que ocupa la agricultura y el mayor uso de tecnología e insumos ha gene-rado un crecimiento muy importante del mercado de agro-químicos en los últimos 10 años. Syngenta no solo acompañó ese crecimiento, sino que ha crecido por encima del mercado, ubicándose como una de las empresas líderes del sector”.“Es la única empresa que tiene el portafolio completo para el cultivo de trigo, me refiero a cura semillas, herbicidas selec-tivos, glifosato que es un herbicida no selectivo, fungicidas e

insecticidas. En base a ese portafolio con productos de prime-ra línea se ha sustentado ese crecimiento, de la mano de un excelente trabajo en conjunto con Grupo Macció”, agregó.En relación a la actitud que aprecia en los agricultores, remarcó que “vemos una conciencia de la necesidad de hacer una rotación, es cla-ra la actitud del productor de hacer una buena cobertura en invierno y diversificar los riesgos poniendo los huevos en distintas canastas”.Finalmente señaló que “en genética y en agroquímicos hay un vuelco hacia un uso de más y mejor tecnología que permita al productor estar más protegido y lograr mayores rendimientos”.

Las variedades presentadas llamaban la atención por la cantidad de chauchas.

ARU.indd.indd 66 10/05/2013 03:36:21 p.m.

67

DUPLEXX

brar, la resistencia ayuda mucho a la performance del funguicida”.

Promoviendo un crecimiento vertical

El miércoles 10 de abril Syngenta realizó una jornada de campo en una chacra de la Cooperativa de Cardona, donde sembró una hectárea de cada variedad de semilla de soja que volcará al mercado, con el objetivo de mostrar sus virtudes a técnicos y productores

Hubo una buena convocatoria, “so-bre todo de muy buena calidad, to-mando en cuenta que estábamos al inicio de la cosecha de la soja”, des-tacó el ingeniero agrónomo Marcelo Jacques, del área de Servicio Técnico de Syngenta Uruguay.

La jornada comenzó con una descrip-ción de las novedades en cuanto a agro-químicos: el nuevo insecticida VOLIAM TARGO lanzado esta campaña para el control de trips, arañuelas y lagartas y

el AMISTAR XTRA GOLD, formulación que se diferencia del AMISTAR XTRA por tener el aceite NIMBUS incluido, producto que estará disponible a partir de la próxima campaña.

En relación a las variedades de soja son: SYN 1158 (una soja de ciclo 5.8, indeterminada); SYN 1159 (soja de ciclo 5.9 indeterminada); y SYN 9070 (material de ciclo 7.0 indeterminado).

Sobre el comportamiento en los ensa-yos exhibidos Jacques dijo que “real-mente tuvieron una buena performan-ce. Los tres materiales estuvieron por encima del testigo referente comercial de su mismo ciclo y por encima del promedio general del ensayo en los resultados experimentales de la eva-luación nacional de cultivares de soja (INIA-INASE) de 2011”.

En esta campaña esas variedades “se están multiplicando y para la campaña que viene tendremos los tres materia-les disponibles en el mercado, a través

de la división semillas (Cultivar Semi-llas) de Grupo Macció”, agregó.

Finalmente evaluó que “seguimos viendo un mercado muy dinámico, activo y en pleno crecimiento, se es-tán dando las condiciones para que la demanda siga firme a pesar de los vaivenes de los mercados”.

Estimó que la cosecha actual “será muy buena, posiblemente el récord histórico del país, y alentará al productor a seguir sembrando soja para la siguiente zafra”.

Jacques concluyó señalando que “cree-mos que es el momento de apuntar al crecimiento vertical, es decir de mejo-rar la tecnología para lograr mejores rendimientos por hectárea. Para eso Syngenta cuenta con un paquete de productos de excelente calidad, tanto en agroquímicos como en semillas (en trigo, soja y maíz), y en eventos biotec-nológicos que apuntan a ese objetivo”.

ARU.indd.indd 67 10/05/2013 03:36:21 p.m.

DUPLEX

X

Meteorólogos ponen barbasen remojo tras sequía del 2012

68TE

MA

S Q

UE

IMPO

RTA

N2013

Abril

Luego de la impredecible sequía del año anterior, que afectó en gran forma los cultivos y que generó pérdidas millonarias, para la actual campaña agrícola los especialistas en clima vienen trabajando en la mejora de los cálculos en los modelos climáticos. Lo cierto es que la explicación pasa por considerarlo un fenómeno que se dio en forma abrupta, según un reportaje de la agencia Reuters.

Los meteorólogos no pudieron pre-decir a tiempo la sequía que golpeó Estados Unidos durante el 2012, con-siderada como la peor en varias dé-cadas, que hizo que los precios mun-diales de los alimentos alcanzaran registros máximos históricos y que le costó al gobierno de Obama un ré-cord de 16.000 millones de dólares en pagos de seguros de cosecha.

Es por eso que este año, al comenzar la siembra de la temporada, los meteoró-logos debieron ajustar sus técnicas de pronóstico, intentando aprender de lo que salió mal y usando datos del clima del 2012 para lo que esperan será un mejor sistema de alertas tempranas.

“La sequía del 2012 fue de tal singulari-dad que sólo se repite unas pocas veces por siglo”, dijo Harvey Freese, un desta-cado meteorólogo privado.”El año 1934, uno de los peores en la historia por la falta de precipitaciones, realmente comenzó a aparecer en nuestras comparaciones analógicas de años anteriores, pero pro-bablemente apenas nos atrevimos a pen-sar en la posibilidad”, dijo Freese.

Tanto los meteorólogos como sus clientes consideran que es necesario realizar mejoras sobre lo que ocurrió en la primer mitad del 2012.

“La gente la está llamando una ‘’se-quía relámpago’’ porque se desa-rrolló muy repentinamente”, dijo Siegfried Schubert, un científico in-vestigador de la NASA, recordando la temporada seca que comenzó el invierno boreal pasado, se mantuvo en la primavera y el verano y conti-núa en el oeste del área productora de maíz y en el sur de los Grandes Llanos de Estados Unidos.

“No creo que hubo modelos que pre-vieron eso”, dijo Schubert.

Servicios meteorológicos bien es-tablecidos como MDA EarthSat-Weather, CommodityWeatherGroup, WorldWeather, Freese-Notis y otros fueron tomados por sorpresa.

Operadores en materias primas y ana-listas de granos pagan cifras particular-mente altas por pronósticos que pue-den ser confiables con hasta tres meses de antelación, pero ninguna de las fir-mas dio una notificación previa de la se-quía del año pasado durante el invierno o principios de la primavera boreal.

Los meteorólogos dependen de condicio-nes climáticas para pronosticar tendencias a largo plazo en Estados Unidos, como los fenómenos La Niña y El Niño, atados a

cambios de temperatura en la superficie marítima en el sur del Océano Pacífico.

Hace un año, la gran mayoría de los me-teorólogos dijo que el fenómeno conoci-do como La Niña, el segundo más fuerte en registro, se desvaneció en el invierno boreal de 2012, cuando comenzó un ca-lentamiento de la superficie del mar.

Los meteorólogos tomaron eso como una señal que la zona cerealera de Es-tados Unidos experimentaría una tem-porada de cultivo bastante normal. Sin embargo, ignoraron datos atmosfé-ricos que podrían haber dado indicios sobre la llegada de la sequía.

“A pesar de que los océanos estaban actuando como que ya no estaban en La Niña, la atmósfera estaba ac-tuando como si lo estuviéramos”, dijo Joel Widenor, director agrícola de CommodityWeatherGroup.

“Desgraciadamente, no prestamos atención a eso lo suficientemente rá-pido para ajustar nuestros pronósticos la primavera pasada. Es algo que es-tamos observando este año. Creemos que fue un factor bastante importante el año pasado”, dijo Widenor.

ARU.indd.indd 68 10/05/2013 03:36:22 p.m.

69

ARU.indd.indd 69 10/05/2013 03:36:24 p.m.

70PA

RA E

STA

R A

L D

ÍA2013

Mayo

Compendio de las principales noticias vinculadas al sector agropecuario en Uruguay, en la región y en el mundo, difundidas o no, durante el último mes.

Para estar al día

Nacionales

El precio de la tierra creció Desde 2002 el precio promedio de la tierra uruguaya se multiplicó por nueve, al pasar de US$ 385 a US$ 3.477 el año pasado. En 13 años se vendieron 7,1 millones de hectáreas por US$ 9.061 millones según el Ministerio de Ganadería. Del total de 7.115.000 hectáreas vendidas en los últimos 13 años a un precio promedio de US$ 1.274, los operadores aseguran que hay muchas sucesiones y divisiones de pre-dios que aparecen como operaciones nuevas, pero que en realidad es la misma tierra que se vende más de una vez.

El Tejar dejará unas 15.000 hectáreasSegún consigna El Observador, la empresa El Tejar, uno de los mayores grupos agrícolas de origen argentino que opera en el país, dejará de arrendar unas 15.000 hectáreas de las cerca de 100.000 que trabaja en Uruguay en la actualidad, entre propias y alquiladas. El repliegue a nivel local forma parte de una estrategia regional de la empresa que implica abandonar el modelo de negocio de expansión a través del arrendamiento de tierras para concentrarse en la producción de campos propios. La reducción operativa se dará mediante la no renovación de parte de los arrendamientos que se ven-zan, como forma de bajar la proporción de la tierra arrendada sobre la propia. De las cerca de 100.000 hectáreas en las que produce El Tejar en el país, unas 30.000 son de su propiedad mientras que las restantes 70.000 son arrendadas a terceros. La economía continúa creciendo según CeresLa actividad económica uruguaya continuó creciendo en el pri-mer trimestre del año, según estimó el Centro de Estudios de la Realidad Económica y Social (Ceres). El Índice Líder de Ceres ()ILC) creció levemente (0,1%) en febrero, registrando el segun-do mes consecutivo de aumento tras haber caído en diciembre. El nuevo aumento del ILC indica que el nivel de actividad econó-mica habría crecido en el primer trimestre del año enero-marzo (sobre el cual habrá datos oficiales en junio) explicó el Centro en un comunicado. Agregó que eso “constituye “una primera señal positiva de que continuaría también creciendo en el segundo tri-mestre (abril-junio). El incremento del ILC en febrero se explicó principalmente por la evolución de las variables internas que lo integran, las que se comportaron de forma más expansivas que las externas. Entre los factores internos, el de mayor influencia expansiva sobre el ILC fue el comportamiento de la demanda de bienes intermedios en el proceso productivo. El ILC de Ceres

del nivel de actividad se utiliza para predecir cambios en el ci-clo económico y por lo tanto está compuesto por variables que tienden a cambiar de dirección en forma previa al momento en que lo hace el ciclo económico uruguayo.

UAG S.A. lanzó acciones UnionAgricultureGroup S.A. (UAG) anunció su primera oferta pública de acciones la Bolsa de Valores de Montevideo (BMV). Se trata de la primera cotización pública de acciones de una empresa agropecuaria en muchos años en el país con un valor de aproximadamente US$ 420 millones. De acuerdo a lo que se anunció, UAG S.A. realizará posteriormente emisiones adicio-nales para inversores institucionales y para ahorristas particula-res, abriendo la oportunidad para la participación de todos los uruguayos en el pujante negocio agropecuario de Uruguay Este lanzamiento comprende el 100% de las acciones en circulación de la Sociedad que representan un total de capital integrado de $ 7.046.981.260, en títulos representativos de 1.000 acciones escriturales, por un valor de $ 1.000 cada título. La emisión fue autorizada por el Banco Central del Uruguay y cuenta con una calificación de “grado inversor” (BB-.uy) de la agencia Fitch Uru-guay. El equipo directivo de UAG estima que tras este proceso de expansión de las actividades de la empresa se lograrán ingre-sos del orden de los 110 millones de dólares anuales.

Cuota 481 supera la HiltonLos negocios de carne bovina de Uruguay que se llevan a cabo en el marco de la cuota 481 reflejan que el país se ha ganado otra cuota Hilton, si se considera que al cierre del ejercicio agrícola 2012/2013 la primera opción representará alrededor de 6.600 to-neladas peso embarque, frente a las 6.300 de la segunda y tradi-cional alternativa que tiene la industria ganadera uruguaya. La carne para Cuota 481 se debe producir de animales que deben ingresar a los corrales con 23 meses de edad y que en sus últimos 100 días deberán ser terminados a granos. Estas características sumadas a los atractivos precios que se manejan, entre 10% y 15% por encima del mercado, han generado una gran inquietud a nivel de todos los operadores vinculados a esta actividad, desde los productores criadores, recriadores, concentraciones de corra-les y frigoríficos, interesados en este tipo de negocios.

Oliva uruguayo apuesta a duplicar el consumoMientras que en 2011 la Asociación Olivícola Uruguaya (Asolur) contaba con 80 socios y 8.500 hectáreas plantadas, hoy son cien los socios nucleados en la asociación que se encargan de explotar 9.000 hectáreas. Del total de la producción, el 95% se destina a la elaboración de aceite de oliva mientras que el otro 5% para aceitunas de mesa. Del aceite de oliva que consumen los uruguayos solo un 10% corresponde a marcas nacionales, mientras que el otro 90% es importado. Esto se debe a dos mo-tivos: los precios de aceites importados son más bajos como

ARU.indd.indd 70 10/05/2013 03:36:24 p.m.

71

obligado a una postergación en la liquidación de la cooperativa Central Lanera Uruguaya (CLU). El resto de la industria muestra un muy escaso interés comprador. Es un momento de incerti-dumbre, con cotizaciones a la baja, a pesar de ser el momento estacionalmente de menor oferta a nivel mundial.

Aumentan a 10% el componente de biodieselLa Secretaría de Energía de Argentina decidió incrementar el porcentaje de biodiesel en el gasoil que venden las petroleras para paliar en parte las consecuencias del incendio de la refine-ría de YPF en Ensenada, que recortó la oferta. La medida fue co-municada a las petroleras YPF, Shell, Oil, Axion y Petrobras que el corte deberá pasar del 7% al 10%, de manera escalonada para alcanzar el mayor valor en el primer día de junio, publicó el dia-rio El Cronista. Con la producción Argentina de biodiesel actual, el abastecimiento para cubrir el 10% del gasoil consumido en el país está garantizado, aseguran desde la industria. El principal rechazo está del lado de las petroleras que ya argumentaron que la medida les genera complicaciones logísticas. La Cámara Argentina de Biocombustible (Carbio), que impulsa la medida

Regionales

consecuencia del precio del dólar y la falta de conocimiento del público uruguayo sobre la calidad de los productos que hay en el mercado. El objetivo que los productores agremiados en Asolur se proponen para este año es aumentar el consumo de produc-tos nacionales en 20 %. Para ello, apuestan a los mecanismos de control que le permitan a los consumidores saber cuál es la verdadera calidad del producto. Existen dos controles: uno de tipo físico-químico que es técnico y otro de tipo sensorial que se hace a través un panel de catadores. Gracias a un acuerdo firmado entre el Latu y la Facultad de Química de ahora en mas podrá controlarse de forma aleatoria que los productos impor-tados en plaza cumplan con los análisis pertinentes, tanto sen-soriales como químicos (En base a nota de Café & Negocios)

La lana no encuentra pisoDe acuerdo a un informe de El Observador, el mercado lanero mundial sigue sin encontrar un piso para la cotización de la fibra y no logra dar vuelta la tendencia bajista que se viene consoli-dando. Mayo comenzó bajando 14 centavos, desde US$ 10,20 a US$ 10,06. El primer día de remates ratificó la fuerte cautela de los compradores, que rechazaron nuevamente más de 20% de la oferta. De los 17.941 fardos fue rechazado un 21%. Y profundizó la baja en la operativa del miércoles con una baja de 17 centavos, que llevó el Indicador de Mercados a US$ 9,89, un nuevo mínimo desde comienzos de octubre. El rechazo de lana bajó, pero siguió alto, en 16,3%.Por otra parte, el mercado uruguayo ha quedado prácticamente paralizado con la baja de precios, que además ha

ARU.indd.indd 71 10/05/2013 03:36:25 p.m.

72PA

RA E

STA

R A

L D

ÍA2013

Mayo

DUPLEXX

desde 2011, celebró la decisión del Gobierno, que de todas for-mas se maneja según su necesidad de abastecimiento a bajo precio, informó El Cronista. (Noticias AgroPecuarias)

Menor exportación de trigo en 35 añosDe acuerdo a un artículo publicado por La Nación, en 2013 la Argentina va a tener, con unos 3,3 millones de toneladas, la menor exportación de trigo de los últimos 35 años. Por pérdidas de negocios con el exterior, ya dejaron de ingre-sar US$ 5200 millones desde 2009. El dato sobre la menor exportación de los últimos 35 años se desprende de esta-dísticas de la consultora Agritrend, que conduce Gustavo López. Precisamente, entre el período 1979/2013 no se ve una exportación más baja que la que se prevé para 2013. La excepción fue 1978, cuando se vendieron 1,5 millones de toneladas. Los 3,3 millones de toneladas estimados se en-cuentran en el rango de lo que permitió exportar el secreta-rio de Comercio Interior, Guillermo Moreno, tras registrarse una caída de 37,9% en la cosecha 2012/2013, que finalizó en 9 millones de toneladas. La merma en la producción achicó el saldo exportable. Desde 1979 hubo años de 3,6 millones de toneladas vendidas al exterior, como en 1981 y 1988, pero no menos que el nivel que ahora se aguarda.

II Encuentro Regional De acuerdo a lo informado por Mercosoft Consultores, el evento está dirigido a Inversores, Industriales, Exportado-res, Importadores y Prestadores de servicios a la Industria y al Comercio Exterior. Busca brindar a los asistentes una vi-sión de conjunto de lo que está aconteciendo en este tema en la región. Las presentaciones, realizadas por los propios protagonistas, ayudan a identificar la localización adecuada para nuevos emprendimientos o relocalización de proyectos existentes. Mayor información en el sitio www.encuentrode-protagonistas.com o vía mail a info@mercosoft.com

Paraguay aumenta exportaciones de carneDe acuerdo a un informe de la Agencia EFE publicado por América Economía, las exportaciones de carne vacuna de Paraguay crecieron el 51,05% en el primer trimestre del año, en relación al mismo periodo de 2012, según datos oficiales. La carne, segundo rubro exportador del país después de la soja, sumó US$233,9 millones entre enero y marzo de 2013, frente a los 154,9 millones en el mismo periodo del año pa-sado, informó el Servicio Nacional de Calidad y Salud Animal (Senacsa). Sumadas las menudencias vacunas y otros tipos de carne, el total exportado alcanzó los US$308,7 millones, es decir, un 54,83% más que en el primer trimestre de 2012. Paraguay registró dos sucesivos brotes de fiebre aftosa en el centro del país entre septiembre de 2011 y enero de 2012, lo que supuso el cierre durante 14 meses de su principal mer-cado exterior, el de Chile, que anunció la reapertura en no-viembre pasado. Rusia se convirtió entonces en el primer importador de carne bovina paraguaya y sigue siéndolo en el primer trimestre de este año, con US$158,4 millones del total exportado, seguida por Brasil con 23,7 millones. Chile se coloca en el mismo periodo de referencia en el quinto lugar, con US$8,9 millones importados.

China eleva sus compras de maízChina importaría un volumen récord de maíz durante el ciclo 2013/2014, aprovechando la caída en los precios globales y para compensar los daños que sufrió su co-secha por moho y demoras en la siembra tras un clima muy húmedo. Las compras alcanzarían entre 6 y 7 millo-nes de toneladas en el ciclo comercial que comienza el 1º de octubre próximo, según estimaciones de tres analis-tas destacados de la industria. Dicho rango superaría el máximo histórico anterior, de 5,2 millones de toneladas, adquirido durante la campaña 2012/2013. Las fuertes im-portaciones chinas de maíz podrían apuntalar los precios en Chicago, que han caído tras alcanzar un máximo his-tórico en agosto pasado, debido a la sequía en los Esta-dos Unidos. Los precios del cereal en la bolsa estadouni-dense cayeron a un mínimo en nueve meses el 5 de abril, hasta los US$ 247,62 por tonelada. “Las cotizaciones de la nueva cosecha de EE.UU. son bastante baratas, lo que desencadenará importaciones de los molinos forrajeros y de las firmas controladas por el Estado”, dijo Li Qiang, analista superior de Shanghai JC Intelligence, una con-sultora privada. El volumen de importación estimado re-presenta menos del 4% del consumo general de China. Los molinos forrajeros y las procesadoras de maíz con-sumen alrededor de 17 millones de toneladas por mes.

UE endurecerá requisitos para transgénicosLa noticia publicada por Chil.org señala que la Comisión Europea (CE) endurecerá los requisitos para la autorización de nuevos organismos genéticamente modificados (OGM) destinados a alimentos y piensos, con el objetivo de garan-tizar la transparencia en el proceso y mejorar la confianza del consumidor. El proyecto de reglamento propuesto por el Ejecutivo comunitario ha logrado ya el respaldo de los distintos Estados miembros de la Unión Europea (UE) en el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y la Salud Ani-mal, según informó el pasado lunes la misma institución en un comunicado. El nuevo texto clarifica las condiciones que deberán cumplir las empresas a la hora de formalizar una pe-tición para la aprobación de nuevos productos modificados genéticamente. En este sentido, aclara aspectos como los procedimientos para la realización de estudios, las solicitu-des de revisión de nuevos análisis y sus garantías mínimas de calidad. Además, obligará a presentar estudios de 90 días de duración en roedores, para los que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ya ha desarrollado un pro-tocolo, basado en las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). El regla-mento elaborado por la Comisión prevé un periodo transito-rio de seis meses, antes de que las empresas estén comple-tamente sujetas a sus normas, que entrarán en vigor 20 días después de su publicación en el Diario Oficial de la UE.

Mundiales

ARU.indd.indd 72 10/05/2013 03:36:25 p.m.

73

ARU.indd.indd 73 10/05/2013 03:36:26 p.m.

74

2012

Ecos

74IN

DIC

AD

ORE

S EC

ON

ÓM

ICO

S2013

Mayo

Leche

Lanas

Agricultura

ARU.indd.indd 74 10/05/2013 03:36:28 p.m.

75

ARU.indd.indd 75 10/05/2013 03:36:29 p.m.

76

2012

Ecos

76IN

DIC

AD

ORE

S EC

ON

ÓM

ICO

S2013

Mayo Pecuaria

A partir del mes de noviembre de 2010 el valor del novillo tipo recoge directamente los valores de comercialización del mes anterior y por lo tanto deja de ser un promedio trimestral. En marzo de 2013, (peso vivo 480 kgs, rendimiento en segunda balanza 54%, razas británicas y sus cruzas) fue de U$S 1.214 (-0,2% respecto mes anterior). La información precedente es estimada considerando las ventas al mercado internacional y al mercado local de todos los productos, ponderadas por su importancia relativa.

ARU.indd.indd 76 10/05/2013 03:36:30 p.m.

77

Económicos

Fuente: BCUNota: El Índice de Tipo de Cambio Real Efectivo es la relación entre los índices de precios al consumo de nuestros principales socios comerciales con respecto a la economía doméstica, expresados en una misma moneda. Los países que se incluyen en el cálculo son: Argentina, Brasil, México, Estados Unidos, España, Italia, Alemania, Reino Unido y República Popular de China. La ponderación de cada país refleja su partici-pación en el comercio de bienes (importaciones más exportaciones) del año anterior, en los respectivos ni-veles de agregación, con la excepción de Argentina y Brasil, cuyos ponderadores incluyen además, los gas-tos del turismo receptivo y emisivo.

ARU.indd.indd 77 10/05/2013 03:36:31 p.m.

GUÍA TIERRA

ArtigAsNegocios rurAlesGASTÓN ARAÚJO 4772.2750JOSÉ A. VALDEZ Y CÍA. 4773.3624 OTTO FERNÁNDEZ NR 4772.2818ROBERTO BERTSCH 4772.2215RODEOS NR 4773.1743

DiVersos AGROVENTAS 4772.3110 BARRACA ARAuJO 4772.2750

cANeloNesMAquiNAriA AgrícolA FLORENCiO HERNANDEZ 4399.2651LASTA 2364.5405SEmBRAR 4335.9380PANAREY S.A. 4334.6285

iNstAlAcioNes gANADerAsBCA. mADERAS FÁTimA 43320147

seMillAsCALiSTER 2600.9903GENTOS uRuGuAY SA 2682.9944NuTREA 4323.3333

DiVersosPROLESA 4332.1876Guillermo Hauser Negocios Rurales 4332.4831

cerro lArgo

Negocios rurAlesESC. DANiEL SiLVEiRA NR 4642.4728ESC. ROCO mARiN NR 4685.2335F. RODRiGuEZ DOS SANTOS NR 4642.2017JuLiO NÉSTOR ALORi 4642.7557

LuiS BENGOCHEA NR 4642.3143RiCARDO iSASA Y CÍA 4642.2085

DiVersosAGROVENTAS 4642.5790BiORACiÓN 4642.7242SFR CERRO LARGO 4642.4706VETERiNARiA RiO BRANCO 4675.2115

coloNiANegocios rurAlesCRADECO LTDA. 4558.8303EDuARDO ALGORTA 4522.3276 ESC. HERNÁNDEZ 4542.5764ESC. PAGÉS mAÑAY 4542.2375ESC. TOmÁS CABRERA PEiLE 4536.9080FEDERiCO GARLAND CARBAJAL 4554.6778 JORGE POCHELLu 4542.6721 NiCOLLEAu & CÍA. LTDA. 4536.9922

MAquiNAriA AgrícolA ABEDiL S.A. 4554.6517AGRO LAVALLE 4576.2131COSWiN 4576.2575HP SRL. 4558.8620mETALFOR S.A. 4576.2575SiLVA CALiGARi 4558.8259TALLERES BEViLAquA 4542.3087TANZi uRuGuAY 4554.7348TECSAGRi 4534.2735uRumAq 4520.2847

seMillAsA.D.m. 4544.6089AGROPECuARiA EL OmBÚ SRL 099.975248CALPROSE SEmiLLAS 4574.2142FADiSOL SA 4576.2283KiLAFEN 4544.8411

DiVersosAGROALAS LTDA. 4576.2081AGROPECuARiA VALDENSE 4558.8080AGROVENTAS 4574.2125ENTER AGRO 4542.7363GimETA 4574.2205GPS uRuGuAY.COm 4522.3814iNSuAGRO OmBuES 4576.2791LA PROA mAquiNARiA 4558.4268LAS PLACES COLONiA SAN PEDRO 4520.2655LAS PLACES OmBuES DE LAVALLE 4576.2722OLiVOS DEL SACRAmENTO 4520.2682SFR TARARiRAS 4574.2168

DurAzNoNegocios rurAles

AGRONEGOCiOS 4362.6513ALFONSO SiLVEiRA HEGuABuRu 099.240091ANDRADE RODRÍGuEZ LTDA. 4362.3690DANiEL mONTERO 4362.8015ESC. ANDRÉS mONTERO PÉREZ 4362.4241 ESC. ARAmBuRu SRL 4367.9852FERNANDO PAREDES NR 4362.4154iRAZABAL & LAuRNAGA SRL 4362.3570

ARU.indd.indd 78 10/05/2013 03:36:32 p.m.

GUÍA TIERRAPEREZ RODRÍGuEZ SRL 4362.3180RAmOS & GARCÍA AGRONEGOCiOS 4362.3917ESC. TABARÉ RODRÍGuEZ 4362.2830

seMillAsCADDY LTDA. 4362.2104

DiVersosFERiA RuRAL S.A. 4362.1491FORECENTRO 4362.0118LABORATORiO ORiENTAL 4362.5006

FloresNegocios rurAlesALEJANDRO iLuNDAiN 4364.4559 ESC. RiCARDO L. DÍAZ 4364.3350ESC. mARTÍN SORuHET 4364.2359FERNANDO ECHEVERRÍA NR 4364.4756JuLiO RODRÍGuEZ RAmOS 4364.3062mATEO ALGORTA ADAmi 4364.2091OSCAR EDuARDO iLuNDAiN 4364.2627 RODEOS NR 4364.5184

DiVersosAGROVENTAS 4366.7675PROLESA 4364.5993VEiCuER S.R.L. 4364.2062ALBERTO DEL PiNO CONCESiONARiO 4364.2372

FloriDANegocios rurAles

COmASuL S.A. 4339.8009COVEX NEGOCiOS RuRALES 4352.2000ESC. ROmuALDO RODRÍGuEZ 4352.2222ESC. RuBEN uRCHiTANO NR 4352.4596GuSTAVO BASSO NR 4352.7303GuSTAVO BELLO 4352.7020iRiGONFER SRL 4352.6040JOSÉ mARTÍN LORiER ARiAS 4353.0931LuiS A. PATiÑO SRL 4352.4717LuiS DODERA SRL 4353.0962NuÑEZ SERV. AGROPECuARiOS 4352.2010OSCAR FRANquiNi 4352.4435RODRiGuEZ HuNTER SRL 4352.9657WALTER HuGO ABELENDA N.R. 4352.7297

MAquiNAriA AgrícolA AGRi CAR 4352.8532AGROmAquiNAS SARANDi SRL. 4354.7194

DiVersosALmACÉN RuRAL 4352.5105R.D.m. 4352.2008 lAVAllejANegocios rurAlesBACHiNO HNOS. SRL 4442.2173DE BARBiERi & mARTÍNEZ 4442.2242ESC. CARLOS JASO 4442.3525FERNANDO DE LA PEÑA & CÍA. 4442.2947WiLSON O. mARTÍNEZ 4469.2438

DiVersosVET. LA quEBRADA 4447.4103VET. EL GAuCHO 4442.4861

MAlDoNADoDiVersosBREmAR LTDA. 4433.9211GALPiN 4442.2042

MoNteViDeoNegocios rurAles

AGROSOCiO 2916.7474ALEJANDRO ARRALDE Y CÍA LTDA. 2403.1353 ARmANDO BOFiLL 099.681409ARROSA & muÑOZ SA 2924.0173BERRuTTi u&P 2902.4655BOCKiNG S.R.L. 2924.0594CARLOS DE FREiTAS NR 2915.7806CONAGRO LTDA. 2400.7374CONRADO PAYSEÉ 2601.3111DuTRA HERmANOS NR 2924.8578EL TERRÓN GT 2623.5657ESC. DuTRA LTDA. 2924.9010ESC. EDO. GÓmEZ CABRERA 2908.6527ESC. ROmuALDO RODRÍGuEZ 2924.0461EuSEBiO J. BELiNO mESA NR 2711.5300 FECEDE LTDA. 2710.7528FERNÁNDEZ mONTERO HiJOS SRL 2903.1834GABRiEL GARESE 2924.0584GALLiNAL & BOiX 2901.2120GAmBETTA SRL 2400.5033GERARDO GOmES DE FLEiTAS 2916.8861 GERONA & ASOCiADOS 2604.4219GOmENSORO & LEiVA-VTA 2606.1593GONZALO BARRiOLA 711.5827GRuPO PRANDi 2924.1509GSC NEGOCiOS RuRALES 2707.5866GuiLLERmO GORLERO & CÍA 2916.0991JAimE ESCARDO NR 2400.3053JuAN FONSECA SRL 2924.0166JuLiO NÉSTOR ALORi Y CÍA. 2480.8957

LA TABLADA LTDA. 2709.6486LuiS NARiO E HiJOS LTDA. 2917.0018LuiS PEDRO OLASO JuNG SRL 2604.4190mEGA AGRO 2400.3898NiCOLiCH Y CÍA. 2600.0131ORiBE REmATES SRL 2915.4536PABLO ELHORDOY PAuLiER SRL 2900.2040 PEREZ RODRÍGuEZ 2600.6094RODEOS NR 2606.1051RODRÍGuEZ FERREiRA HNOS. SRL 2606.1732 SPi/uRuGuAY 2604.5069ViCTORiCA Y ASOCiADOS 2924.0053ZAmBRANO Y CÍA. 2924.8994

MAquiNAriA AgrícolA AGROSiLO 2315.2651C.u.m. 2924.0589CALZÁ HERmANOS S.A. 2309.6164CHELiR S.A. 2929.0708CORPORACiÓN GLOBAL 2924.9753DANAL LTDA. 2208.6363DimASA 2929.0207iGOR TRACTORS 2369.0835iNTERAGROViAL S.A 2924.0702JuLiO BERKES S.A. 2309.7785mAquiTRACTOR 2204.4718mAYFER S.A. 2900.9575miquEO 2342.3460mVASOCiADOS 2208.4340NORTESuR 2514.5570PANASCO 2200.1187PERTiLCO S.A. 2917.0780SELLiNG S.R.L 2200.1095SuREÑA 2514.5780TORNOmETAL 2313.2025WOSLEN S.A. 2903.0233

ARU.indd.indd 79 10/05/2013 03:36:32 p.m.

GUÍA TIERRA

repuestos AGROimPORTACiONES 2924.8529AGROmAK 2902.3262 AGROREP S.A. 2908.0417AGROSERViCiOS LTDA. 2900.0967ALTA PRESiÓN 2908.7540BALPARDA RuLEmANES 2902.1249BAYZuR 2204.4719BECAm REPuESTOS AGRÍCOLAS CERRO LARGO 932 mONTEViDEO2900.0670www.becam.com.uyBOmBAS S.R.L. 2900.8467BuLYTOR 2903.0020CASTRO LTDA. 2208.9091CiONmiR RuLEmANES 2902.5202CYmACO 2902.0330 D Y F RuLEmANES 2908.8307DANiEL APRAHAmiAN S.A 2901.6440DREGHAL 2903.1616EL muNDO DE LAS mANGuERAS 2903.0030ELiOPuLO S.A. 2215.3481EmBRAGuES JumEL 2201.0388EmPORiO DE LOS FiLTROS 2903.1112ERu LTDA. 2924.9469FÁBRiCA DE RESORTES 2924.1228FLEXiGOm 2900.2456iCAREY S.A. 2900.5168 JuNTAS Y RETENES 2901.0986LA CASA DEL RESORTE 2924.1625LARRiquE RuLEmANES 2902.2177LiNN & CiA 2900.5241LONViL S. A. 2901.2971mAFER SRL 2908.6186ORREGO LTDA. 2908.9045TuRBO uNO 2203.2995VimAK 2901.1825

BAlANzAsBALANZAS LARYNCO 2508.8169BALANZAS THEmiS 2200.1488muÑOZ & ARquERO 2712.2268NEGRi quARTiNO Y FERRARiO S.A. 2203.5715

HiDrAúlicACmP BOmBAS mOLiNOS PARA AGuA 2487.3171AV. iTALiA 3369 mONTEViDEOcmpbombas@adinet.com.uyGiANNi CONTiN 2308.2020GOREL S.A. 2901.7553HiDRAL LTDA. 2209.8422iRRi SYSTEmS S.A. 2924.9359LESA HiDROmECÁNiCA 2203.1111SiSTEmAS HiDRÁuLiCOS LTDA. 2900.1941STELLA BOmBAS 2402.6664

iNstAlAcioNes gANADerAsAGRO 2000 2354.6468CERNO iNSTALACiONES GANADERAS 2698.6480EL quEBRACHO mADERAS 2308.0093EL RETABLO 2323.7729EmBARCADEROS mÓViLES 2511.5509mATRA mADERAS 2924.5819TERKO 2924.6425ORLANDi 099.532533

equipAMieNtos y cuBiertAsALBERTORi 2203.5937NEumÁTiCOS Y SERViCiOS 4422.2611ALL POWER 2200.6610BARTL LTDA. 2924.1608

NEumÁTiCOS miLLAN 2203.5465NEumÁTiCOS WARY 2511.5509PROTEC CAR LTDA. 2203.0358RHiNO LiNiNGS uRuGuAY 2487.3852TuRBO POWER 2408.0831

seMillAsAGRiTEC SA 2924.4813AGROiND 2900.0679AGROPiCK 2606.2347AGROSAN SA 2355.4262AGROTERRA SA 2924.0162BAYER SA 2902.0013COOPAR SA 2204.4040CROP SA 2908.9808ESTERO SA 2600.3676FADiNuR SA 2208.1451GEPE LTDA. 2924.8570mALTERÍA uRuGuAY SA 2916.5886miLLACAR SA 2508.1260NiDERA SEmiLLAS 2916.0279PROCAmPO uRuGuAY SRL 2600.8547RuTiLAN 2200.5899SAmAN 2208.1421SAuDu 2508.6322SEmiLLAS uRuGuAY SA 2917.0953SEmiLLERÍA SuRCO SA 2507.7753SEmiNium uRuGuAY SA 2908.2106YALFiN SA 2200.1112

DiVersosAFiLADOS RiVERA 2628.2025AGROAS 2400.5793AGROiNSumOS 2509.1393AGROmÁS 2929.0339AGROTuRF SRL. 2915.4152ALSERDA 2929.1336ALLFLEX 2915.4812ARmERÍA LA mARTiNETA 2908.6262AVÍCOLA AmERiCANA 2307.3197BARRACA DE AmBROSi S.A. 2924.3222BERGER & CÍA 2709.7975BRiSORY 2322.9211BROmYROS S.A. 2525.1320CAROLiNA S.A. 2604.5120CASA DEL CRiADOR 2200.8040CENTRAL LANERA uRuGuAYA 2902.6888CiEmSA 2902.0675CiR 2200.7821EL PuNTAL 2924.2091F Y R SERViCiOS SRL. 099.531608FERROmuNDO 2901.3420FERTALCOR S.A. 2924.8431FLEBBE SRL. 2369.3571G.R.P. uRuGuAY 099.465829GEOSYS 2709.7757HERRACOR 1999*HERRADuRAS muSTAD 0800.6878imPORT-TRADiNG S.A. 2908.3544

CASTiLLO & LAZOGuE CALEFACCiÓN 2402.1309KABLES mONTREAL 2903.2500LA CASA DE LAS CORREAS 2900.6720LA CASA DE LA mOTOSiERRA 2203.6510LEmu 2203.6266mARCEL CALZADOS 2900.4610mARTÍN FABLET Y CÍA 2902.3514mB uRuGuAY 2481.9283mÉRiDA PERFORACiONES 099.199445mETALÚRGiCA iNBiAN 2522.5979mETALÚRGiCA uRBA 2347.9233mONTES DEL PLATA 2903.0975mONTESuR 2901.8092 mSS S.A. 2902.5331NELBA LTDA. mOTOSiERRAS 2924.1594NiAGARA SRL. 2900.5936NiCOLL 2359.2221ORREGO LTDA. 2908.9045PACiFiL 2312.3106RiVERFiLCO 2707.0598RONTiL 2916.2964SELAND 2321.3003SALGADO 2525.2867SERVA 2400.0082SHiNDAiWA 0800.8032SPEZiAL 2924.8465SuBARu-ROBiN-DENYO 2411.3400SuNiSOLD S.A. 2604.4653SÚPER AGRO 2622.1114TANKES 094.481904TECNOSOLAR 2924.0738 VANEDiL S.A. 2511.0014ViDANES S.A. 2915.5576ViVERO imPERiO VERDE 099.248669GRuPO AGRO AGuA PARAGuAY 099.352255

pAysANDúNegocios rurAlesBuLANTi & CÍA. LTDA 4722.3991 DE mARÍA AGRONEGOCiOS 4722.0039ESTEBAN B. RuiZ SRL 4742.2112mACHAO LTDA. 4722.8911JOSÉ P. CuRuCHET & CÍA LTDA. 4722.6938

BAlANzAsBALANZA CASTRO NEGOCiOS 4722.8179

seMillAsBASELTO 4724.2740GROWiNG 4723.6655SANSONi 4724.0653TERRA NOVA 4722.7899

DiVersosAGROmETAL 4724.2159LAAi 4723.6655TERRAFÉRTiL 4723.6655

ARU.indd.indd 80 10/05/2013 03:36:33 p.m.

GUÍA TIERRArío Negro

Negocios rurAlesCOPAGRAN 4567.3111HÉCTOR iNDARTE NR 4567.2001muÑOZ & CÍA. 4567.7212GRONDONA & LuSiARDO SRL. 4567.2971HACiENDAS DEL LiTORAL SRL 4567.6400iNDARTE NR 4567.2276SERGiO ARBuET NR 4567.2232

MAquiNAriA AgrícolA CLAAS 4567.3685J. HARTWiCH 4567.2070PLA 4567.2247

HiDrAúlicACuP AGuAS SuBTERRÁNEAS 4567.7377mELO PERFORACiONES 4567.3890

DiVersosmETALÚRGiCA LODAR SRL. 4567.4036NiCOPLAS 4567.2369AGRiSAT 4567.6891DESARmADERO YOuNG 4567.9633TALABARTERiA PASOS 4567.5199

riVerANegocios rurAlesJOSÉ A. VALDEZ Y CÍA. 4622.4057mARRERO LTDA. 4622.0686 OTTO FERNÁNDEZ NR 4622.3288RODRiGO GONZÁLEZ ALmEiDA 4622.8124

DiVersosPROLESA 4622.9670VETERiNARiA EL GAuCHO 4622.4046

rocHANegocios rurAlesCAmPELiR S.A. 4472.0200CAmPO ESTE LTDA. 4472.3626CARLOS BACHiNO LTDA. 4456.7865COOP. AGRARiA DE ROCHA 4472.2479iNG. AGR. FERNANDO AGuiRRE 4475.8436NÉSTOR BiRRiEL CAL NR 4472.2851NuEVO AGRO SRL 4472.5575

sAltoNegocios rurAlesCÁNEPA NR 4732.5401COmAR LTDA. 4732.5101ESTÉVEZ&CÓRDOBA 4733.0977GAuDiN HNOS. SRL 4733.0918JASO, CORREA & SAN ROmÁN 4733.0955miGuEL PiZZARROSSA N.R. 4734.0300

DiVersosAGROVENTAS 4733.5475

BARRACA CARRARA 4737.8847VET. BORTAGARAY 4732.5937

sAN joséNegocios rurAlesESC. CAmY 4342.3330ESC. uRCHiTANO NR 4342.3808RR. CARLiTOS HERNÁNDEZ 4342.7276

MAquiNAriA AgrícolA BEDECARRATS mAquiNARiA 4346.2091EiCOR S.A. 4346.2413OmiSA GALLARETO HNOS. 4345.9074

respuestosAGROmAq 4342.1523JS HiDRÁuLiCA 4349.3085

HiDrAúlicASERViCE RiEGO 4345.5068TuBCONEX uRuGuAY S.A. 4345.3511

DiVersosAGROLACT 4349.2857AGROPLATENSE SERV. AGROPECuARiOS 4342.6146E.R. CONSTRuCCiONES 4345.2556iPB SEmiLLAS 2345.2632

soriANoNegocios rurAlesCARLOS Y mARTÍN ROmANO 4536.9554ESC. ASuNTOS RuRALES 4532.9973ESC. PASCAL SAiZAR 4532.4327ESC. m&R OLiVERA 4532.5797ESC. PAGÉS mAÑAY 4534.2276ESC. TOmÁS CABRERA PEiLE 4536.9080GERmÁN BONiNO 4532.3400mARiO mARTORANO 4532.2108RODEOS NR 4534.2124SERGiO mÉNDEZ SRL 4532.3289TORNELLii & CHiAVAZZA 4536.7042

MAquiNAriA AgrícolA ALmA mERCEDES 4532.2919CARLOS mAiNERO uRuGuAY 4533.0110ESC. PASCAL SAiZAR 4532.4327EuROPARD 4532.2912iNDuSTRiAS ALmA 4532.2919mAiNERO 4533.0110

mAJuR LTDA. 4532.1425mAquiAGRO 4532.0060mARY S.R.L. 4538.8041mELAZZi 4532.3175PLAZA DE mAquiNARiA 4532.8834SERVi AGRO 4536.9218TALLER mARTÍNEZ 4534.2552WiNSTON mARTÍNEZ 4534.5044

repuestos AGROmAYORiSTAS 4534.2839AGRO RESPuESTOS CARDONA 4536.8203CASA JORGE mÉNDEZ 4532.2789NACRESOL 4532.7674PESCE SRL 4534.7194TRiLCAR S.R.L. 099.543039TRiTEC 4532.9606LA CASONA LTDA. 4534.2510

seMillAsAGRO APOYO 4532.5200ALPiNO AGRONEGOCiOS 4532.7353BARRACA JORGE W. ERRO SA 4534.2454COOPERATiVA AGRARiA LTDA. mERCEDES 4532.3408mERCOTECH 4536.7240

DiVersosAGROSAT 4534.4922ALDANN LTDA. 4532.3794ARAG 4532.1300EL LABRADOR AGROiNSumOS 4532.0584H.R.G. SEGuROS 4532.4739LAB. AGROTÉCNiCA EL TALA 4532.4359mERCOTECH S.A. 4536.7240

tAcuAreMBóNegocios rurAlesAGROPECuARiA mONZÓN 4660.4025CARLOS mARÍA LÓPEZ 4632.3673ESC. ARiEL LÓPEZ GiORDANO 4664.2895ESC. WALTER CLARiGET S.A. 4632.4368HEBER HERNÁNDEZ Y ASOCiADOS 4632.0632JOSÉ A. VALDEZ Y CÍA. 4632.5555JuAN JOSÉ SARALEGui NR 4633.1675mARiO SOTTO 4632.2852mARRERO LTDA. NR 4632.4286ROBERTO mEmOLi PuiG 4632.3785SERGiO uRRuELA 4632.2356W. O. GONZÁLEZ Y CÍA SRL 4633.0244

treiNtA y tresNegocios rurAlesESCRiTORiO iZmENDi 4452.2031JORGE STRAuCH NR 4452.2415JuAN BREA SARAViA 4464.5244NELSON mARTÍNEZ BENiA 4452.3713miGuEL A. iZmENDi 4452.2706RODEOS NR 099797672

ARU.indd.indd 81 10/05/2013 03:36:33 p.m.

82BA

RBA

S EN

REM

OJO

2013

Mayo

LA YAPA: LA LLAMADAEl hombre atiende el celular “¿Hola?”“¿Querido?” dice ella “¿Querida?” dice él

“Estoy en frente, en el Shopping con un tapado de visón magnífico...her-moso!!! ¿Puedo comprarlo?”

“¿Y cuánto cuesta?” pregunta él, “1.500 dólares nada más” responde ella.

“Bueno, compralo si tanto te gusta...”

“Ahhh y acabo de pasar por un conce-

DUPLEXX

Día de la madre

sionario Mercedes y vi el modelo que me gusta. Hablé con el vendedor y me dijo que nos hace precio de amigo... “

“¿Y cuánto es el precio de amigo? “

“Mi amor... son sólo 60.000 dólares...”

“Bueno,...OK pero por ese precio lo quiero con todos los opcionales.”

“Escuchame... antes de cortar... otra co-sita”...dice ella al ver que lograba todo

“Hoy a la mañana pasé por la inmo-biliaria y pregunte por la casa que nos gusta... está en venta. ¿Te acordás?“ y agrega “Solamente 450 mil, ¿increí-ble no?”

“Bueno, paga máximo, 420.mil ¿ok?”

“Ok mi amor., ¡bye! ¡te quiero!”

Después de cortar el hombre se dirige al grupo de amigos y grita “¡¿De quién es este celular?!”

Las primeras celebraciones del Día de las Madres se remontan a la an-tigua Grecia, donde se le rendían ho-nores a Rea, la madre de los dioses Zeus, Poseidón y Hades.

Igualmente los romanos llama-ron a esta celebración Hilaria cuando la adquirieron de los griegos. Se celebraba el 15 de marzo en el templo de Cibeles y durante tres días se realizaban ofrendas.

Los católicos transformaron estas celebraciones para hon-rar a la Virgen María, la madre de Jesús. En el santoral católico el 8 de diciembre se celebra la fiesta de la Inmaculada Con-cepción, fecha que los pana-meños adoptaron para la cele-bración del Día de las Madres.

En Inglaterra hacia el siglo XVII, tenía lugar un aconteci-miento similar, también rela-cionado con la Virgen, que se denominaba Domingo de las Madres. Los niños concurrían a misa y regresaban a sus ho-gares con regalos para sus progenitoras. Además, como mu-chas personas trabajaban para gente acaudalada y no tenían la oportu-nidad de estar en sus hogares, ese

Domingo se le daba el día libre para visitar a sus familias.

En 1870 la poetisa y activista esta-dounidense Julia Ward Howe escribió la Proclama del día de las madres, un

apasionado llamado a la paz y al des-arme. Durante un par de años, Ward Howe empeñó sus esfuerzos en llevar a cabo un congreso de esta naturaleza.

De todos modos, en 1873, mujeres en 18 ciudades de Estados Unidos realizaron una reunión del Día de las Madres. Boston lo siguió celebrando durante al menos una década más. Al paso de los años, se fueron apa-

gando algunos festejos. Howe continuó trabajando por otras vías por los derechos de las mu-jeres y por la paz. El 12 de mayo de 1907 Anna Marie Jarvis, dos años después de la muerte de su madre, quiso conmemorar el fallecimiento y organizó un día de la madre para hacerlo. A par-tir de entonces encabezó una activa campaña que fue exten-diéndose a todo el territorio de los Estados Unidos.

Finalmente, siete años después el presidente Woodrow Wilson, quien ejerció la presidencia du-rante 2 períodos (1913-1921), de-claró en el año 1914, el Día de la Madre como el segundo domin-go de mayo en Estado Unidos.

Así fue gestado el día internacio-nal de la madre que después fue encontrando eco en otros países que lo adoptaron, como Uruguay

que lo celebra también el segundo do-mingo de Mayo, hasta tenerse la cele-bración conocida en la actualidad.

ARU.indd.indd 82 10/05/2013 03:36:34 p.m.

83

ARU.indd.indd 83 10/05/2013 03:36:35 p.m.

ARU.indd.indd 84 10/05/2013 03:36:36 p.m.