El Imperio del Capital ha impuesto su hegemonía económica, política, y

cultural a la sociedad, permeando cada una de las esferas y relaciones

sociales humanas globales. La forma de interactuar, de vestirse, de

comprar, de caminar, de consumir y por supuesto de pensar es controlada

por la estructura establecida desde la ideología de la acumulación y el

consumo.

De este modelo “cosificado” de sociedad no ha escapado Venezuela, ni la

“cuarto republicana”, ni la Revolucionaria y Chavista aún en proceso de

“transustanciación” (H. Chavez), es decir, en modificación de la sustancia y

esencia de la lógica del capital inoculada. Este proceso de cambio, no ha

sido ni es sencillo, es una lucha incesante, de resistencia, y cabezazos, un

eterno permanecer y renovarse, renaciendo cada día las ansias de

transformarnos, transformando al mismo tiempo la sociedad y sus

relaciones sociales.

Se trata pues de un ataque incesante desde las entrañas del imperialismo,

en su marcha por hacerse del Poder del Estado venezolano y derrocar al

Gobierno Revolucionario. Es desde la hegemonía, y usando la estructura

socializada de pensamiento burgués, donde han colocado toda su artillería

para llevar al pueblo todo a reproducir y duplicar el germen del capital. Es

por ello, que vemos gente del pueblo, del lumpen proletario y de los

sectores medios de nuestra sociedad en una constante lucha por duplicar y

triplicar su dinero en detrimento del mismo pueblo. Es así como prolifera la lógica del capital en su máxima

expresión, no importa a quién afecta, quién se muere, o quién se jode desde su necesidad real, sólo importa

acumular y acumular para luego consumir la pequeña masa conquistada. Es una cadena de Jodernos entre

nosotr@s mism@s para acumular y luego consumir (canibalismo ­ acumulación y consumo), manteniendo

siempre el triunfo del gran capital, o el pequeño burgués. Es ésta lógica del capital, la que está llevando al

pueblo trabajador venezolano a un estado de ansiedad, desesperación y desesperanza.

La única manera de contrarrestar y derrotar esta lógica y que venza la ideología del Trabajo y renazca así la

verdadera Humanidad es con la Organización Consciente del Pueblo Trabajador. Es la hora de Organizarnos en

torno a la Cadena Productiva Nacional, se deben crear distintas formas orgánicas que impongan una nueva

forma de relacionarnos asumiendo la producción­distribución­intercambio y consumo.

Es una necesidad engendrar y activar Comités Productivos, de Distribución, de Intercambio y de Consumo

nacidos desde la Clase Trabajadora, desde los Consejos Comunales y Comunas, desde las Organizaciones

Populares. Fundar una Red de Productores Libres Asociados en toda la Patria, para luego operativizar su

distribución y su intercambio a través de tejidos de Comités Populares llenos de Conciencia Revolucionaria y

enlazados para transportar, almacenar e intercambiar lo producido, para finalmente lograr un consumo feliz,

deslastrado de la carga alienante y deshumanizante del Capitalismo.

Es hora de pelear y hacer morder el polvo al imperialismo y su burguesía. Es la hora del trabajo libre, consciente

y productivo desde el seno del Pueblo Trabajador.•

2015 / N° 24/ Año 4

Revolución en LetrasÓrgano divulgativo del Frente de Trabajadoras y Trabajadores de Intevep

EditorialEn la reciente reunión del Presidente

Nicolás Maduro con los voceros de las

trabajadoras y los trabajadores de

PDVSA, nuestro mandatario nos hizo

un llamado a participar en las tareas

más importantes de la revolución. Lo

que más nos atañe en INTEVEP, es el

desarrollo de la soberanía tecnológica

como eje principal del esfuerzo a llevar

a cabo para el crecimiento de la

producción y la necesaria reducción de

costos, sobre todo con el presente

esquema de bajos precios petroleros.

Nuestros mayores esfuerzos se han de

dedicar a producir soluciones

tecnológicas que potencien el sector

petrolero y, al mismo tiempo,

contribuyan con la transformación del

país. Los cambios revolucionarios son

urgentes, asumirlos es nuestro deber. •

Visítanos en http://fttsocialistasintevep.wordpress.com y síguenos en Twitter @fttsi

Ansioso pero peleando, resistiendo, creando y transformándonosPor: Ernesto Silva

2

Visítanos en http://fttsocialistasintevep.wordpress.com y síguenos en Twitter @fttsi

Los límites del Sykes­Picot y su similitud con el Laudo Arbitral de París(1 de 3)

Por Albania Villarroel

El acuerdo Sykes­Picot hace referencia a un arreglo que se firmó en

1916 entre el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y Francia para

repartirse las pertenencias del Imperio Otomano tras la Primera

Guerra Mundial, que contó además con la anuencia de la Rusia

zarista. Debe su nombre a los negociadores Sir Mark Sykes por

Gran Bretaña, y Georges Picot por Francia.

Sir Mark Sykes nació en Inglaterra en 1879, era un joven político,

miembro del parlamento, que tras haber publicado una serie de

libros con sus vivencias turísticas por el Medio Oriente y una breve

pasada como agregado en la embajada británica en

Constantinopla, fue designado por el Ministro de la Guerra Horatio

Kitchener como consejero del Gabinete de Asuntos de Oriente Medio en el año de 1914. En su libro The

Caliph’s Last Heritage, retrata al Imperio Otomano como un organismo moribundo y a su pueblo como tribus

estancadas en la Edad Media. Fue él quien, en una reunión el 16 de diciembre de 1915, trazó las primeras

líneas que servirían como base para la participación del territorio turco.

Por su parte, François Georges­Picot, nacido en Francia en 1870, comenzó su vida diplomática siguiendo los

pasos de su padre Georges­Picot, quien en vida había promovido el Comité del África Francesa1;

integrándose en el Comité de Asia Francesa, que tenía un fin similar al conformado por su padre pero en el

continente asiático. Antes de la 1era Guerra Mundial, Picot fue designado cónsul en Beirut, Libano, donde

tuvo conocimiento acerca de algunos movimientos árabes que aspiraban independizar Siria, hecho que hizo

saber de inmediato al gobierno francés en aras de obtener su consentimiento para apoyarlos. Luego de no

obtener respuesta por parte de Paris, Picot llegó a un acuerdo secreto con el gobierno griego para armar a

las milicias cristianas del Libano, con la esperanza de que cuando estallara la guerra, Francia ayudara a los

libaneses que él había ayudado a armar. Nada de esto ocurrió, Picot tuvo que retornar a Francia debido a los

ataques a Beirut por parte de los turcos, y los archivos secretos donde se revelaban los planes

independentistas árabes cayeron en manos del Imperio Otomano.

A su llegada a Francia, de vuelta al Comité de Asia Francesa, Georges­Picot y otros miembros del comité

lograron persuadir al gobierno de la necesidad de sentarse a negociar con los británicos la repartición del

Medio Oriente, y de enviarlo a él como gestor en esta importante tarea, fue así como se presentó en

Londres el 23 de noviembre de 1915. Durante esta reunión con nutridos funcionarios británicos, Picot se

entera que el gobierno británico ha llegado a un acuerdo con el jerife de La Meca, Hussein, mediante el cual

se aseguraba el apoyo en la guerra contra los turcos a cambio de la creación de un gran Estado Árabe, que

en todos los casos respetaría los intereses de los aliados franceses. Esta noticia no fue del agrado de Picot,

quien consideraba que el comportamiento tribal de los árabes haría inviable la creación de tal estado,

además que no respetaba los “lazos” que históricamente habían unido a Francia con Siria. La reunión se

cerró sin acuerdo.

Así como los franceses mantenían sus intereses en el territorio del Levante debido a que éste ya era

considerado

Revolución en Letras

2015 / N° 24/ Año 4

Visítanos en http://fttsocialistasintevep.wordpress.com y síguenos en Twitter @fttsi

3

Revoluciónen

Letrases realizado

100% conSoftware Libre

Revolución en Letras2015 / N° 24/ Año 4

Para hablar de soberanía tecnológica es indispensable la definición de la

tecnología en el contexto del capitalismo en comparación con la propuesta

marxista. En este sentido, es necesario hablar del desarrollo científico

como soporte del desarrollo tecnológico. Llevaremos a cabo una discusión

de los contenidos socialistas en la tecnología dejando como resultado cinco

(5) frases fundamentadas en lo teórico.

Marx1 comenta sobre la ciencia lo siguiente:

“ [402]...El motivo impulsor y el objetivo determinante del proceso capitalista de producción, ante todo,

consiste en la mayor autovalorización posible del capital, es decir, en la mayor producción posible de

plusvalor y por consiguiente la mayor explotación posible de la fuerza de trabajo por el capitalista…”

Mas adelante comenta:

“…La dirección ejercida por el capitalista no es sólo una función especial derivada de la naturaleza del

proceso social de trabajo e inherente a dicho proceso; es, a la vez, función de la explotación de un proceso

social de trabajo, y de ahí que esté condicionada por el inevitable antagonismo entre el explotador y la

materia prima de su explotación…”

Soberanía TecnológicaPor Brian Vilas

como una colonia francesa, los británicos tenían intereses en el potencial petrolífero de Mesopotamia, que

quedó demostrado en el informe de Calouste Gulbenkian, por lo que crearon en 1910 el Banco Nacional de

Turquía y en 1911 la Turkish Petroleum Company, que perfora sus primeros pozos en el territorio de Mosul. A

raíz de esto, en 1914, el gobierno británico decide cambiar el combustible de sus barcos a petróleo, por lo

que se vuelve estratégico el control de estos territorios. (Continua en la próxima edición de Revolución en

Letras).•

1. El Comité del África Francesa fue una organización que tenía como fin empujar a su gobierno a reclamar los territorios de África que “no

tenían dueño”.

Referencias Bibliográficas

The Middle East 1916­2001 : A Documentary Record. Disponible en: http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/mideast.asp

Lawrence de Arabia asaltó a Akaba contra los turcos biografía vida. Disponible en: Historiaybiografia.com/lawrence

Acuerdo Sykes­Picot (1916). Disponible en: https://recortesdeorientemedio.files.wordpress.com/2008/12/sykes­picot1.png

Sykes­Picot, las bestias negras de Estado Islámico. Disponible en: https://es.noticias.yahoo.com/blogs/lorenzo­silva/sykes­picot­­las­bestias­negras

Cómo se repartió Oriente Medio (1916­1920). Disponible en: http://monde­diplomatique.es/2003/04/laurens.html

Los límites del Sykes­Picot y su similitud con el Laudo Arbitral de París (continuación)

El contexto Marxista de la tecnología, sugiere entonces un proceso social de trabajo, en la cual, en el

sistema capitalista, está direccionada para la mayor autovalorización posible del capital, es por eso que la

tecnología reproduce la actividad capitalista y facilita la producción de valores de uso subordinada a la

producción de la plusvalía. Es decir la tecnología es, ella misma, capital (1).

El cambio tecnológico es entonces un fenómeno social, porque está enteramente determinado por las

características de sistema capitalista. A diferencia de este sistema que busca la valorización del capital, en

el marxismo, el proceso de innovación es objetivo, y su efecto de carácter progresivo está en permanente

conflicto con la acumulación del capital, es por ende dialéctico. La tecnología es entonces un proceso

dialéctico (2).

Para Claudio Katz2,

“…innovación implica un cambio tecnológico y no “técnico“, ya que supone la aplicación de conocimientos

científicos a la producción, y no el simple uso de habilidades prácticas o artesanales. Establecer esta

distinción exige cierta comprensión histórica de la transformación que introdujo el capitalismo en la

innovación...”

En el artesano, la innovación tecnológica no estaba divorciada de la ciencia, es en la especificación de los

medios de producción en que este artesano, en su proceso productivo a favor de una especialización, se

sumerge en el divorcio de la ciencia y la tecnología, puesto que, en su especialización deja de ser un

individuo que integra la relación sujeto – objeto, solo centrado en el objeto.

Mas adelante, Katz3 reconoce que:

“…para el marxismo el cambio tecnológico equivale al desarrollo cualitativo de las fuerzas productivas, en

un cuadro de relaciones de propiedad definidas por el modo de producción prevaleciente. Innovar significa

incrementar la fuerza social del trabajo, en condiciones impuestas por las relaciones de producción

dominantes. Bajo el capitalismo las normas que definen cómo, cuándo, y para qué se innova son las leyes

de acumulación...”

Para Marx, en el sistema capitalista, la plusvalía es el principal impulso para introducir cambios

tecnológicos, en este sentido, la innovación sirve para incrementar la porción del trabajo no remunerado que

es apropiada por la clase burguesa. Por lo tanto, el aporte de Marx está en la afirmación de que los

capitalistas innovan para mejorar su ganancia, disputándose el trabajo abstracto que le corresponde a cada

capitalista, con esta finalidad, la innovación (tecnología) se transforma en un instrumento de opresión social

del trabajador (3).

¿Qué hacer?

Continúa en la próxima edición de Revolución en Letras...•

Referencias en esta entrega:

1. El Capital, Tomo III: “El Proceso global de la producción capitalista”, Siglo XXI editores 3. LA CIENCIA AL SERVICIO DEL CAPITAL 3.1 Cooperación,

manufactura, gran industria.

2. CLAUDIO KATZ. LA CONCEPCION MARXISTA DEL CAMBIO TECNOLOGICO. Primer capítulo del ensayo Teorías contemporáneas del cambio tecnológico.

3. CLAUDIO KATZ. Op. Cit.

Visítanos en http://fttsocialistasintevep.wordpress.com y síguenos en Twitter @fttsi

4 Revolución en Letras2015 / N° 24/ Año 4

Soberanía Tecnológica (continuación)