Santiago, seis de septiembre de dos mil doce.

VISTOS:

En estos autos Rol N° 57-379-2007, del ex Sexto Juzgado del Crimen de

Santiago, por sentencia de 30 de mayo de 2011, escrita a fojas 694, se condenó a

Rina María Leopolda Montt Marchant a cuarenta y un días de prisión en su grado

máximo, suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena,

multa de 6 unidades tributarias mensuales más el pago de las costas de la causa,

como autora del delito de ejercicio ilegal de la profesión previsto y sancionado en

el artículo 213 inciso primero del Código Penal, cometido en esta ciudad entre el

año 1997 y el 11 de junio de 2002, otorgándosele el beneficio de la remisión

condicional de la pena.

Apelada esta sentencia por la condenada una sala de la Corte de

Apelaciones de Santiago por resolución de 30 de abril de 2012, la confirmó.

Contra este pronunciamiento se dedujeron por dicha parte recursos de

casación en la forma y en el fondo. Declarado admisible únicamente el primero de

estos recursos, se ordenó traer en relación por decreto de fojas 838.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso deducido se funda en las causales novena y

undécima del artículo 541 del Código de Procedimiento Penal.

Por la primera de ellas impugna el incumplimiento de las exigencias

contenidas en los numerales 4° y 5° del artículo 500 del Código de Procedimiento

Penal, deficiencia que afecta a los fallos de ambas instancias, dada la ausencia de

análisis de los hechos alegados por la defensa y la referencia a las razones

doctrinales que sirvieron para calificar el delito, al no verificarse un análisis jurídico

que permita constatar las conductas que exige la norma sancionatoria de fingir la

titularidad de una profesión y ejercer actos propios de ella.

SEGUNDO: Que los errores denunciados, como se aprecia de la lectura de

recurso, se habrían cometido en la sentencia de primera instancia que hace suyos

la de segundo grado al confirmarla.

Al respecto debe tenerse presente que el artículo 769 del Código de

Procedimiento Civil, aplicable en la especie por expresa disposición del artículo

535 del Código de Procedimiento Penal, dispone que "Para ser admitido el recurso

de casación en la forma es indispensable que el que lo entabla haya reclamado de

la falta, ejerciendo oportunamente y en todos sus grados los recursos establecidos

por la Ley", por lo que apareciendo del escrito de fojas 729 que la parte recurrente

sólo dedujo recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia en

la cual se habría incurrido en las infracciones que ahora denuncia, ha de

concluirse que el recurso, por esta primera causal, no puede prosperar por falta de

preparación.

TERCERO: Que, en seguida, el recurso se funda en el artículo 541 N° 11

del Código de Procedimiento Penal, vicio que se configuraría al haber sido dictada

contra otra sentencia criminal pasada en autoridad de cosa juzgada.

Sostiene que entre los elementos que consigna la sentencia para efectos de

acreditar el delito se incluye la querella criminal que Juan Bautista Delgado Rocha

dedujo contra Rina Montt por ejercicio ilegal de la profesión con ocasión de las

declaraciones prestadas por ella ante el 11° Juzgado del Crimen de Santiago en

los autos Rol N° 10985-PL. Sin embargo, por esos mismos hechos Delgado Rocha

interpuso denuncia por falso testimonio contra Rina Montt, proceso en el que la

Corte de Apelaciones de Santiago conociendo por vía de apelación de la

resolución que la sometió a proceso, decidió que no se configuraban los

presupuestos del artículo 207 del Código Penal y, consecuencialmente, el

requisito del artículo 274 N° 1 del Código de Procedimiento Penal, de manera que

al sostenerse el fallo condenatorio en dicho antecedente se contraviene la

sentencia ejecutoriada que al efecto dictó la Corte de Apelaciones de Santiago.

CUARTO: Que para que pueda aplicarse la cosa juzgada en un proceso

penal tiene que producirse una doble identidad: del hecho punible anterior y del

actual procesado; y exige la concurrencia de determinadas condiciones: la

existencia de un juzgamiento que termine con condena, absolución o el

sobreseimiento del imputado; identidad del hecho que constituye el delito

perseguido; y la identidad del sujeto activo o agente del delito, es decir, de la

persona a quien se le atribuye participación en él. Lo fundamental, entonces, para

estar en presencia de cosa juzgada en esta materia, es que actualmente se inicie

proceso contra determinada persona para averiguar su intervención en

determinado hecho, del cual emergerá el delito; deberá existir un proceso anterior

en que se haya investigado el mismo hecho y se atribuyere responsabilidad a la

misma persona.

QUINTO: Que en el caso en estudio, se alega la existencia de cosa juzgada

entre lo decidido en este expediente y lo resuelto por la Corte de Apelaciones de

Santiago al revocar una auto de procesamiento por el delito de falso testimonio en

causa criminal. Claramente se advierte que si bien existe identidad en cuanto a la

persona imputada, no puede decirse lo mismo en relación a los hechos materia de

los procesos, ni hay constancia siquiera que haya recaído sentencia de término en

el juicio que sirve de base a la cosa juzgada que se reclama, pues lo único que se

ha esgrimido es la indicada resolución del tribunal de alzada cuya naturaleza

difiere de la que exige la alegación de que se trata.

No se verifica en consecuencia la doble identidad que se requiere, bastando

con la falta de coincidencia de uno de los elementos requeridos para que no tenga

cabida la causal invocada.

Por estas consideraciones y de acuerdo además con lo prevenido en los

artículos 535, 541, 544, 546 y 547 del Código de Procedimiento Penal, se rechaza

el recurso de casación en la forma deducido en lo principal de fojas 804 por el

abogado señor Fernando Leal Aravena en representación de la sentenciada Rina

María Leopolda Montt Marchant, en contra de la sentencia de treinta de abril de

dos mil doce, escrita a fojas 800, la que por consiguiente, no es nula.

Regístrese y devuélvase con su agregado.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Haroldo Brito.

Rol Nº 4870-12.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A.,

Hugo Dolmestch U., Carlos Künsemüller L., Haroldo Brito C. y Juan Escobar Z. No

firma el Ministro Sr. Künsemüller, no obstante haber estado en la vista de la causa y

acuerdo del fallo, por estar en comisión de servicios.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a seis de septiembre de dos mil doce, notifiqué en Secretaría por el

Estado Diario la resolución precedente, como asimismo personalmente a la señora

Fiscal Judicial de la Corte Suprema, quien no firmó