RN 880-2005 (COHECHO PASIVO PROPIO).pdf
-
Upload
david-torres-pachas -
Category
Documents
-
view
14 -
download
0
Transcript of RN 880-2005 (COHECHO PASIVO PROPIO).pdf
![Page 1: RN 880-2005 (COHECHO PASIVO PROPIO).pdf](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022073103/55cf9878550346d03397d917/html5/thumbnails/1.jpg)
SALA PENAL
R. N. Nº 880-2005
AREQUIPA.
Lima, diecisiete de junio de dos mil cinco.-
VISTOS; de conformidad con lo dictaminado por el señor Fiscal
Supremo; por los propios fundamentos de la recurrida; y CONSIDERANDO además:
Primero.- Que el señor Fiscal Superior ha interpuesto recurso de nulidad, contra la
sentencia de fojas ochocientos cincuentitrés, de fecha catorce de diciembre del dos mil
cuatro, que absuelve a José Luis Gómez Hernández, Luis Armando Mendoza García y César
Andrés Hernández Yerén por los delitos de violación de la libertad personal -coacción en
agravio de Jesús Enrique Trejo Bernahola y contra la administración pública -corrupción de
funcionarios en perjuicio del Estado. Segundo.- Que el representante del Ministerio
Público sostiene a fojas ochocientos sesentitrés, que la Sala ha incurrido en error al
absolver a los acusados, pues de la revisión de los actuados se advierte que existen
suficientes medios probatorios que acreditan la comisión de los delitos de coacción y
corrupción de funcionarios, así como la responsabilidad penal de los procesados Gómez
Hernández, Mendoza García y Hernández Yerén. Tercero: Que se imputa a los citados
encausados, que en su condición de profesores del agraviado Trejo Bernahola, en el
Colegio Nicolás de Piérola de Caravelí, durante el año dos mil, en diferentes
oportunidades le habrían solicitado dinero o productos de primera necesidad a cambio de
entregarle exámenes resueltos o favorecerlo aumentándole las verdaderas notas
obtenidas en las evaluaciones que rendía. Asimismo se les incrimina el haber hecho
ingresar al agraviado al dormitorio del profesor José Luis Gómez Hernández, a fin de
interrogarlo respecto de una grabación que habría realizado y de la denuncia interpuesta
por tales anomalías. Cuarto: Que a efectos de evaluar el recurso planteado este Supremo
Tribunal precisa: a) Que la pena es una sanción legal y una consecuencia jurídica del delito
que se aplica siempre al agente de infracción dolosa; el juzgador para imponerla debe
haber corroborado la imputación con medios idóneos y suficientes que demuestren la
culpabilidad del autor; b) Que la «presunción de inocencia» es una consecuencia directa
del debido proceso legal; de acuerdo con el artículo nueve de la Declaración de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano de mil setecientos ochentinueve, precepto
reiterado en el artículo veintiséis de la Declaración Americana de Derechos y Deberes, del
dos de mayo de mil novecientos cuarentiocho, y con el artículo once de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, la
presunción de inocencia crea a favor de las personas «...un verdadero derecho subjetivo a
ser consideradas inocentes de cualquier delito que se les atribuya, mientras no se
![Page 2: RN 880-2005 (COHECHO PASIVO PROPIO).pdf](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022073103/55cf9878550346d03397d917/html5/thumbnails/2.jpg)
presente prueba bastante para destruir dicha presunción, aunque sea mínima». (Jaén
Vallejo, Manuel: La presunción de inocencia en la jurisprudencia constitucional, Akal,
Madrid, mil novecientos ochentisiete, página diecinueve); por consiguiente de la
presunción de inocencia derivan dos consecuencias procesales fundamentales: primero,
que el procesado no tiene el deber de probar su inocencia, sino que corresponde al
representante del Ministerio Público probar su culpabilidad; y, segundo, para condenar al
acusado el juzgador debe tener la plena certeza y convicción de que él es responsable del
delito imputado, bastando, para su absolución, la duda con respecto a su culpabilidad (in
dubio pro reo); c) Que la jurisprudencia nacional ha admitido de modo reiterado la
absolución por duda razonable: «... no habiéndose demostrado en todo caso de manera
contundente la responsabilidad del encausado .... ha hecho surgir en el Colegiado una
duda razonable, duda que por principio constitucional debe entenderse a favor del reo».
(Expediente número dos mil veinte guión cero cero, de fecha veinticuatro de enero del
año dos mil uno). Quinto: Que resolviendo el caso sub judice, se advierte: a) Que el delito
de violación de la libertad personal -coacción, previsto y sancionado en el artículo ciento
cincuentiuno del Código Penal, exige que el autor, mediante amenaza o violencia, obligue
a otro a hacer lo que la ley no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe; b) Que en
el caso de autos, no se encuentra acreditado que los encausados hayan procedido de tal
manera, es decir que mediante el uso de la amenaza o violencia, hayan obligado al
agraviado a dirigirse a la habitación del profesor José Luis Gómez Hernández, donde
supuestamente habría sido interrogado y amenazado para que no denuncie las
irregularidades que supuestamente cometían; c) Que, por el contrario, se encuentra
acreditado, que el agraviado así como otros alumnos, frecuentaban la casa de los
acusados, conocida como la Casa del Maestro, donde estos les daban clase de
reforzamiento tal como se advierte de la propia declaración referencial del agraviado de
fojas ciento setenticinco, en las que incluso refiere «que con el profesor José Luis Gómez
ha tomado una confianza de estima y cariño, tanto así que en varias oportunidades acudía
a su habitación»; d) Que dicha versión se encuentra corroborada con las declaraciones
instructivas de los procesados José Luis Gómez Hernández, Luis Armando Mendoza García
y César Andrés Hernández Yerén a fojas ciento setentitrés, ciento sesentiocho y ciento
sesentitrés «A», respectivamente, en donde manifiestan que el agraviado asistía a la Casa
del Maestro voluntariamente y no coaccionado. Sexto: Que, con relación al delito de
corrupción de funcionarios, esta Sala Penal considera pertinente hacer las siguientes
precisiones: a) que el delito de cohecho pasivo propio, previsto y sancionado por el
artículo trescientos noventitrés del Código Penal, establece como presupuesto para su
configuración, que el funcionario o servidor público solicite o acepte donativo, promesa o
cualquier otra ventaja, para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones o
que las acepte como consecuencia de haber faltado a sus deberes; b) Que al respecto, de
![Page 3: RN 880-2005 (COHECHO PASIVO PROPIO).pdf](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022073103/55cf9878550346d03397d917/html5/thumbnails/3.jpg)
la revisión del expediente se aprecia que si bien el procesado Gómez Hernández admite
haber recibido una pequeña botella de aceite y un rollo de papel higiénico; el encausado
Mendoza García un paquete de galletas y una gaseosa; y el procesado Hernández Yerén
una gaseosa, no se ha probado que estas especies sean dádivas o donativos recibidos para
hacer u omitir algo en agravio de sus obligaciones. Que, por el contrario, estos hechos
refuerzan los argumentos de los procesados, en el sentido que se debían a la relación de
amistad y confianza que se tenían con los alumnos, y en gratitud por las clases de
reforzamiento que en sus horas libres le impartían, siendo prácticas usuales y no
delictivas; c) Que, por lo demás, el encausado Gómez Hernández ha referido que en una
oportunidad, cuando se encontraba preparando su cena llegó el agraviado y al notar que
le faltaba aceite, éste voluntariamente se levantó y le trajo una botella pequeña. Que
dicha declaración se encuentra corroborada, con la propia versión del agraviado realizada
en la diligencia de confrontación de fojas doscientos cuarenta; d) Que, por tanto, en autos
no obra prueba suficiente e idónea que afecte la presunción de inocencia que ampara a
los acusados José Luis Gómez Hernández, Luis Armando Mendoza García y César Andrés
Hernández Yerén. En consecuencia y por las consideraciones expuestas, DECLARARON: NO
HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas ochocientos cincuentitrés, de fecha
catorce de diciembre del dos mil cuatro, que absuelve a JOSÉ LUIS GÓMEZ HERNANDEZ,
LUIS ARMANDO MENDOZA GARCÍA Y CÉSAR ANDRÉS HERNÁNDEZ YERÉN de la acusación
fiscal por los delitos de violación de la libertad personal -coacción en agravio de Jesús
Enrique Trejo Bernahola y contra la administración pública –corrupción de funcionarios en
agravio del Estado; con lo demás que contiene; y los devolvieron.-
S.S.
VILLA STEIN
VALDEZ ROCA
PONCE DE MIER
QUINTANILLA QUISPE
PRADO SALDARRIAGA