SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CONSEJERA...
22
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO Bogotá D.C., quince (15) de noviembre de dos mil diecisiete (2017) Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 19001-23-31-000-2011-00516-01 (22978) Demandante: MANUEL ALFONSO REVELO MORENO Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN Temas: Sanción por no enviar información – año gravable 2006 SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 10 de noviembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca, que en la parte resolutiva dispuso: <<PRIMERO.- DECLARAR la nulidad parcial de la Resolución Sanción No. 172412010000041 del 15 de abril
Transcript of SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CONSEJERA...
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA
CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Bogotá D.C., quince (15) de noviembre de dos mil diecisiete (2017)
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Radicación: 19001-23-31-000-2011-00516-01 (22978) Demandante: MANUEL ALFONSO REVELO MORENO
Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN
Temas: Sanción por no enviar información – año gravable
2006
SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandada contra la sentencia del 10 de noviembre de 2016,
proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca, que en la parte
resolutiva dispuso:
<<PRIMERO.- DECLARAR la nulidad parcial de la
Resolución Sanción No. 172412010000041 del 15 de abril
de 2010, por la cual la DIAN impuso al actor una sanción
en el monto de $356.445.000, por no enviar información o
por hacerlo de manera extemporánea, y de la Resolución
No. 900066 de 11 de mayo de 2011, que modificó la
sanción impuesta en el sentido de tasarla en el monto de
$296.640.000.
SEGUNDO.- DECLARAR, a título de restablecimiento del
derecho, que la sanción por no enviar información o por
hacerlo de manera extemporánea de la que fue objeto el
señor MANUEL ALFONSO REVELO MORENO mediante las
Resoluciones No. 72412010000041 del 15 de abril de 2010
y 900066 de 11 de mayo de 2011, corresponde a la suma
de TREINTA MILLONES CIENTO SETENTA Y OCHO MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS MCTE
($30.178.359), de conformidad con las consideraciones
expuestas en la parte motiva,
TERCERO.- NEGAR las demás pretensiones de la demanda.
CUARTO.- Sin costas por no haberse acreditado su
causación>>.
ANTECEDENTES
El 4 de mayo de 2006, el contribuyente presentó la declaración del
impuesto sobre la renta y complementarios del año 2005, en la que
registró un total de ingresos brutos de $2.154.554.0001.
El 6 de agosto de 2009, la División de Gestión de Fiscalización de la
Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Popayán expidió el
1 Fl. 33 del c.a.
Auto de Apertura 1723820090006742, mediante el cual inició
investigación al contribuyente dentro del programa
<<INCUMPLIMIENTO OBLIGACIÓN DE INFORMAR>>.
El 15 de septiembre de 2009, el Jefe de la División de Gestión de
Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de
Popayán formuló el Pliego de Cargos 1723820090000903, en el que
propuso imponer la sanción prevista en el artículo 651 del Estatuto
Tributario, por la suma de $356.445.000. Con la respuesta a dicho
acto4, el actor allegó copia de la información presentada5 y
expresamente señaló haber subsanado la omisión <<antes de que
se haya notificado la resolución por la cual se impone la sanción
propuesta>>.
El 15 de marzo de 2010, el Jefe de la División de Gestión de
Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de
Popayán profirió la Resolución Sanción 1724120100000416, en la
que impuso sanción por no enviar información en medios
magnéticos en la cuantía propuesta de $356.445.000, que
corresponde al 5% de la información no suministrada.
Contra el acto administrativo señalado el contribuyente interpuso el
recurso de reconsideración7, el cual fue decidido en la Resolución
900066 del 11 de mayo de 2011, proferida por la Subdirectora de
2 Fl. 26 del c.a. 3 Fls. 48 a 51 del c.a. 4 Fls. 53 y 54 del c.a. 5 Fls. 56 a 64 del c.a. 6 Fls. 68 a 82 del c.a. 7 Fls. 83 a 95 del c.a.
Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de
la DIAN, en el sentido de modificar el monto de la sanción a la
suma de 296.640.0008, que corresponde al tope máximo previsto
en el Decreto 4715 de 2005.
DEMANDA
El demandante, en ejercicio de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho, formuló las siguientes pretensiones:
<<… se solicita dejar sin efecto los siguientes Actos
Administrativos: A).- Resolución Sanción No.
172412010000041 de 15 de abril de 2010, donde la
Administración de Impuestos Nacionales de Popayán
(impone) una Sanción por no Suministrar Información o
Pruebas por valor de TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS
MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL
PESOS M/L ($356.445.000,oo) en materia de Renta y por
el año gravable de 2006; B).- Resolución No. 900066 de 11
de mayo de 2011, originaria de la Subdirección de Gestión
de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de
la DIAN en la cual se modificó la providencia anterior,
fijando la Sanción en la suma de DOSCIENTOS NOVENTA Y
SEIS MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA MIL PESOS M/L
($296.640.000,OO). Como consecuencia de lo anterior se
servirán declarar que el contribuyente MANUEL ALFONSO
REVELO MORENO, identificado con e NIT 5.200.937-2, no
está obligado a pagar ninguna suma por concepto de
Sanción por no Enviar Información del año gravable
2006>>.
8 Fls. 102 a 107 del c.a.
Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:
Artículos 638, 651 y 683 del Estatuto Tributario y
Artículo 363 de la Constitución Política.
Como concepto de la violación expuso, en síntesis, lo siguiente:
Explicó que la entidad demandada no tuvo en cuenta el artículo 638
del Estatuto Tributario, porque el pliego de cargos del 15 de
septiembre de 2009, notificado el 17 de septiembre siguiente, es
extemporáneo, pues se profirió dos años después del 14 de agosto
de 2007, fecha en que se presentó la declaración del impuesto
sobre la renta del año 2006.
Dijo que la DIAN calculó el término para formular el pliego de
cargos con fundamento en el Concepto DIAN 096801 del 23 de
noviembre de 2009, por considerar que, al constituir la
interpretación oficial de la entidad, es de obligatoria observancia,
pero lo aplicó retroactivamente, con desconocimiento del artículo
363 de la Constitución Política, y del artículo 13 del Decreto 1725
de 1997.
Afirmó que la Administración no tuvo en cuenta que en sentencia
del 17 de julio de 20089, el Consejo de Estado indicó que el inicio
del conteo del término para proferir el pliego de cargos está
vinculado con una vigencia fiscal específica sobre la cual se debe
9 Expediente 16030, C.P. Dr. Héctor J. Romero Díaz.
suministrar la información y que, en este caso, como la
irregularidad ocurrió en el año 2006, a partir del 14 de agosto de
2007, fecha en que se presentó la declaración del año 2006, se
cuenta el término de prescripción, y por tanto, el pliego de cargos
del 15 de septiembre de 2009, notificado el 18 de septiembre del
mismo año, es extemporáneo.
Expresó que la preposición <<hasta>>, contenida en el artículo
651 del Estatuto Tributario, implica que la sanción no se puede
imponer en el tope máximo previsto, como ocurre en este caso, en
el cual la información se presentó con anterioridad a la imposición
de la sanción, pues lo contrario viola el espíritu de justicia y los
principios de razonabilidad y proporcionalidad, que fueron puestos
de presente en la sentencia C-160 de 1998 y en diferente
jurisprudencia del Consejo de Estado. Concluyó que no se tuvo en
cuenta la capacidad patrimonial del contribuyente.
OPOSICIÓN
La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, con
fundamento en lo siguiente:
Dijo que los actos administrativos cuestionados se ciñeron al debido
proceso y a la normativa aplicable.
Manifestó que la sanción propuesta en el pliego de cargos no
desbordó el límite del 5% establecido en el artículo 651 del Estatuto
Tributario y en la Resolución 11774 de 2005, y destacó que en la
respuesta a dicho acto, el contribuyente presentó la información y
expuso los motivos de inconformidad pertinentes.
Precisó que la base de imposición de la sanción fue tomada de la
declaración de renta y se impuso teniendo en cuenta el tope
previsto en el artículo 651 del Estatuto Tributario, porque el
contribuyente no presentó oportunamente la información exigida en
la Resolución 12807 de 2006, pese a que le asistía el deber de
informar por los ingresos brutos que registró en la declaración del
año gravable 2005.
Sostuvo que como el plazo para presentar la información en medios
magnéticos venció el 19 de abril de 2007, el término de dos años a
que se refiere el artículo 638 del Estatuto Tributario se cuenta
desde la presentación de la declaración de renta de ese año, por ser
ese el periodo en que ocurrió la irregularidad sancionable.
Afirmó que como la declaración aludida se presentó el 18 de junio
de 2008, el plazo para proferir el pliego de cargos vencía el 18 de
junio de 2010, lo que hace oportuno el proferido el 15 de
septiembre de 2009 y notificado el 18 de septiembre del mismo
año.
Aclaró que si bien el contribuyente subsanó la omisión antes de la
imposición de la sanción, no solicitó la reducción al 10% prevista en
el artículo 651 del Estatuto Tributario, ni tampoco acreditó el pago
de tal porcentaje.
Explicó que la base de imposición de la sanción corresponde a los
valores que el contribuyente debió informar y que están registrados
en la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable
2006. Además, la omisión del actor le impidió a la Administración
realizar los cruces de información, por lo que en aplicación de los
principios de justicia y equidad, la sanción se estableció en el tope
para el año 2006.
SENTENCIA APELADA
El Tribunal Administrativo del Cauca declaró la nulidad parcial de los
actos administrativos demandados, en el sentido de fijar la sanción
por no informar en la suma de $30.178.359, por las siguientes
razones:
Se refirió a la motivación de las actuaciones administrativas
adelantadas y a la normativa aplicable a la obligación de
suministrar información en medios magnéticos, y señaló que por
cuenta de los ingresos brutos declarados por el contribuyente en la
declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2005,
debía presentar la información a que se refiere la Resolución 12807
de 2006 el 19 de abril de 2007, y no lo hizo, lo cual condujo a la
imposición de la sanción.
En cuanto a la prescripción de la facultad sancionatoria, con
fundamento en jurisprudencia del Consejo de Estado, indicó que el
término para notificar el pliego de cargos se cuenta desde la fecha
en que se presentó o debió presentarse la declaración de renta o de
ingresos y patrimonio del año gravable en que ocurrió la infracción,
y que este caso, como la infracción se concretó en el año 2007 y la
declaración de ese periodo se presentó el 18 de junio 2008, los dos
años para expedir el pliego de cargos vencían el 18 de junio de
2010, fecha en la que ya se había notificado el pliego de cargos
(18/09/2009).
Citó el artículo 651 del Estatuto Tributario y afirmó que existen dos
reglas para tasar la sanción: cuando se puede determinar el valor
de la información y cuando la información no tiene cuantía o no
puede determinarse, y que este caso, pese a que la información se
presentó con errores, se enmarca en el primer evento descrito. No
obstante, señaló que la sanción no se puede imponer en el tope
máximo previsto, pues la decisión se debe fundar en criterios de
justicia, equidad, razonabilidad y proporcionalidad.
Aseguró que está demostrado que el actor debió presentar la
información el 19 de abril de 2007, <<y que presentó dicha
información el 14 de agosto de 2007, significando ello que si bien la
información se presentó de manera extemporánea y con errores en
todos los formatos (…) ésta se suministró antes de que al actor se
le notificara el pliego de cargos (18 de septiembre de 2009), por lo
que no fue con ocasión de esta decisión que se suministrara la
información requerida>>.
Argumentó, con fundamento en jurisprudencia del Consejo de
Estado10, que aunque la omisión en la presentación de la
información o su entrega tardía dificultan las funciones de
fiscalización, esos supuestos no se pueden medir de la misma
forma para determinar el daño inferido, por lo cual, como el actor
presentó la información antes de la notificación del pliego de
cargos11, no se puede establecer la afectación que la omisión causó
a los programas de fiscalización de la DIAN, por lo que graduó la
sanción en el 0.3% del valor de la información suministrada
extemporáneamente ($30.178.359).
RECURSO DE APELACIÓN
La DIAN apeló la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo
del Cauca, con fundamento en lo siguiente:
Rechazó la tasación de la sanción al 0.3% hecha por el a-quo,
porque la Administración calificó y motivó en debida forma su
10 Sentencia del 23 de octubre de 2014, Exp.30363. 11 El Tribunal manifestó que la información se entregó el 14 de agosto de 2007, que corresponde a la fecha en que se presentó la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2006.
decisión, y la omisión en la entrega de la información afectó las
facultades de fiscalización y le generó un daño al fisco.
Se refirió al procedimiento administrativo adelantado y expresó que
la sanción propuesta en el pliego de cargos en el 5% de las sumas
respecto de las cuales no se suministró la información no excede el
máximo legal establecido en el artículo 651 del Estatuto Tributario.
No obstante, destacó que en la respuesta a dicho acto, el
contribuyente manifestó que la omisión se subsanó.
Señaló que la base de imposición de la sanción se tomó de la
declaración de renta del año 2006, y explicó que el contribuyente
estaba obligado a informar, por cuenta de los ingresos que registró
en la declaración del impuesto sobre la renta del año 2005.
Expuso que el contribuyente debió presentar la información en
medios magnéticos el 19 de abril de 2007, pero el 29 de julio de
2009, al consultar en el sistema los formatos informados, se
advirtió que no presentó la información, lo cual condujo a la
imposición de la sanción por no enviar la información prevista en el
artículo 651 del Estatuto Tributario, en la forma establecida por la
Resolución 11774 de 2005.
Anotó que si bien la información se presentó el 7 de octubre de
2009, <<la Administración tributaria no pudo contar con ella
durante dos años y seis meses, lo cual ha generado daño por
cuanto se entraba el cumplimiento de sus funciones>>, y reiteró
que: i).- la base para imponer la sanción se tomó de declaraciones
tributarias presentadas; ii).- la omisión del deber de informar afectó
las funciones de fiscalización de la DIAN y; iii).- la sanción impuesta
no excedió el límite legal permitido.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
El demandante no presentó alegatos de conclusión.
La demandada aludió a la relevancia de la presentación de la
información en medios magnéticos para el ejercicio de las
facultades de fiscalización, y señaló que para el 15 de septiembre
de 2009, fecha de expedición del pliego de cargos, el demandante
no había entregado la información a que estaba obligado, pues lo
hizo el 7 de octubre de 2009.
Manifestó que el Tribunal confundió las fechas señaladas y
consideró la existencia de errores en la información que no fueron
discutidos en sede administrativa, en la que se debatió la
extemporaneidad en la entrega de la información y el daño
ocasionado con la omisión en el suministro de la información en
medios magnéticos.
El Ministerio Público solicitó que se modificara la graduación de la
sanción por no informar, teniendo en cuenta que el Tribunal partió
de una fecha de presentación de la información errada, pues la
información se entregó con ocasión del pliego de cargos y no con
anterioridad a su expedición.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
En los términos del recurso de apelación, la Sala decide sobre la
legalidad de los actos administrativos demandados, que le
impusieron al demandante sanción por no enviar la información en
medio magnético, correspondiente al año gravable 2006.
En concreto, la DIAN rechazó la tasación de la sanción hecha por el
a-quo en el 0.3% del valor de la información suministrada en forma
extemporánea, porque la sanción impuesta no excedió el límite
legal permitido, la omisión en el envío de la información le causó
un daño al Estado y la información se presentó con la respuesta al
pliego de cargos, no antes de su expedición.
Obligación de suministrar información
En el caso concreto, está demostrado que el demandante, al
registrar en la declaración de renta del año gravable 2005 un total
de ingresos brutos de $2.154.554.000, superó el tope establecido
en la Resolución 12807 de 2006, lo cual obligaba a suministrar la
información a que se refiere el artículo 631 del Estatuto Tributario.
Para ello, el artículo 18 de dicha resolución dispuso como plazo para
la entrega de la información el 19 de abril de 2007, teniendo en
cuenta que el NIT del contribuyente termina en 3712; no obstante,
como no cumplió el deber legal que le asistía, incurrió en uno de los
supuestos sancionatorios establecidos por el artículo 651 del
Estatuto Tributario, cual es no suministrar la información en el
plazo establecido.
Daño causado. Principio de gradualidad
La Sala ha reiterado13 que la sanción por no enviar información
debe graduarse en cada caso particular, atendiendo no solo
criterios de justicia y equidad, sino también de razonabilidad y
proporcionalidad, como se señaló en la sentencia C-160 de 1998.
En efecto, los principios de razonabilidad y proporcionalidad rigen el
derecho al debido proceso sancionatorio14 y la proporcionalidad
tiene especial relevancia en lo relativo a la imposición de sanciones,
pues como manifestación del poder punitivo del Estado, es
imprescindible que se respeten las garantías constitucionales, de
manera que la sanción no sea arbitraria ni excesiva.
También ha precisado que aunque la falta de entrega de
información y la entrega tardía de esta inciden en las facultades de
12 Fl. 9 del c.a. 13 Entre otras, las sentencias del 26 de mayo de 2016, exp. 20925, del 10 de agosto de 2017, Exp. 21886, M.P. Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, del 17 de agosto de 2017, Exp. 21190, M.P. Dr. Milton Chaves García y del 20 de septiembre de 2017, exp. 22434, C.P. Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto. 14 Sentencia C-564/00
fiscalización y control para la correcta determinación de los tributos
y sanciones y, en esa medida, pueden considerarse potencialmente
generadoras de daño al fisco, principalmente sobre su labor
recaudatoria, sin dejar de lado los consiguientes efectos negativos
sobre las arcas públicas, tales omisiones sancionables no pueden
medirse con el mismo rasero para fundamentar el daño inferido15.
Lo aducido, por cuanto mientras la falta de entrega afecta
considerablemente la efectividad en la gestión y/o fiscalización
tributaria, llegando incluso a imposibilitar el ejercicio de estas, la
entrega tardía impacta la oportunidad en su ejercicio, de acuerdo
con el tiempo de mora que transcurra, de manera que si este es
mínimo, no alcanza a obstruir con carácter definitorio el ejercicio de
la fiscalización pero si, por el contrario, es demasiado prolongado,
puede incluso producir el efecto de una falta absoluta de entrega.
Además, el criterio temporal en el cumplimiento de la obligación de
informar pone de presente la actitud colaboradora del
contribuyente.
En el caso concreto, la Sala observa que en el pliego de cargos se
propuso aplicar la sanción en la suma de $356.445.00016, que
corresponde al 5% del valor de la información no suministrada,
para lo cual tomó como base la cifra de $10.059.543.00017, con
fundamento en los valores registrados en las declaraciones de renta
y ventas del año gravable 2006, así:
15 Ib. 16Cifra modificada por la resolución que resolvió el recurso de reconsideración a 296.640.000, que es el tope máximo previsto en el Decreto 4715 de 2005. 17 Fl. 51 del c.a.
INFORMACIÓN VALOR BASE PORCENTAJE SANCIÓN
FORMATO 1001
Valores Renglones 55+61
2.810.751.000
5%
140.538.000
FORMATO 1003
Valores renglón 85
995.000
5%
50.000
FORMATO 1004
Valores renglón 75
0
5%
0
FORMATOS 1005 Y 1006
Declaración IVA periodo 1
Declaración IVA periodo 2
Declaración IVA periodo 3
Declaración IVA periodo 4
Declaración IVA periodo 5
Declaración IVA periodo 6
105.642.000
132.836.000
118.048.000
218.152.000
176.769.000
99.214.000
5%
5%
5%
5%
5%
5%
5.282.000
6.642.000
5.902.000
10.908.000
8.838.000
4.961.000
FORMATO 1007
Valores Renglones
45+46+47
2.869.665.000
5%
143.483.000
FORMATO 1008
Valores Renglón 37
4.264.000
5%
213.000
FORMATO 1009
Valores Renglón 43
89.758.000
5%
4.488.000
FORMATO 1011
Valores Renglones
36+39+40+55+56+57+60
3.433.449.000
5%
171.672.000
VALOR TOTAL DE LAS
SANCIONES
10.059.543.000
5%
502.977.000
Para efectos de la graduación de la sanción por no enviar
información en medios magnéticos, está demostrado que el pliego
de cargos expedido el 15 de septiembre de 2009, se notificó el 18
de septiembre siguiente, como quedó registrado en la Guía Crédito
101675333118.
18 Fl. 52 del c.a.
Consta, además, que con la respuesta al acto de trámite señalado
(15 de octubre de 2009)19 el contribuyente suministró la siguiente
información por medio electrónico:
Fecha de entrega Formulario Folio del c.a.
06/10/2009 1001 57
06/10/2009 1003 58
06/10/2009 1005 59
06/10/2009 1006 60
06/10/2009 1007 61
06/10/2009 1008 62
07/10/2009 1009 63
07/10/2009 1011 64
07/10/2009 1012 56
Lo anterior indica que, contrario a lo afirmado por el Tribunal, la
información en medios magnéticos no se presentó el 14 de agosto
de 2007, antes de la expedición del pliego de cargos, sino con
ocasión de dicho acto (6 y 7 de octubre de 2009), lo cual afecta la
graduación al 0.3% del valor de la información hecha por esa
Corporación.
Se observa que el Tribunal confundió la fecha de entrega de la
información, con la de la presentación de la declaración de renta del
año gravable 2006 (14/08/2007). En efecto, a diferencia de los
datos generales registrados en las declaraciones tributarias, la
información en medio magnético a que se refiere el artículo 631 del
Estatuto Tributario y la Resolución 12807 de 2006, es de carácter
específico, pues recae sobre las personas y entidades con las cuales
el contribuyente realizó operaciones o transacciones durante el
19 Fls. 53 y 54 del c.a.
periodo gravable respectivo, la cual, como lo admite el
demandante, se presentó con la respuesta al pliego de cargos20.
La Sala advierte que la Administración tampoco podía aplicar el
tope máximo previsto en el literal a) del artículo 651 del Estatuto
Tributario, pues la norma establece un margen de aplicación de la
sanción por no informar al señalar que será <<hasta del 5%>>,
preposición que indica un límite de graduación, en virtud de la cual
puede aplicar porcentajes de liquidación entre el 0,1% y el 5%.
De acuerdo con lo aducido, siguiendo el criterio fijado por la Sala21,
sobre el valor de la información correspondiente a los formatos
entregados con ocasión de la respuesta al pliego de cargos, procede
la graduación de la sanción al 1%, pues tal circunstancia denota
una actitud de colaboración del contribuyente. Así, la liquidación de
la sanción de la Sala, es la siguiente:
Base de imposición de la sanción $10.059.543.000
Porcentaje de sanción 1%
Total sanción $100.595.430
Por las razones expuestas, como la sanción establecida en la
resolución que resolvió el recurso de reconsideración por la suma
de $296.640.000, difiere de los $100.595.430 determinados por la
Sala, se mantendrá el numeral primero de la sentencia apelada,
que declaró la nulidad parcial de los actos administrativos
20 En la demanda (Fl. 28 del c.p.). 21Entre otras, la sentencia del 7 de diciembre de 2016, Exp. 22483 y del 4 de mayo de 2017, Exp. 20884, C.P. Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto.
demandados, y se modificará el numeral segundo de dicha
sentencia, en el sentido de fijar la sanción por no informar en la
suma de $100.595.430, que corresponde al 1% del valor de la
información suministrada en forma extemporánea.
De otro lado, se observa que en la demanda el actor alegó la
prescripción de la facultad sancionatoria de la Administración, cargo
que fue despachado desfavorablemente por el Tribunal.
Al respecto, la Sala aplicará el criterio expuesto en anteriores
oportunidades22, en relación con los límites que tiene el superior al
decidir el recurso de apelación, según el cual, <<le corresponde a
la Sala analizar el argumento que en primera instancia no prosperó
en favor de la parte demandante>>, para <<garantizar así el
principio de congruencia y de igualdad de las partes o simetría
procesal, que se informan, ambos, en el derecho a la tutela judicial
efectiva -que le impone el estudio y decisión de todo lo reclamado
por el actor-, en el derecho de contradicción -que le asegura al
demandado que únicamente está llamado a resistirse a lo que le fue
formulado de manera expresa- y el derecho a la igualdad -que
supone relativa paridad de las partes, sin que pueda encontrarse
ninguna de ellas en situación de inferioridad jurídica>>.
Así pues, en cuanto al término de prescripción de la facultad
impositiva de la Administración previsto en el artículo 638 del
22 Sentencia 12 de diciembre de 2014, Exp. 19121, MP. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. El mismo
sentido, los fallos de 4 de mayo de 2015, Exp. 20594, y de 4 de noviembre de 2015, Exp. 21177, MP. Martha Teresa Briceño de Valencia.
Estatuto Tributario, según el cual respecto de las sanciones
impuestas mediante resolución independiente, el pliego de cargos
se debe notificar dentro los dos años siguientes a la fecha en que se
presentó la declaración de renta o de ingresos y patrimonio del
periodo durante el cual ocurrió la irregularidad sancionable, o cesó
dicha irregularidad para el caso de las infracciones continuadas, la
Sala reitera23 que para contabilizar dicho término, se debe tener en
cuenta que “cuando la conducta sancionable no se vincula a un
período fiscal específico, el término comienza a correr desde la
presentación de la declaración del año en el que se incurrió en el
hecho irregular sancionable, como sucede, por ejemplo, por la
omisión de suministrar información exógena en el plazo
establecido”.
Por ello, como en el caso la irregularidad sancionable se concretó el
19 de abril de 2007, fecha en que el contribuyente debió entregar
la información, los dos años que tenía la DIAN para formular el
pliego de cargos se cuentan desde la presentación de la declaración
de renta del año gravable 2007, esto es, el 18 de junio de 2008.
En consecuencia, la Administración podía expedir y notificar el
pliego de cargos hasta el 18 de junio de 2010, por lo cual, el pliego
de cargos expedido el 15 de septiembre de 2009, notificado el 18
de septiembre de ese año, es oportuno.
23 Entre otras, las sentencias del 17 de agosto de 2017, Exp. 21879, del 10 de agosto de 2017, Exp.
21886, del 2 de diciembre de 2015 Exp. 20215, del 21 de agosto de 2014 Exp. 20110, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, y del 17 de agosto de 2017, Exp. 21190, C.P. Dr. Milton Chaves García.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
FALLA
PRIMERO.- MODIFÍCASE el numeral segundo de la sentencia del
10 de noviembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo
del Cauca, el cual quedará así:
<<SEGUNDO.- DECLARAR, a título de restablecimiento del
derecho, que la sanción por no enviar información o por
hacerlo de manera extemporánea de la que fue objeto el
señor MANUEL ALFONSO REVELO MORENO mediante las
Resoluciones No. 72412010000041 del 15 de abril de 2010
y 900066 de 11 de mayo de 2011, corresponde a la suma
de CIEN MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL
CUATROCIENTOS TREINTA PESOS MCTE ($100.595.430),
de conformidad con las consideraciones expuestas en la
parte motiva de esta providencia>>.
SEGUNDO.- En lo demás, CONFÍRMASE la sentencia apelada.
Cópiese, notifíquese, comuníquese, devuélvase el expediente al
Tribunal de origen y cúmplase.
La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.
STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO MILTON CHAVES
GARCÍA
Presidente de la Sección
JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ JORGE OCTAVIO RAMÍREZ
RAMÍREZ
