2- Q~Leitp0S. 1 cd a ct~ c

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL

Y TRÁNSITO

RECURSOS

PROCESADO:.. .~J{ó 4/.co ~i~.eí.o

AGRAVIAD~Y 4Ls~..s

MOTIVO:

fra..& E~o~c±

FECHA

LUGAR

DE INICIO

ORIGEN: ...S€J 6.

FECHA RECEPCIÓN~ FECHA RESOLUCIÓN

Cop-~ N~C~oN4L DE JUSTicjA~ IJLcH0~ ~°Q~:~QI4.

JuIdI~:~~~ RESOLUCIÓN N°:

FECHA DEVOLUCIÓN

JUEZA NACIONAL PONENTECORTE NACIONAL DE

JUSTICIA DRA. MARIANA YUMBA Y VALLICOVerdad. Seguridad y ¡ti

¡Ilumanta. Kamayn.anta, Kasikmanw

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL

POLICIAL Y TRÁNSITO

JUICIO No. 001-2014

Quito, 08 de abril de 2014, las 11H00.

VISTOS.

HECHOS

Consta en la sentencia de 3 de diciembre de 2013, las 16h32, que por apelación conoció la

Sala de lo Penal de la Corte Provincial del Justicia de Pichincha, lo siguiente:

“Llega a conocimiento del Fiscal Dr. Patricio García Cárdenas el parte policial suscrito

por el Tnte. Cristian Poma Sandoya, quien recibe una llamada del señor Marcelo

Vinicio Cevallos Moreno, socio de la empresa Renta Car, Flexur Cia. Ltda, quien le

comunica que una señora aproximadamente de 45 años de edad se había

acercado hasta su lugar de trabajo ubicado en la Av. Amazonas y Rio Topo, con la

finalidad de rentar un carro, el mismo que sería retirado por un mensajero de

nombres GUANO SANCHEZ SANTIAGO MIGUEL, este último ha presentado copias de

documentos, tales como copia a color de la cedula de ciudadanía, licencia de

conducir, tarjeta de crédito tipo Visa del Banco Bolivariano, pertenecientes al señor

ALBERTO ARMANDO CARRILLO SOSA, además una letra de cambio por USO 1.200

dólares, firmada en blanco. Es así que inmediatamente se han trasladado al sector

norte de la ciudad, donde se ha tomado contacto personalmente con el señor

Marcelo Cevallos mencionando que dicha documentación sea presuntamente

adulterada y que la camioneta de placas PCA-8426, ya había sido retirada por un

mensajero, empezando así ¡a persecución del automotor. por parte de la policía

judicial de Pichincha, rastreando el vehículo a la altura de la América y BrasiL..”

II. ANTECEDENTES PROCESALES

El 24 de marzo de 2013; la Unidad Judicial de Garantías Penales con Competencia en Delitos

Flagrantes del Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha, dictó auto de

llamamiento a juicio en contra de CEVALLOS ARCOS ROMMY PAMELA, como autora del

delito de TENTATIVA DE ESTAFA, tipificado y sancionado en el artículo 563 en concordancia

con los artículos 16 y 46 del Código Penal, ratificándose la prisión preventiva que pesa en su

contra.

El 24 de junio de 2013; el Tribunal Noveno de Garantías Penales de la Provincia de

Pichincha, dictó sentencia condenatoria en contra de CEVALLOS ARCOS ROMMY PAMELA

por encontrarla autora del delito de TENTATIVA DE ESTAFA, tipificado y reprimido en el

artículo 563 del Código Penal, en concordancia con los artículos 16, 42 y 46 ibídem,

imponiéndole la pena de dos años de prisión correccional y multa de dieciséis dólares.

El 26 de junio de 2013; la señora CEVALLOS ARCOS ROMMY PAMELA, interpone recurso de

apelación de la sentencia dictada por el Tribunal Noveno de Garantías Penales de la

Provincia de Pichincha, recayendo el mismo, en la Sala Penal de la Corte Provincial de

Justicia de Pichincha.

El 3 de diciembre de 2013; la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,

mediante voto de mayoría acoge parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la

procesada y modifica la sentencia subida en grado, declarando a la recurrente, autora del

delito de tentativa de estafa tipificado y reprimido en el artículo 563 del Código Penal, en

concordancia con el artículo 46 ibídem, imponiéndole la pena de un año de prisión

correccional. El voto de minoría del Dr. Renato Vásquez Leiva, acepta el recurso de

apelación interpuesto por la procesada, revoca la sentencia venida en grado y en su lugar

ratifica el estado de inocencia de la señora CEVALLOS ARCOS ROMMY PAMELA.

El 5 de diciembre de 2013; la señora CEVALLOS ARCOS ROMMY PAMELA, interpone el

recurso de casación, ante la Corte Nacional de Justicia.

Ib~

III.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA

Este Tribunal de Casación, es competente para conocer y resolver el recurso de

casación, conforme lo disponen los artículos 184.1 y 76.7.k de la Constitución de la República

del Ecuador, artículos 184 y 186.1 de la Ley Reformatoria al Código Orgánico de la Función

Judicial, artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, y Resoluciones 3 y 4 de 22 de julio

del 2013, dictadas por la Corte Nacional de Justicia, relacionadas a la integración de las salas

especializadas y redistribución mediante sorteo de las causas.

IV. ARGUMENTOS Y FIJNDAMENTACION DEL RECURSO DE CASACION.

4.1 Intervención del abogado defensor de la recurrente CEVALL.OS ARCOS ROMMY

PAMELA’

El Dr. Marcelo Ron Torres, fundamenta su recurso de casación, indicando en lo principal:

4.1.1 En la audiencia de juzgamiento quedó evidenciado que Fiscalía, no pudo justificar

ninguno de los argumentos en los que baso su teoría del caso y la respectiva acusación en

contra de la señora Rommy Pamela Cevallos Arcos, esta situación fue expuesta en forma

clara ante la Sala de la Corte Provincial y ante el señor Fiscal que le correspondió conocer la

causa, el doctor Edison Ayala Torres quien al momento que le toca la intervención en la

audiencia, en forma textual con la venia de ustedes señores jueces me permito leer la parte

pertinente “C..) luego de analizar el proceso encuentra varios vacíos en este caso resulta a

favor de la acusada, toda vez que al momento de realizar la transacción en la Cía. FLEXSUR

no se evidencio que haya el ánimo de apropiarse de la cosa ajena, había firmado contrato se

había depositado un Boucher que no fue aceptado ni rechazado porque actuó la policía

luego, no se han realizado las experticias a los documentos presentados para rematar el

vehículo, no se ha demostrado que el señor Alberto Armando Carrillo Titular de los

documentos haya denunciado su perdida, la fiscalía tiene que actuar con objetividad en este

y todos los casos con el fin de procurar la justicia, en este sentido no encuentro argumento

para argumentar la posición de la defensa...”, es decir la Fiscalía en su momento oportuno

no se opuso al recurso de apelación yen base a lo estipulado en el artículo 304-A del Código

de Procedimiento Penal, que se refiere a la sentencia dice que para que el juez penal o el

tribunal penal pueda dictar una sentencia condenatoria debe tener la certeza de que está

1 Acta de la audiencia de hmndamentación del recluso, f. 7, expediente de la Corte Nacional de Jus~cia

comprobada la materialidad del delito y que el procesado es responsable. En el presente

caso señores jueces existe violación expresa del artículo 195 de la Constitución de la

República del Ecuador, que establece que la Fiscalía, es la dueña de la investigación penal y

el principio de mínima intervención penal, por lo que al abstenerse de acusar nunca se debió

dictar sentencia condenatoria. Es decir, en el momento en el que el Fiscal se allano al

recurso de apelación declino su acusación y su derecho punitivo consagrado en el artículo 5

del Código de Procedimiento Penal. Mediante voto de mayoría la Corte Provincial de Justicia

de Pichincha, acepta parcialmente el recurso de apelación modificándole la pena de 2 años

a 1 año de prisión correccional, contraviniendo lo que prescribe el artículo 563 del Código

Penal, ya que el delito de estafa debe existir el perjuicio patrimonial. No existió el ánimo de

apropiarse de una cosa conforme lo manifiesta la Fiscalía, existe a fojas 23 una letra de

cambio suscrita por el doctor que realiza la renta del vehículo y un boucher de la tarjeta de

crédito de él a fojas 24 y en el reverso de fojas 24 van a encontrar el código de autorización

de la tarjeta de crédito con el nombre del funcionario del Banco que autorizo dicha

transacción y a fojas 28 el contrato civil de la renta de un vehículo entre la compañía

FLEXSUR y el doctor Alberto Armando Carrillo. Nunca quedo demostrado, la materialidad del

delito, es por ello que existió una violación al artículo 27 del Código Orgánico de la Función

Judicial, que establece el principio de la verdad procesal y en base a los méritos procesales

que se fueron dando en la audiencia, jamás se reflejaron los hechos que se manifiestan. El

voto de mayoría acoge en gran parte la sentencia y las consideraciones manifestadas por el

Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, pero dentro de esto existe a fojas 15 del

considerando sexto numeral 2 “En efecto, doctrinaria y legalmente los delitos contra la

propiedad, entre los que se encuentra la estafa, están impulsados por un afán de lucro y

consiguientemente dolosos en la medida que conllevan al designio de causar una lesión

patrimonial, delitos que caracterizados por un elemento consustancial a su naturaleza: el

engaño...”(sic), es por estas consideraciones, que el voto de mayoría no se ajusta a la

realidad jurídica de mi defendida, solo rebajando la pena de dos años a un año de prisión

correccional y al existir las causales determinadas en el artículo 349 Código de

Procedimiento Penal, solicito se case la sentencia recurrida.

L°

4.2. Intervención de la Fiscalía General del Estado2

El Dr. José García Falconi, delegado del señor Fiscal General del Estado, en lo esencial señala:

4.2.1 El Noveno Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, con fecha 24 de junio de 2013,

dicta una sentencia debidamente motivada, condenándole a la señora Rommy Pamela

Cevallos Arcos al delito de tentativa de estafa, tipificado en el artículo 563 del Código Penal,

imponiéndole la pena de dos años de prisión correccional. De esta sentencia la procesada

interpone recurso de apelación y la Segunda Sala de la Corte Provincial de Justicia de

Pichincha, el día 3 de diciembre de 2013, desecha la impugnación y ratifica la culpabilidad,

modificándole la pena de dos años a un año de prisión correccional, existiendo un voto

salvado. Sentencia que es impugnada por la procesada, interponiendo el recurso de casación

y de la fundamentación realizada por el Dr. Marcelo Ron Torres, dice que se ha violado por

contravención expresa de su texto, por indebida aplicación y por errónea interpretación, lo

cual es contradictorio porque son tres causales totalmente diferentes, es por ello que no ha

dado cumplimiento a lo establecido en el artículo citado. Sobre la culpabilidad de la

recurrente del delito tipificado en el artículo 563 del Código Penal, es menester en base a la

referencia de su parte del considerando sexto numeral 2 hacer constar también lo

manifestado por la Corte Provincial, que señala: “En el caso, es evidente que el vehículo

corresponde a la empresa que los renta y que el mismo ha sido poseído por la acusada de

manera fraudulenta, simulando inicialmente hacerlo para uso de su padre que es médico y

luego bajo el argumento de que ha sido contratada para ese efecto por parte del Dr. Alberto

Carrillo, titular de la tarjeta de crédito...”(sic), en tal virtud no existe ningún error de derecho

( de la sentencia dictada, mediante voto de mayoría la Segunda Sala de la Corte Provincial de

Justicia de Pichincha, por esa razón el artículo 27 del Código Orgánico de la Función Judicial,

no está violentado, ya que la búsqueda de la verdad procesal está a cargo de la Fiscalía y de

los señores jueces, en concordancia con el artículo 130 numeral 10 ibídem. Los jueces deben

resolver en base a las pruebas presentadas y en base al principio de seguridad jurídica,

consideramos que no se ha fundamentado el recurso de casación, conforme así lo dispone el

artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, por lo que solicito se declare improcedente

el recurso de casación, devolviéndose el proceso al Tribunal de origen, para que se ejecute la

sentencia.”.

21b1df17

V.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL- ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO.

1.- La Constitución de la República prescribe que en todo proceso en el que se determinen

derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso, el

mismo que no es más que, asegurar las garantías entre otras el derecho a la defensa, la

misma que tiene relación a la motivación.

2.- El artículo 76.7.1) de la Constitución de la República del Ecuador prescribe que todas “Las

resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la

resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la

pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,

resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se consideraran nulos.

Las servidoras o servidores responsables serán sancionados”

3.- En relación a la motivación la Corte Interamericana de Derechos Rumanos se ha

pronunciado en el sentido de que “es la exteriorización de la justificación razonada que

permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una garantía

vinculada con la correcta administración de justicia, que protege el derecho de los

ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de

las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática”3.

4.- Del caso sub judice encontramos que, si bien es cierto, los jueces de instancia en el

considerando sexto hacen constar las pruebas de cargo que han sido practicadas y luego de

mencionarlas, en la parte pertinente dicen:

“La Fiscalía, de este modo, ha incorporado prueba que analizada en su conjunto

conduce a determinar que estamos frente a un acto típico, antijurídico y culpable, por

lo que el tribunal ha realizado una adecuada valoración de la prueba.. “,

Como se puede observar concluyen señalando que ha sido adecuada la valoración de la

prueba por parte de los jueces ad quo, y esa no es la tarea de los jueces de instancia, sino

que, estos deben analizar cada una de las pruebas y establecer que bajo su convicción

aquellas pruebas contribuyen a establecer la existencia del acto típico, antijurídico y

sentencia de la corte Interamericana de Derechos Humanos caso Apitz Barbera y otros (“corte Primera de locontencioso Administrativo”) vs. venezuela, párrafo 77.

II ~Úft ~C

culpable, más no, solo limitarse y decir que a su parecer los jueces ad quo han realizado una

adecuada valoración, además, no se menciona frente a qué acto típico se encuentran.

En necesario considerar que, a los sujetos procesales les interesa conocer ese análisis

minucioso que hacen los jueces para llegar a una conclusión, solo así la ciudadanía estará

seguro de que su decisión realmente es apegada a derecho, consecuentemente se les

garantiza la seguridad jurídica que es la garantía constitucional dada a los ciudadanos y

ciudadanas por el Estado, de que sus derechos no serán violados; si esto ocurriera, se los

protegerá. Es la convicción, la 5eguridad que tiene el ciudadano y ciudadana de que su

situación jurídica no será, de ninguna manera, cambiada más que por procedimientos

establecidos previamente. Esto quiere decir estar seguros de algo y libre de cuidados. La

seguridad jurídica es el elemento esencial y patrimonio común de la Cultura del Estado de

( Derecho; implica la convivencia jurídicamente ordenada; la certeza sobre el derecho escrito y

vigente; el reconocimiento y la provisión de la situación jurídica. Es la confiabilidad en el

orden jurídico la que garantiza la sujeción de todos los poderes del Estado a la Ley y a la

aplicación uniforme de la misma, la constancia, precisión y previsibilidad del derecho como

protección de la confianza.4

5.- Lo otro es que, en ningún momento se establece con claridad, cual es el tipo penal al que

se ajusta supuestamente la conducta del procesado, lo único que podemos encontrar es

que, en el considerando sexto, numeral 2 se expone lo siguiente:

“En efecto, doctrinaria y legalmente los delitos contra la propiedad, entre los

que se encuentran la estafa, está impulsados por una (sic) afán de lucro y

consiguientemente dolosos en la medida que conllevan el designio de causar

una lesión patrimonial, delitos que caracterizados por un elemento

consustancial a su naturaleza: el engaño. Entre los elementos de su tipicidad

tenemos: a) El núcleo: hacerse entregar; b) El objeto material: fondos,

muebles, obligaciones, finiquitos, recibos; y, c) Elementos subjetivos: la

conducta del estafador debe tener el propósito de apropiación de una cosa

ajena, mediante el engaño, lo cual debe determinar el incremento patrimonial

del procesado y consiguientemente decremento del ofendido...”

4i No. OD8-09-SEP-cC, CASO D103-09-EP, CORTE CONSTITUCIONAL PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.

Esta transcripción nos lleva a suponer que se refieren al delito de estafa, esta falta de

claridad es totalmente incorrecta, no es posible dejar a los sujetos procesales en

incertidumbre y exigirles que traten de entender el contexto del fallo en la medida de sus

posibilidades. Lo que se debe conseguir por intermedio de una sentencia es que, las partes

puedan entender con facilidad como el juez llega a su conclusión o decisión.

6.- Finalmente en la parte resolutiva consta lo siguiente: “...acogiendo parcialmente el

recurso de apelación interpuesto, esto en cuanto a la pena impuesta, procede a considerar

que los dos afios de prisión sería la pena justa en caso de que la infracción se hubiese

consumado, por lo que regulando ésta de uno a dos tercios previstos en el artículo 46 del

Código Penal, que es el porcentaje fijado para la tentativa, se reforma la misma

estableciéndola en UN AÑO DE PRISIÓN CORRECCIONAL...”, no se menciona cual es la norma

legal y el tipo penal por el cual se le impone la pena aludida, de manera que, no se cumple

con la garantía constitucional de motivación que exige que las resoluciones de los poderes

públicos deberán ser motivadas y que no habrá motivación si en la resolución no se

enuncian las normas o principios en que se funda y no se explica la pertinencia de su

aplicación a los antecedentes de hecho, además, es derecho del procesado conocer y por

ende estar seguro de cuál es el delito por el que se le está juzgando y en la presente causa

en ningún momento se hace dicha explicación.

Cabe señalar que, la Corte Constitucional de Transición se ha pronunciado manifestando que

la motivación “... consiste en que los antecedentes que se exponen en la parte motiva sean

coherentes con lo que se resuelve, y nunca puede ser válida una motivación que sea

con tradictor!a con la decisión. En otras palabras: “La motivación es justificación, es

argumentar racionalmente para justificar una decisión aplicativa, es exposición de las

razones que se han dado por los jueces para mostrar que su decisión es correcta o

aceptable. iS

Por lo tanto, este Tribunal de casación al considerar que, la decisión impugnada no cumple

con la exigencia constitucional de motivación produciendo vulneración de las garantías

fundamentales reconocidas a la ciudadanía y que es irrenunciable, la no motivación de la

Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 069-1O-SEP-CC, caso No. 0005-lO-EP,juezaconstitucional ponente Dra. Nina Pacari Vega.

sentencia vulnera el debido proceso e incumple el postulado de una tutela judicial efectiva.

En tal virtud, este Tribunal de Casación de la Sala de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y

Transito, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y

POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, declara la nulidad de

la sentencia emitida por la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha de fecha 3 de

diciembre de 2013, las 16h32, al haberse vulnerado lo dispuesto en el articulo 76. 7. 1) de la

Constitución de la República del Ecuador.- Ejecutoriada esta sentencia, devuélvase el

expediente alT n para los fines legales pertinentes.- Notifíquese y cúmplase.-

CERTIFICO:

Dr. Jor M. BI m Carcelén Msc.

UEZ ACIONAL

¿~rthaVilIarroeigas

SECRETARIA RELATORA (E)

¿toce

1.

RAZON: Quito, ocho de abril de dos mil catorce, a partir de las doce horas, notifico con lasentencia que antecede a: FISCALIA GENERAL DEL ESTADO, en la casilla judicial No. 1207, aCEVALLOS ARCOS ROMMY PAMELA, en la casilla judicial No. 417ry correo electrónicorommeldlgd@yahoo.es. Certifico.

-

Dra. Martha Villarroe Villegas

SECRETARIA RELATORA (E)

13 ~

c