Sala Penal Primera - 2006

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal Primera/2006/AS2006.htm[14/07/2012 17:05:00]

A.S.2006-001.htm A.S.2006-002.htm A.S.2006-003.htm A.S.2006-004.htm A.S.2006-005.htm A.S.2006-006.htm A.S.2006-007.htm A.S.2006-008.htm A.S.2006-009.htm A.S.2006-010.htm A.S.2006-011.htm A.S.2006-012.htm A.S.2006-013.htm A.S.2006-014.htm A.S.2006-015.htm A.S.2006-016.htm A.S.2006-017.htm A.S.2006-018.htm A.S.2006-019.htm A.S.2006-020.htm A.S.2006-021.htm A.S.2006-022.htm A.S.2006-023.htm A.S.2006-024.htm A.S.2006-025.htm A.S.2006-026.htm A.S.2006-027.htm A.S.2006-028.htm A.S.2006-029.htm A.S.2006-030.htm A.S.2006-031.htm A.S.2006-032.htm A.S.2006-033.htm A.S.2006-034.htm A.S.2006-035.htm A.S.2006-036.htm A.S.2006-037.htm A.S.2006-038.htm A.S.2006-039.htm A.S.2006-040.htm A.S.2006-041.htm A.S.2006-042.htm A.S.2006-043.htm A.S.2006-044.htm A.S.2006-045.htm A.S.2006-046.htm A.S.2006-046C.htm A.S.2006-047.htm A.S.2006-048.htm A.S.2006-049.htm A.S.2006-050.htm A.S.2006-051.htm A.S.2006-052.htm A.S.2006-053.htm A.S.2006-054.htm A.S.2006-055.htm A.S.2006-056.htm A.S.2006-057.htm A.S.2006-058.htm A.S.2006-059.htm A.S.2006-060.htm A.S.2006-061.htm A.S.2006-062.htm A.S.2006-063.htm A.S.2006-064.htm A.S.2006-065.htm A.S.2006-066.htm A.S.2006-067.htm A.S.2006-068.htm A.S.2006-069.htm A.S.2006-070.htm A.S.2006-071.htm A.S.2006-072.htm A.S.2006-073.htm A.S.2006-074.htm A.S.2006-075.htm A.S.2006-076.htm A.S.2006-077.htm A.S.2006-078.htm A.S.2006-079.htm A.S.2006-080.htm A.S.2006-081.htm A.S.2006-082.htm A.S.2006-083.htm A.S.2006-084.htm A.S.2006-085.htm A.S.2006-086.htm A.S.2006-087.htm A.S.2006-088.htm A.S.2006-089.htm A.S.2006-090.htm A.S.2006-091.htm A.S.2006-091C.htm A.S.2006-092.htm A.S.2006-093.htm A.S.2006-094.htm A.S.2006-095.htm A.S.2006-096.htm A.S.2006-097.htm A.S.2006-098.htm A.S.2006-099.htm A.S.2006-100.htm A.S.2006-101.htm A.S.2006-102.htm A.S.2006-103.htm A.S.2006-104.htm A.S.2006-105.htm A.S.2006-106.htm A.S.2006-107.htm A.S.2006-107C.htm A.S.2006-108.htm A.S.2006-109.htm A.S.2006-110.htm A.S.2006-111.htm A.S.2006-112.htm A.S.2006-113.htm A.S.2006-114.htm A.S.2006-115.htm A.S.2006-116.htm A.S.2006-117.htm A.S.2006-118.htm A.S.2006-119.htm A.S.2006-120.htm A.S.2006-121.htm A.S.2006-122.htm A.S.2006-123.htm A.S.2006-124.htm A.S.2006-125.htm A.S.2006-126.htm A.S.2006-127.htm A.S.2006-128.htm A.S.2006-129.htm A.S.2006-130.htm A.S.2006-131.htm A.S.2006-132.htm A.S.2006-133.htm A.S.2006-134.htm A.S.2006-135.htm A.S.2006-136.htm A.S.2006-137.htm A.S.2006-138.htm A.S.2006-139.htm A.S.2006-140.htm A.S.2006-141.htm A.S.2006-142.htm A.S.2006-143.htm A.S.2006-144.htm A.S.2006-145.htm A.S.2006-146.htm A.S.2006-147.htm A.S.2006-148.htm A.S.2006-149.htm A.S.2006-150.htm A.S.2006-151.htm A.S.2006-152.htm A.S.2006-153.htm A.S.2006-154.htm A.S.2006-155.htm A.S.2006-156.htm A.S.2006-157.htm A.S.2006-158.htm A.S.2006-159.htm A.S.2006-160.htm A.S.2006-161.htm A.S.2006-162.htm A.S.2006-163.htm A.S.2006-164.htm A.S.2006-165.htm A.S.2006-166.htm A.S.2006-167.htm A.S.2006-168.htm A.S.2006-169.htm A.S.2006-170.htm A.S.2006-171.htm A.S.2006-172.htm A.S.2006-173.htm A.S.2006-174.htm A.S.2006-175.htm A.S.2006-176.htm A.S.2006-177.htm A.S.2006-178.htm A.S.2006-179.htm A.S.2006-180.htm A.S.2006-181.htm A.S.2006-182.htm A.S.2006-183.htm A.S.2006-184.htm A.S.2006-185.htm A.S.2006-186.htm A.S.2006-187.htm A.S.2006-188.htm A.S.2006-189.htm A.S.2006-190.htm A.S.2006-191.htm A.S.2006-192.htm A.S.2006-193.htm A.S.2006-194.htm A.S.2006-195.htm A.S.2006-196.htm A.S.2006-197.htm A.S.2006-198.htm A.S.2006-199.htm A.S.2006-200.htm A.S.2006-201.htm A.S.2006-202.htm A.S.2006-203.htm A.S.2006-204.htm A.S.2006-205.htm A.S.2006-206.htm A.S.2006-207.htm A.S.2006-208.htm A.S.2006-209.htm A.S.2006-210.htm A.S.2006-211.htm A.S.2006-212.htm A.S.2006-213.htm A.S.2006-214.htm A.S.2006-215.htm A.S.2006-216.htm A.S.2006-217.htm A.S.2006-


218.htm A.S.2006-219.htm A.S.2006-220.htm A.S.2006-221.htm A.S.2006-222.htm A.S.2006-223.htm A.S.2006-224.htm A.S.2006-225.htm A.S.2006-226.htm A.S.2006-227.htm A.S.2006-228.htm A.S.2006-229.htm A.S.2006-230.htm A.S.2006-231.htm A.S.2006-232.htm A.S.2006-233.htm A.S.2006-234.htm A.S.2006-235.htm A.S.2006-236.htm A.S.2006-237.htm A.S.2006-238.htm A.S.2006-239.htm A.S.2006-240.htm A.S.2006-241.htm A.S.2006-242.htm A.S.2006-243.htm A.S.2006-244.htm A.S.2006-245.htm A.S.2006-246.htm A.S.2006-247.htm A.S.2006-248.htm A.S.2006-249.htm A.S.2006-250.htm A.S.2006-251.htm A.S.2006-252.htm A.S.2006-253.htm A.S.2006-254.htm A.S.2006-255.htm A.S.2006-256.htm A.S.2006-257.htm A.S.2006-258.htm A.S.2006-259.htm A.S.2006-260.htm A.S.2006-261.htm A.S.2006-262.htm A.S.2006-263.htm A.S.2006-264.htm A.S.2006-265.htm A.S.2006-266.htm A.S.2006-267.htm A.S.2006-268.htm A.S.2006-269.htm A.S.2006-270.htm A.S.2006-271.htm A.S.2006-272.htm A.S.2006-273.htm A.S.2006-274.htm A.S.2006-275.htm A.S.2006-276.htm A.S.2006-277.htm A.S.2006-278.htm A.S.2006-279.htm A.S.2006-280.htm A.S.2006-281.htm A.S.2006-282.htm A.S.2006-283.htm A.S.2006-284.htm A.S.2006-285.htm A.S.2006-286.htm A.S.2006-287.htm A.S.2006-288.htm A.S.2006-289.htm A.S.2006-290.htm A.S.2006-291.htm A.S.2006-292.htm A.S.2006-293.htm A.S.2006-294.htm A.S.2006-295.htm A.S.2006-296.htm A.S.2006-297.htm A.S.2006-298.htm A.S.2006-299.htm A.S.2006-300.htm A.S.2006-301.htm A.S.2006-302.htm A.S.2006-303.htm A.S.2006-304.htm A.S.2006-305.htm A.S.2006-306.htm A.S.2006-307.htm A.S.2006-308.htm A.S.2006-309.htm A.S.2006-310.htm A.S.2006-311.htm A.S.2006-312.htm A.S.2006-313.htm A.S.2006-314.htm A.S.2006-315.htm A.S.2006-316.htm A.S.2006-317.htm A.S.2006-318.htm A.S.2006-319.htm A.S.2006-320.htm A.S.2006-321.htm A.S.2006-322.htm A.S.2006-323.htm A.S.2006-324.htm A.S.2006-325.htm A.S.2006-326.htm A.S.2006-327.htm A.S.2006-328.htm A.S.2006-329.htm A.S.2006-330.htm A.S.2006-331.htm A.S.2006-332.htm A.S.2006-333.htm A.S.2006-334.htm A.S.2006-335.htm A.S.2006-336.htm A.S.2006-337.htm A.S.2006-338.htm A.S.2006-339.htm A.S.2006-340.htm A.S.2006-341.htm A.S.2006-342.htm A.S.2006-343.htm A.S.2006-344.htm A.S.2006-345.htm A.S.2006-346.htm A.S.2006-347.htm A.S.2006-348.htm A.S.2006-349.htm A.S.2006-350.htm A.S.2006-351.htm A.S.2006-352.htm A.S.2006-353.htm A.S.2006-354.htm A.S.2006-355.htm A.S.2006-356.htm A.S.2006-357.htm A.S.2006-358.htm A.S.2006-359.htm A.S.2006-360.htm A.S.2006-361.htm A.S.2006-362.htm A.S.2006-363.htm A.S.2006-364.htm A.S.2006-365.htm A.S.2006-366.htm A.S.2006-367.htm A.S.2006-368.htm A.S.2006-369.htm A.S.2006-370.htm A.S.2006-371.htm A.S.2006-372.htm A.S.2006-373.htm A.S.2006-374.htm A.S.2006-375.htm A.S.2006-376.htm A.S.2006-377.htm A.S.2006-378.htm A.S.2006-379.htm A.S.2006-380.htm A.S.2006-381.htm A.S.2006-382.htm A.S.2006-383.htm A.S.2006-384.htm A.S.2006-385.htm A.S.2006-386.htm A.S.2006-387.htm A.S.2006-388.htm A.S.2006-389.htm A.S.2006-390.htm A.S.2006-391.htm A.S.2006-392.htm A.S.2006-393.htm A.S.2006-394.htm A.S.2006-395.htm A.S.2006-396.htm A.S.2006-397.htm A.S.2006-398.htm A.S.2006-399.htm A.S.2006-400.htm A.S.2006-401.htm A.S.2006-403.htm A.S.2006-404.htm A.S.2006-405.htm A.S.2006-406.htm A.S.2006-407.htm A.S.2006-408.htm A.S.2006-409.htm A.S.2006-410.htm A.S.2006-411.htm A.S.2006-412.htm A.S.2006-413.htm A.S.2006-414.htm A.S.2006-415.htm A.S.2006-416.htm A.S.2006-417.htm A.S.2006-418.htm A.S.2006-419.htm A.S.2006-420.htm A.S.2006-421.htm A.S.2006-422.htm A.S.2006-423.htm A.S.2006-424.htm A.S.2006-425.htm A.S.2006-426.htm A.S.2006-427.htm A.S.2006-428.htm A.S.2006-429.htm A.S.2006-430.htm A.S.2006-431.htm A.S.2006-432.htm A.S.2006-433.htm A.S.2006-434.htm A.S.2006-435.htm A.S.2006-436.htm A.S.2006-437.htm A.S.2006-438.htm A.S.2006-439.htm


A.S.2006-440.htm A.S.2006-441.htm A.S.2006-442.htm A.S.2006-443.htm A.S.2006-444.htm A.S.2006-445.htm A.S.2006-446.htm A.S.2006-447.htm A.S.2006-448.htm A.S.2006-449.htm A.S.2006-450.htm A.S.2006-451.htm A.S.2006-452.htm A.S.2006-453.htm A.S.2006-454.htm A.S.2006-455.htm A.S.2006-456.htm A.S.2006-457.htm A.S.2006-458.htm A.S.2006-459.htm A.S.2006-460.htm A.S.2006-461.htm A.S.2006-462.htm A.S.2006-463.htm A.S.2006-464.htm A.S.2006-465.htm A.S.2006-466.htm A.S.2006-467.htm A.S.2006-468.htm A.S.2006-469.htm A.S.2006-471.htm A.S.2006-472.htm A.S.2006-474.htm A.S.2006-475.htm A.S.2006-476.htm A.S.2006-477.htm A.S.2006-478.htm A.S.2006-479.htm A.S.2006-483.htm A.S.2006-484.htm A.S.2006-488.htm A.S.2006-490.htm A.S.2006-492.htm A.S.2006-493.htm A.S.2006-494.htm A.S.2006-495.htm A.S.2006-496.htm A.S.2006-502.htm A.S.2006-503.htm A.S.2006-504.htm A.S.2006-505.htm A.S.2006-506.htm A.S.2006-507.htm A.S.2006-508.htm A.S.2006-509.htm A.S.2006-510.htm A.S.2006-511.htm A.S.2006-512.htm A.S.2006-513.htm A.S.2006-514.htm A.S.2006-515.htm A.S.2006-516.htm A.S.2006-517.htm A.S.2006-518.htm A.S.2006-520.htm A.S.2006-522.htm A.S.2006-523.htm A.S.2006-524.htm A.S.2006-525.htm A.S.2006-526.htm A.S.2006-527.htm A.S.2006-528.htm A.S.2006-529.htm A.S.2006-530.htm A.S.2006-531.htm A.S.2006-532.htm A.S.2006-533.htm A.S.2006-534.htm A.S.2006-535.htm A.S.2006-536.htm A.S.2006-537.htm A.S.2006-538.htm A.S.2006-539.htm A.S.2006-540.htm A.S.2006-541.htm A.S.2006-542.htm A.S.2006-543.htm A.S.2006-544.htm A.S.2006-545.htm A.S.2006-546.htm A.S.2006-547.htm

200601-Sala Penal Primera-1-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal Primera/2006/as200611001.htm[14/07/2012 17:05:02]

SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: No. 01-C Sucre 03 de enero de 2006

DISTRITO: La Paz

PARTES : Jos Ramos Carvajal y otras c/ Sala Civil Tercera de la R.

Corte Superior del Distrito de la Paz. Nulidad de

Testamento. Compulsa.

VISTOS: el recurso de compulsa de fojas 52 a 53 interpuesto por Jos Ramos Carvajal, Jenny Ramos Asport y Helga RamosAsport contra la resolucin de fecha 11 de noviembre de 2005 que rechaz el recurso de casacin interpuesto, dentro delproceso civil ordinario seguido por Carmen Ramos Carvajal de Asturizaga y Martha Ramos Carvajal de Vargas contra losrecurrentes, sobre nulidad de testamento.

CONSIDERANDO: que Jos Ramos Carvajal, Jenny Ramos Asport y Helga Ramos Asport interponen recurso de compulsacontra el Auto de Vista de fecha 11 de noviembre de 2005 que rechaz el recurso de casacin interpuesto contra la resolucinN 380 de 17 de agosto de 2005, sin tomar en cuenta el artculo 255 numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil que a laletra dice: "Autos de vista que (...) anularen el proceso", por lo que el Tribunal de Apelacin al rechazar la concesin delrecurso de casacin procedi incorrectamente.

CONSIDERANDO: que de conformidad al artculo 262 del Cdigo de Procedimiento Civil el Tribunal de Segundo Grado estfacultado a negar el recurso de casacin en los siguientes casos: 1) cuando se hubiere interpuesto despus de vencido elplazo para deducirlo, y 2) cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario.

Que en la especie el auto compulsado ha rechazado el recurso de casacin con el nico argumento de que ste no procedeen el caso sub lite, porque el auto apelado no es de carcter definitivo, siendo as que el fallo impugnado en segundainstancia anula el auto por el que se concede apelacin al compulsante.

Que por lo expuesto se evidencia que la denegacin del recurso excede las atribuciones y lmites que reconoce el mencionadoartculo 262 del Cdigo de Procedimiento Civil por lo que se hace procedente la compulsa interpuesta.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, al amparo del inciso 3) del los artculos 283 y 292 delCdigo de Procedimiento Civil declara LEGAL la compulsa deducida por Jos Ramos Carvajal, Jenny Ramos Asport y HelgaRamos Asport contra el auto denegatorio de 1 de noviembre de 2005 pronunciado por la Sala Civil-Comercial Tercera de laR. Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de La Paz, debiendo librarse en consecuencia la provisin compulsoriarespectiva, sin responsabilidad por ser excusable.

Regstrese y hgase saber.

Fdo. Dr. Jaime Ampuero Garca.

Dra. Beatriz A. Sandoval de Capobianco.

Sucre 03 de enero de 2005

Provedo.- Ruth Burgos Bonilla - Secretaria de Cmara.



SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: No. 02-I Sucre 04 de enero de 2006

DISTRITO: La Paz

PARTES : Rosario Varela de Bejarano y otro c/ Gerardo Prado

Torrico y otros. Abuso de confianza y otros.

VISTOS: el recurso de casacin de fojas 252 a 254 interpuesto por Rosario Varela de Bejarano y Ral Bejarano Vacaflorimpugnando el Auto de Vista N 579 de 17 de octubre de 2005 de fojas 242 a 243, pronunciado por la Sala Penal Primera dela R. Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por los recurrentes contraGerardo Prado Torrico y otros, por los delitos de abuso de confianza, despojo y alteracin de linderos, previstos y sancionadospor los artculos 346, 351 y 352 del Cdigo Penal.

CONSIDERANDO: que el Tribunal de Casacin declara la admisibilidad del recurso de casacin, cuando ste ha cumplido losrequisitos formales exigidos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; en ese sentido, el recurrente debeinterponer el recurso de casacin dentro del plazo de los cinco das de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de laimpugnacin, sealando hechos similares y precisando la contradiccin de una o ms normas adjetivas o sustantivas aplicadasde modo diferente en el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado.

Que, el recurrente al precisar el hecho objeto de la impugnacin en el Auto de Vista, debe identificar otro hecho similar en elprecedente invocado; por otro lado, debe sealar tambin la norma adjetiva o sustantiva aplicada con diverso alcance en elAuto de Vista cuestionado y el precedente invocado. Esta actividad procesal de comparacin de hechos similares y de normasaplicadas con sentidos jurdicos diversos debe cumplirse segn prescribe el artculo 417 del Cdigo de Procedimiento Penal.

CONSIDERANDO: que Rosario Varela de Bejarano y Ral Bejarano Vacaflor mediante recurso de casacin impugnan el Autode Vista N 579/2005, manifestando: 1) que los imputados quieren cuartar el derecho que tienen del 50 % de acciones yderechos del inmueble, y pretenden ocupar los 1000 mts2 con la finalidad de expulsarlos y restringir el derecho deconstruccin; 2) que se vulner el artculo 173 del C.P.P.; al respecto invocan como precedente el Auto Supremo N 121 de 11de septiembre de 1981 que segn los recurrentes indica: "La calificacin del delito de apropiacin indebida se hizo en mrito ala valoracin de las pruebas aportadas en el proceso, asimismo invocan la resolucin N 509 de 3 de septiembre de 1988,segn los recurrentes expresan: "En forma extraa el A-quo pese a tenerse establecido que la querellante tiene legtimoderecho propietario sobre el 50 % de acciones y derechos del inmueble (...) hasta el presente no puede tomar posesin en laparte que le corresponde por accin directa que hace el sindicado y sus familiares"

Que, el Auto Supremo N 121 de 11 de septiembre de 1981 invocado como precedente fue dictado con el Cdigo deProcedimiento Penal abrogado donde rige la segunda instancia, vale decir que el Tribunal de Alzada tena facultad paraapreciar la prueba; mientras que el actual Cdigo de Procedimiento Penal no contempla segunda instancia, razn por la quelos recurrentes al invocar las resoluciones mencionadas no dan cumplimiento a los requisitos formales exigidos por losartculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, por cuanto no comparan hechos similares, ni precisaron lacontradiccin jurdica en trminos claros sealando la norma adjetiva y/o sustantiva aplicada de modo diferente en el autorecurrido y el precedente invocado, por lo que se debe declarar al recurso de casacin inadmisible.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, aplicando el artculo 418 del Cdigo de ProcedimientoPenal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto de fojas 252 a 254 de obrados.

Regstrese y devulvanse actuados al Tribunal de Alzada.







SALA PENAL PRIMERA


DISTRITO: Santa Cruz

PARTES : Ministerio Pblico y otro c/ Edmundo Rodrguez

Maturano. Homicidio y otro.

VISTOS: el recurso de casacin de fojas 494 a 495 interpuesto por Edmundo Rodrguez Maturano impugnando el Auto deVista N 264 de 27 de octubre de 2005 de fojas 474 a 475, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la R. Corte Superior deJusticia del Distrito de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el representante del Ministerio Pblico y otro contra elrecurrente, por los delitos de homicidio y lesiones graves y gravsimas, previstos y sancionados por los artculos 20 conrelacin al 261 primera parte del Cdigo Penal.

CONSIDERANDO: que el Tribunal de Casacin para admitir el recurso de casacin el mismo debe cumplir los requisitosformales exigidos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; en ese sentido, el recurrente debe interponerel recurso de casacin dentro del plazo de los cinco das de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de laimpugnacin, precisando hechos similares y estableciendo la contradiccin de una o ms normas adjetivas o sustantivasaplicadas con sentidos distintos en el Auto de Vista impugnado con relacin al precedente invocado.

Que, conforme se tiene establecido el recurrente al precisar el hecho objeto de la impugnacin en el Auto de Vista debeidentificar otro hecho similar en el precedente invocado; por otro lado, debe sealar la norma adjetiva o sustantiva aplicada condiverso alcance en el Auto de Vista cuestionado y el precedente invocado. Esta actividad procesal de comparacin de hechossimilares y de normas aplicadas con sentidos jurdicos diversos debe cumplirse segn prescribe el artculo 417 del Cdigo deProcedimiento Penal.

CONSIDERANDO: que Edmundo Rodrguez Maturano mediante su recurso de casacin impugna el Auto de Vista N264/2005, expresando: 1) que la resolucin recurrida acept las pruebas viciadas de nulidad cuando debi excluirlas; 2) que nose han valorado las atenuantes generales de la pena; 3) que se viol el artculo 413 segundo prrafo del C.P.P., es decir queslo el imputado utiliz el recurso de apelacin restringida, razn por el que no se debi agravar la pena; 4) que la pruebapericial debi ser excluida y 5) la prueba del video no fue de conocimiento del imputado; sobre los puntos impugnadosenumera los siguientes Autos Supremos N 258 de 22 de julio de 2002; 369 de 22 de junio de 2004; 331 de 22 de julio de2003; 284 de 13 de mayo de 2004; 287 de 13 de mayo de 2004; 320 de 14 de junio de 2003; 519 de 20 de septiembre de2004; 133 de 21 de abril de 2005 y 68 de 28 de febrero de 2005.

Que de la revisin del recurso de casacin, y el contraste del auto impugnado con los precedentes, se demuestra que nocumple con los requisitos exigidos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, vale decir que el recurrenteno compara hechos similares identificados en el auto impugnado con otros hechos similares de los precedentes invocados,slo se limita a enumerar las resoluciones invocadas como precedentes, por lo que el recurso de casacin no cumple con losrequisitos exigidos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, aplicando el artculo 418 del Cdigo de ProcedimientoPenal, declara INADMISIBLE el recurso de casacin de fojas 494 a 495 de obrados.

Regstrese y devulvase actuados al Tribunal de Alzada.







SALA PENAL PRIMERA



PARTES : Ministerio Pblico c/ Jaime Garca Claros y otra

Trfico de sustancias controladas.

VISTOS: el recurso de casacin de fojas 287 a 288 interpuesto por Jaime Garca Claros impugnando el Auto de Vista N 116de 22 de noviembre de 2005 de fojas 283 a 284, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la R. Corte Superior de Justiciadel Distrito de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el representante del Ministerio Pblico contra el recurrente yotra, por el delito de trfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por el artculo 48 de la Ley 1008.

CONSIDERANDO: que el Tribunal de Casacin declara la admisibilidad del recurso de casacin cuando el recurso hacumplido los requisitos formales exigidos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; en ese sentido, elrecurrente debe interponer el recurso de casacin dentro del plazo de los cinco das de haber sido notificado con el Auto deVista objeto de la impugnacin, precisando hechos similares y estableciendo contradiccin de una o ms normas adjetivas osustantivas aplicadas con sentidos distintos en el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado.

Que, el recurrente al precisar el hecho objeto de la impugnacin en el Auto de Vista debe identificar otro hecho similar en elprecedente invocado; por otro lado, debe sealar la norma adjetiva o sustantiva aplicada con diverso alcance en el Auto deVista cuestionado y el precedente invocado. Esta actividad procesal de comparacin de hechos similares y de normasaplicadas con sentidos jurdicos diversos debe cumplirse segn prescribe el artculo 417 del Cdigo de Procedimiento Penal.

CONSIDERANDO: que, Jaime Garca Claros mediante su recurso de casacin impugna el Auto de Vista N 116/2005,manifestando: 1) que el Auto recurrido no analiz a fondo el recurso de apelacin restringida; 2) que dicha resolucinimpugnada no hace una valoracin al declarar procedente el recurso de alzada; 3) que pretende hacer valer las reglas de lacongruencia entre la acusacin y la sentencia; 4) que se ha "violentado el art. 6 de la carga de la prueba que corresponde a laparte acusadora" (Sic); y 5) que se ha "violentado el artculo 13 del Cdigo de Procedimiento Penal, queriendo introducir alproceso prueba de ilcita obtencin para querer inculparme de un hecho que no he participado"(Sic); con respecto a losagravios anotados el recurrente no ha invocado precedente alguno; de manera que no ha cumplido con los requisitos exigidospor el artculo 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, por la omisin sealada el recurso de casacin interpuesto debe serdeclarado inadmisible.


Regstrese y devulvase actuados al Tribunal de Alzada.







SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: No. 5 Sucre 6 de enero de 2006

DISTRITO: La Paz

PARTES : Ministerio Pblico y otro c/ Eduardo Carrillo Cceres.

Lesiones graves y leves.

VISTOS: el recurso de casacin de fojas 209 a 215, interpuesto por Eduardo Carrillo Cceres, impugnando el Auto de VistaN 569/2005 de 10 de octubre de 2005 de fojas 200 a 201 vuelta, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superiordel Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Patricio Glvez Pariamo contra elrecurrente, por el delito de lesiones graves y leves, previsto en el Art. 271 del Cdigo Penal; y,

CONSIDERANDO: que, para la admisibilidad del recurso de casacin se deben cumplir los requisitos formales exigidos por losArts. 416 y 417 de la Ley N 1970, debiendo el recurrente interponer el recurso de casacin dentro del plazo de los cinco dasde haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de la impugnacin, precisando hechos similares y estableciendo lacontradiccin de una o ms normas sustantivas y adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado y elprecedente invocado.

CONSIDERANDO: que, Eduardo Carrillo Cceres, recurre de casacin de fojas 209 a 215, impugnando el Auto de Vista N569/2005 de 10 de octubre de 2005 de fojas 200 a 201 vuelta, que declara improcedente el recurso y confirma la sentencia deprimer grado, por el delito de lesiones graves y leves, incurso en la sancin del Art. 271 del Cdigo Penal; cuestionando quelos Vocales de la Sala Penal Primera y el Juez Tercero de Sentencia de la ciudad de La Paz, lo condenaron pese a lainexistencia de prueba plena, acusa:

1.- Que, no valoraron el certificado mdico forense presentado por Patricio Glvez donde dice que slo existen lesiones en lahumanidad de ste y no determina la contradiccin en que incurre al presentar placas fotogrficas donde se constata lapresencia de una herida punzo cortante y asimismo la contradiccin de presentar tres cicatrices en el verificativo de laaudiencia ante el juez.

2.- Que el querellante rechaza la apelacin restringida en todos sus extremos sealando que "nadie puede hacer justicia pormano propia toda vez que vivimos en un estado de derecho" as confesando el ilcito de violacin por el cual ha sidocondenado a 20 aos de presidio y maliciosamente trata de incriminarle un delito que no cometi.

3.- Refiere que en el lugar del hecho no se colecto arma alguna, menos los presentes observaron en el momento del hechoagresin que posibilite el dao.

4.- El Auto de Vista seala en el punto tres del tercer considerando que ha existido "...una justa y correcta valoracin de laprueba aportada y producida en el juicio oral en su conjunto conforme a las reglas de la sana crtica, previsto por el Art. 173el Cdigo Adjetivo Penal, pruebas que han generado en el juez la conviccin sobre la responsabilidad penal del imputado..."Que sin embargo, en la fundamentacin de la sentencia condenatoria, no se menciona porque el querellante presenta endiferentes momentos varias heridas, por lo que a su criterio, no existe apreciacin conjunta y armnica de la prueba producidaen el juicio y pide al Tribunal Supremo considere lo estipulado en el Art. 363 inc. 2) de la Ley 1970, para absolverlo de pena yculpa.

Como precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos nmeros 398 de 25 de julio de 2001 y 362 de 18 de julio de2001.

CONSIDERANDO: que, cumplidas como se hallan las condiciones previstas por los Arts. 416 y 417 de la Ley 1970, deinterponer el recurso dentro del trmino de los cinco das, previsto por ley e invocar los precedentes contradictorios, que es elpresupuesto de carcter formal para su admisin, con el fin de determinar en lo posterior lo que en derecho corresponda,cuando se analice el fondo del recurso, en consecuencia, es admisible, conforme el inc. 1) del Art. 50 del mismo ordenamientoadjetivo en materia penal.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, en sujecin de los Arts. 59 numeral 1) de la Ley deOrganizacin Judicial, ltima parte del Art. 417 y primera parte del Art. 418 de la Ley 1970, ADMITE el recurso de casacindeducido por Eduardo Carrillo Cceres de fojas 209 a 215. Y conforme la segunda parte del Art. 418 del mismo Cdigoadjetivo penal, se dispone que por Secretara de Cmara se haga conocer a las Salas Penales de las Cortes Superiores delpas mediante fotocopias el Auto de Vista de fojas 200 a 201 vuelta y el Auto Supremo de la fecha, con la finalidad que seinhiban de dictar fallos en los que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucindel recurso de casacin.



Regstrese y hgase saber







SALA PENAL PRIMERA


DISTRITO: Potos

PARTES : Jhonny Alex Urzagaste por Emigdio Mamani Choque y otra

c/ Damiana Chambi Mamani de Laime. Difamacin y otro.

VISTOS: el recurso de casacin de fojas 113 a 114 vuelta, interpuesto por Jhonny Alex Urzagaste, apoderado legal deEmigdio Mamani Choque e Inocencia Crdova Flores de Mamani, impugnando el Auto de Vista N 94/05 de 30 de noviembrede 2005 de fojas 100 a 102, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos,dentro del proceso penal seguido por los recurrentes contra Damiana Chambi Mamani de Laime, por los delitos de difamacine injurias, previsto en los Arts. 282 y 287 del Cdigo Penal, y,

CONSIDERANDO: que, el Cdigo de Procedimiento Penal, determina que para la admisin del recurso de casacin, elrecurrente no slo debe cumplir con las formalidades de una demanda nueva de puro derecho, sino que debe observar todoslos requisitos exigidos en los Arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, precisando hechos similares y estableciendola contradiccin de una o ms normas sustantivas y adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado y elprecedente invocado.

CONSIDERANDO: que, Jhonny Alex Urzagaste, apoderado de Emigdio Mamani Choque e Inocencia Crdova Flores deMamani, recurre de casacin de fojas 113 a 114 vuelta, impugnando el Auto de Vista N 94/05 de 30 de noviembre de 2005de fojas 100 a 102 vuelta, que declara improcedente las cuestiones planteadas en el recurso de apelacin restringida yconfirma la sentencia absolutoria, por los delitos tipificados en los Arts. 282 y 287 del Cdigo Penal, con los siguientesfundamentos:

La errnea aplicacin de la ley sustantiva y adjetiva, por cuanto el fallo recurrido slo contiene dos considerandos, el primerocon los argumentos del recurso de apelacin restringida y el segundo pretendiendo justificar los argumentos del Juez A-quo,sin sustento jurdico ni legal.

Cuestiona que el Juez de sentencia no se pronunci sobre la subsuncin de la conducta de la imputada en los delitosendilgados, que se encontr manuscritos adheridos a postes de energa elctrica en la ciudad de Uyuni, con improperios quedaan la calidad de la persona y desvalorizan la dignidad de sus representados, prueba que no ha sido valorada por losrganos jurisdiccionales y pide al Supremo Tribunal se anule la resolucin recurrida.

CONSIDERANDO: que, de la revisin detallada del presente recurso, se establece que si bien los recurrentes a travs de sumandatario interponen el recurso de casacin dentro del trmino de los cinco das que prescribe la primera parte del Art. 417de la Ley 1970, y adjuntan la copia del recurso de apelacin restringida, sin embargo no invocan precedentes contradictoriospor una parte, y por otra, no sealan ninguna violacin de preceptos legales olvidando los querellantes que no basta aducirque el Juez A-quo y el Tribunal de alzada no valoraron debidamente la prueba de cargo, sino que se debe sealar de maneraexpresa las supuestas vulneraciones agraviantes, a ello se agrega que no invocan precedentes contradictorios tal comoestipula el Art. 416 del mismo Cdigo Procesal Penal que dice: "El recurso de casacin procede para impugnar autos de vistadictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores deJusticia o por la Sala Penal de la Corte Suprema".

Que resulta inadmisible ste recurso, por la falta de cumplimiento de los requisitos estatuidos en los Arts. 416 y 417 delCdigo de Procedimiento Penal, al haberse omitido sealar los precedentes y las contradicciones, lo que limita al Tribunal deCasacin la consideracin del mismo, conforme el Art. 418 del mismo ordenamiento en materia procesal penal.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, en sujecin de los Arts. 59 numeral 1) de la Ley deOrganizacin Judicial y segunda parte del Art. 417 de la Ley 1970, declara INADMISIBLE el recurso de casacin deducido defojas 113 a 114 vuelta.







SALA PENAL PRIMERA


DISTRITO: Potos

PARTES : Ministerio Pblico y otro c/ Rita Antezana Silva y otro.

Falsificacin de documento privado y otros.

VISTOS: el recurso de casacin de fojas 187 a 191 vuelta, interpuesto por Francisco Janco Llanos, impugnando el Auto deVista N 73/05 de 7 de diciembre de 2005 de fojas 177 a 179, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior delDistrito Judicial de Potos, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y PRODEM S. A., contra Rita AntezanaSilva y el recurrente, por los delitos de falsificacin de documento privado, uso de instrumento falsificado, hurto y estafa,previstos en los Arts. 200, 203, 326 inc. 5) y 335 del Cdigo Penal, y,

CONSIDERANDO: que, de acuerdo a la normativa penal vigente el recurso de casacin para ser admitido debe cumplir conlas formalidades de una demanda nueva de puro derecho y observar los presupuestos legales establecidos en los Arts. 416 y417 del Cdigo de Procedimiento Penal, como la invocacin del precedente contradictorio al momento de la formulacin delrecurso, el plazo para la interposicin del mismo, sealar en trminos claros y precisos la contradiccin existente entre el Autode Vista impugnado y los precedentes contradictorios invocados, estimndose que hay contradiccin "cuando ante unasituacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, seapor haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance".

CONSIDERANDO: que, Francisco Janco Llanos, recurre de casacin de fojas 187 a 191 vuelta, impugnando el Auto de VistaN 73/05 de 7 de diciembre de 2005 de fojas 177 a 179, emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del DistritoJudicial de Potos, que declara procedente el recurso de apelacin restringida, anula parcialmente la sentencia N 17/05 defojas 161 a 170, y ordena la reposicin del juicio por otro Tribunal de sentencia; acusando:

1.- La errnea aplicacin de la ley sustantiva y adjetiva, por cuanto el pliego acusatorio comprende delitos de carctereconmico, haberse emitido una resolucin anulatoria de manera parcial, sin pronunciarse por la correcta sentencia absolutoriapara el imputado, alega que no ha tenido participacin alguna en los hechos, acaecidos en su ausencia, y que no han sidodebidamente valorados para emitir la resolucin que deba de ser a su parecer de improcedencia del recurso, confirmando laabsolucin, en virtud del aforismo "In dubio pro reo".

2.- Que el Tribunal de alzada al haber dictado dicha resolucin, ha atentado de manera directa contra su derecho depresuncin de inocencia y seguridad juridica, protegidos por los Arts. 16 y 7 inc. a) Constitucional, de esta forma incumple losArts. 6 y 12 (igualdad jurdica) de la Ley 1970.

Como precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos N 438 de 30 de agosto de 2001 y N 258 de 14 de mayo de2003, en cuanto al principio de "In dubio Pro Reo", y pide al Tribunal Supremo deje sin efecto el Auto de Vista recurrido.

CONSIDERANDO: que, de la revisin detallada de los fallos supremos citados como precedentes contradictorios por elimputado, se tiene:

I. El Auto Supremo N 438 de 30 de agosto de 2001, emitido dentro del recurso de casacin interpuesto contra el Auto deVista de fs. 177 a 179 que confirm la sentencia absolutoria y el fallo supremo declar infundado el recurso, debido a que el22 de septiembre de 1988, efectivos de UMOPAR al revisar la Flota Yunguea con destino a la localidad de Palos Blancos,encontraron en la parrilla una bolsa, con ropa americana y siete paquetes de cocana, con un peso de 3.600 gramos, cuyosantecedentes de manera expresa sealaban que: "Las investigaciones continan hasta antes de sentencia para identificarplenamente ...y as llegar al total esclarecimiento del caso"; diligencias de polica judicial que no identificaron al comisor delilcito de drogas; no siendo por dichas situaciones el merituado precedente aplicable a ste caso, adems que no se especificen que consiste la contradiccin del fallo que se pretende rever.

II. El Auto Supremo N 258 de 14 de mayo de 2003, versa sobre los delitos de tentativa de transporte de sustanciascontroladas, en el cual el Tribunal de Casacin declaro infundado el recurso, por un lado y por otro no contradice al caso deautos, en los que se halla incluido el ahora recurrente, que comprende los tipos penales sobre falsificacin de documentos engeneral y defraudaciones.

CONSIDERANDO: que, si bien el recurrente interpone su recurso de casacin dentro del trmino de los cinco das queprescribe el Art. 417 de la Ley 1970, sin embargo no establece la contradiccin existente, olvidando que no basta transcribirprrafos sin sealar las supuestas contradicciones existentes, tal como estatuye la segunda parte del Art. 417 que dice: "En elrecurso se sealar la contradiccin en trminos precisos...". Esta forma inadecuada de deducir el recurso de casacin hace



que el Tribunal Supremo no abra su competencia para conocer el recurso, omisin que no puede suplir de oficio, por ser labase y sustento legal para su admisin, por lo que deviene en inadmisible conforme el Art. 418 del mismo Cdigo ProcesalPenal.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad conferida por el Art. 59 numeral 1) de laLey de Organizacin Judicial, Art. 50 inc. 1) y primera parte del Art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declaraINADMISIBLE el recurso de casacin planteado por Francisco Janco Llanos de fojas 187 a 191 vuelta, por la falta decumplimiento de los requisitos formales.








SALA PENAL PRIMERA



PARTES : Denny vila Severiche c/ Antonio Zani.

Giro de cheque en descubierto.

VISTOS: el recurso de casacin de fojas 271 a 272 interpuesto por Denny vila Severiche impugnando el Auto de Vista N285 de 18 de noviembre de 2005 de fojas 268 a 269, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la R. Corte Superior deJusticia del Distrito de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra Antonio Zani, por el delito de girode cheque en descubierto, previsto y sancionado por el artculo 204 del Cdigo Penal.

CONSIDERANDO: que el Tribunal de Casacin admite el recurso de nulidad cuando se han cumplido los requisitos formalesexigidos por los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal; en ese sentido, el recurrente debe interponer elrecurso de casacin dentro del plazo de los cinco das de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de la impugnacin,precisando hechos similares y estableciendo la contradiccin de una o ms normas adjetivas o sustantivas aplicadas consentidos distintos en el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado.

Que, el recurrente al precisar el hecho objeto de la impugnacin en el Auto de Vista debe identificar otro hecho similar en elprecedente invocado; por otro lado, debe sealar la norma adjetiva o sustantiva aplicada con diverso alcance en el Auto deVista cuestionado y el precedente invocado. Esta actividad procesal de comparacin de hechos similares y de normasaplicadas con sentidos jurdicos diversos debe cumplirse segn prescribe el artculo 417 del Cdigo de Procedimiento Penal.

CONSIDERANDO: que Denny vila Severiche mediante su recurso de casacin impugna el Auto de Vista N 285/2005,indicando: 1) que el Tribunal de Apelacin no ha interpretado el recurso de apelacin restringida violando el artculo 12 delC.P.P., es decir que se ha dictado la sentencia sin que el Juez haya recabado las certificaciones del Banco de Santa Cruzsobre los depsitos efectuados; 2) que se ha pronunciado sentencia sin que se haya resuelto el recurso de apelacinincidental; 3) que se violaron los artculos 218 y 171 del C.P.P., al no haberse valorado como prueba las certificaciones aextenderse por el Banco de Santa Cruz que evidencian el pago del crdito garantizado con los cheques as como los artculos173 y 360 incisos 2 y 3 del C.P.P. 4) que se transgredi los artculos 204 y 209, al no haber sido observado por el acusado lapericia grafolgica, adems la propuesta de la pericia fue omitida por la autoridad jurisdiccional; 5) que se vulner los artculos13, 171, 216 y 217 del C.P.P., es decir que el Juez de la causa no valor la prueba documental; y, 6) que dejaron deaplicarse los artculos 92 y 95 del C.P.P. al no recibir la declaracin del imputado, privndole el derecho a interrogarle.

Que, del anlisis del recurso de casacin se tiene que la recurrente no ha invocado precedente alguno, y tampoco hacumplido con los requisitos establecidos en los artculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, por lo que el recursoplanteado es inadmisible.





Sucre 6 de enero de 2006.




SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: No. 09-A Sucre 06 de enero de 2006

DISTRITO: Pando

PARTES : Ministerio Pblico y otro c/ Jos Lus Egez Egez.

Violacin.

VISTOS: el recurso de casacin de fojas 98 y 98 vuelta, interpuesto por Jos Lus Egez Egez, impugnando el Auto de VistaN 37/05 de 25 de noviembre de 2005 de fojas 90 a 92 vuelta, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del DistritoJudicial de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico y Kasta Nesgmy Farah Salvatierra contra elrecurrente, por el delito de violacin previsto en el Art. 308 bis y 310 incs. 2), 3) y 4) del Cdigo Penal.

CONSIDERANDO: que, los artculos 416 y 417 de la Ley N 1970 de 25 de marzo de 1999, establecen los requisitos que sedeben cumplir para la admisin del recurso de casacin, tales como la invocacin del precedente contradictorio a momento dela formulacin del recurso de apelacin restringida, el plazo a efectos de evidenciar la oportunidad del recurso y sealar entrminos claros y precisos la contradiccin existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente contradictorio invocado,para establecer la contradiccin "cuando, ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vistarecurrido no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diversoalcance", a ms de que el artculo 417 mencionado establece que como nica prueba admisible se acompaar copia delrecurso de apelacin restringida en la que invoc el precedente. Por otra parte, es procedente cuando se compruebe laexistencia de violaciones flagrantes al debido proceso y defectos absolutos de procedimiento insubsanable o de la resolucinde primera instancia, como disponen los artculos 169 y 370 del citado Cdigo de Procedimiento Penal.

CONSIDERANDO: que, de la revisin del recurso interpuesto por Jos Lus Egez Egez de fojas 98 y 98 vuelta, impugnandoel Auto de Vista N 37/05 de 25 de noviembre de 2005 de fojas 90 a 92 vuelta, que anul parcialmente la sentencia apelada ymodific la calificacin del tipo penal de violacin a abuso deshonesto, dictado por la Sala Penal de la Corte Superior delDistrito Judicial de Pando; se establece que cumple con la exigencia del Art. 417 en cuanto a la presentacin del recurso decasacin dentro del trmino de los cinco das e invocar los precedentes contradictorios, consistentes en los Autos Supremosnmeros 562 de 1 de octubre de 2004 y 724 de 26 de noviembre de 2004.

CONSIDERANDO: que, al invocar defectos en la sentencia, y violaciones al debido proceso, cuya garanta del debido procesose halla protegida constitucionalmente, en este sentido, el Tribunal de Casacin abre su competencia, para evidenciar si lasreglas del debido proceso, han sido respetadas por los jueces de instancias, con la finalidad de evitar, que el recurrente JosLus Egez Egez, haya sido situado en estado de indefensin o que, en el transcurso del juicio penal, se hayan producidoactos atentatorios a sus derechos y garantas establecidas por ley.

Que, cumplidas como se hallan las condiciones estatuidas en los Arts. 416 y 417 del Cdigo Procesal Penal, corresponde suadmisin de conformidad con el Art. 50 inc. 1) del mismo cuerpo legal, para en lo posterior ingresar al anlisis del fondo delrecurso y determinar lo que corresponda en derecho.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, en uso de la atribucin conferida por el artculo 59-1) dela Ley de Organizacin Judicial, concordante con el artculo 418 de la Ley 1970, declara ADMISIBLE el recurso de casacinformulado por Jos Lus Egez Egez de fojas 98 a 98 vuelta. Y en sujecin de la segunda parte del Art. 418 del mismoCdigo adjetivo en materia penal, se dispone que por Secretara de Cmara se remitan, a las Salas Penales de las CortesSuperiores del pas, fotocopias del Auto de Vista de fojas 90 a 92 vuelta y el Auto Admisorio de la fecha, con el fin de que seinhiban de dictar fallos en los que se debaten las mismas cuestiones.








SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: No. 10-A Sucre 6 de enero de 2006

DISTRITO: Cochabamba

PARTES : Ministerio Pblico c/ Alfredo Arnz Vargas y otros.

Trfico de sustancias controladas

VISTOS: los recursos de casacin de fojas 2097 a 2099, interpuestos por Alfredo y Grover Arnz Vargas; de fojas 2127 a 2128vuelta por Aurelia Villca; de fojas 2133 a 2134 por Liborio Mamani Ramrez; de fojas 2178 a 2184 por Jorge Castro Prez yJudith Arnz Vargas; y de fojas 2191 a 2193 por Litzy Castro Arnz, impugnando el Auto de Vista de 28 de noviembre de2005, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del procesopenal seguido por el Ministerio Pblico contra los recurrentes, por los delitos de trfico de sustancias controladas ycomplicidad, previstos en los Arts. 48 y 76 de la Ley N 1008.

CONSIDERANDO: que, para admitir un recurso de casacin, es necesario cumplir los requisitos formales exigidos por losartculos 416 y 417 de la Ley 1970, debiendo los recurrentes interponer su recurso dentro del plazo de los cinco das de habersido notificados con el Auto de Vista objeto de la impugnacin, precisando hechos similares y estableciendo la contradiccinde una o ms normas sustantivas y adjetivas aplicadas en el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictoriosinvocados.

CONSIDERANDO: que, Alfredo Arnz Vargas y Grover Arnz Vargas, impugnando el Auto de Vista de 28 de noviembre de2005, dictado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Cochabamba de fojas 2036 a 2042, que declaraimprocedente las cuestiones formuladas, recurren de casacin de fojas 2097 a 2099; acusando que no se tom en cuenta queel imputado Grover Arnz, es chofer, y que Alfredo Arnz iba de su acompaante para relevo del conductor, sin tenerparticipacin con el trfico de sustancias controladas; que el fallo carece de fundamentacin descriptiva e intelectiva, porqueno aportan elementos de prueba las que no fueron valoradas conforme a las reglas de la sana crtica; que la sentencia escontradictoria con la parte considerativa y dispositiva; sin que tampoco se aplicar en su favor, la duda razonable.

A su vez la imputada Aurelia Villca, en su recurso de casacin de fojas 2127 a 2128, acusa:

1.- La vulneracin del principio de celeridad previsto en el Art. 116-X de la Constitucin Poltica del Estado, el Art. 8.1 delPacto de San Jos de Costa Rica, por no haberse resuelto los recursos de apelacin restringida luego del sorteocorrespondiente y sin antes haberse dejado sin efecto el primer sorteo.

2.- Que al no haberse dictado el Auto de Vista en el trmino que prev la ley, ello implica retardacin de justicia a tenor delArt. 135 de la Ley 1970, y a su a parecer constituye un defecto absoluto y en cuanto a la celeridad procesal invoca el AutoSupremo N 110 de 31 de marzo de 2005.

3.- Que el fallo recurrido no calific su conducta en el Art. 33 de la Ley 1008, en que se hallan comprendidos y que no seobserv el Art. 413 de la Ley 1970 en cuanto a que "en el juicio de reenvo no se podr imponer una sancin ms grave quela impuesta en la sentencia anulada, ni desconocer los beneficios que en sta se hayan otorgado". Por lo que pide al TribunalSupremo establezca la doctrina legal aplicable y ordene se dicte un nuevo fallo.

El recurrente Liborio Mamani Ramrez por su parte, en su recurso de casacin de fojas 2133 a 2134, acusa:

1.- La violacin del Art. 124 de la Ley 1970, por la falta de fundamentacin del fallo recurrido; resolucin que fue dictada fueradel plazo que establece el Art. 411 de la misma ley, despus de haber perdido competencia y cita como precedentecontradictorio el Auto Supremo N 344 de 17 de septiembre de 2002.

2.- La vulneracin del Art. 16 Constitucional con referencia al Art. 169 inc. 3) del Cdigo Procesal Penal, lo que constituye undefecto absoluto, porque la copia de la sentencia condenatoria le entregaron el 8 de septiembre de 2004, despus de haberpresentado el recurso de apelacin restringida, sin haber observado la ltima parte del Art. 361 de la misma ley; por lo que alno haberse dado cumplimiento a dicha norma legal, se lesion el debido proceso y el derecho a la defensa, que a su criteriodevienen en defectos absolutos segn el Art. 293 inc. 3) por haberle privado el derecho de plantear el recurso. Pide alSupremo Tribunal se case el Auto de Vista recurrido, se deje sin efecto el mismo y se ordene dicten una nueva resolucindentro de los plazos establecidos por ley.

Jorge Castro Prez y Judith Arnz Vargas, a su vez recurrren de casacin de fojas 2178 a 2184; con los fundamentossiguientes:



1.- Que, el Tribunal de alzada no abri su competencia, ni radic el proceso, sin embargo da por apersonado al MinisterioPblico y seala audiencia para fundamentacin del recurso, sin observar el Art. 90 del Cdigo de Pdto. Civil, cuyoincumplimiento enmarca la nulidad de lo obrado.

2.- Que la Sala Penal Segunda al quedar en acefala, por disposicin de la Sala Plena de la Corte Superior del Distrito,remiti a la Sala Penal Tercera, empero habiendo sido reconstituida la Sala Penal Segunda, el 15 de noviembre de 2005, fuedevuelto el proceso sin que hubiere existido los presupuestos de prdida de competencia de la Sala remitente segn el Art. 8del Cd. de Procedimiento Civil y sin haber dictado el fallo dentro de los 20 das respectivos.

3.- Que la imputada Judith Arnz de Castro apel de manera incidental de la resolucin emitida por el Tribunal de Sentenciasobre la falta de sorteo del proceso, solicitud que mereci el decreto de "No ha lugar a lo solicitado, ya que la peticin no seajusta a lo previsto por el Art. 403 y siguientes del Cd. de Pdto. Penal", por lo que interpuso el recurso de reposicin, el quefue denegado nuevamente, defectos absolutos que no han sido considerados por el Tribunal Ad-quem.

4.- Que la Sala Penal Segunda no abri su competencia, al no haber radicado el proceso, sin embargo resolvi los recursosde apelacin restringida, cuando debi haber sido conocido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior, lo que constituyeun defecto absoluto segn el Art. 169 incs. 1) y 3).

5.- Que el fallo emitido no fue fundamentado conforme el Art. 124 del Cdigo Procesal Penal; y que el Tribunal Supremo deoficio tiene la potestad de revisar y sancionar con nulidad la causa segn el Art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial. Invocalos Autos Supremos nmeros 152 de 22 de abril de 2002, 187 de 21 de mayo de 2002, 307 de 11 de junio de 2003 y 284 de13 de mayo de 2004.

6.- Que se vulneraron las normas procesales en el momento de la emisin del Auto de Vista objeto de impugnacin e invocanel Auto Supremo N 329 de 28 de mayo de 2004, as como los Autos Supremos nmeros 17 de 17 de enero de 2002, 266-Bde 22 de julio de 2002 y 344 de 17 de septiembre de 2002. Finalmente, piden al Tribunal Supremo deje sin efecto el falloimpugnado y establezca la doctrina legal aplicable.

Como precedentes contradictorios invocan los Autos Supremos nmeros 131 de 20 de febrero de 2001, 43 de 6 de febrero de2002, 108 de 3 de abril de 2002, 129 de 4 de abril de 2002, 134 de 5 de abril de 2002 y 137 de 5 de abril de 2002 en cuantoa la carencia de elementos probatorios para condenar a los imputados, la participacin de los mismos y revisin de oficio; yAuto de Vista, dictado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de Cochabamba de 15 de noviembre de 2002, relativosa errores in procedendo o errores in iudicando, y Auto Supremo N 121 de 19 de agosto de 2002.

Que a su vez, Litzy Castro Arnz, de fojas 2191 a 2193, recurre de casacin, con los siguientes argumentos:

1.- Que el Tribunal Ad-quem, no abri su competencia, tornndose sus actos en ilegales, al no haberse radicado el procesoen la Sala Penal Segunda.

2.- Seala que el Art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, faculta al Tribunal de Casacin, revisar de oficio las infraccionesprocesales y anular obrados, cuando concurran actuaciones defectuosas, que atenten contra el debido proceso, la seguridadjurdica y el juez natural e independencia. Que el Auto de Vista no fue debidamente fundamentado, ni mencion los defectosprocesales denunciados, ni fueron resueltos en apelacin incidental, violando el debido proceso y derecho a impugnar.

3.- Que el proceso no se radic en la Sala Penal Segunda y que ello constituye un defecto absoluto conforme el Art. 169 incs.1 y 3 (sin indicar a que ordenamiento jurdico corresponde).

Como precedentes contradictorios cita los fallos Supremos nmeros 17 de 17 de enero de 2002; 152 de 22 de abril de 2002;187 de 21 de mayo de 2002; 266-B de 22 de julio de 2002; 344 de 17 de septiembre de 2002; 284 de 13 de mayo de 2004;307 de 11 de junio de 2003 y 329 de 28 de mayo de 2004. Pide al Tribunal Supremo, deje sin efecto el fallo recurrido yestablezca la doctrina legal aplicable, cumpliendo de este modo con los requisitos formales exigidos por los Arts. 416 y 417 delCdigo de Pdto. Penal.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, conforme los Arts. 59 inc. 1) de la Ley de OrganizacinJudicial, Art. 50 inc. 1), ltima parte del Art. 417 y primera parte del Art. 418 de la Ley 1970, ADMITE los recursos de casacindeducidos por Alfredo Arnz Vargas y Grover Arnz Vargas de fojas 2097 a 2099; Aurelia Villca de fojas 2127 a 2128 vuelta;Liborio Mamani Ramrez de fojas 2133 a 2134; Jorge Castro Prez y Judith Arnz Vargas de fojas 2178 a 2184 y Litzy CastroArnz de fojas 2191 a 2193. Y de acuerdo a lo estipulado en la segunda parte del Art. 418 del mismo Cdigo adjetivo penal,se dispone que por Secretara de Cmara se haga conocer a las Salas Penales de las Cortes Superiores del pas mediantefotocopias el Auto de Vista de fojas 2036 a 2042 y el Auto Supremo de la fecha, con la finalidad que se inhiban de dictar fallosen los que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin del recurso decasacin.




SALA PENAL PRIMERA


DISTRITO : Santa Cruz

PARTES : Ministerio Pblico c/ Mximo Condori Mamani.

Transporte de sustancias controladas.

MINISTRA RELATORA: Dra. Beatriz A. Sandoval de Capobianco.

VISTOS: el recurso de casacin de fojas 101 a 103 y vuelta interpuesto por Mximo Condori Mamani, impugnando el Auto deVista de 7 de abril de 2005 de fojas 92 a 93, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicialde Santa Cruz dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente, por el delito de transporte desustancias controladas, previsto en el artculo 55 de la Ley 1008; y,

CONSIDERANDO: que, de fojas 79 a 81, el Tribunal de Sentencia de Montero, provincia Santiesteban del departamento deSanta Cruz, declara a Mximo Condori Mamani, autor del delito de transporte de sustancias controladas, previsto en el Art. 55de la Ley 1008, imponindole la pena de ocho aos de presidio a cumplir en la crcel pblica de Rehabilitacin de SantaCruz, al pago de 300 das multa a razn de Bs. 10.- por da, y costas a favor del Estado, averiguables en ejecucin desentencia. Fallo contra el cual el imputado interpone el recurso de apelacin restringida de fojas 84 a 87 y la Sala PenalPrimera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz mediante el Auto de Vista de 7 de abril de 2005 de fojas 92 a93 declar admisible el recurso e improcedente las cuestiones planteadas en la apelacin, confirmando la sentenciacondenatoria, con el fundamento que se aplic correctamente la ley sustantiva, que no se incurri en valoracin defectuosa dela prueba y tampoco se violaron los Art. 37, 38, 40 del Cdigo Penal y 370 de la Ley 1970.

Que impugnando el Auto de Vista mencionado de fojas 92 a 93, Mximo Condori Mamani, recurre de casacin de fojas 101 a103 vuelta. Recurso que fue admitido mediante Auto Supremo N 218 cursante de fojas 109 a 110 de obrados.

CONSIDERANDO: que Mximo Condori Mamani en su recurso de casacin de fs. 101 a 103 acusa:

1. Que, el Tribunal a-quo y ad-quem incurren en la errnea tipificacin penal al aplicar en su contra una condena de presidio.Seala que fue encontrado en posesin de un bulto en el que se hallaba la sustancia controlada y que por ignorancia cuandole entregaron para transportarlo por encargo no pregunt el contenido del mismo.

2. Que, no se ha considerado las atenuantes estatuidas en los Arts. 13, 15, 18 y 40 del Cdigo Penal, que en el presentecaso amerita tomar slamente una medida de seguridad.

3. Que, el Auto de Vista reconoce los precedentes contradictorios adjuntos en su apelacin, sin embargo confirma la sentenciadictada en su contra, denegando justicia desconociendo el principio de igualdad y el debido proceso garantizado por laConstitucin Poltica del Estado en su Art. 16 prrafo 2, que lo condena a ocho aos de presidio, ello a su parecer es injusto yvulnera los precedentes jurisprudenciales, en cuanto a la imposicin de la pena, y a la calificacin del hecho, debiendo sercondenado por el delito de tentativa de transporte de sustancias controladas a cinco aos y cuatro meses de presidio.

Como precedentes contradictorios, invoca los AA.SS. nmeros 355 de 3 de julio de 1993, 329 de 21 de agosto de 1995 y 154de 29 de abril de 2002; y pide al Tribunal Supremo deje sin efecto la resolucin recurrida, estableciendo la doctrina legalaplicable.

CONSIDERANDO: que, el imputado observa la sentencia de primera instancia y el Auto de Vista, denunciando denegatoria dejusticia, infraccin al debido proceso proclamado en la Constitucin Poltica del Estado, que debi haber sido condenado portransporte de sustancias controladas en grado de tentativa; y que en la imposicin de la pena no se observ las atenuantesprevistas en los Arts. 13, 15, 18 y 40 del Cdigo Penal.

CONSIDERANDO: que, los Autos Supremos nmeros 355 de 3 de julio de 1993; 329 de 21 de agosto de 1995 y 154 de 29de abril de 2002; invocados como precedentes, por el imputado como contradictorios al Auto de Vista objeto del recurso decasacin, analizados cuidadosamente cada uno de ellos, se evidencia que fueron pronunciados en las gestiones de 1993,1995 y 2002, los que tienen matices diferentes al caso de autos, o sea que no corresponde a hechos similares. En la especiesegn los fallos impugnados el ahora recurrente fue detenido por efectivos de UMOPAR, el 2 de octubre de 2001 en lalocalidad de Santa fe de Yapacani, transportando de manera flagrante, un bulto de aguayo con 29 paquetes, conteniendo4.610 gramos de cocana; conducta subsumida en el Art. 55 de la Ley 1008 y consumado en el momento en que se descubree incauta la droga; as lo ha establecido la Corte Suprema de Justicia a travs del A.S. N 417 de 19 de agosto de 2003, quemodul la doctrina en lo concerniente a que no existe la tentativa del delito de transporte de sustancias controladas,



sealando: "que el ilcito de transporte de sustancias controladas de un lugar a otro, sin autorizacin legal sea ste areo,terrestre, lacustre o por otro medio, es penado por ley y queda consumado en el momento en que se descubre e incauta ladroga, sin que sea necesario considerar si la sustancia controlada lleg o no a su destino ni la distancia recorrida, porque parala configuracin del hecho antijurdico, slo se requiere de dos elementos: a) que el agente sepa que lo que transporta esilcito y b) que el traslado de la sustancia controlada se realice por cualquier medio de transporte, que implique traslado odesplazamiento, sin que la interrupcin en la comisin del delito, sea una circunstancia para no considerarlo comoconsumado".

Que, de igual manera conforme las resoluciones de instancia se desprende que no existi defectos de la sentencia, en lacalificacin de la ley sustantiva, porque la conducta del imputado se adecu al precepto del 55 de la Ley 1008, y en laimposicin de la sancin privativa de libertad se tom el mnimo de la pena, que es de ocho aos, observando los Arts. 37, 38,40 del Cdigo Penal y 370 de la Ley 1970; consiguientemente no existe vulneracin alguna.

Que, conforme ensea el Art. 416 del Cdigo de Pdto. Penal, existe contradiccin cuando ante una situacin de hecho similar,el sentido jurdico que le asigna el auto recurrido no coincide con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas;o una misma norma con diverso alcance.

Que, por lo expuesto precedentemente y efectuado el anlisis respectivo, se concluye que no existe contradiccin entre elAuto de Vista impugnado con los precedentes invocados en los trminos exigidos por la segunda parte del Art. 419 y Art. 416de la Ley 1970, por lo que corresponde declararlo infundado.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad conferida por el Art. 59 numeral 1) de laLey de Organizacin Judicial y en aplicacin de los Arts. 50 inc. 1) y segunda parte del Art. 418 de la Ley 1970, declaraINFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas 101 a 103 y vuelta por Mximo Condori Mamani.

RELATORA: Ministra Dra. Beatriz A. Sandoval de Capobianco.

Regstrese, hgase saber y devulvase.







SALA PENAL PRIMERA


DISTRITO : La Paz

PARTES : Ministerio Pblico y otros c/ Alfredo Benito Huanca y

otros. Peculado y otros.


VISTOS: el recurso de casacin de fojas 1430 a 1437 interpuesto por Alfredo Benito Huanca impugnando el Auto de Vista N244 de 11 de octubre de 2004 y auto complementario de fecha 11 de junio de 2005 de fojas 1343 a 1345, 1415,respectivamente, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la R. Corte Superior de Justicia de La Paz, dentro del procesopenal seguido por el representante del Ministerio Pblico y otros contra el recurrente y otros, por los delitos de peculado,cohecho pasivo propio, uso indebido de influencias, encubrimiento y concusin previstos y sancionados por los artculos 142,145, 146, 151 y 171 del Cdigo Penal.

CONSIDERANDO:el Tribunal de Sentencia de la Provincia Caranavi del Distrito Judicial de La Paz fall declarando a AlfredoBenito Huanca autor de los delitos de peculado, uso indebido de influencias y encubrimiento, previstos en los artculos 142,146 y 171 del Cdigo Penal, condenndolo a diez aos de presidio a cumplir en el penal de San Pedro de la ciudad de LaPaz, ms daos y perjuicios calificables en ejecucin de sentencia, fijando costas a favor del Estado en Bs. 800. Por otro lado,le declara absuelto por los delitos de cohecho pasivo y concusin incursos en los artculos 145 y 151 del Cdigo Penal. Lasentencia mencionada fue apelada y resuelta por el Auto de Vista de fojas 1343 a 1345 declarando improcedente el recurso yconfirmando la sentencia de fojas 567 a 579 excluyendo de la conducta del encausado el tipo penal de encubrimiento incursoen el artculo 171 del C.P.P.; el auto indica fue recurrido de casacin, y resuelto por el Auto Supremo de fojas 1408 a 1409que declar sin efecto el Auto Complementario a fojas 1349. El Tribunal de Apelacin dict nuevo Auto complementario a fojas1415 declarando no haber lugar a la complementacin y enmienda solicitada; contra dicho auto complementario y el Auto deVista mencionado se recurri de casacin admitindoselo por Auto Supremo de fojas 1443 a 1444.

CONSIDERANDO: que el recurrente impugna el Auto de Vista de fojas 1343 a 1345 y el Auto Complementario de fojas 1415,manifestando: 1) que el auto N 244/04 no advirti el plazo ni el recurso a interponerse; 2) que no le fue entregado el Auto deVista N 244/04, ni fue notificado con el Auto Complementario de 11 de junio de 1005; 3) que el Auto complementario no llevafundamento; 4) que existe error en la individualizacin de las partes; 5) que el auto recurrido se refiere al artculo 360numerales 1), 3), 4), 6) del C.P.P., mientras que la apelacin restringida se refiere al artculo 370 numerales 1), 3), 4), 5) y 6)del indicado Cdigo; 6) que los documentos y objetos secuestrados fueron obtenidos por medios ilcitos e incorporados aljuicio; 7) que el nico Juez Tcnico, segn el recurrente se convierte en Juez Unipersonal y al ser recusado este ltimo no hacumplido con el trmite pertinente; 8) que la resolucin recurrida anula ilegalmente un tipo penal que influy en la partedispositiva de la sentencia de primera instancia; 9) que el recurrente fue sancionado por diez aos y no por dos, violando asla norma sustantiva; 10) que el Tribunal de Alzada no tom en cuenta las atenuantes especiales y generales para laimposicin de la sentencia; y, 11) que no se valor la prueba, violndose el debido proceso.

Que segn el recurrente tanto la Sentencia como el Auto de Vista no advierten a las partes de que dichas resoluciones sonrecurribles, tampoco informan sobre el plazo para interponer dichos recursos; sin embargo, el recurrente hace uso de losrecursos en los plazos legales, con lo que subsana dicha omisin; en cuanto a que no fue notificado con el Auto de Vista nicon el Auto Complementario; sin embargo dichas resoluciones habiendo sido recurridas el defecto ha sido reparado; el AutoComplementario por sus caractersticas sirve para explicar, complementar y enmendar, pero no puede cambiar el fondo, demanera que dichos aspectos no promueven necesariamente fundamento alguno; los imputados declarados rebeldes en laetapa del juicio no forman parte del mismo hasta que una vez aprehendidos sean juzgados por cuerda separada; el recurrenteconfunde dos normativas distintas relacionadas a la sentencia; el artculo 270 del Cdigo de Procedimiento Penal se refiere alos vicios de la sentencia; mientras que el artculo 360 del indicado Cdigo se refiere al cumplimiento de los requisitos de lasentencia que motiva la revisin de la misma por el Tribunal de Alzada; que en caso de que los documentos y otros objetossecuestrados hayan sido obtenidos por medios ilcitos, el recurrente tena los recursos que le faculta la ley, debiendo haberutilizado los mismos en su debida oportunidad, al no hacerlo ha hecho precluir su derecho; la pena impuesta es legal y reflejala culpabilidad del autor de los delitos sealados; el Tribunal de Alzada ha interpretado y aplicado correctamente el artculo414 del Cdigo de Procedimiento Penal. De donde se infiere que todas las denuncias como defectos absolutos no son tales,por lo que no tienen sustento material que acredita un solo defecto absoluto.

Que por otro lado, el recurrente, olvida cumplir con los requisitos exigidos por los artculos 416 y 417 del Cdigo deProcedimiento Penal, vale decir, que los precedentes invocados son los que dictan las Salas Penales de las Cortes Superioresy la Corte Suprema de la Nacin, sobre todo tiene el deber de comparar hechos similares extrados del Auto de Vistaimpugnado y del precedente invocado; adems esta obligado legalmente a establecer con suma precisin la contradiccin



jurdica y, no escudarse en una cadena de denuncias declarativas, de manera que el recurso de casacin es manifiestamenteinfundado.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad conferida por el artculo 419 del Cdigode Procedimiento Penal declara INFUNDADO el recurso de casacin de fojas 1430 a 1437 que impugnaban el Auto de Vistade fojas 1343 a 1345 y Auto Complementario de fojas 1415 de obrados.









SALA PENAL PRIMERA



PARTES : Nery Tellez Romero c/ Sandro Rolando Martnez

Camacho. Estafa y otro.

MINISTRO RELATOR: Dr. Jaime Ampuero Garca.

VISTOS: el recurso de casacin de fojas 233 a 237 interpuesto por Sandro Rolando Martnez Camacho impugnando el Autode Vista N 84 de 27 de abril de 2005 de fojas 225 a 226, pronunciado por la Sala Penal Primera de la R. Corte Superior deJusticia del Distrito de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por Nery Tellez Romero contra el recurrente, por losdelitos de estafa y estelionato, previstos y sancionados por los artculos 335 y 337 del Cdigo Penal.

CONSIDERANDO: que el Juez de Sentencia N 4 de la ciudad de Santa Cruz fall declarando a Sandro Rolando MartnezCamacho autor del delito de estafa incurso en el artculo 335 del Cdigo Penal, imponindole la pena de tres aos y dosmeses de reclusin a cumplir en el Centro de Rehabilitacin Santa Cruz (Palmasola) seccin varones, una multa de sesentadas a razn de Bs. 20 por da, equivalente en Bs. 1.200.- en beneficio del Estado, por otro lado, se lo absuelve por el delitode estelionato previsto por el artculo 337 del Cdigo Penal, sin costas. La mencionada sentencia fue apelada y resuelta porAuto de Vista de fojas 225 a 226 que declar procedente el recurso, modificando la pena a tres aos de reclusin,manteniendo vigente todo lo dems. Dicho auto fue recurrido de casacin y admitido por Auto Supremo de fojas 242 a 244 deobrados.

CONSIDERANDO: que Sandro Rolando Martnez Camacho impugna el Auto de Vista N 84, denunciando: 1) que en el Autode Apertura del Juicio se falta a la verdad cuando manifiesta: "que las partes no pudieron llegar a ningn entendimiento por lainasistencia injustificada del imputado" cuando es el imputado el que estaba presente en dichos actuados y 2) que elrecurrente plante la excepciones de prejudicialidad e incompetencia, resolvindose la primera y no la segunda. Asimismomanifiesta: a) que el auto recurrido conlleva defectos al no haber tomado en cuenta las pruebas de descargo y b) que el JuezA-quo no hizo uso correcto de las facultades que le otorgan los artculos 37, 38 y 40 del Cdigo Penal, al no considerar lasatenuantes que favorecen al imputado. Con relacin a los puntos impugnados, enumera como precedentes los AutosSupremos N 482 de 23 de diciembre, 331 de 22 de octubre, 482 de 23 de diciembre, 331 de 22 de octubre, 532 de 22 denoviembre, 536 de 22 de octubre, 588 de 25 de noviembre, 476 de 23 de septiembre y 529 de 21 de octubre, todoscorrespondientes a la gestin de 2003.

CONSIDERANDO: que examinado el recurso de casacin de fojas 233 a 237, se advierte que el recurrente no cumple con laobligacin de comparar hechos similares identificados en el auto recurrido y en los precedentes invocados, ni precisa lacontradiccin jurdica que debiera existir como exigen los artculos 419 con relacin al 416 in fine del Cdigo de ProcedimientoPenal. Por otro lado, respecto a la denuncia que en el Auto de Apertura del Juicio no se pudo llegar a un entendimiento porinasistencia del imputado, el lapsus linguae no se constituye defecto porque no afecta el derecho del imputado ni acto procesalalguno; en cuanto a la interposicin de la excepcin de incompetencia y al rechazo de la misma y otras excepciones por partede la autoridad jurisdiccional, el recurrente no ha anunciado oportunamente su derecho de recurrir, por lo que dicho derecho aprecluido; finalmente, el recurrente a tiempo de sealar el punto impugnado relativo a que el Juez A-quo no hizo uso correctode las facultades que le otorgan los artculos 37, 38 y 40 del Cdigo Penal al no considerarse las atenuantes que favorecen alimputado, sta cita es incompleta, y tergiversa el sentido correcto del auto impugnado. En consecuencia, al no existircontradiccin entre el Auto de Vista impugnado con los precedentes mencionados no son ciertas las acusaciones expuestas.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad conferida por el artculo 419 del Cdigode Procedimiento Penal declara INFUNDADO el recurso de casacin de fojas 233 a 237 que impugnaba el Auto de Vista defojas 225 a 226 de obrados.

RELATOR: Ministro Dr. Jaime Ampuero Garca.







SALA PENAL PRIMERA


DISTRITO : Cochabamba

PARTES : Ministerio Pblico c/ Carlos Velarde Vargas.



VISTOS: el recurso de casacin de fojas 175 interpuesto por Carlos Velarde Vargas impugnando el auto de fecha 27 de abrilde 2005 de fojas 172 a 173, pronunciado por la Sala Penal Primera de la R. Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial deCochabamba, dentro del proceso penal seguido por el representante del Ministerio Pblico contra el recurrente, por el delitotrfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por los artculos 48 con relacin al 33 inciso m) del la Ley 1008.

CONSIDERANDO: que el Tribunal Mixto de Sentencia N 2 de la ciudad de Cochabamba fall declarando a Carlos VelardeVargas autor del delito de trfico de sustancias controladas incurso en los artculos 48 con relacin al 33 inciso m) de la Ley1008 imponindole la pena privativa de libertad de diez aos a cumplir en el Penal del Abra de esa ciudad, multa dedoscientos das a razn de boliviano 1.- por da, debiendo reparar el dao civil y costas calificables en ejecucin de sentencia;dicha sentencia fue apelada y resuelta por Auto de Vista de fojas 172 a 173; auto que fue recurrido de casacin y admitidopor Auto Supremo de fojas 182 a 183.

CONSIDERANDO: que Carlos Velarde Vargas mediante su recurso de casacin impugna el Auto de Vista de fecha 27 de abrilde 2005, manifestando: 1) que tanto la sentencia como el auto recurrido han calificado su conducta como delito de trfico desustancias controladas interpretando incorrectamente la norma incurso en los artculos 48 con relacin al 33 inciso m) de laLey 1008, solicitando la anulacin de la sentencia de primer grado; al respecto invoca como precedentes contradictorios losAutos Supremos N 251 de 27 de junio de 2004 y 217 de 13 de junio de 2003.

Que en el recurso de casacin no se comparan hechos similares, ni precisa la contradiccin jurdica, ni seala la normaaplicada de modo diferente en el auto recurrido y los precedentes invocados; de manera que, el recurso es manifiestamenteinfundado por no cumplir con los artculos 419 con relacin al 416 parte in fin del Cdigo de Procedimiento Penal.

Que cuando el recurso de casacin no cumple con los requisitos de fondo, vale decir, que el hecho impugnado no seencuentre explicitado, ni se precisa otro similar en los precedentes invocados; aspecto que viene a constituir el contextomaterial para luego determinar ya sea una norma o varias que han sido aplicadas con diferentes sentidos en el auto recurridoy en el precedente invocado; en suma, si falta uno de los presupuestos procesales indicados, el recurso de casacin no hacumplido con los requisitos de fondo, razn por el que el Tribunal de Casacin no puede entrar a dilucidar el asuntoimpugnado, por lo que est en su deber de declarar infundado el recurso sealado.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad conferida por el artculo 419 del Cdigode Procedimiento Penal declara INFUNDADO el recurso de casacin de fojas 175 que impugnaba el auto de fojas 172 a 173de obrados.









SALA PENAL PRIMERA


DISTRITO: La Paz

PARTES : Ministerio Pblico c/ Edgar Salazar Aduviri.


MINISTRO RELATOR: Dr. Jaime Ampuero Garca.

VISTOS: el recurso de casacin de fojas 291 a 292 interpuesto por Edgar Salazar Aduviri impugnando el Auto de Vista N 240de 15 de octubre de 2004 de fojas 277 a 278, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la R. Corte Superior de Justicia delDistrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra el recurrente por el delito detrfico de sustancias controladas, previsto y sancionado por los artculos 48 con relacin al 33 inciso m) de la Ley 1008.

CONSIDERANDO: que el Tribunal de Sentencia de Achacachi, Provincia Omasuyos del Distrito Judicial de La Paz falldeclarando a Edgar Salazar Aduviri autor del delito de trfico de sustancias controladas incurso en los artculos 48 conrelacin al 33 inciso m) de la Ley 1008, imponindole la pena privativa de libertad de quince aos de presidio, ms quinientosdas multa a razn de Bs. 2.- por da, reduciendo la pena al mnimo en consideracin a que el imputado es padre de 3 hijos yque necesitan la atencin de su progenitor, debiendo cumplir la pena en el Penal de San Pedro de la ciudad de La Paz, concostas, reparacin de daos y perjuicios a favor del Estado. La indicada sentencia fue apelada y resuelta por Auto de Vista defojas 277 a 278 que rechaz el recurso y confirm la sentencia. Contra ste auto se interpuso recurso de casacinhabindoselo admitido por Auto Supremo de fojas 299 a 300 de obrados.

CONSIDERANDO: que Edgar Salazar Aduviri mediante su recurso de casacin impugna el Auto de Vista N 240/2004,cuestionando la sentencia que le conden a dieciocho aos, pero sin cumplir con el mandato sealado en el artculo 416 delC.P.P. Al respecto, invoca el Auto de Vista N 49/2004 emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior de La Paz quereduce la pena de dieciocho a ocho aos de reclusin modificando el tipo penal como delito de transporte de sustanciascontroladas; en otro caso: Ministerio Pblico contra Sarzuri Flores (no indica el nmero de resolucin ni el Tribunal que loemiti) se impuso la pena mnima de diez aos; invoca tambin los Autos Supremos nmeros 290 de 3 de junio de 2003 y 292de 3 de junio de 2003 en los que se impone una pena mnima; y, que finalmente no es evidente que el Tribunal de Sentenciade Achacachi hubiera valorado correctamente las pruebas.

CONSIDERANDO: que el recurrente conforme se colige del anlisis del recurso de fojas 291 a 292, no compara hechossimilares ni precisa con claridad la contradiccin jurdica, en razn a que el hecho ilcito en el primer precedente invocado fueadecuado al tipo penal de transporte de sustancias controladas y se impuso una pena de ocho aos de reclusin y en losotros precedentes invocados se impuso la pena mnima que coincide con la sentencia de fojas 229 a 236, no existiendocontradiccin jurdica entre el auto impugnado que confirm la sentencia apelada con los precedentes invocados; en cuanto aque el Tribunal de Alzada afirm que el Tribunal de Sentencia valor correctamente las pruebas, este aspecto responde a larealidad de los hechos, sobre este punto cuestionado el recurrente no ha invocado precedente contradictorio alguno; por loque el recurso de casacin es manifiestamente infundado al no dar cumplimiento a los requisitos exigidos en los artculos 419con relacin al 416 parte in fine del Cdigo de Procedimiento Penal.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad conferida por el artculo 419 del Cdigode Procedimiento Penal declara INFUNDADO el recurso de casacin de fojas 291 a 292 que impugnaban el Auto de Vista defojas 277 a 278 de obrados.

RELATOR: Ministro Dr. Jaime Ampuero Garca.








SALA PENAL PRIMERA


DISTRITO : Chuquisaca

PARTES : Ministerio Pblico c/ Eustaquio Quintanilla Quispe.

Violacin.


VISTOS: los recursos de casacin de fojas 160 a 163 y 183 a 184 interpuestos por Edgard Earl Petersen Kelley, fiscal demateria y Eustaquio Quintanilla Quispe, respectivamente, impugnando el Auto de Vista N 79 de 18 de mayo de 2005 de fojas150 a 153 vuelta, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro delproceso penal seguido por el Ministerio Pblico contra Eustaquio Quintanilla Quispe, por el delito de violacin, previsto en elartculo 308 bis del Cdigo Penal.

CONSIDERANDO: que, a fojas 91 a 96, el Tribunal de Sentencia N 2 de la ciudad de Sucre, dicta sentencia condenatoria,declarando a Eustaquio Quintanilla Quispe, autor del delito de violacin a nio, nia y adolescente, previsto en el Art. 308 bisdel Cdigo Penal, sin derecho a indulto, al pago de costas a favor del Estado y parte civil, calificables en ejecucin desentencia y al pago de la responsabilidad civil si fuere procedente.

Que contra la mencionada sentencia recurre de apelacin restringida el imputado a fojas 118 a 129 y la Sala Penal Segundade la Corte Superior de Chuquisaca, como Tribunal de Alzada mediante Auto de Vista N 79 de 18 de mayo de 2005 de fojas150 a 153 vuelta, declara improcedente las cuestiones planteadas en el recurso de apelacin restringida en sus puntos 1, 2, 3,4, 5 y 6, y procedente la cuestin o fundamento formulado en el punto 7 del mismo recurso, consiguientemente anulatotalmente la sentencia impugnada y ordena la reposicin del juicio por otro Tribunal de sentencia, con el fundamento, que conrelacin a la minoridad de edad de la vctima -Estela Romero Mancilla- no existe duda, pero una cosa es la minora de edad -de 0 a 18 aos de edad- y otra es ser menor de edad que no ha llegado a los 14 aos, situacin que no ha sido demostradapor documento alguno, conforme los Arts. 1527 y 1534 del Cdigo Civil u otro documento q

Sala Penal Primera - 2006

Documents

Transcript of Sala Penal Primera - 2006