Sala Penal Primera 2012 Ene - Jun 12

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal Primera/2012/AS2012.htm[14/07/2012 16:23:14]

AUTOS SUPREMOS DE SALA PENAL PRIMERA GESTION 2012

A.S.2012-001.htm A.S.2012-002.htm A.S.2012-003.htm A.S.2012-004.htm A.S.2012-005.htm A.S.2012-006.htm A.S.2012-007.htm A.S.2012-008.htm A.S.2012-009.htm A.S.2012-010.htm A.S.2012-011.htm A.S.2012-012.htm A.S.2012-013.htm A.S.2012-014.htm A.S.2012-015.htm A.S.2012-016.htm A.S.2012-017.htm A.S.2012-018.htm A.S.2012-019.htm A.S.2012-020.htm A.S.2012-021.htm A.S.2012-022.htm A.S.2012-023.htm A.S.2012-024.htm A.S.2012-025.htm A.S.2012-026.htm A.S.2012-027.htm A.S.2012-028.htm A.S.2012-029.htm A.S.2012-030.htm A.S.2012-031.htm A.S.2012-032.htm A.S.2012-033.htm A.S.2012-034.htm A.S.2012-035.htm A.S.2012-036.htm A.S.2012-037.htm A.S.2012-038.htm A.S.2012-039.htm A.S.2012-040.htm A.S.2012-041.htm A.S.2012-042.htm A.S.2012-043.htm A.S.2012-044.htm A.S.2012-045.htm A.S.2012-046.htm A.S.2012-047.htm A.S.2012-048.htm A.S.2012-049.htm A.S.2012-050.htm A.S.2012-051.htm A.S.2012-052.htm A.S.2012-053.htm A.S.2012-054.htm A.S.2012-055.htm A.S.2012-056.htm A.S.2012-057.htm A.S.2012-058.htm A.S.2012-059.htm A.S.2012-060.htm A.S.2012-061.htm A.S.2012-062.htm A.S.2012-063.htm A.S.2012-064.htm A.S.2012-065.htm A.S.2012-066.htm A.S.2012-067.htm A.S.2012-068.htm A.S.2012-069.htm A.S.2012-070.htm A.S.2012-071.htm A.S.2012-072.htm A.S.2012-073.htm A.S.2012-074.htm A.S.2012-075.htm A.S.2012-076.htm A.S.2012-077.htm A.S.2012-078.htm A.S.2012-079.htm A.S.2012-080.htm A.S.2012-081.htm A.S.2012-082.htm A.S.2012-083.htm A.S.2012-084.htm A.S.2012-085.htm A.S.2012-086.htm A.S.2012-087.htm A.S.2012-088.htm A.S.2012-089.htm A.S.2012-090.htm A.S.2012-091.htm A.S.2012-092.htm A.S.2012-093.htm A.S.2012-094.htm A.S.2012-095.htm A.S.2012-096.htm A.S.2012-097.htm A.S.2012-098.htm A.S.2012-099.htm A.S.2012-100.htm A.S.2012-101.htm A.S.2012-102.htm A.S.2012-103.htm A.S.2012-104.htm A.S.2012-105.htm A.S.2012-106.htm A.S.2012-107.htm A.S.2012-108.htm A.S.2012-109.htm A.S.2012-110.htm A.S.2012-111.htm A.S.2012-112.htm A.S.2012-113.htm A.S.2012-114.htm A.S.2012-115.htm A.S.2012-116.htm A.S.2012-117.htm A.S.2012-118.htm A.S.2012-119.htm A.S.2012-120.htm A.S.2012-121.htm A.S.2012-122.htm A.S.2012-123.htm A.S.2012-124.htm A.S.2012-125.htm A.S.2012-126.htm A.S.2012-127.htm A.S.2012-128.htm A.S.2012-129.htm A.S.2012-130.htm A.S.2012-131.htm A.S.2012-132.htm A.S.2012-133.htm A.S.2012-134.htm A.S.2012-135.htm A.S.2012-136.htm A.S.2012-137.htm A.S.2012-138.htm A.S.2012-139.htm A.S.2012-140.htm

Descargar todo comprimido

201201-Sala Penal Primera-1-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/JURISPRUDENCIA TRIBUNAL SUPREMO/Sala Penal Primera/2012/as201211001.htm[14/07/2012 16:23:15]

SALA PENAL PRIMERA

EXPEDIENTE: La Paz N 04/2012

AUTO SUPREMO N 01/2012 Sucre, 18 de enero de 2012

DISTRITO: La Paz

PARTES: Mnica Denise Candelaria Medina Tllez y Lourdes Aro de Cortez c/ Ren Rojas Pea y Ana Yolanda HerreraPedraza.

DELITO: estafa, estelionato, abuso de firma en blanco, falsedad material e ideolgica, uso de instrumento falsificado yasociacin delictuosa.

VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Ren Rojas Pea y Ana Yolanda Herrera Pedraza (fs. 1200 a 1207)impugnando el Auto de Vista Nro. 183/2011 de 15 de septiembre de 2011 (fs. 1179 a 1190) emitido por la Sala Penal Tercerade la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por Mnica Denise Candelaria Medina Tllez yLourdes Aro de Cortez contra los recurrentes por los delitos de estafa, estelionato, abuso de firma en blanco, falsedad materiale ideolgica, uso de instrumento falsificado y asociacin delictuosa; los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO: Que para los fines de emisin de la resolucin que al respecto corresponda, se cuentan con los siguientesantecedentes:

1.- El Auto de Vista de Nro. 183/2011 de 15 de septiembre de 2011, fue notificado a los recurrentes Ren Rojas Pea y AnaYolanda Herrera Pedraza el 13 de octubre de 2011, a horas 10:15 y a horas 10:16 respectivamente (fs. 1191) y habiendosolicitado los recurrentes explicacin, complementacin y enmienda fueron notificados con la Resolucin Nro. 205/2011 de 15de octubre de 2011, a horas 17:00 del 16 de noviembre de 2011, y se interpuso el Recurso de Casacin el 18 de noviembrede 2011 a horas 15:56 es decir dentro del plazo previsto por Ley, sin embargo, no anexaron la copia de la apelacinrestringida en la que conste que invocaron el precedente contradictorio.

2.- El Juez Primero de Sentencia en lo Penal de la ciudad de La Paz a travs de la Sentencia Nro. 015/2005 de 10 de mayode 2005 (fs. 730 a 745), resolvi dictar sentencia condenatoria contra los imputados Ren Rojas Pea y Ana Yolanda HerreraPedraza por los delitos de estafa, estelionato, abuso de firma en blanco, falsedad ideolgica y asociacin delictuosa, por loque impuso la sancin de seis aos de reclusin para Ren Rojas Pea y de cinco aos para Ana Yolanda Herrera Pedraza,ms el pago de la multa de 200 das a razn de Bs.- 15 por da, costas, daos y perjuicios a favor de las vctimas enejecucin de sentencia.

3.- En contra de dicha sentencia, Ren Rojas Pea interpuso su recurso de apelacin restringida el 31 de mayo de 2005invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 83 de 8 de marzo de 2002, 187 de 21 de mayo de2002 (fs. 759 a 770), y a dicho recurso de apelacin restringida, la imputada Ana Yolanda Herrera Pedraza se adhiri pormemorial presentado el 18 de junio de 2005 invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 140, 404,447, 303, 367, 1001 y la Sentencia Constitucional 0099/2003-R (fs. 784 a 790); recursos que fueron resueltos por la SalaPenal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz por Auto de Vista Nro. 234/2005 de 30 de septiembre de2005 (fs. 825 - 830) mediante el cual se absolvi a los imputados y se dej sin efecto todas las medidas adoptadas en contrade ellos.

4.- Contra el mencionado Auto de Vista Mnica Medina Tllez y Lourdes Aro de Cortez interpusieron recurso de casacin (fs.846 a 852) y una vez admitido el mismo, la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia por Auto Supremo Nro. 353de 29 de agosto de 2006 (fs. 868 a 870 y vlta.) dej sin efecto el Auto de Vista impugnado y dispuso se dicte nuevaresolucin aplicando la doctrina legal contenida en el mismo.

5.- Por Auto de Vista Nro. 45/2007 de 2 de marzo de 2007 (fs. 895 a 900), la Sala Penal Tercera de la Corte Superior delDistrito Judicial de La Paz, confirm la sentencia de primer grado respecto a la autora de los imputados de los delitos deestafa y estelionato imponindoles la pena de cinco aos de reclusin a Ren Rojas Pea y a Ana Yolanda Herrera Pedrazala pena de cuatro aos de reclusin, y los absolvi de culpa y pena de los delitos de abuso de firma en blanco, falsedadideolgica y asociacin delictuosa, sin costas.

6.- Contra dicho Auto de Vista, el 23 de mayo de 2007, los imputados Ren Rojas Pea y Ana Yolanda Herrera Pedrazainterpusieron su recurso de casacin (fs. 1024 a 1035) invocando como precedentes contradictorios los contenidos en losAutos Supremos Nros. 654/2004 de 25 de octubre de 2004, 240/2005, 317/2003, 722/2004, 187 de 21 de mayo de 2002 ascomo varios Autos de Vista. Una vez admitido el recurso de casacin mencionado, la Sala Penal Primera de la Corte Supremade Justicia por Auto Supremo Nro. 277 de 13 de agosto de 2008 (fs. 1059 a 1062) dej sin efecto el Auto de Vista impugnadoy determin que la Sala Penal Tercera dicte nueva resolucin aplicando la doctrina legal sentada.



7.- En cumplimiento de dicho Auto Supremo la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, emitila Resolucin Nro. 18/2009 de 29 de enero de 2009 (fs. 1078 a 1083) por la que revoc totalmente la sentencia impugnada yorden el reenvi ante el juez de sentencia inmediato en nmero a efectos de la tramitacin de un nuevo juicio donde seobserve el debido proceso.

8.- Contra dicha resolucin Mnica Denise Candelaria Medina Tllez y Lourdes Aro de Cortez interpusieron su recurso decasacin (fs. 1099 a 1105) y luego de su admisin la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia por Auto SupremoNro. 356 de 4 de julio de 2011 (fs. 1166 a 1171) dej sin efecto el Auto de Vista impugnado disponiendo se dicte nuevaresolucin de acuerdo a la doctrina legal aplicable.

9.- En cumplimiento del mencionado Auto Supremo la Sala Penal Tercera emiti el Auto de Vista Nro. 183/2011 de 15 deseptiembre de 2011 (fs. 1179 a 1190), e impuso sentencia condenatoria contra los imputados por la comisin de los delitos deestafa, estelionato y abuso de firma en blanco, imponindole a Ren Rojas Pea la pena de seis aos de reclusin y a AnaYolanda Herrera Pedraza la pena de cinco aos de reclusin.

10.- Contra dicho Auto de Vista los imputados interponen el recurso de casacin que es objeto de anlisis con los siguientesargumentos: a) la facultad de juzgar es de competencia exclusiva de los Tribunales de Sentencia y de los Jueces deSentencia, por lo que las Cortes Superiores de Justicia no tienen competencia para dictar sentencias en ningn caso, por locual el Auto de Vista Nro. 183/2011 de 4 de julio de 2011 es nulo y sin valor legal alguno, pues la forma de las resolucionesde los recursos de apelacin se encuentran establecidos en el art. 414 del Cdigo de Procedimiento Penal; b) la sentencia de10 de mayo de 2005 cuenta con insuficiente fundamentacin, toda vez que en el anlisis de los hechos probados se hace unadescripcin de los antecedentes de un derecho propietario del bien ubicado en la zona de Calacoto, sealando que habra unaverdadera asociacin delictuosa, sin embargo, el juez no determin cuales son las cuatro o ms personas que habranparticipado en el hecho para llegar a la conclusin del tipo penal; c) que con relacin a la acusacin de fondo de Lourdes Arode Cortez, el juez determin que se fraguaron aprovechando la firma en blanco realizada en papeles sellados, extremos quetampoco cuentan con un respaldo lgico, probatorio y tcnico para llegar a esa conclusin; d) dentro del ttulo defundamentacin probatoria de la sentencia se incluy a los imputados como testigos, lo cual vulnera los arts. 100, 196, 200 y350 del Cdigo de Procedimiento Penal, al ser incongruente que un imputado sea a la vez testigo, lo que vulnera su derechoa la defensa; e) se seal que la acusacin de Mnica Denise Candelaria Medina fue sustanciada con el accionar de RenRojas Pea en asociacin con su poderdante y su acreedora, sin sealar a qu tipo de delito se encuadra o se incurre condichas acciones de hecho, ocurriendo lo mismo con relacin a la acusacin de Lourdes Aro de Cortez que de igual forma nodescribe porqu se llega a la conclusin de que hubo abuso de firma en blanco ni cual la prueba que dirige a dicha acusacin;f) existen dentro de la sentencia una carencia de anlisis intelectivo en lo que se requiere para fundar una decisin en base alas reglas de la sana crtica, toda vez que el juez a momento de emitir una sentencia debe sustentarla con un razonamientoclaro y concreto, extremos que no suceden en su caso y vulneran la doctrina legal aplicable establecida en el Auto SupremoNro. 5 de 21 de enero de 2007, mismo que refiere a la exigencia de motivacin y fundamentacin de una resolucin judicial;g) en su caso existe una condena por los delitos de estafa, estelionato, abuso de firma en blanco, falsedad ideolgica yasociacin delictuosa, sin embargo no se observa en la sentencia bajo que prueba lleg el juez a la conviccin de que losimputados incurrieron con su actuar en los tipos sealados, pues slo se describieron en la sentencia los hechos, careciendode una subsuncin de los hechos al derecho, incumpliendo la resolucin de un razonamiento lgico y vulnerando la seguridadjurdica, extremos exigidos en el Auto Supremo Nro. 99 de 24 de marzo de 2005.

Concluye su recurso solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia anule el Auto de Vista impugnado por la existencia degraves vicios procesales, inobservancia y defectos del mismo y en su mrito se disponga se dicte un nuevo Auto de Vistatenindose en cuenta lo que dispone el mximo tribunal de justicia.

CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del Recurso de Casacin, resulta menester observar los requisitos establecidos en losarts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: a) interposicin del Recurso de Casacin dentro de loscinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; b) invocacin del precedente contradictorio a tiempo de lainterposicin del recurso de apelacin restringida, debiendo el recurrente sealar en trminos claros y precisos la contradiccinexistente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente contradictorio invocado, a objeto de que el Tribunal de Casacinestablezca la contradiccin, entendindose que sta existe "cuando, ante una situacin de hecho similar, el sentido jurdicoque le asigna el Auto de Vista recurrido no coincide con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o unamisma norma con diverso alcance"; como lo prev y exige la ltima parte del citado artculo 416 del Procedimiento Penal,debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc elprecedente.

De la lectura al Recurso de Casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arriba las siguientes conclusiones:

1.- El Auto de Vista de Nro. 183/2011 de 15 de septiembre de 2011, fue notificado a los recurrentes Ren Rojas Pea y AnaYolanda Herrera Pedraza el 13 de octubre de 2011, a horas 10:15 y a horas 10:16 respectivamente (fs. 1191) y habiendosolicitado los recurrentes explicacin, complementacin y enmienda fueron notificados con la Resolucin Nro. 205/2011 de 15de octubre de 2011, a horas 17:00 del 16 de noviembre de 2011, y se interpuso el Recurso de Casacin el 18 de noviembre



de 2011 a horas 15:56 es decir dentro del plazo previsto por Ley, sin embargo, no anexaron la copia de la apelacinrestringida en la que conste que invocaron el precedente contradictorio.

2.- Ahora bien, si bien presentaron el Recurso de Casacin dentro del trmino previsto por Ley (art.417 del Cdigo deProcedimiento Penal) y sealaron los siguientes Autos Supremos en calidad de precedentes contradictorios, Nros. 5 de 21 deenero de 2007 y 99 de 24 de marzo de 2005, empero no fundamentaron en forma concreta la contradiccin en trminosprecisos y no anexaron la copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que invocaron el precedente, en consecuencia alno cumplir con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, el Recurso resultainadmisible, toda vez que no es suficiente referir y citar los precedentes contradictorios sino que esa formalidad se cumple conla debida motivacin que indique de qu modo se presenta la contradiccin con el Auto de Vista, es decir, que se debedemostrar ese hecho anexando al Recurso de Casacin, la copia de la apelacin restringida en la que conste que se invoc elprecedente, en su caso y segn corresponda, invocarlo en Casacin con la debida argumentacin sobre la contradiccin quese alega en trminos precisos, lo que no acontece en el caso de autos.

Al margen de lo mencionado, corresponde tambin dejar claramente sentado, que para el caso de que la Sentencia Nro.015/2005 de 10 de mayo de 2005 (fs. 730 a 745) fuese insuficientemente fundamentada, los recurrentes debieronoportunamente impugnar aquel defecto a travs de su recurso de apelacin restringida, sin embargo en el aludido recurso (fs.759 a 770) no se evidencia que los imputados hubiesen impugnado dicho defecto sino que se remitieron y conformaron enimpugnar otros aspectos. Lo propio ocurri en su Recurso de Casacin (fs. 1024 a 1035) presentado el 23 de mayo de 2007,pues de la lectura de dicho Recurso se evidencia que el mismo adolece del reclamo referido a la falta de fundamentacin dela sentencia, ms aun, si se considera que los precedentes contradictorios invocados en el antes mencionado Recurso noconcuerdan con los ahora invocados, siendo que para la interposicin del anterior Recurso de Casacin ya eran conocidos porlos imputados, as se desprende en virtud a que el Recurso de Casacin tal y como se mencion fue presentado el 23 demayo de 2007 mientras que los precedentes ahora invocados fueron emitidos con anterioridad (A.S. Nro. 5 de 21 de enero de2007 y A.S. Nro. 99 de 24 de marzo de 2005, respectivamente) y por tanto pudieron en dicha oportunidad ser debidamenteinvocados al haber sido conocidos; en consecuencia, al no resultar atendible en esta etapa la denuncia de los recurrentes envirtud al principio de preclusin que por determinacin del art. 16 de la Ley del rgano Judicial opera a la conclusin deetapas y vencimiento de plazos y ante el incumplimiento de los requisitos establecidos en el art. 418 del Cdigo deProcedimiento Penal, corresponde la declaratoria de inadmisibilidad.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultadconferida por el art. 42 numeral 1) de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declaraINADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por los recurrentes Ren Rojas Pea y Ana Yolanda Herrera Pedrazaimpugnando el Auto de Vista emitido el 15 de septiembre de 2011 (fs. 1179 a 1190) por la Sala Penal Tercera de la CorteSuperior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso penal iniciado contra los recurrentes, con imputacin por los delitos deestafa, estelionato, abuso de firma en blanco, falsedad material e ideolgica, uso de instrumento falsificado y asociacindelictuosa.

Regstrese, notifquese y devulvase.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente)

Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez

ANTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano



SALA PENAL PRIMERA

EXPEDIENTE: Cochabamba 01/2012


DISTRITO: Cochabamba

PARTES: Ministerio Pblico, Roxana Olmos Miranda contra Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez.

DELITO: estafa.

VISTOS: El Recurso de Casacin interpuesto por el procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez el 21 de noviembre de2011 (fs. 374-376 vlta.) impugnando el Auto de Vista N 17/2011 de 7 de noviembre de 2011 (fs. 364-368) emitido por la SalaPenal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso penal de accin pblica seguido por elMinisterio Pblico y como acusadora particular Roxana Olmos Miranda en contra del recurrente, por el delito de estafa,previsto por el artculo 335 del Cdigo Penal; los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Segundo del Distrito Judicial de Cochabamba, emiti la Sentencia N 31/2009de 13 de agosto de 2009 (fs. 314-322), que declar al procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez, autor del delito deestafa, previsto por el art. 335 del Cdigo Penal, imponindole la pena de cuatro aos de reclusin a cumplir en el Penal de"San Sebastin", seccin varones, de esa ciudad, as como al pago de la multa de 150 das a razn de Bs.1.- por da, lareparacin del dao civil a favor de la acusadora particular, averiguables en ejecucin de sentencia y costas para el Estado.Sentencia que fue apelada por el procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez, cuyo recurso de apelacin restringida fuedeclarado improcedente mediante Auto de Vista N 17/2011 de 7 de noviembre de 2011 (fs. 364-368) emitido por la SalaPenal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, resolucin que es objeto del recurso de casacin.

CONSIDERANDO: Que por determinacin del artculo 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, el recurso de casacin procedepara impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados porotras Cortes Superiores o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, entendindose que existe contradiccin cuandoante una situacin de hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el delprecedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, siendo deber del recurrentesealar en trminos precisos la contradiccin existente, a tiempo de interponer la Apelacin Restringida, que adems debeplantearla en el plazo de cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado ante la Sala que lo dict, previstopor el artculo 417 del Cdigo de Procedimiento Penal.

CONSIDERANDO: Que en el caso de autos, se advierte que el procesado Heriberto Bernardo Peredo Sanjinez, en su recursode casacin aduce:

1) Que el Auto de Vista recurrido vulnera lo dispuesto en el artculo 398 del Cdigo de Procedimiento Penal al omitir puntosconcretos que fueron fundamentados en el recurso de apelacin restringida e incurre en falta de motivacin salvando esteimperativo con presunciones alejadas de la verdad histrica del hecho antijurdico. Aadiendo que, lo peor de dicha omisin esque no se pronuncian, ni resuelven la apelacin incidental deferida a la eventual apelacin restringida, sobre la excepcin defalta de accin rechazada, que se halla sustentada en la relacin de carcter civil emergente del documento de 31 de mayo de2005. Que en igual omisin incurrieron con el incidente promovido a la par de la excepcin de falta de accin, sobre el defectoabsoluto de no haber sido notificado con el escrito de impugnacin presentado de contrario contra la resolucin desobreseimiento para en igualdad jurdica con el Ministerio Pblico y la acusacin particular, ser tambin escuchado por elFiscal de Distrito, derecho del cual alega haber sido privado, vulnerando su derecho a la defensa y al debido proceso, que, seignor que fue juzgado y sentenciado estando vigente la declaratoria de rebelda y contumacia que no se dej sin efecto, pesea estar a derecho y debidamente apersonado al juicio.

2) Denunci defectos de la sentencia, conforme lo determinado en el artculo 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, aljustificarla sin formular una exgesis propia, al utilizar el mismo argumento, las meras presunciones con que fue condenado, secontravienen los principios de legalidad, seguridad jurdica, presuncin de inocencia, favorabilidad, pro accin y pro homine.Arguy que es notoria la violacin a la presuncin de inocencia, puesto que en todo momento fue tratado como culpable y enninguno como inocente, que su pecado es ser abogado presumiendo su culpabilidad y asumiendo como probados loselementos subjetivos del ardid, el engao, etc., lo cual debi ser sustentado con prueba objetiva y no merecer conclusionessubjetivas que las contenidas en el Auto de Vista recurrido que ignora el valor jurdico probatorio del documento de 31 demayo de 2005 y no aplica la sana crtica, justificando y fundamentando las razones por las cuales otorga determinado valor enbase a la apreciacin conjunta y armnica de toda la prueba producida, regulada en el artculo 173 del Cdigo deProcedimiento Penal.

3) Que al establecer que la conducta del condenado se subsume al tipo penal acusado, siendo a su parecer incorrecto que



este hecho se dilucide en el mbito civil porque concurren los elementos constitutivos del tipo penal de estafa y que eldocumento constituye prueba de que ha cometido el delito, esta conclusin, no se encuentra debidamente respaldada conprueba objetiva, resultando un anlisis por dems de forzado y contrario a la presuncin de inocencia; por lo que, alega habersido condenado injustamente, por un hecho atpico y de carcter civil, siendo que bien pudieron cobrar las acusadoras sudeuda descontando de su sueldo cuando se encontraba trabajando en el SENASIR.

4) Invoc como precedente contradictorio el Auto Supremo N 241 de 1 de agosto de 2005, alegando que en el caso de autosse ha pretendido forzar documentos de prstamo con la nica intencin de penalizar las relaciones contractuales pese a serde ltima ratio, que lo correcto era iniciar el correspondiente proceso de ejecucin a fin de cobrar el monto adeudado, ademsque est en la conciencia de las acusadoras que cancel a cuenta de la deuda la suma de $us. 400,00 de los cuales nuncase le dio recibo alguno.

Por lo que solicita sea admitido su recurso y deliberando en el fondo se declare fundado el mismo, dejando sin efecto el Autode Vista y disponiendo la devolucin de actuados a la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial deCochabamba para que pronuncie nueva resolucin en observancia de la doctrina legal aplicable, conforme la ConstitucinPoltica del Estado y el Cdigo de Procedimiento Penal.

CONSIDERANDO: Que el referido recurso de casacin, cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por losartculos 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, por lo que corresponde admitir dicho recurso de casacin, paradeterminar lo que fuese de ley.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicacin delartculo 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el procesadoHeriberto Bernardo Peredo Sanjinez (fs. 374-376), impugnando el Auto de Vista Nro. 17/2011 de 7 de noviembre de 2011emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba; y, se dispone que por Secretarade Cmara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las SalasPenales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten lasmismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efectode lo previsto en el citado artculo 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal.

Regstrese y notifquese.



NTE M. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano



SALA PENAL PRIMERA

EXPEDIENTE: Santa Cruz 03/2012

AUTO SUPREMO: Nro. 03/2012 Sucre, 18 de enero de 2012

DISTRITO: Santa Cruz

PARTES: Ministerio Pblico c/ Sergio Vargas Bejarano, David Justiniano Pinto y Rodolfo Carreo Limpias.

DELITO: trfico de sustancias controladas.

VISTOS: Los recursos de casacin interpuestos por Sergio Vargas Bejarano (fs. 719 a 727), por David Justiniano Pinto (fs.730 a 736 vuelta) y por Rodolfo Carreo Limpias (fs. 739 a 743 vuelta), impugnando el Auto de Vista Nro. 38 de 05 de marzode 2011, emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penalde accin pblica, seguido por el Ministerio Pblico contra los recurrentes, por la presunta comisin del delito de trfico desustancias controladas, previsto en el art. 48, con referencia al art. 33 inc. m) de la Ley N 1008 de 19 de julio de 1988, delRgimen de la Coca y Sustancias Controladas.

CONSIDERANDO: Que los recursos de casacin planteados por los imputados se originaron en el referido Auto de Vista (fs.699 a 705), que declar improcedentes los cuestionamientos sealados en las Apelaciones Restringidas, que corren de fs. 660a 664, 666 a 675 y 677 a 683 vuelta, y a su vez, confirm la Sentencia Nro.16 de 04 de octubre de 2010 (fs. 593 a 602vuelta), dictada por el Tribunal Tercero de Sentencia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, por la qu, sancion: 1) a SergioVargas Bejarano, Rodolfo Carreo Limpias y David Justiniano Pinto, por el delito de trfico de sustancias controladas, queprev el art. 48, con relacin al art. 33 inc. m) de la Ley 1008, a cumplir cada uno de ellos, la pena de quince aos de presidioen la penitenciara del "Centro de Rehabilitacin Santa Cruz" de esa ciudad, al pago de 400 das multa, a razn de 3bolivianos por cada da y al pago de costas a calificarse en ejecucin de sentencia; 2) por otro lado, rechaz la excepcin defalta de accin interpuesta por Sergio Vargas Bejarano, y; 3) con relacin a la vagoneta marca Toyota, con placa de control1850-EYS y un Jeep marca Suzuki, modelo 96, con placa de circulacin 974-EZI, no se dispuso la confiscacin de los mismosal no haber sido incautados.

En ese contexto e impugnando el mencionado Auto de Vista nmero 38/2011, los procesados, interpusieron los recursos decasacin, en el siguiente orden:

1.- Sergio Vargas Bejarano (fs. 719 a 727), repitiendo los argumentos de su recurso de apelacin restringida, aleg: Que elAuto de Vista recurrido, vulner los arts. 20 y 24 del Cdigo Penal, debido a que consider que el Tribunal de la causa,cumpli con los requisitos exigidos por el art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal, continu reclamando que tampoco sehubiese pronunciado sobre el fondo de la apelacin restringida, de ese modo se habra atentado contra su derecho al debidoproceso, causndole indefensin e invoc como precedente contradictorio la jurisprudencia establecida en el Auto SupremoNro. 320 de 14 de junio de 2003. Y en cuanto a otro precedente sealado refiri el Auto Supremo Nro. 317/2003 de 13 dejunio, en lo relativo al concepto de trfico de sustancias controladas, el que a su vez, se halla ligado a la SentenciaConstitucional Nro. 1655/2004-R de 14 de octubre 2004.

a.- Denunci que se infringieron los arts. 76, 33 inciso m) y 48 de la Ley 1008, con referencia al art. 13 del Cdigo Penal,debido a que el Tribunal de la causa, al condenarlo no habra compulsado debidamente las pruebas producidas en el juicio,que las pruebas documentales no habran demostrado que estaba en posesin de sustancias, tampoco que era el propietariodel laboratorio de las mismas; por otro lado, no estaba en posesin de sustancias controladas, tampoco traficando; que elTribunal de la causa, no hubiese compulsado los hechos y el derecho, al sancionarlo, cuando a su parecer debi ser absueltode culpa y pena de los cargos imputados, y, a su vez, invoc como precedente, el Auto Supremo Nro. 728 de 26 deseptiembre de 2004.

b.- Sostuvo que el Tribunal de alzada, hubiese infringido los arts. 6, 171, 173 y 360 del Cdigo de Procedimiento Penal, alotorgar validez a la sentencia apelada, que la prueba habra sido valorada defectuosamente, lo que ocasion la condena en sucontra, pese a que no se habra demostrado que su accionar configura el delito, que fue detenido en su domicilio delicado desalud (enfermo), razn por la que debi absolverlo de culpa y pena de los hechos acusados, segn los arts. 363 incs. 1) y 2)del Cdigo de Procedimiento Penal y cit como precedente contradictorio el Auto Supremo N 474 de 8 de diciembre de 2005,sobre la suficiente prueba para determinar la responsabilidad penal del imputado.

Arguy que en su caso no existe prueba suficiente, para sancionarlo con quince aos de presidio, pidiendo a su vez, se leaplique los principios "in dubio pro reo" y de "favorabilidad", segn el orden de los derechos, principios y valores queconsagran el mbito constitucional.

Finaliz pidiendo que: a) se admita su recurso de casacin; b) dejando sin efecto el fallo recurrido, ordenando a su vez, que se



emita una nueva resolucin conforme a la doctrina legal aplicable a establecerse.

2.- Por su parte, David Justiniano Pinto, en su recurso de casacin (fs. 730 a 736 vlta.), denunci que: El Auto de Vistaimpugnado inobserv el art. 169 num. 3 del Cdigo de Procedimiento Penal, por la carencia de fundamentacin, inobservanciade sus derechos al debido proceso y presuncin de inocencia, que slo se hubiese tomado en cuenta los argumentosreferidos por el Ministerio Pblico, cuando a su parecer por las pruebas testifcales y documentales aportadas, indican que eltrabajo que desempea, es el de conductor de vehculo, con ruta de la "Blgica" a Santa Cruz y viceversa; que su denunciasobre valoracin de dichas pruebas, no habra sido considerada por el Tribunal de apelacin, que consider que, no fuerondescritas.

- Esgrimi que habra demostrado que su domicilio no es el lugar donde se encontr la sustancia controlada, que al ser co-propietario de dichas tierras, fue a dicho lugar, a entregar vveres al "casero" Sixto Balczar (cuidador de esas tierras);afirmando nuevamente dijo que, el citado Auto de Vista, no hubiese tomado en cuenta, que l es conductor de un motorizado,que fue a la propiedad denominada "Tarumatu", para dejar vveres y que en su poder, no se encontr ninguna sustanciacontrolada, que la resolucin recurrida carece de fundamento, tal como establece la Sentencia Constitucional Nro. 121/2010,que el citado fallo impugnado, no habra valorado dichos aspectos, con ello, lesion sus derechos, como el principio delegalidad.

- Dijo tambin que se infringi la garanta al debido proceso, segn la definicin dada en la Sentencia Constitucional Nro.418/2000-R, que a su vez la transcribi y que tanto la Sentencia apelada como el Auto de Vista recurrido, le impusieron unasancin, sin haberse demostrado la relacin que hubiese tenido con los co-imputados.

- Sostuvo que se aplic errneamente el art. 370 inc. 1) "sobre la inobservancia o errnea aplicacin de la Ley sustantiva" (sinprecisar el cdigo al cual corresponde la mencionada norma legal), arguyendo que en su caso, no se aplic correctamente laley sustantiva (no se calific adecuadamente el hecho), para condenarlo por trfico de sustancias controladas, en razn a quese habra demostrado que la persona que cuidaba y viva en las tierras, era Sixto Balczar, quin no declar, ni el MinisterioPblico lo investig, ni se habra fundamentado, porqu l fue condenado; agregando que tampoco se fundament lanaturaleza del delito de trfico, si es doloso, incurriendo en defectos absolutos al tenor del art. 169 del Cdigo deProcedimiento Penal, que contradice el entendimiento establecido en el Auto Supremo Nro. 712 de 25 de noviembre de 2004.

- Afirm que la sentencia se bas en hechos inexistentes o en valoracin defectuosa de la prueba, segn el art. 370 num. 6del Cdigo de Procedimiento Penal, que no se hubiese valorado sus pruebas testifcales y documentales para ordenar suabsolucin o culpabilidad.

- Se vulner los arts. 359 y 370 inc. 10) del Cdigo de Procedimiento Penal, en las reglas de deliberacin y redaccin de lasentencia para aplicar la norma sustantiva penal y fijar la pena, en cuanto al voto disidente del juez ciudadano, lo queacarreara defecto absoluto, al tenor del art. 169 del Cdigo de Procedimiento Penal.

- Denunci que al graduar la pena, se infringieron los arts. 37, 38, 39 y 40 del Cdigo Penal, que no se tom en cuenta quees analfabeto, chofer, que tiene seis hijos, enfermo del corazn, sin antecedentes, que estuvo el da y hora equivocada dondese realiz el operativo de sustancias controladas, empero le fijaron quince aos de presidio, que la sentencia no estadebidamente motivada sobre su personalidad, ni los aspectos de hecho y de derecho.

Concluy pidiendo que se admita el recurso de casacin, se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido, ordenando que se dicteotro, de acuerdo a la doctrina legal a establecerse.

3.- A su vez, Rodolfo Carreo Limpias, en su recurso de casacin, cuestion que no se habra probado que su conducta sesubsumi al trfico de sustancias controladas, ni que particip en el delito, que el Tribunal hubiese introducido un hecho nodemostrado en el juicio oral (art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal), que no se investig a profundidad el hecho, que sibien fue detenido el 12 de agosto de 2009, fue debido a que tena que arreglar unos potreros y alambrados perimetrales en lazona de Tarumatu, empero fue incluido en el caso, ni se hubiese citado al "casero y su hijo" que cuidaba el lugar, paraaclarar.

a) Sostiene que el Tribunal de la causa, estableci que los imputados tenan conocimiento que estaban fabricando cocana,aspecto que no se hubiese probado, que fue incriminado por la declaracin del polica Juan Jos Salguero, en el sentido quelo "encontr exprimiendo en dicho laboratorio, con la tecnologa para procesar sustancias controladas", declaracin queconstituy la base de la condena en su contra, sobre una posesin dolosa y fabricacin de cocana, con un peso de 285.100gramos.

b) Aduce que no se tom en cuenta la presuncin de inocencia y el derecho a la defensa, al tenor de los arts. 116 de laConstitucin Poltica del Estado de 1967 y 6 del Cdigo de Procedimiento Penal, 8 de la Convencin Americana sobreDerechos Humanos (principio de "in dubio pro reo"), relacionado con la presuncin de inocencia y la seguridad jurdica, quedebi haber sido absuelto, que la sentencia recurrida, se bas en hechos inexistentes o en valoracin defectuosa de la prueba("art. 370 numeral 6", omitiendo sealar la legislacin al cual corresponde el precepto), lo que constituira defecto de lasentencia.



c) Agreg que no se hubiese demostrado que su conducta se subsume al tipo penal de trfico, ni como produjo, fabric o tenaen su poder la sustancia controlada, que no se hubiese demostrado con prueba documental, elementos que lo vinculen con elhecho delictivo, que no tiene antecedentes sobre delitos de sustancias controladas, ni los delitos establecidos en el CdigoPenal y que nunca fue detenido por razn alguna.

Cit como precedentes contradictorios los Autos de Vista de fecha 02 de enero de 2009 y de 16 de marzo de 2009, emitidospor la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz.

Finaliz, solicitando que se admita su recurso de casacin, se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, en su lugar se dicteotro, absolvindolo de culpa y pena de los hechos atribuidos.

CONSIDERANDO: Que conforme prev el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal "el recurso de casacin procede paraimpugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otrasCortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema. El precedente contradictorio deber invocarse por elrecurrente a tiempo de interponer la apelacin restringida. Se entender que existe contradiccin, cuando ante una situacinde hecho similar, el sentido jurdico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente, sea porhaberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance".

En ese orden corresponde analizar s los recurrentes cumplieron con el mandato de la norma citada, a cuyo efecto, seestablecen las siguientes conclusiones de orden legal:

PRIMERA.- Que los recursos de casacin fueron interpuestos, dentro del plazo previsto por el art. 417 del Cdigo deProcedimiento Penal.

SEGUNDA.- En lo que corresponde a la cita de los precedentes contradictorios de Sergio Vargas Bejarano, tenemos que elAuto Supremo Nro 320/2003, sobre el delito de peculado, proceso en el cual se absolvi de culpa y pena a los imputados, elAuto de Vista, confirm la sentencia absolutoria y la Corte Suprema de Justicia estableci doctrina legal, al advertir que: 1) elimputado no fue individualizado, que la prueba documental de descargo fue excluida en sentencia, sin embargo fue valoradapara dicha sentencia y sin motivacin del fallo de alzada; 2) que en lo ms sobresaliente seala que: "cuando un bien jurdicoagrupa a tipos penales afines, para establecer el hecho similar, se debe establecer el sentido jurdico contradictorio, que la noresolucin de un incidente en la sentencia, no puede ser subsanado con absolucin de culpa y pena de los hechos acusados,debido a que ambos aspectos son diferentes"; entendimiento que no contradice al caso sub lite, donde el recurrente fuedebidamente individualizado, tampoco existe la falta de resolucin de incidente alguno, ni los hechos fcticos de este procesoson similares, toda vez que, las resoluciones cuestionadas, se abocan a los hechos juzgados y resueltos por losadministradores de justicia, con la debida motivacin de los mismos, conforme al ordenamiento jurdico penal.

- En lo que respecta al Auto Supremo 728/2004, se desprende que en principio dos de los imputados fueron condenados por eldelito de tentativa de suministro de sustancias controladas (art. 51 de la Ley 1008 con relacin al 8 del Cdigo Penal), y eltercero de ellos, fue absuelto del delito de complicidad en trfico de sustancias controladas; el Auto de Vista, confirm en partela resolucin y absolvi de culpa y pena del delito de trfico de sustancias controladas a la co-imputada; la Corte Suprema deJusticia, de acuerdo al art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, al establecer que los delitos de la Ley 1008 (art. 33 inc.m), son de carcter formal y no de resultados, debido al trfico de sustancias controladas, es "el acto de las acciones deproducir, fabricar, poseer dolosamente, tener en depsito o almacenamiento, transportar, entregar, suministrar, comprar,vender, donar, introducir al pas, sacar del pas y/o realizar transacciones a cualquier ttulo o financiar actividades".

Consecuentemente, el fallo de mrito, no contradice al Auto de Vista; toda vez que, la Corte de apelacin, no se apart de lascuestiones de hecho establecidas por el tribunal de sentencia, y la confirmacin de la sentencia apelada, fue dictada, porqula prueba analizada, demostr que el accionar de los imputados se subsumi en el tipo penal de trfico de sustanciascontroladas.

- En lo relativo al Auto Supremo Nro. 474/2005 de 8 de diciembre de 2005, se tiene que el procesado fue absuelto de culpa ypena del delito de violacin, por su parte, el Auto de Vista, revoc la sentencia absolutoria, y a su vez dict otra,condenndolo por el delito de violacin, quince aos de presidio y la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, cas el Autode Vista recurrido y a su vez, mantuvo firme y subsistente la sentencia absolutoria, por la insuficiencia de prueba plena, puestoque, el certificado mdico forense, determin la existencia de "carunculas himeneales retractaras por posibles coitosanteriores"; jurisprudencia que no contradice el Auto de Vista recurrido, en razn a que los hechos fcticos como el derecho,dentro del cual se encuentra involucrado el impetrante, son diferentes, al corresponder a las modalidades del trfico desustancias controladas, cuyo bien jurdico tutelado es la "continuidad generacional".

El Auto Supremo Nro. 317 de 13 de junio de 2003, tampoco contradice el Auto de Vista recurrido, debido a que lainterpretacin contenida en el mismo, sent jurisprudencia en el sentido que el Tribunal de apelacin, no debe revalorizar laprueba, porque no existe la doble instancia; por lo tanto, no contradice al caso sub lite, en razn a que el Auto de Vista norevaloriz la prueba analizada por el Tribunal de sentencia.



TERCERA.- En lo que corresponde al recurso de casacin de David Justiniano Pinto, sobre la invocacin de las SentenciasConstitucionales Nros.121/2010 y 418/2000-R, es necesario sealar que las resoluciones constitucionales, conforme loestablecido en el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, no constituyen precedentes contradictorios, sino lasespecficamente detalladas en la referida norma, en ese sentido la Corte Suprema de Justicia se pronunci en sus fallos nros.59/2004 de 5 de febrero, 141/2004 de 10 de marzo de 2004, 339/2004 de 7 de junio de 2004, entre muchos ms.

En lo relativo al Auto Supremo Nro. 712/2004 de 25 de noviembre de 2004, la Corte Suprema de Justicia, estableci doctrinalegal, en el sentido que el Tribunal de Alzada, imprescindiblemente debe resolver el conflicto jurdico, pronuncindose respectoa los puntos apelados; en el caso de autos, el fallo de mrito, no contradice al Auto de Vista recurrido; empero al haberdenunciado el recurrente defectos absolutos, se admite dicho recurso, para su anlisis posterior y determinar lo quecorresponda en derecho.

CUARTA.- En cuanto a la cita de los precedentes contradictorios del recurrente Rodolfo Carreo Limpias, se tiene que el Autode Vista de 02 de enero de 2009 (Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz), respecto a lafalta de fundamentacin de la sentencia y la valoracin defectuosa de la prueba, que anul la sentencia apelada, ordenando,la reposicin del juicio oral por otro tribunal de sentencia; sta interpretacin no es aplicable en autos, debido a que, el falloimpugnado, no incurri en la problemtica que dio lugar a la resolucin invocada como precedente contradictorio.

El Auto de Vista de 09 de marzo de 2009, citado como precedente, no es susceptible de contraste alguno, por la falta deindividualizacin, al no haber consignado el nmero de resolucin, puesto que, los cuatro fallos emitidos en fecha "09 demarzo de 2009", por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Santa Cruz (enviadas mediante fax), se encuentranenumeradas; sin embargo, el impetrante no precis el nmero del Auto de Vista invocado, razn por la que, no es posiblecompararlo con la resolucin recurrida.

QUINTA.- Consiguientemente conforme lo instituido en el art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, y al no haber cumplidocon los requisitos exigidos por el art. 416 del Cdigo de Procedimiento Penal, dos de los recursos devienen en inadmisibles yuno de ellos se admite, para luego establecer lo que fuere de ley.

POR TANTO:La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultadconferida por los arts. 50 inc. 1) y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLES los recursos de casacin(fs. 719 a 727 y 739 a 743 vlta.), formulados por Sergio Vargas Bejarano y Rodolfo Carreo Limpias, con acusacin formal pordelitos catalogados en la Ley 1008; a su vez, determina la ADMISIBILIDAD del recurso de casacin planteado por DavidJustiniano Pinto (fs. 730-736); asimismo, dispone que por Secretara de Cmara se remitan fotocopias legalizadas de laSentencia, Auto de Vista y el presente Auto Supremo, dando cumplimiento al pargrafo II del artculo 418 del Cdigo deProcedimiento Penal, con la finalidad que se inhiban de dictar fallos en los que se debaten las mismas cuestiones de derecho,hasta que se les haga conocer la resolucin del recurso de casacin interpuesto.







SALA PENAL PRIMERA

EXPEDIENTE: Chuquisaca 2/2012


DISTRITO: Chuquisaca

PARTES: Ministerio Pblico, Emiliano Cruz Choque contra Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza y SabinoHuallpa Pacheco.

DELITO: lesiones graves

VISTOS: El recurso de casacin (fs. 422 a 438) interpuesto por Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza, SabinoHuallpa Pacheco, impugnando el Auto de Vista N 485/2011 de 24 de Noviembre de 2011 (fs. 373 a 380), pronunciado por laSala Penal de la Corte Superior de Justicia de Distrito Judicial de Chuquisaca en el proceso penal, seguido por el MinisterioPblico y el acusador particular Emiliano Cruz Choque contra los recurrentes, por el delito de lesiones graves, sancionado porel art. 271 pargrafo I del Cdigo Penal y tentativa de homicidio previsto en el artculo 251 con relacin al art. 8 del CdigoPenal.

CONSIDERANDO: Que el recurso de referencia tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por elTribunal Segundo de Sentencia de la ciudad de Sucre en atencin a requerimiento acusatorio presentado por el MinisterioPblico, dicho Tribunal dict la Sentencia Nro. 09/2011 en fecha 10 de agosto de 2011 (fs. 249-259) declarando a SantosHuanca Aduviri, Mariano Condori Onza y Sabino Huallpa Pacheco autores del delito de lesiones graves, y condenando alprimero de los imputados a cuatro aos de reclusin, al segundo y al tercero se les impuso la pena de tres aos de reclusina cumplir en el Penal de San Roque de la ciudad de Sucre, absolvindolos de culpa y pena del delito de tentativa dehomicidio. Al ser viable el beneficio de la suspensin condicional de la pena, concedi la misma a Mariano Condori Onza ySabino Huallpa Pacheco. 2.- Dicha Sentencia, ante recurso de apelacin restringida (fs. 286 a 298) que formularon losimputados, el mismo que fue observado mediante providencia de 03 de septiembre de 2011 y posteriormente subsanadas lasobservaciones realizadas (fs. 321 a 343 vlta), el Tribunal de Alzada determin la inadmisibilidad del motivo sptimo de laapelacin restringida y declar improcedente los motivos primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y octavo de laapelacin restringida, dando con ello lugar a la presentacin del recurso que es caso de autos.

Que tal recurso fue interpuesto, alegando: a) que el Tribunal de Alzada ha convalidado una sentencia defectuosa vulnerando lagaranta constitucional de presuncin de inocencia y el derecho al debido proceso, citando los arts. 116-I de la ConstitucinPoltica del Estado abrogada y art. 370-6 del Cdigo de Procedimiento Penal, sealando que la sentencia se basa en hechosno acreditados y en la valoracin defectuosa de la prueba, incumpliendo con lo establecido por el art. 173 del Cdigo deProcedimiento Penal y las reglas de la sana crtica; b) violacin a las reglas de la congruencia establecida en el art. 362 delCdigo de Procedimiento Penal ya que no existe una correlacin entre la acusacin y la sentencia; c) que se vulner el art.354 del Cdigo de Procedimiento Penal, refirindose a contradicciones testifcales al haberse incurrido en falso testimoniocontemplado en el art. 201 del Cdigo Penal; asimismo, refiere que la sentencia se basa en medios o elementos probatoriosno incorporados legalmente al juicio por violacin del art. 219 del Cdigo de Procedimiento Penal e inobservancia del art. 167del mismo Cdigo Adjetivo; c) que no existe una fundamentacin de la sentencia conforme establece el art. 124 del Cdigo deProcedimiento Penal; d) que el Auto de Vista no dio cumplimiento a lo previsto por el art. 413 del Cdigo de ProcedimientoPenal, ya que al evidenciar defectos en la sentencia que no son susceptibles de convalidacin debi disponer la nulidad de lamisma y la realizacin del juicio de reenvo, toda vez que la violacin a estos principios constitucionales, constituyen undefecto absoluto no convalidable de conformidad a lo establecido en el artculo 169 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Penal,en ese entendido invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos N 166/05 de 12 de mayo de 2005, N515/2006 de16 noviembre de 2006, N 15/2007 de 26 de enero de 2007, N 90/08 de 20 de febrero de 2008 y N 79/2011 de22 de Febrero de 2011.

Finalizaron pidiendo se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido y se dicte la doctrina legal aplicable para que la Sala Penalde la Corte Superior de Justicia de Chuquisaca dicte un nuevo Auto de Vista.

CONSIDERANDO: Que para declarar la admisibilidad del recurso de casacin, se debe cumplir las condiciones formalesprevistas en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, debiendo el recurrente interponer el recurso de Casacindentro el plazo de los cinco das de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de la impugnacin, precisando loshechos similares y estableciendo la contradiccin de una o ms normas adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vistaimpugnado, con relacin al precedente o precedentes invocados.

En ese sentido analizados los argumentos expuestos y los precedentes invocados, por los imputados se llega a evidenciar lassiguientes circunstancias:



Que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos por el art. 417 con relacin al art. 416 del Cdigo deProcedimiento Penal, relativo a la comparacin de hechos similares y la precisin de la contradiccin jurdica de normasaplicadas u omitidas en el Auto de Vista recurrido de casacin. Invocando como precedentes contradictorios los AutosSupremos Nro. 166/05 de 12 de mayo de 2005, Nro. 515/2006 de 16 de noviembre de 2006, Nro. 015/2007 de 26 de enero de2007, Nro. 90/08 de 20 de febrero de 2008 y el Nro. 079/11 de 22 de febrero de 2011. Que al margen de lo mencionado,dentro del recurso de casacin interpuesto se hace alusin y se denuncia la existencia de defectos absolutos inconvalidables,aspecto impugnados y fundamentados en el memorial de subsanacin de la apelacin restringida, por lo que corresponderevisar la posible existencia de aquellas violaciones denunciadas a los derechos y garantas constitucionales.

Consecuentemente, el recurso de casacin cumple y rene los requisitos de procedencia previstos por los arts. 416 y 417 delCdigo de Procedimiento Penal, por lo que este Tribunal debe declarar la admisibilidad del recurso de casacin (422 a 438).

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultadconferida por el art. 418, pargrafo primero del Cdigo de Procedimiento Penal y lo establecido por el art. 42 num. 1) de laLey del rgano Judicial, declara ADMISIBLE el recurso de casacin deducido por Santos Huanca Aduviri, Mariano CondoriOnza y Sabino Huallpa Pacheco impugnando el Auto de Vista Nro. 485 de 24 de Noviembre de 2011, pronunciado por la SalaPenal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca; y, se dispone que por Secretara de Cmara se remitanfotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los TribunalesDepartamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones dederecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efecto de lo previsto en elcitado artculo 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal.







SALA PENAL PRIMERA

EXPEDIENTE: La Paz 05/2012


DISTRITO: La Paz

PARTES: Ministerio Pblico, Martha Remedios Carrasco Alba contra Ana Mara Luque de Patty

DELITO: falsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado.

VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Ana Mara Luque de Patty (fs. 978 a 983), impugnando el Auto de Vista Nro.187/2011 de 29 de septiembre de 2011 emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz(fs. 963 a 966) en el proceso seguido contra la recurrente a querella de Martha Remedios Carrasco Alba, por los delitos defalsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado; y


1.- El Tribunal Tercero de Sentencia de la ciudad de El Alto declar a Ana Mara Luque de Patty autora de la comisin de losdelitos de falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado, imponindole la pena de privacin de libertad en reclusin deseis aos y seis meses.

2.- La procesada interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 931 a 933 y vlta.) que fue resuelto por el Auto de Vistaimpugnado (fs. 963 a 966) por el que se declar improcedente la apelacin restringida y confirm la sentencia dictada.

3.- Contra el mencionado Auto de Vista, la procesada interpuso recurso de casacin, que es objeto de anlisis con lossiguientes argumentos: a) Expresa que seal las normas violentadas, particularmente el art. 370 numerales 1), 4), 5) y 6) delCdigo de Procedimiento Penal, tanto en el memorial de apelacin como en la fundamentacin, refiriendo que hizo notar quedentro de la fundamentacin probatoria, en las pruebas del Ministerio Pblico, figura un informe pericial que ignora porqu nose la incorpor legalmente al juicio y pese a que fue ofrecido no fue sometido al principio de contradiccin, se desconoci queen la fundamentacin de alegatos se indic que no poda ser valorado, pero fue incluido en la prueba aportada por elMinisterio Pblico reconocindole valor legal; b) El Tribunal de Alzada no consider las violaciones a la presuncin deinocencia y al indubio pro reo en las que incurri el Tribunal de Sentencia y que fueron denunciadas, denotando lasafirmaciones contenidas en el segundo considerando que el Tribunal no estableci con certeza si se us o no el testimonio osi se saba que el mismo era falso o si se saba quien us ese documento, por lo que no existe fundamentacin probatoria yno se pudo adecuar su conducta a algn tipo penal, por lo que no existe en la sentencia fundamentacin alguna queestablezca la motivacin del Tribunal para la imposicin de la condena pues no refieren cul o cules son las pruebas quegeneraron en el Tribunal la certeza de su culpabilidad, omitiendo valorar o considerar los precedentes contradictorios queinvoc en la apelacin restringida, siendo ellos los siguientes: A.S. 183/2007 de 6 de febrero de 2007, A.S. 305/2006 de 25 deagosto de 2006, A.S. 104/2004 de 20 de febrero de 2004, A.S. 444 de 15 de octubre de 2005 y AS. 369/2007 de 5 de abril de2007; c) Haciendo referencia al tercer considerando del Auto de Vista que impugna, expresa que de acuerdo a lajurisprudencia sentada, para el caso de denuncia de violacin a principios, garantas y derechos fundamentales reconocidospor la Constitucin Poltica del Estado que se demuestre objetivamente, procede la admisin del recurso de casacinexcepcional y eventualmente de oficio, aspecto que fue obviado tanto por el Tribunal de Sentencia como por los Vocales, puesdieron por probada una suposicin que nunca fue demostrada con prueba fehaciente ms all de la duda razonable eimpusieron una condena por una conducta que no ha sido probada; d) Alude que no se aplic el precedente contradictoriocontenido en el A.S. 431 de 11 de octubre de 2006, pues se emitieron una Sentencia y un Auto de Vista injustos contra unadisposicin de aplicacin obligatoria; y, e) Existe violacin a la presuncin de inocencia y el principio in dubio pro reo, ascomo al art. 167 del Cdigo de Procedimiento Penal, pues en su caso, primero se presumi su culpabilidad y luego se dictuna sentencia en base a prueba que fue observada.

Concluye su recurso de casacin, indicando que al existir la violacin a sus derechos y garantas constitucionales, deconformidad al art. 169 numeral 3) y art. 370 del Cdigo de Procedimiento Penal as como la violacin del Auto Supremoinvocado, solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se disponga se realice un nuevo juicio de reenvo por otrotribunal.

CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitosestablecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra losAutos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otrosprecedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por laSala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin sea



interpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recursoen trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndosepreviamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin delRecurso de Apelacin Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarleagravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del Recurso de Apelacin Restringida en la que se invocel precedente.

De la lectura al recurso de casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib alas siguientes conclusiones:

1.- El Auto de Vista Nro. 187/2011 de 29 de septiembre de 2011, fue notificado a la recurrente, Ana Mara Luque de Patty, el10 de noviembre de 2011 a horas 15:08 (fs. 967) y el recurso de casacin se present el 16 de noviembre de 2011 a horas14:50 (fs. 983 vlta.) es decir dentro del plazo previsto por Ley; habiendo adjuntado la copia de la apelacin restringida.

2.- El recurso de casacin si bien adolece del requisito referido a sealar la contradiccin en trminos precisos entre el Autode Vista impugnado y el Auto Supremo 431 de 11 de octubre de 2006 invocado, omitiendo adems el establecimiento claro yconcreto de la situacin de hecho similar, adems de que dicho Auto Supremo no fue invocado a tiempo de interponer elrecurso de apelacin restringida en el cual se invocaron otros precedentes; sin embargo, existe en el recurso la denunciaespecfica relativa a la existencia de defectos absolutos que fueron reclamados en las instancias correspondientes y quevulneran derechos y garantas constitucionales.

Bajo estas prerrogativas, haciendo abstraccin a los requisitos de forma, corresponde con carcter excepcional disponer laadmisin del recurso de casacin interpuesto a efectos de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectosabsolutos.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultadconferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declaraADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por Ana Mara Luque de Patty (fs. 978 a 983), impugnando el Auto de VistaNro. 187/2011 de 29 de septiembre de 2011 emitido por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de LaPaz (fs. 963 a 966) en el proceso seguido contra la recurrente a querella de Martha Remedios Carrasco Alba por los delitosde falsedad material, falsedad ideolgica y uso de instrumento falsificado; y, en consecuencia se dispone que por Secretarade Cmara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las SalasPenales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten lasmismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolucin emergente de este recurso de casacin, a efectode lo previsto en el citado art. 418, pargrafo segundo del mismo cuerpo legal.







SALA PENAL PRIMERA

EXPEDIENTE: Cochabamba 06/2012


DISTRITO: Cochabamba

PARTES: Ministerio Pblico, Liceth Alcocer Condori contra Fidel Lenidas Maire Lpez

DELITO: violacin de nio, nia o adolescente

VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Fidel Leonidas Maire Lopez (fs. 291 a 302) impugnando el Auto de Vista de26 de noviembre de 2011 (fs. 265 a 267 vlta.) emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial deCochabamba en el proceso penal seguido por el Ministerio Pblico a querella de Liceth Alcocer Condori contra el recurrentepor el delito de violacin de nio, nia o adolescente previsto y tipificado por el art. 308 bis con relacin al art. 310 del CdigoPenal.


1.- El Tribunal de Sentencia en lo Penal de la ciudad de Quillacollo a travs de la Sentencia Nro. 11/2011 de 7 de mayo de2011 (fs. 222 a 230), resolvi dictar sentencia condenatoria contra el imputado Fidel Leonidas Maire Lopez por el delito deviolacin de nio, nia o adolescente, por lo que se le impuso la sancin y pena de quince aos de privacin de libertad sinderecho a indulto en el Penal de San Sebastin - Varones de la ciudad de Cochabamba.

2.- Contra dicha sentencia, Fidel Leonidas Maire Lopez interpuso su recurso de apelacin restringida el 25 de mayo de 2011sin invocar precedente contradictorio alguno (fs. 243 a 250 y vlta.); recurso que fue resuelto por la Sala Penal Primera de laCorte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba por Auto de Vista de 26 de noviembre de 2011 (fs. 265 a 267 vlta.)mediante el cual se declar improcedente su recurso confirmando la sentencia impugnada, con costas.

3.- Contra el mencionado Auto de Vista Fidel Leonidas Maire Lopez interpuso el recurso de casacin que es objeto de anlisiscon los siguientes argumentos: a) Que en su recurso de apelacin detall los errores de hecho y de derecho en la apreciacinde la prueba en el que incurri el Tribunal de Sentencia y resalt las enormes contradicciones que existen debido a que laspruebas desfiladas en el juicio oral no son suficientes para formar conviccin en el Tribunal pues el precedente contradictoriocontenido en el A.S. 438 de 24 de agosto de 2007 ensea que la doctrina legal aplicable referida a las reglas de la sanacrtica, tanto la sentencia condenatoria de 7 de mayo de 2011 y el Auto de Vista de 26 de noviembre de 2011 incurrieron en laviolacin de lo dispuesto por el art. 173 del Cdigo de Procedimiento Penal; b) Luego de citar el A.S. Nro. 104 de 20 defebrero de 2004, indica que para que la Corte Suprema de Justicia tenga elementos de conviccin para casar el Auto de Vistade 26 de noviembre de 2011 se tiene una declaracin contradictoria, la inexistencia de indicios o vestigios, de arma punzocortante y de examen de laboratorio, recalcando adems que hay contradicciones insubsanables que no pueden llevar alconvencimiento sobre el supuesto delito de violacin, motivo por el cual considera que el Tribunal Ad Quem y el Tribunal AdQuo incurrieron en la violacin de las reglas de la sana crtica; c) Que en su caso se lo lleg a condenar con la declaracin dela vctima, el certificado mdico forense y la declaracin de Liceth Alcocer Condori, habindose demostrado la inexistencia deldelito de violacin toda vez que no concurren los elementos que configuran el tipo penal, menos demostraron su participacino autora por lo que el Tribunal Ad Quo y el Tribunal Ad quem incurrieron en el defecto absoluto establecido por el art. 169numeral 3 del Cdigo de Procedimiento Penal.

Concluye su recurso de casacin solicitando se deje sin efecto el Auto de Vista de 26 de noviembre de 2011 y bajo la doctrinaaplicable de la sana crtica se dicte nueva resolucin absolvindolo de pena y culpa por el delito de violacin o en su defectose disponga la anulacin del juicio y la realizacin de otro nuevo, con costas.

CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitosestablecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra losAutos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otrosprecedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por laSala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin seainterpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recursoen trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndosepreviamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin delrecurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarleagravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc elprecedente.



De la lectura al recurso de casacin interpuesto y el anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arrib alas siguientes conclusiones:

1.- El Auto de Vista de 26 de noviembre de 2011, fue notificado al recurrente Fidel Leonidas Maire Lopez personalmente el 8de diciembre de 2011, a horas 17:08 (fs. 269) y se interpuso el recurso de casacin el 14 de diciembre de 2011 a horas 17:56(fs. 291 a 302 y vlta.), es decir, dentro del plazo previsto por Ley; sin embargo, omiti adjuntar la copia de la apelacinrestringida.

2.- El recurso de casacin adolece de los requisitos establecidos para su admisibilidad, ello se debe a que si bien cita losAutos Supremos Nros. 214 de 28 de marzo de 2007, 438 de 24 de agosto de 2007, 104 de 20 de febrero de 2004 y 474 de 8de diciembre de 2005, y transcribe la doctrina legal aplicable contenida en ellos, no los invoca con carcter de especificidad alos fines del art. 419 del Cdigo de Procedimiento Penal, sino como un sustento a su errada pretensin de que en instanciacasacional se revalorice la prueba, lo cual no est permitido. Al margen de lo mencionado, se omite tambin sealar entrminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes transcritos, obviando establecer el nexode identidad o situacin de hecho similar, limitndose simplemente a repetir in extenso los argumentos que expuso en suapelacin restringida cuando la naturaleza del recurso de casacin es absolutamente diferente.

3.- De la lectura al recurso de apelacin restringida interpuesto por el recurrente (fs. 243 a 250 y vlta.), se advierte tambin elincumplimiento del requisito de invocar el precedente contradictorio a tiempo de la interposicin de dicho recurso, ms aun, sise considera que los precedentes contradictorios enunciados en su recurso de casacin ya eran conocidos por el procesado amomento de interponer su apelacin restringida por ser anteriores a la emisin de la sentencia, por lo que pudieron y debieronen dicha oportunidad ser debidamente invocados al haber sido conocidos; en consecuencia, al no cumplir el presente recursocon los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, resulta inadmisible, toda vez que no essuficiente referir y citar los precedentes contradictorios o argir un posible defecto absoluto, sino que esa formalidad se cumplacon la debida motivacin que indique de qu modo se presenta la contradiccin con el Auto de Vista o se produjo el defectoabsoluto que genera la vulneracin de algn derecho.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultadconferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del rgano Judicial y art. 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declaraINADMISIBLE el recurso de casacin interpuesto por el recurrente Fidel Lenidas Maire Lpez impugnando el Auto de Vistaemitido el 26 de noviembre de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en elproceso penal iniciado contra el recurrente, con imputacin por el delito de violacin de nio, nia o adolescente.







SALA PENAL PRIMERA

EXPEDIENTE: Santa Cruz 10/2012


DISTRITO: Santa Cruz

PARTES: Ana Antonia Canaviri de Ovando contra Julia Nuez Millares y Silvia Segundo Nuez

DELITO: despojo

VISTOS: El recurso de casacin interpuesto por Julia Nuez Millares y Silvia Segundo Nuez (fs. 173 a 176 y vlta.)impugnando el Auto de Vista Nro. 89 de 15 de octubre de 2011 (fs. 167 a 169 y vlta.) emitido por la Sala Penal Primera de laCorte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en el proceso penal seguido a querella de Ana Antonia Canaviri de Ovandocontra las recurrentes por la presunta comisin del delito de despojo previsto por el art. 351 del Cdigo Penal.


1.- El Juez Sexto de Sentencia en lo Penal de la ciudad de Santa Cruz a travs de la Sentencia Nro. 4/2011 de 21 de julio de2011 (fs. 137 a 145), dict sentencia absolutoria en favor de las procesadas Julia Nuez Millares y Silvia Segundo Nuez de lacomisin del delito de despojo, ordenndose a su vez, la cesacin de todas las medidas cautelares personales establecidas ensu contra y con costas a calificarse en ejecucin de sentencia.

2.- Contra dicha sentencia, Ana Antonia Canaviri de Ovando interpuso recurso de apelacin restringida el 04 de agosto de2011 (fs. 148 a 149 y vlta.); recurso que fue resuelto por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial deSanta Cruz por Auto de Vista Nro. 89 de 15 de octubre de 2011 (fs. 167 a 169 y vlta.) mediante el cual se declar procedenteel recurso anulando totalmente la sentencia impugnada y disponiendo la reposicin del juicio por otro juez de sentenciallamado por ley.

3.- Contra el mencionado Auto de Vista Julia Nuez Millares y Silvia Segundo Nuez interpusieron el recurso de casacin quees objeto de anlisis con los siguientes argumentos:

a) Que el recurso de apelacin no cumpli con los requisitos de fondo y respecto a la falta de individualizacin debido a quese incluy a una persona que nada tiene que ver con el proceso, sabido es que de la lectura ntegra de la sentencia se lasindividualiz en reiteradas ocasiones, aspecto que aclararon en la contestacin a la apelacin;

b) La sentencia se encuentra bien fundamentada y contempla criterios doctrinales que demuestran con claridad y transparenciaque el ilcito denunciado no existi;

c) Con referencia a la denuncia de vicios en la sentencia por defectuosa valoracin de la prueba testifical, indican que enrealidad es manipulada e interesada la versin de los dos nicos testigos presentados por la querellante que no demostraronque sean las autoras del delito, puesto que las mismas emitieron declaraciones contradictorias;

d) No dieron cumplimiento al art. 409 del Cdigo de Procedimiento Penal pues contestaron fundamentadamente sealandoque exista un vicio insalvable en la apelacin restringida, ya que se incumpli con el art. 417 del Procedimiento Penal por loque les provocaron indefensin;

e) Si bien es evidente el descuido y negligencia del Juez, no es menos cierto que durante todo el juicio se manejaron fechascomo de inicio del juicio as como de su conclusin y de la lectura de la sentencia, y siendo objetivos incluida la lectura de lasentencia dictada no pueden pasar del mes de julio del ao 2011 y no as del mes de marzo del mismo ao, por lo que elerror obedece a un error de transcripcin pero que no es de fondo;

f) La supuesta falta de congruencia en la resolucin debido a que la misma se refiere al establecimiento de costas por lo quese habran vulnerado los principios elementales de la administracin de justicia, dicha falta no viola el debido proceso, puessimplemente hay que analizar el fondo de la sentencia y hacen referencia a los Autos Supremos Nros. 516 de 13 de octubrede 2003 y 97 de 18 de marzo de 2004;

g) Con relacin al tipo penal acusado, existi correcta aplicacin del art. 351 del Sustantivo Penal, pues sus conductas no sesubsumen en dicha norma debido a que no se prob la autora del delito, porque la acusadora particular no demostr sertitular de algn derecho sobre el inmueble, ya sea en calidad de poseedora, tenedora, usufructuaria o de cualquier derechoreal constituido sobre la cosa ni del inmueble despojado e incluso el Auto de Vista introduce nuevos hechos como ser que la



querellante se encontraba en posesin del lote de terreno.

Concluyen su recurso de casacin solicitando se admita la casacin dictando resolucin conforme al art. 419 pargrafosegundo de la Ley Adjetiva Penal y se case la sentencia dejando sin efecto el Auto de Vista de 15 de octubre de 2011.

CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casacin, resulta menester observar y cumplir con los requisitosestablecidos en los arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra losAutos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otrosprecedentes pronunciados por las dems Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por laSala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casacin seainterpuesto dentro de los cinco das siguientes a la notificacin del Auto de Vista impugnado; 3) Que se seale en el recursoen trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrndosepreviamente la situacin de hecho similar; 4) La invocacin del precedente contradictorio a tiempo de la interposicin delrecurso de apelacin restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarleagravio, debiendo acompaarse como nica prueba admisible copia del recurso de apelacin restringida en la que se invoc elprecedente.

De la lectura al recurso de casacin interpuesto y del anlisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados se arriba las siguientes conclusiones:

1.- El recurso de casacin fue opuesto dentro del trmino de ley, establecido por el art. 417 del Cdigo de ProcedimientoPenal.

2.- En el recurso de casacin no citaron los precedentes contradictorios puesto que si bien hacen referencia a los AutosSupremos Nros. 516 de 13 de octubre de 2003 y 97 de 18 de marzo de 2004 y transcriben parte de la jurisprudenciacontenida en ellos, no los invocaron especficamente como precedentes contradictorios a los fines del art. 419 del Cdigo deProcedimiento Penal, sino como un sustento de su argumento de que la "supuesta falta de congruencia de la sentencia noconstitua una violacin del debido proceso"; por lo tanto no se invoc ningn precedente contradictorio alguno para sucontrastacin con el Auto de Vista impugnado, tampoco seal en trminos precisos la contradiccin entre el Auto de Vistarecurrido y los fallos supremos transcritos, incumpliendo adems con establecer el nexo de identidad o situacin de hechosimilar, que son requisitos indispensables; en consecuencia, al no cumplir el presente recurso con las condiciones previstas enlos arts. 416 y 417 del Cdigo de Procedimiento Penal, resulta inadmisible el referido recurso.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultadconferida por los arts. 42 numeral 1) de la Ley del rgano Judicial y 418 del Cdigo de Procedimiento Penal, declaraINADMISIBLE el recurso de casacin presentado por las recurrentes Julia Nuez Millares y Silvia Segundo Nuez impugnandoel Auto de Vista emitido el 15 de octubre de 2011 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de SantaCruz, en el proceso penal iniciado contra las recurrentes, por la comisin del delito de despojo.





pcResaltado



SALA PENAL PRIMERA

EXPEDIENTE: Chuquisaca 2/2012


DISTRITO: Chuquisaca

PARTES: Ministerio Pblico, Emiliano Cruz Choque c/ Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza y Sabino HuallpaPacheco.

DELITO: lesiones graves

VISTOS: El Recurso de Casacin interpuesto por Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza y Sabino Huallpa Pacheco(fs. 422 a 438), impugnando el Auto de Vista Nro. 485/11 de 24 de noviembre de 2011 (fs. 373 a 380 y vlta.), emitido por laSala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Pblicoa querella de Emiliano Cruz Choque contra los recurrentes por los delitos de lesiones graves y homicidio en grado de tentativa;los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Nro. 2 de la ciudad de Sucre, dict la Sentencia Nro. 09/2011 de 10 deagosto de 2011 (fs. 249 a 259), declarando a los procesados Santos Huanca Aduviri, Mariano Condori Onza y Sabino HuallpaPacheco autores del delito de lesiones graves previsto en el art. 271 primer prrafo del Cdigo Penal, condenndolos alprimero de los nombrados a cumplir la pena de cuatro aos, al segundo y tercero a tres aos en el Penal de San Roque y, alpago de costas, daos y perjuicios a ser calificados en ejecucin de sentencia; absolvindolos a todos de la comisin deldelito de tentativa de homicidio; Sentencia que una vez apelada por los procesados (fs. 286 a 298 y subsanacin de fs. 321 a343 vlta.), mediante Auto de Vista Nro. 485/11 emitido el 24 de noviembre de 2011 (fs. 373 a 380 y vlta.) por la Sala Penal dela Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, rechaz por inadmisible el motivo sptimo de la apelacin y declarimprocedentes el resto de los motivos de la apelacin, dejando inclume la sentencia apelada. Auto de Vista que ahora esrecurrido en Casacin con los siguientes argumentos: 1) Le esta vedado al Tribunal arribar a conclusiones sin base probatoria,pues el art. 6 del Cdigo de Procedimiento Penal prohbe toda presuncin de culpabilidad ya que el Tribunal no puede inferirnada sin prueba, sin embargo, el Tribunal de Sentencia concluye y da por cierto un hecho (amenazas) sin respaldo probatorio,lo que determina que la sentencia es defectuosa puesto que el Auto de Vista reconoci que las amenazas no estabanacreditadas pero indic que ese hecho no era relevante en la sentencia, lo cual no es cierto ya que influyen no slo en laautora sino en el quantum de la pena pues supuestamente actuaron por motivos bajos, amenazas en un partido de ftbol, sinembargo, lo referido a las amenazas no se encuentra acreditado con ninguna prueba por lo que no estn acreditados losmotivos bajos y por lo tanto es de relevancia en la sentencia que los jueces del tribunal de sentencia hayan basado suresolucin en hechos no acreditados, por lo que la Sala Penal al advertir que el agravio era evidente debi subsanar el mismo,por lo que, al no hacerlo convalid la violacin al derecho a la presuncin de inocencia y el debido proceso; 2) El Tribunal deSentencia presumi un hecho sin base probatoria ya que concluy que se aguard a que Andrs Rojas y su familia salgan dela casa con el firme propsito de buscar venganza sobre el hecho suscitado y que sigilosamente se escondieron esperando ala familia Rojas, pero si se revisa la prueba de la que se dedujo la conclusin se puede ver que presumieron su culpabilidaden base a conclusiones sin sustento probatorio con lo que se lesion el art. 6 del Procedimiento Penal referido a la prohibicinde toda presuncin de culpabilidad, sustentando dicho aspecto en pruebas testificales en las que no existe ninguna referenciaa los hechos supuestamente acreditados por el Tribunal por lo que la sentencia se basa en hechos no acreditados con pruebahabiendo el Tribunal distorsionado la prueba por lo que existe una defectuosa valoracin; 3) El Tribunal de Sentencia lleg a laconviccin de que existi un acuerdo previo para lesionar a la supuesta vctima, es decir, los dos lo distrajeron para que untercero lance la piedra a distancia, todo con el afn de declarar autores a los tres imputados pues de lo contrario no existaprueba alguna de que Sabino Huallpa y Mariano Condori hayan realizado accin para causar la lesin a la vctima pues esSantos Huanca el que lanza la piedra y por tanto slo l sera el autor, sin embargo, el Tribunal exime de prueba a losacusadores y sin sustento probatorio presume un acuerdo inexistente presumiendo la culpabilidad, ingresando adems en undefecto de la sentencia pues aquel acuerdo previo no existi, adems que los Vocales debieron resolver punto por punto ynorma violada por norma violada, ya que en cada punto se alegaron la violacin de tres normas distintas, es decir, quedebieron resolver las seis violaciones aludidas por lo que fallaron infrapetita o ex silentio, por no haber dado respuesta clara yobjetiva a las impugnaciones de la defensa, por tanto, el Auto de Vista carece de fundamentacin y por tanto es violatorio delderecho a la defensa por lo que invoca como precedente contradictorio el A.S. Nro. 15 de 26 de enero de 2007; 4) Lasentencia no puede diferir de la acusacin y si se revisa la sentencia, resulta que contiene hechos no contenidos en laacusacin, el ms importante, el acuerdo previo para lesionar a Emilio Cruz y ninguna de las acusaciones seal estesupuesto acuerdo previo con divisin de roles y ese no es un hecho menor sino que es un elemento subjetivo y objetivo de laautora que nunca fue mencionado en las acusaciones por lo que se viol el art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal y alhacerlo se conden a los imputados por un hecho diferente al acusado pues se modific las circunstancias agravndolas deoficio y sobre todo incluyendo elementos de autora sin permitir defensa, citando como precedente contradictorio el A.S. Nro.149 de 6 de junio de 2008 ya que de conformidad al art. 342 del Cdigo de Procedimiento Penal se ordena que no se puedeincluir hechos no contemplados en la acusacin y en su caso el Tribunal incluy el acuerdo previo que es un hecho que sirve



para condenar a los imputados, citando a la vez el A.S. 79/2011 de 22 de febrero, adems que se vulner los arts. 362 y370.11) del Procedimiento Penal; 5) Respecto a la declaracin testifical contradictoria de la testigo Patrocina Cruz, refieren queplantearon el incidente de contradiccin y el Tribunal de Sentencia mediante el Auto 11/2011 de 31 de enero de 2011 no diolugar al mismo al considerar que las pruebas adjuntadas eran impertinentes, desconociendo que la contradiccin era respectoa sus declaraciones anteriores por lo que corresponda que se ordene su lectura conforme al art. 354 del Cdigo deProcedimiento Penal y dicha declaracin incide de forma directa ya que la nica testigo que afirma que vio que se lanz lapiedra es Patrocina Cruz, por lo que al incumplir la norma se vulner dicho precepto legal lo cual involucra vulneracin delderecho a la defensa que resulta un defecto absoluto pues infringe a la vez el debido proceso, pues se viol el art. 201 delProcedimiento Penal ya que el Tribunal debi pedir

Sala Penal Primera 2012 Ene - Jun 12

Documents

Transcript of Sala Penal Primera 2012 Ene - Jun 12