1

N° 127 -2009-PCNM

P.D N° 035-2008-CNM

San Isidro, 4 de junio de 2009 VISTO;

El proceso disciplinario N° 035-2008-PCNM seguido al doctor Augusto Ruiz Marquillo, por su actuación como Juez Suplente del Quinto Juzgado Penal - Juzgado de Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Piura; y, CONSIDERANDO: Primero .- Que, por Resolución N°159-2008-PCNM de 12 de no viembre de 2008, el Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al doctor Augusto Ruíz Marquillo, por los hechos expuestos en la misma;

Segundo .- Que, se imputa al doctor Augusto Ruíz Marquilllo el haber concedido, por resolución de 23 de febrero de 2007, el beneficio penitenciario de semilibertad al sentenciado Julio César Castillo Méndez, en el proceso penal seguido en su contra, por delito de robo agravado, en agravio de la Empresa de Transportes Eppo y otros, proceso penal N° 1539-1997, no obstante que el mismo fue sentenciado en dos oportunidades a 12 y 10 años de pena privativa de la libertad, respectivamente, por delito de robo agravado, y que con fecha 28 de diciembre de 2000 ya se le había revocado un beneficio de semilibertad, es decir, sin cumplir con los requisitos exigidos, vulnerando lo dispuesto en el artículo 50 del Código de Ejecución Penal y 194 del Reglamento del Código de Ejecución Penal, infringiendo los deberes previstos en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, incurriendo en responsabilidad disciplinaria prevista en el artículo 201 inciso 1 del mismo cuerpo legal;

Tercero .- Que, el magistrado presenta su descargo aduciendo que el 23 de febrero de 2007, en su calidad de Juez del Juzgado Penal de Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Piura, conoció el beneficio penitenciario de liberación condicional del interno Julio César Castillo Méndez, habiéndole otorgado dicho beneficio y no el de semilibertad que erróneamente se ha

2

consignado a través de la investigación, por considerar que se habían refundido las penas de 10 y 12 años por robo agravado considerándose como pena única, y porque según su evaluación judicial y el informe del INPE el interno estaba apto para su rehabilitación y resocialización con la sociedad; agregando que, el beneficio de liberación condicional fue solicitado en la condena de 12 años y por haber cumplido con más de la mitad de su condena, esto es, 6 años con 11 meses;

Cuarto .- Que, asimismo, el procesado señala que la Jefa de la Oficina de Control de la Magistratura-OCMA propone la imposición de su destitución sin considerar que conforme lo establece el artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la destitución se aplica al magistrado que “Haya sido sancionado anteriormente con suspensión”, norma que no ha sido observada puesto que nunca ha sido sancionado con medida disciplinaria de multa o suspensión;

Quinto .- Que, además, el magistrado Ruiz Marquillo precisa que no ha incurrido en ninguna conducta irregular por emitir una resolución de liberación condicional, la que es una cuestión netamente jurisdiccional y no inconducta funcional, lo que no se da en el presente caso;

Sexto. - Que, el procesado también afirma que concedió la liberación condicional al interno Julio César Castillo Méndez en la condena de 12 años de pena privativa de la libertad, no así en la condena de 10 años, ya que el interno, refundió sus dos condenas de 10 y 12 años, habiendo quedado como única condena la de 12 años, situación que es válida para los efectos penitenciarios, lo que ha sido aclarado por la Corte Suprema de Justicia de la República mediante la Resolución vinculante N° 4052 -2004-Ayacucho de 10 de febrero de 2005;

Séptimo .- Que, finalmente afirma que la propuesta de destitución hecha por la Jefa de la OCMA es un exceso, que no guarda razonabilidad y proporcionalidad con la infracción;

Octavo .- Que, del estudio y valoración de lo actuado y de las pruebas que obran en el expediente se aprecia que por sentencia de 23 de diciembre de 1998, la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Piura y Tumbes condenó a Julio César Castillo Méndez, por delito de Robo Agravado en agravio de la Empresa de Transportes “Eppo” y Compañía Peruana de Gas-Piura, a 12 años

3

de pena privativa de libertad, expediente 01539-1997 y; por sentencia de 6 de diciembre de 2005, la Primera Sala Penal de Piura, lo condenó como autor del delito de Robo Agravado en agravio de la Estación de Servicios Circunvalación y del Diario “La República” a 10 años de pena privativa de la libertad, causa N° 314-2004;

Noveno .- Que, por Resolución de 27 de enero de 2006, el Cuarto Juzgado Penal de Piura refundió las penas impuestas en las citadas sentencias correspondientes a la instrucción N° 01539-1997, de 23 de diciembre de 1998, con la instrucción N° 314-2004, de 6 de diciembre d e 2005, teniendo como fecha única de inicio de las penas el 31 de julio de 1997 y como fecha única de vencimiento el 30 de julio de 2010;

Décimo .- Que, el 8 de enero de 2007 el condenado Julio César Castillo Méndez solicitó la liberación condicional; sin embargo, el magistrado procesado en la Audiencia del 23 de febrero de 2007, concedió de manera errada el beneficio penitenciario de semilibertad;

Décimo Primero .- Que, la semilibertad y la liberación condicional son beneficios penitenciarios que permiten el egreso anticipado al vencimiento de la condena del sentenciado;

Décimo Segundo .- Que, el Tribunal Constitucional en el expediente N° 1593-2003-HC, considera que mediante los beneficios penitenciarios, como la semilibertad o liberación condicional, el legislador autoriza al Juez a que pueda suspender la pena impuesta antes de su total ejecución, siempre y cuando los fines de la pena, a los que se refiere el artículo 139 inciso 22 de la Constitución, se hayan cumplido, es decir, siempre y cuando se haya reeducado y rehabilitado al sentenciado para asegurar su reincorporación a la sociedad;

Décimo Tercero .- Que, en ese sentido, el magistrado puede otorgar dichos beneficios penitenciarios y disponer que el sentenciado recobre su libertad antes del vencimiento de la condena, siempre y cuando se haya logrado la reeducación y rehabilitación del mismo y su petición se adecúe a la normatividad vigente;

4

Décimo Cuarto .- Que, el último párrafo del artículo 50 del Código de Ejecución Penal señala que el beneficio de semilibertad será concedido en los casos que la naturaleza del delito cometido, la personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento, permitan suponer, que no cometerá nuevo delito; Décimo Quinto .- Que, el procesado al conceder el beneficio penitenciario de semilibertad al sentenciado Castilllo Méndez no tuvo en cuenta lo dispuesto en el último párrafo del artículo 50 de dicho Código, puesto que Castillo Méndez había sido condenado por delito de robo agravado en dos oportunidades en los expedientes números 01539-1997 y 314-2004, habiéndosele impuesto las penas de 12 y 10 años de privación de la libertad, respectivamente; Décimo Sexto .- Que, asimismo, de la hoja penalógica que obra en el expediente se aprecia que al sentenciado Julio César Castillo Méndez en el expediente correspondiente a la pena de 12 años se le concedió el beneficio de semilibertad; sin embargo, por resolución de 28 de diciembre de 2000, la Segunda Sala Especializada en lo Penal de Piura revocó el beneficio penitenciario de semilibertad otorgado al sentenciado Castillo Méndez por haber cometido nuevo delito doloso, con lo que se evidenció que el mismo resulta ser proclive a la comisión de delitos; Décimo Séptimo .- Que, el Juez al momento de discernir si otorga o no un beneficio penitenciario no sólo debe tener en cuenta si se ha cumplido con la parte de la pena que exige el ordenamiento jurídico y que el informe expedido por el INPE le sea favorable, sino que es necesario que compruebe si el tratamiento penal brindado al condenado durante la ejecución de la pena ha cumplido con su fin reeducador y resocializador, de tal manera que pueda colegir que el condenado se encuentra apto para ser reincorporado a la sociedad, lo que no ocurrió en el presente caso, puesto que el procesado le concedió el beneficio penitenciario de semilibertad a Castillo Méndez no obstante que al mismo anteriormente se le había revocado similar beneficio por la comisión de delito doloso, con lo cual quedaba acreditado que el tratamiento penitenciario resultó infructuoso y por tanto, los objetivos del régimen penitenciario se habían frustrado por la proclividad del sentenciado para delinquir resultando evidente que no se encontraba apto para su reinserción social; Décimo Octavo .- Que, también resulta inobjetable que tampoco procedía el otorgamiento del beneficio de liberación condicional, puesto que el artículo 55 del Código de Ejecución Penal señala como requisitos para el otorgamiento de dicho beneficio que la naturaleza del delito cometido, la personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento permitan suponer que no

5

cometerá nuevo delito, similar requisito al señalado en el artículo 50 del citado Código referido a la semilibertad, los que no fueron cumplidos por el procesado conforme se ha expuesto precedentemente; Décimo Noveno .- Que, por otro lado, al conceder el doctor Ruiz Marquillo el beneficio penitenciario de semilibertad o de libertad condicional, si lo hubiere otorgado y que fue lo que realmente solicito el sentenciado, transgredió lo dispuesto en el artículo 194 del Reglamento del Código de Ejecución Penal que señala “El sentenciado a quien se revoca un beneficio de semilibertad o liberación condicional no podrá acceder nuevamente a estos beneficios por la misma condena”, puesto que como se indicó en los considerandos precedentes, al sentenciado ya se le había revocado la semilibertad que obtuvo en la condena impuesta a 12 años por delito de robo agravado, por lo que al solicitar nuevamente un beneficio penitenciario por la misma condena no procedía el mismo, vulnerando al concederlo el artículo 184 inciso 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; Vigésimo .- Que, a mayor abundamiento la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura, por resolución de 28 de mayo de 2007, revocó la resolución emitida por el procesado que otorgó la semilibertad, por considerar que “… no basta con que el sentenciado peticionante cumpla con los requisitos exigidos por la ley penitenciaria para que pueda acceder al beneficio penitenciario, en forma automática, sino que el factor decisivo para declarar procedente dicha solicitud lo viene a constituir la evaluación judicial, sobre si el tratamiento penitenciario brindado al sentenciado ha cumplido su finalidad de rehabilitarlo y convertirlo en una persona apta y útil para la sociedad… lo que no sucede en el caso sub examine, pues, el sentenciado recurrente registra en su haber delictivo dos condenas…acreditándose de la hoja penalógica que … encontrándose gozando del beneficio de semilibertad cometió el segundo hecho delictivo, lo que permite inferir razonablemente que este tiene una “línea conductual” con proclividad a lo delictivo…”; Vigésimo Primero .- Que, respecto a lo alegado por el procesado en el sentido de haber concedido el beneficio penitenciario al interno Julio César Castillo Méndez en la condena de 12 años de pena privativa de la libertad, no así en la de 10 años, porque refundió las dos condenas habiendo quedado como única pena la de 12 años para los efectos penitenciarios de conformidad con la Ejecutoría Suprema vinculante N° 4052-2004-Ayacucho , cabe señalar que la refundición de las penas no significa que se genere una nueva condena, ni implica el olvido de las anteriores condenas, sino un único tratamiento punitivo en tal sentido dicha Ejecutoría Suprema ha establecido “ … cuando se produce la refundición de penas como consecuencia de un concurso real retrospectivo,

6

es de entenderse que finalmente la condena es una sola o única, esto es, que el resultado que se obtiene es una pena única refundida – que por lo demás, no necesariamente significa sin más que la pena mayor absorba a la menor, sino que para el tratamiento punitivo único es de rigor tener como criterio rector lo que establece la concordancia de los artículos cincuenta y cuarenta y ocho del Código Penal – ; que, en el presente caso como medió una refundición de condenas con el resultado de una pena única, no se está ante el impedimento regulado en el artículo cuatro de la Ley número veintiséis mil trescientos veinte”, por lo que al conceder el beneficio penitenciario, no obstante mediar una refundición, debió tener en cuenta que el sentenciado Julio César Castillo Méndez, era proclive a la comisión de delitos, puesto que por el delito que fue condenado a 12 años de pena privativa de la libertad se había revocado el beneficio de semilibertad; Vigésimo Segundo .- Que, en lo que respecta al hecho alegado por el procesado, que no se ha observado lo establecido por el artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no pudiéndosele imponer la sanción de destitución, por no haber sido sancionado con medida disciplinaria de multa o suspensión, es preciso señalar que el Tribunal Constitucional en el expediente 3456-2003-AA/TC ha dispuesto que el Consejo Nacional de la Magistratura a través del artículo 31 de su Ley Orgánica-Ley N° 26 397, se encuentra facultado para aplicar la sanción de destitución sin necesidad que el funcionario a ser sancionado haya sido suspendido previamente, de lo que se colige que la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial puede solicitar la destitución de un magistrado no obstante que no haya sido objeto de una suspensión previa; Vigésimo Tercero .- Que, en lo atinente al hecho alegado por el procesado en el sentido que la concesión del beneficio de semilibertad es un acto jurisdiccional, y que el pedido de destitución solicitado por la OCMA no es razonable ni proporcional, cabe reiterar por este Colegiado que el juez sólo está sometido al ordenamiento jurídico, encontrando en éste su límite y frontera, traspasado el cual surge la responsabilidad que puede ser civil, penal o administrativa-disciplinaria, por lo que en el presente caso al haberse desvinculado el procesado del ordenamiento jurídico su resolución ha rebasado el ámbito jurisdiccional para configurar una grave inconducta funcional, puesto que concedió la semilibertad al condenado, no obstante lo previsto por el artículo 50 del Código de Ejecución Penal y 194 del Reglamento del citado Código, esto es, concedió dicho beneficio penitenciario pese a que el condenado presentaba una línea conductual proclive al delito, puesto que se le había revocado su semilibertad, máxime la gravedad de los delitos que había cometido (robo agravado en la modalidad de mano armada y con la

7

concurrencia de dos o más personas), de ahí que debió desestimar el nuevo beneficio solicitado, como era de esperar de un magistrado atento al cumplimiento de sus delicadas responsabilidades; Vigésimo Cuarto .- Que, la actuación del procesado denota una grave inconducta funcional que genera desconcierto e inseguridad en la ciudadanía respecto a la indebida concesión del citado beneficio penitenciario, por lo que la sanción solicitada es proporcional y razonable; Vigésimo Quinto.- Que, el Código de Ética del Poder Judicial, aprobado en Sesiones de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo del 2004, establece en su artículo 2 que “El Juez debe encarnar un modelo de conducta ejemplar sustentado en los valores de justicia, independencia, imparcialidad, honestidad e integridad, los cuales deben manifestarse en la trasparencia de sus funciones públicas y privadas…”; asimismo, el Código Iberoamericano de Etica Judicial en el artículo 37 señala que “El Juez equitativo es el que, sin transgredir el Derecho vigente, toma en cuenta las peculiaridades del caso y lo resuelve basándose en criterios coherentes con los valores del ordenamiento y que pueden extenderse a todos los casos sustancialmente semejantes…”;

Vigésimo Sexto .- Que, se ha acreditado que el doctor Augusto Ruíz Marquilllo al conceder, por resolución de 23 de febrero de 2007, el beneficio penitenciario de semilibertad al sentenciado Julio César Castillo Méndez, en el proceso penal seguido en su contra, por delito de robo agravado, en agravio de la Empresa de Transportes Eppo y otros, proceso penal N° 1539-1997, vulneró lo dispuesto en el artículo 50 del Código de Ejecución Penal y 194 del Reglamento del Código de Ejecución Penal, puesto que no tuvo en cuenta que Castillo Méndez fue sentenciado en dos oportunidades a 12 y 10 años de pena privativa de la libertad, respectivamente, por delito de robo agravado, siendo que en la condena impuesta de 12 años se había revocado un beneficio de semilibertad, por la comisión de un nuevo delito doloso infringiendo con dicho actuar los deberes previstos en el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, incurriendo en responsabilidad disciplinaria prevista en el artículo 201 inciso 1 del mismo cuerpo legal, atentando contra la respetabilidad del Poder Judicial, comprometiendo la dignidad del cargo y desmereciéndolo en el concepto público, lo que lo hace pasible de la sanción de destitución de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 numeral 2 de la Ley N° 26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura;

8

Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas con criterio de conciencia, el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, considera que hay motivos suficientes para aplicar en este caso la sanción de destitución, por lo que en uso de las facultades previstas por los artículos 154 inciso 3 de la Constitución Política, 31 numeral 2, 32 y 34 de la Ley 26397, y 35 del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo y estando a lo acordado por unanimidad por el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, en sesión del 23 de abril de 2009; SE RESUELVE: Artículo Primero .- Dar por concluido el proceso disciplinario y aceptar el pedido de destitución formulado por el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República, y en consecuencia, destituir al doctor Augusto Ruiz Marquillo, por su actuación como Juez Suplente del Quinto Juzgado Penal - Juzgado de Emergencia de la Corte Superior de Justicia de Piura. Artículo Segundo .- Disponer la inscripción de la medida a que se contrae el artículo primero de la presente resolución en el registro personal del magistrado destituido, debiéndose asimismo cursar oficio al señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y a la señora Fiscal de la Nación, y publicarse la presente resolución, una vez que quede consentida o ejecutoriada. Regístrese y comuníquese

CARLOS MANSILLA GARDELLA EDWIN VEGAS GALLO

FRANCISCO DELGADO DE LA FLOR ANIBAL TO RRES VASQUEZ

MAXIMILIANO CARDENAS DIAZ EFRAIN ANAYA CARDENAS

EDMUNDO PELAEZ BARDALES