16/6/2014 Santiago, 9628-2013. Litis Pendencia en acción de precario. Objetivo de la excepción dilatoria para paralizar juicio - www.i-juridica.com

http://www.i-juridica.com/2014/05/24/santiago-9628-2013-litis-pendencia-en-acci%C3%B3n-de-precario-objetivo-de-la-excepci%C3%B3n-dilatoria-para-paraliz… 1/2

Santiago, 9628-2013. Litis Pendencia en acción de precario.

Objetivo de la excepción dilatoria para paralizar juicioSantiago, veintitrés de mayo de dos mil catorce.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con exclusión de sus fundamentos tercero al duodécimo inclusive, los que se eliminan.

Y se tiene, en su lugar, y, además, presente:

1°) La demandada en este juicio sumario por precario, solicita la paralización del procedimiento por existir causa en actual

tramitación ante el Tercer Juzgado Civil de esta ciudad entre las mismas partes y por la misma causa de pedir.

El demandante solicitó su descarte, por estimar que la identidad de las partes en esta causa así como su estadio procesal,

respecto de aquella que se invoca para fundar la excepción, le habilitan a continuar este procedimiento por tratarse de

asuntos relacionados, pero diversos en partes y causa de pedir.

2°) Habiéndose recibido la causa a prueba la demandada obtuvo para avalar su petición que el Tribunal como diligencia

trajera la aludida causa, lo que a falta de diligenciamiento de lo ordenado en esa instancia no aconteció.

Adicionalmente la demandada aportó en probatorio copia de otra sentencia entre partes relacionadas, siempre en relación al

inmueble respecto del cual por una u otro motivo se requiere su restitución. La referida sentencia no impugnada que rola a

fojas 42 y siguientes corresponde a la recaída en la causa Rol 21944 -2011 seguida ante el 20° Juzgado Civil de Santiago y

la correspondiente a la dictada en segunda instancia por la Primera Sala de esta Corte por la cual se rechazó la demanda de

arrendamiento presentada por doña Silvia Reyes Solé contra de Irene Sanhueza Coopman, todo en relación al inmueble del

Condominio Los Nogales de Peñalolén.

En segunda instancia además se dispuso traer a la vista el referido proceso que se invocó al deducir la excepción, mismo que

no se tuvo a la vista al tiempo de dictar la sentencia de primera instancia. Respecto de esta segunda causa en referencia, se

constata que ante el Tercer Juzgado Civil de Santiago, don Pablo Rodríguez Pulgar demanda a Irene Sanhueza Coopman, en

acción de precario por la ocupación del inmueble ubicado en calle Los Almendros 6888, Condominio Los Nogales de

Peñalolén, actuando el demandante en representación de Víctor Danilo Reyes Cabezas. Tal causa se encuentra en actual

tramitación sin sentencia a la fecha de haberse requerido su remisión a esta Corte.

3°) Resulta en consecuencia justificado en los hechos y el derecho la oposición de la demandante, pues ahora directamente el

actor ha iniciado un nuevo procedimiento para intentar obtener la restitución de la propiedad, lo que avala por una parte la

justificación de la dilatoria impetrada.

Ello pues sin perjuicio de que en la primera y anterior causa el actor es don Pablo Rodríguez Pulgar, él actúa en la misma con

mandato judicial para representar a don Víctor Reyes Cabezas quien es la misma persona que ahora acciona siempre

requiriendo la restitución del mismo inmueble de Peñalolén ocupado por dona Irene Sanhueza Coopman, lo que satisface las

exigencias de parte y causa que exige la dilatoria planteada

4°) El objetivo de paralizar un proceso en tanto no se resuelva otra seguida entre las mismas partes, persigue evitar la

existencia de pronunciamientos contradictorios por una misma causa. Conforme el contraste entre las alegaciones de la

demandada en ambas causas, sus alegaciones de defensa tienen la misma raíz: la alegación de un derecho para ocupar el

inmueble así como la facultad de requerir su restitución por quien alega ser el dueño. Todo lo que justifica acceder a lo

requerido en lo principal de la apelación.

5°) En una situación como ésta, precisamente por el carácter dilatorio de la excepción de que se trata, no cabe emitir

pronunciamientos sobre el fondo del asunto.

Por lo tanto, queda vedado a este tribunal decidir sobre la condición de precarista de la demanda y la prueba aportada por

las partes para justificar o descartar los requisitos del instituto invocado.

Por estas razones y de conformidad, además, con lo establecido en el artículo 186 del Código de Procedimiento Civil, se

declara que se revoca la sentencia de veinticinco de octubre de dos mil trece, escrita desde fojas 56 a 62, en cuanto por ella

se rechaza la excepción deducida y acoge la demanda intentada, y se decide lo que pasa a declararse:

I.- Que se acoge la excepción de Litis Pendencia del artículo 303 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la

demandada en el comparendo de conciliación, contestación y prueba.

16/6/2014 Santiago, 9628-2013. Litis Pendencia en acción de precario. Objetivo de la excepción dilatoria para paralizar juicio - www.i-juridica.com

http://www.i-juridica.com/2014/05/24/santiago-9628-2013-litis-pendencia-en-acci%C3%B3n-de-precario-objetivo-de-la-excepci%C3%B3n-dilatoria-para-paraliz… 2/2

II.- Que, con motivo de lo anteriormente resuelto, no se emite pronunciamiento respecto de la petición subsidiaria de

rechazar la demanda.

Cada parte pagará sus costas.

Redactó la ministra suplente señora Troncoso Bustamante.

Regístrese y devuélvase con la causa tenida a la vista.

Rol 9628 – 2013.-

Pronunciada por la Undécima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra (S) señora Elsa

Barrientos Guerrero, conformada por las Ministras (S) señora Carla Troncoso Bustamante y señora Blanca Rojas Arancibia.

Santiago, notifiqué por el Estado de hoy la resolución precedente.