CO NTENIDO

El Socialismo de Estado: conservador en lo económico y sin democracia en lo político. 1

Pese a todo, el Socialismo de Estado tuvo aspectos positivos 1

Influencia Teórica del Socialismo de Estadoen las Revoluciones del Tercer Mundo. 4

El Mercado es anterior al capitalismo y sobrevirá al socialismo. 5

El Socialismo conserva importantes bases materiales 6

El Poder del Estado sigue siendo clave para la conducción del desarrollo de la sociedad 7

Los rasgo fundamentales de nuestro proyecto de socialismo 10

1

INTRODUCCION

Antes del derrumbe del Socialismo de Estado en la ex-Unión Soviética y Europa del Este, eran aceptadas como verdades irrefutables tesis como las siguientes:

a) que la época histórica que vivía la humanidad era la del transito del capitalismo al socialismo; que el capitalismo se encontraba en la tercera fase de su crisis general.

b) que el carácter de las revoluciones propias del Tercer Mundo era de Liberación Nacional; que en el primer mundo lo que estaba a la orden del día era la lucha por el socialismo y en el segundo mundo, es decir en los países socialistas, la construcción del socialismo.

c) que las fuerzas mundiales a favor el socialismo podían agruparse de la siguiente manera: la clase obrera en los países capitalistas desarrollados, los movimientos de liberación nacional en el tercer Mundo y los países del sistema del socialismo. Estas eran las tres fuerzas revolucionarias, transformadoras de la sociedad a nivel planetario.

d) que las luchas de los movimiento de liberación nacional en los países del tercer mundo tenían un carácter socialista o una orientación hacia al socialismo.

Con el derrumbe del llamado socialismo "real”, también se derrumbaron los fundamentos teóricos de esas tesis y quedó planteado el desafío de elaborar una nueva visión acerca de la época histórica que vive la humanidad y las perspectivas del socialismo.

EL SOCIALISMO DE ESTADO: CONSERVADOR EN LO ECONOMICO Y SIN DEMOCRACIA EN LO POLTICO

El derrumbe del socialismo en Europa no cierra la posibilidad histórica del socialismo en general, pues lo que se derrumbó fue un modelo de socialismo, el modelo de "socialismo de estado", que desde su origen en la Unión Soviética nació deformado y copiado con sus deformaciones en todos los países del ex-sistema socialista.

Ese socialismo de Estado en esencia consistía en que el sistema político, económico y social, la actuación de las organizaciones sociales y el mismo

2

partido de la revolución, estaban en manos del Estado y no de la sociedad, como debía ser.

La experiencia demostró que ese modelo no fue apto siquiera para sobrevivir en la disputa histórica con el capitalismo. Se volvió un modelo conservador respecto del desarrollo económico y anti-democrático en lo político.

Marx había enseñado, en su materialismo histórico, que el motor de la dinámica del desarrollo económico y social descansa en los progresos alcanzados por las fuerzas productivas, particularmente por el progreso de los instrumentos de producción, por la tecnología y la técnica y, por supuesto, en la principal fuerza productiva, el pensamiento del ser humano.

Sin embargo, en ese modelo de socialismo de estado las fuerzas productivas llegaron a estancarse, de hecho fue suprimida casi totalmente la posibilidad de incorporar a la producción civil los progresos científico-técnicos con la velocidad suficiente para vencer, en competencia por el desarrollo de las fuerzas productivas, al capitalismo como sistema.

Ya desde los años sesenta, en la mayor parte de las ramas de la economía de la Unión Soviética las empresas reaccionaban contra la introducción de adelantos tecnológicos a los procesos productivos, y éstos se concentraron casi exclusivamente en el sector militar de la economía, aguijoneado por la carrera armamentista inherente a la "guerra fría". En la industria militar había un nivel bastante alto de incorporación de los progresos científico técnicos, su rama de punta era la espacial.

Esa era una situación excepcional, pero en general el sistema se volvió económicamente conservador y al final llevó el país al estancamiento, al rezago y a la pérdida de capacidad de competencia con el capitalismo, que incorporaba al sistema económico los progresos científicos y técnicos a una gran velocidad, respecto del socialismo.

El modelo de socialismo de Estado no era democrático y no podía serlo en un sentido estructural. La democracia no era necesaria para el funcionamiento del sistema, éste funcionaba desde el Estado y más bien el ejercicio de las libertades y la participación desde abajo, desde la base, le estorbaba. No se necesitaba consultar al pueblo, pues todas las decisiones se tomaban a nivel de la dirección del Partido y de los aparatos de Estado mismo: la planificación centralizada decidía de antemano cuanto producir y que producir en cada rama de la actividad económica; las empresas no tenían el derecho de decidir a quien comprar y vender.

En consecuencia, la población no tenía ante sí una gran variedad de posibilidades de escoger entre calidades diferentes de un mismo producto o

3

servicio, recibía y compraba lo que venía determinado por la planificación estatal centralizada, los márgenes de la diversidad eran reducidos.

El sistema político era rígido, no había espacios para la participación desde abajo. Después de la muerte de Stalin, la represión disminuyó radicalmente pero eso no significó que se abrieran los espacios democráticos y la posibilidad de participación. El ejercicio democrático pasó a ser una cuestión formal, aunque surgieron ciertas posibilidades limitadas de opinar. En realidad, aquella fue una oportunidad para reformar el modelo y efectivamente la reforma se inició también en el terreno económico, pero muy pronto la contra reforma tomó cuerpo desde el aparato estatal y partidario, hasta detenerla y restablecer la rutina amenazada. Así se perdió aquella brillante posibilidad .

A diferencia del capitalismo que necesita de la democracia, aunque limitada por los distintos intereses de la burguesía en general, la democracia no era una necesidad estructural para el funcionamiento del modelo estatista de socialismo.

La burguesía ha tenido la característica de ser pragmática y flexible para asimilar y coptar todo aquello que le permita seguir siendo la fuerza que conduce y administra a la sociedad. Cuando el límite de sus intereses como clase se ve amenazado por la posibilidad de que las masas trabajadoras la desplacen de ese papel, entonces no vacila en utilizar al ejército y al resto de instrumentos represivos de que dispone para "imponerle el orden" y "fin" a la democracia, en nombre precisamente de la "democracia". Al respecto abundan los ejemplos históricos en distintos lugares del mundo, incluyendo por supuesto en los países capitalistas desarrollados.

Pero aun así, la democracia es una necesidad y forma parte estructural del sistema capitalista. Durante mucho tiempo la burguesía de los países capitalistas desarrollados le impuso a las burguesías de los paises coloniales y capitalistas dependientes, regímenes políticos anti-democráticos, porque así le era más fácil explotar a esos países, obtener los frutos del colonialismo y la dependencia y no compartirlo del todo con la burguesía local. Aunque esta situación ha comenzado a modificarse, ello solamente se expresa en el terreno formal, ya que el control que las potencias capitalistas ejercen sobre el sistema financiero internacional y en general sobre el orden económico mundial y el colosal poderío militar, sin contrapeso desde el desaparecimiento de la Unión Soviética, les permite obstruir realización de los programas a las fuerzas que ascienden al gobierno por el voto popular.

PESE A TODO, EL SOCIALISMO DE ESTADO TUVO ASPECTOS POSITIVOS

4

A pesar de lo negativo, ese modelo de socialismo que se derrumbó hizo también no pocos aportes positivos, tanto para las poblaciones de esos países como para el resto del mundo. Durante un período más o menos largo en esos países del llamado socialismo real, se practicó una relativa equidad social en la distribución del producto como no ha existido en ningún otro momento, ni existe hoy en ninguna otra sociedad.

También operó un sistema de servicio social de parte del Estado bastante eficiente, como no ha existido ni existe hoy en ninguna otra sociedad, aunque esta situación se deterioró progresivamente desde los años setenta y de manera aguda en la parte final de la crisis del modelo debido a que el Estado encauzó los recursos hacia el gasto militar, bajo la premisa de que la carrera armamentista, y sobre todo la nuclear, era lo que estaba definiendo el curso de los acontecimientos a nivel mundial, sacrificando así los niveles de justicia social que se habían alcanzado.

Esa relativa equidad social lograda indujo a los países capitalistas desarrollados en Europa, en Norteamérica y en otros lugares, a hacer concesiones a los trabajadores en el terreno social. Los sistemas de seguridad social, de salud pública, de educación en estos países, tienen a su base la competencia capitalista con ese aspecto del sistema socialista.

Y a un nivel más global, las luchas de los movimientos de liberación de los pueblos coloniales que culminó con la liquidación del colonialismo, sólo es posible concebirla dentro del marco de esa bi-polaridad que se estableció a nivel mundial, que le daba a los pueblos la posibilidad de desarrollar su lucha y al capitalismo y al imperialismo lo ponía en la obligación de mantener su hegemonía compitiendo con el socialismo.

Solamente así se entiende por qué en un período histórico más o menos corto, después de la segunda guerra mundial, el sistema colonial desapareció del planeta.

El proceso de regreso al capitalismo en Europa del Este y la ex- Unión Soviética ha empobrecido bruscamente a sus pueblos y los ha llevado a comparar con los grados de equidad que tenían. Ello explica que en la ex-URSS y Europa del Este se está generando un proceso de retorno al poder de las fuerzas que fueron desplazadas, es decir los partidos comunistas, algunos de los cuales se cambiaron de nombre e hicieron readecuaciones de sus concepciones y de los modelos de socialismo por los cuales luchan en las nuevas condiciones históricas.

La población de esos países empezó a comparar al capitalismo recién insertado, con aquellos aspectos positivos que tenía para la sociedad el socialismo que se derrumbó. El problema más grave que enfrentan es la ruptura de aquella equidad social: el desempleo es voluminoso, los precios de las mercancías son

5

astronómicos, la crisis de los sistemas de seguridad y asistencia social a la población, en educación, salud pública, es grave, segmentos crecientes de la población caen en la marginación en todos los sentidos.

INFLUENCIA TEORICA DEL SOCIALISMO DE ESTADO EN LAS REVOLUCIONES DEL TERCER MUNDO

Congruente con ese modelo de socialismo de Estado, las teorías sobre las revoluciones en los países subdesarrollados fueron estableciendo casi de manera absoluta la tesis de que se podía "ir al socialismo sin pasar por el capitalismo".

Esta formulación tenía a su base la experiencia de la revolución rusa, ocurrida en un extenso país multinacional y atrasado, con pueblos que vivían aún en el feudalismo y otros incluso en estados de desarrollo más atrasado.

El Estado surgido de la revolución rusa (Octubre/Noviembre de 1917), tuvo que concentrar en sus manos prácticamente todos los recursos disponibles en su inmenso país, porque era necesario defenderse de la contrarrevolución externa e interna. Era necesario para ello desarrollar la industria pesada, producir armamentos y máquinas herramientas y desarrollar al país por un camino distinto al curso lógico natural seguido por las fuerzas productivas en los países capitalistas de occidente.

Entre otras, ésta es una explicación de cómo surgió el modelo de socialismo de Estado y, congruente con ese diseño, apareció la idea de que se podía saltar en el proceso de desarrollo, ir al socialismo sin pasar por el capitalismo. Esta era una corrección a la teoría de Marx y Engels, según la cual el socialismo sería un sistema que vendría después del capitalismo.

Sin embargo, cuando la revolución se extendió a distintos continentes, y sobre todo a regiones muy atrasadas de Africa y Asia, esa tesis se volvió insostenible. Las revoluciones en estas otras partes del Tercer Mundo fueron caracterizadas como democrático-nacionales o nacional- democráticas, sin una definición clara de sus contenidos. Más tarde se las definió como revoluciones con orientación socialista o que seguían una "vía no capitalista" de desarrollo.

Aunque no se sabía exactamente que significado tenían esas caracterizaciones, una cosa si era clara: el programa económico de esas revoluciones, que siempre fue lo que más se destacó de su programa global, subrayaba que las transformaciones económicas debían generar el fortalecimiento del sector estatal de la economía. Eso era congruente con aquel modelo de socialismo de Estado, concebido como el único modelo posible.

6

El centro del debate entre los partidos de izquierda en el poder y fuera del mismo, giró en gran medida alrededor de la temática del papel del Estado y la democracia en el socialismo. Marx ,y luego también Lenin, sostenían que el socialismo conocería diversos modelos acordes con la diversidad de características nacionales y momentos del devenir histórico. Pero el PCUS y los demás partidos en el poder en Europa Oriental, habían establecido que el único modelo posible era el existente en sus países y su predominante influencia política y teórica, generalizó y consolidó la idea de que las revoluciones con orientación socialista tenían que transitar por el fortalecimiento del sector estatal de la economía, y así avanzar hacia la construcción del socialismo.

Así, la estrategia de las revoluciones en el Tercer Mundo, se montaba sobre dos ejes fundamentales y determinantes: la toma del poder por las fuerzas revolucionarias y el fortalecimiento del sector estatal de la economía.

Una consecuencia derivada de esa concepción, que muchos aceptaban como indiscutible, era la idea de que todo lo que fortalecía económicamente al Estado era progresista, que en consecuencia las nacionalizaciones o estatizaciones en sí mismas eran progresistas, y que, contrariamente, todo lo que significaba debilitamiento económico del Estado era negativo y reaccionario. Este planteamiento, como lo ha demostrado la vida misma, era una grave equivocación que debía y debe ser corregida.

EL MERCADO ES ANTERIOR AL CAPITALISMO Y SOBREVIVIRA AL SOCIALISMO

El mercado es un tema que fue tabú durante muchos decenios y desapareció de las elaboraciones estratégicas de la izquierda a nivel mundial y estaba presente en los análisis sólo como un factor de crisis y fuente de injusticias en la sociedad capitalista.

Marx y Engels enseñaron que el mercado es anterior al capitalismo y que se mantendrá después del capitalismo, que la sociedad socialista sería también una sociedad con economía mercantil, que la ley del valor, la moneda, los precios, etcétera, seguirán existiendo y jugando su papel. Para Marx y Engels, en el socialismo el mercado tendría características diferentes al mercado en el capitalismo, tendría ciertas limitaciones y orientaciones administrables como una de las funciones del Estado.

Sin embargo, en el modelo de socialismo de Estado el mercado si bien no fue suprimido, por que no se suprimió la compraventa, la moneda, etcétera, sí se comprimió a límites que llegaron a desnaturalizarlo completamente; se suprimieron en concreto las posibilidades de funcionamiento de la oferta y la demanda. La planificación centralizada aplastó al mercado, sin comprender que planeamiento u mercado constituyen mecanismos económicos y el que “haya un

7

poco más de planeamiento un poco más de mercado no es lo que distingue esencialmente al socialismo del capitalismo”, tal como sostienen ahora en la República Popular de China.

Y esa es una de las causas de porqué en las empresas tampoco había interés de mejorar la calidad, ni la productividad, ni de bajar los costos; en otras palabras no había interés de incorporar progresos científico técnicos a la producción. Esta es una de las razones del conservadurismo del sistema de socialismo de estado.El mercado no podrá desaparecer con la consumacíon de la Revolución Democrática, ni tampoco en el socialismo. Se puede pensar en la posibilidad de su desaparición, como lo había previsto Marx, cuando el desarrollo de las fuerzas productivas llegue a alcanzar niveles tan altos de productividad que cada persona podrá tomar del producto social según sus necesidades. Pero esta es una meta sumamente lejana para la humanidad.

Según Marx, en el socialismo cada quien ocuparía un lugar según sus capacidades y recibiría una parte del producto social según su trabajo; a diferencia del capitalismo en el cual cada quien recibe según si es o no propietario de medios de producción, si es o no dueño de capital y del tamaño de éste, y los trabajadores reciben según su salario que es el precio de su fuerza de trabajo y no el equivalente a su trabajo, cuya mayor parte genera la plusvalía que enriquece a los dueños del capital.

EL SOCIALISMO CONSERVA IMPORTANTES BASES MATERIALES

Nuevos modelos de socialismo están en desarrollo en los países en donde no hubo derrumbe del socialismo: la República Popular de China, Cuba, Vietnam, Corea del Norte y otros países. En todos ellos se están haciendo esfuerzos de elaboración de un nuevo modelo para poder seguir adelante en la lucha por el socialismo.

Por ejemplo, la construcción del socialismo con peculiaridades chinas, que se encuentra transitando por su primera etapa histórica que durará – según sus conductores – más de cien años, se aplica un modelo de Economía de Mercado Socialista, bajo la tesis de que el mercado no es exclusivo del capitalismo, sino un mecanismo favorable al desarrollo de las fuerzas productivas en general y por tanto para el desarrollo de la economía socialista. ”La economía de mercado socialista que nos proponemos establecer - vienen sosteniendo los chinos – presupone atribuir al mercado, sujeto a la regulación y al control macroeconómico del Estado Socialista, el papel básico en la distribución de los recursos, de modo que las actividades acaten las exigencias de la ley del valor y se ajusten a los cambios que se operen en la relación entre la oferta y la demanda”.

8

A juicio de los gobernantes chinos, la principal contradicción en la actual etapa de construcción del socialismo consiste es la “existente entre las crecientes necesidades materiales y culturales del pueblo y el atraso de la producción social, por la cual es necesario atribuir importancia primordial al desarrollo de las fuerzas productivas e impulsar el progreso social en todos sus ordenes, centrándose en la construcción económica”.

Esfuerzos similares de búsqueda se hacen en Vietnam y por supuesto Cuba. Lo más probable es que de la misma manera que en el capitalismo, en el socialismo se van a expresar una diversidad de modelos y no un único modelo, los cuales, como es lógico, no estarán exentos de problemas.

Una cosa que queda absolutamente clara es que todas las reformas y medidas económicas emprendidas en cada uno de esos países, de una gran importancia para el futuro del socialismo, se están impulsando desde el Estado, lo cual subraya una vez más que la clave de todo sigue siendo el poder político.

Estamos en un período de elaboraciones a nivel mundial. Algunos partidos de izquierda del occidente de Europa así como del este, incluyendo aquellos que se cambiaron de nombre, están haciendo sus elaboraciones en búsqueda de alternativas.

En América Latina surgió el Foro de Sao Paulo, como una espacio para el esfuerzo de elaboración de la izquierda latinoamericana y aunque todavía no da los frutos que se esperaban, el esfuerzo para la elaboración y el debate creativo se ha iniciado y extiende, acudiendo a la teoría del socialismo científico universal y a los desarrollos del pensamiento revolucionario latinoamericano y mundial. En conclusión, el socialismo tiene todavía bases importantes desde las cuales está actuando.

EL PODER DEL ESTADO SIGUE SIENDO CLAVE PARA LA CONDUCCION DEL DESARROLLO DE LA SOCIEDAD

El poder del Estado sigue siendo un problema principal para la consumación de la revolución. En la politología contemporánea hay una tendencia a diluir la definición e identificación del poder: se habla del "poder social", del "poder económico" o el "poder de los medios de comunicación", del poder político.

Aunque esas expresiones de poder son valiosas como conceptos políticos, debemos tener claro que lo decisivo es el poder del Estado . El poder social, el económico, el ideológico, fuera del poder del Estado, son palancas muy importantes para nuestra lucha, para progresar e influir en el curso de los acontecimientos y para llegar al poder del Estado, pero no bastan para asegurar la conducción del proceso de desarrollo de la sociedad en su conjunto.

9

En cuanto a la cuestión del poder, se puede hablar del "poder popular" como concepto movilizador, mantener el carácter popular de la lucha y crear la correlación social suficiente para resolver el problema del poder. Pero la consigna de "gobernar desde abajo", en la práctica es una ilusion para la gente porque elude el problema que realmente está en el centro de la lucha: el poder político.

Es una necesidad trabajar por construir el poderoso movimiento social y político, para llegar al poder y retenerlo. Pero cuando nos referimos al poder como factor indispensable para consumar la revolución democrática e impulsar el proceso de desarrollo hacia el socialismo, nos estamos refiriendo al poder del Estado. Si no se tiene el poder del Estado, se puede tener todo aquello otro y no aseguramos la consumación de la revolución democrática ni el rumbo hacia el socialismo.

No debemos disminuir ni mucho menos diluir en manera alguna el concepto de poder del Estado. Ello no significa desechar diversos otros factores o conceptos de poder sino precisar el objetivo político central por el cual luchamos.

¿A qué nos estamos refiriendo cuando hablamos del poder del Estado? ¿Qué es el poder del Estado, en qué consiste? Al analizar el poder del Estado debemos distinguir por lo menos dos categorías: el poder permanente y el poder temporal.

El poder permanente es el constituido por las Instituciones y aparatos permanentes que no están sometidos a elección periódicas mediante el voto ciudadano y tienen sus propios procedimientos y mecanismos de renovación y permanencia. Por ejemplo; la Fuerza Armada, el Sistema Judicial, la Policía Nacional Civil, la Fiscalía General de la República, la Procuraduría General de la República, la Procuraduría de Defensa de los Derechos Humanos, la Corte de Cuentas de la República y otras instituciones y aparatos administrativos.

El poder temporal, es la parte del poder del Estado que se somete a periódicas consultas populares, está constituido por las instituciones que integran lo que llamamos en términos resumidos el gobierno: Presidencia de la República, Asamblea Legislativa y Concejos Municipales.

Claro que sobre este tema del poder hay que tenemos que profundizar mucho más, hacer nuestras propias formulaciones teóricas, deducir nuestras propias conclusiones y objetivos políticos, acordes a las realidades concretas del Estado salvadoreño.

El fortalecimiento teórico e ideológico de los partidos revolucionarios exige estudio y dominio sobre el tema del Estado.

Está demostrado históricamente que el Estado ha sido un factor clave de la sociedad humana a lo largo de muchos milenios - algunos historiadores sitúan el aparecimiento de los primeros Estados seis o siete mil años antes de Cristo - De

10

ahí la necesidad de profundizar en el conocimiento acerca del lugar y papel que ocupa el Estado en el desarrollo de la sociedad, hoy y en perspectiva de futuro, teniendo en cuenta el desarrollo y experiencias mundial y nuestra propia experiencia histórica al respecto.

LOS RASGOS FUNDAMENTALES DE NUESTRO PROYECTO DE SOCIALISMO SOCIALIZADO

Nuestra posición a favor del socialismo al que debemos aspirar como utopía, partimos de la premisa de que el capitalismo no es la última estación del desarrollo de la humanidad y que, por tanto, es legítimo luchar y aspirar a traspasar las fronteras del capitalismo, hacia una sociedad superior a la que preferimos seguirle llamando socialismo.

Los teóricos del socialismo científico no tuvieron a la vista ningún experimento práctico concreto y por tanto estaban sujetos a cometer errores en sus concepciones y visiones del futuro. Además, tenían a la vista un mundo distinto al actual. En esas condiciones históricas elaboraron su teoría, - y en eso reside uno de los méritos principales de su genialidad -, basándose casi exclusivamente en la abstracción científica, la investigación y el pensamiento. La único que tuvieron a la vista fueron los experimentos de los socialistas utópicos, que eran pobres teóricamente y muy limitados como experimentos.

Teniendo a la vista un experimento de socialismo de unas dimensiones enormes, que duró más de 70 años, la inmensa mayor parte del siglo XX, se pueden extraer enseñanzas y llegar a conclusiones básicas para perfilar modelos diferentes de socialismo.

Lo primero que sale a la vista es que el socialismo no debe ser un sistema en manos del Estado, sino en manos de la sociedad misma. Este es un pensamiento que expresa de manera muy sintética nuestro distanciamiento del modelo de Estado y nuestra convicción de luchar por un socialismo renovado.: "es necesario socializar el socialismo". Es decir, elaborar un modelo en que el socialismo esté en manos de la sociedad y no del Estado, y definir el papel que éste deberá desempeñar en la sociedad.Nos encontramos en el proceso de consumación de la revolución democrática, si ha de consumarse o no depende de la fortaleza de la lucha que logremos desplegar los revolucionarios. En el programa económico destacamos como cuestión principal la construcción y desarrollo del Sector Social de la Economía, congruente con el modelo de socialismo a favor del cual nos estamos pronunciando, (en manos de la sociedad), y desechando la posición equivocada de que lo único revolucionario consiste en fortalecer el sector estatal de la economía.

11

Nuestro diseño de estrategia de desarrollo económico y social de abril de 1996, aunque todavía insuficientemente desarrollado, debemos desarrollarlo en lo que corresponde a esta etapa de la revolución democrática.

Asimismo, la lucha por la democratización que estamos desplegando en la presente etapa, es parte integrante de la lucha por la revolución democrática y el socialismo. A diferencia del socialismo de Estado, que no necesitaba de la democracia, el proyecto de "socialismo socializado" requiere de manera estructural y funcional ante todo de democracia participativa.

En la medida en que el sistema esté en manos de la sociedad, ésta incidirá directamente en el curso de los asuntos sociales y públicos. Esta es una diferencia de fondo con la democracia burguesa, limitada sobre todo por los intereses de clase de los grandes capitalistas.

Así pues, la democracia participativa es una expresión más profunda de la democracia, que corresponde justamente a una sociedad en que el sistema está en manos de la sociedad. Abrirle paso a formas de democracia participativa desde ahora, es parte de la lucha por la democracia y el socialismo.

LA REVOLUCION DEMOCRATICA COMO ANTESALA DEL SOCIALISMO

Nuestra tarea junto con otras fuerzas revolucionarias, consiste en hacer de la revolución democrática la antesala del socialismo.

La transición al socialismo pasa, necesariamente, por la democratización sucesiva y profunda, por el desarrollo de las fuerzas productivas, cuantitativo y cualitativo, y por el gradual predominio de la propiedad social sobre los medios de producción. La transición es más o menos prolongada en dependencia de las características y tradiciones socio-políticas y económicas de cada país, así como también de las condiciones internacionales en que se desenvuelve ese proceso.

El modelo de sociedad para la transición al socialismo debe descansar, según nuestras concepciones, en los siguientes pilares fundamentales:1) El poder del Estado debe estar principalmente en manos de las fuerzas comprometidas con el socialismo y la sociedad misma.

2) Un nuevo orden económico y social basado en la pluralidad de las formas de la propiedad de los medios de producción y un fuerte sector social de la economía

3) Un modelo político democrático, pluripartidista y cada vez más participativo de la sociedad civil.

12

4) Una política exterior independiente, de relaciones plurales, de respeto, cooperación y amistad con todos los países del mundo.

La consumación de ese modelo de la Revolución Democrática debe configurar una una sociedad basada en las siguientes características: supremacía del poder civil democráticamente generado y de la sociedad civil sobre el poder militar y el Estado; la real independencia entre los órganos de poder del Estado; la construcción de un auténtico Estado social de derecho, basado en la promoción y absoluto respeto a los derechos de las personas, en la igualdad entre los géneros y la desaparición de las causas principales de la discriminación y opresión de la mujer; el aseguramiento del pluralismo político e ideológico; la pureza, limpieza, independencia y total transparencia del sistema electoral; realización de las profundas reformas estructurales que hagan posible la configuración de un fuerte y próspero sector social de la economía y aseguren un desarrollo sostenible, con justicia social y permitan superar en lo fundamental las causas de la pobreza; un Estado eficiente y eficaz, democratizado y comprometido con el desarrollo social y la autodeterminación nacional; con gobiernos municipales verdaderamente autónomos comprometidos con el desarrollo local con participación democrática de la población.

La consolidación de esa nueva sociedad, asegurará la marcha hacia otro período histórico de transición, el de la transición en ruta al socialismo, cuyos trazos fundamentales, tal como los visualizamos ahora, presentamos más adelante.

Los rasgos que deben caracterizar a la sociedad socialista del futuro, están sujetos a cambios, modificaciones y desarrollos. No pretendemos, pues, presentar una concepción acabada ni del proyecto de socialismo en general ni del modelo de socialismo para nuestro país.

Nuestro modelo de socialismo sólo podrá triunfar si lo elaboramos a partir de nuestras tradiciones y características nacionales; si su etapa democrática se desarrolla sin forzamientos ni apresuramientos que busquen "saltarla"; si en el transcurso de la etapa de transición, más o menos larga, acertamos en cambiar o ajustar el modelo de nuestro proyecto de socialismo, cada vez que las condiciones históricas lo demanden y en completa correspondencia con la composición plural del conjunto de fuerzas que está involucrado en la lucha por las transformaciones democráticas en nuestro país.

He aquí, los rasgos generales del proyecto de socialismo al que aspiramos:

1) El socialismo de Estado no es socialismo genuino. El socialismo debe ser socializado; es un régimen social que debe estar en manos de la sociedad misma, gestionado por ella y no en manos del Estado.

2) Cada país construye el socialismo a partir de sus propias realidades políticas, culturales y económicas, portando sus propias tradiciones y estilos. En otras palabras, cada sociedad define su propio modelo de socialismo.

13

3) La democracia de base, participativa y representativa, forma parte esencial e inseparable de la sociedad socialista. La expresión principal, no la única, de la democracia socialista de base, es la autogestión y el control popular. La democracia socialista es más avanzada e integral que la democracia burguesa.

4) La sociedad socialista está libre de la explotación del hombre por el hombre y del hombre por el Estado.

5) El socialismo es profundamente humanista, solidario, internacionalista y revolucionario. Es de su esencia el respeto de la persona humana, de sus derechos y creencias y asegura el desenvolvimiento y desarrollo integral del individuo dentro de una sociedad y colectivos solidarios, compagina y armoniza la libertad del individuo y la acción del colectivo basado en la libertad de sus componentes y en la solidaridad de todos.

6) El socialismo debe ser capaz de impulsar el progreso y el desarrollo en todos los ordenes de la existencia material y espiritual, estará comprometido con el desarrollo de las ciencias y el progreso tecnológico constante de la vida productiva, económica, social, política y cultural.

7) La economía de la sociedad socialista se basa en la propiedad social de los medios de producción, poseída y gestionada directamente por los trabajadores, que convive con un área de propiedad individual y privada minoritaria, cuya existencia está en función de la satisfacción eficiente de las necesidades sociales y dura todo el tiempo necesario para que el desarrollo de las fuerzas productivas y la evolución de las relaciones internacionales, permitan socializarlas con ventaja para la sociedad.

Las formas sociales de propiedad y distribución, deben tener una gran pluralidad y flexibilidad, abiertas a la creatividad de los trabajadores y de la sociedad, de manera que estimulen un desarrollo sostenible de las fuerzas productivas.

El Estado debe tener la fuerza económica suficiente para asegurar el rumbo socialista del desarrollo y la norma básica de la justicia social.

8) La norma fundamental del socialismo consiste en que cada uno tiene derecho a ocupar un lugar según su capacidad y a recibir una retribución según su trabajo.

9) La economía socialista es mercantil; en ella rige la ley del valor y el funcionamiento del mercado se encuentra limitado por el humanista y solidario interés social, así como por la necesidad de asegurar un desarrollo económico y social equilibrados y una inserción ventajosa en la economía mundial.

10) En el socialismo hay igualdad genuina ante la ley y genuino Estado de Derecho

14

Revisado en 1999

15