Secretaría de Hacienda y Crédito Público Recursos Federales … · 2018-01-30 · las entidades...

Grupo Funcional Gobierno

1

Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios

Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 14-0-06100-02-0089

GB-051

Criterios de Selección

Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios cuantitativos y cualitativos establecidos en la normativa institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2014, considerando lo dispuesto en el Plan Estratégico de la ASF 2011-2017.

Objetivo

Fiscalizar de forma agregada y global la evolución de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios, el Gasto Transferido o Aplicado por las Dependencias de la Administración Pública Federal mediante sus representaciones en las Entidades Federativas, los recursos destinados al Desarrollo Regional y su vinculación con la Deuda Pública Subnacional.

Alcance

No se reportan montos de universo y muestra, debido a que comprende aspectos cualitativos y agregados, los cuales forman parte de un análisis integral para revisar los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios, los recursos aplicados en las entidades federativas mediante las representaciones de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, los recursos destinados al saneamiento financiero de las entidades federativas, los indicadores de desempeño (Id), los programas de Desarrollo Regional y la relación con la Deuda Pública Subnacional.

No obstante, en observancia a las directrices de auditoría financiera de la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores, en particular la Norma Internacional de las Entidades Fiscalizadoras Superiores (ISSAI) 1320 y su concordancia con la Norma Internacional de Auditoría (NIA) 320,1/ se determinó establecer el criterio de materialidad en la planeación y ejecución de esta auditoría.

Antecedentes

Al cierre de 2013 los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios ascendieron a 1,474,137.4 mdp, se incrementaron 7.4% real respecto de 2012, y representaron el 35.0% del total de recursos del Gasto Neto Total del Sector Público Presupuestario (SPP) de 4,206,350.9 mdp.

El Ramo General 23 en el rubro de subsidios presentó un crecimiento del 43.4% real entre 2012 y 2013, derivado del incremento en los Programas Regionales en más de 1,000.0% (de

1/ ISSAI 1320 “La materialidad al planificar y ejecutar una auditoría” y NIA 320 “Importancia relativa o materialidad en la planificación y ejecución de la auditoría”.

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2014

2

2,903.9 mdp a 36,015.6 mdp), lo anterior sin rendir cuentas sobre los proyectos a que se asignaron los recursos, en particular lo relativo al destino, resultados alcanzados y la población beneficiada.

La Cuenta Pública 2013 no informó sobre la aplicación de recursos para el desarrollo regional, que representaron 5.3% del Gasto Neto Total del SPP y el 91.7% formó parte de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios. Asimismo, en la auditoría 474 "Gasto Federalizado, Desarrollo Regional y Deuda Pública Subnacional" se observó la falta de rendición de cuentas sobre el total de recursos que aplican bajo este concepto, en particular los que se transfieren a las entidades federativas mediante las Dependencias de la Administración Pública Federal con representación en esos gobiernos locales. Asimismo, la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU) no atendió lo establecido en su Reglamento Interior en materia de desarrollo regional.

La aplicación de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios requiere de reglas claras para su ejercicio en el marco del PbR-SED con el cual se asegure el cumplimiento normativo y se mejore la calidad del gasto; asimismo, se debe realizar un análisis de las competencias y de las relaciones intergubernamentales que permita identificar la integración de las fuentes de los recursos destinados a las funciones de educación, salud y seguridad, entre otras, y evaluar su eficacia, eficiencia y economía mediante indicadores relevantes y cumplimiento de metas que se apeguen a las mejores prácticas internacionales.

La deuda pública subnacional creció de 18,278.2 mdp al cierre de 1993 a 509,690.3 mdp en 2014 de acuerdo con los registros de la SHCP, lo que representó un incremento de 491,412.1 mdp, con una tasa de crecimiento promedio real anual de 7.2% en este periodo.

Al analizar los periodos que van de 1993 a 2000 y de 2008 a 2014 (incluyen dos crisis económicas importantes), se observó un cambio en la dinámica del crecimiento de la deuda pública subnacional, ya que la tasa media de crecimiento real anual de esta deuda es significativamente mayor en el periodo más reciente (6.2% entre 1993-2000 y 12.5% entre 2008-2014). El cambio en esta dinámica indica que es necesario analizar las causas del crecimiento de la deuda pública subnacional y valorar tanto la reforma constitucional como la ley reglamentaria en materia de responsabilidad hacendaria serán efectivas para regular el comportamiento de esta deuda y garantizar su sostenibilidad en el mediano y largo plazos.

Resultados

1. Estructura de las Transferencias de Recursos a las Entidades Federativas y Municipios (Transferencias) en el periodo 2013-2014

Para analizar la estructura y dinámica de estas Transferencias, se utilizó la información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2014 del tomo de resultados generales del apartado gastos presupuestarios. La ASF solicitó con los oficios número DGAIE/098/20152/ y DGAIE/100/2015, ambos de fecha 12 de mayo de 2015, el Analítico de Egresos para el ejercicio 2014 del Sector Público Presupuestario y las claves presupuestarias para clasificar en las Transferencias los recursos reasignados mediante los convenios de descentralización

2/ Orden de Auditoría y Requerimiento de Información Inicial correspondientes a la auditoría número 84 “Gasto Público Federal”.


3

y reasignación, los de Protección Social en Salud (Seguro Popular), y los programas del Ramo General 23. La SHCP envió el 8 de junio de 2015 los oficios números 710.346.III/458/15 y 710.346.III/461/15 con lo solicitado.

Con la información anterior, se analizaron las variaciones entre lo aprobado, lo ejercido y la relación con las variables agregadas del gasto. Se identificó el total de los conceptos de las transferencias conforme a la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) y otras disposiciones aplicables.

El monto ejercido en 2014 mediante las transferencias ascendió a 1,610,865.3 millones de pesos (mdp); se estima que representaron el 90.0% de los ingresos totales de los estados y alrededor del 65.0% de los municipios.3/ Se dividen en dos rubros principales:

Gasto Programable o Transferencias condicionadas (1,025,960.9 mdp), se integró por:

a) Aportaciones Federales, (594,993.8 mdp), incluyen el Ramo General 33 (562,405.6 mdp) con los fondos siguientes: Educación Básica y Normal (FAEB); Servicios de Salud (FASSA); Infraestructura Social (FAIS); Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF); Múltiples (FAM); Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA); Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP); y Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), y recursos del Ramo General 25 “Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos” (32,588.2 mdp) incluidos en el FAEB, lo anterior, según los criterios y fórmulas definidas en la LCF.4/

b) Protección Social en Salud (72,659.2 mdp), incluye el programa Seguro Popular y la parte de Aportaciones a Fideicomisos Públicos del programa Dignificación, Conservación y Mantenimiento de la Infraestructura y Equipamiento en Salud (se excluyen los recursos para actividades de apoyo administrativo).

c) Convenios de colaboración y coordinación (249,257.4 mdp). Se integra con los convenios de descentralización entre las dependencias federales (SEP, SAGARPA, SEMARNAT, SSA, SEGOB, SECTUR, SHCP, SEDATU, SCT y SEDESOL) y los gobiernos de las entidades federativas (244,712.7 mdp), y los convenios de reasignación de la SCT (4,544.7 mdp) para la ejecución de programas federales.

d) Subsidios (109,050.6 mdp), incluyen los recursos entregados a las entidades federativas y municipios mediante diversos ramos de la Administración Pública Centralizada, en apoyo al desarrollo regional y otros programas, conforme a las disposiciones aplicables y el PEF.

3/ Diagnóstico sobre la Opacidad en el Gasto Federalizado, ASF, Junio 2013, pág. 13. http://www.asf.gob.mx/uploads/56_Informes_especiales_de_auditoria/Diagnostico_sobre_la_Opacidad_en_el_Gasto_Federalizado_version_final.pdf

4/ En el Capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal se establece la forma en que se integran, distribuyen, administran, ejercen y rinden cuentas los fondos del Ramo General 33.


4

Gasto No Programable o Transferencias no condicionadas (584,904.3 mdp):

e) Participaciones en Ingresos Federales, Ramo 28, (584,904.3 mdp) asignadas conforme a los criterios y fórmulas establecidas en la LCF. Su monto depende de la Recaudación Federal Participable (RFP),5/ y no son fiscalizables por la ASF.

La participación porcentual de los componentes de las transferencias fue la siguiente: Aportaciones Federales, 36.9%; Participaciones Federales, 36.3%; Convenios de Coordinación, 15.5%; Subsidios (Ramo 23), 6.8%, y Protección Social en Salud (Seguro Popular), el 4.5% restante.

GASTO NETO TOTAL DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO Y TRANSFERENCIAS DE RECURSOS A ENTIDADES FEDERATIVAS

Y MUNICIPIOS, 2014

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2014.

En relación con el Gasto Neto del Sector Público Presupuestario (SPP) de 2014, las transferencias a entidades federativas y municipios representaron 35.3%; la parte programable de las transferencias el 28.4% respecto del gasto programable total, y el 9.4% del PIB.

5/ La LCF define en su artículo 2 que la RFP será la que obtenga la Federación por todos sus impuestos, así como por los derechos de minería, disminuidos con el total de las devoluciones por dichas contribuciones. Adicionalmente, la RFP estará integrada por el 80.29% de los ingresos petroleros del Gobierno Federal a que se refiere el artículo 2, fracción XXX Bis, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como los ingresos excedentes a que se refiere el tercer párrafo del artículo 93 de la misma Ley. En el Capítulo I de la LCF se establecen los criterios, fórmulas y mecanismos para la distribución de las participaciones que corresponden a las entidades federativas y los municipios.

TRANSFERENCIAS 35.3%

Participaciones584,904.3

36.3%

Aportaciones Federales594,993.8

36.9%

Protección Social en Salud (Seguro

Popular) 72,659.24.5%

Convenios 249,257.4

15.5%

Subsidios109,050.6

6.8%

Gasto Neto Total

4,566,808.9 mdp

Transferencia de Recursos a Entidades

Federativas y Municipios

1,610,865.3 mdp


5

INDICADORES DE LAS TRANSFERENCIAS DE RECURSOS

A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2013-2014

(Millones de pesos y porcentajes)

Concepto 2013 2014 Var. real (%) 2014/2013

Gasto Neto Total (a) 4,206,350.9 4,566,808.9 4.8

Gasto Primario Gob. Fed. (b) 2,854,337.1 3,122,251.7 5.6

Gasto Programable (c) 3,343,528.7 3,612,054.6 4.3

Transferencia de Recursos (d) 1,474,137.4 1,610,865.3 5.5

Transferencia de Recursos Programable (e) 941,681.9 1,025,960.9 5.2

Transferencia de Recursos No Programable (f) 532,455.5 584,904.3 6.1

Producto Interno Bruto (g) 16,121,442.0 17,050,554.6 2.1

Transferencia de Recursos /Gasto Neto Total [h=(d/a)*100] (%)

35.0 35.3 *0.3

Transferencia de Recursos /Gasto Primario Gob. Fed. [i=(d/b)*100] (%)

51.6 51.6 *0.0

Transferencia de Recursos Programables/Gasto Programable [j=(e/c)*100] (%)

28.2 28.4 *0.2

Transferencia de Recursos /PIB [k=(d/g)*100] (%) 9.1 9.4 *0.3

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la Cuenta Pública 2013 y 2014. NOTAS: La variación real se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.0356. Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo. * Diferencias en puntos porcentuales 2013-2014.

Comportamiento de las Transferencias de Recursos a Entidades Federativas y Municipios en el periodo 2013-2014

Las transferencias en 2014 ascendieron a 1,610,865.3 mdp. Respecto del presupuesto original aprobado de 1,536,910.1 mdp, el gasto ejercido fue superior en 4.8% con incrementos en tres conceptos del gasto programable:

Convenios de Descentralización: 12.8% (de 216,987.6 mdp a 244,712.7 mdp).

Subsidios: 46.6% (74,384.6 mdp a 109,050.6 mdp).

Ramo General 33: 3.1% (545,578.4 mdp a 562,405.6 mdp).


6

La distribución de las transferencias programables y no programables fue la siguiente:

TRANSFERENCIA DE RECURSOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 2013-2014


CONCEPTO

PRESUPUESTO Estructura Variaciones Respecto de:

2013 2014 % Presupuesto Aprobado 2013

Ejercido (a)

Aprobado

(b) Ejercido

(c) 2013 2014

Monto (d)=(c-b)

% (e)=(c/b)*100

Real (%)

Total 1,474,137.4 1,536,910.1 1,610,865.3 100.0 100.0 73,955.2 4.8 5.5

Transferencias No Programables (Participaciones)

532,455.5 577,638.6 584,904.3 36.1 36.3

7,265.7 1.3 6.1

Transferencias Programables 941,681.9 959,271.5 1,025,960.9 63.9 63.7 66,689.4 7.0 5.2

Aportaciones Federales 561,603.6 592,671.6 594,993.8 38.1 36.9 2,322.2 0.4 2.3

Ramo General 33 527,157.9 545,578.4 562,405.6 35.8 34.9 16,827.2 3.1 3.0

Ramo General 25 34,445.7 47,093.2 32,588.2 2.3 2.0 (14,505.0) (30.8) (8.6)

Protección Social en Salud (Seguro Popular)

70,982.3 75,227.7 72,659.2 4.8 4.5

(2,568.5) (3.4) (1.2)

Convenios 227,704.0 216,987.6 249,257.4 15.4 15.5 32,269.8 14.9 5.7

De Descentralización 221,221.0 216,987.6 244,712.7 15.0 15.2 27,725.1 12.8 6.8

De Reasignación 6,483.0 4,544.7 0.4 0.3 4,544.7 n.a. (32.3)

Ramo General 23 (Subsidios) 81,392.0 74,384.6 109,050.6 5.5 6.8 34,666.0 46.6 29.4

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en información de la Cuenta Pública 2014.

NOTAS: Calculado con base en el deflactor del PIB de 1.0356.

Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

n.a. No aplicable.

Las transferencias aumentaron 5.5% real comparado con 2013, con crecimientos de 6.1% en las Participaciones Federales; de 2.3% en las Aportaciones Federales; de 5.7% en los Convenios, y de 29.4% en Subsidios (Ramo 23).

2. Dinámica de las Transferencias de Recursos a las Entidades Federativas y Municipios (Transferencias) en el periodo 2013-2014

Para analizar la dinámica de los conceptos con los crecimientos reales positivos del gasto programable de las transferencias, se desagregaron cada uno de los conceptos que integran las Aportaciones Federales, Convenios de Coordinación y los Subsidios del Ramo 23, con los resultados siguientes:

Aportaciones Federales

En 2014 las Aportaciones Federales se incrementaron 3.1% (16,827.2 mdp) respecto del presupuesto aprobado; destacan los incrementos en tres de los ocho fondos que lo integran: FAEB (4.9%); FASSA (3.2%) y FAETA (2.6%).


7

APORTACIONES FEDERALES, 2014


CONCEPTO

PRESUPUESTO ESTRUCTURA

%

Variaciones Respecto a:

2013 2014 Presupuesto

Aprobado 2013

Ejercido Aprobado Ejercido 2013 2014 Monto % % Real*

Total de las Transferencias 1,474,137.4 1,536,910.1 1,610,865.3 73,955.2 4.8 5.5

Ramo General 33 527,157.9 545,578.4 562,405.6 100.0 100.0 16,827.2 3.1 3.0

FAEB 290,857.3 292,583.5 306,936.5 55.2 54.6 14,353.0 4.9 1.9

FASSA 68,604.8 72,045.2 74,367.8 13.0 13.2 2,322.6 3.2 4.7

FORTAMUN-DF 54,413.8 58,666.2 58,666.2 10.3 10.4 0.0 0.0 4.1

FAIS 53,090.8 57,912.9 57,912.9 10.1 10.3 0.0 0.0 5.3

MUNICIPAL 46,656.2 50,893.0 50,893.0 8.9 9.1 0.0 0.0 5.3

ESTATAL 6,434.6 7,019.9 7,019.9 1.2 1.3 0.0 0.0 5.3

FAM 17,286.4 18,637.2 18,637.2 3.3 3.3 0.0 0.0 4.1

INFRAESTRUCTURA BÁSICA 6,004.8 6,441.0 6,441.0 1.1 1.2 0.0 0.0 3.6

INFRAESTRUCTURA SUPERIOR 3,372.2 3,623.1 3,623.1 0.6 0.6 0.0 0.0 3.7

ASISTENCIA SOCIAL 7,909.4 8,573.1 8,573.1 1.5 1.5 0.0 0.0 4.7

FASP 7,631.8 7,921.6 7,921.6 1.4 1.4 0.0 0.0 0.2

FAETA 5,542.1 5,757.5 5,909.1 1.1 1.1 151.6 2.6 3.0

FAETA EDUCACIÓN TECNOLÓGICA 3,405.7 3,601.8 3,695.9 0.6 0.7 94.1 2.6 4.8

FAETA EDUCACIÓN ADULTOS 2,136.4 2,155.7 2,213.2 0.4 0.4 57.5 2.7 0.0

FAFEF 29,730.9 32,054.3 32,054.3 5.6 5.7 0.0 0.0 4.1

Ramo General 25 34,445.7 47,093.2 32,588.3 6.5 5.8 (14,504.9) (30.8) (8.6)

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Analítico de Egresos para los ejercicios fiscales 2013 y 2014.



Al analizar los fondos que integran a las Aportaciones Federales por su estructura porcentual, destacan tres fondos por su participación:

FAEB (54.6%). Ejerció recursos por 306,936.5 mdp con un incremento de 4.9% en relación con el presupuesto aprobado, como resultado de una ampliación líquida por 14,353.3 mdp para cubrir incrementos salariales, prestaciones y repercusiones en seguridad social, carrera magisterial y creación de plazas, de los cuales 89.4% proviene del Ramo General 25 y el 10.6% restante del Ramo General 23 por transferencia de recursos para plazas y horas docentes. Asimismo, presentó una reducción líquida por 0.3 mdp, de los cuales 94.8% fueron por la transferencia de plazas de los Ramos 11 y 25 a la Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal y 14.0 miles de pesos transferidos al Ramo General 23 Provisiones Salariales y Económicas, por diferencias en costo de plazas.

El 53.1% del fondo se distribuyó en 9 estados: Chiapas, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, México, Michoacán, Oaxaca, Puebla y Veracruz.

FASSA (13.2%). Ejerció 74,367.8 mdp, con un incremento de 3.2% respecto de lo aprobado, por una ampliación líquida por 2,324.4 mdp originalmente del Ramo 12 Salud, de los cuales el 99.8% se destinó al Programa de Apoyo para Fortalecer la Calidad en los Servicios de Salud de las Entidades Federativas y 0.2% a la transferencia de plazas de la Secretaría de Salud a diversas Entidades Federativas y una reducción líquida por 1.8 mdp por traspaso de plazas a diversas unidades


8

responsables de la Secretaría de Salud. El 48.5% del Fondo se distribuyó en Chiapas, Distrito Federal, Guerrero, Jalisco, México, Michoacán, Oaxaca, Puebla y Veracruz.

FORTAMUN-DF (10.4%). Ejerció recursos por 58,666.2 mdp y no presentó variación respecto del presupuesto autorizado. El 53.4 % del Fondo se distribuyó en Chiapas, Distrito Federal, Guanajuato, Jalisco, Estado de México, Nuevo León, Puebla y Veracruz.

El Ramo General 25 Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos, ejerció 32,588.3 mdp, monto inferior en 30.8% al presupuesto aprobado debido a reducciones líquidas por 14,504.9 mdp por el menor ejercicio presupuestario en Servicios Personales (92.4%), en razón de que traspasa recursos al FAEB y FAETA para cubrir medidas salariales comprendidas en ambos fondos. Respecto de 2013, este ramo disminuyó 8.6% real.

Convenios de Coordinación

En los Convenios de Coordinación (Convenios) se ejercieron 249,257.4 mdp, con un incremento de 14.9% en el aprobado y de 5.7% real respecto de 2013.

De estos recursos, el 98.2% del total (244,712.7 mdp) se ejerció mediante convenios de descentralización: SEP 52.6%; SAGARPA 27.2%; SEMARNAT 9.2%; SSA 4.3%; y SEGOB 4.3%. El 1.8% restante se ejerció mediante convenios de reasignación por la SCT.6/ La distribución de los convenios fue la siguiente:

6/ Durante 2014, el Ejecutivo Federal mediante adecuaciones del Ramo General 23 entregó recursos por 32,883.7 mdp para entidades federativas, mediante la SEP por 32,268.5 mdp y por conducto de la SSA por 615.2 mdp. Estos recursos no se incluyen en los convenios de coordinación con las entidades federativas y municipios. El 50.3% de estos recursos se concentraron en ocho entidades federativas, las cuales son Oaxaca con 11.1% del total; Michoacán, 7.9%; Estado de México, 6.2%; Guerrero, 5.9%; Baja California, 5.3%; Veracruz, 4.9%; Hidalgo, 4.6%; y Chiapas con 4.4%. Véase auditoría 84 “Gasto Público Federal”, resultado 7 apartado reducciones presupuestarias al Ramo General 23.


9

CONVENIOS, 2013-2014


Concepto

Presupuesto Estructura % Variaciones Respecto de:

2013 2014 (%) Presupuesto Aprobado 2013

Ejercido (a)

Aprobado

(b) Ejercido

(c) 2013 2014

Monto (d)=(c-b)

% (e)=(c/b)*100

Real (%)


Convenios 227,704.0 216,987.6 249,257.4 100.0 100.0 32,269.8 14.9 5.7

De Descentralización 221,221.0 216,987.6 244,712.7 97.2 98.2 27,725.1 12.8 6.8

SEP 121,260.7 106,877.4 128,740.3 53.3 51.6 21,862.9 20.5 2.5

SAGARPA 55,021.2 66,408.5 66,606.0 24.2 26.7 197.5 0.3 16.9

SEMARNAT 20,781.2 18,776.1 22,493.9 9.1 9.0 3,717.8 19.8 4.5

SSA 11,344.4 11,877.8 10,402.8 5.0 4.2 (1,475.0) (12.4) (11.5)

SEGOB 9,761.4 11,074.1 10,544.8 4.3 4.2 (529.3) (4.8) 4.3

SECTUR 1,416.5 1,508.5 1,407.9 0.6 0.6 (100.6) (6.7) (4.0)

SHCP 1,294.0 396.2 1,448.5 0.6 0.6 1,052.3 265.6 8.1

SEDATU 277.1 1.0 0.9 0.1 0.0 (0.1) (10.0) (99.7)

SCT 0.0 0.0 3,000.0 n.a. 1.2 3,000.0 n.a. n.a.

SEDESOL 64.5 68.0 67.6 0.0 0.0 (0.4) (0.5) 1.3

De Reasignación 6,483.0 0.0 4,544.7 2.8 1.8 4,544.7 n.a. (32.3)

SCT 6,483.0 0.0 4,544.7 2.8 1.8 4,544.7 n.a. (32.3)


NOTAS: La variación real se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.0356.


n.a. No aplicable.

Los convenios suscritos con la SEP, la SAGARPA y la SEMARNAT concentraron el 87.4% de los recursos transferidos por este medio, los cuales crecieron en el presupuesto aprobado en 20.5%, 0.3% y 19.8%, respectivamente, debido a las ampliaciones líquidas por 25,786.1 mdp7/ y en conjunto ejercieron 217,840.2 mdp en 53 programas presupuestarios, entre los que destacan por su monto los siguientes: Apoyos a centros y organizaciones de educación, Apoyos para saneamiento financiero y la atención a problemas estructurales de las UPES, en la SEP; Programa de Comercialización y Desarrollo de Mercados, Programa de Productividad y Competitividad Agroalimentaria, Programa de Fomento Ganadero, Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas, en la SAGARPA; y Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas, Programa para la Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales, Devolución de Aprovechamientos, Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento de Distritos de Riego y Temporal Tecnificado, en la SEMARNAT.

Los convenios de reasignación a cargo de la SCT ascendieron a 4,544.7 mdp, con ampliaciones líquidas por 4,544.7 mdp que beneficiaron a 12 entidades federativas

7/ El monto de las ampliaciones resulta de la suma de las ampliaciones líquidas, menos las reducciones líquidas, más las ampliaciones compensadas, menos las reducciones compensadas; esto es: SEP 21,868.1 mdp (32,268.5-3,997.3+98,400.8-104,803.9), SAGARPA 197.5 mdp (4,837.4-3,087.1+59,189.2-60,742.0) y SEMARNAT 3,720.5 mdp (5,647.6-2,299.3+28,877.5-28,505.3).


10

mediante 7 programas presupuestarios: Proyectos de Infraestructura Económica de Carreteras; Proyectos de Infraestructura Económica de Puertos; Proyectos de Infraestructura Económica de Aeropuertos; Proyectos de Infraestructura Económica de Carreteras Alimentadoras y Caminos Rurales; Conservación de Infraestructura de Caminos Rurales y Carreteras Alimentadoras; Proyectos de Infraestructura Ferroviaria; y Sistema de Transporte Colectivo. El total de recursos ejercidos fue 32.3% real inferior respecto de 2013.

Subsidios canalizados mediante el Ramo General 23

En 2014 el Ramo General 23 Provisiones Salariales y Económicas transfirió recursos a las entidades federativas y municipios por 109,050.6 mdp, monto 46.6% mayor respecto del presupuesto aprobado de 74,384.6 mdp.


11

PROVISIONES SALARIALES Y ECONÓMICAS (RAMO GENERAL 23), 2013-2014 (Millones de pesos y porcentajes)

CONCEPTO

PRESUPUESTO Estructura Variaciones Respecto de:

2013 2014 % Presupuesto Aprobado 2013

Ejercido (a)

Aprobado

(b) Ejercido

( c) 2013 2014

Monto (d)=(c-b)

% (e)=(c/b)*100

Real (%)


Subsidios Ramo General 23 81,392.0 74,384.6 109,050.6 100.0 100.0 34,666.0 46.6 29.4

Programas Regionales 36,015.6 3,014.3 6,924.7 44.2 6.3 3,910.4 129.7 (81.4)

FEIEF 13,896.3 3,003.8 5,745.5 17.1 5.3 2,741.7 91.3 (60.1)

Fondos Metropolitanos 8,615.9 9,943.5 9,943.5 10.6 9.1 0.0 0.0 11.4

Proyectos de Desarrollo Regional 7,781.3 18,032.1 12,694.7 9.6 11.6 (5,337.4) (29.6) 57.5

Fondo Regional 6,500.0 6,747.0 6,716.0 8.0 6.2 (31.0) (0.5) (0.2)

Fondo de Pavimentación y Espacios Deportivos para Municipios

4,993.4 5,000.0 4,939.9 6.1 4.5 (60.1) (1.2) (4.5)

Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con Discapacidad

496.2 500.0 468.0 0.6 0.4 (32.0) (6.4) (8.9)

Apoyo Financiero para el Saneamiento Financiero

250.0 0.0 0.0 0.3 0.0 0.0 n.a. (100.0)

Fondo de Apoyo a Migrantes 190.0 200.0 193.4 0.2 0.2 (6.6) (3.3) (1.7)

PROFIS 176.9 368.7 183.3 0.2 0.2 (185.4) (50.3) 0.1

Proyecto para el Desarrollo Regional de la Zona Henequenera del Sureste (Yucatán)

150.0 200.0 200.0 0.2 0.2 0.0 0.0 28.7

Programa para el Rescate de Acapulco Tradicional

100.0 100.0 36.0 0.1 n.s. (64.0) (64.0) (65.2)

Fondo de Apoyo para el Desarrollo Rural Sustentable

0.0 300.0 0.0 0.0 n.a. (300.0) (100.0) n.a.

Apoyo Federal para Pago de Adeudo de Suministro de Energía Eléctrica

1,658.5 0.0 822.3 2.0 0.8 822.3 n.a. (52.1)

Apoyo a municipios para obras de infraestructura y seguridad de los museos, monumentos y zonas arqueológicas (derecho a museos).

11.7 0.0 11.7 0.0 n.s. 11.7 n.a. (3.4)

Contingencias Económicas1/ 0.0 0.0 50,228.9 0.0 46.1 50,228.9 n.a. n.a.

DIF-DF 505.0 0.0 505.0 0.6 0.5 505.0 n.a. (3.4)

Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad

0.0 2,535.1 0.0 0.0 0.0 (2,535.1) (100.0) n.a.

Fondo de Capitalidad 0.0 3,000.0 2,996.9 0.0 2.7 (3.1) (0.1) n.a.

Fondo de Cultura 0.0 2,728.5 2,683.0 0.0 2.5 (45.5) (1.7) n.a.

Fondo de Infraestructura Deportiva 0.0 3,211.6 3,203.3 0.0 2.9 (8.3) (0.3) n.a.

Fondo Guerrero 0.0 7,000.0 0.0 0.0 0.0 (7,000.0) (100.0) n.a.

Fondo para Fronteras 0.0 3,000.0 0.0 0.0 0.0 (3,000.0) (100.0) n.a.

Fondo Sur-Sureste 0.0 500.0 500.0 0.0 0.5 0.0 0.0 n.a.

Implementación del Sistema de Justicia Penal 0.0 5,000.0 0.0 0.0 0.0 (5,000.0) (100.0) n.a.

Provisión para la Armonización Contable 51.2 0.0 54.6 0.1 0.1 54.6 n.a. 3.0




1/ En el Anexo 19 Programas del Ramo General 23 Provisiones Salariales y Económicas del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2014, se registró un monto aprobado por 979.4 mdp.

n.s. No significativo.

n.a. No aplicable.

Contingencias Económicas. Se ejercieron recursos por 50,228.9 mdp, con objeto de impulsar la inversión, fortalecimiento financiero, acciones por desastres naturales y contingencias económicas. Las entidades más beneficiadas fueron Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Nuevo León y Chiapas.


12

Cabe destacar que en el Anexo 19 Programas del Ramo General 23 Provisiones Salariales y Económicas del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2014, se registró un monto aprobado por 979.4 mdp, y al realizar los filtros en el Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014 para verificar los conceptos y montos que se reportan, marcan en cero los recursos aprobados para dicho programa. Al revisar esta cifra, los totales que se obtienen no coinciden con los reportados en el cuadro de Transferencias de Recursos a Entidades Federativas y Municipios de la Cuenta Pública 2014, ni con el cuadro de Presupuesto Ejercido 2014, Distribución del Gasto Federalizado por Clasificación Geográfica, este último proporcionado por la SHCP.

Con base en la reunión de presentación de resultados preliminares, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/1198/15 de fecha 11 de noviembre de 2015, indicó que:

“[…]en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2014 aprobado por la H. Cámara de Diputados, los recursos presupuestados para Contingencias Económicas se registraron en la partida 79902 “Provisiones para Erogaciones Especiales”, misma que por metodología no se considera dentro de los recursos correspondientes a los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios. Durante el ejercicio fiscal se traspasaron los recursos a la partida 43801 Subsidios a Entidades Federativas y Municipios, de los cuales se informa a través de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal.”

Se considera pertinente que la SHCP mejore la transparencia y rendición de cuentas sobre las adecuaciones que realiza para que sea viable identificar el origen y la aplicación final de los recursos que se convienen con las entidades federativas.

Programas Regionales. Se erogaron 6,924.7 mdp; estos recursos presentaron una disminución respecto de 2013 de 81.4%; no obstante, en 2014 el presupuesto aprobado presentó un incremento de 129.7% y se destinaron al programa de Aceleración del Crecimiento Económico;8/ a obras de infraestructura como alumbrado, drenaje, alcantarillado, red de agua potable, espacios deportivos y culturales de 27 entidades federativas, entre las que destacó el estado de Sonora por ejercer el 31.3% del total.

Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF). Se erogaron 5,745.5 mdp para compensar la disminución en la Recaudación Federal Participable (RFP) con respecto a lo estimado en la Ley de Ingresos de la Federación; dicha compensación fue menor que la registrada en 2013 por 8,150.8 mdp con lo que disminuyó en 60.1%.

8/ Programa implementado en el marco del Paquete Económico 2014, a efecto de estimular la economía y sentar las bases para una rápida convergencia a un mayor nivel de crecimiento sostenido e incluyente. Dicho programa contempló el impulso contracíclico, la aceleración del gasto público, el financiamiento al crecimiento y medidas para apoyar al sector de la vivienda, entre otras. Segundo Informe de Labores 2013-2014, SHCP.


13

Además del programa Contingencias Económicas, en 2014 se asignaron recursos a cuatro de nueva creación: de Capitalidad, de Cultura, de Infraestructura Deportiva y del Sur-Sureste. Estos cinco concentraron el 54.7% de los subsidios del Ramo General 23.

Por otra parte, en cuatro programas del Ramo General 23 se aprobaron recursos por 17,535.1 mdp: Fondo Guerrero por 7,000.0 mdp; Implementación del Sistema de Justicia Penal, 5,000.0 mdp; Fondo para Fronteras, 3,000.0 mdp, y Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad con 2,535.1 mdp, pero no se ejercieron dichos recursos. Por tal motivo, con apoyo de la base de datos de las adecuaciones presupuestarias externas líquidas,9/ se identificaron los movimientos con la finalidad de conocer el destino de las asignaciones: del Fondo Guerrero se reasignaron para el Fideicomiso Fondo de Desastres Naturales (FONDEN) y del Fondo para Fronteras se canalizaron a la Secretaría de Desarrollo Social y la Secretaría de Economía. De los recursos para la Implementación del Sistema de Justicia Penal y del Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad, no se especificó el destino de las adecuaciones.

Con base en la reunión de resultados preliminares, la SHCP, mediante el oficio No. 710.346.III/1198/15 de fecha 11 de noviembre de 2015, explicó que para la Implementación del Sistema de Justicia Penal:

“[…]en cumplimiento al mismo ordenamiento del PEF 2014, fueron publicados en el Diario Oficial de la Federación del 31 de enero de 2014, los Lineamentos para apoyar la Implementación del Sistema de Justicia Penal en las Entidades Federativas, a través de los cuales se establecieron los requisitos y procedimientos para que las entidades federativas pudieran acceder a los recursos asignados en el PEF 2014.

”En este orden, mediante el oficio No. 307-A.-2121 del 9 de julio de 2014, la Unidad de Política y Control Presupuestario determinó establecer, como mecanismo presupuestario para la aplicación de los recursos y con ello cumplir lo dispuesto en el Octavo Transitorio y en el Anexo 19 del PEF 2014, un fideicomiso público de administración y pago sin estructura orgánica, para ello otorgó la autorización presupuestaria respecto del denominado Fideicomiso para la Implementación del Sistema de Justicia Penal en las Entidades Federativas, manifestando la no duplicidad de funciones del fideicomiso.

”Finalmente, con oficio No. 307-A.-2062 del 10 de julio de 2014 de la Unidad de Política y Control Presupuestario, se emitió la instrucción para que se llevaran a cabo las acciones necesarias, a fin de realizar la transferencia de recursos al Fideicomiso para la Implementación del Sistema de Justicia Penal en las Entidades Federativas, lo

9/ En el marco de la auditoría 84 “Gasto Público Federal” de la revisión a la Cuenta Pública 2014, la ASF solicitó información a la SHCP mediante el oficio número DGAIE/098/2015 del 12 de mayo de 2015, la base de datos con la información definitiva de las adecuaciones presupuestarias externas líquidas realizadas al gasto en cada uno de los ramos autónomos, administrativos y generales, así como de las Entidades de Control Presupuestario Directo.

En respuesta, la SHCP mediante el oficio número 710.346.III/458/15 del 08 de junio de 2015, proporcionó los registros que permitieron identificar los principales tipos de adecuaciones, conceptos y los ramos en que se operaron dichos movimientos.


14

cual se atendió mediante la cuenta por liquidar certifica (sic) No. 472 con fecha de pago 18 de julio de 2014, con cargo al Ramo General 23.”

Asimismo, en relación con el Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad, informó que:

“Mediante oficio 307-A.-0907 del 2 de abril de 2014, la Unidad de Política y Control Presupuestario determinó establecer como mecanismo presupuestario para la aplicación de los recursos y con ello cumplir lo dispuesto en el Anexo 19 del PEF 2014, un fideicomiso púbico de administración y pago sin estructura orgánica, para ello otorgó la autorización presupuestaria respecto del fideicomiso denominado “Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad”, manifestando la no duplicidad de funciones del fideicomiso.

”Con oficio No. 307-A.-0988 del 8 de abril de 2014 de la Unidad de Política y Control Presupuestario, se emitió la instrucción para que se llevaran a cabo las acciones necesarias a fin de realizar la transferencia de recursos al fideicomiso denominado “Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad”, lo cual se atendió mediante la cuenta por liquidar certifica (sic) No. 138 con fecha de pago 28 de abril de 2014, con cargo al Ramo General 23.”

Participaciones en Ingresos Federales (Ramo General 28)

Para 2014 las participaciones en ingresos federales ejercieron 584,904.3 mdp, monto superior en 1.3% respecto del aprobado por 577,638.6 mdp, lo cual fue resultado del incremento de tres fondos: Otros conceptos participables e incentivos económicos (5.3%), Fondo de Fomento Municipal (1.6%) y Fondo General de Participaciones (0.5%).

RECURSOS TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS A TRAVÉS DEL RAMO GENERAL 28

2013-2014 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto

2013

2014

Estructura Variaciones Respecto de:

% Presupuesto

Aprobado 2013

Ejercido Aprobado Ejercido 2013 2014 Monto % Real (%)


Participaciones a Entidades Federativas y Municipios

532,455.5 577,638.6 584,904.3 100.0 100.0 7,265.7 1.3 6.1

Fondo de Compensación del Impuesto sobre Automóviles Nuevos

2,054.9 2,138.9 2,136.1 0.4 0.4 (2.8) (0.1) 0.4

Fondo de Fomento Municipal 21,272.6 22,895.9 23,257.7 4.0 4.0 361.8 1.6 5.6

Fondo General de Participaciones 426,499.3 464,043.4 466,283.6 80.1 79.7 2,240.2 0.5 5.6

Otros conceptos participables e incentivos económicos

82,628.7 88,560.4 93,227.0 15.5 15.9 4,666.6 5.3 8.9

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Analítico de Egresos para los ejercicios fiscales 2013 y 2014. NOTAS: La variación real se calculó con base en el deflactor implícito del PIB de 1.0356. La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo aplicado. De los nueve fondos que integran al Ramo General 28, en 2014 se ejerció recursos mediante cuatro.


15

Desagregación de la variación respecto al Presupuesto Aprobado

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en información de la Cuenta Pública 2014.

Conclusión

Con base en la reunión de presentación de los resultados preliminares, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/1198/15, de fecha 11 de noviembre de 2015, proporcionó las explicaciones que atendieron las observaciones planteadas, sin embargo, la ASF considera pertinente que la SHCP mejore la transparencia y rendición de cuentas sobre las adecuaciones que realiza para que sea viable identificar el origen y la aplicación final de los recursos que se convienen con las entidades federativas.

3. Análisis Presupuestario de los Recursos Federales Transferidos a Entidades Federativas y Municipios 2014

Para revisar que la información presupuestaria sea consistente y comparable entre diversos documentos presupuestarios y analizar las transferencias en clasificación económica, funcional y geográfica, la ASF, mediante los oficios números DGAIE/098/201510/ y DGAIE/100/2015, ambos del 12 de mayo de 2015, requirió en el primero el Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014 del Sector Público Presupuestario, y en el segundo la información a nivel de clave presupuestaria para identificar en el Analítico de Egresos los recursos asignados que componen las transferencias. La SHCP dio respuesta mediante los oficios números 710.346.III/458/15 del 08 de junio y 710.346.III/461/15 del 08 de junio, ambos de 2015, con lo que se logró identificar el 100.0% de las transferencias.

En el análisis realizado se comparó la información publicada en la Cuenta Pública con la del Estado Analítico de Presupuesto de Egresos para el ejercicio 2014.

10/ Orden de Auditoría y Requerimiento de Información Inicial correspondientes a la auditoría número 84 “Gasto Público Federal”.

4.8%, 73,955.2

46.6%,34,666.0

14.9%,32,269.8

3.1%,16,827.2

1.3%,7,265.7

(3.4)%,(2,568.5)

(30.8)%, (14,505.0)(20,000.0)

(10,000.0)

0.0

10,000.0

20,000.0

30,000.0

40,000.0

50,000.0

60,000.0

70,000.0

80,000.0

Total Subsidios (RG 23) Convenios RG 33 Participaciones Protección Socialen Salud (Seguro

Popular)

RG 25

MIll

on

es d

e p

eso

s


16

El PPEF 2014 asignó originalmente 1,514,289.5 mdp a las transferencias, 61.3% programable y 38.7% no programable. La Cámara de Diputados realizó una ampliación de 22,620.6 mdp (1.5%), con lo que el PEF Aprobado en el componente programable aumentó en 3.3% (30,636.3 mdp) y el no programable disminuyó en 1.4% (8,015.7 mdp). Durante el ejercicio fiscal, el Ejecutivo Federal elevó el presupuesto aprobado de las transferencias en 74,037.3 mdp, 7.0% en el gasto programable y 1.3% en el no programable.

El ejercicio de los recursos respecto del PPEF se incrementó en 4.8%, por el aumento en el gasto programable de 7.0% y del no programable de 1.3%. Las adecuaciones a las transferencias fueron las siguientes: en los Subsidios (Ramo General 23), con el 46.6%, debido al aumento en el FEIEF (91.3%) y los Programas Regionales (129.7%); y en los Convenios de Descentralización y Reasignación, con el 14.9%, en particular los de la SHCP (265.6%). El Ramo General 25 disminuyó en 30.8% por las previsiones salariales que corresponden al FAEB y al FAETA que se traspasaron al Ramo General 33.

MODIFICACIONES A LOS RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2014


Concepto

Proyecto PEF Modificaciones de la Cámara de Diputados

PEF Aprobado

Modificaciones del Ejecutivo

Federal

Modificado Autorizado

Total Ejercido

Diferencia Variación

entre Ejercido y PEF (%) Aprobado

(a) (b) (a+b)

(c) (d)

(c+d) (e)

(f) (f-c) (g)

(f/c) (h)

Total 1,514,289.5 22,620.6 1,536,910.1 74,037.3 1,610,947.4 1,610,865.3 73,955.2 4.8

Gasto Programable 928,635.1 30,636.3 959,271.4 66,722.8 1,025,994.2 1,025,960.9 66,689.5 7.0

Aportaciones Federales 595,099.3 (2,427.7) 592,671.6 2,322.3 594,993.9 594,993.8 2,322.2 0.4

Ramo 33 548,306.2 (2,727.8) 545,578.4 16,827.2 562,405.6 562,405.6 16,827.2 3.1

Ramo 25 46,793.2 300.0 47,093.2 (14,504.9) 32,588.3 32,588.2 (14,505.0) (30.8)

Protección Social en Salud (Seguro Popular) 75,227.7 0.0 75,227.7 (2,568.5) 72,659.2 72,659.2 (2,568.5) (3.4)

Convenios 214,445.6 2,542.0 216,987.6 32,300.8 249,288.4 249,257.4 32,269.8 14.9

De Descentralización 214,445.6 2,542.0 216,987.6 27,756.1 244,743.7 244,712.7 27,725.1 12.8

SEP 105,565.3 1,312.1 106,877.4 21,868.0 128,745.4 128,740.3 21,862.9 20.5

SAGARPA 65,218.9 1,189.6 66,408.5 197.5 66,606.0 66,606.0 197.5 0.3

SEMARNAT 18,776.1 0.0 18,776.1 3,720.5 22,496.6 22,493.9 3,717.8 19.8

SEGOB 11,059.9 14.2 11,074.1 (508.0) 10,566.1 10,544.8 (529.3) (4.8)

SSA 11,877.7 0.1 11,877.8 (1,474.6) 10,403.2 10,402.8 (1,475.0) (12.4)

SEDESOL 68.0 0.0 68.0 (0.4) 67.6 67.6 (0.4) (0.6)

SHCP 370.2 26.0 396.2 1,052.3 1,448.5 1,448.5 1,052.3 265.6

SEDATU 1.0 0.0 1.0 (0.1) 0.9 0.9 (0.1) (10.0)

SECTUR 1,508.5 0.0 1,508.5 (99.1) 1,409.4 1,407.9 (100.6) (6.7)

SCT 0.0 0.0 0.0 3,000.0 3,000.0 3,000.0 3,000.0 n.a.

De Reasignación 0.0 0.0 0.0 4,544.7 4,544.7 4,544.7 4,544.7 n.a.

SCT 0.0 0.0 0.0 4,544.7 4,544.7 4,544.7 4,544.7 n.a.

Subsidios 43,862.3 30,522.3 74,384.6 34,667.9 109,052.5 109,050.6 34,666.0 46.6

Programas Regionales 3,014.2 0.1 3,014.3 3,910.4 6,924.7 6,924.7 3,910.4 129.7

FEIEF 3,003.8 0.0 3,003.8 2,741.7 5,745.5 5,745.5 2,741.7 91.3

Fondos Metropolitanos 9,943.5 0.0 9,943.5 0.0 9,943.5 9,943.5 0.0 0.0

Proyectos de Desarrollo Regional 0.0 18,032.1 18,032.1 (5,337.4) 12,694.7 12,694.7 (5,337.4) (29.6)

Fondo Regional 6,747.0 0.0 6,747.0 (31.0) 6,716.0 6,716.0 (31.0) (0.5)

Fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y rehabilitación de infraestructura educativa para municipios y demarcaciones territoriales

2,000.0 3,000.0 5,000.0 (58.2) 4,941.8 4,939.9 (60.1) (1.2)


17

Concepto

Proyecto PEF Modificaciones de la Cámara de Diputados

PEF Aprobado

Modificaciones del Ejecutivo

Federal

Modificado Autorizado

Total Ejercido

Diferencia Variación

entre Ejercido y PEF (%) Aprobado

(a) (b) (a+b)

(c) (d)

(c+d) (e)

(f) (f-c) (g)

(f/c) (h)

Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con discapacidad

500.0 0.0 500.0 (32.0) 468.0 468.0 (32.0) (6.4)

Fondo de Apoyo a Migrantes 200.0 0.0 200.0 (6.6) 193.4 193.4 (6.6) (3.3)

PROFIS 368.7 0.0 368.7 (185.4) 183.3 183.3 (185.4) (50.3)

Proyectos para el Desarrollo Regional de la Zona Henequenera del Sureste (Yucatán)

150.0 50.0 200.0 0.0 200.0 200.0 0.0 0.0

Programa para el Rescate de Acapulco Tradicional

100.0 0.0 100.0 (64.0) 36.0 36.0 (64.0) (64.0)


300.0 0.0 300.0 (300.0) 0.0 0.0 (300.0) (100.0)

Otros 17,535.1 9,440.1 26,975.2 34,030.5 61,005.7 61,005.7 34,030.5 126.2


0.0 0.0 0.0 822.3 822.3 822.3 822.3 n.a.

Apoyo a municipios para obras de infraestructura y seguridad de los museos, monumentos y zonas arqueológicas (derecho a museos).

0.0 0.0 0.0 11.7 11.7 11.7 11.7 n.a.

Contingencias Económicas 0.0 0.0 0.0 50,228.9 50,228.9 50,228.9 50,228.9 n.a.

DIF-DF 0.0 0.0 0.0 505.0 505.0 505.0 505.0 n.a.


2,535.1 0.0 2,535.1 (2,535.1) 0.0 0.0 (2,535.1) (100.0)

Fondo de Capitalidad 0.0 3,000.0 3,000.0 (3.1) 2,996.9 2,996.9 (3.1) (0.1)

Fondo de Cultura 0.0 2,728.5 2,728.5 (45.5) 2,683.0 2,683.0 (45.5) (1.7)

Fondo de Infraestructura Deportiva 0.0 3,211.6 3,211.6 (8.3) 3,203.3 3,203.3 (8.3) (0.3)

Fondo Guerrero 0.0 7,000.0 7,000.0 (7,000.0) 0.0 0.0 (7,000.0) (100.0)

Fondo para Fronteras 0.0 3,000.0 3,000.0 (3,000.0) 0.0 0.0 (3,000.0) (100.0)

Fondo para la Administración de la Nómina Educativa

10,000.0 (10,000.0) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 n.a.

Fondo Sur-Sureste 0.0 500.0 500.0 0.0 500.0 500.0 0.0 0.0

Implementación del Sistema de Justicia Penal

5,000.0 0.0 5,000.0 (5,000.0) 0.0 0.0 (5,000.0) (100.0)

Provisión para la Armonización Contable 0.0 0.0 0.0 54.6 54.6 54.6 54.6 n.a.

Gasto no Programable Ramo 28 585,654.3 (8,015.7) 577,638.6 7,314.6 584,953.2 584,904.3 7,265.7 1.3

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014.

NOTA: Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

n.a. No aplicable.


En el concepto Otros se ejercieron 61,005.7 mdp en los 13 programas que lo integran, el más significativo fue Contingencias Económicas con 50,228.9 mdp (82.3%).

Clasificación Funcional

En la clasificación funcional-administrativa publicada en la Cuenta Pública 2014 sobre los recursos programables del Sector Público Presupuestario, se identificaron los recursos federalizados correspondientes a los ramos generales 25 y 33 (Aportaciones Federales), por 594,993.8 mdp, 36.9% del total de las transferencias, con la distribución siguiente: 587,042.2 mdp en la finalidad de Desarrollo Social, y 7,951.6 mdp en la finalidad de Gobierno.

Con el Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014, la ASF identificó la totalidad de las transferencias por finalidad:


18

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS EN CLASIFICACIÓN FUNCIONAL POR CONCEPTOS, 2013-2014


Concepto 2013

2014 Estructura (%)

Variaciones Respecto de:

Presupuesto Aprobado

2013

Aprobado Ejercido 2013 2014 Monto (%) Real (% )

Total 1,474,137.4 1,536,910.1 1,610,865.3 100.0 100.0 73,955.2 4.8 5.5

Finalidad Gobierno 32,846.3 24,788.9 76,157.2 2.2 4.7 51,368.3 207.2 123.9

Aportaciones Federales 7,666.5 7,950.0 7,951.6 0.5 0.5 1.6 n.s. 0.2

FASP 7,631.8 7,921.6 7,921.6 0.5 0.5 0.0 0.0 0.2

RAMO 25 34.7 28.3 30.0 0.0 0.0 1.7 6.0 (16.5)

Convenios de Descentralización 11,055.4 11,470.3 11,993.3 0.7 0.7 523.0 4.6 4.8

SEGOB 9,761.4 11,074.1 10,544.8 0.7 0.7 (529.3) (4.8) 4.3

SHCP 1,294.0 396.2 1,448.5 0.1 0.1 1,052.3 265.6 8.1

Ramo 23 (Subsidios) 14,124.4 5,368.7 56,212.3 1.0 3.5 50,843.6 947.0 284.3

FEIEF 13,896.3 0.0 5,745.5 0.9 0.4 5,745.5 n.a. (60.1)

PROFIS 176.9 368.7 183.3 0.0 0.0 (185.4) (50.3) 0.1

OTROS1/ 51.2 5,000.0 50,283.5 0.0 3.1 45,283.5 905.7 **

Finalidad Desarrollo Social 842,558.5 859,046.8 869,704.6 57.2 54.0 10,657.8 1.2 (0.3)

Aportaciones Federales 553,937.1 584,721.7 587,042.2 37.6 36.4 2,320.5 0.4 2.3

Ramo 33 519,526.1 537,656.8 554,484.0 35.2 34.4 16,827.2 3.1 3.1

FAEB 290,857.3 292,583.5 306,936.5 19.7 19.1 14,353.0 4.9 1.9

FAETA 5,542.1 5,757.5 5,909.0 0.4 0.4 151.5 2.6 3.0

FAETA Educación de Adultos 2,136.4 2,155.7 2,213.2 0.1 0.1 57.5 2.7 0.0

FAETA Educación Tecnológica 3,405.7 3,601.8 3,695.9 0.2 0.2 94.1 2.6 4.8

FAFEF 29,730.9 32,054.3 32,054.3 2.0 2.0 0.0 0.0 4.1

FAIS 53,090.8 57,912.9 57,912.9 3.6 3.6 0.0 0.0 5.3

FAIS Estatal 6,434.6 7,019.9 7,019.9 0.4 0.4 0.0 0.0 5.3

FAIS Municipal 46,656.2 50,893.0 50,893.0 3.2 3.2 0.0 0.0 5.3

FAM 17,286.4 18,637.3 18,637.3 1.2 1.2 0.0 0.0 4.1

FAM Asistencia Social 7,909.4 8,573.1 8,573.1 0.5 0.5 0.0 0.0 4.7

FAM Infraestructura Educativa Básica

6,004.8 6,441.0 6,441.0 0.4 0.4 0.0 0.0 3.6

FAM Infraestructura Educativa Media Superior y Superior

3,372.2 3,623.1 3,623.1 0.2 0.2 0.0 0.0 3.7

FASSA 68,604.8 72,045.2 74,367.8 4.7 4.6 2,322.6 3.2 4.7

FORTAMUN 54,413.8 58,666.2 58,666.2 3.7 3.6 0.0 0.0 4.1

RAMO 25 34,411.0 47,064.9 32,558.2 2.3 2.0 (14,506.7) (30.8) (8.6)

Convenios de Descentralización 150,371.5 133,385.4 157,164.9 10.2 9.8 23,779.5 17.8 0.9

SEP 121,260.7 106,877.3 128,740.3 8.2 8.0 21,863.0 20.5 2.5

SEDATU 277.1 1.0 0.9 0.0 0.0 (0.1) (10.0) (99.7)

SEDESOL 64.5 68.0 67.6 0.0 0.0 (0.4) (0.6) 1.2

SEMARNAT 17,424.8 14,561.3 17,953.2 1.2 1.1 3,391.9 23.3 (0.5)

SSA 11,344.4 11,877.7 10,402.8 0.8 0.6 (1,474.9) (12.4) (11.5)

Seguro Popular 70,982.3 75,227.7 72,659.2 4.8 4.5 (2,568.5) (3.4) (1.2)

Ramo 23 (Subsidios) 67,267.6 65,712.0 52,838.3 4.6 3.3 (12,873.7) (19.6) (24.2)

Apoyo Federal para Saneamiento Financiero

250.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 n.a. (100.0)

Fondo de Apoyo a Migrantes 190.0 200.0 193.4 0.0 0.0 (6.6) (3.3) (1.7)


4,993.4 5,000.0 4,939.9 0.3 0.3 (60.1) (1.2) (4.5)

Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con discapacidad

496.2 500.0 468.0 0.0 0.0 (32.0) (6.4) (8.9)

Fondo Regional 6,500.0 6,747.0 6,716.0 0.4 0.4 (31.0) (0.5) (0.2)

Fondos Metropolitanos 8,615.9 9,943.5 9,943.5 0.6 0.6 0.0 0.0 11.4

Programa para el Rescate del Acapulco Tradicional

100.0 100.0 36.0 0.0 0.0 (64.0) (64.0) (65.2)

Programas Regionales 36,015.6 3,014.2 6,924.7 2.4 0.4 3,910.5 129.7 (81.4)

Proyectos de Desarrollo Regional 7,781.3 18,032.1 12,694.7 0.5 0.8 (5,337.4) (29.6) 57.5


150.0 200.0 200.0 0.0 0.0 0.0 0.0 28.7

OTROS 2,175.2 21,975.2 10,722.2 0.1 0.7 (11,253.0) (51.2) 376.0

Finalidad Desarrollo Económico 66,277.1 75,435.7 80,099.2 4.5 5.0 4,663.5 6.2 16.7


19

Concepto 2013

2014 Estructura (%)

Variaciones Respecto de:

Presupuesto Aprobado

2013

Aprobado Ejercido 2013 2014 Monto (%) Real (% )

Convenios de Descentralización 59,794.1 72,131.9 75,554.5 4.1 4.7 3,422.6 4.7 22.0

SAGARPA 55,021.2 66,408.5 66,606.0 3.7 4.1 197.5 0.3 16.9

SECTUR 1,416.5 1,508.5 1,407.9 0.1 0.1 (100.6) (6.7) (4.0)

SEMARNAT 3,356.4 4,214.9 4,540.7 0.2 0.3 325.8 7.7 30.6

SCT 0.0 3,000.0 0.0 0.2 3,000.0 n.a. n.a.

Convenios de Reasignación 6,483.0 0.0 4,544.7 0.4 0.3 4,544.7 n.a. (32.3)

SCT 6,483.0 0.0 4,544.7 0.4 0.3 4,544.7 n.a. (32.3)

Ramo 23 (Subsidios) 0.0 3,303.8 0.0 0.0 0.0 (3,303.8) (100.0) n.a.

FEIEF 0.0 3,003.8 0.0 0.0 0.0 (3,003.8) (100.0) n.a.


0.0 300.0 0.0 0.0 0.0 (300.0) (100.0) n.a.

Finalidad Otras no Clasificadas en Funciones Anteriores2/

532,455.5 577,638.6 584,904.3 36.1 36.3 7,265.7 1.3 6.1

Participaciones Federales 532,455.5 577,638.6 584,904.3 36.1 36.3 7,265.7 1.3 6.1

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014 y del Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2013, Auditoría 474, Resultado 2.


1/ Incluye al programa Contingencias Económicas por un monto ejercido de 50,228.9 mdp

2/ Partida Informativa: Participaciones en Ingresos Federales.


** Superior al 1,000.0%.


n.a. No aplicable.

De acuerdo con lo anterior, las transferencias de recursos ejercidos en 2014 se distribuyeron 54.0% a Desarrollo Social (869,704.6 mdp); 5.0% a Desarrollo Económico (80,099.2 mdp); 4.7% a Gobierno (76,157.2 mdp), y 36.3% a la Finalidad Otras no Clasificadas en Funciones Anteriores.

La finalidad Desarrollo Social representó el 54.0% del total ejercido, monto que aumentó en 10,657.8 mdp respecto del presupuesto aprobado (1.2%). En comparación con 2013 ejerció menores recursos en 0.3%, debido a una disminución de 24.2% en subsidios.

La finalidad Desarrollo Económico representó 5.0% del total ejercido, 4,663.5 mdp más de lo presupuestado originalmente, lo que significó un incremento de 6.2%. Respecto de 2013, los recursos se incrementaron 16.7% principalmente por los aumentos en los Convenios de Descentralización (22.0%).

La finalidad Gobierno ejerció recursos por 76,157.2 mdp que representaron el 4.7% del presupuesto total ejercido; este monto mostró un incremento de 207.2% respecto al presupuesto aprobado. En comparación con 2013, esta finalidad tuvo un incremento de 123.9% debido principalmente a los Subsidios con un incremento de 284.3%.

Clasificación Económica

Las transferencias ejercidas en clasificación económica11/ del gasto programable fueron 75.1% (769,997.5 mdp) en gasto corriente y 24.9% (255,963.5 mdp) en el de capital.

11/ Es la distribución que distingue los egresos de carácter corriente de los de capital, Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC).


20

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2014 (Millones de pesos)

Concepto Original Ejercido

Total Corriente Capital Participaciones1/ Total Corriente Capital Participaciones1/

Total 1,536,910.0 733,903.1 225,368.3 577,638.6 1,610,865.3 769,997.5 255,963.5 584,904.3

Gasto Programable 959,271.4 733,903.1 225,368.3 0.0 1,025,960.9 769,997.5 255,963.5 0.0

Aportaciones Federales 592,671.6 457,101.6 135,570.0 0.0 594,993.8 459,423.8 135,570.0 0.0

Ramo 33 545,578.4 410,008.4 135,570.0 0.0 562,405.6 426,835.6 135,570.0 0.0

Ramo 25 47,093.2 47,093.2 0.0 0.0 32,588.2 32,588.2 0.0 0.0

Seguro Popular 75,227.7 72,330.0 2,897.7 0.0 72,659.2 69,225.2 3,434.0 0.0

Convenios 216,987.6 198,902.7 18,084.8 0.0 249,257.4 216,396.1 32,861.3 0.0

De Descentralización 216,987.6 198,902.7 18,084.8 0.0 244,712.7 216,396.1 28,316.6 0.0

SEP 106,877.3 104,414.1 2,463.2 0.0 128,740.3 125,251.2 3,489.1 0.0

SAGARPA 66,408.5 66,408.5 0.0 0.0 66,606.0 66,606.0 0.0 0.0

SEMARNAT 18,776.1 3,154.5 15,621.6 0.0 22,493.9 666.4 21,827.5 0.0

SEDATU 1.0 1.0 0.0 0.0 0.9 0.9 0.0 0.0

SECTUR 1,508.5 1,508.5 0.0 0.0 1,407.9 1,407.9 0.0 0.0

SEGOB 11,074.1 11,074.1 0.0 0.0 10,544.8 10,544.8 0.0 0.0

SSA 11,877.7 11,877.7 0.0 0.0 10,402.8 10,402.8 0.0 0.0

SEDESOL 68.0 68.0 0.0 0.0 67.6 67.6 0.0 0.0

SCT 0.0 0.0 0.0 0.0 3,000.0 0.0 3,000.0 0.0

SHCP 396.2 396.2 0.0 0.0 1,448.5 1,448.5 0.0 0.0

De Reasignación 0.0 0.0 0.0 0.0 4,544.7 0.0 4,544.7 0.0

SCT 0.0 0.0 0.0 0.0 4,544.7 0.0 4,544.7 0.0

Ramo 23 (Subsidios) 74,384.5 5,568.7 68,815.8 0.0 109,050.6 24,952.4 84,098.2 0.0

Gasto no Programable Ramo 28

577,638.6 0.0 0.0 577,638.6 584,904.3 0.0 0.0 584,904.3

Participaciones Ramo 281/

577,638.6 0.0 0.0 577,638.6 584,904.3 0.0 0.0 584,904.3

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014.

NOTAS: Ramo General 25 Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos; y Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.


Las sumas pueden no coincidir debido al redondeo.


21

VARIACIONES DE RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2014


Concepto

Variaciones

Ejercido-Original

Relativa (%)

Total Corriente Capital Total Corriente Capital

Total 73,955.3 36,094.4 30,595.2 4.8 4.9 13.6

Gasto Programable 66,689.5 36,094.4 30,595.2 7.0 4.9 13.6

Aportaciones Federales 2,322.2 2,322.2 0.0 0.4 0.5 0.0

Ramo 33 16,827.2 16,827.2 0.0 3.1 4.1 0.0

Ramo 25 (14,505.0) (14,505.0) 0.0 (30.8) (30.8) n.a.

Seguro Popular (2,568.5) (3,104.8) 536.3 (3.4) (4.3) 18.5

Convenios 32,269.8 17,493.4 14,776.5 14.9 8.8 81.7

De Descentralización 27,725.1 17,493.4 10,231.8 12.8 8.8 56.6

SEP 21,863.0 20,837.1 1,025.9 20.5 20.0 41.6

SAGARPA 197.5 197.5 0.0 0.3 0.3 n.a.

SEMARNAT 3,717.8 (2,488.1) 6,205.9 19.8 (78.9) 39.7

SEDATU (0.1) (0.1) 0.0 (10.0) (10.0) n.a.

SECTUR (100.6) (100.6) 0.0 (6.7) (6.7) n.a.

SEGOB (529.3) (529.3) 0.0 (4.8) (4.8) n.a.

SSA (1,474.9) (1,474.9) 0.0 (12.4) (12.4) n.a.

SEDESOL (0.4) (0.4) 0.0 (0.6) (0.6) n.a.

SCT 3,000.0 0.0 3,000.0 n.a. n.a. n.a.

SHCP 1,052.3 1,052.3 0.0 265.6 265.6 n.a.

De Reasignación 4,544.7 0.0 4,544.7 n.a. n.a. n.a.

SCT 4,544.7 0.0 4,544.7 n.a. n.a. n.a.

Ramo 23 (Subsidios) 34,666.1 19,383.7 15,282.4 46.6 348.1 22.2

Gasto no Programable Ramo 28 7,265.7 n.a. n.a. 1.3 n.a. n.a.

Participaciones Ramo 281/ 7,265.7 n.a. n.a. 1.3 n.a. n.a.

FUENTE: Elaborado con información del Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014.



n.a. No aplicable.

Por conceptos, el mayor incremento en el gasto ejercido respecto del presupuesto total original aprobado fue el Ramo General 23 con 34,666.1 mdp (46.6%), en tanto que los recursos del Ramo General 25 disminuyeron en 14,505.0 mdp (30.8%).

En gasto corriente, el mayor aumento se presentó en los Convenios de Descentralización a cargo de la SEP con 20,837.1 mdp, los Subsidios con 19,383.7 mdp y las Aportaciones Federales del Ramo General 33 con 16,827.2 mdp.

En gasto de capital, el mayor incremento fue en los Subsidios del Ramo General 23 con 15,282.4 mdp, los Convenios de Descentralización y Reasignación con 14,776.5 mdp, y los Recursos para Protección Social en Salud (Seguro Popular) con 536.3 mdp.

Con apoyo del Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014, se desagregaron los conceptos que integran al gasto corriente y el de inversión para identificar el destino específico y se observó que en el gasto corriente el 49.8% (383,102.1 mdp) se destinó a servicios personales, específicamente en el FAEB (84.9%), el FASSA (13.9%) y el FAETA (1.2%).


22

El 38.4% (295,527.9 mdp) se destinó a subsidios y de este total el 73.2% se distribuyó mediante Convenios de Descentralización.

El 11.9% (91,367.5 mdp) restante del gasto corriente se destinó al gasto de operación:

RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA, 2014

Desagregación de los Rubros de Gasto Corriente y Capital por Grandes Conceptos (Millones de pesos)

Concepto Total

Corriente

Inversión

No Programable

Total Gastos de operación

Servicios personales

Subsidios

Total Inversión

física Otros de inversión

Subsidios

Total 1,610,865.3 769,997.5 91,367.5 383,102.1 295,527.9 255,963.5 143,548.6 5,745.5 106,669.3 584,904.3

Programable 1,025,960.9 769,997.5 91,367.5 383,102.1 295,527.9 255,963.5 143,548.6 5,745.5 106,669.3 0.0

Aportaciones Federales 594,993.8 459,423.8 76,099.8 383,102.1 222.0 135,570.0 135,570.0 0.0 0.0 0.0

Protección Social en Salud-Seguro Popular

72,659.2

69,225.2 15,267.7 0.0 53,957.5

3,434.0 3,434.0 0.0 0.0 0.0

Convenios 249,257.4 216,396.1 0.0 0.0 216,396.1 32,861.3 4,544.7 0.0 28,316.6 0.0

Descentralización 244,712.7 216,396.1 0.0 0.0 216,396.1 28,316.6 0.0 0.0 28,316.6 0.0

Reasignación 4,544.7 0.0 0.0 0.0 0.0 4,544.7 4,544.7 0.0 0.0 0.0

Ramo 23 (Subsidios) 109,050.6 24,952.4 0.0 0.0 24,952.4 84,098.2 0.0 5,745.5 78,352.7 0.0

No Programable 584,904.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 584,904.3

Participaciones1/ 584,904.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 584,904.3

FUENTE: Elaborado con información del Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014.



En el gasto de inversión el 56.1% (143,548.6 mdp) se destinó a inversión física y destacan los recursos ejercidos por medio de las aportaciones federales (94.4%). El 41.7% (106,669.3 mdp) se erogó bajo el concepto de subsidios, en los que el 73.5% se ejerció por medio del Ramo General 23 para Contingencias Económicas, Proyectos de Desarrollo Regional, Fondos Metropolitanos y Programas Regionales, en su mayoría, y el 26.5% se aplicó mediante Convenios de Descentralización.

4. Clasificación Geográfica de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios, y del Gasto Transferido por las Dependencias de la Administración Pública Federal (APF) con representación en las Entidades Federativas 2014

Clasificación Geográfica de los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios

Con el propósito de analizar la clasificación geográfica de la Transferencias y del Gasto Transferido a las Dependencias de la Administración Pública Federal con representación en las entidades federativas en 2014, la ASF solicitó, mediante el oficio número DGAIE/100/2015 de fecha 12 de mayo de 2015, información sobre la distribución de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios en clasificación geográfica, por entidad federativa y por concepto para los ejercicios fiscales 2013 y 2014.

La SHCP, con el oficio número 710.346.III/461/15 de fecha 8 de junio de 2015, informó que el total de transferencias fue de 1,610,865.3 mdp y la distribución porcentual por entidad federativa en 2014 fue la siguiente:


23

En 9 entidades federativas se concentró poco más de la mitad del total (52.4%).12/

El 53.2% de las Participaciones Federales13/ y el 50.3% de las Aportaciones Federales14/ se distribuyeron en 8 entidades, respectivamente.

El 53.0% de los recursos transferidos para el Seguro Popular, se concentró en 4 entidades federativas.15/

De los recursos de los Convenios de Descentralización y de Reasignación, el 51.1% del total se transfirió a 14 entidades.16/

El 51.6% de los recursos transferidos vía Otros Recursos, que incluyeron los Fondos Metropolitanos, los Programas Regionales, del FEIEF y del Fondo Regional, entre otros, se distribuyó en 7 entidades.17/

Del total de las transferencias ejercidas, en la Cuenta Pública 2014 se reportó el 2.8% (45,651.5 mdp) como “No distribuido geográficamente”, que correspondió a los Convenios de Coordinación:

12/ Estado de México, 10.7%; Distrito Federal, 10.0%; Veracruz, 5.6%; Jalisco, 5.2%; Chiapas, 4.7%; Puebla, 4.7%; Guanajuato, 4.0%; Nuevo León, 3.8%; y Oaxaca, 3.7%.

13/ Estado de México, 12.9 %; Distrito Federal, 10.9%; Jalisco, 6.4%; Veracruz, 5.9%; Nuevo León, 4.6 %; Puebla, 4.4 %; Guanajuato, 4.1%; y Chiapas, 4.0%.

14/ Estado de México, 10.5%; Distrito Federal, 7.5%; Veracruz, 6.8%; Chiapas, 6.1%; Jalisco, 5.1%; Puebla, 5.0%; Oaxaca, 4.8%; y Guerrero, 4.5%.

15/ Distrito Federal, 30.4%; Estado de México, 11.1%; Veracruz, 5.8%; y Guanajuato, 5.7%.

16/ Distrito Federal, 6.4%; Estado de México, 5.4 %; Puebla, 4.3%; Jalisco, 3.7%; Sinaloa, 3.6%; Nuevo León, 3.5%; Guerrero y Michoacán, 3.4% cada uno; Oaxaca 3.3%; Veracruz, 3.2%; Chiapas, 2.9%; Coahuila e Hidalgo, 2.7% cada uno; y Sonora, 2.6%.

17/ Distrito Federal, 12.6%; Estado de México, 12.2%; Guanajuato, 5.8%; Guerrero, 5.6%; Nuevo León, 5.5%; Chiapas, 5.0%; y Sonora, 4.9%.


24

PARTICIPACIÓN DE LOS RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS POR ENTIDAD Y EL CONCEPTO NO DISTRIBUIDO GEOGRÁFICAMENTE, 2014


Entidad Federativa1/ Total Estructura % LN Convenios de Coordinación

Estructura %

Total 1,610,865.3 100.0 249,257.4 100.0

Estado de México 172,558.6 10.7 1 13,526.5 5.4

Distrito Federal 160,281.4 10.0 2 15,974.8 6.4

Veracruz 89,471.5 5.6 3 7,946.0 3.2

Jalisco 83,184.0 5.2 4 9,179.4 3.7

Chiapas 75,850.6 4.7 5 7,263.5 2.9

Puebla 75,128.6 4.7 6 10,621.5 4.3

Guanajuato 65,195.2 4.0 7 5,804.5 2.3

Nuevo León 61,593.2 3.8 8 8,780.2 3.5

Oaxaca 58,873.3 3.7 9 8,192.3 3.3

Guerrero 57,166.4 3.5 10 8,481.1 3.4

Michoacán 56,715.0 3.5 11 8,375.1 3.4

No Distribuido Geográficamente2/ 45,651.5 2.8 12 45,651.5 18.3

Otras Entidades Federativas 609,196.0 37.8 n.a. 99,461.0 39.9

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP en el oficio núm. 710.346.III/461/15 de

fecha 8 de junio de 2015.

NOTA: Las sumas y los porcentajes realizados pueden no coincidir debido al redondeo.

1/ Las entidades incluidas se presentan únicamente como referencia para indicar el lugar que ocupa el

concepto "No Distribuido Geográficamente" en la participación porcentual del monto total.

2/ Únicamente se presenta el lugar nacional que ocupa el concepto "No Distribuido Geográficamente", debido

a que las otras entidades se tienen como referencia del total nacional.

LN Lugar nacional.

n.a. No aplicable.

Con base en el Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014, los recursos registrados como No Distribuido Geográficamente ascendieron a 45,651.5 mdp, lo que representó el 2.8% del total de recursos transferidos a las entidades federativas y municipios; de éstos, 45,650.6 mdp correspondieron a Convenios de Descentralización de SAGARPA y los 0.9 mdp restantes a Convenios de Descentralización de la SEDATU.

La ASF, mediante el oficio número DGAIE/227/2015, de fecha 8 de julio de 2015, solicitó la explicación del concepto No Distribuido Geográficamente por 45,651.5 mdp, y la SHCP, con el oficio número 710.346.III/657/15 de fecha de 22 de julio de 2015, manifestó que corresponde a los ejecutores de gasto.

Clasificación Geográfica del Gasto ejercido en las Entidades Federativas mediante las Dependencias de la Administración Pública Federal (APF)

Con objeto de analizar el Gasto ejercido por las dependencias de la APF mediante oficinas representativas en las entidades federativas durante el ejercicio fiscal 2014, la ASF, con el oficio número DGAIE/100/2015 de fecha 12 de mayo de 2015, solicitó a la SHCP la información de los recursos ejercidos por estas dependencias aplicados en sus delegaciones o representaciones a nivel local, sin incluir las Transferencias de Recursos a Entidades


25

Federativas y Municipios. La SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/461/15 de fecha 8 de junio de 2015, informó que durante 2014 el ejercicio de dichos recursos ascendió a 78,899.2 mdp, distribuidos de la forma siguiente: 76.2% a la SCT; 15.2% a la SEDESOL; 3.5% a la SAGARPA; 1.8% a la SEMARNAT; 1.5% a la PGR; 0.7% a la STPS; 0.5% a la SEDATU; 0.4% a la SE; y 0.2% a la SEP.

RECURSOS EJERCIDOS POR LAS DEPENDENCIAS DE LA APF CON OFICINAS REPRESENTATIVAS EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2014 (Millones de pesos)

Ramos Administrativos Total Gasto Oficinas

Representativas Estructura %

Total 78,899.2 100.0

Comunicaciones y Transportes 60,094.7 76.2

Desarrollo Social 12,058.1 15.2

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

2,750.4 3.5

Medio Ambiente y Recursos Naturales 1,417.3 1.8

Procuraduría General de la República 1,198.3 1.5

Trabajo y Previsión Social 516.9 0.7

Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano 384.0 0.5

Economía 334.0 0.4

Educación Pública 145.6 0.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP en el oficio núm. 710.346.III/461/15 de fecha 8 de junio de 2015.

NOTA: Las sumas y variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

Por entidad federativa, la distribución de los recursos se concentró en 10 entidades con el 48.7% del total: Estado de México, Guerrero, Guanajuato, Chiapas, Oaxaca, Jalisco, Veracruz, Puebla, San Luis Potosí y Michoacán.


26

RECURSOS EJERCIDOS POR LAS DEPENDENCIAS DE LA APF CON OFICINAS REPRESENTATIVAS POR ENTIDAD FEDERATIVA Y DEPENDENCIA, 2014 (Millones de pesos)

Concepto Total

Agricultura, Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

Comunicaciones y Transportes

Economía Educación

Pública Trabajo y

Previsión Social

Desarrollo Agrario,

Territorial y Urbano

Medio Ambiente y

Recursos Naturales

Procuraduría General de la

República

Desarrollo Social

Total 78,899.2 2,750.4 60,094.7 334.0 145.6 516.9 384.0 1,417.3 1,198.3 12,058.1

Estado de México 5,871.7 128.7 4,421.2 26.2 4.5 34.7 18.3 65.3 47.9 1,124.9

Guerrero 4,506.2 111.1 3,246.4 9.6 4.4 15.5 10.7 127.3 38.1 943.0

Guanajuato 3,962.7 84.8 3,329.6 9.3 4.0 17.1 14.6 27.2 43.1 432.9

Chiapas 3,921.0 184.8 2,539.6 10.9 5.3 12.2 16.3 86.1 49.0 1,016.8

Oaxaca 3,857.4 119.4 3,014.5 7.8 6.0 12.7 22.3 71.8 34.6 568.4

Jalisco 3,541.4 121.4 2,724.8 12.7 4.8 24.7 12.0 42.5 71.5 527.1

Veracruz 3,400.4 157.2 2,337.7 17.4 5.3 27.4 13.2 57.9 49.1 735.2

Puebla 3,255.5 113.4 2,397.5 13.6 4.6 15.7 10.5 33.4 25.6 641.1

San Luis Potosí 3,077.1 77.7 2,567.8 6.6 4.3 13.2 10.5 26.7 27.7 342.8

Michoacán 3,051.3 134.2 2,285.9 8.2 4.9 14.6 19.3 83.5 37.7 463.1

Zacatecas 2,691.7 93.9 2,169.8 8.5 4.7 11.5 8.0 37.1 20.4 337.8

Nuevo León 2,682.8 58.9 2,309.5 17.2 4.1 16.2 9.9 29.6 47.9 189.6

Tamaulipas 2,577.5 121.7 1,963.5 15.8 4.4 21.2 10.3 56.5 47.6 336.5

Querétaro 2,495.8 41.4 2,191.5 9.8 4.7 14.2 8.5 25.8 25.2 174.7

Durango 2,451.3 137.2 1,891.8 11.5 4.7 11.2 11.5 43.8 29.6 310.0

Sinaloa 2,265.1 112.7 1,636.9 8.8 4.6 16.6 12.4 53.1 51.7 368.2

Hidalgo 2,192.2 88.7 1,687.5 6.9 5.4 15.1 22.8 48.5 24.7 292.7

Baja California 2,142.5 64.9 1,726.6 13.3 4.7 16.1 10.4 35.6 59.8 211.3

Sonora 2,128.6 81.4 1,678.5 19.0 4.5 15.9 14.0 26.0 49.8 239.5

Colima 2,035.0 52.3 1,716.1 5.8 4.7 9.0 11.1 20.9 23.4 191.8

Chihuahua 2,012.5 102.7 1,394.5 16.9 4.2 17.5 13.4 42.7 53.1 367.6

Tabasco 1,803.7 70.1 1,467.3 6.8 5.2 11.8 11.9 38.4 25.5 166.6

Coahuila 1,723.0 59.5 1,245.1 18.2 4.1 23.3 10.1 34.9 40.7 287.2

Campeche 1,666.1 43.2 1,367.3 5.7 4.6 11.8 8.6 57.1 20.0 147.6

Quintana Roo 1,611.1 42.2 1,223.5 7.0 3.3 11.4 7.8 31.6 28.9 255.3

Yucatán 1,573.9 83.3 1,112.5 7.2 6.0 11.7 14.5 38.8 23.0 276.9

Nayarit 1,450.6 63.7 1,093.3 5.5 4.8 10.7 12.4 31.9 22.4 206.0

Tlaxcala 1,225.0 49.7 965.8 6.0 4.8 9.7 9.6 20.8 17.8 140.8

Baja California Sur 1,186.4 36.2 890.7 7.4 4.5 9.5 6.5 76.4 20.4 134.8

Morelos 1,042.4 38.5 723.0 7.2 4.8 12.7 7.9 27.4 30.9 189.9

Aguascalientes 910.6 41.6 683.2 6.9 4.5 10.5 6.5 18.7 20.3 118.4

Distrito Federal 586.6 34.0 91.9 0.0 0.0 41.6 8.3 0.0 91.0 319.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP en el oficio núm. 710.346.III/657/15 de fecha 22 de julio de 2015.

Mediante el oficio número 710.346.III/657/15 de fecha 22 de julio de 2015, la SHCP proporcionó las claves presupuestarias del total de recursos transferidos a las entidades federativas ejercidos por las oficinas representativas. Con dicha información se realizó la clasificación económica y funcional de estos recursos. En la clasificación económica 73.2% (57,760.4 mdp) se destinó a gasto de inversión y 26.8% (21,138.8 mdp) a gasto corriente.


27

CLASIFICACIÓN ECONÓMICA DE LOS RECURSOS EJERCIDOS POR LAS OFICINAS REPRESENTATIVAS DE LAS DEPENDENCIAS DE LA APF EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2014

(Mdp)

Concepto Total

General

Gasto Corriente Gasto de Inversión

Total Gastos de Operación

Servicios personales

Subsidios

Total Inversión

Física Subsidios

Total General

78,899.2 21,138.8 2,956.4 6,775.3 11,407.0 57,760.4 55,674.8 2,085.5

SAGARPA 2,750.4 2,750.4 755.6 1,994.9 0.0 0.0 0.0 0.0

SCT 60,094.7 2,728.0 856.2 1,871.8 0.0 57,366.7 55,671.1 1,695.6

SEP 334.0 334.0 79.4 254.6 0.0 0.0 0.0 0.0

SEP 145.6 145.6 20.6 125.0 0.0 0.0 0.0 0.0

STPS 516.9 516.9 99.4 417.5 0.0 0.0 0.0 0.0

SEDATU 384.0 384.0 70.6 220.9 92.5 0.0 0.0 0.0

SEMARNAT 1,417.3 1,116.8 101.1 507.7 508.0 300.5 3.7 296.8

PGR 1,198.3 1,198.3 295.8 902.4 0.0 0.0 0.0 0.0

SEDESOL 12,058.1 11,964.9 677.8 480.6 10,806.6 93.2 0.0 93.2


En el gasto de inversión, 96.4% fue inversión física, y 99.9% lo ejerció la SCT.

La clasificación funcional de los recursos ejercidos por las oficinas representativas de las dependencias de la APF en las entidades federativas fue la siguiente:

CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DE LOS RECURSOS EJERCIDOS POR LAS OFICINAS REPRESENTATIVAS DE LAS DEPENDENCIAS DE

LA APF EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (Mdp)

Concepto Total General SAGARPA SCT SEDATU SEDESOL SE SEP SEMARNAT PGR STPS

Total General 78,899.2 2,750.4 60,094.7 384.0 12,058.1 334.0 145.6 1,417.3 1,198.3 516.9

Desarrollo Económico 63,939.9 2,745.2 60,094.4 249.5 0.0 334.0 0.0 0.0 0.0 516.9

Agropecuaria, Silvicultura, Pesca y Caza

2,969.4 2,719.9 0.0 249.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Asuntos Económicos, Comerciales y Laborales en General

850.9 0.0 0.0 0.0 0.0 334.0 0.0 0.0 0.0 516.9

Ciencia, Tecnología e Innovación

25.3 25.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Comunicaciones 102.4 0.0 102.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Transporte 59,992.0 0.0 59,992.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Desarrollo Social 13,755.4 0.0 0.0 134.5 12,058.1 0.0 145.6 1,417.3 0.0 0.0

Educación 145.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 145.6 0.0 0.0 0.0

Protección Ambiental 1,417.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1,417.3 0.0 0.0

Protección Social 6,489.3 0.0 0.0 0.0 6,489.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Vivienda y Servicios a la Comunidad

5,703.3 0.0 0.0 134.5 5,568.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Gobierno 1,203.8 5.3 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1,198.3 0.0

Coordinación de la Política de Gobierno

5.6 5.3 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Justicia 1,198.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1,198.3 0.0



28

Como se puede observar:

81.0% se destinó a finalidades de Desarrollo Económico, 17.5% a Desarrollo Social y 1.5% a Gobierno.

Dentro de la finalidad Desarrollo Económico, destaca la SCT en la función Transporte, mediante la cual se ejerció 93.8% de los recursos, destinados a la ejecución de 16 Pp entre los que destacan por su monto los siguientes: Proyectos de Infraestructura Económica de Aeropuertos, Reconstrucción y Conservación de Carreteras y Proyectos de Infraestructura Económica de Carreteras, que concentraron el 74.9% de los recursos.

En la finalidad Desarrollo Social la SEDESOL ejerció 87.7%, en funciones de Protección Social mediante los Pp siguientes: Comedores Comunitarios, Definición y conducción de la política del desarrollo social y comunitario, así como la participación social, Pensión para Adultos Mayores, Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas, Programa de Coinversión Social, Programa de Empleo Temporal (PET), Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras y Seguro de Vida para Jefas de Familia; en la función Vivienda y Servicios a la Comunidad a través de 3 Pp: Programa 3 x 1 para Migrantes; Programa de Opciones Productivas y Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias.

La función Justicia ejerció el 99.5% del total de recursos de la finalidad Gobierno a través de la PGR en el Pp Investigar y perseguir los delitos del orden federal.

5. Registro y Cumplimiento de Metas de los Indicadores de Desempeño (Id)

A fin de revisar el avance y cumplimiento del registro de Id, así como las metas a cargo de las entidades federativas y municipios respecto de los recursos federales que se les transfieren, la ASF, mediante el oficio número DGAIE/100/2015 de fecha 12 de mayo de 2015, solicitó a la SHCP la base de datos de dichos indicadores.

La SHCP, con el oficio número 710.346.III/398/15 de fecha 26 de mayo del año en curso, informó sobre un total de 14,661 registros del Ramo General 33, de los cuales, 78.8% (11,554 registros) correspondió a 894 municipios y 8 indicadores de los fondos FAIS y FORTAMUN-DF, y 21.2% (3,107 registros), a los gobiernos estatales con 53 indicadores de los fondos FAEB, FAETA, FAFEF, FAIS, FAM, FASP y FASSA:18/

18/ De acuerdo con la auditoría núm. 474 de la Cuenta Pública 2013, la SHCP proporcionó la base de datos con los Id del Ramo General 33 que se registró en el Sistema de Formato Único (SFU) e informó sobre un total de 26,200 registros, de los cuales, 93.6% (24,521 registros) correspondió a 2,815 municipios con 11 indicadores y 6.4% (1,679 registros) fueron estatales con 58 indicadores.

En la auditoría citada la SHCP informó que la base de datos con los Id del Ramo General 33 contenía 358 registros duplicados para los municipios y al retirarlos se presentó información para 2,441 municipios y las 16 delegaciones del Distrito Federal, que es consistente con el número de municipios reconocidos a nivel federal.


29

INDICADORES DE DESEMPEÑO DEL RAMO GENERAL 33, 2014 ESTADOS

Denominación Núm.

Consecutivo Denominación del Indicador

Tipo de Indicador

Dimensión Frecuencia Registros

FAEB

1 Eficiencia terminal en educación primaria y secundaria (escuelas apoyadas por FAEB)

Estratégico Eficacia Anual 26

2 Índice de cobertura de la educación básica en escuelas apoyadas por FAEB Estratégico Eficacia Anual 26

3 Porcentaje de recursos del FAEB destinados a educación preescolar Gestión Eficacia Anual 25

4 Porcentaje de recursos del FAEB destinados a educación primaria Gestión Eficacia Anual 25

5 Porcentaje de recursos del FAEB destinados a educación secundaria Gestión Eficacia Anual 25

FAETA Educación Tecnológica

6 Abatimiento del incremento neto al rezago educativo Estratégico Eficacia Anual 25

7 Certificados entregados Gestión Eficacia Trimestral 115

8 Eficiencia terminal del sistema CONALEP Estratégico Eficacia Anual 21

9 Exámenes acreditados Gestión Eficacia Trimestral 119

10 Impacto al rezago educativo. Estratégico Eficacia Anual 25

11 Índice de incremento de la matrícula de los servicios del CONALEP Estratégico Eficacia Anual 21

12 Porcentaje de absorción del sistema CONALEP Estratégico Eficacia Anual 21

13 Porcentaje de personas que concluyen alfabetización con respecto a las atendidas en este nivel

Estratégico Eficacia Trimestral 119

14 Porcentaje de personas que concluyen primaria con respecto a las atendidas en este nivel


15 Porcentaje de personas que concluyen secundaria con respecto a las atendidas en este nivel


16 Porcentaje de recursos del FAETA destinados a educación básica para adultos. Gestión Eficacia Anual 19

17 Porcentaje de recursos del FAETA destinados a educación tecnológica Gestión Eficacia Anual 18

18 Tasa bruta de escolarización de educación tecnológica Estratégico Eficacia Anual 8

FAFEF

19 Índice de fortalecimiento financiero Estratégico Eficacia Trimestral 82

20 Índice de impacto de deuda pública Estratégico Eficacia Anual 23

21 Índice de impulso al gasto de inversión Estratégico Eficacia Trimestral 82

22 Índice de logro operativo Estratégico Eficacia Trimestral 79

23 Índice en el ejercicio de recursos Gestión Eficacia Trimestral 89

24 Porcentaje de avance en las metas Gestión Eficacia Trimestral 90

FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal

25 Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura de servicios básicos en la vivienda

Gestión Eficacia Trimestral 84

26 Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la alimentación Gestión Eficacia Trimestral 76

27 Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la calidad y espacios de la vivienda

Gestión Eficacia Trimestral 81

28 Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la educación Gestión Eficacia Trimestral 78

29 Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la salud Gestión Eficacia Trimestral 82

FAM Asistencia Social

30 Mejoramiento de la asistencia social alimentaria Gestión Eficacia Trimestral 128

31 Porcentaje de recursos del Ramo 33 Fondo V destinados a otorgar apoyos alimentarios

Estratégico Economía Anual 32

FAM Infraestructura Educativa Básica

32 Índice de cobertura de la educación básica en escuelas apoyadas por FAEB Estratégico Eficacia Anual 13

33 Porcentaje de absorción educación media superior Estratégico Eficacia Anual 15

34 Porcentaje de absorción educación superior Estratégico Eficacia Anual 14

35 Porcentaje de alumnos de educación básica beneficiados con construcción, equipamiento y/o remodelación de infraestructura educativa


36 Porcentaje de alumnos de educación media superior beneficiados con construcción, equipamiento y/o remodelación de infraestructura educativa


37 Porcentaje de alumnos de educación superior beneficiados con construcción, equipamiento y/o remodelación de infraestructura educativa


38 Porcentaje de espacios educativos construidos, equipados y rehabilitados para educación básica


39 Porcentaje de espacios educativos construidos, equipados y rehabilitados para educación media superior


40 Porcentaje de espacios educativos construidos, equipados y rehabilitados para educación superior


41 Porcentaje de recursos del FAM destinados a construcción, equipamiento y/o rehabilitación de infraestructura para educación básica

Gestión Eficiencia Anual 20

42 Porcentaje de recursos del FAM destinados a construcción, equipamiento y/o rehabilitación de infraestructura para educación media superior


43 Porcentaje de recursos del FAM destinados a construcción, equipamiento y/o rehabilitación de infraestructura para educación superior



30

ESTADOS

Denominación Núm.

Consecutivo Denominación del Indicador

Tipo de Indicador

Dimensión Frecuencia Registros

FASP

44 Cobertura de evaluaciones de control de confianza aplicadas al estado de fuerza registrado en el RNPSP

Gestión Eficiencia Semestral 57

45 Eficiencia en la aplicación de los recursos provenientes del FASP para el ejercicio fiscal vigente

Gestión Eficiencia Trimestral 122

46 Profesionalización de los elementos policiales en el ejercicio fiscal Estratégico Eficacia Semestral 56

47 Tasa anual estatal de la incidencia delictiva por cada cien mil habitantes Estratégico Eficacia Anual 28

FASSA

48 Gasto destinado a la prestación de servicios de salud a la comunidad como porcentaje del gasto total del FASSA.


49 Gasto destinado a la prestación de servicios de salud a la persona como porcentaje del gasto total del FASSA


50 Porcentaje de actividades institucional estatal (AIE s) correspondientes a la prestación de servicios de salud a la persona con asignación presupuestal


51 Porcentaje de actividades institucional estatal (AIE s) correspondientes a la prestación de servicios de salud a la comunidad con asignación presupuestal


52 Porcentaje de nacidos vivos de madres sin seguridad social atendidas por personal médico


53 Razón de mortalidad materna de mujeres sin seguridad social. Estratégico Eficacia Anual 128

7 Fondos 53 3,107

MUNICIPIOS

Denominación Núm.

Consecutivo Denominación del indicador Tipo Dimensión Frecuencia Registros

FAIS Municipal

1 Número de otros proyectos registrados en el SFU Gestión Eficacia Trimestral 1,667

2 Número de proyectos registrados en el SFU de caminos rurales Gestión Eficacia Trimestral 1,535

3 Número de proyectos registrados en el SFU de infraestructura para la urbanización Gestión Eficacia Trimestral 1,867

FORTAMUN-DF

4 Índice de aplicación prioritaria de recursos Estratégico Eficacia Semestral 784

5 Índice de dependencia financiera Estratégico Eficacia Trimestral 1,409

6 Índice de logro operativo Estratégico Eficacia Trimestral 1,240

7 Índice en el ejercicio de recursos Gestión Eficacia Trimestral 1,595

8 Porcentaje de avance en las metas Gestión Eficacia Trimestral 1,457

2 Fondos 8 11,554

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SCHP mediante el oficio número 710.346.III/398/15 del 26 de mayo de 2015.

NOTAS: Los indicadores estratégicos miden el grado de cumplimiento de los objetivos de las políticas públicas y de los Pp.

Los indicadores de gestión miden el avance y logro de los procesos y actividades, en que los bienes y servicios públicos son generados y entregados.

Del registro de los Id de entidades federativas se desprende que en dos de los siete fondos se cumplió con la obligación de informar en su totalidad (FAM Asistencia Social y FASSA) en uno y seis Id, respectivamente; en los fondos FAETA y FASP reportaron 31 entidades federativas para los Id trimestrales, 29 en los semestrales y 28 en los anuales; en los Id trimestrales del FAFEF 28 entidades hicieron su registro, en tanto que para los Id anuales sólo 23; FAIS registró 27 entidades; en el caso del FAEB, 25 de 26 entidades que informaron lo hicieron sobre los cinco Id, y el FAM Infraestructura Educativa Básica fue el fondo con menos entidades y mayores desigualdades en cuanto a lo registrado, de los 12 Id anuales utilizados se observó que 9 de las 22 entidades federativas que registraron tienen menos de 10 Id reportados.


31

En el análisis de los dos fondos municipales, se observó que 894 municipios registraron un total de 11,554 Id, en los fondos FAIS Municipal con tres indicadores trimestrales y FORTAMUN-DF con un indicador semestral y cuatro trimestrales. En relación con el número total de municipios en el país, el porcentaje de registro fue de 36.4%.19/ Cabe mencionar que ningún municipio de Baja California Sur registró información en el indicador semestral de FORTAMUN-DF.

19/ De acuerdo con la publicación “Clasificación de países; entidades federativas y municipios de los Estados Unidos Mexicanos”. INEGI. 2014. México cuenta con 2,456 municipios.


32

INDICADORES DE DESEMPEÑO POR ENTIDAD FEDERATIVA, FONDO Y FRECUENCIA DE EVALUACIÓN, 2014

Entidad Federativa

ENTIDAD

Número de Municipios

MUNICIPAL

Total General

FAEB FAETA FAFEF FAIS FAM

Asistencia Social

FAM Infr.

Educ. Bas.

FASP FASSA

Total General

FAIS FORTAMUN-DF

A A T A T T A T A A S T A T S T

Total General 3,107 127 158 591 23 422 401 32 128 194 28 113 122 768 894 11,554 5,069 784 5,701

Aguascalientes 106 5 3 20 1 20 13 1 4 9 2 4 24 10 165 61 12 92

Baja California 116 5 7 20 1 20 13 1 4 12 1 4 4 24 4 91 31 6 54 Baja California Sur 65 5 16 3 1 4 12 24 2 8 4 4

Campeche 75 5 2 20 10 1 4 1 4 4 24 11 240 117 14 109

Chiapas 110 5 3 20 1 20 20 1 4 3 1 4 4 24 66 711 329 39 343

Chihuahua 91 5 6 20 1 20 1 1 4 1 4 4 24 14 107 63 7 37

Coahuila 119 5 3 20 1 20 20 1 4 12 1 4 4 24 19 315 155 26 134

Colima 75 5 20 2 2 1 4 8 1 4 4 24 6 64 32 6 26

Distrito Federal 79 1 20 20 1 4 1 4 4 24 16 453 169 32 252

Durango 75 5 6 10 4 1 4 12 1 4 4 24 22 357 155 23 179

Guanajuato 121 5 8 20 1 17 20 1 4 12 1 4 4 24 26 479 196 31 252

Guerrero 70 5 7 20 1 4 1 4 4 24 11 150 82 5 63

Hidalgo 105 5 8 20 7 15 1 4 12 1 4 4 24 66 986 363 73 550

Jalisco 85 5 20 1 18 3 1 4 1 4 4 24 14 101 51 6 44

México 105 5 8 20 1 1 20 1 4 12 1 4 4 24 69 954 368 67 519

Michoacán 87 5 4 5 1 20 20 1 4 3 24 49 785 310 51 424

Morelos 109 5 7 20 1 20 15 1 4 3 1 4 4 24 28 558 211 42 305

Nayarit 91 5 7 20 8 10 1 4 3 1 4 4 24 13 192 103 13 76

Nuevo León 109 5 4 20 1 20 20 1 4 1 1 4 4 24 15 162 85 15 62

Oaxaca 88 20 1 16 13 1 4 1 4 4 24 68 210 160 7 43

Puebla 95 6 20 1 20 10 1 4 1 4 4 24 166 1,892 822 139 931

Querétaro 121 5 7 20 1 19 20 1 4 11 1 4 4 24 17 293 140 18 135

Quintana Roo 118 5 6 20 1 16 20 1 4 12 1 4 4 24 8 203 81 14 108

San Luis Potosí 123 5 7 20 1 20 20 1 4 12 1 4 4 24 30 413 187 30 196

Sinaloa 101 5 7 20 20 1 4 12 1 4 3 24 10 121 50 8 63

Sonora 89 5 5 20 1 20 1 4 1 4 4 24 15 146 67 19 60

Tabasco 123 5 8 20 1 20 20 1 4 12 1 3 4 24 17 389 170 23 196

Tamaulipas 82 3 20 1 10 7 1 4 3 1 4 4 24 14 214 100 14 100

Tlaxcala 105 6 20 1 20 20 1 4 1 4 4 24 8 44 19 3 22

Veracruz 82 2 7 20 9 1 4 6 1 4 4 24 67 622 336 31 255

Yucatán 116 5 5 20 1 20 20 1 4 12 4 24 3 35 8 3 24

Zacatecas 71 5 3 20 1 1 1 4 3 1 4 4 24 10 94 44 7 43

Núm. Id 53 5 8 5 1 5 5 1 1 12 1 2 1 6 8 8 3 1 4

Entidades con Registro 32 26 28 31 23 28 27 32 32 22 28 29 31 32 32 32 32 31 32

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SCHP mediante el oficio número 710.346.III/398/15 del 26 de mayo de 2015 en el marco de la fiscalización de la Cuenta Pública 2014.

A Anual.

S Semestral.

T Trimestral.


33

La información proporcionada por la SHCP a nivel entidad y municipal presenta las inconsistencias siguientes:

En el caso de los indicadores de frecuencia trimestral se reportan los cuatro trimestres sin especificar el trimestre al que corresponde cada uno de los registros; un mismo indicador se repite cuatro veces.

En los indicadores de frecuencia semestral, que considera dos registros en el año, se encontraron entidades federativas con un solo registro.

En los indicadores de frecuencia anual hay cuatro registros trimestrales (FASSA y FAM Infraestructura Educativa), sin embargo, no existe homogeneidad debido a que también reportan indicadores con un solo registro (FAEB, FAFEF y FAM Asistencia Social).

Como resultado de la reunión preliminar, la SHCP mediante el oficio No. 710.346.III/1198/15 de fecha 11 de noviembre de 2015, anexó:

“[…]disco compacto que contiene el archivo electrónico “Base de datos Auditoría No. 89 Resultado 5” el cual retoma el formato para la elaboración de dicha base de datos especificado en el oficio número 710.346.III/398/15 del 26 de mayo del año en curso, agregando la columna “Trimestre”, la cual permite diferenciar el trimestre en el cual fue capturado cada indicador[…]”

”Asimismo, cabe aclarar que existen duplicidades en los indicadores que corresponden a FASSA, siendo este el único caso para el cual deben ser tomados una sola vez sus indicadores.”

Al comparar el total de registros de 2014 respecto de 2013, se observa que el número de registros y municipios reportados en el SFU disminuyó, el primero en 44.0% al pasar de 26,200 a 14,661 registros, y el segundo en 63.6% al pasar de 2,457 a 894 municipios.

Con base en la reunión de resultados preliminares, la SHCP mediante el oficio número 710.346.III/1198/15 de fecha 11 de noviembre de 2015, indicó que:

“[…]la disminución de indicadores reportados por los gobiernos locales obedece a una redistribución de nivel de gobierno al cual corresponde reportar cada indicador de la MIR o las modificaciones que realizan las Dependencias Coordinadoras de los Fondos en el ejercicio de sus atribuciones. Todas las modificaciones pueden ser revisadas en el Documento relativo al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el párrafo segundo del artículo 80 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental[…]”

Asimismo, la SHCP sugirió excluir los renglones que contienen la referencia “N/A” que corresponden a municipios que no registraron información para 2013 y 2014. Al aplicar dicho criterio, el número de municipios que reportan información en el cuarto trimestre de los años mencionados fueron 486 municipios para 2013 y 556 en 2014, lo que significó un aumento de los municipios que reportaron en el SFU de 14.4%.

Cumplimiento de Metas de los Indicadores de Desempeño

Para revisar el grado de cumplimiento de metas de los Id del Ramo General 33 por fondo, la ASF utilizó la información del oficio ya mencionado, en el cual la SHCP señaló que mediante el Sistema de Formato Único (SFU) las entidades federativas y municipios informaron 14,661


34

registros sobre el avance en el cumplimiento de las metas de los 61 Id definidos para los 8 fondos, de los cuales se excluyeron 12,740 registros (2,530 estatales y 10,210 municipales) por presentar inconsistencias.

Cabe destacar que en la Guía de Criterios para el Reporte del Ejercicio, Destino y Resultados de los Recursos Federales Transferidos emitidos por la SHCP, se establecen los componentes de análisis del SFU:

Gestión de Proyectos, el cual permite conocer el destino y se registra el avance físico y financiero.

Avance Financiero, se registra el ejercicio de los recursos mediante el avance financiero de la totalidad de los programas, fondos o convenios, desagregado por partida genérica, por rubro de gasto corriente y de capital.

Indicadores, permite medir el logro de los resultados mediante sus respectivas MIR, en relación con los objetivos que se han planteado alcanzar desde la Federación.

Evaluaciones, permite informar sobre los resultados de las evaluaciones parciales o finales que se lleven a cabo en relación con los recursos federales.

Del total de indicadores se revisó el grado de desempeño de 1,921 registros que presentaron meta y avance anual mayor o igual a cero.

CUMPLIMIENTO DE METAS DE INDICADORES DEL DESEMPEÑO DEL RAMO GENERAL 33, 2014

Fondo Total de

Indicadores

Rango de Cumplimiento

Tipo de indicadores Metas Estructura porcentual

No alcanzaron

la meta

Alcanzaron la meta

Superaron la meta

No alcanzaron

la meta

Alcanzaron la meta

Superaron la meta

(< a 95.0%)

(≥ a 95.0% y ≤ a

105.0%)

( > a 105.0%)

(< a

95.0%)

(≥ a 95.0% y ≤ a

105.0%)

( > a 105.0%)

Estratégicos Gestión

Total 1,921 728 1,062 131 37.9 55.3 6.8 809 1,112

FAEB 0 0.0 0.0 0.0 0 0

FAETA 0 0.0 0.0 0.0 0 0

FAFEF 119 47 72 0.0 2.4 3.7 81 38

FAM1/ 108 107 1 0.0 5.6 0.1 22 86

FASP 4 3 1 0.2 0.1 0.0 4 0

FASSA 344 40 248 56 2.1 12.9 2.9 200 144

FAIS2/ 844 403 439 2 21.0 22.9 0.1 0 844

FORTAMUN-DF 502 282 220 14.7 11.5 0.0 502 0


1/ Se refiere al Fondo de Aportaciones Múltiples Asistencia Social. 2/ El Fondo de Aportaciones para Infraestructura Social (FAIS) se divide en dos vertientes: Estatal (FISE) y

Municipal (FISM).

De los 1,921 Id, 37.9% (728 Id) no alcanzaron la meta al quedar por debajo del 95.0%, 55.3% (1,062 Id) lograron entre 95.0% y 105.0%, y 6.8% (131 Id) la superaron en 105.0%. De los 1,921 mencionados anteriormente, la concentración estuvo en el FAIS y FORTAMUN-DF con el 43.9% y 26.1%, respectivamente.


35

Los fondos con mejores resultados fueron FASSA y FAIS, al superar sus metas en 15.8% y 23.0%, respectivamente; caso contrario se observó en el FAEB y FAETA que no cuentan con indicadores consistentes para su evaluación.

Al analizar los 12,740 registros inconsistentes, 65.1% (8,296 registros) presentaron avances en cero y 34.9% (4,444 registros) mostraron inconsistencias en la relación que deben guardar entre el sentido del indicador, el valor base, la meta programada y el avance realizado,20/ de acuerdo con la Guía para el Diseño de Indicadores Estratégicos emitida por la SHCP, debido a que si no existe congruencia entre estas variables, no es factible la interpretación de los resultados en los indicadores.

Por tipo de cobertura, del total de registros excluidos destaca que 80.1% (10,210 registros) corresponden a municipios y 19.9% (2,530 registros) a entidades, en donde los indicadores de frecuencia trimestral concentran 85.4% (1,457 registros estatales y 9,426 registros municipales) para el FISM, el FORTAMUN-DF, el FAETA Educación Tecnológica, el FAFEF, el FISE, el FAM Asistencia Social y el FASP:

20/ Apartado IV.9 Sentido del Indicador, Guía para el diseño de indicadores estratégicos:

Hace referencia a la dirección que debe tener el comportamiento del indicador para identificar cuando su desempeño es positivo o negativo. Puede tener un sentido descendente o ascendente:

Cuando el sentido es ascendente, la meta siempre será mayor que la línea base. Si el resultado es mayor al planeado, es representativo de un buen desempeño, y cuando es menor, significa un desempeño negativo.

Cuando el sentido es descendente, la meta siempre será menor que la línea base. Si el resultado es menor a la meta planeada, es equivalente a un buen desempeño, y cuando es mayor, significa un desempeño negativo.

Este concepto es distinto al de “Comportamiento del indicador”.

Cuando la meta del indicador es constante, de todas formas se deberá indicar si el sentido esperado del indicador es ascendente o descendente.


36

INCONSISTENCIAS EN LOS INDICADORES DE DESEMPEÑO RAMO GENERAL 33, 2014 (Registros y porcentajes)

Concepto Total Inconsistente Sin

avance

Estructura (%)

Total Inconsistente Sin

avance

Total 12,740 4,444 8,296 100.0 34.9 65.1

Cobertura estatal 2,530 1,668 862 19.9 100.0 100.0

Anual 960 773 187 7.5 46.3 21.7

FAEB 127 102 25 1.0 6.1 2.9

FAETA Educación Tecnológica 158 87 71 1.2 5.2 8.2

FAFEF 23 15 8 0.2 0.9 0.9

FAM Asistencia Social 10 10 0.1 0.6 0.0

FAM Infraestructura Educativa Básica 194 127 67 1.5 7.6 7.8

FASP 24 8 16 0.2 0.5 1.9

FASSA 424 424 3.3 25.4 0.0

Semestral 113 67 46 0.9 4.0 5.3

FASP 113 67 46 0.9 4.0 5.3

Trimestral 1,457 828 629 11.4 49.6 73.0

FAETA Educación Tecnológica 591 494 97 4.6 29.6 11.3

FAFEF 303 167 136 2.4 10.0 15.8

FISE 399 88 311 3.1 5.3 36.1

FAM Asistencia Social 42 32 10 0.3 1.9 1.2

FASP 122 47 75 1.0 2.8 8.7

Cobertura municipal 10,210 2,776 7,434 80.1 100.0 100.0

Semestral 784 355 429 6.2 12.8 5.8

FORTAMUN-DF 784 355 429 6.2 12.8 5.8

Trimestral 9,426 2,421 7,005 74.0 87.2 94.2

FISM 4,227 221 4,006 33.2 8.0 53.9

FORTAMUN-DF 5,199 2,200 2,999 40.8 79.3 40.3


De las inconsistencias mostradas, se solicitó a la SHCP que informara las causas de las inconsistencias respecto del valor base, la meta programada y el avance registrado, así como de los registros con meta capturada pero sin avance reportado.

En consecuencia de la reunión de resultados preliminares, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/1198/15 de fecha 11 de noviembre de 2015, precisó que:

“Referente a la sección de cumplimiento de Metas de los Indicadores de Desempeño, se considera pertinente aclarar que el análisis realizado en dicha sección incluye información referente a los cuatro trimestres de 2014.”

Respecto a la solicitud de informar de las causas de las inconsistencias ya mencionadas y en consecuencia de la reunión de resultados finales, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/1280/15 de fecha 30 de noviembre de 2015, argumentó lo siguiente:

“[…]de conformidad con el artículo 85, fracción II, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria[…]el reporte de la información antes descrita, así como la omisión en el cumplimiento de los criterios mínimos de consistencia en dicho reporte, es responsabilidad de cada entidad federativa”


37

”[…]en el numeral vigésimo segundo de los Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33,[…]la SHCP tiene la atribución de concentrar la información por entidad federativa, municipio y Demarcación, y generar los reportes que corresponda para su integración en los informes Trimestrales sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, así como su publicación en Internet”

La ASF considera un área de oportunidad para que la SHCP lleve a cabo acciones para mejorar la calidad de la información que integra y la observación se mantiene, debido a la importancia de dicha información en el marco de la transparencia y rendición de cuentas.

Conclusión

Se considera pertinente que la SHCP continúe con la implementación de mejoras en la normativa y los mecanismos institucionales para asegurar la calidad de la información del registro de Id reportados en el SFU por las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, en atención a los artículos 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 85 y 110 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; 48 y 49, de la Ley de Coordinación Fiscal; 46, 56, 61, 68, 71, 72 y 80, de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, y a los Lineamientos del SFU.

Respecto de las inconsistencias mostradas en la captura del valor base, la meta programada y el avance registrado, así como de los registros con meta capturada pero sin avance reportado por los ejecutores del gasto, sería pertinente que la SHCP instrumentara acciones para mejorar la calidad de la información registrada en el SFU.

14-0-06100-02-0089-01-001 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público considere instrumentar las medidas que permitan asegurar la calidad de la información del registro de los indicadores de desempeño que se reportan en el Sistema de Formato Único (SFU), en los términos de las disposiciones aplicables.

En particular, en relación con las inconsistencias mostradas en la captura del valor base, la meta programada y el avance registrado, así como de los registros con meta capturada pero sin avance reportado por los ejecutores del gasto, sería pertinente aplicar mecanismos que permitan controlar la consistencia y confiabilidad de la información contenida en el SFU, lo cual se requiere para mejorar la evaluación del desempeño, la transparencia y rendición de cuentas sobre el ejercicio del gasto y los resultados alcanzados por las entidades federativas y municipios.

En la eventualidad de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite el establecimiento de medidas que aseguren la confiabilidad y calidad de la información, de acuerdo con las disposiciones aplicables en la materia.


38

6. Evaluaciones sobre los Resultados de la Aplicación de los Recursos Provenientes del Ramo General 33

Para analizar la operación de los fondos del Ramo General 33, con base en las evaluaciones coordinadas entre la SHCP, la SFP y el CONEVAL. La ASF, con el oficio número DGAIE/100/2015 del 12 de mayo de 2015, solicitó a la SHCP los resultados obtenidos de las evaluaciones realizadas a los programas presupuestarios de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios para el ejercicio fiscal 2014.

La SHCP, mediante el oficio número 419-A-15-0655 del 25 de mayo de 2015, proporcionó, de conformidad con el numeral décimo séptimo de los lineamientos del SFU, las evaluaciones que fueron reportadas por las entidades federativas en el SFU en los informes trimestrales del ejercicio fiscal 2014. De esta información se analizaron 85 evaluaciones (7 complementarias, 20 de consistencia y resultados, 12 de diseño, 38 específicas del desempeño, 5 estratégicas, 1 de impacto, y 2 de procesos) realizadas por 17 entidades federativas a los fondos de aportaciones federales (FAFEF, FAM, FAEB, FAETA, FAIS, FASSA, FORTAMUN-DF y FASP); Convenios de reasignación; fideicomisos y programas regionales; Programas sujetos a reglas de operación, y Otros Programas.

Del total de evaluaciones, 75 fueron externas aplicadas por 16 entidades federativas con un costo de 46.2 mdp:


39

EVALUACIONES REPORTADAS EN EL SISTEMA DE FORMATO ÚNICO, 2014 (Millones de pesos y número de evaluaciones)

Año / Entidad Federativa

Número de Evaluaciones

Realizadas

Tipo de Evaluación

Evaluaciones Externas

Monto Ejercido en

las Evaluaciones

Externas

A B C D F G H

Total 85 5 38 20 7 2 12 1 75 46.2

2011 Querétaro 11 11 11 n.s.

2012 Chihuahua 3 1 2 2 0.3

Nayarit 2 2 2 0.9

Puebla 1 1 1 0.6

Querétaro 7 7 7 0.5

San Luis Potosí 1 1 1 0.4

Tlaxcala 1 1 1 0.8

2013 Aguascalientes 2 1 1 n.s.

Chihuahua 8 1 3 2 2 8 1.1

Durango 1 1 1 0.6

Estado de México 1 1 1 2.2

Hidalgo 2 1 1 2 1.6

Morelos 7 7 7 2.5

Oaxaca 1 1 1 1.1

Puebla 6 1 1 4 1 1.7

Querétaro 14 14 14 21.0

San Luis Potosí 3 1 1 1 1 0.3

Sinaloa 1 1 1 0.1

Tabasco 2 1 1 2 1.6

Tamaulipas 4 3 1 4 3.2

Tlaxcala 1 1 1 0.9

Zacatecas 1 1 1 0.6

2014 Estado de México 1 1 1 1.9

Querétaro 1 1 1 1.5

Quintana Roo 1 1 1 0.1

San Luis Potosí 1 1 1 0.4

Zacatecas 1 1 1 0.4

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP mediante oficio número 419-A-15-0655 del 25 de mayo de 2015.

Tipo de Evaluación: A, Estratégica; B, Específicas del Desempeño; C, Consistencias y Resultados; D, Complementarias; F, Procesos; G, Diseño, y H, Impacto.


En 2014 se realizaron solo cinco evaluaciones externas por cinco estados a cuatro de los ocho fondos de aportaciones del Ramo 33 y una a otros programas. Las evaluaciones aplicadas fueron específicas del desempeño, y de consistencia y resultados.


40

EVALUACIONES REPORTADAS EN EL SISTEMA DE FORMATO ÚNICO, 2014 (Millones de pesos y número de evaluaciones)

Entidad Federativa

Fondo o Programa

Periodo de Aplicación

Tipo de Evaluación

Evaluador Coordinador

de la Evaluación

Fuente de Financiamiento

Monto Erogado

(mdp)

Total 4.2

Quintana Roo FAETA Primer Trimestre Específicas del Desempeño

Instituto de Administración Pública del Estado de Quintana Roo A.C.

Instituto de Evaluación del Desempeño

Recursos Fiscales

0.1

Zacatecas FASP Primer Trimestre Específicas del Desempeño

Universidad Autónoma de Zacatecas

Secretariado Ejecutivo del Sistema Estatal de Seguridad Pública

Recursos Fiscales

0.4

Querétaro Otro Programa Tercer Trimestre Específicas del Desempeño

Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora

Secretaría de Planeación y Finanzas del Poder Ejecutivo

Ingresos Propios

1.5

Estado de México FASP Cuarto Trimestre Específicas del Desempeño

Colegio Mexiquense A.C.

Secretariado Ejecutivo del Sistema Estatal de Seguridad Pública

Contraparte nacional

1.9

San Luis Potosí FAIS Cuarto Trimestre Consistencias y Resultados

Universidad Autónoma de San Luis Potosí

Secretaría de Finanzas

Ingresos Propios

0.4

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP mediante oficio número 419-A-15-0655 del 25 de mayo de 2015.

NOTA: Las sumas pueden no coincidir debido al redondeo.

No todas las evaluaciones realizadas en 2014 correspondieron al ejercicio fiscalizado, ya que algunas son evaluaciones de 2011 a 2013. En las auditorías 1170 El Gasto Público, PbR y SED de la revisión a la Cuenta Pública 2012 y 474 Gasto Federalizado, Desarrollo Regional y Deuda Pública Subnacional de la Cuenta Pública 2013, se observaron las mismas deficiencias: evaluaciones rezagadas, no se incluyen todos los fondos, y sólo algunas las realizan instituciones externas, por lo que se recomendó llevar a cabo de forma coordinada entre la SHCP, la SFP y el CONEVAL una evaluación a nivel nacional del Ramo General 33, para medir el impacto del ejercicio de estos recursos y en este sentido atender lo dispuesto en el artículo 110, fracciones I y IV, de la LFPRH, que establecen que las evaluaciones las efectuaran personas físicas o morales especializadas y que cumplan con los requisitos de independencia, imparcialidad, transparencia, y que se establecerán programas anuales de evaluación.


41

De la reunión de resultados preliminares celebrada el 30 de octubre de 2015, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/1198/15 de fecha 11 de noviembre del año en curso, aclaró que:

“[…]el registro de evaluaciones en el SFU se realiza una vez que concluyan estas, por lo que no necesariamente el año de registro corresponderá al año evaluado, tratándose de estudios que abarquen más de un ejercicio fiscal.”

Conclusión

Se recomienda a la SHCP, que en coordinación con la autoridad competente, lleve a cabo la evaluación de todo el Ramo General 33 para conocer la eficiencia, eficacia e impacto logrado en el ejercicio de los recursos y en el bienestar de la población de las entidades federativas y municipios, con base en los artículos 134 de la CPEUM, y 85, 86 y 110 de la LFPRH.

14-0-06100-02-0089-01-002 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público considere instrumentar las medidas que permitan realizar una evaluación en coordinación con la autoridad competente de todo el Ramo General 33, para conocer la eficiencia, eficacia e impacto logrado con el ejercicio de los recursos en el bienestar de la población de las entidades federativas y municipios.

En la eventualidad de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite que se realizará la evaluación planteada, en congruencia con las disposiciones aplicables en la materia.

7. Análisis de la Normativa que regula a los Programas del Ramo General 23

Con el propósito de revisar el proceso mediante el cual se otorgan los recursos del Ramo General 23, la ASF, solicitó mediante el oficio número DGAIE/100/2015 de fecha 12 de mayo de 2015, información relativa a las reglas de operación, convenios, lineamientos u otras normas, así como los indicadores y las evaluaciones realizadas para cada uno de los programas de dicho ramo.

De 20 programas que ejercieron recursos en el ejercicio fiscal 2014, la SHCP, con el oficio número 710.346.III/461/15 de fecha 8 de junio de 2015, proporcionó lineamientos y reglas de operación de 14 programas, convenios de 3 programas y la Ley Federal de Derechos que norma a uno de ellos; de los 2 restantes no enviaron la normativa que los regula (Apoyo Federal para Pago de Adeudo de Suministro de Energía Eléctrica y Provisión para la Armonización Contable). En los lineamientos de operación, reglas de operación, disposiciones para la aplicación y convenios, se identificó el objeto y destino del fondo, la finalidad de los recursos, población objetivo, espacio geográfico, mecanismos de distribución, evaluaciones e indicadores de desempeño.

Los 14 programas21/ que se norman por reglas de operación, lineamientos de operación, disposiciones para la aplicación de recursos y convenios presentan, en general, los apartados

21/ Los 14 programas son los siguientes: FEIEF; Fondos Metropolitanos; Fondo Regional; Fondo de Pavimentación y Espacios Deportivos para Municipios; Fondo para la Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con Discapacidad; Fondo de Apoyo a Migrantes; PROFIS; Proyectos de Desarrollo Regional; Proyecto para el Desarrollo Regional de la Zona


42

siguientes: disposiciones generales, definición de conceptos, de la solicitud de recursos, de la disposición y aplicación de recursos, proyectos y fondos, del informe de ejecución de proyectos o destino de los recursos, proyectos susceptibles de apoyo, interpretación de los lineamientos, criterios de elegibilidad de la población objetivo, programas y proyectos aprobados, lineamientos específicos y/o mecanismos de operación, del control, seguimiento, evaluación, transparencia y rendición de cuentas.

En tres programas la SHCP tiene la facultad de suspender la ministración de recursos en caso de incumplimiento de los plazos, términos y condiciones establecidas en los lineamientos de operación, en las disposiciones para la aplicación de recursos y en los convenios.

En relación con los programas en que la SHCP no presentó reglas de operación o lineamientos, explicó lo siguiente:

Para los recursos otorgados al programa de Apoyo a municipios para obra de infraestructura y seguridad de los museos, monumentos y zonas arqueológicas (derecho a museos) se estableció que:

“[…]el artículo 288-G de la Ley Federal de Derechos señala que los ingresos que se obtengan por la recaudación de los derechos a que se refiere el “Capítulo XVI, de los Bienes Culturales Propiedad de la Nación”, se destinarán al Instituto Nacional de Antropología e Historia, al Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, y al Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, según corresponda para la investigación, restauración, conservación, mantenimiento, administración y vigilancia de las unidades generadoras de los mismos y, en un 5%, respecto de los ingresos generados por los derechos a que se refiere el artículo 288 de dicha Ley, a los municipios en donde se genere el derecho, a fin de ser aplicados en obras de infraestructura y seguridad de las zonas, con base en los convenios que al efecto se celebren con las entidades federativas y los municipios respectivos.”

En el caso de los programas Contingencias Económicas, Programas Regionales y DIF-DF, no tienen lineamientos o reglas de operación que establezcan los criterios para la distribución y aplicación de los recursos ejercidos. Al respecto, la SHCP expresó lo siguiente:

“De conformidad con el artículo 79 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), con base en el Presupuesto de Egresos de la Federación y sujetándose a lo conducente de los artículos 74 a 78 de la LFPRH, determinará la forma y términos en que se deberán invertirse los subsidios que otorgue a las entidades federativas, a los municipios y, en su caso, a los sectores social y privado.

”En ejercicio de dicha facultad, la SHCP determinó que el otorgamiento de los apoyos bajo el concepto de Contingencias Económicas, DIF-DF y Programas Regionales, se realice a través de un Convenio marco en el cual se establecen los mecanismos para la transferencia, aplicación, rendición de cuentas y transparencia en el ejercicio de los

Henequenera del Sureste (Yucatán); Programa para el Rescate de Acapulco Tradicional; Fondo de Capitalidad; Fondo de Cultura; Fondo de Infraestructura Deportiva; y Fondo Sur-Sureste.


43

recursos federales que entregue la SHCP a la entidad federativa de conformidad a la LFPRH y su Reglamento.”

Con base en lo anterior, la ASF solicitó, con el oficio número DGAIE/252/2015 de fecha 24 de julio del año en curso, los convenios que firmaron la SHCP y las entidades federativas en el ejercicio 2014, para el otorgamiento de los subsidios de los programas mencionados anteriormente, así como los informes finales de evaluación al cumplimiento de los propósitos establecidos en este instrumento jurídico.

La SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/773/15 de fecha 13 de agosto de 2015, proporcionó los convenios de otorgamiento de subsidios con cargo a dichos programas. De esta información se derivó lo siguiente:

Programas Regionales

Los convenios de Programas Regionales celebrados entre las entidades federativas y la SHCP tienen la finalidad de apoyar a la entidad federativa en la ejecución de los programas y proyectos de infraestructura pública y su equipamiento, conforme a lo especificado en los anexos de los convenios que establecen la descripción de la meta, ubicación de la localidad, instancia ejecutora, los recursos programados, el calendario de ministraciones y el periodo de ejecución. Se firmaron 43 convenios con 27 entidades federativas por un monto de 6,926.4 mdp, de las cuales Sonora, Estado de México y Quintana Roo concentraron el 54.4% del total de los subsidios otorgados.


44

RECURSOS OTORGADOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS MEDIANTE CONVENIOS FIRMADOS

CON LA SHCP PARA LOS PROGRAMAS REGIONALES DEL RAMO 23, 2014 (Millones de pesos, porcentajes y número de contratos)

No. Entidad Federativa Monto Registrado en

el Convenio (mdp)

Estructura (%)

Número de Convenios por Entidad Federativa

Total 6,926.4 100.0 43

1 Sonora 2,169.2 31.3 2

2 Estado de México 875.7 12.6 3

3 Quintana Roo 729.4 10.5 3

4 Durango 481.2 6.9 3

5 Puebla 405.0 5.8 1

6 Tamaulipas 376.0 5.4 2

7 Nuevo León 344.0 5.0 3

8 Coahuila 225.0 3.2 2

9 Colima 217.6 3.1 1

10 Querétaro 198.4 2.9 2

11 Guerrero 165.2 2.4 2

12 Chiapas 133.0 1.9 1

13 Sinaloa 110.2 1.6 2

14 Oaxaca 86.9 1.3 2

15 Distrito Federal 83.0 1.2 1

16 Chihuahua 63.2 0.9 1

17 Zacatecas 56.4 0.8 1

18 Aguascalientes 50.3 0.7 2

19 Baja California 45.4 0.7 1

20 Morelos 26.8 0.4 1

21 Tabasco 25.0 0.4 1

22 Baja California Sur 24.5 0.4 1

23 Jalisco 10.0 0.1 1

24 Yucatán 10.0 0.1 1

25 Campeche 5.0 0.1 1

26 Michoacán 5.0 0.1 1

27 Guanajuato 4.8 0.1 1

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP mediante oficio número 710.346.III/773/15 de fecha 13 de agosto de 2015.


Al comparar los montos registrados en los convenios proporcionados por la SHCP con los datos del Estado Analítico de Presupuesto de Egresos para el ejercicio 2014, se observó una diferencia de 2.0 mdp respecto de la cifra reportada en este último. Las diferencias se localizaron en Querétaro (1.3 mdp), Baja California y Quintana Roo (0.3 mdp), y Distrito Federal (0.1 mdp).


45

COMPARACIÓN ENTRE LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN LOS CONVENIOS

PROPORCIONADOS POR LA SHCP Y EL ANALÍTICO DE EGRESOS 2014 (Millones de pesos)

Entidad Federativa Analítico de Egresos

(mdp)

Convenios

(mdp)

Diferencia

(mdp)

Total 6,924.7 6,926.4 2.0

Querétaro 197.2 198.4 1.3

Baja California 45.1 45.4 0.3

Quintana Roo 729.4 729.7 0.3

Distrito Federal 82.9 83.0 0.1

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP mediante el oficio número 710.346.III/773/15 de fecha 13 de agosto de 2015.


Con base en la reunión de presentación de resultados finales, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/1280/15 de fecha 30 de noviembre de 2015, proporcionó el archivo en formato Excel “ASF-Ejer-2014 Contingencias y Progs Regionales”, en el cual se verificó la información de los convenios suscritos respecto de la diferencia por 2.0 mdp observada, y explicó que la:

“[…]diferencia obedece a que se están comparando datos del pagado en relación al ejercido por lo que las diferencias obedecen a reintegros que se realizaron del gasto pagado[…]”

Las diferencias señaladas se explicaron por la SHCP, no obstante la información solicitada para la revisión de la Cuenta Pública debe ser definitiva como lo marca el Presupuesto de Egresos de la Federación y la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, por lo que sería conveniente que la SHCP proporcione información definitiva.

De acuerdo con la información contenida en los convenios, el destino programado de estos recursos fue para Red de agua potable y alcantarillado; Pavimentación con concreto hidráulico; Rehabilitación y construcción de zonas deportivas, culturales, escolares y de desarrollo; Rehabilitación y construcción de hospitales; y Construcción Obra Pública. Los resultados alcanzados medidos con indicadores de desempeño y su evaluación se realizan de acuerdo con los Lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33.

Los resultados y evaluaciones se registran en el SFU y la SHCP tiene la facultad de suspender la ministración de los recursos en caso de incumplimiento de los plazos, términos y condiciones establecidas en el convenio suscrito.

El informe final que las entidades federativas deben entregar a la SHCP, de acuerdo con la cláusula Informe Final de Cumplimiento de los Programas y Proyectos Apoyados del convenio, debe contener como mínimo:


46

Las metas físicas y financieras programadas y alcanzadas, así como el destino de las economías y rendimientos financieros generados.

La zona o región beneficiada.

El beneficio social que generó la ejecución de los programas y proyectos de infraestructura pública y su equipamiento.

La contribución a los objetivos y metas de los programas estatales y municipales.

De los 43 convenios suscritos, la SHCP proporcionó 8 informes finales realizados por 6 entidades federativas con un monto de 1,073.4 mdp, que equivale al 15.5% del total registrado en el Analítico de Egresos:

RELACIÓN MONTO EVALUADO EN LOS INFORMES FINALES Y EL TOTAL DE RECURSOS REPORTADOS EN EL ANALÍTICO DE EGRESOS 2014

PROGRAMAS REGIONALES (Millones de pesos y porcentajes)

Entidad Federativa

Monto Reportado en el Analítico de

Egresos (mdp)

Estructura (%)

Monto Evaluado en los

Informes Finales (mdp)

Estructura (%)

Variación del Monto

reportado respecto del

evaluado (%)

Total 6,924.7 100.0 1,073.4 100.0 15.5

Subtotal 6 entidades federativas

1,891.7 27.3 1,073.4 100.0 56.7

Tamaulipas 376.0 5.4 15.0 1.4 4.0

Tabasco 25.0 0.4 5.0 0.5 20.0

Distrito Federal 82.9 1.2 25.0 2.3 30.1

Durango 481.2 6.9 200.6 18.7 41.7

Querétaro 197.2 2.8 97.2 9.1 49.3

Quintana Roo 729.4 10.5 729.4 68.0 100.0

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP a través del oficio número 710.346.III/773/15 de fecha 13 de agosto de 2015.


Los informes finales elaborados por el Distrito Federal, Tabasco y Tamaulipas cumplieron con el contenido solicitado, al proporcionar en un cuadro una breve descripción de los beneficios obtenidos, tanto sociales como económicos; los resultados y la contribución para el logro de los mismos, y la región beneficiada. Por otra parte, Durango, Querétaro y Quintana Roo incluyeron cuadros como anexo en el convenio con los avance físicos y financieros en programado y ejercido, lo cual no cumple con lo estipulado en la cláusula Informe Final del convenio suscrito.


47

INFORMES FINALES DE CUMPLIMIENTO DE LOS PROGRAMAS Y PROYECTOS APOYADOS ELABORADOS POR LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2014

Entidad Federativa

Formato Especificado en los Convenios

Destino de los Recursos

Cumple No Cumple

Distrito Federal Conservación y mantenimiento a banquetas y carpeta asfáltica

Durango Disminución en el servicio de deuda, fortaleciendo el flujo en Tesorería

Querétaro Centro comunitario, unidad deportiva y alcantarillado sanitario

Quintana Roo Pavimentación, repavimentación y rehabilitación de calles; Construcción y rehabilitación de mercados; Construcción de infraestructura educativa, servicios sanitarios y centro de mando para bomberos

Tabasco Construcción de pavimento con mezcla asfáltica en caliente

Tamaulipas Construcción de unidades deportivas

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP a través del oficio número 710.346.III/773/15 de fecha 13 de agosto de 2015.

Contingencias Económicas

Respecto de los convenios suscritos por las entidades federativas con la SHCP para obtener recursos del programa Contingencias Económicas que tiene por objeto apoyar al fortalecimiento financiero, contingencias económicas, desastres naturales e impulso a la inversión de las entidades federativas, de acuerdo con la información proporcionada por la SHCP, se suscribieron 153 convenios con las 32 entidades federativas, de los cuales:

98 fueron para impulsar la inversión, y

55 para apoyar el fortalecimiento financiero, desastres naturales o contingencias económicas.

El saldo total registrado en los 153 convenios en 2014 ascendió a 49,739.3 mdp, los destinados a Inversión representaron 51.5% (25,591.8 mdp) y los de fortalecimiento financiero, desastres naturales o contingencias económicas 48.5% (24,147.4 mdp).


48

RECURSOS OTORGADOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS MEDIANTE CONVENIOS DE CONTINGENCIAS ECONÓMICAS 2014 (Millones de pesos, porcentajes y número de contratos)

Entidad Federativa

PEF 20141/

Monto Total

Número de

Convenios por

Entidad Federativa

Inversión Fortalecimiento financiero,

Desastres naturales o Contingencias económicas

(mdp)

Estructura (%) (mdp)

Estructura (%)

Núm. de convenios

(mdp) Estructura

(%) Núm. de

convenios

Total 979.4 49,739.3 100.0 153 25,591.8 51.5 98 24,147.4 48.5 55

Estado de México n.d. 6,107.6 12.3 8 1,126.6 2.3 5 4,981.0 10.0 3 Guanajuato n.d. 4,646.1 9.3 6 4,086.1 8.2 4 560.0 1.1 2 Guerrero n.d. 3,885.8 7.8 6 872.4 1.8 3 3,013.3 6.1 3 Nuevo León n.d. 3,762.0 7.6 5 662.0 1.3 3 3,100.0 6.2 2 Chiapas n.d. 2,962.0 6.0 7 239.2 0.5 1 2,722.8 5.5 6 Michoacán n.d. 2,823.0 5.7 7 695.0 1.4 3 2,128.0 4.3 4 Puebla n.d. 2,486.0 5.0 6 2,486.0 5.0 6 0.0 n.a. Sonora n.d. 2,122.8 4.3 4 1,772.8 3.6 3 350.0 0.7 1 Sinaloa n.d. 1,844.9 3.7 4 1,444.9 2.9 2 400.0 0.8 2 Distrito Federal n.d. 1,660.2 3.3 5 1,656.2 3.3 4 4.0 0.0 1 Oaxaca n.d. 1,453.7 2.9 3 1,453.7 2.9 3 0.0 n.a. Baja California n.d. 1,226.2 2.5 5 377.0 0.8 2 849.2 1.7 3 Morelos n.d. 1,214.7 2.4 5 1,002.2 2.0 3 212.4 0.4 2 Nayarit n.d. 1,184.2 2.4 7 209.2 0.4 4 975.0 2.0 3 Veracruz n.d. 1,136.9 2.3 4 736.9 1.5 3 400.0 0.8 1 Yucatán n.d. 1,086.1 2.2 6 436.1 0.9 3 650.0 1.3 3 Durango n.d. 1,054.2 2.1 6 190.7 0.4 3 863.5 1.7 3 Jalisco n.d. 1,038.2 2.1 4 1,038.2 2.1 4 0.0 n.a. Baja California Sur n.d. 781.8 1.6 4 105.0 0.2 2 676.8 1.4 2 Aguascalientes n.d. 755.4 1.5 4 443.1 0.9 2 312.3 0.6 2 Coahuila n.d. 752.5 1.5 4 352.5 0.7 2 400.0 0.8 2 Chihuahua n.d. 710.1 1.4 4 210.1 0.4 3 500.0 1.0 1 Tamaulipas n.d. 703.4 1.4 5 628.4 1.3 4 75.0 0.2 1 Zacatecas n.d. 706.6 1.4 5 596.6 1.2 4 110.0 0.2 1 Tabasco n.d. 631.6 1.3 4 331.6 0.7 3 300.0 0.6 1 Querétaro n.d. 578.7 1.2 2 578.7 1.2 2 0.0 n.a. San Luis Potosí n.d. 612.5 1.2 5 157.5 0.3 3 455.0 0.9 2 Campeche n.d. 552.1 1.1 2 502.1 1.0 1 50.0 0.1 1 Hidalgo n.d. 505.2 1.0 5 505.2 1.0 5 0.0 n.a. Colima n.d. 281.2 0.6 3 266.2 0.5 2 15.0 n.s. 1 Quintana Roo n.d. 262.6 0.5 3 236.6 0.5 2 26.0 0.1 1 Tlaxcala n.d. 210.9 0.4 5 192.9 0.4 4 18.0 n.s. 1



1/ En el PEF 2014 se aprobó un monto de 979.4 mdp para el programa Contingencias Económicas, el cual no incluyó la distribución geográfica, y el monto ejercido presentó un aumento de 48,759.9 mdp, más de 5,078.0% respecto de lo aprobado.

Orden de prelación.


n.d. No disponible.

n.a. No aplicable.

El 53.7% de los recursos totales se concentraron en el Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Nuevo León, Chiapas, Michoacán y Puebla. Para impulso a la inversión, Guanajuato, Puebla, Sonora y Distrito Federal recibieron mayores recursos, y para fortalecimiento financiero, desastres naturales o contingencias económicas Estado de México, Nuevo León, Guerrero y Chiapas.


49

Al conciliar los datos contenidos en el Estado Analítico de Presupuesto de Egresos para el ejercicio 2014 con lo registrado en los convenios, se observó una diferencia de 489.6 mdp respecto de las cifras del Analítico de Egresos. Las diferencias se localizaron en Sonora, Querétaro, Distrito Federal, Nayarit, San Luis Potosí, Campeche, Coahuila, Morelos, Chiapas y Yucatán.

COMPARACIÓN ENTRE LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN LOS CONVENIOS Y EL ANALÍTICO DE EGRESOS 2014 (Millones de pesos)

Entidad Federativa Analítico de Egresos

(mdp) Convenios

(mdp)

Diferencia (mdp)

Total 50,228.9 49,739.3 (489.6)

Sonora 1,913.3 2,122.8 209.5

Querétaro 557.0 578.7 21.7

Distrito Federal 1,641.2 1,660.2 18.9

Nayarit 1,182.1 1,184.2 2.2

San Luis Potosí 611.4 612.5 1.1

Campeche 551.1 552.1 1.0

Coahuila 752.4 752.5 0.1

Morelos 1,258.8 1,214.7 (44.1)

Chiapas 3,212.0 2,962.0 (250.0)

Yucatán 1,536.1 1,086.1 (450.0)

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP mediante el oficio número 710.346.III/773/15 de fecha 13 de agosto de 2015.

NOTA: Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.

Con base en la reunión de presentación de resultados finales, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/1280/15 de fecha 30 de noviembre de 2015, proporcionó el archivo en formato Excel “ASF-Ejer-2014 Contingencias y Progs Regionales”, en el cual se verificó la información de los convenios suscritos respecto de la diferencia por 489.6 mdp observada, y explicó que la:

“[…]diferencia obedece a que se están comparando datos del pagado en relación al ejercido por lo que las diferencias obedecen a reintegros que se realizaron del gasto pagado[…]”

Las diferencias señaladas se explicaron por la SHCP, no obstante la información solicitada para la revisión de la Cuenta Pública debe ser definitiva como lo marca el Presupuesto de Egresos de la Federación y la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, por lo que sería conveniente que la SHCP proporcione información definitiva.

En la cláusula Informe Final de los convenios suscritos con la SHCP en el rubro de Contingencias Económicas, no se especificó el contenido mínimo de dichos informes.

De los 153 convenios suscritos, la SHCP proporcionó 17 informes finales realizados por 9 entidades federativas con un monto evaluado de 2,440.6 mdp, que equivale al 4.9% del total registrado en el Analítico de Egresos:


50

RELACIÓN ENTRE EL MONTO EVALUADO EN LOS INFORMES FINALES Y EL TOTAL DE RECURSOS REPORTADOS EN EL ANALÍTICO DE EGRESOS 2014

CONTINGENCIAS ECONÓMICAS (Millones de pesos y porcentajes)

Entidad Federativa

Monto Reportado en el Analítico de

Egresos (mdp)

Estructura (%)

Monto Evaluado en los Informes

Finales (mdp)

Estructura (%)

Monto evaluado respecto del reportado

(%)

Total general 49,739.3 100.0 2,440.6 100.0 4.9

Subtotal 9 entidades federativas

12,836.4 25.8 2,440.6 100.0 19.0

Durango 1,054.2 2.1 864.6 35.4 82.0

Tlaxcala 210.9 0.4 151.8 6.2 72.0

Baja California 1,226.2 2.5 249.7 10.2 20.4

Distrito Federal 1,660.2 3.3 306.0 12.5 18.4

Guanajuato 4,646.1 9.3 560.0 22.9 12.1

Tabasco 631.6 1.3 74.3 3.0 11.8

Veracruz 1,136.9 2.3 121.7 5.0 10.7

Nayarit 1,184.2 2.4 110.0 4.5 9.3

Yucatán 1,086.1 2.2 2.5 0.1 0.2


Con la finalidad de analizar el registro presupuestario, las metas, indicadores del desempeño y las evaluaciones de los subsidios otorgados mediante los programas del Ramo General 23 en los distintos medios, tales como bases de datos (Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014), páginas web (Transparencia Presupuestaria ) y sistemas de información (Sistema de Formato Único) a cargo o proporcionados por la SHCP, se seleccionaron tres programas por su mayor participación, diferencias identificadas respecto del presupuesto aprobado, su variación real respecto de 2013 y su concurrencia en el destino de los recursos; estos fueron: Proyectos de Desarrollo Regional, Programas Regionales y Contingencias Económicas, los cuales mostraron el comportamiento siguiente:


51

PROGRAMAS SELECCIONADOS PARA VERIFICAR LOS REGISTROS EN LAS DISTINTAS PLATAFORMAS O SISTEMAS DE INFORMACIÓN A CARGO DE LA SHCP

(Millones de pesos)

Región1/ Entidad Federativa

Total de recursos

Proyectos de

Desarrollo Regional Programas Regionales

Contingencias Económicas

Diferencias respecto del Aprobado

Ejercido Aprobado2/ Ejercido Aprobado Ejercido Aprobado Ejercido (h) (i) (j)

(b) + (d) + (g) (a) (b) (c) (d) (e) (f) (b) - (a) (d) - ( c) (g) – (f)

Total general 69,848.3 18,032.1 12,694.7 3,014.2 6,924.7 979.4 50,228.9 (5,337.4) 3,910.5 49,249.5

Centro México 9,439.3 3,080.4 2,456.0 0.0 875.7 0.0 6,107.6 (624.4) 875.7 6,107.6

Centro Guanajuato 5,155.0 597.2 504.1 0.0 4.8 0.0 4,646.1 (93.1) 4.8 4,646.1

Norte Sonora 4,981.0 1,554.0 898.5 0.0 2,169.2 0.0 1,913.3 (655.5) 2,169.2 1,913.3

Norte Nuevo León 4,368.6 519.0 262.6 0.0 344.0 0.0 3,762.0 (256.4) 344.0 3,762.0

Sur-Sureste Guerrero 4,231.0 96.0 180.0 0.0 165.2 0.0 3,885.8 84.0 165.2 3,885.8

Sur-Sureste Puebla 4,164.6 1,925.0 1,273.6 0.0 405.0 0.0 2,486.0 (651.4) 405.0 2,486.0

Sur-Sureste Chiapas 3,461.3 289.5 116.3 0.0 133.0 0.0 3,212.0 (173.2) 133.0 3,212.0

Centro Michoacán 2,886.2 462.7 58.2 0.0 5.0 0.0 2,823.0 (404.5) 5.0 2,823.0

Norte Sinaloa 2,361.6 406.5 406.5 0.0 110.2 0.0 1,844.9 0.0 110.2 1,844.9

Sur-Sureste Oaxaca 2,091.3 1,609.8 550.7 0.0 86.9 0.0 1,453.7 (1,059.1) 86.9 1,453.7

Norte Baja California 2,017.3 907.7 746.0 0.0 45.1 0.0 1,226.2 (161.7) 45.1 1,226.2

Centro Distrito Federal 1,838.0 257.8 113.9 0.0 82.9 979.4 1,641.2 (143.9) 82.9 661.8

Sur-Sureste Yucatán 1,640.2 101.2 94.1 0.0 10.0 0.0 1,536.1 (7.1) 10.0 1,536.1

Norte Durango 1,632.5 97.1 97.1 0.0 481.2 0.0 1,054.2 0.0 481.2 1,054.2

Centro Nayarit 1,575.3 393.2 393.2 n.a. n.a. 0.0 1,182.1 0.0 n.a. 1,182.1

Norte Tamaulipas 1,511.3 461.9 431.9 0.0 376.0 0.0 703.4 (30.0) 376.0 703.4

Sur-Sureste Veracruz 1,466.2 548.0 329.3 n.a. n.a. 0.0 1,136.9 (218.7) n.a. 1,136.9

Norte Coahuila 1,438.2 558.3 460.8 0.0 225.0 0.0 752.4 (97.5) 225.0 752.4

Sur-Sureste Quintana Roo 1,421.9 506.7 430.0 0.0 729.4 0.0 262.5 (76.7) 729.4 262.5

Norte Chihuahua 1,363.3 604.5 590.0 0.0 63.2 0.0 710.1 (14.5) 63.2 710.1

Centro Aguascalientes 1,332.1 526.4 526.4 0.0 50.3 0.0 755.4 0.0 50.3 755.4

Centro Morelos 1,294.4 335.7 8.8 0.0 26.8 0.0 1,258.8 (326.9) 26.8 1,258.8

Centro Zacatecas 1,250.0 650.7 487.0 0.0 56.4 0.0 706.6 (163.7) 56.4 706.6

Centro Jalisco 1,172.9 174.7 124.7 0.0 10.0 0.0 1,038.2 (50.0) 10.0 1,038.2

Norte Baja California Sur

956.3 155.3 150.0 0.0 24.5 0.0 781.8 (5.3) 24.5 781.8

Sur-Sureste Tabasco 946.2 342.4 289.6 0.0 25.0 0.0 631.6 (52.8) 25.0 631.6

Centro Querétaro 778.2 73.3 24.0 0.0 197.2 0.0 557.0 (49.3) 197.2 557.0

Centro Hidalgo 735.2 244.9 230.0 n.a. n.a. 0.0 505.2 (14.9) n.a. 505.2

Centro San Luis Potosí 711.3 99.9 99.9 n.a. n.a. 0.0 611.4 0.0 n.a. 611.4

Sur-Sureste Campeche 632.8 76.7 76.7 0.0 5.0 0.0 551.1 0.0 5.0 551.1

Centro Colima 498.8 n.a. n.a. 0.0 217.6 0.0 281.2 0.0 217.6 281.2

Centro Tlaxcala 496.0 375.7 285.1 n.a. n.a. 0.0 210.9 (90.6) n.a. 210.9

No Distribuido Geográficamente

0.0 0.0 0.0 3,014.2 0.0 n.a. n.a. 0.0 (3,014.2) n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014 y Anexo 19.5 Ampliaciones para Proyectos de Desarrollo

Regional del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2014.

1/ De acuerdo con los programas regionales de desarrollo 2014-2018 que publicó la SEDATU, las regiones se definieron de la forma siguiente: Centro

(Aguascalientes, Colima, Distrito Federal, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Querétaro, San Luis Potosí,

Tlaxcala y Zacatecas); Sur-Sureste (Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán); y Norte (Baja

California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Nuevo León, Sinaloa, Sonora y Tamaulipas).

2/ La desagregación de los montos aprobados se realizó con base en el Anexo 19.5 Ampliaciones para Proyectos de Desarrollo Regional del Decreto

de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2014.

n.a. No aplicable.


52

Del análisis del contenido de las plataformas de información, Transparencia Presupuestaria y del Sistema de Formato Único (SFU), instrumentados por la SHCP para la concentración de datos, y al consultar lo relativo a los tres programas seleccionados, se obtuvo lo siguiente:

En las bases de información de la plataforma Transparencia Presupuestaria, en el apartado Informe definitivo 2014, se logró identificar a los Programas Regionales y Proyectos de Desarrollo Regional; el tipo de información que se registra son datos generales de los programas, avance fisco y financiero. En este mismo sistema, se encuentra la base de datos de los recursos del Ramo 23, en la que sólo se identificó a los Proyectos de Desarrollo Regional, con los datos generales del programa, tipo de proyecto apoyado, y el monto aprobado y ejercido.

Por otra parte, en la base del SFU se localizaron los tres programas, pero la información que se obtuvo de la consulta corresponde a avances físicos y financieros, como ya se mencionó en el resultado 5, apartado Cumplimiento de Metas de los Indicadores de Desempeño.

Cabe resaltar que estos sistemas y el Analítico de Egresos 2014, no coinciden entre sí, debido a que reportan distinta información sin que exista vinculación, y los montos reportados no coinciden entre sí, como se muestra a continuación:

COMPARACIÓN DE LOS MONTOS REGISTRADOS DE LOS RECURSOS APROBADOS Y EJERCIDOS EN LOS PROYECTOS DE DESARROLLO REGIONAL, PROGRAMAS REGIONALES Y CONTINGENCIAS ECONÓMICAS EN LAS PLATAFORMAS DE

CONCENTRACIÓN DE INFORMACIÓN (Millones de pesos)

Concepto

Analítico de Egresos

Transparencia Presupuestaria

SFU Informe

Definitivo Ramo 23

Proyectos de Desarrollo Regional Aprobado 18,032.1 254.1 18,332.1 7,967.5

Ejercido 12,694.7 102.4 12,937.9 12,694.7

Programas Regionales Aprobado

3,014.2 5,444.1 13,717.2

Ejercido 6,924.7 306.6 6,924.7

Contingencias Económicas Aprobado 979.4 20,997.5

Ejercido 50,228.9 50,228.9

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014 y de la página electrónica de la SHCP, Transparencia Presupuestaria y Sistema de Formato Único (SFU), para el ejercicio fiscal 2014.

http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/EntidadesFederativas#Mpa2014

https://www.sistemas.hacienda.gob.mx/PASH/jsps/acceso.jsp

Debido a que no se identificaron indicadores y evaluaciones en estos programas, se realizó un ejercicio mediante el anexo Matrices de Indicadores para Resultados registradas en el


53

PASH publicado en el página electrónica de la SCHP,22/ y se obtuvo que no hay información registrada en estos formatos, por lo que se revisó la base de Programas Presupuestarios Exentos en el Ejercicio 2014,23/ que contiene los programas que no están obligados a elaborar la MIR, y se encontró que el único programa exento de realizarla son los Proyectos de Desarrollo Regional.

En relación con la cantidad de recursos asignados, en seis estados se concentró el 46.0% del total de estos tres programas; de acuerdo con la información enviada por la SHCP (convenios e informes finales) no se identificaron los criterios de asignación respecto a los montos destinados a cada una de las entidades federativas. Por ejemplo, entre esos estados Nuevo León y Sonora se ubican entre las tasas más bajas de pobreza multidimensional con el 20.4% y 29.4%; ambos se encuentran arriba de la media nacional en la tasa de ocupación y las dos entidades sumaron el 13.4% de los recursos. Asimismo, las 6 entidades más pobres del país sólo recibieron de estos programas el 24.8% del total de estos recursos, en contraste con el Estado de México, que recibió el 13.5% de este total. 24/

En la información proporcionada por la SHCP, respecto de los informes finales señalados en los convenios marco de los Programas Regionales y de Contingencias Económicas se observó lo siguiente:

Se requiere que la SHCP proporcione los 35 informes finales faltantes de los 43 convenios suscritos en materia de desarrollo regional, para analizar el destino del gasto.

Se requiere que la SHCP proporcione los 136 informes finales faltantes de los 153 convenios suscritos en materia de contingencias económicas, para analizar el destino del gasto.

De los informes finales enviados para conocer el destino y resultados obtenidos por la aplicación de los recursos, en el caso de Programas Regionales se destinaron a obras de infraestructura y en Contingencias Económicas al pago de pasivos y a la realización de obras de infraestructura. Por lo anterior, se solicita a la SHCP proporcione los criterios que se aplicaron para la asignación de los recursos para estos programas, y los elementos considerados para evitar la duplicidad de recursos para un mismo fin.

Lo anterior, se debe a que en dichos informes se presentan obras muy similares en ambos programas y en los Proyectos de Desarrollo Regional. Esta misma situación se presenta para el caso del FONDEN y el objeto de los 55 convenios suscritos en el

22/ En el marco de la auditoría 88 Presupuesto Basado en Resultados y Sistema de Evaluación del Desempeño de la revisión de la Cuenta Pública 2014, la ASF solicitó el total de indicadores de desempeño registrados en el módulo de PbR-SED del PASH.

23/ En el marco de la planeación para fiscalizar la Cuenta Pública 2014, mediante oficio número DGAIE/025/2015 de fecha 22 de enero de 2015, la ASF solicitó el listado de los programas presupuestarios que por normativa de la SHCP o por solicitud justificada de las Unidades Responsables en el ejercicio 2014 quedaron exentos de elaborar y registrar la MIR en el módulo de PbR-SED del PASH.

24/ cfr. OCDE, Midiendo el bienestar en los Estados Mexicanos, 2015.


54

marco de contingencias económicas, en el que se señala que los recursos podrían utilizarse para apoyar los desastres naturales, lo que podría duplicar los apoyos.

Se detectan áreas de oportunidad para asegurar la observancia de la normativa invocada en el convenio marco, en particular los artículos del 74 al 78 de la LFPRH.

En consecuencia de la reunión de resultados preliminares, la SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/1198/15 de fecha 11 de noviembre de 2015, explicó lo siguiente:

“Mediante oficio 307.A.-3158 de fecha 8 de agosto del presente año se puso a disposición del ente auditor los únicos informes finales con los que cuenta esta Unidad.

”Asimismo en dicho comunicado se señaló que, la UPCP en ejercicio de sus facultades establecidas por el artículo 62 del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, envió a todos los Secretarios de Finanzas o su equivalente, el oficio número 307.A.-0148, mediante el cual se les recuerda a las entidades federativas sus obligaciones en materia de control, vigilancia, seguimiento, transparencia y rendición de cuentas respecto de los recursos federales ministrados con cargo a los Fondos del Ramo 23 del PEF 2014.”

Respecto al establecimiento de un modelo marco para los Convenios, la SHCP argumentó lo siguiente:

“[…]esta Unidad considerará sus comentarios para la elaboración de los siguientes convenios que se puedan suscribir en los próximos años.”

Conclusión

Sería conveniente que la SHCP considerara establecer en los convenios que se suscriban con las entidades federativas un modelo marco y en la cláusula Informe Final se definan los elementos de un contenido mínimo y homogéneo que incluya descripción de los resultados obtenidos, tanto sociales como económicos; el municipio, localidades y la población beneficiada; la descripción de la obra o acción realizada; el monto de recursos ejercidos y el tiempo de ejecución.

14-0-06100-02-0089-01-003 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público considere establecer en los convenios que se suscriban con las entidades federativas para la transferencia de recursos del Ramo General 23, que en la cláusula sobre el Informe Final, se definan los elementos de su contenido mínimo y homogéneo para que incluya la descripción de los resultados obtenidos, tanto sociales como económicos; el municipio, localidades y la población beneficiada; la descripción de la obra o acción realizada; el monto de recursos ejercidos y el tiempo de ejecución.

En la eventualidad de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite la confiabilidad, transparencia y cumplimiento de los convenios suscritos con las entidades federativas, de acuerdo con las disposiciones aplicables en la materia.


55

8. Análisis del Desarrollo Regional en el Ámbito de la SHCP

Con el propósito de analizar las acciones en materia de desarrollo regional en el ámbito de la SHCP, la ASF solicitó, con el oficio núm. DGAIE/100/2015 de fecha 12 de mayo de 2015, información relativa a los recursos destinados al desarrollo regional en el ejercicio fiscal 2014.

La SHCP, mediante el oficio número 710.346.III/461/15 de fecha 8 de junio de 2015, proporcionó la información del desarrollo regional con el desglose de la clave presupuestaria para los ejercicios fiscales 2013 y 2014.

Del análisis de la información reportada, se deriva que se ejercieron 217,893.1 mdp, lo que representó 4.8% del Gasto Neto Total del SPP y una disminución de 2.5% respecto del monto original.

Al clasificarla en las regiones de los Programas Regionales de Desarrollo del Centro, Norte y Sur-Sureste 2014-2018 publicados por la SEDATU,25/ se observa que se canalizó la mayor proporción hacia la región Centro (43.9%), seguida de la región Sur-Sureste del país (38.5%), como se muestra en el cuadro siguiente:

DESARROLLO REGIONAL POR REGIONES, 2013-2014 (Millones de pesos y porcentajes)

REGIONES 2013 2014 Estructura % Real

(%) 2013 2014

TOTAL 221,846.2 217,893.1 100.0 100.0 (5.2)

Centro 100,447.7 95,625.7 45.3 43.9 (8.1)

Norte 41,985.1 38,405.6 18.9 17.6 (11.7)

Sur-Sureste 79,310.8 83,861.7 35.8 38.5 2.1

No Distribuido Geográficamente 102.9 0.0 2.7 3.0 n.a.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP mediante el oficio número 710.346.III/461/15 de 8 de junio de 2015, en el marco de la fiscalización de la Cuenta Pública 2014.

NOTA: Calculado con base en el deflactor del PIB de 1.0356. La suma de los parciales puede no coincidir debido al redondeo. n.a. No aplicable.

En términos reales, para el periodo 2013-2014 el gasto en desarrollo regional disminuyó 5.2%, en la región Norte y Centro con 11.7% y 8.1%, respectivamente, y en la Sur-Sureste se incrementó 2.1%, lo que se explica por la disminución en las transferencias de recursos a las entidades federativas y municipios con 7.7% (de 203,501.9 mdp a 194,612.3 mdp) y un incremento del Gasto Centralizado en 22.5% (de 18,344.3 mdp a 23,280.8 mdp):

25/ De acuerdo con los programas regionales de desarrollo 2014-2018 que publicó la SEDATU, las regiones se definieron de la forma siguiente: Centro (Aguascalientes, Colima, Distrito Federal, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Querétaro, San Luis Potosí, Tlaxcala y Zacatecas); Sur-Sureste (Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán); y Norte (Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Nuevo León, Sinaloa, Sonora y Tamaulipas).


56

GASTO EN DESARROLLO REGIONAL, 2013-2014 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto 2013 2014 Estructura % Variaciones Respecto del Aprobado

Var. % Real Ejercido Aprobado Ejercido 2013 2014 Nominal %

Total Desarrollo Regional

221,846.2 223,369.5 217,893.1 100.0 100.0 (5,476.4) (1.8) (5.2)

Transferencia de Recursos

203,501.9 207,905.3 194,612.3 91.7 89.3 (13,293.0) (4.4) (7.7)

Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios

137,235.5 148,633.4 148,633.4 61.9 68.2 0.0 8.3 4.6

FAFEF 29,730.9 32,054.3 32,054.3 13.4 14.7 0.0 7.8 4.1

FAIS 53,090.8 57,912.9 57,912.9 23.9 26.6 0.0 9.1 5.3

FORTAMUN-DF 54,413.8 58,666.2 58,666.2 24.5 26.9 0.0 7.8 4.1

Provisiones Salariales y Económicas

66,266.4 59,271.9 45,978.9 29.9 21.1 (13,293.0) (30.6) (33.0)


1,658.5 0.0 822.3 0.7 0.4 822.3 (50.4) (52.1)

Apoyo a municipios para obras de infraestructura y seguridad de los museos, monumentos y zonas arqueológicas (derecho a museos)

11.7 0.0 11.7 0.0 0.0 11.7 0.0 (3.4)

Apoyo Federal para Saneamiento Financiero

250.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 (100.0) (100.0)

Fondo de Apoyo a Migrantes

190.0 200.0 193.4 0.1 0.1 (6.6) 1.8 (1.7)


4,993.4 5,000.0 4,939.9 2.3 2.3 (60.1) (1.1) (4.5)

Fondo Regional 6,500.0 6,747.0 6,716.0 2.9 3.1 (31.0) 3.3 (0.2)

Fondos Metropolitanos

8,615.9 9,943.5 9,943.5 3.9 4.6 0.0 15.4 11.4

Programa para el Rescate del Acapulco Tradicional

100.0 100.0 36.0 0.0 0.0 (64.0) (64.0) (65.2)

Programas Regionales 36,015.6 3,014.2 6,924.7 16.2 3.2 3,910.5 (80.8) (81.4)

Proyectos de Desarrollo Regional

7,781.3 18,032.1 12,694.7 3.5 5.8 (5,337.4) 63.1 57.5


150.0 200.0 200.0 0.1 0.1 0.0 33.3 28.7

Otros 0.0 5,535.1 2,996.9 0.0 1.4 (2,538.2) n.a. n.a.


0.0 2,535.1 0.0 0.0 0.0 (2,535.1) n.a. n.a.

Fondo de Capitalidad 0.0 3,000.0 2,996.9 0.0 1.4 (3.1) n.a. n.a.

Gasto Centralizado 18,344.3 15,464.3 23,280.8 8.3 10.7 7,816.5 26.9 22.5

Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano

6.5 27.6 442.5 0.0 0.2 414.9 6,707.7 6,473.7

Programa de impulso al desarrollo regional y territorial

6.5 27.6 442.5 0.0 0.2 414.9 6,707.7 6,473.7


57

Concepto 2013 2014 Estructura % Variaciones Respecto del Aprobado

Var. % Real Ejercido Aprobado Ejercido 2013 2014 Nominal %

Desarrollo Social 7,833.2 8,856.0 7,845.4 3.5 3.6 (1,010.6) 0.2 (3.3)

Actividades de apoyo administrativo

53.8 48.9 63.0 0.0 0.0 14.1 17.1 13.1

Actividades orientadas a la evaluación y al monitoreo de los programas sociales

189.2 278.0 232.0 0.1 0.1 (46.0) 22.6 18.4

Fomento del desarrollo de las organizaciones de la sociedad civil

40.5 49.6 42.2 0.0 0.0 (7.4) 4.2 0.6

Programa 3 x 1 para Migrantes

511.4 545.6 527.9 0.2 0.2 (17.7) 3.2 (0.3)

Programa de Apoyo a las Instancias de Mujeres en las Entidades Federativas, Para Implementar y Ejecutar Programas de Prevención de la Violencia Contra las Mujeres

239.1 288.0 275.4 0.1 0.1 (12.6) 15.2 11.2

Programa de Coinversión Social

303.0 332.4 328.0 0.1 0.2 (4.4) 8.3 4.5

Programa de Opciones Productivas

408.2 430.0 450.4 0.2 0.2 20.4 10.3 6.5

Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias

6,088.1 6,883.5 5,926.5 2.7 2.7 (957.0) (2.7) (6.0)

Provisiones Salariales y Económicas

10,504.6 6,580.7 14,992.9 4.7 6.9 8,412.2 42.7 37.8


0.0 0.0 2,535.1 0.0 1.2 2,535.1 n.a. n.a.

Fondo de Desastres Naturales (FONDEN)

10,400.3 6,245.5 5,358.6 4.7 2.5 (886.9) (48.5) (50.2)

Fondo de Prevención de Desastres Naturales (FOPREDEN)

104.3 335.2 99.2 0.0 0.0 (236.0) (4.9) (8.2)

Fondo Guerrero 0.0 0.0 7,000.0 0.0 3.2 7,000.0 n.a. n.a.

FUENTE: Elaborado con información proporcionada por la SHCP. Analítico de Egresos para los ejercicios fiscales 2013 y 2014.

NOTAS: La variación real se calculó con base en el deflactor del PIB de 1.0356.

La suma y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

n.a. No aplicable.

El 89.3% (194,612.3 mdp) de los recursos destinados a desarrollo regional se concentró en los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios; y representó 12.1% del total de las transferencias federales (1,610,865.3 mdp).

El 68.2% (148,633.4 mdp) de los recursos reportados como desarrollo regional en el Analítico de Egresos para el ejercicio fiscal 2014 tuvo como destino los gobiernos de las entidades federativas y municipios, por medio del FAFEF, FAIS y FORTAMUN-DF del Ramo 33 y representó 25.0% del total de las transferencias de este Ramo (594,993.8 mdp).

Programas Transversales

El PEF 2014 refiere como recursos transversales a los programas contenidos en el artículo 41, fracción II, incisos j, o, p, q, r, s, t y u, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad


58

Hacendaria. De los anexos del PEF 2014 se obtiene que estos programas recibieron un monto de 829,278.2 mdp, el cual representó el 18.2% del Gasto Neto Total del SPP:

ANEXOS TRANSVERSALES CONTENIDOS EN EL PRESUPUESTO DE EGRESOS 2014

Ramo Total

Erogaciones para el

Desarrollo Integral de

los Pueblos y Comunidades

Indígenas

Programa Especial

Concurrente para el

Desarrollo Rural

Sustentable

Programa de Ciencia

y Tecnología

e Innovación

Erogaciones para la

Igualdad entre

Mujeres y Hombres

Recursos para la

Atención de Grupos

Vulnerables

Estrategia Nacional para la

Transición Energética y el

Aprovechamiento Sustentable de la

Energía

Recursos para la

Adaptación y

Mitigación de los

Efectos del Cambio

Climático

Erogaciones para el

Desarrollo de los

Jóvenes

Total 829,278.2 77,174.1 338,669.9 81,861.8 22,341.1 50,432.0 17,813.2 37,702.8 203,283.3

1 277.8 36.0 241.8

4 487.7 95.7 243.9 145.9 2.1

5 317.0 75.0 5.3 11.0 225.7

6 27,540.3 11,408.8 14,549.8 1,465.8 48.1 67.8

7 104.0 104.0

8 104,995.8 3,153.7 82,900.4 6,360.2 449.4 417.2 11,715.0

9 21,472.8 5,509.8 14,588.9 290.3 8.5 1,075.3

10 7,079.0 36.0 2,994.0 2,335.6 1,497.9 10.5 205.0

11 249,153.6 7,990.5 29,971.3 18,496.5 2,388.9 1,421.7 188,884.6

12 60,270.3 4,866.5 37,561.8 5,962.1 4,789.6 6,048.7 33.0 651.1 357.5

13 265.4 15.0 48.5 201.9

14 216.4 140.0 47.2 29.1

15 16,152.5 1,923.2 8,732.7 4,882.7 39.1 51.1 523.6

16 37,951.7 1,800.2 21,751.6 781.1 488.9 3.1 13,126.1 0.8

17 248.7 117.6 131.1

18 28,879.6 7,744.6 8.6 17,357.8 3,768.6

19 12,839.5 3,169.5 9,669.3 0.7

20 148,997.4 27,110.7 74,002.2 5,567.1 41,972.3 345.0

21 212.6 169.5 28.3 14.1 0.7

22 21.0 21.0

23 12,141.6 150.0 300.0 4,610.9 500.0 6,580.7

25 738.8 738.8

31 1,035.1 1,035.1

33 60,870.8 10,020.9 40,228.3 10,621.7

35 65.7 14.3 23.6 27.8

38 34,789.4 20.0 34,467.4 70.0 232.0

40 42.7 42.7

GYN 107.7 86.1 21.6

GYR 2,003.3 464.9 1,538.4


59

Ramo Total

Erogaciones para el

Desarrollo Integral de

los Pueblos y Comunidades

Indígenas

Programa Especial

Concurrente para el

Desarrollo Rural

Sustentable

Programa de Ciencia

y Tecnología

e Innovación

Erogaciones para la

Igualdad entre

Mujeres y Hombres

Recursos para la

Atención de Grupos

Vulnerables

Estrategia Nacional para la

Transición Energética y el

Aprovechamiento Sustentable de la

Energía

Recursos para la

Adaptación y

Mitigación de los

Efectos del Cambio

Climático

Erogaciones para el

Desarrollo de los

Jóvenes

181/ 14,562.7

GYR1/ 197.0

GYN1/ 15.6

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de los anexos 9 al 18 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio 2014.

NOTA: Ramo 1 Poder Legislativo; Ramo 4 Gobernación; Ramo 5 Relaciones Exteriores; Ramo 6 Hacienda y Crédito Público; Ramo 7 Defensa Nacional; Ramo 8 Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; Ramo 9 Comunicaciones y Transportes; Ramo 10 Economía; Ramo 11 Educación Pública; Ramo 12 Salud; Ramo 13 Marina; Ramo 14 Trabajo y Previsión Social; Ramo 15 Reforma Agraria; Ramo 16 Medio Ambiente y Recursos Naturales; Ramo 17 Procuraduría General de la República; Ramo 18 Energía; Ramo 19 Aportaciones a Seguridad Social; Ramo 20 Desarrollo Social; Ramo 21 Turismo; Ramo 22 Instituto Federal Electoral; Ramo 23 Provisiones Salariales y Económicas; Ramo 25 Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos; Ramo 31 Tribunales Agrarios; Ramo 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios; Ramo 35 Comisión Nacional de los Derechos Humanos; GYR Instituto Mexicano del Seguro Social, y GYN Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

1/ El presupuesto no se suma en el total por ser recursos propios.

Con el propósito de analizar los recursos canalizados mediante los programas transversales en el desarrollo regional, la ASF solicitó, mediante el oficio número DGAIE/100/2015 de fecha 12 de mayo de 2015, información relativa a los programas presupuestarios transversales relacionados con los recursos transferidos a las entidades federativas y municipios y con el desarrollo regional. La SHCP, con el oficio número 710.346.III/461/15 de fecha 8 de junio de 2015, informó lo siguiente:

“De conformidad con el Manual de Programación y Presupuesto para el ejercicio fiscal 2014, los programas presupuestarios se clasifican de acuerdo a los tipos, grupos y modalidades que se muestran en el Anexo 2 de dicho documento, en el cual no se encuentra la modalidad de programas presupuestarios transversales.

”En cuanto a los anexos transversales a los que se refiere en artículo 41, fracción II, de la LFPRH, de conformidad con lo establecido en el artículo 62 del RISHCP, no corresponde al ámbito de competencia de la Unidad de Política y Control Presupuestario generar la información solicitada por corresponder a los ejecutores de gasto determinar los montos correspondientes, en los términos de la LFPRH, por lo que no es posible su entrega.

”En este contexto, se señala que la normatividad aplicable no prevé la integración de dicha información por esta unidad administrativa, razón por la cual no se encuentra disponible en los sistemas de información”

Se solicita a la SHCP proporcione el fundamento legal en el cual se sustenta que no es del ámbito de su competencia la integración de los recursos canalizados mediante los programas transversales, en el marco de las facultades establecidas en la Ley Federal de Presupuesto y


60

Responsabilidad Hacendaria, la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y la Ley de Planeación.

Conclusión

Se considera conveniente que la SHCP mejore la transparencia y la rendición de cuentas, para lo cual podría incluir en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública información relativa al desarrollo regional y también en la Cuenta Pública.

Se recomienda a la SHCP defina o establezca la normativa o mecanismos institucionales para que los ejecutores de gasto incluyan o reporten, en los sistemas de información instrumentados por esta Secretaría, los datos sobre los recursos que se canalizan mediante los programas transversales.

14-0-06100-02-0089-01-004 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público considere incluir en los Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, y en la Cuenta Pública, información sobre los avances y resultados alcanzados en los programas vinculados con los Anexos Transversales previstos en la normativa aplicable, así como en los programas de los Programas Regionales de Desarrollo del Norte, Centro y Sur-Sureste para el desarrollo regional, los programas presupuestarios y los recursos ejercidos para desarrollo regional.

En la eventualidad de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite la transparencia y rendición de cuentas al respecto, de acuerdo con las disposiciones aplicables en la materia.

9. Análisis de los avances en la ejecución de los programas para el Desarrollo Regional

Ámbito de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU)

Con el propósito de evaluar los avances en la ejecución de los programas para el desarrollo regional, la ASF solicitó, mediante el oficio número DGAIE/108/2015 de fecha 19 de mayo de 2015, información sobre las acciones realizadas durante 2014 para cumplir las funciones establecidas en 14 fracciones del artículo 25 del Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU) en materia de desarrollo regional, así como la clave presupuestaria de los programas destinados al desarrollo regional. La SEDATU, con el oficio número IV-400-CA-0615/2015 de fecha 29 de mayo de 2015, informó las acciones realizadas durante 2014, de las cuales destaca lo siguiente:


61

Acciones para la promoción del desarrollo regional

La SHCP aprobó elaborar el Programa Regional de Desarrollo del Centro 2014-2018.

Se instaló el Grupo Técnico de Seguimiento (GTS) para la Implementación de los Programas Regionales de Desarrollo del Norte, Centro y Sur-Sureste 2014-2018.

Se firmó el Convenio Marco con la COPARMEX.

Reunión con la Cámara de Senadores para presentar los diagnósticos sobre las estrategias nacionales para el desarrollo del Norte, Centro y Sur-Sureste.

Con la Cámara de Diputados se presentó la Política Nacional de Desarrollo Regional, Estrategias Nacionales de Desarrollo y Programas Regionales de Desarrollo; se participó en la mesa de Alimentación y Salud en el Desarrollo Regional y el Bienestar Social, y la Dirección General de Desarrollo Regional presentó el tema de “Institucionalidad para el Desarrollo Regional: Reformas a las leyes relevantes”.

Se llevó a cabo una reunión con la CONAGO para presentar avances de la Estrategia Nacional para el Desarrollo del Sur-Sureste y se informó del proceso de la “Estrategia para el Desarrollo de la Región Mundo Maya-Frontera Sur”.

Se elaboraron las Estrategias Nacionales de Desarrollo de los Corredores Económicos Pacifico-CANAMEX y la Región de Tierra Caliente.

La Dirección General de Desarrollo Regional (DGDR) en la SEDATU en el marco de los trabajos con la Comisión para el Desarrollo Integral del Sur-Sureste de la CONAGO, sugirió presentar proyectos de impacto regional a la SHCP para acceder a los recursos etiquetados por la Cámara de Diputados para el ejercicio 2014 del Fondo Sur-Sureste (FONSUR), que tenía previstos 500.0 millones de pesos (mdp) en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2014 para estudios y proyectos en el Sur-Sureste.

La DGDR participó en sesiones del Fideicomiso para el Desarrollo Región Sur-Sureste (FIDESUR).

Se acordó con la COPARMEX impulsar la instrumentación de los Programas Regionales de Desarrollo mediante la constitución de tres Consejos Consultivos para el Desarrollo Regional mediante un convenio marco de concertación para el correcto ejercicio de los recursos públicos que le sean asignados a la COPARMEX, en materia de desarrollo regional.

En relación con las Estrategias Nacionales de Desarrollo de los Corredores Pacífico-CANAMEX, Tierra Caliente y Mundo Maya-Frontera Sur, la SEDATU llevó a cabo 4 talleres para priorizar los proyectos en las Estrategias Nacionales para el desarrollo de las regiones.

Con el Grupo Técnico de Seguimiento para la Implementación de los Programas Regionales de Desarrollo del Norte, Centro y Sur-Sureste 2014-2018, a fin de aplicar políticas públicas para lograr la cohesión territorial.


62

El Sistema de Información para el Desarrollo Regional está en proceso y albergará toda la información georreferenciada de las Secretarías de Estado que forman parte del Grupo Técnico de Seguimiento para la Implementación de los Programas Regionales de Desarrollo del Norte, Centro y Sur-Sureste.

Promoción de obras de infraestructura para el desarrollo regional

Las Direcciones Generales de Desarrollo Regional y de Desarrollo Urbano y Vivienda de la SEDATU, y la de Desarrollo Regional de la SEDESOL, participaron en la elaboración del Plan Maestro a desarrollarse en cinco municipios del Estado de Puebla.

La DGDR desarrolló el Sistema de Evaluación de Proyectos de Desarrollo Regional para que diversas Secretarías de Estado cuenten con una herramienta para evaluar el impacto de las obras realizadas. Por otra parte, la DGDR establecerá mecanismos de coordinación con la Comisión para el Desarrollo Integral del Sur-Sureste de la CONAGO.

Se firmó la Carta de Intención con la Dirección General de Política Regional y Urbana de la Comisión Europea y se inició la gestión con el Banco de Desarrollo de América Latina (CAF), para buscar alternativas de financiamiento.

Aplicación de recursos presupuestales e indicadores de desempeño en programas de desarrollo regional

Se ejercieron 442.5 mdp en el programa de impulso al desarrollo regional y territorial.

La DGDR proporcionó los indicadores (Id) de los Programas Regionales de Desarrollo del Centro, Norte y Sur-Sureste, cinco Id por programa.

De lo señalado por la SEDATU, la ASF observa falta de coordinación interinstitucional con las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal (APF) que tienen atribuciones, programas y recursos relacionados o que inciden en el desarrollo regional, tales como las secretarías de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación; Medio Ambiente y Recursos Naturales; Turismo; Gobernación; Educación Pública; Salud; Economía; Desarrollo Social; Trabajo y Previsión Social; Comunicaciones y Transportes; Hacienda y Crédito Público, y con la Comisión para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.

Cabe señalar que la SEDATU únicamente reportó el ejercicio de 442.5 mdp para el Programa de Impulso al Desarrollo Regional y Territorial y el presupuesto ejercido para 2014 en materia de desarrollo regional ascendió a 217,893.1, mediante los programas siguientes:


63

RECURSOS EJERCIDOS EN DESARROLLO REGIONAL, 2014 (Millones de pesos)

Ramo / Programa Monto (mdp)

Tota de Recursos Ejercidos en Desarrollo Regional 217,893.1

Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano 442.5

Programa de impulso al desarrollo regional y territorial 442.5

Desarrollo Social 7,845.5

Actividades de apoyo administrativo 63.0

Actividades orientadas a la evaluación y al monitoreo de los programas sociales 232.0

Fomento del desarrollo de las organizaciones de la sociedad civil 42.2

Programa 3 x 1 para Migrantes 527.9

Programa de Apoyo a las Instancias de Mujeres en las Entidades Federativas, Para Implementar y Ejecutar Programas de Prevención de la Violencia Contra las Mujeres

275.4

Programa de Coinversión Social 328.0

Programa de Opciones Productivas 450.4

Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias 5,926.5

Provisiones Salariales y Económicas 60,971.8

Apoyo Federal para Pago de Adeudo de Suministro de Energía Eléctrica 822.3

Ramo / Programa Monto (mdp)

Apoyo a municipios para obras de infraestructura y seguridad de los museos, monumentos y zonas arqueológicas (derecho a museos)

11.7

Fondo de Apoyo a Migrantes 193.4

Fondo de Apoyo en Infraestructura y Productividad 2,535.1

Fondo de Capitalidad 2,996.9

Fondo de Desastres Naturales (FONDEN) 5,358.6


4,939.9

Fondo de Prevención de Desastres Naturales (FOPREDEN) 99.2

Fondo Guerrero 7,000.0

Fondo Regional - Chiapas, Guerrero y Oaxaca 4,062.0

Fondo Regional - Siete Estados Restantes 2,654.0

Fondo Sur-Sureste 500.0

Fondos Metropolitanos 9,943.5

Programa para el Rescate del Acapulco Tradicional 36.0

Programas Regionales 6,924.7

Proyectos de Desarrollo Regional 12,694.7

Proyectos para el Desarrollo Regional de la Zona Henequenera del Sureste (Yucatán) 200.0

Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios 148,633.4

FAFEF 32,054.3

FAIS Entidades 7,019.9

FAIS Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 50,893.0

FORTAMUN 58,666.2

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la SHCP con oficio número 710.346.III/15 de fecha 8 de junio de 2015.


64

De los recursos antes mencionados, la SEDATU no señaló las acciones que llevó a cabo para la coordinación institucional y atender lo establecido en el artículo 41, fracciones XVIII y XIX, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

Como consecuencia de la reunión de presentación de resultados preliminares del 22 de julio de 2015, la SEDATU, mediante el oficio número IV-400-CA-0992/2015 del 10 de agosto de 2015, respecto de la coordinación institucional, explicó lo siguiente:

“Es preciso puntualizar que respecto al Presupuesto de Egresos 2014 fue materialmente imposible la coordinación respecto de los 217,893.1 millones de pesos en virtud de que la programación y presupuestación anual del gasto público se lleva a cabo de acuerdo con las Políticas del Plan Nacional de Desarrollo, esto de conformidad con la fracción I del artículo 25 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como lo dispuesto por el Manual de Programación y Presupuesto para el ejercicio fiscal 2014[…], el cual fue publicado en julio de 2013, fecha en que se iniciaba el proceso de elaboración de los Programas Regionales del Norte, Centro y Sur-Sureste, los cuales fueron publicados el 30 de abril de 2014.”

Asimismo señaló que:

“[…]resultaría pertinente reformar los siguientes ordenamientos jurídicos: Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; Ley de Planeación y Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria para hacer explícita la atribución de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano en materia de coordinar al resto de las Secretarías y Dependencias en el tema de presupuestación en materia de desarrollo regional”.

Por otra parte, la ASF observó la necesidad de que la SEDATU proporcionara las evaluaciones de los resultados que se midieron con los indicadores de desempeño proporcionados por la DGDR y de los recursos para la ejecución de los Programas Regionales del Norte, Centro y Sur-Sureste 201-2018. Con base en la reunión de resultados preliminares, la SEDATU informó que:

“[…]los indicadores al formar parte de los Programas Regionales del Norte, Centro y Sur-Sureste 2014-2018[…], se encuentran en proceso de evaluación por parte del CONEVAL a través de la Evaluación Específica de Desempeño 2014-2015, por lo que actualmente esta Dirección General no se encuentra en posibilidad de proporcionar la información requerida, en virtud de que el CONEVAL hará público la mencionada Evaluación el próximo 9 de septiembre de 2015”.

De la reunión de resultados preliminares celebrada el 30 de octubre del año actual, la SEDATU con el oficio V-513-DGDR/276/2015 de fecha 9 de noviembre de 2015, informó que en cuanto la coordinación interinstitucional:

“[…]En este sentido a través de la Conferencia Nacional de Gobernadores, se les hizo llegar a los 32 titulares de los Poderes Ejecutivos de las entidades federativas, la propuesta de Convenio de Coordinación, lo que ha derivado en la firma del Convenio con las nueve entidades del Sur-Sureste y con Durango en el caso del Norte.

”En tanto para las entidades federativas que conforman las regiones Norte y Centro, se agendará reunión con la Secretaría Técnica de la Conferencia Nacional de


65

Gobernadores a más tardar en la última semana de noviembre de 2015, a fin de generar un calendario para la firma de Convenios faltantes, considerando los aspectos políticos-electorales de las entidades federativas”

También comentó que con motivo de lo acordado en la Comisión para el Desarrollo Integral de la Región Sur-Sureste de la CONAGO:

“[…]se establecería comunicación con las 15 Secretaría de Estado que refrendaron los Programas Regionales de Desarrollo a fin de dar cumplimiento al acuerdo tomado[…]el 19 de agosto[…]

”Asimismo se hará llegar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público el Sistema de Evaluación de Proyectos de Desarrollo Regional a fin que se consideren para la asignación presupuestal.”

Conclusión

Es conveniente que la SEDATU avance en la ejecución de los Programas Regionales de Desarrollo del Norte, Centro y Sur-Sureste 2014-2018, para lo cual sería pertinente que proporcione un calendario de las actividades por realizar con metas específicas por lograr por dichos programas, vinculadas al conjunto de recursos asignados para este fin.

Asimismo, es conveniente que se fortalezcan las acciones de coordinación con las dependencias y entidades de la APF que tienen atribuciones, programas y recursos relacionados o que inciden en el desarrollo regional.

Lo anterior, para atender lo dispuesto en el artículo 41, fracciones XV, XVIII, XIX y XX, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal (LOAPF), y lo establecido en el artículo 25, de su Reglamento Interior.

14-0-15100-02-0089-01-001 Recomendación

Para que la Secretaria de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano considere aplicar las medidas conducentes para que la Dirección General de Desarrollo Regional pueda dar observancia a las funciones establecidas en su Reglamento Interior.

Además, para que considere realizar las acciones para fortalecer la coordinación con las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal que ejercen atribuciones, programas y recursos relacionados o que inciden en el desarrollo regional.

En la eventualidad de que la Secretaria de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano no considere válidos los términos de esta recomendación, será procedente que proponga una alternativa viable que acredite el cumplimiento de las atribuciones de la Dirección General citada, en congruencia con las disposiciones aplicables en la materia.

10. Análisis del Comportamiento de la Deuda Pública Subnacional, ámbito de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

De acuerdo con la información proporcionada por la SHCP mediante el oficio número 710.346.III/398/15 del 26 de mayo de 2015, al cierre de 2014 el Saldo de las Obligaciones Financieras de las Entidades Federativas y Municipios ascendió a 509,690.3 mdp, monto superior en 1.9% en términos reales a lo registrado al cierre de 2013.


66

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS Saldos al 31 de diciembre 2013 y 2014


Entidad 2013 LN 2014 LN Variación

LN

Nominal Real (%)

Total Nacional 482,807.2 509,690.3 26,883.1 1.9

Nuevo León 51,911.9 2 61,179.6 2 9,267.7 13.8 6

Distrito Federal 62,962.5 1 66,881.5 1 3,919.0 2.6 12

Quintana Roo 17,762.8 9 21,173.6 8 3,410.8 15.1 4

Sonora 17,293.6 10 19,809.4 10 2,515.8 10.6 8

Baja California 13,456.2 12 15,944.3 12 2,488.1 14.4 5

Michoacán 15,531.9 11 17,329.7 11 1,797.8 7.7 11

Tamaulipas 10,733.0 13 12,249.3 13 1,516.3 10.2 9

Zacatecas 5,842.1 19 7,243.3 18 1,401.2 19.7 2

Morelos 4,653.6 22 5,724.4 21 1,070.8 18.8 3

Durango 4,953.0 20 5,837.7 20 884.7 13.8 7

Campeche 998.5 31 1,728.6 30 730.1 67.2 1

Oaxaca 10,154.7 14 10,685.0 14 530.3 1.6 13

Hidalgo 4,043.1 24 4,522.9 23 479.9 8.0 10

Veracruz 40,923.8 4 41,355.0 4 431.2 (2.4) 15

Chihuahua 41,768.2 3 41,894.3 3 126.1 (3.1) 16

San Luis Potosí 4,480.6 23 4,536.2 22 55.5 (2.2) 14

Tlaxcala 0.0 32 0.0 32 0.0 n.a. 32

Puebla 8,808.1 15 8,775.9 15 (32.1) (3.8) 18

Yucatán 2,478.9 29 2,445.1 28 (33.8) (4.8) 20

Nayarit 6,455.2 18 6,397.9 19 (57.3) (4.3) 19

Colima 2,777.8 27 2,710.2 27 (67.5) (5.8) 23

Querétaro 1,767.0 30 1,678.5 31 (88.5) (8.3) 29

Baja California Sur 2,483.8 28 2,380.4 29 (103.4) (7.5) 27

Estado de México 39,622.3 5 39,507.3 5 (115.0) (3.7) 17

Aguascalientes 3,257.8 26 3,116.6 26 (141.2) (7.6) 28

Tabasco 4,665.2 21 4,512.7 24 (152.5) (6.6) 26

Sinaloa 7,752.2 17 7,521.3 17 (230.9) (6.3) 24

Guerrero 3,538.3 25 3,252.1 25 (286.2) (11.2) 31

Guanajuato 8,416.5 16 7,908.3 16 (508.2) (9.3) 30

Jalisco 26,944.6 7 26,387.5 7 (557.1) (5.4) 22

Coahuila 35,543.8 6 34,861.8 6 (682.0) (5.3) 21

Chiapas 20,826.4 8 20,140.0 9 (686.4) (6.6) 25

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP. Cuarto Trimestre de 2014.


Las sumas y las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo aplicado.

n.a. No aplicable.

LN Lugar Nacional.

Indica la columna en función de la cual se ordenan los datos de mayor a menor.

En 2014, las entidades federativas concentraron el 82.7% de la deuda pública subnacional, la banca comercial se ubicó como principal acreedor con el 57.7% de los créditos otorgados y el 83.5% de estos créditos tienen como fuente de garantía de pago a las participaciones federales.


67

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPOS, 2013-2014 (Millones de pesos y porcentajes)

Concepto 2013 2014 Estructura (%) Variación

2013 2014 Absoluta Real (%)

Saldo de la Deuda Pública Subnacional 482,807.2 509,690.3 26,883.1 1.9

Por Tipo de Deudor 482,807.2 509,690.3 100.0 100.0

Entidades Federativas 403,938.7 421,389.2 83.7 82.7 17,450.5 0.7

Organismos Estatales 26,471.4 31,896.9 5.5 6.2 5,425.5 16.4

Municipios 46,564.9 51,314.0 9.6 10.1 4,749.1 6.4

Organismos Municipales 5,832.1 5,090.1 1.2 1.0 (742.0) (15.7)

Por Tipo de Acreedor 482,807.2 509,690.3 100.0 100.0

Banca Comercial 283,840.8 294,014.4 58.8 57.7 10,173.6 n.s.

Banca de Desarrollo 106,468.8 114,665.6 22.0 22.5 8,196.8 4.0

Emisiones Bursátiles 79,441.0 88,242.7 16.5 17.3 8,801.7 7.3

Fideicomisos 7,992.2 n.d. 1.7 n.a. n.a. n.a.

Otros 5,064.4 12,767.6 1.0 2.5 7,703.2 143.4

Por Tipo de Garantía de Pago 482,807.2 509,690.3 100.0 100.0

Participaciones 412,623.1 425,846.1 85.5 83.5 13,223.0 (0.3)

Ingresos Propios 64,469.4 74,796.2 13.3 14.7 10,326.8 12.0

Aportaciones 5,714.7 9,048.0 1.2 1.8 3,333.3 52.9

FAIS 4,229.9 n.d. 0.9 n.a. n.a. n.a.

FAFEF 1,484.8 n.d. 0.3 n.a. n.a. n.a.




n.a. No aplicable.

n.d. No disponible.


Además de las participaciones, las entidades federativas pueden utilizar los fondos federales (FAM, FASP, FAIS, FAFEF y FORTAMUN-DF) para cubrir obligaciones financieras en caso de incumplimiento o como fuente de garantía de pago, lo que representó un incremento real del 52.9% de estos recursos con respecto de 2013. Lo anterior, se debe a la reforma de la LCF y a disposiciones en la Ley de Ingresos de las entidades que establecen la afectación de estos fondos para el pago de compromisos financieros.


68

FUEN

TE:

El

abo

rad

o p

or

la A

SF, c

on

bas

e e

n in

form

ació

n d

e la

s Le

yes

de

Ingr

eso

s p

ara

el E

jerc

icio

Fis

cal 2

01

4 d

e lo

s es

tad

os

de

Ch

ihu

ahu

a, J

alis

co, C

oah

uila

y E

stad

o d

e M

éxi

co.

Tra

nsfe

ren

cia

de

re

cu

rso

s f

ed

era

les

Ing

reso

s P

rop

ios

Ing

reso

s p

or

fin

an

cia

mie

nto

Ra

mo

Ge

ne

ral

33

R

am

o

Ge

ne

ral

25

Ra

mo

Ge

ne

ral

23

C

on

ve

nio

s

Pro

tecció

n

So

cia

l e

n S

alu

d

Fo

nd

o d

e A

po

rtacio

ne

s p

ara

la

Ed

uca

ció

n B

ási

ca

y

N

orm

al (F

AE

B)

Fo

nd

o d

e A

po

rtacio

ne

s p

ara

lo

s S

erv

icio

s d

e

Sa

lud

(F

AS

SA

)

Fo

nd

o d

e A

po

rtacio

ne

s p

ara

la

Ed

uca

ció

n

Te

cn

oló

gic

a y

de

Ad

ult

os

(FA

ET

A)

Fo

nd

o d

e A

po

rtacio

ne

s p

ara

el

Fo

rta

lecim

ien

to

de

lo

s M

un

icip

ios y

la

s

De

ma

rca

cio

ne

s T

err

ito

ria

les

(FO

RT

AM

UN

-DF

)

Fo

nd

o d

e A

po

rtacio

ne

s p

ara

la

Se

gu

rid

ad

Pú

blica

d

e l

os

esta

do

s y

el D

.F.

(FA

SP

)

Fo

nd

o d

e A

po

rtacio

ne

s M

últ

iple

s (

FA

M)

Fo

nd

o d

e A

po

rtacio

ne

s p

ara

el

Fo

rta

lecim

ien

to

de

la

s E

nti

da

de

s F

ed

era

tiv

as (

FA

FE

F)

Fo

nd

o d

e A

po

rtacio

ne

s p

ara

la

In

fra

estr

uctu

ra

So

cia

l (F

AIS

)

Pre

vis

ion

es

pa

ra

los S

iste

ma

s d

e

Ed

uca

ció

n B

ásic

a,

No

rma

l,

Te

cn

oló

gic

a y

de

A

du

lto

s

Pro

gra

ma

s

Re

gio

na

les

Fo

nd

o d

e

Esta

biliz

ació

n d

e

los I

ng

reso

s d

e

las E

nti

da

de

s

Fo

nd

os

Me

tro

po

lita

no

s

Fo

nd

o R

eg

ion

al

Pro

ye

cto

s d

e

De

sa

rro

llo

R

eg

ion

al

Fo

nd

o d

e A

po

yo

a

Mig

ran

tes

PR

OFIS

Pro

gra

ma

para

e

l R

esca

te

Aca

pu

lco

T

rad

icio

na

l

Fo

nd

o d

e

Pa

vim

en

tació

n y

E

sp

acio

s D

ep

ort

ivo

s

Se

gu

ro P

op

ula

r R

ea

sig

nació

n

De

sce

ntr

aliza

ció

n

SC

T

SE

P,

SA

GA

RP

A,

SE

MA

RN

AT

, S

SA

, S

EG

OB

, SE

CT

UR

, S

HC

P,

SE

DA

TU

, S

CT

, S

ED

ES

OL

Pa

rtic

ipa

cio

ne

s

Ra

mo

Ge

ne

ral

28

Fo

nd

o G

en

era

l d

e P

art

icip

acio

ne

s

Fo

nd

o d

e F

om

en

to M

un

icip

al

Fo

nd

o d

e F

isca

liza

ció

n

Fo

nd

o d

e E

xtr

acció

n d

e

Hid

roca

rbu

ros

Fo

nd

o d

e I

mp

ue

sto

s E

sp

ecia

les

IEP

S G

aso

lin

as

Imp

ue

sto

so

bre

Au

tom

óvil

es

Nu

ev

os

De

rech

o A

dic

ion

al so

bre

E

xtr

acció

n d

e P

etr

óle

o

Ince

nti

vo

s E

co

nó

mic

os

Fo

nd

o d

e C

om

pe

nsa

ció

n d

e

Re

pe

co

s e

In

term

ed

ios

0.1

36

% d

e l

a R

FP

Imp

ue

sto

s

D

ere

ch

os

C

on

trib

ucio

ne

s d

e

Me

jora

s

P

rod

ucto

s

In

gre

so

s

Fin

an

cie

ros

(Uti

lid

ad

es y

re

nd

imie

nto

s d

e

otr

as i

nve

rsio

ne

s

en

cré

dit

os y

va

lore

s)

A

pro

ve

ch

am

ien

tos

Em

isió

n y

co

loca

ció

n

de

bo

no

s

Fin

an

cia

mie

nto

s y

e

mp

résti

tos

Co

ng

reso

lo

ca

l

Ha

cie

nd

a P

úb

lica

A

dm

inis

tra

y d

istr

ibu

ye

lo

s r

ecu

rso

s q

ue

la

s e

nti

da

de

s

pe

rcib

irá

n p

or

co

nce

pto

de

co

ntr

ibu

cio

ne

s f

ed

era

les,

loca

les y

lo

s q

ue

se

en

cu

en

tre

n p

acta

do

s e

n lo

s C

on

ve

nio

s

co

n e

l E

jecu

tivo

Fe

de

ral

Ha

sta

el

25

.0%

de

los

recu

rso

s

ap

rob

ad

os

en

el P

EF

se

pu

ed

en

vin

cu

lar

co

n d

eu

da

pú

bli

ca

(art

ícu

los

50

a 5

2 d

e

la L

CF

)

Le

y d

e I

ng

reso

s

Co

nti

ng

en

cia

s

Eco

nó

mic

as

Fo

nd

o d

e

Ca

pit

ali

dad

DIF

-DF

Fo

nd

o d

e

Cu

ltu

ra

ING

RE

SO

S D

E L

AS

EN

TID

AD

ES

FE

DE

RA

TIV

AS

, 2

01

4

Bu

rsa

tiliza

ció

n d

e

ing

reso

s

Re

cu

rso

s q

ue

se

pu

ed

en

e

sta

ble

ce

r co

mo

ga

ran

tía

o

fue

nte

de

pa

go

de

ob

lig

acio

ne

s

fin

an

cie

ras

Ap

oy

o F

ed

era

l p

ara

pag

o d

e

ad

eu

do

de

su

min

istr

o d

e

en

erg

ía

elé

ctr

ica

Fo

nd

o S

ur

Su

reste

Pro

ye

cto

pa

ra e

l D

esa

rro

llo

R

eg

ion

al d

e l

a

zo

na

He

ne

qu

era

d

el

Su

reste

Se

rvic

ios d

e

ed

uca

ció

n b

ásic

a

de

l D

.F.

Fo

nd

o d

e

Infr

ae

str

uctu

ra

De

po

rtiv

a


69

Un estudio del Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal (INAFED) sobre sugerencias a autoridades municipales señaló que existe un déficit en la calidad y cobertura de los servicios públicos básicos en los municipios,26/ debido a que ninguno logró una cobertura promedio mayor a 93.0% en las cabeceras municipales y del 61.0% en el resto de las localidades.

La deuda de los municipios creció 6.4% real respecto de 2013 y representó 10.1% (51,314.0 mdp) de la deuda pública subnacional. Destaca que 23 municipios de los 2,45627/ que existen a nivel nacional concentraron el 46.3% (23,778.8 mdp) de la deuda pública municipal total.

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LOS MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS

Saldos al 31 de Diciembre de 2013 y 2014 (Millones de pesos y porcentajes)

Entidad Municipio 2013 2014 Variaciones

Absoluta Real (%)

Total Municipios 46,564.9 51,314.0 4,749.1 6.4

Subtotal 23 municipios 21,838.5 23,778.8 1,940.3 5.1

Estructura respecto al total municipal (%) 46.9 46.3

Baja California Tijuana 2,506.9 2,475.7 (31.2) (4.6)

Jalisco Guadalajara 2,543.3 2,419.5 (123.8) (8.1)

Nuevo León Monterrey 2,126.7 2,107.2 (19.5) (4.3)

Sonora Hermosillo 1,342.7 1,406.2 63.5 1.1

Guanajuato León 903.4 1,401.6 498.2 49.8

Quintana Roo Benito Juárez 1,315.0 1,283.3 (31.7) (5.8)

Baja California Mexicali 964.1 1,158.9 194.8 16.1

Jalisco Zapopan 1,242.7 1,133.8 (108.9) (11.9)

Tamaulipas Nuevo Laredo 1,144.9 1,068.6 (76.3) (9.9)

Jalisco Tonalá 755.9 968.4 212.5 23.7

Nuevo León San Nicolás de los Garza 923.5 900.4 (23.1) (5.9)

Sinaloa Culiacán 838.4 813.7 (24.7) (6.3)

Quintana Roo Solidaridad 0.0 780.0 780.0 n.a.

Estado de México Ecatepec de Morelos 692.7 689.7 (3.0) (3.9)

Jalisco San Pedro Tlaquepaque 677.7 666.5 (11.2) (5.0)

San Luis Potosí San Luis Potosí 302.0 613.8 311.8 96.3

Nuevo León Guadalupe 648.7 603.2 (45.5) (10.2)

Puebla Puebla 609.1 573.5 (35.6) (9.1)

Morelos Cuernavaca 614.7 562.0 (52.7) (11.7)

Veracruz Coatzacoalcos 115.8 561.5 445.7 368.2

Durango Durango 520.3 542.3 22.0 0.6

Sonora Nogales 540.0 540.0 0.0 (3.4)

Estado de México Naucalpan de Juárez 510.0 509.0 (1.0) (3.6)




n.a. No aplicable.


26/ INAFED. Atentas Sugerencias para Autoridades Municipales Electas 2015. Junio 2015.Pág. 6.

27/ INEGI. Clasificación de países: entidades federativas y municipios de los Estados Unidos Mexicanos, 2014.


70

En materia de transparencia, el Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios (ROEEFM) que coordina la SHCP no incluye todas las obligaciones financieras y demás pasivos. Los gobiernos estatales y municipales solo inscriben las obligaciones en las que utilizan las participaciones y algunas aportaciones federales como fuente o garantía de pago.

Cabe destacar que, en cumplimiento al Sexto Transitorio de la reforma constitucional en materia de disciplina financiera, las entidades federativas, municipios y organismos descentralizados enviaron al Congreso de la Unión un informe con los empréstitos y obligaciones de pago vigentes al 31 de mayo de 2015 que ascendieron a 566,789.3 mdp, 10.8% (55,070.2 mdp) adicional al registrado en la SHCP por 511,719.1 mdp, al primer semestre de 2015. 28/

Las entidades federativas que reportaron mayor proporción de otros pasivos y obligaciones respecto de la registrada en la SHCP fueron: Puebla (80.9%), Colima (56.5%), Tabasco (44.6%), Morelos (32.7%), Distrito Federal (32.6%) y Sinaloa (31.7%).29/

Debido a lo anterior, la ASF solicitó a la SHCP, mediante el oficio número DGAIE/100/2015 del 12 de mayo de 2015, indicar las previsiones y acciones realizadas conforme al artículo 61, fracción I, inciso b), de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG) en relación con el registro total de la deuda pública. Al respecto, la SHCP señaló que han quedado solventadas con el Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la CPEUM, en materia de disciplina financiera de las entidades federativas y municipios,30/ y con la iniciativa con proyecto de decreto por la que se expide la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios (LDFEFM).31/ No obstante, destaca la participación de la SHCP que tendrá a cargo el Registro Público Único, la operación del sistema de alertas tempranas y la evaluación a los estados del cumplimiento de las obligaciones de responsabilidad hacendaria. Asimismo, podrá solicitar a las instituciones financieras, por conducto de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, la información de las obligaciones y financiamientos de los entes públicos con el fin de conciliarla con la del Registro Público Único.

28/ Ver: ASF agosto 2015, Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera 2015, pp. 194-196.

29/ Los casos de Puebla, Colima, Morelos y Distrito Federal, están relacionados con los proyectos de inversión mediante asociación público-privada.

30/ Publicado en el DOF el 26 de mayo de 2015.

31/ Se destaca que el 3 de diciembre de 2015, la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados aprobó el dictamen con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios, y reforma las Leyes de Coordinación Fiscal, General de Deuda Pública, y General de Contabilidad Gubernamental. Gaceta Parlamentaria, núm. 4418-V, anexo V.


71

MARCO JURÍDICO DE LA DEUDA PÚBLICA SUBNACIONAL

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en el Decreto por el que se adicionan diversas disposiciones de la CPEUM, en materia de disciplina financiera publicado en el DOF el 26 de mayo de 2015 y el Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios publicado en la Gaceta Parlamentaria, núm. 4418-V, anexo V, el 3 de diciembre de 2015.

Por otra parte , al analizar los indicadores de deuda subnacional publicados por la SHCP, al cierre de 2014, destacaron ocho estados (Quintana Roo, Coahuila, Chihuahua, Nuevo León, Veracruz, Sonora, Nayarit y el Distrito Federal) con los valores más elevados en la mayoría de los indicadores. En conjunto las obligaciones financieras de estas entidades concentraron el 57.6% (293,553.1 mdp) del total del saldo deudor en 2014.

Deuda Pública Subnacional

CPEUM

Artículo 73, fracción VIII, tercer párrafo

El Congreso tiene facultad para expedir leyes a fin de que los

Estados, el Distrito Federal y los

Municipios puedan incurrir en

endeudamiento

Artículo 117, fracción VIII

Los estados y municipios no podrán contraer obligaciones

o empréstitos sino cuando se destinen a inversiones públicas productivas y a su refinanciamiento o

reestructura

LDFEM

Características del endeudamiento

Asegurar un balance presupuestario

sostenible

Límites y modalidades bajo los cuales se

afecten participaciones

Deuda estatal garantizada por la

Federación

Mejores condiciones de mercado y previo análisis del destino,

capacidad de pago, de la garantia y/o fuente

de pago

Prohibición de destinar empréstitos a

gasto corriente

Control sobre las obligaciones de corto plazo y al término del periodo de gobierno

Registro de deuda

Registro público único

Inscribir la totalidad de las obligaciones

financieras

Transparencia y rendicion de cuentas

Sistema de alertas tempranas

Contratación bajo principios de transparencia


72

INDICADORES DE LA DEUDA PÚBLICA SUBNACIONAL POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2014 (Porcentajes y años)

Entidad Estructura

Deuda/

Participaciones

Deuda/

PIBE

Plazo Promedio de Vencimiento

(Años)

Costo Promedio

Ponderado

Saldo como % de sus

Ingresos Totales1/

% de participaciones

afectado (gobierno de la

entidad)

Promedio Nacional 100.0 87.2 3.1 14.7 5.5 36.7 57.1

Quintana Roo 4.2 277.5 8.6 16.7 6.7 104.0 80.0

Coahuila 6.8 248.8 6.5 16.2 6.1 101.6 80.0

Chihuahua 8.2 242.0 9.2 18.5 5.8 82.6 79.1

Nuevo León 12.0 228.0 5.2 17.1 6.1 102.8 80.0

Veracruz 8.1 120.1 4.7 18.0 5.8 49.1 76.9

Sonora 3.9 115.4 4.2 17.3 4.4 55.5 56.7

Nayarit 1.3 108.8 5.9 20.3 5.7 44.2 77.5

Distrito Federal 13.1 105.0 2.4 18.1 5.6 44.3 100.0

Baja California 3.1 97.7 3.4 11.5 5.4 40.7 39.7

Zacatecas 1.4 94.6 4.0 9.1 5.0 37.0 55.4

Michoacán 3.4 93.8 4.5 18.3 5.0 37.7 69.6

Chiapas 4.0 85.6 6.8 18.2 5.5 31.6 19.1

Durango 1.1 75.5 2.9 14.0 4.7 28.5 67.9

Jalisco 5.2 70.9 2.6 12.5 5.5 33.4 69.4

Morelos 1.1 69.0 3.0 9.2 4.8 30.3 61.2

Colima 0.5 68.6 2.9 19.4 4.7 27.2 55.0

Oaxaca 2.1 66.0 4.1 12.4 5.2 23.4 43.7

Tamaulipas 2.4 65.7 2.4 14.3 8.3 29.6 21.9

Baja California Sur 0.5 61.1 1.9 14.1 5.0 23.9 60.0

Estado de México 7.8 52.5 2.6 17.4 4.8 24.2 80.0

Sinaloa 1.5 51.0 2.2 16.0 4.1 21.5 80.0

Aguascalientes 0.6 48.7 1.7 14.4 3.8 19.4 77.0

San Luis Potosí 0.9 39.4 1.4 13.2 4.2 15.3 80.0

Hidalgo 0.9 39.2 1.7 9.1 4.0 14.5 47.7

Puebla 1.7 34.5 1.7 15.4 3.9 14.4 25.0

Guanajuato 1.6 32.7 1.3 8.3 4.4 13.9 43.0

Campeche 0.3 24.7 0.2 13.8 4.0 10.9 12.8

Yucatán 0.5 24.3 1.0 15.7 4.3 10.4 30.1

Guerrero 0.6 23.5 1.3 12.8 5.5 7.8 57.0

Tabasco 0.9 22.9 0.9 15.2 4.8 13.0 23.0

Querétaro 0.3 16.8 0.5 10.8 4.0 7.2 20.8

Tlaxcala 0.0 0.0 0.0 - - 0.0 n.a.


1/ Los ingresos totales incluyen participaciones federales, impuestos, derechos, productos, aprovechamientos, transferencias federales, y excluye ingresos extraordinarios e ingresos por financiamiento

n.a. No aplicable.



73

Cabe señalar que en el proyecto de decreto por el que se expide la LDFEFM, a fin de mantener controlado el riesgo sistémico que la deuda pública local pudiera representar para las finanzas públicas nacionales, se establece que en ningún momento el saldo de la deuda estatal garantizada (los estados que hayan celebrado convenio con la SHCP) podrá exceder el 3.5% del PIB nacional determinado para el ejercicio fiscal anterior y el límite de deuda será de hasta un monto equivalente al 100.0% de la suma de sus ingresos de libre disposición aprobados en su respectiva Ley de Ingresos.

En el Análisis del Indicador de la Presión Financiera del Servicio de la Deuda Pública Subnacional (IPF) en el Periodo 2006-2014 elaborado en el IAGF 2015, se identificó que a nivel nacional y a partir de 2011 y hasta 2013, el pago del servicio de la deuda como porcentaje de sus ingresos federalizados susceptibles de ser aplicados al pago de deuda ejerció una presión financiera en su hacienda pública superior al 9.0%.

INDICADOR DE PRESIÓN FINANCIERA DEL SERVICIO DE LA DEUDA PÚBLICA SUBNACIONAL, 2006-2014

(Porcentajes) Entidad Federativa 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Promedio Nacional 6.0 7.0 6.0 6.7 7.4 9.1 9.3 9.5 8.9

Quintana Roo 9.0 9.6 9.4 10.3 22.2 22.5 27.7 28.7 30.8

Coahuila 0.9 1.2 2.9 2.1 9.8 35.4 34.8 30.5 26.9

Nuevo León 17.5 14.4 12.7 15.6 20.5 20.8 25.5 23.5 24.4

Chihuahua 12.3 14.9 12.7 19.4 13.5 16.5 21.2 27.0 23.5

Zacatecas 2.1 1.3 2.9 2.8 3.2 9.1 9.3 9.7 13.2

Baja California 7.3 9.3 8.2 9.6 9.3 12.2 11.9 12.6 12.1

Veracruz 7.2 4.4 4.8 3.6 9.2 9.1 11.5 12.4 11.5

Distrito Federal 19.5 11.5 10.5 9.8 9.7 11.1 10.9 10.9 10.7

Sonora 8.9 9.9 11.7 10.1 13.4 11.4 12.1 11.1 10.6

Nayarit 2.9 3.5 5.5 6.5 9.3 15.6 13.9 13.9 10.0

Morelos 3.7 3.3 1.9 1.3 2.8 5.0 5.0 9.2 9.4

Tamaulipas 1.7 1.9 1.8 4.6 6.5 9.0 8.5 7.5 8.9

Jalisco 7.0 5.6 6.3 10.0 8.8 9.3 10.2 9.4 8.4

Michoacán 4.3 6.9 6.0 5.8 7.3 9.8 9.9 8.2 8.3

Durango 8.6 7.4 8.5 8.0 7.9 8.8 7.7 9.2 7.7

Chiapas 1.0 4.8 5.0 5.7 4.2 9.5 7.7 9.1 7.5

Oaxaca 2.1 5.8 5.1 4.9 3.6 4.8 3.7 7.5 7.0

Baja California Sur 6.2 5.5 6.3 9.0 10.5 7.4 6.4 7.6 6.5

Colima 6.1 6.5 6.1 6.9 4.4 6.5 5.9 7.3 6.0

Hidalgo 8.2 5.7 4.8 7.4 7.1 6.0 4.6 4.6 4.9

Estado de México 12.7 13.8 8.6 8.7 7.4 6.8 6.6 6.1 4.8

Guanajuato 2.3 3.9 3.8 5.8 5.8 5.9 5.5 5.8 4.6

Sinaloa 6.1 6.4 5.4 4.3 3.7 4.2 5.7 5.5 4.6

Aguascalientes 4.3 16.3 17.8 16.8 7.7 6.6 6.2 5.3 4.6

San Luis Potosí 7.7 7.8 4.5 6.4 5.8 5.1 5.1 4.2 3.9

Puebla 3.8 9.0 4.4 3.8 5.5 4.5 4.0 3.3 3.0

Guerrero 5.9 6.7 4.0 5.3 5.5 4.6 3.4 3.3 2.5

Campeche 0.0 1.2 1.0 0.0 1.9 3.4 2.8 2.6 2.5


74

Entidad Federativa 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Tabasco 0.8 3.9 1.6 1.1 1.7 2.0 3.0 2.9 2.4

Yucatán 3.1 2.1 3.0 5.0 4.6 3.4 3.0 2.5 2.2

Querétaro 3.6 4.1 3.7 4.0 3.7 3.2 2.5 2.4 2.0

Tlaxcala n.d. 14.5 0.0 0.0 0.0 0.6 0.6 0.0 0.0

FUENTE: ASF. Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera, 2015. pp. 196-197.

NOTA: Fórmula del Indicador de Presión Financiera del Servicio de la Deuda Pública Subnacional.

IPF =SD (

1𝑝𝑝𝑝

+ 𝑟)

Part + R33D

Pago Anual Promedio del Servicio de la Deuda

Monto Máximo de Recursos Disponibles para el Pago de Deuda

(se excluyen Ingresos Propios)

En donde:

𝐼𝑃𝐹 = Indicador de Presión Financiera SD = Saldo de la Deuda ppp = Plazo Promedio Ponderado r = Tasa de Interés Nominal Part = Participaciones Federales (se asume la posibilidad de asignarlas en su totalidad

al servicio de la deuda) R33D = Recursos del Ramo General 33 Disponibles para Pagar Deuda FAIS (25.0%), FAFEF

(25.0%), FAM (25.0%), FASP (25.0%) y FORTAMUN (100.0%)

n.d. No disponible.


De las ocho entidades que destacaron en los indicadores de deuda pública subnacional, los estados de Quintana Roo, Coahuila, Nuevo León y Chihuahua mostraron un incremento sostenido de la presión financiera del servicio de la deuda sobre sus finanzas públicas locales en el periodo analizado, con valores por arriba del 20.0% y 30.0%.

FUENTE: ASF. Análisis del Informe de Avance de Gestión Financiera, 2015. Pág. 198.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

COMPORTAMIENTO DEL INDICADOR PARA LOS 4 ESTADOS CON MAYOR PRESIÓN ESTIMADA, 2006-2014

(Porcentajes)

Quintana Roo Coahuila Nuevo León Chihuahua


75

Conclusión

Debido a que algunas entidades incrementaron su deuda de manera significativa y a que mostraron indicadores elevados de deuda y de presión financiera (Quintana Roo, Coahuila, Nuevo León y Chihuahua), se requiere vigilar la solvencia y sostenibilidad de sus finanzas y deuda pública en el mediano y largo plazos.

Adicionalmente, como resultado de que en el ROEEFM no se inscriben todas las obligaciones y pasivos contraídos, la evaluación de riesgos puede estar subestimada. Destacan las entidades de Puebla, Colima y Tabasco, que aunque mostraron una disminución en el monto su deuda y menor presión financiera, reportaron una mayor proporción de pasivos y obligaciones respecto a lo registrado por la SHCP (80.9%, 56.5% y 44.6%, respectivamente).

La ASF considera pertinente impulsar la adopción de la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios, la operación del registro de toda la deuda pública, de los pasivos y obligaciones de pago, así como de la implementación del sistema de alertas tempranas y la implantación de convenios de disciplina financiera, a fin de contar con información que permita evaluar la sostenibilidad y vulnerabilidad de las finanzas públicas y de la deuda pública subnacional, y de establecer una regulación en materia de responsabilidad hacendaria.

11. Cumplimiento de las Disposiciones establecidas en la Ley General de Contabilidad Gubernamental para el Registro de Deuda Pública Subnacional

La Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG), establece que el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) es el órgano encargado de coordinar la armonización de la contabilidad gubernamental y de emitir las disposiciones que deberán aplicar los gobiernos de las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal.

El CONAC lleva un registro de los actos que realizaron dichos gobiernos,32/ por lo que en materia de Registro de Obligaciones y Empréstitos de Entidades Federativas y Municipios (ROEEFM),33/ la SHCP no podrá inscribir en este registro las obligaciones de las entidades federativas y municipios que no se encuentren al corriente con las disposiciones que señala la LGCG. Para tal efecto, en las solicitudes de registro que presenten las entidades federativas y municipios deberán manifestar bajo protesta de decir verdad que cumplen con las obligaciones requeridas de conformidad con el artículo 15, último párrafo, de la LGCG.

Las disposiciones sobre el cumplimiento de las entidades federativas para impulsar la armonización contable comprenden:

32/ El titular de la Unidad de Contabilidad Gubernamental (UCG) funge como secretario técnico del CONAC, de conformidad con el artículo 11 de la LGCG.

33/ De acuerdo con el artículo 56, fracción XV, del Reglamento Interior de la SHCP, la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas de la SHCP es la encargada del ROEEFM.


76

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la Ley General de Contabilidad Gubernamental publicada en el Diario Oficial de la Federación el 9 de diciembre de 2013.

Ámbito de la Unidad de Contabilidad Gubernamental

Se revisó el Informe anual que presentó el CONAC al Congreso de la Unión en febrero de 2015, para dar seguimiento a las acciones realizadas en 2014 por las entidades federativas para cumplir con el Título Quinto de la LGCG. Se reportó el grado de cumplimiento de cinco normas que se publican de forma anual:

NORMAS PUBLICADAS DE FORMA ANUAL POR LAS ENTIDADES FEDERATIVAS EN 2014

No. Normas

1 Norma para armonizar la presentación de la información adicional a la iniciativa de la Ley de Ingresos.

2 Norma para armonizar la presentación de la información adicional del Proyecto del Presupuesto de Egresos.

3 Norma para la difusión a la ciudadanía de la Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos.

4 Norma para establecer la estructura del Calendario de Ingresos base mensual.

5 Norma para establecer la estructura del Calendario del Presupuesto de Egresos base mensual.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Informe Anual presentado al Congreso de la Unión en

febrero de 2015 por el CONAC.

Los resultados del informe mostraron que de las 32 entidades federativas, 30 obtuvieron un nivel de cumplimiento alto, 1 de forma parcial y 1 incumplió.

LEY GENERAL DE CONTABILIDAD GUBERNAMENTAL Tiene el objeto de establecer los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión

de información financiera de los entes públicos con el fin de lograr su adecuada armonización.

Título Quinto De la Transparencia y Difusión de la Información Financiera

Establece la generación y publicación de información financiera de las entidades federativas y municipios

Art. 6 CONAC Órgano que coordina la armonización de la

contabilidad gubernamental y emite normas contables y lineamientos para la

generación de información financiera

Art.15 tercer párrafo

El Consejo llevará un registro de los

actos que en términos del art. 7

realicen los gobiernos locales

Art.15, último párrafo

La SHCP no podrá inscribir en el ROEEFM,

las obligaciones de dichos entes que no se

encuentren al corriente con las obligaciones

contenidas en esta ley

Art.7

Los estados, municipios y órganos político-administrativos de las

demarcaciones territoriales del D.F. estarán obligados a adoptar e

implementar las decisiones emitidas por el Consejo en los plazos que éste

establezca

Cuarto Transitorio El Consejo emitirá normas y formatos para que los entes públicos presenten de manera progresiva la

información financiera y cumplan en su totalidad a más tardar el 31 de diciembre de 2013.


77

Asimismo, las entidades federativas deben cumplir trimestralmente con la publicación de siete normas emitidas por el CONAC:34/

NORMAS IMPLEMENTADAS DE FORMA TRIMESTRAL POR LAS ENTIDADES FEDERATIVAS EN 2014

No. Normas

1 Norma para establecer la estructura de información de montos pagados por ayudas y subsidios.

2 Norma para establecer la estructura de información del formato de programas con recursos federales por orden de gobierno.

3 Norma para establecer la estructura de la información que las entidades federativas deberán presentar relativa a las aportaciones federales en materia de salud y los formatos de presentación.

4 Normas y modelo de estructura de información relativa a los Fondos de Ayuda Federal para la Seguridad Pública.

5 Norma para establecer la estructura de formatos de información de obligaciones pagadas o garantizadas con fondos federales.

6 Normas para establecer la estructura de información del formato ejercicio y destino del gasto federalizado y reintegros.

7

Norma para establecer la estructura de la información que las entidades federativas deberán presentar respecto de las aportaciones federales de los fondos de Aportaciones para la Educación Básica y Normal y de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos, y los formatos de presentación.

FUENTE: Elaborado por la ASF con información de la página electrónica del CONAC.

http://www.conac.gob.mx/es/CONAC/Transparencia

De acuerdo con el Informe Anual y el reporte de CONAC en su página electrónica, en el apartado Cumplimiento del Título V de las entidades federativas, se observó que en el primer y segundo trimestre, 3 entidades federativas incumplieron y 10 lo hicieron de forma parcial; mientras que del tercero al cuarto se mostraron avances, ya que 3 y 2 entidades, respectivamente, cumplieron de manera parcial:

CUMPLIMIENTO DEL TITULO V DE 7 NORMAS TRIMESTRALES, 2014

(Número de entidades)

Cumplimiento

Trimestre

Primero Segundo Tercero Cuarto

Total 32 32 32 32

Alto 29 22 29 30

Parcial 2 8 3 2

Bajo (incumplimiento) 1 2 0 0

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Informe Anual presentado al Congreso de la Unión en febrero de 2015 por el CONAC y de la página electrónica del CONAC, cuarto trimestre de 2014.

http://www.conac.gob.mx/es/CONAC/Transparencia

34/ Grado en que las entidades federativas y los municipios han alineado sus procesos de administración financiera con las normas emitidas por el CONAC, y el grado de automatización y desarrollo de sus sistemas contables para la generación de información financiera armonizada.


78

Destacan los estados de Baja California Sur, Jalisco y Morelos, debido a que mostraron cumplimientos parciales o incumplimientos en la mayoría de los trimestres e incluso de forma anual.

CUMPLIMIENTO PARCIAL O INCUMPLIMIENTOS DE 3 ENTIDADES FEDERATIVAS

A LA NORMATIVA EMITIDA POR EL CONAC EN 2014

Cumplimiento Trimestre (7 normas) 5 normas

Primer Segundo Tercer Cuarto Anuales

Parcial

Baja California Sur Baja California Sur Baja California Sur

Jalisco Jalisco Jalisco

Morelos Morelos Morelos

Incumplimiento Morelos Morelos

FUENTE: Elaborado por la ASF con información del Informe Anual presentado al Congreso de la Unión en febrero de 2015 por el CONAC y de la página electrónica del CONAC, cuarto trimestre de 2014. http://www.conac.gob.mx/es/CONAC/Transparencia

A fin de que se atiendan las disposiciones del CONAC, sería conveniente que emita exhortos a las entidades federativas que incumplan para que procedan a la implementación de sus decisiones conforme a la normativa, debido a que durante 2014 no se emitió ningún comunicado sobre este particular, aunque se presentaron incumplimientos.

En consecuencia de la reunión de resultados finales, la SHCP mediante el oficio número 309-A.-V-110/2015 de fecha 30 de noviembre de 2015 indicó que:

“[…] la titular de la Unidad de Contabilidad Gubernamental en su calidad de Secretaria Técnica del Consejo Nacional de Armonización Contable, en la cuarta reunión del CONAC que se llevará a cabo el 10 de diciembre de 2015, gestionará la emisión de exhortos a las entidades federativas que presentaron cumplimientos parciales o incumplimientos a las disposiciones del CONAC durante 2014[…]”

Si bien la SHCP tiene previsto gestionar la emisión de exhortos a las entidades federativas que presenten cumplimientos parciales o incumplimientos a las disposiciones del Consejo, la recomendación se mantiene hasta que la Secretaría presente evidencia sobre la gestión realizada.

Ámbito de la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas

De acuerdo con el ROEEFM proporcionado por la SHCP mediante el oficio número 710.346.III/398/15 del 26 de mayo de 2015, los estados de Jalisco y Morelos, que mostraron cumplimientos parciales o incumplimientos a las disposiciones del CONAC, inscribieron obligaciones:


79

CUMPLIMIENTO PARCIAL O INCUMPLIMIENTO A LA NORMATIVA EMITIDA POR EL CONAC DE 2 ENTIDADES FEDERATIVAS QUE REGISTRARON OBLIGACIONES EN EL ROEEFM EN 2014

Cumplimiento Entidad Inscribieron obligaciones / Trimestre

Primer Segundo Tercer Cuarto

Parcial Jalisco ● ● ●

Incumplimiento Morelos ●

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada mediante el oficio número 710.346.III/398/15 del 26 de mayo de 2015, del Informe Anual presentado al Congreso de la Unión en febrero de 2015 por el CONAC y de la página electrónica del CONAC, cuarto trimestre de 2014. http://www.conac.gob.mx/es/CONAC/Transparencia

Asimismo, la LGCG establece que para inscribir obligaciones en el ROEEFM, las entidades federativas deberán manifestar bajo protesta de decir verdad en la solicitud de registro, que cumplen con las disposiciones señaladas en dicha ley.

En ese sentido, en el marco de la reforma constitucional en materia de disciplina financiera de las entidades federativas y los municipios, y del proyecto de decreto por el que se expide la LDFEFM, se propone que en congruencia con lo dispuesto en el artículo 51, fracción IX, de dicha ley en lo relativo al cumplimiento de las disposiciones de la LGCG sobre la presentación de la información financiera, se derogue el último párrafo del artículo 15 de la ley citada, debido a que el ROEEFM será sustituido por el Registro Público Único y se requerirá demostrar que se cumple con la publicación de la información financiera en los términos de la LGCG mediante la opinión de la entidad de fiscalización superior del gobierno local correspondiente.

Conclusión

Si bien se mostraron avances en el cumplimiento del Título Quinto de la LGCG, los estados de Baja California Sur, Morelos y Jalisco presentaron cumplimientos parciales o incumplimientos a las disposiciones del CONAC e, incluso, las dos últimas entidades inscribieron obligaciones en el ROEEFM.

Por lo anterior, la ASF considera prudente que mientras se aprueba la LDFEFM, la SHCP como integrante del CONAC gestione la emisión de exhortos a estas entidades para que procedan a la implementación de las decisiones tomadas por el Consejo, conforme a la normativa, a fin de fortalecer los mecanismos para la transparencia y rendición de cuentas de la información financiera.

Asimismo, se considera pertinente impulsar la adopción de la LDFEFM, debido a que las entidades requerirán demostrar que cumplen con la publicación de la información financiera en los términos de la LGCG con la opinión de la entidad de fiscalización superior del gobierno local correspondiente.

14-0-06100-02-0089-01-005 Recomendación

Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público considere gestionar, como integrante del Consejo Nacional de Armonización Contable, la emisión de exhortos a las entidades que incurran en cumplimiento parcial o incumplimiento de las disposiciones emitidas por el CONAC y procedan a su observancia conforme a la normativa aplicable, a fin de fortalecer los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas sobre la información financiera.


80

Se hace notar que la titular de la Unidad de Contabilidad Gubernamental de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en su calidad de Secretaria Técnica del CONAC, manifestó que en la cuarta reunión del Consejo se gestionará la emisión de exhortos a las entidades federativas que presentaron cumplimientos parciales o incumplimientos a las disposiciones durante 2014.

En razón de lo anterior, una vez que se cuente con dichos exhortos, se podrá dar por atendida la recomendación.

12. Descripción de la Cartera de Entidades Federativas, Municipios y Organismos Descentralizados Subnacionales, ámbito de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores

Con la finalidad de analizar el comportamiento de mediano plazo de la cartera de entidades federativas, municipios y organismos descentralizados subnacionales, así como identificar sus riesgos potenciales sobre el desempeño del sistema financiero, la ASF requirió a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), por medio del oficio número DIE/005/2015 del 12 de mayo de 2015, información para el periodo 2004-2014.

Del análisis de la información enviada por la CNBV mediante el oficio número 413/17367/2015 del 3 de junio de 2015, la cartera de entidades federativas, municipios y organismos descentralizados subnacionales mostró un incremento de 4.2 puntos porcentuales en el periodo de 2004 a 2014, moderado en comparación con los otros rubros que componen la cartera total de la banca múltiple. El mayor incremento se presentó entre 2008 y 2010, al pasar de 4.6% a 9.0% y, a partir de este último año, representó alrededor del 9.0% de la cartera total:

ESTRUCTURA PORCENTUAL DE LA CARTERA TOTAL DE LA BANCA MÚLTIPLE, 2004-2014

Cartera Porcentaje de la Cartera Total Variación1/

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2004 -2014

Empresas 35.6 36.2 38.2 41.0 46.3 46.3 46.2 46.6 44.5 44.0 43.1 7.5

Créditos Hipotecarios 11.5 15.0 16.9 16.1 16.2 16.9 17.1 16.7 16.4 16.9 16.8 5.3

Consumo No Revolvente 7.9 10.0 11.0 10.2 9.2 8.5 9.1 10.7 11.8 12.2 12.0 4.1

Tarjetas de crédito 8.4 12.9 16.2 17.6 15.6 11.4 9.9 9.6 10.1 10.0 9.3 0.9

Estados2/ 4.9 5.2 3.9 3.8 4.6 7.1 9.0 8.7 9.9 9.4 9.1 4.2

Entidades financieras 4.0 5.2 4.1 5.0 4.4 3.6 3.3 2.7 3.0 3.7 3.7 (0.3)

Otros3/ 27.6 15.5 9.6 6.3 3.7 6.3 5.5 5.0 4.3 3.8 6.0

(21.6)

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la CNBV mediante el oficio número 413/17367/2015 del 3 de junio de 2015.

1/ Puntos Porcentuales.

2/ Incluye estados, municipios y organismos descentralizados subnacionales.

3/ Incluye Gobierno Federal y organismos descentralizados nacionales.

Durante este mismo periodo, el índice de morosidad de la cartera de estados, municipios y organismos descentralizados subnacionales fue bajo, tanto de la banca múltiple como de la banca de desarrollo (en promedio de 0.02% y 0.00%, respectivamente). Al respecto, el


81

resultado se debió principalmente a que el 53.3%35/ de la cartera se encontró garantizada y que las instituciones de crédito se aseguran por medio de contratos u otros instrumentos en los que se documenta la constitución de garantías y se registran las causas de incumplimiento que generan el derecho de la institución a ejecutarlas, lo que reduce la posibilidad de incumplimiento de las obligaciones financieras de sus acreditados.

Aunado a lo anterior, conviene mencionar lo señalado por la CNBV con respecto a que, dentro del periodo de enero a diciembre de 2014, en la totalidad de las instituciones se observó que la tasa derivada de los flujos de los ingresos por intereses cubrió adecuadamente el costo de las reservas preventivas, además de que estas reservas en el último año no fueron utilizadas para cubrir pérdidas incurridas de esta cartera, debido a que el monto acumulado de quitas y castigos para la totalidad de la cartera gubernamental fue de 28.0 mdp para banca múltiple y de 0.0 mdp para la banca de desarrollo, lo que indica que la cartera mostró un comportamiento adecuado.

Conclusión

Con base en la información proporcionada por la CNBV, la ASF considera que, en términos generales, la cartera de estados, municipios y organismos descentralizados subnacionales no representó un riesgo para la estabilidad del sistema financiero, debido a la baja participación como porcentaje de la cartera total de la banca múltiple, el crecimiento moderado durante el periodo analizado, así como por el bajo índice de morosidad y el monto acumulado de quitas y castigos durante el año de revisión.

Asimismo, la ASF considera conveniente que la CNBV continúe con el proyecto de mejora de la calidad de la información de su base de pérdida esperada, a fin de realizar evaluaciones más robustas.

35/ La CNBV, señaló que esta información se obtiene de la base de datos de pérdida esperada que sirvió para la estimación del porcentaje de cartera de estados y municipios con algún tipo de garantía a diciembre de 2014, que está contenida en los reportes regulatorios que consideran los parámetros relativos a la probabilidad de incumplimiento, severidad de la pérdida y exposición al incumplimiento, la cual está comprendida en los reportes regulatorios C-0453 Alta de créditos a cargo de entidades federativas y municipios, C-0454 Seguimiento de créditos a cargo de entidades federativas y municipios, C-0455 Probabilidad de incumplimiento de créditos a cargo de entidades federativas y municipios, C-0456 Severidad de la pérdida de créditos a cargo de entidades federativas y municipios.

Asimismo, indicó que elabora de manera mensual una serie de validaciones que permiten garantizar la consistencia de la información entre las cifras reportadas a través de los reportes regulatorios base pérdida esperada de cartera comercial (C-0453 Alta de créditos a cargo de entidades federativas y municipios, C-0455 Probabilidad de incumplimiento de créditos a cargo de entidades federativas y municipios, C-0456 Severidad de la pérdida de créditos a cargo de entidades federativas y municipios) y las cifras reportadas mediante los reportes regulatorios de situación financiera o base contables (R01 A-01111 Catálogo Mínimo, R10 A-1011 Reclasificaciones en el balance general y R10 A-1012 Reclasificaciones en el estado de resultados).

Resultado de estas validaciones, la CNBV señaló que ha observado una mejoría en la información de la base de pérdida esperada respecto a la base contable debido a que en diciembre 2013 existía una inconsistencia en saldos de 5.56% y para diciembre de 2014 disminuyó a 0.76%. Específicamente para la cartera de estados y municipios esta diferencia pasó de 0.38% a 0.19%.

También indicó que trabaja con cada una de las instituciones para mejorar la calidad de la información reportada e implementar nuevos validadores.


82

13. Análisis de la Probabilidad de Incumplimiento de las Entidades Federativas y Municipios

A fin de analizar la probabilidad de que exista un default generalizado de los gobiernos subnacionales que ponga en riesgo la estabilidad del sistema financiero en el corto plazo, la ASF solicitó a la CNBV, mediante el oficio número DIE/005/2015 del 12 de mayo de 2015, el análisis sobre la probabilidad de incumplimiento de los créditos otorgados a los gobiernos locales, vigentes a 2014.

La CNBV, mediante el oficio número 413/17367/2015 del 3 de junio de 2015, proporcionó un análisis en el que la probabilidad de incumplimiento de la deuda de las entidades federativas se distribuyó en un rango de 0.00%36/ a 28.11%, mientras que para la deuda de los municipios el rango fue de 0.00% a 72.38%.

Cabe señalar, que aunque el rango de la probabilidad de incumplimiento de los municipios fue muy amplio, sólo cuatro mostraron una probabilidad de incumplimiento superior al 50.0%, y la deuda de éstos representó 0.4% del total de la deuda bancaria de los municipios del país. De igual modo, destacó que la mayoría de los municipios contó con una probabilidad de incumplimiento baja y el 83.4% de ellos se ubicó en el rango de probabilidad de entre 0.0% a 10.0%:

DISTRIBUCIÓN DE PROBABILIDADES DE INCUMPLIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS

(Porcentajes)

PANEL A. TABLA DE FRECUENCIAS PANEL B. HISTOGRAMA

Intervalo % Frecuencia

[0.0%,10%) 83.4%

[10%, 20%) 10.0%

[20%, 30%) 4.3% [30%, 40%) 1.7% [40%, 50%) 0.3% [50%, 60%) 0.2% [60%, 70%) 0.1% [70%, 80%) 0.1% [80%, 90%) 0.0%

[90%, 100%] 0.0%

FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la información de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, oficio número 413/17367/2015 del 3 de junio de 2015.

36/ La probabilidad de incumplimiento se distribuye en un rango de 0.0% a 100.0%, debido a que las Disposiciones de Carácter General Aplicables a las Instituciones de Crédito, señalan que la Cartera Crediticia estará sujeta a Calificación sin incluir aquellos créditos a cargo del Gobierno Federal o con garantía expresa de la Federación, registrados ante la Unidad de Crédito Público de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, del IPAB o del Banco de México.

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

% F

recu

enci

a

% Probabilidad de Incumplimiento


83

Conclusión

Con base en la información analizada, la ASF considera que actualmente la probabilidad de que exista un default generalizado de los gobiernos subnacionales que ponga en riesgo la estabilidad del sistema financiero en el corto plazo es baja.

14. Análisis de las Instituciones Financieras con Participación en la Cartera de Entidades Federativas, Municipios y Organismos Descentralizados Subnacionales bajo un Escenario de Estrés

Para realizar un análisis que permita prever el efecto que podría tener la cartera de entidades federativas, municipios y organismos descentralizados en el sistema financiero bajo un escenario de estrés, la ASF solicitó a la CNBV, mediante el oficio número DIE/005/2015 del 12 de mayo de 2015, información sobre las características y debilidades que podrían presentar, bajo escenarios poco favorables, las instituciones financieras que tienen créditos en esta cartera, vigentes a 2014.

En el análisis realizado se observó que el monto total de esta cartera ascendió a 437,997.0 mdp37/ a cargo de 17 instituciones bancarias que tenían créditos vigentes con estados, municipios y organismos descentralizados subnacionales al cierre de 2014, cuya responsabilidad total y concentración de cartera se desglosan en la tabla siguiente:

37/ Debido a que la base de datos de pérdida esperada no cuenta con información de la BC-15, estas cifras provienen de la base de datos contable de la CNBV, que es elaborada a través de la información contenida en los reportes 040-1A-R0 “Indicadores financieros: históricos” y 037-1A-R01 “Series históricas: Estados financieros no consolidados con subsidiarias”.


84

RESPONSABILIDAD TOTAL Y CONCENTRACIÓN DE CARTERA DE LAS INSTITUCIONES FINANCIERAS QUE TIENEN CRÉDITOS VIGENTES A 2014


Institución financiera1/ Responsabilidad Total Concentración de Cartera (%)

BC-01 47,981.0 58.7

BC-02 23,454.9 54.8

BC-03 5,240.7 51.4

BD-01 134,254.9 43.5

BC-04 79,183.4 17.1

BC-05 10,540.9 10.8

BC-06 18,888.7 9.5

BC-07 2,165.5 8.8

BC-08 70,395.0 8.8

BC-09 11,454.0 4.9

BC-10 17,566.5 3.7

BC-11 13,655.0 2.9

BC-12 359.4 2.4

BC-13 382.2 2.4

BC-14 52.1 2.0

BC-15 2,000.4 1.1

BC-16 422.4 0.9

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la CNBV con el oficio número 413/17367/2015 del 3 de junio de 2015.

1/ Conforme al Criterio C-01-02-09-14 Relativo a la Publicación de los Datos Personales de las Personas Morales de Carácter Privado, en el Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública, se sustituyen los nombres de las instituciones financieras por la clave “BC##” para las instituciones de la banca comercial y “BD##” para las de la banca de desarrollo.


De igual forma, la ASF solicitó la evaluación del comportamiento del Índice de Capitalización (ICAP) de 16 de estas instituciones38/ ante el default de sus 10 principales acreditados de la cartera de entidades federativas, municipios y organismos descentralizados subnacionales:

38/ La CNBV hizo notar que con respecto a la información contenida en la base de datos de pérdida esperada con la que se realiza este análisis del ICAP, esa comisión no cuenta con la información correspondiente a la BC-15 por el siguiente motivo: “Mediante oficio de recomendaciones y observaciones No. 142-3/111973/2014 emitido por esta CNBV el 20 de noviembre de 2014, se notificó al banco que esta CNBV no contaba con los reportes regulatorios correspondientes a la cartera de Estados, municipios y organismos descentralizados. Por virtud de ello, esta CNBV no cuenta con información correspondiente a esa institución a diciembre de 2014”.

En relación a lo anterior, mediante el oficio número 413/17374/2015 del 21 de julio de 2015, la CNBV informó que actualmente sigue el procedimiento administrativo para aplicar a este banco la sanción que conforme a derecho corresponda según lo estipulado por la Ley de Instituciones de Crédito en su artículo 108, fracción II, inciso f.


85

IMPACTO ESTIMADO DEL DEFAULT DE LOS 10 PRINCIPALES ACREDITADOS DE LA CARTERA BAJO UN ESCENARIO DE ESTRÉS, 2014

(Porcentajes)

Institución Financiera1/ ICAP ICAP Ajustado

BC-02 15.60 (50.08)

BC-01 16.92 (21.00)

BC-03 17.40 (20.56)

BD-01 13.91 (6.75)

BC-05 12.21 5.91

BC-07 12.33 6.41

BC-04 15.26 8.04

BC-16 13.08 11.19

BC-08 15.22 11.91

BC-13 13.69 12.93

BC-14 13.87 12.98

BC-09 13.22 13.26

BC-10 15.50 14.20

BC-11 16.17 14.79

BC-12 17.07 15.47

BC-06 20.28 16.23

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la CNBV con el oficio número 413/17367/2015 del 3 de junio de 2015.

1/ Conforme al Criterio C-01-02-09-14 Relativo a la Publicación de los Datos Personales de las Personas Morales de Carácter Privado, en el Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública, se sustituyen los nombres de las instituciones financieras por la clave “BC##” para las instituciones de la banca comercial y “BD##” para las de la banca de desarrollo.

Indica la columna en función de la cual se ordenan los datos de menor a mayor.

Se observó que bajo este escenario de estrés, seis instituciones podrían disminuir su ICAP por debajo del 8.0%, que es el nivel mínimo estipulado en el segundo párrafo del artículo 2 bis 5 de las Disposiciones de Carácter General Aplicables a las Instituciones de Crédito39/ (DCGAIC)

emitidas por la CNBV.

Es importante señalar que un escenario de esta naturaleza es poco probable, debido a que tendría que darse un default simultáneo de varias entidades subnacionales. Por tal motivo, se analizó el efecto marginal que tendría el default de cada uno de los 10 principales acreditados de la cartera en el ICAP de las 16 instituciones bancarias.

De lo anterior, se obtuvo que las instituciones financieras BC-07, BC-03, BC-01 y BC-02, contaron con un nivel significativo de vulnerabilidad ante el default de los principales acreditados de su cartera, debido a que en el default individual de algunos de ellos podría

39/ Señala que las Instituciones deberán mantener un Capital Neto en relación con los riesgos de crédito, de mercado y operacional en que incurran en su operación, que no podrá ser inferior a la cantidad que resulte de sumar los requerimientos de capital por cada uno de dichos tipos de riesgo.


86

obligarlas a aplicar algunas de las medidas correctivas señaladas en el Título Quinto, Sección Segunda de las DCGAIC.40/

En la tabla siguiente, se muestra el impacto que podría tener esta situación en el ICAP de las cuatro instituciones mencionadas anteriormente y la categoría41/ en la que podrían quedar clasificadas según el artículo 220 de las DCGAIC, siendo “I” la categoría en que se clasifica a las instituciones con niveles de capitalización adecuados y “V” la categoría en la que se encuentran las instituciones con peores niveles de capitalización.

CLASIFICACIÓN DE LAS INSTITUCIONES TRAS EL POSIBLE DEFAULT DE SUS PRINCIPALES ACREDITADOS, 2014 (Porcentajes)

Institución1/ Acreditado1/ ICAP Ajustado Categoría

BC-02 Acreditado 1 (7.18) V

BC-02 Acreditado 2 3.00 V

BC-02 Acreditado 3 4.03 V

BC-03 Acreditado 2 6.78 IV

BC-07 Acreditado 3 8.35 II

BC-01 Acreditado 3 8.69 II

FUENTE: Elaborado por la ASF con información proporcionada por la CNBV con el oficio número 413/17367/2015 del 3 de junio de 2015 y las Disposiciones de Carácter General Aplicables a las Instituciones de Crédito.

1/ Conforme al Criterio C-01-02-09-14 Relativo a la Publicación de los Datos Personales de las Personas Morales de Carácter Privado, en el Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública, se sustituyen los nombres de las instituciones financieras por la clave “BC##” para las instituciones de la banca comercial y “BD##” para las de la banca de desarrollo. En el caso de las entidades federativas se sustituye por “Acreditado##.”

Cabe destacar que el default hipotético de la hacienda pública del Acreditado 3 podría poner en riesgo la viabilidad de BC-02, BC-07 y BC-01, en tanto que el default de la hacienda pública del Acreditado 2 pondría también en dificultades a BC-02 y a BC-03.

40/ Establece las medidas mínimas que deben aplicar las instituciones financieras, con la categoría que fueron clasificadas. Las medidas incluyen, entre otras: abstenerse de celebrar operaciones cuya realización genere que su Índice de Capitalización se ubique por debajo del requerido conforme a las Reglas de Capitalización; presentar a la Comisión para su aprobación, un plan de conservación de capital, que tenga como resultado un incremento en su Índice de Capitalización; suspender el pago a los accionistas de dividendos provenientes de la institución de banca múltiple, así como cualquier mecanismo o acto que implique una transferencia de beneficios patrimoniales a éstos; y no podrán llevar a cabo nuevas inversiones en activos no financieros, abrir sucursales o realizar nuevas actividades distintas a las operaciones que habitualmente realiza la institución de banca múltiple como parte de su operación ordinaria.

41/ Las instituciones de banca múltiple clasificadas en las categorías II a V, deberán aplicar medidas correctivas mínimas y, en su caso, medidas correctivas especiales adicionales para restaurar su capital, con respecto a los términos y plazos señalados por la Comisión para su cumplimiento, con la finalidad de que recuperen los niveles óptimos de capital indicados por la ley. Cabe señalar que el incumplimiento de estas medidas podría llevar a la revocación de la licencia de una institución, sobre todo de aquellas clasificadas en la categoría “V” que son las que cuentan con niveles de capital más precarios.


87

A raíz de lo anterior, la ASF preguntó a la CNBV sobre el posible impacto que podría tener la insolvencia o quebranto de estas instituciones en la estabilidad del sistema financiero, a lo que la Comisión contestó que:

“[…]Durante 2014 se concluyó el desarrollo metodológico para estimar el riesgo de contagio con un modelo de redes que, a partir de las operaciones bilaterales registradas en el sistema bancario mexicano (entre ellas instrumentos derivados y préstamos interbancarios), integra las relaciones interbancarias y cuantifica el impacto para el sistema de que al menos una entidad incumpla con sus obligaciones.

”En 2015 se inició con el proceso de implementación del modelo mencionado en el párrafo anterior, y como parte integrante de este proceso, actualmente se están recalibrando los escenarios macroeconómicos y las herramientas cuantitativas que lo conforman, con el objetivo de generar métricas y resultados robustos para el primer trimestre del 2016, por lo que no se cuenta aún con la estimación solicitada por ese ente fiscalizador.”

Conclusión

De acuerdo con lo anterior, seis instituciones bancarias se encuentran con un mayor grado de vulnerabilidad ante el default de 10 de sus principales acreditados. Destaca el caso de BC-02, BC-03, BC-07 y BC-01, cuyo principal riesgo es el default de la hacienda pública de tres acreditados. Por ello, la ASF considera que, para contar con un análisis confiable del impacto que podría tener en la estabilidad del sistema financiero ante el quebranto de la hacienda pública local, es necesario que la CNBV entregue resultados robustos de su modelo de evaluación de contagio, que permita establecer medidas y señalamientos oportunos que coadyuven a la estabilidad del sistema financiero.

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó(aron) 6 observación(es) la(s) cual(es) generó(aron): 6 Recomendación(es).

Además, se generó(aron) 2 Sugerencia(s) a la Cámara de Diputados.

Dictamen

Con base en los resultados obtenidos en la auditoría practicada, cuyo objetivo fue fiscalizar de forma agregada y global la evolución de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios, el gasto transferido o aplicado por las Dependencias de la Administración Pública Federal mediante sus representaciones en las entidades federativas, los recursos destinados al desarrollo regional y su vinculación con la deuda pública subnacional, y específicamente respecto de la muestra que fue revisada, en los términos que se establecen en el apartado sobre el alcance, se concluye que, en general, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU) y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) cumplieron con las disposiciones legales y normativas que son aplicables en la materia, excepto por las áreas de oportunidad de mejora que se identificaron, las cuales se detallan en los resultados de la auditoría y se resumen a continuación:


88

Ámbito de la SHCP

Suscribir un modelo de convenio marco con las entidades federativas y definir en la cláusula Informe Final los elementos de un contenido mínimo y homogéneo que incluya la descripción de los resultados obtenidos, tanto sociales como económicos; el municipio, localidades y la población beneficiada; la descripción de la obra o acción realizada; el monto de recursos ejercidos y el tiempo de ejecución.

Implementar mecanismos que permitan controlar la consistencia y confiabilidad de la información contenida en el SFU, para mejorar la evaluación del desempeño, la transparencia y rendición de cuentas sobre el ejercicio del gasto y los resultados alcanzados por las entidades federativas y municipios.

Gestionar la emisión de exhortos a las entidades federativas respecto al cumplimiento de la normativa vigente relativa a la armonización contable, a fin de fortalecer los mecanismos para la transparencia y rendición de cuentas de la información financiera.

Ámbito de la SEDATU

Cumplir con las funciones establecidas en el Reglamento Interior, en particular lo relativo a la Dirección General de Desarrollo Regional.

Ámbito de la CNBV

Continuar con el proyecto de mejora de la calidad de la información de su base de datos de pérdida esperada, a fin de realizar evaluaciones más robustas.

Obtener resultados robustos del modelo de evaluación de contagio, que permitan establecer medidas y señalamientos oportunos que coadyuven a la estabilidad del sistema financiero.

Los procedimientos de auditoría aplicados, la evidencia objetiva analizada, así como los resultados obtenidos, fundamentan las conclusiones anteriores.

El presente dictamen se emite el 18 de diciembre de 2015, fecha de conclusión de los trabajos de auditoría, la cual se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada y de cuya veracidad es responsable.

Apéndices

Procedimientos de Auditoría Aplicados

1. Examinar que las cifras presentadas en la Cuenta Pública sean comparables entre los diversos documentos presupuestarios.

2. Analizar los recursos federales transferidos (programables y no programables) a las entidades federativas y municipios para 2014 en clasificación económica, funcional, geográfica y presupuestaria.

3. Analizar los recursos ejercidos en los fondos y programas que integran al Ramo General 23.


89

4. Revisar el cumplimiento de metas de los indicadores de desempeño y las evaluaciones de los recursos provenientes de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios.

5. Analizar el gasto transferido a las dependencias de la Administración Pública Federal con representación en las entidades federativas durante el ejercicio fiscal 2014.

6. Examinar los avances en la ejecución de las actividades establecidas en el Reglamento Interior de la SEDATU relativas al desarrollo regional.

7. Evaluar el comportamiento de la deuda pública subnacional con base en los indicadores que presentó la Secretaría de Hacienda y Crédito Público al cierre de 2014.

8. Evaluar las acciones tomadas por el Consejo Nacional de Armonización Contable para asegurar el cumplimiento de las disposiciones establecidas en la Ley General de Contabilidad Gubernamental por parte de las entidades federativas y municipios.

9. Analizar el estado que guarda la cartera de entidades federativas y municipios, así como las acciones aplicadas por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores para regular a las instituciones financieras con mayor participación en el mercado de créditos otorgados a entidades federativas, municipios y organismos descentralizados subnacionales.

10. Realizar un fluxograma que permita trazar las fuentes de recursos transferidos a los gobiernos subnacionales.

11. Analizar el desarrollo regional por regiones nacionales y su posible vinculación con los programas transversales.

Áreas Revisadas

Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Unidad de Política y Control Presupuestario; Unidad de Evaluación del Desempeño; Unidad de Contabilidad Gubernamental; Unidad de Coordinación con Entidades Federativas

Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano

Dirección General de Desarrollo Regional

Comisión Nacional Bancaria y de Valores

Dirección General de Planeación Estratégica; Dirección General de Análisis e Información; Dirección General de Metodologías y Análisis de Riesgo

Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

1. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: Art. 134

2. Ley Orgánica de la Administración Pública Federal: Art. 41, frac. XV, XVIII, XIX y XX

3. Presupuesto de Egresos de la Federación: Art. 1


90

4. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: Arts. 1; 2 frac. LIII; 41 fracc. III Inc. c; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 85 frac. I y II; 86; 110 y 111

5. Ley General de Contabilidad Gubernamental: Arts. 15, último Párrafo; 46, 54, 56, 61, 68, 71, 72 y 80

6. Ley de Coordinación Fiscal: Art. 48; Art 49

7. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Lineamientos para Informar sobre los Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas, Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, y de Operación de los Recursos del Ramo General 33; Guía para el Diseño de Indicadores Estratégicos; Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano Art. 25, frac. IX, X, XI, XII y XIII; Reglas de Operación del Consejo Nacional de Armonización Contable, Regla 22

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto, y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 29, fracción X; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.


91

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO


92


93


94


95


96


97


98


99


100


101


102


103

SECRETARÍA DE DESARROLLO AGRARIO TERRITORIAL Y URBANO


104


105


106


107

Sugerencias a la Cámara de Diputados

14-0-01100-02-0089-13-001

Para que la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, considere la conveniencia de modificar los artículos 107 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y 46 y 53 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, a fin de establecer la obligación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para reportar en los informes trimestrales y en la Cuenta Pública, los resultados de los programas y recursos presupuestarios destinados al desarrollo regional, además de que se incluyan en la información presupuestaria y en el estado analítico del ejercicio del presupuesto de egresos. [Resultado 7]

14-0-01100-02-0089-13-002

Para que la Cámara de Diputados, mediante la Comisión de Hacienda y Crédito Público, y de Presupuesto y Cuenta Pública, considere impulsar la adopción de la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y Municipios, a fin de asegurar la observancia de los principios de disciplina financiera y de responsabilidad hacendaria en el marco de sostenibilidad de la deuda pública subnacional en el menor tiempo posible. [Resultado 10]

Secretaría de Hacienda y Crédito Público Recursos Federales … · 2018-01-30 · las entidades...

Documents

Transcript of Secretaría de Hacienda y Crédito Público Recursos Federales … · 2018-01-30 · las entidades...