Secretaria general [email protected] ACTA DE LA SESION ......12º .- Dictamen de la Comisión...

Secretaria general [email protected]

Código de identificación único 11777261413610166511

Documento firmado electrónicamente (RD 1671/2009) a utenticidad verificable mediante código 11777261413 610166511

en https://sede.segovia.es/validacion

Plaza Mayor,1- 40001- Segovia Tel.921419800

Sesión número 10/2018 Ref. AYS_PLN_20181005_ACT

ACTA DE LA SESION ORDINARIA CORRESPONDIENTE AL MES DE SEPTIEMBRE, CELEBRADA POR EL PLENO DE LA EXCMA CORPORACION MUNI CIPAL EL DIA

CINCO DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECIOCHO.

Lugar de celebración de la sesión : En la ciudad de Segovia y en el Salón de Plenos de su Casa Consistorial, sita en la Plaza Mayor, nº 1 de Segovia

Fecha: CINCO DE OCTUBRE DE 2018

Carácter de la sesión : Ordinaria

Fecha de la convocatoria : Decreto de la Ilma. Sra. Alcaldesa de fecha 2 de octubre de 2018, (Documento firmado electrónicamente (RD 1671/2009), autenticidad verificable mediante código 12000146051133471575 en http://segovia.es/validación),

Hora de inicio : Nueve horas y 5 minutos (9:05 a.m.)

Constitución : En Primera convocatoria

Hora de finalización : 14 horas y 42 minutos (14:42 a.m.)

Asistentes :

Presidenta: DOÑA CLARA I. LUQUERO DE NICOLÁS

Concejales:

DEL GRUPO MUNICIPAL PSOE

DOÑA PALOMA MAROTO MORENO DON ANDRÉS J. TORQUEMADA LUENGO DOÑA M. FERNANDA SANTIAGO BOLAÑOS DON JOSÉ ANTONIO BAYÓN LÓPEZ DOÑA CLAUDIA DE SANTOS BORREGUERO DON ÁLVARO SERRANO DEL PINO DOÑA MARÍA ÁNGELES RUEDA CAYÓN DON RAMÓN MUÑOZ TORRERO OSORIO DOÑA MARÍA LUISA DELGADO ROBLEDO DON JESÚS GARCÍA ZAMORA DOÑA MARTA GUTIÉRREZ GÓMEZ

DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 2

DON FRANCISCO JAVIER VÁZQUEZ REQUERO DOÑA AZUCENA SUÁREZ DEL POZO DON JUAN ANTONIO MIRANDA HERRERO DON DARÍO REQUES SÁNCHEZ DON JOSÉ LUÍS HUERTAS SAN FRUTOS DOÑA MARÍA ROSA REDONDO LLORENTE DON JAVIER MARÍA ENCINAS REGUERA

DEL GRUPO MUNICIPAL DE CIUDADANOS

DOÑA Mª JOSÉ GARCÍA OREJANA DOÑA MIRIAM SANZ DE ANDRÉS

DEL GRUPO MUNICIPAL DE UPYD

DON COSME ARANGUREN GALLEGO DOÑA ESTHER BERMEJO BRAVO

GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA

DON ÁNGEL GALINDO HEBRERO

Orden del día de la sesión :

PLENO CORPORATIVO

Refª Expte : 0000010/2018-PLENO2015_19 Procedimiento: Secretaria: Pleno Corporativo

Interesado : AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA Actuación : Convocatoria Sesión del Pleno de la Corporación Mun icipal de 05/

10/2018.

ORDEN DEL DIA COMPRENSIVO DE LOS ASUNTOS A TRATAR E N LA SESION ORDINARIA

CONVOCADA PARA EL DIA 5 DE OCTUBRE DE 2018

• ACTA

1º.- Dación de cuenta del acta de la sesión celebrada el día 7 de septiembre de 2018,

correspondiente al mes de agosto, con el carácter de ordinaria y aprobación, en su caso, de las

correcciones que procedan.

I.- PARTE RESOLUTIVA

• RATIFICACIONES

2º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 27 de septiembre de 2018 relativo a propuesta de

remisión al órgano ambiental del estudio ambiental estratégico de la “Modificación del PGOU de

2008/DALS para introducir determinados ajustes en la catalogación, en los sistemas generales, en la

clasificación del suelo y en la categorización del suelo urbano en el ámbito del Plan Especial de las

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 3

Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS)”: Dación de cuenta y ratificación de la resolución de la

Alcaldía. (Expte. PAC núm. 000429/2015)

• DICTÁMENES

COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIOR Y PERSONAL,

3º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 1 de octubre de 2018 relativo a Festivos Locales para

el año 2019.

4º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 1 de octubre de 2018 relativo a propuesta de

aprobación provisional del convenio colectivo del Centro Municipal de Formación y Empleo “Antigua

Fábrica de Borra”.

COMISIÓN DE URBANISMO, OBRAS Y SERVICIOS,


iniciación del expediente para determinar la forma de gestión de la Estación de Autobuses de Segovia

y nombramiento de la Comisión de Estudio. (Expte. PAC núm. 000700/2018-GENERAL).


modificación de la Comisión de Estudio nombrada en el acuerdo núm. 86 del Pleno ordinario de 27 de

abril, relativo a propuesta de iniciación del expediente para el cambio de la forma de gestión del

aparcamiento de la Calle José Zorrilla y nombramiento de la Comisión de Estudio. ( Expte. PAC núm.

000867/2018)


aprobación de la actualización del Mapa de Ruido y Planes de Acción del municipio de Segovia.

(Expte. PAC núm. 001405/2017)


aprobación definitiva del Convenio Urbanístico para el establecimiento de la ordenación detallada del

Área de Ordenación Específica 7.04.- “Vía Roma c/v la Calle de la Presa” del Plan Especial de las Áreas

Históricas de Segovia (antigua Unidad de Intervención 7.13. del Avance del Plan Especial y 7.11.-

Puerta de la Ciudad, margen izquierdo, del documento del Plan aprobado inicialmente) (Expte. PAC

núm. 002563/2015)



Área de Ordenación Específica 7.03.- “Vía Roma c/v Los Vargas” del Plan Especial de las Áreas

Históricas de Segovia (antigua Unidad de Intervención 7.12. del Avance del Plan Especial y 7.10.-

Puerta de la Ciudad, margen derecho, del documento del Plan aprobado inicialmente). (Expte. PAC

núm. 002611/2015)



Área de Ordenación Específica nº 8.02.- “Gasolinera Padre Claret” del Plan Especial de las Áreas

Históricas de Segovia (antigua Unidad de Intervención nº 8.03.-“Gasolinera Padre Claret” del Avance

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 4

Plan Especial y del documento del Plan aprobado inicialmente), así como de algunas condiciones de

gestión.( Expte. PAC núm. 002612/2015)



Área de Ordenación Específica 7.02.- “Molino de la Perla” del Plan Especial de las Áreas Históricas de

Segovia (antigua Unidad de Intervención 7.07 del Plan Especial y 7.06 del Plan aprobado inicialmente)

y la cesión de un equipamiento público y de suelo destinado a espacio libre público y a viario público.

(Expte. PAC núm. 002734/2015)

COMISIÓN DE HACIENDA, PATRIMONIO Y EMPLEO


modificación de Ordenanzas Fiscales y disposiciones generales de precios públicos que han de regir

durante el próximo ejercicio 2019.


liquidación de la participación de la Entidad Local Menor de Revenga en los ingresos municipales,

correspondiente al ejercicio 2017, en cumplimiento del vigente convenio regulador (Expte. PAC núm.

64/2018-INTER).

14º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 1 de octubre de 2018 relativo a reconocimiento

extrajudicial de crédito correspondiente al expediente nº 8/2018 de reconocimiento de obligaciones

procedentes de ejercicios cerrados, anteriores al actual 2018 (Expte. PAC núm. 00067/2018-INTER).

II.- PARTE DESTINADA AL CONTROL DE OTROS ÓRGANOS MUNICIPALES:

• ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS.-

15º.- Estado de ejecución de los acuerdos adoptados en la sesión celebrada el 07 de septiembre de

2018 con el carácter de ordinaria.

• RESOLUCIONES DICTADAS POR LA ALCALDÍA.

16º.- Dación de cuenta, en cumplimiento de las previsiones contenidas en el artículo 42 del ROF, de las

Resoluciones dictadas por la Alcaldía.

17º.- Dación de cuenta de Decreto de la Alcaldía de fecha 14 de septiembre de 2018 por el que se

modifican las delegaciones de la Alcaldía.

• OTRAS INFORMACIONES AL PLENO

18º.- Dación de cuenta al Pleno del cumplimiento del artículo 28 de la Ley 27/2013, de 27 de

diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local.

19º.- Dación de cuenta de la remisión al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas del

periodo medio de pago a proveedores correspondiente al mes de julio del presente año 2018, relativo

al grupo de administraciones públicas, en cumplimiento del Real Decreto 635/2014, de 25 de julio, por

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 5

el que se desarrolla la metodología de cálculo del periodo medio de pago de la administraciones

públicas. (Expte. ePac núm. 15/2018/P27004).

20º.- Dación de cuenta del informe emitido por la Tesorería Municipal sobre las operaciones

comerciales realizadas entre el Ayuntamiento de Segovia y las empresas durante el segundo

trimestre del ejercicio 2018, emitido en cumplimiento de lo previsto en la Ley 15/2010, de 5 de julio,

por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

(Expte. ePac núm.16/2018/P27004).

21º.- Dación de cuenta del informe emitido por la Tesorería Municipal sobre las operaciones

comerciales realizadas entre el Instituto Municipal de Deportes, (IMD), entidad dependiente del

Ayuntamiento de Segovia y las empresas durante el segundo trimestre del ejercicio 2018, emitido en

cumplimiento de lo previsto en la ley 15/2010, de 5 de julio, por la que se establecen medidas de

lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. (Expte. ePac 17/2018/P27004).

22º.- Dación de cuenta de la información remitida, en fecha 14 de septiembre 2018, al Ministerio de

Hacienda y Administraciones Públicas, referida a las líneas fundamentales del presupuesto municipal

del ejercicio 2019, en cumplimiento de la orden HAP/2105/2012 de desarrollo de las obligaciones de

suministro de información previstas en la Ley Orgánica 2/2012, de Estabilidad Presupuestaria y

Sostenibilidad Financiera, modificada por orden HAP/2082/2014 de 7 de noviembre. (Expte PAC

66/2018-INTER.)

• ESCRITOS GRUPOS MUNICIPALES

23º.- Dación de cuenta al Pleno del escrito presentado por el grupo municipal Socialista (PSOE) sobre

Portavocía del Grupo.

• MOCIONES DE LOS GRUPOS POLÍTICOS

24º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal de Izquierda Unida para tomar medidas ante el

aumento de salas de juego y apuestas en la ciudad.

25º.- Moción conjunta que presentan al Pleno el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia el grupo

municipal Izquierda Unida (UPYD e IU) para solicitar la elaboración del proyecto de implantación de

accesos mecánicos entre la calle de San Millán y el Paseo del Salón.

26º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia (UPYD) –

Centrados en Segovia relativa a instalar luminarias en los paseos del Clamores, Eresma y Alameda del

Parral.

27º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía (C’s) para

que el Ayuntamiento de Segovia inste al Gobierno de la Nación a ejecutar la partida de PGE

correspondiente a la rehabilitación del Teatro Cervantes.

28º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía (C’s)

para impulsar proyectos empresariales de “Silver Economy”.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 6

29º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Popular (GMP) para articular un servicio de

préstamo de libros en los barrios incorporados y en la Entidad Local de Revenga

• CESE

30º.- Escrito de renuncia al cargo de concejal en este Ayuntamiento, presentada por don José Antonio

Bayón López.

• RUEGOS Y PREGUNTAS

31º.- Ruegos

32º.- Preguntas formuladas en la sesión anterior o por escrito con antelación mínima de 24 horas.

33º.- Preguntas que se formulen en el transcurso de la sesión.

SUBSANACION DE ERROR EN RELACION CON LA REDACCIÓN DEL PUNTO 7º DEL ORDEN DEL DIA:

Advertido error en relación con la redacción dada al epígrafe del indicado asunto, dado que la propuesta concreta que se eleva a Pleno es la “Aprobación de la Propuesta de la Actualización del Mapa Estratégico de Ruido de Segovia 2018” elaborado por la empresa “Audiotec Ingeniería Acústica, S.A.”.

CONSIDERANDO que, como consecuencia del error cometido, la actual redacción del punto 7º del Orden del día del Pleno convocado para el día 5 de octubre de 2018, pudiera resultar equívoca, se ha dispuesto por la Alcaldesa por su decreto de fecha 4 de octubre su subsanación quedando de la siguiente manera:

“7º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 27 de septiembre de 2018 relativo a Propuesta de Aprobación de la “Actualización del Mapa Estratégico de Ruido de Segovia 2018”. (Expte. PAC núm. 001405/2017)”.

En la ciudad de Segovia en el lugar y fecha indicados, se reunieron, bajo la Presidencia de la Ilma. Sra. Alcaldesa DOÑA CLARA I. LUQUERO DE NICOLÁS, los integrantes del Pleno municipal al objeto de celebrar sesión, con el carácter más arriba indicado, habiendo sido convocados a tal efecto por Decreto de la Ilma. Sra. Alcaldesa, convocatoria que, acompañada del orden del día de los asuntos a tratar, fue debidamente notificada a todos sus integrantes mediante correo electrónico, de conformidad con lo acordado por el Pleno en sesión de fecha 30 de enero de 2009, acuerdo núm. 20/2009 y la Disposición transitoria Cuarta de la Ordenanza municipal reguladora de la Administración electrónica del Ayuntamiento de Segovia.

Concurriendo inicialmente veintitrés de los veinticinco miembros que de hecho y de derecho integran la Corporación municipal con lo que se alcanza el quórum del tercio de su número legal y teniéndose todos sus componentes por convocados en tiempo y forma, se constituyó, el Pleno de la Excma. Corporación Municipal, asistido por la Secretaria General, que dio fe del acto como Secretaria del órgano.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 7

Así mismo, asistió el Interventor general municipal.

No asistió, habiendo justificado su ausencia, DOÑA RAQUEL FERNÁNDEZ GARCÍA.

Don Francisco Javier Vázquez Requero se incorporó a la sesión en el punto 5º del orden del día, siendo las 9 horas y 19 minutos.

Abierta la sesión por la Presidencia, tras la interpretación del himno a Segovia, se pasó a conocer los asuntos que integran el orden de l día, de acuerdo con lo siguiente:

• ACTA

1º/232.- DACIÓN DE CUENTA DEL ACTA DE LA SESION ORD INARIA CORRESPONDIENTE AL MES DE AGOSTO, CELEBRADA POR EL PLENO DE LA EXCMA CORPORACION MUNICIPAL EL DIA SIETE DE SEPTIEM BRE DE DOS MIL DIECIOCHO Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DE LAS CORRECCI ONES QUE PROCEDAN.

Se dio cuenta de haberse remitido a los señores y señoras concejales, junto con la convocatoria de esta sesión el borrador del acta correspondiente a la anterior sesión, preguntándose si algún miembro de la Corporación deseaba realizar alguna observación en relación con su redacción y con la expresa advertencia de que en ningún caso, podrá modificarse el fondo de los acuerdos adoptados y solo cabrá subsanar los meros errores materiales o de hecho.

No habiendo solicitudes de intervención RESULTÓ APR OBADA EL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO CELEBRADA EL DÍA SIETE D E SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO.

I.- PARTE RESOLUTIVA

• RATIFICACIONES

2º/233.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRAS Y SERVI CIOS CELEBRADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2018 RELATIVO A PROPUESTA DE REMISIÓN AL ÓRGANO AMBIENTAL DEL ESTUDIO AMBIENTAL ESTRATÉGICO DE LA “ MODIFICACIÓN DEL PGOU DE 2008/DALS PARA INTRODUCIR DETERMINADOS AJUSTES EN LA CATALOGACIÓN, EN LOS SISTEMAS GENERAL ES, EN LA CLASIFICACIÓN DEL SUELO Y EN LA CATEGORIZACIÓN DEL SUELO URBANO EN EL ÁMBITO DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE SEGOVIA (PEAHIS)”: DACIÓN DE CUENTA Y RATIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE LA ALCALDÍA. (EXPTE. PAC NÚM. 000429/2015).

• Fue dada cuenta del dictamen de la Comisión Informativa citada, en el que de acuerdo con los informes emitidos, se indica lo siguiente:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 8

“PROPUESTA DE REMISIÓN AL ÓRGANO AMBIENTAL DEL ESTUDIO AMBIENTAL

ESTRATÉGICO DE LA “MODIFICACIÓN DEL PGOU DE 2008/DALS PARA INTRODUCIR

DETERMINADOS AJUSTES EN LA CATALOGACIÓN, EN LOS SISTEMAS GENERALES, EN LA

CLASIFICACIÓN DEL SUELO Y EN LA CATEGORIZACIÓN DEL SUELO URBANO EN EL ÁMBITO

DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE SEGOVIA (PEAHIS)”.

I.- ANTECEDENTES DE HECHO.

1º).- El Pleno del Ayuntamiento, en su sesión de 6 de abril de 2015, acordó aprobar inicialmente la

Modificación del PGOU 2008/DALS a que alude el epígrafe (en lo sucesivo «la Modificación»).

Desde una perspectiva general, el objeto de esta Modificación es ajustar, corregir o subsanar

aspectos de la ordenación general del referido instrumento relativos a la catalogación, los sistemas

generales, la clasificación del suelo y la categorización del suelo urbano en el ámbito del denominado

Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS, en lo sucesivo), todo ello para viabilizar

propuestas de ordenación detallada de dicho Plan Especial, para introducir pronunciamientos de

Sentencias recaídas que afectan a dicha ordenación general o por varios otros motivos que se

detectaron en los trabajos de redacción del PEAHIS, todos los cuales se identifican y justifican en la

Memoria Vinculante de «la Modificación». También se modifica un aspecto de la catalogación de un

edificio exterior al ámbito del PEAHIS.

2º).- Se solicitaron, previamente a la aprobación inicial de esta Modificación, los preceptivos informes que

requieren los arts. 52-4º de la LUCyL, 53 del RUCYL y 5 de la Instrucción Técnica Urbanística 1/2011.

De todos ellos, ninguno opone objeción alguna a la tramitación de «la Modificación», incluido el de la

Dirección General de la Vivienda, Arquitectura y Urbanismo de la Junta de Castilla y León, que

considera que se puede continuar su tramitación, aunque formula algunas observaciones que deben

ser atendidas y resueltas antes de la aprobación provisional de la misma y que, de hecho, como se

verá, ya lo han sido.

3º).- La Modificación sido sometida al preceptivo trámite de información pública y se han negociado por

la Concejalía de Urbanismo varios Convenios de planeamiento y gestión urbanística, en el seno del

procedimiento de tramitación del PEAHIS, aunque algunos finalmente han afectado a la ordenación

general y, por tanto, a «la Modificación».

4º).- Por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 8 de junio de 2018 se resolvieron las alegaciones

presentadas durante el trámite de información pública y se aprobaron los cambios en «la

Modificación» derivados de los informes sectoriales emitidos, la resolución de las alegaciones

formuladas en el trámite de información pública, de los convenios urbanísticos que le afectaban y de

algunas propuestas formuladas por el equipo redactor de la misma, y se ratificó el texto del

documento elaborado para reflejar todos esos cambios, acordándose igualmente recabar

nuevamente dos informes sectoriales (el de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y

Urbanismo, para justificar el cumplimiento de las condiciones impuestas en el primer informe emitido

por este organismo, y el de la Comisión de Patrimonio Cultural de Castilla y León) y la apertura de un

nuevo trámite de información pública de un mes de duración, que ya ha transcurrido, estando a la

espera de la emisión de los dos informes sectoriales solicitados.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 9

5º).- En esta situación, antes de proceder a realizar la tramitación subsiguiente (resolución de las

nuevas alegaciones, elevación del instrumento al Consejo Consultivo de Castilla y León y, en su

caso, aprobación definitiva), a la vista de lo establecido en el apartado 1º,d), del art. 6 de la Ley

21/2013, de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental, y, sobre todo, en el apartado 2º,a) y c), de ese

mismo precepto, se consideró conveniente formular una consulta a la Dirección General de Calidad y

Sostenibilidad Ambiental de la Junta de Castilla y León sobre si la Modificación estaría sujeta a

evaluación ambiental estratégica y, con fecha 4 de septiembre de 2018, la consulta se ha respondido

en el siguiente sentido:

“[…] El objeto de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Segovia, en

adelante PGOU, es introducir una serie de ajustes en la ordenación general del citado plan relativos a

la catalogación, a los sistemas generales de equipamientos y de espacios libres, a la clasificación del

suelo y a la categorización del suelo urbano no consolidado dentro del ámbito del Plan Especial de

Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS).

Este conjunto de cambios suponen modificaciones menores de los planes y programas vigentes en el

municipio de Segovia, también constituyen el marco para la autorización en el futuro de proyectos, así

como el establecimiento del uso a nivel municipal de zonas de reducida extensión, destacando entre

otros, los dos nuevos aparcamientos de los Tilos y del Centro Antonio Machado.

Por todo lo anterior se informa que el plan o programa citado se encuentra encuadrado en el artículo

6.2 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, por lo que el trámite ambiental

para dicho plan es el establecido en el Título II, Capítulo I, Sección 2ª, evaluación ambiental

estratégica simplificada de la Ley. […]”.

6º).- Debe tenerse en cuenta que con fecha 21 de abril de 2015, este Ayuntamiento formuló una

consulta, a ese mismo órgano, sobre la procedencia de someter a evaluación ambiental el propio

PEAHIS, es decir el Plan Especial que establece la ordenación detallada del ámbito a que afecta y al

que la presente Modificación simplemente da cobertura en algunos aspectos de ordenación general.

El resultado de la consulta fue que no resultaba preciso que se realizara ningún trámite ambiental

para el referido instrumento.

II.- CONSIDERACIONES JURÍDICAS.

1º).- El art. 29 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental, que regula la solicitud

de inicio de la evaluación ambiental estratégica simplificada, establece en sus apartados 1º a 3º lo

siguiente:

“1º).- Dentro del procedimiento sustantivo de adopción o aprobación del plan o programa, el promotor

presentará ante el órgano sustantivo, junto con la documentación exigida por la legislación sectorial,

una solicitud de inicio de la evaluación ambiental estratégica simplificada, acompañada del borrador

del plan o programa y de un documento ambiental estratégico que contendrá, al menos, la siguiente

información:

a).- Los objetivos de la planificación.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 10

b).- El alcance y contenido del plan propuesto y de sus alternativas razonables, técnica y

ambientalmente viables.

c).- El desarrollo previsible del plan o programa.

d).- Una caracterización de la situación del medio ambiente antes del desarrollo del plan o programa

en el ámbito territorial afectado.

e).- Los efectos ambientales previsibles y, si procede, su cuantificación.

f).- Los efectos previsibles sobre los planes sectoriales y territoriales concurrentes.

g).- La motivación de la aplicación del procedimiento de evaluación ambiental estratégica simplificada.

h).- Un resumen de los motivos de la selección de las alternativas contempladas.

i).- Las medidas previstas para prevenir, reducir y, en la medida de lo posible, corregir cualquier

efecto negativo relevante en el medio ambiente de la aplicación del plan o programa, tomando en

consideración el cambio climático.

j).- Una descripción de las medidas previstas para el seguimiento ambiental del plan.

2º).- Si el órgano sustantivo comprobara que la solicitud de inicio no incluye los documentos

señalados en el apartado anterior, requerirá al promotor para que, en un plazo de diez días hábiles,

los aporte, con los efectos previstos en el artículo 71 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre.

Asimismo, el órgano sustantivo comprobará que la documentación presentada de conformidad con la

legislación sectorial cumple los requisitos en ella exigidos.

3. Una vez realizadas las comprobaciones anteriores, el órgano sustantivo remitirá al órgano

ambiental la solicitud de inicio y los documentos que la deben acompañar”.

2º).- En definitiva, lo que el precepto establece para la tramitación ambiental estratégica simplificada

de un Plan es que el promotor del Plan o de su modificación (en este caso se trata de la modificación

de un plan urbanístico) debe presentar ante el órgano sustantivo (Ayuntamiento en este caso): 1.- la

solicitud de inicio de la evaluación ambiental estratégica simplificada, 2.- el borrador del Plan y 3.- el

Documento Ambiental Estratégico, que deberá contener la información a que se refiere el precepto.

Por su lado, el órgano sustantivo debe comprobar: 1.- que a la solicitud de inicio se acompañan los

documentos citados (borrador del Plan y Documento Ambiental Estratégico); 2.- que esa

documentación cumple los requisitos exigidos para ella por la normativa sectorial, en este caso, para

la modificación del Plan, los requisitos de la normativa urbanística y para el Documento Ambiental

Estratégico los contenidos en del art. 29-1º de la Ley 21/2013 transcrito; y 3.- remitir al órgano

ambiental la solicitud de inicio y los documentos indicados.

En el presente caso, el promotor de la Modificación es el propio Ayuntamiento, por lo que concurre en

él a efectos del art. 29 de la Ley 21/2013 la doble condición de promotor y órgano sustantivo.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 11

Siendo lo anterior así, la Modificación del Plan ya obra en poder de este Ayuntamiento, que la ha

informado favorablemente y tramitado en los términos que hemos expuesto en los apartados

precedentes por considerar que se atiene la normativa urbanística y a la restante legislación sectorial

aplicable, y el Documento Ambiental Estratégico presentado contiene las determinaciones a que se

refiere el art. 29-1º de la Ley 21/2013, por lo que debe considerarse que toda esa documentación,

como exige el inciso segundo del art. 29-2º de la Ley 21/2013 transcrito, “cumple los requisitos en ella

[la legislación sectorial] exigidos”.

En consecuencia, se estima que, actuando en su condición de órgano sustantivo (competente para

tramitar la Modificación del PGOU), el Ayuntamiento, una vez comprobado que la documentación

(modificación del PGOU y Documento Ambiental Estratégico) cumplen la legislación sectorial, como

así ocurre, debe simplemente preceder en la forma señalada en el apartado 3º del art. 29 de la citada

Ley y remitir la documentación indicada al órgano ambiental (Dirección General de Calidad y

Sostenibilidad Ambiental de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y

León).

III.- PROPUESTA DE RESOLUCIÓN.

Atendiendo a cuanto antecede, el funcionario que suscribe considera procedente que la Comisión

Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios proponga a la Alcaldía que adopte la siguiente

resolución:

1º).- Mostrar la conformidad con el documento ambiental estratégico de la “Modificación del PGOU de



Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS)”.

2º).- Que se remita a la Dirección General de Calidad y Sostenibilidad Ambiental, de la Consejería de

Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, el documento de la referida Modificación,

los informes sectoriales emitidos y el Documento Ambiental Estratégico de la Modificación elaborado

para su tramitación.

3º).- Que se dé cuenta de la resolución adoptada al Pleno para su conocimiento y ratificación”.

A la vista de cuanto antecede, la Comisión Informativa, con el voto a favor de la Presidencia y de los

vocales de los Grupos Municipales Socialista (cinco), del Partido Popular (cuatro), de Ciudadanos

(uno) y de UPyD (uno) y la abstención del vocal del Grupo Municipal de Izquierda Unida (uno),

propone al Pleno del Ayuntamiento que adopte el siguiente acuerdo:







C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 12



3º).- Que se dé cuenta de la resolución adoptada al Pleno para su conocimiento y ratificación”

• Se eleva al Pleno para su conocimiento y ratificación el decreto dictado por la Alcaldía con fecha 28 de septiembre de 2018 y que es del siguiente tenor:

Código de documento

Descripción del documento

Otorgamiento de conformidad con el documento ambiental estratégico de la “Modificación del PGOU de 2008/DALS”

Tipo de procedimiento Modificación de Plan General

Número del expediente 00429/2015 (Planeamiento)

Interesado Ayuntamiento de Segovia

DECRETO. ILMA. SRA. ALCALDESA

Vistos los siguientes antecedentes relevantes:

1º).- El Pleno del Ayuntamiento, en su sesión de 6 de abril de 2015, acordó aprobar inicialmente la

“Modificación del PGOU 2008/DALS para introducir determinados ajustes en la catalogación, en los

sistemas generales, en la clasificación del suelo y en la categorización del suelo urbano en el ámbito

del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS)” (en lo sucesivo «la Modificación»).

Desde una perspectiva general, el objeto de esta Modificación es ajustar, corregir o subsanar

aspectos de la ordenación general del referido instrumento relativos a la catalogación, los sistemas

generales, la clasificación del suelo y la categorización del suelo urbano en el ámbito del denominado

Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS, en lo sucesivo), todo ello para viabilizar

propuestas de ordenación detallada de dicho Plan Especial, para introducir pronunciamientos de

Sentencias recaídas que afectan a dicha ordenación general o por varios otros motivos que se

detectaron en los trabajos de redacción del PEAHIS, todos los cuales se identifican y justifican en la

Memoria Vinculante de «la Modificación». También se modifica un aspecto de la catalogación de un

edificio exterior al ámbito del PEAHIS.

2º).- Se solicitaron, previamente a la aprobación inicial de esta Modificación, los preceptivos informes que

requieren los arts. 52-4º de la LUCyL, 53 del RUCYL y 5 de la Instrucción Técnica Urbanística 1/2011.

De todos ellos, ninguno opone objeción alguna a la tramitación de «la Modificación», incluido el de la

Dirección General de la Vivienda, Arquitectura y Urbanismo de la Junta de Castilla y León, que

considera que se puede continuar su tramitación, aunque formula algunas observaciones que deben

ser atendidas y resueltas antes de la aprobación provisional de la misma y que, de hecho, como se

verá, ya lo han sido.

3º).- La Modificación sido sometida al preceptivo trámite de información pública y se han negociado por

la Concejalía de Urbanismo varios Convenios de planeamiento y gestión urbanística, en el seno del

procedimiento de tramitación del PEAHIS, aunque algunos finalmente han afectado a la ordenación

general y, por tanto, a «la Modificación».

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 13

4º).- Por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 8 de junio de 2018 se resolvieron las alegaciones

presentadas durante el trámite de información pública y se aprobaron los cambios en «la

Modificación» derivados de los informes sectoriales emitidos, la resolución de las alegaciones

formuladas en el trámite de información pública, de los convenios urbanísticos que le afectaban y de

algunas propuestas formuladas por el equipo redactor de la misma, y se ratificó el texto del

documento elaborado para reflejar todos esos cambios, acordándose igualmente recabar

nuevamente dos informes sectoriales (el de la Dirección General de Vivienda, Arquitectura y

Urbanismo, para justificar el cumplimiento de las condiciones impuestas en el primer informe emitido

por este organismo, y el de la Comisión de Patrimonio Cultural de Castilla y León) y la apertura de un

nuevo trámite de información pública de un mes de duración, que ya ha transcurrido, estando a la

espera de la emisión de los dos informes sectoriales solicitados.

5º).- En esta situación, antes de proceder a realizar la tramitación subsiguiente (resolución de las

nuevas alegaciones, elevación del instrumento al Consejo Consultivo de Castilla y León y, en su

caso, aprobación definitiva), a la vista de lo establecido en el apartado 1º,d), del art. 6 de la Ley

21/2013, de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental, y, sobre todo, en el apartado 2º,a) y c), de ese

mismo precepto, se consideró conveniente formular una consulta a la Dirección General de Calidad y

Sostenibilidad Ambiental de la Junta de Castilla y León sobre si la Modificación estaría sujeta a

evaluación ambiental estratégica y, con fecha 4 de septiembre de 2018, la consulta se ha respondido


“[…] El objeto de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Segovia, en

adelante PGOU, es introducir una serie de ajustes en la ordenación general del citado plan relativos a

la catalogación, a los sistemas generales de equipamientos y de espacios libres, a la clasificación del

suelo y a la categorización del suelo urbano no consolidado dentro del ámbito del Plan Especial de

Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS).

Este conjunto de cambios suponen modificaciones menores de los planes y programas vigentes en el

municipio de Segovia, también constituyen el marco para la autorización en el futuro de proyectos, así

como el establecimiento del uso a nivel municipal de zonas de reducida extensión, destacando entre

otros, los dos nuevos aparcamientos de los Tilos y del Centro Antonio Machado.

Por todo lo anterior se informa que el plan o programa citado se encuentra encuadrado en el artículo

6.2 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, por lo que el trámite ambiental

para dicho plan es el establecido en el Título II, Capítulo I, Sección 2ª, evaluación ambiental

estratégica simplificada de la Ley. […]”.

6º).- Debe tenerse en cuenta que con fecha 21 de abril de 2015, este Ayuntamiento formuló una

consulta, a ese mismo órgano, sobre la procedencia de someter a evaluación ambiental el propio

PEAHIS, es decir el Plan Especial que establece la ordenación detallada del ámbito a que afecta y al

que la presente Modificación simplemente da cobertura en algunos aspectos de ordenación general.

El resultado de la consulta fue que no resultaba preciso que se realizara ningún trámite ambiental

para el referido instrumento.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 14

Considerando que el art. 29 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de Evaluación Ambiental, que

regula la solicitud de inicio de la evaluación ambiental estratégica simplificada, establece en sus

apartados 1º a 3º lo siguiente:

“1º).- Dentro del procedimiento sustantivo de adopc ión o aprobación del plan o programa, el

promotor presentará ante el órgano sustantivo, junto con la documentación exigida por la

legislación sectorial, una solicitud de inicio de l a evaluación ambiental estratégica

simplificada, acompañada del borrador del plan o pr ograma y de un documento ambiental

estratégico que contendrá, al menos, la siguiente i nformación :

a).- Los objetivos de la planificación.

b).- El alcance y contenido del plan propuesto y de sus alternativas razonables, técnica y

ambientalmente viables.

c).- El desarrollo previsible del plan o programa.

d).- Una caracterización de la situación del medio ambiente antes del desarrollo del plan o programa

en el ámbito territorial afectado.

e).- Los efectos ambientales previsibles y, si procede, su cuantificación.

f).- Los efectos previsibles sobre los planes sectoriales y territoriales concurrentes.

g).- La motivación de la aplicación del procedimiento de evaluación ambiental estratégica

simplificada.

h).- Un resumen de los motivos de la selección de las alternativas contempladas.

i).- Las medidas previstas para prevenir, reducir y, en la medida de lo posible, corregir cualquier

efecto negativo relevante en el medio ambiente de la aplicación del plan o programa, tomando en

consideración el cambio climático.

j).- Una descripción de las medidas previstas para el seguimiento ambiental del plan.

2º).- Si el órgano sustantivo comprobara que la solicitud de inicio no incluye l os documentos

señalados en el apartado anterior, requerirá al pro motor para que , en un plazo de diez días

hábiles, los aporte , con los efectos previstos en el artículo 71 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre.

Asimismo, el órgano sustantivo comprobará que la documentación presentada de conf ormidad

con la legislación sectorial cumple los requisitos en ella exigidos .

3. Una vez realizadas las comprobaciones anteriores, el órgano sustantivo remitirá al órgano

ambiental la solicitud de inicio y los documentos q ue la deben acompañar”.

En definitiva, lo que el precepto establece para la tramitación ambiental estratégica simplificada de

un Plan es que el promotor del Plan o de su modificación (en este caso se trata de la modificación

de un plan urbanístico) debe presentar ante el órgano sustantivo (Ayuntamiento en este caso): 1.- la

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 15

solicitud de inicio de la evaluación ambiental estratégica simplificada, 2.- el borrador del Plan y 3.- el

Documento Ambiental Estratégico, que deberá contener la información a que se refiere el precepto.

Por su lado, el órgano sustantivo debe comprobar: 1.- que a la solicitud de inicio se acompañan los

documentos citados (borrador del Plan y Documento Ambiental Estratégico); 2.- que esa

documentación cumple los requisitos exigidos para ella por la normativa sectorial, en este caso, para

la modificación del Plan, los requisitos de la normativa urbanística y para el Documento Ambiental

Estratégico los contenidos en del art. 29-1º de la Ley 21/2013 transcrito; y 3.- remitir al órgano

ambiental la solicitud de inicio y los documentos indicados.

En el presente caso, el promotor de la Modificación es el propio Ayuntamiento, por lo que concurre en

él a efectos del art. 29 de la Ley 21/2013 la doble condición de promotor y órgano sustantivo.

Siendo lo anterior así, la Modificación del Plan ya obra en poder de este Ayuntamiento, que la ha

informado favorablemente y tramitado en los términos indicados en los antecedentes por considerar

que se atiene la normativa urbanística y a la restante legislación sectorial aplicable, y el Documento

Ambiental Estratégico presentado contiene las determinaciones a que se refiere el art. 29-1º de la Ley

21/2013, por lo que debe considerarse que toda esa documentación, como exige el inciso segundo

del art. 29-2º de la Ley 21/2013 transcrito, “cumple los requisitos en ella [la legislación sectorial]

exigidos”.

En consecuencia, el Ayuntamiento actuando en su condición de órgano sustantivo (competente para

tramitar la Modificación del PGOU) y una vez comprobado que la documentación (modificación del

PGOU y Documento Ambiental Estratégico) cumplen la legislación sectorial, debe simplemente

preceder en la forma señalada en el apartado 3º del art. 29 de la citada Ley y remitir la

documentación indicada al órgano ambiental (Dirección General de Calidad y Sostenibilidad

Ambiental de la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León).

Visto el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios de fecha 27 de

septiembre de 2018 y atendiendo a la propuesta que en el mismo se formula.

Atendiendo a cuanto antecede, esta Alcaldía en el ejercicio de las competencias que le atribuye los

artículos 41 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el reglamento de

Organización, Funcionamiento y Régimen jurídico de las Entidades locales y 21.1 de la Ley 7/1985,

de 2 de abril, por la que se aprueba la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local y con base en

el artículo 88 de la Ley 39/2015 de 01 de octubre del Procedimiento Administrativo Común,

RESUELVO:









C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 16

3º).- Que se de cuenta de la presente resolución al Pleno para su conocimiento y ratificación.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 88 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre (BOE nº 236, de

2 de octubre), del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, procede

indicar que la presente resolución pone fin a la vía administrativa, pudiendo interponerse contra la

misma recurso de reposición con carácter potestativo ante el Ilmo. Sr. Alcalde en el plazo de un mes

o bien, directamente, recurso contencioso administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-

Administrativo de Segovia, en el plazo de dos meses a contar desde la notificación de esta

resolución. En el caso de interponerse recurso de reposición, no podrá interponerse recurso

contencioso-administrativo hasta que aquel sea resuelto expresamente o se haya producido la

desestimación presunta del mismo, que se producirá si en el plazo de un mes si no hay notificación

de su resolución, y todo ello sin perjuicio de que pueda ejercitarse, en su caso, cualquier otra acción

que se estime procedente.

Cúmplase, LA ALCALDESA 28/09/2018. Así lo manda y firma la Alcaldesa, de todo lo cual, como

Secretaria DOY FE. LA SECRETARIA GENERAL, 28/09/2018 “.

Votación .- No promoviéndose debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 23 votos emitidos de los cuales, 22 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), PP (6), C’s (2) y UPyD ( )-, ninguno en contra y el resto, una abstención, del concejal del grupo de IU.

ACUERDO.- Con el voto a favor de la mayoría de los asisten tes presentes, la Excma. Corporación municipal acordó:

Primero.- Mostrar la conformidad con el DOCUMENTO A MBIENTAL ESTRATÉGICO DE LA “MODIFICACIÓN DEL PGOU DE 2008/DALS para introdu cir determinados ajustes en la catalogación, en los sistemas generales, en l a clasificación del suelo y en la categorización del suelo urbano en el ámbito del Pl an Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS)”.

Segundo.- Que se remita a la Dirección General de C alidad y Sostenibilidad Ambiental, de la Consejería de Fomento y Medio Ambi ente de la Junta de Castilla y León, el documento de la referida Modificación, los informes sectoriales emitidos y el Documento Ambiental Estratégico de la Modificación elaborado para su tramitación.

Tercero.- Quedar enterada y ratificar la resolución adoptada Alcaldía con fecha 28 de septiembre de 2018 anteriormente trascrita.

• DICTÁMENES

3º/234.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO INTERI OR Y PERSONAL CELEBRADA EL DÍA 1 DE OCTUBRE DE 2018 RELATIVO A FE STIVOS LOCALES PARA EL AÑO 2019.

Fue dada cuenta del dictamen de la Comisión Informativa citada, en el que de acuerdo con los informes emitidos, se indica lo siguiente:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 17

En virtud de lo establecido en el art. 37.2 del R.D. Legislativo 1/95, de 24 de marzo, por el que se

aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, y de conformidad con lo

regulado en el art. 46 del R.D. 2001/83, de 28 de julio, sobre Regulación de jornadas de trabajo,

jornadas especiales y descansos, en el que se indica que serán días inhábiles para el trabajo

retribuido y no recuperables hasta dos días de cada año natural con carácter de fiestas locales que

por tradición sean propios de cada municipio, determinándose por la autoridad laboral competente, a

propuesta del Pleno del Ayuntamiento correspondiente, y publicándose en el Boletín Oficial de la

Comunidad Autónoma y, en su caso, en el de la Provincia.

Se recoge en el Reglamento de Honores y Distinciones publicado en el BOP de 15 de abril de 2011 en

el art. 8.2. a) y b), que entre los actos solemnes que se celebran están las dos festividades que por

tradición le son propias a esta ciudad y que son la festividad de San Pedro y la de San Frutos.

Se propone la adopción de los siguientes acuerdos con la unanimidad de todos los grupos políticos

municipales:

1.- Determinar como fiestas locales para el año 2019 por la tradición que le es propia en este

municipio:

- SAN JUAN, día 24 de junio, LUNES, al caer San Pedro (día 29) en sábado.

- SAN FRUTOS, 25 de octubre, VIERNES.

2.- Remitir el presente acuerdo a la Oficina Territorial de Trabajo de la Junta de Castilla y León,

Unidad de Relaciones Laborales.

Votación .- No promoviéndose debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 23 votos emitidos y todos a favor.

ACUERDO.- Con el voto a favor unánime de los asistentes pr esentes, 23 de los 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pl eno, resultó aprobado el dictamen transcrito en sus propios términos, acorda ndo la Excma. Corporación municipal:

Primero .- Determinar FIESTAS LOCALES PARA EL AÑO 2019 por la tradición que le es propia en este municipio:

- SAN JUAN, DÍA 24 DE JUNIO, LUNES, al coincidir la f estividad de San Pedro (día 29) en sábado.

- SAN FRUTOS, 25 DE OCTUBRE, VIERNES.

Segundo .- Remitir el presente acuerdo a la Oficina Territo rial de Trabajo de la Junta de Castilla y León, Unidad de Relaciones Laborales.

4º/235.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN CELEBRADA EL DÍA 1 DE OCTUBRE DE 2018 RELATIVO A PROPUESTA DE APROBACIÓN PROVISIONAL DEL CONVENIO COLECTIVO DEL CENTRO MUNICIPAL DE FORMACIÓN Y EMPLE O “ANTIGUA FÁBRICA DE BORRA”.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 18


Con anterioridad al análisis del asunto arriba epigrafiado la Presidenta de la Comisión Informativa,

manifiesta que ante todo y como primera cuestión quiere agradecer a todos aquellos que han

participado en la elaboración de la propuesta que se presenta señalándose que ello sobre todo ha

sido posible por la colaboración inestimable de la representante sindical de UGT, y del Director del

Centro.

Habiendo sido remitido con fecha del 28 de septiembre el documento negociado así como el informe

propuesta elaborado por el Servicio de Gobierno Interior y Personal, que tiene el siguiente contenido

literal:

A s u n t o APROBACION INICIAL DEL CONVENIO COLECTIVO DEL CENTRO MUNICIPAL DE

FORMACION MUNICIPAL DE FORMACION Y EMPLEO “ANTIGUA FABRICA DE BORRA”

En relación al expediente indicado, se emite por esta Dependencia el siguiente informe:

ANTECEDENTES:

Conforme informa el Director responsable del Centro Municipal de Formación y Empleo “Antigua

Fábrica de Borra”, uno de los propósitos de esta Corporación ha sido, y sigue siendo, prevenir o

aliviar el desempleo y mejorar las posibilidades de ocupación y acceso al empleo de los habitantes de

su ciudad; en este sentido y con ese objetivo, se corresponsabiliza con otras administraciones y así

trabajar de manera conjunta; creando sinergias positivas y sumando esfuerzos en favor de sus

ciudadanos, en este caso concreto, mediante el desarrollo de numerosas y diferentes acciones de

formación profesional, en su Centro municipal de formación “Antigua fábrica de borra” -área

complementaria de la Concejalía de Desarrollo económico, empleo e innovación-, dirigidas a la

mejora de la cualificación para el empleo de trabajadores, principalmente desocupados y

pertenecientes a colectivos prioritarios y/o especiales.

Así pues, la actividad del Centro municipal de formación “Antigua fábrica de borra”, consiste

exclusivamente en la ejecución de determinadas acciones y/o programas formativos subvencionados

y/o cofinanciados, de carácter públicos, sin dotación económica estable y financiada mediante

consignaciones presupuestarias y extrapresupuestarias anuales consecuencia de ingresos externos

de carácter finalista, lo que le confiere una singularidad laboral muy significativa.

Siendo conscientes de esta singularidad laboral que presenta el Centro, y de la dificultad de

armonizar las distintas normativas que afectan a su actividad y al propio desarrollo de las acciones y

programas formativos, consecuencia de las diferencias existentes entre las mismas, que imposibilitan

una conducta homogénea, surge la necesidad de regular, homogénea y autónomamente, las

condiciones de trabajo de las personas trabajadoras y destinatarias de las acciones de formación

profesional para el empleo en alternancia con actividad laboral, que desempeñan su actividad

específica en el Centro municipal “Antigua fábrica de borra” cuyo objeto es el desarrollo de acciones

formativas dirigidas todas ellas, a mejorar la empleabilidad de sus participantes mediante la

cualificación y adquisición de competencias profesionales en numerosos y diferentes ámbitos

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 19

profesionales como, edificación y obra civil, agraria, instalación y mantenimiento, servicios

socioculturales y a la comunidad, entre otros.

Dos hitos deben de ser destacados en los antecedentes y motivación de necesidad:

A.- No puede olvidarse que el actual texto del Convenio del personal al servicio de la Corporación

publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Segovia con fecha de 31 de agosto de 2011, excluya

de la aplicación del texto, por la singularidad señalada, en el art. 2.d) referente al ámbito personal, en

los siguientes términos:

Artículo 2: Ámbito personal.

“d.- Queda excluido de este Acuerdo el personal participante en programas públicos de formación y/o

formación y empleo que promueva el Ayuntamiento, necesita de financiación externa para su

desarrollo y se rijan por su normativa específica.

Sin perjuicio de lo anterior, se aplicará la regulación de permisos retribuidos de este convenio (art. 32)

siempre que la normativa específica que regula el funcionamiento de estos programas lo permita.”

B.- Las normas reguladoras de diversos programas de formación y empleo hacían referencia a la

aplicación en las relaciones laborales que surjan de los “convenios de aplicación”, lo que conllevaría

la aplicación de diversos convenios profesionales en función de la actividad para el mismo centro de

trabajo que hacía inviable su gestión.

El camino que ha necesitado este Texto negociado para ver la luz ha sido arduo habida cuenta ha

necesitado de los siguientes pasos:

En fecha 22 de febrero de 2017, el sindicato AITAS (Agrupación Independiente de Trabajadores del

Ayuntamiento de Segovia) comunica al Ayuntamiento de Segovia el propósito de celebrar elecciones

a representantes de los trabajadores en el Centro municipal de formación y empleo “Antigua fábrica

de borra”, según Preaviso registrado, con nº 3859, en la Oficina Territorial de Trabajo de Segovia,

asimismo comunicaba que la fecha de inicio del proceso electoral, sería el día 2 de mayo de 2017,

coincidiendo con la de constitución de la mesa electoral.

Con fecha 3 de marzo de 2017, se publica en el tablón de anuncios del Centro municipal de

formación y empleo “Antigua fábrica de borra” el preaviso de celebración de elecciones, y se procede

a comunicar el propósito de celebrar elecciones a representantes de los trabajadores en dicho

Centro, a los promotores del proceso electoral, Agrupación Independiente de Trabajadores del

Ayuntamiento de Segovia (AITAS); a las organizaciones sindicales con mayor implantación en esta

Ciudad, Confederación General del Trabajo (CGT), Confederación Nacional del Trabajo (CNT),

Confederación Sindical de Comisiones Obreras (CCOO), Unión General de Trabajadores (UGT),

Unión Sindical Obrera (USO) y Central Sindical Independiente y de Funcionarios (CSI-F); y a los

trabajadores que deban constituir la mesa electoral; según establecía Decreto de Alcaldía de fecha 2

de marzo, con posterior rectificación de 3 de marzo de 2017.

Con fecha 2 de mayo de 2017 se procede al inicio del proceso electoral, con la constitución de la

mesa electoral.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 20

Con fecha 10 de mayo de 2017, se llevan a cabo las elecciones a Delegados del personal laboral del

Centro municipal “Antigua fábrica de borra”, resultando elegidos como representantes del personal

laboral, dos personas trabajadoras del sindicato de UGT, una del Sindicato CCOO; y como suplentes,

una del sindicato AITAS y otra del sindicato CCOO.

Con fecha 9 de mayo de 2018 se constituye la Mesa de Negociación del Convenio colectivo entre el

Centro municipal de formación y empleo “Antigua fábrica de borra” del Ayuntamiento de Segovia y

sus trabajadores, en la que estaban legitimados para estar presentes, por una parte los

representantes de la Corporación y por otra parte los Delegados de personal legalmente elegidos,

asesorados por los representantes de los Sindicato UGT y AITAS.

Con fecha 1 de junio de 2018, y bajo el principio de buena fe, se inician las negociaciones del citado

Convenio en base a la propuesta de texto elaborada por la Corporación, cuya entrega se realiza a

todos los componentes de la mesa de negociación.

Durante los días 14 y 20 de junio; 6,13 y 20 de julio; y 20 agosto de 2018, se llevaron a cabo

diferentes reuniones, atendiendo a la necesidad de incorporar a las normas que regulen la relación de

las personas trabajadoras y/o destinatarias de acciones de formación profesional para el empleo en

alternancia con actividad laboral del Centro “Antigua fábrica de borra”, las características de la nueva

normativa existente que regula el desarrollo de la actividad propia del Centro, hasta alcanzar el

acuerdo de aprobar el Texto que será el Convenio Colectivo del Centro Municipal de formación y

empleo “Antigua fábrica de borra” del Ayuntamiento de Segovia para el periodo comprendido entre el

1 de noviembre de 2018 hasta el 30 de octubre de 2020, como así queda recogido en el acta de la

firma del preacuerdo de fecha 17 de septiembre de 2018.

Este nuevo convenio, supondrá para la Corporación una nueva herramienta que, después de la

experiencia adquirida durante los últimos años, viene a conseguir un importante objetivo:

Clarificar, determinar y simplificar la estructura funcional del Centro municipal “Antigua fábrica de

borra”; y la relación laboral, la clasificación profesional, los derechos y deberes, las jornadas de

trabajo, etc. de sus personas trabajadoras y destinatarias de acciones de formación profesional para

el empleo en alternancia con actividad laboral; ajustadas a las propias y específicas características de

la actividad laboral a desarrollar, y de esta manera dar obligado cumplimiento a su normativa de

aplicación.

NORMATIVA DE APLICACIÓN:

Debe de tenerse en consideración que en la aprobación de un texto de Convenio Colectivo entran en

juego dos cuerpos normativos diferentes que debe de pervivir por un lado las normas de carácter

laboral y por otro el derecho administrativo de ámbito local en cuanto al procedimiento a seguir, como

posteriormente se indicará, así:

El Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la

Ley del Estatuto Básico del Empleado Público, en su Capítulo IV Derecho a la negociación colectiva,

representación y participación institucional, art. 32, establece entre otras cuestiones que:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 21

- La negociación colectiva, representación y participación de los empleados públicos con contrato

laboral se regirá por la legislación laboral, sin perjuicio de los preceptos que se recojan en el

propio Capítulo IV del texto.

- Que se garantiza el cumplimiento de los convenios colectivos y acuerdos que afecten al personal

laboral.

El Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la

Ley del Estatuto de los Trabajadores, en su Título II. De los derechos de representación colectiva y de

reunión de los Trabajadores de una empresa, establece entre otras cuestiones que:

- Los trabajadores tienen derecho a participar en la empresa a través de los órganos de

representación regulados en este título. (Art. 61. Participación)

- La representación de los trabajadores en la empresa o centro de trabajo que tengan menos de

cincuenta y más de diez trabajadores corresponde a los delegados de personal.

Los trabajadores elegirán, mediante sufragio libre, personal, secreto y directo a los delegados de

personal en el número siguiente: hasta treinta trabajadores, uno; de treinta y uno a cuarenta y

nueve, tres. (Art. 62. Delegados de personal)

- Podrán promover elecciones a delegados de personal y miembros de comités de empresa las

organizaciones sindicales más representativas, las que cuenten con un mínimo de un diez por

ciento de representantes en la empresa o los trabajadores del centro de trabajo por acuerdo

mayoritario. (Art. 67. Promoción de elecciones y mandato electoral)

- Los convenios colectivos, como resultado de la negociación desarrolladora por los representantes

de los trabajadores y de los empresarios, constituyen la expresión del acuerdo libremente

adoptado por ellos en virtud de su autonomía colectiva:

Además, señalar que debe de llamarse la atención, en cuanto a la normativa de aplicación las

siguientes consideraciones.

CONSIDERACIONES:

Competencia del Municipio

Es competencia municipal la gestión eficaz de los intereses públicos a través de sus empleados. La

eficacia y eficiencia están unidos estrechamente a la necesidad e idoneidad de los medios personales

de la Administración, estableciéndose en la Ley de Bases del Régimen Local, artículos 21 y 22 la

distribución de atribuciones que en este ámbito la Ley establece entre el Alcalde y Pleno, como

posteriormente se resaltará.

Actuación en que se concreta la propuesta:

Llamada la atención sobre la competencia municipal el personal a su servicio debe de señalarse que

lo que ahora se presente a su aprobación inicial es un texto negociado en el que la representación de

los trabajadores están legitimados para negociar en los convenios de empresa y de ámbito inferior,

encomendándose a los delegados de personal, en este caso, dicha misión, ello de conformidad a lo

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 22

establecido en el art. 87.1 del Real Decreto Legislativo 2/2015 de 23 de octubre, por el que se

aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores.

Queda constancia en el expediente y en los antecedentes relatados la conformidad y acuerdo de las

partes del inicio de la Negociación así como del resultado que de la misma ahora se presenta a la

Corporación con el visto bueno de ambas partes.

Seguido adecuadamente el procedimiento de la negociación procede destacar que NO le es de

aplicación al presente Convenio Colectivo el artículo 133 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre del

Procedimiento Administrativo Común en lo que se refiere a trámites de consulta, audiencia e

información públicas previstas en el propio artículo. Se podrá prescindir de estos trámites en aquellas

“normas” (y lo es por su carácter de aplicación general) de carácter organizativo de la Administración

Local.

Dado el carácter de aplicación general que tienen los convenios colectivos negociados con la

representación sindical parece conveniente que el procedimiento que se establece para su

aprobación sea el de los Reglamentos, concebidos como instrumentos o disposiciones

administrativas de carácter general, disposición “ad intra” de organización de los servicios internos de

la Corporación, conforme lo establecido en el art. 49, 70.2 de la Ley de Bases del Régimen Local. Ello

en prevención de la pluralidad indeterminada a la que podría ir dirigido.

Pero debe de tenerse en cuenta que a pesar de ello la normativa del ámbito laboral debe de convivir

con la administrativa y ello por las siguientes cuestiones:

- El carácter de reglamento, en este supuesto, no será equiparable a los textos que se

aprueban de otras materias de competencia municipal dado que aquí tendría únicamente una

posibilidad formal de ACTUACION RATIFICADORA de lo previamente acordado, so pena de

nulidad por defectos de procedimiento. Así será un texto que deberá limitarse a recoger el

contenido del Acuerdo.

- Con independencia del procedimiento que se siga en la adopción de los acuerdos permanece

vigente las normativas laborales que establecen el momento en el que pueda acordar la

entrada en vigor de los convenios colectivos.

En este caso, al igual que ocurre con los pactos y acuerdos del personal funcionario existe

libertad de las partes negociadoras a la hora de establecer el momento inicial de vigencia, art.

86 del Estatuto de los Trabajadores y 38.4 del Texto Refundido del Estatuto Básico del

Empleado Público. Por lo que el procedimiento que se marca para la aprobación de

Reglamentos (aprobación provisional, plazo de alegaciones de un mes, se eleva a definitivo

en el caso que no se produzcan o resolución de alegaciones en su caso antes de elevarse a

definitivo, publicación en el Boletín Oficial de la provincia a través del órgano competente de

la Junta de Castilla y León y su inclusión en el REGCON no condicionan el inicio del mismo)

- Además, recordar que a pesar del periodo de alegación que se establecerá el contenido del

Acuerdo no podrá ser modificado más que por un nuevo Acuerdo elaborado con los requisitos

legalmente establecidos. Así frente a los Reglamentos en que tradicionalmente recogen la

expresión y manifestación de una voluntad permanente unilateral (la de la Administración)

aparece lo que ha venido en denominarse “norma negociada”.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 23

Destacar que, en todo caso, los efectos económicos del texto no tendrán consecuencias previas

en los costes de los proyectos que se lleven a cabo. Téngase en cuenta que todos ellos son

proyectos subvencionados en los que la Corporación, previamente a su ejecución deberán

aprobar los costes para esta Entidad en la ejecución del Proyecto.

En todo caso se estima de interés su remisión a la Intervención General para su conocimiento.

- Órgano competente para la resolución del expediente:

El órgano competente para la resolución del expediente es el Ayuntamiento Pleno en virtud de lo

establecido en el art. 22.1.d) de la Ley de Bases del Régimen Local, Ley 7/85, de 2 de abril.

En base a lo anterior y, a la vista del expediente, se formula la siguiente PROPUESTA DE

RESOLUCIÓN con la unanimidad de todos los asistentes a la sesión:

1.- La aprobación inicial por el Pleno de esta Corporación de la propuesta de Convenio Colectivo del

Centro Municipal de Formación y Empleo “Antigua Fábrica de Borra”, del personal al servicio de la

misma que se adjunta al expediente.

2.- Información pública y audiencia a los interesados por el plazo de treinta días para la presentación

de reclamaciones y sugerencias.

3.- Resolución de las mismas que hayan sido presentadas en plazo y aprobación definitiva por el

Pleno. Deben de participar en la resolución las partes negociadoras.

4.- En caso de que no se presente reclamación o sugerencia se entenderá aprobado definitivamente

de forma automática el acuerdo hasta entonces provisional.

5.- Remisión a la Junta de Castilla y León a los efectos legalmente oportunos a través de los medios

telemáticos previstos al efecto, así como para su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia.

6.- Su entrada en vigor lo será el 1 de noviembre de 2018, una vez firmado por las partes

negociadoras.

Intervenciones .-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra doña María Luisa Delgado Robledo, concejala delegada de Gobierno interior y Personal, Patrimonio y Contratación (Área 1), para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: Uno de los propósitos del Equipo de Gobierno, el de prevenir o aliviar el desempleo y mejorar las posibilidades de ocupación y acceso al empleo de sus ciudadanos, razón por la que sumando esfuerzos con otras administraciones, cada año seguimos realizando diferentes acciones de formación profesional, en el Centro municipal de Formación y Empleo “Antigua fábrica de borra” dirigidos, a mejorar la empleabilidad de sus participantes, mediante la cualificación y adquisición de competencias profesionales en numerosos y diferentes ámbitos profesionales como, mantenimiento de edificios, atención sociosanitaria, auxiliares de floristería, entre otros. Las acciones o programas formativos se realizan a través de subvenciones públicas cofinanciadas por el Ayuntamiento, siempre sujetas a los

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 24

requisitos que marque cada una de ellas, lo que confiere una singularidad laboral muy significativa a las personas en formación y a sus formadores. En éste año 2018 se realizarán 10 acciones formativas agrupadas en tres tipos: 2 programas mixtos, 7 Cursos de formación para desempleados y un proyecto de integración dirigido al Empleo joven de Garantía, del fondo social europeo. En total serán 139 las personas formadas y 23 los formadores. La duración de las diferentes acciones es diversa, va desde 9 meses hasta 15 días. La aportación económica de la Concejalía de Desarrollo Económico y Empleo para la cofinanciación de las distintas acciones es de 317.000,00 €. El personal que se ha de contratar para la realización de estas actividades o programas no tiene cabida en la aplicación del convenio que el Ayuntamiento firmó con los representantes sindicales, debido a la singular relación laboral del personal implicado en estas acciones de formación, por lo tanto, era necesario dotar al Centro de Formación de su propia herramienta y negociar un Convenio Colectivo adecuado a las características específicas del mismo. El pasado año se llevó a cabo el proceso de elecciones sindicales a Delegados de Personal del Centro, lo que ha permitido que se constituyese la Mesa de Negociación el pasado 9 de mayo, en la que acordamos la entrega de un borrador por parte de la Concejalía, y un calendario de reuniones con el objeto de negociar el Convenio colectivo del Centro y empleo “Antigua fábrica de borra”. El 28 de agosto los miembros de la Mesa de Negociación tras las aportaciones y modificaciones planteadas en las distintas reuniones por ambas partes, acordó un texto de convenio para revisar por la Jefa de Personal y la profesional de igualdad de UGT, sobre el lenguaje de género, y entregado a los representantes de los grupos municipales para su estudio. Tras este proceso y sus modificaciones pertinentes ha resultado el texto que traemos hoy al Pleno. Este Convenio ha logrado clarificar, determinar y simplificar la estructura funcional del Centro municipal “Antigua fábrica de borra”; la relación laboral, clasificación profesional, los derechos y deberes, jornadas de trabajo, etc. de sus personas trabajadoras y destinatarias de acciones de formación profesional para el empleo en alternancia con actividad laboral; ajustadas a las propias y específicas características de la actividad laboral a desarrollar, y de esta manera dar obligado cumplimiento a su normativa de aplicación. Agradezco el trabajo de todas las personas y la buena fe con la que se han llevado a cabo las negociaciones, los delegados de personal, asesores sindicales, la profesional de igualdad de UGT y en especial destacar la labor del Director del Centro José Manuel Morcillo que redactó el borrador del texto que sirvió de base para la negociación, a la representante de UGT Isabel García por sus aportaciones y el trabajo de ir corrigiendo el texto con las modificaciones acordadas en cada reunión, finalmente agradecer a la Jefa de Personal que dedicó más de un fin de semana a revisar y corregir el borrador. Por lo expuesto, solicito el voto a favor de la aprobación del Convenio Colectivo del Centro Municipal de Formación y Empleo “Antigua Fábrica de Borra” y del personal al servicio de la misma.


ACUERDO.- Con el voto a favor unánime de los asistentes pr esentes, 23 de los 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pl eno, resultó aprobado el

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 25

dictamen transcrito en sus propios términos, acorda ndo la Excma. Corporación municipal:

Primero .- La aprobación inicial por el Pleno de esta Corpo ración de la propuesta de Convenio Colectivo del Centro Municipal de Formació n y Empleo “Antigua Fábrica de Borra”, del personal al servicio de la misma que se adjunta al expediente.

Segundo .- Información pública y audiencia a los interesado s por el plazo de treinta días para la presentación de reclamaciones y sugere ncias.

Tercero .- Resolución de las mismas que hayan sido presenta das en plazo y aprobación definitiva por el Pleno. Deben de partic ipar en la resolución las partes negociadoras.

Cuarto .- En caso de que no se presente reclamación o suge rencia se entenderá aprobado definitivamente de forma automática el acu erdo hasta entonces provisional.

Quinto .- Remisión a la Junta de Castilla y León a los efe ctos legalmente oportunos a través de los medios telemáticos previstos al efect o, así como para su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia.

Sexto .- Su entrada en vigor lo será el 1 de noviembre de 2018, una vez firmado por las partes negociadoras.

ENTRADA. Iniciada la deliberación del asunto siguiente se incorpora al Salón de sesiones el concejal don Francisco Vázquez Requero, antes de la votación en la que participa.

5º/236.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRA S Y SERVICIOS CELEBRADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2018 RELATIVO A PROPUESTA DE INICIACIÓN DEL EXPEDIENTE PARA DETERMINAR LA FORMA DE GESTIÓN DE LA ESTACIÓN DE AUTOBUSES DE SEGOVIA Y NOMBRAMIENTO DE LA COMISIÓN DE ESTUDIO.(EXPTE. PAC NÚM. 000700/2018-GENERAL).


A petición del Concejal Delegado de Tráfico, Transportes, Movilidad y Seguridad se emite el siguiente

informe, al objeto de poder llevar a la siguiente sesión del Pleno Corporativo una Propuesta de

iniciación del expediente para determinar la forma de gestión de la Estación de Autobuses de

Segovia, que deberá ser dictaminada previamente por la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras

y Servicios:

En primer lugar, una cuestión a tener en cuenta es la ATRIBUCIÓN DE COMPETENCIA MUNICIPAL

SOBRE LAS ESTACIONES DE AUTOBUSES.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 26

En esta materia, resulta fundamental la reforma operada por la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de

racionalización y sostenibilidad de la Administración Local (en adelante LRSAL) que se centra, tan

sólo en cuatro aspectos, tal y como se recoge en el párrafo tercero de la exposición de motivos, que

señala de forma literal: “que la reforma se plantea perseguir varios objetivos básicos, clarificar las

competencias municipales para evitar duplicidades con las competencias de otras administraciones

de forma que se haga efectivo el principio de “una administración una competencia”, racionalizar la

estructura organizativa de la administración local de acuerdo con los principios de eficiencia,

estabilidad y sostenibilidad financiera, garantizar un control financiero y presupuestario más riguroso y

favorecer la iniciativa económica privada evitando intervenciones administrativas desproporcionadas”.

Uno de los principales objetivos de la LRSAL, como se deduce de su propia exposición de motivos,

en la que se afirma que con esta Ley “el Estado ejerce su competencia de reforma de la

Administración local para tratar de definir con precisión las competencias que deben ser desarrolladas

por la Administración local, diferenciándolas de las competencias estatales y autonómicas. En este

sentido, se enumera un listado de materias en que los municipios han de ejercer, en todo caso,

competencias propias, estableciéndose una reserva formal de ley para su determinación, así como

una serie de garantías para su concreción y ejercicio. Las Entidades Locales no deben volver a

asumir competencias que no les atribuye la ley y para las que no cuenten con la financiación

adecuada. Por tanto, solo podrán ejercer competencias distintas de las propias o de las atribuidas por

delegación cuando no se ponga en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la Hacienda

municipal, y no se incurra en un supuesto de ejecución simultánea del mismo servicio público con otra

Administración Pública.”

Así, en este sentido, la nueva redacción de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las bases de

Régimen Local, (en adelante LRBRL), recoge una clara supresión del artículo 28, e igualmente,

otorga una nueva redacción del artículo 25 en relación con las competencias que impide esa libre

prestación y ejercicio de competencias que redunden en la satisfacción, necesidades y aspiraciones

de la comunidad vecinal, puesto que el artículo 25.1 queda reformado en sentido a la prestación de

gestión de intereses y en el ámbito de sus competencias y, por tanto, solo, el ámbito de sus

competencias. Y, en cuanto a los servicios se mantiene una distinción entre servicios obligatorios (art.

26) y los servicios que se presten en virtud de de competencias propias (art 25).

El artículo 7 de la LRBRL, tras la redacción dada por la LRSAL, dispone:

1. Las competencias de las Entidades Locales son propias o atribuidas por delegación.

2. Las competencias propias de los Municipios, las Provincias, las Islas y demás Entidades

Locales territoriales solo podrán ser determinadas por Ley y se ejercen en régimen de autonomía

y bajo la propia responsabilidad, atendiendo siempre a la debida coordinación en su

programación y ejecución con las demás Administraciones Públicas.

3. El Estado y las Comunidades Autónomas, en el ejercicio de sus respectivas competencias,

podrán delegar en las Entidades Locales el ejercicio de sus competencias.

Las competencias delegadas se ejercen en los términos establecidos en la disposición o en el

acuerdo de delegación, según corresponda, con sujeción a las reglas establecidas en el artículo

27, y preverán técnicas de dirección y control de oportunidad y eficiencia.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 27

4. Las Entidades Locales solo podrán ejercer competencias distintas de las propias y de las

atribuidas por delegación cuando no se ponga en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto

de la Hacienda municipal, de acuerdo con los requerimientos de la legislación de estabilidad

presupuestaria y sostenibilidad financiera y no se incurra en un supuesto de ejecución

simultánea del mismo servicio público con otra Administración Pública. A estos efectos, serán

necesarios y vinculantes los informes previos de la Administración competente por razón de

materia, en el que se señale la inexistencia de duplicidades, y de la Administración que tenga

atribuida la tutela financiera sobre la sostenibilidad financiera de las nuevas competencias.

En todo caso, el ejercicio de estas competencias deberá realizarse en los términos previstos en

la legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas.

De la lectura de este artículo se extraen las siguientes conclusiones: El artículo 7 de la LRBRL (en la

nueva redacción dada por la LRSAL) clasifica las competencias de las Entidades Locales en tres

tipos: las competencias propias, las competencias delegadas y las competencias que no son propias

ni delegadas.

Las competencias propias de los Municipios, las Provincias, las Islas y demás entidades locales

territoriales sólo podrán ser determinadas por ley y se ejercen en régimen de autonomía y bajo la

propia responsabilidad, atendiendo siempre a la debida coordinación en su programación y ejecución

con las demás Administraciones Públicas.

El artículo 25 .2 de LRBRL, tras la redacción dada por la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de

racionalización y sostenibilidad de la Administración Local, establece que: El Municipio ejercerá en

todo caso como competencias propias, en los términos de la legislación del Estado y de las

Comunidades Autónomas, en las siguientes materias: g) Tráfico, estacionamiento de vehículos y

movilidad. Transporte colectivo urbano.” Dentro de estas competencias propias, el art. 26 LRBRL

precisa aquéllas que los Municipios deberán prestar, en todo caso, según el tramo de población, el

artículo 26.1.d de la LRBRL impone la obligación de prestar el servicio colectivo urbano de viajeros a

los municipios con población superior a los 50.000 habitantes.

La legislación estatal sectorial, la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes

Terrestres, (en adelante LOTT) define en su artículo 127.1 como estación de transporte de viajeros,

que tienen por objeto concentrar las salidas, llegadas y tránsitos a las poblaciones de los vehículos de

transporte público, prestando o facilitando el desarrollo de servicios preparatorios y complementarios

del transporte a usuarios y transportistas. De esta regulación, se destaca que el artículo 129

reconocía a los municipios la iniciativa para la implantación de las estaciones de transporte, así como

para su construcción y explotación, bien de forma directa, bien de forma indirecta; pero esta

regulación se ha visto alterada de forma sustancial tras sucesivas modificaciones de la LOTT por Ley

25/2009, de 22 de diciembre, de modificación de diversas leyes para su adaptación a la Ley sobre

libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio, así como por la Ley 9/2013, de 4 de julio, por

la que se modifica la LOTT y la ley 21/2003, de 7 de julio de Seguridad Aérea; concretamente el

artículo 21 de la Ley 25/2009, de 22 de diciembre, que lleva por rúbrica: Modificación de la Ley

16/21987, de 30 de julio da una nueva redacción al artículo 128 y se suprimen los artículos 129,

130,131 y 132, que quedan sin contenido.la LOTT.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 28

Por su parte, la ley 1/1998, de 4 de junio, de Régimen Local de Castilla y León, no altera la

delimitación competencial contenida en la legislación estatal, puesto que en su artículo 20.1 se limita

a señalar que: “Los municipios de Castilla y León ejercerán competencias en los términos de la

legislación del Estado y de las leyes de la comunidad Autónoma, en las siguientes materias: ñ)

Transporte público.”

A su vez, la Ley 15/2002, de 28 de noviembre, de transporte urbano y metropolitano de Castilla y

León atribuye a los municipios las siguientes competencias en materia de transporte:

“Artículo 2. Competencias de los Municipios.

1. Corresponde a los Municipios el ejercicio de las siguientes funciones:

a) La ordenación y gestión de los transportes urbanos de viajeros que transcurran íntegramente

dentro de su territorio, sin perjuicio de las facultades de coordinación y ordenación general de los

transportes de viajeros que corresponden a la Comunidad de Castilla y León y de las funciones

que esta última pueda delegar o encomendar a las entidades locales.

b) La tramitación y otorgamiento de títulos habilitantes relativos a los servicios de transporte

urbano de viajeros de su competencia, tanto regulares como discrecionales, así como el ejercicio

de las funciones de control, inspección, vigilancia y sanción relacionadas con los mismos.

c) La emisión de informe preceptivo en relación con las paradas urbanas de los servicios de

transporte interurbano de viajeros.

d) La colaboración, en su caso, con la Consejería competente en materia de transporte en la

inspección y vigilancia de los servicios de transporte interurbano cuando transcurran por zonas

urbanas.

2. Las competencias municipales se ejercerán con sujeción a lo dispuesto en las normas de la

Comunidad de Castilla y León y del Estado que regulen dichos transportes”

Del precepto se desprende que la referida Ley autonómica reduce la intervención de los municipios

sobre el transporte interurbano a aspectos puramente residuales, como sería el informe previo a la

hora de establecer las paradas de dichos servicios en el término municipal, y la colaboración con los

servicios autonómicos en la inspección de dichos servicios; pero únicamente otorga competencias

sustantivas a los municipios en materia de transporte urbano, en sintonía con la legislación estatal de

Régimen Local.

Por lo tanto, teniendo en cuenta que las Estaciones de transporte, a las que se refiere el artículo 127

de la LOTT, se encuentran vinculadas a los servicios de transporte interurbano de pasajeros, se

deduce que la LRBRL en su artículo 25.2 no otorga a los municipios competencia alguna sobre el

transporte interurbano y, en consecuencia, sobre las Estaciones de viajeros. Además estas

instalaciones tampoco constituyen un servicio que deba ser prestado obligatoriamente por los

municipios, de acuerdo con el artículo 26.1 de la LRBRL. La LOTT, en su actual redacción, tampoco

atribuye competencia a los municipios sobre las estaciones de viajeros. Tampoco la legislación

autonómica atribuye a los municipios competencias sobre el transporte interurbano. Por lo tanto,

puede afirmarse que no se trata de una competencia propia de los municipios y tampoco se trata de

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 29

una competencia delegada en los términos del artículo 27 de la LRBRL. Con lo cual, cabe concluir

que se entra en el supuesto del artículo 7.4 de la LRBRL, que no establece un listado "numerus

clausus" de competencias, sino que reconoce la posibilidad de que las Entidades locales puedan

ejercer competencias DISTINAS DE LAS PROPIAS Y DE LAS ATRIBUIDAS POR DELEGACIÓN (sin

especificar cuáles) cuando se cumplan una serie de requisitos materiales y procedimentales; a saber:

1º. Por lo que respecta a los requisitos de carácter material, se trata de los siguientes:

a) No se puede poner en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la Hacienda municipal, de

acuerdo con las determinaciones de la legislación de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad

financiera.

b) No puede incurrirse en un supuesto de ejecución simultánea del mismo servicio público con otra

Administración Pública.

2º. En cuanto a los requisitos procedimentales, consisten en la emisión de informes necesarios,

vinculantes y previos en los términos siguientes:

a) Informe necesario y vinculante de la Administración competente por razón de la materia, en el que

se señale la inexistencia de duplicidades.

b) Informe necesario y vinculante de la Administración que tenga atribuida la tutela financiera sobre la

sostenibilidad financiera de las nuevas competencias. Este informe también debe ser previo con lo

que opera en los mismos términos que se ha indicado anteriormente. En el caso de la Comunidad de

Castilla y León la elaboración del referido informe corresponderá a la Consejería que tenga atribuidas

las competencias en materia de tutela financiera sobre las Entidades Locales.

En este sentido y en el caso de competencias que ya se vinieran ejerciendo con relación a la solicitud

de los informes preceptivos previstos, todas las competencias que, a la entrada en vigor de esta Ley,

no sean propias o delegadas de acuerdo con los mecanismos de atribución de competencias

señalados, deben ser objeto de valoración en los términos que señala este artículo, de tal manera

que sólo se podrán ejercer competencias distintas de las propias o de las atribuidas por delegación

cuando no se ponga en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la Hacienda municipal, y no

se incurra en un supuesto de ejecución simultánea del mismo servicio público con otra Administración

Pública.

Por tanto, tras la entrada en vigor de la LRSAL (el 31 de diciembre de 2013) las Entidades Locales ya

no pueden seguir ejerciendo competencias que no les hayan sido atribuidas ya sea como propias o

como delegadas, pero podrán seguir prestando otras competencias (las que sean), que este

prestando actualmente, siempre y cuando concurran los requisitos establecidos en el art. 7.4 LRBRL.

Si un Ayuntamiento ejerce competencias que no le han sido atribuidas (bien como propias o bien

como delegadas) y quiere seguir ejerciéndolas y prestar los servicios y realizar las actividades de

ellas derivados, deberá promover el oportuno expediente en el que se tendrá que justificar que tal

ejercicio no pone en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la Hacienda municipal,

cumpliendo los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera y que no incurre en

un supuesto de ejecución simultánea del mismo servicio público con otra Administración Pública.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 30

En lo que respecta a la EXPLOTACIÓN Y GESTIÓN DE LAS ESTACIONES DE AUTOBUSES.

MUNICIPALIZACIÓN-

En el caso que nos ocupa, las estaciones de viajeros, no es ni un servicio obligatorio ni un servicio

que se preste en virtud de competencias propias, pero tras lo dispuesto en el artículo 128.2 de la

Constitución y en el artículo 86 de la LRBRL, no se discute que los entes locales puedan ejercer la

iniciativa pública para llevar a cabo actividades económicas, del LRBRL, éste precepto establece que:

1. Las Entidades Locales podrán ejercer la iniciativa pública para el desarrollo de actividades

económicas, siempre que esté garantizado el cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria

y de la sostenibilidad financiera del ejercicio de sus competencias. En el expediente acreditativo de la

conveniencia y oportunidad de la medida habrá de justificarse que la iniciativa no genera riesgo para

la sostenibilidad financiera del conjunto de la Hacienda municipal debiendo contener un análisis del

mercado, relativo a la oferta y a la demanda existente, a la rentabilidad y a los posibles efectos de la

actividad local sobre la concurrencia empresarial.

Corresponde al Pleno de la respectiva Corporación local la aprobación del expediente, que

determinará la forma concreta de gestión del servicio.”

En el mismo sentido, el artículo 97 del RD Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba

el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, ( en adelante

TRRL), establece que :

1. Para el ejercicio de actividades económicas por las Entidades locales se requiere:

a) Acuerdo inicial de la Corporación, previa designación de una comisión de estudio compuesta por

miembros de la misma y por personal técnico.

b) Redacción por dicha Comisión de una memoria relativa a los aspectos social, jurídico, técnico y

financiero de la actividad económica de que se trate, en la que deberá determinarse la forma de

gestión, entre las previstas por la Ley, y los casos en que debe cesar la prestación de la actividad.

Asimismo, deberá acompañarse un proyecto de precios del servicio, para cuya fijación se tendrá en

cuenta que es lícita la obtención de beneficios aplicable a las necesidades generales de la Entidad

local como ingreso de su Presupuesto, sin perjuicio de la constitución de fondos de reserva y

amortizaciones.

c) Exposición pública de la memoria después de ser tomada en consideración por la Corporación, y

por plazo no inferior a treinta días naturales, durante los cuales podrán formular observaciones los

particulares y Entidades, y

d) Aprobación del proyecto por el Pleno de la Entidad local. “

Pues bien, para que una actividad prestacional de contenido económico se convierta en servicio

público, se requiere una “publicatio”, una declaración expresa por la que una determinada actividad

prestacional pasa a responder al carácter de servicio público. Esta publicatio puede ser de dos tipos:

Por un lado la publicatio legal, la decisión de la ley por la que se enumeran unas actividades como

servicios públicos locales. Así se hace de forma general en el artículo 26 de la LBRL. Pero también

puede ampliarse el listado en leyes sectoriales (la STS de 24 de octubre de 1989 define el servicio

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 31

público como la actividad reservada por la ley), de modo que se lleven a cabo “publicatios”

sectoriales que podrían crear nuevos servicios públicos locales con carácter general. Junto a estos

servicios públicos cabe situar los que podemos denominar “opcionales”, que serían aquellos que se

asumen como tales por decisión del ente municipal.( art. 86.1 LRBRL y 97 TRLL) Dentro del ámbito

de sus competencias un ente local puede decidir asumir la responsabilidad de la prestación de una

determinada actividad en régimen de servicio público, al entender que esta actividad es de interés

general y debe ser prestada a todos los ciudadanos en régimen de servicio público (continuidad,

asequibilidad, calidad e igualdad. Por tanto, la existencia de un servicio público local es la premisa

para llevar a cabo la municipalización, que consiste en la asunción de la prestación efectiva del

servicio por cada ente municipal concreto, como sería en el caso de la Estación de Autobuses.. En

este segundo momento quien asume la prestación efectiva decidirá si esta prestación la llevará a

cabo de forma directa o indirecta; en sentido, el artículo 95 del TRLL establece que los servicios

públicos locales, incluso los ejercidos en virtud de la iniciativa pública prevista en el artículo 86

LRBRL podrán ser gestionados directa o indirectamente.

En este sentido, el artículo 85.2 de la ley de bases de régimen local, en la redacción dada al mismo

por la ley 27/2003 y posteriormente por la ley 27/2013, dispone en la actualidad que:

“Los servicios públicos de competencia local habrán de gestionarse de la forma más sostenible y

eficiente de entre las enumeradas a continuación:

A) Gestión directa:

a) Gestión por la propia Entidad Local.

b) Organismo autónomo local.

c) Entidad pública empresarial local.

d) Sociedad mercantil local, cuyo capital social sea de titularidad pública.

Solo podrá hacerse uso de las formas previstas en las letras c) y d) cuando quede acreditado

mediante memoria justificativa elaborada al efecto que resultan más sostenibles y eficientes que las

formas dispuestas en las letras a) y b), para lo que se deberán tener en cuenta los criterios de

rentabilidad económica y recuperación de la inversión. Además, deberá constar en el expediente la

memoria justificativa del asesoramiento recibido que se elevará al Pleno para su aprobación en

donde se incluirán los informes sobre el coste del servicio, así como, el apoyo técnico recibido, que

deberán ser publicitados. A estos efectos, se recabará informe del interventor local quien valorará la

sostenibilidad financiera de las propuestas planteadas, de conformidad con lo previsto en el artículo

4 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad

Financiera.

B) Gestión indirecta, mediante las distintas formas previstas para el contrato de gestión de servicios

públicos en el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto

Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 32

La forma de gestión por la que se opte deberá tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 9 del

Estatuto Básico del Empleado Público, aprobado por Ley 7/2007, de 12 de abril, en lo que respecta

al ejercicio de funciones que corresponden en exclusiva a funcionarios públicos”.

El artículo dispone en su encabezamiento que “los servicios públicos de competencia local habrán

de gestionarse de la forma más sostenible y eficiente de entre las enumeradas a continuación”. Por

tanto, vincula ya al ente local a tener que buscar la fórmula no sólo más eficiente sino también más

sostenible, es decir, aquella que responda a los criterios económicos de no incremento de la deuda

y posibilidad de gestión con un presupuesto equilibrado. Se apela de esta forma al principio

constitucional de eficiencia, introduciendo la necesidad de buscar el equilibrio entre el criterio

económico de los costes y el objetivo general de una prestación eficaz de los servicios públicos

(artículo 31.2 de la Constitución). Estas razones son las que deben determinar la opción por una

fórmula de gestión directa o indirecta, y estas razones deberán quedar acreditadas en el expediente

que finalice con la opción por una determinada forma de gestión. Esta referencia debe ponerse en

conexión con el mandato general establecido en la ley orgánica de Estabilidad Presupuestaria y

Suficiencia Financiera 2/2012 de 27 de abril, en particular con su artículo 7,2: “La gestión de los

recursos públicos estará orientada por la eficacia, la eficiencia, la economía y la calidad, a cuyo fin

se aplicarán políticas de racionalización del gasto y de mejora de la gestión del sector público”.

ESTACION DE AUTOBUSES DE SEGOVIA.

ANTECEDENTES:

La instalación conocida como Estación de Autobuses se ha venido gestionando indirectamente

mediante un CONTRATO DE GESTIÓN Y EXPLOTACIÓN DE LA ESTACIÓN DE AUTOBUSES Y EL

APARCAMIENTO UBICADO EN LOS BAJOS DE LA ESTACIÓN DE AUTOBUSES EN EL TÉRMINO

MUNICIPAL DE SEGOVIA, consultado el expediente resulta lo siguiente:

1.- Mediante acuerdo de Pleno de fecha 30 de Noviembre de 2005 se adjudicó el contrato de gestión

y explotación de la estación de autobuses a CAR, S.A. esta adjudicación se formalizó mediante la

suscripción de contrato con fecha 12 de Enero de 2006, fijando una duración improrrogable de 7 años

desde el comienzo de la ejecución del contrato y un canon anual de 139.347 € IVA incluido. Mediante

acuerdo de la Junta de Gobierno local de fecha 15 de Marzo de 2007, se fija como fecha de comienzo

del contrato el 19 de Marzo de 2007.

El Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y el Pliego de Cláusulas Técnicas, en su artículo

1º a) y b), incluyen en el objeto del contrato dos servicios independientes:

a) La gestión y explotación del servicio público correspondiente a la Estación de Autobuses.

b) La gestión y explotación del aparcamiento ubicado en los bajos de la estación de autobuses.

El Pliego de Condiciones Administrativas en su apartado 4º, como el Pliego de Condiciones

Técnicas en su artículo 4º, establecen que:

“…El concesionario tendrá derecho a las contraprestaciones económicas previstas en el contrato y a

la revisión de las mismas, en su caso, en los términos establecidos en el mismo.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 33

1.-Por el desarrollo de la actividad de gestión y explotación de la Estación, el concesionario podrá

percibir de los usuarios las correspondientes tarifas.

En todo caso, las tarifas deberán ser aprobadas por el Ayuntamiento de Segovia y tendrán la

consideración de tasas.”

La cláusula 3ª del Contrato suscrito con fecha 12 de Enero de 2006, fija las siguientes tarifas:

“1.- Por entrada o salida de un autobús con viajeros, tanto regulares como discrecionales, al iniciar o

finalizar viaje parara tomar o dejar viajeros: 0,6935 € IVA incluido.

Estas tarifas podrán ser incrementadas hasta un 25%, si las entradas o salidas se efectúan entre las

22 y las 6 horas.

2) Por la utilización de los servicios generales de la Estación por cada billete expedido en todas las

líneas, abono a cargo del viajero que salga o rinda viaje a la misma por cada entrada o salida: 0,0352

€ IVA incluido. ”

Dicha infraestructura no tenía la calificación jurídica de Estación de Autobuses, sino de aparcamiento

o garaje por cuya utilización no se abonaba pago alguno en concepto de tasa, por lo que el

establecimiento de un tasa municipal por su utilización exigía la modificación de su naturaleza jurídica

a la de Estación de Autobuses a través de la aprobación del correspondiente Reglamento, tal y como

se recogía en el contrato administrativo.

2.- Mediante acuerdo de Pleno de fecha 29 de Noviembre de 2006, se aprueba el Reglamento de

Regulación de la explotación de la Estación de Autobuses de Segovia, disponiendo en su artículo 3

que las tarifas de aplicación serían fijadas por la Ordenanza Fiscal correspondiente. Este Reglamento

fue anulado por Sentencia núm. 528/2008, de 7 de noviembre, de la Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección 1ª del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, .en la que, tal y como

recoge, el fundamento jurídico 3º se indica “ y se impugna el mismo en la consideración por parte de

las empresas recurrentes de que el citado Reglamento otorga a la infraestructura la condición de

Estación de Autobuses, cuando es preciso que se respete el procedimiento y el régimen competencial

legalmente previsto, lo que no se ha hecho en este caso, habiéndose prescindido por la Corporación

demandada totalmente de dicho procedimiento y régimen competencial, al no instar, ni obtener

previamente la autorización de la autoridad administrativa competente, a la que se refiere el artículo

128.1 de la LOTT y su Reglamento de aplicación,…” /…/ “Debiéndose añadir que en el informe

emitido por el Técnico asesor de la Dirección General de Transportes de la Consejería de Fomento

de la Junta de Castilla y León es suficientemente ilustrativo para estimar el presente recurso, ya que

se hace constar expresamente que la instalación existente en el Municipio de Segovia destinada al

aparcamiento de autobuses desde un punto de vista técnico jurídico no tiene la consideración de

estación de autobuses, al no reunir los requisitos exigidos como mínimo para tener tal condición en el

artículo 184 del Real Decreto 1211/1990 , se trata de una mera instalación de titularidad municipal

destinada al aparcamiento de autobuses. Y se añade que no se ha instado ante la Dirección General,

ni con carácter previo, ni posterior a la aprobación del Reglamento, el otorgamiento de la autorización

administrativa que es preceptiva para el establecimiento de una Estación de transportes por

carretera” /…/ “Por lo que de este informe no cabe sino concluir que efectivamente y tal y como se

invocaba por las recurrentes, la instalación existente no es considerada de facto, ni podía serlo

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 34

jurídicamente, por la Junta de Castilla y León, como una Estación de Servicios, ni materialmente

reúne las condiciones técnicas para ello, por lo que no cabe estimar el informe del técnico municipal

que indicaba que la Junta otorgaba el tratamiento de estación de autobuses a la instalación de

Segovia, por cuanto es claro y patente que no es así y porque tampoco cabía llegar a esa conclusión

por la mera indicación nominal de la parada en Segovia como Estación de autobuses, a la vista del

informe y de la ausencia de autorización expresa al respecto otorgada por la Consejería competente

en materia de transportes. Por lo que la consecuencia obligada no es otra que la estimación del

presente recurso y la declaración de nulidad del Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Segovia de

29 de noviembre de 2006 por el que se aprueba definitivamente el Reglamento para la Estación de

Autobuses, ya que dicha reglamentación solo podrá aprobarse cuando se cuente con la autorización

preceptiva y las instalaciones precisas”

3.- Mediante Acuerdo de Pleno de 22 de diciembre de 2008 se aprobaron definitivamente las

modificaciones de las Ordenanzas fiscales reguladoras de las tasas e impuestos y de las

disposiciones generales de precios públicos, procediendo la Sentencia, de 13 de diciembre de 2010,

de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 1ª del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y

León, a declarar nula la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por el Servicio de

Estación Municipal de Autobuses, señalando que : “la nulidad del Reglamento y la consideración

jurídica de dicha infraestructura municipal como aparcamiento de autobuses y no como Estación de

Autobuses, incide claramente en la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por el Servicio de

Estación Municipal, pues no es jurídicamente admisible aplicar unas Tasas establecidas para la

utilización de una infraestructura que ha sido declarada nula por su disconformidad con el

ordenamiento jurídico, debiendo recordarse que conforme al art. 3 del Reglamento , las tarifas de

aplicación serán fijadas por la Ordenanza Fiscal correspondiente. “Consecuentemente, procedente

será la estimación del recurso interpuesto, declarando la nulidad del Acuerdo Plenario del

Ayuntamiento de Segovia de 22 de diciembre de 2008 por el que se aprueban definitivamente las

modificaciones de las Ordenanzas fiscales de impuestos y tasas municipales y de disposiciones

generales de precios públicos, con efectos a partir de 1 de enero de 2009 , en lo que se refiere a la

modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por el Servicio de Estación Municipal de

Autobuses, ya que la prestación de los servicios y actividades en las instalaciones municipales, que

constituye el hecho imponible de la Tasa, se presta en una infraestructura o instalación municipal,

denominada "Estación de Autobuses" que no cuenta ni con autorización preceptiva ni con las

instalaciones precisas, habiéndose anulado por este Tribunal el Reglamento de regulación de la

explotación de la Estación de Autobuses de Segovia, sin que por tanto sea preciso examinar las

demás cuestiones esgrimidas en la demanda rectora del presente recurso jurisdiccional.” Recurrida

en casación esta Sentencia, la Sala Tercera del Tribunal Supremo dicta sentencia con fecha 3 de

febrero de 2014 falla que no ha lugar al recurso de casación.

4.- Estas resoluciones judiciales impedían la posibilidad de fijar una tasa por los servicios que se

prestan en la estación de Autobuses, en tanto en cuanto, no cuente con autorización preceptiva y con

las instalaciones precisas. De este modo, se hacía imposible que la adjudicataria de la gestión y

explotación de la Estación de Autobuses, pudiera cobrar las tasas que fijaba el Pliego de Condiciones

por entrada o salida de un autobús con viajeros, tanto regulares como discrecionales, al iniciar o

finalizar viaje para tomar o dejar viajeros y por la utilización de los servicios generales de la Estación

por cada billete expedido en todas las líneas, abono a cargo del viajero que salga o rinda viaje a la

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 35

misma por cada entrada o salida, lo que efectivamente ha causado desde el inicio de la concesión un

desequilibrio económico. Lo que motivó que, por parte de la mercantil CAR, S.A. empresa

adjudicataria del contrato de gestión y explotación de la estación de autobuses y el aparcamiento

ubicado en los bajos de la misma, se solicitara el restablecimiento del equilibrio económico del

contrato, en este sentido, mediante Acuerdo de Pleno de 3 de febrero de 2014 se acordó:

“1º).- Fijar como cantidad del desequilibrio económico del contrato de gestión y explotación de la

Estación de Autobuses y el aparcamiento ubicado en los bajos de la Estación en la cantidad de

198.548,01.- €.

2º).- Compensar el desequilibrio modificando las condiciones de la concesión, en los siguientes

términos:

2.1. El plazo se incrementará seis años.

2.2.- Las tarifas de rotación del aparcamiento se incrementarán un 35,577%, mientras que las de

alquiler de plazas se mantendrán sin alterar, quedando de la siguiente manera: /…/ 3º).- Sólo se

continuará con la actividad de aparcamiento.”

Considerando que el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y el Pliego de Cláusulas

Técnicas, en sus artículos 1º a) y b), incluyen en el objeto del contrato dos servicios independientes:

a) La gestión y explotación del servicio público correspondiente a la Estación de Autobuses.

b) La gestión y explotación del aparcamiento ubicado en los bajos de la estación de autobuses.

Tras el referido acuerdo plenario, a CAR S.A. se le amplía el plazo concesional, a seis años, en lo

que respecta al servicio consistente en la gestión y explotación del aparcamiento ubicado en los bajos

de la estación de autobuses. Quedando exenta de la prestación del servicio consistente en la gestión

y explotación del servicio público correspondiente a la Estación de Autobuses

SITUACION ACTUAL

En la actualidad, el Ayuntamiento de Segovia cuenta con una instalación municipal recientemente

remodelada, de conformidad con el proyecto de remodelación integral de la estación de autobuses de

Segovia, que comprende un proyecto de acondicionamiento de la Estación de Autobuses, redactado

por el Arquitecto Técnico municipal, D. Miguel Ángel Muñoz Fernández, y un proyecto básico y de

ejecución de cubierta tensada de membrana para dársenas de la Estación de Autobuses, redactado

por los arquitectos: Javier Tejera Parra y José Javier Bataller Enguix.

Dicha instalación destinada al aparcamiento de autobuses, desde un punto de vista técnico jurídico,

para tener la consideración de estación de autobuses se hace necesario solicitar la correspondiente

autorización de la Consejería competente en materia de transporte, señalando en la solicitud que a la

vista del proyecto de remodelación integral aludido, reúne los requisitos exigidos, como mínimo, para

tener tal condición en el artículo 184 del Real Decreto 1211/1990:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 36

a) Contar con accesos, para entradas y salidas de los vehículos, configurados de modo que no

produzcan interferencias entre los mismos ni alteraciones sensibles en la capacidad de circulación

normal por las vías colindantes.

b) Contar con accesos para entradas y salidas de los viajeros, independientes de los vehículos.

c) Poseer dársenas cubiertas en número suficiente para los aparcamientos simultáneos que se

precisen.

d) Tener andenes cubiertos para subida y bajada de viajeros.

e) Contar con zonas de espera independientes de los andenes.

f) Contar con instalaciones de servicios sanitarios.

g) Poseer dependencias, de uso común o individualizado, para la facturación, consigna y venta de

billetes, así como oficina de información, ya sean explotadas por medios propios o a través de

terceros.

Con fecha 19 de mayo de 2017 se solicita por la Ilma. Sra. Alcaldesa a la Consejería competente en

materia de transportes la correspondiente autorización como estación de transporte de viajeros de la

Estación de Autobuses.

Con fecha 31 de mayo de 2017 se levanta acta de inspección sobre el cumplimiento de las

condiciones mínimas exigibles como Estación de Autobuses a la infraestructura construida en

Segovia, en C/ Ezequiel González, 20; concluyendo que se cumplen las exigencias mínimas

recogidas en el Reglamento citado para su consideración como Estación de Autobuses.

Con fecha 13 de septiembre de 2017 se notifica, tiene entrada en el Registro General del

Ayuntamiento de Segovia, la Resolución de 6 de junio de 2017 de la Dirección General de

Transportes, por la que se aprueba el establecimiento de la estación de autobuses de Segovia.

En cuanto a la gestión de la referida instalación, se ha manifestado por el Concejal de Transporte,

Movilidad y Seguridad, la conveniencia de que ésta se gestione directamente por el Ayuntamiento, y,

ello a la vista del resultado de la gestión realizada por CAR, S.A., empresa adjudicataria del contrato

de gestión y explotación de la estación de autobuses y el aparcamiento ubicado en los bajos de la

misma.

Sobre la forma de gestión de la Estación de Autobuses, la técnico que suscribe, ya emitió informes,

con fecha 21 de abril y 10 de noviembre de 2017 sobre las consideraciones jurídicas sobre la forma

de gestión de la futura Estación de Autobuses.

Tal y como se recoge en los referidos informes, las estaciones de viajeros, no es ni un servicio

obligatorio ni un servicio que se preste en virtud de competencias propias, pero tras lo dispuesto en el

artículo 128.2 de la Constitución y en el artículo 86 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las

bases de Régimen Local ( en adelante LRBRL), no se discute que los entes locales puedan ejercer la

iniciativa pública para llevar a cabo actividades económicas, así el artículo 86 de la LRBRL establece

que :

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 37

1. Las Entidades Locales podrán ejercer la iniciativa pública para el desarrollo de actividades

económicas, siempre que esté garantizado el cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria

y de la sostenibilidad financiera del ejercicio de sus competencias. En el expediente acreditativo de la

conveniencia y oportunidad de la medida habrá de justificarse que la iniciativa no genera riesgo para

la sostenibilidad financiera del conjunto de la Hacienda municipal debiendo contener un análisis del

mercado, relativo a la oferta y a la demanda existente, a la rentabilidad y a los posibles efectos de la

actividad local sobre la concurrencia empresarial.

Corresponde al Pleno de la respectiva Corporación local la aprobación del expediente, que

determinará la forma concreta de gestión del servicio.”

En el mismo sentido, el artículo 97 del RD Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba

el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, ( en adelante

TRRL), establece que :

1. Para el ejercicio de actividades económicas por las Entidades locales se requiere:









amortizaciones.




d) Aprobación del proyecto por el Pleno de la Entidad local. “

Y de entre las posibilidades del artículo 85.2 de la LRBRL: A) Gestión directa:

a) Gestión por la propia Entidad Local.

b) Organismo autónomo local.

c) Entidad pública empresarial local.

d) Sociedad mercantil local, cuyo capital social sea de titularidad pública.

Se manifiesta la preferencia por la primera de ellas: a) Gestión por la propia Entidad Local

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 38

En este sentido el Decreto de 17 de junio de 1955, por el que se aprueba el Reglamento de Servicios

de las Corporaciones Locales, en su artículo 68 :

1. En la gestión directa sin órgano especial, la Corporación Local interesada asumirá su propio riesgo

y ejercerá sin intermediarios y de modo exclusivo todos los poderes de decisión y gestión, realizando

el servicio mediante funcionarios de plantilla y obreros retribuidos con fondos del presupuesto

ordinario.

2. El régimen financiero del servicio se desenvolverá dentro de los límites del indicado presupuesto.

3. Podrá designarse un Administrador del servicio, que sea funcionario de plantilla, sin facultades

para el manejo de caudales ni para la adopción de resoluciones.

Considerando lo dispuesto en el artículo 22 .2. f) de la LRBRL corresponde al Pleno : f) La aprobación

de las formas de gestión de los servicios y de los expedientes de municipalización. Por otro lado, la

misma LRBRL, en su artículo 47.2 establece que : Se requiere el voto favorable de la mayoría

absoluta del número legal de miembros de las corporaciones para la adopción de acuerdos en las

siguientes materias: k) Municipalización o provincialización de actividades en régimen de monopolio y

aprobación de la forma concreta de gestión del servicio correspondiente.”

Considerando que el artículo 54.1 del RD Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba

el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, en su

apartado b), establece que : Será necesario el informe previo del Secretario, y, además, en su caso

del Interventor o de quienes legalmente les sustituyan, para la adopción de los siguientes acuerdos:

b) Siempre que se trate de asuntos sobre materias para las que se exija una mayoría especial.

El artículo 97 del TRLL establece la competencia y el procedimiento a seguir a los efectos de la

determinación o el cambio en el modo de gestión de los servicios públicos, a la vista de este precepto

los pasos a seguir serían los siguientes:









amortizaciones.




d) Aprobación del proyecto por el Pleno de la Entidad local.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 39

La Comisión de Estudio a la hora de elaborar la memoria y, en concreto, sobre la forma de gestión,

debe que tener en cuenta que la LRSAL ha supuesto una reducción de la libertad de elección del

modo de gestión. En este sentido, la potestad local de elegir modos de gestión, sin otro

condicionante que los legales conocidos (ejercicio funciones de autoridad), es modulada del modo

siguiente: “Los servicios públicos de competencia local habrán de gestionarse de la forma más

sostenible y eficiente de entre las enumeradas a continuación: A) Gestión directa y B) Gestión

Indirecta” (art. 85.2 LBRL) Con esta redacción, la decisión local debe decantarse por la modalidad

que sea: “más sostenible y eficiente”, de entre la gestión directa y la gestión indirecta. La clave, por

tanto, es concretar el significado de esos dos criterios. A falta de otra referencia, para saber lo que

sea “más sostenible y eficiente”, es razonable acudir a los principios de la Ley Orgánica de

estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, L.O.2/2012, de 27 de abril ( en adelante

LOEPSF):

El primer principio es la estabilidad presupuestaria de las Administraciones Públicas. Esta regla

hace referencia a la situación de equilibrio o superávit estructural en términos de capacidad

financiación (artículo 135 CE, artículo 3 LOEPSF), estando prohibido incurrir en déficit estructural

(art. 11.2 LOEPSF). Para las Entidades Locales se impone el equilibrio o superávit anual, no en el

ciclo económico que es la referencia para el Estado y las CC.AA. (art. 11.4 LOEPSF).

El principio de sostenibilidad financiera se refiere a la capacidad de cada Administración Pública

para financiar compromisos de gasto presentes y futuros dentro de los límites de déficit, deuda

pública y morosidad de deuda comercial (art. 4.2 LOEPSF). Este principio engloba tanto la deuda

financiera, como la deuda comercial.

En orden a cumplir esa previsión, en cuanto a la deuda financiera (préstamos y avales) el legislador

impone que las operaciones financieras –préstamos y deuda- que las Administraciones públicas

precisen para captar recursos se sometan a los principios de “prudencia financiera”, quedando a

criterio del Ministerio de Hacienda la determinación de las operaciones y parámetros de valoración

admisibles (art. 4.3 LOEPSF). En relación con la deuda comercial, su sostenibilidad se determina en

función del cumplimiento del periodo medio de pago a proveedores fijado por la legislación (art. 4.2,

segundo párrafo, y 13.6 LOEPSF).

El tercer principio es la regla de gasto. La limitación del crecimiento del gasto público mediante el

establecimiento de una tasa máxima (crecimiento nominal del PIB) por encima de la cual no es

posible mayor gasto público, incluso aunque se tenga capacidad o liquidez, con el fin de evitar que

en época de bonanza se asuman obligaciones que luego, en épocas de crisis, se conviertan en

compromisos inasumibles (art. 12 y 30 LOEPSF).

Los principios de consolidación fiscal señalados se completan con otros, se trata de los principios de

plurianualidad –programación de los presupuestos-, de transparencia –suministro de información-,

de eficiencia -evaluación de las políticas de gasto y de los actos jurídicos que afecten a ingresos o

gastos públicos-, de responsabilidad –obligación de cada Administración de responder por si misma

en caso de incumplimiento de los compromisos con la Unión Europea , y de lealtad institucional

(arts. 5 a 9 LOEPSF).

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 40

De estos principios, a los efectos de este análisis, es obligado destacar el principio de

transparencia, que impone a todas las Administraciones obligaciones de suministro de información

económico, financiera y presupuestaria a favor del Ministerio de Hacienda y Administraciones

Públicas (art. 6 LOEPSF); obligaciones mensuales, trimestrales, semestrales sobre su situación

presupuestaria y económico-financiera. Este principio es fundamental para la viabilidad del

engranaje de medidas de consolidación fiscal .

Y, de otra parte, el principio de eficiencia en la asignación y utilización de los recursos públicos, que

impone la evaluación de cualesquiera políticas de gasto público, reglamentos, actos o contratos que

se pretendan adoptar, que tengan impacto sobre los gastos e ingresos públicos presentes y futuros,

a la luz de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera (art. 7 LOEPSF).

En cuanto a la eficiencia se trata como una evaluación de los otros principios, no se considera en

términos clásicos, empleo más racional de los recursos, lo mismo con menos, sino que se vincula

con el impacto de la iniciativa en “los ingresos y los gastos presentes y futuros” de acuerdo con los

principios de sostenibilidad y estabilidad. Y, la segunda, tanto o más importante, es discutible que se

requiera la sostenibilidad de un servicio público, cuando la LOEPSF se refiere siempre a la

sostenibilidad de la hacienda pública en su conjunto, lo cual permite que algún servicio sea

insostenible o, dicho de otro modo, sea incapaz de generar recursos para hacer frente a sus costes

presentes y futuros, sin que ello afecte a aquella condición global.

Siendo así, parece prudente considerar esa previsión legal más un criterio o directriz que un

mandato de obligado cumplimiento. En todo caso, la libertad de elección del modo de gestión que

subyacía a la redacción anterior parece haber desaparecido de la Ley.

Por otra parte, el precepto de LRBRL exige que la forma de gestión sea sostenible y eficiente, nada

más. La norma no se refiere al criterio de máxima proximidad al vecino, principio caracterizador de

lo municipal y que debe ser ponderado en la ordenación de los servicios públicos. Parece que se

contrapone la eficiencia a la proximidad, cediendo ésta ante aquella.

De lo expuesto, se pueden extraer las siguientes conclusiones:

1ª.- El principio tradicional de libertad de elección del modo de gestión de los servicios locales deja

paso ahora al “modo de gestión más sostenible y eficiente”, únicos criterios a considerar para

adoptar la decisión (bien es cierto, como queda expuesto, que se trata de conceptos demasiado

imprecisos como para tratarlos como mandatos imperativos).

2ª.- La potestad de elegir entre gestión directa e indirecta, con los límites conocidos relativos al

ejercicio de autoridad, da paso a la aplicación de reglas determinadas por la Ley..

3ª.- La obligación de evaluar toda decisión local, también sobre modos de gestión, a la luz de los

principios de estabilidad presupuestaria, de sostenibilidad financiera y de la regla de gasto.

La consecuencia fundamental es que la sostenibilidad financiera –en sentido amplio- es ya un

principio rector de la actividad de las Administraciones públicas con especial proyección –con o sin

razón- sobre las Entidades Locales; y, por tanto, condicionante directo de los modos de gestión de

los servicios públicos. En este caso, imponiendo la utilización del “modo más sostenible y eficiente”

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 41

de acuerdo con criterios y preferencias fijados por el legislador estatal en relación con los principios

de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.

Es cierto que esas reglas fiscales no son un principio absoluto y preferente sobre cualesquiera otros

(legalidad, procedimiento, responsabilidad, también autonomía), su validez requiere su integración

en el ordenamiento jurídico, de modo compatible con esos otros principios; que, dado su carácter

prospectivo y convencional, su entendimiento y aplicación debe ajustarse a los principios de

ponderación y prudencia; y que, en todo caso, no puede olvidarse su condición de medios y no de

fines, que se trata de reglas al servicio de la realización de los intereses generales, que es el fin

constitucional de la actividad pública.

Dicho de otro modo, lo esencial es que los servicios públicos funcionen; de modo sostenible, claro,

pero que funcionen. Ahora bien, aun con esas precisiones, esas reglas y principios fiscales

condicionan, incluso pueden determinar, los modos de gestión de los servicios públicos locales. En

fin, la implicación de cuanto queda expuesto para los procesos de determinación de la forma de

gestión es que su puesta en marcha requiere, con carácter previo, superar el filtro de las reglas

sobre sostenibilidad financiera y estabilidad presupuestaria, sólo entonces aquél será viable. Pero,

además, de superar esas exigencias, la decisión local sobre la forma de gestión queda

condicionada por las preferencias establecidas por el legislador de régimen local, que se basan en

aquellos mismos principios. No se trata ya, como lo fue durante mucho tiempo, de una dimensión

secundaria, sino que esas reglas son presupuesto de la organización y gestión de los servicios

locales.

CONCLUSIONES

En primer lugar, la instalación objeto de este informe se encuadraría dentro de la definición del

artículo 127 de la LOTT como estación de transporte de viajeros, que no es ni un servicio obligatorio

ni un servicio que se preste en virtud de competencias propias. Tras la LRSAL, si un Ayuntamiento

ejerce competencias que no le han sido atribuidas, bien como propias o bien como delegadas, y

quiere seguir ejerciéndolas y prestar los servicios y realizar las actividades de ellas derivados, deberá

promover el oportuno expediente en el que se tendrá que justificar que tal ejercicio no pone en riesgo

la sostenibilidad financiera del conjunto de la Hacienda municipal, cumpliendo los principios de

estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera y que no incurre en un supuesto de ejecución

simultánea del mismo servicio público con otra Administración Pública.

En segundo lugar, teniendo en cuenta que el Ayuntamiento de Segovia ha venido prestando este

servicio, Estación de Autobuses, mediante un contrato de gestión y explotación de la Estación de

Autobuses y el aparcamiento ubicado en los bajos de la estación de autobuses en el término

municipal de Segovia, mediante acuerdo de Pleno de fecha 30 de Noviembre de 2005,

planteándose actualmente un cambio en la forma de gestión, pasando gestionarse directamente. En

este caso, se impone la obligación de evaluar esta decisión local sobre el modo de gestión, a la luz

de los principios de estabilidad presupuestaria, de sostenibilidad financiera y de la regla de gasto.

La sostenibilidad financiera –en sentido amplio- es ya un principio rector de la actividad de las

Administraciones públicas con especial proyección –con o sin razón- sobre las Entidades Locales; y,

por tanto, condicionante directo de los modos de gestión de los servicios públicos. En este caso,

imponiendo la utilización del “modo más sostenible y eficiente” de acuerdo con criterios y

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 42

preferencias fijados por el legislador estatal en relación con los principios de estabilidad

presupuestaria y sostenibilidad financiera. El artículo 85,2 de la LRBRL, tras la LRSAL, dispone :

“Los servicios públicos de competencia local habrán de gestionarse de la forma más sostenible y

eficiente de entre las enumeradas a continuación:

La competencia y el procedimiento a seguir a los efectos de la determinación o el cambio en el modo

de gestión de los servicios públicos, se recogen en el artículo 97 del TRLL, a la vista de este precepto

los pasos a seguir serían los siguientes:









amortizaciones.




d) Aprobación del proyecto por el Pleno de la Entidad local.

Por todo lo expuesto, se propone que, por el órgano municipal competente, Pleno, se adopten los

siguientes acuerdos:

1º).- Iniciar el expediente para determinar la forma más sostenible y eficiente de gestionar el servicio

de Estación de Autobuses de Segovia.

2º).- Nombrar a una Comisión de Estudio compuesta por los siguientes miembros:

- D. Ramón Muñoz-Torrero Osorio. Concejal de Tráfico, Transportes y Movilidad y Seguridad

Ciudadana.

- Dª. Paloma Maroto Moreno Concejala de Obras, Servicios e Infraestructuras.

- D. David Álvaro. Inspector de Servicios.

- Dª. Carmen de Diego Corrales, Técnico de Administración General. Jefe de Sección de Tráfico,

Transportes y Movilidad.

A esta Comisión se le encomienda elaborar la memoria justificativa en los términos descritos por el

artículo 97 TRLL, podrá determinar su régimen de funcionamiento, y, en su defecto, se aplicará de

forma supletoria las normas contenidas en el Reglamento Orgánico municipal.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 43

Asimismo, dicha Comisión recabará los siguientes informes: a) El informe necesario y vinculante de la

Administración competente por razón de la materia, en el que se señale la inexistencia de

duplicidades. b) Informe necesario y vinculante de la Administración que tenga atribuida la tutela

financiera sobre la sostenibilidad financiera de las nuevas competencias.

Desde la propia Comisión, se solicitarán a los funcionarios municipales competentes o asesorías

externas, los informes o dictámenes que resulten precisos para la formulación de la referida memoria.

3º).- Dar traslado del presente acuerdo a los miembros de la Comisión.

Es cuanto he de informar, quien a su vista resolverá lo que mejor proceda. Sin perjuicio de cualquier

otro criterio mejor fundado en Derecho”.

Abierto el debate del asunto, al vocal del Grupo Municipal de Ciudadanos Sra. García Orejana,

preguntó qué estaba pasando con la estación de autobuses. También pregunto si el Ayuntamiento

asumía todos los gastos de funcionamiento. El Concejal Delegad de Tráfico y Transportes, manifestó

que se trataba de un servicio para la recepción y distribución de vehículos de transporte interurbano,

para el que no es competente el Ayuntamiento, sino la administración autonómica, que sin embargo

no lo presta, y que el Ayuntamiento estaba cubriendo esta carencia. Con las actuales actuaciones se

pretende ajustar esta situación, municipalizando el servicio, acudiendo a su prestación directa.

Actualmente el Ayuntamiento asume todos los gastos de funcionamiento.

El vocal del Grupo Municipal de UPyD, Sr. Aranguren Gallego, manifestó que, en cuanto a la

propuesta que se trae a la Comisión de iniciación del procedimiento para determinar la forma de

gestión del servicio, es idéntica a la formulada con fecha 17 de abril de 2017, que no se adoptó, y

ahora se repite, con lo que se ha perdido en este asunto casi año y medio. También formuló una

propuesta “in voce” para que se incorpore al dictamen que adopte la Comisión un plazo la elaboración

de la Memoria que debe confeccionar la Comisión de Estudio cuya constitución también se propone.

Concretamente propuso que se fijara como fecha límite el 15 de noviembre de 2018.

Considerando que el art. 52-2º del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Segovia establece que

“el dictamen de la comisión podrá limitarse a mostrar su conformidad con la propuesta que se sea

sometida por los servicios técnicos competentes o bien formular una alternativa”, la propuesta fue

votada, resultando aceptada con voto a favor de la Presidencia y de los vocales de los Grupos

Municipales Socialista (cinco), UPyD (uno), Ciudadanos (uno) e Izquierda Unida (uno) y la abstención

de los vocales del Grupo Municipal del Partido Popular.


vocales de los Grupos Municipales Socialista (cinco), UPyD (uno), Ciudadanos (uno) e Izquierda

Unida (uno) y la abstención de los vocales del Grupo Municipal del Partido Popular (cuatro), propone

al Pleno del Ayuntamiento que adopte el siguiente acuerdo:

1º).- Iniciar el expediente para determinar la forma más sostenible y eficiente de gestionar el servicio

de Estación de Autobuses de Segovia.

2º).- Nombrar a una Comisión de Estudio compuesta por los siguientes miembros:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 44

- D. Ramón Muñoz-Torrero Osorio. Concejal de Tráfico, Transportes y Movilidad y Seguridad

Ciudadana.

- Dª. Paloma Maroto Moreno Concejala de Obras, Servicios e Infraestructuras.

- D. David Álvaro. Inspector de Servicios.

- Dª. Carmen de Diego Corrales, Técnico de Administración General. Jefe de Sección de Tráfico,

Transportes y Movilidad.

A esta Comisión se le encomienda elaborar la memoria justificativa en los términos descritos por el

artículo 97 TRLL, podrá determinar su régimen de funcionamiento, y, en su defecto, se aplicará de

forma supletoria las normas contenidas en el Reglamento Orgánico municipal.

Asimismo, dicha Comisión recabará los siguientes informes: a) El informe necesario y vinculante de la

Administración competente por razón de la materia, en el que se señale la inexistencia de

duplicidades. b) Informe necesario y vinculante de la Administración que tenga atribuida la tutela

financiera sobre la sostenibilidad financiera de las nuevas competencias.

Desde la propia Comisión, se solicitarán a los funcionarios municipales competentes o asesorías

externas, los informes o dictámenes que resulten precisos para la formulación de la referida memoria.

3º.- Fijar como fecha límite para la elaboración de la memoria justificativa el 15 de noviembre de

2018.

4º).- Que se dé traslado del presente acuerdo a los miembros de la Comisión.

Intervenciones .-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Ramón Muñoz-Torrero Osorio, concejal delegado de Tráfico, transportes y movilidad y Seguridad para exponer y defender las propuestas del dictamen.

Intervenciones .-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Ramón Muñoz-Torrero Osorio, concejal delegado de Tráfico, transportes y movilidad y Seguridad para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: La Ley Reguladora de Bases del Régimen Local en el que el art. 7.4 recoge la posibilidad de que las entidades locales puedan ejercer competencias distintas de las propias y de las atribuidas por delegación, además tras lo dispuesto en el art. 128.2 de la Constitución y el art. 83 de la Ley de Bases del Régimen Local, no se discute que los entes locales puedan ejercer la actividad pública para llevar a cabo actividades económicas, ahora bien, es necesario que se cumplan una serie de requisitos materiales y procedimentales. Por lo que respecta a los requisitos materiales, se trata de los siguientes: no se puede poner en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la hacienda municipal de acuerdo con las determinaciones de la legislación de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera. El estudio económico para determinación de las tasas a los operadores del transporte interurbano, deducimos que no se pone en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la hacienda municipal. Se

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 45

determinaron ingresos y gastos que realmente estaban bastante ajustados. Si la idea es una gestión directa, lo que incrementa la posibilidad de sostenibilidad financiera, si hubiésemos orientado la gestión de la Estación de Autobuses a una gestión indirecta, tendríamos que haber considerado además el IVA y los beneficios industriales. Lo que probablemente daría un cierto desequilibrio económico. Y, además otro de los supuestos, no supuestos materiales sino requisitos procedimentales, consiste en la emisión de informes necesarios vinculantes y previstos en los términos siguientes: informe necesario y vinculante de la administración competente por razón de la materia en la que señale la existencia de duplicidades. El informe necesario y vinculante de la administración que tenga atribuida la tutela financiera sobre la sostenibilidad financiera de las nuevas competencias. Este informe también debe de ser previsto con lo que opera en los mismos términos que se ha indicado anteriormente. En el caso de la Comunidad de Castilla y León, la recaudación transferida del informe corresponderá a la concejalía que tenga atribuidas las competencias materiales de tutela financiera sobre las Entidades Locales. En definitiva, lo que traemos aquí ahora es la posibilidad de constitución de una comisión para que esta comisión haga un estudio social, económico-financiero que demuestre que es posible la gestión directa de la Estación de Autobuses.

Debate: Promoviéndose debate, con el permiso de la Presidencia, tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU), don Cosme Aranguren Gallego Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia, doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) y don Juan Antonio Miranda Herrero, en representación del grupo municipal Popular (GMP), consumiendo el ponente y los intervinientes, Sr. Aranguren, Sra. García y Sr. Miranda un segundo turno y un turno de cierre el Sr. Muñoz Torrero, tras lo cual la Alcaldesa cierra el debate.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifestando: la verdad que con el fondo estamos de acuerdo, lo que pasa es que sí que echamos de menos que se hubiese hecho antes, porque ya había informes del año pasado, del 21 de abril y del 10 de noviembre, que ya hablaban de las consideraciones jurídicas sobre la forma de gestión de la futura Estación de Autobuses. Entonces, pensamos que se tendría que haber hecho mucho antes. El año pasado se aprobó la Ordenanza. Todavía no se pueden cobrar las tasas porque no están hechos todos estos procedimientos. Entonces, creemos que sí que echamos de menos que se tenía que haber hecho mucho antes y, más cuando ya hay informes técnicos que hablaban de la fórmula de la gestión de autobuses del 21 de abril y del 10 de noviembre de 2017. En todo caso, vamos a votar a favor porque creemos que son los pasos que hay que dar y sí que echamos de menos que se hubieran dado antes.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) indicando al Sr. Muñoz-Torrero: nos encontramos con un asunto más de su departamento que nosotros ya le recordamos a finales de junio que no se había constituido la comisión de estudio. Se nos contestó por parte de la Sra. Alcaldesa que eran asuntos electoralistas lo que decíamos en aquella ocasión. Y, ahora resulta que traerlo ahora en el Pleno de septiembre no debe de ser electoralista. Pero bueno, es un paso más que tenemos que dar para poner en funcionamiento la famosa estación de autobuses. Que como bien decía el Sr. Muñoz-Torrero, es una competencia impropia del Ayuntamiento pero que hemos asumido con el

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 46

mayor de los gustos, aunque hasta ahora solamente nos haya supuesto gastos. Porque hemos tenido gastos de mantenimiento, gastos en obras, gastos en unos adosados que se les hicieron a los vecinos, que nos han llevado a unos pleitos que hemos perdido. Lo cual también nos ha supuesto más gastos y más costes. Pero es mucho cante. Porque aquí había un contrato de gestión que se firmó con una empresa en el año 2005, que parece ser que nunca llegó a entrar en vigor porque se recurrió y se perdió en los tribunales dicha adjudicación. Con lo cual, llevamos desde el 2005 hasta el 2018, a fecha de hoy, sin poder cobrar un duro o un céntimo de euro, a las empresas que han estado trabajando en la Estación de Autobuses, salvo los alquileres de los locales de la propia estación. Pero lo que es la salida de viajeros, la salida de autobuses y todo el kilómetro recorrido y todo eso, no hemos podido cobrar ni un céntimo y nos ha costado mucho dinero en todos estos años la famosa Estación de Autobuses. En 2005 se sacó el contrato, en 2008 se redactaron las ordenanzas que también fueron recurridas, en 2014 no se nos admite al Ayuntamiento el recurso de casación y, por lo tanto, hay que modificar el contrato con la empresa adjudicataria y se le libera de lo que es la propia estación y la campa de autobuses para dejarles solo la explotación del aparcamiento subterráneo. Desde 2014 hasta el año pasado en junio que por parte de la Junta de Castilla y León se nos otorga la declaración de estación de autobuses, aunque nosotros parece ser que lo recibimos en septiembre, no hemos hecho absolutamente nada. Hemos tenido tres informes y, esto lo dice su propio informe. La Técnico de Tráfico durante este tiempo ha emitido tres informes, los tres muy parecidos porque hace tiempo que lo pedimos y se nos entregaron los informes y los decretos de Alcaldía. El 21 de abril de 2017, el 10 de noviembre de 2017 y este último que se ha emitido ahora, tres informes, los tres coincidentes. ¿Por qué no se admitió el del 21 de abril?, ¿por qué no se admitió el del 10 de noviembre? ¿Porque querían que fuera a su gusto y la técnico dijo que no? Y, aun así, contratamos a un personal externo porque esta técnico tuvo que coger una baja y sustituimos durante seis meses con una técnico de fuera para que nos hiciera un informe que al final es el mismo que se trae y el mismo que propuso la técnico original. Es decir, hemos perdido año y medio en ver si son galgos o podencos. Y, esto Sr. Muñoz-Torrero no puede ser. Es otro retraso más acumulado a su gestión en su concejalía. Y, nosotros por agilizar el tema vamos a votar a favor como ya hicimos en la Comisión, pero no queríamos votar sin dejarle claro nuestra postura sobre la evolución de este punto.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana exponiendo: un poco en la misma línea. Qué es necesario hacer un estudio ahora para conocer si es bueno gestionar de forma directa o no la estación, resulta un poco extraño cuando el año pasado ya en noviembre en el Pleno de noviembre se aprobaron inicialmente las tasas, las ordenanzas fiscales que luego se ratificaron y se llevaron a definitivo en diciembre. Se aprueban unas tasas para una gestión directa municipal y resulta que no se puede aplicar esa tasa porque no está hecho el estudio y la comisión de estudio previa. Entonces, es que estamos haciendo las cosas todas al revés. ¿Qué orden estamos siguiendo en este Ayuntamiento? Lo primero si es necesario la comisión de estudio para ver si se puede hacer gestión directa, indirecta o qué gestión es la más apropiada para el Ayuntamiento. Eso es el paso previo. ¿Por qué no se hizo el año pasado? ¿Por qué llevamos tantos años sin poder tener una tasa de autobuses? ¿Por qué no se ha solicitado antes la autorización como Estación de Autobuses? ¿Qué es lo que ha ocurrido que solo y exclusivamente el Ayuntamiento ha

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 47

asumido una serie de costes, de gastos y no ha tenido ningún ingreso? Como creo que habrá alguna explicación esperamos que el Sr. Ramón nos las de ahora.

A continuación tomó la palabra don Juan Antonio Miranda Herrero (GMP) manifestando: bueno, me han pisado casi todo y no lo había plagiado, que conste. El tema de los 15 meses de la estación aprobada funcionando sin gestión ya me lo han dicho, el tema de los 18 meses que llevamos con informes de la Sección de Tráfico, uno tras otro con las fechas, también. Esto quizá no me lo han dicho, el hecho es que el concejal responsable todo esto parece ser que no le importa lo más mínimo. Porque el hecho de que estemos sin dar ese el servicio a los segovianos y a los usuarios de la estación y, por otra parte, sin poder cobrar las tasas para que no haya que hacer reequilibrios económicos, pues esto no. Lo que no se ha dicho es la cantidad de 198.000,00 € que fue lo que nos costó ese reequilibrio. Que no tengo claro, si fueron los 198.000,00 dados o sí eso se tradujo en una operación de 6 años más la explotación de lo que sí que parece ser que es más rentable, que es el aparcamiento y la liberación y el aumento de un 35% en el precio del alquiler de esas plazas de rotación. Puede que sea eso. Tampoco se ha dicho, bueno sí que se ha dicho de alguna manera, que aunque lo que tendría que haber hecho es que esta estación fuese no un apeadero sino una estación aprobada, pues se liaron la manta a la cabeza y empezaron hacer reglamentos y tasas y cobrarlas. Y, luego llego una sentencia que la tuvo en el año 2011. Con lo que desde entonces estamos como estamos. Lo que tampoco sabemos es cuánto nos queda porque hemos tardado mucho en empezar pero cuánto nos falta para acabar esta historia interminable. La razón de que hoy tengamos la propuesta y no la hubiéramos tenido aprobada hoy. Tenía que haber venido la aprobación de las tasas del aparcamiento y de la estación, no solamente las dos que vienen, tenía que haber venido también esto. Sin embargo, la comisión de estudio parece ser que son los mismos que del punto siguiente. Y, creemos que hay un técnico que está bastante ocupado, no sabemos cómo va a influir esto. Tiene que redactar la memoria relativa al aspecto social, jurídico, técnico y financiero. También debe de terminarse, yo creo que está medio terminado implícitamente pero habrá que justificarlo, la gestión directa y hay que añadir un proyecto de precio del servicio. Esto es sin duda la decisión política. La decisión política hasta ahora ha sido de dejar pasar el tiempo, quizá para que esto coincida con los meses más electorales y donde parece que se haga algo. Pero es que son cosas que ya están muy… cuando se cocina una cosa y se tarda mucho en cocinar, al final cuando se echa el tocino, si ya está añejo, pues al final el cocido sale malo. Entonces, pues nada más. Nosotros nos vamos a abstener aunque solo sea como un acto simbólico de protesta a esta falta de gestión, a esta manera de trabajar mucho pero hacer poco que tienen.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don Ramón Muñoz-Torrero Osorio (GMP) exponiendo: la verdad que me parecen injustas las palabras del Partido Popular, muy injustas sabiendo sobre todo que la Estación de Autobuses, es decir, el transporte interurbano más que la estación de autobuses, es una competencia de la Junta y que el Partido Popular de Segovia podría haber hecho bastante más para que Fomento de la Junta de Castilla y León proporcionara una nueva Estación de Autobuses. Nosotros estamos trabajando porque Segovia tenga una nueva Estación de Autobuses, estamos viendo la posibilidad de ceder suelo a Fomento de la Junta de Castilla y León para que nos construya una nueva estación de autobuses gestionada totalmente por Fomento de la Junta de Castilla

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 48

y León. Es verdad que ha pasado mucho tiempo, pero nosotros hemos transformado el aparcamiento de autobuses, que es lo que era un aparcamiento de autobuses, en estación de autobuses. Se ha tenido que hacer una remodelación total de la Estación de Autobuses. La verdad que tengo que reconocer que aquí Fomento ha colaborado económicamente en esa posibilidad de la reforma de la Estación de Autobuses y, que ha colaborado, pero colaboró cuando entró el que es el actual Consejero de Fomento. Porque la verdad, es que el anterior lo que verdaderamente había hecho había sido una obstrucción a esa posibilidad de esa reforma. Por eso digo, que me parecen totalmente injustas las palabras del Partido Popular. Es verdad que ha pasado mucho tiempo pero repito, es que hemos transformado la estación, lo que era un aparcamiento de autobuses en una Estación de Autobuses. Sí que se presentaron informes; la idea del Ayuntamiento era gestionar directamente la Estación de Autobuses porque veníamos de dos experiencias bastante desagradables en gestión directa, que eran: la gestión del aparcamiento de José Zorrilla y la propia gestión que habíamos tenido en la Estación de Autobuses.

A continuación tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) indicando al Sr. Muñoz-Torrero, por favor, alguna vez reconozca no solo los retrasos sino que ha habido desidia, o que ha habido una mala actuación. Todavía no me ha contestado por qué no se ha hecho caso al primer informe de la técnico de abril de 2017, por qué no sé miro ahí la composición de la Comisión de Estudio. Y otra cosa, después de todo este tiempo, le he oído en su primera intervención que esta comisión de estudio tiene que elaborar informes económicos, sociales. Hombre, espero que estén hechos y que esa comisión solo tenga que aprobarlos. Porque si en todo este tiempo no se han redactado ni esos informes, pues vamos apañados. ¿Cuándo vamos a inaugurar la Estación de Autobuses en mayo o en abril? Porque en mayo no se puede pero en abril sí. Hombre, por favor, no puede ser. Yo creo que tiene que estar ya hecho, terminado y listo para aprobar y traerlos a estudio, a comisión, a pleno y a lo que haga falta. Le he entendido en el último momento que ha dicho que tienen malas experiencias con la gestión directa de José Zorrilla o ha dicho indirectas. Es que le he entendido directas, es que me extrañaba.

Seguidamente tomó la palabra doña Mª José García Orejana manifestando: simplemente, recalcar que la cantidad de tiempo perdido es inaudito. Es decir, en las ordenanzas del año pasado venía la tasa de la estación de autobuses. En estas no, evidentemente, porque hace falta el estudio. Con lo cual, vamos con un retraso, que bueno, que vamos a votar a favor por agilizarlo pero es que es inaudito lo que está ocurriendo. Esto tiene que ser claro, rápido y con un informe que de hecho, al final en la Comisión se llegó a la conclusión de que tenía que estar para el 15 de noviembre. Esperemos que este y esté todo bien claro y se agilice porque vamos, es inaudito lo que está ocurriendo.

A continuación tomó la palabra don Juan Antonio Miranda Herrero (GMP) exponiendo: yo solo quería, ya sé que no me va a poder decir los plazos, pero al menos, contestar si esos informes de verdad están hechos. No nos los han enseñado y en la última Comisión tampoco se dijo nada de ellos e incluso se dijo que es que había que hacerlos. Entonces, no pone un límite, no pone un plazo, solamente quería saber el plazo, saber cuándo se acaban estos meses de estación sin servicio, cuando se va a dar ese servicio.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 49

Tras esta intervención tomó de nuevo la palabra don Ramón Muñoz-Torrero Osorio (GMP), manifestando: los informes más importantes están hechos. Está hecho el informe económico, no entiendo porque se ha dicho que el informe de tasas está hecho. Está hecho el informe estudio económico para determinar la tasa, las tasas están hechas. Yo creo que vendrán en el dictamen que traemos hoy. La parte económica que debe de formar parte de ese informe está hecha prácticamente, la parte técnica también está hecha. Prácticamente lo único que nos falta es prácticamente enhebrar todos esos informes. Pero tenemos la parte técnica que es lo que se refiere a las obras básicamente que hemos tenido que hacer en la Estación de Autobuses. Tenemos el estudio económico para determinar las tasas que está hecho y yo creo que vienen en las tasas que presentamos hoy. Y, desde luego el informe social es bastante sencillito porque hay una necesidad de que la estación de autobuses esté al servicio de los vecinos de Segovia. Lo que sí que quiero que reconozcáis un poco también, es que nosotros estamos haciendo uso de esa Estación de Autobuses. Que hay una infraestructura y nosotros hemos hecho un gran esfuerzo para que esté en funcionamiento. Nosotros podíamos haber sacado los autobuses a la calle y no lo hemos hecho. Es verdad que está llevando un coste porque no nos corresponde dar esa competencia. Esa competencia es de Fomento de la Junta de Castilla y león. Entonces, prácticamente todos los estudios que deben de formar parte de ese Estudio Final que debe elaborar esa Comisión están hechos. Lo único que hace falta es enhebrarlos, confeccionarlo y darle formar.

Finalizado el debate tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa exponiendo: antes de proceder a votación yo sí que quiero añadir algo en relación con lo que decía el Sr. Aranguren de inaugurar la estación. No hace falta inaugurar la estación para nada. Yo quiero recordar que cuando llegamos al gobierno municipal lo que había era una espada de Damocles sobre la cabeza de los ciudadanos con un plazo para cerrar la estación. A partir de ahí, lo que se ha conseguido es un entendimiento y un acuerdo con la Junta de Castilla y León, de mutuo acuerdo se ha hecho la remodelación, se reabrió, se hizo el acto de reapertura. Ya no hace falta hacer más. Todo lo demás son tramitaciones administrativas. Lo importante es que la estación está prestando servicio en unas condiciones dignas, gracias al esfuerzo de las dos administraciones y a la cooperación. Y, para mí eso es lo fundamental. Y, también el criterio municipal de gestión directa que luego necesita unas tramitaciones. Pero creo que dadas las experiencias anteriores como decía el Concejal nada satisfactorias en cuanto a gestión indirecta y puesto que no ofrece una gran rentabilidad. Y, después si no hay un índice alto de beneficios no se puede controlar que el servicio sea el adecuado en unas circunstancias muy especiales y en un servicio muy necesario para la ciudad. El Ayuntamiento opta por la gestión directa porque aunque estén equilibrados los gastos, de esta manera nosotros podemos controlar la calidad del servicio que se presta. Fundamental, la estación está funcionando y prestando servicio. No cerrada qué es lo que se preveía cuando llegamos al gobierno municipal. Además, con el acuerdo de ambas administraciones y la total cooperación, lo que quiero agradecer a Fomento de la Junta de Castilla y León desde aquí, porque hay que ser justa y cuando las cosas funcionan correctamente y las administraciones se apoyan hay que dar las gracias, alto y claro. No solo el juego político de decir que sí, que no. La verdad es la verdad y esto es así. Lo demás son tramitaciones administrativas. No

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 50

hace falta inaugurar nada. Lo importante es que está prestando el servicio. Para mí eso es lo fundamental.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 24 votos emitidos de los cuales, 17 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), C’s (2), UPyD (2) e IU 1-, ninguno en contra y el resto, 7 abstenciones -de los concejales del grupo PP.

ACUERDO.- Con el voto a favor de la mayoría de los asisten tes, resultó aprobado el dictamen transcrito en sus propios términos, acorda ndo la Excma. Corporación municipal:

Primero .- Iniciar el expediente para determinar la forma m ás sostenible y eficiente de gestionar el servicio de Estación de Autobuses de S egovia.

Segundo .- Nombrar a una Comisión de Estudio compuesta por los siguientes miembros:

- El Concejal de Tráfico, Transportes y Movilidad y Seguridad Ciudadana.

- La Concejala de Obras, Servicios e Infraestructur as.

- El Inspector de Servicio.

- La Técnico de Administración General, Jefe de Sec ción de Tráfico, Transportes y Movilidad.

A esta Comisión se le encomienda elaborar la memori a justificativa en los términos descritos por el artículo 97 TRLL, podrá determinar su régimen de funcionamiento, y, en su defecto, se aplicará de forma supletoria las normas contenidas en el Reglamento Orgánico municipal.

Asimismo, dicha Comisión recabará los siguientes in formes: a) El informe necesario y vinculante de la Administración competente por razó n de la materia, en el que se señale la inexistencia de duplicidades. b) Informe necesario y vinculante de la Administración que tenga atribuida la tutela financ iera sobre la sostenibilidad financiera de las nuevas competencias.

Desde la propia Comisión, se solicitarán a los func ionarios municipales competentes o asesorías externas, los informes o dictámenes que resulten precisos para la formulación de la referida memoria.

Tercero .- Fijar como fecha límite para la elaboración de l a memoria justificativa el 15 de noviembre de 2018.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 51

Cuarto .- Que se dé traslado del presente acuerdo a los mi embros de la Comisión.

6º/237.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRA S Y SERVICIOS CELEBRADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2018 RELATIVO A PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA COMISIÓN DE ESTUDIO NOMBRADA EN EL ACUERDO NUM. 86 DEL PLENO ORDINARIO DE 27 DE ABRIL, RELATIVO A P ROPUESTA DE INICIACIÓN DEL EXPEDIENTE PARA EL CAMBIO DE LA FORM A DE GESTIÓN DEL APARCAMIENTO DE LA CALLE JOSÉ ZORRILLA Y NOMBRAMIEN TO DE LA COMISIÓN DE ESTUDIO.( EXPTE. PAC NÚM. 000867/2018).


Vista la propuesta de modificación de la Comisión de Estudio nombrada por acuerdo del Pleno del

Ayuntamiento de 27 de abril de 2018 formulada con fecha 20 de septiembre de 2018, que dice así:

“A petición del Concejal Delegado de Tráfico, Transportes, Movilidad y Seguridad se emite el

siguiente informe, al objeto de poder llevar a la siguiente sesión del Pleno Corporativo, LA

PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA COMISIÓN DE ESTUDIO NOMBRADA EN EL ACUERDO

NÚMERO 86 DEL PLENO ORDINARIO DE 27 DE ABRIL DE 2018, que deberá ser dictaminada

previamente por la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios :

Visto el Acuerdo núm.- 86.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRAS Y SERVICIOS

CELEBRADA EL DÍA 20 DE ABRIL DE 2018 RELATIVO A PROPUESTA DE INICIACIÓN DEL

EXPEDIENTE PARA EL CAMBIO DE LA FORMA DE GESTIÓN DEL APARCAMIENTO DE LA

CALLE JOSÉ ZORRILLA Y NOMBRAMIENTO DE LA COMISIÓN DE ESTUDIO (EXPTE. PAC

000109/2018-MOV), por el que se acuerda:

Primero.- Iniciar el expediente para determinar la forma más sostenible y eficiente de gestionar el

servicio de estacionamiento en el Aparcamiento José Zorrilla.

Segundo.- Nombrar a una Comisión de Estudio compuesta por los siguientes miembros:

* D. …... Concejal de Tráfico, Transportes y Movilidad y Seguridad Ciudadana.

* Dª. …. Concejala de Obras, Servicios e Infraestructuras.

* D. …. Inspector de Servicios. Funcionario del Ayuntamiento de Segovia.

* Dª. Laura Jerez Martín, Técnico de Administración General. Funcionaria Interina del Ayuntamiento

de Segovia.

Se propone por el Concejal Delegado de Tráfico, Transportes y Movilidad el siguiente cambio en la

composición de la Comisión de estudio, sustituir a Dª. Laura Jérez Martín por la Jefe de Sección de

Tráfico, Transportes y Movilidad, desempeñado en la actualidad, por Carmen de Diego Corrales.

Por todo lo expuesto, se propone que, por el órgano municipal competente, Pleno, se adopte acuerdo


C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 52

1º.- Aprobar el siguiente cambio en la Comisión de Estudio, nombrada en el acuerdo núm. 86 del

Pleno Ordinario de 27 de abril de 2018, sobre iniciación de expediente para el cambio de la forma de

gestión del aparcamiento de la calle José Zorrilla, en los siguientes términos: Sustituir a Dª. Laura

Jerez Martín por la Jefe de Sección de Tráfico, Transportes y Movilidad, desempeñado en la

actualidad, por Carmen de Diego Corrales.

2º.- Comunicar dicho acuerdo a la Jefe de Sección de Tráfico, Transportes y Movilidad.

Es cuanto he de informar, quien a su vista resolverá lo que mejor proceda. Sin perjuicio de cualquier

otro criterio mejor fundado en Derecho”.

Abierto el debate, el vocal del Grupo Municipal de Izquierda Unida, Sr. Galindo Hebrero, preguntó si

se había reunido en alguna la Comisión de Estudio constituida. El Concejal Delegado Tráfico

manifestó que se había reunido en una ocasión.

El vocal del Grupo Municipal de Partido Popular, Sr. Miranda Herrero, preguntó en qué fecha se había

celebrado la reunión de la Comisión. Se le indicó por la Presidencia que comprobarían las actas del

órgano colegiado y se daría la información solicitada.

El vocal del Grupo Municipal de UPyD, Sr. Aranguren Gallego formuló una propuesta “in voce” para

que se incorpore al dictamen que adopte la Comisión un plazo la elaboración de la Memoria que debe

confeccionar la Comisión de Estudio cuya composición se propone modificar. Concretamente,

propuso que se fijara como fecha límite el 15 de noviembre de 2018.

Considerando que el art. 52-2º del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Segovia establece que

“el dictamen de la comisión podrá limitarse a mostrar su conformidad con la propuesta que se sea

sometida por los servicios técnicos competentes o bien formular una alternativa”, la propuesta fue

votada, resultando aceptada con voto a favor de la Presidencia y de los vocales de los Grupos

Municipales Socialista (cinco), UPyD (uno), Ciudadanos (uno) e Izquierda Unida (uno) y la abstención

de los vocales del Grupo Municipal del Partido Popular.


vocales de los Grupos Municipales Socialista (cinco), UPyD (uno), Ciudadanos (uno) e Izquierda

Unida (uno) y la abstención de los vocales del Grupo Municipal del Partido Popular (cuatro), propone

al Pleno del Ayuntamiento que adopte el siguiente acuerdo:

1º).- Aprobar el siguiente cambio en la composición de la Comisión de Estudio para el cambio de la

forma de gestión del aparcamiento de la calle José Zorrilla, constituida por acuerdo núm. 86 del Pleno

Ordinario de 27 de abril de 2018: sustituir a Dª. Laura Jérez Martín, por Dª Carmen de Diego Corrales,

actual Jefe de Sección de Tráfico, Transportes y Movilidad de este Ayuntamiento.

2º.- Que se comunique el acuerdo adoptado a la Jefe de Sección de Tráfico, Transportes y Movilidad.

Intervenciones .-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Ramón Muñoz-Torrero Osorio, concejal delegado de Tráfico, transportes y movilidad y Seguridad para exponer y defender las propuestas del dictamen manifestando: Bueno, fue necesario cambiar la

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 53

Comisión en este caso, dado que estaba la técnico Laura Jerez, y sustituimos en estos momentos a Laura Jerez por Carmen de Diego.

Debate: Promoviéndose debate, con el permiso de la Presidencia, tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU), don Cosme Aranguren Gallego Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia, doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) y doña Azucena Suárez del Pozo, en representación del grupo municipal Popular (GMP), consumiendo el ponente y los intervinientes, Sr. Galindo, Sr. Aranguren y Sra. Suárez un segundo turno, tras lo cual la Alcaldesa cierra el debate.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifestando: Me intervención un poco en la línea del anterior punto. Creemos que el tema del aparcamiento de José Zorrilla es tema urgente. No lo digo yo, lo decimos todos los grupos políticos y, sobre todo, lo dicen los usuarios que muchos tienen allí su plaza de garaje y, ahora mismo, entran allí con….. la verdad que ir al parking de José Zorrilla tiene su aquel. Muchos que aparcaban en la cuarta planta les han dicho que aparquen en la primera y no se preocupen. En fin, hay que dar una solución ya y hay que dar un servicio ya. Y, aquí venimos con un dictamen del 20 de abril donde se proponía iniciar el expediente y estamos a 5 de octubre. Creemos que se debería de haber ido mucho más rápido. Más cuando estás hablando de un tema, tan urgente como es el de dar ya una solución al parking de José zorrilla. Que se iba a abrir un mes después de que la empresa, que ya hizo de las suyas, cerrase unilateralmente. Es verdad, eso siempre lo tenemos que tener presente, se iba a abrir un mes después y estamos todavía esperando a que se abra. Entonces, entendemos que los trámites son largos, pero en este caso tenemos un dictamen de la Comisión del 20 de abril y venimos ahora en octubre. Creemos que debería de tener mucha más implicación en este tema por la urgencia que se merece. Porque como decimos el parking de José Zorrilla, si ahora alguien va, da un poco de miedo, así por utilizar una palabra suave.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) exponiendo: más o menos en la línea del Sr. Galindo. Aquí estamos tratando otro asunto de su concejalía Sr. Muñoz-Torrero que en este caso, yo ya sí que desconozco el retraso, el motivo del retraso. Vamos a aprobar el cambio de la composición porque se ha sustituido una funcionaria por otra. Esta es la funcionaria que contrataron temporalmente para hacer los informes y para sacar adelante los informes. No sabemos, por lo que usted nos comentó en la Comisión, parece ser que se reunieron una vez como Comisión de Estudio. No sabemos las conclusiones. También esperamos que los informes estén casi terminados. Porque usted le recuerdo que hemos aprobado en Comisión la fecha tope del 15 de noviembre. Aunque hay que reconocerlo el Partido Popular quería que fuera más reducido ese plazo. Pero, esperemos que para el 15 de noviembre se cumpla lo acordado. Que es tener todos los informes y poder proponer la gestión directa del parking. Porque como dice muy bien el Sr. Galindo, el parking está ahora mismo en un estado lamentable. Y, creemos que se podría haber ido cuidando lo que teníamos y, no consintiendo la suciedad que ha invadido todo en ese parking. Y, tengo que hacer aquí, aunque no sé si viene al caso o no, le tengo que hacer una petición al Sr. Interventor. Por favor, autorícenos a contratar dos inspectores de servicio,

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 54

eventuales, por favor. Dos como mínimo, es que solo tenemos uno y está en todas las comisiones de estudio, está en todos los pliegos. Lo necesitamos como el agua.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana manifestando: evidentemente, con el cambio de funcionaria si hay una persona que ya no está en el Ayuntamiento lógico es que se haga por un técnico que esté en el Ayuntamiento. Eso es totalmente lógico. Lo que sí que es de hacer notar, que desde el 20 de abril de 2018 que se constituyó la Comisión, a fecha de hoy, nosotros en nuestro caso, hemos asistido a una reunión en mayo porque se nos invitó. Sí recordáis en el pliego se permitió que pudiera asistir. Entonces, solamente ha habido una reunión en mayo, en la que se nos invitó con voz pero sin voto. Y, en la que se presentaron unos posibles precios a utilizar respecto a las plazas en rotación, a las alquiladas y en la cesión de uso. En esa reunión yo pregunté si existía un estudio de la demanda de las plazas existentes en la zona, de los precios medios, de los alquileres, para ver si esos precios que se nos estaban dando en esa reunión eran los adecuados o no. Se me respondió que no existía, que la esa demanda y esos estudios lo estaba haciendo policía local. Y, no he vuelto a tener ninguna reunión más, ninguna notificación, ni nada más. No sabemos si realmente se han reunido, si hay más avances. Porque en ese punto estaba muy flojo, muy verde todavía lo que es el proyecto. Entonces, que nos cuente un poco como está.

A continuación tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo (GMP) exponiendo: lo que realmente se trae hoy a Pleno en este punto del orden del día, es el parking de José Zorrilla cerrado desde el año 2015. Tres años el parking de José Zorrilla cerrado y sin poderse utilizar. En noviembre de 2015 ya cuando la empresa anuncio el cierre se apresuraron a salir a los medios de comunicación a los 2 días diciendo: “que sería un procedimiento breve aunque parecía inevitable que si la empresa decidía cerrar las plazas en rotación, no sería accesible en unos días. Pero que sería un procedimiento rápido y que podrían actuar de inmediato”. Son palabras de la Alcaldesa el día 2 de noviembre a los medios de comunicación. Al día siguiente, la propia Alcaldesa contestó también a un medio de comunicación diciendo: que la iniciativa, como si se hubiesen puesto ya manos a la obra para empezar a gestionar el parking y poder hacerlo accesible y que pudieran utilizarlo los vecinos, que la iniciativa era gestionarlo directamente si no hay otros posibilidades y aunque el procedimiento es relativamente rápido, requiere una serie de trámites, que a lo mejor estamos hablando como mucho de dos o tres meses. Eso era en noviembre de 2015. En febrero de 2016, el Juzgado declara la resolución del contrato y el Ayuntamiento ya sabe que tiene que asumir la gestión del mismo. Pero ustedes, sin prisas, porque ya habían dado unos cuantos titulares y, como lo suyo no es cumplir los plazos, pues ustedes en lugar de ponerse a trabajar desde el minuto uno, dejaron pasar el tiempo. Ya tenían entonces las reivindicaciones y el malestar por dicho retraso de los vecinos de la zona. Que han visto seriamente perjudicados sus intereses y también los comerciantes de la misma zona. Pero ustedes siguieron sin ponerse manos a la obra. Han ido dando plazos y más plazos que jamás se han cumplido. No han sido capaces en este momento de tener el parking operativo. Se ha hablado aquí de la fecha del 20 de abril como cuando se constituyó la Comisión para establecer una forma de gestión. Esa Comisión se ha reunido una vez en 6 meses, que nosotros hayamos tenido conocimiento. Es la misma Comisión, o por lo menos

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 55

los integrantes son los mismos, que en la de la gestión de la Estación de Autobuses. Como la periodicidad de reunión sea la misma con la del parking de José Zorrilla apañados vamos, desde luego. Como digo, se dio, volviendo a lo de los incumplimiento de los plazos, un nuevo plazo para febrero de 2018, que tampoco se ha cumplido. Y, ustedes mismos se pusieron un plazo para después del verano y, tal y como nosotros hemos ido vaticinando, tampoco lo han hecho. Y, hasta dónde van a llegar con la paciencia de los vecinos y de los comerciantes de la zona, si hasta aquí hemos llegado por su propia incapacidad de gestión y por el incumplimiento del pliego que ustedes mismos aprobaron cuando se concedió la concesión a la empresa adjudicataria del parking de José zorrilla. En definitiva, independientemente del cambio de uno de los miembros en dicha Comisión, que puede ser un trámite, el trabajo está sin hacer y a día de hoy Sr. Muñoz-Torrero, lo que tenemos es un proceso judicial abierto porque todavía no ha concluido, no sabemos lo que nos va a terminar costando su error político de gestión y un parking cerrado. Proceso abierto, parking cerrado. Es decir, que tampoco yo creo que existe metro para medir, ni papeles para escribir la cantidad de cosas que son ustedes capaces de prometer y nunca jamás cumplir en beneficio de los vecinos.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don Ramón Muñoz-Torrero Osorio (GMP) manifestando: en primer lugar no entiendo las fechas que habéis dado: 2016, 2015. Nosotros recibimos recientemente no hace tanto tiempo que recibimos…. nosotros podemos entrar en el parking de José Zorrilla cuando el cesionario lo abandona. No podemos entrar antes. De todas formas son muchas cosas las que hemos hecho ya en el aparcamiento de José Zorrilla. Estamos trabajando en saneamiento de las humedades. Ya conseguimos el saneamiento de la humedad del sótano segundo y pasamos a los cesionarios, no está totalmente en desuso el aparcamiento, los cesionarios siguen utilizando el aparcamiento de José Zorrilla y son como 125 o 137. Hemos hecho ya muchas cosas: hemos instalado cámaras de seguridad en todo el aparcamiento que están conectadas con Policía local, hemos saneado además los sistemas eléctricos que estaban deficientes, estamos trabajando sobre los ascensores, hemos hecho un nuevo contrato, hemos ampliado el contrato de limpieza. Estamos haciendo muchas cosas. Tenemos el nuevo Pliego de Accesos, que realmente es lo que nos ha llevado más tiempo, lo que nos ha limitado un poco poner en funcionamiento con más celeridad el parking de José zorrilla. Lo tenemos ya en contratación. Pasó en la última Junta de Gobierno Local, me parece, que definitivamente se aprobó por parte de Intervención la posibilidad de que el pliego ya pasará a contratación. Son muchas cosas las que se han hecho ya en el parking de José zorrilla. Tenemos que ver verdaderamente que cuando lo recibimos estaba en un estado lamentable, la verdad.

A continuación tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) exponiendo: simplemente, puntualizar una cosa, el recibirlo en un estado lamentable también es responsabilidad del Ayuntamiento, porque yo creo que el Ayuntamiento tendría que haber exigido a la empresa que cumpliese el contrato que habían firmado. Entonces, esas humedades que ha tenido que arreglar el Ayuntamiento, o todo ese estado lamentable al que hace referencia el Sr. Muñoz sí que se tenía que haber pedido a la empresa que lo fuese arreglando. Porque evidentemente, el Ayuntamiento también es responsable de que se cumplan los contratos y tiene el deber de exigir a la empresa que cumplan esos contratos. Por lo tanto, creemos que

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 56

todos esos gastos que está realizando ahora el Ayuntamiento para una puesta a punto el aparcamiento de José Zorrilla, se deberían de haber ido exigiendo a la empresa durante los años que ha tenido la concesión. Otra cosa es que luego la empresa haya actuado de la forma que ha actuado y, evidentemente es muy criticable. Pero creo que el Ayuntamiento también tiene responsabilidad de que los servicios se cumplan y de exigir a las empresas que realicen los servicios que se han comprometido a realizar.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) manifestando: simplemente, recordarle Sr. Muñoz-Torrero que esto hay que agilizarlo al máximo. Le voy a decir por qué, entre otras muchas cosas, porque luego vamos a tratar una dación de cuentas sobre un informe que se ha trasladado al Ministerio de Economía y Hacienda sobre las líneas del presupuesto del año que viene y una de las observaciones que creo que hace el Sr. Interventor es la incertidumbre del montante económico de la sentencia del parking de José Zorrilla. Cuanto antes demostremos que la gestión directa es viable y que la gestión indirecta también era viable y que fue un error de la empresa, menos dinero nos va a tocar pagar.

A continuación tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo (GMP) indicando al Sr. Muñoz-Torrero: al margen de las reparaciones que se hayan empezado a llevar a cabo, recordarle que esto ha sido recientemente, es decir, que desde febrero de 2016 que sabemos que tenemos que hacernos cargo del parking, aquí no se ha hecho nada hasta los últimos meses. ¿Por qué? Porque como ya se ha indicado, no se ha hecho un seguimiento adecuado del cumplimiento del contrato mientras ha estado en vigor y mientras ha estado como adjudicataria la empresa. No se ha hecho un seguimiento de la infraestructura y, por no hacerse, ni siquiera se han eliminado los carteles que indicaban que todavía el parking seguía abierto cuando no era así. Y, por no haber hecho ninguna reparación, ni siquiera está en condiciones de que los vecinos que lo siguen utilizando y a los que se les sigue cobrando, puedan decir que está en unas perfectas condiciones para su utilización. Y, como ya se ha dicho aquí, todavía no sabemos lo que nos va a costar, no sabemos cuál va a ser el montante final de su error político. Error político, que bien clarito dice la sentencia, que fue por haber impedido el normal desarrollo del contrato por parte del Ayuntamiento, es decir, ustedes y, de la actividad económica del aparcamiento de José Zorrilla al permitir y promover el aparcamiento en los terrenos de la campa gratuita del Regimiento, que es contraria a la normativa urbanística al contemplarse en estos terrenos exclusivamente un uso deportivo. Es decir, que yo creo que ya va siendo hora de que dejemos de dar largas y por fin, este abierto en un plazo breve el parking de José Zorrilla.

Finalizadas las intervenciones tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa para cerrar, exponiendo: por concluir, en la relación con lo último que ha dicho la Sra. Suárez, le voy a recordar que haya hecho las estimaciones que haya hecho el Juez, hay que recordar que en el año 2002 estaba utilizándose esa campa, como un espacio degradado como hay en todas las ciudades que se utiliza para aparcamiento y, que no fue un gobierno socialista el que abrió y puso a disposición el aparcamiento de los ciudadanos ese lugar. Que estaba antes de que se llevara a cabo la concesión del parking. Por lo tanto, digamos que cuando se licitó sabían perfectamente que ese aparcamiento estaba allí funcionando. Esto es lo primero. Lo

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 57

segundo que quiero decir, en relación desde el punto de vista operativo del parking, es que inmediatamente empezaron a trabajar en la resolución de problemas como humedades los operarios municipales para hacerlo más rápido, con horas extraordinarias por las tardes cuando han podido dedicarse. En tanto en cuanto se ha hecho una tramitación de un procedimiento administrativo para que sea una empresa la que haga las obras de mayor envergadura, puesto que se necesitaban más medios humanos. Ahora mismo, se está llevando a cabo esas obras para resolver el problema de humedades que era muy serio. Se están llevando a cabo, ya se ha hecho, la reparación del sistema eléctrico, se han reparado los ascensores, se han instalado las cámaras, se está licitando el sistema de acceso que estaba totalmente obsoleto. Es decir, que el Ayuntamiento sigue trabajando para que ese parking se reabra a la itinerancia cuanto antes, porque los usuarios que tienen un contrato lo están utilizando igual, con inconvenientes porque hay una obra, es verdad. No sé quién de los portavoces lo decía. No están en la planta que les corresponde y están en otra, porque a lo mejor en esa planta se está desarrollando ahora mismo las obras y no pueden usarlo. Pero vamos adelante, se ha hecho una modificación del contrato de limpieza. En fin, se han tramitado muchas cuestiones que no son rápidas, ni tan fáciles como nos parece desde fuera. El Ayuntamiento no ha parado de trabajar para que esa infraestructura esté al servicio del ciudadano cuanto antes. Está también toda la propuesta de precios públicos, con bonos especiales para que tenga unos precios competitivos y sea utilizado. Porque desde mi punto de vista, lo más importante es que la infraestructura este llena, preste servicio, elimine problemas de aparcamiento en superficie y, de esta manera, es rentable aunque los precios sean más económicos.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 24 votos emitidos de los cuales, 17 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), C’s (2), UPyD (2) e IU 1-, ninguno en contra y el resto, 7 abstenciones -de los concejales del grupo PP.


Primero .- Aprobar el siguiente cambio en la composición de la Comisión de Estudio para el cambio de la forma de gestión del aparcamie nto de la calle José Zorrilla, constituida por acuerdo núm. 86 del Pleno Ordinario de 27 de abril de 2018: sustituir a doña Laura Jerez Martín, por doña Carmen de Diego C orrales, actual Jefe de Sección de Tráfico, Transportes y Movilidad de este Ayuntam iento.

Segundo .- Que se comunique el acuerdo adoptado a la Jefe d e Sección de Tráfico, Transportes y Movilidad.

7º/238.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRA S Y SERVICIOS CELEBRADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2018 RELATIVO A PROPUESTA DE APROBACIÓN DE LA “ACTUALIZACIÓN DEL MAPA ESTRATÉGIC O DE RUIDO DE SEGOVIA 2018”. (EXPTE. PAC NÚM. 001405/2017).

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 58


Dada cuenta a la Comisión Informativa de que la Junta de Gobierno Local, en la sesión celebrada el

día 7 de junio de 2018, acordó:

“1º.- Tomar conocimiento de la recepción de los trabajos de “Actualización del Mapa Estratégico de

Ruido de Segovia 2018”, elaborados por la empresa “Audiotec Ingeniería Acústica, S.A.”.

2º.- La apertura de un período de información pública por el plazo de un mes mediante anuncio en el

B.O.P. de Segovia, como paso previo a su aprobación por el Pleno del Ayuntamiento, previa

resolución de las alegaciones que pudieran presentarse”.

Visto que durante el plazo de información pública indicad no se han presentado alegaciones, según

consta en el certificado incorporado al expediente.

Examinado el documento de la “Actualización del Mapa Estratégico de Ruido de Segovia 2018”.

Visto el Informe emitido el 29 de agosto de 2018 por el Ingeniero Técnico Municipal en relación con la

misma.

Visto el informe-propuesta emitido por el TAG de Urbanismo, que dice:

“Ilma. Sra. Alcaldesa, examinado el expediente de referencia, y de acuerdo con el art. 175 del Real

Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades locales (en adelante, ROF), se emite el

siguiente INFORME:

ANTECEDENTES

Primero.- Mediante Acuerdo nº 448 de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Segovia, en sesión

de 7 de junio de 2018, se acordó la apertura de un periodo de información pública mediante anuncio

en el B.O.P., como paso previo a la aprobación por el Pleno del Ayuntamiento de la actualización del

mapa de ruido de Segovia, previa resolución de las alegaciones que pudieran presentarse.

Segundo.- Dicho plazo de información pública tuvo lugar entre los días 23 de julio de 2018 y 21 de

agosto de 2018; no constando alegaciones o reclamaciones, tal y como consta en el informe emitido

por la Responsable del Registro General del Ayuntamiento de Segovia:

“Que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 44 y ss de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del

Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, y según datos obrantes en

este Registro General el Anuncio EXPTE.: 1405/2017. ASIGNACION IMPORTE DE SUBVENCION

PARA LA REVISION DEL MAPA DE RUIDO Y PLAN DE ACCION EN MATERIA DE

CONTAMINACION ACUSTICA EN EL MUNICIPIO DE SEGOVIA, ACTUALIZACION DEL MAPA

ESTRATEGICO DE RUIDO 1ª FASE (2017) Y 2ª FASE (2018), ha estado expuesto al público en el

Tablón de Edictos del Ayuntamiento de Segovia, entre los días 22/06/2018 y 27/08/2018, ambos

inclusive.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 59

Que, consultado el Libro General de Entrada de Documentos, resulta que, en el plazo de información

pública a que ha estado sometido el citado expediente (Boletín Oficial de la Provincia de Segovia nº

87 de 20 de julio de 2018), comprendido entre los días 23/07/2018 y 21/08/2018, ambos inclusive, no

consta presentación de alegaciones o reclamaciones al mismo.”

Tercero.- Visto el Informe de 29 de agosto de 2018 del Ingeniero Técnico Municipal:

“(…) Antecedentes.

La Ley 5/2009, de 4 de junio, del Ruido de Castilla y León, establece en su artículo 19, que en los

Municipios con una población superior a 20.000 habitantes, se deberán aprobar Mapas de Ruido, que

en el caso del municipio de Segovia fue aprobado por la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de

la Junta de Castilla y León con la Orden FYM/716/2012, DE 23 de agosto, por la que se aprueba el

Mapa Estratégico de Ruido en el municipio de Segovia, publicada en el BOCYL de 6 de septiembre

de 2012.

La Ley 5/2009, de 4 de junio, del Ruido de Castilla y León, establece en su artículo 44, que en los

municipios con una población superior a 20.000 habitantes, se deberán aprobar planes de acción

correspondientes a los Mapas de Ruido, que en el caso del municipio de Segovia fue aprobado por la

Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León con la Orden FYM/760/2013,

de 3 de septiembre, por la que se aprueba el Plan de Acción en materia de contaminación acústica

del municipio de Segovia, publicada en el BOCYL de 25 de septiembre de 2013.

Que la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León con fecha 18 de

mayo de 2017 remite escrito al Ayuntamiento de Segovia, donde comunica que desde esta

Consejería se ha previsto en los presupuestos para la Comunidad Autónoma que están en

tramitación en las Cortes de Castilla y León, colaborar con los Ayuntamientos para que se realicen los

trabajos necesarios para la revisión de los Mapas de Ruido y los Planes de Acción mediante

subvenciones directas, recogiendo una partida presupuestaria en dos anualidades, 2017 y 2018,

destinada a ello, debiendo solicitarse dicha subvención en el caso de estar interesado, figurando en el

expediente nº 1405/2017 que el Ayuntamiento de Segovia ha solicitado la subvención directa prevista

a tal fin con fecha 15 de junio de 2017. Se indica por la Consejería que esta subvención tiene un

anticipo en 2017, y que en 2018 se abonaría el resto de la subvención tras la justificación de la

realización de los trabajos de revisión del Mapa Estratégico de Ruido y del Plan de Acción en materia

de contaminación acústica de este municipio, justificación que deberá realizarse antes del 15 de

octubre de 2018.

La Ley 5/2009, de 4 de junio, del Ruido de Castilla y León, establece en sus artículos 21 y 46, que los

Mapas de Ruido y los Planes de Acción deberán revisarse y, en su caso, modificarse, cada cinco

años a partir de la fecha de su aprobación, siendo dicha revisión el objeto de la oferta económica de

servicios realizada por la empresa acreditada “Audiotec Ingeniería Acústica” de Actualización del

Mapa Estratégico de Ruido y de los Planes de Acción de Segovia, por un presupuesto total de 17.950

euros, I.V.A. no incluido, previendo la realización de los trabajos oportunos para dichas revisiones en

tres fases, a realizar entre los años 2017 (fase 1) y 2018 (fase 2 y fase 3):

- Fase 1: Actualización de las bases de datos. Plazo de ejecución de Fase 1: 3 meses. 3.200

euros. Esta fase ya ha sido realizada, habiéndose aportado en diciembre del año 2017

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 60

documentación justificativa correspondiente de los trabajos realizados por la empresa “Audiotec

Ingeniería Acústica” de la Fase 1 consistente en la Actualización de Bases de Datos del Servicio

encargado por el Ayuntamiento a dicha empresa mediante contrato menor de servicios para la

Actualización del Mapa Estratégico de Ruido y de los Planes de Acción del municipio de Segovia,

que incluye base cartográfica para la actualización del Mapa Estratégico del Ruido, dando por válida

la documentación presentada al considerar que los trabajos realizados en esta primera fase

constituyen los trabajos previos necesarios para la Actualización del Mapa Estratégico del Ruido y la

nueva Propuesta de Planes de Acción en materia de contaminación acústica.

- Fase 2: Actualización del Mapa Estratégico de Ruido. Plazo de ejecución de Fase 2: 4

meses. 8.250 euros. En mayo del presente año 2018 se presentan los trabajos realizados por la

empresa “Audiotec Ingeniería Acústica” para la Actualización del Mapa Estratégico de Ruido de

Segovia 2018, siendo el objeto de este informe para su tramitación y posterior aprobación conforme a

lo dispuesto en la Ley 5/2009, de 4 de junio, del Ruido de Castilla y León.

- Fase 3: Nueva Propuesta de Planes de Acción en materia de contaminación acústica. Plazo

de ejecución de Fase 3: 4 meses. 6.500 euros.

Con fecha 5 de diciembre de 2017 por Decreto de Alcaldía se acuerda aceptar la subvención de la

Dirección General de Calidad y Sostenibilidad Ambiental perteneciente a la Consejería de Fomento y

Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León por importe (máximo) de cuarenta mil euros, para los

ejercicios presupuestarios 2017 y 2018, para financiar los gastos derivados de la realización de los

trabajos de revisión del Mapa Estratégico de Ruido y Planes de Acción en materia de contaminación

acústica del municipio de Segovia, dando cuenta del acuerdo a la Consejería de Fomento y Medio

Ambiente de la Junta de Castilla y León, y a la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Segovia.

Tramitación de la Actualización del Mapa Estratégico de Ruidos de Segovia 2018.

En sesión celebrada el día 7 de junio de 2018, la Junta de Gobierno Local, por delegación de la

Alcaldía, en votación ordinaria y por unanimidad de los asistentes, acordó:

1º.- Tomar conocimiento de la recepción de los trabajos de “Actualización del Mapa Estratégico de

Ruido de Segovia 2018”, elaborados por la empresa “Audiotec Ingeniería Acústica, S.A.”.

2º.- La apertura de un período de información pública por el plazo de un mes mediante anuncio en el

B.O.P. de Segovia, como paso previo a su aprobación por el Pleno del Ayuntamiento, previa

resolución de las alegaciones que pudieran presentarse.

Que según figura en el certificado emitido por la responsable de la Oficina de Registro General del

Ayuntamiento de Segovia de fecha 28 de agosto de 2018, transcurrido el plazo de treinta días

naturales de información pública del expediente relativo a los trabajos de la “Actualización del Mapa

Estratégico de Ruido de Segovia 2018”, NO consta presentación de alegaciones o reclamaciones al

mismo.

Propuesta.

Que según determina la Ley 5/2009, de 4 de junio, del Ruido de Castilla y León, los mapas de ruido (y

se entiende sus revisiones) cuya elaboración sea competencia de los Municipios y Provincias, una

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 61

vez aprobadas las propuestas por éstos, serán remitidas a la Consejería competente en materia de

medio ambiente, para su aprobación y posterior supervisión de su aplicación.

Que dado que no han existido alegaciones en el trámite de información pública de la propuesta de

“Actualización del Mapa Estratégico de Ruido de Segovia 2018”, se propone:

1º.- Aprobación de la Propuesta de la “Actualización del Mapa Estratégico de Ruido de Segovia 2018”

elaborado por la empresa “Audiotec Ingeniería Acústica, S.A.”, por el Pleno del Ayuntamiento de

Segovia.

2º.- Remisión de la Propuesta de aprobación de la “Actualización del Mapa Estratégico de Ruido de

Segovia 2018”, a la Consejería de Fomento y Medio Ambiente para su aprobación.”

NORMATIVA DE APLICACIÓN

- Ley 39/2015 de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las

Administraciones Públicas

- Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local (en adelante LRBRL).

- Ley 5/2009, de 4 de junio, del Ruido de Castilla y León

CONSIDERACIONES

Primera.- En virtud del artículo 25 de la LRBRL el Municipio ejercerá en todo caso como

competencias propias, en los términos de la legislación del Estado y de las Comunidades

Autónomas, en las siguientes materias:

“(…) b) Medio ambiente urbano: en particular, parques y jardines públicos, gestión de los residuos

sólidos urbanos y protección contra la contaminación acústica, lumínica y atmosférica en las zonas

urbanas. (…)”.

De acuerdo con el artículo 4 de la LRCYL corresponde a los municipios a elaboración, aprobación de

la propuesta, revisión e información pública de los mapas de ruido correspondientes a municipios de

más de 20.000 habitantes.

Segunda.- En virtud del Capítulo III del Título II de la LRCYL, los mapas de ruido tendrán, entre otros,

los siguientes objetivos:

a).- Permitir la evaluación global de la exposición a la contaminación acústica de una determinada

zona.

b).- Permitir la realización de predicciones globales para dicha zona.

c).- Posibilitar la adopción fundada de planes de acción en materia de contaminación acústica y,

en general, de las medidas correctoras que sean adecuadas.

Los mapas de ruido contendrán información, entre otros, sobre los siguientes extremos:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 62

d).- Valor de los índices acústicos existentes o previstos en cada una de las áreas acústicas

afectadas.

e).- Valores límite y objetivos de calidad acústica aplicables a dichas áreas.

f).- Superación o no por los valores existentes de los índices acústicos de los valores límite

aplicables y cumplimiento o no de los objetivos aplicables de calidad acústica.

g).- Número estimado de personas, de viviendas, de colegios y de hospitales expuestos a la

contaminación acústica en cada área acústica.

h).- Identificación de los principales focos sonoros en cada una de las áreas evaluadas.

En la simulación de los mapas de ruido, deberá incluirse un sistema de representación cartográfico en

el que pueda apreciarse de forma visual, los niveles de ruido ambiental.

Los mapas de ruido cuya elaboración sea competencia de los Municipios y Provincias, una vez

aprobadas las propuestas por éstos, serán remitidas a la Consejería competente en materia de medio

ambiente, para su aprobación y posterior supervisión de su aplicación.

Los mapas de ruido deberán revisarse y, en su caso, modificarse, cada cinco años a partir de la fecha

de su aprobación.

De conformidad con la exposición fáctica y jurídica que antecede, se eleva al Pleno del Ayuntamiento

de Segovia la siguiente.

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Primera.- Aprobación de la Propuesta de la “Actualización del Mapa Estratégico de Ruido de Segovia

2018” elaborado por la empresa “Audiotec Ingeniería Acústica, S.A.”, por el Pleno del Ayuntamiento

de Segovia.

Segunda.- Remisión de la Propuesta de aprobación de la “Actualización del Mapa Estratégico de

Ruido de Segovia 2018”, a la Consejería de Fomento y Medio Ambiente para su aprobación.

Este es mi parecer que someto a cualquier otro criterio mejor fundado en Derecho”.


vocales de los Grupos Municipales Socialista (cinco) y de UPyD (uno), y la abstención de los vocales

de los Grupos Municipales del Partido Popular (cuatro), de Ciudadanos (uno) y de Izquierda Unida

(uno), propone al Pleno del Ayuntamiento que adopte el siguiente acuerdo:

1º).- Aprobar la Propuesta de la “Actualización del Mapa Estratégico de Ruido de Segovia 2018”

elaborado por la empresa “Audiotec Ingeniería Acústica, S.A.”, por el Pleno del Ayuntamiento de

Segovia.

2º).- Que se dé traslado de la propuesta “Actualización del Mapa Estratégico de Ruido de Segovia

2018” y del acuerdo que adopte en relación la misma a la Consejería de Fomento y Medio Ambiente

para su aprobación.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 63

Intervenciones .-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra doña Paloma Maroto Moreno, concejala delegada de Obras, servicios e infraestructuras, para exponer y defender las propuestas del dictamen, manifestando: El art. 19 de la Ley 5/2009 del 4 de junio, del ruido de Castilla y León, establece que se deberán aprobar previo trámite de información pública, por periodo mínimo de un mes, Mapa de Ruido de los municipios de más de 20.000 habitantes. La competencia para la aprobación de la propuesta, revisión e información pública de estos Mapas corresponde a los propios municipios. Y, una vez aprobada la propuesta mandarlo a la Consejería para que se haga la aprobación definitiva. A partir de la fecha de la aprobación, cada 5 años hay que hacer una revisión para actualizar los mapas elaborados. En ese momento nos encontramos en el Ayuntamiento de Segovia. El Mapa Estratégico de nuestra ciudad fue aprobado por la Consejería de Fomento y Medio Ambiente de Castilla y León en agosto del 2012, por lo tanto, pasados esos 5 años está ya elaborada la nueva propuesta de la actualización del nuevo Mapa Estratégico de Ruido de nuestra ciudad. Para ello, lo traemos a aprobar aquí para seguir el proceso como bien ha comentado la Sra. Secretaria, remitirlo a Fomento para obtener su aprobación definitiva. Por dar algunas pinceladas del proceso de la elaboración de este Mapa Estratégico diré que en la Junta de Gobierno del 7 de junio de 2018, se tomó conocimiento de la recepción de los trabajos elaborados por la empresa y se acordó abrir el plazo del mes reglamentario para información pública. Durante ese plazo no ha habido ninguna alegación, no se ha presentado ningún tipo de alegación, ni de sugerencia, nada. Por lo tanto, hemos seguido el procedimiento. La Consejería de Fomento y Medio Ambiente financiará mediante una subvención solicitada por el Ayuntamiento de Segovia el 15 de junio de 2017, el gasto ocasionado por estos trabajos para elaborar, tanto el Mapa que presentamos hoy como el posterior Plan de Acción que se hará el procedimiento posteriormente de terminar este. Se ha contratado a la misma empresa acreditada que en su momento contrato la Consejería de Fomento y Medio ambiente, para hacer los primeros Mapas en toda Castilla y León. En aquel momento la Consejería determinaría que era más cómodo o por las razones que fuera, fue la misma Consejería quien contrato a la empresa y fue por todas las capitales, todas las ciudades que cumplíamos los requisitos y se ofreció el trabajo y se hizo el trabajo. En este caso, se ha cambiado de procedimiento y la Junta ha determinado que sea mediante una subvención y que sean los propios ayuntamientos los que hagan el trámite de la contratación. El decidir que sea la misma empresa pues estimamos que iba a haber un ahorro económico porque ya tenían las bases de datos del primer trabajo y eso adelantaba y, al mismo tiempo teníamos también la certeza de que era una buena empresa, dado que se supone que si la Junta la había cogido es porque tiene cierta eficiencia y calidad a la hora de realizar este trabajo. Y, es verdad que el precio que nos ha hecho tenemos que decir que ha sido, yo creo, que bastante económico. El precio al que queda todo el trabajo son 17.950 más IVA que se ha repartido como en tres partes: primero la actualización de los datos, segundo la aprobación del Mapa qué es lo que traemos hoy. Esta parte supone un gasto de 8.250,00 € y posteriormente la elaboración del Plan de Acción, que ya está terminado y, haremos el mismo procedimiento que con el mapa de ruidos: Lo llevaremos a la Junta, se abrirá un plazo de un mes para alegaciones y, después se traerá al Pleno a su aprobación, para remitirlo también a la Consejería de Fomento. Realmente, la ley no establece un

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 64

procedimiento claro y decidido de cómo hacer estos trámites. Cuando ya se aprobó el primer Mapa de Ruido lo hicimos así. Junta de Gobierno y después se trajo un poco a ratificar, a dar conocimiento al Pleno. Pero me consta que en algunos ayuntamientos lo están haciendo únicamente Junta de Gobierno y desde la Junta de Gobierno se aprueba y se manda a la Consejería. Pero bueno, nosotros estimamos que para mayor conocimiento e información a todos, es mejor traerlo al Pleno. Entonces, cuando actuemos con el Plan de Acción, seguiremos este mismo procedimiento. Decir también, que los Mapas de Ruido hacen especial hincapié en el ruido procedente del tráfico rodado, que es el foco más importante en nuestra ciudad, el tráfico ferroviario y los lugares de actividad industrial. En otros casos afecta a aeropuertos y puertos, pero lógicamente en el nuestro no. En su elaboración no se contemplan otros emisores acústicos propios de actividades domésticas, comportamiento vecinal, actividad laboral, eso no se recoge. ¿Tengo un segundo turno? Entonces, para no agobiarme espero al segundo turno por terminar la información y que todo el mundo conozca lo que traemos.

No instándose por parte de ningún grupo una segunda intervención, tomó de nuevo la palabra doña paloma Maroto Moreno manifestando: he comentado lo que no contempla el Mapa de Ruido por aclararlo porque el otro día había dudas de si determinadas actividades en la vía pública….. y, por eso quiero dejar constancia que eso no se recoge en este mapa. El objetivo principal que se persigue es el de disponer de una herramienta que permita realizar diagnósticos de la contaminación acústica del municipio por ruido ambiental, clarificar y controlar la contaminación acústica y proponer actuaciones correctas o preventivas correspondientes dándoles las zonas del Plan de Acción. Realizando una comparativa de los datos correspondientes a la presente actualización del Mapa Estratégico frente al Mapa del 2012. Se observa una disminución apreciable en el porcentaje de población expuesta a niveles sonoros superiores a los objetivos de calidad acústica. Esa disminución, que en unos casos es más elevada y en otra más ínfima, pero se da tanto en los datos recogidos durante el día, durante la tarde e incluso durante la noche. Durante la noche es más pequeña esa diferencia. Como les he dicho antes, posteriormente que ya está entregado el trabajo, presentaremos el Plan de Acción y que los ciudadanos sepan que esta documentación está en el edificio de Urbanismo a disposición para cualquiera que le pueda interesar, o que tenga curiosidad en conocer los datos. Y, dicho lo cual, solicito de ustedes el apoyo para aprobar esta propuesta y que se remita a la Junta de Castilla y León.


ACUERDO.- Con el voto a favor unánime de los asistentes, r esultó aprobado el dictamen transcrito en sus propios términos, acorda ndo la Excma. Corporación municipal:

Primero.- Aprobar la Propuesta de la “Actualización del Mapa Estratégico de Ruido de Segovia 2018” elaborado por la empresa “Audiotec In geniería Acústica, S.A.”, por el Pleno del Ayuntamiento de Segovia.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 65

Segundo.- Que se dé traslado de la propuesta “Actua lización del Mapa Estratégico de Ruido de Segovia 2018” y del acuerdo que adopte en relación la misma a la Consejería de Fomento y Medio Ambiente para su apro bación.

8º/239.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRA S Y SERVICIOS CELEBRADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2018 RELATIVO A PROPUESTA DE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL CONVENIO URBANÍSTICO PARA EL ESTABLECIMIENTO DE LA ORDENACIÓN DETALLADA DEL ÁREA DE ORDENACIÓN ESPECÍFICA 7.04.- “ VÍA ROMA C/V LA CALLE DE LA PRESA ” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE SEGOVIA (ANTIGUA UNIDAD DE INTERVENCIÓN 7.13. DEL AVANCE DEL PLAN ESPECIAL Y 7.11.- PUERTA DE LA CIUDAD, MARGEN IZQUIERDO, DEL DOCUMENTO DEL PLAN APROBADO INICIALM ENTE) (EXPTE. PAC NÚM. 002563/2015).


Dada cuenta a la Comisión Informativa de los siguientes antecedentes:

1º).- Por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 21 de octubre de 2014, se aprobó un Avance del

Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS), documento que ya delimitaba un ámbito

denominado Unidad de Intervención 7.13.- Puerta de la Ciudad (margen izquierdo) y recogía una

propuesta de ordenación para los terrenos incluidos en la misma.

2º).- La Concejalía Delegada de Urbanismo, el Arquitecto director de los trabajos de redacción del

PEAHIS y la propiedad de los terrenos afectados negociaron, en los términos del art.439 del RUCYL,

el Convenio Urbanístico para el establecimiento de una ordenación detallada de la Unidad de

Intervención, distinta de la recogida en el documento de Avance.

3º).- El Convenio fue aprobado de forma inicial por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 5 de

noviembre de 2015 y la ordenación convenida para la Unidad de Intervención se recogió en el

PEAHIS que fue objeto de aprobación inicial por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 3 de

diciembre de 2015, instrumento del que el Convenio era un acto preparatorio. En este documento a la

Unidad de Intervención se le confiere el ordinal 7.11, en vez de el 7.13 con que figuraba en el Avance.

4º).- El Convenio aprobado de forma inicial fue sometido al preceptivo trámite de información pública

y al de audiencia a los titulares registrales de las fincas afectadas, sin que hayan sido presentadas

alegaciones frente al mismo, como así consta en el expediente.

Visto el informe emitido por el Adjunto al Jefe de Servicio de Urbanismo de fecha 21 de septiembre de

2018, con el que ha manifestado su conformidad la Secretaria General, que pone de manifiesto los

pequeños ajustes de la reacción del Convenio que ha sido preciso introducir respecto del aprobado

inicialmente y su justificación, y propone su aprobación definitiva, cuyo tenor es el siguiente:

“PROPUESTA DE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL CONVENIO URBANÍSTICO PARA EL

ESTABLECIMIENTO DE LA ORDENACIÓN DETALLADA DEL ÁREA DE ORDENACIÓN ESPECÍFICA

7.04.- “VÍA ROMA C/V CALLE DE LA PRESA” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 66

DE SEGOVIA (ANTIGUA UNIDAD DE INTERVENCIÓN 7.13. DEL AVANCE DEL PLAN ESPECIAL Y

7.11.- PUERTA DE LA CIUDAD, MARGEN IZQUIERDO, DEL PLAN APROBADO INICIALMENTE).




denominado Unidad de Intervención 7.13.- Puerta de la Ciudad (margen izquierdo) y recogía una






El Convenio fue aprobado de forma inicial por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 5 de




Unidad de Intervención se le confiere el ordinal 7.11, en vez de el 7.13 con que figuraba en el Avance.

El Convenio aprobado de forma inicial fue sometido al preceptivo trámite de información pública y al

de audiencia a los titulares registrales de las fincas afectadas, sin que hayan sido presentadas


II.- AJUSTES EN LA REDACCIÓN DEL CONVENIO APROBADO INICIALMENTE.

Posteriormente, a lo largo de la dilatada tramitación del PEAHIS desde su aprobación inicial en

diciembre de 2015, como consecuencia de los informes sectoriales emitidos, de las alegaciones

formuladas frente al mismo o de nuevos planteamientos del equipo técnico redactor, se han

reconsiderado algunos criterios del Plan Especial, que han sido acogidos en el nuevo texto de este

instrumento de planeamiento que ha sido ratificado por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 8 de

junio de 2018 y que ha sido sometido a un nuevo trámite de información pública. Algunos de estos

nuevos criterios y el tiempo transcurrido desde la aprobación inicial del Convenio, hacen necesario

introducir en el texto que fue objeto de dicha aprobación inicial algunos pequeños ajustes que no

cambian para nada el contenido sustantivo del mismo, pero que es preciso reflejar en el texto que se

someta a aprobación definitiva, dando cuenta y explicación de los mismos. Son lo siguientes:

1º).- Es preciso introducir algunos retoques en la redacción del Convenio como consecuencia del

tiempo transcurrido desde su aprobación inicial, pues algunas afirmaciones no son coherentes con la

situación actual y dificultarían la comprensión del texto, que afectan a los Expositivos Segundo,

Tercero y Cuarto y la Cláusula Primera y Segunda.

2º).- En el nuevo documento del PEAHIS ratificado el 8 de junio de 2018, para evitar confusiones

terminológicas y conceptuales con otros ámbitos de gestión y atendiendo a las indicaciones de alguno

de los informes sectoriales emitidos, se han suprimido las Unidades de Intervención (UI) y sustituido,

según los casos, por otras denominaciones reflejadas en el Reglamento de Urbanismo de Castilla y

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 67

León, como Actuaciones Aislada (Normalización, Expropiación y/o Urbanización) o Actuaciones

Integradas (Unidades de Actuación en Suelo Urbano No Consolidado), o, en otros casos, como

ocurre en el presente, por las denominadas Áreas de Ordenación Específica, en las que

fundamentalmente se incluyen aquellas antiguas UI cuya ordenación se ha establecido por Convenio

Urbanístico, las que tienen unas condiciones específicas para su desarrollo y las incluidas en la

Actuación de Regeneración Urbana delimitada por el PEAHIS.

En el presente caso, la Unidad de Intervención 7.11.- “Puerta de la Ciudad (margen izquierdo)” que

figura en el PEAHIS aprobado inicialmente (antigua UI 7.13 del Avance) , se ha sustituido por el Área

de Ordenación Específica 7.04.- “Vía Roma c/v Calle de la Presa”, que determina la necesidad de

reflejar en texto la transición desde a la UI 7.11. a la AOE 7.04.

3º).- Finalmente, la “ratio” o “módulo” para el cálculo de número de viviendas estimadas en ámbito de

las UI y del propio Plan Especial del que partían el Avance del PEAHIS y el documento de aprobación

inicial era de 100/m2c/vivienda, mientras que en el nuevo documento ratificado en junio pasado es de

90/m2c/vivienda, lo que determina que se modifique el número de viviendas estimadas, que en la UI

7.1 eran 21 y ahora en la AOE 7.04 son 24. Se corrigen en este sentido el Expositivo Cuarto y la

Cláusula Segunda del Convenio.

Para justificar este cambio y el descrito en el número precedente, se incluye ahora en el Convenio un

nuevo Expositivo Tercero bis.

4º).- Se modifica una referencia legislativa en el Expositivo Octavo.

5º).- Se añade al Convenio un Anexo 3 con la ficha de ordenación del Área de Ordenación Específica

7.04. y se corrigen las remisiones al Anexo 2 contenidas en el Expositivo Cuarto y en las Cláusulas

Segunda y Cuarta (ahora se harán al Anexo 3), conservándose el Anexo 2 para reflejar la Unidad de

Intervención 7.11 recogida en el PEAHIS que fue objeto de aprobación inicial.

6º).- El texto con todos los cambios a que se ha hecho referencia, es el siguiente:

“REUNIDOS:

De una parte, D Alfonso Reguera García, con NIF nº 3.422.149-W, Concejal Delegado de Urbanismo

del Excmo. Ayuntamiento de Segovia. Dª Clara Luquero Nicolás, con DNI 03427530–R, Ilma.

Alcaldesa Presidenta del Excmo. Ayuntamiento de Segovia.

Y de otra parte, como copropietarios de los terrenos afectados por el presente Convenio:

D. …………, mayor de edad, vecino de Segovia, con domicilio en la Calle………, provisto de

NIF……., y Dª………., mayor de edad, vecina de Segovia, con domicilio en la Calle …………, provista

de NIF ……… que actúan en su propio nombre y derecho.

EXPONEN:

PRIMERO.- Que D. ………….. y Dª ………………., son propietarios de la parcela registral nº

10.296 catastral nº 66.413/01, sita entre la Avenida Vía Roma y la Calle Camino de la Presa, con una

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 68

superficie de 988 m2, que linda con las citadas Avenida y Calle, con la catastral 66.413/02 y con

terrenos rústicos municipales en la ribera del río Eresma acondicionados como camino.

SEGUNDO.- La referida finca está clasificada y categorizada como suelo urbano consolidado y está

incluida, junto con parte de la parcela catastral 66.413/02, que pertenece a otros propietarios, en la

antigua Unidad de Intervención nº 7.13.- Puerta de la Ciudad (margen izquierdo) de las delimitadas

por el Avance del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia, aprobado por acuerdo Plenario

de 31 octubre de 2014, que propone para estos terrenos la ordenación que figura en la ficha que se

incorpora como Anexo 1 al presente Convenio y cuyos aspectos fundamentales son los siguientes:

- Prevé la construcción de un nuevo edificio de uso residencial, adosado al construido sobre la

catastral 66.413/02, con cuatro plantas (PB+3) en la parte en que se produce el referido adosamiento

y tres plantas (PB+2) en la fachada recayente a la Avenida Vía Roma y la calle Camino de la Presa,

con arreglo a la Ordenanza NEG. La edificabilidad total para la UI es de 2.216,20 m2c.

- El total de viviendas a construir se fija en veinte.

- El espacio no ocupado por la edificación, tras la importante modificación de alineaciones que el

Avance plantea tanto en la Avenida Vía Roma como en la Calle Camino de la Presa, queda destinado

a viario (de cesión obligatoria, ex. art. 70,b, RUCYL) y a espacio libre público del sistema local

(designado como EL-UC2-09, que, habida cuenta la clasificación del suelo como urbanos

consolidado, habría de ser obtenido por expropiación forzosa), con un total de 1.667,21 m2 de suelo.

Durante el trámite de información pública a que fue sometido el referido Avance del Plan Especial, los

propietarios de los terrenos formularon una alegación, cuya resolución se remitió a la conclusión de

un Convenio de planeamiento y gestión en curso de negociación en aquellos momentos, cuyos

resultados ya quedaron expresados en el texto del Plan que fue objeto de aprobación inicial y ahora

en el presente instrumento.

TERCERO.- No se considera que la delimitación de la antigua Unidad de Intervención nº 7.13.-

Puerta de la Ciudad (margen izquierdo) formulada por el Avance del Plan Especial de las Áreas

Históricas, que incluye incluía una parte de la parcela catastral 66.413/02, que se encuentra

construida con un bloque de 80 viviendas, sea necesaria para una adecuada ordenación de la zona y

ni siquiera adecuada, sino que antes al contrario, dificultaría en extremo la gestión urbanística de la

actuación, pues exigiría una compleja actuación aislada de normalización perfectamente prescindible.

Por otro lado, el espacio libre público del sistema local previsto en el referido Avance (EL-UC2-09),

por su dificultosa ubicación (entre la rasante del puente de Vía Roma y la rasante natural de la ribera

del río Eresma en que se prevé este espacio hay un desnivel de entorno 10 metros) y su escasa

superficie (531,50 m2 según el Avance, aunque en realidad la superficie a la que otorga esa

calificación no llega a los 300 m2), tampoco se considera adecuado pues no reuniría unas condiciones

de calidad urbana aceptables y, además, obligaría al Ayuntamiento a su obtención –habida cuenta la

clasificación del suelo como urbano consolidado- mediante la aplicación del instituto expropiatorio, lo

cual, a la vista de los últimos justiprecios fijados judicialmente en la zona, sería muy oneroso para

este Ayuntamiento, y ello para obtener un suelo que, finalmente, se ha de insistir en ello, no reúne las

condiciones más adecuadas para el uso que para el mismo se pretendía.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 69

Se plantea, en consecuencia, su sustitución por un vial de 8 metros de anchura, que, de un lado,

permite una separación adecuada la futura edificación del puente sobre la Avenida Vía Roma, al que

la actual está virtualmente adosada, se elimina un espacio absolutamente residual como el actual

comprendido entre ambos elementos, todo ello sin coste para el Ayuntamiento (ex. art. 70,b, del

RUCYL), además, se habilita un acceso a la ribera del río Eresma y al camino que por la misma

transita en esa zona, mejorando así una zona de gran calidad urbana y ambiental.

Finalmente, se reducen el número de plantas –para despejar la vista del Acueducto- limitándolo a tres

sobre la rasante de la Avenida Vía Roma y la Calle Camino de la Presa.

Estos cambios y los aludidos en el Expositivo Segundo, ya quedaron reflejados en la delimitación de

la Unidad de Intervención 7.11.- Puerta de Segovia (margen izquierdo) del documento del PEAHIS

aprobado inicialmente (ficha de ordenación que figura como Anexo 2) y se recoger¡án ahora en el

denominado Área de Ordenación Específica 7.04.- Vía Roma c/v Calle de la Presa (ficha de

ordenación que figura como Anexo 3), por los motivos que se indican en el Expositivo siguiente,

ajustándose el número de viviendas estimadas en el ámbito por las razones que también allí se

explican.

TERCERO BIS.- Como consecuencia de los informes sectoriales emitidos sobre el PEAHIS, de las

alegaciones formuladas frente al mismo o de nuevos planteamientos del equipo técnico redactor, se

han reconsiderado algunos criterios del Plan Especial, que han sido acogidos en el nuevo texto de

este instrumento de planeamiento elaborado tras esa tramitación y que ha sido ratificado por acuerdo

del Pleno del Ayuntamiento de 8 de junio de 2018. Concretamente los siguientes:

1º).- Para evitar confusiones terminológicas y conceptuales con otros ámbitos de gestión y atendiendo

a las indicaciones de alguno de los informes sectoriales emitidos, se han suprimido las Unidades de

Intervención (UI) y sustituido, según los casos, por otras denominaciones reflejadas en el Reglamento

de Urbanismo de Castilla y León, como Actuaciones Aislada (Normalización, Expropiación y/o

Urbanización) o Actuaciones Integradas (Unidades de Actuación en Suelo Urbano No Consolidado),

o, en otros casos, como ocurre en el presente, por las denominadas Áreas de Ordenación Específica,

en las que fundamentalmente se incluyen aquellas antiguas UI cuya ordenación se ha establecido por

Convenio Urbanístico, las que tienen unas condiciones específicas para su desarrollo y las incluidas

en la Actuación de Regeneración Urbana delimitada por el PEAHIS

2º).- La “ratio” o “módulo” para el cálculo de número de viviendas estimadas en ámbito de las

Unidades de Intervención y del propio Plan Especial del que partían el Avance y el documento de

aprobación inicial del PEAHIS, era de 100/m2c/vivienda, mientras que en el nuevo documento

ratificado el junio pasado es de 90/m2c/vivienda, lo que determina que se modifique el número de

viviendas estimadas, que en la Unidad de Intervención 7.11.eran 21 y ahora en el Área de

Ordenación Específica 7.04 son 24.

CUARTO.- El presente Convenio es un acto preparatorio del Plan Especial de las Áreas Históricas

que se disponga para la aprobación inicial, que propone la incorporación al referido instrumento de la

ordenación reflejada en el Anexo 2 Anexo 3 al presente documento, cuyos aspectos fundamentales

son los siguientes:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 70

- Se formulará una nueva delimitación de la antigua Unidad de Intervención nº 7.13.- Puerta de la

Ciudad (margen izquierdo), delimitada por el Avance del referido Plan Especial, excluyendo de la

misma la parte de la parcela catastral 66.413/02 actualmente incluida, pues, como se ha indicado, la

inclusión de esta porción de suelo no es precisa para una adecuada ordenación del la zona y

dificultaría la gestión urbanística de la actuación, pues exigiría una compleja normalización. También

se incluirá el espacio público –de titularidad municipal- existente entre la parcela catastral

66.413/01 y el puente de la Avenida Vía Roma (57,22 m2c), esto último a los solos efectos de

la ejecución de las obras de urbanización a que se aludirá más adelante. Esta nueva

delimitación de la Unidad de Intervención 7.13, ya quedó reflejada en el documento del PEAHIS que

fue objeto de aprobación inicial, figurando alli como Unidad de Interveción 7.11. (Anexo 2) y ésta se

corresponde con el ahora denominado Área de Ordenación Específica 7.04.- Vía Roma c/v Calle de

la Presa (Anexo 3).

- Construcción de un nuevo edificio de uso residencial exclusivamente sobre la parcela catastral

66.413/01, con arreglo a la Ordenanza NEG, con un número de plantas máximo de tres (PB+2) a la

rasante de la Avenida Vía Roma y Calle del la Presa y una edificabilidad de 2.100 m2c.

- El total de viviendas a construir, se fija en veintiuna veinticuatro.

- El espacio no ocupado por la edificación y sus patios necesarios (ELPat), será calificado como viario

y será objeto de cesión gratuita a este Ayuntamiento. Son 382,40 m2 de suelo. La misma calificación

se otorgará al espacio de titularidad municipal colindante de 57,22 m2.

- La urbanización del viario propuesto, que incluye el espacio objeto de cesión (382,40 m2) y el

espacio público existente (57,22 m2), es decir, un total de 439,62 m2, será costeada y ejecutada por

los propietarios en cumplimiento del deber legal que al respecto les incumbe, en los términos que se

determine de forma convenida con los Servicios Técnicos del Ayuntamiento de Segovia.

QUINTO.- Por otro lado, se debe tener en cuenta que, con la anterior propuesta, se producirá un

incremento del aprovechamiento real de la finca (de los 1.875 m2c actuales a los 2.100 m2c

propuestos) y, por tanto, entraría en juego la previsión de los arts. 17-2º,a), 2º, de la LUCYL y 40, b),

2º, del RUCyL para el suelo urbano consolidado, que establece que cuando “una revisión o

modificación del planeamiento incremente el aprovechamiento real, solamente corresponderá a los

propietarios la suma del aprovechamiento real anteriormente previsto más el 90 % del incremento”,

así como también las contenidas en los arts. 20,b), de la LUCYL y en el art. 41-1º,c), del RUCYL, el

primero de los cuales regula el deber de “entregar a la Administración actuante, con destino al

correspondiente patrimonio público de suelo, los terrenos aptos para materializar el aprovechamiento

que exceda del correspondiente a los propietarios, libres de cargas de urbanización”, permitiendo que

la referida Administración admita “que dichos terrenos se sustituyan por su equivalente en efectivo o

por la entrega de edificabilidad en un complejo inmobiliario: 1.º En actuaciones de regeneración y

renovación urbana, cuando el planeamiento justifique la inviabilidad de reservar solares completos

para la construcción de viviendas de protección pública; 2.º En otro caso, previo convenio en el que

se acredite que los terrenos no pueden destinarse a la construcción de viviendas con protección

pública”. El precepto reglamentario, por su lado, establece como uno de los deberes de los

propietarios en suelo urbano consolidado, “cuando se incremente el aprovechamiento real, entregar a

la Administración actuante, con carácter de cesión gratuita, el equivalente en efectivo del

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 71

aprovechamiento que exceda del correspondiente a los propietarios, con destino al correspondiente

patrimonio público de suelo, y previamente al otorgamiento de la licencia urbanística municipal”.

Como quiera el presente Convenio es un acto preparatorio del futuro PEAHIS y de su ejecución,

también es objeto del presente Convenio establecer la forma en que se llevará a cabo la cesión del

incremento del aprovechamiento.

SEXTO.- Con todo lo anterior, conforme a lo previsto en el art. 72-5º del RUCYL, la ordenación

propuesta se orienta a la consecución de los objetivos de la actividad urbanística pública recogidos en

los apartados del art. 5 de la misma norma que seguidamente se relacionan:

- Art. 5,b), 3º: “El cumplimiento del derecho constitucional a disfrutar de una vivienda digna, adecuada

y accesible para todas las personas, libre de ruido y otras inmisiones contaminantes, y emplazada en

un entorno urbano adecuado”.

- Art. 5,b), 9º: “La protección del patrimonio cultural y del paisaje, mediante la conservación y

recuperación de […] los espacios urbanos relevantes, los elementos y tipos arquitectónicos singulares

y los demás bienes de interés cultural”.

- Art. 5,b), 11º: “La mejora de la calidad urbana, mediante normas que favorezcan la continuidad y

armonía del espacio urbano e impidan una inadecuada concentración de usos o actividades, o la

abusiva repetición de soluciones urbanísticas”.

- Art. 5,d): propiciar “la participación de la comunidad, representada por el Ayuntamiento, en las

plusvalías que genere la propia actividad urbanística pública”.

SÉPTIMO.- En definitiva y en resumen, se trata de un Convenio Urbanístico, de planeamiento y

gestión, con los siguientes objetivos:

1º).- Ser un acto preparatorio del PEAHIS para establecer la ordenación detallada de la parcela

registral 10.296, catastral 66.413/01, que permita construir sobre la misma un edificio de 2.100 m2c y

destinar la parte no destinada a uso privado y una superficie colindante de titularidad municipal a

viario público que permita el acceso al suelo rústico de la ribera del río Eresma y al camino que por la

misma transita en esa zona .

2º).- Establecer los términos en que se producirá la cesión del incremento de edificabilidad operado.

OCTAVO.- La posibilidad de celebrar convenios de naturaleza específicamente urbanística está

consagrada, a nivel legislativo, en el artículo 94 de la LUCYL, que permite a la Administración

suscribir convenios con los particulares “con la finalidad de establecer condiciones detalladas para la

ejecución del planeamiento urbanístico, o bien para la aprobación, revisión o modificación de éste”

(apartado 1º), precepto que ha sido desarrollado por los artículos 435 y ss del RUCYL, que ratifica la

posibilidad de celebrar convenios urbanísticos entre la Administración y los particulares “para regular

sus relaciones en materia de urbanismo y colaborar para el mejor y más eficaz desarrollo de la

actividad urbanística”, distinguiendo entre los denominados convenios de planeamiento y de gestión

(artículo 436 del RUCyL), según su objeto sea “establecer condiciones detalladas para la elaboración,

aprobación, revisión o modificación de los instrumentos de ordenación del territorio y planeamiento

urbanístico”(art. 436-1º), un cuyo caso son actos preparatorios del instrumento de planeamiento a que

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 72

se refieran y no pueden disminuir ni limitar la plenitud de la potestad de planeamiento u otras públicas

(art. 437-3º) o dicho objeto sea “la ejecución de los instrumentos de ordenación del territorio y

planeamiento urbanístico o para el desarrollo de la gestión urbanística” (art. 436-2º),.

El art. 437-2º del RUCYL ratifica estas previsiones, pues aunque señala que “son nulas de pleno

derecho las estipulaciones contenidas en los convenios urbanísticos que sean contrarias a las

determinaciones de los instrumentos de planeamiento y gestión urbanística vigente, o en general a la

normativa urbanística”, concluye, sin embargo, que “no obstante, los convenios pueden incluir entre

sus objetivos la revisión o modificación de los instrumentos de planeamiento y gestión urbanística

vigentes”.

El art. 437-1º del RUCYL recoge algunos límites materiales –de origen jurisprudencial- a los que han

de sujetarse los Convenios urbanísticos, de forma que no pueden “limitar o eludir el ejercicio de las

competencias urbanísticas que correspondan a cada una de las Administraciones públicas que los

suscriban” (letra a), ni “dispensar del cumplimiento de las obligaciones que impone la normativa

urbanística, incluidas las determinaciones de los instrumentos de planeamiento urbanístico” (letra b),

ni “establecer obligaciones o prestaciones adicionales o más gravosas que los deberes urbanísticos

legales, sin el consentimiento de los propietarios afectados” (letra c, que no es sino la transposición

autonómica de lo dispuesto en el art. 16-3º del TRLS/2008 9-8º del TRLS/2015), ni, finalmente,

“permitir la percepción por el Ayuntamiento de prestaciones en metálico o en especie antes de la

aprobación definitiva del planeamiento correspondiente” (letra d).

Todos estos límites se respetan por el presente Convenio.

ESTIPULACIONES:

PRIMERA.- Nueva delimitación de la antigua Unidad de Intervención 7.13. y su reflejo en el actual

Área de Ordenación Específica 7.04. Se formulará una nueva delimitación de la antigua Unidad de

Intervención nº 7.13.- Puerta de la Ciudad (margen izquierdo), delimitada por el Avance del referido

Plan Especial, excluyendo de la misma la parte de la parcela catastral 66.413/02 actualmente

incluida, pues, como se ha indicado, la inclusión de esta porción de suelo no es precisa para una

adecuada ordenación del la zona y dificultaría la gestión urbanística de la actuación, pues exigiría

una compleja normalización. También se incluirá el espacio público –de titularidad municipal-

existente entre la parcela catastral 66.413/01 y el puente de la Avenida Vía Roma (57,22 m2c),

esto último a los solos efectos de la ejecución de las obras de urbanización a que se alude

en el expositivo Cuarta y en el estipulación Cuarta. Esta nueva delimitación de la Unidad de

Intervención 7.13 del Avance, ya quedó reflejada en el documento del PEAHIS que fue objeto de

aprobación inicial, figurando alli como Unidad de Interveción 7.11 (Anexo 2) y ésta se corresponde

con el ahora denominado Área de Ordenación Específica 7.04.- Vía Roma c/v Calle de la Presa

(Anexo 3)..

SEGUNDA.- Condiciones de ordenación. El Ayuntamiento de Segovia se compromete a incluir en el

PEAHIS objeto de aprobación inicial para la parcela 66.413/01 incluida en la Unidad de Intervención

nº 7.13.- Puerta de la Ciudad (margen izquierdo) Área de Ordenación Específica 7.04. la ordenación

que se refleja en el Anexo 2 Anexo 3, con las siguientes magnitudes fundamentales:

- Suelo destinado a uso privado: 616 m2

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 73

- Edificabilidad: 2.100 m2c. La superficie construida situada bajo la rasante de la Avenida Vía

Roma y la Calle Camino de la Presa, no computará a efectos del cálculo de la edificabilidad

cuando se destine a la dotación obligatoria de plazas de aparcamiento o a instalaciones del

propio edificio.

- Uso: Residencial colectivo y compatibles.

- Número máximo de plantas: PB+ 2 a la rasante de la Avda. Vía Aoma y C/Camino de la Presa.

- Número de viviendas: 21 24

- Ordenanza de aplicación : NEG

- Otras condiciones: condiciones de urbanización a establecer por los Servicios Técnicos.

- Suelo destinado a uso público: 439,62 m2/suelo, para viario público.

Las previsiones de la presente Estipulación, sólo tendrán el efecto de vincular a las partes en cuanto

a la iniciativa e impulso de tramitación del procedimiento legalmente establecido, sin que en ningún

caso puedan disminuir ni limitar la plenitud del ejercicio de las potestades de las Administraciones

Públicas competentes, ni condicionar el trámite de información pública.

TERCERA.- Cesión de aprovechamiento. La mercantil propietaria/los propietarios de los terrenos

entregará/n al Ayuntamiento, en cumplimiento del deber legal de cesión regulado los artículos 20, b),

de la Ley de Urbanismo de Castilla y León y 41-1º,c), del Reglamento de Urbanismo de Castilla y

León y, por tanto, como cesión gratuita, el 10% del incremento del aprovechamiento a que se refiere

la cláusula anterior, en los siguientes términos:

- Cederán el equivalente en efectivo de 22,5 m2c de edificabilidad residencial.

- Momento de la cesión: previamente al otorgamiento de la licencia urbanística.

La valoración del aprovechamiento se llevará a cabo por los Servicios Municipales en el momento en

que se vaya a producir.

CUARTA.- Ejecución de las actuaciones de urbanización. La urbanización de los terrenos destinados

a viario descritos en el Expositivo Cuarto y en la documentación gráfica del Anexo 2 Anexo 3 a este

Convenio (439,62 m2), será costeada y ejecutada por los propietarios, en cumplimiento del deber

legal que al respecto les incumbe (ex. art 70, a, del RUCYL), en los términos que se determine de

forma convenida con los Servicios Técnicos del Ayuntamiento de Segovia.

QUINTA.- Perfecciona miento e inscripción en el Registro de la Propiedad. El presente Convenio se

perfecciona y obliga desde su formalización en documento administrativo, sin perjuicio del derecho de

cualquiera de las partes a solicitar su elevación a escritura pública, abonándose los gastos

correspondientes por la parte que lo solicite.

SEXTA.- Naturaleza. El presente Convenio tendrá a todos los efectos, naturaleza y carácter jurídico-

administrativo, y las cuestiones relativas a su cumplimiento, interpretación, efectos y extinción serán

competencia del Orden Jurisdiccional Contencioso-Administrativo.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 74

Y en prueba de conformidad y para su tramitación preceptiva, firman el presente documento los

comparecientes, en el lugar y fecha arriba indicados”.

III.- CONSIDERACIONES JURÍDICAS.

1º).- Con carácter general, el artículo 86 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento

Administrativo Común de las Administraciones Publicas, introduce, “la posibilidad de utilizar

instrumentos convencionales en la tramitación y terminación de los procedimientos”, señalando que

las Administraciones Públicas podrán celebrar acuerdos, pactos, convenios o contratos con personas

tanto de Derecho público como privado, siempre que no sean contrarios al Ordenamiento Jurídico ni

versen sobre materias no susceptibles de transacción y tengan por objeto satisfacer el interés público

que tienen encomendado, con el alcance, efectos y régimen jurídico específico que en cada caso

prevea la disposición que lo regule, pudiendo tales actos tener la consideración de finalizadores de

los procedimientos administrativos o insertarse en los mismos con carácter previo, vinculante o no, a

la resolución que les ponga fin.

En la misma perspectiva general, la Ley de Contratos del Sector Público, pese a declarar fuera de su

ámbito “los convenios de colaboración que..celebre la Administración con personas físicas o jurídicas”

(art. 6-2º), declara en su art. 34-1º que ésta podrá concertar cualesquiera pactos "siempre que no

sean contrarios al interés público, al ordenamiento jurídico o a los principios de la buena

administración”, precepto que, en la esfera local, reiteran los artículos 57 de la Ley 7/1985, de 2 de

abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y 111 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de

18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de disposiciones legales vigentes en materia de

Régimen Local.

Por su parte, la Ley 40/2015, de 1 de octubre, del Régimen jurídico del Sector Público, en sus

artículos 47 y siguientes regula con carácter general los convenios con efectos jurídicos adoptados

por las administraciones públicas entre sí o con sujetos de derecho privado para un fin común,

señalando en el artículo 48 que las Administraciones Públicas podrán suscribir convenios con sujetos

de derecho público y privado, sin que ello pueda suponer cesión de la titularidad de la competencia.

En los artículos siguientes de la ley, se desarrolla un régimen completo de los convenios con carácter

general, fijando su contenido mínimo, clases, duración y extinción, y asegura su control por el

Tribunal de Cuentas.

2º).- La posibilidad de celebrar convenios de naturaleza específicamente urbanística está consagrada,

a nivel legislativo, en el artículo 94 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León,

que permite a la Administración suscribir convenios con los particulares “con la finalidad de establecer

condiciones detalladas para la ejecución del planeamiento urbanístico, o bien para la aprobación,

revisión o modificación de éste” (apartado 1º), precepto que ha sido desarrollado por los artículos 435

y ss del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, que ratifica la posibilidad de celebrar

convenios urbanísticos entre la Administración y los particulares “para regular sus relaciones en

materia de urbanismo y colaborar para el mejor y más eficaz desarrollo de la actividad urbanística”,

distinguiendo entre los denominados convenios de planeamiento y de gestión (artículo 436 del

RUCyL), según su objeto sea “establecer condiciones detalladas para la elaboración, aprobación,

revisión o modificación de los instrumentos de ordenación del territorio y planeamiento


C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 75









vigentes”.

3º).- El art. 437-1º del RUCYL recoge algunos límites materiales –de origen jurisprudencial- a los que

han de sujetarse los Convenios urbanísticos, de forma que no pueden “limitar o eludir el ejercicio de

las competencias urbanísticas que correspondan a cada una de las Administraciones públicas que los





autonómica de lo dispuesto en el art. 16-3º del TRLS/2008), ni, finalmente, “permitir la percepción por

el Ayuntamiento de prestaciones en metálico o en especie antes de la aprobación definitiva del

planeamiento correspondiente” (letra d).

Todos estos límites se respetan por el presente Convenio, incluidos los de los arts. 16-3º del

TRLS/2008 y 437-1º, c) y d), del RUCYL, como ya se expresaba en el informe emitido con motivo de

la aprobación inicial de este instrumento.

Por lo demás, en cuanto al régimen general de los Convenios establecido en el Ley 40/2015, de 1 de

octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, el presente Convenio cumple los requisitos de la

validez y eficacia del art. 48 y, específicamente, contribuye a la “realización de actividades de utilidad

pública”, como queda justificado en su Expositivo 8º, sin que suponga la asunción de compromisos

financieros por el Ayuntamiento. En cuanto a su contenido, se atiene al art. 49 de la Ley e incorpora,

a efectos de la memoria exigida por el art. 50-1º, nueve expositivos justificativos de la actuación (ocho

expositivos y uno bis).

4º).- El artículo 22-2º,c), de la Ley 7/1985, Reguladora de las Bases de Régimen Local, atribuye la

competencia para la aprobación inicial del planeamiento general y la aprobación que ponga fin a la

tramitación municipal de los planes y demás instrumentos de ordenación previstos en la legislación

urbanística, así como los convenios que tengan por objeto la alteración de cualesquiera de dichos

instrumentos al Pleno.

5º).- El artículo 439 del RUCyL, establece que el procedimiento para la aprobación de los convenios

será el establecido en los artículos 250 a 252 del propio RUCYL, por lo que, atendiendo a la letra d)

del art. 251 de la citada norma, el órgano municipal competente conforme a la legislación sobre

régimen local, concluida la información pública, se aprobará definitivamente el proyecto, señalando

los casos que procedan respecto de lo aprobado inicialmente, en su caso. Este acuerdo se publicará

en el Boletín oficial de Castilla y león y se notificará a los propietarios y a los titulares de derechos que

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 76

consten en el Registro de la Propiedad.

Además, conforme al citado art. 439 del RUCYL también se deben aplicar las siguientes reglas

complementarias:

a).- Una vez aprobados los convenios por las Administraciones que los suscriban, deben ser

formalizados en documento administrativo dentro de los tres meses siguientes a la notificación de su

aprobación a los interesados. Transcurrido dicho plazo sin haberse suscrito el convenio, queda sin

efecto el acuerdo de voluntades.

b).-Todas las demás actuaciones relacionadas con la negociación, aprobación, formalización y

ejecución de los convenios urbanísticos deben desarrollarse de acuerdo a lo establecido en la

normativa reguladora de las Administraciones públicas que los suscriban.

6º).- El artículo 22-2º,c), de la Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local, que atribuye al Pleno la

competencia para “la aprobación inicial del planeamiento general y la aprobación que ponga fin a la



instrumentos”.

IV.- PROPUESTA DE RESOLUCIÓN.

Atendiendo a cuanto antecede, el funcionario que suscribe considera procedente que por la Comisión

Informativa de Urbanismo se proponga al Pleno del Ayuntamiento que adopte el siguiente acuerdo:

1º).- Aprobar definitivamente el Convenio Urbanístico para el establecimiento de la ordenación

detallada del Área de Ordenación Específica 7.04.- “Vía Roma c/v la Calle de la Presa” del Plan Especial

de las Áreas Históricas de Segovia (antigua Unidad de Intervención 7.13. del Avance del Plan

Especial y 7.11.- Puerta de la Ciudad, margen izquierdo, del documento del Plan aprobado

inicialmente)

2º).- Formalizar el Convenio en documento administrativo dentro de los tres meses siguientes a la

notificación de su aprobación a los interesados, habilitando así mismo a la Sra. Alcaldesa para la

firma del mismo. Transcurrido dicho plazo sin haberse suscrito el convenio, quedará sin efecto el

acuerdo de voluntades.

Una vez formalizado el Convenio se hará entrega de la documentación correspondiente en la

Secretaría General del Ayuntamiento a los efectos de su inscripción en el Registro de Convenios,

contratos, pólizas y otros documentos públicos de similares características.

3º)- Publicar en el BOCyL el presente acuerdo de aprobación, una vez firmado el Convenio, y remitir

copia del instrumento aprobado al Registro de Urbanismo de Castilla y León, publicándose su texto

integro en el Boletín Oficial de Castilla y León, quedando el mismo sujeto al régimen de consulta

regulado en el art. 425 del RUCyL, lo cual obliga a que se disponga de un ejemplar impreso y

completo en el expediente administrativo y la inserción en la página Web municipal del documento en

formato digital. Así mismo, se notificará a los propietarios y titulares de derechos que consten en el

Registro de la Propiedad.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 77

Segovia, 21 de septiembre de 2018. EL ADJUNTO AL JEFE DE SERVICIO.

Asunto: PROPUESTA DE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL CONVENIO URBANÍSTICO PARA EL


7.04.- “VÍA ROMA C/V CALLE DE LA PRESA” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS

DE SEGOVIA (ANTIGUA UNIDAD DE INTERVENCIÓN 7.13. DEL AVANCE DEL PLAN ESPECIAL Y

7.11.- PUERTA DE LA CIUDAD, MARGEN IZQUIERDO, DEL PLAN APROBADO INICIALMENTE).

El art. 3, apartado 3º,d), 7º, del Real Decreto 128/2018, de 16 de marzo, por el que se regula el

régimen jurídico de los funcionarios de Administración Local con habilitación de carácter nacional

(BOE, núm. 67, de 17 de marzo), establece que la función de asesoramiento legal preceptivo que

corresponde al Secretario comprenderá la emisión de informe previo “en todo caso” en los siguientes

supuestos: “Aprobación, modificación o derogación de convenios e instrumentos de planeamiento y

gestión urbanística”. Respecto de la emisión de informes del Secretario, la mima norma prevé en su

art. 3, apartado 4, que “la emisión del informe del Secretario podrá consistir en una nota de

conformidad en relación con los informes que hayan sido emitidos por los servicios del propio

Ayuntamiento y que figuren como informes jurídicos en el expediente.”

Emitido informe por el Adjunto al Jefe de Servicio de urbanismo con fecha 21 de septiembre de 2018,

en el que se recogen los antecedentes, los pequeños ajustes de la reacción del Convenio que ha sido

preciso introducir respecto del aprobado inicialmente y su justificación, las consideraciones

urbanísticas y las razones que motivan la propuesta, así como las consideraciones jurídicas que se

estiman de aplicación al expediente y los pronunciamientos que debe contener el acuerdo aprobatorio

del expediente y las previsiones sobre su tramitación y otras cuestiones procedimentales, a efectos

de la emisión del informe del Secretario exigido por el art. 3-3º,d), 7º, del Real Decreto 128/2018, de

16 de marzo, SE HACE CONSTAR EL CONFORME de la Secretaría con el informe jurídico emitido

por el Adjunto al Jefe de Servicio de Urbanismo que antecede.

Segovia, 21 de septiembre de 2018. LA SECRETARIA GENERAL”.


vocales de los Grupos Municipales Socialista (cinco) y de UPyD (uno) y la abstención de los vocales




detallada del Área de Ordenación Específica 7.04.- “Vía Roma c/v la Calle de la Presa” del Plan Especial

de las Áreas Históricas de Segovia (antigua Unidad de Intervención 7.13. del Avance del Plan

Especial y 7.11.- Puerta de la Ciudad, margen izquierdo, del documento del Plan aprobado

inicialmente)





C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 78











Votación .- No promoviéndose debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 24 votos emitidos de los cuales, 14 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12) y UPyD (2)-, ninguno en contra y el resto, 10 abstenciones -de los concejales de los grupos PP (7), C’s (2) e IU (1)-.


Primero.- Aprobar definitivamente el Convenio Urban ístico para el establecimiento de la ordenación detallada del Área de Ordenación Espe cífica 7.04.- “ Vía Roma c/v la Calle de la Presa ” del Plan Especial de las Áreas Históricas de Sego via (antigua Unidad de Intervención 7.13. del Avance del Plan Especial y 7 .11.- Puerta de la Ciudad, margen izquierdo, del documento del Plan aprobado inicialm ente)

Segundo.- Formalizar el Convenio en documento admin istrativo dentro de los tres meses siguientes a la notificación de su aprobación a los interesados, habilitando así mismo a la Sra. Alcaldesa para la firma del mismo. Transcurrido dicho plazo sin haberse suscrito el convenio, quedará sin efecto el acuerdo de voluntades.

Una vez formalizado el Convenio se hará entrega de la documentación correspondiente en la Secretaría General del Ayunta miento a los efectos de su inscripción en el Registro de Convenios, contratos, pólizas y otros documentos públicos de similares características.

Tercero- Publicar en el BOCyL el presente acuerdo d e aprobación, una vez firmado el Convenio, y remitir copia del instrumento aprobado al Registro de Urbanismo de Castilla y León, publicándose su texto integro en e l Boletín Oficial de Castilla y León, quedando el mismo sujeto al régimen de consulta reg ulado en el art. 425 del RUCyL, lo cual obliga a que se disponga de un ejemplar imp reso y completo en el expediente administrativo y la inserción en la página Web muni cipal del documento en formato digital. Así mismo, se notificará a los propietario s y titulares de derechos que consten en el Registro de la Propiedad.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 79

9º/240.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRA S Y SERVICIOS CELEBRADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2018 RELATIVO A PROPUESTA DE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL CONVENIO URBANÍSTICO PARA EL ESTABLECIMIENTO DE LA ORDENACIÓN DETALLADA DEL ÁREA DE ORDENACIÓN ESPECÍFICA 7.03.- “ VÍA ROMA C/V LOS VARGAS ” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE SEGOVIA (ANTIGUA UNIDAD DE INTE RVENCIÓN 7.12. DEL AVANCE DEL PLAN ESPECIAL Y 7.10.- PUERTA DE LA CIUD AD, MARGEN DERECHO, DEL DOCUMENTO DEL PLAN APROBADO INICIALMENTE). (EXP TE. PAC NÚM. 002611/2015).





denominado Unidad de Intervención 7.12.- Puerta de la Ciudad (margen derecho) y recogía una










Unidad de Intervención se le confiere el ordinal 7.10, en vez del 7.12 con que figuraba en el Avance.










7.03.- “VÍA ROMA C/V LOS VARGAS” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE

SEGOVIA (ANTIGUA UNIDAD DE INTERVENCIÓN 7.12 DEL AVANCE DEL PLAN ESPECIAL Y

7.10.- PUERTA DE LA CIUDAD, MARGEN DERECHO, DEL DOCUMENTO DEL PLAN APROBADO

INICIALMENTE).

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 80




denominado Unidad de Intervención 7.12.- Puerta de la Ciudad (margen derecho) y recogía una




























Tercero y Cuarto a las Cláusulas Primera y Tercera.





León, como Actuaciones Aisladas (de Normalización, Expropiación y/o Urbanización) o Actuaciones

Integradas (Unidades de Actuación en suelo urbano no consolidado), o, en otros casos, como ocurre

en el presente, por las denominadas Áreas de Ordenación Específica, en las que fundamentalmente

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 81

se incluyen aquellas antiguas UI cuya ordenación se ha establecido por Convenio Urbanístico, las

que tienen unas condiciones específicas para su desarrollo y las incluidas en la Actuación de

Regeneración Urbana delimitada por el PEAHIS.

En el presente caso, por tanto, la Unidad de Intervención 7.10.- “Puerta de la Ciudad (margen

derecho)”, que figura en el PEAHIS aprobado inicialmente (antigua UI 7.12 del Avance), se ha

sustituido por el Área de Ordenación Específica 7.03.- “Vía Roma c/v Los Vargas”, lo que determina la

necesidad de reflejar en texto la transición desde a la UI 7.10. a la AOE 7.03.





7.12. eran 42 y ahora en la AOE 7.03 son 47. Se corrigen en este sentido el Expositivo Cuarto y la

Cláusula Primera del Convenio.

Para justificar este cambio y el descrito en el punto 2º precedente, se incluye ahora en el Convenio un




7.03. y se corrigen las remisiones al Anexo 3 contenidas en el Expositivo Cuarto y en la Cláusula

Primera (ahora se harán al Anexo 4), conservándose el Anexo 3 para reflejar la Unidad de



“REUNIDOS:

De una parte, D………………., Concejal Delegado de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento

de Segovia. Dª ……………, con DNI ……………., Ilma. Alcaldesa Presidenta del Excmo.

Ayuntamiento de Segovia.

Y de otra parte, como propietarios de los terrenos afectados por el presente Convenio:

D. …………., mayor de edad, vecino de Segovia, con domicilio en la Avenida …………… número 20,

con NIF ……………, que actúa en nombre y representación de la compañía mercantil SEGOVIANA

DE DESARROLLO AGRÍCOLA, S.L., SOCIEDAD UNIPERSONAL, con domicilio social en Segovia,

Avenida Fernández Ladreda número 20, constituida por tiempo indefinido mediante escritura otorgada

en Segovia el día 21 de junio de 2006, ante el Notario de dicha ciudad D. José María Olmos Clavijo,

con el número 1.275 de protocolo Se encuentra inscrita en el Registro Mercantil de Segovia, al tomo

212, folio 50, Sección 8ª, hoja SG/4.702, inscripción 1ª, provista de CIF B40216020, que manifiesta

continúa vigente.

El Sr. …………. es Administrador Solidario de la citada compañía mercantil en virtud del acuerdo de

la Junta General de fecha 5 de enero de 2007, protocolizado mediante escritura pública otorgada ante

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 82

el Notario de Segovia, D. José María Olmos Clavijo, el día 5 de enero de 2007, número 26 de su

protocolo.

EXPONEN:

PRIMERO.- Que la mercantil SEGOVIANA DE DESARROLLO AGRÍCOLA, S.L. SOCIEDAD

UNIPERSONAL, es propietaria de las fincas registrales nº 10.395 y 10.396, que conforman la parcela

catastral nº 65.439/02, sita en la Avenida Vía Roma nº 23 y en la Calle de Cuesta de los Vargas, en el

municipio de Segovia, que linda con la citadas Avenida y Calle, con las catastrales 65.439/06 y 07 y

con la finca a que se aludirá a continuación. Las superficies registrales respectivas son de 487,48 m2

y 422,00 m2. La superficie catastral es 1.207 m2. Sin embargo, según una reciente medición, la

superficie real es de 1.252,14.

También es propietaria la mencionada sociedad de la finca registral nº 9.837, que fue aportada por la

mercantil INMUEBLES HONTORIA, S.L, (que aun figura como titular registral de la misma) a la

sociedad PROMOCIONES PRAJALDEA, S.L. (escritura otorgada por el Notario de Segovia D. José

María Olmos Clavijo el día 9 de febrero de 2007, número 279 de protocolo) que, a su vez, fue

absorbida por la citada mercantil SEGOVIANA DE DESARROLLO AGRÍCOLA, S.L. (escritura

otorgada por el mismo Notario con fecha 9 de septiembre de 2009, numero 1.353 de protocolo), que

forma parte la parcela catastral nº 62 del Polígono 2, sita en la Calle Luis Sancho Cantalejo y en la

Avenida Vía Roma (a distinto nivel), en el municipio de Segovia, con una superficie registral de

1.869,25 m2, auque según una reciente medición su cabida es 2.576 m2, tratándose de un cuerpo

cierto que se encuentra vallado (se adjunta plano topográfico de la misma, que se incorpora como

Anexo 1 a este documento). Esta finca registral linda con la citada Calle Luis Sánchez Cantalejo y la

Avenida Vía Roma (a distinto nivel) y con las catastrales números 65.439/02, 03, 04 y 07.

SEGUNDO.- La finca descrita en primer lugar en el precedente expositivo está clasificada y

categorizada por el PGOU de 2007 como suelo urbano consolidado y la descrita en segundo lugar,

aunque clasificada y categorizada inicialmente por el referido instrumento como suelo rústico con

protección con concurrencia de categorías, la STSJ de Castilla y León (Burgos) de 30 de junio de

2011 anuló esa clasificación y categorización, declarando de contrario que le corresponde la

clasificación y categorización de suelo urbano consolidado (aunque aclara que ello no supone el

reconocimiento para dicho suelo de la condición de solar, que dependerá de las condiciones de la

ordenación detallada que para el mismo establezca el instrumento que formule dicha ordenación: FD

Sexto).

Las fincas registrales descritas están todas incluidas en la antigua Unidad de Intervención nº 7.12.-

Puerta de la Ciudad (margen derecho), de las delimitadas por el Avance del Plan Especial de las

Áreas Históricas de Segovia, aprobado por acuerdo plenario de 31 octubre de 2014, que propone

proponía para estos terrenos la ordenación que figura en la ficha que se incorpora como Anexo 2 al

presente Convenio y cuyos aspectos fundamentales son los siguientes:

- Prevé la construcción de un nuevo edificio de uso residencial sobre los terrenos que conforman las

registrales nº 10.395 y 10.396, catastral nº 65.439/02, con una fuerte corrección de las alineaciones

actuales tanto en la Avenida Vía Roma como en la Calle Cuesta de los Vargas, con tres plantas y

bajo cubierta (3+bc) en la rasante de las referidas Avenida y Calle y cinco plantas y bajo cubierta

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 83

(5+bc) al espacio libre público que el Avance propone y designa como EL-UC2-01, con arreglo a la

Ordenanza NEG, una edificabilidad de 2.988,54 m2c y la obligación de ejecutar unos soportales de

comunicación del viario con el espacio libre público local existente que designa como EL-UNC-6, que

resulta ligeramente ampliado (esta pequeña ampliación también se designa como EL-UC2-01) .

- El total de viviendas a construir se fija en veintisiete, de las cuales ocho –se dice- habrán de ser de

protección pública.

- Es resto del suelo incluido en el Unidad de Intervención, constituido por la registral nº 9.837, queda

como espacio libre público del sistema local (EL-UC2-01).

Durante el trámite de información pública a que fue sometido el referido Avance del Plan Especial, el

Sr. López Díez formuló una alegación o sugerencia, cuya resolución se remitió a la conclusión de un

Convenio de planeamiento y gestión en curso de negociación en aquellos momentos, cuyos

resultados ya quedaron expresados en el texto del Plan que fue objeto de aprobación inicial y ahora

en el presente instrumento.

TERCERO.- Pese a ostentar la condición de suelo urbano consolidado, judicialmente declarada, no

se considera adecuado permitir en los terrenos que conforman la finca registral nº 9.837, recayente a

la Calle Luis Sancho Cantalejo y a la Avenida Vía Roma (a distinto nivel), la construcción de edificio

alguno con uso lucrativo privado (residencial u otro).

En efecto, la ubicación de estos terrenos en una zona de la ribera del río Eresma que, por sus valores

ambientales y paisajísticos, se estima que debe ser preservada de la edificación, hace que su

vocación se decante más bien hacia usos no constructivos, vacantes de edificación, de espacio libre

público al servicio de los ciudadanos(1), vocación ya manifestada en el planeamiento histórico la zona,

pues ese era precisamente el uso que les asignó, en desarrollo del Plan General de Ordenación

Urbana de Segovia de 1984, el Plan Especial de San Lorenzo, Valle del Eresma y San Marcos, e

incluso, más recientemente, el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia aprobado

inicialmente en el año 2010 (que incluía estos terrenos en la Unidad de Intervención nº 54.- Fábrica

de Loza 2), de cuya aprobación desistió el Ayuntamiento por acuerdo plenario de 31 de octubre de

2014, y durante cuya tramitación, además, se negoció un Convenio Urbanístico con la mercantil

“Segoviana de Desarrollo Agrícola, S.L”., para pactar la ordenación de la referida Unidad de

Intervención nº 54, documento que fue objeto de aprobación inicial (acuerdo plenario de 30 de

noviembre de 2011) y sometido al trámite de información pública, pero que finalmente no fue

aprobado de forma definitiva ni, por tanto, llegó a suscribirse, en el que se preveía la construcción

sobre las fincas registrales nº 10.395 y 10.396 (catastral nº 65.439/02) de un edificio con una

edificabilidad de 3.669,74 m2c y 37 viviendas y la cesión voluntaria, a título gratuito, de los terrenos

que nos ocupan para ser destinados a espacio libre público. El Avance del Plan Especial de la Áreas

Históricas ya hemos visto que también propone proponía esa calificación de espacio libre público

para los terrenos en cuestión (EL-UC2-01).

Ulteriormente, la “Modificación del PGOU 2008/DALS para introducir determinados ajustes en la

catalogación, en los sistemas generales, en la clasificación del suelo y en la categorización del suelo

urbano en el ámbito del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS)”, aprobada

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 84

inicialmente por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 6 de abril de 2015 (una ampliación de esta

Modificación ha sido ratificada por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 8 de junio de 2018), califica

estos terrenos como espacio libre público del sistema general (G-EL-UC2-11), por los motivos

expresados en su memoria, lo cual, habida cuenta su expresada clasificación como suelo urbano

consolidado y que no están obtenidos para el uso público, llevaría a tener que atender a lo dispuesto

en el art. 83-1º,g), del RUCYL y, por tanto, adscribir este suelo a un sector de suelo urbano no

consolidado o urbanizable, salvo que se convenga su obtención con los propietarios en la línea del

fallido Convenio de 2011.

Se pretende a través del presente Convenio, excluyendo los terrenos que conforman la registral nº

9.837 de todo uso edificatorio y manteniendo la calificación de espacio libre público que diversos

instrumentos de planeamiento han propuesto para los mismos (el último de los cuales, los incluye en

el sistema general), obtenerlos mediante su cesión por los particulares y, a cambio, concentrar la

edificabilidad que pudiera corresponderles atendiendo a la media del entorno, en las parcelas

registrales nº 10.395 y 10.396 (catastral nº 65.439/02), que vendría a añadirse a la edificabilidad

existente sobre estas parcelas, que es de 1.351,50 m2c según una reciente medición (por más que en

el Catastro figuren 1.207 m2c), con lo que la edificabilidad total a prever en el futuro Plan Especial

sería de 4.200 m2.

Para la adecuada ubicación de esta edificabilidad, se mantendrá la corrección de la alineación en la

Calle Cuesta de los Vargas que propone el Avance del PEAHIS, pues se considera imprescindible

para alinear el futuro edificio a los restantes de esta vía (lo que dará lugar a la cesión obligatoria y

gratuita de los terrenos exteriores a esta alineación, que tienen una superficie de 128 m2), pero no la

que propone en la Avenida Vía Roma, pues se estima que debe mantenerse la alineación actual o de

hecho determinada por la actual tapia de las fincas, que es plenamente coherente con la de los

edificios de dicha Avenida. Se suprimen los soportales que propone proponía el referido Avance

(pues el espacio libre al que daban acceso -EL-UNC-6- ya dispone de una amplia conexión con la vía

pública desde la Calle Cuesta de los Vargas, por lo que no se considera necesaria la creación de un

soportal de una planta y un fondo de 15 a 20 metros), la parte del espacio libre público designado por

el Avance como EL-UC2-01 al que se accedería por el soportal y la reserva de viviendas de

protección pública, pues no puede establecerse de forma obligatoria en suelo urbano consolidado.

Todos los cambios explicados en el presente expositivo y los aludidos en el anterior ya quedaron

reflejados en la delimitación de la Unidad de Intervención 7.10.- Puerta de Segovia (margen derecho)

del documento del PEAHIS aprobado inicialmente (ficha de ordenación que figura como Anexo 3) y

se recogerán ahora en el denominado Área de Ordenación Específica 7.03.- Vía Roma c/v Los

Vargas (ficha de ordenación que figura como Anexo 4), por los motivos que se indican en el

Expositivo siguiente, ajustándose el número de viviendas estimadas en el ámbito por las razones que

también allí se explican.






C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 85


















ordenación reflejada en el Anexo 3 Anexo 4 al presente documento, cuyas magnitudes fundamentales

son las siguientes:

- La construcción de un nuevo edificio de uso residencial sobre los terrenos que conforman las

registrales nº 10.395 y 10.396, catastral nº 65.439/02, corrigiendo la alineación actual en la Calle

Cuesta de los Vargas, con tres plantas (PB+2) en las rasantes de la Avenida Vía Roma y la Calle

Cuesta de los Vargas, con arreglo a la Ordenanza NEG, y una edificabilidad de 4.200 m2c.

- El total de viviendas a construir se fija en 42 47.

- Es resto del suelo incluido en la antigua Unidad de Intervención y hoy en el Área de Ordenación

Específica, constituido por la registral nº 9.837, queda como espacio libre público del sistema general

(G-EL-UC2-11) y será objeto de cesión voluntaria, a título gratuito, a este Ayuntamiento. Son 2.576

m2 de suelo, tratándose de un cuerpo cierto que se encuentra vallado y representado en un plano

topográfico que se incorpora como Anexo 1 a este documento.


incremento del aprovechamiento real de la finca (de los 1.351,50 m2c actuales la los 4.200 m2c










C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 86













- Art. 5,b), 4º: favorecer “la cohesión social de la población,…mediante la previsión de dotaciones

necesarias […]”.

- Art. 5,b), 5º: “La mejora de la calidad de vida de la población, mediante … el control de densidad ...”.

- Art. 5,b), 8º: “La prevención de la contaminación y la limitación de sus efectos sobre la salud y el

medio ambiente, fomentando el transporte público, la movilidad sostenible, la eficiencia energética,

las energías renovables y el desarrollo urbano compacto”.







- Art. 5, c): impedir “la especulación del suelo, en cuanto perjudica […] la creación de suelo para

actividades productivas y la disposición de nuevas dotaciones urbanísticas”.





1º).- Ser un acto preparatorio del PEAHIS para establecer la ordenación detallada de la parcelas

registrales nº 10.395 y 10.396, catastral nº 65.349/02, se permita construir sobre las mismas un

edificio de 4.200 m2c.

2º).- Establecer los términos en que se producirá la cesión del incremento de edificabilidad operado y

los concretos terrenos sobre los que se ubicará.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 87

3º).- Acordar la cesión voluntaria y a título gratuito, libre de cargas, gravámenes y edificaciones, con

la aprobación definitiva del Plan Especial, de una superficie de 2.576 m2 de suelo destinado a espacio

libre público del sistema general.




















vigentes”.











Todos estos límites se respetan por el presente Convenio.

ESTIPULACIONES DEL FUTURO CONVENIO:

PRIMERA.- Condiciones de ordenación. El Ayuntamiento de Segovia se compromete a incluir en el

PEAHIS la siguiente ordenación:

A).-Para la fincas registrales nº 10.395 y 10.396, que conforman la parcela catastral nº 65.439/02, sita

en la Avenida Vía Roma nº 23 y en la Calle de Cuesta de los Vargas, incluidas en la Unidad de

Intervención nº 7.12.- Puerta de la Ciudad (margen derecho) del Avance del referido Plan, el Área de

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 88

Ordenación Específica 7.03.- Vía Roma c/v Los Vargas la que se refleja en el Anexo 3 Anexo 4, con

las siguientes magnitudes fundamentales:

- Suelo destinado a uso privado: 1.124,14 m2/suelo.

- Ocupación: 100% del suelo de uso privado.

- Edificabilidad: 4.200 m2c. La superficie construida situada bajo la rasante de la Avenida Vía

Roma y la Calle Cuesta de los Vargas, no computará a efectos del cálculo de la edificabilidad

cuando se destine a la dotación obligatoria de plazas de aparcamiento o a instalaciones del propio

edificio.

- Uso: Residencial colectivo y compatibles.

- Número máximo de plantas: PB+ 2 a las rasantes de la Avenida Vía Roma y de la Calle Cuesta

de los Vargas.

- Número de viviendas: 42. 47.

- Ordenanza de aplicación: NEG.

- Suelo destinado a uso público: 128 m2/suelo, para viario público.

- Condiciones particulares: Por debajo de las rasantes de la Calle Cuesta de los Vargas y la

Avenida Vía Roma, se permite el uso de vivienda en una franja edificable de 10 metros de fondo

desde la fachada la espacio libre público, al que se podrán abrir luces.





B).- La finca registral nº 9.837, que forma parte la parcela catastral nº 62 del Polígono 2, sita en la

Calle Luis Sancho Cantalejo y en la Avenida Vía Roma (a distinto nivel), también incluida en la

Unidad de Intervención nº 7.12.-Puerta de la Ciudad (margen derecho) del referido Avance el Área de

Ordenación Específica 7.03.- Vía Roma c/v Los Vargas, tendrá la calificación de espacio libre público

del sistema general, como también se refleja en el Anexo 2 Anexo 4 al presente documento.

SEGUNDA.- Cesiones obligatorias de suelo y de aprovechamiento. La propietaria de los terrenos a

que se refiere la letra A) de la Cláusula anterior entregará al Ayuntamiento, en cumplimiento del deber

legal de cesión regulado los artículos 20, b), de la Ley de Urbanismo de Castilla y León y 41-1º,c), del

Reglamento de Urbanismo de Castilla y León y, por tanto, como cesión gratuita, el 10% del

incremento del aprovechamiento que experimentan dichos terrenos, que asciende a 2.848,50 m2c.

Por tanto:

- Cesión: el equivalente en efectivo de 284,85 m2c de edificabilidad residencial.

- Momento de la cesión: previamente al otorgamiento de la licencia urbanística.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 89



El espacio no ocupado por la edificación, exterior a la nueva alineación fijada en la Calle Cuesta de

los Vargas, con una superficie de 128 m2, será objeto de cesión gratuita al Ayuntamiento de Segovia

y de urbanización en virtud de los deberes legales que incumben a los propietarios (ex. art. 70, a y b,

del RUCYL).

TERCERA.- Cesión a título gratuito para espacios libres públicos. La mercantil propietaria de los

terrenos incluidos en la Unidad de Intervención Área de Ordenación Específica calificados como

espacio libre público del sistema general, se compromete, tras la aprobación definitiva del PEAHIS, a

ceder al Ayuntamiento a título gratuito, la superficie de 2.576 m2 (un cuerpo cierto que se encuentra

vallado y representado en un plano topográfico que se incorpora como Anexo 1 a este documento)

para su destino al uso de espacio libre público del sistema general.

Previamente a la aprobación definitiva del Plan, la citada mercantil se compromete a regulaizar la

titularidad registral de estos terrenos (la registral nº 9.837), que en Registro de la Propiedad en el

momento de la aprobación inicial del presente documento aun figuran a nombre la sociedad

INMUEBLES HONTORIA, S.L.

CUARTA.- Ajardinamiento del espacio libre público. El Ayuntamiento de Segovia llevará a cabo, a su

exclusiva costa, las obras de ajardinamiento del espacio libre público.

QUINTA.- Perfeccionamiento e inscripción en el Registro de la Propiedad. El presente Convenio se



correspondientes por la parte que lo solicite, debiendo en todo caso tener acceso al Registro de la

Propiedad en los términos del art. 440-2º del RUCYL. Los gastos de inscripción correrán a cargo de

los particulares que suscriben el Convenio.




Y en prueba de conformidad y para su tramitación por el Ayuntamiento de Segovia, firman el presente

documento los comparecientes, en el lugar y fecha arriba indicados”.










C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 90










Régimen Local.





























vigentes”.



C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 91
















financieros por el Ayuntamiento que no sean los que derivan de la futura ejecución de la ordenación

establecida en el Plan Especial (urbanización de un espacio libre del sistema general) que, como

corresponde, están evaluadas en el Estudio Económico Financiero del Plan referido. En cuanto a su

contenido, se atiene al art. 49 de la Ley e incorpora, a efectos de la memoria exigida por el art. 50-1º,

nueve expositivos justificativos de la actuación (ocho expositivos y uno bis).














complementarias:







C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 92






instrumentos”.


Atendiendo a cuanto antecede, el funcionario que suscribe considera procedente que por la Comisión

Informativa de Urbanismo se proponga al Pleno del Ayuntamiento que adopte el siguiente acuerdo:


detallada del Área de Ordenación Específica 7.03.- “Vía Roma c/v Los Vargas” del Plan Especial de las

Áreas Históricas de Segovia (antigua Unidad de Intervención 7.12. del Avance del Plan Especial y

7.10.- Puerta de la Ciudad, margen derecho, del documento del Plan aprobado inicialmente).





Una vez formalizado el convenio se hará entrega de la documentación correspondiente en la













7.03.- “VÍA ROMA C/V LOS VARGAS” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE

SEGOVIA (ANTIGUA UNIDAD DE INTERVENCIÓN 7.12 del AVANCE DEL PLAN ESPECIAL Y 7.10.-

PUERTA DE LA CIUDAD, MARGEN DERECHO, DEL DOCUMENTO DEL PLAN APROBADO

INICIALMENTE).





C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 93

















vocales de los Grupos Municipales Socialista (cinco) y de UPyD (uno) y la abstención de los vocales




detallada del Área de Ordenación Específica 7.03.- “Vía Roma c/v Los Vargas” del Plan Especial de las

Áreas Históricas de Segovia (antigua Unidad de Intervención 7.12. del Avance del Plan Especial y

7.10.- Puerta de la Ciudad, margen derecho, del documento del Plan aprobado inicialmente).





Una vez formalizado el convenio se hará entrega de la documentación correspondiente en la










Votación .- No promoviéndose debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 24 votos emitidos de los cuales, 14 son

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 94

votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12) y UPyD (2)-, ninguno en contra y el resto, 10 abstenciones -de los concejales de los grupos PP (7), C’s (2) e IU (1)-.


Primero .- Aprobar definitivamente el Convenio Urbanístico para el establecimiento de la ordenación detallada del Área de Ordenación Espe cífica 7.03.- “ Vía Roma c/v Los Vargas ” del Plan Especial de las Áreas Históricas de Sego via (antigua Unidad de Intervención 7.12. del Avance del Plan Especial y 7 .10.- Puerta de la Ciudad, margen derecho, del documento del Plan aprobado inicialmen te).

Segundo .- Formalizar el Convenio en documento administrati vo dentro de los tres meses siguientes a la notificación de su aprobación a los interesados, habilitando así mismo a la Sra. Alcaldesa para la firma del mismo. Transcurrido dicho plazo sin haberse suscrito el convenio, quedará sin efecto el acuerdo de voluntades.

Una vez formalizado el convenio se hará entrega de la documentación correspondiente en la Secretaría General del Ayunta miento a los efectos de su inscripción en el Registro de Convenios, contratos, pólizas y otros documentos públicos de similares características.

Tercero - Publicar en el BOCyL el presente acuerdo de aprob ación, una vez firmado el Convenio, y remitir copia del instrumento aprobado al Registro de Urbanismo de Castilla y León, publicándose su texto integro en e l Boletín Oficial de Castilla y León, quedando el mismo sujeto al régimen de consulta reg ulado en el art. 425 del RUCyL, lo cual obliga a que se disponga de un ejemplar imp reso y completo en el expediente administrativo y la inserción en la página Web muni cipal del documento en formato digital. Así mismo, se notificará a los propietario s y titulares de derechos que consten en el Registro de la Propiedad.

10º/241.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBR AS Y SERVICIOS CELEBRADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2018 RELATIVO A PROPUESTA DE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL CONVENIO URBANÍSTICO PARA EL ESTABLECIMIENTO DE LA ORDENACIÓN DETALLADA DEL ÁREA DE ORDENACIÓN ESPECÍFICA Nº 8.02.- “ GASOLINERA PADRE CLARET ” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE SEGOVIA (ANTIGUA UNIDAD DE INTE RVENCIÓN Nº 8.03.-“ GASOLINERA PADRE CLARET ” DEL AVANCE PLAN ESPECIAL Y DEL DOCUMENTO DEL PLAN APROBADO INICIALMENTE), ASÍ COMO DE ALGUNA S CONDICIONES DE GESTIÓN.( EXPTE. PAC NÚM. 002612/2015).



C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 95



denominado Unidad de Intervención 8.03.-“Gasolinera Padre Claret” y recogía una propuesta de

ordenación para los terrenos incluidos en la misma.








diciembre de 2015, instrumento del que el Convenio era un acto preparatorio. En ambos documentos

a la Unidad de Intervención se les confiere el ordinal 8.03.










8.02.- “GASOLINERA PADRE CLARET” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE

SEGOVIA (ANTIGUA UNIDAD DE INTERVENCIÓN Nº 8.03.- “GASOLINERA PADRE CLARET” DEL

AVANCE DEL PLAN ESPECIAL Y DEL DOCUMENTO DEL PLAN APROBADO INICIALMENTE), ASÍ

COMO DE ALGUNAS CONDICIONES DE GESTIÓN (EXPTE 2.612/2015).




denominado Unidad de Intervención 8.03.-“Gasolinera Padre Claret” y recogía una propuesta de









C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 96

diciembre de 2015, instrumento del que el Convenio era un acto preparatorio. En ambos documentos

a la Unidad de Intervención se les confiere el ordinal 8.03.

















situación actual y dificultarían la comprensión del texto, que afectan a los Expositivos Segundo y

Cuarto a las Cláusulas Primera a Sexta.











En el presente caso, por tanto, la Unidad de Intervención 8.03- “Gasolinera Padre Claret”, que

figuraba tanto en el Avance del PEAHIS como en el documento de este Plan aprobado inicialmente,

se ha sustituido por el Área de Ordenación Específica 8.02.- “Gasolinera Padre Claret”, lo que

determina la necesidad de reflejar en texto la transición desde a la UI 8.03. a la AOE 8.02.

Para justificar este cambio, se incluye ahora en el Convenio un nuevo Expositivo Tercero bis.

3º).- Se rectifican dos errores, uno referido al NIF del representante de una de las mercantiles que

son parte en este Convenio y otro relativo al número registral de la finca de que es titular esa misma

mercantil (que no es el 24.489 sino el 25.489) que figura en los Expositivos Primero y Cuarto, punto

5º del Convenio.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 97


5º).- Se añade al Convenio un Anexo 2 bis con la ficha de ordenación del Área de Ordenación

Específica 8.02 y se corrigen las remisiones al Anexo 2 contenidas en el Expositivo Cuarto y en la

Cláusula Primera (ahora se harán al Anexo 2 bis, conservándose el Anexo 2 para reflejar la Unidad

de Intervención 8.03. recogida en el PEAHIS que fue objeto de aprobación inicial.


“REUNIDOS:

De una parte D…………Concejal Delegado de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de Segovia Dª

…………….., con DNI …………., Ilma. Alcaldesa Presidenta del Excmo. Ayuntamiento de Segovia.

Y de otra parte, como propietarios de los terrenos afectados por el presente Convenio:

D. …………….., mayor de edad, vecino de Madrid, con domicilio en la Calle ……., con NIF …………,

que actúa en nombre y representación, de la compañía mercantil MERSA INVESTIMENT,S.L., con

domicilio social en Segovia, Avenida del Padre Claret número 10, constituida por tiempo indefinido,

mediante escritura otorgada en Segovia, el día 15 de julio de 1.996, ante el Notario de dicha ciudad

D. José María Olmos Clavijo, con el número 937 de protocolo. Se encuentra inscrita en el Registro

Mercantil de Segovia, al tomo 83, folio 109, Sección 8, hoja SG/1868, inscripción 1ª, provista de CIF

B40150161.

El Sr. ………., es Consejero Delegado de la citada compañía mercantil, en virtud de los acuerdos

adoptados por la Junta General y el Consejo de Administración de la sociedad, de fechas respectivas

13 y 25 de febrero de 2014, protocolizados mediante escritura pública otorgada ante el Notario de

Segovia D. José María Olmos Clavijo José María Olmos Clavijo el día 27 de febrero de 2014, número

494 de su protocolo.

- D. ………….., mayor de edad, vecino de San Cristóbal de Segovia, provincia de Segovia, con

domicilio en la Calle …………., con NIF …………….., que actúa en nombre y representación, de la

compañía mercantil RANI, S.L. Unipersonal, con domicilio social en Segovia, Avenida del Padre

Claret número 6, constituida por tiempo indefinido bajo la forma de Sociedad Anónima, mediante

escritura otorgada ante el Notario de Segovia D. Ricardo García Fernández, con fecha 2 de mayo de

1986, bajo en numero 423 de protocolo, y transformada en Sociedad de Responsabilidad Limitada,

mediante escritura otorgada en Segovia, el día 5 de diciembre de 2006, ante el Notario de dicha

ciudad D. José María Olmos Clavijo, con el número 2.509 de protocolo, y declarada su

unipersonalidad mediante escritura, otorgada ante el expresado Notario el día 27 de febrero de 2007,

con el número 414 de protocolo. Se encuentra inscrita en el Registro Mercantil de Segovia, al tomo 36

General, folio 181, hoja SG/754, inscripción 1ª, provista de CIF B40020604.

El Sr. ……………, es Administrador Único de la citada compañía mercantil, en virtud de la decisión

adoptada por el Socio Único, ejerciendo competencias de la Junta General, de fecha 31 de enero de

2014, protocolizado mediante escritura pública otorgada ante el Notario de Segovia D. José María

Olmos Clavijo José María Olmos Clavijo el día 12 de marzo de 2014, número 632 de su protocolo.

EXPONEN:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 98

PRIMERO.- Que compañía mercantil MERSA INVESTIMENT, S.L. es propietaria de la parcela

registral nº 30.097, catastral nº 62386-02, sita entre la Avenida de Padre Claret y la Calle Alamillo, en

el municipio de Segovia, con una superficie registral de 849,70 m2, que linda, al frente, con la citada

Avenida; a su espalda, con la calle Alamillo; por la derecha entando con la catastral nº 62386-01; y

por la izquierda con la catastral nº 62386-03.

La compañía mercantil RANI, S.L. Unipersonal es propietaria de la parcela registral nº 24.489 25.489,

catastral nº 62386-01, sita entre la Avenida de Padre Claret y la Calle Alamillo, en el municipio de

Segovia, con una superficie registral de 462,52 m2, que linda, al frente, con la citada Avenida; a su

espalda, con la calle Alamillo y con la catastral nº 62386-09; por la derecha entando con escalinatas

de acceso a la Calle Alamillo desde la Avda. Padre Claret; y por la izquierda con la catastral nº 62386-

02.

SEGUNDO.- Las referidas fincas están clasificadas y categorizadas como suelo urbano consolidado.

1º).- De las dos fincas descritas, la última, propiedad de RANI, S.L., junto con la catastral nº 62386-09

(registral nº 2.850), que pertenece a otro propietario, está incluida en la antigua Unidad de

Intervención nº 8.03.- “Gasolinera Padre Claret” de las delimitadas por el Avance del Plan Especial de

las Áreas Históricas de Segovia, aprobado por acuerdo Plenario de 31 octubre de 2014, que propone

para estos terrenos la ordenación que figura en la ficha que se incorpora como Anexo 1 al presente

Convenio y cuyos aspectos fundamentales son los siguientes:

- Deja expresamente en la situación de fuera de ordenación las dos construcciones (la gasolinera

sobre la catastral 62386-01 y el edificio residencial sobre la catastral 62386-09), corrigiendo sus

alineaciones actuales tanto a la Avenida Padre Claret y a la Calle Alamillo cuanto a la escalinata de

acceso desde la primera a la segunda y, para sustituirlas, prevé la construcción de nuevos edificios

destinados al uso residencial (aunque según el plano de usos 25.1. está incluida en la zona de uso

terciario), con cuatro y dos plantas en la fachada recayente a la Avenida Padre Claret y con dos

plantas en la recayente a la Calle Alamillo, con arreglo a la Ordenanza NET. La edificabilidad total en

la UI es de 1.453,99 m2c.

- El espacio no ocupado por la edificación queda destinado a viario, al proponerse la ampliación de la

escalinata de comunicación de la Avda. Padre Claret y la Calle Alamillo, con una anchura variable y

una superficie de 309,59 m2.

Durante el trámite de información pública a que fue sometido el referido Avance del Plan Especial, la

propietaria de la catastral 62386-02 formuló una alegación, cuya resolución se remitió a la conclusión

de un Convenio de planeamiento y gestión en curso de negociación, cuyos resultados quedan

expresados en el presente instrumento. También alegó el propietario de la catastral 62386-09.

2º).- La otra finca descrita en el anterior exponendo, la catastral 62386-02, propiedad de MERSA

INVESTIMENT, S.L., no está incluida en Unidad de Intervención alguna de las delimitadas por el

Avance del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia citado, pero este documento propone

dejar expresamente la construcción existente (el Hotel Acueducto) en la situación de fuera de

ordenación, corrigiendo su alineación actual a la Calle Alamillo y asignando a la parcela cuatro

plantas a la Avenida Padre Claret y dos a la Calle Alamillo, con la Ordenanza NET.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 99

TERCERO.- Como quiera que los propietarios de las parcelas descritas en el expositivo Primero

(catastrales nº 62386-01 y nº 62386-02) han manifestado su voluntad de desarrollar una actuación

conjunta que permita la ampliación del hotel, sustituyendo la actual estación de servicio para el

suministro de combustibles, que es un uso degradante en una zona situada en las inmediaciones de

dos monumentos emblemáticos de la Ciudad, como son el Acueducto y la Iglesia de San Justo, y

afectada además por al vistas protegidas desde el Mirador de la Canaleja, se pretende, a través del

presente Convenio, prefigurar una ordenación para las parcelas descritas que, respetando los

requerimientos patrimoniales de la zona, habilite la posibilidad de ubicar sobre la parcela ocupada por

la gasolinera un volumen que suponga una transición armoniosa entre los actualmente existentes y

perfectamente acorde con la zona, así como la obtención de la superficie necesaria para ampliar la

actualmente muy estrecha escalinata de comunicación de la Avenida Padre Claret y la Calle Alamillo

(confiriendo un amplio acceso, casi directo, a la monumental iglesia de San Justo), todo ello con

evidente mejora de la imagen urbana del entorno en que se actúa.





del Pleno del Ayuntamiento de 8 de junio de 2018.

De esta forma, para evitar confusiones terminológicas y conceptuales con otros ámbitos de gestión y

atendiendo a las indicaciones de alguno de los informes sectoriales emitidos, se han suprimido las

Unidades de Intervención (UI) y sustituido, según los casos, por otras denominaciones reflejadas en

el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, como Actuaciones Aislada (Normalización,

Expropiación y/o Urbanización) o Actuaciones Integradas (Unidades de Actuación en Suelo Urbano

No Consolidado), o, en otros casos, como ocurre en el presente, por las denominadas Áreas de

Ordenación Específica, en las que fundamentalmente se incluyen aquellas antiguas UI cuya

ordenación se ha establecido por Convenio Urbanístico, las que tienen unas condiciones específicas

para su desarrollo y las incluidas en la Actuación de Regeneración Urbana delimitada por el PEAHIS



ordenación reflejada en el Anexo 2 Anexo 2 bis al presente documento, cuyas aspectos y magnitudes

fundamentales son los siguientes:

1º).- Se reconfigura la antigua Unidad de Intervención nº 8.03.-“Gasolinera Padre Claret”, delimitada

por el Avance del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia, excluyendo de la misma la

parcela catastral nº 62386-09, ello en coherencia con la estimación de la sugerencia –la nº 21-

presentada por su propietario frente al referido Avance, e incluyendo la catastral nº 62386-02, e

incluyendo las siguientes superficies:

- Una superficie en la Calle Alamillo, de 6,52 m2s, que habrá de ser adquirida como sobrante de vía

pública.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 100

- Una superficie en la Avenida Padre Claret, de 100,24 m2s, de los cuales 26,34 m2s habrán de

adquirirse como sobrante de vía pública, incluyéndose los restantes a los solos efectos de su

urbanización por los propietarios.

- Asimismo se incluye en la U.I. la actual escalinata de comunicación de la Avenida Padre Claret con

la Calle Alamillo (de 75,47m2s), también a los solos efectos de la ejecución de las obras de

urbanización a que se aludirá más adelante.

Esta nueva delimitación de la Unidad de Intervención 8.03, ya quedó reflejada en el documento del

PEAHIS que fue objeto de aprobación inicial, en el que también figuraba como Unidad de

Intervención 8.03. (Anexo 2) y ésta se corresponde con el ahora denominado Área de Ordenación

Específica 8.02.- Gasolinera Padre Claret (Anexo 2 bis).

2º).- Se mantendrá el número de plantas recayentes a la Avenida Padre Claret, las alineaciones y el

uso actuales del edificio del Hotel Acueducto, construido sobre la parcela catastral nº 62386-02, pero

se rebajará el número de plantas en el cuerpo del edificio recayente a la calle Alamillo, en el que se

permitirán únicamente tres plantas sobre la rasante, quedando las restantes en situación de

disconformidad con el planeamiento (se suprimirá, por tanto, la expresa declaración en situación de

fuera de ordenación que formulaba el Avance para esta construcción). No obstante, hasta que se

produzca la sustitución del edificio conforme a las determinaciones del Plan, para reducir el impacto

visual de los hastiales del cuerpo de la edificación actual recayente a la Calle Alamillo, se impondrá la

obligación de realizar obras de tratamiento de estos paramentos y de la cubierta, con apertura de

huecos en la fachada y reconfiguración puntual de la cubierta en los términos del Anexo 5 a este

Convenio.

También se permitirá un incremento de la edificabilidad de 103,54 m2c, que se identifica y justifica en

el plano que figura como Anexo 3 a este Convenio.

De otro lado, se habilitará la ampliación de este edificio en la parcela nº 62386-01, previa su

normalización con la catastral nº 62386-02, permitiendo la creación de una nueva crujía con la

configuración del edificio existente sobre la catastral 62386/02, con cinco plantas a la Avenida Padre

Claret, y la ejecución de tres nuevos cuerpos edificatorios, uno con cuatro plantas a la Avda. Padre

Claret, otro con tres plantas también a la Avda. Padre Claret y el tercero con dos plantas a la Calle

Alamillo, con una edificabilidad total la ampliación de 1.960 m2c y el uso terciario hotelero compatible

en planta baja con el terciario comercial, todo ello arreglo a la Ordenanza NET del Plan Especial y a

las nuevas alineaciones que para esta parcela se fijan en la Avenida Padre Claret, en la actual

escalinata de acceso a la Calle del Alamillo y en esta última calle.

En definitiva, la edificabilidad final de la Unidad de Intervención del Área de Ordenación Específica

8.02 será de 6.170,50 m2c, que incluye las superficies construidas en las plantas semisótano y sótano

del actual edificio del Hotel, que están destinas a usos que computan a efectos del cálculo de la

edificabilidad según las reglas generales del vigente Plan General de Ordenación Urbana de Segovia.

Con objeto de fragmentar visualmente los volúmenes resultantes y evitar alturas de cumbrera

inapropiadas se permitirán, al amparo de la excepción que recogerá el art. 138 de la normativa del

futuro Plan Especial, cubiertas planas no visibles desde el exterior del edificio e integradas en la

cubierta, de forma que ésta sirva de protección sin existencia de petos. La superficie de las terrazas

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 101

será, en todo caso, inferior al 30% de la planta del edificio y los paños de cubierta que delimiten la

cubierta plana deberán tener un fondo mínimo de 5 metros, todo ello en los términos de los planos

que figuran como Anexos 3 y 4.

Las anteriores condiciones edificatorias a que se refiere este apartado 2º quedan reflejadas en los

planos y en el fotomontaje que se incorporan como Anexos 3, 4 y 5 al presente Convenio. Este último

tendrá carácter puramente indicativo en lo que se refiere al diseño de la fachada y a la dimensión y

número de huecos, debiendo en todo caso predominar el macizo sobre el vano.

3º).- El espacio no ocupado por la edificación (exterior a las nuevas alineaciones fijadas), se calificará

como viario, previéndose la ampliación de la escalinata de comunicación de la Avda. Padre Claret y la

Calle Alamillo (que quedará, tras la ampliación, con una anchura variable entre los 8,60 metros de su

inicio en la Avda. Padre Claret y los 10,90 metros de su terminación en la Calle Alamillo).

La superficie total de estos terrenos es de 141,44 m2s, de los cuales 67,54 m2s serán objeto de

cesión gratuita al Ayuntamiento de Segovia, en virtud del deber legal que incumbe a los propietarios

(ex. art. 70,b, del RUCYL), que quedan reflejados en el plano que se incorpora como Anexo 4 a este

Convenio.

4º).- La urbanización de los terrenos descritos en el anterior apartado será costeada y ejecutada por

los propietarios, en cumplimiento del deber legal que al respecto les incumbe (ex. art 70, a, del

RUCYL).

No obstante lo anterior, como quiera que la obras de urbanización referidas suponen la ampliación de

la actual escalinata de comunicación de la Avenida Padre Claret con la Calle Alamillo, de propiedad

municipal, se hace preciso que en el proyecto de obras ordinarias que en su momento se redacte

para su ejecución se incluya la escalinata completa (la actual parte municipal, de 75,47 m2 y su

ampliación), proyectándola en los términos que se determine de forma convenida con los Servicios

Técnicos Municipales, para conseguir, mediante la renovación del tramo actualmente existente, que

la obra final de la escalinata responda a un criterio unitario de ejecución en cuanto a terminación y

materiales. El Ayuntamiento, en consecuencia, sin perjuicio de la ejecución de la obra completa por

los particulares, costeará la parte correspondiente a la renovación del tramo de escalinata hoy

ejecutado (75,47 m2).

Por ello, se incluirá –como se ha anunciado- el tramo de la escalinata existente en la Unidad de

Intervención el Área de Ordenación Específica que delimite el Plan Especial y se preverá, dentro de la

misma del mismo, una actuación aislada de urbanización que incluya los terrenos que hemos

identificado en el apartado 3º y la actual escalinata, correspondiendo la ejecución de la obras de

urbanización los particulares, que habrán de costear las de los terrenos descritos en el apartado 3º,

costeando el Ayuntamiento las que afecten a la actual escalinata.

5º).- Los datos que figuran en los apartados 1º, 3º y 4º de este Expositivo Cuarto, relativos a las

superficies de suelo objeto de obtención (sobrantes de vía pública), cesión obligatoria y gratuita y

urbanización, se han obtenido partiendo de la descripción registral de la finca nº 24.849 25.489

(catastral 62386/01), que no se corresponde con la situación física actual de la estación de servicio

existente sobre la misma. Si a lo largo de la tramitación del presente instrumento se realizaran las

operaciones precisas para adecuar la realidad física y registral, se rectificarían las superficies

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 102

aludidas en la forma que resulte procedente, sin que ello afecte a las edificabilidades convenidas ni a

la ordenación propuesta.

6º).- La Unidad de Intervención El Área de Ordenación Específica 8.02 se incluirá en el grado de

prioridad uno de los previstos en el ISE del Plan Especial, con lo que la actuación edificatoria en ella

prevista deberá ser iniciada en tres años desde su entrada en vigor, asumiéndose el compromiso de

finalizarla en el de seis años desde esa fecha. Podrá desarrollarse en fases.


incremento del aprovechamiento real de las fincas (de los 4.988 m2c actuales a los 6.170,50 m2c



















Como quiera el presente Convenio es un acto preparatorio del futuro PEAHIS y de su ejecución, el

incremento del aprovechamiento se hará en dinero habida que el uso previsto es el terciario hotelero

y que la actuación se desarrolla en suelo urbano consolidado y lo dispuesto en el precepto trascrito.




- Art. 5,b), 2º: favorecer “el progreso social y económico, mediante […] la regulación del uso del suelo

para favorecer la funcionalidad del tejido productivo, la atracción de nuevas inversiones […]”.

- Art. 5,b), 5º: “La mejora de la calidad de vida de la población, mediante […] la rehabilitación de áreas

urbanas degradadas”.




C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 103





actividades productivas […].”.





1º).- Ser un acto preparatorio del PEAHIS para establecer la ordenación detallada de las parcelas

registrales nº 30.097 y 25.489, catastrales 62386-01 y 02, de forma que se permita construir sobre las

mismas, previa su normalización, un edificio de 6.170,50 m2c, con cesión de 67,54 m2 para viario y

urbanización de los terrenos exteriores a las alineaciones, delimitando al efecto una actuación aislada

de urbanización.

2º).- Establecer los términos en que se producirá la cesión del incremento de edificabilidad operado.




















vigentes”.





C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 104








TRLS/2008 y 437-1º,b), c) y d) del RUCYL, pues ya hemos visto que aunque entre las previsiones del

Convenio se incluye la cesión del incremento de edificabilidad (no su equivalente económico) y de

una superficie destinada a espacio libre público viario en suelo urbano consolidado, estas cesiones se

realizan con el consentimiento de los propietarios –cabalmente expresado en este convenio-

responden a obligaciones legales y se llevarán a cabo, en todo caso, tras la aprobación definitiva del

instrumento de planeamiento que establezca la ordenación de los terrenos.


PRIMERA.- Nueva delimitación de la Unidad de Intervención 8.03.-Gasolinera Padre Claret. Nueva

delimitación de la antigua Unidad de Intervención 8.03. y su reflejo en el actual Área de Ordenación

Específica 8.02.- Gasolinera Padre Claret. En el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia

que se disponga para la aprobación inicial, se formulará una nueva delimitación de la antigua Unidad

de Intervención nº 8.03.-“Gasolinera Padre Claret”, delimitada por el Avance del referido Plan

Especial, excluyendo de la misma la parcela catastral nº 62386-09 e incluyendo la catastral nº 62386-

02, así como la actual escalinata de comunicación de la Avenida Padre Claret con la Calle Alamillo,

colindante con la catastral nº 62386-01, esto último a los solos efectos de la ejecución de las obras de

urbanización a que se alude en la Estipulación Cuarta.

Esta nueva delimitación de la Unidad de Intervención 8.03, ya quedó reflejada en el documento del

PEAHIS que fue objeto de aprobación inicial, en el que también figuraba como Unidad de

Intervención 8.03. (Anexo 2) y ésta se corresponde con el ahora denominado Área de Ordenación

Específica 8.02.- Gasolinera Padre Claret (Anexo 2 bis).

SEGUNDA.- Condiciones de ordenación. El Ayuntamiento de Segovia se compromete a reflejar en el

Plan Especial objeto de aprobación inicial para las parcelas incluidas en la Unidad de Intervención

aludida en el Estipulación anterior el Área de Ordenación Específica 8.02.- Gasolinera Padre Claret la

ordenación que se refleja en el Anexo 2 Anexo 2 bis con las siguientes magnitudes fundamentales:

- Suelo destinado a uso privado: 1.291 m2/suelo.

- Edificabilidad:

* Sobre la actual parcela catastral nº 62386-01: 1.960 m2c.

* Sobre la actual catastral nº 62386-02: 4.210,50 m2c .

* Total en la UI: 6.170,50 m2c;

- Uso: Terciario hotelero y compatibles.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 105

- Número máximo de plantas:

* Edificación sobre la parcela catastral nº 62386-01: cinco (PB+4), tres (PB+2) y cuatro plantas

(PB+3) a la Avenida Padre Claret y dos plantas (PB+1) a la Calle Alamillo.

* Edificación sobre la parcela catastral nº 62386-02: cinco plantas (PB+4) a la Avenida Padre

Claret y tres plantas (PB+2) a la Calle Alamillo.

- Ordenanza de aplicación: NET

- Alineaciones:

* Parcela catastral nº 62386-01: Se modifica su alineación en la Avda. Padre Claret y en la actual

escalinata de comunicación entre esa Avenida y la Calle Alamillo y se ajusta en esta última calle,

según el plano que figura como Anexo 4 a este Convenio.

* Parcela catastral nº 62386-02: Se mantienen las actuales alineaciones.

- Suelo destinado a uso público (cesión gratuita): 67,54 m2/suelo, para viario.

- Suelo sobrante de vía pública a obtener: 32,86 m2/suelo

- Otras condiciones: Posibilidad de ejecutar cubiertas planas en las condiciones reflejadas en los

planos que figuran como Anexos 3 y 4 a este Convenio.

Obligación de realizar obras de tratamiento de paramentos y cubierta, con apertura de huecos en la

fachada y reconfiguración parcial de la cubierta en los términos del Anexo 5 a este Convenio.




Públicas competentes, ni condicionar el trámite de información pública. Especialmente, estarán

sometidas a las prescripciones o limitaciones que impongan los órganos con competencia en la

protección del patrimonio cultural.

TERCERA.- Condiciones de gestión. Para la gestión de la Unidad de Intervención Área de

Ordenación Específica se delimitará una actuación aislada de normalización y urbanización, que

incluya todos los terrenos comprendidos en la Unidad de Intervención misma.

CUARTA.- Ejecución y costeamiento de las actuaciones de urbanización. La urbanización de los

terrenos exteriores a las alineaciones descritos en el apartado 3º del Expositivo Cuarto y en el Plano

que se incorpora como Anexo 4 a este Convenio, que incluyen las de la ampliación de la escalinata

de comunicación de la Avda. Padre Claret y la Calle Alamillo, será costeada y ejecutada por los

propietarios, en cumplimiento del deber legal que al respecto les incumbe (ex. art 70, a, del RUCYL).

El Ayuntamiento, sin perjuicio de la ejecución de la obra completa por los particulares, costeará la

parte correspondiente a la renovación del tramo de escalinata hoy ejecutado (75,47 m2s), que se

incluye en la Unidad de Intervención el Área de Ordenación Específica y en las futuras actuaciones

aisladas de normalización y urbanización únicamente a estos efectos.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 106

QUINTA.- Cesiones de aprovechamiento. Los propietarios de los terrenos entregarán al

Ayuntamiento, en cumplimiento del deber legal de cesión regulado los artículos 20, b), de la Ley de

Urbanismo de Castilla y León y 41-1º,c), del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León y, por

tanto, como cesión gratuita, el valor del 10% del incremento del aprovechamiento de la Unidad de

Intervención del Área de Ordenación Específica, en los siguientes términos:

- Cederán 118,25 m2c de edificabilidad de terciario hotelero.

- Momento de la cesión: Con la aprobación del proyecto de normalización.



SEXTA.- Plazos de ejecución. La Unidad de Intervención El Área de Ordenación Específica se

incluirá en el grado de prioridad uno de los previstos en el Informe de Sostenibilidad Económica del

Plan Especial, con lo que la actuación edificatoria en ella prevista deberá ser iniciada en tres años

desde su entrada en vigor, asumiéndose el compromiso de finalizarla en el de seis años desde esa

fecha. Podrá desarrollarse en fases.

SÉPTIMA.- Perfeccionamiento e inscripción en el Registro de la Propiedad. El presente Convenio se



correspondientes por la parte que lo solicite.

OCTAVA.- Naturaleza. El presente Convenio tendrá a todos los efectos, naturaleza y carácter

jurídico-administrativo, y las cuestiones relativas a su cumplimiento, interpretación, efectos y extinción

serán competencia del Orden Jurisdiccional Contencioso-Administrativo.

Y en prueba de conformidad y para su tramitación por el Ayuntamiento, firman el presente documento

los comparecientes, en el lugar y fecha arriba indicados”.













ámbito “los convenios de colaboración que celebre la Administración con personas físicas o jurídicas”



C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 107




Régimen Local.





























vigentes”.









C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 108











establecida en el Plan Especial (renovación del tramo de escalinata ya ejecutado de 75,47 m2s) que,

como corresponde, están evaluadas en el Estudio Económico Financiero del Plan referido. En cuanto

a su contenido, se atiene al art. 49 de la Ley e incorpora, a efectos de la memoria exigida por el art.

50-1º, nueve expositivos justificativos de la actuación (ocho expositivos y uno bis).














complementarias:












C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 109

instrumentos”.


Por todo lo expuesto, los funcionarios que suscriben consideran procedente que la Junta de Gobierno

Local adopte el siguiente acuerdo:


detallada del Área de Ordenación Específica nº 8.02.- “Gasolinera Padre Claret” del Plan Especial de

las Áreas Históricas de Segovia (antigua Unidad de Intervención nº 8.03.-“Gasolinera Padre Claret”

del Avance Plan Especial y del documento del Plan aprobado inicialmente), así como de algunas

condiciones de gestión.


















8.02.- “GASOLINERA PADRE CLARET” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE

SEGOVIA (ANTIGUA UNIDAD DE INTERVENCIÓN Nº 8.03.- “GASOLINERA PADRE CLARET” DEL

AVANCE DEL PLAN ESPECIAL Y DEL DOCUMENTO DEL PLAN APROBADO INICIALMENTE), ASI

COMO DE ALGUNAS CONDICIONES DE GESTIÓN (EXPTE 2.612/2015).








C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 110














vocales de los Grupos Municipales Socialista (cinco), de UPyD (uno), de Ciudadanos (uno) y de

Izquierda Unida (uno) y la abstención de los vocales del Grupo Municipal del Partido Popular (cuatro),



detallada del Área de Ordenación Específica nº 8.02.- “Gasolinera Padre Claret” del Plan Especial de

las Áreas Históricas de Segovia (antigua Unidad de Intervención nº 8.03.-“Gasolinera Padre Claret”

del Avance Plan Especial y del documento del Plan aprobado inicialmente), así como de algunas

condiciones de gestión.















Votación .- No promoviéndose debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 24 votos emitidos de los cuales, 17 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), C’s (2), UPyD (2) e IU (1)-, ninguno en contra y el resto, 7 abstenciones -de los concejales del grupo PP.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 111


Primero.- Aprobar definitivamente el Convenio Urban ístico para el establecimiento de la ordenación detallada del Área de Ordenación Espe cífica nº 8.02.- “ Gasolinera Padre Claret ” del Plan Especial de las Áreas Históricas de Sego via (antigua Unidad de Intervención nº 8.03.-“ Gasolinera Padre Claret ” del Avance Plan Especial y del documento del Plan aprobado inicialmente), así como de algunas condiciones de gestión.




11º/242.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBR AS Y SERVICIOS CELEBRADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2018 RELATIVO A PROPUESTA DE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL CONVENIO URBANÍSTICO PARA EL ESTABLECIMIENTO DE LA ORDENACIÓN DETALLADA DEL ÁREA DE ORDENACIÓN ESPECÍFICA 7.02.- “ MOLINO DE LA PERLA ” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE SEGOVIA (ANTIGUA UNIDAD DE INTERVENCI ÓN 7.07 DEL PLAN ESPECIAL Y 7.06 DEL PLAN APROBADO INICIALMENTE) Y L A CESIÓN DE UN EQUIPAMIENTO PÚBLICO Y DE SUELO DESTINADO A ESPACIO LIBRE PÚBLICO Y A VIARIO PÚBLICO. (EXPTE. PAC NÚM. 002734/2015).





C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 112

denominado Unidad de Intervención 7.07.- “Molino de la Perla” y recogía una propuesta de




















7.02.- “MOLINO DE LA PERLA” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE SEGOVIA

(ANTIGUA UNIDAD DE INTERVENCIÓN 7.07 DEL AVANCE DEL PLAN ESPACIAL Y 7.06. DEL

PLAN APROBADO INICIALMENTE) Y LA CESIÓN DE UN EQUIPAMIENTO PÚBLICO Y DE SUELO

DESTINADO A ESPACIO LIBRE PÚBLICO Y A VIARIO PÚBLICO.




denominado Unidad de Intervención 7.07.- “Molino de la Perla” y recogía una propuesta de











C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 113


















Tercero y Cuarto a las Cláusulas Primera y Segunda.











En el presente caso, por tanto, la Unidad de Intervención 7.06.- “Molino de la Perla”, que figura en el

PEAHIS aprobado inicialmente (antigua UI 7.07 del Avance), se ha sustituido por el Área de

Ordenación Específica 7.02.- “Molino de la Perla”, lo que determina la necesidad de reflejar en texto

la transición desde a la UI 7.06. a la AOE 7.02.





7.06 eran 17 y ahora en la AOE 7.02 son 18. Se corrigen en este sentido la Cláusula Primera del

Convenio.

Para justificar este cambio y el descrito en el punto 2º precedente, se incluye ahora en el Convenio un


C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 114



7.02. y se corrigen las remisiones al Anexo 2 contenidas en el Expositivo Cuarto y en la Cláusula

Primera (ahora se harán al Anexo 4), conservándose el Anexo 2 para reflejar la Unidad de



“REUNIDOS:

De una parte, D. ………………., Concejal delgado de Urbanismo del Excmo. Ayuntamiento de

Segovia. Dª ……………., Ilma. Alcaldesa Presidenta del Excmo. Ayuntamiento de Segovia.

Y de otra parte, como propietarios de los terrenos afectados por el presente borrador de Convenio:

- D………….., mayor de edad, vecino de Escalona del Prado (Segovia), con domicilio en la

Calle………, provisto de NIF nº …………., que actúa en su propio nombre y derecho.

- D……………, mayor de edad, vecino de Pozuelo de Alarcón (Madrid), con domicilio en la Calle

…………, con NIF …….., que actúa en nombre y representación de la compañía mercantil

“Promociones e Inversiones Auvisan,S.L”, con domicilio social en Pozuelo de Alarcón (Madrid), Calle

Córdoba, número 2 bis, constituida por tiempo indefinido, mediante escritura otorgada en Parla

(Madrid) el día 4 de enero de 2001, ante el Notario de dicha ciudad D. Juan José Álvarez Valeiras,

con el número 43 de protocolo. CIF B-82877911.

El Sr. …….. actúa como Administrador de la citada compañía mercantil, en virtud del nombramiento

realizado por la Junta General de la sociedad en el momento de su constitución, según consta en la

escritura pública a que se ha hecho referencia.

EXPONEN:

PRIMERO.- Que el Sr. ………..y la mercantil “Promociones e Inversiones Auvisan,S.L” son

propietarios de la parcela registral nº 4.096, catastral nº 64.457/05, sita en la Calle de los Molinos, en

el municipio de Segovia, con una superficie registral de 1.272,76 m2 (la superficie catastral es de

1.782 m2 y, según una reciente comprobación, la superficie real es de 1.716,30 m2), que linda con la

citada Calle, con las parcelas catastrales nº 64.457/02, 04 y 06 y con terrenos de la ribera del río

Eresma.

SEGUNDO.- La referida finca está clasificada y categorizada como suelo urbano consolidado y está

incluida, junto con otras dos, las parcelas catastrales nº 64.457/02 y 04, de propietarios distintos a los

indicados, en la antigua Unidad de Intervención nº 7.07.- “Molino de la Perla” de las delimitadas por el

Avance del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia, aprobado por acuerdo plenario de 31

octubre de 2014, que propone para estos terrenos la ordenación que figura en la ficha que se

incorpora como Anexo 1 al presente Convenio y cuyos aspectos fundamentales son los siguientes:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 115

- Cataloga, siguiendo las determinaciones al respecto del PGOU de Segovia, el edificio del antiguo

Molino existente en la parcela nº 64.457/05, otorgándole el grado de protección estructural. Este

edificio la destina al uso de equipamiento público (SC-UC-2-13)

- Califica una parte de esta parcela catastral nº 64.457/05 como espacio libre público del sistema local

(EL-UC2-13).

- También cataloga dos edificios sitos en las catastrales nº 64.457/02 y 04, otorgándoles el grado de

protección ambiental, con el uso residencial.

- Permite la construcción de un edificio con forma de U, con dos plantas uno de sus cuerpos (el

recayente a la Calle de los Molinos), para el que se corrige la alineación actual a esa calle, y con tres

plantas el otro, con arreglo a la Ordenanza NET, y el uso residencial colectivo, edificio que habría de

ser ejecutado sobre las tres parcelas catastrales incluidas en la Unidad de Intervención, a las que

afectaría en diversa medida.

- La edificabilidad total en la Unidad de Intervención se cifra en 2.721,71 m2c (que parece que

engloba la lucrativa y la pública no lucrativa) y el total de viviendas a construir se fija en veinticinco, de

las cuales ocho –se dice- habrán de ser de protección pública.

TERCERO.- No se considera que la delimitación de la antigua Unidad de Intervención nº 7.07.-

“Molino de la Perla” formulada por el Avance del Plan Especial de las Áreas Históricas que, como

hemos señalado, incluye incluía además de la finca que alberga el molino las parcelas catastrales

64.457/02 y 04, sea necesaria para una adecuada ordenación de la zona, sino que antes al contrario,

dificultaría en extremo la gestión urbanística de la actuación, que resultaría facilitada excluyendo las

dos referidas parcelas (en las que únicamente se produce un incremento de la edificabilidad

existente, susceptible de ser autorizado –previo el cumplimiento de los deberes legales pertinentes- a

través de una licencia urbanística directa, sin gestión urbanística alguna), por lo que se modificará la

delimitación de la Unidad para incluir en la misma, únicamente, la parcela catastral 64.457/05, en la

que sí es preciso realizar actuaciones de gestión. Las dos fincas que se excluyen, quedarán en la

Actuación de Dotación nº 7.06, sin merma de sus derechos.

En cuanto a la catalogación del edificio del Molino de la Perla, aun cuando el PGOU/DALS al

establecer la catalogación de los inmuebles en el grado de protección estructural, normalmente se

limita a incluir una relación de las parcelas catastrales en que existe alguno merecedor de ese grado

de protección, correspondiendo las mayores precisiones que esa protección precise al Plan Especial

del Conjunto Histórico, en este caso concreto, sin embargo, incluye el instrumento de ordenación

general una ficha de catalogación del edificio del Molino, en la que se identifican los “aspectos

protegidos” de la siguiente forma: “Volumetría original, fachadas y muros de carga, así como el

esquema estructural general. Restos de maquinaria y la estructura hidráulica (caz, socaz, cárcavo,

etc). Estos últimos elementos quedan protegidos con un grado equivalente al integral.

Pues bien, en el Avance del PEAHIS aprobado, tanto en el Plano de Ordenanzas y Protección de la

Edificación nº 24, como en el que figura en la ficha de esta Unidad de Intervención 7.07, de un lado se

trama tramaba con la Ordenanza de protección estructural una parte de la edificación actual existente

sobre la parcela que no se corresponde exactamente con el edificio original del Molino, y, de otro, no

se contiene contenía indicación alguna sobre la protección de los restantes elementos citados. A

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 116

través del presente Convenio se pretende, pues, adecuar la protección del inmueble a lo señalado en

el instrumento de ordenación general, ajustando la trama de la ordenanza de protección estructural al

edificio originario del molino e identificando las partes de la estructura hidráulica que se asimilan a

protección estructural.

Para este edificio, con una ocupación de 250 m2/s, se mantendrá la calificación de equipamiento

público del sistema local (SC-UC-2-13) que formula el Avance del PEAHIS. También se mantendrá la

calificación dotacional (espacio libre público del sistema local, EL-UC2-13), para los terrenos situados,

en colindancia con el edificio del molino, en la parte NO de la parcela, con una superficie de 346,30

m2/s. Ambas dotaciones, la edificación del molino y los terrenos del espacio libre público, serán objeto

de cesión a título gratuito al Ayuntamiento de Segovia.

En el resto de la parcela se permitirá la construcción de un edificio con forma de U, con dos plantas

en el cuerpo de la edificación recayente a la Calle de los Molinos (para el que se corrige la alineación

actual a esa calle, lo cual determina que la superficie exterior a las nueva alineación, de 44,45m2/s,

deberá ser cedida y urbanizada por el propietario en virtud del deber legal de cesión que le incumbe,

ex. art. 41-1º,a y b, del RUCYL), y con tres plantas el otro cuerpo edificatorio, una edificabilidad total

de 1.570 m2c, con arreglo a la Ordenanza NET y el uso residencial colectivo y compatibles.

Para la ejecución del nuevo edificio se desistirá de la licencia concedida por acuerdo de la Junta de

Gobierno Local de 13 de diciembre de 2007 para “la rehabilitación del antiguo Molino de la Perla”

(vigente en los términos del Decreto de la Alcaldía de 19 de mayo de 2010 y del acuerdo de la Junta

de Gobierno Local de 20 de mayo de 2010), con los efectos procedentes en cuanto a la devolución o

compensación del Impuesto sobre Construcciones Instalaciones y Obras satisfecho en su momento.

Estos cambios ya quedaron reflejados en la delimitación de la Unidad de Intervención 7.06.-Molino de

la Perla del documento del PEAHIS aprobado inicialmente (ficha de ordenación que figura como

Anexo 2) y se recogerán ahora en el denominado Área de Ordenación Específica 7.02.- Molino de la

Perla (ficha de ordenación que figura como Anexo 4), por los motivos que se indican en el Expositivo

siguiente, ajustándose el número de viviendas estimadas en el ámbito por las razones que también

allí se explican.













C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 117











ordenación reflejada en el Anexo 2 Anexo 4 al presente documento, cuyas magnitudes fundamentales

son las siguientes:

1º).- Se formulará una nueva delimitación de la antigua Unidad de Intervención nº 7.07.- “Molino de la

Perla”, delimitada por el Avance del referido Plan Especial, excluyendo de la misma las parcelas

catastrales 64.457/02 y 04 actualmente incluidas, pues, como se ha indicado, su inclusión no es

precisa para una adecuada ordenación de la zona y dificultaría la gestión urbanística de la actuación,

e incluyendo únicamente la catastral 64.457/05. Esta nueva delimitación de la Unidad de Intervención

7.07, ya quedó reflejada en el documento del PEAHIS que fue objeto de aprobación inicial, figurando

alli como Unidad de Intervención 7.06. (Anexo 2) y ésta se corresponde con el ahora denominado

Área de Ordenación Específica 7.02.- Molino de la Perla (Anexo 4).

2º).- La catalogación del edificio original del Molino de la Perla con el grado de protección EST y de

los elementos de maquinaria y estructura hidráulica con el grado de protección INT (Anexo 3), y su

calificación como equipamiento público (SC-UC-2-13). Será objeto de cesión al Ayuntamiento a título

gratuito. Para el adecuado uso del edificio será preciso mantener los huecos actuales sobre el futuro

patio de la nueva edificación a que se aludirá más adelante (configurando las necesarias

servidumbres de luces y vistas).

3º).- La calificación de una superficie de 346,30 m2s como espacio libre público del sistema local (EL-

UC2-13). Será objeto de cesión al Ayuntamiento a título gratuito.

4º).- La calificación de una superficie de 136,00 m2s como viario público del sistema local. Será objeto

de cesión al Ayuntamiento a título gratuito.

La urbanización de esta superficie de viario, que confiere alineación a la vía publica tanto a la

edificación privada a que seguidamente se aludirá como al edificio del molino, será sufragada

mediante un canon de urbanización por los propietarios afectados (los firmantes del presente

Convenio y el Ayuntamiento), que se establecerá en el momento en que cualquiera de dichos

propietarios inicie la actuación urbanizadora.

El aprovechamiento (edificabilidad) de los particulares a considerar para el establecimiento del canon,

se calculará aplicando al aprovechamiento que les corresponda la proporción que represente la

longitud de la alineación exterior a este nuevo viario de la parcela privada generada tras las cesiones,

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 118

respecto de la longitud total de la alineación exterior de dicha parcela. El aprovechamiento de

referencia para el Ayuntamiento de Segovia será la edificabilidad del molino.

5º).- La construcción de un edificio con forma de U, con dos plantas en uno de sus cuerpos (el

recayente a la Calle de los Molinos) y con tres el otro, una edificabilidad de 1.570 m2c, con arreglo a

la Ordenanza NET y uso el residencial colectivo y compatibles.

6º).- La modificación parcial de la alineación actual a la parcela a la Calle de los Molinos, con cesión

gratuita de los terrenos exteriores a la nueva alineación (44,45m2/s)

Con la ordenación propuesta se consigue un efecto beneficioso inmediato, como es la obtención, en

suelo urbano consolidado y sin coste alguno para el Ayuntamiento, de un equipamiento público y de

una superficie destinada a espacio libre público, obteniendo así un nuevo espacio para el ocio

ciudadano que vendrá a sumarse a las varias actuaciones municipales tendentes a habilitar la ribera

del río Eresma como espacio accesible y de ocio para los ciudadanos (Camino de los Molinos,etc),

ello en beneficio evidente de la calidad urbana.

También se consigue completar la trama urbana en esta zona, mediante la incorporación de un

edificio que, cumpliendo ese efecto completivo, tendrá sin embargo una edificabilidad plenamente

acorde con la existente en el entorno.

QUINTO.- Por otro lado, se debe tener en cuenta que, con la anterior propuesta, no se producirá un

incremento del aprovechamiento lucrativo real de la finca (la edificabilidad actual es de 1.612 m2c y la

propuesta que se formula es concentrar sobre el suelo de la misma que resta tras las cesiones

obligatorias y a título gratuito que se realizarán, una edificabilidad similar, aunque ligeramente inferior,

a la actual citada, que son los 1.570 m2c propuestos) y, por tanto, no entraría en juego la previsión de

los arts. 17-2º,a), 2º, de la LUCYL y 40, b), 2º, del RUCyL para el suelo urbano consolidado, que

establece que cuando “una revisión o modificación del planeamiento incremente el aprovechamiento

real, solamente corresponderá a los propietarios la suma del aprovechamiento real anteriormente

previsto más el 90 % del incremento”, así como también las contenidas en los arts. 20,b), de la

LUCYL y en el art. 41-1º,c), del RUCYL, el primero de los cuales regula el deber de “entregar a la

Administración actuante, con destino al correspondiente patrimonio público de suelo, los terrenos

aptos para materializar el aprovechamiento que exceda del correspondiente a los propietarios, libres

de cargas de urbanización”, permitiendo que la referida Administración admita “que dichos terrenos

se sustituyan por su equivalente en efectivo o por la entrega de edificabilidad en un complejo

inmobiliario: 1.º En actuaciones de regeneración y renovación urbana, cuando el planeamiento

justifique la inviabilidad de reservar solares completos para la construcción de viviendas de protección

pública; 2.º En otro caso, previo convenio en el que se acredite que los terrenos no pueden destinarse

a la construcción de viviendas con protección pública”. El precepto reglamentario, por su lado,

establece como uno de los deberes de los propietarios en suelo urbano consolidado, “cuando se

incremente el aprovechamiento real, entregar a la Administración actuante, con carácter de cesión

gratuita, el equivalente en efectivo del aprovechamiento que exceda del correspondiente a los

propietarios, con destino al correspondiente patrimonio público de suelo, y previamente al

otorgamiento de la licencia urbanística municipal”.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 119




- Art. 5,b), 4º: favorecer “la cohesión social de la población,…mediante la previsión de dotaciones

necesarias […]”.

- Art. 5,b), 5º: “La mejora de la calidad de vida de la población, mediante … el control de densidad ...”.

- Art. 5,b), 8º: “La prevención de la contaminación y la limitación de sus efectos sobre la salud y el

medio ambiente, fomentando el transporte público, la movilidad sostenible, la eficiencia energética,

las energías renovables y el desarrollo urbano compacto”.

- Art. 5,b), 9º: La “protección del patrimonio cultural y del paisaje, mediante la conservación y







actividades productivas y la disposición de nuevas dotaciones urbanísticas”.



SÉPTIMO.- La posibilidad de celebrar convenios de naturaleza específicamente urbanística está


















C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 120


vigentes”.












TRLS/2008 y 437-1º,b), c) y d) del RUCYL, pues ya hemos visto que aunque entre las previsiones del

Convenio se incluye la cesión de una superficie destinada a espacio libre público y de un

equipamiento en suelo urbano consolidado, estas cesiones se realizan con el consentimiento del

propietario –cabalmente expresado en este Convenio- y se llevarán a cabo, en todo caso, tras la

aprobación definitiva del instrumento de planeamiento que establezca la ordenación de los terrenos.


PRIMERA.- Nueva delimitación de la antigua Unidad de Intervención 7.07. y su reflejo en el actual

Área de Ordenación Específica 7.02. Se formulará una nueva delimitación de la antigua Unidad de

Intervención nº 7.07.- “Molino de la Perla”, delimitada por el Avance del referido Plan Especial,

excluyendo de la misma las parcelas catastral 64.457/02 y 04 actualmente incluidas, pues, como se

ha indicado, su inclusión no es precisa para una adecuada ordenación del la zona y dificultaría la

gestión urbanística de la actuación, e incluyendo únicamente la catastral 64.457/05 (Anexo 2) (Anexo

4). Esta nueva delimitación de la Unidad de Intervención 7.07 del Avance, ya quedó reflejada en el

documento del PEAHIS que fue objeto de aprobación inicial, figurando alli como Unidad de

Intervención 7.06 (Anexo 2) y ésta se corresponde con el ahora denominado Área de Ordenación

Específica 7.02.- Molino de la Perla (Anexo 4).

SEGUNDA.- Condiciones de ordenación. El Ayuntamiento de Segovia se compromete a incluir en el

PEAHIS objeto de aprobación inicial para la Unidad de Intervención nº 7.07.- “Molino de la Perla”,

para el Área de Ordenación Específica 7.02.- “Molino de la Perla” la ordenación que se refleja en el

Anexo 2 (Anexo 4) con las siguientes magnitudes fundamentales:

- Edificabilidad: 1.570 m2c

- Usos:

* Residencial colectivo y compatibles sobre la parcela privada.

* Equipamiento público del sistema local (SC-UC-2-13) en el edificio original del Molino de la

Perla.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 121

* Espacio libre publico del sistema local (EL-UC2-13).

- Número máximo de plantas: 2+bc en el cuerpo recayente a la Calle de los Molino) y 3+bc en el

otro cuerpo. El Molino de la Perla mantendrá las actualmente existentes.

- Número máximo de viviendas: 17. 18.

- Ordenanzas de aplicación: NET (edificación privada), EST (Molino de la Perla), INT (restos de

maquinaria y la estructura hidráulica).

- Otras condiciones: Se mantendrán las luces y vistas actuales del edificio del molino,

permitiéndose incluso, en su caso, la apertura de nuevos huecos al patio de la futura edificación

privada.

- Suelo destinado a uso público:

* 346,30 m2/s, para espacio libre del sistema local. Cesión a título gratuito.

* 136,00 m2s como viario público del sistema local. Cesión a título gratuito.

* Edificio del Molino de la Perla (con una ocupación en planta de 250 m2s), para equipamiento del

sistema local, con las Ordenanzas EST e INT. Cesión a título gratuito.

* 44,45 m2s para viario público. Cesión obligatoria y gratuita.





TERCERA.- Cesión a título gratuito para equipamiento y espacios libres públicos. Cesión y

urbanización de los terrenos exteriores a las alineaciones. El propietario de los terrenos, se

compromete, tras la aprobación definitiva del PEAHIS, a ceder al Ayuntamiento a título gratuito y libre

de cargas, gravámenes y edificaciones, la superficie de 346,30 m2s para que sea destinada a espacio

libre público de sistemas locales. Así mismo cederá el edificio del Molino de la Perla, con una

ocupación en planta de 250 m2s.

Los terrenos exteriores a la nueva alineación fijada en la Calle de los Molinos, con una superficie de

44,45m2s, serán objeto de cesión gratuita al Ayuntamiento de Segovia y de urbanización en virtud de

los deberes legales que incumben a los propietarios (ex. art. 41-1º,a y b, del RUCYL).

CUARTA.- Obras de urbanización del viario de cesión a título gratuito y ajardinamiento del espacio

libre público.

La urbanización de la superficie de viario objeto de cesión a título gratuito (136 m2s), que confiere

alineación a la vía pública tanto a la edificación privada a que seguidamente se aludirá como al

edificio del molino, será sufragada mediante un canon de urbanización por los propietarios afectados

(los firmantes del presente Convenio y el Ayuntamiento), que se establecerá en el momento en que

cualquiera de dichos propietarios inicie la actuación urbanizadora.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 122

El aprovechamiento (edificabilidad) de los particulares a considerar para el establecimiento del canon,

se calculará aplicando al aprovechamiento que les corresponda la proporción que represente la

longitud de la alineación exterior a este nuevo viario de la parcela privada generada tras las cesiones,

respecto de la longitud total de la alineación exterior de dicha parcela. El aprovechamiento de

referencia para el Ayuntamiento de Segovia será la edificabilidad del molino.

El Ayuntamiento de Segovia se compromete a llevar a cabo, a su exclusiva costa, las obras de

ajardinamiento del espacio libre público.

QUINTA.- Perfeccionamiento e inscripción en el Registro de la Propiedad. El presente Convenio se



correspondientes por la parte que lo solicite, debiendo en todo caso tener acceso al Registro de la

Propiedad en los términos del art. 440-2º del RUCYL. Los gastos de inscripción correrán a cargo de la

mercantil interesada.




Y en prueba de conformidad y para su tramitación por el Ayuntamiento, firman el presente documento

los comparecientes, en el lugar y fecha arriba indicados”.



















Régimen Local.



C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 123



























vigentes”.














C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 124






establecida en el Plan Especial (rehabilitación del molino con ajardinamiento de un espacio libre

adyacente y urbanización de parte de una superficie de 136 m2 de viario público) que, como

corresponde, están evaluadas en el Estudio Económico Financiero del Plan referido. En cuanto a su

contenido, se atiene al art. 49 de la Ley e incorpora, a efectos de la memoria exigida por el art. 50-1º,

nueve expositivos justificativos de la actuación (ocho expositivos y uno bis).














complementarias:












instrumentos”.


Por todo lo expuesto, los funcionarios que suscriben consideran procedente que la Junta de Gobierno

Local adopte el siguiente acuerdo:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 125


detallada del Área de Ordenación Específica 7.02.- “Molino de la Perla” del Plan Especial de las Áreas

Históricas de Segovia (antigua Unidad de Intervención 7.07 del Plan Especial y 7.06 del Plan aprobado

inicialmente) y la cesión de un equipamiento público y de suelo destinado a espacio libre público y a

viario público.


















7.02.- “MOLINO DE LA PERLA” DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE SEGOVIA

(ANTIGUA UNIDAD DE INTERVENCIÓN 7.07 DEL AVANCE DEL PLAN ESPECIAL Y 7.06. PLAN

APROBADO INICIALMENTE) Y LA CESIÓN DE UN EQUIPAMIENTO PÚBLICO Y DE SUELO

DESTINADO A ESPACIO LIBRE PÚBLICO Y A VIARIO PÚBLICO.















C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 126







vocales de los Grupos Municipales Socialista (cinco), de UPyD (uno), de Ciudadanos (uno) y de

Izquierda Unida (uno) y la abstención de los vocales del Grupo Municipal del Partido Popular (cuatro),



detallada del Área de Ordenación Específica 7.02.- “Molino de la Perla” del Plan Especial de las Áreas

Históricas de Segovia (antigua Unidad de Intervención 7.07 del Plan Especial y 7.06 del Plan aprobado

inicialmente) y la cesión de un equipamiento público y de suelo destinado a espacio libre público y a

viario público.















Votación .- No promoviéndose debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 24 votos emitidos de los cuales, 17 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), C’s (2), UPyD (2) e IU (1)-, ninguno en contra y el resto, 7 abstenciones -de los concejales del grupo PP.


Primero.- Aprobar definitivamente el Convenio Urban ístico para el establecimiento de la ordenación detallada del Área de Ordenación Espe cífica 7.02.- “ Molino de la Perla ” del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (a ntigua Unidad de Intervención 7.07

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 127

del Plan Especial y 7.06 del Plan aprobado inicialm ente) y la cesión de un equipamiento público y de suelo destinado a espacio libre público y a viario público.




12º/243.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, PATR IMONIO Y EMPLEO CELEBRADA EL DÍA 1 DE OCTUBRE DE 2018 RELATIVO A PR OPUESTA DE MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS FISCALES Y DISPOSICIONES GENERALES DE PRECIOS PÚBLICOS QUE HAN DE REGIR DURANTE EL PRÓXIM O EJERCICIO 2019.


PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS FISCALES Y DISPOSICIONES

GENERALES DE PRECIOS PÚBLICOS QUE HAN DE REGIR DURANTE EL PRÓXIMO

EJERCICIO 2019.

� Vista la Propuesta de Revisión de las Ordenanzas Fi scales y de Precios Públicos que

han de regir a partir del 1º de enero de 2.019, ela borada por la Concejalía Delegada de

Economía y Hacienda, de modificación de las Ordenan za Fiscales, cuya literalidad dice:

“La presente propuesta, que ha de someterse a la consideración del Pleno municipal con vistas al próximo ejercicio fiscal 2019, se limita a dos puntuales modificaciones que afectan exclusivamente a dos ordenanzas fiscales, como son las reguladoras de la Tasa por Aprovechamientos Especiales y Utilizaciones Privativas Dominio Público y de la Tasa por Licencias y Actuaciones de Prevención Medio Ambiente.

Conforme se expone en informes preceptivos, se trata, respecto de la primera citada ordenanza fiscal, de una reducción de tarifas en la modalidad de mercados tradicionales al aire libre, adaptándose a la disminución de puestos de venta y a una tendencia a la baja en la demanda en este tipo de actividad comercial y, en cuanto a la segunda señalada ordenanza fiscal, se concreta en fijar una cuota máxima a pagar, actualmente inexistente, lo que viene a suplir una importante deficiencia

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 128

detectada en el cuadro tarifario de la tasa que necesariamente se ha de corregir, buscando evitar que se pueda producir, en ciertos supuestos, una excesiva y desproporcionada carga tributaria por este concepto, que no estaría justificado.

En consecuencia, siendo éstas las únicas modificaciones propuestas, no se contemplan más modificaciones para el próximo ejercicio en el resto de ordenanzas fiscales, permaneciendo invariables el conjunto de los tributos y demás prestaciones patrimoniales públicas en los términos actualmente en vigor.

A la presente propuesta le acompaña ANEXO conteniendo la nueva redacción del articulado afectado por la señalada modificación”.

� Visto el Anexo a la Propuesta de Modificaciones de las Ordenanzas Fiscales y de las

Disposiciones Generales de Precios Públicos con efe ctos a partir de 1 de enero de 2019,

cuya literalidad dice:

ANEXO

ORDENANZA FISCAL DE LA TASA POR LA UTILIZACIÓN PRIV ATIVA Y EL

APROVECHAMIENTO ESPECIAL DEL DOMINIO PÚBLICO MUNICI PAL

Con efectos a partir de 1 de enero de 2019, se modifica el epígrafe 4º de las tarifas previstas en número 1 del artículo 4, quedando su redacción en la siguiente forma:

Epígrafe 4º. Mercados tradicionales al aire libre. Uso y aprovechamiento del dominio público municipal mediante puestos de venta con motivo de los tradicionales mercados semanales en la vía pública, por cada metro lineal del frente y día de mercado:

Euros Mercado de los lunes. 1,37 Mercado de los martes. 1,37 Mercado de los jueves. 1,93 Mercado de los sábados. 1,76

ORDENANZA FISCAL DE LA TASA POR LICENCIAS Y OTRAS A CTUACIONES EN MATERIA DE PREVENCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE

Con efectos a partir de 1 de enero de 2019, se modifica el artículo 5, creándose cuatro nuevas tarifas, quedando su redacción en la siguiente forma:

<Artículo 5. Base imponible, base liquidable, tipos de gravamen, tarifas y cuota tributaria.

1. La cuota tributaria se determinará aplicando sobre las bases imponibles las tarifas que correspondan en función de la superficie del local, establecimiento o instalación y de si las actividades están sometidas a licencia ambiental o a previa comunicación, conforme se establece a continuación:

Euros

A) Sometidas a licencia ambiental:

Hasta 50 m2 373,56

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 129

De más de 50 y hasta 100 m2 560,35

De más de 100 y hasta 500 m2 cuota inicial 560,35

De más de 100 y hasta 500 m2 resto por cada metro cuadrado a partir de 100 m2

3,73

De más de 500 m2 cuota inicial 2.054,58

De más de 500 m2 cuota suplementaria por cada metro cuadrado a partir de 500 m2 y hasta un máximo de 5.000 m2.

1,49

B) Sometidas a previa comunicación:

Hasta 50 m2 124,52



De más de 100 y hasta 500 m2 cuota suplementaria por cada m2 a partir de 100 m2

1,23

De más de 500 m2 cuota inicial 684,86


0,50

2. A los cambios de titularidad se les aplicarán sobre las bases imponibles las tarifas que correspondan en función de la superficie del local, establecimiento o instalación y de si las actividades están sometidas a licencia ambiental o a previa comunicación, conforme se establece a continuación:


Hasta 50 m2 149,44




1,49



0,62

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 130


Hasta 50 m2 49,81




0,50



0,13

� Vista la Propuesta de modificación de la Tasa por L icencias y otras actuaciones en

materia de prevención del medio ambiente, en fecha 21 de septiembre de 2018, por la

Jefatura de la Sección de Licencias , cuya literalidad dice:

“ANTECEDENTES

La ordenanza fiscal referida a la tasa por licencias y otras actuaciones en materia de prevención del

medio ambiente, fija unas cuotas tributarias que se determinan en función de la superficie del local

donde se desarrolla la actividad. Si bien en el caso de pequeñas y medianas superficies, la cuota se

considera adecuada, su aplicación sobre grandes superficies eleva considerablemente el importe de

dicha tasa, resultando desproporcionado en relación con el servicio prestado.

Consultados otros municipios de nuestra comunidad, encontramos el establecimiento de unos valores

máximos; así por ejemplo, Ávila, Valladolid y León establecen un límite de 5000 m², el mismo que

Palencia para los polígonos industriales elevando esta cantidad a 6000 m² fuera de los mismos. En la

comunidad castellano manchega, también ciudades como Toledo y Cuenca fijan el máximo de la cuota

en función de la superficie.

OBJETO DE LA MODIFICACIÓN

El objeto de la modificación es el establecimiento de un importe máximo de la tasa por licencias y otras

actuaciones en materia de prevención del medio ambiente, que se aplicará a aquellas actividades que

ocupen una superficie superior a 5000 m² y donde se desarrollan actividades sujetas, tanto a licencia

ambiental, como a comunicación previa.

JUSTIFICACIÓN

Desde que entró en vigor la ordenanza fiscal referida a la tasa por licencias y otras actuaciones en

materia de prevención del medio ambiente, se han recibido determinadas propuestas para la

implantación de actividades que ocupaban grandes superficies, en muchos casos descubiertas, donde

el elevado importe a abonar, en función de dicha tasa, desalentó en gran medida a los promotores.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 131

Desde el ayuntamiento de Segovia se están llevando a cabo diversas actuaciones encaminadas a la

mejora del tejido empresarial y al impulso del desarrollo económico en la ciudad mediante, entre otras

cosas, el apoyo a la iniciativa emprendedora, con el objetivo de generar riqueza y bienestar social en el

municipio.

La relación entre el coste que supone la tramitación de los expedientes ligados a grandes superficies,

muchas sin cubrir, y el importe de la tasa correspondiente no resulta proporcional y dentro de este

contexto, al objeto de contribuir con esta apuesta por la actividad empresarial, se hace necesario

adecuar el importe de la tasa con el servicio prestado. El límite de 5000 m² se hace por similitud a otras

ciudades de nuestra comunidad.

ESTADO ACTUAL

La cuota tributaria viene reflejada en el artículo 5 de la ordenanza fiscal de la tasa por licencias y otras

actuaciones en materia de prevención del medio y es el siguiente:

Artículo 5º. Base imponible, base liquidable, tipos de gravamen, tarifas y cuota tributaria.

1. La cuota tributaria se determinará aplicando sobre las base imponible las tarifas

que correspondan en función de la superficie del local, establecimiento o instalación

y de si las actividades están sometidas a licencia ambiental o a previa

comunicación:

Euros

A) Sometidas a licencia ambiental.

Hasta 50 m² 373,56

De más de 50 y hasta 100 m² 560,35

De más de 100 y hasta 500 m² cuota inicial 560,35

De más de 100 y hasta 500 m² resto por cada metro cuadrado a partir de 100 m² 3,73

De más de 500 m² cuota inicial 2054,58

De más de 500 m² cuota suplementaria por cada metro cuadrado a partir de 500 m² 1,49


Hasta 50 m² 124,52





C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 132


2. A los cambios de titularidad se les aplicarán sobre las bases imponibles las tarifas



comunicación, conforme se establece a continuación:


Hasta 50 m² 149,44







Hasta 50 m² 49,81






MODIFICACIÓN PROPUESTA

Artículo 5º. Base imponible, base liquidable, tipos de gravamen, tarifas y cuota tributaria.

1. La cuota tributaria se determinará aplicando sobre las base imponible las tarifas



comunicación:

Euros


Hasta 50 m² 373,56


C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 133




De más de 500 m² cuota suplementaria por cada metro cuadrado a partir de 500 m²

y hasta un máximo de 5000 m²

1,49


Hasta 50 m² 124,52







0,50

2. A los cambios de titularidad se les aplicarán sobre las bases imponibles las tarifas



comunicación, conforme se establece a continuación:


Hasta 50 m² 149,44






y hasta un máximo de 5000 m².

0,62


Hasta 50 m² 49,81


C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 134






0,13

Vista la Propuesta de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por utilización privativa del dominio público local a través de los mercados tradicionales al aire libre que ha de regir durante el próximo ejercicio de 2019, emit ida, en fecha 25 de septiembre de 2018, por la Concejalía de Servicios Sociales Servicios Socia les, Igualdad, Sanidad y Consumo , cuya literalidad dice:

“En la tasa por utilización privativa y aprovechamiento especial del dominio público municipal, en el epígrafe 4º, se regula el precio por los Mercados tradicionales al aire libre, en concreto el uso y aprovechamiento del dominio público municipal mediante puestos de venta con motivo de los tradicionales mercados semanales en la vía pública, por cada metro lineal del frente y día de mercado, y que para el año 2016 está establecido de la siguiente forma:

- Mercado de los lunes…………… 1,83 € metro lineal

- Mercado de los martes…………… 1,83 € metro lineal

- Mercado de los jueves…………… 2,57 € metro lineal

- Mercado de los sábados………… 2,35 € metro lineal

Desde el establecimiento en su día de la tasa por la utilización privativa del dominio municipal mediante los mercados municipales, ésta no ha sufrido modificaciones significativas, salvo las pertinentes actualizaciones. No obstante, la realidad actual hace preciso llevar a cabo la modificación a la baja de la tasa a abonar por los mercaderes, entre otros, por los siguientes motivos:

- El número de puestos de los distintos mercados se ha visto reducido de forma muy significativa.

- El número de consumidores asistentes a los mercados también se ve reducido por factores como la falta de residentes en las zonas donde se ubican, el cambio en los hábitos de consumo de los ciudadanos mediante la realización de compras en grandes superficies, la dificultad de asistir mediante vehículo a determinadas zonas donde se asientan los mercados...

- Las ventas realizadas se ven reducidas.

- Las obligaciones económicas de los comerciantes hacen que no les sea rentable establecer un puesto en el mercado, puesto que los ingresos que generan en un día de mercado en muchas ocasiones no cubren los gastos del establecimiento del puesto (Seguridad Social, tasas, ticket hora, ...).

Estas dificultades existentes en los mercados se han constatado por los titulares de los puestos, quienes en reuniones mantenidas en la Concejalía de Servicios Sociales, Igualdad, Sanidad y

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 135

Consumo, han puesto de manifiesto los problemas que se les presentan. Asimismo, la reducción de puestos, de consumidores y de ventas, es algo que se ha podido verificar por los funcionarios que llevan a cabo el control y gestión de los mercados municipales.

Es intención del Ayuntamiento conservar y salvaguardar la celebración de los mercados al aire libre, ya que forma parte de la tradición de la ciudad que no conviene perder. Por ello, y teniendo en cuenta las dificultades económicas de los comerciantes, y que éstos han solicitado que se bajen las tasas que pagan por la ocupación de la vía pública, ya que les resulta gravoso, justificando que además han de abonar mensualmente el recibo de Seguridad Social, recibo seguro de responsabilidad civil y declaraciones de Hacienda, entre otros.

Por ello, y con el fin de poder conservar y fomentar los mercados municipales al aire libre, se propone una nueva modificación de la actual ordenanza reduciendo las tasas actuales a satisfacer por la utilización privativa del dominio público mediante los puestos que conforman el mercado al aire libre, haciendo estas tasas más acordes a la realidad actual del mercado, mediante una reducción de la actual tasa por ocupación de vía pública de mercados municipales, en un 25% sobre la actual.

TASAS POR OCUPACIÓN DE VÍA PÚBLICA Y OTROS ESPACIOS ABIERTOS:

Las tasas por la ocupación de la vía pública, tienen en cuenta las distintas categorías de calles que

conforman la ciudad. A este respecto, y teniendo en cuenta que la modificación propuesta

únicamente pretende una reducción económica de la tasa, se cumplirá con la diferenciación de

precios que en su día se establecieron teniendo en cuenta las distintas zonas donde se ubican los cuatro mercados tradicionales al aire libre. Es decir, que actualmente, el mercado de los jueves que

se celebra en la Plaza Mayor, supone un importe mayor por metro lineal que el de los martes que se

celebra en el barrio de San José. Pues bien, si únicamente se pretende con la modificación propuesta

una reducción de la tasa actual, se seguirá respetando la diferenciación entre las distintas zonas de la

ciudad donde se ubican los mercadlos.

La tasa de mercados al aire libre, con la reducción del 25% por metro líneal, en cada uno de los mercados que se celebran en la capital (lunes, martes, jueves y sábados) quedaría como a continuación se indica:





Una vez reducido el 25 % sobre la tasa actual, se sigue respetando que en función de las calles donde se ubica cada mercado, la cuota sea mayor o menor.

Ejemplo:

Comparativa del coste de la ocupación de vía pública en los distintos mercados y con distintos metros, al mes, de acuerdo a las tasas actuales de 2018, y cómo quedaría con una reducción del 15% sobre las tasas actuales en el 2019:

LUNES MARTES JUEVES SÁBADOS

1,83 € 1,37 € 1,83 € 1,37 € 2,57 € 1,93 € 2,35 € 1,76 €

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 136

2018 2019 2018 2019 2018 2019 2018 2019

3 mts. 23,79 € 17,84 € 23,79 € 17,84 € 33,41 € 25,06 € 29,96 € 22,91 €

6 mts. 47,58 € 35,69 € 47,58 € 35,69 € 66,82 € 50,12 € 59,93 € 45,83 €

8 mts. 63,44 € 47,58 € 63,44 € 47,58 € 89,09 € 66,82 € 79,90 € 61,10 €

12 mts. 95,16 € 71,37 € 95,16 € 71,37 € 133,64 € 100,23 € 119,85 € 91,65 €

TASAS APLICADAS REDUCCIÓN 25%

La valoración de la aplicación de la reducción del 25% sobre la tasa de los mercados al aire libre sobre el último mes haría que la recaudación del mismo fuera de 3.805,51 euros mensuales.

Por tanto, se propone una reducción de las tasas actuales en u n 25% quedando como a continuación se indica:





- Visto el Informe emitido, en fecha 1 de octubre de 2018, por el Jefe de la Sección de

Tributos, sobre Propuesta de Modificación de Ordena nzas que han de regir durante el

próximo ejercicio de 2019, cuya literalidad dice:

“ Las dos únicas modificaciones que se plantean en el expediente aparecen descritas en informes técnicos, refiriéndose, en síntesis, la primera de ellas, a una reducción de las actuales tarifas por ocupación del dominio público en la modalidad de puestos de venta de mercados tradicionales al aire libre incluida en Ordenanza fiscal reguladora Tasa Aprovechamientos Especiales y Utilizaciones Privativas Dominio Público y, la segunda, referida a tasas de licencia ambiental, afectando al cuadro de tarifas de la Ordenanza fiscal reguladora Tasa Licencias y Actuaciones Prevención Medio Ambiente, que, sin incremento de actuales cuotas tributarias, introduce un límite máximo en las mismas.

A tenor artículo 24 Ley Haciendas Locales LHL, texto refundido RD Legislativo 2/2004, 5 marzo, el importe de las tasas de utilización privativa o aprovechamiento especial dominio público se fijará, con carácter general, tomando como referencia <…el valor que tendría en el mercado la utilidad derivada de dicha utilización o aprovechamiento, si los bienes afectados no fuesen de dominio público…>; mientras que el importe de las tasas por servicios y actividades ha de fijarse de forma que no exceda <…en su conjunto, del coste real o previsible del servicio o actividad de que se trate o, en su defecto, del valor de la prestación recibida…> (SSTS 18/12/2000 RJ 9502 y 1/7/2003 RJ 5801).

La acreditación de que se cumplen estas señaladas previsiones y valoraciones económicas, se ha de hacer previamente a la adopción del acuerdo de establecimiento de las tasas mediante, según artículo 25 LHL, <…informes técnico-económicos en los que se ponga de manifiesto el valor de mercado o la previsible cobertura del coste de los servicios y actividades…>; aplicable, igualmente, cuando se trata de acuerdos de modificaciones de tasas ya previamente establecidas (SSTS 12/3/1997, 23/5/1998 y 6/3/1999) como así dispone expresamente artículo 20 Ley 8/1989, Tasas y Precios Públicos LTPP, de aplicación supletoria para las tasas y precios públicos de las Entidades locales, señalando <…toda propuesta de establecimiento de una nueva tasa o de modificación

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 137

específica de las cuantías de una preexistente deberá incluir, entre los antecedentes y estudios previos para su elaboración, una memoria económico-financiera sobre el coste o valor del recurso o actividad de que se trate y sobre la justificación de la cuantía de la tasa propuesta. La falta de este requisito determinará la nulidad de pleno derecho de las disposiciones reglamentarias que determinen las cuantías de las tasas…> (SSTSJ Castilla y León 22/7/2005 y Andalucía 15/10/2001).

Examinados ambos informes, tenemos que el relativo a la modificación de la tasa de licencia ambiental, pone de manifiesto la carencia en la actual ordenanza fiscal de unos límites máximos en las cuotas, como suele ser lo habitual en este tipo de tasas, lo que podría producir, en ciertos supuestos, un importe desproporcionado con relación al servicio administrativo prestado que es lo que, en definitiva, justifica la tasa (STS 6/2/1995 RJ 1003).

En este sentido, y aunque comparativamente no se trate del mismo supuesto, se debe recordar que según artículo 56 Ley 58/2003, General Tributaria LGT <…el importe de la cuota íntegra podrá modificarse mediante la aplicación de las reducciones o límites que la ley de cada tributo establezca en cada caso…>.

Por tanto, partiendo de la base de que dicho límite máximo de tarifa, que ahora se propone, ya debiera haberse previsto inicialmente cuando se estableció la tasa, momento en el que se elaboró el informe o memoria económica al efecto, ciertamente, la modificación atiende a suplir esa deficiencia y no suponiendo incremento de las cuotas, sino, al contrario, limitación del importe máximo de las mismas, el informe vendría a completar dicho inicial estudio económico, cumpliendo con su finalidad de justificación y de actualización por la mejora técnica de la ordenanza fiscal que ello supone.

En cuanto al otro señalado informe relativo a la modificación de la tasa de mercados, y si bien aporta argumentos en favor de la medida atendiendo a una serie de circunstancias que ciertamente responden a una realidad constatable, el documento se muestra desprovisto de las valoraciones económicas correspondientes en orden a justificar la reducción de las actuales tarifas (STSJ Castilla y León 27/3/2015 JT 854 y SSTS 31/10/2013 RJ 2014/227 y 20/7/2009 RJ 2010\675).

En consecuencia, de continuar su tramitación y someterse las modificaciones propuestas al procedimiento previsto al efecto en artículos 17 al 19 LHL para la aprobación y modificación de ordenanzas fiscales, deberá tenerse en cuenta lo apuntado en orden a su justificación.

Finalmente, señalar que de ser adoptado por el Pleno de la Corporación el acuerdo provisional de

aprobación de las modificaciones de ordenanzas fiscales conforme aparecen propuestas, el mismo

habrá de ser sometido a exposición pública durante un plazo mínimo de treinta días hábiles, siendo

conveniente incluir expresamente en dicho acuerdo lo que establece citado artículo 17 LHL, en el

sentido de que si no se presentaran reclamaciones en dicho plazo de exposición se entenderá

elevado a definitivo sin necesidad de nuevo acuerdo, procediéndose directamente, en ese caso, a la

publicación en Boletín Oficial de la Provincia siempre antes de fecha prevista para su entrada en

vigor”.

DELIBERACION:

Se inicia la deliberación explicando la Presidencia el proyecto de modificación de Ordenanzas fiscales

que han de regir durante el próximo ejercicio de 2019, facilitando, a los vocales miembros asistentes

a la sesión, copia del Informe emitido e incorporado al expediente de referencia, con esta misma

fecha, por la Jefatura de Sección de Tributos, subrayando que, como consecuencia de que en el

mismo se deja expuesto que, referido a la propuesta de modificación de la Ordenanza Fiscal

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 138

reguladora de la Tasa por utilización privativa del dominio público local, a través de los mercados

tradicionales al aire libre, “si bien aporta argumentos en favor de la medida atendiendo a una serie de

circunstancias que ciertamente responden a una realidad constatable, el documento se muestra

desprovisto de las valoraciones económicas correspo ndientes en orden a justificar la

reducción de las actuales tarifas . En consecuencia, de continuar su tramitación y someterse las

modificaciones propuestas al procedimiento previsto al efecto en artículos 17 al 19 LHL para la

aprobación y modificación de ordenanzas fiscales, deberá tenerse en cuenta lo apuntado en orden a

su justificación”, el equipo de gobierno propone que se someta a aprobación la propuesta de revisión

de dicha ordenanza fiscal si bien condicionada a la previa elaboración del estudio económico que

justifique la reducción de las tarifas vigentes en el corriente ejercicio, con anterioridad a ser sometido

el asunto a la consideración del Ayuntamiento Pleno. A estos efectos, procederá que, con la mayor

celeridad, y siempre con anterioridad a la celebración de la sesión plenaria que con carácter ordinario,

tiene previsto celebrar el próximo día 5 del corriente mes, se emita el preceptivo informe que acredite

y verifique que la cuantificación de las tarifas propuestas por el uso privativo del dominio público local,

a través de los mercados tradicionales al aire libre, para regir durante el próximo año 2019, resulta

conforme con lo dispuesto en el artículo 24.1 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales, de 5 de marzo de 2004, toda vez que, tal como tiene declarada la jurisprudencia

del Tribunal Supremo, tanto la ausencia formal de dicho documento, como la insuficiente justificación

de valores de mercado de referencia que justifiquen el importe de la exacción, suponen vicios de

nulidad que afectan no solo a la propia Ordenanza sino, por extensión, también, a las liquidaciones

giradas en su aplicación.

Seguidamente, la Presidencia otorga la palabra a la vocal representante del grupo CIUDADANOS,

Sra. García Orejana, quien pregunta si, con posterioridad, se van a someter a la consideración de

esta Comisión el resto de propuestas de las ordenanzas fiscales, manifestando a este respecto la

Presidencia que las dos puntuales modificaciones son las que se contienen en el expediente de

referencia, quedando el resto inalteradas, a lo que contesta la Sra. García Orejana que el grupo al

que representa está de acuerdo con ellas pero considera, manifiestamente, insuficiente dicha

propuesta de modificación ya que existen otras figuras impositivas que debieran ser objeto de

revisión. A continuación, toma la palabra el representante del grupo Popular, Sr. Encinas Reguera,

quien comienza su exposición subrayando que, igualmente a lo manifestado por el grupo

CIUDADANOS, el grupo PP está plenamente de acuerdo con la modificación de ambas Ordenanzas

fiscales, si bien considera que tal propuesta debe ser extendida con la incorporando de las

modificaciones que más adelante se detallaran, anunciando que el grupo al que representa

condicionará su voto favorable a obtener la aprobación de las mismas, por lo que, en su

consecuencia, debería dejarse el asunto sobre la mesa, al efecto de que se realicen los oportunos

estudios que exige la legislación vigente, para someter el asunto en el que se contemplen tanto las

propuestas que, a esta fecha, refleja el expediente de referencia, como las presentadas en la

presente sesión por el grupo PP, al preceptivo dictamen en la siguiente sesión ordinaria que celebre

esta Comisión informativa, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 52.2 del

Reglamento Orgánico municipal, que posibilita formular propuesta alternativa al dictamen:

“Propuestas:

1) IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES (IBI): Para el próximo ejercicio se propone:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 139

• Reducir el tipo de gravamen del IBI de los bienes inmuebles de naturaleza urbana desde el actual

0,4813% al 0,45% (mínimo aplicable 0,4%).

• Aumentar la bonificación de los recibos domiciliados desde el actual 3,5% sobre la cuota

líquida al 4,5% (máximo aplicable 5%).

• Establecer una bonificación del 30% en los recibos de IBI urbano de los inmuebles ubicados

en la Entidad menor de Revenga y en los barrios incorporados de Zamarramala, Hontoria,

Fuentemilanos, Madrona, Torredondo y Perogordo (máxima bonificación aplicable para

inmuebles ubicados en poblaciones singulares con servicios o infraestructuras inferiores a los

existentes en otras áreas 90%).

2) IMPUESTO SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS (ICIO): Al objeto de

incentivar la actividad de este sector en Segovia, intensivo en puestos de trabajo y con

importantes interrelaciones con otros sectores, la propuesta del Grupo Municipal Popular es

la siguiente:

• Reducir el tipo del ICIO del actual 4% actual al 3,5% (tipo máximo 4%, que en CyL tienen

Segovia, León y Valladolid, siendo en las otras seis capitales inferior)

• Congelar el Cuadro de Módulos de Valoración para las obras que no requieran proyecto

técnico (el año pasado se incrementaron los valores de forma muy considerable). Esta

medida le sería aplicable también a las Tasas urbanísticas.

3) TASAS DEL AGUA:

• Creación de un nuevo intervalo en las tarifas de consumo doméstico entre 51 y 90 m3

cuatrimestrales, que pasaría a facturarse a 0,85€/m3. Se trata de escalonar la progresividad

del consumo de familias numerosas o viviendas con varias familias, quedando el resto de los

tramos como están y a partir de 91 m3/cuatrimestre aumentarían hasta 1,70€/m3 (De esta

forma entre 2016 y 2019 se habrían producido descensos del -100% en el consumo hasta 15

m3/cuatrimestrales, -49% para 16-25 m3 y -45% para 26-50 m3; mientras que con la

propuesta los tramos de 51-90 m3 y 51 o más m3 habrían aumentado un 3%.

• Bonificación por domiciliación de recibos: 5% (actualmente no existe)

4) TASA DE BASURAS: Actualmente se paga lo mismo en función de las estrellas del

hotel/alojamiento o los tenedores del restaurante, sin tener en cuenta la dimensión de cada

establecimiento, lo que supone importantes injusticias. El GMP propone:

• Que se realice el estudio que se había comprometido por parte del Gobierno municipal sobre

tarifas en función de la categoría/capacidad de los establecimientos.

• Mientras se realiza este estudio, los hoteles y establecimientos residenciales de 25 o menos

plazas y los restaurantes de 50 o menos plazas se les descuente de la actual tarifa un 20%

en la cuota líquida correspondiente al ejercicio 2019.

• Bonificación por domiciliación de recibos: 5% (actualmente no existe)”.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 140

A la vista de la formulación de la propuesta alternativa formulada por el grupo PP, la Presidencia,

procede a someter la misma a aprobación, la cual obtiene los votos favorables de los representantes

de los grupo PP, (4), UPyD, (1), y CIUDADANOS, (1), registrándose los votos en contra de la

Presidencia y de los vocales representantes del grupo PSOE (5), y la abstención del vocal

representante del grupo IU, (1), obteniéndose un empate al resultar seis votos afirmativos, por seis

votos negativos, por lo que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 52.4 del Reglamento

Orgánico de este Ayuntamiento que establece que “Los dictámenes se aprobarán siempre por

mayoría simple de los presentes, decidiendo los empates el Presidente con el voto de calidad”, se

repite la votación, obteniéndose, en esta ocasión, el mismo resultado, dirimiendo el empate el voto de

calidad del Presidente, quedando, en su consecuencia, rechaza la propuesta alternativa formulada

por el grupo Popular.

PROPUESTA DE ACUERDO:

Agotada la deliberación, vistos los informes y antecedentes obrantes en el expediente de referencia,

la Presidencia somete a votación la Propuesta de Modificación de Ordenanzas Fiscales que han de

regir durante el próximo ejercicio de 2019, condicionada, respecto a la Ordenanza Fiscal reguladora

de la Tasa por utilización privativa del dominio público local, a través de los mercados tradicionales al

aire libre, a la emisión del estudio económico que justifique la reducción de las tarifas vigentes en el

corriente ejercicio y que se adecua a las prevenciones contenidas en el artículo 24.1 del Texto

Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, de 5 de marzo de 2004, que exige que las

tarifas propuestas se realicen bajo el parámetro del principio de equivalencia, en referencia al valor

que en el mercado tendría la utilidad derivada del aprovechamiento de los bienes ocupados si no

fueran de dominio público, con anterioridad a ser sometido el presente dictamen a la consideración

del Ayuntamiento Pleno, obteniendo los votos favorables de la Presidencia y de los vocales

representantes de los grupos PSOE (5), y en contra los emitidos por los vocales representantes del

grupo Popular, (4), registrándose las abstenciones de los vocales representantes de los grupo

CIUDADANOS (1), UPYD, (1), e IU (1), PROPONIENDO, en su consecuencia, al órgano municipal

competente, Ayuntamiento Pleno, que, por mayoría simple, al no figurar en los supuestos para los

que se requiere el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros que componen la

Corporación, a que se refiere el artículo 47.2 de la Ley 7/1985, según redacción dada por la Ley

57/2003, ACUERDE:

PRIMERO: Aprobar las siguientes modificaciones de las Ordenanzas Fiscales, conforme figura en la Propuesta de la Concejalía Delegada de Economía y Hacienda:

ORDENANZA FISCAL DE LA TASA POR LA UTILIZACIÓN PRIV ATIVA Y EL

APROVECHAMIENTO ESPECIAL DEL DOMINIO PÚBLICO MUNICI PAL

Con efectos a partir de 1 de enero de 2019, se modifica el epígrafe 4º de las tarifas previstas en número 1 del artículo 4, quedando su redacción en la siguiente forma:

Epígrafe 4º. Mercados tradicionales al aire libre. Uso y aprovechamiento del dominio público municipal mediante puestos de venta con motivo de los tradicionales mercados semanales en la vía pública, por cada metro

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 141

lineal del frente y día de mercado: Euros Mercado de los lunes. 1,37 Mercado de los martes. 1,37 Mercado de los jueves. 1,93 Mercado de los sábados. 1,76

ORDENANZA FISCAL DE LA TASA POR LICENCIAS Y OTRAS A CTUACIONES EN MATERIA DE PREVENCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE

Con efectos a partir de 1 de enero de 2019, se modifica el artículo 5, creándose cuatro nuevas tarifas, quedando su redacción en la siguiente forma:


1. La cuota tributaria se determinará aplicando sobre las bases imponibles las tarifas que correspondan en función de la superficie del local, establecimiento o instalación y de si las actividades están sometidas a licencia ambiental o a previa comunicación, conforme se establece a continuación:

Euros


Hasta 50 m2 373,56



De más de 100 y hasta 500 m2 resto por cada metro cuadrado a partir de 100 m2

3,73



1,49


Hasta 50 m2 124,52




1,23



0,50

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 142

2. A los cambios de titularidad se les aplicarán sobre las bases imponibles las tarifas que correspondan en función de la superficie del local, establecimiento o instalación y de si las actividades están sometidas a licencia ambiental o a previa comunicación, conforme se establece a continuación:


Hasta 50 m2 149,44




1,49



0,62


Hasta 50 m2 49,81




0,50



0,13

SEGUNDO.- El acuerdo de modificación y revisión de las Ordenanzas Fiscales tendrá carácter

provisional, conforme establece el artículo 17 de la vigente Ley de las Haciendas Locales, Texto

Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, debiendo ser sometido,

junto con su expediente, a exposición pública durante el plazo de treinta días hábiles. En el caso de

que no se hubieran presentado reclamaciones, se entenderá definitivamente adoptado sin necesidad

de nuevo acuerdo, procediéndose a su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Segovia

previamente a su entrada en vigor el 1 de enero de 2019.

Segovia, a 1 de octubre de 2018. EL SECRETARIO DE LA COMISION. Vº Bº, EL PRESIDENTE,”

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 143

Por la Secretaria se dio cuenta del Informe emitido por el Jefe de la Sección de Tributos, de fecha 4 de octubre, complementario al emitido el 1 de octubre, en relación con el expediente de referencia, y que es del siguiente tenor:

“ASUNTO: INFORME COMPLEMENTARIO AL EMITIDO 1/10/2018 EXPEDIENTE 2/2018/P26003 MODIFICACIÓN ORDENANZAS FISCALES EFECTOS 1/1/2019.

A la vista del nuevo informe técnico 2/10/2018 procedente de Servicios Sociales relativo a la modificación de Ordenanza fiscal reguladora Tasa Aprovechamientos Especiales y Utilizaciones Privativas Dominio Público en la modalidad de puestos de venta de mercados tradicionales al aire libre y teniendo en cuenta que los datos puestos de manifiesto en el mismo no suponen ninguna aportación nueva a lo ya expuesto en informes anteriores de la citada Dependencia, dado que, en síntesis, se refieren a la evolución, en descenso, de licencias de instalación de puestos de venta, así como lo hacen, también, los ingresos de la tasa, y que, como asimismo señala el propio informe, ese descenso de licencias se produce a pesar de que desde 1/1/2017 se redujeron un 15 por 100 las tarifas de la tasa, reducción que no ha evitado, por tanto, esa evolución negativa, pero sí ha producido, lógicamente, minoración de ingresos.

Por tanto, y en cualquier caso, independientemente de los señalados datos y nuevas argumentaciones, se ha de concluir que el informe no suple la carencia, como ya fue apuntado, de las preceptivas y específicas valoraciones económicas que necesariamente debieran acompañar al mismo, a fin de mostrar los valores de mercado de la utilidad derivada de estos aprovechamientos en la actualidad y de los que se deduzca, según modificación pretendida, la consiguiente reducción de tarifas, todo ello conforme exige artículo 24.1 Ley Haciendas Locales LHL, texto refundido RD Legislativo 2/2004, 5 marzo, de forma que, al no quedar acreditado dicho extremo, no se cumpliría la justificación documental requerida en artículo 25 LHL para tramitar la susodicha modificación de ordenanza fiscal, conforme ya fue expuesto, y procede reiterar, en señalado informe inicial de esta Sección 1/10/2018.

Segovia, 4/10/2018. EL JEFE DE LA SECCIÓN DE TRIBUTOS”

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don José Antonio Bayón López, concejal delegado de Desarrollo económico, empleo e innovación, y Economía y Hacienda, para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: Tal y como refleja el dictamen leído por la Secretaria General del Ayuntamiento, traemos a este Pleno para su aprobación la propuesta dictaminada por la correspondiente Comisión de Hacienda para las ordenanzas fiscales del ejercicio 2019. Dichas ordenanzas recogen tanto los impuestos establecidos por el Excelentísimo Ayuntamiento de Segovia conforme a la Ley de Haciendas Locales, como las tasas referidas a la Ley de Tasas y Precios Públicos 8 de 1989, que se necesitan para satisfacer los servicios públicos de la ciudad. Es importante diferencia entre tasas destinadas a pagar un servicio y, por lo tanto, vinculadas al precio de dicho servicio e impuestos establecidos por este Consistorio para satisfacer las necesidades de la ciudad en base a las aportaciones de nuestros vecinos y vecinas. La recaudación de este Ayuntamiento debida a la ejecución de dichas ordenanzas fiscales se estima en el año 2018 en torno a los 38.000.000,00 €, pendiente de cerrar el ejercicio y cerrar los últimos tramos de cobros fiscales. Es decir, hablamos de en torno al 56% del total de actual presupuesto. Consideramos por otra parte, que la ejecución de ingresos de este año 2018, será similar a la del año pasado 2017, si bien es cierto que el dato definitivo es conveniente ofrecerlo cuando se cierre el ejercicio tributario. Es por tanto de gran importancia y necesario

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 144

tener este dato en cuenta de cara a pensar en cumplir con las necesidades de nuestra ciudad de Segovia, tanto en lo referente a servicios prestados, por cierto nunca, nunca reducidos, durante este largo ciclo de crisis y dificultad económica comenzado en 2008, nunca reducidos en nuestra ciudad de Segovia, como en las imprescindibles inversiones que necesita la ciudad para hacer frente a su futuro y satisfacer las necesidades de los ciudadanos. Quiero poner también de manifiesto, la importancia y profundidad política del debate en torno a la fiscalidad. No estamos en el terreno de los números, que se convierten en un mero y necesario, eso sí, instrumento, sino en el terreno de la política y, sobre todo en el terreno y el concepto de redistribución de la riqueza y la equidad de los servicios prestados a todos los ciudadanos y ciudadanas. Independientemente de su condición y capacidad económica que cada uno desde nuestra legítima posición queremos defender. Y, es importante recordar esto, porque aunque a todos nos pueda sonar bien la música de la bajada de impuestos, sobre todo cuando se acercan periodos electorales, la letra de esa música puede convertirse en una carencia profundamente injusta desde el punto de vista social, para muchos colectivos y ciudadanos con menos recursos y posibilidades económicas. Es por ello, que el equipo de gobierno municipal atendiendo a estos tres fundamentos, la redistribución de la riqueza, la sostenibilidad financiera de la institución y la propia sostenibilidad económica y social de la ciudad, presenta para su aprobación una propuesta de ordenanzas fiscales que mantiene las del presente ejercicio 2018 modificando únicamente el impuesto de licencia ambiental, como ahora les explicare, con el objetivo de favorecer el desarrollo industrial y económico en nuestra ciudad. Y, es que el actual impuesto, vinculado a la licencia ambiental, establece tramos hasta los 500 m2 de superficie y, a partir de esa cantidad el impuesto crece linealmente a razón de 50 céntimos por m2. Esto supone un importante gravamen para grandes superficies tanto industriales como de equipamiento o servicios asociados, que puedan ocupar espacios muchos mayores. Un gravamen que en algunos casos puede convertirse en un factor para decidir no venir y desarrollar ese proyecto en nuestra ciudad. Algo que desde el gobierno municipal estamos convencidos que esta ciudad, y esperamos que ustedes también lo estén, no puede permitirse. Muy al contrario debemos facilitar al máximo la posible creación de proyectos empresariales generadores de riqueza y empleo, como ya lo hacemos por ejemplo con la reducción rogada del ICIO hasta un 95%. Basado en el estudio de ciudades de nuestro entorno como Valladolid, Ávila, León, Toledo o Cuenca, los técnicos del servicio de la Concejalía de Economía y Hacienda de esta Ayuntamiento proponen una modificación para el tramo entre 500 y 5.000 m2, tanto para las actividades de primer uso sometidas a licencia ambiental y sometidas a previa comunicación, como también para las actividades de cambio de titularidad. Muy en resumen, se establece una cuota inicial hasta 500 m2, un pago lineal hasta 5.000 m2 y se elimina el pago por encima de 5.000 m2. Una medida, que como les digo, está orientada a facilitar la implantación de proyectos que requieren una gran superficie, tanto industriales como de servicios. Voy a concluir y dejo para una segunda parte la explicación sobre el propuesto cambio de mercados y lo que ustedes consideren.

Concluida esta presentación, por parte de la Presid encia se dio cuenta de la presentación de una enmienda por parte de don Javie r Encinas Reguera, concejal del Grupo municipal del Partido Popular, con fecha 3 de octubre y núm. de R.E. 2018032389, que se califica como enmienda parcial. Así mismo se da cuenta y del

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 145

Informe emitido al respecto por el Jefe de la Secci ón de Tributos, de fecha 4 de octubre. La Alcaldesa indica a la Secretaria que de lectura al informe emitido.

De acuerdo con el informe emitido:

“ ASUNTO: INFORME AL ESCRITO 3/10/2018 PRESENTADO POR DON JAVIER ENCINAS REGUERA COMO CONCEJAL DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR R ELATIVO AL EXPEDIENTE 2/2018/P26003 MODIFICACIÓN ORDENANZAS FISCALES EFEC TOS 1/1/2019.

Por Secretaría General se da traslado de titulado escrito a esta Dependencia por correo electrónico en el día de la fecha.

En señalado escrito se proponen una serie de modificaciones que afectan a las Ordenanzas fiscales reguladoras del Impuesto sobre Bienes Inmuebles y del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, así como las relativas a las Tasas de Licencias Urbanísticas, Tasa Servicio del Agua y Tasa Servicios Recogida, Transporte, Tratamiento, Eliminación Residuos Domésticos y Comerciales No Peligrosos.

Según antecedentes, consta que el referido documento coincide con el presentado en Comisión Informativa de Hacienda habiéndose tratado en sesión 1/10/2018, siendo rechazada la propuesta contenida en el mismo en orden a su tramitación, según consta reflejado en dictamen correspondiente, mediante el cual se determinó, finalmente, el acuerdo favorable a la aprobación de la propuesta de modificación presentada por Concejalía Delegada Hacienda que se limitada a dos puntuales modificaciones relativas a Ordenanzas fiscales reguladoras Tasa Licencias y Actuaciones Prevención Medio Ambiente y Tasa Aprovechamientos Especiales y Utilizaciones Privativas Dominio Público, quedando, esta última, condicionada a aportación de nuevo informe técnico acreditativo de las valoraciones económicas justificativas de la reducción propuesta y que, finalmente, el segundo informe presentado no ha cumplido las condiciones requeridas, siendo, por tanto, informada desfavorablemente a continuar su tramitación, por lo que quedaría como única modificación la otra ya señalada en repetido dictamen.

De otra parte, conviene señalar que las modificaciones en los términos que se proponen, se hallan desprovistas de estudios económicos sobre su repercusión y de aquellos otros que las puedan servir de justificación y fundamento y, en todo caso, de haberlos acompañado se debería haber contado con el tiempo necesario para contrastar los mismos y elaborar, en su caso, los preceptivos informes técnicos-económicos oficiales previos a la resolución del procedimiento en acuerdo plenario provisional, informes mediante los cuales, según artículo 25 LHL, <…se ponga de manifiesto el valor de mercado o la previsible cobertura del coste de los servicios y actividades…>; aplicable, igualmente, cuando se trata de acuerdos de modificaciones de tasas ya previamente establecidas (SSTS 12/3/1997, 23/5/1998 y 6/3/1999) como así dispone expresamente artículo 20 Ley 8/1989, Tasas y Precios Públicos LTPP, de aplicación supletoria para las tasas y precios públicos de las Entidades locales, señalando <…toda propuesta de establecimiento de una nueva tasa o de modificación específica de las cuantías de una preexistente deberá incluir, entre los antecedentes y estudios previos para su elaboración, una memoria económico-financiera sobre el coste o valor del recurso o actividad de que se trate y sobre la justificación de la cuantía de la tasa propuesta. La falta de este requisito determinará la nulidad de pleno derecho de las disposiciones reglamentarias que determinen las cuantías de las tasas…> (SSTSJ Castilla y León 22/7/2005 y Andalucía 15/10/2001).

En consecuencia, atendiendo a que la propuesta contenida en el escrito referenciado ha sido presentada desprovista de cualquier documentación que la justifique y fundamente y que, en todo caso, ha sido conocida y rechazada a trámite en su momento procedimental oportuno -Comisión Informativa 1/10/2018-; lo que, lógicamente, ha eximido de su consiguiente tramitación teniendo que

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 146

elaborar señalados informes preceptivos, conforme consta en citado dictamen, cuyo objeto ha sido, precisamente, el expediente de modificación de ordenanzas fiscales EXP. 2/2018/P26003, efectos 1/1/2019, debemos entender que dicho expediente administrativo se encuentra dictaminado y ultimado como tal expediente, para conocimiento y adopción del acuerdo provisional que corresponda adoptar al Pleno de la Corporación, según específico procedimiento de aprobación y modificación de ordenanzas fiscales regulado en artículos 17 al 19 LHL.

Finalmente, señalar que es doctrina jurisprudencial contenida, entre otras Sentencias, en STS 21/1/2010 RJ 3079 que <…las normas procedimentales son “ius cogens”, no está a voluntad de las partes conformarse los procedimientos a su conveniencia…> y, de otra parte, en STS 18/10/1979 RJ 3893 se nos dice que <…el procedimiento administrativo está integrado por una serie de actos trámite que conducen al acto final o definitivo con el que se contiene la voluntad de la Administración, y estos actos trámite que, por una parte, son una garantía de eficacia administrativa y por otra, constituyen una garantía de los administrados, se materializan en un expediente que es definido por el art. 278 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, como el conjunto ordenado de documentos y actuaciones que sirven de antecedente y fundamento a la resolución administrativa, y que se forma mediante la agregación sucesiva de cuantos documentos, pruebas, dictámenes, decretos, acuerdos, notificaciones y demás diligencias deban integrarlas, deduciéndose de lo dicho que el acto final del procedimiento presupone el conocimiento de los anteriores actos trámite...>.

Segovia, 4/10/2018. EL JEFE DE LA SECCIÓN DE TRIBUTOS,”

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa indicando a la Sra. Secretaria: le voy a rogar que ofrezca copia del informe a cada uno de los grupos. La Secretaria va a pasaros la copia del informe y atendiendo a este informe técnico en el que queda muy claro que la enmienda presentada no cuenta con los informes preceptivos y atendiendo también a que el asunto ya ha sido debatido y rechazado en la Comisión correspondiente, no procede ni su debate, ni su votación. Lo que tengan que decir al respecto lo van a decir en el turno de debate que le corresponde ahora.

Ante las manifestaciones de miembros del grupo Popular la Alcaldesa manifiesta que siempre en este Ayuntamiento primero se ha presentado la propuesta y después las enmiendas sobre la propuesta.

Con el permiso de laPresidencia tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) manifestando: por una cuestión de orden, a mí me gustaría pedir un receso de 5 o 10 minutos para poder leer este informe y poderlo comentar con los proponentes, porque aunque por mucho que diga que ha pasado por Comisión y que en la Comisión se ha dictaminado, las Comisiones son informativas, no son ejecutivas, y eso lo sabemos todos, por lo cual, es un asunto que sí que se puede traer a Pleno. Esto a nuestro humilde entender.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa solicitando de la la Sra. Secretaria que informe al respecto de si se ha procedido correctamente.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 147

Tomando la palabra la Sra. Secretaría del Pleno manifestó: como ha indicado la Alcaldesa no es la primera vez que hay una enmienda a un dictamen, y habitualmente la fórmula que se ha seguido en este Ayuntamiento ha sido, presentación del dictamen y a continuación presentación de la enmienda., pues no parece que sea muy lógico que se entre a debatir una enmienda respecto de algo que no se sabe lo que es. Así pues, normalmente esa ha sido la fórmula que se ha seguido, tanto en las Ordenanzas, como en otros casos que ha habido en el Pleno y ustedes pueden comprobarlo con referencia a las distintas actas, que pueden comprobar que siempre ha sido en ese sentido: Primero la presentación del dictamen y a continuación la presentación de la enmienda al dictamen. Y luego ya, efectivamente como dice el Reglamento, en el momento que se ha presentado la enmienda, la enmienda se ha debatido, se ha votado y a continuación a resultas de lo que haya pasado con la enmienda, se ha realizado el debate del asunto y la votación del asunto, que podría ser del dictamen inicialmente presentado o del dictamen enmendado, en el caso de que haya prosperado la enmienda. Distinguir un poco lo que es el debate, que es lo que dice el Reglamento, que será debatida y votada con carácter previo al debate del fondo, de lo que ha sido la presentación, que insisto, es lo que se viene haciendo habitualmente con una lógica de sí se va a enmendar algo habrá que conocer lo que se ha enmendado. Entonces, primero se presenta el dictamen, luego se presenta debate y vota la enmienda, y a resultas de lo que resulte de la enmienda ya hay un segundo debate sobre el dictamen y una votación de lo que quede, el dictamen inicial o el dictamen enmendado.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa exponiendo: escuchado el informe verbal de la Sra. Secretaria vamos a proceder con el debate porque la Presidenta es la que tiene la capacidad de decidir el procedimiento y lo va a decidir en base a los informes técnicos, no a las opiniones de los concejales. Podemos incurrir en algún tema que se salga de la legalidad, por lo tanto, esta Presidenta se va a guiar de los informes técnicos que recomiendan claramente que esta enmienda no cumple con la obligación preceptiva de tener los informes técnicos correspondientes, además ha sido ya debatida y rechazada en una Comisión que es la que dictamina los asuntos que vienen al Pleno. Por lo tanto, vamos a continuar con el debate y lo que tengan que decir ustedes al respecto lo dirán en sus turnos. Sr. Galindo seguimos con el turno de debate del dictamen.

Con el permiso de la Presidencia tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo (GMP) indicando a la Sra. Alcaldesa: pedimos que se deje el punto sobre la Mesa porque no coincide con lo que se recoge en el Reglamento. Pedimos que lo deje sobre la Mesa.

Por parte de la Presidencia se indica que se procederá a la votación de esa petición cuando acabe el debate y antes de votar, votaremos entonces que si se queda sobre la Mesa o no, como corresponde. Ahora se procede al debate y esa votación de dejar sobre la mesa se realizará antes de la votación del asunto.

Debate .- Promoviéndose debate y con el permiso de la Presidencia, tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU), don Cosme Aranguren Gallego Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia, doña Mª

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 148

José García Orejana Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) y don Javier María Encinas Reguera ,en representación del grupo municipal Popular (GMP), consumiendo los intervinientes un segundo turno y un turno de cierre el ponente. Tras esta intervención cierra el debate la Ilma. Sra. Alcaldesa.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifestando: empezaré primero hablando de la propuesta del equipo de gobierno, como es una propuesta que no tiene apenas modificaciones, digamos que el debate del año pasado podría valer. Sí que echamos de menos, que en un tema como el de reducir la tasa de los mercados, al final, no se haya podido llevar a cabo, cuando estábamos todos los grupos a favor. Sí que es verdad que ahí ha faltado empezar antes con ese tema y bueno, los deberes en principio en ese caso no se han hecho. Nosotros sí que echamos de menos que en mayo se aprobó una moción para que se cobrase el IBI a los inmuebles de la iglesia no destinados a culto. Conocemos que la normativa impide pero sí que estamos viendo como algunas ciudades sí que han girado esos recibos y sí que echamos de menos que no se haya, por lo menos, actualizado y calculado lo que está dejando de ingresar el Ayuntamiento por esta exención del IBI a la iglesia, o por lo menos a las propiedades de la iglesia que no están destinadas al culto. Creemos que eso sí que se debería de hacer e instamos al equipo de gobierno a que lo haga cuanto antes, ya que es un acuerdo de Pleno de una moción y además, creemos que es útil a la hora de en cuanto se pueda cobrar ese IBI, porque pueda cambiar alguna normativa o porque así se decida como han hecho en otras ciudades, que se pueda girar ese recibo del IBI. Entonces, en ese sentido tampoco tenemos mucho más que decir, estamos de acuerdo también con la otra modificación que se ha presentado y, creemos que por coherencia, como son las mismas que el año pasado y nos abstuvimos, pues vamos a seguir en ese sentido manteniendo nuestro voto como el año pasado que es abstenernos. Por hacer una mención a la propuesta del Partido Popular, pues sinceramente creemos que es algo más acorde a una justificación de votar en contra, a no tener esa intención de realmente el poder llevar a cabo estas propuestas que tienen, porque yo creo que si querían hacer estas modificaciones de tal calado, en plan el Ibi y la tasa del agua, que son digamos las más grandes, ustedes tenían que haber intentado trabajar antes esto y no traerlo a una Comisión sin tener conocimiento de lo que supone a las arcas municipales y traerlo así. Porque al final esto se puede convertir en un mercadeo, porque ahora yo cojo les digo que en vez de bajarlo al 0,45 lo bajen al 0,4, lo otro… y, entonces pues yo luego salgo en la prensa y soy el que mejor propuesta ha hecho porque he pedido que se bajen más impuestos. Entonces, yo creo que hay que ser un poco más serios, no hacer demagogia e intentar que si se quiere hacer este tipo de bajadas, que se estudie tranquilamente. Evidentemente, ya criticamos en la Comisión que no se había convocado ninguna Mesa de Tasas, pero si la voluntad suya era hacer estos cambios tan grandes, yo creo que lo podíamos haber hablado entre todos y ver hasta donde se puede bajar y hasta donde no. Porque realmente ustedes lo único que han hecho es mencionar unas cifras sin ningún tipo de criterio porque no saben lo que va a suponer al Ayuntamiento. Y eso que no saben de lo que va a suponer al Ayuntamiento, puede ser un perjuicio y entonces claro, yo creo que al final es un brindis al sol. Además, que tampoco es concordante con su abstención el año pasado en estas tasas. Entonces, el año pasado se equivocaron al votar porque eran horribles y este año nos traen cuatro cambios de calado. El punto 4 que es el de las tasas

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 149

de basura, que todos hemos quedado en que hasta que no esté el nuevo pliego, a todos los grupos nos parecía bien, y ahora ustedes lo traen. Que hay que cambiarlas, estamos de acuerdo en que hay que cambiarlas y en todo caso habrá que decir que se ha retrasado la aprobación del pliego y eso será lo criticable, pero no traer el cambio de la tasa cuando ya hemos quedado todos los grupos que no se va a cambiar. Es que yo creo que hay que ser coherente con el discurso y ya está. ¿Qué podemos criticar que se esté retrasando la aprobación del pliego? Sí, pero ahora traer algo que ya hemos quedado que no, yo no lo entiendo sinceramente. Y, lo de dar cifras sin ningún tipo de estudio de lo que van a suponen esas cifras, pues tampoco lo entiendo. Me parece poco serio, me parece un brindis al sol y al final es una justificación de ustedes para votar en contra. Que yo lo entiendo, que estamos en período preelectoral y hay que lanzar toda la artillería, si a mí me parece bien, pero sí que creo que en política hay que tener un poco más de seriedad y tener un poco más de criterio. Yo creo que esto lo podíamos haber estudiado entre todos. Si se plantea 3 meses antes o 4, haberlo estudiado. Pero sin saber que repercusión tienen estas bajadas que propone, pues a mí me parece una irresponsabilidad.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) exponiendo: respecto a la propuesta que nos trae el Sr. Bayón de las tasas y precios públicos, nosotros el año pasado estábamos a favor de la propuesta que trajeron, esta es una modificación que si no es a la baja en cuanto al precio, sí es a la baja en el resultado final por cuanto limita la superficie. No es que no se tocan los precios sino que se limitan las superficies máximas a las que cobrar. Lo único que a mí me entra una pequeña duda que es lo mal que le sentará al que tiene una finca de 4.999 m y le van a cobrar lo mismo que al que la tiene de 50.000, pero bueno. Yo creo que ahí la proporcionalidad a lo mejor se nos ha escapado y convendría revisarlo para más adelante, pero estamos a favor de ello. Por lo tanto, vamos a votar a favor de esta modificación de las tasas y de los precios públicos, en consecuencia con nuestra posición del año pasado. Ahora bien, eso no quita para que a nosotros nos guste el debate y creamos que todas las aportaciones son positivas o pueden llegar a ser positivas. En este caso nosotros creemos que se ha hurtado una parte importante del debate que son las propuestas que ha traído el Partido popular. Que las podríamos haber debatido y haberlas tachado de electoralistas, de oportunistas y haberlas incluso rechazado. Pero yo creo que por cuestiones de forma simplemente rechazarlas, yo creo que no es de recibo y nuestros ciudadanos no lo van a ver con buenos ojos. Le voy a recordar una cosa al Sr. Galindo y es que él ha sacado la palabra mercadeo, y le voy a recordar los primeros presupuestos en los que se abstuvo en la misma Comisión en la que se aprobaron las tasas. Usted pactó en ese mismo momento sin tener ningún estudio económico la entrada de un nuevo tramo en la tasa del agua. Y, esa valoración, se hizo en 48 horas, se convocó otra comisión extraordinaria en la que se aprobó. Que es totalmente legítimo y totalmente legal. Pero hombre, yo no tacharía de mercadeo lo que ha intentado hacer el PP. Vamos a ver, estas tasas no se han debatido porque en principio no iba a haber mayor modificación que las que se nos comentó. Pero se podía haber convocado una Mesa de Tasas igual que se ha hecho otros años y en esa Mesa de Tasas, a lo mejor el PP habría traído estas propuestas y se habrían estudiado por los servicios técnicos del Ayuntamiento, que es quién debe de hacer esos estudios. No el Partido Popular es el que tiene que elaborar los estudios ni las repercusiones de viabilidad económica de sus propuestas. Yo entiendo que tienen que

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 150

ser los servicios municipales igual que evalúan las propuestas del equipo de gobierno, tendrán que evaluar las propuestas de la oposición y traer un dictamen en el que se diga, pues esta vale, esta no, esta sí, esta “medio pensionista”, da igual. Yo lo que quiero es que se estudien todas y luego ya nos posicionaremos y tomaremos una decisión en base a unos parámetros que sean iguales para todos. Yo aquí lo que veo es que hay una desigualdad en el trato, simplemente. Y, eso es lo único que tengo que achacarles Sr. Bayón en este punto. Por lo demás ya le digo que vamos a votar a favor de la propuesta.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana (C’s) manifestando: todos los años antes de traer al Pleno las ordenanzas fiscales que han de regir en el próximo ejercicio se había hecho un trabajo previo, tanto por el equipo de gobierno como por el resto de los grupos. Este año el trabajo del equipo de gobierno ha sido nulo, dos pequeñas modificaciones que al final se han quedado en una, en una en la que todos estamos de acuerdo. Y, luego por la puerta falsa en este mismo punto aprobamos todas las ordenanzas fiscales que han de regir en 2019, sin hacer un estudio detallado y pormenorizado de cada una de ellas. Las tasas e impuestos en Segovia son muy altas lo demuestran que existen remanentes, es decir que tenemos una presión muy alta y mucho más de lo que necesita. Por hacer algunas menciones vamos a hablar del impuesto sobre bienes inmuebles. El impuesto sobre bienes inmuebles se encuentra dentro de los más altos de España. A la hora de decir si se puede bajar o no, siempre ponen como pretexto que no se pueden bajar porque la base imponible, que es el valor catastral, lo determina el Castrato que depende del Ministerio de Hacienda. Pero lo que no dice es que el tipo que se aplica en el Ayuntamiento de Segovia es el 0,48 y el mínimo que se puede aplicar es el 0,40. Con lo cual, del 0,48 al 0,40 tienen un margen muy importante de bajada de este impuesto que no quieren hacer. Con respecto a la tasa del agua, que es abusiva es algo que todos los segovianos por desgracia lo estamos sufriendo. El año pasado el equipo de gobierno adquirió el compromiso de seguir bajándola porque iban a trabajar para bajar los costes del agua. De hecho, el año pasado se nos dijo que el ahorro de coste era cercano a los 800.000,00 €. El ahorro en los costes de este año es un dato que desconocemos, no nos lo han dado. En la Comisión preguntamos por la cuantía de los ingresos por la tasa del agua y de los costes, datos que no nos supieron dar. Nos dijeron que esos datos solo los tenían los técnicos. El año pasado había un exceso de los ingresos sobre los gastos de aproximadamente 200.000,00 €, por eso se bajó la tasa del agua. Ahora nosotros nos preguntamos ¿cómo son capaces de aprobar aquí una tasa del agua igual que la del año pasado sin conocer los ingresos y los gastos reales de este año y sabiendo, además, que por ley los ingresos de las tasas no pueden ser superiores a los costes?. Es decir, que quieren aprobar algo que puede ser contrario a la ley. Por lo tanto, nuestro grupo en este caso concreto vamos a votar en contra.

A continuación tomó la palabra don Javier María Encinas Reguera (GMP) exponiendo: primero queríamos mostrar nuestra disconformidad por una cuestión de orden. Entendemos que hay un trato desigual hacia nuestro grupo municipal y estamos totalmente en contra de la manera de proceder. Lo que ha quedado claro es que ustedes lo que querían es pasar de puntillas sobre el asunto, no hacer mucho ruido. Han presentado dos pequeñas modificaciones porque no han sido capaces de más, y de las dos modificaciones que han

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 151

presentado una ni siquiera han sido capaces de sacarla adelante porque no han hecho a tiempo el informe económico correspondiente. Dice Izquierda Unida, que es gracioso que nos lo diga Izquierda Unida, cuando el primer año dijo que él si no se introducía un nuevo tramo del agua, votaba en contra y a los dos días se modificó y se introdujo sin ningún estudio, ni ninguna justificación. Creemos que es un trato discriminatorio hacia nuestro grupo, lo que ustedes han querido es pasar de tapadillo sobre el tema, no abordar la materia con la importancia que ello lo requiere y queremos mostrar nuestra absoluta disconformidad con la manera de proceder. Además, es que la justificación de la Comisión de Hacienda no nos sirve porque hay veces que en las enmiendas directamente se presentan en Pleno, se pueden presentar incluso “in voce”. Bueno, los informes económicos tendrán que hacerlos, como dice el compañero de Centrados en Segovia, tanto para el equipo de gobierno, como para el resto de concejales. Además hay antecedentes que lo que están dejando claro, es que la manera de proceder con este grupo no ha sido la misma, no nos parece justo. Me gustaría comenzar nuestra intervención recordando que en los años que ustedes llevan gobernando, la recaudación va a pasar del año 2003, que se recaudaron algo menos de 20 millones, a una previsión en 2019 de 40 millones de euros. Esto es lo que se les da bien a ustedes. Supone más de un 100% de incremento, el doble de recaudación, y lo que es peor, cada vez una peor utilización de la misma. La ciudad y los barrios no se han visto beneficiados en absoluto por esta voracidad recaudatoria, sino todo lo contrario y especialmente en los últimos años. El dinero de los segovianos se ha destinado a pagar graves errores de gestión del equipo socialista, pagando CAT y condenas millonarias. Esta propuesta de ordenanzas para el año 2019 como decíamos requería una profunda modificación, valiente. Pero la realidad ha dejado al descubierto que ustedes ahora mismo no tienen capacidad para poderlas realizar. Sirva como ejemplo, que de las dos pequeñas modificaciones, que por cierto, nos hemos mostrado de acuerdo en ellas, una ni siquiera han sido capaces de presentar el correspondiente informe. Han querido pasar de puntillas sobre un tema de capital importancia para los bolsillos de todos los segovianos. ¿Por qué creíamos importante una modificación’ -y también respondemos al compañero de Izquierda Unida-. Porque según el Consejo General de Economistas Segovia es la octava capital de provincia que más paga en concepto de IBI, siendo la segunda de Castilla y León. Porque cada segoviano pagará este año 2019, 815,00 € en concepto de impuestos y tasas municipales. Un 36% más que la media de los Ayuntamientos de Castilla y León y un 22% más que la media de los Ayuntamientos del país. El Concejal de Hacienda nos ha dicho que Segovia está en la media, pues usted el concepto de media no lo tiene bien asimilado, porque Segovia es la segunda capital de provincia de España y la primera de Castilla y León que más paga en concepto de tasas. Porque el gobierno municipal socialista no ha dado, crisis incluida, ni un respiro a los contribuyentes segovianos y lo más preocupante, este esfuerzo fiscal que estamos exigiendo a cada uno de nuestros vecinos no ha tenido, ni tiene, un reflejo directo en inversiones para nuestros barrios y nuestra ciudad. Porque ustedes señores del equipo de gobierno nos han situado en el top de los raking de recaudación sin generar contrapartida alguna. Segovia es una de las capitales españolas en donde el Ayuntamiento ingresa más dinero por tasas e impuestos. Pero lo preocupante es que, como hemos dicho, esas inversiones no están repercutiendo en nuestros barrios, sino que han ido a pagar sus errores de gestión en el CAT y sentencias millonarias pérdidas. Además,

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 152

creemos que es una cuestión importante y por eso decíamos que se merecía el que hubiéramos tenido mayor tiempo para abordarlo, porque entendemos que también la presión fiscal es un elemento que hace que las empresas a la hora de tomar sus decisiones de fijar el lugar donde ejercer su actividad, pues un componente importante es la presión fiscal y eso es lo que necesita Segovia, empresas que se establezcan, que tengan condiciones ventajosas en cuanto a fiscalidad y que podamos fijar población. Decía tanto la Alcaldesa como Izquierda Unida, que no lo hemos hecho con tiempo. Bueno, sí lo hemos hecho con tiempo, hemos trabajado mañana, tarde y noche porque la convocatoria de la Comisión fue el jueves, 4 o 5 días antes la Junta de Portavoces se medioadelantó, pero la convocatoria de la comisión fue el jueves y el lunes por la mañana estuvimos rematando esta propuesta. En la segunda intervención le comentaremos la repercusión económica de cada modificación, que la teníamos pero es que nadie nos la preguntó.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don José Antonio Bayón (PSOE) manifestando: han surgido varios temas, voy a intentar contestarlos, si no después concluiré con ellos. Me sorprende y no esperaba que hoy tuviera del Partido Popular la misma respuesta que algunos grupos en el Parlament de Cataluña cuando dicen que les dan igual los informes de los técnicos del Congreso. Oiga, respecto a su enmienda, discúlpenme respecto a su enmienda nosotros, el equipo de gobierno, ni este Concejal, ni la Alcaldesa hemos hecho ninguna valoración, ha sido una cuestión estrictamente técnica, como no tenía valoración el jefe de la Sección Tributaria, el jurídico, ha dicho que no se puede votar, simplemente. Por lo tanto, si tienen algún problema con la ley y con el Servicio Jurídico de Gestión Tributaria se lo tienen que decir a ellos. Y, no la tiene por una cuestión, porque vamos a ver, enlazo con el tema de la Mesa de Tasas. El 20 de septiembre tuvimos una Junta de Portavoces en la que el Portavoz que les habla dijo que no se iban a cambiar las tasas. Si tanto interés tenían en cambiar las tasas, que por cierto, como bien ha dicho el portavoz de Izquierda Unida, habían aprobado o dejado aprobar con su abstención el año anterior, el 20 de septiembre tenían que habernos dicho: esas tasas son muy malas, no generan actividad económica, no revierten, etc., son una presión fiscal terrible y habernos dicho que las cambiáramos. Pero en lugar de eso, no lo hicieron y se fueron a los medios de comunicación a contárselo. Pues así, como comprenderán, no se puede funcionar y no se puede convocar una Mesa de Tasas. Aparte de eso, voy a ir contestando a alguna cuestión y sí que es cierto que la Tasa de Mercados, aunque nosotros desde el Servicio de Servicio Sociales nos habían propuesto la posibilidad de reducirlo, porque había menos mercado, nos parecía conveniente, lógicamente, pero había que pedir un informe técnico y, en este caso, el informe técnico nos dice que si no baja el precio del suelo, no se puede bajar la tasa porque es una ocupación, al no ser que se cambiara el tipo de tasa. Lo cual supone una complejidad que tampoco consideramos que haya que traer en este momento. Por eso, es cierto, lo hemos retirado por eso y porque nosotros igual que el resto de grupos tenemos que atender a los informes técnicos que se hacen en base a la Ley de Haciendas Locales y la Ley de Tasas y Precios Públicos. A parte de eso, les diré que por supuesto Sr. Aranguren, el debate pues todo el que quiera, ya lo tuvimos en la Comisión. Es que no podemos establecer un debate si los informes técnicos y los técnicos responsables no dicen que no lo establezcamos, porque eso es así. Para establecer el debate se tenía que haber empezado el 20 de septiembre y les hubiéramos dicho, claro no es que queramos pasar de tapadillo, es

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 153

que no queremos cambiar las tasas. Es que lo estamos diciendo. Queremos mantener las mismas pero no escondemos nada. Únicamente, queremos cambiar la de la licencia ambiental. Un breve comentario, Sra. García Orejana, sobre la cuestión del agua. Vamos a ver, no es tan sencillo. Es decir, el agua y lo que se va recaudando se va acumulando de un año a otro. En 2015, en el Pleno de tasas y ordenanzas, aquí aprobamos que hubiera una tarifa inicial para los tramos del agua, que luego se va compensando en función de los consumos de cada uno de los vecinos y ciudadanos. Eso hace imposible que si se coge el ejercicio de enero a diciembre se pueda hacer una ecuación digamos de suministro del servicio igual a lo que ha costado la tasa. No se puede hacer, esto es visto con los servicios técnicos. Hay que hacerlo en base a la estimación porque como les digo la corrección tanto para arriba, como para abajo de cada ciudadano hace que ese valor vaya fluctuando y no se pueda hacer en el término natural de un año. Porque además como digo, se van acumulando de años anteriores. Esto nuevamente pone de manifiesto que estamos hablando de un tema que aunque sea tremendamente político tiene una base técnica que, sinceramente, creo que los ciudadanos se merecen que conozcamos los que hablamos aquí. Y lo digo especialmente por el Partido Popular, porque no se pueden quejar cuando han venido a presentar una enmienda, sin saber y sin tener claro, lo que estaban diciendo, ni haber hecho una sola cuenta. Aparte de eso, les diré que Segovia según el ranking que hace el Ayuntamiento de Madrid de capitales de provincia, todos los años en tipos impositivos, ocupa: el puesto 38 de 52 en el IBI, el 33 de 52 en el Impuesto de Actividades Económicas, el 21 de 52 en el ICIO y el 47 de 52 en el pago de la Plusvalía. Es decir, no solo estamos en la media sino que en tipos impositivos estamos por debajo de la media en los principales impuestos. Otra cosa es, esos informes que ustedes cuentan, que evidentemente se pueden hacer así, pero que no reflejan lo que son los tipos impositivos.

Instado un según o turno tomó de nuevo la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) exponiendo: bueno por aclarar, para que entiendan que no es lo mismo lo que propuse yo, que lo están proponiendo ustedes. No, no es lo mismo, pueden cabecear pero no es lo mismo. Nosotros lo que pedíamos es que se incluyese un tramo más, no pedíamos que se cambiase la recaudación, ni la tasa. Solo pedíamos que se redistribuyese como se cobraba esa tasa, pero no la cuantificación de esa tasa. Y, ustedes con estos cambios, están pidiendo que se reduzcan los ingresos del Ayuntamiento y es lo que decimos, que no viene con un estudio técnico, por eso no es lo mismo. Yo creo que es fácil de entender. Las prisas no son buenas, ni en aquel momento, ni ahora. Pero no quiere decir, que lo que estábamos proponiendo nosotros es que se dejase de ingresar o se ingresara más, sino que se redistribuyese por tramos como se ingresaba. Que por supuesto ustedes han pedido que se baje el último tramo, que es el de…. ya sabemos todos quien lo paga, quien paga el último tramo. Porque el 80% de las facturas están en los primeros y eso ustedes lo saben, pero claro, ustedes defienden lo que defienden. Que parece muy bien y saben que conmigo pueden debatir de lo que quieran aunque estemos en las antípodas. Sí que se preguntó en la Comisión que qué repercusión tenía. De hecho, el propio Secretario de la Comisión lo preguntó. Que era difícil votar algo que no tenía un estudio de una repercusión. Y, entonces usted lo que tenía que haber dicho: si lo tengo aquí. Usted lo que tenía que haber dicho es que lo tenía. Si me está diciendo que lo tiene, lo tenía que haber dicho en ese momento, yo creo vamos, no sé. Si no lo dice……, ahora dice que lo va a traer aquí, bueno pues le

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 154

escucharé con atención. Evidentemente, creo que esta diferencia de ingresos del Ayuntamiento que proponen ustedes hay que hacerlo con más tiempo. Pero que no es una cuestión de que sea una cosa mía, sino de todos. Y, verlo con los técnicos y ver hasta donde se puede llegar o hasta donde no se puede llegar. Por eso, creo que ustedes han hecho más una intención de votarlo en contra y justificar su voto en contra que realmente de querer bajar los impuestos. Si ustedes querían bajar los impuestos, tendrían que haber dicho en junio: oye que queremos que se revise todo esto, vamos con tiempo, que lo vean lo técnicos y ver las consecuencias que tienen. No traerlo tres días antes porque la convocatoria …, no seamos ingenuos, en octubre se aprueban las tasas todos los años. No es que el jueves me dijeron…, No, en octubre se aprueban las tasas todos los años. Entonces, si hay algún grupo que quiere cambiar algo de las tasas lo puede decir en noviembre para el año siguiente, en diciembre, en enero, pero si lo haces tres días antes, pues tienen que tener en cuenta que tengan estas contestaciones de los técnicos. Y, yo no soy contrario a debatir nada, ya lo saben que hablo de lo que quieran, incluso teniendo tantas discrepancias políticas, no tengo ningún problema, pero creo que en este caso ustedes también tienen que hacer autocrítica y si realmente querían que estas propuestas se llevasen a cabo, lo que tenían que haber hecho es hacer la propuesta mucho antes. Y, hombre, y también pues me sorprende que estén proponiendo cosas que ya hemos dicho, como lo de la tasa de basuras que va a ser cuando esté el Pliego. Eso sí, dicen que hay que bajar la tasa de la basuras a los comercios pequeños, estoy de acuerdo. No dicen nada de subírselas a los grandes. Son casualidades de estas que uno, pues evidentemente el sesgo político, pero que para eso estamos para debatirlo. El problema está que son propuestas sin un soporte técnico, y el soporte técnico no lo tienen que dar ustedes, lo tendrán que dar los técnicos. No estoy pidiéndoles que hagan un trabajo que seguramente sea complicado de hacer y solo lo puedan hacer los técnicos de aquí, pero habrá que facilitarles el trabajo. Y, yo creo que si viene esta propuesta en junio o en julio, pues se les da un margen a los técnicos para decir qué consecuencias tiene la propuesta que están haciendo y, entonces ahí lo valoramos; lo que no puede ser es a última hora, deprisa y corriendo para justificar un voto en contra. Y, es que es así. Yo no le veo otra explicación. Simplemente eso. Y, ya le digo que no estoy en contra de que debatamos de esto y que podamos discutirlo. Si a lo mejor hay alguna de las propuestas que están bien, pero evidentemente, sin un soporte técnico detrás que nos diga qué consecuencias tienen, no se puede aprobar. También, evidentemente, se tenía que haber convocado una Mesa de Tasas, aunque sea para decirnos que se van a quedar igual. Yo también lo pienso, aunque sea en marzo. Y, evidentemente, ha pasado lo que ha pasado, el anterior concejal tuvo que dimitir. Bueno, pues seguramente que también estemos aquí por esas cuestiones. Ya lo dije en la Comisión, o sea, que creo que aunque sea para dejarlas como están, se tenía que haber convocado, pero si uno quiere hacer tantos cambios, pues yo creo que se podía haber propuesto antes porque como he dicho antes, en octubre sabemos que se aprueban las tasas, pase lo que pase en octubre o noviembre. Simplemente, remarcar que vamos a abstenernos como hicimos el año pasado porque la única modificación es la que se ha expuesto y estamos a favor. Entonces, consecuentemente creemos que hay que ser coherentes en política, pues nos vamos a volver a abstener.

A continuación tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) manifestando: por aclarar un poquito Sr. Galindo, yo o me he debido explicar mal en mi anterior intervención,

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 155

no entraba en el fondo de lo que se modificó en aquella comisión del tasazo, sino que estaba entrando en las formas. Yo creo que las formas que se dieron en aquel momento, que se dejó el asunto encima de la Mesa y se convocó una comisión extraordinaria a las 48 horas, en este caso no han sido iguales, o no se le ha dado esa posibilidad al Partido Popular de presentar sus propuestas ni en Mesa de Tasas, ni en otra comisión extraordinaria urgente de Economía y Hacienda, que se podría haber hecho igual que se hizo con ustedes. Es lo único que quería decir, no entraba en el fondo porque no voy a entrar en el fondo de las propuestas del Partido Popular. Tengo mis ideas pero como no son objeto de debate pues no voy a entrar en ellas. Ellos sabrán como lo han tramitado, si lo han hecho bien o no, y tendrán que corregir o no según ellos consideren. Por otro lado, le tengo que decir, Sr. Bayón, que vamos a votar a favor de esta modificación, de esta tasa, por lo tanto, siendo coherentes con nuestro posicionamiento del año pasado, a mantener la aprobación de las tasas del año pasado, como dice la Sra. García Orejana, que a mí me ha dejado un poco sorprendido, diciendo que no se entra al debate del resto de las tasas, cuando si se mantienen poco debate hay que tener. ¿Qué la presión fiscal es alta en Segovia? Sí ¿Qué ha aumentado? Lógico, si ha disminuido la población y se mantienen las tasas y los precios públicos, pues la presión fiscal aumenta para los que quedamos aquí pagando. Entonces, yo entiendo que es complicado y, además, esto como usted se va hoy. Y, si le voy a decir, que le deja un papelón al Sr. García para cuadrar los presupuestos y, sobre todo, para conseguir el apoyo a los presupuestos bastante complicado. Porque si Ciudadanos ya ha dicho que va a votar no a las tasas, imagino, que votará no al presupuesto, imagino. Salvo que intente convencernos a nosotros, me parece que lo va a tener complicado.

Seguidamente tomó la palabra doña Mª José García Orejana (C’s) exponiendo: desde luego no podemos estar de acuerdo con la respuesta que nos ha dado el Sr. Bayón. porque si estamos hablando de estimación según él, el año pasado estaríamos también de estimación. Lo que no se puede decir es que un año trabajo con datos reales si me interesa y al año siguiente esos datos no los conozco, y entonces, solo tenemos estimaciones. Estamos en el mismo periodo, el año pasado se aprobaron el 30 de septiembre, ahora estamos en el 5 de octubre, luego, a estas fechas los datos que tenemos si no se ha terminado el año será estimación, idéntico a lo del año anterior. Con lo cual, sí con las estimaciones el año anterior se pudo bajar la tasa del agua, porque se había comprobado que los ingresos eran mayores que los costes, este año podría haber ocurrido exactamente lo mismo y no se ha hecho, y esos datos no los tenemos. Entonces, insistimos que no tenemos esos datos. Entonces se quiere aprobar una tasa sin tener los datos reales necesarios para saber sí tenemos más ingresos o no, de los costes y eso la ley lo prohíbe. No te permite que tengas más ingresos que los costes. Si tienes más ingresos tienes que reducir y no se está haciendo. Por lo tanto, lo que ha ocurrido con este Concejal, es que por el escaso margen de tiempo que ha tenido, ha ido a lo cómodo, dejamos las tasas todo exactamente igual que estaba el año pasado. Es decir, no trabajo nada y pongo una pequeña modificación y ya está. Con respecto a lo que dice el Sr. Aranguren, pues evidentemente, ellos están esperando como locos que les llame. Pues llámeles porque se lo llevan diciendo desde el minuto uno, ya en el primer año le dijeron: que les bajamos, que a ver qué podemos contestar, qué podemos hacer porque realmente es lo que quieren. Pues, trabajen ustedes con ellos. Que Izquierda Unida también, pues perfecto. Pero aquí no hay

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 156

ningún problema, llegarán a acuerdos, veremos a ver qué acuerdos y veremos a ver lo que cumplen luego de esos acuerdos.

A continuación tomó la palabra don Javier María Encinas Reguera (GMP) manifestando: lo que nos ha quedado meridianamente claro Sr. Bayón y Sra. Alcaldesa es que ustedes no quieren bajar los impuestos a los segovianos. Entonces, eso en vez de disfrazarlo de dos modificaciones puntuales, habrá que decirles: consideramos que ustedes pagan unos impuestos justos y aunque sean la segunda capital de provincia de Castilla León y aunque sean la octava del país. Lo que también nos ha quedado meridianamente claro Sr. Bayón, es que usted ha dedicado a estas ordenanzas fiscales lo mismo que se dedica al mantenimiento de la web de movilidad del Ayuntamiento, más o menos. Se han visto superados otra vez por los acontecimientos. No han tenido margen de reacción como apuntaban los compañeros y lo que ha quedado claro es que lo que mejor se les da, es la nada, la nada más absoluta. Siempre estamos con excusas, siempre nos hacemos trampas al solitario. Este año no había tiempo, bueno, no había tiempo pero es que sobre todo tenemos un informe técnico… Al final es cuestión de voluntad. Propusimos respondiendo también al compañero de Izquierda Unida, propusimos dejarlo sobre la Mesa. Si hubiera habido voluntad se deja sobre la Mesa, se convoca una comisión urgente y se convoca pasado unos días. Pero lo que no había era voluntad. Entonces, no nos disfracen ustedes la historia de que si el informe técnico, que si la enmienda, que si tal. Bueno, que ustedes no querían, pues ya está. No estamos a favor de su propuesta y ya está. No sé qué miedo tenían a debatirla, si probablemente no se hubiera podido ni defender, la habrían votado ustedes en contra y ya está. No nos intenten ocultar la realidad que es que no quieren bajar los impuestos y que les parece una presión justa. Mientras seguimos así los segovianos, viendo como son incapaces de sacar adelante los proyectos. En este mismo Pleno hemos hablado del parking de José Zorrilla, que llevamos desde que entramos aquí. Es como lo de los micrófonos. Yo desde el primer día, vengo oyendo hablar que iban a cambiar los micrófonos y así seguimos cuatro años después. No hemos avanzado nada y, así la ciudad no avanza, no podemos avanzar. Por cierto, en el caso del IBI usted reconoce que los valores catastrales son elevados. Sabe quién fue en el 2009 quien solicitó casi en pleno pinchazo inmobiliario, en plena burbuja, sabe usted quien solicito la revisión al Ministerio de Hacienda ¿verdad? Fue el PSOE. Sabe usted que no modificando la cuota que pagamos por IBI este año va a subir, porque este años 2019 va a ser el último en el que esa subida del 2009 tenga efecto. Con lo cual, si no se ha tomado la medida de bajar el tipo, los segovianos van a pagar este año más por IBI. Respondiendo a Izquierda Unida que nos dice que lo único que queríamos es justificar nuestro no. El año pasado le recuerdo que se modificó la tasa del agua y se modificó porque había informes que estaban diciendo que se estaba recaudando por encima del coste del servicio. Por eso y por otras razones nos abstuvimos. Aun así, se dijo que se iba a seguir avanzado, que habría que ver este año cómo va la recaudación. No tenemos ningún dato, ni de cuanto se va a recaudar por agua, ni cuanto se va a recaudar por nada. No tenemos ningún dato, con lo cual, es difícil saberlo si no nos dan los datos. Es una falta de voluntad, lo llamen como lo llamen. Dice el Sr. Bayón, los medios de comunicación. No quiero recordarle que en los últimos presupuestos nosotros nos hemos enterado por las presentaciones que hacen a los medios de comunicación. Nos dicen a nosotros qué hemos ido a los medios de comunicación a

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 157

presentar la propuesta. Pues tiene tela la cosa. Por último para satisfacer su curiosidad, le voy a decir la repercusión de las medidas. Si se hubieran llevado a cabo las medidas que proponíamos el IBI bajaría 1,2 millones de euros. Puede parecer mucho, pero hay muchas sentencias que son de más de 1,2 millones de euros y creemos que es de justicia, que esto nos situaría más en la media y creemos que con ese tipo llegaríamos a algo más justo que a lo que pagan los segovianos. La tasa del agua ¿sabe cuánto supone la tasa del agua? Y estamos hablando de 224.000,00 €. Además, le digo una cosa, es que probablemente si no se modifica la tasa del agua, nos podemos encontrar con que se esté recaudando más que el coste del servicio. El ICIO 119.000,00 €, no llega. La tasa de basuras es más difícil de cuantificar. Pero lo que llevamos diciendo desde el primer año, sí, sí esto hay que modificarlo. Es muy injusto que una multinacional con 500 m de establecimiento pague lo mismo que una tasca con 10 plazas. Pero así seguimos, vamos por el cuarto año. Estas son las últimas ordenanzas fiscales del mandato y estamos como con la megafonía, como al principio.

A continuación tomó la palabra don José Antonio Bayón López (PSOE) para cerrar, exponiendo: desde el primer momento en la Junta de Portavoces y antes desde el equipo de gobierno dijimos que queríamos mantener las tasas y la fiscalidad y no escondemos nada. Si alguien no quería, tenía que haber dicho: oiga, yo no quiero. Pero es que nadie habló. Eso es importante dejarlo claro. Porque es lo que ocurrió. A partir de ahí, no ha sido ningún problema de trabajo dedicado, del cambio de concejal. Es que no queríamos cambiar las tasas y la fiscalidad. Yo no sé si se me ha entendido, pero voy a repetirlo: No queríamos cambiar las tasas y la fiscalidad, salvo la modificación que traemos hoy, que por eso la traemos. Porque esa sí queríamos cambiarla. Una no y otra sí, un poco para que se me pueda entender un poco. A partir de ahí, ¿por qué no lo hacemos? Pues mire, no lo hacemos, y ha dado una clave el Sr. Aranguren que es cierto, ya que va a votar esto a favor, pues le voy a dar la razón sin que sirva de precedente, ya casi de despedida, y es que es cierto, claro ha bajado la población y, evidentemente, hay que mantener la inversión y los servicios. Y, este Ayuntamiento ha mantenido los servicios durante 10 años de profunda crisis, y eso es evidentemente, porque tiene un gobierno socialista que piensa que se deben mantener y que haga otras cosas mal, pero esa desde luego la ha hecho muy bien. Y, también tiene que mantener las inversiones, aunque algunas inversiones lleve tiempo para ver los resultados. No voy a entrar en el tema que les encanta y que a mí me gusta más que a ustedes, aunque no se lo crean, que es el del CAT. Mire, me gusta porque al final es hablar del futuro de la ciudad y eso necesita, por supuesto que sí, inversiones y necesita tiempo. Simplemente, le voy a reiterar, una vez más, que no tenemos una presión fiscal en cuanto a tipos de interés por encima de la media, que está por debajo en muchos de ellos. Si cogemos toda la masa de impuestos y la dividimos entre los habitantes, estamos arriba igual que las ciudades pequeñas. Es lógico y normal. Pero si cogemos los tipos de interés estamos debajo y les he dado antes datos que pueden mirar ustedes. Y, les voy a decir además respecto al IBI, que efectivamente hay una parte que es el tipo y otra que es el catastro. ¿Por qué se subió el catastro, por qué se ha subido y está más alto el catastro en comparación en ciudades pequeñas que en ciudades grandes? Por una razón muy sencilla, porque si no las ciudades pequeñas posiblemente desapareceríamos directamente. Porque mientras no haya por cierto una ley de financiación de entidades locales que responda a la

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 158

grandísima cantidad y cada vez mayor de servicios que tenemos que prestar, no tenemos otra fuente de ingresos más allá de esto que estamos aprobando hoy. Y, es muy difícil explicarles a los ciudadanos por muchas elecciones que haya el año que viene, que les vamos a dejar sin servicios porque queremos salir en la tele diciendo que se bajan impuestos y, ese era un pequeño comentario que les quería hacer. Insisto, no son las más caras. Pero concluyo, voy a concluir ya porque creo que ha quedado claro, sobre todo que no queremos bajar la fiscalidad salvo en lo que traemos hoy. Me gustaría que eso quedara claro porque es lo que vamos a votar. Y, vamos a votar eso por otra parte, porque la enmienda que ustedes han traído Sr. Encinas, es que ya la votamos en contra en la Comisión. Es que ya la debatimos y la votamos en contra en la Comisión. Que si hombre, que sí, que se puede leer el dictamen y lo verá cómo se votó en contra en la Comisión. Entonces, se ha debatido, se ha votado en contra y ha ocurrido eso, y hay un informe técnico que nos dice que no la debatamos porque no tiene un estudio. Simplemente así. Por lo demás, les agradezco Sr. Aranguren su voto a favor. Ojala que sea un preludio para que mi compañero pueda hablar de presupuestos. Ya verá como al final nos vamos a entender o se van a entender ustedes más de lo que creen porque así lo verán con lo que tiene este Ayuntamiento pendiente para el año que viene en el tema de presupuestos. Le agradezco Sr. Galindo que mantenga una posición política en un debate de números porque así es y para eso entendemos que estamos algunos en este Pleno y le agradezco su abstención y al resto, un poquito más de horas antes de hacer las aportaciones que seguro que les vienen bien.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: voy a hacer una última intervención muy brevemente, pero quería reseñar nuevamente en relación con la enmienda, que miren ustedes aparte del informe técnico que nos dice claramente por donde tenemos que ir y que hay que respetar si no queremos estar haciendo otra cosa que en este Ayuntamiento no se hace. Aparte de esto, es que es coherente, si el gobierno municipal no puede plantear al Pleno una modificación de las ordenanzas y tasas y precios públicos sin los informes técnicos preceptivos, por qué puede un grupo de la oposición en un folio resumir lo que quiere reducir y que se apruebe. No se puede. Dicho esto, por otra parte, no se sustrae el debate, el grupo popular ha defendido ya públicamente cuál es su planteamiento sobre la reducción de ciertos impuestos y tasas. ¿Qué pasa? Que desde la oposición se puede ser, me permiten un tanto “irresponsable”, desde el gobierno municipal hay que tener los pies en el suelo, ser realista porque no podemos poner en riesgo el mantenimiento de los servicios públicos. Esa es nuestra responsabilidad y nuestra obligación. Es decir, por concluir nosotros no podemos hacer demagogia, no podemos hacer subastas con los impuestos, tenemos que garantizar el mantenimiento de los servicios públicos y la atención a los ciudadanos y las ciudadanas de Segovia. Esa es nuestra responsabilidad. Y, dicho esto, quiero saber sí hay una petición formal de dejar este punto del orden del día, es decir el dictamen, sobre la Mesa. Porque sí es así hay que proceder a esa votación primero. Sí. Entonces, vamos a proceder en primer lugar a votar sí dejamos el dictamen sobre la Mesa.

A continuación tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifestando: ¿se va a debatir esto? Porque claro, habrá que justificar el voto de que vamos a hacer.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 159

Tomando la palabra nuevamente la Ilma. Sra. Alcaldesa indica al Sr. Galindo: es que esto simplemente se vota. Sí que quiero decir una cosa. Suponiendo que la votación salga a favor de que se quede sobre la Mesa, no vendría. Ya no vendría este al menos en este ejercicio ¿por qué?. Porque nosotros no aprobamos los precios y las tasas públicas. Las que se mantienen están ya aprobadas, por eso no requieren estudio ahora. Están ya aprobadas y lo que aprobamos es la modificación de ese aspecto concreto. Lo demás esta ya aprobado. Con lo cual, en caso de que prosperara que se quedara sobre la Mesa, ya les avanzo que la voluntad del gobierno municipal es que se quede indefinidamente sobre la Mesa, mantendríamos las tasas e impuestos como están aprobados y no vendría. Dicho esto, procedemos a votación. Sra. Secretaria quien esté a favor de que se quede sobre la Mesa, si, entiendo, y quien esté en contra de que se quede sobre la mesa, no. El gobierno municipal desde luego está en contra de que se quede sobre la Mesa.

Votación .-

De la petición de dejar el asunto sobre la mesa:

Finalizado el debate, y habiendo una petición del grupo PP de dejar este asunto sobre la mesa se procedió en primer término a votar esta petición, resultando 24 votos emitidos de los cuales 11 son votos a favor -de los concejales de los grupos PP (7), C’s (2) y UPyD (2)-, 12 EN CONTRA -de los concejales de grupo PSOE, y una abstención del concejal del grupo IU, por lo que siendo más los votos en contra que a favor no resulta aprobada la petición de dejar el asunto sobre la mesa.

Del dictamen de la Comisión:

Seguidamente la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen con la precisión contenida en el informe del Jefe de la Sección de Tributos, de fecha 4 de octubre, complementario al emitido el 1 de octubre, resultando 24 votos emitidos de los cuales, 14 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12) y UPyD (2)-, 9 en contra -de los concejales de los grupos PP (7) y C’s (2)- y una abstención del concejal del grupo IU.

ACUERDO.- Con el voto a favor de la mayoría de los asisten tes, resultó aprobado el dictamen con la precisión contenida en el informe d el informe del Jefe de la Sección de Tributos, de fecha 4 de octubre, complementario al emitido el 1 de octubre, acordando la Excma. Corporación municipal:

Primero .- Aprobar las siguientes modificaciones de las Ord enanzas Fiscales,

ORDENANZA FISCAL DE LA TASA POR LICENCIAS Y OTRAS A CTUACIONES EN ATERIA DE PREVENCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE

Con efectos a partir de 1 de enero de 2019, se modi fica el artículo 5, creándose cuatro nuevas tarifas, quedando su redacción en la siguien te forma:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 160


1. La cuota tributaria se determinará aplicando sob re las bases imponibles las tarifas que correspondan en función de la superficie del local, establecimiento o instalación y de si las actividades están sometidas a licencia ambiental o a previa comunicación, conforme se establece a continuación:

Euros


Hasta 50 m2 373,56



De más de 100 y hasta 500 m2 resto por cada metro c uadrado a partir de 100 m2

3,73


De más de 500 m2 cuota suplementaria por cada metro cuadrado a partir de 500 m2 y hasta un máximo de 5. 000 m2.

1,49


Hasta 50 m2 124,52



De más de 100 y hasta 500 m2 cuota suplementaria po r cada m2 a partir de 100 m2

1,23



0,50

2. A los cambios de titularidad se les aplicarán so bre las bases imponibles las tarifas que correspondan en función de la superficie del local, establecimiento o instalación y de si las actividades están sometidas a licencia ambiental o a previa comunicación, conforme se establece a continuación:


Hasta 50 m2 149,44

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 161




1,49



0,62


Hasta 50 m2 49,81




0,50



0,50

Segundo .- El acuerdo de modificación y revisión de las Ord enanzas Fiscales tendrá carácter provisional, conforme establece el artícul o 17 de la vigente Ley de las Haciendas Locales, Texto Refundido aprobado por Rea l Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, debiendo ser sometido, junto con su exp ediente, a exposición pública durante el plazo de treinta días hábiles. En el cas o de que no se hubieran presentado reclamaciones, se entenderá definitivamente adoptad o sin necesidad de nuevo acuerdo, procediéndose a su publicación en el Bolet ín Oficial de la Provincia de Segovia previamente a su entrada en vigor el 1 de e nero de 2019.

RECESO.- Siendo las once horas y treinta minutos, finalizada la consideración y votación del asunto 12º del orden el día, la Ilma. Sra. Alcaldesa, al amparo de la habilitación contenida en el artículo 85.2 del ROAS, acordó un RECESO para descanso en el debate, reanudándose la sesión siendo las doce horas y doce minutos, con la presencia de todos los asistentes a la sesión a excepción del Sr. Vázquez Requero que se reincorporó en el punto 26º del orden del día, siendo las trece horas y tres minutos.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 162

13º/244.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, PATR IMONIO Y EMPLEO CELEBRADA EL DÍA 1 DE OCTUBRE DE 2018 RELATIVO A PR OPUESTA DE LIQUIDACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN DE LA ENTIDAD LOCAL MENOR DE REVENGA EN LOS INGRESOS MUNICIPALES, CORRESPONDIENTE AL EJE RCICIO 2017, EN CUMPLIMIENTO DEL VIGENTE CONVENIO REGULADOR (EXPTE. PAC NÚM. 64/2018-INTER).


� Visto el Informe emitido por la Intervención Genera l Municipal, en fecha 11 de septiembre

de 2018, sobre el asunto epigrafiado , cuya literalidad dice:

“Conforme a las previsiones contenidas en los artículos 10º, 11º y 12º del Convenio regulador de las

relaciones entre el Ayuntamiento de Segovia y la Entidad Local Menor de Revenga, publicado en el

ºBoletín Oficial de Castilla y León nº 191, de 3 de octubre de 2006, modificado por acuerdo del Pleno

del Ayuntamiento de 1 de abril de 2016 (BOP nº 61 de 20/05/2016) y con arreglo a los cálculos que se

recogen en los documentos anexos.

LIQUIDACIÓN DEFINITIVA DEL EJERCICIO 2017 133.550,03

CANTIDADES PERCIBIDAS A CUENTA 124.427,95

SALDO A FAVOR DE LA ELM REVENGA 9.122,08

ENTREGAS A CUENTA TRIMESTRALES 2018 33.387,51

MAGNITUDES UTILIZADAS 2016 2017 % VAR

POBLACIÓN MUNICIPIO 52.257 51.756 - 0,96

POBLACIÓN ELM REVENGA 612 622 + 1,63

PARTICIPACIÓN EN INGRESOS 459.580,09 € 485.089,75 € + 5,55

IMPUTACIÓN DE GASTOS 330.127,42 € 346.730,36 € + 5,03

GASTOS FINANCIEROS 5.024,72 € 4.809,36 € - 4,29

� Visto el acta de la Comisión de Seguimiento del Con venio por el que se establecen las

relaciones entre el Ayuntamiento de Segovia y la En tidad Local Menor de Revenga,

celebrada en fecha 14 de septiembre 2018, sobre el asunto epigrafiado, cuya literalidad

dice:

“LIQUIDACIÓN DE LA APORTACIÓN MUNICIPAL ANUAL A LA ENTIDAD LOCAL MENOR DE

REVENGA PARA 2017.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 163

Por el Sr. Interventor Municipal se dio cuenta a la Comisión de la liquidación de la aportación

municipal anual a la Entidad Local Menor de Revenga, a que se refiere el inciso segundo del art. 12.2

el Convenio que regula las relaciones entre ambas instituciones, que para año 2017 resulta positiva

en la cantidad de 9.122,08.-€, que habrán de ser abonados a la Entidad Local Menor de Revenga que

durante el año 2017 percibió, como pago a cuenta, la cantidad 124.427,95.-€, aportándose la

documentación justificativa de su cálculo, de la que se hizo entrega a los representantes de la Entidad

Local Menor.

Se indicó que, de esta forma, la aportación municipal definitiva a la Entidad Local Menor de Revenga

para 2017 queda establecida en la cantidad de 133.550,03.-€.

También se indicó que la asignación a cuenta para el año 2018 sería, precisamente, la cantidad de

133.550,03.-€, que se satisfará en los términos del inciso primero del art. 12.2 del Convenio, es decir,

por cuartas partes coincidentes con cada trimestre.

Los miembros de la Comisión quedaron enterados y conforme.

También se acordó que para poder realizar el pago de la liquidación indicada correspondiente a 2017

y el abono integro de la aportación a cuenta durante el año 2018, que por la Intervención Municipal se

tramite una modificación del presupuesto Municipal por el importe preciso, mediante transferencia de

crédito desde la aplicación 92901.50000 a la aplicación 94301.46800”.

La Comisión, finalizada la deliberación, vista el Acta de la Comisión de Seguimiento del Convenio por

el que se establecen las relaciones entre el Ayuntamiento de Segovia y la Entidad Local Menor de

Revenga, celebrada en fecha 14 de septiembre de 2018, e Informe de la Intervención de Fondos, que

sirven de fundamento al presente dictamen, sometido el asunto a votación, propone, por unanimidad,

al órgano municipal competente, Ayuntamiento Pleno, ACUERDE:

La aprobación de la liquidación de la aportación municipal anual a la Entidad Local Menor de

Revenga correspondiente al ejercicio 2017, conforme al informe del Interventor municipal y al Acta de

la Comisión de Seguimiento del Convenio por el que se establecen las relaciones entre el

Ayuntamiento de Segovia y la Entidad Local Menor de Revenga anteriormente referidos.

Segovia, a 1 de octubre de 2018. EL SECRETARIO DE LA COMISION. Vº Bº, EL PRESIDENTE,

Intervenciones .-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don José Antonio Bayón López, concejal delegado de Desarrollo económico, empleo e innovación, y Economía y Hacienda, para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: muy brevemente simplemente explicar un poco. Este convenio entre la Entidad Local Menor de Revenga y el Ayuntamiento de Segovia data del 3 de octubre de 2006. Se modificó por acuerdo plenario de este Ayuntamiento el 1 de abril de 2016 y, básicamente lo que establece es la aportación que hace el Ayuntamiento a dicha Entidad. En el año 2017, se va haciendo una liquidación trimestral a cuenta y al final, se reúne la comisión del convenio, que lo hicimos el 14 de septiembre en este Ayuntamiento, para ver cómo queda el balance, si hay que ingresar o fuera lo contrario, como en esta caso hay que ingresarlo ¿no? a la cuenta de Revenga. La liquidación definitiva de 2017 fue de 133.550,00 €, las cantidades

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 164

que se le habían pagado, y se le han pagado ya a Revenga es de 124.427,00. Por lo tanto, queda pendiente y esto es lo que traemos aquí a aprobación el pago de 9.122,08 € a la Entidad Local Menor de Revenga. Las magnitudes, los parámetros que se utilizan para este cálculo que se actualiza todos los años son: la población, tanto del municipio de Segovia como de la Entidad Local Menor de Revenga, que en este caso ha subido en 10 habitantes, la participación en los ingresos, la imputación de gastos y los propios gastos financieros de las instituciones. Y, dicho esto, pues simplemente les pido su aprobación para transferirles estos 9.122,00 €.



La aprobación de la liquidación de la aportación mu nicipal anual a la Entidad Local Menor de Revenga correspondiente al ejercicio 2017, conforme al informe del Interventor general municipal y al Acta de la Comis ión de Seguimiento del Convenio por el que se establecen las relaciones entre el Ay untamiento de Segovia y la Entidad Local Menor de Revenga anteriormente referidos.

14º/245.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, PATR IMONIO Y EMPLEO CELEBRADA EL DÍA 1 DE OCTUBRE DE 2018 RELATIVO A RE CONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO CORRESPONDIENTE AL EXPEDIE NTE Nº 8/2018 DE RECONOCIMIENTO DE OBLIGACIONES PROCEDENTES DE EJERC ICIOS CERRADOS, ANTERIORES AL ACTUAL 2018 (EXPTE. PAC NÚM. 00067/20 18-INTER).


• Visto el Informe de la Intervención General de 18 d e septiembre de 2018, cuya literalidad

dice:

“ 1º. Se propone la tramitación del octavo expediente 2018, con el fin de dar cobertura presupuestaria

al reconocimiento de obligaciones procedentes de ejercicios cerrados anteriores al actual 2018.

En relaciones anexas al presente informe constan las aplicaciones afectadas con los

correspondientes importes de crédito a reconocer.

Asimismo, consta la relación individualizada de las facturas y demás documentos justificativos de las

prestaciones realizadas, en su modalidad de facturas electrónicas, que ha sido conformada por los

servicios municipales afectados.

2º. El reconocimiento de obligaciones de ejercicios cerrados que ahora se propone y que debería

haberse producido en los plazos establecidos en las circulares de esta Intervención para el cierre

contable de cada uno de los ejercicios afectados, se realiza directamente contra los créditos del

actual ejercicio 2018, habiendo existido, en todos los casos, crédito disponible suficiente para ello en

las correspondientes aplicaciones del vigente presupuesto.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 165

3º. Mediante el presente expediente se atiende el reconocimiento de las obligaciones procedentes de

ejercicios cerrados por importe total de 8.013,31 € (facturas electrónicas), correspondientes a los

ejercicios 2017 (5.226,11 €), así como del actual ejercicio 2018 (2.787,20 €) por prestaciones

realizadas en el ejercicio anterior. Asimismo, se acompaña una factura de abono correspondiente a

éstas últimas, por importe de 10,59 €.

4º. Las obligaciones cuyo reconocimiento se propone, en su mayor parte han tenido entrada en esta

Intervención con posterioridad al cierre de la contabilidad del ejercicio 2017, y corresponden todas

ellas a prestaciones ordinarias de menor cuantía.

5º.- Con independencia de la característica común que afecta a las obligaciones que se propone

reconocer, cuál es su tramitación fuera de los plazos establecidos al efecto, además, y para las

aplicaciones presupuestarias correspondientes a las bolsas de vinculación que se indican, no hubiera

podido producirse la autorización de los gastos correspondientes, al encontrarse éstas sin

consignación presupuestaria suficiente para atenderlos.

Dicha circunstancia afecta a los créditos presupuestarios que se indican, los cuales arrojan el

resultado que se detalla en cuadro que se adjunta, en anexo, al presente informe.

6º. Conforme previene el articulo 26.2 c) del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, pueden

reconocerse y aplicarse al ejercicio vigente obligaciones procedentes de ejercicios cerrados cuando

se proceda a su reconocimiento extrajudicial, correspondiendo la competencia para su aprobación al

Pleno del Ayuntamiento, tal y como disponen los artículos 185 del Texto Refundido de la Ley

Reguladora de las Haciendas Locales, artº 60.2 del citado Real Decreto y 36 del vigente Reglamento

Orgánico Municipal.

ANEXO.

FACTURAS EJERCICIO 2017

PROGRAMA CRÉDITO

OBLIGACIO-

NES

PENDIENTES

OBLIGA-

CIONES

PENDIENTE

S

OBLIGA-

CIONES

PENDIENTE

S

OBLIGA-

CIONES

PENDIENTE

S

OBLIGACIO-

NES

PENDIENTE

S

OBLIGA-

CIONES

PENDIE

NTES

OBLIGA-

CIONES

PENDIEN

TES

OBLIGACIONES PENDIENTES DIFERENCIA

CAPITULO DISPONIBL

E 1º EXPDTE. 2º EXPDTE. 3º EXPDTE. 4º EXPDTE. 5º EXPDTE.

6º

EXPDTE

.

7º

EXPDTE. 8º EXPDTE.

2017

Totales Totales Totales Totales Totales Totales Totales

Fac-

tura

s

F. Electró-

nicas Totales

13201 - 2º 901,13 € 2.721,01 € 50,82 € 224,00 € 562,84 € -2.657,54 €

13302 - 2º 324,94 € 333,96 € -9,02 €

16001 - 2º 57.093,34

€

144.449,21

€

-87.355,87

€

16101 - 2º 208.793,01 487.821,11 € -279.028,10

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 166

€ €

16101 -

61900 4.629,06 €

28.433,43

€

-23.804,37

€

24164 - 2º 0,00 € 600,00 € 183,15

€ 6,89 €

-790,04 €

33201 -

62700 666,07 € 3.765,71 €

-3.099,64 €

33001 - 2º 32,25 € 35.449,76 € 3.120,00 € 8.082,80 € 13,58 €

449,90 € 449,90 €

-47.083,79

€

33201 - 2º 0,00 € 1.181,83 € -1.181,83 €

33401 - 2º 138,85 € 4.198,44 € 250,47 € -4.310,06 €

33402 - 2º 246,04 € 50.871,76 € 2.172,35 € 489,53 € 3.769,12 € 726,00 € 240,79

€ 660,00 €

-58.683,51

€

33403 - 2º 197,20 € 49.281,89 € 230,00 € 12.016,65

€

371,05 € 2.383,70 €

2.383,70

€

-64.086,09

€

33801 - 2º 294,71 € 64.974,29 € 1.916,75 € 2.651,11 €

847,00 € 847,00 €

-70.094,44

€

91201 - 2º 147,14 € 16.675,88 € 6.340,00 € 1.737,90 € 198,00 €

-24.804,64

€

92001 - 4º 2.031,41 € 2.095,28 € -63,87 €

92001-62300 0,00 € 2.095,28 €

2.989,91 € 2.989,91

€ -5.085,19 €

TOTAL DIFERENCIAS ACUMULADAS

-672.138,00

€

• Vista la propuesta emitida por la Concejalía Delega da de Economía y Hacienda, cuya

literalidad dice:

“El objeto del presente expediente es reconocer y aplicar al ejercicio vigente obligaciones

procedentes de ejercicios cerrados anteriores al actual 2018, por importe total de 8.013,31 € (facturas

electrónicas), correspondientes a los ejercicios 2017 (5.226,11 €), así como del actual ejercicio 2018

(2.787,20 €) por prestaciones realizadas en el ejercicio anterior. Asimismo, se acompaña una factura

de abono correspondiente a éstas últimas, por importe de 10,59 €.

Se pretende por tanto, dar cobertura presupuestaria a dicho reconocimiento de obligaciones contra

los créditos del actual ejercicio 2018, habiendo existido, en todos los casos, crédito disponible

suficiente para ello en las correspondientes aplicaciones del vigente presupuesto.

Visto el informe de la Intervención Municipal.

Se propone al Pleno Municipal, como órgano competente según el artículo 185 del Texto Refundido

de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la aprobación del presente expediente de

Reconocimiento y aplicación al ejercicio vigente de obligaciones procedentes de ejercicios cerrados

por importe de 8.013,31 €, cuyo detalle se contiene en relaciones que constan en el mismo”.

La Comisión, previa deliberación, vista la Propuesta elaborada por la Concejalía Delegada de

Economía y Hacienda, e Informe favorable de la Intervención General, que sirven de fundamento al

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 167

presente dictamen, sometido el asunto a votación propone, por unanimidad, al órgano municipal

competente, Ayuntamiento Pleno, ACUERDE:

Reconocer y aplicar al vigente ejercicio las obligaciones procedentes de ejercicios cerrados anteriores

al actual de 2018, por importe total de OCHO MIL TRECE EUROS CON TREINTA Y UN CÉNTIMOS

(8.013,31 €), (facturas electrónicas), correspondiente a los ejercicios 2017, CINCO MIL

DOSCIENTOS VEINTISEIS EUROS CON ONCE CÉNTIMOS (5.226,11 €), así como del actual 2018,

DOS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE EUROS CON VEINTE CÉNTIMOS, (2.787,20 €), por

prestaciones realizadas en el ejercicio anterior, acompañándose una factura de abono

correspondiente a éstas últimas por importe de DIEZ EUROS CON CINCUENTA Y NUEVE

CÉNTIMOS, (10,59 €), de conformidad con lo establecido en los artículos 185 del Texto Refundido de

la Reguladora de las Haciendas Locales, 60.2 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, y 36 del

Reglamento Orgánico Municipal.



Reconocer y aplicar al vigente ejercicio las obliga ciones procedentes de ejercicios cerrados anteriores al actual de 2018, por importe total de OCHO MIL TRECE EUROS CON TREINTA Y UN CÉNTIMOS (8.013,31 €), (facturas e lectrónicas), correspondiente a los ejercicios 2017, CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTISEI S EUROS CON ONCE CÉNTIMOS (5.226,11 €), así como del actual 2018, DO S MIL SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE EUROS CON VEINTE CÉNTIMOS, (2.787,20 €), por prestaciones realizadas en el ejercicio anterior, acompañándose una factura de abono correspondiente a éstas últimas por importe de DIEZ EUROS CON CINCUENTA Y N UEVE CÉNTIMOS, (10,59 €), de conformidad con lo establecido en los artículos 185 del Texto Refundido de la Reguladora de las Haciendas Locales, 60.2 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, y 36 del Reglamento Orgánico Municipal.

II.- PARTE DESTINADA AL CONTROL DE OTROS ÓRGANOS MUNICIPALES:

• ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS.-

15º/246.- ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPT ADOS EN LA SESIÓN CELEBRADA EL 07 DE SEPTIEMBRE DE 2018 CON EL CARÁCT ER DE ORDINARIA.

Se dio cuenta de la INFORMACION DE LA SECRETARÍA GENERAL SOBRE EL ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR EL PLENO en la sesión anterior celebrada el día 7 de septiembre de 2018 con el carácter de ordinaria.

Se procederá a la remisión a Portavoces de los grup os municipales del documento correspondiente, teniéndose por cumplida la dación de cuenta del estado de ejecución de los acuerdos adoptados en la pasada se sión plenaria.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 168

• RESOLUCIONES DICTADAS POR LA ALCALDÍA.

16º/247.- DACIÓN DE CUENTA, EN CUMPLIMIENTO DE LAS PREVISIONES CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO 42 DEL ROF, DE LAS RESOLU CIONES DICTADAS POR LA ALCALDÍA.

Se informa de que, en cumplimiento de las previsiones contenidas en artículo 42 del R. O. F., se ha remitido a los Sres. Concejales junto con la convocatoria de la sesión, el archivo comprensivo de las inscripciones en el LIBRO DE RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA relativas a los decretos que se traen para dar cuenta y que se corresponden con los Decretos núm. 6.065, de 16 de agosto de 2018 al núm. 6.741, de 14 de septiembre de 2018 , y se indica que si algún Concejal tuviese interés en la lectura de algún Decreto, se ruega que así lo manifieste y se procederá a su lectura.

No habiendo solicitudes de aclaración o lectura de las resoluciones, el Excmo. Ayuntamiento Pleno queda enterado de las resoluciones dictadas por la Alcaldía, teniéndose por cumplido el trámite de control.

17º/248.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETO DE LA ALCALDÍ A DE FECHA 14 DE SEPTIEMBRE DE 2018 POR EL QUE SE MODIFICAN LAS DELE GACIONES DE LA ALCALDÍA.

Se da cuenta del Decreto de Alcaldía de fecha 14 de septiembre de 2018, cuyo tenor es el siguiente:

EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA

DECRETO.ILMA. SRA. ALCALDESA,

Refª Expte: 000003/2015-CORPO15_19 Procedimiento: CORPORACION 2015-2019 Interesado: AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA Actuación: CORPORACIÓN 2015-2019. Revocación y modificación delegaciones de la

Alcaldía

Antecedentes: .- Visto el decreto de fecha 17 de junio de 2015 en el que se resuelve:

“(…) Cuarto.- CONFERIR LAS SIGUIENTES DELEGACIONES:

(…) B) EN LOS CONCEJALES QUE A CONTINUACIÓN SE INDICAN, DELEGACIÓN ESPECIAL EN

RELACIÓN CON LOS SERVICIOS QUE SE ESPECIFICAN

(…) Don Álvaro Serrano del Pino: EDUCACIÓN Y JUVENTUD.

(…) Las delegaciones conferidas en los Concejales comprenderán la DIRECCIÓN INTERNA Y LA

GESTIÓN DE LOS SERVICIOS CORRESPONDIENTES, excluida la facultad de resolver mediante

actos administrativos que afecten a terceros. (…)”

.- Habiendo tomado posesión del cargo de concejal en sesión del Pleno celebrada el día 7 de

septiembre de 2018 doña Marta Gutiérrez Gómez, incorporándose al Grupo Municipal Socialista.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 169

Consideraciones: A tenor de lo dispuesto en los preceptos de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora

de la Bases del Régimen local, del Reglamento de Organización Funcionamiento y Régimen Jurídico

de las Entidades Locales, y Reglamento orgánico municipal, que a continuación se citan:

− .- Artículos 21.3, y 23 .4 de la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local.

− .- Artículos 43, 44, 45 y 114 a 118 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre por el que se aprueba

el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales

(ROFRJEL) (Régimen general de delegaciones entre los órganos necesarios)

− .- Artículos 28, 29, 32 y 33, y 41 a 44 del Reglamento Orgánico de este Ayuntamiento.

En uso de las atribuciones que me están conferidas en virtud de los preceptos antes citados,

RESUELVO:

Primero.- REVOCAR PARCIALMENTE la delegación especial conferida a don Álvaro Serrano del

Pino en relación con los servicios que se especifican: JUVENTUD (ÁREA 5.B).

Segundo.- CONFERIR las siguientes delegaciones: EN LA CONCEJALA QUE A CONTINUACIÓN SE

INDICA, DELEGACIÓN ESPECIAL EN RELACIÓN CON LOS SERVICIOS QUE SE ESPECIFICAN:

.- Doña Marta Gutiérrez Gómez: JUVENTUD (ÁREA 5.B)

Las delegaciones conferidas comprenderán la DIRECCIÓN INTERNA Y LA GESTIÓN DE LOS

SERVICIOS CORRESPONDIENTES, excluida la facultad de resolver mediante actos administrativos

que afecten a terceros.

El resto de las delegaciones especiales en Concejales anteriormente conferidas por decretos de 17 de

junio de 2015 y 3 de julio de 2018 se mantienen en los términos actuales.

Tercero.- Régimen de las delegaciones.

Tanto la revocación como la delegación de atribuciones surtirán efecto desde el día siguiente al de la

fecha del Decreto de revocación y delegación, sin perjuicio de su preceptiva publicación en el Boletín

Oficial de la Provincia.

La delegación de atribuciones precisará para ser eficaz su aceptación por parte del delegado, y se

entenderá tácitamente aceptada si, en el término de tres días hábiles contados desde la notificación

del acuerdo de delegación, el destinatario no hace manifestación expresa ante el órgano delegante

de que NO acepta la delegación

Avocación de facultades

La Alcaldía podrá avocar, en cualquier momento y por razones de urgencia, el conocimiento y

resolución de las atribuciones delegadas que estime pertinente.

Cuarto.- Notifíquese estos nombramientos así como las delegaciones conferidas a los interesados

para su conocimiento, debiendo procederse a la inserción del correspondiente anuncio en el BOP.

Las delegaciones habrán de ser objeto de aceptación por los interesados.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 170

Quinto.- Del presente Decreto, se dará cuenta al Pleno en la primera sesión que se celebre, conforme

a lo dispuesto en el Art. 44 4 del ROF y 43.2 del ROAS.

Sexto.- De los referidos nombramientos y las delegaciones, se darán cuenta, asimismo, a la

Subdelegación del Gobierno y a la Consejería de Presidencia y Administración Territorial de la Junta

de Castilla y León, a través de la Delegación Territorial de la Junta de Castilla y León y, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo, 44. 2 del ROF y concordantes, se procederá a su

publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, en el Tablón municipal de edictos y en la página

Web.”

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO

• OTRAS INFORMACIONES AL PLENO

18º/249.- DACIÓN DE CUENTA AL PLENO DEL CUMPLIMIENT O DEL ARTÍCULO 28 DE LA LEY 27/2013, DE 27 DE DICIEMBRE, DE RACIONALIZAC IÓN Y SOSTENIBILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL.

Se dio cuenta de la información sobre el asunto indicado en el epígrafe, de lo que tuvo conocimiento

la Comisión Informativa de Gobierno Interior y Personal en la sesión celebrada el día 1 de octubre

2018, de acuerdo con lo siguiente:

Se da cuenta a la Comisión Informativa del informe que emite la Alcaldesa con motivo de lo dispuesto

en el artículo 28 de la Ley 27/2013 de 27 de diciembre, de racionalización y sostenibilidad de la

Administración Local introduce en la Ley de Bases del Régimen Local, Ley 7/1985, de 2 de Abril, un

nuevo artículo, el 104 bis, referente a la regulación del personal eventual de las Entidades Locales, en

el que se recoge en su apartado 6 que: “El Presidente de la Entidad Local informará al Pleno con

carácter trimestral el cumplimiento de lo previsto en este artículo”.

Así, debe destacarse que con respecto al señalado artículo 28 de la Ley 27/2013 8104 bis Ley de

Bases que:

1.- En el apartado primero se establece que las dotaciones de puestos de trabajo cuya cobertura

corresponda a personal eventual en esta Corporación, al estar en el grupo de municipios con

población entre 50.000 y no superior a 75.000 habitantes podrán incluir en sus plantillas puesto de

trabajo de personal eventual por un número que no podrá exceder de la mitad de Concejales de la

Corporación Local.

Por lo que siendo 25 el número de corporativos serán 12 el número máximo que podrá tener esta

Corporación como personal eventual.

Por acuerdo plenario de aprobación de Presupuestos para el 2018 en sesión celebrada el día 23 de

febrero de 2018 se estableció el número de personal eventual que lo es de DOCE. Así fue publicado

en el BOP de 28 de Marzo de 2018.

2.- En el apartado 4 se señala que el personal eventual tendrá que asignarse siempre a servicios

generales de las Entidades Locales en cuya plantilla aparezca consignado.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 171

Solo excepcionalmente podrán asignarse, con carácter funcional a otros de los servicios o

departamentos de la estructura propia de la Entidad Local, si así lo reflejase expresamente su

Reglamento Orgánico.

Conforme al acuerdo plenario de 29 de diciembre de 2014 cuya copia se acompaña al presente

expediente, se constata que el personal eventual depende de Alcaldía, en su conjunto.

3.- Se establece la obligación por parte de esta Corporación Local de publicar semestralmente en su

sede electrónica y en el Boletín Oficial de la Provincia, el número de puestos de trabajo reservados a

personal eventual.

Así queda publicado, de forma permanente en la sede electrónica, siendo el link:

http://www.segovia.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/id.11473/relcategoria.4783/area.23/seccion.1

90

Por todo cuanto antecede, esta Comisión Informativa de Gobierno Interior y Personal se da por

enterada del informe emitido por la Alcaldía con respecto del cumplimiento por esta Entidad Local del

artículo 104 bis de la Ley 7/1985 de 2 de abril, introducido por el art. 28 de la Ley 27/2013,

elevándose al Pleno para el cumplimiento de la dación de cuentas.


19º/250.- DACIÓN DE CUENTA DE LA REMISIÓN AL MINIST ERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS DEL PERIODO MEDIO DE PAGO A PROVEEDORES CORRESPONDIENTE AL MES DE JULIO DEL PRESENTE AÑO 20 18, RELATIVO AL GRUPO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, EN CUMPLIMIENTO DEL REAL DECRETO 635/2014, DE 25 DE JULIO, POR EL QUE SE DES ARROLLA LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DEL PERIODO MEDIO DE PAGO DE LA ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. (EXPTE. EPAC NÚM. 15/201 8/P27004).

Se da cuenta del informe emitido por la Tesorería municipal, sobre el asunto mencionado en el epígrafe, de lo que tuvo conocimiento la Comisión Informativa de Hacienda, patrimonio y empleo en la sesión celebrada el día 1 de octubre de 2018, en el que se ACREDITA:

• Visto el Informe emitido por la Tesorería sobre el asunto epigrafiado , cuya literalidad dice:

“La ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril introduce el concepto de “Periodo medio de pago”, el cual se

define por el Real Decreto 635/2014, de 25 de julio por el que se desarrolla la metodología de cálculo

del periodo medio de pago a proveedores de las Administraciones Públicas, modificado por el Real

Decreto 1040/2017 , de 22 de diciembre , como el intervalo temporal en el que cada administración

deudora debe hacer frente a las deudas con sus proveedores, cómputo como plazo medio, cuyo

incumplimiento da lugar a las medidas previstas en la citada ley, y siempre como indicador distinto

respecto del periodo legal de pago definido en la Ley 3/2004, de 29 de Diciembre, por la que se

establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 172

Así mismo se establece la obligación a las Administraciones Públicas y Organismos dependientes

según la disposición adicional primera de la Ley Orgánica 9/2013 de 20 de diciembre, de publicar en

el portal Web el periodo medio de pago a proveedores.

El artículo 6 apartado 2 del Real Decreto 635/2014 recoge esta exigencia señalando que

las corporaciones locales remitirán al Ministerio de Hacienda y Administraciones Publicas y publicarán

la siguiente información relativa a su periodo medio de pago a proveedores referido al mes anterior:

a).- Periodo medio de pago global a proveedores mensual y su serie histórica.

b).- Periodo medio de pago mensual de cada Entidad y su serie histórica.

c).- La ratio mensual de operaciones pagadas de cada entidad y su serie histórica.

d).- La ratio de operaciones pendientes de pago mensual de cada entidad y su serie histórica.

En base a lo anteriormente señalado, el funcionario que suscribe emite el presente informe en el que

se ACREDITA:

Que conforme al cálculo establecido en los artículos 5 y siguientes del Real Decreto 635/2014, de 25

de julio por el que se desarrolla la metodología de cálculo del periodo medio de pago a proveedores

de las Administraciones Públicas, modificado por el Real Decreto 1040/2017 de 22 de diciembre, el

Periodo Medio de Pago a proveedores individualizado por entidades y global del mes de JULIO

de 2018, es :

Entidad

Ratio

Operaciones

Pagadas

(días)

Importe

Pagos

Realizados

(euros)

Ratio

Operaciones

Pendientes

(días)

Importe

Pagos

Pendientes

(euros)

PMP

(días)

Segovia 19,24 1.830.776,52 18,54 1.045.509,41 18,99

E. M. Suelo y Vivienda de

Segovia, S.A.U. 36,84 2.687,84 66,46 10.411,69 60,38

F. Don Juan de Borbón 15,00 5.227,00 61,00 68.933,78 57,76

Gestión y Calidad Turística

Ciudad de Segovia S.A.U 12,00 8.766,00 7,00 19.122,45 8,57

Inst. Municipal de Deportes 33,80 60.207,31 19,76 22.139,15 30,03

PMP Global 1.907.664,67 1.166.116,48 20,30

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 173

A la fecha de la firma del presente informe, los datos contenidos en el mismo han sido remitidos al

Ministerio de Hacienda, a través de la Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las

Entidades Locales”.

La Comisión queda enterada, acordando dar cuenta del mismo al Ayuntamiento Pleno en la siguiente

sesión, de carácter ordinaria, que celebre.


20º/251.- DACIÓN DE CUENTA DEL INFORME EMITIDO POR LA TESORERÍA MUNICIPAL SOBRE LAS OPERACIONES COMERCIALES REALIZA DAS ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA Y LAS EMPRESAS DURANTE EL S EGUNDO TRIMESTRE DEL EJERCICIO 2018, EMITIDO EN CUMPLIMIEN TO DE LO PREVISTO EN LA LEY 15/2010, DE 5 DE JULIO, POR LA QUE SE ESTABL ECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES. (EXPTE. EPAC NÚM.16/2018/P27004).

Se da cuenta del informe emitido por la Tesorería municipal sobre el asunto mencionado en el epígrafe, de lo que tuvo conocimiento la Comisión Informativa de Hacienda, patrimonio y empleo en la sesión celebrada el día 1 de octubre de 2018, de acuerdo con lo siguiente:

• Visto el Informe emitido por la Tesorería municipal sobre el asunto epigarfiado, cuya

literalidad dice:

” La ley 15/2010 de 5 de Julio, de modificación de la ley 3/2004, de 29 de Diciembre, determina en su

artículo 4 la obligatoriedad de las Corporaciones Locales de elaboración y remisión al Ministerio de

Economía y Hacienda de un informe trimestral sobre el cumplimiento de los plazos previstos para el

pago de las obligaciones de cada Entidad Local:

“Artículo cuarto. Morosidad de las Administraciones Públicas.

3. Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán

trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de

las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las

obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo.

4. Sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe

deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y,

en su respectivo ámbito territorial, a los de las Comunidades Autónomas que, con arreglo a sus

respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades locales.

Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes.”

Con fecha 23 de marzo de 2011 se publicó la Guía para la elaboración de los Informes Trimestrales

que las entidades locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del

artículo cuatro de la Ley 15/2010 de 5 de Julio, siguiéndose sus instrucciones para la determinación

del cálculo.

El funcionario que suscribe, INFORMA:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 174

De acuerdo con lo preceptuado en dicha Ley y siguiendo las pautas indicadas, y con los datos

obtenidos del sistema contable, y en lo que se refiere a las operaciones comerciales entre el

Ayuntamiento de Segovia y las empresas durante el segundo trimestre de 2018:

Primero. - Pagos realizados

En el segundo trimestre de 2018 se han pagado 2650 facturas por importe de 4.034.327,69 euros ,

con un periodo medio de pago de 43,18 días . Detallándose sus circunstancias en cuanto a la

naturaleza del gasto y el plazo de pago, en el siguiente cuadro:

Pagos Realizados en el

Periodo

Periodo Medio

Pago (PMP)

(días

Dentro Periodo Legal Pago

Fuera Periodo Legal

Pago

Número de

Pagos

Importe

Total

Número de

Pagos

Importe

Total

Gastos en Bienes Corrientes y

Servicios 41,09 1.903 3.464.474,59 713 470.503,99

20.- Arrendamientos y

Cánones

32,88

24

45.695,33

5

2.497,74

21.- Reparaciones,

Mantenimiento y Conservación

48,03

186

73.311,94

86

33.016,04

22.- Material, Suministros y

Otros

40,96

1.682

3.323.465,23

620

428.343,56

23.- Indemnizaciones por

razón del servicio

29,15

4

544,48

0

0,00

24.- Gastos de Publicaciones 36,09

2

993,94

1

139,15

26.- Trabajos realizados por

Instituciones s. f. de lucro

46,87

5

20.463,67

1

6.507,50

Inversiones reales 125,93

18

57.684,91

16

41.664,20

Otros Pagos realizados por

operaciones comerciales

0,00

0

0,00

0

0,00

Pagos Realizados Pendientes

de aplicar a Presupuesto

0,00

0

0,00

0

0,00

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 175

TOTAL pagos realizados en

el trimestre 43,18 1.921 3.522.159,50 729 512.168,19

Segundo. - Intereses de demora pagados en el period o.

Se debe reseñar que se han abonado intereses de demora en el periodo de referencia 2.258,82

euros. Pudiendo resumirse sus circunstancias de pago, en el siguiente cuadro:

Intereses de Demora Pagados

en el Periodo

Número de

Pagos

Importe Total

Intereses

Gastos Corrientes en Bienes y

Servicios

0

0,00

Inversiones reales 0

0,00

Otros Pagos realizados por


2

2.258,82

Pagos Realizados Pendientes de

aplicar a Presupuesto

0

0,00

TOTAL intereses de demora

pagados 2 2.258,82

Tercero. - Factura o documentos justificativos pend ientes de pago al final del trimestre.

Al final del trimestre quedan pendiente de pago 1767 facturas por un importe de 2.670.162,83 Euros,

dicho saldo pendiente de pago, tiene a la fecha de referencia del informe un periodo medio de mago

de 34,00 días . Detallándose sus circunstancias en cuanto a la naturaleza del gasto y el plazo

pendiente pago, en el siguiente cuadro:

Facturas o Documentos

Justificativos Pendientes de

Pago al Final del Periodo

Periodo

Medio

Pago (PMP)

(días

Dentro Periodo Legal Pago

al Final del Periodo

Fuera Periodo Legal

Pago


Número de

Pagos

Importe

Total

Número de

Pagos

Importe

Total

Gastos en Bienes Corrientes y

servicios 28,85 121 136.067,76 24 11.963,38

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 176

20.- Arrendamientos y Cánones 51,38

2

2.347,89

2

528,76

21.- Reparaciones,

Mantenimiento y Conservación

25,94

27

8.372,52

0

0,00

22.- Material, Suministros y Otros 28,59

89

124.179,70

22

11.434,62

23.- Indemnizaciones por razón

del servicio

0,00

0

0,00

0

0,00

24.- Gastos de Publicaciones 24,56

3

1.167,65

0

0,00

26.- Trabajos realizados por

Instituciones s. f. de lucro

0,00

0

0,00

0

0,00

Inversiones reales 23,34

6

44.104,00

0

0,00

Otros Pagos pendientes por


0,00

0

0,00

0

0,00

Operaciones Pendientes de

aplicar a Presupuesto

34,50

1.511

2.191.861,85

105

286.165,84

TOTAL operaciones pendientes

de pago a final del trimestre 34,00 1.638 2.372.033,61 129 298.129,22

Cuarto. - A la fecha de la firma del presente informe, los datos contenidos en el mismo han sido

remitidos al Ministerio de Hacienda, a través de la Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con

las Entidades Locales”.

La Comisión queda enterada, acordando dar cuenta del mismo en la siguiente sesión que, de

carácter ordinaria, celebre el Ayuntamiento Pleno.


21º/252.- DACIÓN DE CUENTA DEL INFORME EMITIDO POR LA TESORERÍA MUNICIPAL SOBRE LAS OPERACIONES COMERCIALES REALIZA DAS ENTRE EL INSTITUTO MUNICIPAL DE DEPORTES, (IMD), ENTIDAD DEP ENDIENTE DEL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA Y LAS EMPRESAS DURANTE EL S EGUNDO TRIMESTRE DEL EJERCICIO 2018, EMITIDO EN CUMPLIMIEN TO DE LO PREVISTO EN LA LEY 15/2010, DE 5 DE JULIO, POR LA QUE SE ESTABL ECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES. (EXPTE. EPAC 17/2018/P27004).

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 177

Se da cuenta de la remisión del informe emitido por la Tesorería municipal sobre el asunto mencionado en el epígrafe, de lo que tuvo conocimiento la Comisión Informativa de Hacienda, patrimonio y empleo en la sesión celebrada el día 1 de octubre de 2018, de acuerdo con lo siguiente:

• Visto el Informe emitido por la Tesorería municipal sobre el asunto epigarfiado, cuya

literalidad dice:

” La ley 15/2010 de 5 de Julio, de modificación de la ley 3/2004, de 29 de Diciembre, determina en su

artículo 4 la obligatoriedad de las Corporaciones Locales de elaboración y remisión al Ministerio de

Economía y Hacienda de un informe trimestral sobre el cumplimiento de los plazos previstos para el

pago de las obligaciones de cada Entidad Local:

“Artículo cuarto. Morosidad de las Administraciones Públicas.

3. Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán

trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de

las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las

obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo.

4. Sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe

deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y,

en su respectivo ámbito territorial, a los de las Comunidades Autónomas que, con arreglo a sus

respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades locales.

Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes.”

Con fecha 23 de marzo de 2011 se publicó la Guía para la elaboración de los Informes Trimestrales

que las entidades locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del

artículo cuatro de la Ley 15/2010 de 5 de Julio, siguiéndose sus instrucciones para la determinación

del cálculo.

El funcionario que suscribe, INFORMA:

De acuerdo con lo preceptuado en dicha Ley y siguiendo las pautas indicadas, y con los datos

obtenidos del sistema contable, y en lo que se refiere a las operaciones comerciales entre el Instituto

Municipal de Deportes y las empresas durante el segundo trimestre de 2018:

Primero. - Pagos realizados

En el segundo trimestre de 2018 se han pagado 132 facturas por importe de 144.883,32 euros ,

con un periodo medio de pago de 43,33 días . Detallándose sus circunstancias en cuanto a la

naturaleza del gasto y el plazo de pago, en el siguiente cuadro:

Pagos Realizados en

el Periodo

Periodo Medio Pago (PMP)

(días

Dentro Periodo Legal Pago Fuera Periodo Legal Pago

Número de Pagos

Importe Total

Número de Pagos

Importe Total

Gastos en Bienes

43,17 98 119.388,63 31 14.816,47

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 178

Corrientes y Servicios

20.- Arrendamientos y Cánones

0,00

0

0,00

0

0,00

21.- Reparaciones, Mantenimiento y Conservación

48,78

5

2.372,07

3

1.520,25

22.- Material, Suministros y Otros

42,99

92

116.516,56

28

13.296,22

23.- Indemnizaciones por razón del servicio

45,00

1

500,00

0

0,00

24.- Gastos de Publicaciones

0,00

0

0,00

0

0,00

26.- Trabajos realizados por Instituciones s. f. de lucro

0,00

0

0,00

0

0,00

Inversiones reales

45,38

3

10.678,22

0

0,00

Otros Pagos realizados por operaciones comerciales

0,00

0

0,00

0

0,00

Pagos Realizados Pendientes de aplicar a Presupuesto

0,00

0

0,00

0

0,00

TOTAL pagos realizados en el trimestre

43,33 101 130.066,85 31 14.816,47

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 179

Segundo. - Intereses de demora pagados en el period o.

Se debe reseñar que se han abonado intereses de demora en el periodo de referencia 0,00 euros.

Pudiendo resumirse sus circunstancias de pago, en el siguiente cuadro:

Intereses de Demora Pagados en el Periodo

Número de Pagos

Importe Total Intereses

Gastos Corrientes en Bienes y Servicios

0

0,00

Inversiones reales 0

0,00

Otros Pagos realizados por operaciones comerciales

0

0,00

Pagos Realizados Pendientes de aplicar a Presupuesto

0

0,00

TOTAL intereses de demora pagados

0 0,00

Tercero. - Factura o documentos justificativos pend ientes de pago al final del trimestre.

Al final del trimestre quedan pendiente de pago 116 facturas por un importe de 65.475,24 euros,

dicho saldo pendiente de pago, tiene a la fecha de referencia del informe un periodo medio de pago

de 25,60 días . Detallándose sus circunstancias en cuanto a la naturaleza del gasto y el plazo

pendiente pago, en el siguiente cuadro:

Facturas o

Documentos Justificativos Pendientes de Pago al Final del Periodo

Periodo Medio Pago (PMP)

(días

Dentro Periodo Legal Pago al Final del Periodo Fuera Periodo Legal Pago


Número de Pagos

Importe Total

Número de Pagos

Importe Total

Gastos en Bienes Corrientes y servicios

35,03 41 36.890,33 31 4.585,28

20.- Arrendamientos y Cánones

0,00

0

0,00

0

0,00

21.- Reparaciones, Mantenimiento y Conservación

0,00

0

0,00

0

0,00

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 180

22.- Material, Suministros y Otros

35,03

41

36.890,33

31

4.585,28

23.- Indemnizaciones por razón del servicio

0,00

0

0,00

0

0,00

24.- Gastos de Publicaciones

0,00

0

0,00

0

0,00

26.- Trabajos realizados por Instituciones s. f. de lucro

0,00

0

0,00

0

0,00

Inversiones reales

22,00

1

349,00

0

0,00

Otros Pagos pendientes por operaciones comerciales

0,00

0

0,00

0

0,00

Operaciones Pendientes de aplicar a Presupuesto

9,11

43

23.650,63

0

0,00

TOTAL operaciones pendientes de pago a final del trimestre

25,60 85 60.889,96 31 4.585,28

Cuarto. - A la fecha de la firma del presente informe, los datos contenidos en el mismo han sido

remitidos al Ministerio de Hacienda, a través de la Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con

las Entidades Locales”.

La Comisión queda enterada, acordando dar cuenta del mismo en la siguiente sesión que, de

carácter ordinaria, celebre el Ayuntamiento Pleno.


22º/253.- DACIÓN DE CUENTA DE LA INFORMACIÓN REMITI DA, EN FECHA 14 DE SEPTIEMBRE 2018, AL MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINI STRACIONES PÚBLICAS, REFERIDA A LAS LÍNEAS FUNDAMENTALES DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL DEL EJERCICIO 2019, EN CUMPLIMIENTO DE LA ORDEN HAP/210 5/2012 DE DESARROLLO DE LAS OBLIGACIONES DE SUMINISTRO DE INF ORMACIÓN

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 181

PREVISTAS EN LA LEY ORGÁNICA 2/2012, DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA Y SOSTENIBILIDAD FINANCIERA, MODIFICADA POR ORDEN HAP /2082/2014 DE 7 DE NOVIEMBRE. (EXPTE PAC 66/2018-INTER.)

Se da cuenta de la información comunicada en fecha 14 de septiembre de 2018 sobre el asunto mencionado en el epígrafe, de lo que tuvo conocimiento la Comisión Informativa de Hacienda, patrimonio y empleo en la sesión celebrada el día 1 de octubre de 2018, de acuerdo con lo siguiente:

• Visto el Informe emitido por la Intervención Genera l, en fecha 13 de septiembre de 2018, sobre el asunto epigrafiado, cuya literalidad dice:

“ I.- La página Web de la Oficina virtual del Ministerio de Hacienda, ha publicado formularios e instrucciones para su cumplimentación, referidos a las líneas fundamentales del presupuesto del próximo ejercicio 2019. La referida información deberá remitirse, conforme a lo previsto en el artículo 15.1 de la Orden HAP/2105/2012, modificada por Orden HAP/2082/2014, con la fecha límite del 14 de septiembre.

Para cumplimentar los mismos se ha partido de la información elaborada con ocasión de la remisión al Ministerio de los planes presupuestarios a medio plazo 2019/2020/2021, el pasado mes de marzo, y de la actualización de las previsiones realizadas con motivo de la última evaluación de estabilidad presupuestaria, deuda y regla de gasto, correspondiente al segundo trimestre de 2018.

II.- La información se ha elaborado, conforme a los requerimientos del Ministerio, en términos consolidados de las cuatro entidades que actualmente se encuentran clasificadas dentro del sector Administraciones Públicas: Administración del propio Ayuntamiento, Organismo Autónomo Instituto Municipal de Deportes, Empresa Municipal de Suelo y Vivienda (EVISEGO), Empresa Municipal Gestión y Calidad Turística Ciudad de Segovia y Fundación Don Juan de Borbón.

III.- La elaboración de la información requerida se encuentra sujeta a notables limitaciones que merman, sin duda, la utilidad de la misma e introducen un amplio margen de incertidumbre sobre las proyecciones realizadas para el ejercicio 2019, a las que ya se hacía mención en el informe de Intervención de 14 de marzo de 2018, elaborado con ocasión de la remisión al Ministerio de Hacienda de los planes presupuestarios a medio plazo referidos al periodo 2019/2020/2021, entre las que se pueden destacar para el próximo ejercicio:

a) No se cuenta con datos referidos a la financiación proveniente del Estado de participación en la recaudación de tributos estatales (IRPF, IVA e Impuestos Especiales) y Fondo Complementario de Financiación, que deberían regularse en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio 2019.

b) No se cuenta con información de la financiación proveniente de la Junta de Castilla y León, tanto de carácter incondicionado como ligada a proyectos específicos.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 182

c) Existen incertidumbres de suma importancia respecto a las decisiones que se puedan adoptar respecto al cumplimiento de determinadas sentencias judiciales y la posible repercusión presupuestaria de las mismas.

Entre ellas puede citarse la referida a la resolución del contencioso correspondiente a al contrato de concesión del aparcamiento sito en la calle José Zorrilla, del que se desconoce la cuantía a que ascenderá la liquidación final del mismo.

d) La aplicación del MINH requiere la información del ejercicio 2018 expresada en previsiones de liquidación de derechos y obligaciones reconocidas, en tanto que la referida al ejercicio 2019 se requiere en estimación de las previsiones iniciales, calculando automáticamente los porcentajes de variación entre ambas.

Al realizarse los cálculos sobre magnitudes no homogéneas los índices calculados carecen de relevancia.

IV.- Las proyecciones en materia de ingresos no financieros de gestión propia, se han elaborado, esencialmente, en función de la información facilitada por la Tesorería municipal tanto en fecha 28 de agosto 2018, como con ocasión de la elaboración de los planes presupuestarios a medio plazo, para el periodo 2019/2020/2021; y del informe de la Jefatura del Servicio de Urbanismo de 24 de agosto, referido a las previsiones de enajenación de inversiones y las tasas por prestación de servicios urbanísticos.

Las previsiones de ingresos correspondientes a la cesión de recaudación en impuestos del Estado y Fondo complementario de Financiación se han estimado a partir de las entregas a cuenta del presente ejercicio 2018, actualizadas por la información facilitada por el MINH a través de su página “Financiación de las EE.LL.. Entregas a Cuenta”, correspondiente a la oficina virtual para la coordinación financiera con las entidades locales.

Los restantes ingresos no financieros se han proyectado en función de la evolución observada en los mismos durante el ejercicio actual y de las previsiones disponibles de subvenciones procedentes de la ejecución de programas cofinanciados.

V.- Las proyecciones de gastos se han realizado a partir de las estimaciones de liquidación del actual ejercicio 2018, de los porcentajes de ejecución sobre previsiones iniciales, referidos a los tres últimos ejercicios, y de la tasa de referencia aplicable a la regla de gasto, aprobada por el Consejo de Ministros de 3 de julio 2017 y aún vigente, fijada en la cifra del 2,7 por cien.

El Capitulo 6º Inversiones reales se ajusta en su cuantía a los requerimientos de cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria y regla de gasto.

En cuanto a los gastos de los capítulos 3º Gastos financieros y 9º Pasivos financieros se han estimado en función de las cargas financieras derivadas de la actual situación de la deuda municipal y de los movimientos de la misma previstos para el ejercicio.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 183

VI.-- La proyección de ajustes SEC para el período presenta un alto grado de incertidumbre.

Se recoge una estimación de los ajustes derivados de los ingresos fiscales de gestión propia (-1.650.583,05 €), en función de los resultados de los tres últimos ejercicios (2015/2016/2017) y de una aportación de capital a la empresa municipal EVISEGO de importe similar a la del actual ejercicio (-270.000,00 €).

VII.- En cuanto a la información requerida respecto a los denominados “pasivos contingentes”, debe reiterarse lo indicado en el citado informe de esta Intervención de 14 de marzo pasado, en el sentido de que el MINH, con esa denominación, se refiere a avales concedidos, préstamos morosos, garantías, sentencias de expropiaciones y otros gastos cuya obligación no está reconocida y que de no encontrase presupuestados podrían poner de manifiesto un “déficit oculto” y respecto a los cuales tan solo se solicita su importe anual.

Tal enfoque no se corresponde con el concepto de pasivos contingentes recogido en la Norma 17.3 de reconocimiento y valoración del vigente Plan General de Contabilidad Pública adaptado a la Administración Local, cuya característica principal es que no pueden ser valorados con suficiente fiabilidad, por lo que no procede su contabilización ni reconocimiento en el Balance sino, tan solo, informar sobre los mismos en la Memoria.

Además, la información solicitada en este apartado debe expresarse en una estimación de obligaciones reconocidas durante el ejercicio 2018 y de previsiones iniciales del ejercicio 2019, lo que también resulta contradictorio con el propio concepto de pasivos contingentes.

En consecuencia, se ha optado por aplicar los siguientes criterios:

a) Dado que la información a remitir ha de consistir en una cuantía cierta, tan solo se reseñan aquellos para los que existe una valoración fiable.

b) No se recogen aquellos que no respondan a la definición dada a los mismos por el MINH, de “gastos que una administración tendrá que pagar si se produce una determinada situación y cuya obligación no esté reconocida”, y cuyo reconocimiento pueda ocasionar déficit.

c) Al carecerse actualmente de información precisa sobre el momento y la forma en que el Ayuntamiento vaya a afrontar tales contingencias durante el ejercicio 2019 y sucesivos, se ha optado por considerarlas no incluidas en las previsiones iniciales del presupuesto de dicho ejercicio.

VIII.- Como ya se ha indicado, los cuestionarios correspondientes habrán de ser remitidos y firmados por vía telemática al Ministerio de Hacienda con fecha límite 14 de septiembre”.

• Visto el Decreto emitido por la Alcaldía-Presidenci a, en fecha 14 de septiembre de 2018, cuya literalidad dice:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 184

“Visto el informe emitido por la Intervención con fecha 14 de septiembre de 2018, en relación con la información requerida por el Ministerio de Hacienda referida a las Líneas Fundamentales del Presupuesto del ejercicio 2019, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 15º.1 de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre, modificada por Orden HAP/2082/2014, de 7 de noviembre.

Visto que la citada información ha de ser grabada en la plataforma habilitada al efecto con fecha limite 14 de septiembre próximo y remitida al Ministerio por medios telemáticos.

VENGO EN DISPONER:

PRIMERO: Que por la Intervención Municipal se proceda a remitir la información solicitada por el Ministerio de Hacienda, conforme a los criterios señalados en su Informe de 14 de septiembre actual.

SEGUNDO: Que todo lo actuado se traslade a la Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Empleo y se dé cuenta al Pleno en la siguiente sesión que celebre”.

La Comisión queda enterada, acordando dar cuenta del mismo en la siguiente sesión que, de carácter ordinaria, celebre el Ayuntamiento Pleno.


• ESCRITOS GRUPOS MUNICIPALES

23º/254.- DACIÓN DE CUENTA AL PLENO DEL ESCRITO PRE SENTADO POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA (PSOE) SOBRE PORTAVOCÍA DEL GR UPO.

Se da cuenta del escrito presentado por el Portavoz del grupo municipal del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) con fecha 1 de octubre de 2018, en lo que participa:

“Se pone en conocimiento a los efectos oportunos la designación del nuevo portavoz del Grupo Municipal Socialista en la persona de D. Jesús García Zamora, en sustitución de D. José Antonio Bayón López, que se hará efectiva en el Pleno Ordinario de la Corporación del próximo 5 de octubre de 2018.

Y así lo hago constar en Segovia, a 1 de octubre de 2018, para que así conste en el expediente de referencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 177.3 del ROF.”

Intervenciones .- Con el permiso de la presidencia tomaron la palabra doña M. José García Orejana, don Cosme Aranguren Gallego y don José Bayón López.

En primer término tomó la palabra doña Mª José García Orejana manifestando: creemos que este punto es representativo y nos indica el tipo de gobierno que tenemos en el Ayuntamiento de Segovia, que en prácticamente 3 meses tengamos tres portavoces distintos, demuestra lo que llevamos tiempo diciendo de la gestión de este equipo de gobierno. Como citar algunos ejemplos, por lo que hemos visto que iba a venir a este Pleno el Pliego de los Urbanos y, por supuesto, no ha venido. Vendrá el Pliego de la O.R.A que lleva años de retraso, el Pliego de la Basura, el Parking de José Zorrilla, que hemos estado

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 185

tratando en este Pleno, la Estación de Autobuses que hemos estado tratado igualmente o la aprobación de las tasas que según nuestro entender ha sido falta de trabajo también por el segundo portavoz de la legislatura y concejal de Hacienda, que evidentemente, lleva poco más de dos meses en el cargo. Vemos con mucha preocupación los vaivenes del gobierno, sus incumplimientos y su falta de palabra. Hemos oído en muchas ocasiones a la Sra. Alcaldesa reivindicar palabra de mujer, para decir que cumple, pero nos deja un poco mal a las mujeres, sobre todo cuando se compromete a hacer algo que sabe que no va a cumplir. Hemos firmado Ciudadanos con el equipo de gobierno unos compromisos que usted Sra. Alcaldesa es la última responsable, nos ha dado su palabra de que iba a cumplir, pero en muchos casos no lo ha hecho. Por poner un ejemplo, la auditoria operativa de Urbanismo…

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa indicando a la Sra. García: perdone pero el punto es una dación de cuenta sobre el cambio de portavoz de un grupo municipal, no tiene nada que ver con otros temas de política municipal. Es una competencia del grupo socialista que presenta al Pleno un cambio de portavoz, no hay nada que opinar y menos hacer un balance de gestión, según su punto de vista desde donde creo que está, le llamo a la cuestión. Con toda razón, además, hablar del punto que estamos tratando.

Tomando de nuevo la palabra doña Mª José García Orejana manifestó: sí pero realmente es muy significativo, que en tres meses haya….

Nuevamente la Ilma. Sra. Alcaldesa le indica: usted tiene que ceñirse a la cuestión y la cuestión es que se da cuenta al Pleno de una decisión de cambio de portavoz del grupo municipal socialista, ni siquiera es una decisión del gobierno. Con lo cual, creo que está mezclando todo. Y, le ruego que se ciña al tema. Si quiere intervenir sobre el tema en cuestión tiene la palabra y los demás grupos por supuesto, pero le llamo a la cuestión.

Tomando de nuevo la palabra doña Mª José García Orejana manifiesta: pues la cuestión es lo que ha ocurrido en el equipo de gobierno con estos cambios tan …….

Nuevamente la Ilma. Sra. Alcaldesa le requiere: perdone pero no tiene nada que ver con esto, es que no tiene nada que ver. Eso lo puede debatir en otro punto, pero es que no tiene nada que ver.

Doña Mª José García Orejana manifiesta: Simplemente lo que queríamos decir era el tema de lo del equipo de gobierno, lo que está ocurriendo en estos momentos.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego exponiendo: nada más agradecer al Sr. Bayón su efímero paso por esta Portavocía, y el poco tiempo que hemos tenido para negociar cualquier cosa y desearle la mayor de las suertes a don Jesús García.

A continuación tomó la palabra don José Antonio Bayón López exponiendo: yo entiendo Sra. García Orejana, que lo que usted quería decir es lo mismo que ha dicho el Sr. Aranguren ¿no? Que muchas gracias y que suerte al siguiente. Porque respecto a los compromisos ya hemos hablado y los vamos cumpliendo. Así que, simplemente gracias.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 186

Tomando la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa indica al Sr. Bayón: le iba a decir que usted tampoco se salga de la cuestión, porque aquí nadie se sale de la cuestión. Así que enterados y siguiente punto.

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO, del cambio de Portavoz del Grupo municipal Socialista (PSOE), que pasa a ser don Jes ús García Zamora.

• MOCIONES DE LOS GRUPOS POLÍTICOS

24º/255.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA PARA TOMAR MEDIDAS ANTE EL AUMENTO DE SALAS D E JUEGO Y APUESTAS EN LA CIUDAD.

Se presentó al Pleno la siguiente moción:

“Ángel Galindo Hebrero, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida en el Ayto. de Segovia, en

nombre y representación del mismo, y al amparo de lo establecido en la normativa aplicable, eleva al

Pleno de la Corporación la siguiente

Moción para tomar medidas ante el aumento de salas de juego y apuestas en la ciudad

Exposición de motivos:

La proliferación de los locales de juego y apuestas es un hecho constatado. En Castilla y León, las

modificaciones legislativas de la Ley de medidas de reducción de cargas administrativas para la

dinamización empresarial (Ley 6/2017, de 20 de octubre) ha allanado el terreno para la eclosión del

sector en todas las provincias de la Comunidad.

A través de esta ley se modifica, entre otras, la Ley de 1998 reguladora del juego y de las apuestas

de Castilla y León. La modificación favorece la implantación o mantenimiento, entre otras, de

empresas de juego y apuestas en Castilla y León, mediante la reducción de cargas administrativas y

la homogeneización de los requisitos aplicables a este sector empresarial, la supresión de trámites

como la autorización de apertura y funcionamiento de los establecimientos específicos de juego

(sustituyéndola por una declaración responsable de funcionamiento).

Dicha modificación también ha supuesto la eliminación de los documentos profesionales de los

empleados de casinos y salas de bingo, la ampliación del plazo de la autorización de instalación de 5

a 10 años, la igualación del régimen de todos los establecimientos específicos de juego, el

establecimiento en 300 metros de la distancia que deben guardar entre sí los establecimientos

específicos de juego, la ampliación del horario de los salones de juego, etc…

Los locales de esta índole están creciendo en nuestra Comunidad Autónoma y Segovia no es una

excepción. Según información aportada por la concejalía de Urbanismo, en los últimos años en la

capital abrieron sus puertas cinco salas de juego y de apuestas. Estas están situadas en Obispo

Quesada, Jardinillos de San Roque, Travesía de Doctor Sancho, José Zorrilla y Ezequiel González.

Según un informe anual de la Dirección General de Ordenación del Juego (dependiente del Ministerio

de Hacienda) el cliente potencial tipo de estos negocios es un hombre de entre 18 y 43 años con

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 187

necesidad de conseguir dinero rápido, con pareja y un bajo nivel de ingresos y estudios. Ello explica

la expansión de las casas de apuestas deportivas, que han logrado alcanzar una gran popularidad

entre la juventud gracias a los patrocinios de equipos de fútbol y publicidad en medios de

comunicación. En este caso, el público objetivo es más joven, entre 18 y 24 años, según otro estudio

de percepción social sobre el juego de azar en España, del Instituto de Política y Gobernanza de la

Universidad Carlos III de Madrid.

Los estudios señalan que hay detonantes comunes a la hora de caer en el juego patológico, como la

muerte de un amigo o familiar (presente en el 53% de los casos), los problemas económicos (45%) y

cambiarse de domicilio (34%). Se trata de una actividad monopolizada por los hombres, ya que solo

el 7% de los apostantes habituales son mujeres.

A pesar de que la Asociación de empresarios de salas de Juego de Castilla y León considera que el

aumento del sector no es desmesurado y que deben ser la demanda y el mercado quienes regulen

este sector, no compartimos este planteamiento. Los sindicatos mayoritarios critican la tibieza con

que la Administración Regional trata el control de admisión en estos locales y exigen un control y

registro como el instalado en Bingos y Casinos para proteger a menores y personas con problemas.

En 1992 la Organización Mundial de la Salud reconocía la ludopatía como un trastorno y la incluía en

su Clasificación Internacional de Enfermedades. Años después, el Manual Diagnóstico y Estadístico

de Trastornos Mentales identificaba la ludopatía como una auténtica adicción carente de sustancia.

Existen numerosos ensayos clínicos que demuestran que se trata de una condición que afecta

gravemente no sólo al individuo, sino a todo su entorno familiar, laboral y de amistades con

consecuencias económicas y emocionales que sobrepasan al propio enfermo.

La expansión de las salas de juego ha venido también acompañada de un aumento exponencial de la

publicidad de las apuestas. Según el informe trimestral de la Dirección General de la Ordenación del

Juego, se destinaron a marketing 76’26 millones de euros, un 35,79% más que el año pasado. Se

han multiplicado los anuncios de forma muy significativa en televisiones, radios, plataformas de vídeo

online como YouTube, páginas web, etc.

La publicidad en este ámbito suele ser abusiva y muy agresiva. Está muy presente en los medios de

comunicación, especialmente en espacios deportivos, y suele contar con estrellas del deporte como

imagen de marca. No se tiene ningún cuidado con el mensaje que se da, mensaje que logra atraer a

personas jóvenes con mucha facilidad.

En Segovia, varios autobuses urbanos incluyen publicidad de salas de juego de la ciudad. No parece

apropiado que este tipo de anuncios aparezcan en soportes públicos. Del mismo modo que la

publicidad de bebidas alcohólicas en público está prohibida, debería considerarse lo mismo con este

tipo de productos. El Ayuntamiento tendría que regular la publicidad de estos establecimientos en

soportes de titularidad municipal y no permitirla.

Es importante que desde las Administraciones Públicas se asuma con determinación una situación

que puede desembocar en un problema social de envergadura. Los ayuntamientos tienen una gran

responsabilidad a la hora de incorporar mecanismos que protejan a la población más vulnerable y

garanticen el bienestar del conjunto de vecinos y vecinas. Por todo ello, elevamos al Pleno los

siguientes acuerdos

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 188

1.- Que el Ayuntamiento limite, vía ordenanza o por cualquier otra vía de competencia municipal, el

aumento descontrolado de este tipo de negocios en el municipio, y particularmente en las

inmediaciones de centros escolares, culturales o juveniles

2.- Que no se permita la publicidad de salas de juego y apuestas en los autobuses urbanos de

Segovia o cualquier otro soporte de titularidad municipal.

3.- Que se asigne una partida similar a la que se destina a la prevención de drogas para la prevención

de adicciones sin sustancias, con el objetivo de evitar problemas de adicciones y ludopatía (sobre

todo entre la población más joven) e informar a los clientes de los riesgos de un uso irresponsable de

esas instalaciones.

4.- Instar al Gobierno a restringir la presencia de publicidad de negocios de salas de juego en los

medios de comunicación, y a tomar medidas como introducir mejoras en la publicidad de las

actividades de juego o establecer como obligatorios los mensajes de prevención y prudencia en los

portales ‘online’, así como en los lugares donde se realizan presencialmente las apuestas de manera

visible y notoria.

5.- Instar a la Junta de Castilla y león a realizar protocolos que aceleren el acceso de las personas

afectadas por ludopatía a los recursos específicos de salud y a reconocer la ludopatía como adicción.

En Segovia, a 1 de octubre de 2018. Fdo: Ángel Galindo Hebrero. Portavoz del grupo municipal de

Izquierda Unida”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra el Portavoz del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada, en los términos siguientes: Esta moción surge por la preocupación que tenemos ante el aumento de las casas de apuestas que está habiendo por todo el Estado y Segovia no es una excepción. Creemos que este tipo de casas de apuestas genera problemas de adicciones, lo que se conoce como las adicciones sin sustancia, como puede ser la ludopatía. Los estudios que están saliendo a la luz se ve que son generalmente de gente joven que se está enganchando y suelen ser gente, muchas veces, humilde. Que al final, este tipo de enfermedad acaba generando un gran perjuicio, no solo a él sino a todo su entorno, a su familia. Y, creemos que hay que tomar una serie de medidas para intentar contrarrestar todo este aumento, todo este auge de las casas de apuestas. Entonces, tampoco voy a entrar mucho más en la moción. Los acuerdos que proponemos son cinco. Queremos que el Ayuntamiento limite, vía ordenanza o por cualquier otra vía de competencia municipal, el aumento descontrolado de este tipo de negocios en el municipio, y particularmente en las inmediaciones de los centros escolares, culturales o juveniles. Queremos que no se permita la publicidad de salas de juego y apuestas en los autobuses urbanos de Segovia o en cualquier otro soporte de titularidad municipal, como así se hace por ley con el tabaco y el alcohol. Queremos que se asigne una partida similar a la que se destina a la prevención de drogas para la prevención de adicciones sin sustancias. La prevención de drogas es de unos 6.000,00 € y creemos que sería importante también trabajar este tema, trabajar el tema de las adiciones sin sustancia y no solo la prevención de drogas. Y, luego por último queremos que se inste al Gobierno a restringir la presencia de publicidad de negocios de salas de juego, igual que como he dicho antes, como se hace con el tabaco y con el alcohol, e instar a la Junta de Castilla y León a

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 189

realizar los protocolos que aceleren el acceso de las personas afectadas por ludopatía a los recursos específicos de salud y a reconocer la ludopatía como adicción. Es verdad, que la normativa justo ha cambiado esta semana, ha cambiado algo, pero yo creo que el sentir de esta moción es mostrar esta preocupación ante el auge de estas casas de apuestas e intentar tomar las medidas que podamos desde la competencia municipal para controlar, para prevenir que haya problemas en un futuro. Porque yo creo que este aumento que ha sido en los últimos años muy grande, va a generar problemas a corto plazo y lo estamos empezando a ver. Y, como siga así, seguirá creciendo este problema.

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia, que propone el cambio del término “centros escolares” por “centros educativos”-; doña Mª José García Orejana,

Portavoz, del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s); doña María Rosa Redondo Llorente, en representación del grupo municipal Popular (GMP) y don Andrés J. Torquemada Luengo, concejal delegado de Servicios sociales, igualdad, sanidad y consumo y Participación ciudadana, en representación del grupo municipal Socialista (PSOE), consumiendo un segundo turno el ponente, que acepta la propuesta del Portavvoz de UPyD, la Sra. García Orejana y el Sr. Torquemada

En primer término tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) indicando al Sr. Galindo: estamos totalmente de acuerdo con su moción. Esta moción no significa coartar la libertad de empresa, ni la libertad individual de nadie a jugar, pero sí significa poner un control y una barrera hacia una adicción como la ludopatía. Lo único que le pediría es un cambio en el punto 1, dice usted: particularmente en las inmediaciones de centros “escolares”. Dado que los escolares por lo que yo entiendo por escolares son menores de edad y no pueden acceder a estos sitios, yo cambiaría escolares por “educativos”, centros educativos, y ahí entrarían universidades y cualquier otro tipo de centros educativos, valga la redundancia. Y, por lo demás nada más.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana (C’s) manifestando: nosotros estamos de acuerdo en que la ludopatía es un grave problema social, pero no podemos estar de acuerdo en el punto 1 de la moción, en cuanto a que usted dice que el Ayuntamiento limite vía ordenanza o cualquier otra vía y, entendemos que es difícil que una ordenanza pueda limitar lo que corresponde a una ley. Entonces, eso es lo que creemos que no sé si lo va a poder hacer. Vamos a ver, pero vamos que estaríamos de acuerdo en el resto de los grupos pero con el punto 1 que limiten, no estamos de acuerdo. Si no suprime el punto 1 nos abstendríamos.

Seguidamente tomo la palabra doña Rosa Redondo Llorente (GMP) manifestando: El 14 de febrero de 2018, el Gobierno del Partido Popular aprobó la 1ª Estrategia Nacional sobre Adicciones, incluyendo actuaciones frente a la adicción a las nuevas tecnologías y al juego. Esta Estrategia prioriza sus actuaciones en los menores, en las mujeres y en las personas mayores de 64 años con problemas de adicciones y hace especial énfasis en el enfoque de género. Una de las principales novedades ha sido la introducción de actuaciones frente a las llamadas “adicciones sin sustancia” que decía el Sr. Galindo, en donde se encuadra la ludopatía, un problema que se inicia a partir de los 18 años (como media) y que la

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 190

modalidad más utilizada es la presencial en casas de juegos/salas de apuestas, máquinas de juego… Como su moción Sr. Galindo, tanto en la exposición de motivos como en los acuerdos que usted plantea se ajustan a esta Estrategia y tiene un carácter muy local, nuestro voto va a ser a favor.

Tras esta intervención tomó la palabra don Andrés Torquemada Luengo (PSOE) manifestando: el equipo de gobierno está de acuerdo con la moción que presenta el Sr. Galindo y con esa puntualización que ha hecho el Sr. Aranguren, porque entendemos que debemos de seguir avanzando en la lucha contra todo tipo de adicciones y, en este caso, sí que decirle que el propio Plan Nacional sobre Drogas ya iba en esta misma línea, había incluido adicciones sin sustancias entre sus objetivos, como ha comentado también la compañera del Partido Popular. Y, saben ustedes que recientemente ha habido la aprobación del Plan de Acción sobre Adicciones 2018/2020 que precisamente, aprobado por la Conferencia Sectorial sobre Drogas, que es el máximo órgano de decisión política en el marco del Plan Nacional sobre Drogas, incluye adicciones sin sustancias como son: el juego, el uso compulsivo de nuevas tecnologías y el abuso de psicofármacos. Se está convirtiendo de hecho en un problema de salud pública de primera magnitud. En Segovia lo anticipamos ya hace tiempo y como saben, el propio Consejo de Salud, se llama Consejo Sectorial de Salud y Prevención de Adicciones, a sabiendas de que antes o después este tipo de problemas se iban a tener que abordar. Para su prevención las estrategias disponibles son las mismas que para las sustancias, aunque pueden variar los programas. Como reducción de la oferta, en este caso, distancia entre establecimientos, por ejemplo, reducción de publicidad, programas de prevención y sería necesario, lógicamente, tener para ello una cuantía que nos permitiera contratar estos trabajos y así lo vamos a abordar, lo vamos a trabajar de forma paralela dentro del Plan que tenemos Municipal y haciéndolo extensivo, lógicamente, a esta adicción sin sustancias porque nos parece muy oportuno. Sí que he de decir y, me parece también muy adecuado el último punto de la moción, en el que instamos al gobierno de la Junta de Castilla y León, a que lo introduzca, porque también he sabido que el Comisionado Regional para la Droga, en el caso de la Comunidad Autónoma de Castilla y León, hasta el momento lo había dejado fuera. No se había abordado precisamente este otro tipo de adicciones. Yo entiendo que ahora con este Nuevo Plan de Acción sobre Adicciones que tiene ese periodo y que además hay una serie de prioridades que se van a trabajar en los dos próximos años, dentro del marco del Plan Nacional Sobre Drogas, espero que tenga a bien ya incluirlo y lo abordemos de una forma integral y se incluya este otro tipo de adicciones.

Instando un segundo turno, tomó nuevamente la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifestando: dar las gracias a todos los grupos y sí que quería remarcar, que no lo he dicho antes, que este aumento de las casas de apuestas se ha visto favorecido por la normativa de la Junta de Castilla y León de favorecer este tipo de casas de apuestas. Al final esto que puede parecer que es dinero a corto plazo porque se abren casas de apuestas y demás, luego al final puede generar un problema social y creemos que es importante que las normativas en este caso sean más restrictivas. En cuanto a lo de que el Ayuntamiento limite, pues que se busquen esas fórmulas, puede ser por ordenanza, a base del Plan General también, hemos visto que en otras ciudades están trabajando por ahí y, por eso,

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 191

hemos puesto cualquier otra vía de competencia municipal, se intente limitar ese crecimiento de las casas de apuestas. Y, lo de poner educativo en vez de escolares, ha sido un fallo nuestro, que sí que es verdad que escolares en principio son menores. Gracias y a ver qué podemos hacer en este sentido.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana (C’s) exponiendo: simplemente preguntar si realmente el Ayuntamiento puede limitar estos negocios con determinadas acciones, vías, …, un poco más detallado de las actuaciones que puede hacer el Ayuntamiento para determinar precisamente para limitar esto.

Seguidamente tomó la palabra don Andrés Torquemada Luengo (PSOE) manifestando: simplemente decirle, que lo pondremos en manos de los técnicos del departamento correspondiente y si no es en puridad por una ordenanza municipal, como bien ha dicho el Sr. Galindo, buscar otras vías, lo establece en el primer acuerdo de la moción. Por lo tanto, pues aquel marco legal que nos permita actuar, así se hará. Bueno, le recuerdo que también se limitan, por ejemplo los bares, que se establece la distancia y demás. Yo creo que ellos serán quién nos digan la forma de hacerlo adecuadamente.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en la moción, con la puntualización realizada por el Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia, resultando 24 votos emitidos y todos a favor.

Acuerdo .- Con el voto a favor unánime de los asistentes, 2 4 de los 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, resultó aprobada LA MOCIÓN PRESENTADA EN LOS TÉRMINOS RESULTANTES DEL DEBATE, acordando la Excma. Corporación municipal:

Primero.- Que el Ayuntamiento limite, vía ordenanza o por cualquier otra vía de competencia municipal, el aumento descontrolado de este tipo de negocios en el municipio y particularmente en las inmediaciones de centros educativos, culturales o juveniles.

Segundo.- Que no se permita la publicidad de salas de juego y apuestas en los autobuses urbanos de Segovia o cualquier otro sopor te de titularidad municipal.

Tercero.- Que se asigne una partida similar a la qu e se destina a la prevención de drogas para la prevención de adicciones sin sustanc ias, con el objetivo de evitar problemas de adicciones y ludopatía (sobre todo ent re la población más joven) e informar a los clientes de los riesgos de un uso ir responsable de esas instalaciones.

Cuarto.- Instar al Gobierno a restringir la presenc ia de publicidad de negocios de salas de juego en los medios de comunicación, y a t omar medidas como introducir mejoras en la publicidad de las actividades de jueg o o establecer como obligatorios los mensajes de prevención y prudencia en los porta les ‘online’, así como en los lugares donde se realizan presencialmente las apues tas de manera visible y notoria.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 192

Quinto.- Instar a la Junta de Castilla y León a rea lizar protocolos que aceleren el acceso de las personas afectadas por ludopatía a lo s recursos específicos de salud y a reconocer la ludopatía como adicción.

25º/256.- MOCIÓN CONJUNTA QUE PRESENTAN AL PLENO EL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA EL GRUPO MUNICIPAL IZQU IERDA UNIDA (UPYD E IU) PARA SOLICITAR LA ELABORACIÓN DEL PROYECTO DE IMPLANTACIÓN DE ACCESOS MECÁNICOS ENTRE LA CALLE DE SAN MILLÁN Y EL PASEO DEL SALÓN.


“D. Cosme Aranguren Gallego, portavoz del Grupo Municipal UPYD – Centrados en Segovia y D.

Ángel Galindo Hebrero, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida, al amparo de lo establecido

en la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y el artículo 97.3 del Real

Decreto 2568/1986 de 29 de noviembre por el que se aprueba el Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, presenta en el Pleno Ordinario del 5 de

octubre de 2018 la siguiente moción para su debate y votación.

Exposición de motivos:

Los grupos municipales de Centrados en Segovia e Izquierda Unida elevamos esta moción al pleno

de septiembre con la finalidad de mostrar nuestra voluntad política de instalar una rampa mecánica

que facilite la movilidad entre el la Calle de San Millán y el Paseo del Salón.

Ambos grupos políticos presentamos esta propuesta con el objetivo de hacer frente no sólo a un

problema de accesibilidad para personas con movilidad reducida, sino también para facilitar la

general movilidad de personas desde la zona baja de la ciudad hasta lo alto del recinto amurallado,

eliminando el esfuerzo físico en los grandes desniveles que existen.

Con esta propuesta que se pone sobre la mesa se salva un desnivel de casi 20 metros entre el barrio

de San Millán y el Paseo del Salón. Al encontrarse en dicho espacio el ascensor del Centro Comercial

Almuzara, de carácter público, mediante convenio, se podría hablar de una accesibilidad total, libre de

obstáculos y pendientes desde San Millán hasta la Plaza Mayor.

No cabe duda que son muchas las ventajas que ofrece esta infraestructura. Entre ellas cabe destacar

que se facilitaría el tránsito de personas entre la zona alta y baja de la ciudad, especialmente aquellas

personas más mayores o que necesitan desplazarse con sillas de ruedas, cochecitos de bebés u

otros elementos similares. Del mismo modo se podría disuadir el uso del vehículo dentro del recinto

histórico ofreciendo una alternativa de movilidad más cómoda que el propio vehículo para acceder a

dicho recinto.

Esta propuesta ya fue elevada al Pleno municipal hace exactamente 6 años a propuesta de IU. El

acuerdo saliente de dicha moción aprobada fue “ordenar al Servicio Técnico de Urbanismo y Obras,

en el plazo de seis meses, la elaboración de propuestas, respetuosas con el patrimonio paisajístico,

de integración de una escalera mecánica en el actual acceso desde la calle de San Millán al paseo

del Salón”. Han pasado seis años sin que el equipo de gobierno haya ejecutado el acuerdo, por lo

que los grupos proponentes de esta moción optamos por reactivar este proyecto elevando un nuevo

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 193

acuerdo plenario para exigir dichos informes técnicos, así como dotar a este proyecto de una partida

presupuestaria dentro de los PRESUPUESTOS 2019 para sacar a licitación la redacción del proyecto

de implantación de accesos mecánicos entre las calles de San Millán y el Paseo del Salón.

Por otra parte, en un ejercicio de optimizar los recursos propios, desde ambas formaciones

proponemos un estudio exhaustivo sobre las diferentes subvenciones dentro de la convocatoria de

ayudas de Estrategia de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado (EDUSI) cofinanciadas con

Fondos Europeos de Desarrollo Regional (Feder) que se están dando a este tipo de infraestructuras

en otras ciudades, así como cualquier otro tipo de ayudas.

Varias ciudades de todo el país ya han acometido la introducción de elementos mecánicos como

escaleras o ascensores en sus respectivos espacios urbanos y cascos históricos, con el objetivo de

facilitar el acceso peatonal a zonas con desniveles pronunciados. Aunque las iniciativas de esta

índole pueden generar desconfianza o críticas a priori, ejemplos como las escaleras mecánicas de

Toledo demuestran los beneficios y la aceptación que pueden llegar a tener este tipo de

infraestructuras, incluso en ciudades históricas y monumentales. En el caso de Segovia y del remonte

mecánico que se plantea en esta propuesta, se da el aliciente de que podría integrarse de forma

adecuada con el entorno de la zona, y generar un impacto visual mínimo.

Por lo expuesto, los grupos municipales de UPyD- Centrados en Segovia e Izquierda Unida presentan

para su debate y aprobación, si procede, el siguiente

ACUERDO

1.- Que los Presupuestos municipales de 2019 incluyan una partida presupuestaria para la elaboración del proyecto de implantación de accesos mecánicos, respetuosos con el patrimonio paisajístico, entre la calle San Millán y el Paseo del Salón.

En Segovia, a 1 de octubre de 2018. Cosme Aranguren Gallego. Portavoz UPyD-Centrados en

Segovia Ángel Galindo Hebrero Portavoz Izquierda Unida”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida para exponer y defender la moción presentada, en los términos siguientes: La verdad que esta propuesta ha sido “trending topic” esta semana porque todo el mundo ha opinado, en los medios y toda la gente. Está generando mucha expectación, tanto a favor o en contra, pero creemos que es importante que se lleve a cabo. Y, lo creemos porque la orografía de Segovia es complicada tiene muchas cuestas y, evidentemente, un remonte mecánico podía ser muy útil en esa zona del paseo del Salón, que se pudiese acceder desde San Millán al propio paseo del Salón y también a la calle Real, de forma fácil, de forma accesible y favoreciendo la movilidad. Entonces, el sentido que tiene esta moción es eso, favorecer la movilidad, favorecer la accesibilidad y también luego tiene consecuencias a mayores que creemos que son importantes también, como se ha visto en otras ciudades que ya tienen este tipo de remontes mecánicos, como es que se reduce también el acceso del tráfico al casco histórico y creemos que es algo importante. Muchas ciudades ya lo tienen. No es como antes que a lo mejor nosotros lo proponíamos y se veía con más escepticismo. Yo creo que ahora ya es algo mucho más normalizado. Creemos que es importante llevarlo a cabo y no obstante,

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 194

nosotros lo presentamos hace 6 años, en el año 2012 y ya se aprobó. O sea, que entiendo que se va a aprobar este año también. Lo que queremos ahora es que se haga, que no lo dejemos en el cajón y nos pongamos manos a la obra y podamos crear este acceso. Evidentemente, hay más zonas de la ciudad que pueden tener esta necesidad, el barrio del Palo, ..., hay multitud de sitios donde se podría estudiar también, pero creemos que este es un buen sitio para empezar porque es un lugar estratégico para la ciudad, de acceso al casco histórico. Un sitio por donde accedemos muchísimos segovianos y también, turistas. Porque creo que es una zona estratégica y que también puede dar un cambio a la zona de San Millán y, también buscar otras vías de acceso al casco histórico como he dicho antes para reducir el uso del automóvil. Por eso, el acuerdo que pedimos es que, en los próximos presupuestos municipales se incluya una partida presupuestaria para la elaboración de este proyecto y creemos que es algo que no va a costar mucho realizar este proyecto, mucho dinero. Y, creemos que cuando esté ese proyecto, habrá que llevarlo al cabo. Sí que insistimos nosotros en que sea respetuoso con el patrimonio paisajístico. Evidentemente, una intervención de este tipo siempre va a afectar, pero sí que hay que buscar la fórmula de que afecte lo menos posible, que seguramente es lo que más reticencias pueda tener. Por lo demás, yo creo que se ha quedado demostrado en otras ciudades, que está siendo algo muy útil y creemos que Segovia no tiene que ser menos y utilizar estos remontes para facilitar la vida a los segovianos.

A continuación tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo (UPYD) manifestando: por nuestra parte lo que queríamos aportar a la hora de presentar la moción es un poco también entrar en el debate que se ha presentado en redes, que había muchas personas que decían que era una cuestión de que la gente haga deporte, que suba andando. Esto no tiene nada que ver con hacer deporte. Esto significa favorecer la accesibilidad, principalmente. No podemos olvidar que en Segovia la mayoría de los trámites hay que hacerlos en la plaza Mayor. Tenemos Ayuntamiento, tenemos Servicios Sociales por parte de la Junta, tenemos los Juzgados, tenemos Hacienda y con esto, lo que pretendemos es reducir principalmente los tiempos de subir. Evidentemente, hay personas con movilidad reducida que no se van a dar la vuelta por el Acueducto y subir por la calle Real, porque eso les llevaría 25 o 30 minutos, mientras que si favorecemos un ascensor, un medio mecánico para subir por el Salón, puede estar en 10 minutos en la plaza Mayor para hacer las gestiones oportunas. Entonces, esta parte no lo olvidemos, no es una cuestión de frivolidad, no es una cuestión de hacer algo extravagante, es una cuestión de facilitar la vida a los segovianos ¿Qué lo usan también los turistas? Por supuesto, como cuando nosotros vamos a Toledo y utilizamos las escaleras mecánicas, por supuesto. Pero no olvidemos que principalmente es para nuestros habitantes. Segovia es una ciudad Patrimonio de la Humanidad y, entonces, evidentemente en el diseño habrá que respetar todas nuestras particularidades. Como se ha visto también en redes, no queremos que se haga, evidentemente, por mitad de las escaleras, ni que haya una modificación del paisaje. No, habrá que hacer un estudio que es lo que pedimos, que se destine una parte del presupuesto para hacer un estudio, para que este dentro de algo que sea coherente con quién somos y, nada más. Esperamos que todos nos apoyen la moción.

Debate .- Promoviéndose debate tomaron la palabra: doña Mª José García Orejana,

Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s); don Juan

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 195

Antonio Miranda Herrero en representación del grupo municipal Popular (GMP) y doña Paloma Maroto Moreno, concejala delegada de Obras, servicios e infraestructuras, en representación del grupo municipal Socialista (PSOE), proponiendo estos dos últimos la inclusión de modificaciones; consumiendo los intervinientes un segundo turno. Cierra el debate la alcaldesa que precisa los términos de la votación.

En primer término tomó la palabra doña Mª José García Orejana (C’s) exponiendo: evidentemente, nosotros estamos a favor, siempre lo hemos demostrado que creemos que hay una Ley de Accesibilidad Universal y que es de obligado cumplimiento y, que por lo tanto, tenemos que hacer accesibles los edificios como los espacios públicos. De hecho, nuestro grupo en el acuerdo de presupuestos subimos la partida de accesibilidad de 25.000,00 a 200.000,00 €. O sea, que estamos totalmente de acuerdo. En la moción pone la elaboración del proyecto. Entonces, no sabemos si se refiere a que ese proyecto existe o que realmente quieren que los técnicos estudien lo mejor posible para salvar ese problema de accesibilidad y hacerlo lo mejor posible, lo que opinen los técnicos.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: por aclarar, hay ya un estudio de hace tiempo, la moción lo que pide es que se haga el proyecto, creo Sr. Galindo. ¿No? dice el estudio. Pues yo daría un paso más, yo creo que ya está bastante estudiado. Ahora hay que hacer el proyecto.

Seguidamente tomó la palabra don Juan Antonio Miranda Herrero (GMP) manifestando: nos hemos quedado un poco los que estamos a favor de la accesibilidad, que no se nos cuente… esto podía haber sido una moción conjunta de toda la Corporación, creo que nadie se va a oponer. Somos el marginado de la clase, bueno. Yo quería ampliar el tema, como es hacer el proyecto, de que San Millán es un barrio que está ahí en una cota bastante… menos cinco, menos seis, pues que se completase ese proyecto con la eliminación de las barreras en la calle del Carmen y la calle Juan de Segovia, que tienen 32 y 41 escalones respectivamente y que harían que el barrio de San Millán ya quedase conectado hacia el este y hacia el sur con la avenida del Acueducto, que es una avenida bastante transitada y el Acueducto también es un lugar importante de la ciudad. De forma que esa zona, casi todos conocemos el barrio de San Millán, la zona (vamos a decir que está en relación con esas calles), es una zona un poquito más degradada de lo que está el resto del barrio y, eso es por su falta de accesibilidad. Lo que sí que queremos y compartimos que se haga con presupuestos participativos o presupuestos municipales, con lo que sea, pero que se haga el proyecto y que no se meta en el cajón de los proyectos básicos o de ejecución sin hacer, porque tenemos ya muchos ejemplos y nos han costado una pasta. Yo doy dos ejemplos solo: el Centro de Ocio en las tierras del CAT, ha costado 600.000,00 € y el Centro de Convenciones en las tierras del CAT de Chipperfield, 1.712.000,00, los proyectos. Entonces, lo que queremos, por supuesto, es que se haga por los técnicos municipales, que están suficientemente preparados y lo conocen y no va a costar eso. Y, luego pues también, no olvidar el resto de los barrios, que también en San José, en el Palo-Mirasierra pues si son los proyectos, sí de alguna manera, algún día…. La accesibilidad está de moda pero en las palabras, en los hechos todavía no lo está y hay que empezar a hacer cosas que cuesten más dinero pero que resuelvan los problemas de verdad.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 196

Tras estas intervenciones tomó la palabra doña Paloma Maroto Moreno (PSOE) exponiendo: el tema yo creo que en general estamos todos de acuerdo que mejorar la accesibilidad, concretamente en el punto que viene en la moción de San Millán-el paseo del Salón. Efectivamente, es un tema que se planteó, creo que también por Izquierda Unida, hace no sé cuántos años y recuerdo que inmediatamente que salió el tema, que ya ha pasado ahora otra vez, empiezan las casas que manejan este tipo de cosas, a ponerse en contacto ya con Urbanismo para decir: oye, que he oído, que yo hago, que yo propongo. Ya han llamado el otro día cuando ha salido en el periódico para decir, que quieren una reunión para ver cómo va. Evidentemente, entonces también hubo empresas que hicieron propuestas. En aquel momento se decidió que no convencía y el tema, de todos conocido, ahí quedó. Yo creo que era cosas de empresa, no era un proyecto como tal, era un estudio y unas propuestas que se hicieron. Yo creo que seguro que hay nuevas alternativas, porque en los años ahora todo cambia mucho. Seguro que podemos recibir ideas y cosas nuevas que se pueden estudiar y supongo que habrá más de tres que vengan a hacernos una visita y poder recoger. Yo por eso, como aquello está anticuado y yo creo que hay que empezar. Mi propuesta es que cambiemos y digamos: “estudio de alternativas y elaboración de proyecto”. Es decir, primero estudiar bien todas las posibilidades que haya. Es un cambio mínimo pero es lógico. Y, también, efectivamente, creo que todos cuando nos hemos puesto a pensar hemos visto que hay otras zonas que merecen también nuestra atención en cuanto a problemas de accesibilidad. Se ha hablado efectivamente del Palo con San José, que hay un buen desnivel y yo también haría mención a la calle Gascos. En la calle Gascos hay unas escaleras que son, para gente ya de cierta edad, mortales. Es más, efectivamente, afecta quizás a menos población, sí que es verdad que hay mucha gente de San Lorenzo que no va por Vía Roma y va por ahí, pero bueno, tienen la otra alternativa. Pero la gente que vive concretamente en esa zona de Gascos, ya es gente que ya ha cogido sus años y en algunos casos les cuesta subir las escaleras. Esa zona la conozco bien. Entonces, la alternativa que tienen es volver a hasta Jerónimo de Aliaga y subir por Jerónimo de Aliaga y subir luego ya, por Vía Roma. Es decir, la vuelta que tienen que dar para llegar cuando estás a metros de la plaza Oriental, es algo que echa para atrás a cualquiera. Y, así pasa, que gente se está limitando a no subir ya por problemas de incapacidad. Entonces, yo tampoco descartaría que se estudiara también esta zona y, bueno, se puede dar una vuelta. Yo creo que se puede dar una vuelta, dado que en San Millán se ha planteado por parte del PP otras posibilidades. Siempre el primer foco han sido las escaleras del Salón, es verdad. Pero yo metería además, lo de la calle Gascos y San José-el Palo-Mirasierra. Que luego a lo mejor tendremos que plantearlos que no se puede hacer todo el mismo año, pero tener el estudio, priorizar una vez que se tengan los estudios según el coste de un sitio y de otro y, se puede hacer, en 3 años, se puede hacer en 2 años. Pero bueno, avanzar. Yo creo que la idea de todos es que adelante. Pues, si me permitís incluir un poquito este detallito y añadir estos otros sitios y apoyamos todos y fenomenal.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don Ángel Galindo Hebrero manifestando: el objetivo realmente de esta moción era retomar el tema. Como hemos dicho se presentó hace 6 años. Es verdad que mi compañero Luis Peñalosa insistió mucho y de hecho una empresa nos hizo un proyecto, que lo tenemos y lo dejamos en Urbanismo también. Evidentemente, en 6 años puede haber cambiado mucho la tecnología y realmente

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 197

lo que estábamos pidiendo no era que se hiciera el proyecto, sino un proyecto y, ahí está, lo de estudiar las diferentes alternativas para ver cuál es la mejor, la que mejor se integra en esa zona. Porque como hemos dicho, pues ahí entran factores como el Patrimonio y creemos que hay que hacerlo lo mejor posible para que afecte lo menos posible. Entonces en ese sentido, pues la propuesta era esta pero, evidentemente, sí que habíamos hablado también cuando hicimos la moción, pues que había más puntos en la ciudad pero que nos parecía, para no hacer de esto una propuesta muy grande, que luego a lo mejor de lo grande que es no se haga nada, quisimos poner una cosa. Pero que evidentemente, iba con la idea de realizar estos mismos estudios en otras zonas de la ciudad, como ha dicho la Sra. Maroto, de la calle Gascos o de la zona de San José con el Palo. Una cosa que sí que me gustaría destacar es que en ese plan que parece que se va a hacer ya de esos dos sitios además del Paseo del Salón, hay unas subvenciones europeas que están pidiendo las ciudades que creo que sería muy interesante estudiarlas. Por ejemplo en Vigo de 15.000.000,00 que es la inversión, creo que el Ayuntamiento solo va a pagar tres. Es decir, lo demás va con fondos europeos. Entonces, yo creo que ahí es muy interesante intentar ir por ahí, para que suponga el menor coste al Ayuntamiento. Pero bueno, en general yo creo que el sentir de todos es atajar esto y nosotros nos alegramos, ya que antes “clamábamos en el desierto” y no se nos hacía mucho caso y esperemos que ahora pues podamos verlo hecho realidad.

A continuación tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo (UPYD) exponiendo: aparte de Vigo, ayudas europeas, en Palma de Mallorca, como hemos estado mirando varias ciudades, se están planteando una rampa que vaya al mar, es decir, que vaya directamente a lo que es el paseo marítimo y están viendo por donde la valoran, e igual van a tirar de ayudas europeas para hacerlo. En Santander me parece que van por la novena escalera y también están tirando de ayudas europeas. Entonces, que esto es una parte importante. Yo creo que no tenemos ningún problema en incluir lo que ha dicho la Sra. Maroto en la moción, pero sí que nos parece muy importante dejar claro, que vaya incluido dentro de los presupuestos de 2019. Que haya una partida destinada para esto. Porque es que si no luego lo dejamos por ahí y se diluye y no se hace. Y, a nosotros nos parece que esto es prioritario.

Seguidamente tomó la palabra doña Mª José García Orejana (C’s) manifestando: simplemente eso era lo que nosotros queríamos decir, que si realmente existía ya un proyecto y que si se iba a hacer el proyecto que existía o que se iba a dar la opción de estudiar la mejor, según los técnicos que vieran cual dentro de las diferentes opciones que existen, cuál era la mejor. Y, luego por supuesto, si incluimos lo que ha dicho la Sra. Maroto, nos parece totalmente necesario, también. Entonces, sí que es cierto que habría luego después que hacer un estudio priorizando qué hacemos, porque seguramente que todo a lo mejor no nos dé tiempo a hacer en un año, en los presupuestos del 2019. Pero evidentemente, que hay que empezar, estamos totalmente de acuerdo.

A continuación tomó la palabra don Juan Antonio Miranda Herrero (GMP) exponiendo: solamente queríamos preguntar si la marginación llega a que las calles de San Millán, el Carmen y Juan de Segovia, ya no se consideran barreras. Y, estamos de acuerdo con lo de Gascos, porque lo tenía yo aquí para la segunda intervención, que siempre te tienes que

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 198

guardar alguna cosita, pero me parece muy bien que me la haya pisado Paloma, vamos. Lo único sí que me he llevado al leer esta moción, me he quedado descorazonado porque yo iba a preguntar por la moción de accesibilidad en el suelo emborrillado que ya lleva un año aprobada por todos. Pero claro, hay que seguir esperando porque seguro que pregunto si tiene más posibilidades o tenemos que esperar otros cinco años para el emborrillado, la solución aquella, para que sea más accesible. Solamente eso, a Paloma se lo pregunto qué seguro que se lo sabe.

Tomando de nuevo la palabra doña Paloma Maroto Moreno (GMP) manifestó: yo no había dicho nada más que meter el tema de las alternativas, no estaba planteando quitar la parte de que se incluya una partida en los presupuestos. Es decir, dejar lo de la partida presupuestaria pero añadir para el estudio de alternativas y elaboración de proyecto, no era otra. Y, yo creo que sí que es importante ese estudio de alternativas porque por ejemplo la solución en la calle Gascos, ahí lógicamente todos pensamos a priori en un ascensor, ahí no sería cuestión de una escalera porque no ha lugar. Pero parece que en el fondo sí se puede buscar un sitio y un ascensor sería mucho más cómodo. A eso me refería con cada sitio hay que adaptarlo al patrimonio, al sitio y a las características; en ese plan está. De acuerdo también, con el tema de la financiación, si hubiera posibilidad de en vez una, dos al año, pues que contentos nos vamos a poner. Entonces, que es un tema que habrá que estar pendiente, y sí lo consiguen otras ciudades habrá que pensar que nosotros también podremos con ello. Y, del tema que no tiene nada ver que con la moción, únicamente que ya que pasó por aquí, ahora mismo hay que esperar. El tema ese en concreto hay que esperar. Lo que es este año hasta final del 18 hay que esperar.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: yo creo que estamos en general todos de acuerdo en que se incluya para dejarlo claro, en el presupuesto del próximo año los proyectos, si puede ser, de las tres opciones y después.... Vamos a ver, primero estudio de alternativas lógicamente, es verdad que en algunos casos será un sistema y en otros otro y, empezar por tres proyectos y luego seguir, porque tampoco creo que podamos meter en el primer presupuesto 10 proyectos. Empecemos por tres como punto de partida porque hay otros muchos lugares. Y, recordad que hay una población…. Los tres, desde luego: San Millán-Paseo del Salón, que es lo que propone, que además es la más demanda de siempre. Yo plantearía también la comunicación con San José-El Palo, que hay que estudiarlo, que se ha dicho. Porque me está pidiendo concreción la Sra. Secretaria, es reiterar lo que hemos dicho, y la calle Gascos, como inicio. Porque habrá que estudiar otras que también ha propuesto el Sr. Miranda, otras. Es decir, que empecemos con tres proyectos por ejemplo. En el estudio aquel que hay sé que el coste, me imagino que la solución entonces era la idónea, ya veremos ahora cuál es, era como unos 300.000,00 €, el coste real de esto, lo sé. He estado hablando yo con el Jefe de Urbanismo de esto hace tiempo. Entonces, plantear: ¿estamos todos de acuerdo, sobre todo el proponente Sr. Galindo, de acuerdo entonces en que se estudien las alternativas y se meta partida para hacer esos tres proyectos en los presupuestos del próximo año?. ¿Todos de acuerdo? Proceda a votación.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 199

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en la moción, resultando 24 votos emitidos y todos a favor.

Acuerdo .- Con el voto a favor unánime de los asistentes, 2 4 de los 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, resultó aprobada la MOCIÓN EN LOS TÉRMINOS RESULTANTES DEL DEBATE, y la Excma. Corpor ación municipal acordó.

Que los Presupuestos municipales de 2019 incluyan u na partida presupuestaria para el estudio de alternativas y la elaboración de proy ectos de implantación de accesos mecánicos, respetuosos con el patrimonio paisajísti co, entre la calle San Millán y el Paseo del Salón, San José- El Palo y en la calle Ga scos.

ENTRADA.- Don Francisco Vázquez Requero se reincorporó iniciado el debate del punto siguiente del orden del día, antes de la votación, en la que participa.

26º/257.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPYD) – CENTRADOS EN SEGOVIA RELATIVA A INSTALAR LUMINARIAS EN LOS PASEOS DEL CLAMORES, ERE SMA Y ALAMEDA DEL PARRAL.


“D. Cosme Aranguren Gallego, portavoz del Grupo Municipal UPYD – Centrados en Segovia en el

Ayuntamiento de Segovia, al amparo de lo establecido en la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de

las Bases de Régimen Local y el artículo 97.3 del Real Decreto 2568/1986 de 29 de noviembre por el

que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las

Entidades Locales, presenta en el Pleno Ordinario del 5 de octubre de 2018 la siguiente moción para

su debate y votación.

Exposición de Motivos

Este grupo político considera importante el facilitar la actividad deportiva como una medida de vida

saludable. Para ello reconocemos que el Ayuntamiento pone a disposición del ciudadano bastantes

programas como por ejemplo de proyecto de promoción de la vida activa y saludable a través de la

enseñanza del uso adecuado de los parques biosaludables. Este programa tiene el objetivo, además,

el enseñar a los participantes cómo otros elementos propios del contexto urbano: vallas, poyos de

piedra, bancos…pueden ser utilizados para mejorar la tonificación, el equilibrio o la fuerza y prevenir

de este modo caídas o lesiones.

En esta línea, desde nuestro grupo municipal queremos poner en valor para la práctica deportiva,

ampliando su horario útil de uso, una ruta que ya es utilizada en la actualidad por muchos deportistas.

En la actualidad el Paseo del Clamores que comprende desde la Hontanilla hasta el barrio de San

Marcos carece de cualquier tipo de iluminación. Lo mismo pasa con el Paseo del Eresma que abarca

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 200

desde el punto anteriormente descrito hasta la Casa de la Moneda. En el caso de la Alameda del

Parral existen unas pequeñas luminarias, a ras de suelo, cuya función se reduce a poco más que

evitar caer al rio.

Consideramos, por tanto, que existe una ruta natural muy atractiva para la práctica del deporte, que

llegada la oscuridad “pierde su potencial utilidad deportiva”. En verano esto no supone un problema

por la gran cantidad de horas de Sol, pero sí llegada la temporada invernal, en la que, por poner un

ejemplo, a las 18 horas puede no haber luz solar, o que por la mañana tarda en amanecer.

Proponemos, por panto, estudiar algún tipo de iluminación a toda esta ruta natural, que, sin ser

agresiva con el entorno, puedan encenderse a través de sensores (para favorecer el ahorro

energético) y cuya energía sea autoabastecida con pequeños paneles solares (favoreciendo la

sostenibilidad).

Por las razones expuestas, se propone al Pleno de la Corporación el siguiente

ACUERDOS

1.- Estudiar la instalación de luminarias a lo largo de los paseos del Clamores, del Eresma y la

Alameda del Parral que no supongan una agresión al entorno.

En Segovia, a 1 de octubre de 2018. Portavoz del grupo municipal de UPYD – Centrados en Segovia.

D. Cosme Aranguren Gallego”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra el Portavoz del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada, manifestando: Traemos esta moción que es muy breve porque consideramos que en el verano es muy fácil y muy agradable darse un paseo por estas zonas de las que habla la moción, que es el paseo verde del Clamores y del Eresma y la Alameda del Parral, pero según va pasando el verano y llega el otoño y el invierno de Segovia, lógicamente cada vez se hace de noche más pronto. Entonces, tanto la Alameda del Parral, por lo menos en la mitad de su trazado, como los paseos verdes, en su totalidad carecen de iluminación. Bueno, la Alameda del Parral tiene unos, por decir así, unos puntos de luz a unos 30 cm del suelo, para guiar un poco el camino y no acabes con los patos y los otros, los paseos verdes, no tienen absolutamente nada. Ayer que me hice yo estos tramos de noche, me cruce con muchísima gente que lo hacen a oscuras, yo no sé si les van a salir ojos de gato, pero vamos, una cosa tremenda y, llevan las famosas linternas en la frente y jugándose un poco el tipo, porque ahí te puedes encontrar lo que sea: un perro, un señor que te viene de frente y no te enteras. Vamos, que es un peligro no solo por la seguridad de los que paseen por allí o de los que hagan deporte, sino que te puedes tropezar y te puede caer, básicamente. Entonces pedimos, por no enrollarme más, que se estudie la instalación de luminarias a lo largo de estos tramos, que no supongan una agresión al entorno, que sean ambientalmente sostenibles, pueden ponerse con paneles solares como hay algún tipo de señalización vertical que lleva sus propios paneles solares. Habrá zonas en las que no llegue la luz solar bien para cargar estas luminarias. Se podía estudiar utilizar la línea eléctrica convencional, que sea en los

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 201

menos puntos y sí que sería bueno que fueran luces led para que duren más y los cambios sean lo más barato posible. Entonces, esa es la propuesta que traemos.

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); doña Mª José García Orejana, del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s); don José Luis Huertas San Frutos en representación del grupo municipal Popular (GMP) y doña Paloma Maroto Moreno, concejala delegada de Obras, servicios e infraestructuras, en representación del grupo municipal Socialista (PSOE), consumiendo un segundo turno los Sres., Aranguren y Huertas. Cierra el debate el ponente.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifestando: simplemente como es estudiar en general uno no se opone. Sí que surgen dudas de que en las zonas así más naturales el meter luz a lo mejor no sé si es lo más adecuado pero, evidentemente, hay opciones que afectan menos a estas zonas naturales de Segovia. Pero bueno, que se pueda estudiar y, luego también, el aspecto técnico que lo ha comentado ya, pues también ver, como es estudiar. Bueno, supongo que ahora nos dirán también las pegas que hayan podido ver y demás. Pero es verdad, que a mí las intervenciones en sitios así siempre me generan respeto. Que no quiere decir que no se puedan hacer, pero siempre me generan un poco de respeto de que se hagan cosas que no alteren muchísimo el entorno natural.

Seguidamente tomó la palabra doña Mª José García Orejana (C’s) exponiendo: también un poco en la misma línea porque, evidentemente ¿quien se opone a que pueda estudiarse algo que pueda mejorar? Nosotros de hecho hicimos un ruego respecto al Parque del Cementerio porque estaba con mucha oscuridad y también había muchísima gente que quería hacer deporte. Y, de hecho, ahora ya está iluminado y hay gente practicando. Y, nada, vemos a ver que dicen los demás.

A continuación tomó la palabra don José Luis Huertas San Frutos (GMP) manifestando: estoy completamente de acuerdo con la intervención que ha tenido el Sr. Galindo. Sí que me gustaría recordarles que el Valle del Clamores y el Valle del Eresma forman parte y están afectados por la protección paisajística ambiental en suelo rústico. El primero, como suelo de uso público y el segundo, como sistema general de parques y jardines públicos respectivamente. Con esto, quiero decir que cuentan con una elevada conservación, que en estos espacios se favorecen la conservación ecológica y el acceso a peatones y ciclistas para fomentar la biodiversidad y sostenibilidad paisajística. Es decir, la conjunción entre la fauna y los ciudadanos. Pero, me lo aclarará luego el Sr. García, supongo que esto entra en contradicción con el Plan de Desarrollo Sostenible en la Estrategia de Espacios Verdes y Biodiversidad del Ayuntamiento de Segovia. Donde dice que: la protección de superficies de refugio de la biodiversidad en suelo rústico y en parques públicos, la protección de huertos de ocio municipales, la protección del suelo rústico y la contaminación lumínica como estrategia de metabolismo urbano. Es cierto, que existe un balizamiento en el camino de la Alameda del Parral, pero nosotros creemos que los fondos de valle no están concebidos para soportar una contaminación lumínica que tienen, por decirlo de alguna manera, un periodo de descanso, donde la fauna conviva en su hábitat. Pero sí que existen estas

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 202

posibilidades, esta ruta a media ladera, y estoy hablando de la Cuesta de los Hoyos-Paseo Santo Domingo de Guzmán. Estos espacios están habilitados con luminarias y de hecho, se pueden utilizar para práctica deportiva y sirven a su vez para proteger la biodiversidad. Como digo, sí que me gustaría escuchar al Concejal de Medio Ambiente, Sr. García, para que me aclare todos estos conceptos, si estoy o no en lo cierto y luego me gustaría aclarar algún punto más.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: es un tema de iluminación y alumbrado que le corresponde a la Sra. Maroto, aunque confluyan los dos aspectos.

Tomando la palabra doña Paloma Maroto Moreno (PSOE) manifestó: bueno, un estudio, lógicamente, desde que se ha presentado la moción, lo ha estado mirando la técnico de electricidad pero no da tiempo para traer aquí unas conclusiones. Y, así a vuela pluma, mejor callarse que luego meter la pata. Entonces, como es estudio yo ahí estoy, como dice el Sr. Galindo, es un estudio, yo sé que vamos a tener bastantes técnicos en contra, precisamente por lo que ha estado diciendo el Sr. Huertas. Son unas zonas protegidas y donde no todo el mundo es partidario de que ahí se meta más iluminación, para que eso se emplee fuera del horario que ahora utilizamos de paseo y de tranquilidad. Entonces, hacer el estudio no veo mayor problema. Luego a lo mejor, hay determinadas zonas donde tienes que decir que ahí no, y otras zonas sí. Ahora mismo, efectivamente, en la zona de la Alameda lo de las balizas lleva ya bastantes años. Y, se puso eso con toda la intención, es decir, señalar el camino para que la gente fuera por el camino sin más, pero con toda la intención, el estudio no fue algo baladí. También, hay algo de iluminación en el principio del Valle del Clamores. Donde el vandalismo y el robo han actuado de forma terrible. Todas estas zonas tienen esa problemática, que como son zonas aisladas tenemos muchos amigos de lo ajeno, que ven sitios propicios para cables y demás. Y, te encuentras con que en una noche ha desaparecido todos los cables de una buena porción de espacio. Entonces bueno, hay que tener todas esas cosas en cuenta y, a lo mejor, como digo, no hay que planteárselo al final en todas las zonas, sino concretar alguna zona. Pero bueno vamos a estudiarlo y después se tendrá que tomar la decisión que a todos nos parezca la más conveniente, intentando respetar los derechos y obligaciones de uno con los derechos y obligaciones de otro. Porque a veces es complicado pero habrá que intentar buscar un equilibrio y sí los deportistas en determinada zona, a partir de cierta hora, no pueden ir porque no sería conveniente poner la iluminación, pues yo creo que todos tienen otras alternativas en Segovia, que tampoco es una cosa que nos tenga que preocupar en exceso. Si se puede bien y sino… Pero bueno, vamos a que nos planteen el estudio y luego decidimos.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) manifestando: muchas gracias a todos los grupos participantes en el debate. Bien, solo por aclararle al Sr. Huertas, es que no sé si ha leído bien la propuesta, en la parte que dice que no supongan una agresión al entorno. Bueno, pues le voy a recordar que fue este grupo el que trajo aquí la elaboración de un plan para el arbolado de esas zonas. Fue este grupo. ¿Por qué? Porque son BIC (Bien de Interés Cultural). Es decir, los primeros

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 203

interesados en preservar esas zonas tal y como son, somos nosotros. Pero también entendemos que se pueden usar y disfrutar. Es decir, no es una reserva de la biosfera. Al final, solo sirven para no la procreación de las aves, sino para otro tipo de procreación que ya sabe usted por dónde voy, tanta oscuridad. No nos vamos a liar, es una propuesta de estudio, no queremos ser agresivos con el ambiente, porque sería contradictorio con nuestras anteriores propuestas sobre estas mismas zonas, pero si queremos que la gente las pueda disfrutar, de día y sí puede ser de noche, también.

A continuación tomó la palabra don José Luis Huertas San Frutos (GMP) exponiendo: está claro y esa moción a la que se está refiriendo el Sr. Aranguren nosotros la votamos a favor, la apoyamos. Sí que quiero referirme a la intervención de la Sra. Maroto y tiene absolutamente toda la razón. Por ejemplo, en las luminarias de la Alameda del Parral, durante este año creo que ha habido 20 intervenciones por actos vandálicos, más de 20 intervenciones. Yo creo que ya está bien la broma. Es decir, esto aparte de hacer sostenible y hablar de biodiversidad y que tienen que ser compatibles los ecosistemas con la vida de los ciudadanos, lo que lleva consigo es otro tema y es: una campaña de sensibilización y de educación del entorno del medio ambiente. ¿Qué no se consigue? Pues habrá que incidir y habrá que poner medios, pero estoy completamente de acuerdo. Nuestro voto que no lo he anunciado va a ser la abstención, porque creemos que son más los contras que los pros de esta moción, en cuanto a lo que es la utilización de estos espacios fuera de las horas de luz, yo soy uno de los que usa las frontales pero en su justa medida. Tampoco me ensaño en ir por estas zonas, igual que por parques nacionales o zonas naturales por la noche. Si no se puede, pues no se puede. Y, creo que hay que ser sensibles con lo que son los ecosistemas.

A continuación tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego para cerrar, manifestando: una última aclaración. Sr. Huertas, lo de si no se puede, no se puede. Si no está prohibido, es decir, no está regulado, ahí puede ir cualquiera. No vamos a poner ahora puertas al campo. Otra cosa es que hagamos una ordenanza en la que digamos que no es practicable de tal hora a tal hora esas zonas. Vale, pues lo hacemos. Pero mientras tanto, la gente que pasee por allí tendrá que ir con un mínimo de seguridad, simplemente. Respecto a las luminarias, la Alameda del Parral la mitad del tramo tiene farolas además de las luminarias de suelo y la otra mitad, desde el quiosco hasta el puente de la Casa de la Moneda, solo tiene las luminarias del suelo. Sí, la zona del paso de residentes tiene farolas, claro, pero eso es la mitad de la Alameda. Pero bueno, el paseo de la Alameda tiene su iluminación y tiene sus luminarias que son para delimitar con la ribera. Y, respecto a lo de que ha habido 20 intervenciones, a lo mejor hay que aumentar la vigilancia. Porque yo creo que los amigos de lo ajeno por muchas campañas de sensibilización que hagamos, no se sensibilizan, me da la sensación.

Terminado el debate tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa expresando: antes de proceder a votación y en relación con eso que decía de que hay que aumentar la vigilancia. Es imposible tener vigilancia en todos los rincones de la ciudad, esto hay que reconocerlo.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en la moción, resultando 24 votos emitidos de los cuales, 17 son votos

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 204

a favor -de los concejales de los grupos PSOE (12), C’s (2), UPyD (2) e IU (1)-, ninguno en contra y el resto, 7 abstenciones -de los concejales del grupo PP.

Acuerdo .- Con el voto a favor de la mayoría de los asisten tes, la Excma. Corporación municipal acordó APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA EN LO S TÉRMINOS ANTERIORMENTE EXPRESADOS.

27º/258.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL CIUDADANOS - PARTIDO DE LA CIUDADANÍA (C’S) PARA QUE EL AYUNTAMI ENTO DE SEGOVIA INSTE AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A EJECUTAR LA PARTID A DE PGE CORRESPONDIENTE A LA REHABILITACIÓN DEL TEATRO CERV ANTES.


“Los Concejales integrantes del Grupo Municipal Ciudadanos Segovia del Ayuntamiento de Segovia,

al amparo de lo establecido en el Artículo 97 del Reglamento Orgánico de Organización y

Funcionamiento de las Entidades Locales y el Artículo 94.3 del vigente Reglamento orgánico del

Ayuntamiento de Segovia, someten a la consideración del próximo Pleno Ordinario para su debate y

aprobación, si procede, lo siguiente:

MOCIÓN PARA QUE EL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA INSTE AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A

EJECUTAR LA PARTIDA DE PGE CORRESPONDIENTE A LA REHABILITACIÓN DEL TEATRO

CERVANTES

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

El Teatro Cervantes abrió sus puertas el 12 de septiembre de 1.923 siendo referente cultural del

momento en Segovia, posteriormente, con el paso del tiempo, pasó a ser un cine y a finales de 1.984

cerró definitivamente sus puertas.

Desde entonces, -aunque se han llevado a cabo varios intentos para reformar el edificio- todas las

propuestas han sido fallidas, siendo la fachada la única en ser restaurada mediante la subvención

concedida para la reforma de la muralla, de la que el Teatro forma parte.

En el proyecto de ejecución de rehabilitación del Teatro Cervantes de Segovia, de febrero de 2011,

siendo el promotor del mismo, el Ministerio de Vivienda y los arquitectos U.T.E. FUSTER-LEÓN-

MUÑOZ-SEGOVIA Francisco Javier Fuster Galiana y Héctor León López en el que declararon en su

momento “que el proyecto por ellos elaborado cumplía las Ordenanzas Municipales y demás

disposiciones específicas de la Comunidad Autónoma en materia de urbanismo y, en su caso, de

protección del Patrimonio Histórico-Artístico, así como la normativa de prevención de incendios y la

referente a Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas de aplicación en dicho ámbito”.

Sin embargo, para el anterior Ministro de Fomento, Iñigo de la Serna, el proyecto no era válido, según

sus declaraciones manifestadas en Segovia el pasado mes de enero en las que anunció su intención

de sacar a licitación a lo largo de este año, la redacción de un nuevo proyecto porque en su opinión,

había que reformar el proyecto existente y abrir un nuevo procedimiento administrativo para rehacer

el proyecto.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 205

El compromiso del Ministro se manifestó con una dotación de diez mil euros en Presupuestos

Generales del Estado.

No conformes con la asignación conseguida, el Grupo Parlamentario de Ciudadanos en el Congreso

de los Diputados, ha conseguido la aprobación de una partida presupuestaria de un millón de euros,

destinada íntegramente a la Rehabilitación del Teatro Cervantes de Segovia.

Asimismo, en el apartado 14, del acuerdo de presupuestos firmado por el Grupo Municipal Socialista

y el Grupo Municipal Ciudadanos se dice textualmente “El Ayuntamiento se compromete a recuperar

y poner en marcha el proyecto de rehabilitación de Teatro Cervantes exigiendo al Ministerio de

Fomento cumplir la promesa de su Ministro.”

En la actualidad con el nuevo ministro del Partido Socialista, desconocemos si el proyecto elaborado

en 2011 por su mismo grupo político será válido o no.

Los segovianos se merecen ese importante proyecto cultural, por lo tanto, es imprescindible que se

ejecute el millón de euros que ya está incluido en los presupuestos de 2018.

Por todo lo anteriormente expuesto es por lo que solicitamos el voto a favor del siguiente ACUERDO:

1.- Que el Ayuntamiento de Segovia inste al Gobierno de la Nación a ejecutar la partida de un millón

de euros incluida en los Presupuestos Generales del Estado para 2018 para la Rehabilitación del

Teatro Cervantes sito en la ciudad de Segovia.

María José García Orejana. Portavoz Grupo Municipal Ciudadanos Segovia”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra la Portavoz del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada manifestando: Vamos a hacer un poco de historia previa de lo que es el Teatro Cervantes, que lleva cerrado 34 años, que en el año 96 por acuerdo municipal fue adquirido, por lo tanto, la propiedad la tiene el Ayuntamiento; que en el año 2002 el arquitecto Miguel Mayor Zurdo realizó un estudio detallado de las características histórico-artísticas del teatro; que en el año 2003 el arquitecto Federico Coullaut realizó el proyecto básico de ejecución y rehabilitación del Teatro; en el 2004 se adjudicó el contrato de obras a Ortiz Construcciones y Proyectos S.A.; en el 2006 se paralizó la obra por un expediente sancionador por el Delegado de la Junta que dijo, que las obras eran distintas de las autorizadas. Después en el 2007 se reformó el proyecto y, al final, en agosto de 2007 la Comisión Territorial de Cultura del Servicio Territorial de Cultura de la Junta de Castilla y León autorizó la actuación del proyecto que se había reformado en mayo. En febrero de 2011 los arquitectos Javier Fuster y Héctor León, realizan el proyecto de ejecución de rehabilitación del Teatro Cervantes, siendo el promotor el Ministerio de la Vivienda. En las declaraciones de estos arquitectos dicen, que el proyecto por ellos elaborado cumplía las ordenanzas municipales y demás disposiciones específicas de la Comunidad Autónoma en materia de urbanismo y, en su caso, de protección del Patrimonio histórico-artístico, así como, la normativa de prevención de incendios y la referente a espectáculos públicos y actividades recreativas de aplicación en dicho ámbito. Sin embargo, cuando estaba el gobierno del Partido Popular, el Ministro Iñigo de la Serna dijo que el proyecto no estaba adaptado a la realidad. Pero aun así, hubo un compromiso de

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 206

que se iba a rehabilitar y en los presupuestos se hizo una dotación de 10.000,00 €. Evidentemente, nuestro grupo parlamentario en el Congreso no estuvo de acuerdo con esa cantidad y consiguió con una enmienda que se aprobara y que la cantidad subiera a un millón de euros. También nuestro grupo aquí en el Ayuntamiento, hicimos una apuesta por el Teatro y hubo un compromiso, de hecho con el equipo de gobierno, en que el Ayuntamiento se compromete a recuperar y poner en marcha el proyecto de rehabilitación del Teatro Cervantes. En la actualidad, evidentemente, ha cambiado el Gobierno y no sabemos exactamente el proyecto que han elaborado, si les es válido o no porque el del 2011 lo había hecho también el Partido Socialista. Ahora, lo que sí que es fundamental y lo que tenemos que hacer y no podemos perder es un millón de euros que ya está en los presupuestos del 2018. Por eso, nuestra intención de que los segovianos no pierdan ese millón de euros y se ejecute en este año, en el 2018. Es por lo que solicitamos el voto a favor de que el Ayuntamiento inste al Gobierno de la Nación a ejecutar la partida de un millón de euros incluida en los Presupuestos Generales del Estado para el 2018, para la rehabilitación del Teatro Cervantes sito en la ciudad de Segovia.

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia; doña Azucena Suárez del Pozo, en representación del grupo municipal Popular (GMP) y don José Antonio Bayón López,

Portavoz del grupo municipal Socialista (PSOE), consumiendo las Sras. García Orejana, Bermejo Bravo y Suárez del Pozo un segundo turno. Cierra el debate la ponente.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifestando: nosotros siempre hemos estado a favor de la rehabilitación del Teatro Cervantes y la verdad, sí algo lamentamos de este tema, es que haya servido tanto de arma arrojadiza por parte de los grupos políticos. Yo creo que tenemos que estar todos a una, siempre lo hemos dicho, no tiene que ser una cuestión de acuerdos puntuales, tiene que ser una cuestión que nos atañe a toda la ciudad. Yo creo que todos estamos de acuerdo con que se tiene que rehabilitar, se tiene que realizar esta obra y remarcar que sí que lamentamos desde Izquierda Unida, que este haya sido un tema que haya servido tanto de arma arrojadiza por los diferentes grupos políticos y que si la culpa es tuya, la culpa es mía. Creemos que para cuestiones así, es mejor no tener esas aptitudes e intentar buscar más unidad entre todos los grupos, porque es la forma yo creo de hacer más presión. Simplemente decir eso y que estamos de acuerdo con que se ejecute esa partida.

Seguidamente tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo (UPYD) exponiendo: nosotros igual, creo que es una preocupación de todos los grupos políticos, haya estado gobernando quien haya estado gobernando, que se vuelva a abrir el Cervantes, que se rehabilite y se vuelva a abrir. Hace un mes estuvimos nosotros reunidos con la Subdelegada de Gobierno, con la Sra. Lirio Martín, y desde luego lo que ella nos transmitió es que ese millón de euros iba para adelante y que se iba a utilizar para la rehabilitación del Cervantes. Que ella además, hizo hincapié, ella personalmente, en que ella estaba detrás del asunto. Entonces, vamos a votar a favor, obviamente, y confiamos también en la palabra de la Subdelegada.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 207

A continuación tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo (GMP) manifestando: la apuesta por la restauración que no es rehabilitación del Teatro Cervantes, porque tenemos que hablar de restauración, ya que todo se dejó perder en la época del gobierno socialista, ha venido de la mano del Partido Popular, por la visita que el Ministro Iñigo de la Serna realizó el pasado mes de enero y tras el trabajo del Partido Popular de Segovia, que durante el gobierno de Mariano Rajoy, insistió, se preocupó y se ocupó para que hoy estemos hablando aquí de que ya el proyecto del Teatro Cervantes, esperemos, vaya adelante porque el Partido Popular así ha estado trabajando desde el minuto uno en que el Ministro se comprometió. De hecho, los propios socialistas en febrero de este mismo año presentaron una proposición no de ley en el Congreso para instar a la rehabilitación del Teatro Cervantes, que ya había enunciado el Ministro. 24 horas antes de que se produjera el debate en el Congreso, ellos mismos cambiaron su propuesta y lo que hicieron fue acotar el tiempo de licitación para que se llevara a cabo la licitación del proyecto en un plazo no superior a 6 meses. Bien, aquello salió adelante y los parlamentarios populares han estado trabajando junto con el Ministerio encima del proyecto y durante los meses de abril y mayo, se avanzó bastante, incluso en lo que se refiere a la posible modificación del proyecto inicial, que se había apuntado que quizá fuese necesaria, puesto que habían transcurrido 10 años. El propio Ministerio, a través del Subdirector General de Arquitectura y Edificación, envió una carta al Ayuntamiento para que si consideraba pertinente hacer algún cambio o modificación lo notificara. No sabemos qué es lo que ha pasado porque cuando en el mes de mayo y en plenos trabajos y avances por parte del Partido Popular y llegado el mes de junio se produjo el cambio de gobierno, no hemos vuelto a oír absolutamente nada hasta ahora, esas palabras que ha dicho la Concejala del grupo de Centrados que parece que les ha transmitido la Subdelegada del Gobierno, porque desde luego lo que a nosotros nos constaba, es que toda la prisa que había para que antes de que acabase agosto estuviese todo licitado e incluido en este año 2018, se había quedado en el olvido y no parece que era tan prioritario, ni había tanta prisa y que todo podía esperar. Porque ya sabemos que con los socialistas en el gobierno los plazos son para otros. Pero ellos se ponen sus plazos pero luego no los cumplen. De momento, nada más. Por supuesto, lógicamente claro, faltaría más, estamos a favor de la propuesta.

A continuación tomó la palabra don José Antonio Bayón López (PSOE) indicando a la Sra. García: como usted bien ha dicho, la rehabilitación del Teatro Cervantes es una antigua y muy justificada demanda de esta ciudad. Así lo han hecho reiteradamente los equipos de gobierno socialistas, concretamente desde el año 2003 -por cierto, entraron y se encontraron vacío y en un estado lamentable todo el Teatro- y así lo seguimos haciendo. De hecho, la Alcaldesa se reunió hace escasas semanas con el Secretario General de Infraestructuras del Gobierno de España, quien se comprometió decididamente a impulsar y llevar a cabo el proyecto. O lo que es lo mismo, y lo digo para que se entienda mejor, con el partido Socialista en el gobierno de España se seguirá adelante con el proyecto de Rehabilitación del Teatro Cervantes. Lo digo así, porque independientemente de la buena intención y del buenismo, cuando decimos no nos peguemos entre partidos, hay que dejar muy claro, que eso no ha ocurrido durante los siete años que ha gobernado el Partido Popular y que se ha paralizado por completo todo lo relacionado con el Teatro Cervantes. Hasta que un día el entonces Ministro, Iñigo de la Serna, decidió hacer un acto de campaña

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 208

en enero de 2018, en lugar de venir como Ministro del Gobierno de España y del Estado Español. Como les digo, el proyecto parte de actos de campaña y de la parálisis del Partido Popular, por cierto eso de que Mariano Rajoy se preocupaba del tema, ya me ha superado, se lo tengo que reconocer. Aparte de eso, el actual Ministro de Fomento, José Luis Ábalos y el Secretario General de Infraestructuras, Javier Izquierdo, se han comprometido con el proyecto. Evidentemente, después de 7 años de inacción y de parálisis, evidentemente, después de eso, el proyecto hay que actualizarlo a la nueva normativa de seguridad, de accesibilidad, etc., y eso, lleva un tiempo. Por supuesto Sra. García, que somos partidarios de que se destine ese millón, claro que sí, que se ejecute ese millón que está destinado y, hay que poner en valor, que su grupo lo incluyó en el presupuesto también. Pero los plazos son los que son este año. Lo que sí que es cierto y lo vuelvo a repetir, es que el proyecto y la ejecución sigue adelante con la adecuación del proyecto que se hará todo lo posible y que mientras el Partido Socialista este en el Gobierno de España el Teatro Cervantes se terminará.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra doña Mª José García Orejana (C’s) manifestando: si es cierto que en estos momentos hay una iniciativa de alguna manera y un empuje y una presión porque realmente se haga. Es cierto, que cuando vino el Sr. Iñigo de la Serna dijo que se comprometía con él, pero luego también es cierto que en los presupuestos solo hizo una partida de 10.000,00 €. Que fue la enmienda de Ciudadanos con un millón, la que se aprobó y la que realmente está en los presupuestos, un millón de euros. No es cuestión tanto de ver quién se lleva el protagonismo sino es cuestión de que tengamos el Teatro Cervantes rehabilitado. Pero también es cierto, que con todos los años que llevan, en 34 años, ha habido sucesivos gobiernos, tanto del Partido Popular como del Partido Socialista, que bien lo podían haber llevado a cabo. Es decir, que cuando alguien está gobernando y realmente lo puede hacer, no sabemos por qué no se hace y, justo cuando está en la oposición es justo cuando queremos que se haga. Pongámonos todos de acuerdo y nosotros lo que queremos aquí, es que realmente se ejecute y vamos a presionar. Y creemos que el Ayuntamiento tiene que presionar porque esta partida, este millón de euros, no se pierda. Se ejecute y todos los segovianos puedan disfrutar del Teatro Cervantes.

A continuación tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo (UPYD) exponiendo: estoy con la Sra. García Orejana. Aquí lo importante es que se haga. Y, le voy a explicar yo, por qué no lo hace ni cuando está el gobierno del PP, ni cuando está el gobierno del PSOE, porque somos el patito feo. Segovia es la ciudad olvidada para los presupuestos generales del Estado, nos dan miseria. Esté quien esté en el gobierno y esté quien esté en la Junta. Siempre nos toca la peor parte. Así que, esta vez vamos a luchar todos porque el estudio que había del Teatro Cervantes eran 5.000.000,00 € para rehabilitarlo, reacondicionarlo, lo que quieran, pero es que eran 5.000.000,00 € que tampoco era un barbaridad, el que había para terminarlo, entonces, quien gobierne, PP o PSOE que lo termine, ya está.

Seguidamente tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo (GMP) manifestando: quería matizar algún comentario de los que ha hecho el Sr. Bayón y que no son ciertos, y cuando no son ciertos hay que demostrarlo. Ha comentado que cuando ustedes llegaron al gobierno

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 209

del Ayuntamiento de Segovia se encontraron una ruina. No, se encontrarían el Teatro en otro estado, pero la ruina la crearon ustedes en el primer mandato corporativo. Ahora ya sí es una ruina. Sí, sí, siendo Concejal de Urbanismo un concejal de ustedes. Es decir, desaparecieron los frescos de Lope Tablada. Bueno, no vamos a dar más detalles. Pero desde luego, el solar que tenemos actualmente es del partido Socialista. Una actuación, pero vamos, de primer orden del partido Socialista. Segunda cuestión, durante ocho años ustedes también estuvieron gobernando aquí y en el gobierno central. Quiero decir, a ver sí cuando venimos los demás, son actos de campaña y nos lo tomamos como nos lo tomamos y cuando gobernamos en dos administraciones, pues pasamos por alto y no atendemos las necesidades de la ciudad, o no nos parecen proyectos prioritarios. Y, bueno, la apreciación de si es un acto o no de campaña, desde luego así se lo debió de tomar la Alcaldesa, porque poco menos que tuvo unas palabras con el Ministro como que se quedó bastante sorprendida. Quiero decir, que cuando es un proyecto cultural de primer orden que se anuncia para Segovia, una inversión, pues desde luego, bienvenido sea. Así lo debemos tomar todos.

A continuación tomó la palabra doña Mª José García Orejana (C’s) para cerrar, exponiendo: simplemente a la Sra. Bermejo decirle que el presupuesto que hicieron en febrero del 2011, la cantidad exacta son 7.577.415,00 con IVA incluido. Y, respecto, tanto al Partido Popular como al partido Socialista simplemente decir, que han tenido los dos oportunidades reales de hacer la rehabilitación. Luego, no lo han hecho porque no han querido. Realmente no se ha hecho y esa es la realidad. Entonces, tenemos que partir de lo que hay, que no se ha hecho y mirar a futuro y decir, tenemos que hacerlo. Entonces, evidentemente, no se puede perder ese millón de euros que está en los presupuestos del 2018.

Tras esta intervención tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: voy a cerrar yo las intervenciones. Por supuesto, que todos de acuerdo en que se ejecute lo más posible y que vayamos lo más rápido posible para dotar a Segovia de una infraestructura necesaria y más para una ciudad cultural y turística. Una infraestructura que realmente cuentan con ella todas las capitales de provincia de Castilla y León menos nosotros. Es verdad, que es una inversión que no puede hacer el Ayuntamiento en solitario. Y, soy testigo de lo sucedido porque lo he vivido. Yo, en el año 2003, visité por primera vez las ruinas del Teatro Cervantes. Aquello era un desastre, no quedaba nada en el 2003. Yo fui a verlo, a visitarlo y se me calló el alma a los pies. Lo tengo que decir porque lo vieron estos ojos. Entonces, aquí no hablo de oídas, he ido yo a verlo. Fui yo, como Concejala de Cultura, quien pidió al Gobierno de España entonces la rehabilitación del Teatro Cervantes. Se firmó el convenio, se decidió que se gestionara directamente desde el entonces Ministerio de Vivienda. Si lo recuerdan, Carmen Chacón que entonces era la Ministra, vino a la firma del Convenio en aquel momento. Se hizo el proyecto. Cuando llego al gobierno el Partido Popular se estaban licitando las obras y se quedaron sobre la Mesa de Contratación los proyectos de obras y se paralizó todo. Y, lo sé porque yo trabaje e hice gestiones para que aquello estuviera en licitación. No paré de trabajar por ese Teatro porque me correspondía como Concejala de Cultura. Fue, insisto, el gobierno del Partido Popular con el proyecto aprobado y en proceso de licitación de las obras, el que dejó las propuestas de las empresas sobre la Mesa de Contratación. Esta es la verdad. Ha estado siete años paralizado. Ahora hay la mejor

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 210

voluntad de relanzar el proyecto y de llevarlo a cabo. Pero es cierto, que tras 7 años hay que adaptar el proyecto a normativa de accesibilidad y otros; son muchos años. Para empezar, los redactores del proyecto no tienen ninguna relación contractual con el Ministerio, por lo tanto, hay que hacer un contrato menor, que estaban en ello, para que los redactores tengan una supervisión sobre el proyecto, lógicamente. Estamos en ese momento. Y, voy a entrar en otro tema, ya que se me ha mencionado sobre el pequeño incidente que sucedió cuando nos visitó el Ministro de Fomento. Tengo que decir, que lo único que hizo la Alcaldesa, y en un privado, es mostrarle el mal estar por la confusión de papeles. El hizo una intervención donde más que hablar un Ministro del Gobierno de España, quien estaba hablando era un hombre del Partido Popular. Y, dijo: “que se iba a relanzar el proyecto del Teatro porque se lo habían pedido sus compañeros del Partido Popular”. Literalmente, y lo reiteró, con las miradas de los periodistas con los ojos como platos porque no entendían lo que estaba pasando, ni yo tampoco. Entonces, en privado le dije: Ministro esta es una noticia estupenda para la ciudad, es una infraestructura necesaria y te agradezco y tal, pero tengo que decirte con honestidad, que me parece que las formas han sido inadecuadas. Le dije literalmente: “en este acto no estaba un hombre del Partido Popular y una mujer del PSOE. Estaba un Ministro del Gobierno de España y la Alcaldesa de todos los segovianos. Por lo tanto, las formas deberían de ser otras”.


Acuerdo .- Con el voto a favor unánime de los asistentes, 2 4 de los 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, la Excma . Corporación municipal acordó APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA EN LOS TÉRMINOS ANTERI ORMENTE EXPRESADOS.

28º/259.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL CIUDADANOS - PARTIDO DE LA CIUDADANÍA (C’S) PARA IMPULSAR PROYEC TOS EMPRESARIALES DE “SILVER ECONOMY”.


“Los Concejales integrantes del Grupo Municipal Ciudadanos Segovia del Ayuntamiento de Segovia,

al amparo de lo establecido en el Artículo 97 del Reglamento Orgánico de Organización y

Funcionamiento de las Entidades Locales y el Artículo 94.3 del vigente Reglamento orgánico del

Ayuntamiento de Segovia, someten a la consideración del próximo Pleno Ordinario para su debate y

aprobación, si procede, lo siguiente:

MOCIÓN PARA IMPULSAR PROYECTOS EMPRESARIALES DE “SILVER ECONOMY”

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

La pirámide poblacional de Segovia muestra, como tendencia generalizada en las sociedades

modernas, una caída progresiva de las tasas de natalidad, junto a un aumento de la esperanza de

vida. Esto se traduce en un saldo vegetativo que modifica, en gran medida, las bases de un Estado

del Bienestar, en lo que se refiere a la prestación de servicios básicos a la ciudadanía.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 211

Nuestra ciudad se encuentra entre los territorios con mayor número de población mayor de 64 años,

concretamente, un 28,07% del total de la sociedad segoviana. Además, atendiendo a las dinámicas

demográficas de la natalidad y la mortandad, este sector de la población seguirá incrementándose en

los próximos años.

Durante el año 2016, se registró el nivel más bajo de nacimientos en Castilla y León desde 1941, con

un descenso del 4,3%, multiplicando por dos el porcentaje de la media a nivel nacional. Como

proceso complementario en la estructura demográfica actual, el número de defunciones se mantiene

estable, lo que supone un crecimiento vegetativo negativo.

Precisamente, una de las razones de este resultado, se justifica en que los castellanos y leoneses

disfrutan de una de las expectativas de vida más altas de todo el país, siendo de 83,9 años. Los

avances médicos, los hábitos saludables y la mejora de las condiciones generales de vida, han

posibilitado que la media de edad haya aumentado en las últimas décadas. Al mismo tiempo, a

medida que se introducen cambios en el bienestar de los ciudadanos, es imprescindible actualizar las

políticas dedicadas al sector de la tercera edad, cubriendo sus necesidades desde múltiples ámbitos.

Dentro del marco estatutario de Castilla y León, la competencia en materia de asistencia social,

servicios sociales y desarrollo comunitario figura como materia asumida de forma exclusiva por las

instituciones autonómicas (artículo 70.1.10). Asimismo, dentro del articulado del Estatuto de

Autonomía se encuentra reflejado en el artículo 13, que los derechos sociales, así como el acceso a

los servicios sociales corresponden, entre otras, a las personas mayores, siendo extensivo a

situaciones de dependencia, discapacidad y exclusión social.

Las políticas implementadas pivotan en torno a la Ley 5/2003, de 3 de abril, de Atención y Protección

a las Personas Mayores de Castilla y León. En ella, se ubican, como elementos estratégicos de

desarrollo legal, tres apartados: la atención residencial, el apoyo familiar y la promoción del

envejecimiento.

La norma señala en su desarrollo preliminar que su esencia se centra en: “garantizar el respeto y la

defensa de los derechos de las personas mayores y promover su desarrollo personal y social a través

del ocio y la cultura ; fomentar su participación, colaboración activa y representación en todos los

ámbitos que les afecten, así como potenciar su integración social, facilitando la permanencia en su

entorno familiar y social ; impulsar la solidaridad social hacia las personas mayores, prestar atención

integral y continuada a las mismas, especialmente a aquellas que se encuentren en situación de

dependencia y, finalmente, apoyar a la familia y personas que intervengan en su atención.”

En consonancia con el artículo 19.1, la responsabilidad del fomento de actividades específicas

destinadas a las personas mayores recae en los poderes públicos.

Dichas iniciativas deben basarse en las aspiraciones, intereses y necesidades del colectivo,

impulsando, entre otras: “un envejecimiento saludable y satisfactorio”.

Hasta ahora, las líneas de actuación que se han venido ejecutando dentro del llamado “Club de los

60”, englobado en el denominado Programa Integral de Envejecimiento Activo se han basado en la

planificación de viajes y el desarrollo de Programa de Termalismo que combina el cuidado de la salud

y la promoción natural del territorio de Castilla y León.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 212

Las acciones ofertadas, si bien constituyen un elemento de respaldo para la consecución del objetivo

de fomento de la autonomía personal y de la actividad saludable, no pueden convertirse en un

elemento estático, genérico y en claro retroceso cuantitativo.

De forma complementaria, el proyecto europeo INTERREG IVC “INNOVAge”, ya supone una

oportunidad para el impulso institucional en el propósito de contribuir a la independencia de las

personas mayores. Con un ámbito de aplicación europeo, se cuentan diversos proyectos piloto de

vigente aplicación en varias regiones de los estados miembro de la UE:

1.- Programa de Bonos de Innovación basado en un mapa de demanda y orientado a PYMEs locales

en Italia.

2.- Preparación y testeo de un servicio de teleasistencia dentro del Unidad de Servicios Sociales de

Sofía, Bulgaria.

3.- Preparación del Programa de Bonos de Innovación para Envejecimiento Activo en Macedonia.

4.- Creación de un cluster regional en el ámbito de la vida independiente y desarrollo de una serie

actividades de asesoramiento en su fase inicial, en Castilla y León.

5.- Servicios de apoyo para el cuidado diario en períodos de posoperatorio en hogares inteligentes

desarrollado en Chipre.

6.- Plataforma social digital para personas mayores (Sistema Avanzado de Hogar Interactivo)

implementado en Eslovenia.

7.- Creación de un ecosistema del hogar inteligente en Lituania.

8.- Evaluación de la posibilidad de establecer un cluster orientado a servicios sociales en el sur de la

Región de Bohemia, República Checa.

Actualmente, lejos de ser una demanda a futuro, la necesidad del envejecimiento activo ha dado lugar

a la denominada Silver Economy, esto es, al desarrollo de productos y prestación de servicios

innovadores destinados a las personas mayores. Según la Comisión Europea ésta se define como:

“oportunidades económicas existentes y emergentes asociadas con el creciente gasto público y de

consumo relacionado con el envejecimiento de la ciudadanía y las necesidades específicas de la

población de más de 50".

El compromiso con este apartado ha sido objeto de acuerdo, en materia presupuestaria, suscrito por

el Grupo Parlamentario de Ciudadanos y el Ejecutivo de la Comunidad. En concreto, el apartado para

el “Impulso económico al Plan de Envejecimiento Activo”, requiere a la Junta de Castilla y León a

dotar una partida de un millón de euros en los Presupuestos Generales de Castilla y León para 2018

para el impulso de proyectos piloto previstos en el Plan de Envejecimiento Activo de Castilla y León.

Para el Grupo Municipal de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Segovia la adopción de medidas que

contribuyan al pleno y satisfactorio desarrollo vital de las personas mayores debe ser abordado ex-

ante al aumento de la demanda efectiva de dicho sector de la población, como una herramienta más

para revertir los efectos de la despoblación y sostener el modelo de bienestar de Castilla y León.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 213

Por todo lo anteriormente expuesto es por lo que solicitamos el voto a favor del siguiente ACUERDO:

1. Instar a la Junta de Castilla y León a impulsar los proyectos empresariales dedicados a Silver

Economy, como acceso a la implementación de soluciones específicas dedicadas al envejecimiento

activo y al estilo de vida saludable entre las personas mayores, eliminando burocracia e

incrementando las ayudas en este sector.

2. Estudiar la posible colaboración del Ayuntamiento de Segovia con la Junta de Castilla y León para

implementar algún programa piloto en Segovia como los desarrollados en la Unión Europea dentro

del programa INTERREG IVC “INNOVAge”, fomentando así la autonomía personal de las personas

mayores dentro del modelo social eco-sostenible.

María José García Orejana. Portavoz Grupo Municipal Ciudadanos Segovia”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra doña Miriam Sanz de Andrés en representación del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada, manifestando: Simplemente queremos destacar que Segovia, por las características que tiene de población y por las características de la ciudad, creemos que es una ciudad muy apropiada para poder realizar proyectos pilotos para el estudio de programas de Silver Economy, como he dicho, tanto por las características de la ciudad, como por el número de habitantes. Sabemos que se están haciendo programas de envejecimiento activo que constituyen, creemos una pequeña parte. Lo que queremos nosotros es ir a un ámbito más amplio donde no solamente se realicen programas de actividad física y estimulación cognitiva sino que queremos que la parcela vaya más allá. La economía plateada trata sobre el consumo general, centrándose en los patrones de consumo que estos segmentos de sociedad tienen, creando nichos de mercado específicos con mucho potencial y tratando de convertir el problema del envejecimiento de la población en una oportunidad rentable de un nuevo mercado. Por lo tanto, lo que queremos a través del acuerdo es: instar a la Junta de Castilla y León a impulsar los proyectos empresariales dedicados a Silver Economy, como acceso a la implementación de soluciones específicas dedicadas al envejecimiento activo y al estilo de vida saludable entre las personas mayores, eliminando burocracia e incrementando las ayudas en este sector y, estudiar desde el Ayuntamiento la colaboración con la Junta de Castilla y León para implantar algún programa piloto en Segovia, como los que se están desarrollando en la Unión Europea dentro del programa INTERREG IVC “INNOVAge”, fomentando así la autonomía personal de las personas mayores dentro del modelo social eco-sostenible.

Debate .- Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); doña Esther Bermejo Bravo en representación del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia; don Darío Reques Sánchez, en representación del grupo municipal Popular (GMP) y don José Antonio Bayón López, Portavoz del grupo municipal Socialista (PSOE); consumiendo las Sras. Sanz de Andrés y Bermejo Bravo y el Sr. Bayón un segundo turno y un turno de cierre la ponente, tras lo cual la Alcaldesa cierra el debate.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 214

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifestando: la verdad es que no conocíamos mucho esta cuestión y así leyéndolo nos ha aparecido que estaría bien estudiar esta colaboración e instar a la Junta. Luego, estos términos así anglosajones, pues bueno, yo creo que se podrían dar adaptados. No por no tener ese carácter globalizado, pero no sé, bueno esto es una opinión ya que va más allá de la moción. Vamos a apoyar la moción.

Seguidamente tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo (UPYD) exponiendo: a nosotros nos gustaría escuchar también que opina el equipo de gobierno en cuanto a estos programas porque nosotros entendemos que hay una parte que tiene que ver con servicios sociales importante para el desarrollo de todo este tipo de actividades y, luego, en cuanto a las iniciativas empresariales de las Silver Economy, es verdad, que se están realizando proyectos empresariales. Porque la realidad es que la población española hacia lo que tiende es que dentro de 10 años va a haber bastantes más personas mayores de 64 años, que van a necesitar de un ocio, unos servicios que se los va a proporcionar la empresa. Entonces, me gustaría escuchar al Concejal del equipo de gobierno, porque no sé sí es competencia nuestra, o realmente va a ser necesario que nosotros impulsemos estas actividades empresariales cuando ya se están haciendo, o simplemente nuestra función es seguir apoyando todo el tema social en este campo como estamos haciendo hasta ahora.

A continuación tomó la palabra don Darío Reques Sánchez (GMP) manifestando: en primer lugar destacar que para la Junta de Castilla y León las personas mayores, y por supuesto el envejecimiento activo, ha sido y es uno de los ejes centrales de su trabajo. Ustedes en su moción comentan el tema de la tarjeta del Club de los Sesenta. Pero bueno, han mencionado proyecto “INNOVAge” del cual participa la Junta con otras 14 regiones europeas, podemos sumar, por supuesto, los programas de viajes, de termalismo que ya mencionan, pero además, el Programa Interuniversitario de la Experiencia (un programa de acercamiento intergeneracional), proyectos europeos de envejecimiento activo, por nombrar algunos. Entonces, realmente la Junta además en este caso y como reconocen ustedes en su propia moción, con acuerdo con el grupo parlamentario de Ciudadanos, pues viene trabajando en ello. Nos consta también, que hay un acuerdo marco para trabajar también con el Ayuntamiento. Y, desde nuestro grupo también queremos escuchar al Concejal de área antes de la segunda intervención.

A continuación tomó la palabra don José Antonio Bayón López (PSOE) indicando a la Sra. Sanz: permítame que me dirija también a la Sra. García. Lo ve, como estamos de acuerdo en muchas cosas, aunque escenifiquen que no, a veces estamos de acuerdo. Fíjese, estamos tan de acuerdo que esto ya lo anunciamos el otro día en el Consejo de Desarrollo Local y, celebro que ustedes nos apoyen nuestros anuncios. No hace falta traerlo como moción, pero bueno, no está mal, nos refuerza en cualquier caso. Ironías aparte y, entrando en materia, es cierto que el envejecimiento poblacional es agudo en nuestra ciudad y en toda España, en toda la España interior sí cabe, es más fuerte, también la dependencia, las enfermedades crónicas son una cuestión social, pero desde luego que también es económica. Los datos que ustedes ofrecen en la moción representan un problema al que no podemos, ni debemos de dar la espalada las Administraciones. Pero también, y es verdad,

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 215

representan una oportunidad para el desarrollo de productos y de servicios asociados y, con ello, de crecimiento económico y de generación de empleo. Desde el Ayuntamiento de Segovia y, ahí sí desde el Área de Servicios sociales, están desarrollando numerosas acciones relacionadas con el envejecimiento activo y la propia economía de envejecimiento desde un punto de vista social. Como decía antes el Sr. Reques y la Sra. Bermejo, parques biosaludables, aulas de envejecimiento activo, servicios como teleasistencia, ayuda a domicilio, comida a domicilio, que se reforzará para mantener el entorno natural desde el punto de vista social que van a seguir desarrollándose. Pero más allá de eso, creemos que Segovia reúne condiciones para aprovechar mucho más esta actividad económica. Especialmente en la parte relacionada con tecnologías de información y comunicación y, donde además, en el entorno de la digitalización va a surgir grandes iniciativas empresariales. Es por ello que, desde el equipo de gobierno estamos preparando un Congreso relacionado con ello y, que será referente en la materia. No les voy a enseñar más porque ya sé que lo van a apoyar, pero no quiero que lo traigan como moción. Entonces, se lo dejo solo ver así como en el cole, para que sea mi compañero, Jesús García Zamora y por supuesto la Alcaldesa, quienes además lo presenten. Lo que quiero decir, es que es importante, por supuesto, apoyamos su moción y le agradecemos que respalden este tipo de iniciativas, que además tendrán lugar y tendrán continuidad también en espacios, seguro, como el CIDE, con cuestiones de emprendimiento, de empresas asociadas, de demostradores, de tecnologías, de 5G, en fin, de lo que llevamos hablando ya bastante tiempo y que seguro se va a ir concretando.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra doña Miriam Sanz de Andrés (C´s) manifestando: evidentemente, es competencia de la Junta de Castilla y León y por eso instamos a la Junta de Castilla y León para que se desarrollen programas. También hay subvenciones de la Unión Europea para desarrollar programas que ayuden a desarrollar nuevos proyectos. Y, Sr. Bayón, nos encanta que nos sigan queriendo, que nos sigan tendiendo la mano.

A continuación tomó la palabra doña Esther Bermejo Bravo (UPYD) exponiendo: simplemente para decir que vamos a apoyar la moción. Y luego, al equipo de gobierno; como usted se va, me voy a dirigir al Sr. García Zamora, una inclusión, muy bien lo de políticas para la tercera edad. Pero yo haría un llamamiento a todos los concejales, unas políticas para la natalidad. Que lo que nosotros necesitamos en Segovia en que nazcan más niños, aumentar la población. Además de apoyar este tipo de políticas, que no se nos olvide hacer una especial para aumentar la natalidad, no sé si vía ayudas, vía como quieran. Ténganlo en cuenta para hacer los presupuestos.

Seguidamente, tomó la palabra don José Antonio Bayón López (PSOE) indicando a la Sra. Bermejo: un breve comentario respecto a las políticas de natalidad, como les decía, hay una parte social en todo esto de la Silver Economy, que evidentemente es de atención y de foco en tercera edad, en enfermedades crónicas, en envejecimiento. Pero claro, cuando hablamos de todo el negocio, de todas las empresas asociadas, estamos hablando al final de empleo y eso normalmente genera que mejore la natalidad. Por lo tanto, también tiene que ver con ello.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 216

A continuación tomó la palabra doña Miriam Sanz de Andrés (C´s) para cerrar, exponiendo: agradecer a todos el apoyo que nos dan para la moción.

Finalizadas las intervenciones la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestó: es verdad que tenemos que intentar que nuestras peculiaridades y nuestros rasgos poblacionales como es el envejecimiento, aplicando la innovación y las nuevas tecnologías al envejecimiento, se desarrollen proyectos innovadores que nos permitan atender mejor a nuestros mayores, ofreciendo empleo a nuestros jóvenes. Ahí está el reto, que es lo que pretende el Congreso que vamos a desarrollar.


Acuerdo .- Con el voto a favor unánime asistentes, 24 de lo s 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, la Excma. C orporación municipal acordó APROBAR LA MOCIÓN PRESENTADA EN LOS TÉRMINOS ANTERI ORMENTE EXPRESADOS.

SALIDA: Iniciada la consideración del asunto siguiente, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones la concejala doña Marta Gutiérrez Gómez,

29º/260.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUN ICIPAL POPULAR (GMP) PARA ARTICULAR UN SERVICIO DE PRÉSTAMO DE LIBROS EN LOS BARRIOS INCORPORADOS Y EN LA ENTIDAD LOCAL DE REVENGA


Los concejales integrantes del Grupo Municipal Popular del Ayuntamiento de Segovia, al amparo de lo

establecido en el artículo 97 del Reglamento Orgánico de Organización y Funcionamiento de las

Entidades Locales y el artículo 94.3 del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Segovia, formulan

para su discusión y, en su caso, aprobación en el próximo Pleno Ordinario a celebrar el día 5 de

octubre de 2018, la siguiente MOCIÓN:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Recientemente hemos conocido que, desde este año, será el propio Ayuntamiento de Segovia el que

ofrezca el servicio de préstamo de libros a los residentes de los barrios incorporados de Segovia

(Zamarramala, Fuentemilanos, Madrona y Hontoria) y de la entidad local menor de Revenga, servicio

que venía prestando hasta ahora la Diputación Provincial de Segovia.

Según la información publicada en los medios de comunicación, el Ayuntamiento procurará este

servicio con los medios de la Biblioteca Municipal-Casa de la Lectura, acercando sus fondos a los

barrios incorporados y ofertando, además, actividades y talleres mensuales de animación a la lectura

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 217

para el público infantil. En el caso de los adultos el servicio de préstamo de libros lo podrán realizar

por vía telefónica o por correo electrónico.

Entendemos que de esta manera bajaría la calidad del servicio que se venía prestando desde hace

años ya que por un lado se perdería el contacto con los profesionales, es decir con los bibliotecarios,

sus consejos y su asesoramiento y por otro, la posibilidad de que los niños comiencen a familiarizarse

con el uso de una biblioteca, algo fundamental. Además, no podemos olvidarnos de las especiales

características de los barrios incorporados y de Revenga en donde hay un número muy elevado de

personas mayores a los que les resulta muy difícil tanto el desplazamiento a Segovia capital como el

acceso a las nuevas tecnologías, algo que sí tenían con el servicio de bibliobuses.

Acercar la lectura y la posibilidad de acceder a un servicio como el del préstamo de libros a quien vive

en los barrios incorporados o en la entidad local menor de Revenga nos parece algo muy importante

ya que no todas las personas pueden acercarse hasta la capital para poder disfrutar de los servicios

que ofrece la Casa de la Lectura.

Por ello, el Grupo Municipal Popular propone al Pleno del Ayuntamiento de Segovia para su

aprobación la siguiente propuesta de resolución:

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:

• Que se estudie la posibilidad de poner en marcha un Bibliobús municipal para poder llevar el

servicio de préstamo de libros a los barrios incorporados de Segovia (Zamarramala, Madrona,

Hontoria y Fuentemilanos) y a la entidad local menor de Revenga y al mismo tiempo, que se

contemple la posibilidad de instalar puntos de lectura permanentes.

• En caso de no ser posible la puesta en marcha de un Bibliobús municipal que el Ayuntamiento

reconsidere la posibilidad de mantener el servicio que hasta ahora venía prestando la

Diputación Provincial de Segovia mediante la firma de un convenio con esta institución.

José Luis Huertas San Frutos. Viceportavoz del Grupo Municipal Popular”.

Intervenciones .- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don José Luis Huertas San Frutos en representación del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada, manifestando: La moción la tienen ustedes no me voy a referir a ella, ni a las propuestas de resolución, pero sí que me gustaría añadir algunos datos, y es que este servicio por parte de la Diputación se lleva ofertando a estos municipios: Madrona, Hontoria, Zamarramala, Fuentemilanos, y la entidad menor de Revenga desde el año 87. Que la Diputación de Segovia presento un escrito a la Concejalía de Cultura de este Ayuntamiento en fecha 22/03/2018 para formalizar un convenio del Servicio de Bibliobús a dichos núcleos y que fue contestada el 30/08/2018. Es decir, tres meses para contestar una propuesta de convenio. Sí que me gustaría recordar aquí también, que esta figura existe entre instituciones. Véase la colaboración que hay entre Ayuntamiento y Diputación con el Servicio de Extinción de incendios. Y, a su vez, otros departamentos municipales cómo puede ser el IMD con otros municipios, llamemos de la Alfoz y de más allá del Alfoz. También, me gustaría incidir en la importancia que tiene el trato personal que tienen los bibliotecarios de los bibliobuses en este caso, que atienden a todas las personas, les aconsejan y les ayudan, sobre todo a los mayores sobre las posibilidades de acceder a la

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 218

lectura y los resultados que puedan tener. A su vez, a estas personas mayores es difícil que puedan llegar a las nuevas tecnologías porque no están duchos en ella. Pero sí que es cierto que a los niños este tipo de servicio les ayuda a entender, familiarizarse y lograr saber lo que es, aunque sea móvil, una biblioteca. Recordar, que este tipo de servicio empezó con la Universidad Popular, con los camiones biblioteca. También, los barrios incorporados tienen unas características especiales. Y, por la geografía, porque no tienen un servicio de autobús con una frecuencia tan intensa como para poder trasladarse a la ciudad, hace que este tipo de servicio sea un servicio hecho a la demanda y, sobre todo, que vaya puerta a puerta a cada uno de los núcleos rurales. Por lo tanto, en esta primera intervención, yo sí que les pido el apoyo a esta moción y muchas gracias.

Debate.- Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia; doña Miriam Sanz de Andrés en representación del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s) y doña Mª Fernanda Santiago Bolaños en representación del grupo municipal Socialista (PSOE), consumiendo los intervinientes un segundo turno, y un turno de cierre el ponen tras lo cual la Alcaldesa cierra el debate.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifestando: como veo en la moción, dicen ustedes mismos que el Ayuntamiento va a realizar el servicio y cómo lo va a realizar, entonces, sí que quiero escuchar lo que tienen pensado desde la Concejalía de Cultura para poder decidir el sentido del voto. Lo que sí que, si antes lo realizaba la Diputación podría haber seguido realizándolo, tampoco había pasado nada. Pero bueno, que simplemente quiero escuchar lo que van a proponer porque no sé si el acuerdo va a qué quieren que la propuesta siga igual que antes, o que la propuesta específicamente sea esa, o que puede ser otra propuesta que también esté bien. No sé si me explico. No sé si lo que quieren es que sea justo esa y si no es esa no quieren, o si es otra que nos vayan a decir, si les vale o no. Es decir, esa es mi duda. Pero bueno, que me la resolverán ahora entre unos y otros.

Seguidamente tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) exponiendo: ante esta moción a nosotros nos cabe alguna duda. Igual que el Sr. Galindo vamos a esperar a ver como se posiciona el equipo de gobierno. Pero les tengo que decir, que ha habido algunas asociaciones de vecinos e incluso algunas juntas vecinales que se han preocupado durante todos estos años en tener una pequeña biblioteca. Con lo cual, el tema queda un poco, no es que quede cubierto del todo, pero sí que queda un poco subsanado. Lo que no sabemos es por qué se ha llegado a esta situación, de romper este convenio, que en principio era bueno para las dos partes. Imaginamos que quien lo haya roto será porque tiene una propuesta mejor. Es decir, que si el que ha roto el acuerdo, bueno si no había un convenio era un acuerdo tácito o lo que fuera. Pero si hemos roto esta dinámica, imaginamos que será porque se va a proponer, o lo que ya se haya propuesto, la solución alternativa, es mejor que lo que había, sino no tiene ningún sentido. Por lo tanto, la propuesta que ustedes dicen que ha hecho el equipo de gobierno o que ha manifestado a los medios de comunicación, vamos a esperar a que nos la trasladé la concejala porque seguramente debería de ser una propuesta mejor que la de los actuales bibliobuses.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 219

A continuación tomó la palabra doña Miriam Sanz de Andrés (C´s) manifestando: nosotros igual, un poco ver lo que dice el Concejal del Área y saber por qué sí había un convenio, se ha roto, porque se han terminado plazos que estaban estipulados. Un poco saber qué ha pasado y por qué se ha llegado a esta situación.

Tras estas intervenciones tomó la palabra doña Mª Fe Santiago Bolaños (PSOE) Concejala de Cultura, manifestando: Voy a comentar primero que no había ningún convenio. Quiero decir, este servicio lo llevaba la Diputación desde hace muchísimos años y recibimos una llamada de la Diputación diciéndonos que este servicio se rompía, quiero decir, se dejaba de hacer por parte de la Diputación e inmediatamente nos pusimos a ver alternativas para que eso no quedara en el vacío. Pero quiero que primero se sepa que no había ningún acuerdo Ayuntamiento-Diputación. Este era un servicio de la Diputación, que en un momento determinado la Diputación abandona y que nosotros consideramos, que efectivamente no se va a quedar esto sin servicio. Entonces a partir de aquí, si me permiten, cuento lo que cuando recibimos la noticia de que este servicio va a desaparecer, inmediatamente empezamos a hacer nosotros, que por primera vez nos vamos a hacer cargo de él. Este servicio no era un convenio Ayuntamiento-Diputación. Quiero que esto quede muy claro. Ahora va a ser del Ayuntamiento pero nunca lo había sido. La Diputación Provincial de Segovia ha tomado la decisión de rescindir el servicio de Bibliobús en los barrios incorporados de Hontoria, Zamarramala, Fuentemilanos, Madrona y en la Entidad menor de Revenga. En respuesta a este hecho, el Ayuntamiento de Segovia, inmediatamente, a través del servicio de la Casa de la Lectura adscrito a la Concejalía de Cultura, ha decidido poner en marcha un nuevo servicio de préstamo de libros en los lugares mencionados. Para conocer de primera mano la situación real de cada barrio y entidad, la Coordinadora de la Casa de la Lectura ha visitado a todos los colegios y centros municipales de los barrios y entidades afectadas; ha mantenido reuniones con todos los maestros y maestras de los centros educativos y con los responsables o representantes de las Juntas de Barrios y alcalde de Revenga, así como con algunos vecinos que eran antiguos usuarios, con el fin de analizar qué tipo de usuarios utilizaban el servicio del Bibliobús y en qué condiciones. Tenemos datos cuantitativos de las y los usuarios, pero lo cuantitativo cuando estamos hablando de Cultura, de libros, no es determinante jamás. Solo en lo que se refiere a la manera de desarrollar la acción que permita una mayor eficacia. Por ello, no vamos a optar por el autobús Bibliobus. Por ejemplo, el profesorado solicita obviamente que el servicio de préstamo se realice en horario escolar para asegurar que los niños y las niñas toman prestados los libros y que esos libros forman parte de la dinámica que los maestros organizan en el aula en torno a la lectura. Los representantes de los barrios y los vecinos y vecinas solicitan que el servicio siga siendo como hasta ahora en cuanto a periodicidad, una vez al mes, horarios, etc. Ante la oferta que se hace desde la Concejalía de Cultura del Ayuntamiento de Segovia a través de la Casa de la Lectura de desarrollar talleres de animación a la lectura en horario extraescolar, que no existían, se propone que se realicen pruebas de los mismos que permitan mantenerlos de un modo constante o no. Tras estas visitas se ha decidido crear una extensión bibliotecaria de la Casa de la Lectura, extensión no significa solo que haya que ir a la Casa de la Lectura, cuyo objetivo sea la realización del préstamo de libros en los barrios incorporados de Hontoria, Zamarramala, Fuentemilanos, Madrona y en la entidad menor de Revenga. Este servicio se realizará con una periodicidad

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 220

de una vez al mes en horario de mañanas y será llevado a cabo en los colegios y en las dependencias municipales, si fuese necesario, de cada barrio y entidad. Las visitas tendrán un calendario prefijado donde se incluya el horario concreto con la duración del servicio. El servicio se realizará en colegios y en los centros dependientes del Ayuntamiento. La Casa de la Lectura seleccionará los libros que se lleven entre los que forman parte de sus fondos. Si algún usuario, profesorado, madres, padres, etc. están interesados en otros libros concretos que estén en los fondos de la Casa de la Lectura y que no se hayan llevado en tal selección, se podrán solicitar tanto en persona durante las visitas de la extensión de la Casa de la Lectura o previo contacto por teléfono o por correo electrónico. En ningún caso, por supuesto, vamos a permitir que la inseguridad en el manejo del correo electrónico, por ejemplo, sea un obstáculo para leer. El correo electrónico es un complemento, como todo lo relativo a las tecnologías de la información y el conocimiento. Nunca un obstáculo o sustitución del trato humano directo. Este servicio se complementará con la realización de una o 2 actividades de animación a la lectura en cada colegio durante el curso escolar. Se comunicará a los centros educativos y será con ellos con los que se agende las mismas. De esta manera, la Concejalía de Cultura confía en que este nuevo servicio que pondremos en marcha funcione con la misma fluidez que hasta ahora lo han hecho los Bibliobuses. El servicio dará comienzo en el mes de noviembre y próximamente se enviará toda la información. No podemos votar a favor de la moción si supone la exigencia de que el servicio de lectura sea por medio del Bibliobús pero como se valora evidentemente, la preocupación compartida de su importancia la aceptaríamos si la petición fuera: que el Ayuntamiento, como ya se ha comprometido a hacer a partir del mes de noviembre, desarrolle el servicio de préstamo de libro como derecho a la lectura de cualquier ciudadano o ciudadana, mediante los medios propios que considere más eficaces y posibles.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don José Luis Huertas San Frutos (GMP) exponiendo: bueno, a ver, son muchas cosas cuando a mí esta propuesta me parece demagógica, ya que no va acompañada de ningún estudio de viabilidad. Y, estoy refiriéndome a las declaraciones que acaba de hacer en este Pleno el portavoz del grupo socialista. No tiene ninguna viabilidad económica ni personal. Es decir, ustedes en el mes de marzo, como he dicho, recibieron esta carta y han tardado tres meses en contestarla. Ahora, nos está diciendo que en el mes de noviembre se comienza. Es decir, yo le voy a hacer varias preguntas, por interés público, además: ¿me podría explicar cómo va a ser el funcionamiento del servicio que se va a poner en marcha por el Ayuntamiento? ¿con qué fondos cuenta? ¿cuántos ejemplares tiene para prestar la Casa de la Lectura a los distintos centros? o ¿se va a coger el libro que previamente se diga? A las personas mayores, insisto, que tienen un trato personal, que tienen un trato de colaboración con el bibliotecario, ¿quién va a hacer o a titular este servicio? ¿qué persona? ¿un bibliotecario?. Yo sé que el Sr. Torquemada es el adalid de los barrios incorporados y está deseando al barro político. Que sí hombre, que sí. Entonces, sí que quiero que en la medida de lo posible reconozca que se han puesto a trabajar en esto cuando les ha venido el papelito, cuando les ha venido una proposición de la Diputación diciendo: oiga mire, nosotros vamos a valorar esto. Es cierto, que hablando de Cultura no hay que tener en cuenta temas económicos.

A continuación tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) indicando al Sr. Huertas: yo

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 221

es que no entiendo el argumentario. Ustedes proponen que sea un bibliobús, entonces el Ayuntamiento tendría que adquirir ese bibliobús. Es que realmente la propuesta, nos dice que no tiene una asignación económica, pero la suya también tendría que haberlo cuantificado. Si yo lo que no entiendo es que si hay un bibliobús de la Diputación, a ver, evidentemente, los barrios incorporados son del Ayuntamiento, para qué hay que comprar otro bibliobús y tener dos bibliobuses para la provincia, o cuatro, los que sea uno más. Yo es lo que no entiendo. En todo caso se tendría que haber buscado una colaboración de algún tipo. No entiendo que se deje de dar un servicio y ahora se exija. Y, entonces ahora optimización de recursos no hay ahí. Porque ustedes están proponiendo que el Ayuntamiento compre otro autobús. Entonces, en ese sentido yo no lo entiendo, se está dando una alternativa a lo que había. No sé. Yo no entiendo cuál es el objetivo final de la moción. Sí que haya un servicio que se va a dar con los medios que tenemos porque, evidentemente, dicen: no han hecho nada hasta que la Diputación no ha dicho que lo deja. Hombre yo lo entiendo, hasta que no te han dicho que dejan de dar el servicio, cuentas con que lo da la Diputación. Otra cosa es el tiempo con el que te avisen para que lo van a dejar de dar. Yo eso no lo sé, no tengo ni idea, ni estoy culpando aquí a nadie. Eso yo no lo sé. Entonces, al final lo que queremos es que se dé un servicio y nos da igual si es en bus o en bicicleta, pero que se dé. Entonces, si se está dando, no entiendo el empeño en que sea un autobús. Si me lo pueden explicar es lo que quiero saber y lo digo sin acritud. Es que se me escapa un poco el tema.

A continuación tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) exponiendo: me da la sensación que al Sr. Huertas le va a faltar tiempo para contestar. Yo les voy a apuntar algunos datos de lo que he odio a la Concejala y lo que le he odio al Sr. Galindo hasta ahora mismo. Mire Sr. Galindo, aquí ustedes tienen un problema que es que no tienen diputado provincial que les pueda informar, a nosotros sí que nos puede informar. Y, lo que yo tengo entendido es lo siguiente: lo que pretendía cobrar la Diputación, primero decirle a la Sra. Concejala que la cultura, no se trata eso que ha dicho que no se trata de un tema cuantitativo, no es tan cierto, cuando lo que se ha rechazado ha sido por un tema de cantidades. Bien, entonces, hasta donde yo tengo entendido y si no es así me lo corrige, la propuesta de la Diputación era un cobro de 10.000,00 € anuales por este servicio del bibliobús. Bien, de lo que nos ha leído usted de la propuesta, que no nos ha dado ninguna cantidad, ¿podríamos saber a groso modo cuánto va a costar eso? A groso modo, pero estoy casi seguro que supera los 10.000,00 €, casi seguro y, si no al tiempo. Es más, yo creo que ahora mismo la Casa de la Lectura, no está en disposición de prestar ese servicio porque todavía no están catalogados todos los libros, no está el personal todavía al cien por cien. Vamos, eso es lo que yo entiendo. Por otro lado, aquí hay otro problema, es que nosotros tenemos un convenio por el tema de los bomberos con la Diputación Provincial, por el que les cobramos 350.000,00 € al año. Pero a su vez, la Diputación presta unos servicios en la capital como son: los servicios sociales, cuatro residencias de ancianos, los CEAS, muchos viales, por los que no nos cobra nada. Si ahora mismo la Diputación dijera que no admite residentes en sus centros, ¿qué tendría que hacer el Ayuntamiento de Segovia, hacer centros de la tercera edad? Por 10.000,00 € ¿vamos a entrar en este debate? Yo creo que sería mejor empezar a pagar estos 10.000,00 € al año y seguir haciendo lo que ustedes van a proponer.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 222

A continuación tomó la palabra doña Miriam Sanz de Andrés (C’s) manifestando: creemos que es una guerra entre partidos, en la que nosotros no vamos a entrar. Lo único que nos preocupa es el acceso de todos los segovianos a la cultura y que si la propuesta de la Sra. Santiago es viable, garantiza el servicio y todo se va a desarrollar correctamente lo vamos a apoyar. Creemos que un bibliobús a costa del Ayuntamiento es muy costoso. Entonces, si la propuesta de la Sra. Santiago es viable y lo garantiza lo vamos a apoyar, evidentemente.

A continuación tomó la palabra doña Mª Fernanda Santiago Bolaños (PSOE) exponiendo: poco más que decir, evidentemente, yo no voy a entrar en las razones de la Diputación para suspender este servicio. Con absoluta lealtad y con absoluto trato exquisito la Concejala del Área me llamó, tenemos una relación espléndida porque las dos estamos trabajando evidentemente por la cultura de esta ciudad y de la provincia y, en el momento en el que ella me dijo que no podían seguir, yo no voy a entrar en este tema, ni voy, por supuesto, a decir nada que no sea lo que objetivamente tengo la obligación de compartir con ustedes. Pero cuando ella me dijo que no podían seguir con este servicio y que, evidentemente, había dos opciones: o que el servicio desaparecía, o que nos hacíamos cargo nosotros y así lo entendíamos del mismo, no hubo opción, dijimos que nos hacíamos cargo del mismo. Quiero decir, que también podría haber habido una opción de decir, pues en fin, no lo vamos a asumir. Pero no hubo necesidad de negociación. Y, el tiempo desde que ya oficialmente llega la carta, porque primero hubo una conversación de trabajo, ha sido el que se ha requerido para hacer un estudio de viabilidad y de ver las maneras de que esto, evidentemente, se desarrolle. Lo que les puedo adelantar es que es menos que el dinero de un bibliobús. Bastante menos y, que vamos a desarrollar el servicio en los mejores términos. Porque les recuerdo que desde hace ya mucho tiempo el Ayuntamiento de Segovia tiene talleres de animación a la lectura, tiene en el verano puntos específicos, que es como una especie de biblioteca móvil, que va a diferentes lugares y vamos a seguir el mismo criterio. Como les he dicho antes, la Coordinadora de la Casa de la Lectura, ha visitado absolutamente todos los colegios, todos los centros que corresponden de vecinos, porque como se decía antes, es verdad que también han tenido mucha importancia en el desarrollo del préstamo de libros y que al final con ellos se ha llegado a esta conclusión. Digamos que el mensaje es, que los usuarios no van a notar el cambio. Incluso queremos sumarle como ya les he comentado, talleres de animación a la lectura, que no se ofertaban antes, y que se está trabajando para que sean lo más eficaces posibles. Esto es todo lo que tengo que decir.

A continuación tomó la palabra don José Luis Huertas San Frutos para cerrar, manifestando: considerando el interés de la propuesta y aún a pesar de que no se incluya en la misma estadística que nos puedan indicar el impacto real del servicio para valorar así también la propuesta económica. Lamento comunicarte que el Ayuntamiento no le es posible en estos momentos asumir la cantidad que se solicita en este convenio. Mire Sra. Santiago, usted ha hecho y ustedes todos los miembros del equipo de gobierno están cada dos por tres utilizando remanentes de Tesorería y transferencias de crédito para entre otras cosas: 100.00,00 € para el ITI. Estamos hablando, como bien ha dicho el Sr. Aranguren de 10.000,00 € que va a prestar este servicio. Este servicio, yo reconozco y eso se lo digo, que quizás y aquí no estamos pidiendo que se compre un bibliobús. Un bibliobús está en torno a

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 223

300.000,00 €, el bibliobús más la dotación. Estamos hablando de que se estudie ¿vale? Ese punto incluso lo quitaríamos, lógicamente. Pero que se mantenga lo de la posibilidad de puesta en marcha de un bibliobús municipal, llámelo como quiera. Es decir, el fin es el mismo, pero sobre todo que se mantenga el mismo servicio que hasta ahora se está dando a los barrios incorporados y a la entidad menor de Revenga. Entonces, lo que les estamos pidiendo sobre todo es que mantengan la calidad de ese servicio con los mismos técnicos que está utilizando la Diputación, es decir, con bibliotecarios. No con un conductor o un operario, o quien sea. Usted es que no ha valorado este servicio que va a dar el Ayuntamiento. Insisto con las palabras del Sr. Bayón: es una propuesta demagógica ya que no va acompañada de estudio de viabilidad ni económica ni personal. Pónganse ustedes de acuerdo. Usted eso lo dijo ayer en los medios de comunicación y hoy lo ha repetido aquí. El caso es que la moción se queda como está por nuestra parte. Y, sí entendemos que la propuesta primera, el estudio es inviable, lo reconozco. Es decir, 300.000,00 € para que se gaste el Ayuntamiento en un autobús para cinco núcleos. Estamos hablando de 10.000,00 €. Así que se queda como está.

Tras estas intervenciones tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa exponiendo: bueno, voy a concluir yo porque esto sí que parece el mundo del revés. Es la Diputación la que acaba con un servicio que llevaba prestando hace años, y nosotros dando explicaciones. Es decir, que manejo tan estupendo. El Partito Popular pide explicaciones al gobierno municipal cuando todo ha partido de que la Diputación Provincial deja de prestar un servicio que llevaba prestando años, primer punto. Segundo, el Ayuntamiento con la mejor disposición se pone a compensarlo con un servicio propio que por supuesto va a definir como crea oportuno y con los medios que considere. No como lo prestaba antes la Diputación sino como hacemos nosotros las cosas, con un programa de animación a la lectura e intentando que la incidencia sea mayor. Porque los datos que hay son bastante reducidos de utilización del autobús. La Concejala es muy elegante y no lo ha dicho pero lo digo yo. Vamos a prestar un servicio mejor que el de la Diputación para compensar la deficiencia que esos barrios podrían tener, porque se acaba un servicio que se prestaba y no tenemos por qué dar explicaciones. Es decir, solo quiero saber una cosa del proponente, la moción se queda en los términos que está o se adapta diciendo que el Ayuntamiento procederá a desarrollar un servicio como lo considere el Ayuntamiento, con los medios que considere oportuno la institución municipal. Nosotros no tenemos por qué hacer nada como decida o crea conveniente otra institución. Cada uno legítimamente tiene su manera de entender. Solo hay una pregunta, ¿Sr. Proponente mantiene la moción con los acuerdos en los términos que están o acepta una modificación en el sentido de decir: que el Ayuntamiento compensará la perdida de ese servicio, el que se deje de prestar ese servicio, con los medios y de la forma que crea más conveniente el Ayuntamiento de la ciudad? Esa es la pregunta.

A continuación tomó la palabra don José Luis Huertas San Frutos manifestando: A ver, el Ayuntamiento dará ese servicio y garantizará la calidad del servicio y a su vez, dejará la posibilidad de, si se ve que no es viable, de la firma de un convenio con la Diputación y los Bibliobuses.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 224

A continuación tomó nuevamente la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa exponiendo: nada, está claro que no lo modifica en el sentido que decimos. Nuestro voto va a ser en contra.

Votación .- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en la moción, resultando 23 votos emitidos de los cuales, 9 son votos a favor -de los concejales de los grupos PP (7) y UPyD (2)-, 11 en contra -de los concejales del grupo PSOE- y el resto, 3 abstenciones -de los concejales de los grupos C’s (2) e IU (1)-, haciéndose constar la ausencia de doña Marta Gutiérrez Gómez quien habiéndose ausentado del salón de sesiones una vez iniciada la consideración del asunto y no estando presente en el momento de la votación, al amparo de las previsiones contenidas en los artículos 46.2 d) de la LRBRL y 100 del ROF, a efectos de la votación correspondiente se considera que se abstiene.

Acuerdo .- No obteniendo la propuesta la mayoría necesaria al ser mayor el número de votos en contra que el de votos afirmativos, NO FUE APROBADA LA MOCIÓN PRESENTADA.

ENTRADA: Se reincorporó al salón de sesiones doña Marta Gutiérrez Gómez cuando se trataba el asunto 30º del orden del día, siendo las 14:17 horas, antes de la votación en la que participa.

• CESE

30º/261.- ESCRITO DE RENUNCIA AL CARGO DE CONCEJAL EN ESTE AYUNTAMIENTO, PRESENTADA POR DON JOSÉ ANTONIO BAYÓN LÓPEZ.

Se da cuenta del escrito presentado por el Portavoz del grupo municipal del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) con fecha 21 de septiembre de 2018, en lo que participa:

“D. José Antonio Bayón López, con DNI 70.241.846-F, por esta vía hago efectiva mi renuncia al acta de concejal del Excmo. Ayuntamiento de Segovia, por ser este cargo incompatible con mi próximo nombramiento como consejero Delegado de la Empresa Nacional de Innovación (Enisa) dependiente del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, lo que comunico a los efectos oportunos.”

Así mismo, se da cuenta del Informe emitido por la Secretaría General, con fecha 1 de octubre de 2018, que es del siguiente tenor:

“ INFORME DE SECRETARIA

Asunto : Renuncia al cargo de concejal presentada por don José Antonio Bayón López.

VISTO escrito de fecha 21 de septiembre de 2018 y núm. de registro de Entrada 201803´063, que presenta al Pleno el concejal del grupo municipal de concejales del PSOE,

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 225

don José Antonio Bayón López, con DNI 70.241.846-F, y en el que manifiesta que presenta su RENUNCIA como concejal de este Excmo. Ayuntamiento de Segovia.

CÚMPLEME INFORMAR LO SIGUIENTE:

De conformidad con el artículo 9.4 del Reglamento de Organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades locales:

“El concejal, Diputado o miembro de cualquier Entidad local perderá su condición de tal por las siguientes causas:

4. Por renuncia, que deberá hacerse efectiva por escrito ante el Pleno de la Corporación”

A este respecto la STC. 214/1998 de 11 de noviembre indica

“…, el artículo 9.4 ROF sitúa el momento de la renuncia en aquel en que la misma se hace efectiva ante el pleno, esto es, no cuando se presenta en el Registro de la Corporación municipal, sino precisamente cuando, registrada en el Ayuntamiento, dicha renuncia es elevada al pleno, siendo ahí, en este instante, cuando se hace efectiva.”

El Pleno, de no observar ningún defecto o anomalía, deberá aceptarla instando de la Junta Electoral la designación del siguiente candidato de la lista.

Aunque el cese efectivo se produce a partir de la adopción y notificación del acuerdo, hay que decir que la renuncia produce plenos efectos desde su presentación y no está condicionada a aceptación; es una declaración recepticia, es decir, dirigida al Pleno para que éste declare la baja y la traslade a la Administración electoral para que por ésta se proclame al sustituto, que será el siguiente de la lista.

En este sentido el artículo 182, apartado 1 de LOREG, determina que, en caso de renuncia de un concejal, el escaño se atribuirá al candidato o, en su caso, al suplente de la lista a quien corresponda atendiendo al orden de colocación.

Una vez que el Pleno ha tomado conocimiento de la renuncia, el concejal deja de ostentar los derechos y deberes del cargo, aunque el sustituto no haya tomado posesión (Ac. de la JEC de 15 de junio de 1992), sin que quepa ser considerado en funciones hasta la proclamación del sustituto.

En cuanto a la obligación de los corporativos municipales de formular declaración sobre causas de posible incompatibilidad y sobre cualquier actividad que les proporcione o pueda proporcionar ingresos económicos y de sus bienes patrimoniales y participación en sociedades de todo tipo, dispone el artículo 75.7 de la LRBRL que habrán de formularse antes de la toma de posesión con ocasión del cese y al final del mandato.

El concejal ha presentado estas declaraciones.

De otro lado se informa que ante esta Secretaria general se han personado el día 26 de septiembre los dos candidatos siguientes de la candidatura presentada por el Partido

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 226

Socialista Obrero Español (PSOE) en las pasadas elecciones locales, DON SERGIO IGLESIAS HERRERA y doña VIRGINIA MARIA DE LA CALLE MERINO, manifestando SU RENUNCIA AL NOMBRAMIENTO COMO CONCEJAL DEL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA lo que hacen constar a efectos de su remisión a la Junta Electoral y la expedición y remisión de la credencial acreditativa del siguiente concejal electo a quien corresponda, atendiendo al orden de colocación de la candidatura presentada por el PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (P.S.O.E) en las pasadas elecciones locales del año 2015

VISTO igualmente lo dispuesto en la Instrucción de 10 de julio de 2003 de la Junta Electoral Central sobre sustitución de cargos representativos locales,

PROCEDE elevar al Pleno la renuncia al cargo presentada por el concejal del grupo municipal de concejales del PSOE, DON JOSÉ ANTONIO BAYÓN LÓPEZ, debiendo el Pleno pronunciarse sobre la toma de conocimiento y aceptación de la renuncia formulada y, en consecuencia, solicitar de la Junta Electoral si procede la expedición y remisión de la credencial acreditativa del concejal electo a quien corresponda atendiendo al orden de colocación de la Candidatura presentada por el PSOE en las pasadas elecciones locales celebradas el 24 de mayo de 2015 a cuyo efecto se adjuntará la copia de la publicación de la proclamación de candidaturas en el BOP de 28 de abril de 2015, núm. extraordinario, con motivo de las citadas elecciones así como las CARTAS DE RENUNCIA presentadas por los dos candidatos siguientes: DON SERGIO IGLESIAS HERRERA y doña VIRGINIA MARIA DE LA CALLE MERINO.

Se adjunta la copia de la publicación de la proclamación de candidaturas en el BOP de 28 de abril de 2015, núm. extraordinario, con motivo de las citadas elecciones, así como las cartas de renuncia presentadas por los dos candidatos: DON SERGIO IGLESIAS HERRERA y doña VIRGINIA MARIA DE LA CALLE MERINO.

De conformidad con el artículo 7 del ROF el concejal electo deberá presentar la credencial ante la Secretaría General.

Recibida la credencial acreditativa del concejal electo a quien corresponda atendiendo al orden de colocación de la candidatura presentada por el PSOE en las pasadas elecciones locales, el mismo habrá de tomar posesión del cargo ante el Pleno.

Previamente ha de presentar las declaraciones de intereses y patrimoniales y acreditar no ser deudor de esta Corporación y deberá proceder a prestar el juramento o promesa con arreglo a la fórmula legal, tras lo cual se le dará posesión de su cargo. Así se desprende del Artículo ciento ocho, apartado 8 de la LOREG:

“ En el momento de tomar posesión y para adquirir la plena condición de sus cargos, los candidatos electos deben jurar o prometer acatamiento a la Constitución, así como cumplimentar los demás requisitos previstos en las leyes o reglamentos respectivos.”

De acuerdo con el apartado 7 de la ley 7/1985, de 2 de abril reguladora de las Bases de Régimen local:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 227

“ Los representantes locales, así como los miembros no electos de la Junta de Gobierno Local, formularán declaración sobre causas de posible incompatibilidad y sobre cualquier actividad que les proporcione o pueda proporcionar ingresos económicos.

Formularán asimismo declaración de sus bienes patrimoniales y de la participación en sociedades de todo tipo, con información de las sociedades por ellas participadas y de las liquidaciones de los impuestos sobre la Renta, Patrimonio y, en su caso, Sociedades.

Tales declaraciones, efectuadas en los modelos aprobados por los plenos respectivos, se llevarán a cabo antes de la toma de posesión, con ocasión del cese y al final del mandato, así como cuando se modifiquen las circunstancias de hecho.

Es cuanto tengo el honor de informar. En Segovia, a uno de octubre de 2018, LA SECRETARIA GENERAL”

Acuerdo .- La Excma. Corporación municipal reunida en pleno , toma conocimiento y acepta la renuncia formulada por DON JOSÉ ANTONIO B AYÓN LÓPEZ al cargo de Concejal de este Excmo. Ayuntamiento y, en consecue ncia, se solicita de la Junta Electoral la expedición y remisión de la credencial acreditativa del concejal electo a quien corresponda atendiendo al orden de colocación de la candidatura presentada por el PSOE en las pasadas elecciones locales del a ño 2015 a cuyo efecto se adjuntará la copia de la publicación de la proclama ción de candidaturas en el BOP de 28 de abril de 2015, núm. extraordinario, con motiv o de las citadas elecciones así como las cartas de renuncia presentadas por los dos candidatos: DON SERGIO IGLESIAS HERRERA y doña VIRGINIA MARIA DE LA CALLE M ERINO.

Intervenciones .- La Presidencia dio la palabra a don José Bayón López, tras cuya intervención tomaron la palabra, en representación de sus respectivos grupos políticos: don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); don Cosme Aranguren Gallego, Portavoz del grupo municipal UPYD – Centrados en Segovia; doña Mª José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía (C’s); doña Azucena Suárez del Pozo, Viceportavoz del grupo municipal Popular (GMP) y don Jesús García Zamora , Portavoz del grupo municipal Socialista (PSOE). Tras estas intervenciones la Alcaldesa también dirigió unas palabras de despedida al concejal saliente.

Con el permiso de la Presidencia tomó la palabra don José Bayón López manifestando: esto de intervenir primero, les voy a dar un voto de confianza, pero les esperaré fuera. Como comprenderán, en fin, es un punto muy especial para mí, no es sencillo, nada sencillo. Es un honor, es un orgullo irme a trabajar al Gobierno de España, con mi partido, en lo que se hacer, que es además la industria; pero también es una pena, no lo puedo negar, dejar una de las cosas mejores que podemos hacer los políticos, que es representar a nuestros vecinos. Bueno, quiero brevemente dar las gracias, por supuesto, al resto de compañeros y compañeras de esta Corporación, de todos los partidos, por el trabajo conjunto. Desde luego les deseo, os deseo. lo mejor, por supuesto personalmente y si me lo permitís, políticamente también. Porque estoy seguro que políticamente lo mejor para Segovia es que Clara Luquero siga siendo Alcaldesa. Así que, os deseo lo mejor personal y políticamente. Por supuesto, le quiero

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 228

dar las gracias al personal, a todos los funcionarios que trabajan continuamente en este Ayuntamiento, especialmente al personal de la Concejalía…. Bueno, vamos a dejarlo ya, me voy a poner más serio. Y, de forma muy especial a mi grupo, al grupo socialista, a mi partido, a mis compañeras y compañeros, que además de trabajar conmigo, me han dado el honor de ser su Portavoz. Poco tiempo, es verdad, por las circunstancias, pero un gran honor. Y, ya sí que concluyo, le doy las gracias a la Alcaldesa, no solo por apoyarme a mí, sino por apoyar el área que he desarrollado, la innovación y el desarrollo. Un área fundamental para Segovia y que les pido a todos ustedes que sigan apoyando. Y, el último agradecimiento es el principal y el único que tiene sentido para un político, es a los segovianos y segovianas.

Seguidamente tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) exponiendo: Bueno, yo creo que puedes estar tranquilo Pepe, porque no creo que tengamos que entrar en política en este momento, ni nada por el estilo. Yo, simplemente creo que darte las gracias porque creo que se trabaja bien contigo, a pesar de que hayamos podido tener algunas diferencias políticas. Desearte lo mejor a nivel personal y, evidentemente, creo que no podemos decir otra cosa los grupos políticos. Ahora mismo desearte lo mejor y que puedas seguir trabajando por Segovia desde allí. Aunque imagino que eso es más complicado. Pero, evidentemente, agradecerte el tono a la hora de trabajar contigo, que creo que ha sido bueno y, al final, a pesar de cuestiones de diferencia. se puede trabajar bien y desearte lo mejor.

A continuación tomó la palabra don Cosme Aranguren Gallego (UPYD) manifestando: Vamos a ver Pepe, yo te deseo toda la suerte del mundo en tu nuevo puesto. Que dures, te iba a decir, todo lo que puedas. Tienes un mes todavía para tomar posesión y poder volver, por si acaso se convocan elecciones anticipadas. Ya te lo dije: ten cuidado. Pero, agradecerte el tono, es sí. El tono, la disposición y tu trabajo y tu entrega. Agradecerte el marrón que te has comido en estos tres años y medio. Llevar el CAT no es nada fácil. Te lo vas a llevar a cuestas allá donde vayas. Bueno, no me voy a extender mucho más, muchas gracias por todo, Pepe.

Seguidamente tomó la palabra doña Mª José García Orejana (Ciudadanos) exponiendo: en el tema persona, evidentemente, hemos trabajado bien, no ha habido ningún problema. Entonces, pues agradecerte de alguna forma el entendimiento que hemos tenido. Que tengas mucha suerte en tu vida profesional y personal, en lo que te resta y aunque no estés aquí con nosotros, te deseo mucha suerte. Y luego me quedo también con la parte positiva de las coincidencias que ha tenido Ciudadanos con el partido Socialista, referente a las nuevas tecnologías y a los desarrollos tan importantes que necesita Segovia y que lo hemos apoyado y que seguiremos apoyando porque creemos en ello. Creemos que las nuevas tecnologías y los avances es lo que necesita Segovia y seguiremos luchando por ello. Así que, pues nada. Gracias por todo.

A continuación tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo (GMP) manifestando: en nombre de mi grupo político desearte lo mejor en lo personal y en los proyectos profesionales que comienzan a partir de ahora para ti. Bueno, creo que es importante que se haya demostrado que al margen de las discrepancias políticas que todos los grupos podamos tener, reconozcamos que cuando luego en el plano personal las relaciones son

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 229

más fáciles, si se guardan las formas, los ciudadanos lo agradecen. Porque creo que tenemos el honor de representarles y es muy importante que no traspasemos determinadas barreras, que creo que aquí por lo menos en estos años últimos se han respetado. Gracias y suerte en el futuro.

Seguidamente tomó la palabra don Jesús García Zamora (PSOE) exponiendo: intervendré brevemente, aunque soy persona de lágrima fácil y sobre todo para demostrar que no te guardo ningún rencor Pepe. Sí que quiero desearte en nombre de tu gente, de tu grupo, de tus compañeras, de tus compañeros, de los amigos y amigas que tienes aquí, suerte, que me consta que te la mereces y estamos convencidos de que lo harás bien. Tienes en tu cabeza y en tu corazón a tu ciudad y que además, sin ningún tipo de entrar en política, ninguna dación política, yo estoy convencido de que con el tiempo nuestra ciudad reconocerá el extraordinario impulso que le has dado al desarrollo económico de nuestra ciudad, a la innovación y, sobre todo, es de agradecer Pepe, el trabajo y lo que dejas. Dejas un equipo magnífico. Mucha suerte, amigo.

Tras estas intervenciones tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: ahora sí que me corresponde como Presidenta de la Corporación municipal agradecer lo primero al hasta este momento Concejal de Desarrollo Económico, Empleo e Innovación y Economía y Hacienda, José Bayón, querido Pepe, agradecerle profundamente todos sus desvelos, su trabajo, su labor en favor de los segovianos y las segovianas. Está claro que ha sido una gestión exitosa, porque no creo que la Ministra de Industria se hubiera fijado en él para llevárselo, para proponerle dirigir la Empresa Nacional de Innovación, si no hubiera comprobado que la gestión en las políticas de innovación en esta ciudad iban por el camino adecuado. No me cabe la menor duda de que de alguna manera es un reconocimiento a su buena gestión en el Ayuntamiento de Segovia. Todo el agradecimiento del mundo. Se lleva la felicitación y el orgullo de todos sus compañeros, todos estamos muy orgullosos de que él vaya a desempeñar una responsabilidad de tan alto nivel, a nivel nacional. Y, desde luego, es un hueco grande el que nos deja, le vamos a echar muchísimo de menos. Sabe que tiene nuestro afecto, nuestro reconocimiento, nuestro agradecimiento y que le deseamos mucho éxito. Esperamos ir teniendo noticias de él, por los éxitos en su gestión y porque vaya mirando de vez en cuando, aunque sea de reojo, hacia Segovia. Así que, de verdad, enhorabuena Pepe y mucha suerte. No hace falta decir, yo creo que todos los compañeros lo hemos comprobado, que es una persona solvente, una persona siempre cualificada, solvente y de formas correctas. Siempre equilibrado, sensato, en su sitio. Eso creo que es un valor extraordinario en política. Así que, tiene sus momentos, pero sabe estar en su sitio siempre. No digo que este siempre contento, pero siempre equilibrado, sereno y solvente. Contento no está nunca nadie en política, porque algunos disgustos nos dan a todos, o nos damos unos a otros, o nos dan. Hay que reconocerlo. De manera que os agradezco a todos el tono de la despedida también como Presidenta de la Corporación. Yo creo, que hay cuestiones humanas que tienen que estar por encima de la confrontación política, y de verdad, os lo agradezco a todos los portavoces.

Seguidamente don JOSÉ ANTONIO BAYÓN LÓPEZ abandonó el Salón de sesiones, con los aplausos de los miembros de la Corporación y del público asistente.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 230

• RUEGOS Y PREGUNTAS

31º/262.- RUEGOS

Se formularon por parte de don Ángel Galindo Hebrero Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU) y de don Francisco Vázquez Requero, del Grupo municipal Popular.

Don Ángel Galindo Hebrero , Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU): el ruego es agradecer que se ponga ya este viernes lo de las paradas antiacoso a demanda en los autobuses, nos parece muy importante. Más allá de que fuese una propuesta que trajésemos, que nos parece muy importante y queríamos hacer un ruego, porque al poco de presentar esta moción, vimos que varias ciudades habían hecho una ordenanza o habían metido en algunas ordenanzas lo de los taxistas, yo no sé si sabéis, que cuando paran por la noche se tengan que esperar a que entre la mujer en el portal. Que es verdad, que me han dicho que se suele hacer y, al final, si lo piden, pues lo hacen, pero a lo mejor sí que está bien, no hace falta a lo mejor hacer una ordenanza, pero a lo mejor sí un comunicado de que estaría bien que lo hicieran de motu propio, que como lo digo, lo hacen muchas veces pero que a lo mejor que cojan esa costumbre que creo que también da más seguridad. Y, por completar lo de los autobuses y, nada agradecerlo y que estamos muy contentos de que se vaya ya a empezar este viernes.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: yo creo que en general lo hacen, pero no estaría de más una reunión con el colectivo, con la Asociación de Taxistas para incidir en el tema y que sean especialmente sensibles. Es una buena idea.

Don Francisco Vázquez Requero , del Grupo municipal Popular: yo no intervengo nunca pero sí que me gustaría hacer un ruego de agradecimiento personal como Concejal del Ayuntamiento de Segovia a la Diputación Provincial por haber prestado durante 30 años un servicio que no le correspondía y sin ningún tipo de compensación económica.

32º/263.- PREGUNTAS FORMULADAS EN LA SESIÓN ANTERIO R O POR ESCRITO CON ANTELACIÓN MÍNIMA DE 24 HORAS.

Preguntas formuladas por escrito y con la antelación mínima de 24 horas prevista en el ROF:

Se han formulado preguntas por parte de doña María José García Orejana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos, y por parte de don Ángel Galindo Hebrero Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU).

Preguntas formuladas por don Ángel Galindo Hebrero, portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida:

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 231

• “Recientemente se ha podido observar lo que parece un nuevo desprendimiento de rocas en las inmediaciones del CEIP Carlos de Lecea:

- ¿Qué medidas de prevención se han tomado desde que se produjeron los desprendimientos del pasado mes de abril?

- ¿Ha contactado el equipo de Gobierno con la persona propietaria de los terrenos? En caso contrario, ¿se plantea el Ayuntamiento actuar en la zona de forma subsidiaria?”

CONTESTA doña Paloma Maroto Moreno, concejala delegada de Obras, servicios e infraestructuras manifestando: no nos ha llegado constancia por ningún medio de nuevos desprendimientos en la zona. Respecto a lo anterior nosotros los datos que tenemos es del mes de marzo, es cuando se recibe llamada en Vías y Obras y se desplaza un equipo técnico para valorar la situación. Igualmente Policía local el día siguiente nos manda un parte con distintas fotos de la situación y, como medida inmediatamente de precaución se colocan vallas en la parte superior del talud para evitar el paso a las zonas de peligro, igual que a los accesos a la zona por detrás del Colegio. Inmediatamente, el Servicio de Vías y Obras, el Ingeniero hace un informe diciendo, que medidas habría que tomar, lógicamente, pensando en el titular del terreno, porque no es del Ayuntamiento. Hace su informe, donde se hace una valoración de la situación, qué medidas se deben de ir tomando con las fotos y, donde lo primero que dice es que se tiene que hacer un estudio geotécnico y sacar unas conclusiones de ese estudio para realizar el proyecto concretamente que hay que tomar para tomar las medidas y evitar peligros. La valoración que se hace por parte del Técnico municipal tiene un valor de cerca de 11.000,00 € y se plantea que es lo que habría que pasar al titular para que empezara a tomar medidas. El problema es que el propietario del terreno sigue en paradero desconocido. Se le ha buscado por todos los sistemas y servicios del Ayuntamiento. Se tiene el nombre pero no se le localiza. Policía Local también ha estado haciendo indagaciones, tampoco se le localiza. Y, entonces hemos tenido que hacer un trámite para poder avanzar. Está ahora mismo en Disciplina Urbanística y tenemos que publicarlo en el Boletín Oficial de la Provincia para ver sí se localiza o alguien conoce al propietario y si no el Ayuntamiento lo hará de forma subsidiaria. La valoración está hecha pero hay que hacer unos trámites antes de meternos, porque claro, es un terreno particular. La valoración está, pero vamos, incluso se ha mirado a ver si era un caso de fallecimiento. Pensando que a ver si es que no se le encontraba porque hubiera fallecido y tampoco. “Missing”, esa es la situación. Está en Disciplina Urbanística, lo están llevando.

• “Con relación a los expedientes relativos a la infracción urbanística cometida en una vivienda de la calle José María Heredero Arribas nº 1, para que sean respondidas en la sesión de Pleno del 5 de octubre de 2018.

1- Según el decreto de 28 de abril de 2013, notificado con fecha de 20 de mayo de ese mismo año, se dio un plazo de tres meses para el comienzo de las obras de demolición y de seis meses para su finalización (20 de noviembre de 2013).

¿Por qué no se comprobó a los tres meses que no habían comenzado las obras? ¿Por qué no se comprobó tras los seis meses de plazo si se habían llevado a cabo las obras de restauración de la legalidad?

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 232

2- El 28 de mayo de 2014 se emitió un nuevo informe que constató que no se había procedido a la demolición de las construcciones.

¿Por qué se realizó este informe 6 meses después de que se terminase el plazo dado por el Ayuntamiento para la restitución de la legalidad? ¿Qué motivó la realización del informe mencionado?

3- El informe del técnico de septiembre de 2014, elaborado tras las alegaciones del infractor presentadas el 29 de julio de 2014, recomendó dejar sin efecto los expedientes retomados e “iniciar nuevamente procedimiento de restauración de la legalidad urbanística”.

¿Por qué el decreto de Alcaldía del 23 de septiembre de 2014 archivó este proceso, pero no abrió uno nuevo, como así recomendaba el informe técnico mencionado? ¿Por qué se suspendió el procedimiento sancionador “hasta que se determine si los hechos detectados son constitutivos de infracción urbanística”, cuando ya era claro que se trataba de una infracción grave?

4- El 6 de marzo de 2015 se emite otro informe con el que se propone la apertura de expediente de restauración de la legalidad urbanística y de expediente sancionador.

¿Qué motivó la elaboración de este informe? ¿Por qué no se abrió un nuevo decreto sancionador y de restitución de la legalidad, como así decía el informe?”

CONTESTA doña Claudia De Santos Borreguero, concejala delegada de Patrimonio histórico y Turismo y Urbanismo exponiendo: me cuesta mucho hablar para Ángel de espaldas, pero lo intentaré. A ver Sr. Galindo, la fecha de firma de sus preguntas es del 3 de octubre. El técnico responsable de Disciplina Urbanística tomó sus vacaciones el 27 de septiembre con previsión de disfrutarlas hasta el 15 de octubre. Usted mismo aporta perfectamente la cronología de este expediente, así que imaginamos que requieren información más allá de estos meros datos objetivos. Es decir, entiendo que las preguntas interpelan directamente a esta Unidad, a la de Disciplina Urbanística, me refiero y, por una deferencia básica, esta Concejala considera imprescindible que la respuesta a sus preguntas contenga y recoja la voz, comentarios y explicaciones del Técnico responsable. Por esto, es por lo que le propongo que: o bien dejemos las preguntas sobre la Mesa y sean contestadas en el próximo Pleno, dentro de 20 días, o si usted lo considera más conveniente, pedir la respuesta por escrito. En este caso, se adelantaría un poco esos 20 días, porque me comprometo absolutamente a contestarla en la semana del 15 al 19 del presente mes de octubre. Entiendo que no es una propuesta habitual, pero creo que la voz del técnico aquí es imprescindible.

A continuación tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifiesta: por escrito nos vale, si hay posibilidad.

A continuación tomó la palabra nuevamente doña Claudia de Santos Borreguero exponiendo: el compromiso entonces, el técnico viene el 12, creo, en esa semana que entra el 15, se contesta.

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 233

Preguntas formuladas por doña María José García Ore jana, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos,

1.- ¿Cuál es la situación actual del Expediente de Extinción de la Concesión de la Cacera de Navalcaz?

CONTESTA doña Paloma Maroto Moreno, concejala delegada de Obras, servicios e infraestructuras manifestando: el expediente de extinción del derecho de aprovechamiento del que es titular la Comunidad de Regantes de la Cacera de Navalcaz, ha sido iniciado de oficio por la Confederación Hidrográfica del Duero, que considera que ha caducado el derecho por incumplimiento de las características, entendámonos de los usos que se está haciendo del agua de la cacera. Tras la comunicación del inicio del expediente en el mes de enero, se presentó por parte de la Comunidad de Regantes una alegación durante el plazo establecido, en el que se solicita el archivo del expediente además de un poco la representación por decirlo oficial de la Comunidad, muchos particulares afectados también se han hecho e incluso asociaciones ecologistas. Ha habido una cantidad muy grande de alegaciones durante ese periodo. El último trámite realizado ha sido la visita de reconocimiento de las instalaciones por parte de dos técnicos de la Confederación, que ha sido el día 2, para levantar un acta correspondiente. Yo asistí representando al Ayuntamiento y estuvimos toda la mañana recorriendo desde el nacimiento, donde empieza ya la cacera, hasta ya el término de Segovia y ellos fueron levantando acta. Después en las instalaciones que tienen en el Pontón se hizo el acta correspondiente y estuvo firmándose y, eso es lo último. Si hay alguna aclaración más, lógicamente el expediente es de la Confederación Hidrográfica del Duero.

2.- En relación con la Moción propuesta por el Grupo Municipal de Ciudadanos en febrero de 2.018 referente a la creación de una Mesa de Trabajo para seguimiento y revisión de contratos públicos y concesiones formada por representantes de los grupos municipales del Ayuntamiento de Segovia y con la presencia de técnicos municipales,

1.- ¿Cuándo se va a convocar?

2.- ¿Cuándo se presentará la memoria semestral sobre la gestión y cumplimiento de los pliegos de contratación e informe de evaluación?

CONSTESTA doña María Luisa Delgado Robledo, concejala delegada de Gobierno interior y Personal, Patrimonio y Contratación (Área 1) exponiendo: la respuesta es la misma para las dos preguntas. No hay fecha concreta.

33º/264.- PREGUNTAS QUE SE FORMULEN EN EL TRANSCURS O DE LA SESIÓN.

NO SE FORMULARON

FELICITACIÓN

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 234

Finalizada la consideración de los asuntos incluido s en el orden del día y antes de levantar la sesión, la Presidencia manifiesta que d eseaba hacer llegar a la Portavoz del grupo Popular, doña Raquel Fernández García, en nombre de la Corporación municipal, la enhorabuena por su reciente maternida d y hacerle llegar desde aquí nuestro afecto y felicitación.

INCIDENCIAS DURANTE EL TRANSCURSO DE LA SESIÓN :

ENTRADA. Iniciada la deliberación del asunto 5º del orden del día, y siendo las 9 horas y diecinueve minutos, se incorporó al Salón de sesiones el concejal don Francisco Vázquez Requero, antes de la votación en la que participa.

Iniciada la consideración del asunto 12º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentaron del Salón de sesiones las concejalas doña Miriam Sanz de Andrés (siendo las 10:24 horas), doña María Luisa Delgado Robledo, (siendo las 10:43. horas) y doña M. Fernanda Santiago Bolaños (siendo las 11 horas), Se reincorporó a la sesión minutos después (siendo las 10:27, 10:45 y 11:04 horas, respectivamente), antes de la votación en la que participan.

RECESO.- Siendo las once horas y treinta minutos, finalizada la consideración y votación del asunto 12º del orden el día, la Ilma. Sra. Alcaldesa, al amparo de la habilitación contenida en el artículo 85.2 del ROAS, acordó un RECESO para descanso en el debate, reanudándose la sesión siendo las doce horas y doce minutos, con la presencia de todos los asistentes a la sesión a excepción del Sr. Vázquez Requero que se reincorporó iniciado el debate del punto 26º del orden del día, siendo las trece horas y tres minutos, antes de la votación, en la que participa.

Siendo las 12 horas y 28 minutos y concluida la consideración del asunto 23º del orden del día, se ausentó del salón de sesiones el Sr. Interventor, no reincorporándose al mismo antes de la conclusión de la sesión.

Siendo las 13:32 horas, e iniciada la consideración del asunto 27º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones la concejala doña Paloma Maroto Moreno. Se reincorporó a la sesión minutos después, antes de la votación en la que participa.

Siendo las 13:56 horas, e iniciada la consideración del asunto 29º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones el concejal don Ramón Muñoz-Torrero Osorio. Se reincorporó a la sesión minutos después, antes de la votación en la que participa.

Siendo las 14:04 horas e iniciada la consideración del asunto 29º, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones la concejala doña Marta Gutiérrez Gómez, quien no estando presente en el momento de la votación, al amparo de las previsiones contenidas en los artículos 46.2 d) de la LRBRL y 100 del ROF, a efectos de la votación correspondiente se considera que se abstiene. Se reincorporó a la sesión cuando se trataba

C.S.V.: 11777261413610166511 Página : 235

el asunto 30º del orden del día, siendo las 14:17 horas, antes de la votación en la que participa.

Siendo las 14:28 horas, tras la consideración del asunto 30º, con el permiso de la Presidencia, abandonó el salón de sesiones el concejal don José Bayón López.

Siendo las 14:32 horas, finalizada la consideración del asunto 31º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, abandonó el salón de sesiones el concejal don Francisco Javier Vázquez Requero, quien ya no se reincorporó a la sesión antes de su conclusión.

Siendo las 14:33 horas, cuando se trataba el asunto 32º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, abandonaron el salón de sesiones el concejal don Javier María Encinas Reguera y la concejala doña M. Fernanda Santiago Bolaños, que ya no se reincorporaron a la sesión antes de su conclusión y el concejal don Ramón Muñoz-Torrero Osorio, que se reincorporó a la sesión siendo las 14:37 horas.

Y no habiendo más asuntos de que tratar, siendo las catorce horas y cuarenta y dos minutos del mismo día por la Presidencia se levantó la sesión, extendiéndose de ella la presenta ACTA, que una vez aprobada por la Corpo ración se transcribe al Libro de Actas del Pleno de la Corporación, autorizada con l as firmas de la Presidenta y de la Secretaria de la Sesión y con la advertencia de la obligación de firmarla que, de conformidad con el artículo 111.1 del ROAS, tiene l os asistentes a la misma haciéndolo en este acto la Alcaldesa conmigo, Secre taria General y Secretaria de la Sesión, de todo lo cual DOY FE .

Fue aprobada el acta correspondiente a esta sesión, en la sesión ordinaria siguiente, celebrada el día 26 de octubre de 2018.

Y en cumplimiento de las previsiones contenidas en el Artículo 3. 2. d) del Real Decreto 128/2018, de 16 de marzo, de acuerdo con lo aprobado por Decreto de la Ilma. Sra. Alcaldesa, de fecha 17 de abril de 2018, relat ivo a la aprobación de las actas del Pleno y de la Junta de Gobierno Local y su publicac ión en la sede electrónica municipal se expide la presente, que firmo en Segov ia, junto con la Ilma. Sra. Alcaldesa, doña Clara I. Luquero de Nicolás a efect os de su publicación en la sede municipal.

Vº Bº, LA ALCALDESA

LA SECRETARIA GENERAL,

Firmado en Segovia el 29/10/2018

Firmado en Segovia el 29/10/2018

Secretaria general [email protected] ACTA DE LA SESION ......12º .- Dictamen de la Comisión...

Documents

Transcript of Secretaria general [email protected] ACTA DE LA SESION ......12º .- Dictamen de la Comisión...