1

SECRETOS QUE SE LLEVAN A LA TUMBA: LA ACCIÓN DE RECONOCIMIENTO DE

PATERNIDAD FRENTE A UN PROGENITOR FALLECIDO

VÁZQUEZ CARDOZO ABOGADOS S.C1

SUMARIO: I. Antecedentes II. Consulta

III. Procedimientos judiciales. IV. Amparo Directo en

Revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación

V. Cumplimiento a la sentencia y nuevo amparo indirecto VI.

Amparo indirecto por la negativa a conceder medida cautelar.

VII. Epílogo

I. ANTECEDENTES

La señora “X”, de ahora en adelante “la

demandante” es una señora de aproximadamente 70 años de

edad que durante mucho tiempo creyó que su padre era otra

persona.

En el año de 1976, la madre de la demandante, le

confesó que su padre en realidad era el señor “Y”, en

adelante “El Finado”, persona distinta a quien la había

registrado con su nombre.

Ante tal noticia recibida la demandante decide

confrontar a “El Finado”, quien efectivamente le confiesa

que él es su padre biológico.

Contrario a que se desarrollara algún rencor entre

ellos después de esta confesión, la relación mejoró mucho

e inclusive “El Finado” intervino más en la vida de su

“hija”, firmando como testigo en su boda o siendo padrino

de uno de sus hijos cuando hizo la primera comunión, por

poner algunos ejemplos.

“El Finado” siempre prometió que la reconocería

como su hija, ya sea en su testamento o ante el Registro

Civil. Pero pasaron los años y desafortunadamente en el

año 2007 falleció “El Finado”, sin nunca haberle informado

1 Mtro. Oscar Fernando Vázquez Cardozo.

Licenciado en Derecho por el Instituto Tecnológico Autónomo de México y Maestro en

Derecho por la Universidad Panamericana.

Lic. Pablo Raúl García Reyes

Licenciado en Derecho por el Instituto Tecnológico Autónomo de México.

2

a “La Demandante” si había realizado este reconocimiento

como su hija.

Al día de hoy, está probado que nunca existió el

reconocimiento de parte de “El Finado” a la hoy

demandante.

II. CONSULTA

1.- ¿Puede demandar “La Demandante” el

reconocimiento de paternidad, aun cuando “El Finado” ya

falleció desde el año 2007?

2.- En caso de ser así, ¿cuáles serían los efectos

y alcances de este reconocimiento?

1.- Existe una antinomia y posible contradicción

entre los supuestos normativos establecidos en los

artículos 347 y 388 del Código Civil para el D.F. que

señalan lo siguiente:

ARTÍCULO 347.- LA ACCIÓN QUE COMPETE AL HIJO PARA

RECLAMAR SU FILIACIÓN ES IMPRESCRIPTIBLE PARA ÉL Y

SUS DESCENDIENTES.

ARTÍCULO 388. LAS ACCIONES DE INVESTIGACIÓN DE

PATERNIDAD O MATERNIDAD, SÓLO PUEDEN INTENTARSE

EN VIDA DE LOS PADRES.

SI LOS PADRES HUBIEREN FALLECIDO DURANTE LA

MENOR EDAD DE LOS HIJOS, TIENEN ÉSTOS DERECHO A

INTENTAR LA ACCIÓN ANTES DE QUE SE CUMPLAN

CUATRO AÑOS DE SU MAYOR EDAD.

Si bien es cierto tanto el artículo 347 como el

388 son reglas y determinan la temporalidad para la

procedencia de la acción, existe toda una serie de

derechos y principios que pudieran verse vulnerados con

una aplicación rígida y estricta del artículo 388 del

Código Civil para el Distrito Federal.

2.- Entre los principios y derechos que tiene la

denunciante que pudieran vulnerarse en caso de existir un

reconocimiento de paternidad, podríamos enumerar los

siguientes:

A. Su derecho a saber la verdad biológica de su

origen (genética).

3

B. Su derecho a la salud con base a su verdad

genética.

C. Su derecho al acceso a la justicia por encima

de la limitante al acceso a la justicia

establecida (prescripción, artículo 388).

D. Su derecho a los atributos de la personalidad

como hija de “El Finado” (nombre,

nacionalidad, etc.)

E. Su derecho al patrimonio de “El Finado” y

acciones derivadas de este derecho (petición

de herencia).

F. Su derecho a la igualdad (Por un trato

diferenciado a los hijos nacidos fuera de

matrimonio).

Con base en lo anterior, a través de la

procedencia de la acción establecida en el artículo 347 y

una argumentación con base a principios y derechos, se

pretendía generar en última instancia una actitud

favorable de adhesión y apoyo para declarar

inconstitucional el artículo 388 y con ello lograr la

admisión de la demanda de reconocimiento de paternidad

con todos los efectos inherentes a dicha acción.

De la misma manera se planteó la necesidad de

solicitar al Juez una medida cautelar consistente en

preservar el cuerpo de “El Finado” para obtener muestras

de ADN.

La medida cautelar es idónea al no verse

vulnerados los derechos de terceros (en específico los de

los herederos de “El Finado). Por la trascendencia del

caso y para preservar la materia del juicio, el Juez

tendría que dictar las medidas conducentes para obtener

las muestras de ADN necesarias.

III. PROCEDIMIENTOS JUDICIALES:

1. Demanda de Reconocimiento de Paternidad (Juez

Trigésimo Cuarto Familiar del TSJDF):

A. El 9 de febrero del 2010, la denunciante

promovió una demanda, en la vía ordinaria

civil, demandando de la sucesión de “El

Finado” lo siguiente:

4

a) La declaración judicial de que el finado señor “Y” fue su padre

biológico, es decir, la declaración judicial de la existencia del

parentesco consanguíneo, en primer grado, que la unía con el señor

“Y”.

b) Como consecuencia de la prestación A) anterior, la declaración de

nulidad del acta de nacimiento actual en lo que respecta a la inválida

filiación con el señor “Y”

c) Por ende la orden al C. Director del Registro Civil de esta ciudad,

para la expedición de una nueva acta de nacimiento, reconociendo a

la señora “X” como hija del señor “Y”. Es decir, que se reconociera

su filiación en términos de lo dispuesto por el artículo 82 del Código

Civil para el Distrito Federal y de conformidad con los artículos 78 y

80 del mismo ordenamiento.

d) Los gastos y costas que se derivarán con la tramitación del presente

procedimiento.

En dicho escrito inicial de demanda solicitamos

una medida precautoria consistente en girar oficio al

representante legal del panteón en el que se encontraba

el cuerpo de “El Finado”, con la finalidad de que previo

a la notificación de la demanda, no se fuera a exhumar o

sustraer su cuerpo del lugar en que se encontraba.

Como se explicaba en la sección anterior, la

medida se justificaba en atención a que el cuerpo de “El

Finado” es el único bien del cual se puede sustraer una

muestra de ADN que pudiera confirmar la relación de

paternidad que existía entre la demandante y “El

Finado”.

La demanda fue radicada en el Juzgado 34 Familiar

del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal

(en lo sucesivo, TSJDF), quien por auto de fecha quince

de febrero del dos mil diez negó la admisión de la

demanda, fundamentando su decisión en una estricta

aplicación del artículo 388 del C.C.D.F.

Contra la resolución señalada en el inciso

anterior, se interpuso recurso de queja, al cual le tocó

por razón de turno conocer a la Segunda Sala Familiar

del TSJDF.

5

2. Resolución del Recurso de Queja (Segunda Sala

Familiar del TSJDF):

La Segunda Sala Familiar del TSJDF, mediante

sentencia definitiva de fecha 30 de abril del dos mil

diez, confirmó el auto del A quo fundamentando su

decisión en el mismo artículo 388 del C.C.D.F. y

asimismo argumentando que el derecho de nuestra cliente

para promover este juicio había caducado.

Es interesante manifestar que el Ad quem señaló

que si bien es cierto existe contradicción entre los

artículos 347 y 388 del C.C.D.F., había que

interpretarlo en el sentido de que la acción de

paternidad establecida en el artículo 388 contenía una

caducidad consistente en la vida del padre del cual se

busca la paternidad y el artículo 347 establecía una

prescripción respecto de la hija para reclamar su

filiación, pero siempre esta prescripción estaría sujeta

a la condición de que no hubiera caducado la acción

establecida en el artículo 388. Luego entonces, las

acciones de filiación para el que denuncie y sus

descendientes siempre tendrán el límite establecido en

el artículo 388 para el ejercicio de la misma. Es decir,

mientras viva el padre o respecto de los hijos menores

de edad y siempre que éstos intenten la acción antes de

los 22 años.

3. Amparo Directo (Primer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito):

Ante la negativa de admisión de la demanda

planteada por la demandante, se promovió amparo directo

en contra de la sentencia de fecha 30 de abril del año

dos mil doce, en la cual también se planteaba la

inconstitucionalidad del artículo 388 del Código Civil

por violaciones a derechos que se encuentran reconocidos

en los artículos 1, 4, 14, 16 y 17 de nuestra

Constitución, así como en otra serie de tratados

internacionales de los cuales el Estado Mexicano es

parte.

6

A. Su derecho a saber la verdad biológica de su

origen (genética).

B. Su derecho a la salud con base a su verdad

genética.

C. Su derecho al acceso a la justicia por encima

de la limitante al acceso a la justicia

establecida (prescripción, artículo 388).

D. Su derecho a los atributos de la personalidad

como hija de “El Finado” (nombre,

nacionalidad, etc.)

E. Su derecho a la igualdad.

El Tribunal Colegiado de Circuito desestimó las

violaciones planteadas en relación a estos derechos y en

una sentencia de poco más de cuatrocientas hojas

consideró que las violaciones a los derechos antes

planteados no eran justificadas, consecuentemente

reconociendo la constitucionalidad del artículo 388 del

Código Civil.

IV. AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN ANTE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN (SCJN).

Ante la sentencia dictada por el Tribunal

Colegiado se promovió la revisión frente a la Suprema

Corte, argumentando nuevamente una violación a los

derechos antes mencionados y la inconstitucionalidad del

artículo 388 del C.C.D.F.

La Corte estudió los agravios planteados y analizó

si el artículo 388 del Código Civil resulta

inconstitucional a la luz de los principios y derechos a

la identidad, salud, acceso a la justicia y seguridad

jurídica.

En la SCJN le tocó conocer del presente asunto

al Ministro Zaldívar, quien realizó su proyecto de

sentencia de amparo y lo puso a consideración de todos

los Ministros de la Primera Sala en la sesión del 26 de

Octubre del año dos mil once.

7

En síntesis, la Primera Sala de la SCJN consideró

lo siguiente para la resolución del caso:

1. Voto de la mayoría de los ministros que integran

la primera sala de la SCJN (Ministro Zaldívar,

Ministra Olga Sánchez Cordero y Ministro Ortiz

Mayagoitia) siendo ponente el primero de ellos:

a) Que el derecho a la identidad es un derecho

que puede ser invocado por personas adultas,

no obstante que su contenido se encuentra

mayormente desarrollado en tratados

internacionales que tienen como finalidad la

protección de los menores e.g Convención

Internacional de los Derechos del Niño.

La Corte reconoce que el derecho a la identidad es

un derecho cuyo contenido no sólo se desprende de tratados

internacionales, y en específico de aquellos destinados a

proteger a los menores. .

Del artículo 1º constitucional también se

desprende una prohibición a que se discrimine por

cualquier motivo que atente contra la dignidad humana de

una persona. De este concepto de “dignidad”, se puede

desprender un derecho a la identidad de las personas, y

definirse como el conjunto y resultado de todas esas

características que permiten diferenciar a una persona de

otra y generar esa proyección hacia al exterior.

De este derecho a la identidad también se

desprende un derecho a conocer los orígenes biológicos de

una persona, los que resultan de enorme trascendencia

tanto psicología como jurídicamente.

8

b) El vínculo entre el derecho a la identidad y

el derecho a la salud a través de los efectos

psicológicos que produce el reconocimiento de

paternidad

En conexión con las consecuencias psicológicas del

derecho a la identidad, la Corte vinculó el derecho a la

salud contemplado en el artículo 4º constitucional

entendiendo este como un estado completo de bienestar

físico, mental y social. Es decir, la identidad de una

persona se puede ver salvaguardada y moldeada con el

conocimiento de sus orígenes biológicos.

c) Los efectos jurídicos que conlleva el

reconocimiento de paternidad

El conocimiento de los orígenes biológicos tiene

como consecuencia inmediata que se produzcan toda una

serie de consecuencias como lo son el tener un nombre, la

atribución de la patria potestad, alimentos (cuando

existen menores) y derechos sucesorios.

d) La investigación de paternidad se constituye

como un medio para conocer los orígenes

biológicos y hacer valer los derechos

derivados de la filiación. Sin embargo, a la

luz del artículo 388, se establece una

restricción para intentar esta acción,

preferentemente en vida del padre y con la

finalidad de que no se puedan ver afectados

derechos de terceros.

En este sentido la Primera Sala de la SCJN

consideró que la finalidad de este artículo es limitar los

derechos a la identidad y a la salud para resguardar los

derechos de terceros a través de las relaciones familiares

que ya se encuentran establecidas y reconocidas

legalmente. Esto incluye tanto las relaciones familiares

de la persona que intenta el reconocimiento de paternidad,

9

quien puede que ya haya tenido un reconocimiento previo,

así como de las personas que pudieran conformar el núcleo

familiar del padre que se le exige el reconocimiento.

e) Juicio de ponderación entre los derechos de

identidad y salud de la persona que ejerce la

acción de reconocimiento, frente a los

derechos a paz familiar y seguridad jurídica

de terceros.

A la luz de los hechos del caso, la SCJN reconoció

que la denunciante, ya no es una menor de edad que se

pudiera encontrar en el primer supuesto normativo del

artículo 388 del CCDF. Por otro lado, la denunciante ya

tenía una relación familiar previa que había sido

reconocida legalmente y generado consecuencias en terceros

de toda índole. Para la Corte tampoco pasó desapercibido

su conocimiento durante muchos años de la posible relación

de parentesco que existía con “El Finado”.

Ante la búsqueda de una medida necesaria que no

vulnerara los derechos de identidad y salud de la

denunciante, la SCJN consideró que lo ideal es que la

misma pueda conocer su origen biológico e identidad, sin

que esto implique que puedan reconocérsele sus derechos de

filiación y derechos hereditarios derivados de esta, como

lo son el derecho a un nombre y los derechos sucesorios

que surgen con esta relación.

Para la Primera Sala de la SCJN la finalidad del

artículo 388 es preservar la paz familiar y seguridad

jurídica de los terceros en una relación familiar. Luego

entonces, en la especie, lo ideal sería que se le

permitiera a la denunciante indagar su paternidad, pero

sin que esta investigación pudiera vulnerar los derechos

de terceros.

La SCJN consideró que el derecho a la identidad

tiene mayor peso frente a la seguridad jurídica de los

10

terceros con la finalidad de preservar la salud mental y

desarrollo de personalidad de la quejosa.

Son al final los hechos del caso, los que

fundamentan esa limitación al ejercicio de paternidad,

respecto a los derechos al nombre y sucesorios que

pudieran derivar de este reconocimiento. Como

mencionábamos anteriormente, hubo mucho énfasis en el

hecho de que la denunciante ya conocía la posible relación

filial que pudiera existir con “El Finado” lo que

constituye una limitante para que se le puedan reconocer

la totalidad de derechos que surgen de una relación

filial.

Siguiendo esa misma línea argumentativa la Primera

Sala también consideró que el establecimiento de la verdad

biológica no necesariamente debe corresponder con el

establecimiento de la verdad legal. Un ejemplo que la SCJN

utilizó es en el tema de adopción, en el cual muchas veces

el padre biológico puede nunca aparecer, pero legalmente

se reconoce una relación de filiación distinta. Ante esta

disparidad en las verdades biológicas y legales, puede

justificarse la limitante al resto de derechos que se

generan de una relación de filiación.

f) Derecho de acceso a la justicia frente al

artículo 388 del CCCD.

Tratándose del derecho de acceso a la justicia, la

Primera Sala prácticamente defendió la finalidad del

artículo 388 en cuanto a sus efectos con terceros y la

preservación de la seguridad jurídica de la familia.

La Corte consideró que efectivamente puede que

exista una restricción en cuanto a ciertos derechos y

consecuentemente al acceso a la justicia para la defensa

de estos, pero nuevamente haciendo referencia a que sólo

se ven restringidos los derechos de identidad y origen

biológico de este reconocimiento de paternidad, sin que

11

de ahí se deriven todo el cúmulo de derechos que surgen

con una relación de filiación.

g) No vulneración al derecho de igualdad de la

quejosa

En cuanto a una posible vulneración al derecho de

igualdad de la quejosa, no existió ninguna

discriminación sobre la denunciante, ya que el artículo

388 sí permite indagar el conocimiento de la paternidad,

aunque lo único que realiza es fijar un límite respecto

al tiempo que se tiene para ejercer este derecho, sin

que se esté dando un trato distinto a los hijos nacidos

del matrimonio.

A la luz de los hechos del caso, la denunciante

tuvo su oportunidad para realizar este reconocimiento,

por lo que en ningún momento se le dio un trato

discriminatorio o distinto para ejercer esta acción.

2. Votos particulares de la minoría Ministros

Cossío y Pardo):

Con una mayoría de tres votos, la Primera Sala de

la Suprema Corte de Justicia decidió conceder el amparo

para efectos de que se pudiera admitir la demanda de

reconocimiento de paternidad, pero sólo con la finalidad

de que la denunciante pudiera conocer sus orígenes

biológicos y su derecho de identidad.

El voto disidente de los Ministros Cossío y Pardo,

plantea dos temas interesantes respecto a esta decisión.

a) El concepto de “Vida Familiar”

12

Ambos Ministros consideraron que el artículo 388

resultaba inconstitucional, partiendo de la base de un

concepto de “Vida Familiar”.

Este concepto no necesariamente se encuentra

definido, sino que cada sociedad lo define a través de las

relaciones diversas que se van generando en un núcleo

familiar.

La familia no necesariamente se tiene que definir

conforme a los hijos que nacen fuera y dentro de un

matrimonio. Resaltan ambos Ministros que no existe en

ninguna parte del Código Civil algún artículo o sección en

el cual se hable de hijos “dentro y fuera de matrimonio”

sino que simplemente se habla de “hijos”. Por lo tanto, el

trato diferencial que se les da a través de este artículo

resulta discriminatorio para los hijos que no nacieron

dentro de un matrimonio y en el cual se les establece un

plazo forzoso para que conozcan sus orígenes.

En todo caso, la aplicación del artículo también

debería limitarse al momento en que un hijo tiene

conocimiento del posible parentesco y no forzarse a que

esto ocurra en un plazo fijo como lo establece el

impugnado artículo.

b) Las consecuencias necesarias de una relación

de filiación

Partiendo de esta misma noción de vida familiar,

la decisión de la mayoría de los ministros de la Primera

Sala, pasa por desapercibida otra serie de artículos que

reconocen plenamente a los hijos que nacen fuera de

matrimonio, como es el caso de los artículos 338 Bis y 389

del propio Código Civil del Distrito Federal.

ARTÍCULO 338 BIS. LA LEY NO ESTABLECE DISTINCION

ALGUNA ENTRE LOS DERECHOS DERIVADOS DE LA

FILIACION, CUALQUIERA QUE SEA SU ORIGEN.

13

ARTÍCULO 389. EL HIJO RECONOCIDO POR EL PADRE, POR

LA MADRE, O POR AMBOS TIENE DERECHO:

I. A LLEVAR EL APELLIDO PATERNO DE SUS

PROGENITORES, O AMBOS APELLIDOS DEL QUE LO

RECONOZCA;

II. A SER ALIMENTADO POR LAS PERSONAS QUE LO

RECONOZCAN;

III. A PERCIBIR LA PORCION HEREDITARIA Y LOS

ALIMENTOS QUE FIJE LA LEY.

IV. LOS DEMAS QUE SE DERIVEN DE LA FILIACION.

Una vez establecida la existencia de una relación

filial, surgen por mandato de ley, toda una serie de

consecuencias jurídicas que no pueden pasarse por

desapercibidas, mucho menos en los efectos que se

generan.

Para ambos Ministros no debía de pasarse por alto

el contenido de estos artículos, así como la naturaleza

jurídica de la filiación, la cual no genera simples

consecuencias de estado civil, sino todo un cúmulo de

derechos, como por ejemplo el derecho a tener un nombre

indispensable en la identidad y vida de cualquier

persona.

V. CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA Y NUEVO AMPARO INDIRECTO:

La Segunda Sala Familiar en cumplimiento a lo

resuelto por la SCJN, dictó sentencia de admisión de

demanda de reconocimiento de paternidad el pasado 29 de

febrero del 2012. Prácticamente copió y pegó los

argumentos de la Primera Sala de la SCJN y admitió la

demanda de reconocimiento de paternidad para efectos de

que sólo se conozca la verdad biológica de la

denunciante.

Sin embargo, la Segunda Sala del TSJDF decidió no

admitir la medida cautelar solicitada. Su justificación

simple y sencillamente fue que la medida solicitada no

se encontraba en los supuestos de medidas cautelares que

establece el Código Civil, por lo que no era posible su

14

admisión, sin que la Sala tampoco proveyera una mayor

explicación de su negativa para no admitirla.

VI. AMPARO INDIRECTO POR LA NEGATIVA A CONCEDER MEDIDA

CAUTELAR:

Ante la negativa de la autoridad responsable

(Segunda Sala Familiar) de conceder la medida cautelar

consistente en la preservación del cuerpo de “El Finado”

para la obtención de muestras genéticas para el

reconocimiento de paternidad, se promovió amparo

indirecto que actualmente se tramita (se omite señalar

el nombre del Tribunal por ser asunto actualmente en

trámite).

El Juez de Distrito concedió tanto la suspensión

provisional como definitiva para efectos de suspender el

juicio principal hasta en tanto se resuelva el juicio de

amparo. Pero también ordenó girar oficio al

representante legal del panteón en donde se encuentran

los restos de “El Finado” con el fin de que no se exhume

ni se dilapide el cuerpo de este, prácticamente

realizando la medida cautelar que se había solicitado en

nuestro escrito inicial de demanda.

VII. EPÍLOGO:

a) Se está evaluando acudir a la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos y seguir

con todo el procedimiento de reconocimiento

de paternidad frente a esta instancia

internacional, con la finalidad de que se

reconozca todo el cúmulo de derechos que ha

sido omitido

b) Se evaluará en su momento, una vez obtenido

dicho reconocimiento, el iniciar las acciones

de paternidad para posteriormente seguir todo

el camino procesal antes recorrido, y que

ante una negativa del derecho de a

denunciante a la petición de herencia, se

pueda regresar al asunto a la SCJN de nueva

15

cuenta, pero a la luz de los nuevos supuestos

de petición de herencia.

c) Actualmente se está tramitando todo el

procedimiento de reconocimiento de paternidad

en los efectos planteados por la SCJN.

Ha sido un camino largo de casi más de dos años en

el que se siguen abriendo nuevas oportunidades de

estudio y análisis en instancias nacionales e

internacionales, que pueden generar precedentes muy

interesantes.

Seguramente vendrán más obstáculos y juicios por

superar, de los cuales les seguiremos gustosamente

informando y escribiendo con posterioridad.

*Para más información de este caso pueden consultar la versión

pública de la Sentencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación disponible en la página de la Corte con el

número de expediente 2750/2010 del Amparo Directo en Revisión

correspondiente a la Ponencia del Ministro Zaldívar.

http://www2.scjn.gob.mx/red2/expedientes/

**La sentencia del Primer Tribunal Colegiado de Circuito que

resolvió el amparo directo puede ser consultada en la siguiente

dirección.

http://201.144.115.32/SiseInternet/Reportes/VerCaptura.aspx?TipoAs

unto=10&Expediente=393%2F2010&Buscar=Buscar&Circuito=1&CircuitoNam

e=Primer+Circuito&Organismo=5&OrgName=Primer+Tribunal+Colegiado+en

+Materia+Civil+del+Primer+Circuito&TipoOrganismo=4&Accion=1