SEGUNDA SALA EXPEDIENTE: 5298/04 C. PEREA HITA MARÍA ...

EXPEDIENTE 5298/04 SEGUNDA SALA

1

SEGUNDA SALA EXPEDIENTE: 5298/04

C. PEREA HITA MARÍA MAGDALENA

VS SECRETARÍA DE HACIENDA Y

CRÉDITO PÚBLICO Y/O

L A U D O

V I S T O S para resolver los autos del juicio al rubro

indicado y. ---------------------------------------------------------------------------

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- Con fecha 18 de octubre del 2004, la C.

Perea Hita María Magdalena, por su propio derecho demandó ante

este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje de la

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO y la

SECRETARÍA DE AGRICULTURA GANADERÍA DESARROLLO

RURAL PESCA Y ALIMENTACIÓN, diversas prestaciones a fojas

de la 1 a la 15, haciéndose notar que en acuerdo plenario de 29 de

agosto de 2005, a foja 166, este Tribunal se declaró incompetente

para conocer del asunto, siendo remitidos los autos al Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, quien a su vez mediante

acuerdo de 14 de septiembre de 2007 (f. 247), se declaró

incompetente en base a la jurisprudencia 35/2007, y remitió de

vuelta los autos a este Tribunal, por lo que mediante acuerdo

plenario de 18 de noviembre de 2008, (f.563), este Tribunal aceptó

la competencia; las prestaciones reclamadas, de las dependencias

arriba citadas son las siguientes: a) Pago y cumplimiento de las

diferencias de la separación voluntaria con motivo de la invitación

realizada por la SAGARPA a los trabajadores de base y confianza

2

en servicio activo. b) Pago de 3 meses de sueldo integrado en

términos de la oferta de la dependencia demandada, por motivo de

pago de la separación voluntaria reclamada. c) Pago de 20 días de

salario por cada año de servicios por motivo de pago de la

separación voluntaria reclamada. d) El pago de la prima de

antigüedad consistente en 12 días por año de servicios por motivo

de pago de la separación voluntaria que autorizó la demandada. e)

Pago de aguinaldo, vacaciones, prima vacacional, fondo de ahorro,

bono decembrino por vales canjeables, por mercancía por el año de

2003. f) Pago de apoyo económico por pago de 14 meses de salario

integrado con motivo de la invitación realizada por la demandada, a

los trabajadores de base y confianza en el programa de separación

voluntaria. g) Reconocimiento que formule el Tribunal de las

prestaciones que forman parte del salario (sueldo compactado,

estímulo al personal, crédito al salario, compensación por desarrollo

y capacitación, FONAC Aportación Gobierno Federal, subsidio al

salario, quinquenio, previsión social múltiple, Ayuda por servicio;

Ayuda de despensa, FONAC Aportación Sindicato, aguinaldo,

Productividad Personal Operativo, Día del trabajador de la

SAGARPA, Premio asiduidad, Premio por puntualidad y fomento

deportivo, cultural y social, prima vacacional) h) Como consecuencia

el reclamo del anterior inciso, el pago de las diferencias de

separación voluntaria con base en salario integrado y en términos

de la oferta pública que expidió la SAGARPA por haber ofrecido la

separación sobre las bases de la separación voluntaria, i) La

declaración de nulidad de cualquier documento que implique

renuncia de derechos laborales de la actora. j) Reconocimiento de

antigüedad generada ante la demandada y la declaración a favor de

la misma a la parte actora. k) Pago de 4 meses por indemnización

en que el demandado dejó de pagar a la actora un mes de finiquito

por concepto de indemnización y se reclama el pago de un mes de

salario adicional por tratarse el Programa de Separación Voluntaria

de un reajuste de personal. l) Incremento de 4.5% al salario y a la

compensación retroactivo al 1 de enero de 2003 y hasta que fue


3

dada de baja en la SAGARPA. m) Pago de gratificación por 28 Años

de servicios por antigüedad generada contemplada en las

Condiciones Generales de Trabajo de la dependencia. n) El

reconocimiento de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público que

el sueldo bruto es con base en el artículo 84 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la materia. ñ) EL otorgamiento de

fondos suficientes por parte de Secretaría de Hacienda y Crédito

Público a la SAGARPA para cubrir las diferencias de Separación

Voluntaria con salario bruto.- Fundó su demanda en los siguientes

HECHOS: 1.- a) Con fecha de 1º de marzo de 1976, la actora

ingresó a laborar para la Secretaría de Agricultura Ganadería

Desarrollo Rural Pesca y Alimentación. b) Desempeñó sus servicios

hasta últimas fechas con la categoría de Técnico Superior, adscrita

a la Dirección General de Estudios Agropecuarios y Pesqueros de la

SAGARPA, donde fue dada de baja el 15 de enero de 2004, por su

separación voluntaria y jubilación, acumulando una antigüedad de

27 años 11 meses lo que equivale a 558 días para el caso de los 20

días por año de servicios prestados y 335 días para efectos de los

12 días por año de servicio. c) La jornada de trabajo quedó

comprendida en horario de 8:00 a 15:30 horas de lunes a viernes de

cada semana, de igual manera le adeudan el Fondo de Ahorro y los

vales que integran el bono canasta decembrina en su parte

proporcional al 2003 y 2004 que se devengaron durante el tiempo

que prestó servicios del 1 al 15 de enero de 2004, ignorando el

motivo por el cual la demandada se haya negado a efectuar el pago

de tal prestación en forma proporcional. d) La demandada pagó a la

actora como último salario quincenal la cantidad que desglosa y que

en obvio de repeticiones innecesarias se tiene por reproducido, para

un total de salario integrado de $220.73, cantidad que deberá

tomarse en cuenta para la cuantificación de la condena que dicte el

Tribunal. e) La demandada se obligó a pagarle por separación

voluntaria los siguientes conceptos considerando el salario integrado

antes citado: 3 meses de salario integrado correspondientes a $19,

865.70; 20 días de sueldo integrado por cada año de servicio por la

4

suma de $123,167.34; 12 días de sueldo integrado por cada año de

servicio para un total de $73,944.55; Apoyo adicional (14 meses),

arrojando la suma de $92,706.60; Proporción de aguinaldo por la

cantidad de $219.15; Proporción prima vacacional por un total de

$54.75; todo ello, para un total de Retiro ofrecido de $309, 958.09:

Ofrece a continuación un cuadro donde desglosa las cantidades

recibidas por cada concepto y que en obvio de repeticiones se tiene

inserto a la letra, por lo que en habiéndose considerado un salario

diario de $182,96, recibió un total de $53,445.57. Señaló que las

cantidades se refieren en la Cédula de Cálculo Individual que le

entregó la demandada el 26 de septiembre de 2003. 2.- En el año

2003, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, expidió una

norma por la que se creó el Programa de Separación Voluntaria

estableciendo en el procedimiento para efectuarlo el salario bruto de

los trabajadores de base y confianza en servicio activo, con apoyo

económico que beneficie a los trabajadores sin perjuicio de los

derechos de jubilación o pensión adquiridos ante el ISSSTE,

conforme lo siguiente: 3 meses de sueldo integrado, 20 días de

sueldo integrado, 12 días adicionales para trabajador con

antigüedad mayor a 15 años, parte proporcional de aguinaldo y

prima vacacional, apoyo económico consistente en pago de un

determinado número de meses de sueldo tabular conforme la

antigüedad generada, todo lo cual constituye la oferte de la

SAGARPA y que la actora al haber cubierto los requisitos de la

invitación se le debió haber cubierto con el salario integrado. 3.-

Reitera lo señalado en el párrafo anterior en el sentido de que no se

le cubrieron las cantidades reclamadas considerado el salario

integrado y añade que a pesar de haber requerido el pago de bonos

decembrinos a la demandada, se negó a pagar dicha prestación que

le corresponde en virtud de haber sido obtenida con motivo del

trabajo a partir del 1 de enero de 2001 y hasta la fecha de la baja.

4.- El cuadro de integración se salario de la actora se integra de

conformidad a la jurisprudencia 2ª/J.63/95 “SEGURO SOCIAL POR

EL PREMIO POR ASISTENCIA Y PUNTUALIDAD PREVISTO EN


5

LOS ARTÍCULOS 91 Y 93 DEL REGLAMENTO INTERIOR DE

TRABAJO DE ESE ORGANISMO DEBE CONSIDERARSE COMO

PARTE INTEGRADORA DEL SALARIO”, motivándose con eso las

prestaciones que alude de la siguiente manera: sueldo compactado,

estímulos al personal, crédito al salario, compensación por

desarrollo y capacitación, FONAC Aportación Gobierno Federal,

Subsidio al salario, quinquenio, previsión social múltiple, Ayuda por

servicios; Ayuda para despensa, FONAC Aportación del Sindicato,

prima vacacional, gratificación de fin de año o aguinaldo,


SAGARPA, Premio asiduidad, Premio por puntualidad y Fomento

deportivo, cultural y social, todas ellas, prestaciones que se

entregan a la actora con motivo del trabajo desempeñado,

establecidas en las Condiciones Generales de Trabajo, y todas y

cada una de ellas integran el salario. 5.- El caso es que la

demandada Secretaría de Agricultura Ganadería Desarrollo Rural

Pesca y Alimentación, en el año 2003 instrumentó el Programa de

Separación Voluntaria dejando de otorgar a la actora un mes de

salario en su finiquito por concepto de indemnización. 6.- La

demandada se abstuvo de otorgar a la actora el periodo vacacional

de 2003 y 2004, ya que por las supuestas necesidades del servicio

no le era posible otorgar.- Ofreció como pruebas las que consideró

justificarían la acción intentada e invocó los preceptos legales que

estimó aplicables al caso.---------------------------------------------------------

SEGUNDO.- Con fecha 27 de enero de 2005, a fojas 49 a

104, la Secretaría de Agricultura Ganadería Desarrollo Rural

Pesca y Alimentación, dio contestación a la demanda interpuesta

en su contra por la C. Perea Hita María Magdalena y señaló,

respecto a las prestaciones, lo siguiente: Respecto al Inciso a) de

pago y cumplimiento de diferencias de la Separación Voluntaria,

señala que la actora es vaga, oscura e imprecisa, pues omite

señalar de qué prestación o pago se originan las diferencias

reclamadas; respecto al inciso b) de 3 meses de sueldo integrado,

6

señala que los términos en que se establecieron las prestaciones a

que tenía derecho la actora, están contenidos en la Norma que

regula el Programa de Separación Voluntaria, en sus numerales 6.3,

6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, por lo que dicho pago le fue otorgado

en base en su sueldo bruto, que se integra por sueldo tabular,

despensa, quinquenio en su caso, la compensación garantizada,

previsión social múltiple, ayuda por servicios y apoyo para desarrollo

y capacitación que se incluyeron en su “Cédula de Cálculo

Individual, Separación Voluntaria ciclo 2003” de fecha 11 de

noviembre de 2003, cantidad comprendida dentro del neto a cobrar

por la trabajadora, que fue por la cantidad de $237,895.49; respecto

los incisos c), d), e) y f), reitera lo señalado en los párrafos

precedentes que le fueron cubiertas conforme su sueldo bruto,

establecido así en la norma que lo regula, y contenido como tal, en

su cédula de cálculo de finiquito, y añade respecto al reclamo de

vales canjeables que no son conceptos que se encuentren

contenidos en la ley y deben considerarse extralegales, en relación

al inciso g), argumenta que el reclamo de considerar el sueldo

compactado, estímulos al personal, crédito al salario, compensación

por desarrollo y capacitación, FONAC Aportación Gobierno Federal,

subsidio al salario, quinquenio, previsión social múltiple, Ayuda por

servicios; Ayuda para despensa, FONAC Aportación del Sindicato,

prima vacacional, gratificación de fin de año o aguinaldo,


SAGARPA, Premio asiduidad, Premio por puntualidad y Fomento

deportivo, cultural y social; todas ellas como parte del salario, es

improcedente en virtud de que la Norma que regula el Programa de

Separación Voluntaria especifica en su numeral 6.3.1 cómo se

integrará el salario y no en base a los conceptos señalados por la

actora, quien además firmó de conformidad la solicitud de

incorporación al programa referido, donde señala conocer el

contenido y alcance del Programa de Separación Voluntaria;

manifiesta asimismo, que es improcedente el reclamo del inciso h)

de pago de diferencias conforme un salario integrado, pues no


7

corresponde el señalado por la trabajadora; en relación al inciso i)

de declararse la nulidad de cualquier documento que implique

renuncia de derechos, tal solicitud es oscura vaga e imprecisa,

pues no señala a qué documentos se refiere; del inciso j), relativo al

reconocimiento de antigüedad en la SAGARPA, la actora omite

señalar de que fecha a qué fecha reclama el reconocimiento por lo

que es oscura vaga e imprecisa respecto de tal prestación, en

cuanto al reclamo del inciso k) de pago de 4 meses por concepto de

indemnización en términos del artículo 439 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la materia, es improcedente ya

que no se encuentra regulada en la Ley Federal de los Trabajadores

al Servicio del Estado, además que dicho ordenamiento (Ley

Federal del Trabajo), establece que los trabajadores obtendrán el

beneficio si se ha implantado maquinaria o nuevos procedimientos

de trabajo y en el caso la actora determinó dar por terminada la

relación laboral para obtener los beneficios del Programa de

Separación Voluntaria; en relación al inciso l) de 4.5% al salario y la

compensación a partir del 1 de enero de 2003, no es procedente

pues fue dada de baja en la dependencia al apegarse al retiro

voluntario del año 2004, desde el día 15 de enero de 2004 por lo

que a la fecha la actora no percibe salario o compensación alguna

sobre el que se pudiera realizar dicho incremento y menos aún de

forma retroactiva, al causar baja en tal fecha, pues el salario y

compensación garantizada se otorga exclusivamente a los

trabajadores en activo y no a los ex trabajadores; respecto a la

prestación del inciso m) de gratificación de 28 años, la actora es

oscura vaga e imprecisa al omitir señalar a qué gratificación se

refiere o en qué parte de las Condiciones Generales de Trabajo se

regula la misma, por lo que tal prestación, debe considerarse

extralegal; finalmente de los incisos n) y ñ) señala que no se

contestan en virtud de no ser prestaciones que se reclamen a la

Secretaría de Agricultura Ganadería Desarrollo Rural Pesca y

Alimentación sino a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Relativo a los hechos señaló: El hecho 1 inciso a), es parcialmente

8

cierto, siendo cierta la fecha de ingreso de la actora y falso en el

sentido que la SAGARPA es dependiente de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, el hecho 1 b) es parcialmente cierto,

siendo cierta la adscripción de la trabajadora y la fecha de baja y

falso que haya acumulado una antigüedad de 27 años y 11 meses

en el servicio, siendo en realidad 27 años 10 meses y 15 días; del

hecho 1 c) es parcialmente cierto, siendo cierto el horario y falso

que se le adeuden el pago del Fondo de Ahorro, pues tal es una

prestación extralegal, así como falso que se le adeude el pago

proporcional de aguinaldo de 2004, pues se le cubrió en su Cédula

de Cálculo Individual. El hecho 1 d) es falso pues la actora percibió

como último salario quincenal la cantidad líquida de $1,693.44, lo

que da un salario líquido de $112.89 pesos, cantidad que ya refleja

las deducciones que el demandado tiene que realizar, resultando

falso el salario argüido por la actora de $220.73, siendo falso

también que no se cuantificara correctamente pues la cuantificación

se hizo en términos del numeral 6.3.1 de la Norma que regula el

Programa de Separación Voluntaria, y como se dijo en las

prestaciones, es improcedente el reclamo de bonos de canasta

decembrina. El hecho 2, es parcialmente cierto, siendo lo cierto que

la actora reconoce que para efectos del retiro voluntario 2003, el

salario integrado se compondrá de sueldo tabular, despensa,

quinquenios y previsión social múltiple, y no así los demás

conceptos que menciona. El hecho 3 es falso en virtud que en

ningún momento se comprometió la demandada a realizar los pagos

que alude la actora, siendo ella quien solicitó y firmó su solicitud de

incorporación al Programa de Separación Voluntaria y quien firmó

de conformidad los conceptos y montos, y añade que respecto al

reclamo de bonos decembrinos, es improcedente, en virtud de que

la actora no acredita la procedencia de la citada prestación y menos

aun señala con exactitud a que corresponde el supuesto bono

decembrino. El hecho 4 es falso en virtud que los conceptos que

integran al salario para fines del Programa de Separación

Voluntaria, se incluyen en la Norma que los rige en su punto 6.3.1,


9

no correspondiendo el salario integrado señalado por la actora. El

hecho 5 es falso, ya que reclama el pago de 4 meses por concepto

de indemnización en términos del artículo 439 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la materia, que es improcedente

ya que tal no se encuentra regulada en la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. Por último el hecho 6 es falso

por que sí disfrutó de su periodo vacacional de 2003.- Opuso las

siguientes excepciones y defensas: la de Obscuridad de la

demanda, pues omite decir la actora de qué prestación o pago se

originan las diferencias reclamadas; falta de acción y derecho y

pago ya que la actora reclama el pago las prestaciones de los

incisos b) c), d) y f), en virtud que han sido cubiertas a la actora en

su totalidad considerando su salario integrado así contemplado en la

Norma que regula el Programa de Separación Voluntaria; falta de

acción y derecho, pago y obscuridad de la demanda para el

reclamo del inciso e) de aguinaldo y prima vacacional, y por lo que

hace al reclamo de pago de vacaciones es improcedente pues no

son susceptibles de ser pagadas, ya que se disfrutan y no se pagan.

En cuanto al pago de Fondo de ahorro y bono decembrino

consistente en vales canjeables, son prestaciones extralegales, no

contempladas en la ley y corresponde a la actora probarlas; falta de

acción y derecho, para el reclamo de los incisos g) y h) al solicitar

una serie de prestaciones que deben configurar el salario integrado

en los términos referidos por la actora y en consecuencia el reclamo

de pago de diferencias considerando tal salario, pues reitera que

deben considerarse los numerales respectivo de la Norma que

regula el Programa de Separación Voluntaria, que especifica cómo

ha de integrarse el salario para fines de tal Programa; falta de

acción y derecho y obscuridad, para solicitar la nulidad de

cualquier documento que implique renuncia de derechos (inciso i),

pues dicha prestación está reclamada en términos, confusos e

imprecisos, no señala de qué documentos se trata; y opuso la

misma excepción en relación al reconocimiento de antigüedad

(inciso j), pues omite señalar de qué fecha a qué fecha reclama el

10

citado reconocimiento; falta de acción y derecho para la

indemnización reclamada en términos del artículo 439 de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, (inciso k),

pues tal no está regulada en la Ley Burocrática; falta de acción y

derecho para el reclamo consistente en el pago de 4.5% al salario y

la compensación desde el 1 de enero de 2003, inciso l), pues

habiendo sido daba de baja al apegarse al Programa de Separación

Voluntaria desde el 15 de enero de 2004, a la fecha no percibe

salario o compensación alguna, y tal prestación sólo es procedente

a los trabajadores en activo; falta de acción y derecho para el

reclamo del inciso m) pues omite la actora precisar a qué

gratificación se refiere o en qué parte de las Condiciones Generales

de Trabajo, está consignada tal gratificación. Finalmente señala

excepción de falta de legitimación para pronunciarse respecto de

prestaciones de los incisos n) y ñ), pues son reclamos que hace a la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público y no a la dependencia.-

Ofreció las pruebas que consideró justificarían sus excepciones y

defensas que hizo valer e invocó los preceptos legales que

consideró aplicables al presente asunto.--------------------------------------

TERCERO.- Con fecha 1 de febrero de 2005, a fojas

168 a 179, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, dio

contestación por conducto de su apoderado legal a la demanda

instaurada en su contra por la C. Perea Hita María Magdalena, y

argumentó lo siguiente: Respecto a las prestaciones se limitó a

negar acción y derecho para todas y cada una de ellas. En cuanto a

los hechos, los negó todos pues son ajenos a la Secretaría toda vez

que no existió relación laboral con la actora y precisó que respecto a

los apartados a y b del hecho 1, la Secretaría de Agricultura

Ganadería Desarrollo Rural Pesca y Alimentación de ninguna

manera depende en forma orgánica, presupuestaria o administrativa

de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y es falso también

que la actora haya sido dada de baja de la SAGARPA, pues la

naturaleza del Programa de Separación Voluntaria es que los


11

servidores públicos se ubiquen en los supuestos de aplicación al

mismo y soliciten su incorporación voluntariamente, y aclara

asimismo que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, emitió la

Norma y los Lineamientos que regulan dicho programa pero de

ninguna manera le compete autorizar las solicitudes de

incorporación de los servidores públicos adscritos a las

dependencias, ni mucho menos efectuar el cálculo de la

compensación económica, ya que son las entidades de la

Administración Pública Federal las que se hacen responsables de

instrumentar la inscripción al programa y realizar directamente el

pago de la compensación económica que en derecho proceda.

También la actora reclama las prestaciones de los incisos g), m) y

ñ), consistentes en reconocimiento de la Secretaría de Hacienda de

que el sueldo bruto debe servir de base para realizar el cálculo para

que puedan cubrirse las diferencias que reclama por su

incorporación al Programa de Separación Voluntaria, de lo que se

puede advertir que no se trata de prestaciones laborales, además

que el cálculo de la compensación está claramente definida en los

puntos 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.5 de la Norma que regula el

Programa de Separación Voluntaria y en los puntos 6.3, 6.3.1, 6.3.2,

6.3.3, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6 de los Lineamientos que Regulan la

Conclusión de la Prestación de Servicios en Forma Definitiva de los

Servidores Públicos de la Administración Pública Federal. Señala

finalmente que tampoco pude tener carácter de prestación laboral el

otorgamiento de fondos que realice esa dependencia a la

SAGARPA para que puedan cubrirse las diferencias que reclama,

pues por principio esa situación no está regulada en la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado. Opuso las siguientes

excepciones y defensas: I. Incompetencia del Tribunal para

conocer de la demanda toda vez que concierne al Tribunal Federal

de Justicia Fiscal y Administrativa. II. Falta de Legitimación Pasiva

ya que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sólo tiene

atribución de interpretar la Norma y Lineamientos del Programa de

Separación Voluntaria para efectos administrativos y queda a cargo

12

de los titulares de las dependencias la responsabilidad de su

aplicación, además que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

no emitió el cálculo de la compensación económica de que se duele

la actora.- Opuso asimismo. la excepción de oscuridad de la

demanda, ya que la actora no aportó los elementos de convicción

para determinar la procedencia de las prestaciones reclamadas en

su escrito inicial, por lo que sus manifestaciones son vagas oscuras

e incluso ambiguas. Y tampoco acredita las circunstancias de

tiempo modo y lugar de los hechos narrados.- Ofreció las pruebas

que consideró justificarían sus excepciones y defensas que hizo

valer e invocó los preceptos legales que consideró aplicables al

presente asunto.------------------------------------------------------------------

Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y

resolución, previa satisfacción de los requisitos de ley, se ordenó

turnar los autos para su resolución definitiva. ------------------------------

C O N S I D E R A N D O

I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y

Arbitraje es competente para conocer y resolver la presente

controversia atento a lo dispuesto por los artículos 124, fracción I y

124B fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado. --------------------------------------------------------------------------

II.- La Litis en el presente asunto se constriñe a

determinar si la parte actora tiene derecho a que se le paguen

diferencias, respecto del monto recibido como compensación

económica por haberse adherido al Programa de Separación

Voluntaria de 2003, en la SAGARPA, considerando que el salario

integrado que sirve como base para la cuantificación de tal

compensación, así como diversas prestaciones que reclama, como

4 meses de indemnización, reconocimiento de antigüedad,

gratificación por 28 años de servicios prestados, aguinaldo,


13

vacaciones prima vacacional, Fondo de ahorro y bono decembrino

consistente en vales canjeables por mercancía por el año 2003; O

bien, si como lo manifiesta la SAGARPA, la actora carece de acción

y derecho, toda vez que se le cubrió en su totalidad el monto de la

compensación ya que el salario integrado, se conforma de acuerdo

a la Norma que regula el Programa de Separación Voluntaria, así

como en los Lineamientos que Regulan la Conclusión de la

Prestación de Servicios en Forma Definitiva de los Servidores

Públicos de la Administración Pública Federal, y no se le adeuda

cantidad alguna; O bien, si como lo aduce la SECRETARÍA DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, que la actora carece de acción y

derecho, toda vez que no existe relación laboral, además que de

manera voluntaria la actora se adhirió al referido Programa, siendo

responsabilidad de SAGARPA, determinar sobre la incorporación de

los servidores públicos en su dependencia, además que ésta última,

de ninguna manera depende en forma orgánica, presupuestaria o

administrativa de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- De

la forma en que a quedada planteada la Litis corresponde a la parte

actora, acreditar la procedencia de acción------------------------------------

IV.- De las pruebas aportadas por la C. Perea Hita

María Magdalena, actora en el presente juicio, se consideran las

siguientes: ----------------------------------------------------------------------------

1.- La Documental consistente en: Norma que regula el

Programa de Separación Voluntaria, (f. 26-33) desahogada por

su propia y especial naturaleza al ser prueba común de las partes,

en audiencia admisoria de 8 de agosto de 2011, (f.603), tiene valor

probatorio para acreditar su contenido del que se desprende el

objetivo, ámbito de aplicación sujetos, responsables de su

aplicación, definiciones y disposiciones generales.-----------------------

2.- Confesional a cargo del demandado Secretaría de

Agricultura Ganadería Desarrollo Rural Pesca y Alimentación,

desahogada en audiencia de 1 de diciembre de 2011 (f. 616), tiene

14

valor probatorio para acreditar las dos posiciones que fueron

absueltas afirmativamente de 10 que fueron planteadas, relativas

a:------------------------------------------------------------------------------------

1.- Que su representada recibió los servicios de la actora a partir del 1º de marzo de 1974. SI.-------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.- Que su representada recibió los servicios de la actora de 8:00 a 15:30 horas de lunes a viernes de cada semana en jornada ordinaria. SI.------------------------------------------------

3.- La Instrumental de Actuaciones que se desahogó

por su propia y especial naturaleza en audiencia admisoria de 8 de

agosto de 2011 (f. 603).----------------------------------------------------------

4.- La Presuncional legal y humana que se desahogó


agosto de 2011 (f. 603).----------------------------------------------------------

5.- La Documental consistente en: Original de la

Hoja Única de Servicios de 6 de febrero de 2004, (f.23),

desahogada por su propia y especial naturaleza al ser prueba en

común de las partes, en audiencia de 8 de agosto de 2011 (f. 603),

tiene valor probatorio para acreditar su contenido, del que se

desprende que la C. Perea Hita María Magdalena, tenía a la fecha

citada un periodo de aportaciones al fondo del ISSSTE de 27 años

10 meses 15 días, con fecha de ingreso de 1 de marzo de 1976, y

de baja de 15 de enero de 2004, (Ret. Vol. Jubilación), en la

categoría T03823.TEC. SUP NIV.09, sueldo básico de $4,000.00,

compensación de $250.00 y, quinquenio de $136.00, para un total

de $4,386.00.----------------------------------------------------------------------

6.- Inspección ocular, misma que carece de valor

probatorio, toda vez que se decretó su deserción en audiencia de

23 de agosto de 2013 (f.641).--------------------------------------------------

7.- La Documental consistente en: Originales de

Recibos de pago de las quincenas de 1 de enero de 2003 al 15

de enero de 2004 (f.16-22), objetada en cuanto alcance y valor

probatorio, desahogada por su propia y especial naturaleza al ser

prueba en común de las partes, en audiencia de 8 de agosto de

2011 (f. 603), tiene valor probatorio para acreditar las percepciones

y descuentos de la trabajadora C. Perea Hita María Magdalena en

el puesto de Técnico Superior en la SAGARPA, de relevancia para


15

la litis el recibo de pago por retiro voluntario por la cantidad de

$256, 790.49.------------------------------------------------------------------------

8.- La documental consistente en Original del documento

“Movimientos de Personal” (f. 24), no objetada, cuyo medio de

perfeccionamiento ofrecido por la misma actora, fue desechado en

razón de que no hubo objeción, con valor probatorio para acreditar,

el movimiento de BAJA POR JUBILACIÓN de la C. Perea Hita María

Magdalena, con vigencia desde el 15 de enero de 2004, en el

puesto T0382 Técnico Superior, fecha ingreso 1 de marzo de 1976 y

percepción total de $4,000.00.---------------------------------------------------

9.- La documental consistente en Copia de Cédula de

Cálculo individual de Separación Voluntaria ciclo 2003, de 26 de

septiembre de 2003 (f. 25), objetada en autenticidad de contenido y

firma, de la que se ofreció cotejo, que se realizó en diligencia

actuarial de 9 de octubre de 2013, (f. 289), según el cual el domicilio

no correspondía, por lo que en audiencia de 29 de octubre de 2013

(f.290), se tuvo por desierto el medio de perfeccionamiento, tiene

valor de indicio para acreditar los datos relativos al finiquito de la C.

Perea Hita María Magdalena, con antigüedad de 27 años, 10

meses, 15 días, en la Dirección General de Estudios Agropecuarios

y Pesca, con fecha de ingreso 1 de marzo de 1976, de inscripción

de 15 de octubre de 2003 y de baja y cálculo de 15 de enero de

2004. Por un total neto a cobrar de $243,895.49, sueldo tabular de

$4,000.00 e importe diario de $182.96.----------------------------------------

10.- La documental consistente en Tesis Jurisprudenciales (f. 34-

40), objetada en cuanto alcance y valor probatorio, desahogada por

su propia y especial naturaleza, en audiencia de 8 de agosto de

2011 (f. 603), tiene valor probatorio para acreditar su contenido.------

IV.- De las prueba aportadas por el Titular demandado

Secretaría de Agricultura Ganadería Desarrollo Rural Pesca y

Alimentación, se considera lo siguiente:------------------------------------

16

I.- La confesional a cargo de la parte actora,

desahogada en audiencia de 1 de diciembre 2011, (f.615), de la

que se tuvo como confesa ficta, de las posiciones relativas a:---------

1.- Que presentó su escrito de renuncia en la plaza de Técnico Superior.--------- 2.- Que usted ostentó la plaza de Técnico Superior hasta el 15 de enero de

2004.---------------------------------------------------------------------------------------------- 3.- Que cuando solicitó su incorporación al Programa de Conclusión de la

Prestación de servicios en forma definitivita de los servidores públicos en la Administración Pública Federal para el año 2003, ostentaba la plaza de Técnico Superior. ----------------------------

4.-.Que ostentó la plaza de Técnico Superior, hasta el 15 de enero de 2004 al haberse incorporado en ese año al Programa de Retiro Voluntario.----------------------------------------

5.- Que al haberse incorporado al Programa de Retiro Voluntario del año 2003, le fueron cubiertas todas y cada una de las prestaciones a las que tenía derecho.------------------

II.- La documental consistente en Copia Simple de

Hoja Única de Servicios (f.23), que fue prueba en común de las

partes, ya valorada.----------------------------------------------------------------

III.- La Documental consistente en: Copia de Cédula

de Cálculo individual de Separación Voluntaria ciclo 2003 (f.

136), objetada en alcance y valor probatorio, de la que el

demandado ofreció cotejo que se realizó en diligencia actuarial de 3

de septiembre de 2012 (f. 625) resultando en coincidencia con los

documentos originales, desahogada en audiencia de 24 de octubre

de 2012 (f.626), tiene valor probatorio para acreditar los datos

relativos al finiquito de la C. Perea Hita María Magdalena, con

antigüedad de 27 años, 10 meses, 15 días, en la Dirección General

de Estudios Agropecuarios y Pesca, con fecha de ingreso 1 de

marzo de 1976, de inscripción de 15 de octubre de 2003 y de baja y

cálculo de 15 de enero de 2004. Por un total neto a cobrar de

$237,895.49, sueldo tabular de $4,000.00 e importe diario de

$182.96.------------------------------------------------------------------------------

IV.- La Documental consistente en: Copia simple del

escrito de 11 de septiembre de 2003, (f.133) no objetada,

desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia de 8

de agosto de 2011 (f.603), con valor de indicio para acreditar que

en la fecha referida, la C. Perea Hita María Magdalena, solicitaba a

la Lic. María Hilda Sam Ibarra, Coordinadora Administrativa de la

Subsecretaría de Fomento a los Agro negocios, le fuera tramitada

su licencia pre-jubilatoria, por el periodo del 16 de octubre de 2003


17

al 15 de enero de 2004, en lugar del 16 de septiembre al 15 de

diciembre, periodo que inicialmente solicitó.--------------------------------

V.- La documental consistente en: copia de la Solicitud de

Incorporación al Programa de Separación Voluntaria 2003, sin

fecha (f. 134), objetada en cuanto a contenido, de la que el

demandado ofreció perfeccionamiento mediante cotejo, realizado

en diligencia actuarial de 3 de julio de 2012 (f. 621), y al haber

coincidencia con el original quedó desahogada en audiencia de 6

de agosto de 2012 (f. 623), tiene valor probatorio para acreditar que

la C. Perea Hita María Magdalena, solicitó su incorporación al

referido programa en 2003.----------------------------------------------------

VI.- La documental consistente en Escrito de renuncia de

15 de enero de 2004 (f. 135), objetada en cuanto a contenido, de la

que el demandado ofreció perfeccionamiento mediante cotejo

realizado en diligencia actuarial de 3 de julio de 2012 (f. 621), y al

haber coincidencia con el original fue desahogada en audiencia de

6 de agosto de 2012 (f. 623), tiene valor probatorio para acreditar

que en la fecha referida la C. Perea Hita María Magdalena, por así

convenir a sus intereses daba por terminada la relación de trabajo

que la vinculaba a la SAGARPA, en el puesto de Técnico Superior

y plaza 001118, que no se le adeudaba cantidad alguna por ningún

concepto y le fueron pagadas todas y cada una de las prestaciones

a que tuvo derecho conforme a la ley. Aceptando sin ninguna

reserva el monto que se hace constar en la cédula de cálculo

individual al haberse incorporado al Programa de Separación

Voluntaria de la Administración Pública Federal.--------------------------

VII.- La Documental consistente en: Copia de

comprobantes de percepciones y deducciones del 1 de marzo

de 1976 al 15 de enero de 2004 (f.129), objetada en cuanto a

contenido, de la que el demandado ofreció perfeccionamiento

mediante cotejo realizado en diligencia actuarial de 3 de julio de

2012 (f. 621), y al haber coincidencia con el original fue

desahogada en audiencia de 6 de agosto de 2012 (f. 623), tiene

valor probatorio para acreditar que se otorgó la cantidad líquida de

18

$237,895.49, a la C. Perea Hita María Magdalena, por retiro

voluntario, en la SAGARPA, y asimismo consta copia del acuse de

recibo de cheque No. 000808284 de la institución bancaria BBV por

tal cantidad.----------------------------------------------------------------------

VIII.- La Documental consistente en: Nómina de la

quincena 01 de 2004 (f.128), objetada en cuanto a contenido, de la

que el demandado ofreció perfeccionamiento mediante cotejo

realizado en diligencia actuarial de 3 de julio de 2012 (f. 621), y al

haber coincidencia con el original fue desahogada en audiencia de

6 de agosto de 2012 (f. 623), tiene valor probatorio para acreditar

que la C. Evelia Tapia Peña, pagador habilitado 024 de la

SAGARPA, hacía constar que entregó 3 cheques de dicha

dependencia, entre cuya relación se observa el nombre de la C.

Perea Hita María Magdalena con neto a pagar de $237,895.49,

cheque No. 000808284.--------------------------------------------------------

IX.- La Documental consistente en: Comprobante de

percepciones y deducciones de 1 al 15 de enero de 2004

(f.137), que fue prueba en común de las partes, ya valorada.----------

X.- La Documental consistente en: Copia simple de la

nómina ordinaria de pago de la quincena 01 de 2004 (f. 132),

objetada en cuanto a contenido, de la que el demandado ofreció

perfeccionamiento mediante cotejo, realizado en diligencia actuarial

de 3 de julio de 2012 (f. 621), y al haber coincidencia con el original

fue desahogada en audiencia de 6 de agosto de 2012 (f. 623), tiene

valor probatorio para acreditar que la C. Perea Hita María

Magdalena percibió por concepto nomina ordinaria la cantidad de

$1,693.44, número de cheque 004304637. --------------------------------

XI.- La Documental consistente en: Copia de nómina

“Pago de aguinaldo personal con cheque correspondiente a la

quincena del 1 del 2004 complemento de SAGARPA personal

operativo, (f. 131), objetada en cuanto a contenido, de la que el

demandado ofreció perfeccionamiento mediante cotejo realizado en

diligencia actuarial de 3 de julio de 2012 (f. 621), y al haber

coincidencia con el original fue desahogada en audiencia de 6 de


19

agosto de 2012 (f. 623), tiene valor probatorio para acreditar que la

C. Perea Hita María Magdalena recibió la cantidad de $2,666.67

con número de cheque 004302855.-----------------------------------------

XII.- La Documental consistente en: Copia de nómina

pago aguinaldo con cheque correspondiente a la quincena del

24 del 2003 complemento de SAGARPA personal operativo,

(f.130), objetada en cuanto a contenido, de la que el demandado

ofreció Perfeccionamiento mediante cotejo realizado en diligencia

actuarial de 3 de julio de 2012 (f. 621), y al haber coincidencia con

el original fue desahogada en audiencia de 6 de agosto de 2012 (f.

623), tiene valor probatorio para acreditar que la C. Perea Hita

María Magdalena, recibió neto la cantidad de $2,666.67 con

número de cheque 004299323.------------------------------------------------

XIII.- La Documental consistente en: Norma que regula

el Programa de Separación Voluntaria, que fue prueba en común

de las partes, ya valorada.-------------------------------------------------------

XIV.- La Instrumental de Actuaciones que se

desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia

admisoria de 8 de agosto de 2011 (f. 603).----------------------------------

XV.- La Presuncional legal y humana que se

desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia

admisoria de 8 de agosto de 2011 (f. 603).----------------------------------

V.- De las pruebas aportadas por la SECRETARÍA DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, se considera lo siguiente:-------

1.- Confesional expresa, desahogada por su propia y

especial naturaleza, en audiencia admisoria de fecha 8 de agosto

de 2011, (f. 603), con valor probatorio para acreditar que la C.

Perea Hita María Magdalena, reconoce haber trabajado de manera

exclusiva y permanente para la Secretaría de Agricultura Ganadería

Desarrollo Rural Pesca y Alimentación.--------------------------------------

20

2.- La Instrumental de Actuaciones que se desahogó


agosto de 2011 (f. 603).----------------------------------------------------------

3.- La Presuncional legal y humana que se desahogó


agosto de 2011 (f. 603).----------------------------------------------------------

VI.- En mérito de lo expuesto y fundado se procede a

dictar laudo a verdad sabida y buena fe guardada en términos del

artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, en el presente caso la actora Perea Hita María Magdalena,

reclama el pago y cumplimiento de las diferencias de la separación

voluntaria con motivo de la invitación realizada por la SAGARPA a

los trabajadores de base y confianza en servicio activo;

manifestando que en el año 2003, la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público, expidió una norma por la que se creó el Programa

de Separación Voluntaria estableciendo en el procedimiento para

efectuarlo con el salario bruto de los trabajadores de base y

confianza en servicio activo, con apoyo económico que beneficie a

los trabajadores sin perjuicio de los derechos de jubilación o pensión

adquiridos ante el ISSSTE, conforme lo siguiente: 3 meses de

sueldo integrado, 20 días de sueldo integrado, 12 días adicionales

para trabajador con antigüedad mayor a 15 años, parte proporcional

de aguinaldo y prima vacacional, apoyo económico consistente en

pago de un determinado número de meses de sueldo tabular

conforme la antigüedad generada, y que la actora al haber cubierto

los requisitos de la invitación se le debió haber cubierto con el

salario integrado, ya que la demandada se obligó a pagarle por

separación voluntaria los siguientes conceptos considerando el

salario integrado antes citado: 3 meses de salario integrado

correspondientes a $19, 865.70; 20 días de sueldo integrado por

cada año de servicio por la suma de $123,167.34; 12 días de sueldo

integrado por cada año de servicio para un total de $73,944.55;

Apoyo adicional (14 meses), arrojando la suma de $92,706.60;


21

Proporción de aguinaldo por la cantidad de $219.15; Proporción

prima vacacional por un total de $54.75; todo ello, para un total de

Retiro ofrecido de $309,958.09, y que no se le cubrieron las

cantidades reclamadas.------------------------------------------------------------

Por su parte, la SECRETARÍA DE AGRICULTURA

GANADERÍA DESARROLLO RURAL PESCA Y ALIMENTACIÓN,

manifestó la falta de acción y derecho de la actora para reclamar las

prestaciones que señala en su escrito inicial de demanda, en virtud

de que han sido cubiertas a la actora en su totalidad, considerando

su salario integrado así contemplado en la Norma que regula el

Programa de Separación Voluntaria; asimismo, que carece de

acción y derecho para el reclamo consistente en el pago de 4.5% al

salario y la compensación desde el 1 de enero de 2003, pues fue

dada de baja al integrarse al Programa de Separación Voluntaria

desde el 15 de enero de 2004, y a la fecha no percibe salario o

compensación alguna, ya que tal prestación sólo es procedente para

los trabajadores en activo.--------------------------------------------------------

Por lo anterior, esta Sala considera que el Titular

demandado SECRETARÍA DE AGRICULTURA GANADERÍA,

DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN, acreditó que

al incorporarse la accionante, al Programa de Separación

Voluntaria 2003, se le pagaron a la trabajadora las prestaciones a

las que tenía derecho, conforme a la Norma que regula dicho

programa, toda vez que de las probanzas que exhibió,

concretamente la Copia de la Cédula de Cálculo individual de

Separación Voluntaria ciclo 2003 (f. 136), misma que fue

perfeccionada mediante el cotejo con el original (f. 625) de la que

se desprenden los datos relativos al finiquito de la accionante Perea

Hita María Magdalena, con antigüedad de 27 años, 10 meses, 15

días, en la Dirección General de Estudios Agropecuarios y Pesca,

con fecha de ingreso 1 de marzo de 1976, de inscripción de 15 de

octubre de 2003 y de baja y cálculo de 15 de enero de 2004. Por un

22

total neto a cobrar de $237,895.49; advirtiéndose además que el

referido cálculo fue realizado como ya se indicó con antelación, en

términos de la norma que regula el referido programa punto 6.3.1,

que a la letra dispone (f. 138-145): -------------------------------------------

“Tres meses de sueldo mensual bruto, que para efectos

de la presente norma se conforma de acuerdo a lo siguiente:---------

En el caso de las dependencias y entidades de la

Administración Pública Federal que regulan sus relaciones

conforme a lo previsto por el Apartado B del artículo 123

Constitucional, el sueldo mensual bruto se integra por: sueldo

tabular, despensa y el quinquenio correspondiente, así como en su

caso, la compensación garantizada…”---------------------------------------

De lo anterior, se advierte que la actora estuvo de acuerdo

con el cálculo que le fue realizado tal y como quedó asentado en la

Cédula de Cálculo Individual (f.136), misma que firmó de

conformidad, por la cantidad que ahí se especifica, por su

Incorporación al multicitado programa de retiro voluntario, de la que

se desprende que se tomó en cuenta entre otras prestaciones, el

sueldo tabular, despensa y el quinquenio correspondiente, así como

la compensación garantizada, para la cuantificación de su finiquito

en términos de lo establecido en la Norma que Regula el Programa

de Separación Voluntaria del Personal Operativo de la

Administración Pública Federal (f.26-36), exhibida por la

demandante.--------------------------------------------------------------------------

Asimismo, la dependencia demandada aportó las

documentales consistentes en: la Copia de la Hoja Única de

Servicios (f.23), que también fue exhiba en original por la

trabajadora; Copia simple del escrito de 11 de septiembre de 2003,

(f.133) y a la que se le otorgó valor de indicio para acreditar que en

la fecha referida, la C. Perea Hita María Magdalena, solicitó a la Lic.

María Hilda Sam Ibarra, Coordinadora Administrativa de la


23

Subsecretaría de Fomento a los Agro negocios, le fuera tramitada

su licencia pre-jubilatoria, por el periodo del 16 de octubre de 2003

al 15 de enero de 2004, en lugar del 16 de septiembre al 15 de

diciembre, periodo que inicialmente solicitó; copia de la Solicitud de

Incorporación al Programa de Separación Voluntaria 2003, sin

fecha, (f. 134), de la que se advierte que la accionante solicitó su

incorporación al Programa de Retiro Voluntario de 2003; Copia de

los comprobantes de percepciones y deducciones del 1 de marzo

de 1976 al 15 de enero de 2004 (f.129), con los que se acreditó

que le fue otorgada la cantidad líquida de $237,895.49, a la actora,

por concepto de retiro voluntario, en la SAGARPA, con el cheque

No. 000808284 de la institución bancaria BBV por la referida

cantidad; Nómina de la quincena 01 de 2004 (f.137), con la que se

acreditó que la C. Evelia Tapia Peña, pagador habilitado 024 de la

SAGARPA, hizo constar que entregó 3 cheques de dicha

dependencia, y que en la relación se observa el nombre de la C.

Perea Hita María Magdalena con neto a pagar de $237,895.49, con

el cheque antes referido.---------------------------------------------------------

Aunado a lo anterior, del escrito de renuncia de 15 de enero

de 2004 (f. 135), se desprende que en la fecha referida la C. Perea

Hita María Magdalena, por así convenir a sus intereses daba por

terminada la relación de trabajo con la SAGARPA, en el puesto de

Técnico Superior y plaza 001118, asimismo, de dicho documento se

desprende la manifestación de la accionante en el sentido de:

“…que no se le adeudaba cantidad alguna por ningún concepto y

que le fueron pagadas todas y cada una de las prestaciones a que

tuvo derecho conforme a la ley, a las Condiciones Generales de

Trabajo y a su contrato o relación individual de trabajo (…).

Aceptando sin ninguna reserva el monto que se hace constar en la

cédula de cálculo individual que le corresponda al haberse

incorporado al Programa de Separación Voluntaria de la

Administración Pública Federal…”, por lo que la actora sin lugar a

24

dudas estuvo de acuerdo con el finiquito que recibió de parte del

Titular demandado. -----------------------------------------------------------------

En las relatadas circunstancias, esta Juzgadora considera

que al haberse incorporado al Programa de Separación Voluntaria,

la demandante estuvo de acuerdo con la cantidad que recibió al

haber firmado de conformidad los documentos relativos y más aún

como ya se dijo con antelación, al haber recibido la cantidad de

$237,895.49 (DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL

OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS 49/100), por

concepto de compensación económica derivada de su inscripción al

Programa de Separación Voluntaria, por lo que su reclamo resulta

improcedente.------------------------------------------------------------------------

En consecuencia, se absuelve a la SECRETARÍA DE

AGRICULTURA GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y

ALIMENTACIÓN del pago y cumplimiento de las diferencias de la

separación voluntaria que reclama la actora Perea Hita María

Magdalena, con motivo de la invitación realizada por la Secretaría

demandada a los trabajadores de base y de confianza en servicio

activo.----------------------------------------------------------------------------------

Por lo que se refiere al reclamo de las prestaciones

contenidas en los incisos e) e l), consistentes en el pago de

aguinaldo, vacaciones, prima vacacional, fondo de ahorro, bono

decembrino por vales canjeables por mercancía por el año de 2003,

así como el Incremento de 4.5% al salario y a la compensación

retroactivo al 1 de enero de 2003 y hasta que fue dada de baja en

la SAGARPA, es procedente absolver a la SECRETARÍA DE

AGRICULTURA GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y

ALIMENTACIÓN de su pago, en atención a que el aguinaldo,

vacaciones y prima vacacional fueron contemplados al momento de

realizar el cálculo individual, de separación voluntaria como se


25

desprende de la copia de la referida cédula de fecha 11 de

noviembre de 2011 (f. 136).-----------------------------------------------------

En cuanto al fondo de ahorro, que reclama, el mismo no

está contemplado en los conceptos que señala el punto 6.3.1 de la

Norma que regula el Programa de Separación Voluntaria de 2003;

y, respecto al bono decembrino por vales canjeables por mercancía

por el año de 2003, así como el Incremento de 4.5% al salario y a la

compensación retroactivo al 1 de enero de 2003 y hasta que fue

dada de baja en la SAGARPA es de considerarse que dichas

prestaciones revisten el carácter de extralegales, al no encontrarse

contempladas en la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, en consecuencia, corresponde la carga de la prueba para

acreditar su procedencia a quien la reclama, y considerando que la

actora no aportó elementos probatorios que demostraran la

existencia y procedencia de las citadas prestaciones, es procedente

absolver a la demandada del pago de las mismas.- Sustenta lo

anterior, la siguiente tesis:-------------------------------------------------------

“PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DE.

(MATERIA LABORAL). Quien alegue el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama; y si no lo hace, el laudo absolutorio que se pronunció no es violatorio de garantías individuales. ÉPOCA: 9A TOMO: I, MAYO DE 1995 TESIS: IV 2º J/2 PAGINA: 287, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO Amparo directo 417/94. Felipe Gallegos Flores. 22 de junio de 1994. Unanimidad de votos, Ponente: Arizpe Narro. Secretario: Jesús S. Fraustro Macareno. Amparo directo 117/95. Sergio Jiménez Triana 22 de febrero de 1995. UNANIMIDAD DE VOTOS. Ponente Arturo Barocio Villalobos. Secretario: Eduardo Ochoa Torres”.--------

Por lo que hace al reclamo del inciso f), consistente en el

pago de apoyo económico por pago de 14 meses de salario

integrado con motivo de la invitación realizada por la demandada, a

los trabajadores de base y confianza en el programa de separación

voluntaria, se absuelve a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA

GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

de su pago, en atención a que el mismo fue incluido en la cédula de

cálculo individual de separación voluntaria de fecha 11 de

noviembre de 2011 (f. 136).-----------------------------------------------------

26

En lo referente al reclamo contenido en los incisos g) y h),

consistentes: en el reconocimiento que formule este Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje en favor de la actora de que las

prestaciones consistentes en sueldo compactado, estímulo al

personal, crédito al salario, compensación por desarrollo y

capacitación, FONAC Aportación Gobierno Federal, subsidio al

salario, quinquenio, previsión social múltiple, Ayuda por servicio;

Ayuda de despensa, FONAC Aportación Sindicato, aguinaldo,


SAGARPA, Premio asiduidad, Premio por puntualidad y fomento

deportivo, cultural y social, prima vacacional, forman parte del

salario, en términos del artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria; el mismo resulta improcedente, en atención a

que en efecto, existen disposiciones de orden general en la

legislación en cita, respecto a la integración del salario; y el pago de

las diferencias de separación voluntaria con base en salario

integrado y en términos de la oferta pública que expidió la

SAGARPA por haber ofrecido la separación sobre las bases de la

separación voluntaria.-------------------------------------------------------------

Al respecto, este Tribunal, considera que las prestaciones

que reclama son improcedentes, en atención a que los numerales

6.3.1; 6.3.2; 6.3.3; 6.3.4 y 6.3.5, de la citada norma (f. 138-145),

señalan en que forma y términos se establecerá el salario integrado

para efectos de la cuantificación de las prestaciones a que tienen

derecho los trabajadores que como ya se dijo con antelación se

incorporen al multicitado programa,:------------------------------------------

“6.3.1.Tres meses de sueldo mensual bruto, que para

efectos de la presente norma se conforma de acuerdo a lo

siguiente:

En el caso de las dependencias y entidades de la

Administración Pública Federal que regulan sus relaciones


27

conforme a lo previsto por el Apartado B del artículo 123

Constitucional, el sueldo mensual bruto se integra por: sueldo

tabular, despensa y el quinquenio correspondiente, así como en su

caso, la compensación garantizada…”

Para el personal cuyas plazas estén consideradas dentro

de Tabulador General de las Dependencias del Gobierno Federal,

se considerará la previsión múltiple, la ayuda por servicios y apoyos

para desarrollo y capacitación, y otros conceptos análogos…”

(…)

De lo anterior, se desprende que si bien es cierto que la

Norma que regula el Programa de Separación Voluntaria señala

específicamente los beneficios que tendrán aquellos servidores

públicos que decidan apegarse a dicho programa; no menos cierto

es que, la demandante de forma libre y voluntaria aceptó

incorporarse al Programa de Retiro Voluntario de 2003 por

consiguiente, sabía de las prestaciones a las que tendría derecho y

sobre qué salario serían calculadas las mismas, tan es así, que

firmó de conformidad la Cédula de Cálculo Individual de Separación

Voluntaria; aunado a lo anterior, del escrito de renuncia de 15 de

enero de 2004 (f. 135), la C. Perea Hita María Magdalena,

manifestó que por así convenir a sus intereses daba por terminada

la relación de trabajo con la SAGARPA, en el puesto de Técnico

Superior y plaza 001118, desprendiéndose de dicho documento

que estuvo conforme, con los términos y condiciones en que se

llevó a cabo el Programa de retiro Voluntario al que decidió

incorporarse:------------------------------------------------------------------------

En lo referente al reclamo del inciso i), consistente en la

declaración de nulidad de cualquier documento que implique

renuncia de derechos laborales de la actora, se absuelve a la

SECRETARÍA DE AGRICULTURA GANADERÍA, DESARROLLO

RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN, en atención a que la

demandante no especifica a qué documentos se refiere cundo dice:

28

“la declaración de nulidad de cualquier documento que implique

renuncia de derechos laborales de la actora”, por lo que su reclamo

resulta oscuro, vago e impreciso.----------------------------------------------

Por lo que respecta al contenido del inciso j), consistente

en el reconocimiento de antigüedad generada ante la demandada y

la declaración a favor de la misma, a la parte actora, de igual

manera, se absuelve a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA

GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN,

en atención a que la antigüedad que reclama ya quedó reconocida

al momento de incorporarse al Programa de Retiro Voluntario 2003,

tal y como se advierte de la Cédula de Cálculo Individual de

Separación Voluntaria (f. 136), que tenía una antigüedad de

veintisiete años, diez meses, quince días; antigüedad que también

está reconocida en la Hoja Única de Servicios (f. 27).-------------------

En cuanto al inciso k), consistente en el pago de 4

meses por indemnización en términos del artículo 439 de la Ley

Federal del Trabajo, de aplicación supletoria, ya que el demandado

al instrumentar el Programa de Retiro Voluntario, dejó de pagar a

la actora un mes de salario en su finiquito, se absuelve al titular

demandado de la referida prestación en atención a que la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, no contempla la

referida prestación.-----------------------------------------------------------------

En relación con el inciso m), consistente en el pago de

gratificación por 28 Años de servicios por antigüedad generada,

contemplada en las Condiciones Generales de Trabajo de la

dependencia; es de advertirse que la misma, reviste el carácter de

extralegal, por tanto, corresponde la carga de la prueba para

acreditar su procedencia a quien la reclama, y considerando que la

actora no aportó elementos probatorios que demostraran la

existencia y procedencia de la citada prestación, se absuelve a la


29


RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN de su pago.-------------------------

Por lo que se refiere al contenido de los incisos n) y ñ),

consistentes en el reconocimiento de la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público que el sueldo bruto es con base en el artículo 84 de

la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, así

como el otorgamiento de fondos suficientes por parte de Secretaría

de Hacienda y Crédito Público a la SAGARPA para cubrir las

diferencias de Separación Voluntaria con salario bruto, las mismas

no son de tomarse en cuenta, en virtud de que los reclamos que

hace en los incisos en mención, son concernientes a la Secretaría

de Hacienda y Crédito Público.-------------------------------------------------

En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo

dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, es de

resolverse y se. ---------------------------------------------------------------------

R E S U E L V E

PRIMERO.- La parte actora no acreditó su acción y el

titular demandado justificó sus excepciones y defensas, en

consecuencia. -----------------------------------------------------------------------

SEGUNDO.- Se absuelve a la Secretaría de Agricultura

Ganadería Desarrollo Rural Pesca y Alimentación, Se absuelve a la


RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN del pago de las diferencias de

la separación voluntaria de la C. Perea Hita María Magdalena, con

motivo de la invitación realizada por la Secretaría demandada a los

trabajadores de base y de confianza en servicio activo, y de las

demás prestaciones que señala en su escrito inicial de demanda, lo

30

anterior, en los términos precisados en la parte considerativa de la

presente resolución.---------------------------------------------------------------

TERCERO.- Se absuelve a la SECRETARÍA DE HACIENDA

Y CRÉDITO PÚBLICO de todas las prestaciones que reclama la C.

PEREA HITA MARÍA MAGDALENA, en su escrito inicial de demanda,

ante la inexistencia de relación laboral alguna.---------------------------------

“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y

Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por

el Tribunal en Pleno en sesión de 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial

de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dese vista a las partes interesadas en

este juicio, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están

de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la

inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el

laudo respectivo se publique con dichos datos”.-----------------------------------------------------

NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES, y

en su oportunidad archívese el presente asunto como total y

definitivamente concluido. -------------------------------------------------------

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los

CC. Magistrados que integran la Segunda Sala del Tribunal Federal

de Conciliación y Arbitraje, por DE VOTOS, en Pleno

celebrado con esta fecha.- DOY FE. -----------------------------------------

MEVF* 24 /Nov/2015

MAGISTRADO TERCER ARBITRO PRESIDENTE

LIC. EDUARDO R. CARDOSO VALDÉS

MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL

MTRO. SALVADOR OYANGUREN GUEDEA

MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES

C. JUAN BAUTISTA RESENDIZ

LA SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

LIC. FABIOLA PÉREZ SANTOYO

SEGUNDA SALA EXPEDIENTE: 5298/04 C. PEREA HITA MARÍA ...

Documents

Transcript of SEGUNDA SALA EXPEDIENTE: 5298/04 C. PEREA HITA MARÍA ...