Segundas Jornadas de Tributación Nacional

Asociación Argentina de Estudios Fiscales

Buenos Aires, 26 y 27 de septiembre de 2019

Directivas de Relatoría

Area temática II: “TRIBUTACION DE LAS PERSONAS JURIDICAS EN EL

IMPUESTO A LAS GANANCIAS”

Presidente: Ofelia Seoane

Relatora: Valeria D´Alessandro

Secretaria: María de los Ángeles Olano.

Panelistas: Darío Rajmilovich, María Fernanda Laiún, César Cavalli y Corina Laudato.

Temario: 1) Dividendos en efectivo y en especie desde el punto de vista de la persona jurídica;

2) Dividendos fictos; 3) Disposiciones de fondos a favor de terceros; 4) Impuesto de

igualación; 5) Resultados contables e impositivos; 6) Ajuste por Inflación; 7) Ajuste de Costos;

8) Rescates de capital y distribución de primas de emisión; 9) Limitación a la deducibilidad de

intereses y 10) Novedades en materia de precios de transferencia.

Estas Jornadas se llevan a cabo tras un año y nueve meses de la entrada en vigor de la

abarcativa reforma mediante la cual la Ley 27.430 introdujo modificaciones -tanto de forma

cuanto de fondo- a numerosos institutos del derecho tributario argentino.

Puede parecer poco o mucho tiempo, lo cierto es que, en materia de Impuesto a las Ganancias

(LIG), esta reforma tuvo varios aspectos programáticos que requirieron la intervención del

reglamentador (que llegó varios meses después) y que en cierta medida aún generan criterios

dispares y desafiantes controversias.

A su vez, si bien muchas de las modificaciones introducidas -que en varios aspectos alteraron

figuras tradicionales del gravamen sobre la renta- no resultan de caprichosas creaciones

unilaterales del legislador argentino (sino que, por el contrario se muestran en absoluta armonía

con las tendencias internacionales marcadas por organismos tales como la OCDE, el G20 y la

ONU y por las legislaciones tributarias comparadas), existen ciertas particularidades i) del

derecho argentino, ii) de las prácticas contables nacionales; iii) de las interpretaciones por parte

del organismo fiscal; iv) de las impredecibles interpretaciones jurisprudenciales y en muchos

casos, v) de la realidad económico-financiera del país, que hacen que varias de esas

modificaciones aún hoy pongan tanto al fisco como al contribuyente en situaciones de

incertidumbre a la hora de su interpretación y aplicación.

El Área Temática II de estas Jornadas apunta a detectar, tratar, debatir y llegar a conclusiones

de valor acerca de una selección de esas cuestiones controvertidas, especialmente en materia de

dividendos, impuesto de igualación, disposiciones de fondos a favor de terceros, ajuste de

activos por inflación, ajuste de costos, rescates de capital, distribución de primas de emisión y

las nuevas reglas de subcapitalización en materia de endeudamientos entre empresas

vinculadas. A su vez, se abarcará también el estatus actual del modernizado régimen de precios

de transferencia.

Mediante estas Directivas, se pretende estimular a los miembros y amigos de la AAEF a la

presentación de trabajos de análisis y opinión, que desde ya resultarán altamente

enriquecedores tanto para la preparación del trabajo de relatoría general, como así también

para el tratamiento de los asuntos por parte de los panelistas y finalmente para la preparación

de las conclusiones.

A su vez, se busca que tanto los trabajos que se presenten, como así también los análisis que

realicen los panelistas, contribuyan a despejar algunas de las dudas que puedan presentarse a la

hora de interpretar los institutos señalados y eventualmente sean también de utilidad al

momento de reformularlos para su optimización, por parte del legislador y reglamentador.

Tema I. Imposición sobre dividendos

En el año 2013 hubo un primer y tímido intento de gravar algunas formas de distribución de

dividendos. En efecto, la Ley N° 26.893 -mediante modificación del artículo 90 de la LIG-

instauró una alícuota especial del 10 % para la distribución de dividendos o utilidades1,

mediante un sistema de retención en la fuente. Ese “Impuesto a los Dividendos” fue derogado

tres años después, por la misma ley 27.260 que trajo el emblemático Sinceramiento Fiscal.

Con la reforma tributaria de la Ley 27.430, para los ejercicios fiscales iniciados a partir del

primero de enero de 2018los dividendos y otras utilidades asimilables, obtenidos por personas

humanas y sucesiones indivisas (incluyendo beneficiarios del exterior), quedaron

definitivamente gravados a la alícuota del 13 % (7 % para los dividendos generados durante

2018 y 2019) sobre la ganancia neta.

Esta nueva imposición vino de la mano de la “disminución” de la alícuota de impuesto a las

Ganancias sobre la renta corporativa (del 25% a partir del año 2020 y del 30% hasta entonces).

A su vez, mediante la modificación del decreto reglamentario de la LIG, se incorporan en él

siete artículos sin número a continuación del artículo 66, que definen aspectos relacionados

con la imposición de los dividendos y utilidades.

Entre tales agregados existen varios que ameritan análisis. Veamos por ejemplo el caso del

segundo artículo sin número agregado a continuación del 66 del decreto reglamentario, en

virtud del cual se establece que los dividendos gravados2 son los que se determinen tomando

en consideración los estados contables de publicación, y que la imposición sobre ellos

conforme al nuevo impuesto cedular, se aplicará respecto de los dividendos distribuidos con

posterioridad al agotamiento del importe equivalente a la siguiente sumatoria existente al cierre

del ejercicio anterior a la vigencia del nuevo impuesto. Ese artículo dispone además que el

impuesto cedular sobre los dividendos no resultará aplicable en la medida que los dividendos y

utilidades distribuidas correspondan a ganancias impositivas acumuladas al cierre del ejercicio

inmediato anterior al iniciado a partir del 1/1/18 que hubieran tributado a la tasa del 35%3.

1 Efectuada por sociedades anónimas, sociedades en comandita simple y por acciones, sociedades de responsabilidad

limitada, fideicomisos y sucursales de entidades del exterior. 2 Según art. 46 de la LIG 3 En la misma línea, el último párrafo del segundo artículo sin número incorporado a continuación del 66 del decreto

reglamentario establece que tampoco se aplicará la imposición del 13% sobre los dividendos, cuando estos se originen en

¿De qué se trata exactamente esta condición en cuanto a resultados que hubieran tributado el

35%? ¿Significa ello que, si la sociedad obtuvo durante los ejercicios previos a la reforma,

resultados exentos del impuesto (por cualquier razón) debiera aplicarse sobre esa proporción el

nuevo impuesto cedular? ¿O resulta inaplicable esta interpretación literal, especialmente

teniendo en cuenta que subsiste la aplicación del régimen del Impuesto de Igualación4? ¿No

resulta acaso el mencionado segundo artículo sin número agregado a continuación del 66 del

decreto reglamentario contradictorio inclusive con la propia LIG?

Es claro que la introducción de este gravamen y su reglamentación presenta numerosos temas

a analizar, entre los cuales podemos además mencionar: ¿hubo una genuina reducción de la

alícuota para rentas corporativas?, ¿se trata de un mero diferimiento?, ¿cuáles son entonces las

principales características del renovado sistema en materia de integración de la renta societaria

y personal? ¿existen ventajas en términos de fomento de la reinversión de utilidades? y ¿cuál es

la efectiva equivalencia de la tasa efectiva de imposición con relación al régimen anterior?

Tema 2. Modalidades negociales que configuran dividendos fictos

La LIG renovada establece hoy5 diferentes presunciones de puesta a disposición de los

dividendos y distribución de utilidades gravados por el impuesto cedular. Cuando los sujetos

realicen retiros de fondos por cualquier causa, se presumirá que se ha configurado la puesta a

disposición de los dividendos o utilidades por el monto de los retiros efectuados6.

De esta manera y por medio del uso de estas presunciones, se prioriza la imposición sobre los

dividendos aun cuando no se hubiere aprobado la correspondiente distribución de resultados.

distribución de ganancias impositivas acumuladas al cierre del ejercicio inmediato anterior al iniciado el 1/1/2020 que

hubieren tributado a la tasa del 30% o del 35%. 4 Previsto en el artículo sin número agregado a continuación del 69 de la ley. En el artículo 83 de la Ley 27.430, se

establece que este régimen de retención no resultará de aplicación para los dividendos y utilidades atribuibles a ganancias

devengadas en los ejercicios que se inicien a partir del 1° de enero de 2018. 5 En el primer artículo sin número incorporado a continuación del artículo 46 de la LIG 6 En los términos del inciso a) del artículo mencionado arriba

Por su parte, se define por “fondos”7 a: a) los retiros en efectivo, ya sea en moneda nacional o

extranjera, b) cualquier otro valor negociable, sea o no susceptible de ser comercializado en

bolsas o mercados y c) cualquier bien entregado sin contraprestación.

Sin embargo, el reglamento establece expresamente -como no podía ser de otra manera- que

no se tendrá configurado el retiro de fondos (y por lo tanto la aplicación de la correspondiente

presunción) cuando se acredite fehacientemente que su destino responde a operaciones

realizadas en interés de la empresa.

En cuanto al aspecto temporal de esta presunción, se establece que el concepto “retiros de

fondos” a los que se hace referencia en el mencionado inciso a), son aquellos que se

efectivizan durante un ejercicio fiscal y hasta el límite de las reservas de utilidades y las utilidades

acumuladas y no distribuidas del ejercicio inmediato anterior8. Asimismo, se contempla el

procedimiento que debe seguirse en dos etapas diferentes: a) Retiros que se efectúan durante el

ejercicio y b) Retiros totales realizados una vez cerrado el ejercicio. En cuanto a los primeros, a

la fecha de cada pago, la sociedad deberá practicar la retención del 13% (o 7% según

corresponda) como impuesto cedular. De este modo, la propia sociedad deberá tener en

cuenta no sólo la acumulación de los retiros que pudiera realizar cada accionista, sino además

considerar como límite las utilidades acumuladas al ejercicio inmediato anterior, teniendo en cuenta

la participación que cada accionista tiene en las utilidades. Con relación al total de los retiros

realizados durante un ejercicio fiscal que estuvieren por encima del de las utilidades acumuladas

y o distribuidas del ejercicio anterior, la sociedad deberá realizar una nueva determinación

(hasta la fecha de vencimiento de la declaración jurada del accionista perceptor) del excedente

considerando las utilidades contables acumuladas al cierre del ejercicio, debiendo ingresar el

impuesto cedular correspondiente por los retiros efectuados (no devueltos a la fecha), hasta el

límite de las utilidades contables. Al respecto cabe preguntarse, por ejemplo, si ello debe

realizarse a la fecha de vencimiento de la declaración jurada, o a la fecha de cierre de la

declaración jurada.

Al efectuarse esta segunda comparación, la sociedad deberá ingresar el impuesto cedular por

los retiros efectuados (si es que no se ingresó el impuesto oportunamente) hasta el límite de las

7 En el último párrafo del artículo sin número agregado a continuación del 66 del decreto reglamentario 8 Tercer artículo sin número incorporado a continuación del 66 del decreto reglamentario

utilidades contables acumuladas al cierre del ejercicio, debiendo aplicarse la figura de

disposición de fondos9 sobre el excedente que pudiese existir.

¿Qué pasa por ejemplo si, al realizarse la comparación al final del ejercicio, el excedente (de los

retiros vs utilidades acumuladas) resulta inferior al considerado originariamente, debido a haber

generado la sociedad quebrantos? Esta situación no resulta contemplada por la normativa

vigente.

Así, en tanto no habrá resultados a distribuir, ¿debe dejarse sin efecto la presunción?

Por otra parte10, si cualquier bien de la entidad, fondo o fideicomiso, está afectado a la garantía

de obligaciones directas o indirectas de los accionistas y se ejecuta efectivamente dicha

garantía, se presumirá la puesta a disposición de dividendos o utilidades por un monto

equivalente al valor corriente en plaza de los bienes ejecutados, hasta el límite del importe

garantizado. El renovado Decreto11 establece que la presunción no se aplicará en la medida en

que exista una retribución por el otorgamiento de la garantía, cuyo valor debiera fijarse en

condiciones de mercado entre partes independientes.

Por último, también se prevé12 el procedimiento a seguir para determinar si corresponde

ingresar el impuesto cedular, en los casos de anticipos de sueldos, honorarios u otras

remuneraciones a los directores, síndicos y miembros de consejos de vigilancia y socios

administradores, que sean a su vez accionistas, socios o participen en el capital de la empresa13.

Al respecto se establece que cuando los anticipos excedan el importe fijado por la respectiva

asamblea de accionistas (o reunión de socios), los importes quedarán comprendidos en la

presunción en la medida en que hubiera utilidades distribuibles en el ejercicio por el cual se

asignan los honorarios. En este caso, la sociedad deberá ingresar el impuesto cedular en la

fecha de presentación de la declaración jurada del impuesto a las ganancias.

9 Intereses presuntos, artículo 73 de la LIG 10 En los términos del inciso c) del primer párrafo del artículo sin número incorporado a continuación del artículo 46 de la

ley 11 Sexto artículo incorporado a continuación del artículo 66 del decreto reglamentario 12 Séptimo artículo sin número incorporado a continuación del 66 del decreto reglamentario 13 Primer párrafo, inciso f) del artículo s/n a cont. del 46 de la LIG

Se establece14 para el caso de sumas anticipadas que dan lugar al impuesto cedular y que

hubieran quedado alcanzadas por una retención de impuesto a las ganancias en cabeza de su

beneficiario en concepto de sueldo, honorario u otra remuneración que se otorgue, el impuesto

oportunamente retenido deberá ser devuelto, previa compensación con otras obligaciones a

cargo del contribuyente.

Teniendo en cuenta que por lo general no se aplica la retención del impuesto sobre los

anticipos de honorarios15y, respecto a los sueldos, difícilmente estos montos queden sujetos a

la aprobación de la respectiva asamblea, ¿resultará de aplicación esta disposición en la práctica?

Como se ve, estas modificaciones también dan lugar a diversos temas a seguir explorando,

como la aplicación de estos dividendos por utilidades de sociedades extranjeras (por ejemplo,

uso de inmuebles del exterior de titularidad de sociedades extranjeras) frente a las normas de

transparencia, los dividendos fictos por “retiros de fondos” que exceden las ganancias

acumuladas al inicio; los problemas prácticos que en general plantean su configuración y la

imposibilidad de retener en muchos de los casos; los problemas interpretativos en cuanto a la

aplicación diferida del régimen de retención y la vinculación con la figura de disposiciones de

fondos, entre otros.

Tema 3. Impuesto de Igualación

Como conocemos, la reforma derogó el régimen de retención previsto en el artículo 69.1 de la

LIG, que se determinaba por aplicación la tasa del 35% sobre el excedente que pudiera existir

entre dividendos distribuidos y ganancias impositivas, calculadas por consideración de los

beneficios determinados según la propia LIG, menos el impuesto a las ganancias determinado

y más los dividendos o utilidades percibidos por los sujetos incluidos en el artículo 69 de la ley.

Sin embargo -en los términos de la ley reformulada- ese Impuesto de Igualación conserva su

vigencia hasta el agotamiento de las utilidades contables acumuladas hasta el cierre del último

ejercicio fiscal anterior a la entrada en vigor de las reformas introducidas por la ley 2743016.

14 En el último párrafo del artículo sin número incorporado a continuación del 66 del decreto reglamentario 15 Artículo 12 de la RG (AFIP) N° 830/2000. 16 31/12/2017 para cierres de diciembre, o bien 30/6/2018 para cierres de junio, por ejemplo.

A su vez, mediante un nuevo último párrafo del primer artículo incorporado sin número a

continuación del artículo 102 de la reglamentación de la LIG el Poder Ejecutivo estableció que

“A efectos de lo dispuesto en el artículo sin número incorporado a continuación del artículo 69 de la ley, cuando

se distribuyan dividendos o utilidades acumulados, atribuibles a ejercicios fiscales iniciados con anterioridad al

1/1/2018, las ganancias a considerar incluirán a la de los ejercicios iniciados con posterioridad a esa fecha”.

A raíz de ese párrafo glosado, se puede incrementar el tope impositivo distribuible sin aplicar el

Impuesto de Igualación, con todas las ganancias impositivas generadas en los períodos fiscales

posteriores al último anterior a la vigencia de la reforma.

¿Se trata esto de un generoso guiño del reglamentador en cuanto a una derogación tácita del

Impuesto de Igualación inclusive para utilidades generadas con anterioridad a la reforma y que

induce a “esperar” para distribuir utilidades a que las ganancias impositivas del caso hayan sido

imputadas al año fiscal?

Por su parte, y frente a la eliminación de los impedimentos normativos para elaborar estados

financieros ajustados por inflación a partir de los ejercicios cerrados el 31/12/2018: mientras

queda fuera de duda que cualquier incremento en los resultados acumulados por utilidades que

se hayan generado con posterioridad a la reforma fiscal, estarían sujetos a la tributación sobre la

distribución de utilidades (7% o 13%), ¿qué sucede con los incrementos de resultados

acumulados por el reconocimiento de la inflación anterior a la reforma? Además, ¿a qué

ejercicio fiscal corresponde la “utilidad” por re-expresión de los resultados acumulados?: ¿al

ejercicio al que se originaron las utilidades, o al ejercicio al que se re-expresan? ¿Procede el

Impuesto de Igualación en este caso? ¿Se trata en cambio de una simple re-expresión de

ganancias que ya tributaron el impuesto? ¿Cómo juegan estas interpretaciones frente a

antecedentes jurisprudenciales tales como “Cerro Vanguardia” (CSJN) de los que surge que

este gravamen sólo aplica cuando realmente no se pagó el impuesto?

¿Y cómo juega el Impuesto de Igualación frente a contribuyentes que optaron por el régimen

del Revalúo, que en definitiva se trata de una norma exentiva ajena a la LIG?

Estas y varias otras cuestiones controversiales surgen de la “derogación” de este gravamen. Se

valorarán especialmente trabajos que aborden estos y otros posibles problemas que plantea la

coexistencia de este Impuesto de Igualación, el agotamiento de utilidades anteriores a la

vigencia de la reforma, el tratamiento de las reservas no distribuibles, el incremento del tope no

sujeto a retención del impuesto, las implicancias en cuanto a la oportunidad de puesta a

disposición de los dividendos y la consideración de los efectos de la inflación en el plano

impositivo y contable.

Tema 4. Disposición de fondos o bienes a favor de terceros

La reglamentación de la renovada LIG contempla también novedades respecto a la figura de la

disposición de fondos o bienes a favor de terceros (presunción de ganancia gravada en caso de

disposiciones en favor de terceros que no responden a operaciones realizadas en interés de la

empresa17).

Entre tales reglamentaciones, se incluye que i) los intereses presuntos que deben determinarse

sobre la base del costo financiero total o la tasa de interés compensatorio efectiva anual que

publique el Banco de la Nación Argentina para operaciones de préstamo en moneda nacional y

extranjera, aplicable de acuerdo a las características de la operación y del sujeto receptor de los

fondos; ii) al importe total de la ganancia presunta en el caso de disposiciones de bienes, se le

restarán los importes que el tercero haya pagado en el mismo período fiscal con motivo de su

uso o goce y además situaciones de inaplicabilidad de la figura, tales como la devolución de los

fondos o bienes y también los supuestos en que la disposición se haya realizado a una tasa

inferior a la tasa de interés compensatorio efectiva anual que publique el Banco de la Nación

Argentina, o bien se haya obtenido una ganancia inferior al 8 % o al 20 %, según el caso, y

pueda demostrarse que las operaciones de disposición fueron realizadas en condiciones de

mercado como entre partes independientes.

Las características generales de esta renovada figura y sus nuevas precisiones (entre ellas la

situación de devoluciones y liberalidades), resultan también un interesante punto a explorar,

principalmente teniendo en cuenta las complejidades y costos administrativos que trae

aparejado; la determinación del valor corriente en plaza de los bienes; la razonabilidad de las

tasas de rendimiento y las implicancias frente al ajuste por inflación impositivo.

17 Artículo 73 de la LIG y concordantes

Tema 5. Rescates de capital y distribución de primas de emisión

Conforme las modificaciones introducidas a la LIG por la Ley 27430, los rescates de acciones

de sociedades domésticas pasaron a estar tratados en la ley, de la misma manera en que se

trataban los rescates de acciones de sociedades ubicadas en el exterior.

En virtud del artículo 46 de la LIG, en caso de rescate total o parcial de acciones, se

considerará dividendo de distribución a la diferencia entre el importe del rescate y el costo

computable de las acciones18.

A efectos de determinar ese costo computable de cada acción, debe considerarse como

numerador el importe atribuido al rubro “patrimonio neto” en el balance comercial del último

ejercicio cerrado por la entidad emisora, inmediato anterior al del rescate, deducidas las

utilidades líquidas y realizadas que lo integren y las reservas que tengan origen en utilidades que

cumplan la misma condición, y como denominador las acciones en circulación. A su vez, en

cuanto al procedimiento a aplicarse cuando existen aportes de capital con prima de emisión, a

los efectos de determinar el costo, debe deducirse del numerador las primas de emisión19.

Se identifican así dos casos de distribución: a) rescate de acciones (con prima) y b) distribución

de esa prima.

En la reglamentación en cuestión se prevé que en el caso de rescate de acciones que se

hubieran emitido con prima de emisión, así como en el de distribución de esa prima, y en la

medida que el beneficiario del rescate o distribución sea el accionista suscriptor original que la

integró, éste podrá deducir del dividendo de rescate o de la prima distribuida, la suma del

aporte realizado en concepto de prima en la proporción de las acciones rescatadas o de la

prima distribuida con relación al total de las acciones emitidas o de la prima total

respectivamente.

18 De tratarse de acciones liberadas su costo será cero. 19 Conf. primer artículo sin número agregado a continuación del 66 del decreto reglamentario

Por otra parte, para los casos en que el accionista que rescata las acciones no sea el suscriptor

original de las mismas, se establece20 un procedimiento para distinguir dos tipos de

operaciones: a) dividendo por rescate y b) resultado por enajenación de las acciones.

A pesar de identificar dos operaciones diferentes, el primer artículo sin número agregado a

continuación del 66 del decreto reglamentario (último párrafo) establece que si el resultado por

la venta de acciones fuera una pérdida, la misma podrá compensarse con el importe de los

dividendos provenientes del rescate, y en el caso de quedar aún un remanente el mismo será

considerado un quebranto específico21.

Respecto de este punto, tanto temas como los mencionados (¿cuáles son los puntos de

diferencia en el tratamiento de los rescates como dividendos o como acciones?) como así

también otros (como, ¿de qué manera de resguardan de la actualización por inflación el costo

computable en el caso del dividendo y en el de las acciones?) resultan de marcado interés para

ser objeto de desarrollo en el marco de estas Jornadas.

Tema 6. Limitación a la deducibilidad de intereses en endeudamientos entre partes

vinculadas

En virtud de las nuevas normativas que limitan la deducibilidad de intereses22, y que aplican

para compañías vinculadas, independientemente de si se encuentran o no en el país, la

deducción no podría superar un millón de pesos anuales o el equivalente al 30% de la ganancia

neta del ejercicio que resulte antes de deducir tanto los intereses como las amortizaciones que

correspondan (el que resulte mayor).

Existen excepciones a esta regla, que incluyen entre, otras, a entidades Ley 21.526, fideicomisos

financieros y contratos de leasing. A esa limitación puede adicionarse el excedente que se haya

acumulado en 3 ejercicios fiscales inmediatos anteriores, por resultar inferior -en cualquiera de

esos períodos- el monto de los intereses efectivamente deducidos respecto del límite aplicable.

20 En el último párrafo del artículo 46 de la LIG 21 Conf. artículo 19 de la ley 22 Art. 81 de la LIG y concordantes

Por su parte, se considera23 que el sujeto local forma parte de un grupo económico, cuando al

menos el 80 % de su patrimonio pertenece -en forma directa o indirecta- a un mismo titular,

residente o no en el país, siempre que esa titularidad se mantenga durante el lapso en que

aquella entidad adeude las sumas que generan los intereses y conceptos deducibles similares.

Cabe plantearse respecto a esta renovada figura, si bien sigue en grandes rasgos los

lineamientos de la OCDE/BEPS y dejando de lado contextos marcadamente inflacionarios,

¿resulta quizás este 30% un umbral demasiado alto, que puede resultar en un límite de poca

aplicación práctica? Por su parte, ¿cómo deben interpretarse las referencias en los Convenios

para evitar la Doble Imposición a reglas de capitalización exigua, cuando las nuevas

limitaciones se refieren a limitaciones que se refieren a las llamadas earning capping rules?

¿Deberían ser igualmente aplicables aun cuando la limitación actual ya no refiere a la

capitalización de la sociedad? Además, el excedente no deducible en un determinado ejercicio

fiscal, ¿debería tratarse como una especie de crédito fiscal asimilable a un atributo fiscal24,

transferible en un proceso de reorganización libre de impuestos? Estas y otras preguntas y

respuestas sobre el asunto serán muy bienvenidas en los trabajos a recibirse sobre este tópico.

Temas 7 a 9. Resultados contables e impositivos. Ajuste por Inflación. Ajuste de

Costos.

La posibilidad que ahora brinda la ley del reconocimiento de los efectos de la inflación trae

consigo más de una inquietud. Veamos algunos ejemplos:

El ajuste integral25, ¿arrastra la actualización de bases imponibles en general

(quebrantos, bienes de cambio, amortizaciones de inmuebles y de bienes amortizables,

etc,)?

¿Cómo deben realizarse los cálculos pertinentes para el caso de los ejercicios irregulares

En caso de no regir el ajuste por inflación integral, ¿se actualizan los quebrantos? En

ese caso, ¿desde cuándo?

23 Octavo artículo sin número a continuación del artículo 121 de la reglamentación de la LIG 24 Incluido en el art. 78 de la LIG 25 Art. 95 de la LIG

La actualización sobre costos (ej. caso de venta de bienes amortizables, acciones,

cuotapartes de fondos comunes de inversión, etc.), ¿es acumulativa o sobre el ejercicio

liquidado?

Tema 10. Estado actual del régimen de Precios de Transferencia

La Ley 27.430 y sus reglamentaciones se mostraron bastante a la vanguardia en cuanto a

Precios de Transferencia se trata. En efecto, la mayoría de las disposiciones adoptadas

coinciden con las sugerencias y tendencias internacionales en la materia.

Entre otras modificaciones, i) se establece la obligatoriedad de incluir en el “estudio de precios

de transferencias”, a las operaciones realizadas con empresas radicadas en “países” de baja o

nula imposición, además de las jurisdicciones no cooperantes; ii) se incluyen umbrales

cuantitativos (límite mínimo de ingresos facturados en el ejercicio e importe mínimo de

operaciones sometidas al análisis) y iii) se introducen disposiciones vinculadas con la

triangulación en operaciones de importación y exportación.

La normativa reglamentaria es a la vez abarcativa respecto a i) supuestos de vinculación, ii)

métodos de precios de transferencia, iii) análisis de comparabilidad, iv) rango de precios o

márgenes, v) operaciones de exportación e importación a través de intermediarios, vi)

exportación de bienes con cotización y vii) documentación.

En cuanto a la figura del intermediario, las funciones, activos y riesgos del intermediario del

exterior deben ser determinadas conforme el principio "arms length".

En este punto, ¿resultaría quizás más conveniente que la norma incluyera un "safe harbour" en el

que hasta un determinado monto de operaciones, si el intermediario demuestra un % de

utilidad no genere obligación de prueba adicional?, ¿cómo debieran generarse las pruebas para

validar esos casos?

En cuanto a los ajustes de capital de trabajo, el impacto de las cuentas por cobrar, inventarios y

cuentas por pagar de la sociedad bajo análisis y la de los comparables debe ser medido para

mejorar la compatibilidad. Al respecto y teniendo en cuenta los niveles de tasas en Argentina,

¿no resultaría quizás recomendable realizar esos ajustes contra el capital de trabajo de la

sociedad argentina, de forma tal de evitar se generen distorsiones significativas que afectan la

comparabilidad?

Con relación a los servicios intercompany que no trascienden a terceros, ¿qué mecanismo

resultaría aconsejable adoptar en cuanto a las pruebas? ¿en qué tipo de pruebas debiera

enfocarse?

Por su parte y en cuanto a exportaciones de commodities, se creó un registro de contratos que

inclusive se extendió a los que operan con partes no vinculadas. Sin embargo, por el momento

no se habilitó el sitio web, lo que impide que este registro tenga -por el momento- resultados

prácticos de valor.

Entra otro de los temas controversiales -ahora respecto a información de más de un período-

encontramos la imposibilidad (prevista en el decreto reglamentario) de utilizar el promedio de

rentabilidades de un período para la parte analizada. ¿Resulta este criterio razonable, a la luz,

por ejemplo, de la correcta aplicación de los métodos y del análisis en empresas con ciclos muy

dependientes de las variables económicas?

¿Deben los resultados ajustados por inflación ser la base de comparación? ¿resultaría razonable

que le Fisco generara una base de datos pública con las informaciones de estados contables que

se le presentan? ¿Cómo jugaría esta eventual base con el secreto fiscal? ¿Estamos en

condiciones de instaurar -como en otras jurisdicciones- “safe harbours” de adhesión voluntaria

en virtud de los cuales -si la empresa en cuestión cuenta con los márgenes de rentabilidad que

el Fisco propone- no deba realizar un análisis in extenso en materia de precios de transferencia?

Otro tema de interés a considerar en el marco de este punto es la dicotomía entre los

dividendos fictos y el régimen de precios de transferencia.

Presentación de los trabajos

Queridos miembros y amigos de la AAEF, como pueden observar, cada uno de los puntos a

tratar en el marco de esta Área Temática II, se encuentra rodeado de desafiantes inquietudes y

preguntas, muchas de ellas aún sin respuestas sólidas. Sus valiosas colaboraciones contribuirán

a enriquecer el análisis y conclusiones acerca de cada uno de estos temas.

La fecha límite para su presentación es el 16 de septiembre de 2019.

A sus efectos, se transcribe la parte pertinente del artículo 7 del Reglamento de estas Jornadas:

“Las ponencias se limitarán al eje temático y concretamente al tema asignado y durante su desarrollo se habrán

de seguir los siguientes lineamientos: a) Exactitud, que tiene el mérito de que la obra se ocupe de su tema, lo

examine y lo concluya, sin interferir en otros temas que se le relacionen; b) Síntesis, que brinde al estudio el

valor de expresar todos los fenómenos o variables de que se compone el tema y lo presente de modo ordenado; c)

Certeza, brinda a la ponencia la cualidad de conducir al lector, sin distracciones innecesarias, al fin pretendido;

d) Los trabajos deberán ser inéditos y de la propia autoría de quien lo presenta, sin afectar o infringir derechos

de autor o de terceras personas para su confección. Los trabajos de los Ponentes deberán remitirse a la AAEF

por correo electrónico a la dirección: jornadastributacionnacional@aaef.org.ar hasta el 16 de

septiembre de 2019”.

* * *