Segundo Informe de Avance: Asesoramiento e Implementación ... · Previa salida de campo la...

Director de la Investigación Dr.Günther Reck., PhD.

Segundo Informe de Avance: Asesoramiento e Implementación de Acciones y Herramientas para el Manejo de los Sitios de

Visita Terrestres y Marinos

“INFORME DE MONITOREO”

María Casafont Vidal

Puerto Ayora, Galápagos 4 de Noviembre de 2008

2

TABLA DE CONTENIDO Nº PÁGINA MONITOREO TURÍSTICO (INTRODUCCIÓN)…………………. 3 1. VERIFICACIÓN DE LA METODOLOGÍA………………………. 4 2. APROBACIÓN DEL SISTEMA DE MONITOREO…………….. 5 3. PLANIFICACIÓN DEL MONITOREO…………………………… 5 CRONOGRAMA………………………………………………….. 7 RESPONSABILIDADES……………………………………….. 8 PRESUPUESTO………………………………………………….. 11 4. FASE DE EJECUCIÓN………………………………………………. 11 EROSION…………………………………………………………. 13 Problemas e Incertidumbres……………………… 15 Conclusiones y Recomendaciones………………. 16 AMPLITUD DEL SENDERO………………………………….. 17 Problemas e Incertidumbres……………………… 20 Conclusiones y Recomendaciones………………. 21 COMPACTACIÓN: ……………………………………………… 23

Problemas e Incertidumbres……………………… 24 Conclusiones y Recomendaciones………………. 25 COBERTURA VEGETAL……………………………………….. 26 Problemas e Incertidumbres……………………… 28 Conclusiones y Recomendaciones………………. 29 SENDEROS ALTERNATIVOS……………………………….. 29 Problemas e Incertidumbres……………………… 30 Conclusiones y Recomendaciones………………. 31 CONTAMINACIÓN: BASURA, GRAFFTIS, FOGATAS… 31 Problemas e Incertidumbres……………………… 33 Conclusiones y Recomendaciones………………. 35 PRESENCIA DE ESPECIES INTRODICIDAS……………. 37 Problemas e Incertidumbres……………………… 38 Conclusiones y Recomendaciones………………. 39 DIVERSIDAD DE ATRACTIVOS BIOLÓGICOS………… 40 Problemas e Incertidumbres……………………… 41 Conclusiones y Recomendaciones………………. 41 DINÁMICA DE LA VISITA…………………………………… 42 Problemas e Incertidumbres……………………… 44 Conclusiones y Recomendaciones………………. 45 CONDUCTA Y ACCIDENTES………………………………… 46 Problemas e Incertidumbres……………………… 46 SATISFACCIÓN DEL VISITANTE………………………….. 47 ESTADO DE LA INFRAESTRUCTURA…………………….. 47 Problemas e Incertidumbres……………………… 48 Conclusiones y Recomendaciones………………. 48 5. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS………………………………. 50 EROSIÓN…………………………………………………………. 50 AMPLITUD DEL SENDERO…………………………………… 54 COMPACTACIÓN: ……………………………………………… 56 COBERTURA VEGETAL……………………………………….. 57

SENDEROS ALTERNATIVOS………………………………… 58 CONTAMINACIÓN: BASURA, GRAFFTIS, FOGATAS…. 58 PRESENCIA DE ESPECIES INTRODUCIDAS……………. 62 DIVERSIDAD DE ATRACTIVOS BIOLÓGICOS………… 63 ESTADO DE LA INFRAESTRUCTURA……………………… 64 ANEXOS…………………………………………………………… 66

3

SIMAVIS MONITOREO TURÍSTICO Gunther Reck, ECOLAP María Casafont Vidal. ECOLAP

El proceso de Monitoreo Turístico que se propone a continuación surge como resultado de una evaluación de efectividad del monitoreo vigente, llevado a cabo durante los últimos 8 años. En esta evaluación se detecta que la principal necesidad es adaptar este proceso al resto de elementos que conforman el sistema de manejo turístico del PNG, estableciendo los mecanismos de relación entre cada uno de sus elementos. La premisa fundamenta es que el sistema funcione como un proceso adaptativo que nunca termina y que es parte integral de las estrategias continuas de manejo.

Monitoreo

1. Fase de Verificación de la Metodología - Establecer referencias para la primera toma de datos en el campo de todos los indicadores. (Pre-Capacitación) - Registro en la base de datos. - Verificación - Adaptación de los cambios necesarios

2. Planificación del Monitoreo - Cronograma. - Presupuesto - Responsabilidades - Capacitación de los Responsables 3. Fase de Ejecución

- Levantamiento en campo de Indicadores - Revisión metodológica de procedimientos. - Problemas e Incertidumbres - Conclusiones y Recomendaciones generales

4. Introducción en la base de Datos 5. Análisis de los resultados

- Resultados sitio por sitio - Análisis de aceptabilidad (Estándar) - Identificación de los riesgos - Análisis de las Causas

Tabla 1. Estructura de planificación del Monitoreo Turístico y las Acciones de Manejo

4

Dentro de la nueva estructura de manejo propuesta, el monitoreo es una importante herramienta dentro del Sistema de Manejo de Visitantes del PNG (SIMAVIS), pero no la única. Es un elemento con relaciones de dependencia con el resto de instrumentos del sistema, donde los resultados de éste van a determinar la conveniencia de unas u otras estrategias de manejo. Desde esta perspectiva de integración de las diferentes herramientas de manejo se ha diseñado el fortalecimiento del proceso de monitoreo actual, modificando el esquema de actuación y la definición de parte de sus elementos.

1. Verificación de la Metodología Para la implementación del nuevo procedimiento de Monitoreo es conveniente comenzar midiendo los indicadores en aquellos sitios de visita cercanos al centro de operaciones, que sean fácilmente replicables en el caso de incurrir en errores de planificación o medición. Dado que no en todos los sitios de visita son aplicables todos los indicadores, se deberá seleccionar una muestra (n) de sitios de visita tan grande como sea necesario para medir todos los indicadores propuestos. Por otro lado, aquellas actividades de monitoreo encargadas a guardaparques, guías y voluntarios de la población local, deberán ser instruidas por los técnicos de monitoreo, responsables de su implementación. La delegación de responsabilidades entre diferentes actores fomenta el entendimiento y la aceptación entre los mismos y el resto de la población, además de ser una actividad didáctica y formativa en términos del manejo de la operación turística. Dada la importancia actual de esta actividad y su potencial desarrollo en el área protegida, es importante capacitar a los actuales y futuros manejadores, así como informar a la población, en general, sobre las múltiples herramientas existentes y desarrolladas por la DPNG para el manejo y gestión de la actividad turística dentro del área protegida destinada al uso público. Con este fin se llevan a cabo varios talleres de capacitación y divulgación de la actividad de monitoreo turístico. Estos talleres se llevan a cabo en todas las islas pobladas, fomentando la participación local en el manejo del área protegida. Los voluntarios realizan el monitoreo de los sitios de visita ubicados dentro del radio de acción de cada uno de los núcleos urbanos, generalmente sitios pertenecientes a las Categorías de Manejo de Recreacionales, Intensivo cercano y Cultural-Educativo. Durante esta fase de verificación es importante confirmar que la ficha de campo para el levantamiento de información está diseñada para recoger todos los datos necesarios para el análisis posterior. (Anexo 1. Ficha de campo). Esta revisión se verá fortalecida si además se realiza una simulación previa de la introducción de datos dentro de la base informática que se está rediseñando para la adaptación del nuevo sistema. Todas estas acciones tienen el objetivo de optimizar la inversión que supone las salidas de monitoreo a los sitios de visita de menor accesibilidad.

5

Tras esta fase de verificación, corresponde realizar los cambios necesarios en los diferentes procedimientos e instrumentos previa salida de campo del primer Monitoreo turístico de esta nueva metodología.

2. Planificación del Monitoreo Previa salida de campo la actividad de Monitoreo requiere ser planificadas en tiempo, personal, materiales y recursos económicos necesarios. Durante el mes anterior a las salidas de campo, se lleva a cabo la planificación de todo el proceso en términos de requerimientos para su implementación. En esta ocasión, por ser la primera vez de este nuevo procedimiento, el monitoreo se realiza entre Agosto y Septiembre, no obstante en próximos años, éste deberá realizarse semestralmente coincidiendo con las épocas de mayor y menor afluencia de visitantes, así como en épocas climáticas diferentes. Esto es en Julio-Agosto, época fría y temporada alta de visitantes y Enero-Febrero, época caliente y temporada baja (Febrero es el segundo mes con menor número de visitantes1).

1 Según las estadísticas de la DPNG, levantadas en base a las tarjetas de entrada al PNG que se reparten en el aeropuerto.

6

CRONOGRAMA

Tabla 2. Cronograma Monitoreo de Agosto

Normalmente las salidas de Monitoreo del proceso de Administración Turística se han aprovechado para llevar a cabo medidas de mantenimiento en los sitios de visita. Por razones de optimización de los recursos logísticos y financieros de la administración de la DPNG, esta situación prevalecerá a pesar de la mayor inversión de tiempo necesaria para finalizar el proceso. Así, además de salidas de campo para el monitoreo turístico, éstas servirán también para el mantenimiento y la realización de acciones y actividades de manejo definidas durante la toma de decisiones que subyace del análisis de la información levantada en el monitoreo turístico precedente, así como de la evaluación que se realiza en el mismo momento del monitoreo en desarrollo. Las acciones o actividades de manejo in situ a realizar durante esta etapa, se limitan a aquellas cuyos requerimientos son compatibles con la disponibilidad actual de recursos financieros y la capacidad del personal guardaparque del Proceso de Administración turística de la DPNG. Esto es, se descartan las acciones que requieren de construcción o de grandes modificaciones en el sitio que precisan de un estudio o análisis previo por parte de personal especializado.

AGOSTO

Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo

1

2 3 Queen Santa Fe

4 Queen Plazas Sur Bachas

5 Queen El Barranco Bahía Darwin

6 Queen Playa Espumilla

7 Queen Puerto Egas Minas de Sal

8 Queen Rábida Sombrero Chino

9 Queen Cerro Dragón

10 Queen Punta Albemarle

11 Queen Playa Tortuga Negra Punta Espinoza

12 Queen Punta Espinoza

13 Queen Caleta Tagus Bahía Urbina

14 Queen Punta Moreno Puerto Villamil

15 Lancha Taxi Con: GUARDAPARQUES Tintoreras Calera Concba Y Perla

16 Volcán Chico Cancelado Cueva del Sucre

17 Minas de Azufre Cancelado

18 Con: VOLUNTARIOS Humedales M.lágrimas CCCC M.Mango

19

Santa Cruz

20 San Cristóbal Charla VOLUNTARIOS GAIAS

21 Ranger 8 Con: GUARDAPARQUES Isla Lobos/Playa Ochoa Con: VOLUNTARIOS Tijeretas

22 Lancha Punta Suárez Bahía Gardner

23 Ranger10 La Galapaguera natural

24 Ranger10 Manglecito Puerto Grande Punta Pitt Cerro Brujo

25 Puerto Chino CCCC El Junco

26 Lobería Carola

27 SANTA CRUZ

28

29

30

31

7

RESPONSABILIDADES Tabla 3. Responsabilidades distribuidas en los diferentes actores de manejo.

RESPONSABLES

INDICADORES

Técnicos de UP

Guías Voluntarios/Gpq

Erosión X

Amplitud del sendero X

Canales y grietas X

Cobertura vegetal X

Senderos alternativos X

Basura X X X

Fogatas X X

Grafitis X X

Presencia sp introducidas X X X

Diversidad de atractivos X X X

Nº encuentros X X

Conducta X X

Ocurrencia de accidentes X X

Estado de infraestructura X X X

Satisfacción de visitante X X X

8

En la tabla anterior se presentan los indicadores propuestos2 para evaluar la tendencia de cambio del estado de los sitios de visita de la Red Ecoturística, en términos de estado de los recursos (físico y biológico) y de la experiencia del visitante (social y de manejo). Durante los primeros monitoreos cada indicador propuesto debe ser medido semestralmente por los técnicos del PNG para asegurar la correcta obtención de datos y verificar la adecuación de los procedimientos, e incluso de los propios indicadores. No obstante, una medición más frecuente de factores sociales y de aspectos contaminantes fácilmente identificables, como es la presencia de basura o incluso la constatación de animales introducidos, impulsaría una rápida intervención y eliminación o minimización de la perturbación. Uno de los mecanismos más viables para la medición continua, es la participación en el proceso de guías naturalistas, guardaparques y voluntarios. Los guías naturalistas visitan semanalmente los sitos de visita y por tanto son quienes detectan en primer lugar estas perturbaciones. De hecho, el sistema de guías naturalistas que usa la DPNG, surgió con este propósito; el controlar y fomentar el buen uso turístico de los sitios de visita, conduciendo visitantes y evitando la perturbación de los recursos mediante la detección de cambios y permanente comunicación con la DPNG. Este sistema es una de las herramientas de manejo turístico que mayor fortaleza le otorga al proceso. Gracias al él, actualmente los sitios de visita incluidos dentro del área protegida, no presentan grandes problemas de degradación o contaminación. De la adaptación del monitoreo con los nuevos indicadores se rediseña el formato de informe de viaje de los guías naturalistas, de forma que se facilite el reporte de la información relevante para el manejo en los sitios de visita (ver Anexo 2). Igualmente los guardaparques presentes en los sitios de visita (Recreacionales, Intensivo cercano y Cultural-educativo), en el caso de Santa Cruz, y aquellos encargados del control turístico en el resto de islas habitadas, deben levantar la información requerida para el proceso de monitoreo con la frecuencia establecida para cada uno de los indicadores. Así mismo, en la implementación de este proceso la formación de un cuerpo de voluntarios es igualmente importante para reforzar el sistema de manejo. Estudiantes de carreras afines como ciencias ambientales o ecoturismo, podrían estar interesados en participar en este proceso para acumular experiencia dentro de su campo profesional. La organización de talleres de capacitación es imprescindible para asegurar un adecuado funcionamiento de los procesos de Monitoreo turístico y de Manejo físico en los sitios de visita del área protegida. Los guardaparques del proceso de administración turística acumulan experiencia de años en la intervención física, no obstante es necesaria la introducción de ciertas directrices para la aplicación de buenas prácticas en los procedimientos habituales de actuación.

2 En el subcapítulo B.5 Monitoreo y Estrategias de Manejo, del estudio “Revisión y Determinación de la Carga Aceptable de Visitantes, actualización del Sistema de Monitoreo y ordenación del sistema de Itinerarios del PNG” (Reck G., et al 2008. ECOLAP)

9

Lineamientos para los protocolos de actuación en la modificación y construcción de infraestructura, diseño y mantenimiento de senderos, materiales adecuados para cada situación, son algunos de los lineamientos identificados como debilidades dentro del proceso de manejo de sitios de visita de la DPNG. Dentro del proceso de implementación del SIMAVIS y como fortalecimiento de la herramienta de Estrategias de Manejo in situ se llevo a cabo un taller de capacitación con la participación del ECOLAP y Juan Chávez, experto paisajista y ex responsable de la oficina técnica del PNG en la isla Isabela. También se llevo a cabo un pequeño curso de utilización de GPS en campo, de forma que los guardaparques responsables del control de los sitios de visita, tuvieran los conocimientos requeridos para ejercer adecuadamente su función. Durante el proceso de Monitoreo turístico, los guardaparques, así como los voluntarios participantes en las diferentes islas deben ser capacitados, tanto en el entendimiento de la metodología y el SIMAVIS, a nivel conceptual, como en el levantamiento de los indicadores que posteriormente serán analizados por los técnicos responsables. Esta capacitación se lleva a cabo a través de una pequeña charla y en la práctica, en un acompañamiento junto con técnicos y guardaparques en la salida de campo. Posteriormente, los voluntarios, en función de la capacidad adquirida, colaboraran junto con guardaparques en el levantamiento de información en los sitios de visita de mayor accesibilidad (pertenecientes a las categorías de manejo de Recreacional, Intensivo cercano y Cultural educativo).

10

PRESUPUESTO Tabla 4. Presupuesto Monitoreo Terrestre

3. Fase de Ejecución Es importante destacar que el Monitoreo, como herramienta del SIMAVIS, debe estar sujeto a la adaptación y perfeccionamiento de sus elementos hasta adquirir los resultados que mejor representen la realidad de la actividad turística y los recursos naturales, sociales y de manejo en los sitios de visita, así como la información necesaria para respaldar todas las decisiones técnicas que deban llevarse a cabo para su mayor aceptabilidad. De la evaluación de los resultados de esta primera fase de ejecución se identificaran ciertas debilidades en los procedimientos implementados que, mediante discusión con los técnicos deberán ajustarse a la realidad de las necesidades de los sitios. Aunque el proceso de Monitoreo tiene por objetivo medir los cambios ocurridos en los sitios de visita, esta fase servirá para establecer una línea base, pulir los indicadores y sus procedimientos, así como establecer estándares que posteriormente permitirán el completo análisis de aceptabilidad de los cambios, mientras la disponibilidad de presupuesto permite llevar a cabo las acciones ya recomendadas en el estudio anterior del ECOLAP.

PRESUPUESTO MONITOREO TURÍSTICO PNG

REQUERIMIENTO DETALLE CANTIDAD VALOR

UNITARIO ($)

TOTAL

Transporte a sitios no accesibles por emabarcacion del PNG y hasta Puerto Villamil. 14 dias 1000 14.000 Transporte cabotaje Isabela/Santa Cruz 1 tecnicos 30 30 Transporte cabotaje Santa Cruz/San Cristobal/Santa Cruz 1 tecnicos 60 60 Transporte a Española 1 dia 1000 1000 Transporte Alcedo 1 dia 1000 1000 Transporte marino sitios cercanos con Ranger de la RMG. 0 0

Transporte

Transporte terrestre a sitios accesibles (vehículo PNG) 0 0

Isabela 4 dias 25 100 Alojamiento

San Cristobal 5 dias 25 125

Isabela 4 dias 20 80 Manutencion

San Cristobal 5 dias 20 100

Profesional 4 Isabela 4 días 90 360 Viáticos

Profesional 4 san Cristobal 5 dias 90 450

2 Guardaparques Isabela: Administrativo A 4 días 12,5 50 Alimentación de campo 2 Guardaparques San Cristobal: Administrativo A 5 días 12,5 62,5

Material Testigos de madera para la medicion de la erosion (aprox) 500 500

TOTAL 17.918 PRESUPUESTO MONITOREO TURÍSTICO PNG

11

Como se menciona anteriormente, este levantamiento de información del monitoreo turístico se compagina, por razones de logística y optimización de los recursos económicos disponibles, con las actividades de mantenimiento que periódicamente realiza la DPNG en los sitios de visita y otras acciones de manejo in situ previamente identificadas como necesarias para el mejoramiento de las oportunidades turística en ellos. Únicamente son llevadas a cabo en esta fase, aquellas cuya responsabilidad de ejecución recae sobre los guardaparques del proceso de Administración turística. El resto cuyo desarrollo requiere de estudios técnicos más específicos y de personal cualificado, son pospuestas hasta adquirir la capacidad para desarrollarlas. El trabajo en campo de levantamiento de información conlleva la medición de los indicadores propuestos por ECOLAP en su estudio anterior, donde se eliminan algunos indicadores y se fortalecen otros del precedente proceso de monitoreo del PNG3. Por causas ajenas a la planificación del programa de monitoreo, no se realizó ninguna salida de campo experimental, existiendo el riesgo de que durante el viaje de monitoreo se evidencie una falta de planificación y esto perjudique el desarrollo de las actividades, así como el cronograma y el presupuesto. No obstante, con series de datos de años anteriores se realizó una simulación del ingreso de indicadores en la Base de Datos. Como resultado de esta simulación se detectó la necesidad de crear una nueva base de datos que facilitara el ingreso de información durante la fase de campo. La Base de datos que actualmente utiliza el PNG no permite registrar la información recogida mediante el GPS, de forma que el ingreso de información se realizaba de forma manual y, por consiguiente, con mayor inversión de tiempo.

3 En el apartado correspondiente del estudio de Determinación de Carga Aceptable de Visitantes, Revisión del Sistema de Monitoreo y Ordenamiento del Sistema de Itinerarios del PNG, se explica detalladamente cada indicador propuesto y el procedimiento de medida en campo para cada uno de ellos.

12

Los indicadores medidos en cada uno de los sitios de visita son los siguientes:

Erosión Tabla 5. Caracterización técnica del Parámetro Erosión

Tabla 6. Estándares asociados al Indicador Erosión

El procedimiento a seguir en el campo fue el siguiente: Identificar, durante el recorrido del sendero, puntos críticos donde se está

originando erosión, así como aquellos donde potencialmente podría ocurrir según las condiciones de pendiente, sustrato e intensidad de uso.

En estos puntos críticos se toma la medición; siguiendo la altura del suelo colindante (fuera del área de uso) se localiza la línea (o altura) de suelo que correspondería en caso de que no existiera pisoteo, como referencia para medir la pérdida de material. Los testigos deben ser ubicados sobre este suelo no alterado.

Se clavan dos testigos de madera a ambos lados del sendero de forma que no sobresalgan más de 10 cm, haciéndolos prácticamente invisibles al visitante y sin constituir un obstáculo peligroso para el mismo. Es importante anotar la altura exacta a la que quedaron los testigos del suelo para posteriormente restársela a la medida final de profundidad de suelo. Ambos debe estar a la misma altura. Recordando que estos deben estar sobre el suelo no pisoteado

Parámetro Indicador Estándar Responsables Periodicidad

Erosión %(Profundidad/Ancho) ó %(Long sustrato/Long cadena)

ver tabla Técnicos

y guardaparques

6 meses

Estándar Parámetro Indicador Categoría de

Manejo Anchura

(cm) Aceptable No aceptable

Medida no aceptable

Restringido 100 <10% >10% 10 cm

Intensivo Natural 120 <15% >15% 18 cm

Intensivo Manejado 150 <15% >15% 22,5 cm

Intensivo Cercano 150 <15% >15% 22,5 cm

Recreacional 150 <15% >15% 22,5 cm

Erosión

%

Pro

fun

did

ad

/A

nch

o

ò

%

An

cho

/Lo

ng

itu

d

cad

en

a

Cultural-Educativo 200 <15% >15% 30 cm

Foto 1. Ubicación de testigos a 10cm del suelo. Santa Fe. Agosto, 2008. ECOLAP

13

Con la ayuda de una cinta métrica rígida, se traza una línea que una ambos testigos, reproduciendo la línea original del suelo4 y se mide la profundidad desde la cinta hasta el suelo. Se toman tres medidas en varios puntos diferentes dentro del área pisoteada, ambos extremos y el punto medio. En la base de datos se registra el mayor de ellos.

Un procedimiento alternativo experimentado para evitar incertidumbres en

senderos cuyos extremos se encuentran a diferentes alturas (sendero inclinado perpendicular a la pendiente), es el método de la cadena. Igualmente se ubican dos testigos que servirán de referencia para próximas mediciones y se mide en línea recta la separación existente entre ambos, anchura del sendero. Posteriormente se coloca la cadena asegurando que esté en contacto con todo el microrelieve del suelo existente entre ambos testigos, el peso de la cadena hará que esta se acomode a la profundidad real de todo el segmento de medida. Al comparar la longitud de la cadena que se ajusta entre ambos testigos con la anchura medida en línea recta, se obtiene el porcentaje de aumento y por tanto de pérdida de suelo, medida de erosión.

Se georreferencia el punto de medición para repetir la misma medida en

próximos monitoreos. La unidad de medida de la posición geográfica es en grados decimales. Es necesario corroborar que el GPS está programado correctamente para facilitar el ingreso posterior de los datos en la base.

Para el método original, en el momento de calcular la profundidad, es decir, la

pérdida de suelo total, se ha de restar la altura a la cual se dejaron los testigos (se recomienda registrar esta operación en la base de datos para corroborar en próximos procesos).

La base de datos deberá generar un reporte de los puntos medidos para en el

próximo monitoreo tenerlo disponible no solo en el GPS sino en papel físico para poder conocer todos los datos necesarios (erosión medida, altura de los testigos, descripción en su caso).

Problemas e Incertidumbres. Durante la realización del trabajo de campo en Santa Fe, identificamos algunos inconvenientes en el procedimiento de medición de la erosión en ciertos tramos del

4 Se ha de tener en cuenta que en muchos lugares con problemas de erosión el sendero es perpendicular a una ladera de mayor o menor pendiente y que se ha de considerar al momento de trazar la línea de suelo origina y en el momento de medir la profundidad. Es lógico que en el extremo del sendero correspondiente al lado de mayor pendiente la diferencia de altura sea mayor que en el extremo opuesto.

Foto 2. Trazado de Línea referencia para la medición de la profundidad. Santa Fe, Agosto, 2008. ECOLAP

14

sendero donde éste se vuelve perpendicular a la ladera. Puesto que el sendero ha sido abierto debido al uso (pisoteo y compactación) y no debido a acciones de desmonte y estabilización del sustrato, este queda dispuesto con una pendiente proporcional a la inclinación de la ladera. Al momento de medir por el método de las profundidades con respecto a un testigo fuera del sendero, aparentemente y según los datos obtenidos el lado que se encuentra localizado a mayor altura, y por tanto expuesto a mayor inclinación, sufre de mayor perdida de suelo que el extremo contrario. Esta situación no representa fielmente la realidad puesto que no se considera la diferencia de altitud entre ambos puntos. Dado que evitar esta incertidumbre presenta dificultades al momento de tomar la medición en el campo, por esta razón se optó por considerar el método de la cadena en sitios donde se presenta esta complicación. Como se menciona en el apartado de procedimiento de medida, la ventaja del método de la cadena respecto al de medición de las profundidades, es que la altitud no tiene influencia en este método, únicamente la relación de longitudes medidas en línea recta (siguiendo la línea de suelo original a la altura de los testigos) y la misma de la cadena asentada en el suelo. Con esta obtenemos la proporción mayor de distancia longitudinal que supone la pérdida de suelo (microrelieve).La desventaja fundamental de este procedimiento es que tiene la misma influencia una depresión que una convexidad (terreno elevado), ambos suponen mayor distancia longitudinal, suponiendo un error de medida en la estimación final de erosión. Otro problema detectado es la falta de un ancho estandarizado en el sendero. Al momento de realizar los cálculos del indicador o detectar el problema en el mismo momento en que se realiza el monitoreo, es necesario disponer de una medida estándar del ancho del sendero que permita saber instantáneamente cuando la medición es aceptable o no. Se trata de un parámetro fundamental para conocer el efecto real de la erosión y la amplitud del sendero. Conclusiones y Recomendaciones A falta de mejores experiencias y durante el transcurso de nuevas investigaciones para encontrar el procedimiento más adecuado, se recomienda aplicar ambos métodos según la conveniencia del ámbito de aplicación. En casos en que el sendero transcurra perpendicular a una ladera inclinada, deberá medirse la erosión por el método de la cadena, el cual nos dirá aproximadamente la proporción de suelo perdido desde la apertura del sendero. Para evitar la incertidumbre, el manejador deberá tomar las acciones correspondiente para evitar que la información levantada se aleje de la realidad. Así por ejemplo, en el caso de que el microrelieve del sendero pudiera alterar negativamente la medida (presencia de convexidades importantes), el manejador deberá evitarlo tomando las decisiones técnicas más convenientes, si perjuicio de registrar como observaciones detalladas la justificación de sus acciones.

Por otro lado, cuando el sendero no transcurra perpendicular a la ladera y no presente incertidumbres en la medición de la erosión, se deberá llevar a cabo el

15

método de las profundidades. Este procedimiento permite levantar información de mejor calidad para el análisis del problema y la toma de decisiones posterior. Algunos aspectos a tener en cuenta durante el levantamiento de información en el campo son los siguientes:

Los testigos, que sirven de localizadores para próximas mediciones, deben ser poco visibles para el visitante, ubicados fuera del sendero para evitar accidentes y así ejercer adecuadamente la función que les corresponde de referencia para la medición.

La altura del testigo respecto al suelo debe registrarse para posteriormente ser restado a la medición tomada, previo ingreso en la base de datos. En el apartado de observaciones deberá constar esta medida de altura del testigo.

Hasta ahora se han registrado únicamente los datos de profundidad de la mayor de las tres mediciones como principio precautelatorio, no obstante se considera conveniente registrar las tres mediciones, aunque únicamente con la mayor de ellas se deba hacer el cálculo de la erosión.

Este problema en la medición de la erosión permite al manejador tomar conciencia sobre la importancia del diseño del sendero previa apertura e intensificación de uso. Un sendero bien diseñado y construido, estudiando las características del sustrato, inclinación del plano, escorrentía dominante, tipo de vegetación, así como las condiciones de visita esperadas, es más sencillo de manejar ya que los factores de influencia son estudiados y previstos con anticipación.

Amplitud del sendero Aunque la amplitud del sendero podría considerarse un factor de erosión que causa degradación de la vegetación y el sustrato, este indicador se constituye como un indicador independiente de la erosión, ya que su medición determina el incumplimiento de una de las principales normas de los sitios de visita, salirse del sendero, así como la funcionalidad de una herramienta fundamental del manejo de sitios de visita, la “concentración de uso” en un espacio específico del área protegida. Esta concentración del uso turístico se conforma en el diseño de un sendero con dimensiones específicas, delimitado por medio de referencias, llamadas hitos. Estas señales de referencia cumplen con dos funciones fundamentales;

Orientación de la dirección del recorrido. Delimitación física de las dimensiones aceptables del área de uso turístico.

Cuando se detecta que un sendero presenta degradación por pisoteo fuera de los límites impuestos, se dice que se esta produciendo una ampliación del sendero y este es un indicador del incumplimiento de cualquiera de estas funciones atribuibles, no solo a los hitos, sino a los guías, principales responsables de su cumplimiento.

Este fenómeno es inaceptable para el manejador del sitio de visita que debe asegurar que se mantienen las condiciones originales de naturalidad, o lo más

16

cercanas a estas, fuera de los límites de la zona de uso público ecoturistico, es decir, del sendero o la playa.

Tabla 7. Caracterización Técnica del Indicador Amplitud del sendero

Parámetro de medida Indicador Estándar Responsables Periodicidad

Amplitud de sendero %(I/A) ver tabla Técnicos

y guardaparques

6 meses

17

Tabla 8. Estándares asociados al Indicador Amplitud del sendero según la Categoría de Manejo

Estándar Parámetro Indicador Categoría de Manejo

Anchura (cm) Aceptable No aceptable

Medida no aceptable

Restringido 100 <25% >25% 25 cm

Intensivo Natural 120 <25% >25% 30 cm Intensivo Manejado 150 <33% >33% 50 cm

Intensivo Cercano 150 <33% >33% 50 cm

Recreacional 150 <33% >33% 50 cm

Amplitud del

Sendero %

In

mcr

em

en

t/A

nc

ho

Cultural-Educativo 200 <25% >25% 50 cm

El procedimiento de medida en campo es el siguiente: 1. Identificar puntos críticos donde se está

originando amplitud del sendero.

Foto 3. Puerto Egas, Monitoreo Agosto 2008.

ECOLAP

Normalmente estos se identifican más fácilmente cuando coincide con la ubicación de los hitos como muestra la foto. No obstante, esto no es siempre posible y por ello es necesario definir una anchura predeterminada para el sitio en específico y en base a la categoría de manejo atribuida. 2. Para proceder a definir la anchura de sendero aceptable se propone utilizar la

metodología, anteriormente usada por el PNG para otros indicadores, en la cual la longitud del sendero es dividida en segmentos de igual dimensión para levantar la información en los puntos de unión de los segmentos. El número de segmentos o puntos debe ser determinado con anterioridad para asegurar un proceso sistemático y repetible con el tiempo y entre los distintos sitios de visita. Se propone que se tomen 10 segmentos por cada kilómetro de sendero, es decir, cada 100 m.

Una vez conocida la dimensión media del ancho del sendero se ha de discutir sobre su conveniencia en base a los criterios técnicos correspondientes a la categoría de uso en la cual el sitio de visita ha sido catalogado. Igualmente factores como el diseño del recorrido, si es de una vía o dos, el tipo de interpretación, el tipo de sustrato sobre el transcurre el sendero, en algunos sitios son antiguas carreteras cuya pérdida de naturalidad hace irrelevante la discusión, la vegetación colindante, su rareza o endemicidad o incluso su fragilidad, frente a sitios con especies introducidas, son factores a tener en cuenta al momento de definir un ancho definitivo. Definido este ancho de sendero aceptable, corresponde monitorear y controlar el cumplimiento y adecuación del mismo, con el levantamiento del indicador “amplitud del sendero”.

3. Mediante el mismo procedimiento que para identificar la anchura del sendero, este indicador debe ser medido en lugares predefinidos. Dividiendo la longitud

18

máxima del sendero en 5 segmentos más de los anteriormente medidos, nos aseguramos de no repetir los puntos de medida y que éste sea representativo de la ocurrencia del indicador en el sitio. Además el indicador deberá ser medido en aquellos puntos críticos donde los técnicos consideren necesario y que queden fuera de aquellos previamente determinados. Estos serán puntos alternativos de medida del indicador.

4. Georreferenciar los puntos de medida con GPS calibrado en grados decimales.

5. Identificados los puntos y definida la anchura, se mide linealmente el incremento de suelo fuera del sendero que presenta signos de pisoteo.

6. En el mismo sitio, se discute sobre las posibles causas del impacto y según el caso se toman las medidas preventivas o restauradoras apropiadas a la situación.

Foto 4. Amplitud del sendero con deterioro de raíces.

Foto 5. Medida preventiva, para evitar el paso.

Caleta Tagus, Monitoreo Agosto, 2008. ECOLAP

7. Se toman fotografías del área afectada.

8. La base de datos calcula el indicador automáticamente según la fórmula que relaciona incremento y anchura predeterminada en porcentaje. Cada punto de medida debe quedar registrado en la base para posteriores repeticiones y obviamente para ubicar la medida correctora en caso necesario.

Problemas e Incertidumbres Como se muestra en el apartado precedente, la metodología ha sido evaluada y rediseñada en vista de los problemas detectados durante el ejercicio en el campo. La falta de representatividad de los puntos de muestreo propuestos en la metodología original, entre otros problemas de organización y planificación de la toma de datos de este indicador, ha desembocado en un necesario replanteamiento del procedimiento de medida. Aunque previa salida de campo se discutió sobre la conveniencia de definir una anchura de sendero fija en 1,50 m; al momento del monitoreo en campo se detectó que cada sitio de visita presenta unas condiciones físicas y de visita que deberían ser consideradas particularmente para la definición de esta anchura, que finalmente es el estándar de comparación entre la realidad y lo que el manejador desea aceptar. Por esta razón, se plantea una nueva metodología que deberá ponerse en práctica en aquellos sitios cercanos antes de su aceptación final e implementación en el resto de sitios de visita.

Otros problemas detectados en el momento de medir este indicador se dan en sitios como Punta Suárez o Cerro Dragón donde la vegetación ha crecido dentro de los límites del sendero, disminuyendo su área. Se ha observado que en estos casos el

19

lado opuesto del sendero presenta un incremento en su anchura (ampliación del sendero revelada por la degradación causada por la acción del pisoteo), que podría ser debido a esta invasión de la vegetación del otro de los lados del sendero. Para corroborar esta situación debe ser registrado y posteriormente analizado con la ocurrencia en varios sitios de visita y en el mismo sitio en distintos momentos. Frente a esta situación particular surge la incertidumbre del modo de intervenir. La rigidez que debería tener el límite de un sendero impediría que en cada monitoreo este sea redefinido. El registro de esta información durante las diferentes temporadas del año permitirá evaluar y analizar las posibles soluciones a esta situación.

Es habitual que a lo largo del sendero se encuentren especies faunísticas que en principio y según las normas del PNG, deben ser observadas desde una distancia prudencial, generalmente no menor a 2 m. Esta situación provoca que los guías

decidan salirse del sendero, generando bien senderos alternativos o un incremento del sendero existente cuando la situación se repite con asiduidad. La discusión sobre cómo se debería reaccionar ante tal situación puede encontrar diferentes justificaciones igual de válidas. Una consideración es que el guía naturalista no debería ceder ante esta invasión de la fauna y acostumbrarla a ocupar sus espacios, dejando libre el pequeño porcentaje destinado al hombre. No obstante, esta filosofía podría ser mal interpretada, generando confusión sobre la normativa y los códigos de conducta y por tanto, debe considerarse aceptable esta práctica y con ella la creación de senderos alternativos o ampliaciones del sendero. Con ello, la repetición de la situación puede llevar a un desvío del sendero original que con el tiempo debe ser manejado correctamente, considerando la posibilidad de rediseñarlo definitivamente.

La particularidad de los senderos de Galápagos con respecto a otras áreas protegidas del mundo es la elevada densidad de recursos atractivos para la interpretación que se encuentran a lo largo de los mismos. En estos puntos del sendero, el guía y los visitantes interrumpen la marcha y se acumulan todos juntos para escuchar al guía y observar el recurso a interpretar. Esta acumulación de 16 personas en un sendero, habitualmente pensado para no más de dos personas en paralelo, ocasiona que los visitantes se salgan de los límites del sendero establecidos por los hitos y se produzca una degradación del área colindante al sendero.

Conclusiones y Recomendaciones Este indicador es evaluado durante su implementación y redefinido para su adecuada adaptación a la realidad de los sitios de visita del PNG. La metodología planificada para el levantamiento de información no permite obtener información

Foto 6 Monitoreo, 2008. Punta Suárez. ECOLAP

20

fiable necesaria para analizar los efectos reales de la actividad turística en los términos en que este indicador recoge. La falta de información necesaria para el análisis como la anchura de los sendero y la creación de los estándares como límites máximos y/u óptimos para su posterior comparación, no hubieran permitido el éxito en la implementación de este indicador. Una vez identificado el problema se analiza la situación y se discute sobre las posibles alternativas para solucionarlo, entre ellas el procedimiento anteriormente explicado, donde en primer lugar se ha de definir un ancho de sendero aceptable para cada categoría de manejo y en su caso, para cada sitio de visita, para posteriormente proceder a la medida del indicador y finalmente, analizar la aceptabilidad del mismo en una comparación con los estándares máximos y óptimos definidos en cada caso. En cuanto a la lectura de la información levantada durante el trabajo de campo, en relación con el indicador Amplitud del Sendero, de todos los problemas anteriormente mencionados podría decirse que las principales causas de la ampliación del sendero son las siguientes:

Escasa delimitación física artificial (hitos y señales) y/o natural (vegetación), que confunde a guías y turistas en la dirección o tipo de uso que se da al sitio. Es fundamental que cuando el sendero no esté claramente abierto, los hitos se vean entre sí, aunque siempre bajo el principio de mínima intervención y máxima naturalidad. Otros lugares sin embargo, como por ejemplo Puerto Egas, la vegetación hace la función de límite y no es necesario que los hitos ejerzan esta función, por esta razón se dejó un único hito marcando el lado exterior del sendero para asegurar la dirección del recorrido.

La existencia de recursos atractivos para la interpretación en zonas aledañas a un sendero de dimensiones limitadas para la acumulación de un grupo de 16 personas. Esta situación tendría una doble lectura; es un tema de debate entre los manejadores de la actividad turística en Galápagos (principalmente guías naturalistas), el excesivo número de visitantes que conforman un grupo. Para muchos esta cantidad de pasajeros disminuye la calidad de la visita en situaciones como la descrita, donde es difícil reunirse alrededor del guía para atender a la interpretación de los recursos de interés. Además el ejercicio de control que un guía naturalista de Galápagos desempeña en la visita al área protegida, es mucho menor cuanto mayor sea la cantidad de personas en el grupo. Se habla de un máximo de 12 personas y un óptimo de 8 (o menos) pasajeros para satisfacer completamente las expectativas de los visitantes y ejercer correctamente la función de control de los guías. Esta medida supone además, mayor fuente de trabajo para la población local que reclama por un mayor grado de participación en la actividad turística.

Dificultad para transitar por un sendero empedrado, especialmente para un perfil determinado de turistas con impedimentos físicos. Esto ha generado en determinados sitios de visita, una dispersión no controlada del efecto del pisoteo fuera de los límites del sendero. Esta situación plantea la posibilidad de acomodar ciertos tramos donde se presentan problemas de accesibilidad,

21

aspecto en conflicto con la definición de categorías de manejo donde no se espera ninguna intervención de manejo, más allá de la señalización con hitos y el muelle de desembarco. Se trata de aspectos a discutir entre los manejadores del área, debatiendo sobre la aceptabilidad de una acción de manejo interventora o la ampliación del sendero fuera de sus límites como consecuencia de una accesibilidad obstaculizada, o bien, evitando la visita de turistas cuyo perfil no responde a las condiciones físicas apropiadas para ese tramo del sendero, tipo de desembarco, etc.

Los senderos con doble sentido de circulación presentan problemas de “Ampliación del sendero” cuando este no es lo suficientemente amplio como para que dos personas en paralelo se crucen sin incomodarse. En ocasiones uno de los grupos espera fuera del sendero a que pase el otro, de forma que la zona aledaña al sendero es pisoteada, alterada y degradada. El diseño de senderos circulares evita la ocurrencia de estas situaciones.

Compactación: Formación de canales y grietas

La formación de canales y grietas en el sendero es un problema detectado en sitios de visita cuyo sustrato presenta una textura deleznable de ceniza volcánica no compacta, pobre en materia orgánica y cubierta de vegetación arbórea aislada o dispersa, con baja o nula capacidad de soporte. Suele presentarse en tramos del sendero con pendiente donde la escorrentía superficial se concentra y actúa erosionando y arrastrando material del suelo. Aunque se trata de un fenómeno natural, la acción de pisoteo que compacta el suelo, disminuyendo la tasa de infiltración, agrava este proceso de formación de grietas y canales. Tabla 9. Caracterización Técnica Indicador Compactación.


Compactación: Canales y Grietas

Si/No (nºocurrencias)

ver tabla Técnicos

y guardaparques 6 meses

Foto 7. Monitoreo, 2008. Caleta Tagus. ECOLAP.

22

Tabla 10. Estándares asociados al Indicador Cualitativo Compactación.


Manejo Aceptable No aceptable

Restringido 1 >1

Intensivo Natural 1 >1

Intensivo Manejado 2 >2

Intensivo Cercano 3 >3

Recreacional 3 >3

Compactación P

rese

nci

a d

e C

an

ale

s o

Gri

eta

s

en

el

Sen

dero

Nº

(Sí/

No)

Cultural-Educativo 3 >3

El procedimiento de medida de este indicador de compactación es el siguiente:

1. Identificar los tramos donde ocurre este fenómeno durante el recorrido del sendero.

2. Referenciar geográficamente el punto de inicio del tramo, canal o grieta. 3. Fotografiar con referencias visuales para en sucesivos monitoreos ésta sea

tomada desde el mismo ángulo, altura y posición. 4. Si se considera oportuno, se toman las medidas de la superficie de suelo

afectada por la grieta o canal. No obstante, este indicador es cualitativo, se anota la sola ocurrencia del fenómeno y su ubicación para futuras comparaciones y para la toma de decisiones al momento de requerir una restauración.

5. Durante el proceso de análisis de los datos se identifica que la medición de la inclinación del tramo donde se produce este fenómeno, permite realizar comparaciones entre los sitios que presentan las mismas características físicas del sustrato. Conociendo el valor de estas dos variables (textura e inclinación), es posible relacionar la ocurrencia de este fenómeno con el número de visitantes que llegan anualmente al sitio.

Problemas e Incertidumbres Cuando una grieta o canal recorre un sendero, este ofrece un aspecto degradado y paisajísticamente alterado para la percepción de naturalidad que el visitante espera encontrar. Un visitante con expectativas de encontrar lugares donde a penas se perciba la presencia humana, donde los impactos del turismo sean inapreciables, puede quedar insatisfecho al encontrar la ocurrencia de ese fenómeno. Las características de este tipo de sustratos y su elevada vulnerabilidad frente a la degradación motivada por un uso más o menos intenso, han determinado su clasificación dentro de una categoría de manejo que, sacrificando cierta pérdida de naturalidad, acepte la intervención con acciones encaminadas a evitar, minimizar o restaurar la ocurrencia de este fenómeno. Podría parecer incongruente que un fenómeno de tipo físico como este, únicamente repercuta sobre el ámbito social de la visita, y no tenga relevantes efectos sobre el ecosistema donde se produce la alteración. No obstante, aunque la compactación sí tiene efectos negativos de tipo físico como los mencionados de destrucción de vegetación, disminución de la tasa de infiltración de agua de lluvia y consiguiente

23

aumento de escorrentía con capacidad erosiva y de arrastre de material; los efectos no escapan de un nivel muy localizado y específico del sitio de visita, sin repercusión significativa en el ecosistema donde se desarrolla la visita. Cuando en un lugar perteneciente a un área protegida se permite la entrada de visitantes con fines interpretativos o de recreación, lo que siempre implica una caminata, los efectos inmediatos que el manejador debe predecir es la compactación del sendero y los efectos de la misma, en función del tipo sustrato donde se desarrolla la actividad. La formación de canales y grietas es uno de ellos. Socialmente o en términos de percepción social y de calidad de la visita, la presencia de canales o grietas no son únicamente un aspecto de degradación de paisaje sino de seguridad. La existencia de irregularidades de este tipo en el terreno, hace que la atención de los visitantes por evitar accidentes perjudique su capacidad de observación e interpretación, mermando de nuevo la calidad de la experiencia o peor aún si estos sufren un accidente por las condiciones de degradación del sendero. Conclusiones y Recomendaciones

En cuanto al procedimiento de medición, la primera recomendación es incluir la medición de la pendiente del tramo afectado por la ocurrencia de canales y grietas, con el fin de fortalecer el posterior análisis de los datos y la toma de decisiones para la propuesta de soluciones.

Puesto que es inevitable la aparición de este fenómeno en determinados sitios de visita con características de suelo como las anteriormente mencionadas, y dado que la demanda turística es igualmente elevada, el manejador debe tomar la decisión técnica que mejor satisfaga los objetivos de conservación y de oferta de calidad y de oportunidad turística, marco de trabajo de uso público del área protegida. La zonificación en categorías de manejo de los sitios de visita es una de estas medidas que técnicamente resuelven este tipo de conflictos de uso. Dentro de la Red de Sitios de Visita de Uso Público Ecoturistico, existen alrededor de 70 sitios, entre los cuales se encuentra una variedad de condiciones ta,l que permite clasificarlos y catalogarlos según sus características y el tipo de manejo que requieren. La problemática que surge en la búsqueda de soluciones ante la aparición de este tipo de impactos negativos en los sitios de visita, requiere de decisiones de nivel técnico-político y no tanto de acciones correctivas o minimizadoras, sin capacidad para actuar sobre la causa del problema, en este caso una conjunción del intenso uso turístico (pisoteo) y la fragilidad del sustrato. No obstante, la experiencia adquirida en el conocimiento de estos fenómenos y los lugares donde acontece, permite anticiparse a ellos cuando en la apertura de nuevos senderos o sitios de visita, se encuentran características similares. Previa apertura de un sendero de estas características pueden tomarse acciones de manejo in situ y las estrategias de manejo correspondientes de categorización, organización y planificación de la actividad.

24

Según la categoría de manejo correspondiente, las acciones in situ tendrán mayor o menor rango de acción, así por ejemplo para la categoría que habitualmente corresponde con un sitio de visita con estas características, “Intensivo Manejado”, correspondería aceptar la intervención con infraestructura que evite el pisoteo directo, favoreciendo la recuperación, o bien la estabilización del sustrato disminuyendo el factor de la pendiente, etc. En cualquier caso, la resolución de este tipo de efectos negativos pero inevitables bajo ciertas circunstancias particulares, pasa por la toma de decisiones técnicas en el marco de las directrices determinadas según la categoría de manejo que le corresponde a cada sitio de visita.

Cobertura vegetal La afección de la cobertura vegetal por el pisoteo denota una conducta inadecuada de los visitantes por la falta de control de los responsables del manejo de la actividad turística en ese sitio de visita. Los guías naturalistas tienen la función de controlar que los visitantes no se salgan del sendero o áreas de interpretación, haciéndoles comprender la razón de los límites impuestos y procurando su cumplimiento. Cuando en la zona aledaña al sendero o a la zona de interpretación (más común) se detecta que la vegetación desaparece por acción de pisoteo, esto indica que el control de los guías disminuye, al igual que la sensibilización de los turistas en el respeto a las normas y la protección de los recursos. Este indicador tiene por objeto determinar los mismos aspectos que la amplitud del sendero, la diferencia fundamental es que éste afecta en mayor medida a lugares de interpretación que al propio sendero o límites aledaños. Se ha identificado que lugares de acantilado que quedan a pocos metros del sendero son más vulnerables a sufrir este tipo de agresión por parte de los visitantes, quienes movidos por la curiosidad salen del sendero o se dispersan desde el área de interpretación, afectando al crecimiento de la vegetación típica de estos ambientes. El ejemplo más claro de este tipo de impacto se da en el sitio Plazas Sur, donde a pesar de que el sendero se acerca en varios puntos al borde del acantilado para favorecer la interpretación, los visitantes salen de este repetidamente afectando a la vegetación.

25

Tabla 11 Caracterización Técnica del Indicador Cobertura vegetal.


Cobertura vegetal Si/No

(nºocurrencias) ver tabla

Técnicos y guardaparques

6 meses

Tabla 12. Estándares asociados al Indicador Cobertura vegetal.



Restringido 0 1




Recreacional 10 >10

Cobertura Vegetal

Pre

sen

cia d

e z

on

as

con

veg

eta

ción

d

est

ruid

a p

or

el

pis

ote

o

N

º (S

í/N

o)


El procedimiento de medición es el siguiente; a) Se identifica el pisoteo fuera del sendero que haya afectado a la cobertura vegetal. b) Se toma una referencia geográfica y fotográfica, tanto del área afectada como de otro área colindante que no presente este problema, de forma que sea comparables la diferencia de densidad de vegetal de forma visual. c) Al igual que en procedimientos anteriores para otros indicadores con registro fotográfico, se ha de anotar la posición y la altura desde donde se toma la fotografía, así como referencias visuales, de forma que en futuros monitoreos se pueda repetir la medición.

Plazas Sur, Agosto 2008. Consecuencias del pisoteo Foto 8. Área no pisoteada cercana al sendero. Foto 9. Sendero y sus límites, claramente sobrepasados por los visitantes.

26

Problemas e Incertidumbres La cercanía entre los objetivos de medición de este indicador y el de “Amplitud del Sendero”, crean cierta incertidumbre sobre la necesidad de medir ambos, pudiendo ser considerados como un único indicador y simplificado el sistema de indicadores del proceso de monitoreo. No obstante, se considera que el registro de ambos indicadores podría ser complementario en determinadas situaciones donde el pisoteo fuera de los límites de sendero o área de interpretación afecta de forma significativa a la vegetación. Por principio precautelatorio es preferible levantar mayor cantidad de información que posteriormente va a facilitar el análisis de las causas y por tanto la toma de decisiones sobre las acciones y medidas a llevar a cabo para minimizar y restaurar los efectos. Al igual que el efecto de la amplitud del sendero, este impacto origina una degradación del paisaje que afecta a la percepción del turista y por tanto a la calidad de su experiencia. En este caso, la vegetación puede ser uno de los principales recursos atractivos, como ocurre en Plazas Sur, y la afección a la calidad de la experiencia tiene mayor relación con la satisfacción del visitante. Metodológicamente no se detectan problemas en su aplicación, únicamente reforzar la importancia de tomar las fotografías desde una posición registrada y con referencias visuales dentro de la imagen fotografiada que permitan distinguir la zona fotografiada así como tener una estimación visual de las dimensiones del área que se fotografía. Conclusiones y Recomendaciones La aceptabilidad de este fenómeno radica en la importancia del elemento afectado, tanto a nivel de estado de conservación como el grado de atractivo que representa dentro de los recursos de interpretación de la visita. Así por ejemplo en Plazas Sur, donde la vegetación afectada por este fenómeno es uno de los recursos más atractivos del sitio de visita, además de tratarse de una planta endémica de Galápagos, el proceso de degradación debe ser monitoreado y minimizado con medidas contundentes. Hasta ahora la solución fue ubicar gran cantidad de hitos que delimitaran el sendero y concentraran el uso dentro de él, no obstante esta medida no ha tenido los resultados esperados, por el contrario la gran cantidad de hitos colocados afectó notablemente la naturalidad de un sitio cuyo principal atractivo es el paisaje. El papel de los guías en el control y la sensibilización de los visitantes es primordial para evitar este tipo de impactos y las medidas correctoras agresivas contra la naturalidad de los sitios.

Senderos alternativos Podría decirse que este indicador reúne las características del resto de indicadores precedentes. Se trata de la formación de senderos secundarios que surgen del

27

sendero principal u oficial, con el objetivo de acortar distancias, evitar obstáculos o acercarse a elementos atractivos de interpretación. Tabla 13. Caracterización Técnica del Indicador Senderos Alternativos.


Senderos alternativos

Si/No (nºocurrencias)

ver tabla Técnicos

guardaparques voluntarios

6 meses

Tabla 14. Estándares asociados al Indicador Senderos Alternativos.



Restringido 0 1




Recreacional 3 >3

Senderos Alternativos

Pre

sen

cia d

e

sen

dero

s se

cun

dari

os

N

º (S

í/N

o)


El procedimiento de medición consiste en; a) identificación durante el recorrido, b) georreferenciación y, c) toma de fotografías. Es importante en este caso intentar averiguar la causa de su formación durante el monitoreo en campo, si esto queda registrado en la base de datos será más fácil posteriormente tomar decisiones al respecto, así como evitarlo en otros sitios de visita en las mismas condiciones. Problemas e Incertidumbres Existen sitios de visita como por ejemplo Isla Lobos en San Cristóbal, o Santa Fe, donde el sendero rodea o atraviesa el área que habitualmente ocupa una colonia de lobos marinos. Esto supone un problema al momento de identificar aquellos senderos entre la vegetación que son abiertos por los lobos marinos, de aquellos abiertos por los grupos de visitantes. Aquellos que son abiertos por los lobos marinos en ocasiones se confunden con el sendero original y son usados por los visitantes ante la falta de una clara diferenciación, marcando aún más este nuevo sendero alternativo. Otro causante de la formación de senderos alternativos es la presencia de especies de fauna silvestre en el sendero al momento en que un grupo de visitantes lo recorre. Como se menciona anteriormente, esta situación provoca que el guía naturalista con la intención de sensibilizar a los visitantes en la no perturbación de las especies, incita a los visitantes a seguirle en un desvío del sendero, bien tomando un camino alternativo o bien pasando por el límite del sendero, ambas situaciones generadoras de impacto físico y paisajístico negativo cuando se repite en varias ocasiones. Igualmente, un sustrato poco estable, o accesible, en determinadas situaciones o para específicas condiciones del visitante, podría fomentar la búsqueda de caminos alternativos de mayor facilidad de tránsito.

28

Cuando un sendero es demasiado largo o en su recorrido no ofrece recursos suficientemente atractivos para el visitante, en condiciones de menor control como en sitios de visita cercanos, los visitantes pueden actuar buscando sus propias oportunidades recreativas o interpretativas caminando fuera del sendero. Esto es lo que ocurre en el sitio de visita de “El Junco”, en determinadas situaciones climatológicas de escasa visibilidad, lluvia o frío, el visitante no recorre el sendero en su totalidad sino que se acerca a uno de los puntos de mejor visibilidad que se encuentran fuera del sendero y en sentido contrario a la dirección del recorrido, creando un sendero alternativo. Como se verá más adelante, en el “Sendero a Tijeretas” ocurre que la población local que quiere acceder a la caleta para realizar esparcimiento, no le interesa realizar todo el recorrido de interpretación y se ha creado un camino de menor longitud y más directo a la zona de snorkel. El principal problema de los senderos alternativos es que una vez están marcados, es difícil evitar su uso porque no son diferenciados del original si no están señalizados adecuadamente.

Conclusiones y Recomendaciones Atendiendo a los factores causantes de la creación de senderos alternativos, la medida de manejo que corresponde recomendar es la señalización temporal de la prohibición de paso, de forma que se otorgue un tiempo prudencial de recuperación de la zona alterada, evitando el paso a su través. Como medida indirecta sería conveniente tratar de llegar a los visitantes para influir una sensibilización y un entendimiento sobre las herramientas que el PNG utiliza para el manejo de los sitios de visita, como es el sendero y la concentración del uso en los mismos. La comprensión de la aplicación de estas medidas, mejoraría la aceptación de las reglas y normativas de uso por parte de los usuarios. No obstante, el manejador debe analizar también la causa de la formación de senderos alternativos, evaluando la posibilidad de modificar el diseño de algunos tramos o aceptando la apertura de otros que suponen una mejor facilidad de acceso y de las condiciones de la visita.

Contaminación: Basura, Graffitis y Fogatas Estos indicadores son generalmente aplicables a lugares con acceso terrestre o de uso tradicional de campamentos. La generación de basura está asociada a actividades de recreación y esparcimiento, los graffitis, salvo la excepción de Caleta Tagus, se asocian a lugares con acceso terrestre cercanos a la población y con un control escaso por parte de la autoridad de manejo (Sendero a las Tijeretas, Las Grietas, etc). Las fogatas sin embargo se encuentran en sitios que tradicionalmente son utilizados como campamento pesquero (Playa Ochoa, Punta Albemarle, etc), aunque también en lugares de esparcimiento que habitualmente son usados por familias de la población local (Manglecito, Playa del Amor, etc). También se ha encontrado gran cantidad de basura en zonas de costa muy expuestas a las corrientes que arrastran basura generada en alta mar, bien por los barcos de turismo o por otros, o incluso generada en otros países. Esto ocurre en sitios como

29

Punta Albemarle o Bahía Rosa Blanca en San Cristóbal (que actualmente no es un sitio de visita). El procedimiento de medición es la observación durante el recorrido del área de visita. Se anota su presencia y se georreferencia en el caso en que esto sea posible y se considere relevante para próximos monitoreos o acciones de eliminación. Esto quiere decir que no siempre se georreferencia la basura cuando esta se encuentra dispersa, sólo cuando se identifica un lugar donde la misma aparece concentrada, lo mismo graffitis o fogatas, a no ser que se requiera de su eliminación y con su georreferenciación se facilite en trabajo de los compañeros. Tabla 15. Caracterización Técnica del Indicador Basura, Graffitis y Fogatas.


Basura Si/No


Técnicos Guardaparques

Voluntarios Guías

6 meses semanal

Fogatas Si/No


Técnicos,guardaparques y voluntarios

6 meses semanal

Graffitis Si/No


Técnicos,guardaparques y voluntarios

6 meses semanal

Tabla 16. Estándares asociados al Indicador Basura, Graffitis y Fogatas.



Restringido 0 0

Intensivo Natural 0 0

Intensivo Manejado 0 0

Intensivo Cercano 0 0

Recreacional 0 0

Basura

Pre

sen

cia d

e B

asu

ra

N

º (S

í/N

o)

y

nº

bo

lsas

Cultural-Educativo 0 0

Restringido 0 0



Intensivo Cercano 0 0

Recreacional 0 0

Graffitis

Pre

sen

cia d

e

Gra

ffit

is

Nº

(Sí/

No)


Restringido 0 0



Intensivo Cercano autorizada >autorizadas

Recreacional autorizada >autorizadas

Fogatas

Pre

sen

cia d

e

Fo

gata

s

Nº

(Sí/

No)


30

Problemas e Incertidumbres No es habitual encontrar basura de ningún tipo en los sitios de visita de acceso navegable, salvo contadas excepciones en que estos sitios coinciden con lugares de campamento pesquero donde las labores realizadas generan desechos sólidos que son abandonados en el mismo lugar. Normalmente los guías naturalistas, visitantes y operadores son cuidadosos y evitan generar basura en los sitios de visita. Esta actitud denota cierta concienciación acerca del impacto paisajístico que genera la presencia de basura en un sitio destinado a las visitas turísticas. No obstante, en sitios como Bahía Gardner se está convirtiendo en habitual encontrar restos de materia orgánica (comida) en la playa y restos de desechos humanos en las entradas cubiertas por vegetación. La presencia de materia orgánica en el sitio parece estar asociada con el comportamiento de los Nesominus macdonaldi (Cucuves de española) frente la presencia humana, los cuales revelan un acostumbramiento como consecuencia del alimento que reciben de los grupos visitantes. Este comportamiento en los animales salvajes supone una pérdida de naturalidad que el visitante podría percibir como insatisfactoria, al no corresponder con la categoría del sitio de visita y del espacio en general, que se encuentra visitando. No debe confundirse la experiencia en un lugar como Bahía Gardner, de máxima naturalidad donde la intervención humana es imperceptible, con un zoo, centro de crianza o centro de interpretación, donde se espera y se acepta encontrar ciertos efectos de la actividad humana sobre el entorno y sus recursos. Los desechos humanos encontrados junto con restos de papel higiénico reflejan un comportamiento inaceptable en un área protegida, no sólo por parte del visitante sino de los guías responsables del comportamiento de las personas que conforman su grupo. Es una norma de educación, pero también un código de conducta evitar este tipo de actitud en lugares públicos, mucho más en lugares silvestres, prístinos y protegidos, donde se permite la visita turística para proporcionar la oportunidad de interpretación de los aspectos naturales que este espacio ofrece. Es una cuestión de responsabilidad individual con el entorno del cual se está disfrutando, y con el resto de usuarios del sitio, que debe ser entendida por todo visitante y trabajador dentro de este espacio natural protegido. Es por tanto inaceptable la presencia de cualquier tipo de desecho en un sitio de visita ubicado dentro del área protegida (estándar aceptable nulo). Otro asunto de debate que genera incertidumbre en el manejo, es la necesidad de ubicar contenedores de basura en sitios de visita recreacionales, intensivo cercano o cultural-educativo. Es claro que al tratarse de sitios accesibles y cercanos desde el núcleo de población, es relativamente fácil llevar a cabo una recogida periódica de los desechos generados y que en primera instancia su presencia podría fomentar su uso y evitar el abandono y dispersión de la basura en cualquier parte del sitio de visita. No obstante, la presencia de basura en sitios como Punta Carola o La Lobería, que disponen de contenedores de basura en la entrada del sitio, fortalece la idea de que la presencia de contenedores no es tan eficaz, ya que igualmente el PNG ha de realizar trabajos de limpieza en los sitios de visita.

31

En cuanto a los graffitis, la principal incertidumbre es la situación en Caleta Tagus, donde “tradicionalmente” los barcos que llegan allá graban sus señas en la pared del barranco que conforma la ensenada. Aunque esto empezó hace casi un siglo, debería evitarse que siga ocurriendo, pues en la actualidad este lugar forma parte de un área protegida, donde las alteraciones del estado natural del sitio, de carácter no necesario y prescindible como los son estas, deben evitarse de aquí en adelante. Además de la obvia degradación paisajística, estas acciones se reproducen en otros lugares del archipiélago, algunos de importancia como Bahía Darwin en Genovesa. Menos importante aunque también preocupante por la degradación que supone del paisaje y la imagen que se proyecta del cuidado y conservación del espacio, son los grabados realizados en los sitios de visita cercanos a la población. Estos suelen estar más accesibles y afectan a pequeñas superficies, normalmente recuperables y relativamente fáciles de eliminar. Igualmente, no es aceptable en ningún sitio de visita la presencia de graffitis, en los casos especificados de Caleta Tagus y Bahía Darwin, no se acepta la aparición de nuevos graffitis. En cuanto al indicador de Presencia de Fogatas, es común entre la población local realizar fogatas en sitios típicamente recreacionales y de esparcimiento, donde pasan un día familiar cocinando al aire libre. Por respeto a esta costumbre, la DPNG ha determinado en ciertos sitios de visita, lugares específicos para este uso y en algunos casos incluso equipamientos, que concentran este uso en zonas seguras sin riesgo de incendio. Por esta razón la aceptabilidad en el encuentro de fogatas se restringe a los lugares dispuestos por el PNG para este fin, fuera de ello, es inaceptable y requiere de acciones de manejo inmediatas. Otros lugares, lejanos a las poblaciones, donde se encuentran fogatas son los campamentos ilegales de pescadores. El menor de los problemas de estos campamentos es el efecto en los sitios de visita, donde además del riesgo de incendio y abandono de desechos orgánicos, aparejos de pesca, plásticos, etc. los pescadores realizan actividades de pesca ilegal de especies protegidas o en veda, para su posterior comercialización, muchas veces con el exterior. Conclusiones y Recomendaciones Una recomendación para evitar la ocurrencia de estos tres impactos dentro del área protegida es planificar campañas de sensibilización y concienciación ambiental, en conjunto con el área de Educación Ambiental de la propia DPNG y otras instituciones que trabajan coordinadamente y son especialistas en este tipo de proyectos de educación, comunicación y participación. Los impactos negativos medidos a través de estos tres indicadores son producto de la falta de sensibilización y responsabilidad ambiental de los usuarios, aspecto no tolerable en el marco de un turismo de naturaleza en un área protegida. La pérdida de valores ambientales en el perfil del turista no es beneficioso para el desarrollo de este tipo de turismo que requiere del máximo respeto y responsabilidad frente al efecto de la presencia humana en el entorno donde se desarrolla la actividad. Las campañas deben estar dirigidas a los usuarios de los sitios de visita, tanto población local como turistas, guías, operadores, etc. que fomenten un uso

32

responsable de los sitios de visita del área protegida, comenzando por evitar el abandono de basura en ellos, así como la colaboración en la recogida de aquella que llega de una u otra forma, la realización de graffitis o marcas sobre los recursos naturales o la infraestructura del PNG, e incluso evitar la realización de fogatas. Debe ser prohibición expresa realizar cualquier tipo de grabado, seña o graffiti sobre los recursos naturales, equipamientos e infraestructura presente dentro de las zonas de uso público del área protegida. El monitoreo del indicador “Presencia de Graffitis”, permite tener un registro de los graffitis que actualmente se encuentran en Caleta Tagus y Bahía Darwin, para en cada salida de monitoreo constatar la existencia de otros nuevos. Así mismo, guías naturalistas y visitantes deberán contribuir a denunciar la ocurrencia de estos hechos reportando al PNG los hechos cuando así los presencien.

Presencia de especies introducidas

La medición de este indicador permite tener conocimiento de la presencia de especies invasoras dentro del área protegida. Los sitios de visita actúan de muestra para un sondeo de la presencia o nivel de dispersión de las especies introducidas. Aunque también afectan al atractivo de la visita, puesto que un visitante no espera encontrar especies que no sean las propias del lugar que visita, este indicador permite tener conocimiento de la localización de las especies introducidas, así como llevar un registro de las especies introducidas que comúnmente se encuentran en los sitios de visita, para posteriormente poder analizar posibles relaciones de dependencia con esta actividad. Según se trate de especies animales o vegetales, la medida del indicador es diferente. La movilidad de las especies faunísticas hace que las probabilidades de identificar la abundancia real de estas especies sea escasa, por esta razón se contabilizan el número de encuentros tanto con los individuos directamente como con los indicios, sean estos huellas o excrementos. En caso necesario cada indicador tiene asociado un cuadro de observaciones en el cual poder registrar cualquier aspecto considerado relevante para el análisis posterior. En el caso de las especies de flora, se estima cualitativamente la superficie que ocupan con respecto al resto de vegetación nativa o, en su caso, los individuos aislados encontrados.

33

Tabla 17. Caracterización Técnica del Indicador Especies Introducidas.


Especies introducidas

S/N (nºencuentros,

sp)(frecuencia y ocupación

superficial aprox)

ver tabla

Técnicos guardaparques

voluntarios guías

6 meses semanal

Tabla 18. Estándares asociados al Indicador Especies Introducidas.



Restringido 0 -

Intensivo Natural 0 pocos (<2)

Intensivo Manejado pocos (<2) frecuentes (>3)

Intensivo Cercano frecuentes (>3) muy frecuentes (>5)

Recreacional frecuentes (>3) muy frecuentes (>5)

Especies de fauna introducidas

Pre

sen

cia d

e a

nim

ale

s in

tro

du

cid

os

N

º en

cuen

tro

s. (

si/

no

) esp

eci

e.

(fre

cuen

cia d

e

en

cuen

tro

s)

Cultural-Educativo frecuentes (>3) muy frecuentes (>5)

Restringido 0 -

Intensivo Natural 0 Aislado

Intensivo Manejado Indiv. Aislados Pocos/Algunos parches

Intensivo Cercano Pocos parches Sup. intro > Sup. Nativas

Recreacional Pocos parches Sup. intro > Sup. Nativas

Especies de flora introducidas

Pre

sen

cia d

e p

lan

tas

In

tro

du

cid

as

N

º en

cuen

tro

s.

(si

/n

o)

esp

eci

e.

(ocu

paci

ón

su

perf

icia

l ap

rox)

Cultural-Educativo Pocos parches Sup. intro > Sup. Nativas

Problemas e Incertidumbres

A pesar de la falta de capacitación suficiente dentro del proceso de administración turística para determinar con exactitud las especies introducidas, se realizan esfuerzos por determinar su presencia para posteriormente reportarlo al proceso correspondiente dentro de la DPNG. Dentro de las especies de fauna, existe una lista de especies que comúnmente se encuentran en los sitios de visita y que por tanto es más probable encontrar e identificar (perros, gatos, chivos, chanchos, burros, ratas, garrapateros, garzas bueyeras y avispas), aunque no siempre se encuentra a los individuos, es posible identificar huellas o excrementos que proporcionan indicios de su presencia. Para la identificación de especies de flora, las dificultades aumentan puesto que el conocimiento al respecto es más limitado. Especies como la guayaba, la mora, la supirrosa, y otras tantas son fácilmente identificables, pero la diversidad de especies introducidas es mucho mayor y es necesaria la presencia de expertos para su total identificación. La presencia de especies introducidas en algunos sitios de visita supera la aceptabilidad establecida por los estándares, no obstante las labores de erradicación por parte del proceso de especies introducidas de la DPNG son intensas aunque en ocasiones no cubren los sitios de visita. Este proceso de

34

erradicación requiere de grandes fondos para su financiación y de un largo período de tiempo para apreciar sus resultados. No obstante, es una obligación del proceso de administración turística como gestor de las zonas de uso público reportar la presencia de estas especies en los sitios de visita, ya que son un pequeño reflejo de lo que podría estar ocurriendo en las áreas colindantes, o por el contrario y en comparación de ambas áreas, cuando en una zona de visita se registra la presencia de especies introducidas y no en las áreas adyacentes donde el uso se presume nulo, esto es indicador de que el turismo esta promoviendo la dispersión de estas especies, siendo responsabilidad del proceso de administración turística tomar las medidas de manejo correspondientes para evitarlo. Ocasionalmente se reciben reportes de guías naturalistas que denuncian la presencia de animales muertos dentro de un sitio de visita, situación que disminuye la calidad de la experiencia del visitante. Esto es consecuencia de la falta de coordinación entre los diferentes procesos del mismo SPNG, cuando se llevan a cabo acciones en las inmediaciones de los sitios de visita, estas deben ser reportadas a los técnicos del proceso de administración turística para optimizar su capacidad de manejo de la situación frente a la visita turística.

Conclusiones y Recomendaciones

Como conclusión, el reporte de especies introducidas, incluso dentro de los límites de la capacidad de los técnicos del proceso de administración turística, es una fortaleza del manejo de todo el área protegida del PNG, puesto que los sitios de visita suponen una muestra representativa de lo que ocurre en el resto de zonas donde el control y la vigilancia son menores y por tanto de mayor dificultad la detección de estas especies. El reporte que se obtiene del monitoreo de estos indicadores debe ser remitido a los responsables del proceso de erradicación, quienes deberían considerar dentro de su plan anual la actuación en estos sitios, además de en el resto del área protegida. Es importante recordar, que las zonas de uso público, según el Plan de Manejo vigente, se localizan dentro del área protegida responsabilidad de manejo de todos los procesos de la DPNG, no únicamente del proceso de administración turística. Una fortaleza del proceso de monitoreo turístico sería contar con un experto de la misma DPNG en especies introducidas durante las salidas de campo. La medición de este indicador es responsabilidad de ambos procesos, de administración turística por afectar a la calidad de la experiencia de los visitantes, al perder el atractivo nativo o endémico con la invasión de especies exóticas y del proceso de erradicación especies introducidas, por ser el campo de su experiencia.

Diversidad de Atractivos Biológicos La razón de ser de este indicador es determinar el grado de atractivo biológico que tiene un sitio de visita. Normalmente son los recursos biológicos, específicamente

35

fauna, los elementos principales de la visita, alrededor de los cuales se concentra la interpretación y el interés de los visitantes.

Durante años los monitoreos turísticos han perseguido, sin demasiado éxito, determinar el grado de afección de la actividad turística sobre la fauna silvestre. Las conclusiones al respecto no son esclarecedoras de un impacto eminentemente negativo para la supervivencia

de las especies y crean incertidumbre sobre los efectos directos de esta actividad sobre ellos. Las variables que afectan a la distribución, comportamiento y supervivencia de una especie son diversas y es difícil relacionarlo con la actividad turística. No obstante, por principio de precaución, y como complemento al resto de factores que juegan un papel protagonista en la actividad turística y que son considerados en este proceso de monitoreo turístico, se recomienda considerar la abundancia y diversidad de aquellas especies clave dentro de la actividad turística. Otros parámetros pueden ser medidos según los requerimientos de cada especie o interés específico del manejador. El procedimiento de medida no está especificado, normalmente consistirá en contabilizar los encuentros, por ejemplo en el caso de La Galapaguera Natural, se contabilizan los galápagos observados, lo mismo en el canal de las tintoreras, se contabilizan las tintoreras presentes en el canal, principal atractivo del sitio de visita. En Punta Suárez por ejemplo, la presencia de albatros, su localización en relación con el sendero o la presencia de huevos, nidos vacíos, pueden arrojar algunos datos de su comportamiento y distribución en el sitio de visita. No obstante, esto podría no ser representativo de su abundancia y distribución en la isla, pero si una aproximación. No existen estándares fijos para este indicador, se trata de situaciones a registrar y dar seguimiento, de forma que cuando el manejador o experto los analice considere la aceptabilidad de los resultados obtenidos y en función de los mismos se actúe correspondientemente.

Tabla 18 Caracterización Técnica del Indicador Diversidad de Atractivos Biológicos.


Diversidad de atractivos Biológicos N/C -

Técnicos, ocasionalmente voluntarios

6 meses

Foto 10. Monitoreo, 2008. Punta Espinoza ECOLAP.

36

Tabla 19. Estándares asociados al Indicador Diversidad de Atractivos Biológicos.



Restringido - -

Intensivo Natural - -

Intensivo Manejado - -

Intensivo Cercano - -

Recreacional - -

Diversidad de Atractivos Biológicos

Pre

sen

cia d

e r

ecu

rso

s b

ioló

gic

os

atr

act

ivo

Cultural-Educativo - -

Problemas e Incertidumbres Los problemas que podemos encontrar en la implementación de este indicador son su ambigüedad y falta de mecanismos sistemáticos y predefinidos de medición. La falta de experiencia y de evidencias científicas que permitan relacionar cambios en la ecología de las especies directamente con la actividad turística, complica la definición de los parámetros de interés a medir, que puedan ser útiles para análisis posteriores. No obstante, se considera que con el tiempo, la experiencia y el aporte de otros actores como científicos especializados, permitirá definir más adecuadamente los parámetros y procedimientos de medición, así como el tipo de análisis adecuado según los intereses de cada uno de los manejadores, especialmente los del proceso de administración turística.

37

Conclusiones y Recomendaciones

Los registros realizados durante el monitoreo debe ser completado con la información que los guías naturalistas aportan al PNG a través de los reportes de viaje que realizan semanalmente. Es habitual que los guías, especialmente aquellos con experiencia de varios años, realicen conteos de ciertas especies de interés. Estos datos deben ser ingresados en la base de datos con el resto de información levantada durante el monitoreo por parte de los técnicos. Así mismo, es importante compartir esta información con manejadores y científicos expertos, no solo para contribuir con esta información a sus investigaciones sino también para recibir recomendaciones en la toma de datos para próximos monitoreos. Es importante mantener un canal de comunicación a través del cual compartir este tipo de información de forma que todos los actores implicados participen y nutran el proceso. Es importante recordar que la información relativa a la abundancia, diversidad y distribución de las especies que se puede obtener de las mediciones tomadas en los sitios de visita, no es representativa de lo que ocurre fuera de ellos, al contrario de lo que sucede con las especies introducidas. Este registro es importante para que el proceso de administración turística tenga conocimiento del estado de los recursos biológicos que se encuentran en el sitio de visita, como elemento atractivo del sitio y factor relevante en la experiencia satisfactoria del visitante. Esto no significa que no se considere importante llevar a cabo estudios más exhaustivos de la ecología de las especies clave, todo lo contrario, la información levantada en los sitios de visita pretende ser un incentivo para que los expertos realicen esfuerzos por dar mayor seguimiento a las especies , aprovechando nuestra presencia y capacidad para obtener ciertos datos necesarios.

Dinámica de la visita: Nº de encuentros Este indicador es el primero de los indicadores de carácter social que nos permiten evaluar la calidad de la experiencia del visitante y los efectos de la actividad turística sobre esta misma. La dinámica de la vista es uno de los parámetros más influyentes en la determinación de la calidad de la experiencia del visitante. El grado de soledad que un visitante percibe mientras visita un sitio de visita, especialmente aquellos de menor accesibilidad, es determinante de su satisfacción y por tanto lo es, el grado de aglomeración que el visitante experimenta. Un modelo de turismo basado en el “turismo de naturaleza”, como establece el vigente Plan de Manejo del PNG, debe asegurar sino una permanente percepción de soledad en todo el área protegida, sí la oportunidad de experimentarla en diferentes lugares. Una de las herramientas que la DPNG utiliza para asegurar el cumplimiento de esta básica directriz del turismo de naturaleza, es la zonificación o segregación en categorías de manejo de los diferentes sitios de visita de la Red Ecoturística. Según la categoría de manejo correspondiente, el visitante tendrá la oportunidad de experimentar diferentes grados de soledad, naturalidad,

38

accesibilidad, etc. Esta experiencia de soledad, o por el contrario de hacinamiento, es lo que queremos medir en la aplicación de este indicador. El indicador de medida de la dinámica de la visita es el número de encuentros que se producen entre los grupos. Obviamente quien mejor puede medir este parámetro es el guía naturalista de cada grupo, o bien un integrante de cada grupo de visitantes (guardaparque, voluntario, técnico o incluso pasajero, en un momento dado). Tabla 20. Caracterización Técnica del Indicador Dinámica de la Visita.


Dinámica de la visita Nºencuentros ver tabla Guías

Voluntarios semanal

Tabla 21. Estándares asociados al Indicador Dinámica de la Visita.



Restringido 0-1 >1




Recreacional GAMMsitio-1 >GAMMsitio

Dinámica de la visita

Nº

de e

ncu

en

tro

s en

tre g

rup

os

Cultural-Educativo GAMMsitio-1 >GAMMsitio

La aceptabilidad de mayor o menor número de encuentros se establece en función de la categoría de manejo definida para cada sitio de visita. Cuanto mayor restricción presenta el sitio de visita menor número de encuentros entre grupos acepta para asegurar las condiciones de visita adecuadas a la categoría. Para las categorías menos estrictas que además presentan menor capacidad de control, se asume que esta medida es un referente pero no una limitación real. Con esto se ha de asumir también, que las condiciones de calidad de la visita tampoco son controlables en cuanto a la aplicación de límites en el número de personas que visitan el sitio, otras medidas de manejo deberán ser aplicadas para compensar y evitar la degradación del sitio y la experiencia de la visita turística. Puesto que se trata de un indicador que únicamente medirá el guía naturalista, aún no se obtienen resultados. Tampoco se espera que los resultados se acerquen a los límites establecidos hasta que no se implemente la nueva carga aceptable recomendada para cada sitio de visita. Cabe resaltar que durante la actividad de monitoreo turístico en Punta Suárez se pudo observar una aglomeración de visitantes que no corresponde con la categoría de manejo que se desea mantener en este sitio. La carga de visitantes en un momento dado, especialmente durante el desembarco, supera la capacidad de

39

manejo de los guías naturalistas y supone una pérdida considerable de la calidad de la experiencia que el sitio es capaz de ofrecer al visitante, desde el inicio de la visita. Problemas e Incertidumbres El concepto de encuentro puede resultar confuso y por ello es importante definirlo una vez más, poniéndolo en contexto con la dinámica de las visitas. Un encuentro es considerado el cruce entre dos grupos, ya sea en el mismo sentido de dirección, donde los grupos se acumulan debiendo uno esperar a que el otro avance, o bien, en sentido contrario, uno entra y otro sale. De estas dos situaciones, es la primera la que mayores molestias causa al visitante ya que no puede imponer su propio ritmo de caminata e interpretación, debiendo bien apresurarse para que el otro pueda avanzar o ralentizar su ritmo para esperar que el otro acabe. Una vez desembarcado, el visitante de un área protegida de turismo de naturaleza donde el objetivo es observar e interpretar la naturaleza, no puede sujetar y parar su actividad según los tiempos de espera de otros grupos. La observación de fauna, requiere de ciertas condiciones de tranquilidad, sosiego y calma, especialmente la observación de aves, y la aglomeración de grupos no permite alcanzar esta atmósfera. Durante las actividades de monitoreo turístico no es posible realizar la medición del número de encuentros ya que suelen llevarse a cabo en distintos momentos del día que las visitas. Además el resto de mediciones requieren de mayor inversión de tiempo, haciendo imposible avanzar al ritmo de los grupos de visitantes. La disposición de una persona más para la colaboración en el monitoreo, lidiaría con la presión del resto de indicadores y podría encargarse de la medición de este indicador, considerando que el valor registrado formando parte de un grupo sea representativo de lo que ocurre con el resto. Conclusiones y Recomendaciones Este indicador es importante al momento de definir la carga aceptable de visitantes en cada sitio de visita. La realidad de la operación en cada sitio de visita debe coincidir con los parámetros de aceptabilidad establecidos, en caso de no ser así, el proceso de análisis y toma de decisiones debe actuar aplicando las medidas correspondientes para evitar que la calidad de la visita sea vea mermada y con el desarrollo de la actividad turística dentro del marco que establece el concepto de “Turismo de Naturaleza”. El cumplimiento de este parámetro de soledad depende de la capacidad de organización de los guías y de manejo de la DPNG. Existen multitud de herramientas que permiten planificar y organizar la actividad turística alrededor de un mismo área, sin necesidad de provocar colapsos entre grupos y deterioro de la experiencia de los visitantes. Una de las propuestas es la distribución de la carga aceptable en grupos de visitantes que realizan la actividad en tierra en un mismo momento. Esto es, el

40

período diario de visita puede segregarse en períodos menores de acuerdo al tiempo estimado necesario para llevar a cabo una visita de forma satisfactoria. En cada uno de estos períodos la carga aceptable de visitantes se mide en GAMMs (Grupos aceptables en un mismo momento). Esta herramienta de GAMMs queda fortalecida con la apertura de nuevas oportunidades de interpretación o recreación dentro del mismo área de visita, bien con la autorización de actividades accesorias, o bien con el rediseño de nuevos tramos en el sendero, rediseño del trazado del recorrido, o incluso la adecuación de nuevos puntos de interpretación. La distribución de la carga entre diferentes sitios de visita con atractivos similares o cercanos al sitio, que presenten una baja intensidad de uso, es otro medida de manejo que permitiría asegurar que la dinámica de la visita y la carga de visitantes no supera los límites aceptables establecidos. Igualmente importante es la comunicación entre los guías o capitanes de las diferentes embarcaciones presentes en un mismo sitio de visita, de forma que entre ellos puedan coordinarse y organizarse evitando momentos de hacinamiento como el presenciado en Punta Suárez durante las actividades de monitoreo.

Conducta sitios de visita y Ocurrencia de accidentes Es importante que los guías naturalistas reporten toda práctica irregular detectada en los sitios de visita para constancia y conocimiento de la DPNG, quien puede emprender acciones legales y cualquier medida considerada apropiada dentro de la jurisdicción de la institución en contra de quien incumple las normas y los códigos de conducta establecidos para el uso y visita de los lugares de uso público del área protegida. Igualmente el reporte de accidentes durante la realización de la actividad, ya sea esta en tierra o en mar, debe ser registrado por el proceso de administración turística para tomar las medidas correspondientes dirigidas a evitar su repetición. El procedimiento de medición es a través de los guías, sin perjuicio de registrar todos aquellas situaciones que responden a cualquiera de estos indicadores, durante las salidas de campo de monitoreo de los técnicos y guardaparques del proceso. Los guías naturalistas reportarán estos indicadores rellenando la matriz del informe de viaje diseñada para el efecto. Tabla 22. Caracterización Técnica del Indicador Conducta sitios de visita y Accidentes.


Conducta sitios de visita

Nº denuncias - Guías

Voluntarios Técnicos

semanal

Accidentes Nº denuncias - Guías

Voluntarios Técnicos

semanal

41

Estos parámetros se miden en función del número de denuncias realizadas por los guías, cada denuncia o incidente es registrado para su análisis, toma de decisiones y posterior alimentación de la base histórica. Para cualquier categoría de manejo, los estándares para ambos indicadores son nulos, es decir, no es aceptable la ocurrencia de infracciones ni tampoco de accidentes.

42

Problemas e Incertidumbres Es habitual que los guías naturalistas reporten en el apartado de observaciones del actual informe de viaje, las irregularidades que presencian tanto en los sitios de visita con el resto de guías o visitantes de otros grupos, como en las embarcaciones turísticas y actividades de pesca ilegal, etc. Con esto se pretende demostrar que se trata de una actividad que ya vienen realizando durante años y por tanto la medición de estos indicadores no supone realizar mayores esfuerzos, todo lo contrario, quedan ordenados y son fácilmente identificables para los guías y de sencillo ingreso para el responsable. El problema de responsabilizar únicamente a los guías del registro de esta información es que los sitios de visita donde no es obligatoria la presencia de un guía naturalista, escaparían al registro. En estos sitios es donde se percibe mayor degradación como consecuencia del comportamiento inadecuado de los visitantes. Un ejemplo es el deterioro de la vegetación que queda alrededor de los senderos, es arrancada, graffiteada y marcada por usuarios que habitualmente van sin guía naturalista que controle sus acciones.

Satisfacción de los visitantes (ver informe adjunto) Tabla 23. Caracterización Técnica del Indicador Satisfacción de la Visita.


Satisfacción de la visita

%satisfacción 0,8 Guías

Guardaparques Voluntarios

-

La medida del indicador, de forma general, es el porcentaje de satisfacción que resulta de evaluar los resultados de la encuesta de satisfacción de forma global. No obstante, cada cuestión de la encuesta debe ser considerada a parte y evaluada individualmente, debiendo dar respuestas de manejo a cada parámetro según los resultados de cada una de las cuestiones. El estándar o límite aceptable de la satisfacción global de la visita no debe ser menor al 80%, no obstante, como se menciona se ha de considerar cada una de las respuestas.

43

Estado de la infraestructura Este indicador es el único utilizado para evaluar el estado de la infraestructura presente en los sitios de visita. Como infraestructura se considera todo elemento externo al sitio que haya sido introducido por la DPNG con el fin de proteger los recursos, concentrar la actividad turística o facilitar el acceso, desde pasarelas, pasamanos, escaleras y muelles hasta hitos, señales, fogones, bancas de sombra, etc. El procedimiento de medida es registrar la infraestructura presente en cada sitio de visita para que quede constancia en la base de datos, y describir su estado de conservación, así como las actividades de mantenimiento que se realicen. Como se menciona anteriormente, el viaje de monitoreo suele ir acompañado de las labores de mantenimiento, entre ellas de mantenimiento de la infraestructura. Todas las acciones que se considere necesario realizar se registran en el mismo momento del monitoreo y se realizan aquellas que estén dentro de la capacidad de manejo del momento. Así como limpieza de la infraestructura, aplicación de pintura, barniz o cualquier sustancia conservante apropiada, pequeñas reparaciones, sustituciones, etc. Tabla 24. Caracterización Técnica del Indicador Estado de Insfraestructura.


Estado de la infraestructura

cualitativo, Estado de

Conservación -

Técnicos guardaparques

voluntarios guías

semestral semanal

Tabla 25. Caracterización Técnica del Indicador Estado de Infraestructura.



Restringido N/A N/A

Intensivo Natural N/A N/A

Intensivo Manejado Bueno Malo (roto, deteriorado...)

Intensivo Cercano Bueno Malo (roto, deteriorado...)

Recreacional Bueno Malo (roto, deteriorado...)

Estado de la Infraestructura

Cu

ali

tati

vo

Est

ad

o d

e

Co

nse

rvaci

ón

de l

a

Infr

aest

ruct

ura

Cultural-Educativo Bueno Malo (roto, deteriorado...)

Problemas e Incertidumbres

Además de reportar el estado físico de la infraestructura, eventualmente durante el monitoreo y evaluación de los sitios de visita, cabría realizar un análisis de la utilidad de esta infraestructura. Como hemos visto durante este primer monitoreo de 2008, en ocasiones se encuentra que una determinada infraestructura se ha ubicado en un sitio de visita, o tramo del mismo, sin un clara justificación técnica relacionada con las funciones que ésta debe desempeñar, o sin una coherencia sólida con la categoría de sitio que le corresponde.

44

Conclusiones y Recomendaciones Los manejadores responsables de los sitios de visita, deben tener una idea clara cuales son los problemas que ocurren en los sitios de visita que pueden ser solucionados con infraestructura y viceversa, qué infraestructura facilita la resolución de qué tipo de problemas, de forma que no exista infraestructura no funcional rompiendo la naturalidad del sitio de visita. El monitoreo turístico es la principal herramienta para detectar estos problemas, así como el análisis posterior, el instrumento para decidir que infraestructura se ha de utilizar. Las Categorías de Manejo de la zonificación de la Red de sitios de Uso Público, no obstante, son el marco bajo el que se ha de tomar las decisiones y directrices de intervención in situ. De forma complementaria, el manejador debe estar capacitado en el tipo de infraestructura adecuada para un área protegida, según los requerimientos de protección o acceso necesarios según cada situación o sitio de visita. El tipo de materiales según el ambiente y uso al que va a ser expuesto, así como forma, colores e incluso orientación, son factores a tener en cuenta previa intervención. En ocasiones es necesario acudir a expertos paisajistas o ingenieros que aporten las consideraciones técnicas para una óptima intervención. Todas estas consideraciones son tomadas en cuenta y especificadas en la herramienta de Técnicas o Estrategias de Manejo in situ, relacionada directamente con el proceso de Monitoreo, dado que según los resultados de este último se tomarán unas medidas manejo u otras en los sitios de visita, y a su vez el éxito de la implementación de estas será evaluado en los siguientes procesos de monitoreo llevados a cabo en los mismos sitios.

45

5. Análisis de los Resultados A continuación se presentan los resultados de los indicadores medidos en campo. En las tablas aparecen los datos levantados, según las fichas de campo diseñadas a tal fin. Además se incorpora la categoría de manejo correspondiente al sitio de visita, para facilitar la visualización en el momento del análisis comparativo entre los datos levantados y los estándares correspondientes asociados a cada categoría de manejo. Cabe destacar que el siguiente análisis se realiza con los datos obtenidos con los procedimientos propuestos originalmente. Las incertidumbres detectadas y explicadas anteriormente, deben ser resueltas y sustituidos los procedimientos propuestos, en el próximo monitoreo. La lectura de los datos que a continuación se presentan permite conocer el estado de conservación de los sitios de visita y ciertos parámetros del desarrollo de la actividad turística, siendo los insumos necesarios para el proceso de toma de decisiones y planificación de las estrategias de manejo correspondientes. EROSIÓN En la siguiente tabla (tabla 26) presenta un análisis donde se comparan los datos obtenidos de erosión, así como los estándares correspondientes a la categoría de manejo atribuida a cada sitio de visita, en función de la zonificación de los sitios de uso público del área protegida. Aplicando la fórmula del indicador con los datos levantados de profundidad y anchura, se calcula el porcentaje de pérdida de suelo o erosión. El resultado porcentual se compara con el estándar de la tabla 6, y se determina su aceptabilidad. Según los resultados, La Galapaguera Natural presenta tramos de elevada erosión, no obstante en este caso, la pérdida de suelo no es debida al uso turístico, sino a la escorrentía natural de la vaguada que atraviesa el sendero. El sendero de la Galapaguera natural transcurre de forma paralela, en ocasiones perpendicular a una importante encañada. Aunque la mayor parte del año se encuentra seca, en ciertas épocas de intensas lluvias esta encañada es un desagüe natural que arrastra material desde el cerro Media Luna (justo detrás del sendero) hasta la zona cercana a la costa donde pierde velocidad y deposita todo el material transportado durante su recorrido. Este gran potencial de transporte es la causa de la abrasión detectada en las paredes de la encañada y también en los puntos donde el sendero cruza el cauce. En general, este problema no genera molestias al visitante porque se trata de unos pocos puntos donde el sendero atraviesa la encañada, por tanto no corresponde actuar en este caso. No obstante para evitar puntos de inestabilidad del sustrato que puedan afectar a la seguridad en el tránsito del visitante, podría desviarse el sendero por zonas menos afectadas.

46

Cabe suponer que durante la época de lluvias intensas cuando esta encañada esta activa, no es posible recorrer este sendero y por tanto debe existir una alternativa para el operador con este sitio dentro de su patente. En el sitio de visita de la isla Rábida, la medida de erosión nos da un valor cercano al límite aceptable y por tanto la reacción lógica es establecer una alerta que representa la prioridad para resolver el problema, antes de que el proceso de deterioro sea mayor y alcance el límite aceptable establecido. El tramo identificado corresponde con una fragmento del sendero donde el desnivel a superar ha provocado que el uso y pisoteo desestabilice el material del suelo y se haya fragmentado, creando un escalón natural de aspecto deteriorado y de firmeza inestable frente al constante uso. La estrategia de manejo es fortalecer el sustrato mediante listones de madera a modo de retenciones para soportar el peso de la capa superior y la presión del pisoteo. Estos listones además de retener el suelo, rompen con la pendiente del terreno, facilitando el tránsito de los visitantes y del mismo agua de escorrentía, evitando el transporte de materiales en el flujo de agua y con ello la abrasión del sustrato. Caleta Tagus, al oeste de Isabela, presenta igualmente un tramo del sendero con erosión con un grado no aceptable. Al igual que en el caso anterior se trata de un trecho del sendero donde la pendiente unida a la condición deleznable del sustrato y al pisoteo al que es sometido, se ha producido una pérdida de suelo que supera los estándares aceptables, incluso para el interior del sendero. La estrategia de manejo es, por tanto, y puesto que ambos sitios son de la misma categoría de manejo, la misma que en el caso de Rábida, la construcción de pequeñas retenciones de madera perpendiculares a la dirección del sendero que faciliten el asentamiento del material del suelo y lo hagan resistente a los factores erosivos. El sendero a las Tijeretas y el Junco son otros dos sitios de visita de los evaluados, que presenta degradación del sustrato como consecuencia de la acción conjunta de las tres variables textura del suelo, pendiente y pisoteo. De nuevo la estrategia de manejo es la misma, la construcción de retenciones de madera, de forma que este quede protegido frente a la presión del pisoteo. En el caso de tijeretas, el relleno ya existente en el resto del sendero, podría extenderse en todo el recorrido y así evitar la pérdida de suelo en todo ello. El caso del Centro de Crianza Jacinto Gordillo, cuyo sendero es construido y se encuentra relleno de ripio, no debería presentar problemas de erosión, no obstante los resultados del monitoreo muestran evidencias de este fenómeno. La explicación a este proceso es la escorrentía que se forma por las intensas lluvias, que lava el material depositado desprotegiendo el sustrato de la protección que el material de relleno le proporciona. No obstante, la erosión no se produce en el suelo original sino en esta capa de relleno.

47

Sitio

d

e v

isitaC

ate

go

ría M

an

ejo

Fech

aP

un

toLatitu

d

(º,)

Lo

ng

itud

(º,)P

rofu

nd

idad

(cm

)A

nch

o

(cm)

Ind

icad

or

(%)

Ob

serv

acio

nes

3-0

,69723

-89,3

0449

20

80

25

Erosión

provocad

a por la

escorren

tía en

el cruce co

n e

l sendero

.5

-0,6

991

-89,3

0522

43

150

28

,66

66

66

67

Núm

ero d

e foto 103

73

-0,2

0355

-90,8

2866

5130

3,8

46

15

38

46

Linea b

ase74

-0,2

0355

-90,8

2869

8110

7,2

72

72

72

73

Linea b

ase75

-0,2

0393

-90,8

2816

130

0Lin

ea base

77

-0,2

0465

-90,8

2736

130

0Lin

ea base

78

-0,2

0502

-90,8

2712

Tram

o de ele

vada in

clinación

que n

ecesita constru

cción d

e se

ndero.

5-0

,80373

-90,0

4215

7150

4,6

66

66

66

67

altura

testi go 9

cm. 3

profu

nudades m

edid

as: 1

/7/5

(valores resu

ltado d

e la resta)6

-0,8

0365

-90,0

4225

15

150

10

altura

testi go 1

0 cm

. 3 p

rofundid

ades m

edid

as 10/1

5/5

(ya restadas)

7-0

,80356

-90,0

4255

13

180

7,2

22

22

22

22

altura

testi go 1

0 cm

. 3 p

rofunid

ades m

edid

as 0/7

/13/5

(ya restadas)

92

-0,5

301

-90,4

86

10

250

493

-0,5

3019

-90,4

8608

18

210

8,5

71

42

85

71

95

-0,5

3045

-90,4

8625

96

-0,5

3055

-90,4

8635

16

200

8101

-0,5

3234

-90,4

8687

3160

1,8

75

102

-0,5

3233

-90,4

8686

7150

4,6

66

66

66

67

103

-0,5

318

-90,4

8645

16

180

8,8

88

88

88

89

21

-0,7

1463

-89,2

4561

11

160

6,8

75

23

-0,7

1532

-89,2

4349

21

100

21

valor 1

profu

ndid

ad; v

alor 2 am

plitu

d ( restad

o del te

sti go 1

0cm

)85

-0,3

9987

-90,7

0664

25

175

14

,28

57

14

29

Patró

n a 1

0 cm

, ya restado

87

-0,4

0055

-90,7

0671

10

180

5,5

55

55

55

56

88

-0,4

0156

-90,7

0665

26

130

20

Patró

n a 8

cm89

-0,4

0161

-90,7

0654

39

130

30

107

0,2

5892

-91,3

6943

690

6,6

66

66

66

67

108

0,2

5858

-91,3

6971

5100

5109

0,2

5804

-91,3

6962

790

7,7

77

77

77

78

110

0,2

5731

-91,3

6919

880

10

Patro

n 8

cm (y

a restado)

112

0,2

555

-91,3

6919

680

7,5

115

0,2

5274

-91,3

7129

22

120

18

,33

33

33

33

En el se g

undo PI h

ay dos á

rbole

s caidos y o

tros 2

con las raíces exp

uesta

s.8

-0,9

6489

-91,0

0436

8210

3,8

09

52

38

1El valor m

ás alto de la

erosión es d

e 8cm

y restam

os del testi g

o q

ue esta

a 10cm

la erosion

es10

-0,9

6508

-91,0

0398

8200

4el va

lor más alto d

e la erosión

es d

e 8

cm y restam

os d

el testig

o que e

sta a 1

0cm

la erosio

n es

11

-0,9

6519

-91,0

0393

6180

3,3

33

33

33

33

esta ya resta

do d

e los 10cm

del testi g

o12

-0,9

6533

-91,0

0388

3187

1,6

04

27

80

75

esta ya resta

do d

el testi g

o13

-0,9

6977

-91,0

0175

7160

4,3

75

esta ya resta

do d

el patro

nIC

21/0

8/2

008

188

-0,8

885

-89,6

0925

18

95

18

,94

73

68

42

IC21/0

8/2

008

191

-0,8

8844

-89,6

0925

20

75

26

,66

66

66

67

113 cad

ena

El Ju

nco

IC

26/0

8/2

008

48

-0,8

9566

-89,4

7848

29

130

22

,30

76

92

31

En

este

sitio s

e su

gie

re p

on

er u

na p

asare

laLa lo

bería

R27/0

8/2

008

57

-0,9

2349

-89,6

1487

23,1

295

7,8

30

50

84

75

25

-0,9

1359

-89,4

3691

13,5

120

11

,25

26

-0,9

1249

-89,4

379

22

130

16

,92

30

76

92

34

-0,9

1368

-89,4

3836

25

185

13

,51

35

13

51

La G

ala

pag

uera

N

atu

ral

IN23/0

8/2

008

CC

CC

26/0

8/2

008

C/

E

Pu

nta

Pitt

24/0

8/2

008

Ráb

ida

08/0

8/2

008

Cale

ta T

ag

us

11/0

8/2

008

Cerro

Tije

reta

s

INIC

IMIMIM

Pla

ya E

spu

milla

06/0

8/2

008

Cam

ino

de la

s T

ortu

gas

18/0

8/2

008

San

ta F

e_

103/0

8/2

008

09/0

8/2

008

Cerro

Dra

gó

n

IMIM

48

AMPLITUD DEL SENDERO

Como muestra la foto número 3, Puerto Egas en Santiago es uno de los ejemplos más claros de amplitud del sendero. Los visitantes no respetan los límites establecidos por los dos hitos colocados en paralelo para concentrar el uso dentro del sendero. En este caso, el sendero transcurre por una antigua carretera donde no crece vegetación y por tanto todo el ancho del sendero (carretera) se encuentra en el mismo estado desprotegido de vegetación, pudiendo crear incertidumbre acerca de la función de los límites entre los usuarios. La estrategia de manejo llevada a cabo en este caso fue la eliminación del hito que marca el límite interior (derecho), dejando un único hito con la función de indicar el trazado del sendero (orientación), no de concentrar el uso dentro del mismo, ya que la carretera ejerce esta misma función. Cerro Dragón es uno de los sitios que presenta peores condiciones de amplitud del sendero. El tipo de sustrato, deleznable, y la escasa vegetación son factores naturales del sitio que agravan esta situación. Los visitantes no respetan los límites establecidos para concentrar el uso dentro del sendero, y esto queda reflejado en el incremento del sendero fuera de los límites de los hitos, donde la vegetación no crece y se levanta el material del suelo. El problema en este lugar es que, precisamente, la vegetación es muy escasa, frágil y vulnerable al pisoteo por escaso que este sea. Su elevada vulnerabilidad al pisoteo ha generado un paisaje desértico en el sendero y alrededores, que poco tiene que ver con una imagen de conservación y protección. Aunque probablemente el impacto sobre el ecosistema no es importante, paisajísticamente esta amplitud del sendero deteriora la percepción del visitante de la naturalidad y originalidad del sitio. Desde una perspectiva de manejo de la actividad dentro del área protegida esta situación es inaceptable, puesto que el efecto de los visitantes en la alteración del entorno debe estar controlado y concentrado, y para este efecto se diseñan y se abren los senderos. Normalmente, y particularmente en este sitio de visita, el ancho actual de los senderos, marcado por los hitos, es lo bastante amplio como para que dos grupos cruzándose tengan espacio para hacerlo sin molestarse, y por tanto evitar salirse del mismo. Es aceptable un incremento de hasta 50 cm, medida poco estricta para la amplitud habitual de los senderos, que suele ser mayor a 1,50 m, si consideramos que una carretera convencional de doble vía tiene por ley una anchura de Las estrategias de manejo para evitar la ampliación del sendero han sido; ubicar rocas del mismo sitio para limitar el paso en los sitios donde más incremento del sendero se había producido, eliminar hitos que quedaban en mitad del sendero y dejar únicamente en uno de los lados para indicar la dirección del recorrido. Aunque esta medida pudiera parecer que es aceptar la nueva amplitud del sendero, la justificación es que los visitantes no perciban como habitual y aceptable el incumplimiento de los límites establecidos, al ver cómo los hitos quedan finalmente en medio del sendero. Mientras los guías naturalistas deben ser advertidos para mejorar los esfuerzos en el control y el respeto de los límites. En próximos

49

monitoreos se ha de establecer un procedimiento estandarizado para que sistemáticamente se mida la evolución de la amplitud del sendero en este sitio de visita. Igualmente, la apertura de un nuevo tramo de sendero, haciéndolo circular, evita el cruce entre grupos, de forma que cada persona dispone de mayor espacio individual y no debe tener la necesidad de salirse del sendero, ya que este encierra suficiente superficie para desplazarse cómodamente. La baja intensidad de uso turístico en Punta Pitt, no explica la amplitud registrada en algunos puntos del sendero. No obstante, en algunos casos, la inadecuada ubicación de los hitos ha impulsado el uso de tramos de mayor accesibilidad fuera del sendero.

Foto 11. Amplitud del sendero. Monitoreo 2008, Punta Pitt. DPNG

Como se puede apreciar en la foto, lo hitos están colocados sobre una plataforma rocosa irregular justo al lado de un espacio en plano, de mayor facilidad de acceso. En este punto la estrategia fue eliminar el hito

más externo, dejando un único hito para marcar la dirección del transepto, permitiendo la continuidad del uso del sendero creado. En Punta Pitt como en muchos otros sitios, Rábida, Caleta Tagus o Tintoreras (sitios donde se evidenció amplitud del sendero), este efecto de incremento de la amplitud del sendero responde a la formación de puntos de interpretación. Los guías naturalistas paran para dar una explicación, y para poder escuchar los 16 pasajeros, necesitan dispersarse, saliéndose del sendero y creando estas áreas dentro del sendero. Esta situación es aceptable cuando en todo el sendero no existen otros puntos desde los cuales realizar la interpretación, debiendo estas áreas ser registradas como puntos de interpretación para posteriores monitoreos de la evolución de su uso, deterioro, etc. No obstante, se dan casos en que se repiten los puntos de interpretación en un corto espacio del sendero, y esto no es aceptable. Obviamente no debe permitirse que los guías naturalistas o los propios visitantes originen áreas de interpretación en tantos puntos como deseen, el sendero debe respetarse en todo momento para evitar los efectos fuera del mismo, cabe recordar que se trata de un área protegida donde la interferencia humana debe ser la mínima posible por principio de precaución, y también por cuestiones de calidad de la experiencia de los visitantes venideros. El guía deberá seguir realizando su función de interpretación de los recursos del sitio pero acomodándose al espacio y condiciones de manejo existentes, actividad que también es su responsabilidad. En los casos en que estas áreas se han permitido, el lugar ha permanecido intacto, por el contrario, aquellas áreas consideradas inaceptables han sido limitadas de la

50

misma manera que en casos anteriores, con material del sitio haciendo la función de límite. Una estrategia de manejo que solucionaría este problema es la reducción del número de pasajeros por grupo. El guía naturalista no debería encargarse de más pasajeros que aquellos que puede manejar y brindar un servicio óptimo de atención durante la visita al área protegida.

Foto 12. Estrategia de manejo para evitar incremento del sendero. Caleta Tagus, Monitoreo 2008. ECOLAP

De forma general, una acción a llevar acabo en el próximo monitoreo es establecer la amplitud del sendero aceptable para cada sitio de visita, y previamente establecer unos estándares según la categoría de manejo que servirán de marco para la definición en cada sitio de visita específico. Esta acción es fundamental para que los datos obtenidos durante los monitoreos sean válidos y representativos de la realidad, para los análisis posteriores.

51

S

itio

de v

isitaC

ate

go

ría

de M

an

ejo

Fech

aP

un

toLatitu

d

(º,)Lo

ng

itud

(º,)in

crem

en

to(cm

)A

nch

o(cm

)In

dica

do

r (%

) O

bse

rvació

n81

-0,2

4127

-90,8

6205

150

180

83,3

3333333

82

-0,2

4183

-90,8

6286

165

165

100

2-0

,69633

-89,3

0316

120

0D

e hito a h

ito4

-0,6

9804

-89,3

0523

150

06

-0,7

0284

-89,3

0361

85

150

56,6

6666667

Erosión

, Can

al o Grieta (con

fusión

de in

dicad

or)P

laza

s Su

rIM

04/0

8/2

008

8-0

,5835

-90,1

6518

60

220

27,2

7272727

Existe 5

0 cm

de veg

etación d

entro d

el sendero q

ue n

o espisotead

o, por el con

trario en el otro extrem

o del sen

dero se

91

-0,5

2958

-90,4

8581

120

265

45,2

8301887

Bifu

rcación 1

94

-0,5

3035

-90,4

8619

80

165

48,4

8484848

97

-0,5

3108

-90,4

8685

95

160

59,3

75

98

-0,5

3128

-90,4

8711

50

150

33,3

3333333

99

-0,5

321

-90,4

872

70

130

53,8

4615385

100

-0,5

3229

-90,4

871

50

120

41,6

6666667

104

-0,5

3001

-90,4

8521

220

260

84,6

1538462

15

-0,7

1375

-89,2

4721

270

16

-0,7

1517

-89,2

4747

150

160

93,7

517

-0,7

1488

-89,2

4727

70

250

28

18 PI

-0,7

1473

-89,2

4704

Area d

e interp

retación19

-0,7

1486

-89,2

47

90

170

52,9

4117647

020PI

-0,7

1488

-89,2

467

490

Area d

e interp

retación24

-0,7

1514

-89,2

4287

180

230

78,2

6086957

En este p

unto se reh

ubico los h

itosR

áb

ida

IM08/0

8/2

008

86

-0,4

0009

-90,7

0665

290

300

96,6

6666667

Se h

a ubicad

o pied

ras como lím

ite del sen

dero p

ara evitar el pisoteo fu

era de este.

111

-0,2

5711

-91,3

6916

110

140

78,5

7142857

Área d

e interp

retación114

-0,2

5365

-91,3

7056

310

200

155

153

-0,9

7216

-90,9

6082

180

120

150

Se g

undo p

unto m

uy seg

uid

o del p

unto d

e intep

retación, se su

giere cerrar este p

unto m

edian

te la colocación d

e rocas li154

-0,9

7209

-90,9

6082

320

120

266,6

666667

Punto d

e intep

retación p

or segurid

ad se recom

ienda p

oner p

asaman

os en esta área.

Cale

ta T

ag

us

11/0

8/2

008

IM IM

07/0

8/2

008

IM IN

Pu

nta

Pitt

24/0

8/2

008

Tin

tore

ras

La G

ala

pag

uera

Natu

ral

IC IN23/0

8/2

008

15/0

8/2

008

09/0

8/2

008

Cerro

Dra

gó

n

Pu

erto

Eg

as

Tab

la 2

6. R

esultad

os M

onito

reo d

e la Am

plitu

d d

el Sen

dero

52

COMPACTACIÓN: FORMACIÓN DE CANALES Y GRIETAS

Tabla 27. Resultados Monitoreo Compactación.

La formación de canales y grietas en el suelo, es consecuencia de un proceso de intenso pisoteo por parte de los turistas. El pisoteo continuo de los turistas sobre el sendero, elimina vegetación y lo deja desprotegido frente a la acción del agua de escorrentía y el viento que, sobre un suelo de textura deleznable y vulnerable, pierde material y se compacta, perdiendo porosidad y capacidad de infiltración. Este proceso erosivo termina por formar canales en los puntos de máxima pendiente del sendero. El sustrato de Caleta Tagus es altamente erosionable y por tanto vulnerable al pisoteo, más aún en zonas de elevada inclinación. Podría decirse que la ocurrencia de este fenómeno es directamente proporcional al número de visitantes, intensificado por el desnivel que supera el sendero en su recorrido. Esta hipótesis puede ser corroborada con datos de la inclinación del tramo del sendero, de forma que conociendo las variables de textura e inclinación se pueda comparar con las cifras de número de visitantes. Aunque no esté bien representado por los datos obtenidos, Punta Pitt, con el mismo tipo de sustrato, también presenta problemas de formación de canales y grietas. No obstante, Punta Pitt tiene un nivel de visita mucho meno que Caleta Tagus y aunque quizá un mayor desnivel, este se supera en el primer tramo del sendero, para ser prácticamente de desnivel nulo el resto del recorrido. El Junco, sin embargo presenta otro tipo de ambiente donde se desarrolla un suelo de textura arcillosa con escasa capacidad para infiltrar agua y facilidad para favorecer la escorrentía de capacidad erosiva y formación de canales. La estrategias de manejo son; o bien disminuir la pendiente mediante la construcción de retenciones de madera que soporten el suelo o bien disminuir la presión por pisoteo, es decir, reducir el número de visitantes que entran diariamente al sitio de visita.

Sitio de visita

Categoría de Manejo Fecha Punto

Latitud (º,)

Longitud(º,)

Altura(m)

Area(m2)

Indicador (%) Observaciones

Punta Pitt IM 24/08/2008 22 -0,71449 -89,24509 1 foto número 14

113 -0,25377 -91,37039 1,4 30 1

116 -0,25245 -91,37142 1,4 7,14 1

117 -0,25195 -91,37145 1,4 33,66 1 Tras las dos señales

118 -0,25095 -91,37134 1,4 35,2 1 Subida al mirador del final

43 -0,89583 -89,48141 1

49 -0,89564 -89,47848 1

Caleta Tagus 11/08/2008

El Junco 26/08/2008

IM

IC

53

COBERTURA VEGETAL Tabla 28. Resultados Monitoreo Cobertura Vegetal

El sitio de visita Plazas Sur ha sido el único sitio donde se detectó deterioro de la cobertura vegetal aledaña al sendero. Obviamente este indicador, es complementario con el anterior de amplitud del sendero puesto que la causa es la misma, la dispersión de los visitantes por la zona colindante al sendero. Sin embargo, este sitio de visita es donde mayor importancia tiene la vegetación, siendo un importante componente del paisaje y del atractivo turístico del sitio. Este efecto de la dispersión de los turistas se detecta fácilmente al comparar las imágenes de la misma zona de acantilado. Una imagen corresponde con el área de acantilado que queda fuera del alcance del visitante (foto patrón), y la otra con las áreas de acantilado que son atravesadas por el sendero, donde el visitante se sale del mismo para tomar fotos y observar desde el límite del acantilado. La repetición de esta acción ha ocasionado el deterioro de la vegetación endémica hasta el punto de haber ralentizado su crecimiento. (ver foto 8 y9). Al momento no se considera la posibilidad de llevar a cabo ninguna estrategia de manejo para evitar la ocurrencia de este fenómeno. Los visitantes seguirán acercándose al acantilado para observar, puesto que es uno de los principales puntos de interpretación del sendero. La no intervención no debe considerarse como una total aceptación, en caso de advertir problemas mayores en futuros monitoreos, los tomadores de decisión deberán planificar estrategias de minimización. No obstante, la pérdida de cobertura vegetal en ciertos puntos de interpretación del sendero, se considera aceptable. Debe quedar registrado en la base de datos que estos 4 puntos identificados en Plazas Sur, son considerados puntos de interpretación. Esto permitirá monitorear la formación de más puntos de interpretación, para un posterior análisis de aceptabilidad.

Sitio de visita


Latitud(º,)

Longitud(º,)

Indicador (%) Observación nº Foto Altura

9 -0,58378 -90,16528 0 Foto patrón 009 foto patron 1,37

10 -0,58377 -90,16519 1 Detrás del cactus 10 0,8

11 -0,58382 -90,16508 1 3,30 m desde la flecha al sesubium 11 1,37

12 -0,58386 -90,16482 1 12 1,37

13 -0,58398 -90,16426 1 Punto de interpretación 13 1,37

14 -0,58412 -90,16372 0 Foto patron faro 014 foto patron 1,37

15 -0,58428 -90,16287 0 Foto patron 015 foto patron 1,37

TOTAL 7

Plazas Sur

04/08/2008IM

54

SENDERO ALTERNATIVOS Tabla 29. Resultados Monitoreo Senderos Alternativos.

Aunque en ninguno de los sitios de visita, se supera la cifra estimada como límite de cambio aceptable para las ocurrencias de senderos alternativos, algunos de estos casos requieren de especial atención. El caso de Tijeretas por ejemplo, uno de los senderos alternativos es utilizado por la población local para acortar distancias con la caleta donde se realizan actividades de recreación como la natación y el snorkel. Se considera aceptable este comportamiento puesto que no son turistas convencionales que realizan la visita con fines interpretativos, sino que son visitantes habituales que ya conocen el trazado turístico y que llegan con objetivos diferentes, igualmente permitidos. Como estrategia de manejo se recomienda la apertura de este sendero sino con señalización y con la acomodación en el acceso que el resto del recorrido, al menos a nivel de reconocimiento y registro en la base de datos, con la consiguiente autorización de su uso. El resto de senderos sin haber identificado una justificación lo suficientemente firme como para ser aceptada, deben ser cerrados mediante obstáculos físicos y a través de comunicados a los guías naturalistas para que ellos mismos eviten su uso. BASURA, GRAFFITIS y FOGATAS Tabla 30. Resultados del Monitoreo del Indicador Basura.

Como demuestra la tabla anterior, no es habitual encontrar basura en los sitios de visita del área protegida, mucho menos en aquellos sitios donde la visita es únicamente permitida con el acompañamiento de un guía naturalista. Normalmente se encuentra basura en aquellos lugares accesibles a las visitas sin control de guías o guardaparques, donde el adecuado desarrollo de la actividad turística depende de la sensibilización y concienciación del visitante.

Sitio de visita


Latitud (º,)

Longitud(º,)

Indicador (%) Observaciones

152 -0,97161 -90,96113 1

155 -0,97226 -90,96075 1

186 -0,89159 -89,61083 1 Sendero alternativo para acortar distancia con la caleta.187 -0,88853 -89,61011 1 Sendero alternativo al área del cañon, amplia el área para la toma de fotos.

El Junco IC 26/08/2008 44 -0,89662 -89,48082 1

62 -0,88947 -89,61253 1 inicio sendero alternativo

65 -0,88911 -89,61269 1

Puerto Chino RC 26/08/2008 21 -0,92682 -89,42974 1

Tijeretas 21/08/2008

RC

IC

IC

Punta Carola 27/08/2007

Tintoreras 15/08/2008

Sitio de visita

Categoría de Manejo Fecha Punto Latitud

(º,)Longitud

(º,)Indicador

(presencia)Punta Carola RC 27/08/2008 63 -0,88896 -89,6124

CCCC C/E 26/08/2008 35 -0,91413 -89,4381 Basura en el senderoCerro Tijeretas IC 21/08/2008 Ropa y plásticos al pie del miradorBahía Gardner IN 23/08/2008 Basura entre la vegetación

Las Grietas RC 16/10/2008 Basura acumulada entre las rocas. Atrae a las ratas

55

La presencia de basura en estos lugares Recreacionales o Intensivos cercanos, debe ser retirada periódicamente por el personal guardaparque de la DPNG, especialmente aquella ubicada en el equipamiento sanitario que algunos de estos sitios disponen. Es frecuente, especialmente en épocas de mayor intensidad de uso, que estos dispositivos sanitarios se colapsen, invitando al usuario a abandonar los desechos fuera de este y provocando un escenario de degradación y falta de manejo responsable. Esto ocurre en playas como Punta Carola o Puerto Chino (sin basura durante el momento del monitoreo, pero con frecuente presencia de la misma). Otros sitios sin dispositivos de recogida de basura, no obstante, presentan basura dispersa por todo el área, Las Grietas, por ejemplo contienen grandes cantidades de basura que, bien sea superficialmente o acumulada bajo las rocas, atrae a las ratas, habiendo sido vistas en numerosas ocasiones entre la basura abandonada. De los sitios que muestra la tabla 30, El Centro de Crianza de Cerro Colorado en San Cristóbal y Bahía Gardner son aquellos donde el problema de la basura adquiere relevancia. El primero de ellos el centro de crianza, se encuentra con presencia permanente de guardaparques y policías ambientales cuya principal función es evitar estas situaciones, entre otras de manejo del sitio. Por otro lado en Bahía Gardner, considerado un sitio de visita Intensivo Natural según la nueva zonificación, categoría de manejo que implica mayor protección y manejo óptimo para mantener la máxima naturalidad y calidad social de la visita, la presencia de basura es inaceptable. Más aún cuando el tipo de basura encontrada indica falta de control de los guías, así como de conciencia y responsabilidad de los usuarios. Los visitantes que llegan a este sitio de visita siempre viajan en embarcaciones totalmente equipadas con servicios higiénicos los mismos que pueden y deben hacer uso previa visita al sitio. Se trata de un aspecto fundamental de la conducta en los sitios de visita que los guías deben hacer respetar. La estrategia en este caso consiste en poner en conocimiento este hecho entre los guías pidiendo su colaboración en su reporte a la DPNG. Aunque se reporta basura en otros sitios de visita, no podría decirse que el origen de esta sea la actividad turística, sino basura que es arrastrada por el mar y llega a la costa donde es dispersada por la marea y el viento. Algunas playas con determinada orientación son propensas a acumular más basura que otras. Otro factor determinante son los pescadores, quienes de forma ilegal realizan campamentos en sitios cercanos a sitios de visita dejando abandonada toda la basura generada, así como algunos utensilios que utilizan para la pesca y demás actividades que realizan durante los campamentos. Tabla 31. Resultados Monitoreo del Indicador Graffitis.

Sitio de visita


Latitud (º,)

Longitud(º,)

Indicador (%)

Bahía Darwin IN 05/08/2008 0,31856 -89,94898 Graffitis al Inicio sendero, sobre la pared del acantiladoPunta Espinoza IN 12/08/2008 122 -0,26701 -91,45072 Señales sobre la lavaCaleta Tagus IM Graffitis en el acantilado.Puerto Grande RC 25/08/2008 37 -0,7987 -89,46907 Rocas pintadas por mantenimiento de las embarcacionesCerro Tijeretas IC 21/08/2008 189 -0,8875 -89,60889 Graffitis en la roca, en la zona de descanso y en el primer mirador

56

Contrariamente a lo que cabria esperar, se han encontrado más graffitis o marcas sobre los recursos naturales o equipamientos, en sitios lejanos a la población local, donde el acceso está permitido únicamente bajo la supervisión de un guía naturalista. Cada uno de los casos identificados debe ser analizado separadamente, por las diferentes causas que indujeron su ocurrencia. Bahía Darwin y Caleta Tagus presentan graffitis sobre la pared de respectivos acantilados como consecuencia de un hábito que podría decirse tradicional, de los buques que históricamente llegan a fondear en sus bahías. No obstante, esta costumbre debe ser explícitamente prohibida por la DPNG para evitar su continuidad, ya que no deja de ser un acto degradante del paisaje que no corresponde con el área protegida donde se encuadran estos sitios de visita. Para fortalecer el monitoreo y seguimiento del cumplimiento de la prohibición, el procedimiento de medición debería incluir un registro fotográfico y videográfico para corroborar que no se están realizando nuevos graffitis. El caso de Punta Espinoza, se trata de marcas sobre la lava, que debieron hacerse antes de que el sendero fuera señalizado. No obstante, deberían ser eliminadas puesto que no ejercen ninguna función y su presencia degradan la percepción natural de este paisaje de aspecto prístino. En Puerto Grande, sitio Recreacional de la isla de San Cristobal, se realizan labores de mantenimiento de las embarcaciones, dejando ramas y rocas marcadas con restos de pintura, además de restos de la limpieza sobre la arena y el agua. Esta actividad es incompatible con la visita turística y debería ser regulada buscando una alternativa para las labores de mantenimiento que necesitan las embarcaciones de la población local. En Cerro Tijeretas se ha registrado marcas sobre la vegetación y los equipamientos de la DPNG. Esto responde a acciones de vandalismo de la población local que accede al sitio sin ningún control. Evidentemente la respuesta debe ser eliminar, en la medida de lo posible estas marcas y difundir la ocurrencia a través de campañas de sensibilización dirigidas a la población local. Tabla 32. Resultados del Monitoreo del Indicador Fogatas

Todos los sitios donde se ha detectado la presencia de fogatas son lugares de campamento turístico, donde la población local tradicionalmente realiza actividades de esparcimiento ente las cuales se encuentra cocinar. En algunos casos son realizadas por pescadores en campamentos ilegales. Aunque se trata de una actividad que la población realiza tradicionalmente y pudiera ser difícil y conflictivo

Sitio de visita


Latitud (º,)

Longitud(º,)

Indicador (%)

17 -0,95893 -90,99503 Playa del Amor25 -0,96062 -90,98835 Playa del Amor36 -0,79853 -89,46869 Presencia de fogatas en área no permitida41 -0,7977 -89,46981 En este punto se tiene previsto la construcción de fogones fijos

Manglecito RC 25/08/2008 45 -0,82646 -89,5415 En la playa bajo el mangle. Puerto Chino RC 26/08/2008 22 -0,92705 -89,42975 Presencia de fogatas no autorizadas en la zona de campamento

18/08/2008Humedales

Puerto Grande 25/08/2008

IC

RC

57

evitar que se realicen, corresponde a la DPNG responder con campañas de sensibilización que ofrezcan alternativas más adecuadas para un área protegida. Aunque nunca ha sucedido porque normalmente las fogatas se realizan cerca de la orilla de mar, siempre existirá cierto riesgo de incendio mientras la actividad no esté controlada

58

ESPECIES INTRODUCIDAS Tabla 33. Resultados monitoreo de Especies introducidas

Como consecuencia del hundimiento de la embarcación Spondylus en Genovesa unas semanas antes del Monitoreo se determinó la conveniencia de realizar un monitoreo para la detección de ratas en la zona en tierra cercana al lugar del hundimiento. Siguiendo los procedimientos establecidos por la DPNG, se colocaron 22 trampas con cebo a primera hora de la mañana y se retiraron a última hora del día, en ninguna de ellas se atrapó ningún roedor. Tampoco se encontraron indicios de su presencia. Se encontraron avispas en la mayor parte de los sitios de visita monitoreados en los que existe vegetación arbórea. Una semana antes del monitoreo como consecuencia de un accidente con un pasajero en Bahía Urbina, se procedió a eliminar avispas y sus nidos de este lugar siguiendo las recomendaciones de técnicos de la FCD. No obstante, durante nuestra visita de monitoreo, se volvieron a encontrar avispas y nidos a lo largo de todo el sendero. Como proceso de Adminsitración Turística, corresponde alertar al proceso de erradicación para que tome las medidas necesarias, así como darle seguimiento a las acciones en la medida en que la presencia de las especies introducidas afecta a la actividad turística, y por el contrario, cuando es la actividad turística quien

Sitio de visita


Latitud (º,)

Longitud(º,)

Indicador (%)

17 0,30295 -89,9530518 0,30305 -89,9531219 0,30295 -89,9532320 0,30303 -89,9532521 0,30288 -89,9533622 0,30302 -89,9534623 0,30294 -89,953424 0,30287 -89,9535525 0,30293 -89,9535826 0,30298 -89,9536827 0,30281 -89,9534328 0,3028 -89,9536529 0,30286 -89,9536830 0,30298 -89,9537931 0,30291 -89,9538132 0,30279 -89,9538733 0,30297 -89,9539234 0,30288 -89,9539635 0,30278 -89,9540136 0,30276 -89,954137 0,30302 -89,9541138 0,30302 -89,95434

indicios de presencia de gatos (excrementos)avispas bajo las gradas

61 0,89063 -89,61191 avispas55 0,92285 -89,61571 avispas41 0,89536 -89,48169 mora; guayaba; avispas

Punta Pitt IM Chivos

Bahía Urbina IM AvispasSanta Fe IM Avispas

Caleta Tagus IM Avispas

Chivos, AvispasLa

Galapaguera Natural

IN

Con motivo del hundimiento del Spondylus se realizó un monitoreo de ratas en la zona del acantilado aledaña al sendero. Cada punto marcado corresponde con una trampa colocada en diversos lugares de la zona de monitoreo.Las trampas se colocaron por la noche y se retiraron a primera hora de la mañana.En ninguna de las trampas colocadas se encontraron ratas.

Cerro Tijeretas 22/08/2008

IM

RC

IC

El Barranco 05/08/2008

Punta carola 27/08/2008

59

contribuye a la dispersión. A modo de ejemplo, en reportes recientes recibidos en la DPNG de los guías naturalistas, se advierte del efecto dispersante de las avispas que tiene el racimo de guineos que habitualmente llevan las embarcaciones en la cubierta. En este caso corresponde al proceso de administración turística poner en alerta a los operadores para que de forma cautelar, quiten los guineos de la cubierta. Otras especies registradas son chivos en Punta Pitt y la Galapaguera Natural en San Cristóbal, debiendo el proceso responsable actuar para su erradicación. DIVERSIDAD DE ATRACTIVOS BIOLÓGICOS Tabla 34. Resultados Monitoreo Diversidad de Atractivos Biológicos.

En la tabla se presentan algunos datos registrados sobre los atractivos biológicos presentes en los sitios de visita. La toma de datos debe ser fortalecida a través del intercambio de información entre los técnicos de manejo turístico y los responsables del estudio o seguimiento de las diferentes especies clave que forman parte de la actividad turística. Además debe ser completada con los registros reportados por los guías naturalistas durante sus visitas a los sitios. DINÁMICA DE LA VISITA, CONDUCTA INADECUADA, ACCIDENTES (Aún no se obtienen resultados de estos tres indicadores, ya que es responsabilidad del guía naturalista reportarlos)

Sitio de visita Fecha ObservacionesCamino de las tortugas 18/08/2008 Se observaron 9 galápagos en el recorrido,

15/08/2008 Se observó dos iguanas gon el rabo mordido por las ratas15/08/2008 No se observaron tintoreras24/08/2008 Se observaron 26 tintoreras en el canal

Galapaguera natural 23/08/2008 Elevada concentración de nidos de tortuga marinaPunta Suárez 22/08/2008 Albatros ubicados en el área de "pista de aterrizaje"

TintorerasTintoreras

60

ESTADO DE LA INFRAESTRUCTURA En la tabla 35 se muestran resaltados con color aquellos sitios de visita donde se ha identificado que el estado de la infraestructura requiere de mantenimiento. En Punta Espinoza, a pesar de haber realizado durante esa misma visita la reubicación del sendero y de los hitos que lo delimitan, se detectó que en un caso un hito fue ubicado inadecuadamente al quedar dentro de los límites del sendero un arbusto de monte salado que podría confundir al guía y los visitantes, fomentando que estos se salgan del sendero. En Cerro Dragón se detectó que el muelle de desembarco se encuentra en mal estado y ubicación, puesto que en determinadas condiciones de la marea el desembarco en ese punto es peligroso y este se realiza en la playa. También en condiciones de marea baja el desembarco se ve dificultado en el muelle construido por la DPNG. También Punta Suárez e Isla Lobos presentan muelles en condiciones de deterioro con bloques de cemento sueltos que aunque no presentan riesgo de accidente, proyectan una imagen inadecuada respecto del manejo de la DPNG en los sitios de visita, los mismos que está pagando una entrada de considerable cantidad, para visitar en las condiciones propias de un parque nacional de reconocimiento mundial, como es Galápagos. Cabe recordar que las acciones pertinentes para mejorar el estado de la infraestructura deben enmarcarse dentro de la normativa correspondiente con la categoría de manejo a la que corresponde el sitio de visita, además de seguir los lineamientos básicos de intervención con infraestructura en los sitios de visita dentro del área protegida. Al mismo tiempo que se determinaba el estado de la infraestuctura se llevó a cabo un mejoramiento de aquella que requerían de pequeñas acciones que podían ser resueltas en el mismo tiempo o con una pequeña inversión mayor de tiempo. Como antecedente se disponía de las recomendaciones realizadas por ECOLAP en su estudio anterior, donde se evaluó la conveniencia de ciertos equipamientos presentes en cada uno de los sitios de visita. La principal actividad llevada a cabo en la mayoría de los sitios de visita es la redefinición de límites y por tanto reubicación de hitos, determinando la función (de manejo) que particularmente desempeñan estos hitos en cada sitio de visita, según las condiciones naturales del sitio y de desarrollo de la actividad. Los hitos ubicados en los senderos y áreas de uso público en Galápagos desempeñan dos funciones básicas, la primera es orientar al guía y los visitantes en el recorrido, indicando la dirección que deben seguir durante la visita para llegar a las zonas de interpretación de los recursos atractivo, o bien caminar alrededor de las áreas de mayor atractivo para el visitante, así como los lugares de menor fragilidad. Es en definitiva una función de orientación. La otra función de los hitos

61

es la de concentrar el uso turístico dentro de los límites definidos por la distancia en paralelo que los separa. Esta función de los hitos refuerza la de la creación de los senderos, los mismos que fueron creados para evitar la dispersión de los usuarios por todo el área, además de ofrecer el recorrido más apropiado por las condiciones de accesibilidad y de atractivo del sitio de visita. La concentración del uso turístico dentro de unos límites es, por tanto, la otra función identificada de los hitos. Obviamente esta segunda función incluye la primera. Como se menciona anteriormente, la decisión de cuando los hitos deben cumplir una u otra función, depende de las características físicas del sendero así como del desarrollo de la actividad. No será necesario reforzar los límites del sendero con hitos para concentrar el uso dentro del mismo cuando las zonas aledañas sean inaccesibles, por el tipo de vegetación o de sustrato (flujos de lava de tipo AA) o la misma morfología (acantilado o zona intermareal), o por el contrario, cuando estas zonas no presenten elementos frágiles que puedan ser alterados por el pisoteo, como vegetación rastrera endémica o nativa, suelos deleznables, zonas de anidación o descanso de las especies faunísticas, etc. Otorgar cierta libertad de movimiento en aquellas zonas o tramos que lo permitan por presentar las condiciones adecuadas para ello, mejora no solo la satisfacción del visitante, sino su receptividad al momento de acatar las normas o límites más restrictivos. No obstante, en estas zonas donde no es necesario establecer los límites con dos hitos en paralelo, el hito que ejerce la función de orientación también debe ejercer de límite interior. Para que la ubicación de los hitos pueda cumplir de forma efectiva con esta función, éstos deben seguir una serie de criterios que a su vez deben enmarcarse bajo el principio de mínima intervención necesaria; a) el primer criterio es que para orientar y no para concentrar el uso, únicamente es necesario colocar un hito en uno de los lados del sendero, no dos en paralelo. b) Su ubicación en todo el recorrido debe seguir un patrón para evitar confusiones, debe decidirse en qué lado del sendero se colocarán los hitos, o si se ubicará de forma alterna uno en cada lado. Es importante mantener un mismo criterio durante todo el recorrido, de forma que los usuarios puedan entender su función y respetarla. c) Según la sinuosidad del sendero la distancia entre hitos será de diferente longitud. Debe haber visibilidad entre hitos, con excepciones obvias cuando el sendero es muy claro y es prescindible su ubicación entre ciertas distancias, o por el contrario, esta visibilidad debe ser mayor cuando pueda existir confusión por la presencia de senderos alternativos o áreas abiertas por animales, etc. No es apropiado que desde un hito puedan verse tres o más hitos en una distancia lineal del sendero, además de no ejercer ninguna función necesaria, rompen con el paisaje natural del sitio de visita. d) Los hitos deben ser uniformes, de un mismo tamaño y con el mismo diseño de colores. No deben utilizarse ramas de los árboles pintadas como hitos, esto rompe con los códigos de conducta establecidos dentro del área protegida, donde se difunde que ningún recurso natural debe ser alterado o desplazado de su sitio. e) Para su colocación debe evitarse el uso de materiales no removibles o degradables con el tiempo. El cemento debe ser utilizado en casos totalmente necesarios y en la cantidad mínima necesaria, debiendo quedar totalmente cubierto con material de la zona para no romper con la armonía del paisaje.

62

Actualmente no existe un criterio uniforme, en ocasiones se encuentran dos hitos en paralelo, otras uno a un lado, en el otro una flecha, stop, hitos en medio del camino, hitos separados cada poca distancia, otras veces hitos que no se ven entre ellos, etc. No se puede apreciar un patrón de intervención con los hitos y esto puede percibirse como una falta de criterio técnico, más fácil de violar por su falta de precisión técnica. En Plazas Sur, por ejemplo, se eliminaron gran cantidad de hitos que colocados en paralelo para evitar el pisoteo fuera de estos, rompían con la naturalidad del paisaje, además de no evitar que los visitantes se salgan del sendero en determinados puntos atractivos para la interpretación. De forma general el sendero de este sitio de visita necesita ser reforzado con la ubicación de dos hitos en paralelo para ayudar a concentrar el pisoteo dentro de los límites del sendero, ya que la vegetación es frágil al pisoteo y desaparece con facilidad. No obstante, la frecuencia de los mismos debe respetar los elementos del paisaje, especialmente cuando este es uno de los principales atractivos del sitio. Además, particularmente, este sitio presenta un tramo del sendero que atraviesa una zona rocosa habitualmente ocupada por lobos marinos y sin vegetación importante, la presencia de lobos también en el sendero obliga a los guías a salirse del mismo y por tanto los hitos no ejercen ninguna función. La estrategia de manejo en este caso fue eliminar el límite exterior, permitiendo el uso de la zona que queda entre el hito exterior y el borde del mar, pudiendo ser aprovechado la zona rocosa para descansar y observar la colonia de lobos. Usando el límite natural de la encañada, el sendero vuelve a ser delimitado para evitar afectar a la vegetación colindante. Otro ejemplo es Puerto Egas, donde el primer tramo del sendero discurre por una antigua carretera que establece los límites de uso sin necesidad de ser reforzado por hitos en paralelo. Tampoco tendría sentido limitar a una anchura menor que la propia de la carretera el uso dentro de la misma. El límite interior del sendero queda delimitado por un hito que a su vez, ejerce la función de orientador del recorrido. El segundo tramo del sendero, sin embargo, discurre por una zona abierta intermareal, cuyos límites deben quedar definidos en su parte interior dejando cierta libertad al guía para conducir a su grupo por las mejores zonas de interpretación, evitando coincidir con otros grupos en el mismo lugar.

Del mismo modo, las señales flecha o stop deben ser colocadas bajo criterios específicos que definan su funcionalidad. Las flechas deberán ser colocadas únicamente cuando exista una bifurcación y el recorrido recomendado, en ocasiones, obligatorio, pueda ser confundido con otro. No es apropiado colocar una flecha en una curva o aleatoriamente en cualquier punto del sendero porque provoca incertidumbre. Podría decirse que las flechas deben colocarse únicamente en aquellos puntos donde la dirección no este clara y la señal deba responder a la pregunta del visitante de ¿Por donde sigue el camino?. Las señales de STOP no deben ubicarse en puntos donde es evidente la prohibición de paso, esto es, en el borde de acantilados, por ejemplo. Se ha de tener en cuenta que todo mensaje estático directo y negativo, provoca una reacción de rechazo en el receptor y

63

muchas veces la conducta contraria que se desea obtener. Los guías naturalistas deben ejercer esta función advirtiendo a los visitantes acerca de los riesgos que pueden encontrar durante el recorrido. La señal de STOP o de final del sendero debe ubicarse exclusivamente en aquellos sitios donde el sendero podría continuar, pero no lo hace y se obliga a regresar. No obstante, el mensaje podría cambiarse, con otro tipo de señal que ejerciendo la misma función, no sea negativa y directamente restrictiva. Además, un sendero deber terminar en algún punto de interés de forma que satisfaga a los visitantes sin incitar un interés por continuar la exploración y el guía lo tenga más fácil al momento de hacer regresar al grupo.

Un caso particular es el de la Playa de las Bachas, donde en el borde de la laguna hay colocadas varias señales de STOP que no son respetadas, y por tanto no ejercen la función por la cual fueron ubicadas. Existe una oportunidad para investigar sobre la conducta de guías y visitantes ante distintos mensajes que podrían emitirse. Se discute sobre la posibilidad de eliminar las señales o sustituirlas por pequeños paneles interpretativos que sensibilicen sobre el correcto uso turístico del recurso que admiran, función original del guía, pero que parece no tener mucho éxito en este sitio de visita. No obstante, la primera estrategia es poner a los guías en conocimiento de este hecho y evaluar el cumplimiento y éxito de la medida.

Otras acciones llevadas a cabo para conservar en buen estado el sitio de visita es la limpieza de vegetación que estaban cubriendo el sendero y provocando molestias entre los guías y visitantes. Esta actividad debe, igualmente, realizarse con criterios paisajísticos apropiados para un sitio de visita de uso público dentro de un área natural protegida. Siguiendo los criterios expuestos por los expertos durante el taller de técnicas de manejo in situ5, se considera importante rescatar aquellos que hacen referencia a esta actividad de mantenimiento de la vegetación, como a) evitar diseños rectilíneos que rompan con la morfología del paisaje, b) evitar abrir una anchura mayor al límite del sendero y, en su caso, una altura mayor a 2 m, c) no dejar los restos de la poda sobre el sendero, retirarlos y colocarlos por el interior de la vegetación o a los pies del límite de la vegetación; en definitiva mantener la máxima naturalidad del paisaje realizando este tipo de actividades de forma que se evidencie lo mínimo posible.

5 Taller de Técnicas de Manejo in situ en el PNG, 28 y 29 de Julio, 2008. Puerto Ayora, Santa Cruz, Galápagos.

64

Sitio de visita

Categoría

de Manejo

FechaPunto

Latitud (º,)

Longitud(º,)

Indicador (D

escripción del estado)Punta Espinoza

IN12/08/2008

129-0,26425

-91,44507H

ito a cambiar porque no se ve entre el m

ontesalado

Punta SuárezIN

22/08/2008M

uelle deteriorado con bloques de cemento dispersos.

Necesaria reubicación de hitos.

Cerro D

ragónIM

09/08/2008M

uelle-0,52588

-90,48825M

uelle de desembarco. D

eteriorado. En condiciones de ola del norte, el desem

barque se ve dificultado.

Isla LobosIM

21/08/2008173

-0,85606-89,56737

Muelle deteriorado, restos de cem

ento dispersosTestigo a 10 cm

, ya restado.16

-0,95951-90,99387

Area de P

icnicTerm

inar la contrucción de Picnic

Mantenim

iento de sendero. Podar

Arreglo de puente el m

angle38

-0,7983-89,46942

Letreros interpretativos. En la playa un sendero interpretativo

Puerto Grande

RC

25/08/200838

-0,7983-89,46942

Letreros interpretativos. En la playa un sendero interpretativo

Manglecito

RC

26/08/200848

-0,82532-89,54185

Se tiene previsto ubicar una señal de stop que lim

ite el uso de la playa2

-0,92167-89,43178

letrero interpretativo16

-0,92628-89,4301

Área de P

ic-nic delimitada por la D

PN

G18

-0,92683-89,42946

Ubicación de un stop

19-0,92678

-89,42947C

onstrucción de escalinatas hacia el sendero20

-0,92671-89,4294

Construcción de un m

irador46

-0,8958-89,47864

Escaleras

52-0,89528

-89,48119M

irador27

-0,91166-89,43833

Área de tortugas

28-0,91177

-89,43837Letrero inform

ativo29

-0,91225-89,43845

Pasarela 1

31-0,91277

-89,43878P

asarela 233

-0,91318-89,43913

Prim

era poza de tortugas37

-0,9138-89,4373

ICC/E

CC

CC

26/08/2008

El Junco 26/08/2008

Hum

edales18/08/2008

Puerto Chino

26/08/2008

ICRC

Tab

la 3

5. R

esultad

os M

onito

reo d

el Estad

o d

e la Infraestru

ctura

65

Fase de Ejecución 2 Esta programado para el mes de Diciembre continuar con el monitoreo del resto de sitios de visita que faltan para completar el total de los 69 sitios de la Red de Uso Público Ecoturistico. Los sitios restantes son los siguientes:

Durante esta segunda fase se pondrá en práctica las recomendaciones realizadas en este informe sobre las medidas de fortalecimiento de los procedimientos de medición de los indicadores y se evaluará el éxito de las mismas. Previamente, aquellas estrategias de manejo recomendadas y aún no implementadas deben ser discutidas y puestas en marcha para asegurar que el proceso de monitoreo turístico cumple con la función que le corresponde dentro del SIMAVIS. El éxito de la implementación de esta nueva metodología depende de la continuidad de los procesos que los distintos elementos desarrollan, en este caso es imprescindible que las medidas y estrategias de manejo propuestas tras el análisis de la información levantada en el monitoreo, sean implementadas y evaluado su éxito para completar el proceso que empieza con el monitoreo.

Isla Sitio de Visita

Seymour Seymour Norte Mosquera Bartolomé playa Bartolomé Bartolomé escalera

Floreana

Punta Cormorant Bahía Post Office La Lobería Cerro Alieri Asilo de la Paz

Santiago Bahía Sullivan Los Gemelos Tortuga Bay El Garrapatero Reserva El Chato

Santa Cruz

Playa de los Perros Volcán Chico

Isabela Minas de Azufre Alcedo

66

ANEXO I. Ficha de Campo para el levantamiento de Indicadores de

Monitoreo Turístico.

INFORMACIÓN GENERAL

Fecha:

Realizado por

Hora inicio Hora fin

DATOS GENERALES

Isla

Sitio de visita /Código GPS

UBICACIÓN

Longitud0: (º) Longitud1

Latitud0 (º) Latitud1

Altitud max

POBLACIÓN O SITIO DE VISITA MAS CERCANOS

Sitio de visita 1

Distancia

Sitio de visita 2

Distancia

Poblado Distancia

Observaciones:

SENDERO

Longitud Anchura Tipo de sustrato

67

INDICADORES FÍSICOS

Erosión (cm)

Punto Latitud Longitud Profundidad Amplitud Observaciones

68

Amplitud del sendero

Punto Latitud Longitud Incremento Amplitud Observaciones

Compactación del suelo: Formación de canales y grietas Punto NºFoto Latitud Longitud Altura y Área Observaciones

69

Erosión (cm)

Punto Latitud Longitud Profundidad Amplitud Observaciones

70

Cobertura Vegetal

Punto NºFoto Latitud Longitud Altura y Área Observaciones/Foto patrón

Senderos alternativos

Punto NºFoto Latitud Longitud Observaciones

71

Basura

Si

No

Observaciones

Latitud (º) Longitud(º)






Graffitis

Si

No

Observaciones







Fogatas

Si

No

Observaciones

72

INDICADORES BIOLÓGICOS

Especies vegetales introducidas Si No

Observaciones










Especies animales introducidas Si No

Observaciones

Diversidad de atractivos biológicos Observaciones

73

INDICADORES SOCIALES y DE MANEJO

Dinámica de la visita: Nº de encuentros Nº de Infracciones: Accidentes

Estado de Infraestructura:

Muelle

Pasamanos

Escaleras 1

Escaleras 2

Escaleras 3

Puente

Hitos

STOP

Flecha

Mirador

Baños

Fogatas

Bancos

Sombras

74

AM

PMC

aminata

SnorkelingSC

UBAPangas

Kayaks

Fecha

I N D I C

A D O

R E S

Presencia de basura

Presencia de especies

introducidas

Infraestructura en m

al estado

Actividades o acciones ilegales

Accidentes

GA

MM

'sN

º de encuentros

Número exacto de visitantes que

participan según la actividadN

úmero de:

Período de visita

An

exo

II. Matriz In

dicad

ores In

forme d

e viaje de g

uías n

aturalistas

75

ANEXOS III Tabla 1. Resumen Estrategias de Manejo para los Indicadores Erosión y Amplitud del sendero. Tabla 2. Resumen Estrategias de Manejo para los Indicadores Cobertura Vegetal y Compactación: Formación de canales y grietas. Tabla 3. Resumen Estrategias de Manejo para el Indicador Senderos alternativos. Tabla 4. Resumen Estrategias de Manejo para los Indicadores Basura, Graffitis y Fogatas. Tabla 5. Resumen Estrategias de Manejo para los Indicadores Basura, Graffitis y Fogatas. Tabla 6. Resumen Estrategias de Manejo para los Indicadores de Especies Introducidas y Diversidad de Atractivos Biológicos. Tabla 7. Resumen Estrategias de Manejo para el Indicador Estado de la Infraestructura Tabla 8. Puntos de interpretación identificados

76

EROSIÓN AMPLITUD

Bahía Darwin Definir anchura sendero

Bahía Gardner

Bahía Urbina Definir anchura sendero

Caleta Tagus

1. Fortalecer el sustrato mediante listones de madera a modo de retenciones para soportar el peso de la capa superior y la presión del pisoteo.2. Reducir el número de visitantes

Definir anchura sendero

CCCC1. Rellenar el mismo material perdido.2. Construir puentes de madera en estos puntos críticos (propuesta Ma Elena)

Cerro Brujo Definir anchura sendero

Cerro Dragón Definir anchura sendero

Cerro Tijeretas

1. Fortalecer el sustrato mediante listones de madera a modo de retenciones para soportar el peso de la capa superior y la presión del pisoteo.2. Relleno con ripio de todo el sendero.


El Barranco Definir anchura sendero

El Junco



Humedales

Isla Lobos Definir anchura sendero

La Galapaguera Natural

1. Desviar el sendero en los tramos inestables que se encuentran en el cruce entre el sendero y la encañada.2. Disponer de un sitio alternativo para cuando no sea posible la visita por las condiciones climatológicas.


Minas de Sal Definir anchura sendero

Muro de las lágrimas

Playa de las Bachas

Playa EspumillaAunque ún no se ha detectado erosión, existe un tramo del sendero que con un uso intensivo sufrirá erosión pudiendo resultar peligroso para los visitantes.


Plazas Sur Definir anchura sendero

Puerto Chino

Puerto Egas 1. Eliminación de hito interior, desconcentrando uso dentro del sendero.

Puerto Grande Definir anchura sendero

Punta Carola

Punta Espinoza Definir anchura sendero

Punta Moreno Definir anchura sendero

Punta Pitt Definir anchura senderoPunta Suárez Definir anchura sendero

Punta Tortuga Negra

Rábida1. Fortalecer el sustrato mediante listones de madera a modo de retenciones para soportar el peso de la capa superior y la presión del pisoteo.


Santa Fe1. Fortalecer el sustrato mediante listones de madera a modo de retenciones para soportar el peso de la capa superior y la presión del pisoteo.En la subida al barranco.


Tintoreras 1. Aceptar la alteración, en ciertos puntos de interpretación.

Sitio de Visita

Estrategias de Manejo

77

COBERTURA VEGETAL COMPACTACIÓN

Bahía Darwin

Bahía Gardner

Bahía Urbina

Caleta Tagus


CCCC

Cerro Brujo

Cerro Dragón

Cerro Tijeretas

El Barranco

El Junco

Humedales

Isla Lobos


Minas de Sal


Playa de las Bachas

Playa Espumilla

Plazas Sur 1. Aceptar la alteración, en ciertos puntos de interpretación.

Puerto Chino

Puerto Egas

Puerto Grande

Punta Carola

Punta Espinoza

Punta Moreno

Punta PittPunta Suárez

Punta Tortuga Negra

Rábida

Santa Fe

Tintoreras

Sitio de Visita


78


SENDEROS ALTERNATIVOS

Bahía Darwin

Bahía Gardner

Bahía Urbina

Caleta Tagus

CCCC

Cerro Brujo

Cerro Dragón

Cerro Tijeretas

1. Abrir el sendero alternativo, decidir sobre el endurecimiento.2. Evitar el uso del otro. Cerrando físicamente con materiales del sitio.

El Barranco

El Junco 1. Evitar el uso del otro. Cerrando físicamente con materiales del sitio.

Humedales

Isla Lobos


Minas de Sal


Playa de las Bachas

Playa Espumilla

Plazas Sur

Puerto Chino 1. Evitar el uso del otro. Cerrando físicamente con materiales del sitio.

Puerto Egas

Puerto Grande

Punta Carola 1. Evitar el uso del otro. Cerrando físicamente con materiales del sitio.

Punta Espinoza

Punta Moreno


Punta Tortuga Negra

Rábida

Santa Fe

Tintoreras

1. Evitar el uso del otro. Cerrando físicamente con materiales del sitio.2. Comunicados a los guías naturalistas para que eviten su uso

Sitio de Visita

79

BASURA GRAFFTIS FOGATAS

Bahía Darwin

1. Resolución prohibitiva.2. Registro fotográfico y de video para verificar el cumplimiento.

Bahía Gardner

1. Mandar oficio a los guías para informar del hecho, solicitar su corrección y reporte de los hechos.

Bahía Urbina

Caleta Tagus

1. Resolución prohibitiva.2. Registro fotográfico y de video para verificar el cumplimiento.

CCCC1. Los Gpq deben controlar el comprotamiento de los usarios y/o recoger la basura cada día.

Cerro Brujo

Cerro Dragón

Cerro Tijeretas

1. Retirar la basura2. Campaña de Educación3. Colocar contenedores de basura

1. Eliminar las marcas.2. Campaña de sensibilización.

El Barranco

El Junco

Humedales 1. Limpieza de la basura1. Eliminar las fogatas.2. Promover el uso de los sitios acondicionados.

Isla Lobos


Minas de Sal

Manglecito1. Eliminar las fogatas.2. Promover el uso de los sitios acondicionados.


Playa de las Bachas

Playa Espumilla

Plazas Sur

Puerto Chino1. Eliminar las fogatas.2. Promover el uso de los sitios acondicionados.

Puerto Egas

Puerto Grande 1. Reubicación de las labores de matenimiento.

1. Eliminar las fogatas.2. Promover el uso de los sitios acondicionados.

Punta Carola

1. Retirar la basura2. Campaña de Educación3. Colocar contenedores de basura

Punta Espinoza 1. Eliminar las marcas.

Punta Moreno


Punta Tortuga Negra

Rábida

Santa Fe

Tintoreras

Sitio de Visita


80

SP INTRODUCIDAS DIVERSIDAD DE ATRACTIVOS BIOL

Bahía Darwin

Bahía Gardner

Bahía Urbina1. Advertir sobre el efecto dipsersante de los guineos en cubierta.

Caleta Tagus

CCCC

Cerro Brujo

Cerro Dragón

Cerro Tijeretas

El Barranco

El Junco

Humedales

Isla Lobos

La Galapaguera Natural Erradicar chivos

Minas de Sal

Manglecito


Playa de las Bachas Reportar sonre anidación de Tortugas Marinas

Playa Espumilla

Plazas Sur

Puerto Chino

Puerto Egas

Puerto Grande

Punta Carola

Punta Espinoza

Punta Moreno

Punta Pitt Erradicar chivos.Punta Suárez

Punta Tortuga Negra

Rábida

Santa Fe

Tintoreras Reportar nº de tintoreras

Estrategias de ManejoSitio de Visita

81


ESTADO DE LA INFRAESTTUCTURA.

Bahía Darwin

Bahía Gardner

Bahía Urbina

Caleta Tagus 1. Mejora de la escalera, sustitución de tablones rotos.

CCCC

Cerro Brujo 1. Abrir sendero alrededor de las lagunas

Cerro Dragón 1. Mejorar estado de conservación del muelle.

Cerro Tijeretas

El Barranco 1. Abrir nuevo tramo2. restaurar muelle en deterioro

El Junco

Humedales 1. Reparar tabla rota en el mirador Orchilla

Isla Lobos1. redefinir sendero.2. Reubicar hitos.3. Restaurar muelle


Minas de Sal 1. Limpieza de vegetación.2. Eliminar, Reubicar y sustituir hitos

Manglecito

Muro de las lágrimas 1. Sustituir tabla rota en la escalinata.

Playa de las Bachas

1. Informar guías sobre el incumplimiento de la señal de STOP.2. Proporcionar información al respecto.3. Quitar la señal de STOP.4. Sustituir paneles interpretativos.

Playa Espumilla 1. Apertura del sendero existente.2. Reubicación de hitos

Plazas Sur

Puerto Chino

Puerto Egas

Puerto Grande

Punta Carola

Punta Espinoza 1. Rediseño del sendero2. Reubicar hito mal ubicado

Punta Moreno 1. Definir zonas de desembarque, redefinir sendero en base a los puntos de desembarco.

Punta PittPunta Suárez 1. Reconstruir el muelle

Punta Tortuga Negra

Rábida

Santa Fe

Tintoreras

Sitio de Visita

82

Anexo IV. Sondeo de Satisfacción de la Visita

Segundo Informe de Avance: Asesoramiento e Implementación ... · Previa salida de campo la...

Documents

Transcript of Segundo Informe de Avance: Asesoramiento e Implementación ... · Previa salida de campo la...