SENTENCIA SEMARA-JN-1/2018

Sala Especializada en Materia de Anticorrupción y Responsabilidades Administrativas

1

Hermosillo, Sonora, a siete de agosto de dos mil dieciocho.

Sentencia definitiva dictada en el expediente SEMARA-JN-1/2018, del índice de esta Sala

Especializada en Materia de Anticorrupción y Responsabilidades Administrativas del

Tribunal de Justicia Administrativa, iniciado con motivo del juicio de nulidad promovido

por XXXXXXXXXXXXXXXX, en la que se DECLARA LA NULIDAD de la resolución de doce

de julio de dos mil diecisiete, dictada por el titular del Órgano de Control y Evaluación

Gubernamental del Ayuntamiento de Puerto Peñasco, Sonora, en el expediente

administrativo I/02/17, en virtud de que la autoridad demandada no dio cumplimiento

a las formalidades y disposiciones aplicables que legalmente debe revestir el acto

impugnado, violentando los principios del debido proceso, audiencia, seguridad jurídica

y adecuada defensa en perjuicio del aquí demandante.

Índice

Contenido Página

1. Glosario ……………………………………………………………………………………………….

2. Antecedentes del caso …………………………………………………………………………

3. Competencia ………………………………………………………………………………………..

4. Procedencia ………………………………………………………………………………………….

5. Oportunidad de la demanda …….…………………………………………………………..

6. Pruebas ………………………………………………………………………………………………..

7. Estudio de fondo ………………………………………………………………………………….

7.1. Planteamiento del caso …………………………………………………………………

7.2. Hechos narrados por el actor ………………………………………………………..

7.3. Estudio individual de los conceptos de nulidad o invalidez …………….

7.3.1. Indebida notificación de la resolución …………………………………..

7.3.2. Violación a los principios de debido proceso, audiencia,

seguridad jurídica y adecuada defensa ……………………………………

7.4. Conclusiones ………………………………………………………………………………….

8. Efectos de la sentencia ............................................................................

Puntos Resolutivos ……………………………………………………………………………….

1

2

3

3

3

6

6

6

7

8

9

10

13

14

14

1. Glosario

I.- Actor, promovente o

demandante: Servidor Público que promovió el juicio de nulidad.

II. Ley de Justicia Ley de Justicia Administrativa del Estado de Sonora.

III.- Ley de

Responsabilidades:

Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos

del Estado y de los Municipios.

2

IV.- Magistrado:

Magistrado integrante de la Sala Especializada en

Materia de Anticorrupción y Responsabilidades

Administrativas, del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Sonora.

V. Órgano de Control Órgano de Control y Evaluación Gubernamental del Ayuntamiento de Puerto Peñasco, Sonora.

VI.- Sala Especializada:

Sala Especializada en Materia de Anticorrupción y

Responsabilidades Administrativas del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Sonora.

VII.- Sala Superior: Sala Superior del Tribunal de Justicia Administrativa

del Estado de Sonora.

VIII.- Servidor Público: Persona que desempeña un empleo, cargo o comisión en los entes públicos, en el ámbito estatal y municipal.

IX.- Tribunal:

Sala Especializada en Materia de Anticorrupción y

Responsabilidades Administrativas del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Sonora.

2. Antecedentes del caso

2.1. Resolución sancionadora de doce de julio de dos mil diecisiete, dictada por el

titular del Órgano de Control en el expediente administrativo I/02/17, mediante la cual

condenó al aquí promovente con inhabilitación temporal por el termino de tres años,

así como a la sanción económica de $4,895,357.85 (cuatro millones ochocientos

noventa y cinco mil trescientos cincuenta y siete pesos con ochenta y cinco centavos,

moneda nacional), por concepto de daño patrimonial.

2.2. Auto de dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete, dictado por la Sala Superior,

por el que tuvo por recibida la demanda promovida por XXXXXXXXXXXXX, la cual fue

turnada a la Cuarta Ponencia y se radicó bajo el número de expediente 747/2017.

2.3. Proveído de uno de febrero de dos mil dieciocho emitido por la Cuarta Ponencia de

la Sala Superior en el referido expediente 747/2017, en el que declinó competencia a

esta Sala Especializada, remitiendo el aludido expediente para su tramitación y

resolución.

2.4. Acuerdo de trece de febrero de dos mil dieciocho, dictado por esta Sala

Especializada, en el que tuvo por recibido el mencionado expediente 747/2017.

2.5. Proveído de catorce de mayo del año en curso emitido por este tribunal, en el que

se declaró competente para conocer del referido juicio de nulidad, registrándolo bajo el

número de expediente SEMARA-JN-1/2018.

SENTENCIA SEMARA-JN-1/2018

Sala Especializada en Materia de Anticorrupción y Responsabilidades Administrativas

3

2.6. Auto de cinco de julio de dos mil dieciocho, dictado en el expediente en que se

actúa, en el que se tuvieron por presumiblemente ciertos los actos señalados por el

demandante, en virtud de que se hizo constar que la autoridad responsable no contestó

la demanda, sin perjuicio de que fue debidamente notificada, requerida y apercibida.

2.7. Audiencia de pruebas y alegatos celebrada el cinco de julio de dos mil dieciocho, en

la que se tuvieron por ofrecidas y desahogadas las pruebas ofrecidas por el actor, y se

declararon vistos los autos para dictar sentencia.

3. Competencia

Esta Sala Especializada es competente para conocer y resolver este asunto, toda vez que

se controvierte el juicio de nulidad hecho valer en contra de una resolución definitiva

que impuso sanción administrativa a un servidor público en términos de la Ley de

Responsabilidades.

Lo anterior de conformidad con los numerales 113 y 116, fracción V, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 67 BIS de la Constitución Política del Estado

de Sonora; y 4, 4 Bis y 13 Bis, fracción IV, de la Ley de Justicia.

4. Procedencia

Es procedente el juicio de nulidad hecho valer, de conformidad con el artículo 13 Bis,

fracción IV, de la Ley de Justicia, en virtud de que fue promovido en contra una

resolución de las que hace referencia el artículo 83 de la Ley de Responsabilidades, por

la que se impuso una sanción administrativa a un servidor público, previo desistimiento

del recurso de revocación interpuesto, conforme a lo dispuesto en el artículo 27 de la

Ley de Justicia.

Esto último, tal como se desprende del escrito de dieciocho de agosto de dos mil

diecisiete, suscrito por el actor, presentado en esa data ante el Órgano de Control1, del

que se advierte que desistió del recurso de revocación interpuesto en contra de la

sentencia que aquí combate.

5. Oportunidad de la demanda

La promoción de la demanda se efectuó en tiempo y forma, pues el actor manifestó bajo

protesta de decir verdad que fue sabedor de la resolución recurrida el día diecisiete de

agosto de dos mil diecisiete.

Notificación que surtió efectos el mismo día, de conformidad con el último párrafo de la

fracción III, del numeral 78 de la Ley de Responsabilidades, y 178, fracción II, del Código

de Procedimientos Civiles del Estado de Sonora, de aplicación supletoria a la Ley de

Responsabilidades.

1 Página 64 del expediente SEMARA-JN-1/2018.

4

Asimismo, la demanda se promovió el miércoles seis de septiembre de dos mil

diecisiete, mediante escrito presentado ante la Sala Superior, tal como se desprende del

sello de recibido por esa autoridad.

Mediando entre ambas fechas (notificación y promoción del juicio) trece días hábiles,

en virtud de que los días sábados y domingos, respectivamente, diecinueve, veinte,

veintiséis y veintisiete de agosto, dos y tres de septiembre de dos mil diecisiete, fueron

inhábiles; como se ilustra en el presente cuadro:

De lo que se colige que, la demanda se presentó en tiempo y forma, es decir, dentro de

los quince días hábiles siguientes al en que se tuvo conocimiento de la resolución, tal

como lo establece el ordinal 47, de la Ley de Justicia.

Lo anterior, sin que sea óbice la razón de notificación de la resolución de doce de julio

de dos mil diecisiete, practicada el nueve de agosto de dos mil diecisiete, por el

comisionado notificador del Órgano de Control, XXXXXXXXXXXXXXX, la cual fue

anexada al escrito de demanda y ofrecida como probanza por el actor, cuya imagen se

inserta:

SENTENCIA SEMARA-JN-1/2018

Sala Especializada en Materia de Anticorrupción y Responsabilidades Administrativas

5

Esto es así, toda vez que la indicada razón de notificación no cumple con las formalidades

legales para llevar a cabo una notificación personal, y no existe probanza ofrecida por la

autoridad demanda que acredite lo contrario.

Se afirma lo anterior, ya que de acuerdo a la referida razón, la cédula de notificación no

fue entregada directamente al interesado, como tampoco se desprende que se hubiere

comparecido en el domicilio señalado con motivo de un citatorio previo, ni que se

hubiere entregado la cédula de notificación a los parientes o empleados domésticos

del interesado, o a cualquiera otra persona adulta que viviera en la casa; lo anterior de

conformidad con el artículo 172, en relación con el 173, del Código de Procedimientos

Civiles del Estado de Sonora, de aplicación supletoria a la Ley de Responsabilidades.

Pues, de la citada razón de notificación se advierte que la cédula de notificación fue

entregada a XXXXXXXXXXXXXXXX, empleado del fraccionamiento San Clemente, quien

no se identificó, ni firmó para constancia.

Circunstancia que pone de manifiesto la omisión por parte del notificador de cerciorarse

de la identidad de la persona a quien dejó la cédula de notificación, más aún si éste era

pariente o empleado doméstico del interesado, o si habitada el domicilio del aquí

demandante.

6

Por lo que, se concluye que la indicada diligencia es nula, pues no fue verificada en la

forma prevista para ello, de acuerdo a lo establecido en el primer párrafo del artículo

174, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Sonora, de aplicación supletoria

de la Ley de Responsabilidades.

En ese contexto, la notificación al aquí demandante de la resolución de doce de julio de

dos mil diecisiete, surtirá sus efectos como si hubiere sido legalmente hecha, a partir

de la fecha en que éste manifestó ser sabedor de la resolución notificada, es decir, a

partir del diecisiete de agosto de dos mil diecisiete; lo anterior, con fundamento en el

artículo 178, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Sonora, de

aplicación supletoria a la Ley de Responsabilidades.

De ahí que, si el aquí actor fue sabedor de la sentencia impugnada el diecisiete de agosto

de dos mil diecisiete, y promovió el juicio de nulidad mediante escrito presentado ante

la Sala Superior el seis de septiembre del mismo año, período en el que transcurrieron

trece días hábiles, es dable afirmar que la demanda se presentó en tiempo y forma, pues

se instauró dentro de los quince días hábiles siguientes al en que se tuvo conocimiento

de la resolución, tal como lo establece el ordinal 47, de la Ley de Justicia Administrativa

del Estado de Sonora.

6. Pruebas

La pruebas ofrecidas por el actor y admitidas por este tribunal, las cuales obran

agregadas al presente expediente SEMARA-JN-1/2018, son las siguientes:

a) Razón de notificación de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, derivada del

expediente administrativo I/02/17, del índice del Órgano de Control.

b) Escrito de recurso interpuesto por el aquí actor ante la citada autoridad el día diecisiete

de agosto de dos mil diecisiete.

c) Escrito de desistimiento del aquí demandante del referido recurso de revocación, de

fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete.

Precisándose que, la autoridad demandada no ofreció pruebas en el presente juicio de

nulidad.

7. Estudio de fondo

7.1. Planteamiento del caso

El juicio de nulidad que aquí se resuelve lo es contra la resolución de doce de julio de

dos mil diecisiete, dictada por el titular del Órgano de Control en el expediente de

expediente administrativo I/02/17, la cual no se transcribe, en mérito a que la Ley de

Justicia ni del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Sonora, de aplicación

supletoria a la ley de la materia, no establecen esa obligación y se estima innecesaria

por no afectar a las partes, ya que no se limita su derecho de defensa, además de que

dicha resolución se encuentra integrada en copia simple al presente expediente de fojas

veintinueve a la cuarenta y siete.

SENTENCIA SEMARA-JN-1/2018

Sala Especializada en Materia de Anticorrupción y Responsabilidades Administrativas

7

En esa tesitura, la naturaleza jurídica del juicio de nulidad tiene por objeto verificar si en

la resolución ahora impugnada, resultaron vulnerados los principios reguladores de

valoración de la prueba previstos en los numerales del 318 al 331 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de Sonora, de aplicación supletoria a la ley de la

materia; si se actualizaron las hipótesis de falta de aplicación de la ley o de aplicación

inexacta, si hubo alteración de los hechos o bien, si el mencionado fallo no cumple con

los requisitos de fundamentación y motivación que todo acto de autoridad debe

contener.

En este sentido, este Tribunal procedió al análisis exhaustivo de los conceptos de nulidad

o invalidez y pruebas exhibidas por el actor, subrayándose que, por auto de cinco de

julio dos mil dieciocho, dictado en el expediente en que se actúa, se declararon

presumiblemente ciertos los hechos imputados al Órgano de Control, en virtud de la

omisión de este último de dar contestación a la demanda del actor, no obstante de

haber sido debidamente notificado, requerido y apercibido.

En esa tesitura, de los conceptos de nulidad o invalidez vertidos por el actor, se advierte,

en términos generales, que la resolución atacada no cumple con las formalidades que

legalmente debe revestir el acto impugnado, en virtud de que carece de debida

fundamentación y motivación, así como de falta de exhaustividad que toda resolución

debe agotar, al no analizar de manera detallada los argumentos vertidos por el actor.

Sin soslayar que en el trámite del procedimiento administrativo no se cumplió con la

garantía del debido proceso, así como del cumplimiento a los principios de audiencia,

adecuada defensa y seguridad jurídica, pues el aquí demandante puntualizó que la

autoridad demandada fue omisa en lo siguiente:

No informó debidamente al aquí actor su derecho a responder las imputaciones

y ofrecer la pruebas que considerara convenientes, omitiendo correr traslado al

entonces recurrente con las constancias objeto del expediente administrativo

I/02/17, privando al entonces procesado de su derecho a conocer las pruebas y

demás constancias que integraban el citado expediente, vulnerando su garantía

de audiencia y adecuada defensa, menoscabando así el debido proceso.

No le dio a conocer las pruebas ofrecidas por la autoridad investigadora y que

fueron valoradas en la sentencia relativa, con lo que lo dejó en estado de

indefensión.

No le hizo saber expresamente cuáles eran las responsabilidades que se le

imputaban, es decir, la autoridad no precisó cuáles eran las conductas que se le

imputaban.

7.2. Hechos narrados por el actor.

En su escrito de demanda el actor expresó los hechos que literalmente se insertan:

8

7.3. Estudio individual de los conceptos de invalidez.

Los conceptos de invalidez expuestos por el actor constan de la foja seis a la veintiuno

del presente expediente, por tanto no es el caso insertarlos literalmente en esta

sentencia.

Lo anterior, partiendo del principio de economía procesal y en especial, porque no

constituye obligación legal su inclusión en el texto del presente fallo, se estima que

resulta innecesario transcribir las alegaciones expuestas en vía de agravios por el

SENTENCIA SEMARA-JN-1/2018

Sala Especializada en Materia de Anticorrupción y Responsabilidades Administrativas

9

demandante, sin que ello constituya una transgresión a los principios de congruencia y

exhaustividad por parte de esta Sala Especializada, pues tales principios se satisfacen

cuando se precisan los puntos sujetos a debate, derivados del escrito de expresión de

agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los

planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego

correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman el litigio; lo

anterior, sin perjuicio de que, de considerarse pertinente, se realice una síntesis de los

mismos.

Resulta orientadora al respecto por analogía, las razones contenidas en el criterio de

rubro y tenor literal siguiente: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA

CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS

SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN.2

Al respecto, es dable señalar que mediante proveído de cinco de julio de dos mil

dieciocho, dictado en el expediente en que se actúa, se tuvieron por presumiblemente

ciertos los actos imputados por el actor a la autoridad responsable.

Por otro lado, se considera innecesario entrar al estudio de la totalidad de los conceptos

de nulidad o invalidez expuestos por el actor, en virtud del sentido de la presente

resolución, por lo que se atenderá únicamente aquéllos que son fundados y trascienden

al resultado de la resolución.

7.3.1. Indebida notificación de la resolución.

El actor de manera general, expresa que no le fue debidamente notificada la resolución

de doce de julio de dos mil diecisiete, dictada por el Órgano de Control, en el expediente

I/02/17, y que fue sabedor de la indicada resolución el diecisiete de agosto del mismo

año.

Al respecto, el demandante expresa que la razón de notificación de nueve de agosto de

dos mil diecisiete, con la que le fue supuestamente notificada la sentencia definitiva de

doce de julio de ese año, fue entregada a XXXXXXXXXXXXXXX, empleado del

fraccionamiento San Clemente, quien dijo, no es una persona que habite su domicilio,

ni tiene facultades para recibir notificaciones a su nombre, ni tiene una relación obrero

patronal con él, ni es dueño, socio o accionista del citado fraccionamiento, sino que esa

persona se dedica a labores de limpieza del propio fraccionamiento, circunstancia de lo

cual, dice el demandante, esa persona le hizo saber a la autoridad y, no obstante ello y

sin importar las formalidades de la notificación del acto, procedió a realizarlo;

subrayando que el formato previamente llenado por la autoridad para realizar la

notificación, supuestamente XXXXXXXXXXXXXXXX no se identificó, ni firmó para

constancia; y que fue a través de un vecino, como el día diecisiete de agosto de dos mil

diecisiete le fue entregada la citada constancia, ya que el señor de la limpieza se lo había

dejado a él.

2 Jurisprudencia 2a./J. 58/2010, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 830, del Tomo

XXXI, Mayo de 2010, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en su Novena Época, con número de registro 164618.

10

Argumentos que fueron analizados y valorados por este tribunal en el apartado

“oportunidad de la demanda”, por lo que nos remitimos a los razonamientos y

conclusiones esgrimidas en ese capítulo, a fin de evitar innecesarias repeticiones.

7.3.2. Violación a los principios de debido proceso, audiencia, seguridad jurídica y

adecuada defensa.

En sus conceptos de invalidez, el demandante de forma esencial señala que le fueron

violentadas sus garantías de seguridad jurídica y adecuada defensa, en virtud de que no

se le corrió traslado con las constancias correspondientes del expediente I/02/17, al

momento de ser citado para la audiencia de ley, y que debieron ser aplicadas al respecto

las reglas del emplazamiento contenidas en el Código de Procedimientos Civiles del

Estado de Sonora, de aplicación supletoria a la Ley de Responsabilidades, lo cual resulta

necesario para estar en condiciones de conocer la acusación y presentar una adecuada

defensa al tener conocimiento de todos y cada uno de los elementos probatorios

presentados en su contra.

En efecto, el actor menciona que desconoce todos los elementos que se encuentran en

el referido expediente I/02/17, situación que resulta indebida, pues la ley de la materia

establece que el encausado deberá presentarse a realizar manifestaciones, ofrecer

pruebas y formular alegatos en torno a los hechos que se le dieron a conocer al

momento de la citación; resultando que no se le dio a conocer el contenido de las

constancias que integran el expediente de referencia, lo cual es sumamente necesario

para preparar una adecuada defensa.

En ese rubro, destaca que fue citado para comparecer a la audiencia de ley, mediante el

oficio OCEG/365/2017, en el que la autoridad se limitó a realizar la citación, sin que el

mencionado oficio fuera acompañado por las actuaciones y demás constancias

correspondientes al citado expediente, lo cual lo dejó en estado de indefensión por

desconocer a ciencia cierta el contenido de la información que la autoridad demandada

tomó como base para hacerle el reproche que hoy se atiende.

Aunado a ello, agrega el demandante, la autoridad fue omisa en informar y hacerle saber

expresamente cuáles eran las responsabilidades que se le imputaban, es decir, la

autoridad no precisó cuáles eran las conductas que se le imputaban, ni en el auto de

radicación, ni en la diligencia de citación a la audiencia de ley, incumpliendo con lo

dispuesto en el artículo 78, fracción II, de la Ley de Responsabilidades, lo cual resulta

violatorio a la garantía del debido proceso, así como a la impartición de justicia

contenidos en lo numerales 14 y 17 de la Constitución Federal.

Aduciendo además, que en el referido oficio OCEG/365/2017 no se advierte que se

tuvieran por ofrecidas, mucho menos admitidas las probanzas por el denunciante, lo

que produce en el procedimiento que nos ocupa, inexistencia de pruebas de los

denunciantes para probar sus aciertos, y por lo tanto las pruebas que fueron tomadas

en cuenta por la autoridad para fincarle responsabilidad, no tiene efecto jurídico alguno,

cuya deficiencia no puede ser subsanada con posterioridad por la autoridad instructora,

toda vez que, una vez iniciado el procedimiento de responsabilidad administrativa, éste

tiene como propósito de que el encausado comparezca a dar contestación a las

imputaciones que se le hubieren realizado y ofrecer las pruebas que a su derecho

convenga, de conformidad con lo dispuesto en las fracciones II y VI de la Ley de

Responsabilidades.

SENTENCIA SEMARA-JN-1/2018

Sala Especializada en Materia de Anticorrupción y Responsabilidades Administrativas

11

En ese contexto, es fundado lo expuesto por el demandante, en el sentido de que en el

procedimiento al que fue sometido no se cumplieron con las formalidades esenciales,

violentando su derecho de seguridad jurídica y de adecuada defensa, al no habérsele

corrido traslado con las constancias existentes en el expediente administrativo I/02/17

que se le siguió ante el Órgano de Control.

Se afirma así, ya que como él lo menciona, no se le dieron a conocer la responsabilidad

o responsabilidades que se le imputaban, es decir, cuáles eran las conductas que se le

imputaban, ni las constancias en que la autoridad apoyó su resolución, incluidas las

pruebas, lo cual lo dejó en estado de indefensión, violando en su perjuicio el debido

proceso y su garantía de audiencia.

En efecto, el citatorio del presunto responsable a la audiencia de ley, es el llamamiento

que se le hace para que comparezca al procedimiento a ejercer sus defensas y

excepciones y ofrecer las pruebas que considere pertinentes; sin dejar de lado que es un

hecho notorio que las autoridades federales equiparan a la citación con el

emplazamiento, tal como se observa en la jurisprudencia de rubro: RESPONSABILIDADES

ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. LA CITACIÓN AL PROCEDIMIENTO

PREVISTO POR EL ARTÍCULO 21 DE LA LEY RELATIVA PUEDE SER REALIZADA TANTO POR

EL TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL COMO POR EL TITULAR DEL ÁREA DE

RESPONSABILIDADES DEL PROPIO ÓRGANO, AL TRATARSE DE UNA FACULTAD

CONCURRENTE ENTRE AMBAS AUTORIDADES.3

En esa tesitura, resulta estrictamente necesario anexar la documentación

correspondiente al citatorio a la audiencia de ley en el procedimiento administrativo

sancionador, a pesar de que existe la posibilidad de acudir al expediente ante la

autoridad instructora.

Esto es así, en virtud de que, de acuerdo al artículo 171, fracciones II y III, del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de Sonora, de aplicación supletoria a la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Los Municipios del Estado de

Sonora, el emplazamiento deberá hacerse en el domicilio que señale la parte que lo pide,

que deberá ser precisamente el lugar en que habita el emplazado, si es persona física, y

que se entenderá directamente con el interesado si estuviere presente, entregándosele

copia de la demanda y demás documentos, así como del auto o proveído que deba

notificarse; lo cual en el caso no aconteció.

3 Jurisprudencia PC.I.A. J/3 A (10a.), del Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito, visible en la página 2524, del Libro 2,

Enero de 2014, Tomo III, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, en su Décima Época, con número de registro: 2005321.

12

Bajo ese contexto, se advierte que en el trámite del procedimiento administrativo

seguido en contra del aquí actor no se cumplió con la garantía del debido proceso, que

la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha identificado como formalidades esenciales

del procedimiento, cuyo conjunto integra la "garantía de audiencia", las cuales permiten

que los gobernados ejerzan sus defensas antes de que las autoridades modifiquen su

esfera jurídica definitivamente.

Constituyendo una violación evidente de la ley que dejó sin defensa al actor, por afectar

sus derechos humanos reconocidos en la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y en los tratados internacionales de que el Estado Mexicano es parte,

concretamente su derecho de audiencia, transgrediendo los principios de legalidad,

debido proceso, adecuada defensa y contradicción de la prueba.

Esto es así, en virtud de que dicho derecho se ocupa del ciudadano, que es sometido a

un proceso jurisdiccional al ser destinatario del ejercicio de una acción que, de resultar

procedente y fundada, llevaría a la autoridad a emitir un acto privativo en su contra, en

cuyo caso la autoridad debe verificar que se cumpla con las formalidades esenciales del

procedimiento, a fin de otorgar al sujeto pasivo de la relación procesal la posibilidad de

una defensa efectiva, por lo cual se debe garantizar que se le notifique del inicio del

procedimiento y de sus consecuencias; se le dé el derecho de alegar y ofrecer pruebas,

y se le asegure la emisión de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.

Sirve de apoyo la jurisprudencia de rubro y texto siguientes: DERECHO AL DEBIDO

PROCESO. SU CONTENIDO.4

Destacando que toda persona que se encuentre sometida a un procedimiento tiene el

derecho de acceso a la justicia y la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas que

considere convenientes, lo cual se encuentra inmerso en el de debido proceso, que

deriva de lo previsto en el segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución General de

la República.

Disposición Constitucional de la cual la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha

sostenido que aquélla otorga al gobernado el derecho a una defensa adecuada

previamente a la emisión de un acto privativo, lo que implica para la autoridad el deber

de respetar las formalidades esenciales del procedimiento que en términos generales se

traducen en: 1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La

oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La

oportunidad de alegar; y, 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones

debatidas. De no observarse estos requisitos no se cumpliría con el fin de la citada

garantía que es evitar la indefensión del afectado.

4 Jurisprudencia 1a./J. 11/2014 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, observable en la página 396, Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, en su Décima Época, con número de registro 2005716.

SENTENCIA SEMARA-JN-1/2018

Sala Especializada en Materia de Anticorrupción y Responsabilidades Administrativas

13

Como ilustración de lo anotado se trae a colación la jurisprudencia de rubro y texto

subsecuentes: FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE

GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. 5

Sin soslayar que en lo atinente al ofrecimiento y desahogo de pruebas con la finalidad

de garantizar el derecho de defensa del gobernado y evitar su indefensión, así como

para el debido cumplimiento de las formalidades esenciales de todo proceso, ya sea

administrativo o judicial, no basta conceder al afectado la oportunidad de ser oído, sino

que es indispensable que se le permita rendir pruebas en defensa de sus intereses; pues

de impedírsele, arbitrariamente el derecho de hacerlo, la audiencia otorgada carecería

de sentido.

De ahí que, en los casos en que los actos reclamados impliquen privación de derechos,

existe la obligación por parte de las autoridades responsables de dar oportunidad al

agraviado para que exponga todo cuanto considere conveniente en defensa de sus

derechos; obligación que resulta inexcusable aun cuando la ley que rige el acto

reclamado no establezca tal derecho, toda vez que el artículo 14 de la Constitución

Federal impone a todas las autoridades tal obligación y, consecuentemente, su

inobservancia dejaría a su arbitrio decidir acerca de los intereses de los particulares, con

violación del derecho establecido por el invocado precepto constitucional.

Bajo esa tesitura, se destaca que si bien lo anteriormente narrado son argumentos y

principios principalmente expuestos en asuntos de materia penal, lo cierto es que el

derecho penal como el derecho administrativo sancionador resultan ser dos inequívocas

manifestaciones de la potestad punitiva del Estado, entendida como la facultad que

tiene éste de imponer penas y medidas de seguridad ante la comisión de ilícitos.

Por lo que, dada la similitud y la unidad de la potestad punitiva, en la interpretación

constitucional de los principios del derecho administrativo sancionador puede acudirse

a los principios penales sustantivos, aun cuando la traslación de los mismos en cuanto a

grados de exigencia no pueda hacerse de forma automática, porque la aplicación de

dichas garantías al procedimiento administrativo sólo es posible en la medida en que

resulten compatibles con su naturaleza.

Sirve de apoyo la jurisprudencia de título y texto subsecuentes: DERECHO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. PARA LA CONSTRUCCIÓN DE SUS PROPIOS

PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES ES VÁLIDO ACUDIR DE MANERA PRUDENTE A LAS

TÉCNICAS GARANTISTAS DEL DERECHO PENAL, EN TANTO AMBOS SON

MANIFESTACIONES DE LA POTESTAD PUNITIVA DEL ESTADO.6

7.4. Conclusiones

5 Jurisprudencia P./J. 47/95, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, observable en la foja 133, del Tomo II, Diciembre de 1995, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en su Novena Época, con número de registro 200234. 6 Jurisprudencia P./J. 99/2006, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, observable en la página 1565,

del Tomo XXIV, Agosto de 2006, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en su Novena Época, con número de registro 174488.

14

Todo lo anterior, permite a este tribunal determinar que la autoridad instructora no dio

el debido cumplimiento a lo siguiente:

No colmó la garantía de audiencia y seguridad jurídica, toda vez que no cumplió

con las formalidades esenciales para llevar a cabo la notificación de la sentencia

dictada en el expediente administrativo I/02/17. Esto tomado en consideración

únicamente para la acreditación de la oportunidad de la demanda, ya que el

demandante se hizo sabedor del acto reclamado el diecisiete de agosto de dos

mil diecisiete y no el nueve del mismo mes y año, como se desprende de la razón

de notificación que exhibió como prueba.

Incumplió con los principios del debido proceso, audiencia, seguridad jurídica y

adecuada defensa, al no informar debidamente al aquí denunciante de las

conductas que se le imputaban, ni de las pruebas existentes en el expediente y

que fueron tomas en consideración para dictar la sentencia relativa; lo anterior,

con motivo de que la autoridad fue omisa en correr traslado al actor con las

pruebas y demás constancias allegadas al expediente administrativo, lo cual lo

dejó en estado de indefensión.

Bajo ese contexto, en el procedimiento y en la resolución administrativa dictada en

contra del aquí demandante, no se cumplieron con las formalidades legales exigidas y

violentaron con ello los principios del debido proceso, audiencia, seguridad jurídica y

adecuada defensa en su perjuicio, y le asiste la razón a XXXXXXXXXXXXXXX, cuando

argumenta que la resolución combatida, carece de la debida fundamentación y

motivación que todo acto de autoridad debe tener.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 139/2005 de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes: FUNDAMENTACIÓN Y

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ

DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE.7

En esa tesitura, de conformidad con el artículo 88, fracción II, de la Ley de Justicia, lo

procedente es declarar la nulidad de la resolución reclamada, en virtud de que la

autoridad demandada no dio cumplimiento a las formalidades y disposiciones aplicables

que legalmente debe revestir el acto impugnado; lo anterior de conformidad con el

numeral 90, fracciones II y II, de la ley invocada.

8. Efectos de la Sentencia

De conformidad con el artículo 88, fracción II, de la Ley de Justicia, se declara la nulidad

de la resolución de doce de julio de dos mil diecisiete, dictada por el titular del Órgano

de Control, en el expediente administrativo I/02/17, en la que, consideró acreditada la

conducta realizada por XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX en contravención a lo dispuesto en

el artículo 63, fracciones I, II, III, V, XVII, XVIII, XX, XXI, XVI y XXVIII, de la Ley de

7 Jurisprudencia 1a./J. 139/2005, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 162, del Tomo XXII, Diciembre de 2005, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en su Novena Época, con número de registro 176546.

SENTENCIA SEMARA-JN-1/2018

Sala Especializada en Materia de Anticorrupción y Responsabilidades Administrativas

15

Responsabilidades de los Servidores Públicos de los Estados y los Municipios; y le impuso

como sanciones INHABILITACIÓN TEMPORAL PARA DESEMPREÑAR EMPLEOS, CARGOS

O COMISIONES EN EL SERVICIO PÚBLICO por el término de TRES AÑOS, así como al pago

de $4,895,357.85 (cuatro millones ochocientos noventa y cinco mil trescientos

cincuenta y siete pesos con ochenta y cinco centavos, moneda nacional), por concepto

de daño patrimonial.

Lo anterior, en virtud de que la autoridad demandada no dio cumplimiento a las

formalidades y disposiciones aplicables que legalmente debe revestir el acto

impugnado; lo anterior de conformidad con el numeral 90, fracciones II y II, de la ley

invocada.

Por tanto, de conformidad con el artículo 91 de la Ley de Justicia, envíese testimonio de

la presente resolución al Órgano de Control, haciendo de su conocimiento que deberá

realizar las gestiones correspondientes a fin de restituir a XXXXXXXXXXXXXXX en el goce

de los derechos de que hubiese sido privado.

Háganse las anotaciones correspondientes y, en su oportunidad, archívese el presente

expediente como asunto concluido.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 85 y 86 de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Los Municipios del Estado de

Sonora, 13 BIS, fracción IV, y 89, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de

Sonora, se presentan los siguientes:

R E S O L U T I V O S :

PRIMERO. Ha procedido la acción intentada por XXXXXXXXXXXXXXX, en contra de la

resolución pronunciada el doce de julio de dos mil diecisiete, por el titular del Órgano

de Control, en el expediente administrativo I/02/17.

SEGUNDO. SE DECLARA LA NULIDAD de la resolución de doce de julio de dos mil

diecisiete, dictada por el titular del Órgano de Control en el expediente administrativo

I/02/17, en la que, consideró acreditada la conducta realizada por XXXXXXXXXXXXXX

en contravención a lo dispuesto en el artículo 63, fracciones I, II, III, V, XVII, XVIII, XX, XXI,

XVI y XXVIII, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos de los Estados y

los Municipios; y le impuso como sanciones INHABILITACIÓN TEMPORAL PARA

DESEMPREÑAR EMPLEOS, CARGOS O COMISIONES EN EL SERVICIO PÚBLICO por el

término de TRES AÑOS, así como al pago de $4,895,357.85 (cuatro millones ochocientos

noventa y cinco mil trescientos cincuenta y siete pesos con ochenta y cinco centavos,

moneda nacional), por concepto de daño patrimonial.

TERCERO. De conformidad con el artículo 91 de la Ley de Justicia, envíese testimonio de

la presente resolución al Órgano de Control, haciendo de su conocimiento que deberá

realizar las gestiones correspondientes a fin de restituir a

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX en el goce de los derechos de que hubiese sido privado.

CUARTO. Háganse las anotaciones correspondientes y, en su oportunidad, archívese el

presente expediente como asunto concluido.

16

Notifíquese personalmente.

Así lo resolvió y firma la Sala Especializada en Materia de Anticorrupción y

Responsabilidades Administrativas del Tribunal de Justicia Administrativa del

Estado de Sonora, por unanimidad de votos del (las) Magistrado(as) Ricardo

García Sánchez (Presidente), Rosa Mireya Félix López y Marisol Cota Cajigas,

siendo ponente el primero de los nombrados; y terminándose de engrosar el día

siete de agosto del dos mil dieciocho, quienes firman con el Secretario General

de Acuerdos, licenciado Arnoldo Barceló Sainz, que autoriza y da fe.- DOY FE.

FIRMA XXXXXXX

Lic. Ricardo García Sánchez.

Magistrado Presidente.

FIRMA XXXXXX FIRMA XXXXXX

Lic. Rosa Mireya Félix López. Lic. Marisol Cota Cajigas.

Magistrada. Magistrada

FIRMA XXXXXXXXXX

Lic. Arnoldo Barceló Sainz.

Secretario General

El ocho de agosto de dos mil dieciocho, se publicó en lista de acuerdos la resolución

anterior. - CONSTE.