Semiótica y comunicación

37

Carlos E. VidalEs GonzálEs�

� UniversidaddeGuadalajara,México. Correoelectrónico:[email protected]

Nuevaépoca,núm.��,enero-junio,2009,pp.37-7�.issn0�88-252x

Elartículosintetizavariasetapasdeinvestigaciónsobrelarelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomuni-cación,porloqueseencuentraorgani-zadoentressecciones.Enlaprimerasepresentanlosretosepistemológicosquehanenfrentadolosestudiosdelacomunicaciónal incorporarelpuntode vista semiótico a su reflexión teó-ricaylaformaenqueelconceptodecomunicaciónhasidousadoycon-ceptualizadodesdelasemiótica.Enlasegundasepresentalaimportanciade labiosemióticapara losestudiosde la comunicación y, finalmente, en la terceraseesbozalapropuestadelasemióticadelacomunicación,unmodeloteóricodeintegraciónprelimi-narentrelasemióticaylateoríadelacomunicación.

Palabras ClaVE: semiótica,teoríade lacomunicación,estudiosde lacomunicación,epistemología,biose-miótica.

La relación entre la semiótica y los estudiosde la comunicación: un diálogo por construir

The article synthesizes several stages of research the author has carried out for several years now, concerning the relationship between semiotics and communication studies. For that reason, the article has been organized into three sections. In the first section the author presents the epistemo-logical challenges that communication studies have faced when the semiotic point of view is incorporated into that field, and the way in which the concept of communication has been used and conceptualized within semiotics. In the second section the author explores the importance of biosemiotics for communication studies, and finally, the third section outlines a model of preliminary integration between semiotics and communication theory.

Key words:semiotics, communica-tion theory, communication studies, epistemology, biosemiotics.

38 CarlosE.VidalesGonzáles

introduCCión

Elinterésporrelacionaralasemióticaconlosestudiosdelacomu-nicación y específicamente con la teoría de la comunicación, nació hacecercadeochoañosatrás,periododondetambiénseformularíaelprimeresquemaparaunprogramadeinvestigaciónalargoplazo.Porlotanto,elpresenteartículoesunintentoporsintetizarloshallazgos,losproblemasylasrutasposiblesqueexistenenlarelaciónentrelasemióticay losestudiosde lacomunicación,esdecir,sintetizar losprimerosañosdeunprocesode investigaciónque, sibienaúnseencuentraendesarrollo,yahadadoalgunosresultadosqueesimpor-tanteponeradiscusión.

El programa de investigación al cual se hace referencia se configuró con base en tres momentos específicos. Por principio, para poder rela-cionaralasemióticaconlosestudiosdelacomunicaciónloimportantefue reconocer lo que el primer elemento describe, es decir, aparecíacomonecesarialatareaderecuperaryreconstruirlahistoriaconceptualde la semiótica con la finalidad de entender en realidad de qué forma seconstruyeelpensamientosemióticooquéeslapropuestasemióti-caycómoseharelacionadoconlosestudiosdelacomunicación.Enesteprimermomentodelprogramadeinvestigación,unaprimeratareaimplicó recuperary reconstruir lahistoriade lasemióticaensuvidaacadémica,independientedelacomunicaciónysucampoacadémico.Lo importante fue identificar los textos, los autores básicos, los con-ceptosylosjuiciosfundamentales,ensíntesis,elmapaconceptualdelasemiótica.Elmovimientoposteriorconsistióenvincularlosucedidoconlasemióticaenelpensamientoencomunicación;aquíelénfasisfueenlahistoriadelasemióticadentrodelcampoacadémicodelacomu-nicación,apoyadaenlostextosylosautoresbásicos,asícomoelmapaconceptualcorrespondientedelasemióticaenelespacioacadémicodelacomunicación.

Sibiendelprimermomentodeinvestigaciónyasetieneunresulta-dopreliminar(Vidales,2008ay2008b),loimportantearesaltaresqueeseprimermomentopermitióreconocertresproblemasquelasemió-ticaenfrentaensurelaciónconlosestudiosdelacomunicación(espe-cíficamente en México). Primero, su reducción de una lógica general a

39Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...

unaherramientametodológica;segundo,laconfusiónenelusodesussistemasconceptuales,ytercero,supocaocasinulapresenciaenlosestudiosde lacomunicación,por lomenosenMéxico.Másaún, fueposible identificar que la relación entre la semiótica y los estudios de lacomunicaciónhaarrojadoconsecuenciasdeordenepistemológicoyontológico.Paralasemiótica,lacomunicaciónhasidounelementodeorganizaciónyestructuración,peroparaelestudiodelacomunicación,lasemióticahasidotansólounaaproximaciónmetodológicaeinclusi-veunatécnicainstrumentaldeinvestigación.

Estosprimerosproblemashicieronemergerunaseriedepreguntas,las cuales tienen al centro el interés por clarificar el porqué de la instru-mentalizacióndelasemiótica,eldesureducciónepistemológicayeldesupocapresenciaenlosestudiosdelacomunicación,unprimerlímitede la investigación.Sin embargo, las primeras indagaciones tambiénhicieronposibleemergerunaprimerahipótesisdetrabajoqueproponíaalasemióticacomounmarcoepistemológicoposible,comounamatrizdeorganización,comounpuntodevistalógico-formal.

La semiótica describe procesos de comunicación no en términosde intercambiodemensajes, sinoen términosdeproducciónde sen-tido,deaccióndelossignos,desemiosis,deprocesosdeproducciónde significado, de sistemas de significación, de procesos culturales o deintercambiossimbólicos,todolocualpareceexpandirelespaciodepertinencia no sólo del objeto “comunicación” sino de su naturalezaontológica,epistemológicayfenoménica.Esdecir,desdeelpuntodevistasemiótico,lacomunicaciónnosóloaparececomolaemisiónyre-cepcióndemensajesytampocoaparecenecesariamentevinculadaalosmediosdecomunicacióndemasas,sinoqueaparececomoalgomás,comounelementoconstructivoygeneradordeestructuralidadtantoanivelbiológicocomoanivelsocial.Lapregunta,portanto,fue:¿quélesucedealacomunicaciónsisepiensasemióticamente?

Latareaconsistióentoncesentomarcomobaselosresultadosdelprimer momento de indagación para plantear un segundo momento,el cual tuvo al centro dos tareas fundamentales. Primero, el recono-cimientode la formaenque lasemióticaconceptualizayutilizaa lacomunicaciónensussistemasconceptualesy,segundo,enlaformaenque losestudiosde lacomunicaciónhanutilizadoa lasemiótica.De


este segundo momento también emergen dos datos importantes. Porunlado,lacomunicaciónaparecióenelprogramasemióticocomounelemento de configuración y estructuración de lo biológico y lo social, y fuertementeligadaalateoríamatemáticadelainformación.Porelcon-trario,lasemióticaemergióenlosestudiosdelacomunicacióntansólocomounatécnicadeanálisisynocomounprincipioconstructivo.Enconsecuencia,el“objetocomunicación”ysusdimensionesontológicasy epistemológicas son diferentes en ambos espacios reflexivos (Vidales, 2008c,2007y2006).

Conbaseenloanteriornaceeltercermomentoenlainvestigación,unintentoporintegrarambosespaciosdentrodeunmodeloepistemo-lógico,esdecir,eslapropuestaporuna“semióticadelacomunicación”,untercermomentoquetomacomobaselapropuestadelabiosemiótica,lacualhahechoemergerenelcentrodesuprogramalanecesidaddereflexionar sobre la comunicación. Por lo tanto, lo que aquí se presenta esunasíntesisquedacuentadepartedeeseprogramageneralydelcualcadaunadelasseccionesqueaquísepresentaesunasíntesisdeunprocesomásgeneral.

Porlotanto,enlaprimerasecciónseexploralaformaenquesehadado la relaciónanivelconceptualentre losestudiosde laco-municacióny lasemiótica,enfatizando lasconsecuenciasdeordenepistemológico para uno y otro espacio reflexivo en el marco de lo sucedidoprincipalmenteenMéxico,esdecir,eslasíntesisdelprimerysegundomomentode la investigaciónqueyasehancomentado.Ensegundo lugar, seexploran lasconsecuenciasde lasistemáticaaplicaciónde la semióticaal campode labiologíaa travésde losucedido con la biosemiótica, de la cual se extrae su reflexión sobre la comunicación, reflexión que ha sido central en este relativamente nuevocampodeestudio.Porúltimo,enlatercerasecciónsepresentaunmodelopreliminardeintegraciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación,esdecir,el“modelodelasemióticadelacomu-nicación”,propuestacentraldeesteartículoyquesintetizaeltercermomentoenelprocesode investigación,unmomentoque,comoyasehacomentado,aúnseencuentraendesarrollo.Comosepodráobservar,larutaqueaquíseplanteanoeslaúnica,perosíunadelaquesedacuentaencadamomentodesuprocesodeconstrucción.

4�Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...

dos rElaCionEs ConCEPtualEs: la ComuniCaCión En la sEmiótiCa y la sEmiótiCa En los Estudios dE la ComuniCaCión

Como se ha mencionado, en el intento por identificar los problemas anivelconceptualen la relaciónentre lasemióticay losestudiosdelacomunicación,unaprimeratareaimplicórecuperaryreconstruirlahistoriadelasemióticaensuvidaacadémica,independientedelaco-municación y su campo académico. Lo importante fue identificar los textos, losautoresbásicos, losconceptosy los juiciosfundamentalesdelasemiótica.Elmovimientoposteriorconsistióenvincularelespa-ciodeéstaconelpensamientoencomunicación;aquíelobjetivofueidentificar el mapa conceptual correspondiente de la semiótica en el espacioacadémicodelacomunicación.Deesteprocesoyasetieneunprimerapunte(Vidales,2008a,b)ydeelloseadvertirábrevementeenestasección.

Elprimerproblemaquesurgióenlareconstruccióngenealógicafuelanecesidaddetomarunaposiciónfrenteaunrecuentohistóricodeter-minado,dadoqueéstesugeríadeentradaunaposiciónepistemológicafrente al pensamiento semiótico y perfilaba una forma de relación espe-cífica con el estudio de la comunicación. El punto central aquí fueron lasformaso“tipos”dereconstruccionesqueelpropioespaciosemió-ticohasugerido,tiposdelosquefueposibleinferirlaexistencianodeunasemiótica,sinodevarias.2Lapreguntaportantofue:¿quéhistoria

2 Porejemplo,existeuntipodereconstruccionesquepuedenserdenominadascomo“extensas”,dadoqueimplicanlargosespaciostemporales,ademásdetenerunfuerteénfasisenlahistoriadelsignomásqueenlahistoriadelase-mióticapropiamente(Deely,�990,�982y2006;Beuchot,200�y2004;San-taella,�992).Unsegundotipodereconstrucciónestábasadaenautoresoenuna“progresióncronológica”(Zecchetto,2003y2005;Pérez,2000;Rantala,�992),yenuntercergrupopodríamoshablardereconstrucciones“temáti-cas”,esdecir,historiascuyareconstrucciónpersigueunobjetivodeterminadodentrodealgunadisciplinaacadémica(Sebeok,�979y200�;Blascoet al.,1999). En este punto es importante mencionar que la clasificación tiene única-mente fines expositivos y no propiamente epistemológicos.


seguir,porquéyparaqué?SegúnVeikkoRantala“dadoquelasemió-ticaesheterogéneaysuámbitomuyextenso,esnaturalquesuhistoriasealargaperodesconectada”(Rantala,�992:8,traduccióndelautor).

Loanteriorimponedosresponsabilidadesacualquierreconstrucciónhistóricaquesepersiga;primero,lanecesidaddelestablecimientodeuncriterioanalíticopararelacionarlodispersoy,segundo,unobjetivodelareconstrucción.Enestecaso,enparticular,elcriterioanalíticofueronlosconceptos,dadoqueelobjetivonofuereconocerprogresionestem-porales,sinomatricesconceptuales,mapasgenealógicos.Deestaforma,ni lo temporal ni lo geográfico fueron determinantes en la unión de lo disperso,sinolasrelacionesconceptualesentrelosautores.Sinembargo,dadoquelaintencióndeestetrabajonoesprofundizarenlahistoriadelasemióticasinoúnicamenteapuntareldesarrollodelainvestigaciónquerelacionaelpensamientosemióticoconelestudiodelacomunicación,loimportantearesaltarsonlasgenealogíasreconocidas.

Laprimeradeellastienecomocontextohistóricoelpragmatismoestadounidense y se configura bajo la propuesta de Charles Sanders Peirce(�839-�9�4),lacualserácontinuadaporCharlesMorris(�90�-�979)desdeelpragmatismoconductistayporThomasSebeok(�920-200�) en la biología.En esta genealogía, la semiótica transita de unpensamiento lógico hacia una forma de configuración biológica y social sobrelabasedelasemiosisylacomunicación.Lasegundagenealogíatiene como contexto histórico la lingüística de finales del siglo XIX y se identifica con la propuesta de Ferdinand de Saussure (1857-1913). En esta genealogía es complicado identificar unasemióticacomotal,dadoqueloqueprevaleceeslaaplicacióndelmodelolingüísticodeSaussureasistemasdesignosnolingüísticos.3

La tercera genealogía la encabeza Umberto Eco (1932- ) desde Ita-lia,ensu intentopor integrar lasdospropuestasfundacionales, ladePeirceyladeSaussure.Sinembargo,apuntandoalarelaciónposterior

3 Enestagenealogíadestacan losaportesdeLouisHjelmslev(�899-�965)desdelalingüísticacomparativaysusintentosdeproponerunacienciadelalingüística;losaportesdeRolandBarthes(�9�5-�980)desdelasemióticaliterariayde laculturay los trabajosdeAlgirdas-JulienGreimas (�9�7-�992)ensemióticadeltexto.


delasemióticaconlacomunicación,sustrabajosperiodísticosysusre-flexiones sobre los medios masivos de comunicación serán centrales no paraeldesarrollodelasemióticasinoparasurelaciónconlascienciassociales en general y con la comunicación en particular. Finalmente, lacuartagenealogíaylamenosexploradaenlosestudiosdelacomu-nicación, es la que tiene a Iuri Lotman (1922-1993) como su principal representante, aunque se reconoce la fuerte influencia de la Escuela de Tartuyelllamado“formalismoruso”.

Enamboscasos,tantoenEcocomoenLotman,sugenealogíapos-terior no es tan clara, dadoque les toca emerger enunmomento enel que comienza simultáneamente la expansión y generalización delpensamientosemiótico,suaperturayrelaciónconotrosespaciosaca-démicos,loquepodríaserconsideradocomoelrasgocaracterísticodela semiótica contemporánea, su dispersión. Por lo tanto, las barrerasartificiales generadas entre las distintas genealogías4tiendenahacerseborrosas–yenalgunoscasosinútiles–cuandosetratadeobservarelmovimientoconceptualdecadaunadeellasenloscírculosacadémicosactuales.Peronoobstantelascomplicacionesdeunalecturadelestadoactualdelpensamientosemiótico, loque lasgenealogíaspermitieronidentificar fue la forma en que cada una de ellas conceptualizó a la co-municación.Lasgenealogíassesintetizanenelesquema�.

Aparece entonces un segundo gran problema: la identificación de laconceptualizacióndelacomunicaciónenlasgenealogíassemióticasreconocidas. El problema es que la reflexión sobre la comunicación en lasemióticanosiempreesexplícita.Loqueapareceenlasprimeraspropuestas(PeirceySaussure,porejemplo)sonconceptosquesugie-ren un elemento comunicacional o una configuración comunicativa, peronosonpropuestasexplícitas.5Comosepuedeobservar,unacosa

4 Paraunaexposiciónmásdetalladadecadaunadelasgenealogíasydelosprincipiosconstructivospodránconsultarselosdostrabajosdelautorantescitados(Vidales,2008a,b).

5 Esteeselcaso,porejemplo,delapropuestadePeirce,enlaquelacomu-nicación no aparece como concepto o como reflexión central (Bergman, 2004) sinoquehasidouna tareaposterior impulsadapor la intersecciónentrelasemióticapeirceanaylosestudiosdelacomunicación(Pietarinen,


Esq

uEm

a �

br

EVE

his

tor

ia d

E la

sEm

ióti

Ca

: GEn

Ealo

Gía

s y

Pr

inC

iPa

lEs

Co

nC

EPto

s Po

r a

uto

r

3 p

t

}

Fue

nte:

elab

orac

ión

prop

ia

1900

1920

1940

1960

1980

2000

Cha

rles

San

ders

Pei

rce

(183

9-19

14)

F. d

e Sa

ussu

re (

1857

-191

3)

Cha

rles

Mor

ris

(190

1-19

79)

Tho

mas

Seb

eok

(192

0-20

01)

Um

bert

o E

co (

1932

- )

Lou

isH

jelm

slev

(18

99-1

965)

A.J

.Gre

imas

(19

17-1

992)

Rol

and

Bar

thes

(19

15-1

980)

T

rans

lingü

ístic

a

I. M

. Lot

man

(1

922-

1993

)

Prag

mat

icis

mo

Cos

mol

ogía

evo

luci

onis

taPr

inci

pio

dire

ctri

z Fa

libili

smo

Lóg

ica

form

al (

sem

iótic

a)

Sem

ántic

aSi

ntác

tica

Prag

mát

ica

Sem

iosi

s y

com

unic

ació

n: p

rinc

ipio

de

orga

niza

ción

de

la v

ida

Teo

ría

de c

ódig

os/s

igno

s, s

igni

fica

ción

,ex

pres

ión/

cont

enid

o, d

enot

ació

n/co

nnot

ació

n, m

ensa

je/te

xto.

Com

unic

ació

n

Sem

iolo

gía

Len

gua/

habl

aSi

gno:

sig

nifi

cant

e/si

gnif

icad

o L

o ar

bitr

ario

del

sig

no

El c

arác

ter

linea

l del

si

gnif

ican

te

Glo

sem

ántic

aPl

ano

de e

xpre

sión

/con

teni

doSu

bsta

ncia

/for

ma

Gra

mát

ica

gene

rativ

a: e

stru

ctur

a el

emen

tal/p

rofu

nda

Gra

mát

ica

narr

ativ

a: e

stru

ctur

as s

emio

narr

ativ

as/n

arra

tivas

Sem

iosf

era

(fro

nter

a): d

inám

ica/

está

tica,

sis

tém

ico/

extr

asis

tém

ico,

uní

voco

/am

biva

lent

e, n

úcle

o/pe

rife

ria,

des

crito

/no

desc

rito

,ne

cesa

rio/

supe

rflu

o, te

xto,

cul

tura

. Com

unic

ació

n

Sól

o se

mió

tica

Pro

gram

aex

tens

o


esquela“comunicación”aparezcasólocomopalabrayotramuydi-ferentesuaparicióncomoelementodentrodeunsistemaconceptual,esdecir,suaparicióncomoconceptoconstructivo.6Por lo tanto,un

2003;Bergman,2000).Sinembargo,enotrasgenealogíaslacomunicaciónesunelementocentral,llegandoinclusoaproponersemodelosparasucon-ceptualizaciónyestudio,comoeselcasodeLotman(�996y�998),Eco(2000)oKlinkenberg(2006).

6 Las nociones de sistema conceptual y de principio constructivo se en-cuentran estrechamente ligadas. Por principio, la idea de sistema(s) conceptual(es) queaquíseproponeestábasadaenlapropuestadeMarioBunge(2004),paraquienlosobjetosconceptualesoconstructossonunacreaciónmentalaunquenounobjetomentalpsíquico(talcomounapercep-ción,unrecuerdoounainvención)delosquesedistinguencuatrotipos:conceptos, proposiciones, contextos y teorías.Paraelmismoautor,loscon-ceptossonlosátomosconceptuales,lasunidadesconlasqueseconstruyenlasproposiciones,lascualessatisfacenalgúncálculoproposicionalyque,porañadidurapuedenserevaluadosenloquerespectaasugradodeverdad,auncuandodehechonosedispongadeprocedimientosparaefectuar talevaluaciónenalgunoscasos.Porsuparte,elcontextoesunconjuntodeproposicionesformadasporconceptosconreferentescomunesy,porlotan-to,unateoríaesunconjuntodeproposicionesenlazadaslógicamenteentresíyqueposeenreferentesencomún(idem).Porlotanto,desdelaposiciónqueaquíseplantea,losconceptospuedenserleídossemióticamente,dadoque están en lugar de algo más, no son meras figuras retóricas, sino elemen-tosquesustituyenaideas,sensaciones,nociones,colores,formas,etcétera,en síntesis, los conceptos son signos y, a final de cuentas su poder estriba ensucapacidadderepresentarlasideasporlascualeslosusamos.Así,sielconceptoeslaunidaddepensamientoyesalavezunsigno,entoncesun signo es una unidad de pensamiento. Pensamos en signos. El mismoPeirceyahabíacontempladoestehecho(�992,�955y�998).Teniendoencuentaloanterior,loqueaquíseplanteaesquelasteoríaspuedenservistascomosistemassígnicososistemasconceptuales,dadoquesonunconjuntode signos (conceptos) con referentes encomún (contextos)para la espe-cificación de un punto de vista sobre un fenómeno u objeto determinado (teoría).Deestaforma,loquesucedeenunateoríaesquelosconceptosse


elementocentralaresaltardelestudioeslaaparicióndelacomunica-cióncomounelementoconstructivoentresautorespertenecientesatresdelascuatrogenealogías:enThomasSebeok(�979y200�)(dela genealogía peirceana), en Umberto Eco (1999a y 2000) y en Iuri M. Lotman(�996y�998).

Losresultadospreliminaresdelestudiode lasdistintasconcep-tualizacionesde lacomunicacióndesde lamatrizsemióticaysobrelaspropuestasexplícitasdemodelosyteoríasdelacomunicacióndecadagenealogía,fueelreconocimientodelacomunicacióncomounelementoconstructivogeneral.Para la semiótica lacomunicaciónha funcionadocomounelementodeorganizaciónde lobiológico(Sebeok200�)ydelosocial(Verón,�998;Eco,2000;Lotman,�996,�998y�999).Perotambiénhasidoconsideradacomounelementodeestructuracióndeunprincipiomayor:lasemiosis(Martinelli,2007)ylateoríasemióticageneral(Deely,�990;Sebeok,200�yKlinken-berg,2006).

Por otro lado, también fue posible identificar que cuando la comuni-caciónaparececomoconceptoconstructorocomoelementogeneradorde dinamismo en los sistemas semióticos, ésta siempre se encuentraapoyadaenlosfundamentosdelateoríamatemáticadelainformación,de lo que se puede inferir que la semiótica no ha dialogado con losestudiosdelacomunicaciónniconlaproduccióndeprincipiosteóri-cosdentrodedichosestudios,sinoquehadialogadoconlapropuestamatemáticaysusdesarrollosposteriores,comoeselcasodelaciber-nética,porejemplo.Enunmovimientocontemporáneo,lacomunica-

vuelven“autorreferentes”,esdecir,necesitandeotrosconceptos(signos)para especificar su “significado”, los cuales, a su vez, remiten a otros signos y así sucesivamente. En un punto, un determinado grupos de conceptos(signos) ya no necesita más signos para definirse (definir su significado) y esentoncescuandoelsistema conceptualsecompleta.Ahorabien,unavezcompletadoelsistema,cadaelementoqueloconformaseconvierteenunelemento constructivodel sistemaconceptual,yasí las relacionesqueseestablecenentreloselementosconstructivossonaloqueaquísedenominaprincipios constructivosdelsistemaconceptual.


ción ha pasado al centro de la reflexión en el espacio semiótico,7porlotanto,silasemióticahautilizadoalacomunicacióncomoelementoconstructivo,lapreguntaobligadaes,¿quépasóconlasemióticaenelcampoacadémicodelacomunicación?Sobreestepuntosecentranlassiguienteslíneas.

Partedelahistoriadelcampoacadémicodelacomunicaciónessurelaciónconotroscamposconceptualesdelosquecomienzaaimpor-tarprincipiosconstructivos,loscualesvanasermástardeprincipiosepistemológicos.Porlotanto,partedeesahistoriaessurelaciónconlasemiótica,lacualseestableceenunprimermomentocomounafuentemetodológicaenlosañossesentaaraízdelostrabajosdeUmbertoEcoenItalia, sobre todo los que tenían que ver con la concepción de la cultura de masas,temaqueinteresóeinteresadeformarelevantealcampoacadémi-codelacomunicación(Eco,�999by2004).8Perodespuésnoesmucholoquehasucedido,pueshacontinuadosiendoutilizadageneralmentecomoherramientadeanálisisdela“comunicacióndemasas”yesasícomoselemuestraenalgunosdelosmanualesuobrasqueplanteanlasdiferenteslíneasdeestudioquesehangeneradoenelcampoacadémicode la comunicación (Fiske, 1984; McQuail, 1991; Wolf, 1987).

7 Por ejemplo, el Noveno Congreso de la International Association for SemioticStudies (iass/ias) (Communication: understanding/missun-derstanding) llevado a cabo en Finlandia en junio de 2007, tuvo a la comunicación como tema central. Inclusive, más llamativa aún fue la presencia de mesas de trabajo dedicadas a la reflexión sobre la comunica-ción. También es de llamar la atención la fuerte presencia de la reflexión sobre comunicación en la International Conference on Charles Sanders Peirce´sThougth“ApplyingPeirce”convocadaporelHelsinkiPeirceResearchCentreencoordinacióncon laUniversidaddeHelsinkiy laPhilosophical Society of Finland en junio de 2007. Finalmente, también atraequeelDécimoCongresoMundialdelaiass/ias,allevarseacaboenseptiembrede2009enLaCoruña,lleveportítulo“CulturadelaCo-municación.ComunicacióndelaCultura”.

8 Esimportanteresaltarquelostrabajosalosquesehacereferencianosontrabajos académicos, sino trabajos periodísticos publicados por UmbertoEcoenlosañossesentaysetentaenrevistasyperiódicos.


EnMéxico,lahistorianohasidomuydiferente,dadoquelasemió-ticahatendidoaserreducidaauninstrumentometodológico(Corral,2003;Lozano,�996).Enestemismosentido,concitaelinterésqueenun balance reflexivo sobre la comunicación en México publicado en 2005, la semiótica haya sido presentada precisamente así, como unametodologíaenlascienciassociales(Becerra,2005).Sinembargo,elproblema real no es la instrumentalización de la semiótica, sino la “fi-nalidad”desuutilización.

Para algunos autores, la semiótica comenzó considerándose, pre-cisamente, como la “ciencia de la comunicación”,9 lo que la llevó aproducirsuspropiosmodelossobrelacomunicaciónyaconstruirunacompleja tipología de la cultura; pero al plantear a la comunicacióncomounodesusejescentralesestabaimplícitamenteconstruyendounpuenteconotrascienciasque,dealgunamanera, también trabajabanconelobjetocomunicación,comolabiología,lafísica,lapsicologíay,porsupuesto,conlosestudiosdelacomunicación.Elvínculoesenton-ces la reflexión sobre el objetocomunicación,delaqueseconviertenenmodelosexplicativos,tantodelasemióticacomodelosestudiosdelacomunicación;sinembargo,enelprocesodeintercambioconceptual,esosestudioshantendidoaignorarlasparticularidadesdelasemióticaalimportarconceptosaisladosdesuscontextosteóricosdeenunciación,loquehatenido,comoconsecuenciaprincipal,investigacionesdondesemezclanautores,teoríasyconceptosquelasemióticamantiene,porcriteriosepistemológicos,separados.

Hablar de semiótica en los estudios de la comunicación, específica-mente en México, es hablar de signos y significados, un primer lugar común.Elproblemasehacemuchomáscomplejocuandolosestudiosde la comunicación ven a la semiótica únicamente como un métodocapaz de identificar la producción y circulación de significados. Lo que sucede es que cualquier interpretación, de la naturaleza que sea, en-cuentra en la semiótica una justificación epistemológica posible para sus propias interpretaciones.Así, lo que se tiene en el estudio de lacomunicaciónenMéxicosonmuchasvecestérminosynoconceptos,

9 Véase por ejemplo la introducción que hace Jorge Lozano al libro de Iuri Lotman(Lotman,�999).


unconjuntodeautoresynounprincipioteórico,lugarescomunesynounafundamentaciónsemiótica.

Formulamos la hipótesis anterior gracias a la elaboración del mapa genealógicodescritoanteriormente,enelquesepudorastrearyhacerevidentecómounamismapalabratieneconceptualizacionesdiferentesdependiendodelagenealogíaalaquepertenezca.Peromásimportanteaún fue identificar sistemas conceptuales y no sólo conceptos aislados. Derivadodeeste segundoejercicioubicamos los conceptosclavedecadaautoryrastreamossurutahaciaadelanteyhaciaatráseneltiempo(véaseesquema�).Unavezconlosmapasconceptualesenlasmanos,fueposiblerealizarunacomparaciónpreliminarconalgunostrabajosrealizadosenelcampodeestudiodelacomunicaciónenMéxicoquese dicen semióticos o estudios que se plantean como puntos de vis-ta semióticos.�0El resultado, en lagranmayoríade los casos, fue laimposibilidaddereconocerlasmatricesconceptualesquecadatrabajoproponíacomomarcoteóricoexplícito.Esdecir, nohabíaunmarcosemiótico.

Se identificaban conceptos pertenecientes a más de una genealogía yconmásdeunaformadeserentendidos,aparecíanautoresigualmen-tepertenecientesagenealogíaspocorelacionadasytodosemezclabaenunasuertede“amalgama”conceptual.Ensíntesis,nohabíasistemasconceptuales,sólotérminosinterrelacionadosentresí;másaún,loquefueraquelainvestigacióntratasededemostrar,sehacíaalmargendelasemiótica;entonces,¿quéfunciónteníalasemióticaenesostrabajos?,¿sólo legitimación? ¿Qué es lo que quedaba una vez eliminado el mar-cosemióticosugerido?,¿ideología?¿Porquélasemióticahasidotansólounametodologíaenelcampodeestudiodelacomunicaciónyquéefectohatenidoenelpropiocampo?Porahora,laspreguntasanterioresrepresentanunsegundolímiteenlainvestigación.

�0 Paraestaprimeraaproximaciónsetomaroncomoobjetodeestudiotodoslostrabajoslistadosbajoeldescriptor“semiótica”enelCatálogodeDo-cumentaciónenCienciasdelaComunicación,cc-doc(enMéxico),locualconformóuncorpusinicialde�32documentos,lagranmayoríadeellosdeautoresmexicanosoproducidosenMéxico.ParaunadescripcióndetalladadelestudiovéaseVidales,2008b.


Unaprimerahipótesis,conbaseen lodescritoanteriormente, su-gierequeel campodeestudiode la comunicación (por lomenosenMéxico)hausadoalasemióticanosólocomoherramientadeanálisissinoque implícitamente lehaotorgadociertovalorepistemológicoalosconceptosqueimportadeésta,loquelahaconvertidosimultánea-mente en una forma de justificación de todo tipo de interpretaciones que sepuedanhacer sobre cualquierobjetooproceso comunicativo.Lacoartadasugiereque,dadoquelossignossonsuobjetodeestudio,entonces la semiótica permite establecer el “significado o sentido” de cualquieradeellosqueintervengaenlacomunicación.Deestaforma,seabrenlaspuertasdelasemióticaalcampodeaquellaycualquierau-torprocedentedeésteesunafuenteepistemológicaposiblequebrindanosólounmétodo,sinounalistadeconceptosposibles.

Elcamposemióticosereduce,entonces,aenfoquessobrelocomu-nicativoypasadeserconsideradounpuntodevistageneral(Deely,�990)aservistocomounatécnicadeanálisis.��Enestepuntoesim-portantereconocerquehayunadiferenciaenlaformaenquelasemió-ticaha incorporadoa lacomunicacióna sus sistemasconceptualesyenlaformaenquelosestudiosdelacomunicaciónhanincorporadoalasemióticaasussistemasconceptuales.Elresultadoesqueenamboscasosseentiendealgodiferenteporcomunicaciónyalgodiferenteporsemiótica.Menudodilema.

Losestudiossemióticosnohandialogadoconla teoríaproduci-daenlosestudiosdelacomunicación,sinoquecuandoutilizanalacomunicacióncomoconceptoconstructorvolteanlamiradahaciala

�� Por ejemplo, para Felipe López Veneroni, en efecto, “la semiología y lingüística,comobinomiosdeunmismopropósito,nosenosaparecencomouncuerpodisciplinario“autónomo”,sinocomotécnicasdeanálisisespecializadasyrigurosascuyautilidadseextiendealprocesodelcono-cimiento científico en general y que, en el caso particular del conocimien-to científico de lo comunicativo, constituyen un verdadero principio me-todológicoquenosabrelaposibilidaddeponerrigorenlaaproximaciónalosprocesoscolectivosderepresentaciónobjetiva-expresiónsimbólicasobre losqueseconstruye todaposibilidadderelacióncomunicativa”(López,�997:�06).


teoríamatemáticade la informaciónya lacibernéticaenbuscadeprincipios constructivos. Por lo tanto su configuración ontológica y epistemológicadelconceptodecomunicaciónnose relacionaconaquelladebaseenlosestudiosdelacomunicación,esdecir,conelmodelodelemisor,elmensajeyelreceptor.Porotro lado,para losestudiosdelacomunicación,lasemióticaestansólounatécnicadeanálisis.Enconsecuencia,paraalgunosautores,lateoríasemióticaseencuentraporencimadela teoríade lacomunicación(Deely�990;Sebeok,200�;Martinelli,2007).Porlotanto,enestepuntoelcuestio-namientoesobligado:¿lasemióticaestáporencimadelateoríadelacomunicación?¿Cuálteoríadelacomunicación?

Laclavepara laspreguntasantesplanteadassugiere localizarseenelreconocimientoydiferenciacióndelosdosconceptosalcentrode cada espacio reflexivo, es decir, en diferenciar a la semiosisyalacomunicación,discusiónfundamentalenlabiosemiótica,unadelasramasdelasemióticacontemporáneaquehapuestoalacomunicaciónalcentrodesuprogramadeestudioyqueprovienedelagenealogíapeirceana.Conlaentradadelasemióticaalabiologíasehaceeviden-teelproblemaqueargumentamos.Primero,que lasemióticanohadialogadoconlaproducciónteóricadentrodelosestudiosdelacomu-nicación,sinoquelohahechoconlaspropuestasinformacionalesy,segundo,quesusprincipiosteóricospuedenresultarcomplementariosparaunapropuesta teóricade lacomunicación,peronopuedensercomprendidoscomoteoríasdelacomunicaciónensíymuchomenoscomoprincipiosgeneralesporencimadeellas.Sobreestepuntosedesarrollanlassiguienteslíneas.

biosEmiótiCa y ComuniCaCión: la CEntralidad dE la sEmiosis y la EmErGEnCia dE la sEmiosfEra

Labiosemiótica,enunintentoporintegrarlosdescubrimientosdelabiologíaylasemiótica,esuncampocrecientequeestudialaproduc-ción,accióneinterpretacióndelossignosenelreinofísicoybiológico,porloqueunadesusmetasprincipaleseslaformacióndeunanuevavisión de la vida y el significado como elementos inmanentes del mun-


donatural(Emmeche,2003).Labiosemióticapretendeusarconceptossemióticos para contestar preguntas sobre la emergencia del significado biológicayevolutivamente,sobrelaintencionalidadysobreelmundopsíquico.Porlotanto,la biosemiótica ve la evolución de la vida y la evolución de los sistemas semióticos como dos aspectos de un mismo proceso.Sinembargo,loquehacealabiosemióticaimportanteeinte-resanteparalacienciaengeneralyparalosestudiosdelacomunicaciónenparticular,sonsusintentosporinvestigarlosorígenesdelfenómenosemióticoy,conjuntamente,estableceruncaminodeintersecciónentrelashumanidadesylascienciasnaturales,entrelaculturaylanaturalezaatravésdelentendimientoapropiadodelarelaciónentrela“naturalezainternayexterna”(HoffmeyerenKull,�999).

ParaJesperHoffmeyer (�997)elpuntoa reconoceresque lasciencias de la vida del siglo XX han sido caracterizadas por dos grandestendencias.Laprimeratendenciaeslareducciónmolecularygenética.Lasegunda,menosnotada,peroa la larga igualde im-portantequelaprimera,eslasemiotizaciónde la naturaleza;así,lasemiotizacióndelanaturaleza,comounatendenciaenlascienciasdelavidadelsigloxx, está siendo discutida dado que se afirma que la semiosisesunapropiedademergente,ennuestrouniverso,queapare-ceconlaprimeraformadevidacercadecuatrobillonesdeañosatrás.LaprimeramanifestacióndeestatendenciaeseltrabajodelalemánJakobvonUexküll(�864-�944),atravésdelapropuestaydesarrollodelconceptodeUmwelt, el cual se refiere a los mundos fenoménicos delosorganismos,esdecir,losmundosalrededordelosorganismosvivosyellosmismospercibiéndolos.

Posteriormente,KonradLorenz(�903-�989),inspiradoporeltraba-jodeUexkülljuntoconelnacientecampodelaetología,eselsiguien-tepasoenlasemiotizacióndelanaturaleza;sinembargo,esThomasAlbertSebeok(�920-200�)elprimeroenobservaryhacernotarquelaetologíaesmásqueuncasoespecialdediacroníasemiótica,ypropusoen �963 el término “zoosemiótica” para describir un primer espaciodeintersecciónentreelreinoanimalylasemiótica.SegúnHoffmeyer(�997)unarupturamayordenuestroentendimientodelcaráctersemió-ticodelavidafueelestablecimiento,en�953,delmodelodeladnyelsubsiguientedesciframientodelcódigogenético.


Hastaestepunto,elentendimientosemióticodelanaturalezahabíaestadopreocupadobásicamenteporlosprocesoscomunicativosentrelosorganismos,procesosalosqueSebeokdenominó“exosemióticos”(fuerade los organismos vivos), pero ahora ha sido posible identificar que el pro-cesosemióticoeratambiénprevalecientealnivelbioquímico(“endose-miótico”).Sinembargo,debidoalainclinaciónreduccionistadelcampodelabiología,esteaúnnohaincorporadolaterminologíasemiótica;así,en lugar de hablar de procesos sígnicos los bioquímicos prefieren hablar deintercambiodeinformación,tomandocomobase(comoyasehamen-cionadoanteriormente)alateoríamatemáticadelainformación,paralacuallainformaciónesunaentidadobjetivamenteexistenteymedible,unapropiedad,porasídecirlo,deundeterminadoobjeto.

El supuesto detrás de la idea de la información biológica pareceserqueesdelamismaclasequeladelainformación“matemática”,esdecir,quelainformaciónesalgoquepuedesermovidootransportado.Perolainformación,desdeelpuntodevistabiológico,esmuydiferentedesdeelde lafísica.Mientrasquepara losfísicos la informaciónnotieneconexióncon losvalores, la relevanciaoelpropósito,para losbiólogoslainformaciónestámásrelacionadaconelsentidocomún;dehecho,lainformaciónbiológicasiempretieneunpropósitoenelsiste-ma,nada menos que promover la supervivencia.

El propósito de Hoffmeyer (1997) de reflexionar sobre la semióti-caydeponerenelcentrodelprogramaalasemiosis,escolocaralasemiótica, en la formade labiosemiosis, comouna“nueva síntesis”enlabiología,porloquevalelapenaexplorarbrevementelasparticu-laridadesdesupropuesta,dadoque,desdesupuntodevista,debeserrecordado que la tarea de una biología unificada, es decir, una síntesis moderna,esentenderqueelmundoseconvirtióenunlugarparalossereshumanos;porejemplo,cómolavidaseoriginaenunmundosinvidaycómohaevolucionadohacialasentidadesvivientesentodoslosgradosdecomplejidaddehoyendía,incluyendoelserhumano.

ParaHoffmeyer(idem), lasemiosis,ensuformamásmodesta,emergeenelprocesoprimarioquecreóelprimersistemavivoenlaTierra,perodesdeestecomienzoprimitivoelaspectosemióticodelosprocesosmaterialesgradualmenteincrementósuautonomía,detalmodoque generó una “semiosfera” mucho más sofisticada, una que finalmente


(despuésdetresymediobillonesdeaños)tuvoelpoderdegenerarsiste-massemióticos,comopensamientosyellenguaje,mismosquesonsóloligeramentedependientesdelmundomaterialdelquesonunderivadoprimario.Sibiendesdeestaposiciónlasemiosiseselcentrodelanuevasíntesisenbiología,estanohasidolaúnicasíntesis.LaprimerasíntesisfuelateoríadeCharlesDarwinsobrela“selecciónnaturaldelasespe-cies”ylasegundalapropuestadelcódigogenético,eladn.Sinembargo,laincorporacióndelaselecciónnaturalcomoprincipiodeintegracióndelabiologíaseenfrentóalosmalentendidossemánticosdelanociónde“selección”yalproblemadesumalainterpretaciónmásalládelasfronterasdelabiología.

Porotrolado,elsegundointentodelaintegraciónatravésdelreduc-cionismogenético(adn),tuvocomoprincipalconsecuencialareduccióndelossistemasvivos.SegúnHoffmeyer(�996y�997),podemosdecirquecuandolavida,yporlotantolaselecciónnatural,emergiódentrodelsistemadelaTierra,yahabíamospasadomásalládelaesferaseguradelafísicahacialaesferadelacomunicaciónylainterpretación.Enestaesfe-ra,ladinámicadelahistoria(evolución)cambióycomenzóaindividuali-zarse,porloquecadapequeñaseccióndelahistoriaseconvirtióenúnicaydeaquíenadelanteningunafórmulapuedesercomprendidacomolaexplicacióndetodoelproceso.Segúnelmismoautor(Hoffmeyer,�997),losdossistemasdeintegraciónpasados(selecciónnaturalyreduccio-nismogenético)fallaronenintegrarelcomportamiento comunicativoosemióticodelosanimalesdentrodesusesquemasexplicativos.

Lacomprensióndelacomunicacióncomo“nadamásque”latrans-misióndeseñales(comoporejemplolosgenes)favorecióalagenéticacuantitativaperoconuncostomuygrandesobreladesestimacióndelacompetenciainterpretativaosemióticadelossistemasvivos.Elpuntoesquelosanimalesnosólosongenesycélulasinteractuando,sinoquepartedelasupervivenciadelanimaldependedesucapacidadderelacionarseconsuentrononatural.ParaHoffmeyer(�997),Darwinteníarazónenveralaseleccióncomoelprocesocentraldelanaturaleza,peropormásdecienañoslosdarwinistassehanresistidoaconsiderartodaslasconse-cuenciasdeestavisión.Esnecesario,ahora,tomarenseriodichasconse-cuenciasyaceptarloobvio,elhechodequeelprocesoselectivopresupo-nelainterpretacióny,porlotanto,lamala interpretación,elerror.


Asícomolaselecciónesunprocesonatural,lasemiosisesunprocesonatural:lasemiosisseextiendealolargodeltiempoyentodoslosnivelesdelabiosfera.

Sepuedetemerquetalposiciónpongaalabiologíaporfueradelespaciose-gurodelascienciasnaturales,dadoquelainterpretaciónparecepresuponerlaexistenciadeuntipodesubjetividad.La unificación moderna de la biolo-gía, por lo tanto, debe estar basada en la naturaleza semiótica fundamental de la vida(Hoffmeyer,�997,traducciónpropia).�2

Porlotanto,lasimplicacionesdelaorganizacióndelasemiosisjus-tifica la relación de la biosemiótica con los estudios de la comunicación, pues,comosehamencionado,eslageneradoradelpuenteentrelasemió-tica,lacomunicaciónylabiología.

Según lo que se ha apuntado hasta este momento, es posible afirmar queelfenómenoquedistinguelavidadeotrasformasinanimadasdeobjetoseslasemiosis,lacualseextiendemásalládelasfronterasdelasemióticaodeunasoladisciplina,puescadaunadeellastienelapo-sibilidad de desarrollar su propio nivel de semiosis. Como afirma John Deely(2006),sepiensaquelascélulassimplessefusionanparaformarlacomplejaconfederacióncelularqueformacadaservivo.Lascélulassonintegradasdentrodeórganos,órganosdentrodeorganismos,for-mandosistemassocialescadavezmáscomplejos.Porlotanto,lafísica,labiología,lapsicologíaylasociología,cadaunadesarrollasupropioypeculiarniveldesemiosis.Deestaforma,elmovimientoquesugiereelpasodelabiosemióticaalaantroposemióticaeselpasodelacélulasylaorganizaciónbiológicahaciaellenguajeylaorganizaciónsocial.Peroestepasoesmuydelicado,puesenelmediohayunconceptoqueemergecomoposiblecontactoentreunoyotro:lacomunicación.

Enestepuntohayunelementoproblemáticoaresaltar.Deloscincoreinos de la vida (monera, protista, fungi, planta y animal), el tráfico de losmensajesentrecuatrodeloscincoreinosesexclusivamentenoverbalyelverbalsóloesparticulardeunasubespecie,elHomo sapiens sapiens.

�2 Dado que el artículo al que se hace referencia ha sido consultado en Internet, no será posible indicar el número de página en la referencia bibliográfica.


Porlotanto,ellenguajenopuedeserelcriteriodedistinción,dadoquesecomprendedesdeunmarcosemióticomuchomásgeneral.Elpuntoesqueunorganismonopercibeunobjetoensímismosinodeacuerdoasupropiotipoparticulardemodelomentalpreexistentequelepermiteinter-pretarelmundodeseres,objetosyeventosenunaformabiológicamenteprogramada(Sebeok,200�yHoffmeyer,�997).Así,elresultadoesunprogramaparaestudiarelconocimientohumanocomounacapacidadbiológicaquetransformalasrespuestasdebasesensorialyafectivamen-temotivadasdentrodeunmundodemodelosmentales(Sebeok,200�).Emergeentonceselcriteriosemióticocomocriterioanalíticogeneral.

Deestaforma,lacomunicaciónestáfundamentadaenelsistemase-miósicodelorganismo,yporlotantounonopudeserestudiadoindepen-diente del otro. Y esto es lo que lleva a Thomas Sebeok a afirmar que:

Elobjetodeestudiodelasemiótica,escomúnmenteentendidocomoelintercambiodecualquiertipodemensajes,enunapalabra,comunicación.Peroaestotendríaqueseradicionadotambiénquelasemióticafocalizasu preocupación hacia el estudio de la significación. La semiótica es por lo tanto clasificable como esa rama de enlace dentro de la ciencia integral de la comunicación(200�:27-28,traducciónpropia).

Lasemiosisylacomunicaciónseenfrentan,convergenenelcuerpo,porlotanto,lapreguntacentralaresolveres:¿cuál es la diferencia entre semiosis y comunicación?Sinoesposiblediferenciarunadeotraenton-cesnoloseráhablardeunmarcosemióticodelacomunicación.

UnaprimerapistaeslapropuestadeDarioMartinelli,quienalfun-damentarelespaciodelazoosemióticaargumentaque:

Paraenfrentaresteproblema,primerotenemosquecuestionarnosanosotrosmismosconotrapregunta:¿cuáleselverdaderoobjetodelainvestigaciónsemiótica?Porquesieslacomunicación,entoncestenemostodoeldere-chodeobjetarlalegitimidaddelabiosemióticadentrodelpanoramadelasemiótica.Noobstante,dehecho,elámbitodelasemióticaesunoligera-mentediferente,unpocomásextenso,queeslasemiosis.Comoyahemosmencionado, la semiosis puede ser definida como la acción de los signos, oenpalabrasdeCharlesMorris,elprocesoenelquealgoesunsignopara


algúnorganismo.Loquenormalmentesucedeesquenosotrostendemosaidentificar la semiosis con la comunicación, sólo porque ésta última es la másevidenteypredeciblemanifestacióndelaprimera.Peroenelfondo,lacomunicaciónesunaformadesemiosis,noeltododeella(Martinelli,2007:20,traducciónpropia).

Comosepuedeobservar,elproblemaesserio.Desdeestaposiciónlacomunicaciónsóloesunamanifestaciónposibledelasemiosisy,finalmente, el espacio que recubre a todo bajo una forma general es la biosemiótica. Como afirma Hoffmeyer,

Ensuversiónmásradical labiosemióticaseveasímismacomouna“semióticageneral”mientrasqueelestudiode lossistemasdesignoshumanosdelasemióticatradicionalesvistasólocomounapartedeésta.Esteentendimientopuedeserrelacionadoconunavisióncosmológicadelaevolucióncomounatendenciageneraldenuestrouniversodefortalecerlaautonomíadelaesferasemióticarelativaa laesferafísicadelacualdepende(HoffmeyerenMartinelli,2007:23-24,traducciónpropia).

SegúnHoffmeyer(�994)labiologíasólohaincorporadomuyasupesarlosaspectoscomunicativosdelavidadentrodesusistemateó-rico.Porlotanto,losecosistemasdeesteplanetasonentendidosprin-cipalmente en términos de conceptos como biomasa, flujo energético o cadenasalimenticias.Claramente,elcomportamientodelavidaanimalasícomosusaspectoscomunicativossonconsideradosperoraramenteselespermitejugarunrolfundamentalenladinámicadelosecosiste-masoenlateoríadelaevolución.

ParaHoffmeyer(�997)puedehaberpocadudadequeunatendenciaimportanteenlaevoluciónhasidoeldesarrollodeanimalesconUmweltscadavezmáscomplejosyesdebidoaestatendenciaquelaredecológicasemióticahaganadounacrecienteautonomíarelativaalsistemasemióticogenético.Porejemplo,laautoridaddetomardecisionesfuegradualmentedelegadadelossistemasgenómicoshacialosmismosorganismos.

Así,gradualmenteunaredsemióticafueestablecidaalrededordelasuper-ficie de la Tierra –por lo que para Hoffmeyer– podemos expresar esto como


laemergenciadeunaesfera autónoma de comunicación: unasemiosfera (Hoffmeyer,�994:934).

Así,lasemiosfera

[…]esunaesferacomolaatmósfera,lahidrosferaolabiosfera.Penetraestasesferasyconsisteencomunicación:sonidos,olores,movimientos,colores,camposeléctricos,olasdecualquiertipo,señalesquímicas,etc.Lasemios-feraposeecondicionesdelímiteodefronteraconlosUmweltsdepobla-cionesdadoqueéstassonforzadasaocuparnichos semióticos específicos; porejemplo,tendránquemanejarunconjuntodesignosdeorigenvisual,acústico,olfativo,táctilyquímicoparapodersobrevivirenlasemiosfera.Yesenteramenteposiblequelasdemandassemióticasdelaspoblacionesseanunretodecisivoparaeléxito.Ladinámicadelosecosistemas,porlotanto,debenincluirunentendimientoapropiadodelasredessemióticasoperandoenlosecosistemas.Así,sorpresivamente,desdeunpuntodevistabiosemió-tico,labiosferaaparececomounacategoríareduccionistaquetendráqueserentendidaalaluzdelacategoríamáscomprensivadelasemiosfera(idem,traduccióndelautor).

Loanteriorcolocaclaramentealmundonaturalcomounaformadesemiosferadondenosólolasemiosisesposible,sinodondelavidasedesarrolla.Deestaforma,ambosconceptosadquierenunadimensióngeneral,contextual.Perocomoyasehadadocuenta,todoorganismo vivo requiere como condición mínima necesaria de su existencia; lacapacidaddeinteractuarconsignosrequieredeprocesosdesemiosisinternayexterna,esdecir,requieredeprocesosdecomunicacióndon-delossignosseaninterpretados,traducidosaloscódigosnecesariososimplementeinterpretadosparalasupervivenciadelpropioorganismo.Lainterpretacióndelainformaciónsígnicaalnivelbiológicointernoylainformaciónsígnicacompartidaentreorganismosbiológicosgeneralaevolución de la vidamismay,sóloenelcasodelaespeciehumana,generaademásunsegundosistemaqueeslacultura,lacualretroactúasobreelrestodelossistemasvivos,porlomenosenloqueasuenten-dimiento se refiere. Este es el proceso evolutivo de los sistemas semió-ticos, cercanos a las particularidades biológicas y cercanas a las codifi-


cacionessociales.Comosepuedeobservar,elmovimientoescircular,dado que el proceso constante de semiosis modifica necesariamente el contextodelasemiosferageneraly,coneltranscursodeltiempo,modi-fica igualmente al mundo natural y social.

Finalmente, es necesario apuntar que, pese a que la comunicación, desdeelpuntodevistadelabiosemiótica,estásubordinadaaunacate-goríamásgeneral(semiosis),noestándeltodoclarosusfuncionesden-trodelasemiosfera.Porunlado,lapresenciadelmodelomatemáticodelainformaciónenlapropuestabiosemióticaesclara,locualquieredecirquelabiologíahadialogadoconeseprincipiocomunicativoynocon los propuestos desde los estudios de la comunicación, pero, porotrolado,elconceptodecomunicaciónadquierenuevascaracterísticas,emergecomoproductodelacomplejizaciónprogresivadelossistemassemióticos. En este punto, la comunicación enlaza procesos de signifi-cacióndedistintanaturalezadesdeaquellosqueimplicanlasemiosisentreorganismosvivos,pasandoporlasemiosisinternadelosorganis-moshastallegaralosintercambioscuasienergéticos,demateria,porejemplo.Así,parafraseandolapreguntaquehaceHoffmeyersobrelapertinenciadelabiologíadentrodelámbitodelascienciasnaturales,aquísepregunta¿por qué debe la comunicación ser considerada firme-mente una parte de las ciencias sociales?

Labiosemiótica,peseaquetomócomobaseelmodelomatemáticode la información, ha ido configurando una noción comunicativa mu-chomásgeneralquenosalejadelosmodelostradicionalesdecaráctercentralmenteantroposemióticoycentradoenelenvíoyrecepcióndemensajesentreemisoresyreceptores.Deestaforma,latercerayúltimasección plantea una posible integración entre ambos espacios reflexi-vos,entrelasemióticaylosestudiosdelacomunicaciónatravésdelosdesarrollosdelabiosemiótica.

haCia la sEmiótiCa dE la ComuniCaCión: una ProPuEsta dE intEGraCión EntrE la sEmiótiCa y los Estudios dE la ComuniCaCión

Deacuerdoconloapuntadoenelapartadoanterior,labiosemióticahaplanteadouncontextogeneralque incluyeno sóloorganismosvivos


yformassimbólicas,sinocualquiermateriacapazdellevaracabolarelaciónsemióticabásica:algo A que está en lugar de algo B (Danesi,2003).Esecontextogeneral es lasemiosfera, capaz inclusivedepo-nerseasímismaenlarelaciónsemióticaderepresentacióncuandosetrata,porejemplo,depequeñosecosistemas,obiencuandosetratadegeneralidadesglobalescomolabiosferadelplaneta.Másaún,alposeeruna frontera y un espacio interior, la semiosfera delimita un sistemasemióticoysuselementosenelinterior,altiempoquehaceposiblelaexistenciadematerialextrasistémicooqueseencuentraenlafronterade lasistematicidad,asíque tienealmismo tiempo laposibilidaddegenerar un cierto orden de los elementos fuera y dentro de ella, loscuales,asuvez,reproduciránelordena travésde lasrelacionesqueestablezcanconelrestodeelementos.

Estacualidaddelasemiosferalepermiteestablecerpatronesdere-presentaciónencadaorganismovivo,esdecir, sistemasmodelizadosdelmundoo,entérminossemióticos,esloquepermiteacadaorganis-modarcuentadesupropioUmwelt,elcualserá,evidentemente,dife-renteparacadaespecie,einclusivediferenteparadosorganismosquecompartanunmismoecosistema.Porotrolado,lasemiosferatambiénposibilitalarelaciónentreorganismosylaformacióndegruposatravésdeefectosdeinteracciónsemiótica,esdecir,atravésdelasemiosis,defenómenosderelaciónsemióticaenlosquealgo A está en lugar de algo B.Porlotanto,laexistenciamismadelasemiosferapermitesegmentarelmundonaturalentresgrandesniveles,asaber:a)un“nivelgeneralde producción semiótica”, b) un “nivel de reproducción semiótica ybiológica”y,c)un“nivelsemióticodereproducciónsocial”.

Conbaseenloanterior,elnivel de reproducción semiótica y bioló-gica seencuentracaracterizadoporlacapacidaddecadaorganismodemodelizarsuentornoyasímismo,desubsistirdeunaformanofísicay,sóloenelcasohumano,deproducirmodelizacionessobremundosinexistentes.Estasuertedegénesissemióticapuedeserleídaentérmi-nosbiosemióticos,dadoque,comoyasehadicho,cadaespeciepro-duceyentiendedeterminadostiposdesignosparalosquehasidopro-gramadobiológicamente,loscualesvandesdelosmuysimplescomolosemitidosporelcuerpo,hastalascomplejasyavanzadasestructurassimbólicascomolaspalabras.Desdeelpuntodevistabiosemiótico,la


existenciadelossignospermitenacadaespecieconvertirensignossuexistencia,comunicarmensajesdentrodelamismaespecieymodelarinformaciónprovenientedelmundoexterno(Sebeok,200�).Estenivelimplica la definición del Umweltdecadaorganismo,elcualpuedeserleído como una configuración de organismos individuales y, en el caso deloshumanos,comoelnivelpsicogenético.

Sinembargo,essóloatravésdelasociabilidadquelosorganismossoncapacesdesobrevivireneltiempocomoformasnofísicas,comoinformaciónextrasistémica,comomemoria(semióticaono).Asíqueeselnivel semiótico de reproducción socialelquepermitedarcuentadeesano-informaciónqueseencuentraenelespaciodelaextrasiste-maticidadperoquepuedeencualquiermomentopasaralordendelosistémico.Sibienesamemoriapuededesarrollarseanivelindividual,laqueaquíimportaesaquellaquelograactualizarseatravésdeefectosdeinteracciónentreorganismos,atravésdelasemiosis,lacual,sóloenelcasohumano,escapazdeproduciralaculturayconvertirseasímismaenunacategoríadesegundoordenquepermiteobservaralasotrasdosyasímisma.

Finalmente, es la existencia de un nivel general de producción se-mióticaloquepermiteexplicartantoalamodelizacióndecadaorga-nismocomolarelaciónentrelobiológicoylosocial.Eselniveldelateoríasemiótica.Esenesteniveldeorganización,elnivelmásgeneral,donde–desdeelpuntodevistaqueaquíseplantea–esposibletrazarlarelaciónydiferenciaentrelasemiosisylacomunicación.Eselnivelepistemológicopropiamente, es la existenciadeuna teoría semióticaquedacuentadelosfenómenosdescritos.Bajoestecontexto,adife-renciadelasemiosis,lacomunicaciónaparecevinculadaadosejesquecruzanalostresniveles,esdecir,alaacciónyaltiempo.Labiosemióti-cavealavidacomolapruebadelaaccióndelossignosyalaevoluciónde losorganismoscomo lapruebadel tiempo, sin embargo,no todopueden ser signos, modelización y significación, sino que también hay presencia (Gumbrecht,2005) yuntiempoquenosólotranscurresinoquetambiénorganiza.Lasemiosferaexistegraciasalasemiosis,peroeslacomunicaciónlaquepermitesuoperación.

Por lo tanto, la semiótica permite a la comunicación vincularlos procesos biológicos y psicogenéticos de cada organismo con los


procesos sociales y de configuración sistémica, le permite ver relacio-nesdecomunicaciónmásalládelámbitohumano.Perolacomunica-ciónpermitealasemiosferaoperarysubsistircomosistema,leotorgaprecisamenteesacapacidaddeinterconexiónenmúltiplesniveles.Labiosemióticasehaplanteadoasímismacomounanuevasíntesisentrela biología y las humanidades, pero no ha logrado explicar cómo esqueelnivelbiológicoafecta,porejemplo,lasinteraccioneshumanasbasadasenelementosculturales.Loshumanosnosonsóloorganismosbiológicossinotambiénorganismossociales,asíquelaentradadelacomunicaciónpuedetambiénserlaclaveparalasíntesisquelabiose-mióticapropone.Lacomunicaciónapareceentoncescomounelementocapazdecruzarlostresnivelesdescritos.

Ensíntesis,lapropuestaesexploraryexplicitarcadaunodeesosni-veles,partiendodelnivel de reproducción semiótica y biológica,pasan-doporelnivel semiótico de reproducción socialparaplantear,enúltimainstancia,elnivel general de producción semiótica.Porlotanto,deloquesetrataesdeponeradiscusiónunmarcosemióticogeneral,explo-rar sus alcances e identificar sus problemas; se trata pues, de comenzar adesarrollarunprogramadeinvestigacióna largoplazocuyocentrosealarelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicaciónaunnivelepistemológico,tareaqueayudaráenmuchoaambosespaciosaclarificar sus propios principios constructivos.

Comoyasehamencionado,elhechodequesepuedadarcuentadelaexistenciadelnivel de reproducción semiótica y biológica,ydelnivel semiótico de reproducción social espor laexistenciamismadelasemiosisydeunateoríaquedacuentadeella,lasemiótica.Laideaesquetodoprocesodeformalizacióndeunobjetodeterminadonecesariamentetienequeserunsegundopaso,unoquetendráqueserprecedidoporelentendimientoconceptualyoperacionalde loquesepretendeformalizar (MaturanayVarela,2003).Asíqueelnivel general de producción semióticaes lapropuesta formalizadade lasemiosis,esdecir,delateoríasemiótica.Loanteriorsuponequepue-dehabersemióticasparticulares,semióticasdeobjetosconceptuales,semióticasdecienciasparticularesoniveles semióticosgeneralessobrecienciasgenerales.Peroalmismotiemposuponequeesposi-bleestudiarunobjetodeterminadopormediodelasemióticaconla


finalidad de producir una cierta formalización de él tal y como se ha hechoenesteartículo.

Sin embargo, hay que hacer una distinción importante: al pensarsemióticamentelacomunicación,loqueaquísehaformalizadonohasidoelobjeto“comunicación”sinounpuntodevistasobreél,unoquese encuentra construido sobreunabase semiótica, loqueno eliminaalgunosdelosproblemasplanteadosalinicio,sinoquelosconvierteenproblemasirrelevantesdesdeestemarco.Elenvíoyrecepcióndemen-sajesolosproblemasdesurelaciónlecedenelpasoalaproducciónyreproducciónsemióticaanivelsocialybiológico,alaextensióndelasemiosis y la comunicación como principios constructivos y a la confi-guraciónsistémicadelosorganismos,laculturaydelavidaengeneral.La semiótica es, antes que nada, una forma específica de pensar que permiteestablecerunprocedimientológico-experimentalparaelestu-dionosólodeobjetosmateriales,sinotambiéndeobjetosconceptualescomosehamostrado.

La semióticano aparece,por tanto, necesariamente sobre labasede los signos, de los significados y de la libre interpretación, sino que emergecomounaparatorigurosoparalaproduccióndesistemascon-ceptuales,demodelosydeprincipiosteóricossobrecasicualquiercla-sedeobjetosdeestudio,dehechotambiénposibilitasuconstrucción.Porlotanto,lasemióticadelacomunicaciónsepresentaaquícomoelresultadopreliminar,todavíaenfasedeexperimentación,delaintegra-ciónde sistemasconceptuales sobre subase lógica.Pero, ¿dedóndevieneycuáleslapropuestadelasemióticadelacomunicación?¿Cómoserelacionaconloantesexpuesto?Enestepuntoesimportantehaceruna consideración final con base en una distinción fundamental que haceJohnDeelydeque:

Loqueestamosestudiandodirectamentenoeslaaccióndelossignosenelmundodelanaturalezaydelacultura,sinoúnicamenteelconocimientodeesaacciónencuantoentraenesecuerpodeconocimientosistemáticollama-dosemiótica(Deely,2006:2�6,traducciónpropia).

Entonces,alostresnivelesantespresentadosleshacefaltaunele-mentofundamental:la“acción”misma.


Porlotanto,loqueaquíseplanteaesqueesaacción,comoyasehamostrado,esprecisamente“lacomunicación”,elsegundoelementodeunmismoproceso.Asíquede lamisma formaque seargumentalaevolucióndelossistemassemióticosylaevolucióndelossistemasvivoscomodosaspectosdeunmismoproceso,aestedebeseragregadala“evolucióndelossistemascomunicativos”,eltercerelementodelatriadaconstructiva.

Porlotanto,loqueaparececomotareaimprescindibleparala“se-mióticadelacomunicación”eseldesarrollodelostresnivelescomu-nicativos análogos a los tresniveles semióticos aquípresentados.Esdecir,loqueapareceesunnuevoprogramadeinvestigación,elcualseencuentraorganizadoporseisniveles,tressemióticosytrescomunica-tivos:a)unnivelgeneraldeproducciónsemiótica,b)unnivelderepro-ducciónsemióticaybiológica,c)unnivelsemióticodereproducciónsocial,d)unnivelgeneraldelateoríadelacomunicación,e)unniveldereproduccióncomunicativaybiológica,yf)unnivelcomunicativodeacciónsocial.

Por ahora, los últimos tres niveles representan el tercer límite deestainvestigación.Lapropuestaesqueundiálogoentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicaciónysudiferenciaciónepistemológicaseráposiblea travésdelnivelgeneraldeproducciónsemióticayelnivelgeneraldelateoríadelacomunicación(loscualesasuvezimplicanalosotrosdos)yla integracióndeambosnivelesesprecisamentelapropuestadelasemióticadelacomunicación.Evidentemente,loqueaparece en el horizonte es una configuración sistémica y semiótica de lacomunicación:nosecomunica,setomaparteenunacomunicación,es decir, la comunicación no sólo produce significados, sino que los suponeparalageneración,transformaciónoconstruccióndesistemasyestructuras(biológicas/sociales)nuevas,diferentes.

Mientras los tres niveles semióticos descritos intervienen en laevolución de los sistemas semióticos, los tres niveles comunicativosintervienenenlaevolucióndelossistemascomunicativosyambosin-tervienenenlaevolucióndecualquiersistemavivo.Lasemióticadelacomunicaciónsepropone,entonces,comounmodelopreliminarsobrelabasedelobiológicoqueseextiendealosocialyloculturalenelcasodelserhumanoyalosemióticoycomunicativodecualquierservivo.


Si bien aún se encuentra enuna etapa inicial, la apuestadelmodeloes integrar, desde los tres niveles comunicativos, algunas propuestasteóricasde lacomunicaciónque sehandesarrolladodesdeel campode estudio que así se autonombra, como es el caso, por ejemplo, delapropuestadeManuelMartínSerrano(2007).Elmodelodescritosesintetizaenelesquema2.

Finalmente, si bien la síntesis es posible, habrá que esperar a que ofrezcaresultadoscomprobables,habráqueesperaraquesehagausode ella, se le critique o se le modifique para saber con certeza si en realidadpermiteobservarcosassobreelmundobiológicoysocialnovisiblesantesdesuintegración,puesdelocontrariosuintegraciónnotendrá razón de ser. Como se ha mostrado, lo que se configura en el ho-rizonte no es un tipo de relación específica o determinada a priorientrela semiótica y el estudio de la comunicación, sino que se configura un programa de investigación que pone al centro la necesidad de reflexio-narsobrelasemiosisylacomunicacióncomoelementoscentralesdelosprocesosdeorganizaciónydesarrollodelosorganismosvivos,lassociedades, la cultura y la circulación de significados.

EsquEma 2la ProPuEsta dE la sEmiótiCa dE la ComuniCaCión

Fuente: elaboración propia.

Nivel general deproducción semiótica

Evolución delos sistemassemióticos

Evolución delos sistemascomunicativos

Nivel dereproducciónsemiótica ybiológica

Nivelsemiótico dereproducción

social

Nivel general dela teoría de la comunicación

Nivel deproducción

comunicativa ybiológica

Nivelcomunicativo

de acciónsocial

Evolución delos sistemas

vivos


Sinembargo,loanteriorseplanteasobrelabasedelarelaciónentrelabiosemióticaylacomunicación,pero¿quéhaydeotraspropuestassemióticas,quéhaydelateoríapropuestadesdeelcampodeestudiodelacomunicación?Comosepuedeobservar,desdeelpuntodevistaqueaquíseplantea,larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicaciónseconsideracomounapropuestaenconstrucción,comounarelaciónaconstruirenelfuturo.

BibliografíaaGuado,JuanManuel(2003)Comunicación y cognición. Bases epis-

temológicas de la complejidad.Sevilla:ComunicaciónSocial,Edi-cionesyPublicaciones.

andErson,JamesA.(�996)Communication theory. Epistemological foundations.NewYork:TheGuilfordPress.

bECErra,Jesús(2005)“Lasemióticacomometodologíaenlascien-cias sociales” enLozanoRendón, JoséC. (editor).La comunica-ción en México: diagnósticos, balances y retos.México:ConEiCC, itEsm, pp.�33-�46.

bErGman,Matts(2004)Fields of signification. Explorations in Char-les S. Peirce’s theory of signs.Vanta:PhilosophicalStudiesfromtheUniversityofHelsinki.

— (2000) “Reflections on the role of the communicative sign in semio-tic”enTransactions of the Charles S. Peirce Society: A Quarterly Journal in American PhilosophyxxxVi,núm.2,pp.225-254.

bEuChot,Mauricio(2004)La semiótica. Teorías del signo y el len-guaje en la historia. México: FCE.

— (200�)Elementos de semiótica.México:Surge.blasCo, Josep L. et al. (�999) Signo y pensamiento. España:Ariel

Filosofía. bunGE, Mario [2000] (2004) La investigación científica (3a. ed.).

México:SigloxxiEditores.ChErwitz,R.,yHikinsJ.(�986)Communication and knowledge: an

investigation in rethorical epistemology.ColumbiaSC:UniversityofSouthCarolinaPress.

Corral Corral, Manuel (2003) La ciencia de la comunicación en México: origen, desarrollo y situación actual.México:Trillas.

danEsi, Marcel (2007) The quest for meaning: a guide to semiotic


theory and practice.Toronto,Buffalo,London:UniversityofTo-rontoPress.

— (2004)Messages, signs, and meanings: a basic textbook in semio-tics and communication theory.Toronto:CanadianScholar’sPressInc.

— (2003)“Modelingsystems theory:asebeokianagendaforsemio-tics”enCybernetics and human knowing a journal of second-order cybernetics, autopoiesis and cyber-semiotics,vol.�0,núm.�,pp.7-24.

danCE, F., and C. Larson (1976). The functions of communication: a theoretical approach. New York: Holt, Rinehart and Winston.

dEEly,John(2006)“Historyofsemiotics”enBrown,Keith(editorinchief)Encyclopedia of Language & Linguistics,2ndedition.Lon-don:Elseiver,pp.2�6-229.

— (�990) Basics of semiotics. Indianapolis: University of Indiana Press.

— (�982) Introducing semiotics. Bloomington: Indiana University Press.

ECo,Umberto(2004)[�964]Apocalípticos e integrados. México. Fá-bula,EditorialLumen,TusquetsEditores.

— (2000)[�976]Tratado de semiótica general.Barcelona:Lumen.— (�999a)[�968]La estructura ausente. Introducción a la semiótica.

España: Lumen.— (�999b).La estrategia de la ilusión.Barcelona:Lumen.— (�976) A theory of semiotics. Bloomington: Indiana University

Press.EmmEChE, Claus (2003) “Biosemiotics” en Huyssteen, J. Wentzel Vre-

devan(ed.).Encyclopedia of Science and Religion.NewYork:Ma-cmillanReference,pp.63-64.

fiskE, John (�984) Introducción al estudio de la comunicación.Co-lombia:Norma.

fuEntEsNavarro,Raúl(�998)La emergencia de un campo académi-co. Continuidad utópica y estructuración científica de la investiga-ción de la comunicación en México.México:UdeG,itEso.

GalindoCáceres,LuisJesús(coord.)(2008)Comunicación, ciencia e historia. Fuentes científicas históricas hacia una comunicología posible. Madrid: McGraw Hill-Interamericana.


Galindo,JesúsyCarlosLuna(coords.)(�995)Campo académico de la comunicación: hacia una reconstrucción reflexiva. México: ITE-SO,ConsejoNacionalparalaCulturaylasArtes.

GumbrECht,HansUlrich[2004](2005).Producción de presencia: lo que el significado no puede transmitir. México: Universidad Ibero-americana.

hEmPEl, Carl G. (1969) “Fundamentals of concept formation in em-piricalscience”enFoundations of the Unity of Science. Toward an International Encyclopedia of Unified Science, vol. II, núms. 1-9. Edited by Otto Neurath, Rudolf Carnap & Charles W. Morris. Chi-cago, Illinois: University of Chicago Press, pp. 651-745.

hoffmEyEr,Jesper(�997)“Biosemiotics:towardsanewsynthesisinbiology”enEuropean Journal for Semiotic Studies,vol.9,núm.2,pp.355-375.

— (�996) [�993] Signs of meaning in the universe. Bloomington &Indianapolis: Indiana University Press.

— (1994) “The global semiosphere” en Rauch, Irmengrand and Gerald F. Carr (eds). Semiotics around the world. Proceedings of the Fifth Congress of the International Association for Semiotic Studies.Ber-lin/NewYork:MountondeGruyter,pp.933-936.

klinkEnbErG,Jean-Marie(2006)[�996]Manual de semiótica general.Bogotá: Fundación Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano.

kull,Kalevi(2003)“ThomasA.Sebeokandbiology:buildingbiose-miotics”enCybernetics and human knowing a journal of second-order cybernetics, autopoiesis and cyber-semiotics, vol. �0, núm.�,pp.47-60.

— (�999)“Biosemioticsinthetwentiethcentury:aviewfrombiolo-gy”enSemiotica,vol.�27(�/4),pp.385-4�5.

lóPEz Veneroni, Felipe (1997). La ciencia de la comunicación. Méto-do y objeto de estudio.México:Trillas.

lotman, Iuri M. (1999) [1993] Cultura y explosión. Lo previsible y lo imprevisible en los procesos de cambio social.Barcelona:Gedisa.

— (�998)La semiosfera II. Semiótica de la cultura, del texto, de la conducta y del espacio. Frónesis Cátedra. Madrid: Universitat de València.

— (�996)La semiosfera I. Semiótica del la cultura y del texto. Frónesis Cátedra.Madrid:UniversitatdeValència.


lozanoRendón,JoséCarlos(�996)Teoría e investigación de la co-municación de masas.México:Pearson,AlhambraMexicana.

martínSerrano,Manuel(2007)Teoría de la comunicación. La comuni-cación, la vida y la sociedad. Madrid: McGraw-Hill Interamericana.

martinElli,Dario(2007)“Zoosemiotics:proposalsforahandbook”.Acta Semiótica Fenica xxVi. Helsinki, Imatra: Finnish Network University of Semiotics, International Semiotics Institute, Semio-tics Society of Finland.

maturana, Humberto y Francisco Varela (2003) [1994] De máquinas y seres vivos: autopoiesis, la organización de lo vivo.BuenosAires:Lumen.

mCquail,Denis(�99�)Introducción a la teoría de la comunicación de masas.Barcelona:Paidós.

morris, Charles (1955a) “Foundations of the theory of signs” en In-ternational Encyclopedia of Unified Science, vol. I, part 1. Edited by Otto Neurath, Rudolf Carnap & Charles W. Morris. Chicago, Illinois: University of Chicago Press, pp. 78-137.

— (�955b).Sings, language and behavior.NewYork:GeorgeBrazi-ller Inc.

nEurath, Otto (1955) “Unified science and encyclopedic integration” enInternational Encyclopedia of Unified Science, vol. I, part 1. Edi-ted by Otto Neurath, Rudolf Carnap & Charles W. Morris. Chicago, Illinois: University of Chicago Press, pp. 1-27.

PEirCE,CharlesSanders(�998)[EP]The essential Peirce. Selected phi-losophical writings,vol.2(�893-�9�3).EditedbyThePeirceEditionProject. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press.

— (�992)[EP]The essential Peirce. Selected philosophical writings,vol.�(�867-�893).EditedbyNathanHouserandChristianKloesel.Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press.

— (�955)Philosophical writings of Peirce.NewYork:DoverPublicatio-ns.

PérEzMartínez,Herón(2007)“Haciaunasemióticadelacomunica-ción”enComunicación y Sociedad,nuevaépoca,núm.9,enero-ju-nio.Guadalajara:dECs,UniversidaddeGuadalajara,pp.35-58.

— (2000)En pos del signo. Introducción a la semiótica.México:ElColegiodeMichoacán.


PiEtarinEn,A.Veikko(2003)“Peirce’stheoryofcommunicationandits contemporary relevance”, en Nyíri Kristof (ed.). Mobile lear-ning. Essays on philosophy, psychology and education(2003)[Enlíneajuniode2007].Disponibleenhttp://www.socialscience.t-mo-bile.hu/vol2_pietarinen.pdf

rantala,Veikko(�992)“Aphilosophicalintroductiontosemiotics:theoriesofsymbolsenTarasti,Eero(�992)“Centerandperipheryinrepresentationsandinstitutions”.Acta Semiótica Fenica I. Imatra, Finland: The International Semiotics Institute.

santaElla Braga, Lucia (�992) “General and special semiotics:towardaglobalperspectiveenTarasti,Eero,center and periphery in representations and institutions. Acta Semiótica Fenica I. Imatra, Finland: The International Semiotics Institute, pp. 31-44.

sEbEok,ThomasA.(200�)Signs. An introduction to semiotics.Toron-to:UniversityofTorontoPress.

— (�979) The sign & its masters.Austin & London: University ofTexasPress.

VErón,Eliseo(�998)La semiosis social. Fragmentos de una teoría de la discursividad.España:Gedisa.

VidalEsGonzáles,CarlosE. (2008a)“Semióticaycomunicología.Recorridohistóricoyconceptualdelasemióticacomofuentecien-tífico-histórica de la comunicación” en Galindo, Jesús y Marta Rizo (coords).Historia de la comunicología posible. Las fuentes de un pensamiento científico en construcción. México: Universidad Ibero-americana-León, Universidad Iberoamericana-Puebla, pp. 375-424.

— (2008b) “La semiótica/semiología como fuente histórica y científica deunacomunicologíaposible”enGalindoCáceres,Jesús(coord.)Comunicación, ciencia e historia. Fuentes científicas históricas ha-cia una comunicología posible. Madrid: McGraw Hill-Interameri-cana,pp.343-408.

— (2008c)“Elmarcosemióticodelacultura:unretoparaelestudiodelacomunicación”enEstudios sobre las Culturas Contemporáneas. Revista de investigación y análisis, época II, vol. XIV, núm. 27, junio, 2008.Colima:UniversidaddeColima,pp.�33-�47.

— (2007)“Semióticadeprimerysegundoorden.Lapropuestasocio-semiótica de Klaus Bruhn Jensen y la comunicología” en Razón


y Palabra, núm.57,año�2, junio-julio2007. [En línea, juniode2007].Disponibleenhttp://www.razonypalabra.org.mx/actual/cvi-dales.html.

— (2006)“Lasemióticacomomatrizdeestudiodelacomunicación”enunirevista,vol.�,núm.3.SãoLeopoldo,Brasil:unisinos,Uni-versidadedoValedoRiodosSinos.Enlínea,septiembrede2007.Disponible en http://www.unirevista.unisinos.br/_pdf/UNIrev_Vi-dalesGonzales.PDF.

(2005)De la linealidad a la complejidad en comunicación. Una pers-pectiva semiótica. Portal deComunicología.En línea, octubrede2006.Disponibleenhttp://www.geocities.com/comunicologiaposi-ble3/tbvidales�.htm.

wallErstEin, Immanuel (2004) The uncertainties of knowledge.Phi-ladelphia:TempleUniversityPress.

wolf,Mauro(�987)La investigación de la comunicación de masas. Crítica y perspectivas.BuenosAires:Paidós.

zECChEtto,Victorino(2003)La danza de los signos: nociones de se-miótica.BuenosAires:LaCrujía.

— (2002)Seis semiólogos en busca del lector.BuenosAires:Edicio-nesCiCCus-LaCrujía.

Fecha de recepción: 10/10/2008. Aceptación: 26/11/2008.

Semiótica y comunicación

Documents

Transcript of Semiótica y comunicación