Valparaíso, trece de febrero de dos mil quince.

VISTO, OIDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, LAUTARO FARIÑA QUEZADA, abogado, con domicilio en

Almirante Señoret 151, Of. 50, Valparaíso, en representación convencional de

don, CRISTIAN HERMAN AVELLO LIZAMA; maestro pintor; CRISTIAN

ULISES BAEZA TAPIA, soldador; VICTOR MANUEL HERNANDEZ JARA,

operador; YERCO ERNESTO CAMPUSANO ARIAS, dibujante técnico; JAIME

OSVALDO CORTES VARAS, maestro carenador; CRISTIAN SANTIAGO

CUADRO ASTETE, maestro pintor; ARMANDO ENRIQUE ENCINA SOTO,

maestro pintor; JORGE RAUL FUENTEALBA IBARRA, mecánico; MANUEL

ALEJANDRO CASTILLO GARRIDO, maestro en maquinaria pesada;

FRANCISCO JAVIER JELVEZ ARAYA, operador de maquinaria pesada, JOSE

LUIS LOAIZA SILVA, maestro pinto y carenador; JOSE DOMINGO OLIVARES

ARANCIBIA, maestro maquinaria; MARCELO ANDRES QUEZADA

QUEZADA, maestro pintor y de máquinas; RICARDO ENRIQUE MENDOZA

ACEVEDO, soldador calificado; MARIO SAAVEDRA ARANCIBIA, ayudante

servicios generales; BERNARDO ELISEO MORAGA FLORES, soldador

oxiginista; JUAN JOSE OLIVARES UGARTE, maestro pintor y carenador;

MIGUEL ALEJANDRO RODRIGUEZ MARTINEZ, maestro operador

maquinaria; JOSE CLODOMIRO LOIZA ARIAS, maestro pintor y carenador;;

CRISTIAN ANDRES VIDAL CORTES, carenador y pintor; LUIS ALBERTO

VIDAL LILLO, maestro pintor y carenador todos domiciliados para estos

efectos en pasaje Almirante Señoret 151, oficina 50, Valparaíso, interpone

demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones en contra SOCIBER

LTDA, RUT 87.806.400-3, representada por HUGO DANIEL BARRA

SALCEDO, ambos domiciliado en Calle Blanco 1199, piso 9, Valparaíso,

SEGUNDO: Que, los fundamentos de hecho y derecho en los que los actores

apoyan su acción son como sigue:

SOCIBER LTDA. SOCIEDAD IBEROMARECINA DE REPARACIONES

NAVALES es una empresa con actividades en la región desde 1985. Por sus

plantillas han pasado más de 2.000 trabajadores durante todo este tiempo, es

la dueña del dique VALPARAÍSO III con el cual presta servicios de astillero a

naves en materias propias de la mecánica e ingeniería naval. Estas labores

consisten en mantención, reparación y servicios generales prestados a los

armadores dueños de los buques recibidos por el dique.

Como señala en su página web este año ha cumplido con la "varada" (atención

a nave) N° 1.000. En consecuencia, habiendo comenzado sus actividades en

1985 el dique, en promedio, ha atendido o prestado servicios a 33.6 buques al

año, ó 2,8 embarcaciones por mes (29 años).

Afirma que SOCIBER LTDA ha contratado a los demandantes bajo la

modalidad de contrato por obra o faena, los que se han sucedido por

innumerables veces, sin solución de continuidad, previa firma de un finiquito

informal al momento del pago de la remuneración por los días trabajados.

Agrega que la demandada ha pretendido justificar esta contratación

"temporal" de trabajadores en la "eventualidad", "discontinuidad",

"variabilidad" o "imprevisibilidad" de la carga de trabajo del dique, la que le

haría necesitar mano de obra de manera cambiante, por lo que a veces

necesitaría más trabajadores que en otras.

Sostiene que aunque lo anterior no es totalmente falso, tampoco es totalmente

cierto. Es efectivo que un buque de 500 toneladas de desplazamiento no

precisa las misma cantidad de trabajadores para su mantención que un gran

buque (de hasta 10.000 toneladas); también es cierto que una revisión no es lo

mismo que una reparación, y que la primera requiere menos tiempo y personal

que la segunda. También es cierto que los buques requieren o demandan más

o menos servicios (casco, limpieza de estanques, revisión de cañerías,

mecánicas, soldaduras, etc.) dependiendo de su estado y de la necesidad de

obtener ciertas certificaciones. Sin embargo, lo que hecho SOCIBER es

mantener una plantilla de trabajadores permanentes (buzos azules u obreros

de planta) inferior a la que realmente mantiene vinculados de manera regular

y continua con ella. En efecto, SOCIBER tiene soldadores, maestros

carenadores, técnicos, ayudantes, etc., contratados de manera permanente,

los que gozan de ciertos beneficios (contrato indefinido), y especialmente de

reconocimiento de antigüedad laboral, pagos adicionales (bonos y aguinaldos),

entre otros. Pero mantiene también contratos de trabajo permanentes, no

obstante su encubrimiento, con los demandantes y otros trabajadores, los que

tienen tanta regularidad en la prestación de servicios para SOCIBER como los

trabajadores con contrato indefinido.

Es decir, agrega, es cierto que la actividad de SOCIBER no tiene la misma

regularidad semana a semana, o mes a mes, lo que implica que su demanda

de mano de obra sea variable; sin embargo, no lo es en la proporción que ha

pretendido hacer creer, y que pretenderá hacernos creer; que mejor prueba de

ello es la continuidad laboral de los demandantes, que llevan años prestando

servicios para SOCIBER, s i n que exista la pretendida eventualidad o

discontinuidad.

En otras palabras, la demanda cambiante o fluctuante del dique precisa un

número mínimo de trabajadores de manera regular(aun cuando hayan días sin

prácticamente nada que hacer más que limpiar u ordenar) con los cuales se

atiende regularmente al buque que requiere menos mano de obra; con todo lo

que ello implica, desde la mantención previa del dique, la preparación del

mismo para recibir los buque (hacer las camas en la jerga del astillero), la

entrada del mismo, las labores propiamente tales y la bajada hasta el próximo

buque. Esta "dotación" mínima está constituida por un número determinable

de trabajadores, los cuales mantienen contratos indefinidos con SOCIBER

(planta, buzos azules) o contratos por obra sucesivos (personal eventual, buzos

rojos); en este segundo grupo están los demandantes. Se trata de trabajadores

que prestan servicios con regularidad para el dique, y los que son necesitados

en tal proporción por la demandada que todos los meses trabajan para ella. Así

SOCIBER no necesita como plantilla mínima para prestar sus servicios el

número de trabajadores que tiene contratado a término indefinido (planta),

sino que necesita dicho número aumentado en el número de los demandantes

(llamados malamente eventuales), los que han prestado servicios por años a

SOCIBER con tanta regularidad como sus compañeros que tienen contrato

indefinido. SOCIBER los ha contratado por obra no obstante utilizar sus

servicios de manera regular.

De esta forma, explica, no es cierto que los demandantes sean trabajadores

eventuales, transitorios, accidentales o pasajeros. Muy por el contrario, los

demandantes son personas que han prestado servicios de manera regular,

continua y permanente, sin perjuicio de ciertas interrupciones (suspensiones)

menores, pero que no ha importado solución de continuidad del vínculo

laboral.

Quien podría sostener lo contrario si entre los demandantes hay personas que

llevan trabajando más de 20 años seguidos para SOCIBER, firmando en

algunos casos más de 300 contratos por obra. Es impresentable sostener que

un trabajador mantiene una vinculación eventual o transitoria con su

empleador si durante todo un año éste le ha hecho firmar más de 30 contratos

por obra, uno tras de otro, con interrupciones de días o semanas que no se

explican o justifican sino en la conveniencia económica del empleador ¿Es

eventual la relación laboral con un empleador si el trabajador por años ha

prestado servicios sólo para ese empleador, con cotizaciones continuas?

¿Puede ser accidental la vinculación entre un trabajador y su empleador si el

primero ha prestado servicios en casi todas las actividades de su empleador,

pero por contratos por obra o faena?

Ha habido, aunque han sido pocos, periodos de semanas o meses en los cuales

el dique ha estado sin atender naves, incluso por mantenciones del mismo

dique. En estos periodos algunos de los demandantes no ha prestado servicios

para la demandada, pero apenas ha varado otro buque han sido llamados por

SOCIBER y han vuelto a sus puestos de trabajo. Precisamente en estos

momentos excepcionales, la demandada saca gran provecho a su fórmula

contractual, y el trabajador saca la peor parte; esto, lógicamente, justifica que

en ciertos periodos la espera de los trabajadores no se pueda sostener y deban

aceptar otras ofertas de trabajo, todas transitorias, pues terminan volviendo al

dique.

Toda esta mala utilización de los contratos por obra obedece a una única

razón; reducir los costos laborales y hacer a la empresa más competitiva. La

demandada ha ahorrado más de 31.000.000 de US. DÓLARES al mantener esta

modalidad artificial, y pretende ahorrar más al momento de terminar el vínculo

definitivamente con los trabajadores, pues no les reconoce derecho a

indemnización por años de servicios.

En síntesis, los actores han mantenido un vínculo laboral continuo con la

demandada, muy diverso al transitorio o eventual del propio de un contrato

por obra, por lo que deben ser reconocidos sus derechos laborales respectivos.

ORGANIZACIÓN DE LOS RECURSOS HUMANOS

SOCIBER LTDA contrata personal de manera directa e indirecta. Directamente

lo hace a través de personal con contrato de trabajo indefinido (conocido como

personal de planta) y a través del personal contratado por obra.

Indirectamente lo hace a través de contratistas.

Personal de planta: "buzos azules": mantiene un número de aproximadamente

200 trabajadores de planta, entre los cuales figuran:

- Personal gerencial.

- Ingenieros, supervisores y capataces.

- Personal Administrativo.

- Personal de faena propiamente tal (maestros soldadores, pintores,

carenadores, grueros, ayudantes, etc.)

Todo personal de gerencia, ingenieros, supervisores y administrativo, mantiene

contrato indefinido.

Personal eventual: "buzos rojos": El personal de trabajadores, todos

obreros, maestros o ayudantes, que se comprende en este grupo presta

servicios con contrato por obra, y utilizan el particular buzo color rojo.

Estos trabajadores, al igual que los denominados buzos azules (obreros de

planta) prestan servicios en bodega, en carena o pintura, soldadura, servicios

generales, manejo de grúas, etc.

Estos trabajadores son contratados de acuerdo a la "necesidad" del dique,

dependiendo de la cantidad de trabajadores que se precisa para atender una

determinada faena (varada).

Así, han sido miles los trabajadores que alguna vez han suscrito contrato con

SOCIBER. A estos trabajadores, al contratárseles por primera vez se les asigna

un número único, que mantendrán para su individualización durante sus

posteriores vinculaciones. Así, por ejemplo, don Dino Díaz es E1385, don José

Vera Moreno E0911, don Francisco Reyes Guajardo E0588. De esta forma, el

número de cada trabajador indica, a su vez, más o menos, la antigüedad del

mismo.

Personal eventual propiamente tal: SOCIBER, contrata y despide

constantemente gran cantidad de trabajadores, debido a que dependiendo de

los trabajos que deban realizar al buque, los plazos que deban cumplir, y otros

factores, necesita más o menos mano de obra.

Así, hay trabajadores que prestan servicios de manera muy esporádica para

SOCIBER, que trabajan algunos días y después vuelven a ser llamados en

meses, muchos de los cuales ni siquiera vuelven a trabajar, pues prefieren

fuentes de trabajo seguras.

Con este personal se celebran contratos por obra propiamente tales, basados

en la mayor necesidad de mano de obra en ciertos periodos, y en la efectiva

transitoriedad de la vinculación; digamos que en este universo de trabajadores

la eventualidad es real, pues no se precisan sino por determinadas faenas

mayores que tiene lugar con cierta intermitencia.

Estos trabajadores, aunque SOCIBER lo niegue, de mucha menor

productividad, más conflictivos, de menor experiencia, no están en la misma

situación que los demandantes, pues su vinculación es realmente excepcional,

transitorio o eventual.

Los demandantes: Trabajadores "eventuales" permanentes o

regulares: La situación de los demandantes es precisamente la contraria a la

de los trabajadores anteriores; son personas con experiencia en su oficio, que

conocen las particularidades del mismo en la faena de un Astillero

(calificación), que conocen la forma de trabajo y organización del dique y su

personal, y respecto de los cuales existe mayor confianza en cuanto a su

honradez y compromiso con la empresa.

Lo anterior se manifiesta en un hecho indesmentible; la continuidad o

regularidad en la prestación de servicios. Los actores han prestado servicios

por años a la demandante, sin que nunca ésta les haya reconocido su calidad

de trabajadores permanentes, dejándolos siempre en la incertidumbre y

precariedad laboral.

Estos trabajadores comienzan a prestar servicios, algunos, incluso antes que el

buque suba al dique, preparando al mismo para la faena.

A golpe de Teléfono: Todos los demandantes, al terminar las faenas

especificas realizadas en el buque, el mismo día de la bajada del buque, o

algunos días después, eran enviados a sus casas señalándoles "quedas a golpe

de teléfono", lo que significaba que debían estar atento a la llamada de los

supervisores para reincorporarse a las faenas.

De esta forma, no se les despedía realmente, no obstante la carta de despido

(que se les entregaba el mismo día de la firma del contrato) y el "finiquito" que

se les hacía firmar al momento de recibir la paga de la remuneración.

ANTECEDENTES DE LA RELACIÓN LABORAL

INICIO DE LA RELACIÓN LABORAL: Afirman que comenzaron a prestar

servicios en las fechas que se indican en la tabla que se agrega a continuación.

Los mismos prestaron servicios, hasta la fecha del término de sus contratos, en

las labores que en la misma tabla se indican, con una remuneración mensual

que también señala en ella.

TRABAJADOR REMUNERACION

FIJA ($)

INICIO Y TERMINO RELACION LABORAL

ENRIQUE ARMANDO ENCINA SOTO 615.000 01-04-1990 A 06-06-2014

CRISTIAN ULISES BAEZA TAPIA 615.000 01-07-2003 a 07-07-2014

MIGUE RODIGUEZ MARTINEZ 507.000 01-01-2012 a 07-07-2014

CRISTIAN CUADRO ASTETE 615.000 01-05-2013 a 07-07-2014

JORGE RAUL FENTEALBA IBARRA 615.000 01-01-2013 a 07-07-2014

BERNARDO MORAGA FLORES 615.000 01-04-2013 A 07-07-2014

CRISTIAN ANDRES VIDAL CORTES 507.000 01-09-2013 a 07-07-2014

JOSE CLODOMIRO LOAIZA ARIAS 615.000 01-06-2010 a 07-07-2014

JUAN OLIVARES UGARTE 507.000 01-02-2003 a 07-07-2014

LUIS ALBERTO VIDAL LILLO 507.000 01-12-2010 a 07-07-2014

YERKO CAMPUSANO ARIAS 615.000 01-06-2007 a 07-07-2014

CRISTIAN AVELLO LIZANA 507.000 01-07-2008 a 07-07-2014

RICARDO MENDOZA ACEVEDO 615.000 01-09-2009 a 07-07-2014

JOSE LOAIZA SILVA 507.000 01-09-2010 A 07-07-2014

JOSE OLIVARES ARANCIBIA 615.000 01-12-2006 a 12-07-2014

FRANCISCO JELVEZ ARAYA 615.000 01-01-2012 a 04-06-2014

JAIME CORTES VARAS 615.000 01-07-1990 a 09-07-2014

VICTOR MANUEL HERNANDEZ JARA 615.000 01-01-1998 a 18-08-2014

MARCELO QUEZADA QUEZADA 507.000 01-03-2008 a 03-07-2014

MANUEL CASTILLO GARRIDO 435.000 01-05-2010 a 07-07-2014

MARIO SAAVEDRA ARANCIBIA 435.000 01-06-2008 a 03-07-2014

NATURALEZA DE LOS SERVICIOS: prestaron servicios en faenas de limpieza

y mantención (servicios generales), custodia, soldadura, carenado, arenado y

pintado de embarcaciones y artefactos navales de propiedad de los clientes de

la demandada.

A los trabajadores se les dividía en categorías de acuerdo a la experiencia y

labores a realizar, así, existían maestros de primera, maestros de segunda y

ayudantes, todos los cuales recibían distintas remuneraciones.

JORNADA DE TRABAJO: De acuerdo al contrato de trabajo celebrado la

jornada de trabajo ordinaria se extendía por 45 horas semanales, en todos los

casos, distribuidas en turnos de 08:00 a 16:00, de 16:00 a 24:00, y de 00:00 a

08:00, con interrupción de 30 minutos para colación.

Prestaron servicios en jornadas de trabajo irregulares, normalmente de más de

7.5 horas. En cuanto al número de días en los que se distribuía la jornada en la

semana, éste dependía de la disposición unilateral de la demandada. Así,

cumplían turnos irregulares que podían extenderse de uno a siete días.

Asimismo, estos turnos podían comprender sábados, domingos y festivos, y

extenderse por más de 7 días continuos sin descanso.

Otra cuestión irregular, además de las señaladas, era que podían trabajar

incluso "dos turnos" diarios, realizando labores para un mismo empleador en

jornadas de trabajo continuas, que no se expresaban como sobretiempo, y que

se pagaban de manera irregular, no como sobresueldo.

REMUNERACIÓN PACTADA:

La remuneración pactada era de:

1) Los maestros de primera recibían: $20.500.

2) Los maestros de segunda recibían: $16.900.

3) Los ayudantes recibían: $14.500.

La naturaleza de esta remuneración es fija, y constituye un jornal o sueldo

diario, calificable de sueldo, y que por tratarse de un contrato de jornada

completa, permite obtener el sueldo mensual. Esta remuneración debe

considerarse por 30 días para determinar la remuneración de acuerdo a lo

dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo.

NATURALEZA DEL CONTRATO: PRIMACÍA DE LA REALIDAD: quienes

demandan por despido injustificado, han prestado servicios por periodos que

van desde los 1 a los 22 años, mediante contratos "por obra" cuyos términos

fueron impuestos totalmente por la demandada. Los "contratos" celebrados,

así, eran, en apariencia, de duración determinada, transitorios, y por servicios

"eventuales". Se les hacía "un contrato" por cada buque que subía al dique

(varaba), o a su costado, para realizarle mantenciones, reparaciones o

revisiones.

Así, cada vez que llegaba una nueva embarcación se hacía un nuevo contrato a

los demandantes, como si la relación laboral comenzara nuevamente,

"renovándose", en algunos casos, en más de 300 veces.

Sin embargo, esta vinculación nunca fue accidental, ni transitoria ni eventual,

sino que fue de carácter permanente. Así es como todos los demandantes

prestaron servicios de manera continua para SOCIBER, como interrupciones

mínimas o pequeñas que se debieron a diversas razones tales como licencias

médicas, enfermedades comunes, necesidades económicas, sanciones de

parte de SOCIBER, periodos de excepcional baja de demanda, etc., pero que no

solucionaron la continuidad del vínculo.

Se ha utilizado de manera indebida la modalidad de contratación transitoria

"por obra o faena", pues ella supone una vinculación accidental, pasajera o

circunstancial, y no una de carácter permanente, que en nada se diferencia a

una relación de término indefinido, ya que en estricto rigor lo es.

De esta forma, la real vinculación entre las partes fue de naturaleza indefinida,

no por haber tenido lugar una sucesión de contratos transitorios, o por haber

trabajado determinado tiempo de un lapso también determinado, sino porque

estos "contratos" (escrituraciones realmente, porque contrato de trabajo ha

habido uno sólo y continuo) no dieron cuenta de una vinculación transitoria o

eventual, sino que dieron cuenta de una vinculación permanente, continua e

indefinida.

En consecuencia, el uso de la modalidad del contrato por obra obedeció a

conductas elusivas de parte de la demandada, la que cubrió bajo un manto de

transitoriedad una realidad permanente respecto de los demandantes,

desconociendo una serie de derechos laborales con el objeto de ahorrar costos

de esta naturaleza y, principalmente, desconocer la antigüedad de todos estos

trabajadores, que, al término de sus contratos, en concepto de la demandada,

no tendrían derecho a indemnización alguna.

En síntesis, la vinculación con la demandada fue de carácter permanente, por

lo tanto de carácter indefinida, con todo lo que ello implica desde el punto de

vista legal, y que la demandada ha pretendido desconocer con el recurso de

contrato por obra.

De esta forma, lo esencial será determinar la naturaleza de la vinculación

laboral entre las partes, la que fue de naturaleza continua e indefinida de

acuerdo a lo expuesto. Asimismo, deberá determinar si las pequeñas

interrupciones que tuvieron lugar implicaron solución de continuidad, lo que,

como podremos probar, no fue así, implicando sólo "suspensiones" de los

vínculos, sin pretensiones de desvinculación definitiva.

"SUSPENSIONES" DEL VÍNCULO LABORAL

Durante el transcurso de la relación laboral tuvieron lugar, en algunos casos,

interrupciones o suspensiones del vínculo contractual, algunas más cortas que

otras, y que obedecieron o diversas causas:

- Suspensiones por enfermedad o accidente laboral o común" (con

o sin licencia médica): en ocasiones los vínculos se "suspendieron" por

licencias médicas que se entregaron a SOCIBER o que, por no tener contrato

"vigente" los trabajadores no pudieron tramitar. En ocasiones, como en casos

de accidentes comunes, o enfermedades antes de retomar la siguiente obra, el

trabajador impedido de trabajar no pudo prestar sus servicios y no recibió

remuneración ni subsidio, por lo que aparecen lagunas en sus cotizaciones.

En este caso no cabe duda que, no obstante la irregularidad que haya podido

existir respecto del tema previsional (no uso del seguro legal de accidentes del

trabajo o accidente o enfermedad común), no puede entenderse interrumpido

el vínculo laboral, pues no hubo solución de continuidad. En efecto, durante la

enfermedad o convalecencia el trabajador se encuentra impedido de prestar

servicios, y por ello el empleador no paga remuneración al mismo, asumiendo

la continuidad en los ingresos el sistema previsional- Sin embargo, hubo casos

en los que no se pudo echar mano al sistema previsional y en esos casos el

trabajador no tuvo más que recuperarse sin asistencia ni de la demandada ni

del sistema previsional, volviendo a sus labores al dique una vez recuperado.

- Suspensión por castigos de parte de SOCIBER: en otras ocasiones

el vínculo laboral se suspendía por decisión unilateral de SOCIBER durante

periodos de semanas, un mes, y hasta más meses. Estos castigos podían

deberse a cuestiones relativas a faltas del trabajador, como sanciones por no

utilizar los implementos de protección, o no obedecer órdenes de superiores, o

por diversas razones, como no querer trabajar horas extras, peleas entre

compañeros, reclamos, malos entendidos, etc. En la práctica no quedaba

constancia del "castigo" pues éste se ejecutaba simplemente dejando de

llamar al trabajador por algún tiempo o faenas (buques). Con todo, es una

práctica común de SOCIBER que probaremos cuando sea necesario.

Por esta razón varios demandantes presentan interrupciones de un mes en sus

cotizaciones, sin que si quiera hayan alcanzado a prestar servicios para un

tercero, pues esperaban la reanudación de las faenas con el dique.

- Suspensión por razones de estudio: en un caso las suspensiones se

produjeron por que el trabajador comenzó a estudiar en periodos cortos, que

luego de terminar, hicieron retomar la labora con SOCIBER, sin mediar ninguna

relación laboral con terceros.

- Suspensiones por falta de trabajo: en el caso de los demandantes,

sólo en periodos breves se prescindió de sus servicios, específicamente en

periodos en los que por alguna razón ajena al dique hubo bajas de demanda

considerables. Así, en abril y mayo de 2013 hubo interrupciones

(suspensiones) en algunos casos por baja en las faenas. El riesgo de esta baja

de demanda lo asumieron, entonces, los trabajadores, que se reincorporaron

una vez que ésta se regularizó. Vale la pena señalar que lo normal eran las

suspensiones de días, que duraban lo que duraba la llegada del siguiente

buque.

- Suspensiones por razones de seguridad económica: en ocasiones

los demandantes prestaron servicios por periodos más o menos cortos para

terceros, especialmente para contratistas de la misma demandada. Es decir,

debemos distinguir aquellas situaciones en las que se prestaron servicios para

terceros ajenos al dique y situaciones en las que se prestaron servicios para

contratistas de SOCIBER, caso en el cual el trabajador continuó prestando

servicios en el dique, pero contratado por un contratista del dique, realizando

la misma función y bajo la dirección de los jefes de SOCIBER y del contratista

en conjunto.

Sobre este punto será necesario extenderse en la explicación del siguiente

punto:

Periodos trabajados para contratistas de SOCIBER en el mismo dique:

Algunos de los demandantes prestaron servicios por periodos más o menos

cortos en faenas de contratistas de SOCIBER, con la anuencia y autorización de

SOCIBER, en faenas del mismo dique, bajo la dirección del mismo personal de

SOCIBER, y cumpliendo las mismas funciones que cumplían para SOCIBER.

De esta forma, se producía una sola alteración formal del vínculo, pues los

servicios personales seguían siendo aprovechados por SOCIBER, aunque

indirectamente, la que pagaba a la Contratista que luego pagaba al trabajador.

Sin embargo el trabajador realizaba la misma labor que realizaba para

SOCIBER, ya sea soldadura, arenado, pintura, limpieza, etc.

El trabajador no dejaba el dique, seguía prestando servicios en las labores

propias de su oficio, pero firmando un "contrato" con la contratista, tal como lo

hacía con SOCIBER. Vale la pena destacar que a veces el contratista pagaba

más al trabajador que SOCIBER, pues le imponía por el mínimo, pero pagaba

más en negro, lo que hacía atractiva la alternativa para el trabajador,

considerando que seguiría prestando los mismos servicios en la práctica.

Periodos trabajados para terceros ajenos al dique:

En casos aislados, y por periodos cortos, los trabajadores prestaron servicios

para terceros. Esto, que podría parecerse a una renuncia, y por lo tanto, una

solución del vínculo, no lo era, especialmente por dos razones:

- La necesidad la creaba SOCIBER: en efecto, al contratar a

los trabajadores por obra siempre existía una percepción de inestabilidad, y al

temer los trabajadores no ser llamados al siguiente buque, o al ser castigados

por SOCIBER, necesitaban buscar otra fuente de ingresos.

- SOCIBEER siempre los mantenía a Golpe de teléfono: estas

interrupciones fueron siempre transitorias, aceptadas por SOCIBER, que

llamaba constantemente a estos trabajadores para reincorporarlos luego de

terminados estos trabajos. SOCIBER, mediante su sistema de contrato por obra

dejaba al trabajador en un estado permanente de incertidumbre, por lo que

frente a esta inseguridad en algunos casos se optó por asegurar una oferta de

trabajo existente, siempre, transitoria, para poder mantener la continuidad de

los ingresos; SOCIBER no puede obtener provecho de esta situación de

precariedad que ella misma creó.

Es decir, es la continuidad de los ingresos, fundada en la

necesidad de llevar el sustento al hogar, en el contexto creado por SOCIBER, lo

que hacía a los trabajadores, en algunos casos, tener que aceptar ofertas de

trabajo transitorio para terceros, sin que ello implicara un abandono de la

relación con SOCIBER; prueba de ello es que el vínculo se "restablecía"

terminado ese lapso.

Así, no podría SOCIBER alegar esta cuestión a su favor sin contravenir la buena

fe objetiva, pues ella creaba esta situación de incertidumbre e inseguridad

económica, en nuestra opinión.

En otras ocasiones las imponía necesariamente, como cuando castigaba a

trabajadores sin llamarlos por algunos turnos.

Contratistas de SOCIBER:

De manera regular SOCIBER demandaba los servicios de empresas contratistas

para realizar sus faenas. Estas empresas prestaban servicios en limpieza

(servicios generales), estructuras y soldaduras, mecánica, manejo de grúas,

etc.

Las contratistas se encargaban de proporcionar al Dique las manos necesarias

para terminar los trabajos más grandes. Sin embargo, no sólo prestaban

servicios en estos casos, sino que lo hacían de manera regular.

Los trabajadores demandantes, algunos, prestaron servicios por periodos más

o menos largos para estas contratistas, con conocimiento y autorización verbal

del personal de SOCIBER, y en las mismas labores que realizaban para el

dique, es decir, limpieza de estanques, pintura, carenado, manejo de grúas,

soldaje, montaje, etc.

Por otra parte, se debe tener presente que cuando SOCIBER llamaba al

trabajador para reincorporarse y éste señalaba que estaba prestando servicios

para otra empresa, se le advertía de sanciones de suspensión si no se

reincorporaba.

Las principales empresas contratistas, sin perjuicio de la participación de otras

menores, fueron:

A- DANTE PEIRANO LTDA. RUT 70.015.580-3.

Esta contratista prestaba servicios en materia de limpieza de estanques de los

buques y trabajaba con las mismas personas que realizaban esas labores para

SOCIBER. Además prestaba servicios de pintura.

Los implementos principales utilizados por esta empresa eran de propiedad del

dique. La labor del contratista consistía, principalmente, en gestionar los

recursos humanos involucrados, que por su experiencia, ya sabían la labor a

realizar.

Por otra parte, las labores del personal de la contratista eran supervigiladas y

fiscalizadas por el personal de supervisores de SOCIBER y por sus ingenieros.

También hay que tener presente que el Sr. Peirano, principal socio, fue

Subgerente de producción de SOCIBER.

B. INGELOGIK, RUT 76.509.880-7

Empresa que prestaba servicios en materias de estructuras y soldadura. Los

trabajos eran realizados por trabajadores que prestaban servicios como

eventuales para SOCIBER, a los que se les contrataba por obra o a plazo.

Esta empresa proporcionaba personal para las labores del Dique, y los mismos

capataces del dique y sus supervisores impartían instrucciones a los

trabajadores.

Cada vez que el trabajador prestaba servicios para el contratista cambiaba

sólo su elementos subjetivo, pero el funcional seguía siendo el mismo,

realizando la misma labor, con los mismos compañeros y en las mismas

condiciones, sólo se le sumaba un capataz de la contratista, el resto seguía

igual para el trabajador.

C. CONSTRUCTORA COVA LTDA. RUT 70.030.295-3.

Contratista en servicios de Carenado, pintura y limpieza de estanques. Pista

empresa realizaba sus labores con herramientas e implementos de propiedad

de SOCIBER, con el personal que ésta había tenido contratado como

"eventual", entre ellos, algunos de los demandantes. Los jefes y supervisores

del dique impartían órdenes directamente al personal de esta contratista.

ANTECEDENTES DEL TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL

- Termino de la relación laboral

En las fechas que señalan fueron despedidos por SOCIBER al terminar el

contrato "por obra" por el cual habían sido contratado.

La aplicación de la causal es indebida, pues el contrato que les vinculó con la

demandada no fue realmente un contrato por obra, sino un contrato de

duración indefinida encubierto por sucesivos y múltiples contratos por obra

que se firmaban cada vez que varaba un buque y que "terminaban" cada vez

que éste se iba. En consecuencia, habiendo sido la vinculación con la

demandada continua y permanente, la causal del articulo 159 N°5 es

inaplicable, y el despido es por tanto injustificado.

- Finiquito, carta de despido y liquidación: después de cada

contrato por obra se hacía firmar a los trabajadores un documento denominado

"finiquito" con las siguientes particularidades:

- El documento hacía las veces de liquidación de la remuneración a

pagar, y ésta no se pagaba sin previamente firmar el documento.

- La firma no era autorizada por ministro de fe, por lo que no

cumplía con la solemnidad legal.

- Daba cuenta del pago de los días efectivamente trabajados, y en

algunas casos del pago de semana corrida.

La primera impresión que da esta práctica es que la demandada, después de

cada término de faenas por cada buque, ponía término al contrato de trabajo

celebrado, desvinculándose del trabajador, pasando a ser nuevamente sujetos

extraños contractualmente hablando. Es decir, el contrato nacía y se extinguía

en un periodo breve, normalmente de días, semanas o meses, al cabo de los

cuales se disolvía el vínculo (solución de continuidad).

Sin embargo lo anterior no es correcto, ni verdadero. No es correcto por que no

existía una vinculación transitoria o eventual propia de una actividad

intermitente o accidental; y no es verdadero porque la relación entre las partes

subsistía realmente, sólo que el trabajador debía esperar hasta la varada del

próximo buque, lo que tomaba días, semanas, y en casos muy excepcionales,

meses.

Durante estos periodos de "espera" el trabajador permanecía disponible para

SOCIBER (a golpe de teléfono), sabiendo que en pocos días retomarían sus

labores, pero no sin cierta incertidumbre, pues siembre se les hacía firmar este

"finiquito" que les hacía creer que su vinculación había terminado.

Naturaleza de estos despidos:

La declaración de voluntad extintiva del empleador no era tal, pues necesitaba

al trabajador para poder realizar su giro, y lo necesitaba a tal punto que lo

llamaba para prácticamente todos los trabajos que realizaba. En otras

palabras, esta declaración de término de la relación laboral era meramente

formal, destinada a mantener una "distancia jurídica" con el trabajador, para

insertarlo en una realidad de "eventualidad" y ahorrar grandes sumas de

dineros en costos laborales.

De esta forma, el trabajador era quien asumía el peso económico de las pausas

propias de la labor de un dique, las que iban desde el tiempo necesario en que

un buque salga y vare otro, preparación para la varada (hacer las camas),

retrasos en la llegada de buques a atender, reparaciones del dique, bajas de

demanda (siempre menores y transitorias), etc. De esta manera SOCIBER

mantenía a estos trabajadores a su disposición, pero no les pagaba estos días

de espera, ni mucho menos los días de descanso, ni las vacaciones legales.

Esto siempre se justificó en la calificación y especialización de los trabajadores,

los que si bien realizaban labores genéricas (soldadura, limpieza, carpintería,

pintura, etc.) conocían los pormenores del trabaja en el dique, a los jefes y las

reglas de la empresa; de ahí que llamaran siempre a los mismos, pues su

planta era siempre insuficiente.

Mediante esta fórmula se evitaban el pago de gratificaciones, feriado legal,

días de descanso, remuneraciones en los días de pausa por la naturaleza del

giro y, preventivamente, las indemnizaciones por término de contrato.

4. Fecha de término del vínculo.

Las fechas indicadas como término de contrato de cada uno de los actores en

esta demanda corresponden al último día de trabajo realizado para SOCIBER,

momento en el cual la demandada vuelve a realizar la declaración de término

de contrato, señalando que el vínculo iniciado terminaba por finalización de la

faena para la cual fue contratado. Vale la pena recordar, también, que se les

hacía firmar una carta en blanco de aviso de término de obra al suscribir el

contrato.

Esta declaración es y ha sido meramente formal, pues su objeto no ha sido

terminar con la vinculación jurídica laboral existente con el trabajador, la que

nunca ha sido eventual, sino por el contrario, ha sido siempre permanente,

como demuestran los hechos, y se probará.

Su objeto ha sido, junto con la "firma" de contratos "por obra", simular una

realidad inexistente, crear una apariencia jurídica y social que le permita

eximirse de cumplir con las normas que regulan el contrato de trabajo a

término indefinido; es decir, su objeto ha sido ocultar la continuidad laboral y

evadir sus consecuencias económicas, traspasando parte del riesgo de su

actividad a los trabajadores afectados.

Ahora bien, la pregunta es, ¿qué debe hacer el trabajador en este caso, si por

una parte se le despide y por otra parte, a los pocos días, se le contrata para el

próximo buque, aunque con diferencias de días o semanas en algunos casos.

Situación especial de don Víctor Manuel Hernández Jara.

El señalado trabajador prestó servicios efectivos hasta abril de 2014, fecha en la

cual, viéndose afectado por el "Gran incendio" de Valparaíso, solicitó permiso

para ausentarse por un tiempo indeterminado.

El referido trabajador perdió todos sus enseres y su casa misma, junto con

otros familiares vecinos que se vieron también afectados por el terrible

siniestro.

SOCIBER LTDA. a través de uno de sus supervisores, acordó la suspensión del

vínculo, hasta que el trabajador comunicara que se encontrara en condiciones

de reincorporarse. Hace un mes ello tuvo lugar, y la empresa le comunicó que

a mediados de agosto llegaría un buque para que se reincorporara, lo que a la

fecha no ha ocurrido.

En razón de lo anterior el trabajador envió una carta, la que después de una

semana de haber sido enviada, no ha sido respondida.

Debe considerarse como fecha de término del contrato la fecha en que la

empleadora manifestó su voluntad extintiva, expresa o tácitamente, lo que

sólo ha tenido lugar con la falta de respuesta a la carta señalada.

Antes de la carta el contrato no habla terminado, prueba de ello es que nunca

existió carta de término de contrato ni se esgrimió causal alguna; tenga en

cuenta que el trabajador prestó servicios de manera continua desde 1996, y

fue en razón de aquello que se accedió a la suspensión del vínculo mientras

arreglaba sus condiciones de vida.

De manera tal que el contrato de trabajo de este demandante terminó el día

25 de agosto, al transcurrir un plazo razonable sin haber obtenido respuesta de

la solicitud de reactivación del vínculo.

La contraria intentará decir que el contrato terminó cuando se quemó la casa

del actor y este dejó de trabajador, sin embargo, demostraremos que esto no

fue así; a) primero, porque hubo autorización expresa para que dejara de

trabajar por un tiempo indeterminado; b) segundo, sino hubiese sido abandono

de labores le hubiesen despedido (con carta), al igual que si hubiese sido por

ausencia; c) en agosto el trabajador se reunión con un supervisor y este le

señaló que en agosto se le reincorporaría.

Así las cosas, ha tenido lugar un despido tácito con fecha 25 de agosto de

2014.

Declaración de voluntad real v/s voluntad declarada: derecho de la

contraparte a preferir una u otra

Existen, por lo tanto, dos declaraciones de voluntad contradictorias de parte de

la demandada:

a) Una voluntad formal declarada: por lo cual manifiesta existe una

vinculación temporal o transitoria (obra o faena) con los demandantes. Esta se

encuentra expresada por escrito en el "contrato" y en el "finiquito", pero no se

condice con la real ocurrencia de los hechos (continuidad laboral).

b) Una voluntad real o material oculta. La continuidad de la prestación de

servicios por parte de los demandantes; Los sucesivos contratos por obra, la

especialización que otorgan los años, el trabajar siempre en el dique, las

cotizaciones por años por parte de la demandada, los castigos de suspensión,

etc., evidencian que existe una relación laboral continua, que se oculta bajo la

forma de un contrato por obra o faena. Los hechos demuestran que existe una

relación continua. Esta relación continua tiene como uno de sus extremos a la

demandada, y es ésta, precisamente, la que determina la forma del vínculo,

para ocultar esta real voluntad de continuidad del vínculo laboral.

Solución del conflicto de voluntades:

Sostienen como hechos constitutivos de su causa de pedir que los actores

fueron despedidos en las fechas que indican, y que lo fueron de manera

injustificada e improcedente.

Pues bien, recordemos que estamos tratando en este acápite el término del

contrato de trabajo (despido de los demandantes). Recordemos, también, que

el conflicto al que aludimos recién es el que se produce entre la declaración de

término emanada de la demandada al cabo de cada obra o faena (voluntad

formal declarada) y la declaración oculta de continuidad por la cual el vínculo

no presenta solución de continuidad, sino solo se suspende.

Estamos diciendo, como demandantes, que los actores han prestado servicios

continuos, siendo "falsos" los despidos al "termino de cada faena". Es decir,

estos "despidos", que tendrían lugar al término de cada faena por la causal del

articulo 159 N°4, no existen, no son tales, son falsos, pues realmente no hay

voluntad extintiva de parte del empleador, es decir no hay voluntad real de

poner término al vínculo; el vínculo continúa, y ha continuado durante años

bajo la misma fórmula. El vínculo se suspende, a veces, por días, otras veces

por semanas, y hasta por meses.

La calificación de suspensión que hacemos evidencia la buena fe de los

trabajadores, de lo contraria deberían demandar el pago de todos los días no

trabajados para el dique, pero en los cuales se estuvo a disposición del mismo

a la espera de la varada del buque siguiente.

Se podría pensar que incurren en una contradicción: ¿cómo podemos postular

la inexistencia del "despido" y al mismo tiempo venir a demandar el "despido"

injustificado de los actores? ¿No acabamos de decir que estos despidos son

falsos, artificiales, que no ponen término al vínculo laboral? ¿existe despido o

no?

Sostienen, firmemente, que no ha existido despido real al término de cada una

de las "faenas" pues ha existido siempre continuidad en la prestación de

servicios, por lo tanto, en el contrato de trabajo es indefinido. Al mismo tiempo,

demandan despido injustificado de los actores ¿cómo se explica esto?

Frente a un conflicto entre la voluntad real y la voluntad declarada debe primar

la voluntad real. Ya lo hicimos para sostener que existe un vínculo laboral

continuo, haciendo primar la realidad, como indica el aforismo, "las cosas son

en derecho os que son y no lo que las partes digan."

Esta es la solución que la buena fe y el principio pro operario ordenan.

En efecto ¿puede hacerse cargar al trabajador con el peso de la incertidumbre

creada por la precariedad laboral establecida por el empleador?

Evidentemente la declaración de despido del empleador puede ser tomada

como tal por el trabajador que se encuentra en estas condiciones.

A mayor abundamiento, en este último despido se señaló a los trabajadores

que no se sabía cuándo los volverían a llamar, pero que estuvieran atentos al

teléfono; así fue como muchos que prestaron servicios en junio no volvieron a

prestar servicios en Julio, pues no se les llamó. Esto confirma la declaración

real de este último despido.

La razón de esto es la eventual partida del dique a Talcahuano.

Voluntad real, buena fe y teoría del acto propio.

Lo que queda claro es que SOCIBER, con abuso del derecho, contrata a

personas por obra o faena, en circunstancias que la vinculación con ellos es

permanente, y no transitoria o eventual.

En esta fórmula la demandada emite una declaración de voluntad para poner

término al contrato de trabajo cada vez que termina una varada, pero llamando

luego al trabajador al siguiente buque.

En consecuencia, no despide, pues la relación laboral se mantiene en suspenso

por algunos días. Esto, en el fondo, sólo perjudica al trabajador, pues debería

gozar de todos los derechos laborales del trabajador de contrato indefinido y

jornada completa, en cambio de tener que esperar días sin recibir

remuneración.

Así, el trabajador que no ha podido sino aceptar esta maniobra, resulta ser

"despedido" innumerables veces, teniendo la incertidumbre, en la práctica, de

si será llamado al buque siguiente, y por lo tanto, teniendo la incertidumbre si

el despido esta vez fue real.

Es decir, al trabajador no se le garantiza por la empresa que será llamado al

siguiente buque, por lo que no tiene como exigírselo a su empleador; esta es

parte fundamental de la fórmula utilizada.

Pues bien, si lo anterior es así, y se produce únicamente por la actuación de la

parte empleadora, entonces ella habrá de asumir las consecuencias de esta

conducta, pudiendo la parte trabajadora aceptar esta declaración formal y

accionar conforme a su mérito.

La irregularidad y precariedad promovida por la demandada no pueden ser

aumentadas en el tribunal por el hecho de nunca saberse cuál será el "último

despido".

Evidentemente que será aquel que formule el empleador y que el trabajador,

tomando conocimiento del mismo, asuma como real término del vínculo; en el

presente caso, los trabajadores, siguen sin saber qué pasará con ellos por la

salida del dique de Valparaíso, por lo que aunque son contratados nuevamente

por algunos días, siguen en la misma incertidumbre y precariedad.

La buena fe impediría a la demandada desconocer el despido que formula cada

vez que pone término al "contrato por obra", aunque realmente sepa que es

una fórmula para crear la apariencia de una vinculación transitoria. Por lo

tanto, conforme a la teoría de los actos propios, no podría aceptarse en la

contestación de la demanda que SOCIBER desconociera el término de los

vínculos en las fechas que señalamos, aunque después haya ofrecido trabajo a

los demandantes y estos hayan aceptado.

ECONOMIA POR MALAS PRÁCTICAS LABORALES

Desde el año 1985 al empresa SOCIBER ha contratado a más de 1.300

trabajadores en las condiciones descritas, han sido 30 años que la demandada

disminuye sus costos y aumenta las ganancias en forma considerable en

sacrificio de los derechos de los trabajadores. Así las cosas, pasamos a detallar

ahorros que la empresa ha logrado con estas malas prácticas laborales,

conceptos que paso a detallar:

i.- De las indemnizaciones por años de servicios.

Actualmente en reparaciones de buques, del tamaño que SOCIBER atiende, se

requiere una mano de obra de al menos 200 trabajadores, los cuales algunos

son trabajadores en las condiciones laborales objeto de ésta demanda. Si

consideramos que el promedio de los 1.300 trabajadores que han prestado

servicio a la demanda es de 5 años y con un sueldo de mercado, de acuerdo a

su especialización, de 500.000 (quinientos mil pesos), de una simple operación

aritmética, como sigue:

1.300 trabajadores x 5 años de servicios x $ 500.000 pesos

= $3.250.000.000 (tres mil doscientos cincuenta millones de pesos)

Es una suma que quizás nos permita mejor comprender con un tipo de cambio

de moneda americana (dólar)

= $3.250.000.000 / 550 pesos = $5.909.091 millones de dólares.

ii.- De las horas de desplazamiento no pagas.

Ahora bien, la demandada obliga a los trabajadores a cambiar su ropa de

trabajo en un lugar apartado del dique, es decir, del lugar de trabajo o donde

realizan sus funciones, los trabajadores antes de iniciar sus jornadas laborales

deben acudir a un recinto ubicado en Sector Puerto, calle Cochrane,

aproximadamente 1 kilómetro de distancia del embarcadero que los llevará al

dique y posteriormente esperar una lancha de embarque que les permita

embarcarse en la estructura flotante. Desde el momento que el trabajador

llega al lugar a cambiar sus ropas camina hasta el embarcadero y logra llegar

al dique, transcurre no menos de 1 hora. Esto se repite al comienzo y al

término de la jornada de trabajo en las mismas condiciones antes descritas.

Si consideramos el sueldo promedio de un trabajador de SOCIBER, señalado en

el punto i,) y el promedio de hora/trabajador de tiempo de desplazamiento no

pagado es de 2 horas diarias, obtendremos la siguiente ecuación:

*Valor hora: $2.778 pesos

*2 horas no pagadas x 20 días de trabajo promedio = 40 horas por trabajador

al mes.

*40 horas mensuales x 12 meses = 480 horas al año por trabajador.

*480 horas por trabajador x promedio de años de servicios 5 años = 2.400

horas por trabajador.

*2.400 horas por trabajador x 1.300 trabajadores - 3.120.000 horas.

Ahora si valoramos en dinero las horas que SOCIBER no ha pagado a sus

trabajadores por 30 años, tenemos

3.120.000 horas x $2.778 pesos = S 8.667.360.000 (ocho mil seiscientos

sesenta y siete millones trescientos sesenta mil

En moneda americana,

$8.667.360.000 / 550 pesos = $15.758.836 millones de

dólares

iii) De las vacaciones proporcionales.

En el mismo supuesto se encuentran el concepto de vacaciones

proporcionales, toda vez que los trabajadores durante todos los años que han

prestado servicios a la demandada, nunca se han visto beneficiados por éste

derecho laboral irrenunciable. Sabemos que un trabajador devenga 15 días

hábiles de vacaciones proporcionales al año, lo cual se traduce en un promedio

de 21 días corridos. Por una simple regla matemática podemos obtener el valor

de los 21 días de vacaciones de un trabajador, como sigue:

$500.000 / 30 días = $16.667 pesos día

$16,667 valor día x 21 días de vacaciones = $350.000 pesos.

$350.000 proporcional de vacaciones x 5 años promedio = $1.750.000 pesos

por trabajador

$1.750.000 por trabajador x 1.300 trabajadores = $2.275.000.000 (dos mil

doscientos setenta y cinco millones de pesos.

En moneda americana,

$2.275.000.000 / $550 = $4.136.363 millones de dólares

iv) De la seguridad en el trabajo.

En su página web la empresa la demanda declara respecto a la seguridad

ocupacional, lo siguiente, citamos textual "SOCIBER entiende la prevención de

Riesgos y Salud Ocupacional como una disciplina integral cuyo objetivo es

resguardar la seguridad, la salud y el bienestar de las personas involucradas

en la actividad de Reparaciones de Naves. En un día cualquiera en el astillero,

las personas están sometidas al logro de estándares técnico marítimos y

plazos apremiantes. En consecuencia la Prevención de Riesgos y Salud

Ocupacional resulta vital por razones de orden moral, legal y financiera."

Lo antes citado, constituye a todas luces una falacia respecto de los 1.300

trabajadores que nunca han recibido la protección declarada por la empresa,

es más, lo único cierto en la realidad es la desigualdad entre un trabajador

contratado de "planta" y las miles de personas vulneradas en su seguridad

ocupacional. Para un mejor entendimiento de lo que nos referimos, pasamos a

detalles las evasiones que la empresa ha incurrido durante 30 años respecto

de implementos de seguridad con su apreciación monetaria.

- Un trabajador en el dique requiere como implementos de protección personal

los siguientes:

- - Zapatos de seguridad a un valor de $ 60.000

- - Casco de seguridad a un valor de $ 30.000

- - Overol de trabajo a un valor de $ 50.300

- - Lentes antiparras a un valor de $ 10.000

- - Mascarillas de seguridad a un valor de $ 50.000

- - Chaqueta protección de frío a un valor de S

- - Chalecos reflectantes a un valor de $ 10.000

- - Guantes de cuero a un valor de $ 15.000

Total implementos de seguridad x trabajador $ 225.000

Considerando que reemplazo de los implementos de seguridad debe ser

bianual, tenemos un valor de $ 450.000 por trabajador al año.

Ahora llevemos éste ahorro en el tiempo, como sigue $450.000 x 1.300

trabajadores x 5 años = $ 2.925.000.000. En moneda americana,

$ 2.925.000.000. / $550 => $ 5.318.181,82

v.- En resumen

Sin duda, y como lo respaldan las cifras, ha sido un excelente negocio vulnerar

los derechos de los trabajadores durante los últimos 30 años, la demandada

aumento sus ganancias en más de 31 millones de dólares, para un mejor

entendimiento resumimos todos los puntos anteriores en la siguiente tabla:

Concepto En pesos

En dólaresIndemnización por año de servicio $ 3.250.000.000,00 $ 5.909.091,00

Horas de desplazamiento $ 8.667.360.000,00 $ 15.758.836,00

Vacaciones $ 2.275.000.000,00 $ 4.136.363,00

Seguridad en el trabajo $ 2.925.000.000,00 $ 5.318.181,00

TOTALES $ 17.117.360.000,00 $ 31.122.471,00

EN CUANTO AL DERECHO:

EN CUANTO AL CONTRATO DE TRABAJO

El artículo 7 del Código del Trabajo define el contrato individual como "una

convención por la cual el empleador y el trabajador se obligan recíprocamente/

éste a prestar servicios personales bajo dependencia y subordinación del

primero, y aquél a pagar por estos servicios una remuneración determinada"

El contrato de trabajo es un acuerdo generador de derechos y obligaciones. A

su vez, el contrato de trabajo es una realidad concreta, que nace de la sola

prestación de servicios en condiciones de subordinación y dependencia. El

vínculo contractual laboral nace, así, del acuerdo de voluntades entre el

trabajador y entre el empleador y consiste en la ejecución o en la prestación

de servicios personales en condiciones de subordinación y dependencia. Por su

parte, el artículo 8 precisa que toda prestación de servicios en condiciones de

subordinación y dependencia hace presumir la existencia de un vínculo laboral;

el artículo 9 señala, además, que se trata de un contrato consensual.

Principio de continuidad laboral:

La sociedad, a través del Derecho, ha reconocido la importancia del trabajo y

su estabilidad para asegurar subsistencia. Por eso La ley prefiere y decanta los

vínculos laborales hacía términos (duración) indefinidos, con pretensiones de

durabilidad. Así, se privilegia el contrato de trabajo a jornada completa e

indefinida.

En razón de lo anterior, los contratos de duración parcial son la excepción, y

están sujetos a reglas especiales, precisamente porque establecen diferencias

sustanciales entre los trabajadores.

De esta forma, toda regulación del contrato de trabajo por término definido,

como es el contrato por obra o faena, está sujeta a una serie de condiciones

particulares, las cuales, si no se cumplen, no permiten aplicar su estatuto

especial, sino el propio del contrato indefinido.

En consecuencia, el estatuto general es del contrato de trabajo por jornada

completa y de duración indefinida. Así, el contrato a plazo fijo debe

determinarse con toda precisión su duración, y el contrato por obra o faena

debe suponer la existencia de una faena determinada al cabo de la cual la

vinculación, transitoria, desaparece entre las partes, sin que se deban

indemnizaciones a los trabajadores contratados bajo esta modalidad.

Temporalidad en la contratación laboral:

El vínculo laboral puede ser permanente o transitorio. En el primer caso es un

contrato de duración indefinida, en el segundo, de duración parcial,

determinada o determinable.

Las normas que regulan la transitoriedad del vínculo laboral pueden

clasificarse en

- Normas generales: Reglas aplicables a todo contrato.

- Normas especiales: aplicables a determinados contratos

solamente.

En lo relativo a las normas generales encontramos.

- Contrato a plazo fijo.

- Contrato por obra o faena.

3. Contrato de servicios transitorios.

En las normas especiales encontramos.

- Contrato de trabajadores portuarios eventuales.

- Contrato de trabajo de Trabajadores Agrícolas de temporada.

- Contrato de trabajo de los trabajadores de artistas y espectáculos.

- Otros contratos especiales.

De esta manera, si no existe una regulación especial en razón de la naturaleza

de los servicios prestados, en virtud de la cual se han establecido reglas

excepcionales, habrá de aplicarse el estatuto general, es decir, el que regula el

contrato por obra o faena. Así, resultará inaplicable el contrato de trabajadores

portuarios eventuales; la aplicación de estas reglas especiales, aún por

analogía, sería contraria al concepto de trabajador portuario, al principio de

especialidad, al pro operario y a la buena fe.

CONTRATO POR OBRA O FAENA:

De acuerdo al artículo 10 el contrato de trabajo debe señalar el "plazo de su

duración". Sin nada indica se entiende que es término indefinido.

Por su parte, el artículo 159 del Código del Trabajo dispone que el contrato de

trabajo termino por n° 5: "la conclusión del trabajo o servicio que dio origen al

contrato".

En materia sindical el artículo 216 letra d) del Código del Trabajo define al

sindicato de trabajadores eventuales o transitorios como aquel constituido por

trabajadores que realizan labores bajo dependencia o subordinación en

periodos cíclicos o intermitentes.

A su vez, el artículo 305 señala que no pueden negociar colectivamente "los

trabajadores sujetos a contrato de aprendizaje y aquellos que se contraten

exclusivamente para el desempeño de una determinada obra o faena

transitoria o de temporada".

En consecuencia, no existe una definición ni una regulación completa de esta

modalidad del contrato de trabajo.

En primer lugar, no existe señalada en la ley la duración máxima de contrato

por obra o faena. Sin embargo, al pertenecer al género de duración definida, la

jurisprudencia ha señalado que no puede durar más de dos años, al cabo de

los cuales el contrato se torna de duración indefinida.

La Dirección del Trabajo lo ha definido como "aquella convención en virtud de la cual

el trabajador se obliga con el respectivo empleador a ejecutar una obra material o intelectual

específica y determinada, cuya vigencia se encuentra circunscrita o limitada a la duración de

aquella", y que "Constituyen contratos por obra o faena transitoria, aquellos que se celebran

para la ejecución de una obra o trabajo que por su naturaleza intrínseca tiene el carácter de

momentánea o temporal, circunstancia ésta que deberá ser determinada en cada caso

particular".

De esta manera, podemos sostener:

- El contrato por obra es un contrato sujeto a un plazo indeterminado;

- El contrato por obra sólo puede celebrarse para la ejecución de una obra

o trabajo que por su naturaleza intrínseca tiene el carácter de momentánea o

temporal.

- El contrato por obra crea una vinculación transitoria, momentánea o

temporal.

- El contrato por obra establece ciertas reglas excepcionales en contra del

trabajador, como son la prohibición de negociar colectivamente, o la

eliminación de indemnización por años de servicio.

OBRA O TRABAJO QUE POR SU NATURALEZA INTRÍNSECA TIENE EL

CARÁCTER DE MOMENTÁNEA O TEMPORAL.

¿Las faenas del dique, para las cuales fueron contratados los demandantes,

son de naturaleza momentánea o temporal?

En otras palabras ¿la atención (reparación, revisión o mantención) a la nave

por parte de SOCIBER es de naturaleza momentánea o temporal?

La respuesta, parece ser, que sí, pues la atención de un buque puede tomar

días, semanas, y en casos excepcionales meses, por lo que podría

perfectamente contratarse a un trabajador por faena u obra. De esta forma, la

vinculación transitoria con uno o más trabajadores es legítima, y no implica

simulación alguna.

La labor de un astillero, con todo, tiene cierta regularidad:

- Existe una agenda de varadas

- Existen actividades permanentes

- Durante el tiempo que no se atiende un buque se realizan

actividades laborales igualmente. Antes y después de varar un buque las

actividades continúan por unos cuantos días.

- Para estas actividades se necesitan una plantilla mínima; ésta ha

estado conformada por el personal de planta y los demandantes, que han sido

indebidamente considerados como trabajadores eventuales.

NATURALEZA INTRÍNSECA; CARÁCTER DE MOMENTÁNEA O TEMPORAL

DE LA OBRA O FAENA.

El análisis de este elemento no debe llevar a confusión. La transitoriedad de la

obra o faena debe analizarse en abstracto y en contrato.

El análisis en abstracto sólo atiende a la obra o faena en sí, como puede ser la

construcción de una casa, la instalación de un sistema eléctrico, la demolición

de un edificio, la atención de un buque, etc. En este sentido, la labor de un

Astillero puede considerarse transitoria, y por lo tanto, puede dar lugar a un

contrato por obra o faena.

El análisis en concreto, en cambio, pone en juego el elemento objetivo con el

subjetivo; así, la vinculación con el trabajador y el empleador, no obstante

enmarcarse en un contexto objetivo de una actividad transitorio o

intermitente, debe analizarse de manera particular.

Lo anterior lleva a concluir que un trabajador puede vincularse

permanentemente (contrato indefinido) con su empleador no obstante

desempeñarse en una labor que en abstracto es transitoria o intermitente; así,

todo el personal administrativo de dique está vinculado a la demandada de

manera permanente, pues su labor no es transitoria.

Asimismo, el personal de planta (buzos azules), no obstante trabajar en cada

buque (obra o faena) mantiene también una relación de término indefinido; la

naturaleza de este vínculo está determinada por la continuidad en la

prestación de servicios.

Pues bien, la continuidad entre los demandantes y la demandada existe, por lo

que no obstante la faena del Astillero ser intermitente, en este caso concreto,

la vinculación es permanente por la sucesión de contratos y la falta de una real

voluntad extintiva.

En consecuencia, la referida transitoriedad, que podemos llamar objetiva,

supone también la transitoriedad subjetiva, o de la vinculación entre las

partes. De esta forma, si el vínculo entre las partes trasciende cada obra o

servicio, o se sucede por cada obra o servicio, tal como la de un contrato

indefinido, entonces existe un terreno en el que la contratación por obra o

faena no se ajusta a la realidad de las cosas.

En consecuencia, aplicando el principio de primacía de la realidad debe

declararse que la relación laboral ha sido de naturaleza indefinida, y que ha

terminado por aplicación indebida del artículo 159 N°5 del Código del Trabajo.

SUSPENSIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO

El contrato de trabajo entre las partes sufría continuas suspensiones derivadas

de la fórmula en la que la demandada organizaba el trabajo; estas

suspensiones duraban normalmente días o semanas, y excepcionalmente

meses, como expusimos en Los hechos de esta demanda.

En primer lugar debemos señalar que la suspensión es la cesación transitoria

de los efectos del contrato de trabajo durante la cual las obligaciones

principales del contrato no son exigibles.

La suspensión puede producirse por disposición de la ley o por acuerdo de las

partes. Sin embargo, como podemos ver, también puede tener lugar por

decisión unilateral del empleador.

Esta última, la suspensión por voluntad unilateral del empleador, no es

normalmente tratada por la doctrina laboralista, porque realmente no es

legítima; el empleador no puede disponer la suspensión del contrato de trabajo

por su sola voluntad. Sin embargo, en los hechos vemos que sí lo hace,

aprovechando la necesidad del trabajador.

En la relación de fondo de estos autos el contrato se suspendía por la voluntad

del empleador, lo que era aceptado implícitamente por el trabajador al no

reclamar por ésta. Efectivamente, no puede haber despido sin voluntad

extintiva del empleador, la que se ha negado y desconocido cada vez que el

trabajador es llamado nuevamente a trabajar por los supervisores del dique;

realmente no es que se niegue esta voluntad extintiva por este hecho, lo que

sucede es que queda en evidencia que sólo hubo una suspensión de mayor o

menor duración.

Otra cuestión que evidencia la real voluntad suspensiva, y no extintiva, es que

durante los días de paro el trabajador no cobraba ni exigía remuneración, ni

denunciaba esto como un incumplimiento, pues efectivamente aceptaba esta

suspensión; ello no significaba, pues implicaría renuncia ilegal de derechos

laborales, que el trabajador abandonaba sus derechos, especialmente el de

devengar antigüedad para una eventual indemnización por años de servicio.

EN CUANTO A LA ÚLTIMA REMUNERACIÓN

La remuneración de los actores fue pactada por un monto diario, como

expresan sus numeroso y sucesivos contratos "Por obra". Así:

- Los maestros de primera recibían : $20.500

- Los maestros de segunda recibían : $15.900

- Los ayudantes recibían : $14.500

El artículo 172 del Código del Trabajo dispone:

"Art. 172. Para los efectos del pago de las indemnizaciones a que se refieren los

artículos 168, 169, 170 y 171, la última remuneración mensual comprenderá toda

cantidad que estuviere percibiendo el trabajador por la prestación de sus servicios al

momento de terminar el contrato, incluidas las imposiciones y cotizaciones de

previsión o seguridad social de cargo del trabajador y las regalías o especies

avaluadas en dinero, con exclusión de la asignación familiar legal, pagos por

sobretiempo y beneficios o asignaciones que se otorguen en forma esporádica o por

una sola vez al año, tales como gratificaciones y aguinaldos de navidad.

Si se tratare de remuneraciones variables, la indemnización se calculará sobre la base

del promedio percibido por el trabajador en los últimos tres meses calendario.

Con todo, para los efectos de las indemnizaciones establecidas en este título, no se

considerará una remuneración mensual superior a 90 unidades de fomento del último

día del mes anterior al pago, imitándose a dicho monto la base de cálculo."

Esta disposición supone que se trata de un contrato con jornada completa,

pues en caso de ser jornada parcial se aplica lo dispuesto en el artículo 40 BIS

D.

A su vez, el artículo 172 distingue si la remuneración pactada es fija, variable o

mixta.

En el caso de los demandantes sus contratos fueron por jornada completa y

con remuneración fija; es decir, una remuneración determinada por el

cumplimiento de la jornada de trabajo, en término de lo dispuesto en el

artículo 42 a) del CT, por lo tanto, correspondiente a un sueldo, en este caso,

diario.

De esta forma, siendo jornada completa la pacata, ha de aplicarse el artículo

172, y siendo remuneración fija la pactada " la última remuneración mensual

comprenderá toda cantidad que estuviere percibiendo el trabajador por la

prestación de sus servicios al momento de terminar el contrato"

De esta forma, la última remuneración mensual corresponde, en el caso de los

demandantes, la suma pactada por día multiplicada por 30, lo que da el valor

indicado en esta demanda.

No debe obtenerse un promedio de lo obtenido en el último mes, pues ello sólo

correspondería si se tratara de una remuneración variable.

El artículo 71 del CT, el cual precisa, en su inciso tercero, que "se entenderá

por remuneraciones variables, los tratos, comisiones, primas y otras que con

arreglo al contrato de trabajo impliquen la posibilidad de que el resultado

mensual total no sea constante entre uno y otro mes".' En este contexto, la

expresión "tratos" alude en general al pago por pieza, medida u obra (destajo);

la expresión "primas" alude a la forma de remuneración de los planes de

rendimiento visto, entre otros (trabajo medido) y; la expresión "comisión"

alude a la remuneración definida en la letra c) del artículo 42 del CT, que es

una forma de remuneración a destajo. Como se puede apreciar, se trata de

remuneraciones que responden por definición al rendimiento.

La disposición citada no define, por otra parte, lo que se entiende por

remuneración fija. Con todo, podemos sostener que la fijeza es la propiedad de

toda remuneración por tiempo, y sólo de estas, en virtud de la cual, su

devengo dependo única y exclusivamente de la prestación de servicios en una

jornada ordinaria de trabajo, "con prescindencia de otros elementos

relacionados con la productividad"

Normalmente, se ha puesto el énfasis en el resultado fluctuante que genera la

remuneración variable, por su naturaleza misma, entendiendo que lo que la

diferencia de otras remuneraciones es precisamente que "el resultado mensual

total no sea constante entre uno y otro mes". Así, se han producido constantes

confusiones, calificándose como remuneraciones variables algunas realmente

fijas, simplemente por arrojar resultados diversos en un mes a otro; otras

dependientes únicamente del rendimiento del trabajador, han sido calificadas

de eventuales (con otras palabras), por el sólo hecho de pactarse con una

periodicidad superior al mes.

De los términos de la definición legal de remuneración variable puede

concluirse que lo central del concepto, y lo que diferencia a las

remuneraciones variables de otras, es "su naturaleza intrínseca", en virtud de

la cual, el resultado fluctuante es un efecto, pero no la causa. La definición,

dejando abierta la puerta a otras formas de remuneración variable, señala que

tienen una naturaleza común, nombrando modalidades que tienen en común el

depender del rendimiento. Creemos que esta naturaleza común a la que se

alude, no es otra que el ser remuneraciones fundadas exclusivamente en el

rendimiento del trabajador.

SUSPENSIÓN POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS PARA EMPRESAS

CONTRATISTAS DEL DIQUE

Señalamos también que algunos de los demandantes, con autorización de

SOCIBER prestaron servicios por periodos más o menos largos antecedidos y

precedidos por periodos continuos trabajados para SOCIBER.

Los trabajadores que prestaban servicios para los contratistas lo hacían en las

mismas labores que realizaban para SOCIBER, es decir, soldadura, carenado,

pintado, etc. Asimismo, el contacto y relación con el personal de SOCIBER

seguía siendo el mismo.

Jurídicamente estas interrupciones son calificables de suspensiones de común

acuerdo del contrato de trabajo, aceptadas, lógicamente por SOCIBER y en

algunos casos hasta gestionada por ella al dar la información de los

trabajadores especializados a las empresas contratista.

GRATIFICACIÓN LEGAL Y FERIADO LEGAL.

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 44 del CT: "En los contratos que tengan

una duración de treinta días o menos, se entenderá incluida en la remuneración que

se convenga con el trabajador todo lo que a éste debe pagarse por feriado y demás

derechos que se devenguen en proporción al tiempo servido".

En virtud de esta disposición la demandada dejó de pagar la gratificación legal

y el feriado legal de los demandantes.

Lo anterior constituye un incumplimiento de la Legislación laboral, pues los

contratos de los demandantes fueron contratos de años, no de días. Aun

cuando se suspendían por cierto número de días, la vinculación entre las

partes fue permanente, como lo demuestran las cotizaciones previsionales

continuas por años para SOCIBER.

En consecuencia, no habiendo sido contratos de duración menor a treinta días,

los actores tuvieron derecho durante toda la relación laboral a estos derechos

irrenunciables.

En cuanto al monto de la remuneración devengable durante lo que debió ser el

feriado legal se debe tener presente lo dispuesto en el artículo 71,

considerando que se trata de contratos de jornada completa con remuneración

fija. En consecuencia, la determinación de los montos debe hacerse en base al

sueldo, en este caso, diario.

En cuanto a la gratificación, si bien la empleadora es quien debe elegir el

sistema de gratificación legal, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 47 y

50 del CT, esta parte demanda en lo principal la del artículo 47, por una

cuestión de certeza; la contraria podrá controvertir alegando que nada adeuda,

o en subsidio que la debe conforme a lo dispuesto en el artículo 50.

De todas formas, en caso de ser jurídicamente incorrecto lo planteado, en

subsidio se deberá aplicar la gratificación legal del artículo 50, estableciéndose

los elementos de hecho en la etapa probatoria, oficiando a quien corresponda.

7. PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL EN CAUSAS SIMILARES.

La situación de hecho de estos autos es de gran peculiaridad, y sus

circunstancias particulares son bastante poco frecuentes.

Sin embargo, nuestros tribunales han tenido la oportunidad de fallar

causas similares, en las que se ha discutido la naturaleza transitoria o

permanente del vínculo laboral, y las suspensiones que en él puedan

darse por disposición unilateral de empleador, lo que el trabajador no

tenía alternativa de discutir vigente la relación laboral.

Así, en "Colonia con Construcciones Nexo S.A", Rit 0- 2384-2010,

conocida por el Segundo juzgado de letras del trabajo de Santiago, el

actor "Funda su acción en el hecho de haber ingresado a prestar servicios para la demandada,

Inmobiliaria y Constructora Nexo S.A., bajo vínculo de subordinación y dependencia, con fecha

09 de septiembre de 2002, cumpliendo funciones de jornal de la construcción, suscribiendo

contrato para la ejecución de la obra Casa Canales , a cuyo término estuvo dos meses sin

trabajo, para luego celebrar, con fecha 12 de noviembre de 2020, nuevo contrato con la

demandada por la obra Warren Smith , y una vez finalizada ésta, continuó prestando servicios

sin solución de continuidad hasta el día 01 de abril de 2010, en virtud de una serie sucesiva de

contratos por obra o faena celebrados con la demandada principal, celebrándose con fecha 02

de abril de 2009 el último de ellos para la faena denominada Villa Los Trapenses , ubicada en

Valle Monasterio N°2496, de la comuna de Lo Barnechea, refiriendo que cada vez que

concluían las obras respectivas, suscribía un finiquito, sin los requisitos legales, recibiendo, sin

embargo, lo correspondiente a feriado proporcional"

En dicha causa el actor prestó servicios por sucesivos contratos por obra, entre

los cuales incluso, al comienzo, transcurrieron dos meses de interrupción

(suspensión del contrato).

El tribunal señaló en su sentencia que "(considerando séptimo) es posible

concluir que el demandante prestó servicios bajo vínculo de subordinación y

dependencia de la demandada, desde el 09 de septiembre de 2002",

considerando, implícitamente, que el periodo de dos meses entre el primer y

segundo contrato por obra constituyó una suspensión del contrato que no

alteró los derechos irrenunciables del trabajador derivados de la antigüedad

del vínculo, otorgando la correspondiente indemnización por años de servicio.

En otra oportunidad, en la causa "Campos con Terminaciones en Construcción

S.A", RIT 0-2871-2010, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago,

en el marco de una relación laboral similar a la anterior, en la que se

sucedieron numerosos contratos por obra, el juez señaló en su sentencia:

"(considerando cuarto) que al revisar los contratos de trabajo suscritos entre el

actor y la demandada, es posible colegir que entre las partes de este juicio ha

habido un vínculo de subordinación y dependencia en virtud de sucesivos

contratos por obra, desde julio de 1999 y de manera continua y hasta la fecha

de término de los servicios desde octubre de 2001, relación contractual que

además se encuentra acreditada a través de los certificados de cotizaciones

previsionales del actor incorporados en autos tanto por la parte demandante

como por la parte demandada." Señala más adelante también: " Que advertido

lo anterior importante es calificar jurídicamente, si el vínculo contractual que

unió a las partes, fue la suscripción de diversos contratos por obra o faena, o

por el contrario este era uno de término indefinido; en relación a este

cuestionamiento cabe señalar, a juicio de esta sentenciadora, que en la

especie no se cumplen las condiciones de hecho que permiten la contratación

sucesiva por obra o faena, en los términos previstos por el legislador en el

artículo 159 N°5 del Código del Trabajo, ya que el trabajador demandante no

se desempeñaba en forma ocasional, o esporádica para la demandada, sino

que por lo que se ha observado, a través de la documental ya citada, sus

servicios han sido "continuos en el tiempo desde octubre de 2001 en adelante;

sobre este punto la naturaleza continua de los servicios no permite que esta

sucesión de contratos lo sean por obra o faena, sino que de término

indefinido."

En tercer lugar, y de manera más contundente aún, La Ilustrísima Corte de

Apelaciones de Santiago, conociendo de un recurso de nulidad laboral (Rol

Corte N°10476-2008), señaló "Cuarto: Que uno de los principios del derecho

del Trabajo es el de la continuidad de la relación laboral, una de cuyas

manifestaciones dice que en la sucesión de contratos a plazo fijo debe

tenderse a concluir que se trata de un contrato de duración indeterminada."

En la referida causa, en la que un profesor de un instituto técnico profesional

prestó servicios por contratos a plazo fijo con interrupciones (suspensiones del

vínculo) de dos meses por el periodo de vacaciones, que el empleador no le

reconocía, por más de 5 años, señalando la corte que " Quinto: Que la prueba

aportada, lleva a concluir que esta serie de contratos concatenados en el

tiempo y la suspensión del vínculo laboral únicamente durante los citados, tuvo

por fin ocultar una relación continua e interrumpida entre las partes desde

marzo de 1998."

En consecuencia, se reconoce expresamente por la Corte la suspensión del

vínculo laboral, para amparar así el derecho del trabajador a su indemnización

por años de servicios, pues el vínculo no fue transitorio, sino permanente,

aunque suspendido por voluntad unilateral del empleador, agregando " Una

interpretación contraria importa aceptar que mediante tal mecanismo se prive

a los trabajadores de la estabilidad laboral propia de una relación de carácter

indefinido y, por ende, del derecho indemnizatorio cuando la entidad

empleadora opta por hacer efectivo el último de los contratos a plazo y un

0aparente finiquito, maniobra inadmisible pues reviste características claras de

abuso del derecho."

El siguiente es el cuadro confeccionado por el apoderado de los demandantes

que indica cargo o categoría por cada trabajador, función y remuneración

además de feriado legal demandado por cada uno y periodos anuales por los

que instan al pago de gratificación.

Nombre Categoría Función Periodos Feriado legal demandado

Número de días de feriado demandado

Gratificación Remuneración fija (sueldo)

Legal art. 47 (periodos) Montos indeterminados

Cristian Avello Lizama

Maestro Segunda

Carena y Pintura

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $507.000

Cristian Ulises Baeza Tapia

Maestro Primera

Soldador Oxiginista

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $615.000

Yerko Ernesto Campusano Arias

Maestro Primera

Servicios Generales Mantencion

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $615.000

Jaime Osvaldo Cortez Varas

Maestro Primera

Carena y Pintura

09-07-2013 a 09-07-2014 Y 09-07-2012 a 09-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $615.000

Cristian Cuadro Astete

Maestro Primera

Carena y Pintura

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $615.000

Armando Enrique Encina Soto

Maestro Primera

Cañonero 06-06-2013 a 06-06-2014 Y 06-06-2012 a 06-06-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $615.000

Jorge Raúl Fuentealba Ibarra

Maestro Primera

Mecánico 07-07-2013 a 07-07-2014 Y 01-01-2013 a 07-07-

21 días por periodo, total 21 días.

2013 $615.000

2013

Manuel Alejandro Castillo Garrido

Ayudantes Servicios Generales

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $435.000

Víctor Manuel Hernández Jara

Maestro Primera

Maniobras 18-08-2013 a 18-08-2014 Y 18-08-2012 a 18-08-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $615.000

Francisco Javier Jelvez Araya

Maestro Primera

Carena y Pintura

04-06-2013 a 04-06-2014 Y 04-06-2012 a 04-06-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $615.000

José Luis Loaiza Silva

Maestro Segunda

Carena y Pintura

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $507.000

José Domingo Olivares Arancibia

Maestro Primera

Soldador Oxiginista

12-07-2013 a 12-07-2014 Y 12-07-2012 a 12-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $615.000

Marcelo Andrés Quezada Quezada

Maestro Segunda

Servicios Generales

03-07-2013 a 03-07-2014 Y 03-07-2012 a 03-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $507.000

Ricardo Enrique Mendoza Acevedo

Maestro Primera

Soldador Oxiginista

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $615.000

Mario Saavedra Arancibia

Ayudantes Servicios Generales

03-07-2013 a 03-07-2014 Y 03-07-2012 a 03-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $435.000

Bernardo Eliseo Moraga Flores

Maestro Primera

Soldador Oxiginista

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $615.000

Juan José Olivares Ugarte

Ayudantes Carena y Pintura

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $507.000

Miguel Alejandro Rodríguez Martínez

Ayudantes Maestro Mecánico

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $507.000

José Clodomiro Loaiza Arias

Maestro Primera

Carena y Pintura

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $615.000

Cristian Andrés Vidal Cortez

Maestro Segunda

Carena y Pintura

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $507.000

2013

Luis Alberto Vidal Lillo

Maestro Segunda

Servicios Generales

07-07-2013 a 07-07-2014 Y 07-07-2012 a 07-07-2013

21 días por periodo, total 42 días.

2012 y 2013 $507.000

El siguiente es el cuadro en el que los demandados, sumados al cuadro anterior, resumen el total

de sus pretensiones demandadas a título de indemnizaciones por falta de aviso previo, por años

de servicio y recargo, más el feriado demandado en relación con el número de días mencionados

en el cuadro anterior:Nombre Inicio y

término de la relación laboral

Total años de servicio

Indemnización por falta de aviso previo

Indemnización por años de servicio

Feriado

Recargo leagal

Cristian Avello Lizama

01-07-2005 al 07-07-2014

6 años 507.000 $3.042.000 $1.521.000 $709.800

Cristian Ulises Baeza Tapia

01-07-2003 al 07-07-2014

11 años $615.000 $6.765.000 $3.382.500 $861.000

Yerko Ernesto Campusano Arias

01-06-2007 al 07-07-2014

7 años $615.000 $4.305.000 $2.152.500 $61.000

Jaime Osvaldo Cortez Varas

01-07-1990 al 07-07-2014

11 años $615.000 $6.765.000 $3.382.500 $861.000

Cristian Cuadro Astete

01-05-2013 al 07-07-2014

1 año $615.000 $615.000 $307.500 $430.500

Armando Enrique Encina Soto

01-04-1990 al 06-06-2014 (con reclamo)

11 años $615.000 $6.765.000 $3.382.500 $861.000

Jorge Raúl Fuentealba Ibarra

01-01-2013 al 07-07-2014

1 año $615.000 $615.000 $307.500 $430.500

Manuel Alejandro Castillo Garrido

01-05-2010 al 07-07-2014

4 años $435.000 $1.740.000 $870.000 $609.000

Víctor Manuel Hernández Jara

01-01-1998 al 25-08-2014

11 años $615.000 $6.765.000 $3.382.500 $861.000

Francisco Javier Jelvez Araya

01-01-2012 al 04-06-2014

2 años $20.500 $1.230.000 $615.000 $861.000

José Luis 01-09-2010 4 años $507.000 $2.028.000. $1.014.000 $709.800

Loaiza Silva al 07-07-2014

José Domingo Olivares Arancibia

01-12-2006 al 12-07-2014

8 años $615.000 $4.920.000 $2.460.000 $861.000

Marcelo Andrés Quezada Quezada

01-03-2008 al 03-07-2014

6 años $507.000 $3.042.000 $1.521.000 $709.800

Ricardo Enrique Mendoza Acevedo

01-09-2009 al 07-07-2014

5 años $615.000 $3.075.000 $1.537.500 $$861.000

Mario Saavedra Arancibia

01-06-2008 al 03-07-2014

6 años $435.000 $2.610.000 $1.305.000 $609.000

Bernardo Eliseo Moraga Flores

01-04-2013 al 07-07-2014

1 año $615.000 $615.000 $307.500 $430.500

Juan José Olivares Ugarte

01-02-2003 al 07-07-2014

11 años $507.000 $5.577.000 $2.788.500 $709.800

Miguel Alejandro Rodríguez Martínez

01-01-2012 al 07-07-2014

3 años $507.000 $1.521.000 $760.500 $709.800

José Clodomiro Loaiza Arias

01-06-2010 al 07-07-2014

4 años $615.000 $2.46.000 $1.230.000 $861.000

Cristian Andrés Vidal Cortez

01-09-2913 al 07-07-2014

1 año $507.000 $507.000 $235.500 $354.900

Luis Alberto Vidal Lillo

01-10-2010 al 07-07-2014

4 años $507.000 $2.028.000 $1.014.000 $709.800

TERCERO: Que, SOCIEDAD IBEROAMERICANA DE REPARACIONES

NAVALES LIMITADA o SOCIBER, domiciliada en Blanco 1.199, Piso 9º,

contesta la demanda. En primer lugar precisa que ninguna de las prestaciones

demandadas son o han podido ser adeudadas por su parte a ninguno de los

demandantes, por cuanto las pretensiones de las letras tres primeras a que

aspiran son por definición beneficios propios de las relaciones contractuales

laborales de plazo indefinido; y las restante, propias de los contratos de plazo

fijo superior a 30 días o de los contratos de plazo indefinido. Sucede, indica que

todos y cada uno de los trabajadores demandantes - sin excepción ninguna son

y han sido trabajadores que sólo han prestado servicios de modo discontinuo,

siempre a virtud de uno o más contratos por obra, faena o servicio

determinado, contratos que han tenido muy corta duración - no más de 18

días, en el caso de los contratos más extensos, de manera tal que la totalidad

de las pretensiones de la demanda deberán ser rechazadas por carecer de

todo sustento jurídico, con costas.

Opone Excepción de caducidad de la pretendida acción de despido

injustificado, respecto de los siguientes demandantes y por los fundamentos

que se señalarán:

1. Avello Lizama, Cristián. Este trabajador terminó su último contrato el

04 de Junio de 2014, y tal como consta en autos.

2. Baeza Tapia, Cristián. Este trabajador terminó su último contrato el 04

de Abril de 2014.

3. Castillo Garrido, Manuel. Este trabajador terminó su último contrato el

31 de Mayo de 2014.

4. Cuadro Astete, Cristián. Este trabajador terminó su último el 26 de

Abril de 2014.

5. Encina Soto, Armando. Este trabajador terminó su último contrato el

06 de Junio de 2014.

6. González Valderrama, Víctor. Este trabajador terminó su último el 03

de Junio de 2014.

7. Hernández Jara, Víctor. Este trabajador terminó su último contrato el

28 de Abril de 2014.

8. Jélvez Araya, Francisco. Este trabajador terminó su último contrato el

04 de Junio de 2014.

9. Mendoza Acevedo, Ricardo. Este trabajador terminó su último

contrato el 26 de Abril de 2014

10. Moraga Flores, Bernardo. Este trabajador terminó su último contrato

el 06 de Junio de 2014.

11. Vidal Cortés, Cristián. Este trabajador terminó su último contrato el 06

de junio de 2014.

Expresa que y tal como consta en autos, la acción de despido

injustificado fue interpuesta con fecha 25 de Agosto de 2014 con lo que de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 168 del Código del Trabajo, que

establece que el plazo para reclamar del despido es de 60 días hábiles

contados desde la terminación del contrato, en todos estos casos este plazo

transcurrió con creces hasta la fecha de presentación de la demanda, razón por

la cual su acción se encuentra caduca.

El demandado contesta en el fondo la acción interpuesta comenzando por

sostener que la sociedad demandada es una empresa del giro de su

denominación, que presta servicios de carena, pintura, y de mantenimiento y

reparaciones mecánicas, eléctricas, electrónicas y estructurales a naves de

terceros, en el establecimiento industrial - artefacto naval - denominado Dique

Valparaíso III, astillero o dique flotante que está fondeado en la bahía de

Valparaíso.

Agrega que las características de la industria de reparaciones y/o mantención

naval en el Pacífico Sur y en la costa chilena están determinadas por la

circunstancia de estar alejada de los grandes flujos de tráfico naviero

internacional, a diferencia de lo que ocurre en áreas de tráfico más frecuente

del planeta. Señala que en las costas y puertos del Atlántico Sur y del Pacífico

Sur presentan flujos o tráficos menos frecuentes de naves que el Atlántico y

Pacífico del Norte, y - por consecuencia lógica -, hay menores requerimientos o

menor demanda de reparaciones de naves en esta zona del Pacífico. En los

hechos, la demanda por reparaciones navales que es susceptible de ser

capturada por astilleros en el Pacífico Sur determina que -por definición- la

industria de reparaciones navales en esta zona geográfica sea de carácter no

permanente, esporádico, con tasas de ocupación de sus instalaciones muy

inferiores a las tasas de ocupación de astilleros en los Estados Unidos de

América, China, Japón, España, Francia, Reino Unido, Grecia, Bélgica, los Países

Bajos, Corea del Sur, los países escandinavos, etc.

Añade que la entrada y salida de naves a astilleros presenta gran celeridad y

altos índices de rotación y que en cualquier área geográfica, el negocio

naviero consiste en que las naves estén lo más continuamente posible

transportando mercancías de puerto en puerto. Desde luego, no es parte del

negocio naviero el mantener a las naves en dique o astillero, ni menos por

prolongados períodos. Ello determina que las reparaciones navales son rápidas,

muy acotadas en el tiempo, de modo que parte del éxito y buena gestión de

los astilleros y diques - en cualquier parte del mundo - está afincado en

entregar las naves con sus reparaciones y/o mantenciones cien por ciento

operativos, dentro de los acotadísimos plazos de entrega. En fin, las naves

entran y salen del Dique, lo cual implica que la ocupación de este artefacto

naval - esto es, la demanda por sus servicios - es una cuestión muy dinámica

pero - por sobre todo - irregular, particularmente en la costa del Pacífico Sur.

De lo que se sigue, agrega, que los actores de esta industria deben estar

disponibles (es decir, deben contar con instalaciones y personal estable, todo

lo cual - evidentemente - no puede crearse de un día para otro). Pero también

en esta industria hay que ser flexibles (esto es, se debe tratar de una

organización de medios con gran capacidad de reunir o convocar rápidamente

a personal con diversos grados de especialización, cuando se deba llevar a

cabo una determinada reparación o mantención que requiera de servicios o

destrezas laborales específicas).

Es en este contexto, dice, en que se desarrollan las actividades productivas del

Dique Flotante Valparaíso III y es en este mismo contexto en que se establecen

relaciones laborales con diversos trabajadores, en algunos casos de carácter

más estable, bajo contrato de término indefinido, como es el caso de cierto

personal administrativo, de ventas y post-venta, directivo, etc.

En otros casos, la vinculación es de carácter esporádico o discontinuo, como lo

es la situación de cierto personal técnico, que es requerido sólo por su

especialidad y por un tiempo determinado, según el tipo de reparación o

mantención que necesita una determinada nave como es el caso de los 22

demandantes de autos. Para estos últimos, también sostiene, el sistema

consiste en llamar o contactarse con aquellos trabajadores de las diversas

especialidades o labores que se requieran para la atención de la nave para

convocarlos, si están disponibles y pueden prestar el servicio en la oportunidad

requerida; si no es así, se contacta a otro trabajador, de una nómina de más de

1.000 personas que ofrecen estos servicios.

Refiere que el dique opera de esta manera desde hace 29 años en que ha

desarrollado la labor de prestación de servicios a naves o artefactos navales

que lo requieran en forma discontinua y esporádica, en la medida de la

existencia de requerimiento de sus servicios, teniendo una operación promedio

anual de un 60% de los días del año, lo que en los últimos años incluso ha

disminuido a alrededor de un 30% a 40% de entradas al dique. La ocupación

del dique no es una situación de plena continuidad, ni cuando ocurre es de

larga estadía, puesto que la actividad u ocupación de éste depende de los

requerimientos de atención de naves - que se denominan "varadas" -; e

históricamente, la varada promedio por nave es de alrededor de 10 días desde

que ingresan al dique hasta que salen de éste con su mantención o reparación

terminadas.

Además es altamente especializada o singular, específica y técnica Esto es,

cada nave que ingresa al dique tiene requerimientos especiales o singulares, y

para su atención, limpieza o reparación se requieren también trabajadores que

tengan la especialidad que la nave específicamente requiere, lo que hace

también que la discontinuidad natural de la atención de las naves, todavía es

mayor en relación a las diversas labores o especialidades que se requieren

específicamente para su atención.

La industria que desarrolla el dique es sin duda singular y particular, no

comparable con ninguna otra industria productiva, pues se desarrolla en un

espacio físico limitado, en el mar, dentro de la bahía portuaria, se requiere

muchas especialidades de trabajos que no se desarrollan todos en una misma

oportunidad, y depende sin duda de la llegada o arribo de naves o artefactos

navales que requieran sus servicios. Si pudiere asimilarse a alguna labor o

industria, sin suda sería la labor de estiba y desestiba de naves que dependen

de los requerimientos de la nave, de la especialidad de la carga y el arribo a

puerto, para determinar el número y especialidad de las personas que deben

realizar la estiba y desestiba de las naves.

NEGACIÓN EXPRESA DE HECHOS.

En relación con el imperativo del inciso 20 del artículo 452 del Código del

Trabajo, y dada una serie de afirmaciones y hechos que los actores señalan en

su demanda, expresamente niega y controvierte todas y cada una las

afirmaciones tácticas de los demandantes:

En primer lugar, controvierte y niega la afirmación de los demandantes en el

sentido que hubiere pagado remuneraciones previa firma de un "finiquito

informal". Ello no es verdadero pues los finiquitos que han leído y firmado los

demandantes cumplen con todas las exigencias y formalidades de la ley

laboral, en particular lo prescrito en el inciso 70 del artículo 177 del Código del

Trabajo, y lo establecido en el inciso 40 del artículo 44 de mismo cuerpo de

leyes laborales.

En segundo lugar, no es efectivo que los actores hubieren prestado servicios

continuos, tampoco es verdadero que los actores hayan prestado servicios

continuos desde las fechas que indican en la tabla que contiene la demanda.

De hecho, incluso hay trabajadores cuyos últimos contratos por obra o faena

determinada se iniciaron y terminaron después de la fecha de presentación de

la demanda (25 de Agosto de 2014), como son los casos de:

a) Don José Clodomiro Loaiza Arias, cuyo último contrato de trabajo por

obra o faena determinada tuvo su término el día 28 de Septiembre pasado (y

no el 07 de Julio de 2014, como se expresa). En efecto, don José Clodomiro

prestó servicios entre el 23 y el 28 de Septiembre de 2014, en virtud de un

contrato por obra o faena determinada de menos de 30 días, en el Pesquero de

Alta Mar (PAM) María José, de acuerdo a la Orden de Servicio 651-17).

b) Don José Luis Loaiza Silva, cuyo último contrato por obra o faena

determinada ha tenido término el día 09 de Septiembre próximo pasado (y no

el 07 de Julio de 2014). En efecto, don José Luis prestó servicios entre el 05 y el

09 de Septiembre de 2014, en virtud de un contrato por obra o faena

determinada de menos de 30 días, en el Remolcador de Alta Mar (RAM)

Bandurria, de acuerdo a la Orden de Servicio 634-03).

No es verdad que los actores hubiesen pactado o percibido la remuneración

"fija mensual" que indican, montos que expresamente controvierte; y menos

aún es verdad que pueda ser calculada o que se haya calculado alguna vez una

remuneración por 30 días, pues los trabajadores demandantes nunca han

prestado servicios continuos por esa cantidad de días o más.

También controvierte, no son efectivas las jornadas que indican en el libelo las

demandantes; y con mayor razón niega el hecho que alguno de los

demandantes se desempeñara en más de un turno diario, como indican los

actores a propósito de la jornada de trabajo.

No es verdad lo que dicen los demandantes en el sentido que hubiese aplicado

"suspensiones por castigos", que se habrían materializado con el no Ilamado

laborar a trabajadores que habrían incurrido en faltas laborales. Esto es

absolutamente falso, no ha castigado a nadie, ni ha aplicado sanción de

ninguna naturaleza a los demandantes.

No es verdad nada de lo que indica la demanda respecto de la economía por

malas prácticas.

No son ciertas las cifras que indica en ahorro por indemnización por años de

servicio, ni tampoco lo que señala como horas de desplazamiento no pagadas,

ni menos aún podrían ser efectivas las vacaciones proporcionales que calcula

ni tampoco el presunto ahorro que indica en materia de seguridad del trabajo.

Especialmente en este punto, hace presente que todo el personal que labora

en el dique recibe y usa los elementos de protección personal necesarios y

adecuados a la función que cumple cada uno de los trabajadores de nuestra

empresa.

Si bien todas las cifras son falsas, cabe hacer notar que en la hipótesis que

plantea la demandante, la demandada debiera ser una empresa

económicamente boyante, con exceso de al menos 1 millón de dólares por año

- producto de los ahorros que denuncia la demandante por lo que nuestra

empresa no tendría los números que aparecen en sus balances.

Tampoco son efectivos los montos de remuneración fija que los actores

señalan en su cuadro”.

III. PRESTACIONES DEMANDADAS", por lo que de ninguna manera puede ser

verdadero que adeude siquiera alguna de las prestaciones que en ese cuadro

se indican.

Por último, no es efectivo lo que se expresa a propósito de la situación

particular del actor señor Hernández Jara, en cuanto a que el demandante hace

coincidir - artificiosamente - la fecha de término de su contrato con la fecha de

presentación de esta demanda, esto es, el 25 de Agosto de 2014. Esta

situación no tiene lógica ni sustento alguno; como se acreditará, el último

contrato del señor Hernández Jara rigió entre el 24 y el 29 de Abril de 2014. Lo

que sí es cierto es que el señor Hernández sufrió los efectos del gran incendio

en los cerros San Roque, Mariposa y otros en Valparaíso en Abril de este año y

que nuestra empresa prestó ayuda en materiales de construcción y para

instalaciones eléctricas, lo cual fue expresamente agradecido por él mediante

conceptuosa carta dirigida al gerente general de la empresa el 18 de Agosto

próximo pasado.

HECHOS DE LA CONTESTACIÓN.

Del grupo de 22 demandantes afirma que han prestado servicios en forma

esporádica y discontinua en virtud de contratos de obra o faena determinada

celebrados para la atención o reparación de una nave específica, de corta

duración no más allá de 18 días - en promedio finiquitándose después del

término de cada una de las obras o servicios para los cuales fueron

contratados.

A continuación detalla las fechas de inicio y término del último contrato de trabajo por obra o

faena determinada que cumplieron cada uno de los 22 demandantes, con indicación de la nave en

la cual laboraron:

Inicio del

último

contrato

Término

del último

contrato

Nave atendida Orden de

Servicio

N° 1o Apellido 2o Apellido Nombre

1 Avello Lizama Cristian 26-05-2014 04-06-2014 M/N Copérnico 792-04

2 Baeza Tapia Cristian 29-03-2014 04-04-2014 RAM Svitzer Cóndor 764-02

3 Campusano Arias Yerko 05-06-2013 21-06-2013 Mantención Dique 559-16

4 Castillo Garrido Manuel 27-04-2014 31-05-2014 M/N Copérnico 792 - 05

5 Cortez Varas Jaime 02-07-2014 09-07-2014 RAM Tricahue I 798-03

6 Cuadro Astete Cristian 21-04-2014 26-04-2014 M/N Balsa 84 771 - 02

7 Encina Soto Armando 26-05-2014 06-06-2014 M/N Copérnico 794-11

8 Fuentealba I barra Jorge 28-06-2014 14-07-2014 BBC Idaho 789-06

9 González Val derrama Víctor 28-05-2010 03-06-2010 RAM Fardela 78-02

10 Hernández Jara Víctor 21-04-2014 28-04-2014 OS 769-19 769-19

11 Jélvez Araya Francisco 27-05-2014 04-06-2014 M/N Copérnico 792-05

12 Loaiza Arias José 23-09-2013 28-09-2013 RAM María José 651-17

13 Loa iza Silva José 05-09-2013 09-09-2013 RAM Bandurria 634-03

14 Mendoza Acevedo Ricardo 21-04-2014 26-04-2014 M/N Balsa 772-05

15 Moraga Flores Bernardo 06-06-2014 06-06-2014 M/N Copérnico 793-05

16 Olivares Arancibia José 30-06-2014 10-07-2014 RAM Tricahue I 800-03

17 Olivares Ugarte Juan 02-07-2014 04-07-2014 RAM Tricahue I 798-03

18 Quezada Quezada Marcelo 02-07-2014 05-07-2014 RAM Tricahue I 797-11

19 Rodríguez Martínez Miguel 02-07-2014 05-07-2014 RAM Tricahue I 796-04

20 Saavedra Arancibia Mario 02-07-2014 04-07-2014 RAM Tricahue I 798 - 03

21 Vidal Cortez Cristian 27-05-2014 06-06-2014 M/N Copérnico 792 - 05

22 Vidal Lillo Luis 02-07-2014 04-07-2014 RAM Tricahue I 798-03

Todos los contratos son de breve duración - no más de 10 o 15 días de

duración -, pues las obras y/o servicios que prestan los demandantes están en

relación con tareas muy puntuales de su respectiva especialidad.

Suspensiones del vínculo laboral reconocidas por los demandantes. Así por lo

demás lo reconocen los propios demandantes cuando se refieren a las

pretendidas "suspensiones del vínculo laboral", que en estricta realidad no son

otra cosa que la discontinuidad propia de la forma en que los actores prestaron

sus servicios, en virtud de contratos de obra específicamente finitos en relación

al servicio prestado. En efecto, los demandantes reconocen diversas

interrupciones de lo que ellos estiman sería continuidad laboral que justifican

en enfermedad o accidente laboral o común, en razones de estudio, en razones

de seguridad económica, en razones de suspensiones por falta de trabajo, y

por último, en razón de supuestos castigos aplicados por mi representada.

Suspensiones por "enfermedad". En cuanto a las denominadas "suspensiones"

por enfermedad o accidente laboral o común (con o sin licencia), hace presente

que cada vez que un trabajador con contrato vigente presenta una licencia

médica respeta el reposo en ella estipulado y - obviamente en lo que se refiere

a los accidentes del trabajo, ha respetado absolutamente la legislación vigente

respecto de los trabajadores, pues la seguridad del trabajo es una exigencia no

solo legal sino también fiscalizada por la autoridad marítima en razón a la

forma de desempeñar nuestra labor.

Es falso que a algún trabajador, en cualquier circunstancia, se hubiese negado

la recepción de alguna licencia médica o que se hubiese omitido la denuncia de

algún accidente del trabajo sufrido por trabajadores que prestaban servicios en

el dique, de modo que todas las suspensiones derivadas de enfermedades que

los propios demandantes reconocen, no son sino interrupciones del vínculo

laboral, períodos en que no tenían contrato vigente y por ello no prestaron

servicios.

Suspensiones por "estudios". En cuanto a las denominadas "suspensiones por

estudio" son casos en que el trabajador por decisión propia y autónoma

comenzó a estudiar y que " luego de terminar, hicieron retomar la labor con

SOCIBER (...)". Claramente, en estos períodos el supuesto trabajador no estuvo

vinculado a SOCIBER, por razones enteramente personales o particulares, por

lo que mal podría alegarse continuidad de los servicios en tales circunstancias.

Suspensiones por "falta de trabajo". Más evidente para determinar la

naturaleza de la relación laboral es lo que se puede leer en la misma página

18, que los demandantes denominan "suspensiones por falta de trabajo", en

que refieren interrupciones por bajas de demanda considerables, que es

justamente la razón para estructurar y programar el trabajo del Dique en

función de las faenas que se deban realizar, y que en virtud de ellas se

contrata a los trabajadores en forma específica o concreta para una obra o

servicio determinado ligado a la faena específica que deba realizar SOCIBER.

No es - como señalan los actores -, un simple riesgo del negocio sino que es la

forma misma en que se desarrolla la industria que realiza el dique...

absolutamente esporádica, aleatoria y en relación a La demanda de los

servicios que oferta el Dique que puedan requerir las naves o artefactos

navales.

Suspensiones por "razones de seguridad económica". Digno de destacar

también, son las que los actores denominan "suspensiones por razones de

seguridad económica" - que en misma página 18 se pueden leer pues en este

punto expresamente los demandantes reconocen que en el período que ellos

indican como vigencia de la relación laboral no le prestaron servicios para ella

sino que para terceros por quienes fueron contratados. Es decir, los

demandantes pretenden continuidad a pesar de haber prestado servicios a

otros empleadores y lo fundamentan en supuestas razones de seguridad

económica, que son sin duda razones de carácter exclusivamente personal de

cada uno de los demandantes y no imputables al demandado. Los

demandantes dicen que esto se debe al temor de no ser llamados para el

siguiente buque y que lo hacen por la necesidad de mantener la continuidad de

sus ingresos, lo que les llevaba a aceptar ofertas de trabajo de terceros; esta

es una argumentación pueril e irrelevante para la calificación jurídica de las

relaciones laborales habidas y este personal no permanente. Lo argumentado

en este punto por los actores - además de no ser cierto resulta que no es ni

puede ser de su incumbencia ni decisión.

Otras situaciones narradas a propósito de las "suspensiones". También

merecen especial mención los servicios que los actores dicen haber prestado

para contratistas de esta parte. En efecto, en determinadas circunstancias

debe subcontratar algunos servicios, lo que ha hecho actuando dentro de las

propias facultades que le concede el Código del Trabajo y con estricto

cumplimiento de la ley laboral. Hace presente que no es verdad que el

personal de los contratistas sea dirigido por jefes o superiores dependientes de

SOCIBER. Son los contratistas los que dirigen y utilizan los servicios de los

trabajadores en régimen de subcontratación; tanto es así, que en esta

demanda los demandantes no reclaman la existencia de subcontratación

impropia.

En cuanto a los "castigos", no sanciona ni ha sancionado a nadie con la

suspensión de sus labores; no es una práctica de la empresa.

De esta forma, el propio reconocimiento que hacen los demandantes de la

existencia de largos periodos en que no han prestado servicios, no sólo

acredita que no ha existido continuidad en sus servicios, sino también

demuestra que ellos se han ligado discontinuamente por diversos contratos de

obra o servicio. En suma, todos los demandantes son trabajadores de aquellos

que la ley denomina "eventuales o transitorios", que prestan sus servicios bajo

dependencia y subordinación en períodos cíclicos e intermitentes, tal como se

puede leer de la definición de la letra d) del artículo 216 del Código del Trabajo.

Los demandantes están afiliados a un Sindicato de trabajadores transitorios.

Tan es así, que actos propios de los demandantes llevan a la misma

conclusión, puesto que buena parte de ellos se califican a sí mismos como

"trabajadores transitorios" al haber constituido el "Sindicato de Trabajadores

Transitorios del Sector Marítimo Portuario del Dique Valparaíso", RSU N°

051790. De los 22 demandantes, la mayoría de ellos concurrieron a la

formación de este Sindicato - entre otros los señores Baeza Tapia, Campusano

Arias, Encina Soto, González Valderrama, Hernández Jara, Mendoza Acevedo y

Loaiza Arias al tanto que otros están actualmente afiliados a este Sindicato.

Causal de terminación del contrato de trabajo de los actores. En cuanto a la

terminación del contrato de trabajo de todos los demandantes, señala que ello

ocurrió por la causal del número 5 del artículo 159 del Código del Trabajo, esto

es, "conclusión del trabajo o servicio que dio origen al contrato en las fechas

que se indican en el cuadro inserto. Esto viene a significar que en cada caso, el

término del respectivo contrato responde específicamente al término de la

obra o servicio para el que cada demandante fue contratado, obra o servicio

que - por lo demás - es una obra temporal y naturalmente finita. En todos los

casos se notificó en la forma que exige el artículo 162 inciso 1º del Código del

Trabajo el término del contrato y además se suscribió el respectivo finiquito del

contrato de obra o servicio, conforme a las normas aplicables a los contratos

de duración inferior a 30 días, sin que en todos estos años hubiese existido

reparo o reclamo de ninguna naturaleza.

EXCEPCIONES.

Excepción de finiquito. Opone excepción de finiquito respecto de todos los

demandantes, pues cada uno de ellos suscribió un finiquito en que

expresamente declaró que nada se le adeuda por ningún concepto de origen

legal o contractual derivado de la prestación de sus servicios y otorgó el más

amplio y completo finiquito, señalando que no tenía cargo alguno que formular

derivado de la relación laboral que la unió a mi representada. En estos

finiquitos celebrados respecto del contrato de obra, de duración inferior a 30

días se liquidaron además todos los haberes que correspondían al trabajador al

término de sus servicios. Cabe tener presente que de acuerdo al inciso 7º del

artículo 177 del Código del Trabajo se dispone que: "No tendrá lugar lo

dispuesto en el inciso 1º en el caso de contratos de duración no superior a 30

días, salvo que se prorroguen por más de 30 días o que vencido este plazo

máximo el trabajador continuare prestando servicios al empleador con

conocimiento de este". Esto significa que los finiquitos suscritos por los actores

no requieren ser firmados o ratificado ante ministro de fe.

FUNDAMENTOS DE DERECHO Y DEFENSAS DE FONDO.

Naturaleza jurídica del contrato de los demandantes. Todos los demandantes

prestaron servicios en virtud de un contrato de obra o servicio determinado,

celebrado para la ejecución de tareas en una obra específica, de corta

duración, con un fin preciso y natural, que no deja dudas sobre el momento de

la expiración del contrato.

En efecto, los demandantes eran contratados de acuerdo a su especialidad

para desarrollar sus labores en relación a una nave específica, que requería un

servicio también específico, al término del cual la nave dejaba el dique y debía

esperarse hasta la llegada de una nueva nave o artefacto naval que requiriese

la especialidad del trabajador para volver a prestar servicios, si es que estaba

disponible para hacerlo.

Conclusión del trabajo o servicio es la causal de terminación de los contratos

de los actores. Los demandantes prestaron servicios en virtud de un contrato

de obra al término del cual el contrato terminaba por la causal de término

conclusión del trabajo o servicio que dio origen al contrato, es decir, el artículo

159 N° 5 del Código del Trabajo, y suscribían su finiquito. En suma, los

servicios prestados por ellos eran discontinuos y esporádicos, dependiendo de

la necesidad de realizar o no una obra material perfectamente determinada

tanto en su inicio como en su término.

No existe discordancia alguna entre la voluntad real manifestada por los

contratantes, los hechos y la necesidad de desempeñar labores que

naturalmente tienen un fin específico. No se simulan contrataciones, no se

simulan obras, no se esconden labores, sino que obrando absolutamente de

buena fe y utilizando la figura contractual que se aviene a la situación de

hecho y que expresamente reconoce el Código del Trabajo, los actores

prestaron un servicio discontinuo y esporádico. Los servicios de los actores

fueron regulados por un contrato de aquellos que la doctrina denomina

"contratos por obra o faena".

El contrato por obra, faena o servicio determinado en la doctrina y

jurisprudencia. Tal como dice el demandante en su libelo, no existe en la ley

una definición o concepto del contrato por obra o faena; sin embargo, la

doctrina y la jurisprudencia administrativa han delimitado sus características y

la esfera de su aplicación.

La doctrina. El profesor Sergio Gamonal Contreras define al contrato por obra

o faena como "(...) aquel celebrado para la realización de una obra o faena

determinada expresamente en el contrato (...) Por su parte, Luis Lizama Portal

nos indica que "(...) el contrato por obra, faena o servicio, es aquel que las

partes al momento de suscribirlo convienen de antemano su duración, no

teniendo las mismas, sin embargo, certeza respecto del día en que dicha obra

o faena va a concluir y, por ende, la fecha cierta del contrato en referencia,

razón por la cual dicho contrato debe ser calificado jurídicamente, en cuanto a

su duración, de plazo indeterminado, atendido que el término del mismo

necesariamente debe llegar, pero no se sabe cuándo".

La jurisprudencia administrativa. La Dirección del Trabajo también ha definido

este contrato por obra o servicio determinado como: "aquella convención en

virtud de la cual el trabajador se obliga con el respectivo empleador a ejecutar

una obra material o intelectual específica y determinada, cuya vigencia se

encuentra circunscrita o limitada a la duración de aquella.".

Esta definición incluso está citada por la demandante en su libelo.

En suma, tanto la doctrina como la jurisprudencia han exigido determinados

requisitos para entender que estamos ante un contrato de obra o faena, cuales

son: a) la existencia de una obra o faena específicamente determinada a la

cual se adscribe la prestación de los servicios de los trabajadores; b) que la

prestación de servicios que se trata no sea de duración indefinida en el tiempo;

c) que los contratantes convengan de un modo expreso cuándo debe

entenderse terminado el contrato; y, d) además se ha dicho que se requiere

que las labores que pueden dar origen a estos contratos sólo pueden ser "ser

transitorias, temporales o de limitada duración.

Cumplimiento de requisitos legales, Doctrinarios y jurisprudenciales en los

contratos por obra, faena o servicio de los actores. En el caso de autos, se dan

todos los presupuestos del contrato de obra o faena determinada, conforme

paso a analizar:

La existencia de una obra o faena específicamente determinada a la cual se

adscribe la prestación de los servicios de los trabajadores. Como ya ha

señalado, los contratos de obra de los demandantes se celebraron para

atender una obra específica, vinculada a una Orden de Servicio específica,

concretamente determinada por la singular condición de la respectiva varada o

necesidad de atención de una nave o artefacto naval. Se trata además de una

actividad que la propia demandante en su libelo de demanda reconoce que es

de naturaleza momentánea o temporal, que puede tomar días o semanas, que

puede ser más o menos prolongada, pero que siempre es de corta duración. Es

así que cada vez que se contrató a uno cualquiera de los demandantes de

autos se les especificó claramente la obra respecto de la cual se contrataban

sus servicios en el respectivo contrato de trabajo.

No está demás reiterar que los actores no realizan actividades permanentes; ni

tampoco actividades que no sean aquellas estrictamente relacionadas con el

servicio de la nave o artefacto naval para e! cual han sido contratados expresa

y exclusivamente. En suma, son trabajadores que no cumplen ni han cumplido

labores administrativas ni de ninguna otra índole análoga o similar que pueda

ser homologable con una relación laboral estable de plazo indefinido.

Que la prestación de servicios que se trata no sea de duración indefinida en el

tiempo. Tal como se ha señalado, los demandantes son contratados de acuerdo

a su especialidad para prestar el servicio concreto y preciso a una nave

específica, lo que se hace normalmente en un período de corta duración, tal

como dijimos, en promedio 18 días.

Que los contratantes convengan de un modo expreso cuándo debe entenderse

terminado el contrato. En cada uno de los contratos celebrados con los

demandantes se determina expresamente cuándo se entiende que termina la

obra o servicio para el cual fue contratado; además, se cumple con la

legislación avisando al trabajador y suscribiendo el respectivo finiquito de

contrato.

Que las labores que pueden dar origen a estos contratos sólo pueden ser "ser

transitorias, temporales o de limitada duración". Tal como se demostrará, la

realización de las obras o faenas están ligadas a la varada o atención de buque

o artefacto naval que requiere los servicios del dique y que por su naturaleza

son transitorias o de corta duración, es más, es propio de la exigencia de la

operación marítima que dichas atenciones o servicios se realicen en el menor

tiempo posible.

Es claro entonces que en el caso de los 22 demandantes nos encontramos ante

contratos por obra o faena determinada, pues se cumplen todos y cada uno de

sus requisitos, sin que exista fraude o simulación de ninguna especie; son

labores que terminan naturalmente y de corta duración.

Inexistencia de continuidad laboral. Los actores no se han desempeñado

continuamente como sostiene la demandante en su libelo; y que no es verdad

que no exista lo que el demandante llama "transitoriedad subjetiva", puesto

que los demandantes si bien pueden prestar servicios más de una vez, en

virtud de más de un contrato, lo cierto es que ello dependerá de las

necesidades de la operación y de la especialidad que desempeñe el trabajador

respectivo. Es así como, un trabajador puede eventualmente ser contratado

para una obra o servicio específico y luego en otra oportunidad para otra

diversa que requiera su especialidad. La verdad es que no hay una relación

estable y continua, no hay prestación de servicios estables en el tiempo, un

trabajador podría por ejemplo, prestar servicios 3 días en un mes y 20 días en

el otro porque se requirieron sus experticias seguidamente, pero no podemos

sostener que ha tenido una relación continua si prestó servicios 23 días en

estos 2 meses.

No existe vinculación subjetiva ni objetivamente continua si los servicios se

contratan para una obra o faena específica y determinada, no simulada o

fraudulenta, y tales servicios no implican labores de índole permanente (que no

cesan o no concluyen).

Tal como reconocen los propios demandantes en su narración, en sus servicios

ha habido discontinuidad por largos períodos, incluso han prestado servicios a

terceros, por lo que mal podría entenderse que en cada una de sus respectivas

situaciones de trabajo para con mi parte existe o ha existido una labor

continua.

No está demás señalar que la propia Dirección del Trabajo en su jurisprudencia

administrativa ha reconocido como contratación por obra o faena incluso la

contratación sucesiva "si una vez finalizada la obra para la cual fue contratado

el dependiente y finiquitada la relación laboral respectiva, este es nuevamente

contratado por el mismo empleador para una faena distinta o en otra obra que

este ejecute".

La Dirección del Trabajo incluso ha expresado que la circunstancia que un

trabajador sea contratado para una faena determinada y al término de esta

continúe prestando servicios en una faena distinta dentro de la misma obra, no

produce el efecto de transformar dicho contrato en indefinido.

En el caso de autos, los demandantes han sido contratados para obras o faenas

distintas en cada oportunidad que se requirieron sus servicios.

Inexistencia de fraude. No está demás señalar que no esconde o simula una

relación indefinida, ni utiliza argucias que simulen la realidad de la naturaleza y

características de la prestación de servicios de sus trabajadores. El contrato de

obra o servicio de los demandantes responde a una obra o servicio

determinado, que no está en ninguna de las situaciones fraudulentas en que

doctrinaria o jurisprudencialmente se ha desconocido la naturaleza jurídica de

obra o faena de una relación laboral por simular por simular una relación

indefinida, pues no se trata en el caso de autos de una contratación sucesiva

por obra o faena cuya labor primitiva no ha finalizado y que continúa siendo

desarrollada por la empresa hasta su total finalización, como sucedería por

ejemplo si en la construcción de un camino se contratara por kilómetro;

tampoco es el caso de que se contrate a trabajadores para faenas que no

terminan en el tiempo, pues todas las que desarrolla mi representada tienen

un fin específico y natural, y cesan conforme a su naturaleza.

En su caso, la contratación por obra o faena no sólo se ciñe estrictamente a los

requisitos que la doctrina y jurisprudencia han determinado para la

procedencia de este tipo de contratación, sino también se adecúa a la realidad

que sucede en los hechos.

Inexistencia de "suspensiones" de la relación laboral; derechamente, lo que se

verifica es el término del contrato de trabajo. La demandante sostiene en su

libelo que respecto de sus representados ha operado la suspensión del

contrato de trabajo, que correctamente ha definido como la cesación

transitoria de los efectos del contrato de trabajo durante el cual las

obligaciones principales del contrato de trabajo no son exigibles, a lo que

habría que agregar que el contrato continua vigente para todos los demás

efectos. La suspensión o interrupción del contrato de trabajo "(...) supone la

subsistencia del contrato de trabajo pero la interrupción de alguno de sus

efectos jurídicos (... )" La suspensión del contrato de trabajo es una situación

absolutamente excepcional en las vicisitudes de éste. En efecto, siendo el

contrato de trabajo uno de tracto sucesivo, supone que en su desarrollo

puedan presentarse situaciones o vicisitudes que alteren o interrumpan la

normalidad de las prestaciones básicas sin ocasionar necesariamente la

extinción del mismo. Siendo excepcional la suspensión, supone que ésta esté

expresamente admitida como causal de suspensión para posibilitar el

incumplimiento de las obligaciones del contrato sin la consecuencia jurídica

que de ello emana.

De esta forma, siendo excepcional la suspensión debe estar expresamente

amparada por la ley, y es así como la doctrina reconoce como fuente de la

suspensión del contrato de trabajo solo el acuerdo de las partes (permisos con

o sin goce de remuneraciones) y la suspensión legal, como por ejemplo la

incapacidad laboral, descanso maternal, clausura de la empresa, la huelga,

lock-out Pero no pueden existir suspensiones de la relación laboral impuestas

por voluntad unilateral de ninguna de las partes sin tener causa legal.

En el caso de autos no han operado suspensiones de un contrato de trabajo o

de una relación continua, sino que lo que ha existido - según he señalado

precedentemente es la inexistencia de la relación laboral o discontinuidad por

largos períodos de tiempo, la mayoría de ellos incluso por voluntad del propio

trabajador, que se emplea para un tercero o se niega o no desea prestar

servicios, en un tiempo determinado.

Jurisprudencia judicial. Antes de señalar jurisprudencia que reconoce la

posibilidad de utilizar el contrato de obra en casos como el de la empresa que

represento, parece necesario precisar algunas cuestiones en relación a la

jurisprudencia invocada por la demandante bajo el título "Precedente

jurisprudencial en causas similares".

En cuanto al primer fallo que cita, esto es "Coloma con Construcciones Nexo S.

A.", RIT O-2384-2010, del 2o Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, es

digno de destacar que en esta causa la demandada no contestó la demanda y

tampoco rindió prueba, pero tal como indica el Considerando 7° del fallo, la

sentencia razona sobre la base de que los servicios del actor fueron

efectivamente continuos y se funda en que éste incorporó un certificado de

antigüedad extendido por la demandada, que demuestra la continuidad y es

por eso que concluye en el Considerando 8° que - en virtud del certificado de

antigüedad - existió continuidad y que, como la demandada no acreditó el

término de las faenas que motivaron la convención, estimó indefinido el

contrato.

Lo anterior implica que esta jurisprudencia en nada es aplicable al caso de

autos, toda vez que - tal como la propia demandante reconoce en su libelo - no

existen servicios continuos de los demandantes.

En cuanto al segundo fado, esto es "Campos con Terminaciones en

Construcción S. A.", RIT O-2871-2010, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo

de Santiago, tampoco es aplicable al caso de autos, pues como se señala en la

letra a) del Considerando 50, el trabajador demandante no se desempeñaba en

forma excepcional o esporádica para la demandada, sino que sus servicios

fueron continuos en el tiempo, sin "suspensiones" ni "interrupciones de

ninguno naturaleza".

Destacable es lo expresado en el Considerando 50 letra d) parte final, en el que

desestima la fecha de ingreso señalada por el actor, "(...) pues si bien del

mérito del certificado de cotizaciones previsionales registra para este

empleador pagos por este concepto, los mismos son esporádicos.

Es decir, en este caso también se trata de una prestación de servicios continua

e ininterrumpida y no como en el caso de estos autos, de servicios

interrumpidos o discontinuos.

Finalmente, en relación a la sentencia de recurso de nulidad Ingreso N°

10.476-2008 de la lltma. Corte de Apelaciones de Santiago, tampoco tiene o

puede tener aplicación alguna al caso de autos, pues tal como consta en el

Considerando 30 de dicho fallo, la relación laboral se materializó por una serie

de contratos a plazo fijo y no por contratos de obra, y razona porque la

suspensión de los servicios es fija en cada año, correspondientes a [as

vacaciones de los alumnos de la institución docente, y por ello concluye en el

Considerando 6o que el contrato de trabajo "se transformó en indefinido" pues

asimila el tercer contrato a la segunda renovación de un contrato a plazo fijo,

situación que -en caso alguno - es jurídicamente aplicable al contrato de obra o

faena, y por ello, en modo alguno aplicable al caso de autos.

Lo cierto es que, en forma reiterada y uniforme, la jurisprudencia señala que es

una característica esencial del contrato por obra su naturaleza finable, como

por ejemplo en la sentencia de la lltma. Corte de Apelaciones de Talca, Rol 30-

2011, de fecha 24 de Marzo de 2011: "En este contexto, será posible definir el

contrato por obra o faena como aquella convención laboral de acuerdo a la

cual el empleador contrata los servicios de un trabajador, para la ejecución de

una obra material o intelectual, finable y determinada, y cuya duración se

condiciona a la vigencia de la obra que le ha dado origen, produciéndose, en

consecuencia, la terminación de la convención (contrato de trabajo), al

terminar dicha obra" .

Improcedencia de los beneficios demandados.

De acuerdo a todos los antecedentes de hecho y de derecho expresados

precedentemente, la demanda debe ser rechazada en todas sus partes por ser

improcedentes los beneficios reclamados debido a la naturaleza jurídica de (a

relación laboral y el contrato de trabajo que ligó a los demandantes con mi

representada.

Todos los demandantes celebraron sendos contratos de obra o faena

determinada en los que se estipuló - en forma absolutamente específica y

también determinada - cuándo se entendía que concluía la obra, lo que

efectivamente sucedió en los hechos; es decir, siempre todos y cada uno de los

contratos terminaron en la forma pre acordada en su texto, porque en todos y

cada uno de los casos concluyó la obra o faena para la cual los actores fueron

contratados.

En suma, operó justificadamente la causal del número 5 del artículo 159 del

Código del Trabajo, esto es, la "conclusión del trabajo o servicio que dio origen

al contrato.

De esta forma, de conformidad con lo dispuesto en el número 5 del artículo

159, en relación con los artículos 162 inciso 40 y 163 del Código del Trabajo, es

improcedente reclamar el pago de indemnizaciones por omisión del aviso

previo y de indemnizaciones por años de servicio y su recargo.

También los contratos de los actores no tuvieron una duración superior a 30

días. En efecto, los actores prestaron servicios esporádicos y discontinuos,

regidos por contratos por obra o faena con una duración no superior a 18 días -

por regla generalísima razón por la que de conformidad a lo dispuesto en el

artículo 44 inciso 40 del Código del Trabajo, los actores no tienen derecho a

reclamar el pago de feriado ni gratificaciones en los términos que demandan,

pues de acuerdo al referido inciso 40 "En los contratos que tengan una

duración de treinta días o menos, se entenderá incluida en la remuneración

que se convenga con el trabajador todo lo que a éste debe pagarse por feriado

y demás derechos que se devenguen en proporción al tiempo servido."

Por estas razones se debe rechazar la demanda en todas sus partes y negar

lugar a las prestaciones pretendidas en el romano III.- del libelo de demanda.

En subsidio, excepción de prescripción. En subsidio de las excepciones y

defensas formuladas en los números anteriores, y sin perjuicio de lo señalado

al oponer la excepción dilatoria de ineptitud del libelo - no se indica en la

demanda los períodos respecto de los cuales se demandan los beneficios de

feriado y gratificación legal, opongo la excepción de prescripción respecto de

las prestaciones laborales de feriado y gratificación legal demandadas en el

número III del libelo que se hubiesen devengado con anterioridad a los dos

años contados hacia atrás desde la fecha de la notificación de la demanda

practicada con fecha 25 de Septiembre de 2014.

Por estas razones y de conformidad a lo dispuesto en el inciso primero del

artículo 510 del Código del Trabajo, opone subsidiariamente la excepción de

prescripción de todos estos beneficios que eventualmente se hubiesen

devengado antes del 25 de septiembre de 2012 y solicita la acoja en los

términos señalados.

Improcedencia del derecho a gratificación legal. También en subsidio de todas

las excepciones y defensas anteriores, en todo caso debe rechazarse la

pretensión de gratificación formulada por los demandantes, pues si bien es

cierto no indican el período ni el tipo de gratificación que pretenden, lo cierto

es que durante los ejercicios financieros de los dos años inmediatamente

anteriores - es decir, los años 2012 y 2013 no ha registrado utilidades líquidas

laborales, requisito que establece el artículo 47 del Código del Trabajo para

que nazca la obligación de pagar gratificaciones legales. Por estas razones, en

subsidio y en todo caso, debe rechazarse el beneficio de gratificación

demandado.

CUARTO: Que, en la audiencia preparatoria, el tribunal confirió traslado a los

demandantes de la excepción de caducidad interpuesta de contrario,

contestándolo, el apoderado expresó, en síntesis: que dado que la fecha de

término de la relación entre los trabajadores a que se refiere la excepción de

caducidad y la demandada se encuentra controvertida, no coincidiendo la

expresada por éstos y la que señala la demandada, solicita al tribunal dejar la

resolución para la dictación de la sentencia definitiva y estar a lo que se

verifique tras el análisis de la prueba que se rinda al efecto determine. El

tribunal la deja para definitiva e incluye en la interlocutoria de prueba un

hecho a probar al efecto.

QUINTO: Que, el tribunal llamó a las partes a conciliación en la audiencia

preparatoria, en lo que no obtuvo éxito por lo que debió recibir la causa a

prueba fijando, luego de resolver los recursos de reposición interpuestos, los

siguientes hechos a probar:

1. Si, los demandantes de la presente causa y la demandada han

sostenido desde la fecha que para cada uno de ellos se señala en la

demanda, una y la misma relación laboral en el tiempo. Hechos que

determine la existencia de ella;

2. Si, durante el lapso por el que cada uno de los trabajadores

demandantes señala que ha existido una relación única y sostenida en el

tiempo, han intervenido finiquitos entre ellos y el demandado, y si éstos

han cumplido con las solemnidades a que se refiere la ley;

3. Fecha de vencimiento del contrato o del último contrato en su

caso, respecto de Cristian Avello Lizama, Cristian Baeza Tapia, Manuel

Castillo Berríos, Cristian Cuadro Astete, Armando Encina Soto, Víctor

Hernández Jara, Francisco Jelvez Araya, Ricardo Mendoza Acevedo,

Bernardo Moraga Flores y Cristian Vidal Cortés;

4. Remuneración pactada por las partes, respecto de todos y cada

uno de los trabajadores, si esta era fija última percibida, si era variable

promedio de las últimas tres meses en su caso e ítems que la

componían;

5. Efectividad de haberse puesto término a la relación laboral de los

trabajadores con la demandada, por el término de la obra o faena,

convenida en cada una de ellos, según el contenido de las formalidades

que al efecto se utilizó en el término o conclusión del contrato;

6. Si, el empleador otorgó a los trabajadores beneficio de feriado en

los períodos por los que se demanda este beneficio, de tratarse de una

relación única y continua, o si lo incluyó a título de indemnización

compensatoria por feriado, de proceder en los respectivos finiquitos que

se habrían suscrito con cada uno de ellos, números de días

efectivamente concedidos o montos pagados en su caso;

7. Si, durante los períodos 2012 y 2013 la demandada obtuvo

utilidades líquidas para efectos del pago de gratificación legal a sus

trabajadores;

8. Si, durante el lapso por el que los demandantes alegan haber

prestado servicios continuos e ininterrumpidos para la demanda, estos

prestaron servicios para terceras empresas distintas del demandado.

Hechos y circunstancias que lo determinen, y en el caso efectivo para

quienes y por qué período;

9. Si, durante el lapso por el cual los trabajadores demandantes

sostienen haber prestado servicios continuos e ininterrumpidos para la

demandada, hubo suspensiones de esos servicios, origen de los mismos,

y si estos lo tuvieron en pacto tácito o expreso entre las partes u otro;

10. Fecha de inicio y término de la vinculación entre los trabajadores

demandantes y el demandado, en el caso que esta fuera única y

continua, fecha de inicio y término de la misma, en el caso que fuera

producto de sucesivos contratos por obra o faena, fecha de inicio del

primer contrato celebrado entre las partes y fecha de término del último

de los contratos celebrados por las partes.

SEXTO: Que, en la audiencia de juicio, las partes incorporaron la siguiente

prueba:

DEMANDADA.

Documental: incorpora los siguientes documentos:

1.- Carta de noviembre de 2010, dirigida por el Sindicato de Trabajadores

Transitorios del Sector Marítimo Portuario del Dique - Valparaíso, al Gerente

General de la demandada Sociedad Iberoamericana de Reparaciones Navales

Ltda. (SOCIBER), informando la constitución de dicho sindicato;

2.- Carta de diciembre de 2010, dirigida por el Sindicato de Trabajadores

Transitorios del Sector Marítimo Portuario del Dique - Valparaíso al Gerente de

Recursos Humanos de la demandada Sociedad Iberoamericana de

Reparaciones Navales Ltda. (SOCIBER), en la que se informa la composición del

directorio sindical a aquella fecha y se adjunta un registro de socios;

3.-Carta de enero de 2010, dirigida por el mismo Sindicato al Gerente de

Recursos Humanos, don Hernán López, en la que se informa la composición del

directorio sindical a dicha fecha;

4.- Certificado N° 141 de 08 de marzo de 2010, emitido por el Inspector

Provincial del Trabajo de Valparaíso, que certifica que se ha constituido

organización denominada Sindicato de Trabajadores Transitorios del Sector

Marítimo Portuario del Dique de Valparaíso, registrándose bajo el N°

05.01.0790 en el Registro Sindical Único (RSU) de la Dirección del Trabajo;

Listado de varadas de naves en el Dique Valparaíso III entre el 1° de enero y el

25 de agosto de 2014, a las cuales la demandada Sociedad Iberoamericana de

Reparaciones Navales Ltda. (SOCIBER) prestó servicios de reparación y/o

mantención;

5.- Gráfico que muestra la estructura de trabajadores eventuales en el

presente año de 2014;

6.- Carpeta del trabajador Cristián Avello Lizama, que incluye: Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 10 al 14 de

enero, 21 al 28 de enero, 04 al 05 de febrero, 22 al 24 de febrero, 28 de

febrero al 07 de marzo, 29 de marzo a 07 de abril, 10 al 14 de abril, 21 al 26

de abril y 06 al 09 de mayo, todos del año 2014, más liquidaciones de

remuneraciones, finiquitos y certificado de cotizaciones previsionales de todo

el año 2014, de fecha 15 de noviembre;

7.- Carpeta del trabajador Cristián Baeza, que incluye: Contratos de trabajo

por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 07 al 16 de enero, 22 al

28 de enero, 30 al 31 de enero, 05 al 07 de febrero, 20 al 28 de marzo y 29 de

marzo a 04 de abril, más liquidaciones de remuneraciones, finiquitos y

certificado de cotizaciones previsionales de todo el año 2014, de fecha 14 de

noviembre de 2014 emitido por PREVIRED;

8.- Carpeta del trabajador Yerko Campusano, que incluye: Contrato de

trabajo por obra o faena determinada de fecha: 05/06/2013 a 21/06/2013

(último contrato), más liquidaciones de remuneraciones, finiquitos y certificado

de cotizaciones previsionales de todo el año 2013;

9.- Carpeta del trabajador Manuel Castillo, que incluye: Contratos de trabajo

por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 22 al 26 de abril, 06 al

09 de mayo y 27 al 31 de mayo, todos de 2014, más liquidaciones de

remuneraciones, finiquitos y certificado de cotizaciones previsionales de fecha

20 de octubre de 2014 emitido por PREVIRED;

10.- Carpeta del trabajador Jaime Cortés, que incluye: Contratos de trabajo

por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 01 al 06 de marzo, 21

al 26 de abril, 06 al 09 de mayo, 26 de mayo al 06 de junio y 09 al 10 de junio,

todos de 2014, más liquidaciones de remuneraciones, finiquitos y certificado

de cotizaciones previsionales de fecha 14 de noviembre de 2014 emitido por

PREVIRED;

11.- Carpeta del trabajador Cristián Cuadro, que incluye: Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 25 al 28 de

diciembre de 2013, 20 al 26 de febrero de 2014, 01 al 07 de marzo, 13 al 18

de marzo, 29 de marzo al 06 de abril, 10 al 16 de abril y 21 al 26 de abril,

todos a excepción del primero, son de 2014, más liquidaciones de

remuneraciones, finiquitos y certificado de cotizaciones previsionales de fecha

01 de octubre de 2014 emitido por PREVIRED;

12.- Carpeta del trabajador Armando Encina, que incluye: Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 09 al 15 de

enero, 13 al 19 de marzo, 29 de marzo al 07 de abril, 09 al 16 de abril, 24 al 26

de abril, 07 al 10 de mayo y 26 de mayo al 06 de junio, todos de 2014, más

liquidaciones de remuneraciones, finiquitos y certificado de cotizaciones

previsionales de fecha 20 de octubre de 2014 emitido por PREVIRED;

13.- Carpeta del trabajador Jorge Fuentealba, que incluye: Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 28 al 30 de

diciembre de 2013, 22 al 26 de abril, 07 al 09 de mayo y 27 al 28 de junio,

todos de 2014 a excepción del primero, más liquidaciones de remuneraciones,

finiquitos y certificado de cotizaciones previsionales de fecha 14 de noviembre

de 2014 emitido por PREVIRED;

14.- Carpeta del trabajador Víctor Hernández, que incluye: Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 06 a 15 de

febrero, 17 al 26 de febrero, 27 de febrero al 08 de marzo, 12 al 21 de marzo,

29 de marzo al 05 de abril, 07 al 15 de abril y 21 al 28 de abril, todos de 2014,

más liquidaciones de remuneraciones, finiquitos y certificado de cotizaciones

previsionales de fecha 14 de noviembre de 2014 emitido por PREVIRED;

15.- Carpeta del trabajador Francisco Jelvez, que incluye: Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 31 de marzo al

07 de abril, 09 al 14 de abril, 22 al 26 de abril, 06 al 05 de mayo y 27 de mayo

al 04 de junio, todos de 2014, más liquidaciones de remuneraciones, finiquitos

y certificado de cotizaciones previsionales de fecha 15 de noviembre de 2014

emitido por PREVIRED;

16.- Carpeta del trabajador José Clodomiro Loaiza Arias, que incluye:

certificado de cotizaciones previsionales de fecha 09 de octubre de 2014

emitido por PREVIRED;

17.- Carpeta del trabajador José Luis Loaiza Silva, que incluye: certificado de

cotizaciones previsionales correspondientes al año 2013, emitido por

PREVIRED; que incluye: Contratos de trabajo por obra o faena determinada de

las siguientes fechas:05-09-2013 al 09-09-2013.

18.- Carpeta del trabajador Ricardo Mendoza, que incluye: Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 20 al 28 de

marzo, 29 de marzo al 05 de abril, 07 al 07 de abril, 09 al 17 de abril, y 21 al

26 de abril, todos de 2014, más liquidaciones de remuneraciones, finiquitos y

certificado de cotizaciones previsionales de fecha 15 de noviembre de 2014

emitido por PREVIRED;

19.- Carpeta del trabajador Bernardo Moraga, que incluye: Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 07 al 07 de

abril, 09 al 16 de abril, y 06 a 06 de junio, todos de 2014, más liquidaciones de

remuneraciones, finiquitos y certificado de cotizaciones previsionales de fecha

29 de octubre de 2014 emitido por PREVIRED;

20.- Carpeta del trabajador José Domingo Olivares Arancibia, que incluye: 1

Contrato de trabajo por obra o faena determinada de fecha: 30 de junio al 10

de julio de 2014, más liquidación de remuneraciones, finiquito y certificado de

cotizaciones previsionales, emitido por PREVIRED;

21.- Carpeta del trabajador Juan José Olivares Ugarte, que incluye: 1

Contrato de trabajo por obra o faena determinada de fecha: 02 al 04 de julio

de 2014, más liquidación de remuneraciones, finiquito y certificado de

cotizaciones previsionales, emitido por PREVIRED, de fecha 15 de noviembre;

22.- Carpeta del trabajador Marcelo Quezada, que incluye: 6 Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 27 de febrero al

06 de marzo, 29 de marzo al 07 de abril, 09 al 17 de abril, 06 al 09 de mayo, y

26 de mayo al 06 de junio, 09 al 11 de junio y 02 al 05 de julio, todos de 2014,

más liquidaciones de remuneraciones, finiquitos y certificado de cotizaciones

previsionales de fecha 15 de noviembre de 2014 emitido por PREVIRED;

23.- Carpeta del trabajador Miguel Rodríguez, que incluye: 3 Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 26 de mayo al

06 de junio, 09 al 11 de junio y 02 al 05 de julio, todos de 2014, más

liquidaciones de remuneraciones, finiquitos y certificado de cotizaciones

previsionales de fecha 15 de noviembre de 2014 emitido por PREVIRED;

24.- Carpeta del trabajador Mario Saavedra, que incluye: 6 Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 20 al 25 de

febrero, 31 de marzo al 05 de abril, 21 al 26 de abril, 06 al 09 de mayo, 26 de

mayo al 06 de junio y 02 al 04 de julio, todos de 2014, más liquidaciones de

remuneraciones, finiquitos y certificado de cotizaciones previsionales de fecha

15 de noviembre de 2014 emitido por PREVIRED;

25.- Carpeta del trabajador Cristián Vidal Cortés, que incluye: 5 Contratos de

trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 20 al 26 de

febrero, 01 al 08 de marzo, 29 de marzo al 07 de abril, 10 al 12 de abril, 22 al

26 de abril, 27 de mayo al 06 de junio, todos de 2014, más liquidaciones de

remuneraciones, finiquitos y certificado de cotizaciones previsionales, emitido

por PREVIRED;

26.- Carpeta del trabajador Luis Alberto Vidal Lillo, que incluye: 5 Contratos

de trabajo por obra o faena determinada de las siguientes fechas: 31 de marzo

al 07 de abril, 10 al 12 de abril, 22 al 26 de abril, 06 al 09 de mayo, 26 de

mayo al 06 de junio y 02 al 04 de julio, todos de 2014, más liquidaciones de

remuneraciones, finiquitos y certificado de cotizaciones previsionales de fecha

15 de noviembre de 2014 emitido por PREVIRED.

CONFESIONAL: Se deja constancia que las personas citadas a absolver

posiciones no comparecen a la presente audiencia, a saber:

Cristián Avello Lizama;

Yerko Ernesto Campusano Arias;

Manuel Castillo Garrido;

Cristián Santiago Cuadro Astete;

Jorge Raúl Fuentealba Ibarra;

Víctor Manuel Hernández Jara;

José Clodomiro Loaiza Arias;

José Luis Loaiza Silva;

Ricardo Enrique Mendoza Acevedo, y;

Bernardo Eliseo Moraga Flores.

Atendido la solicitud formulada por la demandada, el tribunal resuelve:

Téngase presente en la dictación de la sentencia.

TESTIMONIAL: Previo juramento de rigor, presta declaración:

Luis Esteban Molina Saavedra, Iván Roberto Fuentes Urrea, Claudia

Geraldine Calderón Torres y Patricio Andrés Troncoso Flores,

OFICIOS: Se incorpora la respuesta del oficio dirigido a:

Capitanía de Puerto de Valparaíso.

Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso.

Administradora de Fondos de Cesantía Chile.

DEMANDANTE.

DOCUMENTAL: incorpora el siguiente documento:

1.-Copia de carta enviada por don Víctor Manuel Hernández Jara a don Hugo

Daniel Barra Salcedo, de fecha 18 agosto de 2014.

CONFESIONAL: Se deja constancia que el citado a absolver posiciones don

Hugo Daniel Barra Salcedo no se encuentra presente en dependencias del

tribunal.

La parte demandada hace presente que el Sr. Barra se encuentra en el

extranjero y que para estos efectos hay un mandato especial otorgado por la

empresa a don Hernán López Barceló, quien reúne las calidades que indica la

ley atendido que tiene facultades señaladas en el mandato que se adjunta.

El tribunal deja constancia que tiene a la vista mandato especial de la Sociedad

Iberoamericana de Reparaciones Navales Ltda. SOCIBER a don Hernán López

Barceló, que está otorgado a 08 de marzo del año 2011 ante Marcos Díaz León,

y ante quien compareció don Hugo Daniel Barra Salcedo, dice que lo hace en

representación de la Sociedad demandada y confiere poder especial al gerente

de recursos humanos de la Sociedad Iberoamericana Hernán López Barceló.

El Tribunal resuelve: Conforme lo dispuesto en el artículo 454 numeral 3° inciso

segundo, la persona citada a absolver posiciones estará obligada a concurrir

personalmente a la audiencia a menos que designe especialmente a un

mandatario para tal objeto, el que si representa al empleador deberá tratarse

de una de las personas a que se refiere el artículo 4° de este código; la

designación del mandatario debe constar por escrito, y entregarse al inicio de

la audiencia, por lo tanto, el tribunal está obligado, tratándose de requisitos

copulativos, a decir no ha lugar a su solicitud.

Y no solo porque no lo entregó al inicio de la audiencia si no porque, además,

no se trata del mandato que requiere el artículo 454 numeral 3° inciso

segundo, porque ese mandato es especial y consiste en una designación

especial para el objeto preciso de absolver posiciones en un juicio

determinado, para concurrir a la audiencia de juicio y hacerlo.

Al recurso de reposición formulado, se resuelve: Por los argumentos que

constan íntegramente en audio, no ha lugar.

A la solicitud de la parte demandante, se resuelve: Téngase presente

en la dictación de la sentencia.

TESTIMONIAL: Previo juramento de rigor, presta declaración:

René Nolberto Rodríguez Urrutia, Fredy Andrés Lobos Preuss.

OFICIOS: Se incorpora la respuesta del oficio dirigido a:

AFP Hábitat.

OTROS MEDIOS DE PRUEBA.

EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS: La parte demandada exhibe los

siguientes documentos: Copia de los contratos de trabajo, liquidaciones de

remuneraciones y finiquitos otorgados entre los períodos comprendidos desde

el 01 de enero de 2012 a julio de 2014, respecto de todos los actores.

El Tribunal resuelve: Téngase por cumplida la exhibición de documentos de

parte de la demandada respecto del requerimiento practicado y ordenado por

el tribunal a esa parte; atendido su volumen guárdese en custodia.

SEPTIMO: Que, en primer lugar el tribunal se abocará a resolver la excepción

de caducidad de la acción de despido injustificado:

De acuerdo con lo expresado por el demandado esta excepción afecta a

los siguientes trabajadores demandantes y por haber concluido la última

contratación en las fechas que en cada caso se indica:

1. Avello Lizama, Cristián. Este trabajador terminó su último contrato el

04 de junio de 2014.

2. Baeza Tapia, Cristián. Este trabajador terminó su último contrato el 04

de abril de 2014.

3. Castillo Garrido, Manuel. Este trabajador terminó su último contrato el

31 de mayo de 2014.

4. Cuadro Astete, Cristián. Este trabajador terminó su último contrato el

26 de abril de 2014.

5. Encina Soto, Armando. Este trabajador terminó su último contrato el

06 de junio de 2014.

6. Hernández Jara, Víctor. Este trabajador terminó su último contrato el

28 de Abril de 2014.

7. Jélvez Araya, Francisco. Este trabajador terminó su último contrato el

04 de junio de 2014.

8. Mendoza Acevedo, Ricardo. Este trabajador terminó su último

contrato el 26 de abril de 2014

9. Moraga Flores, Bernardo. Este trabajador terminó su último contrato

el 06 de junio de 2014.

10. Vidal Cortés, Cristián. Este trabajador terminó su último contrato el 06

de junio de 2014.

Revisados los antecedentes incorporados especialmente por la demandada

consistentes en contratos de trabajo de los dependientes mencionados durante

el año 2014, entre los que se encuentra en cada caso el último de los contratos

de cada uno de los mencionados trabajadores, así mismo, examinados los

certificados de pago de cotizaciones de seguro de cesantía que fueron

allegados por la AFC Chile a propósito de envió de oficio al efecto, y los

documentos exhibidos a solicitud de los demandantes, se verifica que en cada

uno de los casos mencionados en la excepción que se analiza, resulta efectivo

que la última contratación de cada uno de ellos terminó en las fechas

propuestas por el demandado y no en las que se asignó para ellos en la

demanda.

Del examen de la carpeta virtual se desprende que la acción respecto de

todos los actores, incluidos los mencionados en este motivo, fue interpuesta el

25 de agosto de 2014. Además, ninguno ellos sostuvo haber interpuesto

reclamación administrativa a que se refiere el artículo 168 que trata la

caducidad de la acción de despido injustificado, por lo que el plazo, en todos

los casos ha de constarse desde la separación y hasta la interposición de la

demanda. Dicho plazo es de 60 días hábiles por lo que contados hacía atrás

desde el 25 de agosto de 2014 arroja como fecha más pretérita de despido

para que la demanda pudiera entenderse interpuesta dentro de plazo, el 13 de

junio de 2014, de tal suerte que la separación de los actores, anteriores a dicha

fecha no permitieron la interposición de la demanda dentro de plazo legal, tal

como lo expresa el demandado. La acción de despido injustificado de los

actores mencionados en la excepción, por haberse puesto término a sus

contratos en fechas anteriores al 13 de junio de 2014, se encuentra caduca. Se

acoge, en consecuencia, la excepción.

Mención especial merece la situación de don Víctor Hernández Jara.

Respecto de este trabajador los documentos analizados permiten verificar que

prestó servicios hasta el 28 de abril de 2014, durante dicho mes se desempeñó

en virtud de tres contratos el primero iniciado el 29 de marzo de 2014 por una

obra que terminó el 05 de abril de ese año, el segundo iniciado el 07 de abril

de 2014 con fecha de término de la faena el 15 de abril y por último el que se

inició el 21 de abril de 2014 para concluir el 28 de igual mes y año. En relación

con este trabajador se ha dicho por la parte demandante que a partir de abril

de 2014 no habría prestado servicios y que se le habría concedido un permiso

para regularizar su situación de vivienda afectada por el incendio que, como es

público y notorio ocurrió en Valparaíso, entre el 12 y el 14 de abril de 2014. A

partir de abril habría operado un permiso o suspensión que no se ha acreditado

en estos autos, siendo insuficiente la carta que se encuentra firmada por este

trabajador, fechada el 18 de agosto pasado, pocos días antes de la

interposición de esta acción, para entender que por ello se hubiera otorgado tal

permiso o suspensión, sobre todo si se tiene en cuenta que de acuerdo con los

contratos ya mencionados, precisamente durante todos los días en los que se

desarrolló el incendio, que supuestamente le habría afectado, afectación no

acreditada tampoco, el actor mencionado habría prestado servicios efectivos

para el empleador, es decir, en medio de la tragedia no dejó de prestar

servicios ni dejó de hacerlo hasta el 28 de abril de 2014, lo que resulta

inverosímil. Se refuerza la conclusión en orden a que no existió tal permiso o

suspensión, con la incomparecencia injustificada del trabajador a la diligencia

de absolución de posiciones a la que fuera citado legalmente como se constató

en la audiencia de juicio, por lo que se le tiene por incurso en el apercibimiento

de ley y en relación con los hechos a probar se presume efectivo que no existió

el permiso o suspensión que alega. La acción en estas condiciones se

encuentra igualmente caduca por haber terminado la relación entre las partes

el 28 de abril de 2014, por lo que al 25 de agosto de igual año el plazo de 60

días hábiles a que se refiere el artículo 168 del estatuto del trabajo, estaba

largamente transcurrido.

Mención aparte merecen la situación de los trabajadores Sr. José Luis

Loaiza Silva, José Clodomiro Loaiza Arias y Yerko Campusano Arias. En

efecto, del análisis de los antecedentes de prueba se desprende que estos

trabajadores fueron contratados, los dos primeros, por última vez, en

septiembre de 2013, y la fecha de término del contrato es el 9 y el 28 de ese

mes y año, respectivamente, y el tercero, en junio de 2013, y la fecha de

término del contrato es el 21 de ese mes y año, no registrando nuevas

contrataciones desde tal fecha. Lo mismo se desprende del análisis de los

certificados de pago de cotizaciones para los efectos de seguro de cesantía

desde que a partir de septiembre de 2013 no registran nuevos pagos para

tales efectos provenientes de la demandada. Así las cosas, su relación con la

demandada expiró largamente antes del 13 de junio de 2014, fecha que se

ha dicho en esta misma motivación pudo ser la más pretérita para considerar

que la demanda interpuesta por él estuviera dentro de plazo de caducidad. La

acción de despido injustificado respecto de estos trabajadores se encuentra

igualmente caduca. ALEGARON LA CADUCIDAD DE ESTOS?

OCTAVO: Que, de la lectura de los libelos de inicio y contestación de la

demanda es posible verificar que las partes entre sí no han controvertido, en

esencia, la forma en la que en la práctica opera el dique Valparaíso III que

explota la demandada. En efecto, ambos han descrito la operación del

mencionado dique, en el que se desempeñaron o se han desempeñado los

actores, como aquella en la que se realiza, principalmente, mantención,

reparación y acondicionamiento de embarcaciones y artefactos navales y en

las que se utiliza mano de obra en cantidades variables, dependiendo de

múltiples factores, entre ellos, la envergadura de la nave o artefacto y la

complejidad o no de las faenas que demanda cada uno de ellos, lo que a su

turno determina el número de días en las que han de llevarse a cabo las tareas

convenidas por la demandada con, terceros, sus clientes. Este es el negocio de

la empresa demandada, no cabe duda y lo explicitan suficientemente los dos

primeros testigos de la demandada, jefes de proyectos.

De los antecedentes probatorios también se desprende que tales faenas se

desarrollan del modo descrito. Los testigos de la demandada, especialmente

han descrito estas tareas agregando que la ocupación del dique Valparaíso III

es variable pero también muy sensible no solo a la demanda sino también a

otras contingencias, como especialmente la naturaleza del negocio naviero en

el que se involucran grandes cantidades de dinero y que consiste en mover

carga a través de los mares y océanos, por lo que mientras navega un buque

genera dinero y cuando está en mantención genera gastos, de tal suerte que

ante la eventualidad de hacer un negocio bien se puede posponer la

mantención o reparación dentro de ciertos márgenes, y otros como el clima,

factores todos que en oportunidades obstan a que la programación de arribo

de naves o artefactos para ser varados en el dique y realizar los trabajos

convenidos, se pueda cumplir en el diseño original, siendo el negocio, en este

aspecto, flexible. Estos testigos también admiten en la descripción del negocio

que, pese a esta variabilidad o flexibilidad, incluso es posible realizar negocios

en el dique en el tiempo en que una nave pospuso su arribo, por ejemplo, con

reparaciones de emergencia requeridas por otras naves. Ambos testigos están

de acuerdo en que el porcentaje de varadas u ocupación del dique es más o

menos del 65% al 75% del año, lo que se corrobora con la información que

remitió la autoridad marítima al respecto.

En todo lo anterior, no parece haber real debate y se ve corroborado también

con lo que informa la autoridad marítima en su oficio remitido al tribunal sobre

naves que han entrado el dique entre el 25 de agosto de 2012 y el 25 de

agosto de 2014, de cuyo examen se advierte que si bien es cierto, el dique

Valparaíso III opera año corrido, todos los meses, las varadas, que equivale a

decir el tiempo en que los artefactos o naves se encuentran efectivamente

dentro del dique y en faenas, que las naves han entrado al dique, son, de una

parte, variables en su duración en el tiempo (mínimo 2 máximo 48 días) y de

otra parte, se encuentran intercaladas por espacios de tiempo en los que no

hay varadas, en los que no hay naves en el dique, tiempo que, en el periodo

analizado, va entre 0 a 44 días.

De otro lado, también del análisis de la prueba rendida es posible verificar, y

especialmente de la testifical de ambas partes, que entre varada y varada, es

decir, en el tiempo que media entre la entrada de una nave al dique y otra, o

tiempo de ocupación del dique, se desarrollan tareas de relevancia en el lugar,

se hace mantención del propio dique, que es un artefacto naval, se le prepara

para la próxima varada, se hacen las “camas”, lo que equivale a decir que se

confeccionan los soportes donde descansarán las naves que varen

próximamente y cuyo tamaño y complejidad depende de factores técnicos,

entre ellos, el tamaño de la nave que varará próximamente y las tareas que se

van a desarrollar en el buque a varar. En estas tareas, evidentemente se

emplea mano de obra y así se desprende de las declaraciones de unos y otros

testigos. Esta mano de obra es de planta o con contrato indefinido, que

desarrollan tareas idénticas a las desarrolladas por los actores, pero también

con los llamados por la empresa “eventuales” o personal como los

demandantes, todo depende de la premura o urgencia y también de la

envergadura de los requerimientos y el tiempo de que disponen entre varada y

varada.

Además, de los antecedentes de prueba se advierte lo que no ha negado la

demandada y se refuerza con la declaración de sus testigos, que, las labores

que se desarrollan a bordo del dique Va lparaíso III requieren de oficio, son

desarrolladas por personas, trabajadores que conocen las tareas y las realizan

correctamente dada su experiencia y aprendizajes previos, obtenidos en la

realización repetida de las tareas que se desarrollan en este particular medio.

Los testigos, y especialmente los jefes de proyectos que deponen por la

empresa, se esfuerzan en explicar al tribunal que las tareas que se desarrollan

en el dique son realizadas por personas que adquieren el oficio, que son, en las

palabras del jefe de proyectos Molina Saavedra “preparados por la empresa,

son especialistas para el trabajo en el dique”. De esta descripción no escapan

los demandantes a quienes el demandado no ha discutido sus labores.

NOVENO: Que, todos los actores, y nos referimos incluso a aquellos por los

que se ha acogido la excepción de caducidad de la acción de despido

injustificado, han prestado servicios para la demandada, no cabe duda, desde

que es una cuestión que no se ha negado por la demandada. Que lo han hecho

por sucesivos lapsos, tampoco. Según el análisis de los contratos de cada uno

de ellos y los certificados de cotizaciones de seguridad social, especialmente

de Seguro de cesantía, es posible afirmar que en la mayoría de los casos, la

primera contratación posee alguna antigüedad, pero también que, en la

mayoría de ellos, existe lapsos por los que no han mantenido vínculo alguno

con el demandado, de tal suerte que existen periodos de tiempo por los que, o

no se han vinculado con este empleador y han contratado con terceros, o no

han trabajado para empleador alguno. De otra parte, el examen de estos

mismos antecedentes permite concluir que los periodos en que se registran

tanto contratos de trabajo con el demandado durante meses consecutivos y

por lo mismo, cotizaciones de seguridad social por un periodo de meses

consecutivos también, no se trata de periodos mensuales completos sino de

días dentro de cada periodo mensual, producto de contratos que se han

celebrado formalmente como de obra o faena determinada, que en algunos

casos coinciden con las varadas de los buques en el dique, de acuerdo con lo

informado por la autoridad marítima y en otros casos no lo hacen, es decir, se

trata de periodos comprendidos en la varada de alguna nave pero no lo

comprende íntegramente, incluso hay quienes se han vinculado con el

demandado en periodos de uno o varios días en los que de acuerdo con la

información disponible, no ha habido naves varadas en el dique y que

lógicamente comprende periodos en los que se ha de haber hecho, limpieza o

mantención del dique y las camas necesarias para recibir a otra embarcación

como lo explican los testigos de una y otra parte.

De otra parte, no hay sino las declaraciones de los testigos de los

demandantes, ambos demandantes en otra causa seguida ante este mismo

tribunal por prestaciones sino idénticas, muy similares a las que se persigue

en la presente causa, quienes se refieren a las suspensiones por castigos

derivados de diferentes circunstancias que harían que el demandado no

llamara a los trabajadores por diferentes motivaciones como, discusiones con

los superiores, o bien negativa a prestar servicios por encontrarse prestando

servicios para terceros, incluso se ha dicho por estos testigos que en muchos

casos prestaron servicios los actores para terceras empresas contratistas de la

demandada y dirigidos o supervisados por los mismos supervisores de éstos

cuando prestan servicios directamente para la demandada, sin embargo se

cuenta solo con estos atestados no avalados por otros antecedentes y ocurre

que se trata de testigos que al mismo tiempo son demandantes en otra causa,

por lo que sus declaraciones no son totalmente imparciales desde que el

resultado de la presente causa incide en sus propios intereses sostenidos en

aquella en la que son parte, por lo que le resta credibilidad.

De lo anterior se sigue que para una acertada solución de la presente

controversia, habrá que estarse más bien al análisis de aquello que no se

discute entre las partes y también a aquellos antecedentes que se desprende

de los datos más objetivos que se han podido recopilar y a los que se ha hecho

mención en este mismo motivo.

DECIMO: Que, se verifica del análisis de los contratos celebrados por los

actores con la demandada que en todos los casos, al término de todos ellos se

suscribieron finiquitos en los términos a que se refiere el artículo 177 del

estatuto del trabajo en su inciso octavo, excepción del inciso primero y por lo

mismo exceptuado de la intervención de ministro de fe y ratificación ante él,

desde que cada uno de ellos, al menos en los términos en que fueron suscritos,

careció de la duración exigida por la ley para proceder a la mencionada

ratificación ante competente funcionario. Todos los finiquitos fueron adjuntados

a los contratos celebrados por las partes.

UNDECIMO: Que, del examen de los contratos celebrados por lo actores con la

demandada, incluidos aquellos por los que se declara la caducidad de la acción

de despido injustificado, se desprende que, con algunas excepciones, en los

periodos de continuidad mensual, es decir, en los periodos en los que se

denota pago de cotizaciones en periodos sucesivos de meses, en su inicio y

término se encuentran separados por algunos días y en algunos casos por más

de algunos días, una o más semanas. En efecto, se denota de este examen que

entre los contratos celebrados por los actores y el demandante que son

sucesivos, existe entre cada uno de ellos continuidad, aunque se encuentran

separados por días, incluso semanas entre el término de uno y el inicio del

siguiente. De otro lado, y aunque no existen antecedente probatorios

concluyentes para afirmar que estos periodos de interrupción se deban a

suspensiones de la relación laboral motivadas en las razones esgrimidas por

los demandantes, expresadas en su demanda, como motivos de capacitación,

castigos u otros, no es menos cierto que las interrupciones se explican tanto

por lo que no desconoce el demandado y en lo que explica incluso su proceder

o la forma de contratación por obra o faena y se desprende de lo informado por

la autoridad marítima en su oficio ya mencionado, esto es, porque entre varada

y varada existe un lapso de uno, dos o varios días también, en los que, no está

de más recordar, se realiza mantención del dique, limpieza y se confeccionan

las camas, todo, por cierto, en lo que se utiliza mano de obra, incluso de los

demandantes, como se puede verificar por el hecho que no siempre los

contratos celebrados con ellos coinciden con varadas de buques, como se

indicó y en el hecho que muchos de ellos se refieren a órdenes de trabajo y no

a faenas en un buque determinado.

DUODECIMO: Que, para los efectos de lo que se resolverá en definitiva en

esta causa, se ha analizado uno a uno los contratos de todos los actores,

incluyendo aquellos por los que se ha declarado la caducidad de la acción de

despido injustificado. Todo el análisis realizado se ha practicado desde la fecha

en la que los demandantes afirman que se ha iniciado la relación laboral con la

empresa. De este examen se desprende que no resulta efectivo, pese a lo que

se viene diciendo en esta misma sentencia, que la relación de cada uno de

ellos con la demandada tenga la antigüedad que se le atribuye en el libelo de

inicio pues, en cada caso, existen entre periodos de servicios que pudieran

estimarse continuos, otros periodos prolongados en que no prestaron servicio

para empleador alguno y o, lo hicieron para terceros y que no se ha

comprobado que se trate de contratistas de la demandada o que los hubieran

prestado en el dique del modo que lo proponen los actores y bajo la

supervisión de idénticos jefes que cuando los prestan directamente

contratados por el demandado. TENER PRESENTE PARA LA PRUEBA DE LA

PRIMERA

Así las cosas, para los efectos de lo que se resolverá en esta sentencia, los

periodos continuos que se considerarán por cada trabajador demandante son

los que sigue, ordenados en dos grupos, a saber, aquellos cuya acción de

despido injustificada se encuentra caduca y aquellos cuya acción no lo está:

Trabajadores cuya acción de despido injustificado está caduca:

Cristián Vidal Cortez: del 06 de septiembre de 2013 al 06 de junio de 2014.

Hernán Avello: del 19 de noviembre de 2013 al 04 de junio de 2014.

Cristian Cuadro Astete: del 20 de febrero de 2014 al 24 de abril de 2014.

Armando Encina Soto: del 04 de septiembre de 2014 al 06 de junio de 2014.

Francisco Jelves Araya: de 31 de marzo de 2014 al 04 de junio de 2014.

José Loaiza Silva: de 07 de junio de 2013 al 09 de septiembre de 2013.

Cristian Baeza Tapia: de 09 de julio de 2012 al 04 de abril de 2014.

Víctor Hernández Jara: del 06 de febrero de 2014 al 28 de abril de 2014.

José Loaiza Arias: desde 24 de junio de 2013 al 28 de septiembre de 2014.

Yerko Campusano Arias: Respecto de este trabajador, desde que el

certificado de cotizaciones para los efectos del seguro de cesantía registra

cotizaciones desde enero de 2010 y en forma ininterrumpida hasta abril de

2012, que desde mayo de 2012 se cuenta con los contratos que fueron

examinados, que el demandado, debiendo no exhibió los contratos de trabajo

de este actor desde enero de 2012 a abril de igual año como se le exigió y que

el representante de la empresa no concurrió a absolver posiciones como se le

citó al efecto, sin justificación, atento, además el tribunal a lo que al efecto

disponen los artículos 453 numeral 5 y 454 numeral 3 del Código del Trabajo,

se tendrá por efectivo que la relación entre este trabajador y el demandado de

forma ininterrumpida se extendió desde el 1 de enero de 2010 hasta el 21 de

junio de 2013.

Entre los trabajadores cuyas acciones de despido injustificado se

encuentran caduca, Manuel Castillo, Bernardo Moraga y Ricardo

Mendoza no registran periodos continuos de trabajo para la demandada

inmediatamente anterior a la fecha de la celebración del último contrato con

ésta.

Trabajadores cuya acción de despido injustificado no se encuentra

caduca:

Luis Vidal Lillo: del 31 de marzo de 2014 al 04 de julio de 2014.

Jaime Cortez Varas: del 21 de abril de 2014 al 07 de julio de 2014.

Mario Saavedra Arancibia: 20 de noviembre de 2013 al 04 de julio de 2014.

Jorge Fuentealba Ibarra: 22 de abril de 2014 al 14 de julio de 2014.

Miguel Rodríguez Martínez: 02 de mayo de 2014 al 05 de julio de 2014.

Marcelo Quezada Quezada: Respecto de este trabajador, desde que el

certificado de cotizaciones para los efectos del seguro de cesantía registra

cotizaciones desde mayo de 2013 y en forma ininterrumpida hasta agosto de

2013 que desde septiembre de 2013 se cuenta con los contratos que fueron

examinados, hasta el 05 de julio de 2014, que el demandado, debiendo, no

exhibió los contratos de trabajo de este actor desde enero de 2012 a

septiembre de 2013 como se le exigió y que el representante de la empresa no

concurrió a absolver posiciones como se le citó al efecto, sin justificación,

atento, además el tribunal a lo que al efecto disponen los artículos 453

numeral 5 y 454 numeral 3 del Código del Trabajo, se tendrá por efectivo que

la relación entre este trabajador y el demandado de forma ininterrumpida se

extendió desde el 1 de mayo de 2013 hasta el 05 de julio de 2014.

Entre los trabajadores cuyas acciones de despido injustificado no se

encuentran caduca, Juan Olivares Ugarte y José Olivares Arancibia no

registran periodos continuos de trabajo para la demandada inmediatamente

anterior a la fecha de la celebración del último contrato con ésta.

DECIMO TERCERO: Que, como lo ha sostenido la Excma. Corte Suprema de

Justicia, el contrato por obra o faena se caracteriza porque su objeto es la

ejecución de una obra material o un servicio determinado que, por su

naturaleza propia o intrínseca, tiene el carácter de transitorio o temporal, esto

es, son obras o servicios en que es posible reconocer un principio y un fin, el

que viene dado por la conclusión, debidamente explicitada en el contrato, de la

obra que se ejecuta o del servicio que se presta.

Por su parte, la causal contemplada en el N° 5 del artículo 159 del Código del

Trabajo, esto es, conclusión del trabajo o servicio que dio origen al contrato,

supone, implícitamente, una temporalidad en la prestación de tales servicios.

En lo relativo al tiempo, nuestro ordenamiento jurídico reconoce sólo dos

clases de contrato de trabajo, aquellos de duración determinada en que

pueden ser subsumidos los contratos a plazo y por obra o faena y los de

duración indeterminada o indefinidos.

Los primeros son de carácter excepcional y así fluye de la regulación restrictiva

que se contiene en el artículo 159 N° 4 del Código del Trabajo respecto de los

contratos a plazo que, consecuente con ello, privilegia el imperio de la regla

general en la materia, que no es otra que la naturaleza indefinida de los

contratos.

En efecto, ha sostenido nuestro más alto Tribunal, de acuerdo a lo establecido

en dicha disposición, el legislador laboral sólo permite los contratos sujetos a

esa modalidad, por un plazo no mayor a un año, a lo que se une la

transformación, por el solo ministerio de la ley, del contrato a plazo en

indefinido, ante la segunda renovación del mismo o, incluso, la presunción

legal de contrato indefinido frente a servicios discontinuos prestados durante

doce meses o más en un período de quince meses, contados desde la primera

contratación.

Por lo tanto, las convenciones que no precisen en forma previa y determinada

su duración, serán siempre de naturaleza indefinida, lo cual no es sino reflejo

del principio de continuidad inherente en las relaciones laborales, sustentada

en las razones de cautela y protección de los derechos de los trabajadores, que

de otra forma, se verían conculcados.

DECIMO CUARTO: Que, como lo refiere la jurisprudencia del más alto

Tribunal de la República, la estabilidad en el empleo está anunciada en el

epígrafe del Título V del Libro I del Código del Trabajo, en que se encuentra

regulada la terminación del contrato de trabajo "De la terminación del contrato

de trabajo y Estabilidad en el Empleo" lo que ya es indicativo que es éste el

criterio que inspira la legislación laboral en la materia y se traduce en un

sistema en que el trabajador tiene derecho a permanecer indefinidamente en

el empleo, hasta tanto no se configure una justa causal de terminación del

contrato de trabajo, de manera que si se lo despide al margen de dicho

sistema de justificación, tiene derecho a las indemnizaciones correspondientes.

El hecho que existan situaciones puntuales de excepción, como las aludidas en

el motivo anterior, no alteran la regla, desde que, como se señaló, su

regulación demuestra que la calificación de las mismas, está marcada por el

principio de la continuidad, lo que implica reconducir la relación laboral a su

verdadera expresión, más allá de la denominación que le hayan otorgado las

partes.

Que, como ha sostenido la Excma. Corte Suprema, el Estatuto Laboral, en lo

que atañe a los contratos por obra o servicio determinado, no contempla, como

en los a plazo, normas que regulen su transformación en contratos de duración

indefinida.

Pero la ausencia de tales normas no obsta para que el intérprete pueda señalar

los racionales límites temporales de los contratos por obra o servicio

determinado.

En ese sentido, compete que se señalen tales límites racionales, pues

doctrinariamente y también conforme a nuestro derecho positivo, el principio

de la continuidad de la relación laboral muestra, como una de sus

manifestaciones, la preferencia por los contratos de duración indefinida, los

que otorgan una mayor protección al trabajador, especialmente en el difícil

momento del despido e inicio de una situación de desempleo.

Tales límites racionales se fundamentan en la duración real del trabajo.

DECIMO QUINTO: Que, como sostiene la Excma. Corte Suprema, las

reflexiones anteriores permiten concluir que los servicios que pueden dar lugar

a que opere la causal prevista en el N° 5 del artículo 159 del Código del

Trabajo, (causal aplicada por el demandado a la conclusión de todos los

contratos de los actores según se verifica de los antecedentes probatorios de la

causa) deben ser necesariamente transitorios o de limitada duración, no

indefinidos de suerte que en caso de extenderse en el tiempo, es posible

presumir la existencia de, o conversión en un contrato de duración indefinida,

cuya terminación está sujeta al sistema de justificación contemplado en la ley.

Dicha conclusión, implica dar el verdadero alcance a los contratos por obra o

faena, ajustándolos al espíritu del legislador laboral, que los previó en forma

excepcional y evitar que éstos puedan ser utilizados para eludir las

indemnizaciones previstas para los de duración indefinida, por la vía de invocar

la autonomía de la voluntad o la temporalidad que pueda afectar al empleador

en sus vinculaciones con terceros, desde que con ello se estaría permitiendo la

renuncia a derechos que son irrenunciables.

DECIMO SEXTO: Que, la demandada ha negado la continuidad a la relación

laboral postulada por los actores indicando que el grupo de 22 demandantes

afirma que han prestado servicios en forma esporádica y discontinua en virtud

de contratos de obra o faena determinada celebrados para la atención a

reparación de una nave específica, de corta duración no más allá de 18 días -

en promedio finiquitándose después del término de cada una de las obras o

servicios para los cuales fueron contratados.

Todos los contratos son de breve duración - no más de 10 o 15 días de

duración -, pues las obras y/o servicios que prestan los demandantes están en

relación con tareas muy puntuales de su respectiva especialidad.

Naturaleza jurídica del contrato de los demandantes. Todos los demandantes

prestaron servicios en virtud de un contrato de obra o servicio determinado,

celebrado para la ejecución de tareas en una obra específica, de corta

duración, con un fin preciso y natural, que no deja dudas sobre el momento de

la expiración del contrato.

En efecto, agregó la defensa, los demandantes eran contratados de acuerdo a

su especialidad para desarrollar sus labores en relación a una nave específica,

que requería un servicio también específico, al término del cual la nave dejaba

el dique y debía esperarse hasta la llegada de una nueva nave o artefacto

naval que requiriese la especialidad del trabajador para volver a prestar

servicios, si es que estaba disponible para hacerlo.

Conclusión del trabajo o servicio es la causal de terminación de los contratos

de los actores. Los demandantes prestaron servicios en virtud de un contrato

de obra al término del cual el contrato terminaba por la causal de término

conclusión del trabajo o servicio que dio origen al contrato, es decir, el artículo

159 N° 5 del Código del Trabajo, y suscribían su finiquito. En suma, dijo, los

servicios prestados por ellos eran discontinuos y esporádicos, dependiendo de

la necesidad de realizar o no una obra material perfectamente determinada

tanto en su inicio como en su término.

No existe discordancia alguna entre la voluntad real manifestada por los

contratantes, los hechos y la necesidad de desempeñar labores que

naturalmente tienen un fin específico. No se simulan contrataciones, no se

simulan obras, no se esconden labores, sino que obrando absolutamente de

buena fe y utilizando la figura contractual que se aviene a la situación de

hecho y que expresamente reconoce el Código del Trabajo, los actores

prestaron un servicio discontinuo y esporádico. Los servicios de los actores

fueron regulados por un contrato de aquellos que la doctrina denomina

"contratos por obra o faena".

Sobre el particular, es decir, sobre las alegaciones de la defensa de la

demandada, en primer término, se hace necesario precisar que de acuerdo con

el artículo 7º del Código del Trabajo, el contrato de trabajo es un acto jurídico

bilateral que genera obligaciones recíprocas para ambas partes: para el

empleador, proporcionar el trabajo convenido y pagar una remuneración

determinada, y para el trabajador, prestar los servicios para los cuales fue

contratado. Los trabajadores que prestan servicios en virtud de un contrato de

trabajo cumplen sus obligaciones contractuales realizando sus funciones en la

forma convenida en el respectivo instrumento, y por otra parte, corresponde al

empleador asumir las obligaciones que derivan de la gestión o administración

de su empresa. Con el objeto de deslindar estas responsabilidades se ha

desarrollado por la doctrina el principio de ajenidad, en cuya virtud los

dependientes que prestan servicios conforme a un contrato de trabajo, realizan

sus funciones "por cuenta de otro" o "por cuenta ajena", lo que significa “que

éstos son simplemente una de las partes del contrato de trabajo, que tienen

derecho a su remuneración y la obligación correlativa de prestar servicios, en

tanto que el empleador está obligado a pagar las respectivas remuneraciones y

a adoptar todas las medidas de resguardo y de protección que garanticen el

normal desempeño de las funciones que a aquellos les corresponde, recayendo

sobre él el riesgo de la empresa, vale decir, el resultado económico favorable,

menos favorable o adverso de su gestión". De este modo y conforme a esta

doctrina, argumentar que la forma de contratar a los actores ( y a todos sus

dependientes) dice relación y responde a la realidad que enfrenta la empresa

por cuanto debe estar a los requerimientos que le planteé la demanda de sus

clientes, lo que no ocurriría siempre por lo que debe enfrentar la

incertidumbre, equivale a trasladar el riesgo de la empresa a los trabajadores

lo que no resulta lícito y por lo mismo no puede ser utilizado como argumento

para avalar y por lo mismo justificar una contratación por obra o faena cuando

la realidad demuestra además, que durante todo el tiempo en que los actores

prestaron servicios para la demandada, esta empresa ejerció y ha ejercido

constante y permanentemente su negocio, así lo demuestra, de una parte, que

no se niega que la atención de naves y su reparación y mantención constituye

su razón de ser, su negocio, exclusivo y excluyente, su giro, y de otra parte,

que, ha atendido permanentemente naves en su quehacer en forma

permanente con una ocupación del dique que bordea el 75% de los días del

año según lo expresan los testigos de la empresa, especialmente sus jefes de

proyecto, incluso ha debido atender urgencias en los periodos en los que por

cambio de programación de las varadas, éstas se retrasan y, deben hacer

limpieza y mantención de sus propias instalaciones en el dique las que debe

acondicionar para la atención de sus compromisos contractuales con sus

clientes, incluso entre varada y varada debe preparar el dique para la próxima

nave construyendo las camas, con todo lo anterior queda claro que el trabajo

en el dique Valparaíso III se realiza mucho más allá de las labores que plantea

la ocupación de éste por los buques, que el trabajo en este artefacto se realiza

y no es menor, incluso cuando no hay naves varadas en él.

Ahora bien y por otro lado, la contratación en los términos que sugiere el

demandado sólo resultaría jurídicamente viable concurriendo, indistintamente,

cualquiera de los siguientes requisitos: a) que se trate de trabajadores que

ocasionalmente se desempeñan para un mismo empleador o b) que la

naturaleza de los servicios desarrollados u otras circunstancias especiales y

calificadas permitan la contratación en las condiciones señaladas, ninguna de

las cuales se presenta en la especie, dado que, como hemos reseñado, los

trabajadores se desempeñaron en virtud de sucesivos contratos entre las

partes en labores todas que se desempeñan en la actividad continua, giro de la

empresa demandada y a partir de sus especialidades y oficios aprendidos en

el adiestramiento que los testigos de la demandada afirman se obtiene en la

propia empresa, que estas labores, como se desprende del análisis de los

contratos individuales de trabajo, en repetidas ocasiones trascienden y no se

refieren a las varadas, como lo sostiene el demandado, sino que muchas veces

son para realizar labores entre varada y varada y en el dique. Estas labores,

como ha quedado demostrado en la causa, son propias de las que se

desarrollan en el dique, fueron aprendidas allí por los actores y son idénticas a

las que realizan muchos de los trabajadores que se desempeñan con contrato

indefinido para el mismo empleador, de tal suerte que éste, amparado en

un argumento de flexibilidad y variabilidad del negocio en definitiva

mantiene una dotación inferior a la que realmente ocupa

permanentemente en sus tareas y hace coexistir junto a estos

trabajadores permanentes, mano de obra que ocupa en forma

continua, como los actores, pero contratados en un régimen precario

de inestabilidad y falta de acceso a derechos como son los descansos

anuales y al margen también del sistema de despido causado y por lo

mismo sin acceso a eventuales indemnizaciones por el término de los

contratos. Sostener lo contrario, implicaría vulnerar los derechos laborales de

los dependientes contratados en tales circunstancias y respecto de los cuales

no se da alguna de las exigencias señaladas precedentemente, pudiendo

citarse a modo de ejemplo, entre otros, el derecho a indemnización por años

de servicios, demandado en estos autos, el cual, conforme lo dispone el

artículo 5º del Código del Trabajo, reviste el carácter de irrenunciables. En

efecto, el artículo 5º citado, en su inciso 2º, dispone:

"Los derechos establecidos por las leyes laborales son irrenunciables, mientras

subsista el contrato de trabajo".

En estas circunstancias, sólo en el evento que asista al menos uno de los

requisitos señalados en los párrafos que anteceden, las partes contratantes se

encontrarían, legalmente facultadas para suscribir o celebrar contratos en los

términos que fueron suscritos los que unieron a las partes. De lo anterior, no

dándose en la especie las exigencias planteadas precedentemente, no

obstante haber mediado finiquitos, entre las contrataciones, resulta posible

concluir que estamos en presencia de relaciones laborales únicas, continuas y

de duración indefinida, cuya fecha de inicio es precisamente, la de la

celebración de los contratos que para cada caso de los demandantes se ha

indicado en esta sentencia precedentemente. Otro de los principios que rigen

en el Derecho Laboral, el de primacía de la realidad, apoya las conclusiones

anteriores, toda vez que en conformidad a él en caso de discrepancia entre lo

que sucede en la práctica y lo que surge de los documentos, debe darse

preferencia a lo primero pues la realidad expresa necesariamente la verdad en

tanto que la documentación puede reflejar la ficción dirigida a esconderla con

el objeto de eludir el cumplimiento de obligaciones legales. Por último, sin

perjuicio de la aparición y proliferación de formas atípicas de prestaciones de

servicios, contratos de corta duración para obras o servicios determinados,

etc., en las situaciones normales de los contratos de trabajo debe configurarse

la estabilidad que es consubstancial con el carácter indefinido de los contratos

de trabajo y que responde al principio protector del Derecho del Trabajo, como

ya se expresó citando jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema en esta

misma sentencia y latamente.

DECIMO SEPTIMO: Que, las conclusiones a que se ha arribado en esta

sentencia acerca de la naturaleza indefinida de la contratación de los actores

no alcanza a los trabajadores que a continuación se mencionarán desde que de

acuerdo con el análisis de sus contratos y pese a que en el pasado registraron

contrataciones continuas, en cada caso sus últimos contratos estuvieron

precedidos por largos periodos en los que no estuvieron vinculados

laboralmente con el demandado:

Entre los trabajadores cuyas acciones de despido injustificado se

encuentran caduca, Manuel Castillo, Bernardo Moraga y Ricardo

Mendoza.

Entre los trabajadores cuyas acciones de despido injustificado no se

encuentran caduca, Juan Olivares Ugarte y José Olivares Arancibia.

DECIMO OCTAVO: Que, dadas las conclusiones a las que se ha arribado en

esta sentencia acerca de la naturaleza de los contratos de los actores de ser

éstos indefinidos y no por obra o faena como lo ha venido sosteniendo en el

tiempo el demandado, no resulta por ello jurídicamente procedente ponerle

término de acuerdo con lo que al efecto prevé el artículo 159 Nº 5 del estatuto

laboral, como lo ha hecho el empleador, causal que sólo es posible aplicar para

la conclusión de los contratos por obra o faena, cuyo no es el caso. Por lo que

los despidos de los que fueron objeto Luis Vidal Lillo el 04 de julio de 2014,

Jaime Cortez Varas el 07 de julio de 2014, Mario Saavedra Arancibia, el 04

de julio de 2014, Jorge Fuentealba Ibarra, el 14 de julio de 2014, Miguel

Rodríguez Martínez el 05 de julio de 2014 y Marcelo Quezada Quezada, el

05 de julio de 2014, son injustificados, acogiéndose con ello la demanda por

estos actores, como se dirá en lo resolutivo del fallo.

Evidentemente esta conclusión y dictamen no alcanza a aquellos

demandantes que pese a declararse que su última relación habida con el

empleador tuvo el carácter de indefinida, sus acciones se encuentran

prescritas y que fueron individualizados en esta misma sentencia y

precedentemente, ni a aquellos por los que se ha dicho no se reúnen los

requisitos para estimar que sus vínculos laborales fueron indefinidos y que

también han sido individualizados precedentemente.

DECIMO NOVENO: Que, para los efectos del cálculo de las indemnizaciones

que en cada caso ha de pagarse a los actores mencionados en la motivación

anterior, y desde que las remuneraciones percibidas por los actores resultan

variables de mes en mes trabajado, en la etapa de cumplimiento del fallo se

determinará el valor de la indemnización por el promedio de los tres últimos

meses o periodo inferior si la relación pese a ser indefinida no tuvo la duración

de tres meses, periodos indicados en esta misma sentencia en la motivación

duodécima. El mencionado promedio servirá para la determinación de las

indemnizaciones por falta de aviso previo, por años de servicio y recargo legal

del 50% conforme al artículo 168 letra b) del estatuto del trabajo.

VIGESIMO: Que, el demandado alegó prescripción respecto de las

prestaciones laborales de feriado y gratificación legal demandadas que se

hubiesen devengado con anterioridad a los dos años contados hacia atrás

desde la fecha de la notificación de la demanda practicada con fecha 25 de

Septiembre de 2014 de conformidad a lo dispuesto en el inciso primero del

artículo 510 del Código del Trabajo, respecto de todos estos beneficios que

eventualmente se hubiesen devengado antes del 25 de septiembre de 2012.

Que, por haber transcurrido el plazo a que se refiere el artículo 510 del

estatuto del trabajo en la forma alegada por el demandado, se acogerá la

excepción en comento exclusivamente respecto de los actores Cristian Baeza

Tapia y Yerko Campusano Arias, respecto de los beneficios de feriado y

gratificación entre el de 09 de julio de 2012, el primero, y 1 de enero de

2010, el segundo y el 25 de septiembre de 2012, los que se encuentran

prescritos.

Los beneficios demandados por estos títulos no se encuentran afectos a

prescripción por el periodo en que se les ha reconocido relación indefinida.

VIGESIMO PRIMERO: Que, respecto del feriado demandado y la gratificación

se dirá que tal como se advierte de la contestación de la demanda, el

empleador sostuvo que tal beneficio y dada la duración de los contratos de

conformidad a lo dispuesto en el artículo 44 inciso 40 del Código del Trabajo,

los actores no tienen derecho a reclamar el pago de feriado ni gratificaciones

en los términos que demandan, pues de acuerdo al referido inciso 40 "En los

contratos que tengan una duración de treinta días o menos, se entenderá

incluida en la remuneración que se convenga con el trabajador todo lo que a

éste debe pagarse por feriado y demás derechos que se devenguen en

proporción al tiempo servido."

Pues bien, en lo que dice relación con el feriado demandado, dada la

naturaleza indefinida de los contratos de trabajo de los actores, (salvo los de

aquellos por los que no se ha declarado que así sea), y atento el tribunal a lo

que disponen los artículo 66 y siguientes, especialmente 73 del estatuto del

trabajo, se ordenará pagar feriado legal y proporcional de los actores por todo

el tiempo que se ha reconocido a cada uno de ellos la relación de carácter

indefinida para cuyo cálculo se utilizará la remuneración que se determine para

cada uno de ellos del modo que se expresó en la motivación décimo novena

de esta sentencia.

Hernán Avello: del 19 de noviembre de 2013 al 04 de junio de 2014: 8 días de

feriado.

Cristian Cuadro Astete: del 20 de febrero de 2014 al 24 de abril de 2014: 2,6

días de feriado.

Armando Encina Soto: del 04 de septiembre de 2013 al 06 de junio de 2014:

11 días de feriado.

Francisco Jelves Araya: de 31 de marzo de 2014 al 04 de junio de 2014:2,6

días de feriado.

José Loaiza Silva: de 07 de junio de 2013 al 09 de septiembre de 2013: 3.7

días de feriado.

Cristian Baeza Tapia: 25 de septiembre de 2012 al 04 de abril de 2014: 24

días de feriado.

Víctor Hernández Jara: del 06 de febrero de 2014 al 28 de abril de 2014: 3.3

días de feriado.

José Loaiza Arias: desde 24 de junio de 2013 al 28 de septiembre de 2014:

3,8 días de feriado

Yerko Campusano Arias: 25 de septiembre de 2012 al 21 de junio de 2013.

Luis Vidal Lillo: del 31 de marzo de 2014 al 04 de julio de 2014: 3.8 días de

feriado.

Jaime Cortez Varas: del 21 de abril de 2014 al 07 de julio de 2014: 3.2 días

de feriado.

Mario Saavedra Arancibia: 20 de noviembre de 2013 al 04 de julio de

2014:9,4 días de feriado.

Jorge Fuentealba Ibarra: 22 de abril de 2014 al 14 de julio de 2014:3,3 días

de feriado.

Miguel Rodríguez Martínez: 02 de mayo de 2014 al 05 de julio de 2014: 2,5

días de feriado.

Marcelo Quezada Quezada: 1 de mayo de 2013 hasta el 05 de julio de

2014:17,6 días de feriado.

En todo caso y para los efectos de su pago efectivo, el número de días

de remuneración íntegra a pagar se determinará en la etapa del cumplimiento

del fallo a partir de la regla a que se refiere el artículo 69 del estatuto del

trabajo y se calculará a partir de la fecha de la separación de cada uno de ellos

ya mencionada.

VIGESIMO SEGUNDO: Que, en cuanto a la procedencia del derecho a

gratificación legal el demandado ha sostenido que debe rechazarse la

pretensión pues lo cierto es que durante los ejercicios financieros de los dos

años inmediatamente anteriores - es decir, los años 2012 y 2013 no ha

registrado utilidades líquidas laborales, requisito que establece el artículo 47

del Código del Trabajo para que nazca la obligación de pagar gratificaciones

legales.

VIGESIMO TERCERO: Que, conforme a lo que al efecto prevé el artículo 48 del

estatuto laboral se considerará utilidad la que resulte de la liquidación que

practique el Servicio de Impuestos Internos para la determinación del impuesto

a la renta, sin deducir las pérdidas de ejercicios anteriores; y por utilidad

líquida se entenderá la que arroje dicha liquidación deducido el diez por ciento

del valor del capital propio del empleador, por interés de dicho capital.

A su turno, el artículo 49 del mismo cuerpo de ley dispone: Para los efectos del

pago de gratificaciones, el Servicio de Impuestos internos determinará, en la

liquidación, el capital propio del empleador invertido en la empresa y calculará

el monto de la utilidad líquida que deberá servir de base para el pago de

gratificaciones. El referido Servicio comunicará este antecedente al Juzgado de

Letras del Trabajo o a la Dirección del Trabajo, cuando éstos lo soliciten.

Asimismo, deberá otorgar certificaciones en igual sentido a los empleadores,

sindicatos de trabajadores o delegados del personal cuando ellos lo requieran,

dentro del plazo de treinta días hábiles, contado desde el momento en que el

empleador haya entregado todos los antecedentes necesarios y suficientes

para la determinación de la utilidad conforme al artículo precedente.

VIGESIMO CUARTO: Que, al momento de contestar, la demandada, después

de alegar prescripción, excepción de la que el tribunal ya se ha hecho cargo,

sostuvo, que nada adeuda a los actores a título de gratificación desde que

como dice en forma categórica “no obtuvo utilidades líquidas” en los periodos

demandados. A partir de la constatación que, tal como lo dice el demandado,

el pago del beneficio de gratificación es una obligación legal, es decir, que a su

pago el empleador se encuentra obligado por ley cada vez que se den los

presupuestos que ésta prevé para su procedencia, tan categórica afirmación

en orden a no haber obtenido utilidades líquidas en los ejercicios respectivos,

es una cuestión que a la luz de las disposiciones legales transcritas en el

motivo anterior, debió el propio demandado acreditar. Lo contrario, esto es,

poner como carga de la acreditación del hecho contrario, a los trabajadores,

resulta agobiante para éstos y no se condice con el principio protector del

derecho del trabajo, máxime si se tiene para ello presente que quien posee y

genera todos los antecedentes para la determinación de tal cuestión es

precisamente el empleador quien debe proporcionarlos al Servicio de

Impuestos Internos a fin que éste determine el concepto de utilidad líquida

según el mandato del artículo 49 del estatuto laboral, concepto de carácter

tributario y complejo. Ahora bien, ¿cuál fue el esfuerzo probatorio que con este

fin desplegó el demandado? Ninguno, tampoco solicitó por la vía de oficios la

competente información al Servicio de Impuestos Internos.

Además, requerido al efecto, el representante de la demandada no compareció

a la audiencia de juicio a la diligencia de absolución de posiciones sin

justificación de ninguna índole.

Que, dado todo lo que se ha dicho hasta aquí en la presente sentencia, en

conclusión, el empleador demandado no sólo no ha contribuido a la

determinación por parte del Tribunal de los presupuestos según los cuales ha

de determinarse, a su turno, la procedencia o no de la prestación que se

demanda, sino que con su inactividad ha provocado la indeterminación de la

información exigida. Conducta la anterior que atenta en contra del principio

que rige el proceso laboral establecido en el artículo 425, de la buena fe.

VIGESIMO QUINTO: Que, así las cosas, el Tribunal y frente a todo lo dicho,

opta, ante la inasistencia injustificada del representante legal de la demandada

a la audiencia de juicio a la que se encontraba legalmente citado para la

práctica de la diligencia de absolución de posiciones, por hacer uso de la

facultad a que se refiere el artículo 454 numeral 3 del estatuto laboral y, en

consecuencia, presume efectivo que el empleador obtuvo utilidades líquidas en

el periodo reconocido como periodo de contratación indefinida para cada uno

de los demandantes y el que ha quedado a salvo luego de acogerse la

prescripción, en el caso de Cristián Baeza y Yerko Campusano, por lo que se

hará procedente el pago de gratificación legal por dichos periodos. De este

modo, ordenará el pago del beneficio en cuestión, del modo en que se dirá más

adelante y en lo resolutivo del fallo por todos los periodos que incidan en los

demandados 2012 y 2013 en relación con cada uno de los actores y los

periodos por los que se le ha reconocido relación indefinida en esta misma

sentencia.

VIGESIMO SEXTO: Que, para los efectos de lo que se ordenará pagar a título

de gratificación demandada el tribunal fija prudencialmente la suma de 25% de

las remuneraciones determinadas conforme el motivo décimo noveno, por

cada uno de los meses o fracción de mes involucrado en el lapso por el que se

ordena pagar el mencionado beneficio, con el tope de 4,75 ingresos mínimos

mensuales, o proporción de esta suma, según el caso. Sumas que se

determinarán en la etapa de cumplimiento del presente fallo.

VIGESIMO SEPTIMO: Que, las declaraciones de testigos se encuentran

íntegramente respaldadas en los registros de audio de la audiencia de juicio.

VIGESIMO OCTAVO: Que, la prueba que no se analiza consistente en los

documentos relativos a la formación de Sindicato de Trabajadores Transitorios,

tanto incorporados por el demandado como los remitidos por la Inspección del

trabajo, en nada alteran las conclusiones obtenidas sobre los hechos de la

causa ni sobre las conclusiones jurídicas a las que se ha arribado.

Y, visto, además, lo dispuesto en los artículos 1, 7, 47 y siguientes, 63, 66 y

siguientes, especialmente 69 y 73, 159 Nº 5, 161, 163, 168, 172, 173, 446 y

siguientes, especialmente 453 numeral 5 y 454 numeral 3, todos del código del

trabajo, se declara:

I.- Que, se hace lugar a la excepción de caducidad de la acción de

despido injustificado interpuesta por la demandada respecto de los actores:

1. Avello Lizama, Cristián.

2. Baeza Tapia, Cristián.

3. Castillo Garrido, Manuel.

4. Cuadro Astete, Cristián.

5. Encina Soto, Armando.

6. Hernández Jara, Víctor.

7. Jélvez Araya, Francisco.

8. Mendoza Acevedo, Ricardo.

9. Moraga Flores, Bernardo.

10. Vidal Cortés, Cristián.

II.- Que, se declara la caducidad de la acción de despido injustificado

interpuesta por los actores: José Luis Loaiza Silva, José Clodomiro Loaiza

Arias y Yerko Campusano Arias.

III.- Que, se acoge la excepción de prescripción de los beneficios de

feriado y gratificación únicamente respecto de los trabajadores Cristian

Baeza Tapia y Yerko Campusano Arias, respecto de los beneficios entre el

de 09 de julio de 2012, el primero, y 1 de enero de 2010, el segundo y el

25 de septiembre de 2012.

IV.- Que, se acoge la demanda interpuesta por:

Cristián Vidal Cortez, Hernán Avello, Cristian Cuadro Astete, Armando

Encina Soto, Francisco Jelves Araya, José Loaiza Silva, Cristian Baeza

Tapia, Víctor Hernández Jara, José Loaiza Arias, Yerko Campusano

Jorge Fuentealba Ibarra, Miguel Rodríguez Martínez, Marcelo Quezada

Quezada, declarándose que la relación que existió entre cada uno de ellos con

el demandado fue de carácter indefinido por los periodos que en cada caso se

indica en esta sentencia en el motivo duodécimo.

V.- Que, se rechaza la demanda en su integridad por los actores: Juan

Olivares Ugarte, José Olivares Arancibia, Manuel Castillo, Bernardo

Moraga y Ricardo Mendoza.

VI.- Que, se acoge la demanda de despido injustificado respecto de los

actores: Luis Vidal Lillo el 04 de julio de 2014, Jaime Cortez Varas el 07 de

julio de 2014, Mario Saavedra Arancibia, el 04 de julio de 2014, Jorge

Fuentealba Ibarra, el 14 de julio de 2014, Miguel Rodríguez Martínez el

05 de julio de 2014 y Marcelo Quezada Quezada, el 05 de julio de 2014.

En consecuencia, se condena a la demandada al pago de indemnización

sustitutiva de aviso previo a todos ellos al valor que se determine en la etapa

de cumplimiento del fallo de acuerdo con lo que se prevé en la motivación

décimo novena del fallo.

Además, se condena al demandado a pagar indemnización por un año de

servicio y recargo de 50% de acuerdo con el artículo 168 letra b) del estatuto

laboral al actor Marcelo Quezada Quezada al valor que se determine en la

etapa de cumplimiento del fallo de acuerdo con lo que se prevé en la

motivación décimo novena del fallo.

VII.- Que, se acoge la demanda en cuanto por ella se persigue el pago

de feriado, debiendo el demandado pagar a los siguientes trabajadores el

mencionado beneficio por los días y determinado del modo en que se ordena

en la motivación vigésimo primera:

Hernán Avello: del 19 de noviembre de 2013 al 04 de junio de 2014: 8 días de

feriado.

Cristian Cuadro Astete: del 20 de febrero de 2014 al 24 de abril de 2014: 2,6

días de feriado.

Armando Encina Soto: del 04 de septiembre de 2013 al 06 de junio de 2014:

11 días de feriado.

Francisco Jelves Araya: de 31 de marzo de 2014 al 04 de junio de 2014:2,6

días de feriado.

José Loaiza Silva: de 07 de junio de 2013 al 09 de septiembre de 2013: 3.7

días de feriado.

Cristian Baeza Tapia: 25 de septiembre de 2012 al 04 de abril de 2014: 24

días de feriado.

Víctor Hernández Jara: del 06 de febrero de 2014 al 28 de abril de 2014: 3.3

días de feriado.

José Loaiza Arias: desde 24 de junio de 2013 al 28 de septiembre de 2014:

3,8 días de feriado

Yerko Campusano Arias: 25 de septiembre de 2012 al 21 de junio de 2013.

Luis Vidal Lillo: del 31 de marzo de 2014 al 04 de julio de 2014: 3.8 días de

feriado.

Jaime Cortez Varas: del 21 de abril de 2014 al 07 de julio de 2014: 3.2 días

de feriado.

Mario Saavedra Arancibia: 20 de noviembre de 2013 al 04 de julio de

2014:9,4 días de feriado.

Jorge Fuentealba Ibarra: 22 de abril de 2014 al 14 de julio de 2014:3,3 días

de feriado.

Miguel Rodríguez Martínez: 02 de mayo de 2014 al 05 de julio de 2014: 2,5

días de feriado.

Marcelo Quezada Quezada: 1 de mayo de 2013 hasta el 05 de julio de

2014:17,6 días de feriado.

VIII.- Que, se acoge la demanda en cuanto se persigue el pago de

gratificación a los actores: Cristián Vidal Cortez, Hernán Avello, Cristian

Cuadro Astete, Armando Encina Soto, Francisco Jelves Araya, José

Loaiza Silva, Cristian Baeza Tapia, Víctor Hernández Jara, José Loaiza

Arias, Yerko Campusano Arias, Luis Vidal Lillo, Jaime Cortez Varas,

Mario Saavedra Arancibia. Jorge Fuentealba Ibarra, Miguel Rodríguez

Martínez, Marcelo Quezada Quezada, por los periodos trabajados, montos

y en la forma prevista en esta sentencia en los motivos vigésimo quinto y

vigésimo sexto.

IX.- Que, las sumas ordenadas pagar por esta sentencia deberán serlo con más

intereses y reajustes de conformidad a lo previsto en los artículos 63 y 173 del

estatuto del trabajo, según corresponda.

X.- Que, no se condena a la demandada al pago de las costas de la

causa al no haber resultado totalmente vencida

XI.- Ejecutoriada esta sentencia, cúmplase lo dispuesto en ella, dentro de

quinto día. En caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y pasen los

antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional.

XII.- Devuélvase a los intervinientes la prueba documental incorporada,

debiendo solicitar su devolución dentro de 60 días corridos, desde que la

sentencia quede ejecutoriada, bajo apercibimiento de su destrucción.

Regístrese, notifíquese a las partes y archívese en su oportunidad.

Pronunciada por doña Ximena Cárcamo Zamora, Juez Titular del Juzgado de

Letras del Trabajo de Valparaíso.