N 0009 PREJUDICIALIDAD Sentencia penal absolutoria(1) Pronunciamiento del Juez penal sobre cuestin civil. (1) No puede esgrimirse la absolucin penal como obstculo para que el Juez Penal se pronuncie sobre la cuestin civil sobre la base de la responsabilidad objetiva fundada en el art. 1113 del C. C., esto es, la aplicacin del riesgo creado en el proceso penal, cuando media absolucin del imputado.

C.S.J.S.F. Santa Fe - 30/06/93 - R., A. M. s/ Lesiones culposas s/ Recurso de inconstitucionalidad

A la cuestin, si es admisible el recurso interpuesto, el Dr. Alvarez dijo: El actor civil deduce recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia n78 del 27-11-91, dictada por la Sala 2 de la Cmara de Apel. en lo Penal de Santa Fe confirmatoria del fallo de 1 instancia que haba absuelto a A. R. por el delito de lesiones culposas y, en cuanto interesa a la impugnacin extraordinaria, haba rechazado la demanda civil, con costas.En el memorial recursivo (expte. de la Cmara 223/91, por cuerda, fs. 1/7), el perdidoso acusa la arbitrariedad del pronunciamiento, afirmando que omite tratar cuestiones planteadas - especficamente el reclamo civil -; lesiona la garanta constitucional del debido proceso - en tanto rehusa reparar el dao constatado -; prescinde de textos legales y antecedentes jurisprudenciales - arts. 17, 95 y 96 del C. P. P. y antecedente "Marzano" (A. Y S. T81, pg. 210/213) - y se sustenta enafirmaciones dogmticas. Concretamente, la arbitrariedad reside en que el voto de la mayora se basa en la tesis doctoral de uno de los integrantes de la Sala en la que se afirma la incompetencia del Juez Penal para resolver la accin civil segn los principios de la responsabilidad objetiva por el riesgo creado, que tambin sirvi de fundamento de la pretensin demandada.La mayora de la Sala deneg la concesin del recurso (fs. 22/23, expte. cit.), circunstancia que determin la presentacin directa ante esta Corte (fs. 32/46, expte. C. S. J. n297, ao 1992). La queja fue admitida mediante resolucin del 16-12-92 registrada en Autos y Sentencias T98, pg. 079/081 (fs. 53/55, dem).En el nuevo examen de admisibilidad que impone el art. 11 de la ley 7055, encuentro que no existen razones para apartarse de aquella conclusin, en el sentido de que los planteos del recurrente resultan idneos para franquear esta instancia extraordinaria y tienen prima facie asidero en las constancias de autos, hallndose asimismo satisfechos los dems recaudos de admisin. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestin, los Dres. Falistocco, Iribarren, Barraguirre y Vigo expresaron idnticos fundamentos a los vertidos por el Dr. Alvarez y votaron en igual sentido.A la cuestin, si es procedente, el Dr. Alvarez dijo: 1. Segn surge de la lectura de la sentencia impugnada, los elementos de juicio obrantes en el proceso impedan reprochar culpa a R. y subsumir la especie en el art. 1109 del C. C.Empero, mientras la mayora del tribunal encontr en ello una circunstancia obstativa para el tratamiento de la decisin de la cuestin civil, el Dr. Carreras propici el acosamiento de la demanda resarcitoria, fundndose en la responsabilidad objetiva.2. Asiste razn al recurrente. (1) La absolucin penal de R. no puede esgrimirse como obstculo para que el Juez Penal se pronuncie sobre la cuestin civil sobre la base de la responsabilidad objetiva fundada en el art. 1113 del C. C., esto es, la aplicacin del riesgo creado en el proceso penal, cuando media absolucin del imputado (Cfr. doctrina sentada in re "Marzano", A. y S. T. 81, pgs. 210/213, voto del Dr. Barraguirre, publicado en J. A., 1990-IV-363, con comentario de Ramn Daniel Pizarro, "Consolidacin de una acertada jurisprudencia").As pues, el Tribunal debi pronunciarse acerca de si en el caso concreto y conforme a los elementos de juicio reunidos, R. y la codemandada deban ser condenados o no en mrito a la imputacin objetiva del deber de resarcir, por aplicacin de la normativa civil que recepta la teora del riesgo.La solucin mayoritaria prescindi de la ley procesal que lleva a pronunciarse sobre la cuestin civil, an en caso de absolucin (art. 17 C. P. P.) y el art. 1113 del C. C. que atribuye objetivamente responsabilidad por el riesgo o vicio de la cosa.Asimismo, contradijo constancias de la causa al sostener que "sobre este tema no se trab ni pudo trabarse la litis" (f. 172) al soslayar lo invocado a f 47 v. in fine y 149, donde se fund la pretensin en el referido art. 1113.Incurri tambin en un excesivo rigor formal, frustratorio en la especie del derecho a que el rgano jurisdiccional de la causa acceda a la verdad jurdica objetiva y que, conforme a esta administre justicia.As visto, el fallo impugnado no satisface la exigencia constitucional de fundamentacin suficiente (art. 95 Const. Prov.), quedando en consecuencia descalificada como acto jurisdiccional vlido. Voto, pues, por la afirmativa.A la misma cuestin, los Dres. Falistocco, Iribarren, Barraguirre y Vigo expresaron idnticos fundamentos a los vertidos por el Dr. Alvarez y votaron en igual sentido.A la cuestin, qu resolucin corresponde dictar, el Dr. Alvarez dijo: Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde juzgar procedente el recurso y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada en cuanto rechaza la demanda civil. Disponer el reenvo de la causa al Tribunalsubrogante que corresponda, a fin que el extremo civil sea nuevamente juzgado. Con costas a los vencidos (art. 12, ley 7055).As voto.A la misma cuestin, los Dres. Falistocco, Iribarren, Barraguirre y Vigo expresaron idnticos fundamentos a los vertidos por el Dr. Alvarez y votaron en igual sentido.Se Resuelve: Anular la sentencia impugnada en cuanto rechaza la demanda civil. Disponer el reenvo de la causa al tribunal subrogante que corresponda, a fin de que sea nuevamente juzgado el extremo civil. Con costas a los vencidos.Ulla Alvarez Barraguirre Falistocco Iribarren - Vigo.