AMPARO DIRECTO: ****************************************.(RELACIONADO CON EL AMPARO DIRECTO ******************************).QUEJOSO: **********.PONENTE: RICARDO ROMERO VÁZQUEZ.SECRETARIA: GABRIELA ELIZETH ALMAZÁN HERNÁNDEZ.

Toluca, Estado de México; a dieciocho de

octubre de dos mil doce.

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:lms/drc

PRIMERO.- El doce de junio de dos mil doce,

**********presentó ante la Oficialía de Partes Común Civil,

Familiar y Penal de Tlalnepantla del Tribunal Superior de

Justicia del Estado de México, demanda de amparo directo

contra la sentencia definitiva dictada por la Primera Sala

Familiar de dicho lugar, el dieciocho de mayo de dos mil

doce, en el toca ****************************************,

relativo al recurso de apelación interpuesto en la

controversia del estado civil de las personas y del derecho

familiar

********************************************************************

**, promovido ********** contra el quejoso, así como su

ejecución atribuida a la Jueza Séptima de Primera

A.D. ****************************************

Instancia de la Materia Familiar del Distrito Judicial de

Tlalnepantla, con residencia en Naucalpan de Juárez,

Estado de México; actos que estimó violatorios de los

artículos 4, 14 y 16 constitucionales.

SEGUNDO.- Este tribunal colegiado de circuito

admitió la demanda de amparo mediante proveído de

veintiuno de septiembre de dos mil doce. El Ministerio

Público no formuló pedimento. Finalmente por auto del día

veintiséis siguiente, se turnó el expediente al magistrado

Ricardo Romero Vázquez para que formulara proyecto de

resolución.

Se hace constar que el presente asunto se

encuentra relacionado con el amparo directo

******************************, que se resuelve en esta misma

sesión; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este tribunal es competente para

conocer del presente negocio de conformidad con los

artículos 103, fracción I, y 107, fracciones V, inciso c) y VI

de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 44, 46 y 158 de la Ley de Amparo; 37, fracción

2

A.D. ****************************************

I, inciso c), 38 y 39 de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, así como el contenido del Acuerdo

General 17/2012, emitido por el Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, por reclamarse la sentencia definitiva

pronunciada en un juicio del orden civil, por una autoridad

jurisdiccional residente en este circuito.

SEGUNDO.- La existencia de la sentencia

reclamada se acredita con su original, que obra en el toca

indicado.

TERCERO.- Los conceptos de violación son los

que obran en la demanda de amparo.

No se transcriben la litis de primera instancia,

considerandos ni conceptos de violación, porque los

artículos 77 de la Ley de Amparo y 222 del Código Federal

de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, no lo

requieren en el dictado de las sentencias.

CUARTO.- Para una mejor comprensión del

asunto se precisa lo siguiente:

3

A.D. ****************************************

**********demandó la pérdida de la patria

potestad que ejerce **********sobre su menor hija, así como

el pago de las costas del juicio.

Sustentó sus pretensiones, esencialmente, en

que mantuvo una relación de concubinato con el

demandado, la cual perduró del año dos mil al dos mil

nueve, de dicha unión procrearon a **********, quien nació

el **********; que una vez que ambos decidieron ponerle fin

a su relación, el demandado se comprometió a cubrir los

gastos de alimentos de la menor, lo cual no ocurrió, por lo

que acudió al Sistema Municipal para el Desarrollo Integral

de la Familia, para que por su conducto se le conminara a

cumplir el pago de alimentos. Así, el **********suscribieron

un convenio en el que se obligó a pagar ********** pesos

semanales, lo cual realizó parcialmente hasta el mes de

marzo y otro pago en junio de dos mil diez.

Afirmó que no obstante el incumplimiento del

enjuiciado, éste demandó la guarda y custodia de la menor

ante el Juzgado Cuarto de lo Familiar de Tlalnepantla con

residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México,

radicada bajo el número **********, dentro del cual el

diecinueve de octubre de dos mil diez, celebraron convenio

judicial en el cual se estableció un régimen de visitas a

4

A.D. ****************************************

favor del ahora demandado; el pago de ********** pesos

mensuales por concepto de pensión alimenticia; además

de cubrir el cincuenta por ciento de los gastos escolares;

así como ponerse al corriente de las pensiones alimenticias

vencidas las cuales ascendían a la cantidad de **********

pesos, apercibiéndolo que en caso de no hacerlo, ser

procedería en vía de apremio.

Refirió que no obstante el mencionado

convenio celebrado dentro del juicio **********, y visto el

incumplimiento del demandado, el dos de junio de dos mil

once, la actora promovió en la vía de apremio el

cumplimiento de las obligaciones y el trece de junio

siguiente se dictó sentencia interlocutoria en la que se

estableció que el demandado debía la cantidad de

********** pesos por concepto de pensión alimenticia.

Finalmente, manifestó que el demandado ha

dejado de cumplir con su obligación del pago de la pensión

alimenticia a favor de la menor por un periodo mayor de

dos meses, comprometiendo la salud de ésta y, por lo

tanto, el demandado ha incurrido en una de las causales

para que se declare judicialmente la pérdida de la patria

potestad que ejerce sobre la infante.

5

A.D. ****************************************

**********contestó la demanda conforme a los

hechos, las excepciones y defensas que estimó

pertinentes.

Apoyó sus excepciones, básicamente, en que

sostuvo una relación con la actora que terminó en dos mil

nueve, de la cual procrearon a la menor de nombre

**********; que efectivamente acudieron ante el Sistema

Municipal para el Desarrollo Integral de la Familia a

celebrar el convenio referido, en el cual también se

estableció un régimen de visitas a favor del demandado,

mismo que la actora jamás ha cumplido, pues no le permite

la convivencia con la menor, no obstante que el

demandado sí cumple con su obligación de pago de una

pensión alimenticia, aun cuando este tipo de convenios

carece de total ejecución, pues no tiene ningún valor

judicial, sin embargo el demandado firmó el mencionado

convenio de buena fe, incluso cuando de manera verbal la

actora le dijo que no quería nada de él, mucho menos

dinero.

Señaló que el juicio ******************** sobre la

guarda y custodia de la menor, radicado ante el Juzgado

Cuarto Familiar de Naucalpan, lo tramitó el propio

demandado debido al incumplimiento de la actora y porque

6

A.D. ****************************************

él pretendía la guarda y custodia de la menor, esto en

virtud de que la madre no permitía las visitas y la

convivencia sana con su menor hija, incumpliendo así con

el multicitado convenio.

Agregó que efectivamente dentro del juicio

********** celebraron un diverso convenio en el cual, el

demandado se comprometió a pagar la pensión alimenticia,

estableciéndose vías de apremio para hacer efectivo su

cumplimiento; asimismo aseveró que es falso que haya

dejado de cumplir con el pago de la pensión alimenticia y

menos por el término que afirma la actora, que ciertamente

en el incidente de liquidación de pensiones, se pagaron

algunas con las que se atrasó y que a la fecha las estaba

pagando.

Por último, manifestó que no es cierto que haya

dejado de pagar la pensión alimenticia de la menor, que en

ocasiones se atrasa, haciendo mención que las

obligaciones de un convenio que tiene calidad de sentencia

es de carácter enunciativo mas no limitativo, por lo que

además de depositar en la cuenta de la actora en **********,

la pensión se hace efectiva con la compra de cosas a la

menor, por lo que no existe incumplimiento por más de dos

meses.

7

A.D. ****************************************

En el propio escrito de contestación reconvino

la pérdida de la patria potestad que ejerce la demandada

sobre **********; que en caso de no resultar favorable dicha

prestación, se le concediera a él la guarda y custodia de la

menor; la cancelación de la pensión alimenticia; en su

caso, se le fijara a la reconvenida una pensión alimenticia a

favor de la menor; y, un régimen de visitas con su madre;

así como el pago de las costas del juicio.

El dos de diciembre de dos mil once, se tuvo

al reconventor por desistido de la pérdida de la patria

potestad demandada.

La reconvenida contestó la incoada en su

contra conforme a los hechos que estimó pertinentes y

opuso las excepciones y defensas que a su interés

convino.

Respaldó sus excepciones, fundamentalmente,

en que el propio reconventor aceptó que se ha atrasado en

el pago de la pensión alimenticia y al efecto, él mismo

exhibió fichas de depósito que suman la cantidad de

********** pesos, la cual es totalmente desproporcionada a

su obligación; agrega que el propio reconventor manifestó

8

A.D. ****************************************

que cumple con la pensión alimenticia de acuerdo a sus

posibilidades, de lo que se advierte que reconoce haber

dejado de cumplir con tal obligación; agregó que nunca se

ha negado a que la menor conviva con su padre, sin

embargo, dada la actitud violenta que éste ha expresado,

solicitó que la referida convivencia se lleve a cabo bajo

vigilancia y en los centros de convivencia con los que

cuenta el Tribunal Superior de Justicia del Estado.

Adujo que el propio reconventor confesó que no

ha cumplido con el pago de la la pensión alimenticia y que

de manera absurda le atribuye no haber ejecutado el

incidente de ejecución de pensiones, lo que demuestra el

dolo y la mala fe con la que se conduce, ya que si existiera

voluntad de su contrario en cumplir con los mismos, no

sería necesario la coerción judicial para exigir tales

deberes.

Finalizó aduciendo que el incumplimiento por

parte de su contrario se encuentra acreditado en autos,

aun cuando éste pretende demostrar lo contrario con fichas

de depósito; sin embargo, de las mismas se desprende que

los depósitos se realizaron de manera sumamente

extemporánea y no en los periodos establecidos y por

cantidades muy inferiores a las estipuladas.

9

A.D. ****************************************

Seguido el juicio por sus trámites, el treinta de

marzo de dos mil doce se dictó sentencia doblemente

absolutoria, sustancialmente, porque la actora no demostró

que se puso en riesgo la salud de la menor, ni el

reconventor alegó y probó el cambio de circunstancias que

originaban la modificación del convenio celebrado por los

contendientes, ya que el hecho de que la demandada no

permitiera las convivencias con su menor hija, no podía

considerarse un cambio de circunstancias.

Inconformes con dicha determinación, ambas

partes interpusieron sendos recursos de apelación y la

alzada, mediante sentencia de dieciocho de mayo de dos

mil doce, estimó infundados los agravios expuestos por el

demandado y, fundados los exteriorizados por la actora;

por lo que modificó la sentencia apelada, para condenar a

********** a la pérdida de la patria potestad que ejercía

sobre su menor hija por el abandono de los deberes

alimentarios por más de dos meses, con la posibilidad de

recuperarla, cuando comprobara que ha cumplido con la

pensión por más de un año y en su caso, otorgara garantía

anual; y, declaró subsistente el régimen de visitas y

convivencia convenido por las partes el diecinueve de

octubre de dos mil diez como derecho de la menor y no del

progenitor; con base en las siguientes consideraciones:

10

A.D. ****************************************

I.- Que el artículo 4.224 del Código Civil del

Estado de México establece los casos en que se pierde la

patria potestad por resolución judicial, dentro de la fracción

II, se encuentra inmersa la expresión “y por ello se

comprometa la salud, seguridad o la moralidad de los

menores”, las cuales son palabras que enuncian la

posibilidad de que se coloque o se ponga en riesgo la

salud, seguridad o moralidad de los menores, por tanto el

simple incumplimiento de los deberes alimentarios por más

de dos meses es suficiente para asumir implícitamente

haber comprometido los bienes tutelados por la norma

jurídica relativos a la salud, seguridad, moralidad de la

menor, además esta situación ha sido superada mediante

pronunciamiento jurídico realizado por la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en el mes de noviembre de dos mil

once, en el sentido de que el requisito adicional al simple

incumplimiento de las obligaciones alimentarias por el

tiempo estipulado por el legislador es contrario al interés

superior del menor y a los deberes constitucionales a cargo

de los ascendientes, tutores y custodios establecidos en el

artículo 4º constitucional. Al efecto citó el criterio de rubro:

“PÉRDIDA DE PATRIA POTESTAD. LA PORCIÓN

NORMATIVA DE LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 4.224

DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE MÉXICO QUE

11

A.D. ****************************************

ESTABLECE UN REQUISITO ADICIONAL AL

ABANDONO DE LAS OBLIGACIONES ALIMENTARIAS

POR MÁS DE DOS MESES, ES INCONSTITUCIONAL.”;

II.- Que de las copias certificadas del cuaderno

de ejecución del expediente **********, relativo al juicio de

guarda y custodia, promovido por **********, en contra de

**********, demuestran en forma contundente el

incumplimiento del deber alimentario por parte de **********,

respecto de las cláusulas cuarta y sexta del convenio

celebrado el diecinueve de octubre del dos mil diez

correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de

dos mil diez, enero, febrero, marzo y abril de dos mil once,

más el importe de ********** pesos de pensiones

alimenticias vencidas aludidas en la cláusula sexta, que

hacen un total de ********** pesos, circunstancias por las

que ********** se ubica en el supuesto jurídico de la fracción

II, del artículo 4.224 del código civil;

III.- Que la pérdida de la patria potestad por el

abandono de los deberes alimentarios por más de dos

meses, se ha calificado como una sanción provisional,

dada la posibilidad que en este caso tiene **********de

recuperarla, cuando compruebe que ha cumplido con el

12

A.D. ****************************************

deber alimentario por más de un año y, en su caso, otorgue

la garantía anual correspondiente;

IV.- Que la pérdida de la patria potestad

conlleva la extinción del derecho de convivencia del padre

con su hija, sin embargo el régimen convenido por las

partes en la cláusula tercera, el diecinueve de octubre de

dos mil diez, se declara subsistente en observancia del

derecho de la menor a mantener comunicación y contacto

con sus progenitores, sustentado en el artículo 4º

constitucional, en sus párrafos ocho y nueve; además la

Convención sobre los Derecho del Niño, constriñe en forma

preponderante a los tribunales judiciales a velar por el

interés superior del niño, pues como efecto inmediato de

esta convención aparece en el sistema jurídico mexicano el

concepto de “interés superior de la niñez”, el cual implica

que en todo momento las políticas, acciones y toma de

decisiones relacionadas con esta etapa de la vida humana,

tendrá que realizarse de tal manera que, en primer término,

se busque el beneficio directo del niño o niña a quien van

dirigidas; por lo que aún con la pérdida de la patria

potestad, subsiste el derecho de los menores a tener

comunicación con su progenitor, habida cuenta de que se

trata de un derecho propio y autónomo de los hijos;

13

A.D. ****************************************

V.- Que la convivencia del progenitor con la

menor debe ser considerada no como una exigencia de

visita por parte del padre ni como un derecho conferido a

éste, sino como un derecho de la infante de convivir con su

papá, atendiendo a la disponibilidad y a los intereses de su

hija, siempre que ello sea en atención al interés superior,

sin perjuicio de su derecho a comunicarse con su

progenitor;

VI.- Que el pago de los alimentos y el régimen

de convivencia familiar, son dos aspectos familiares de

naturaleza diversa que no deben involucrarse ni

condicionar el cumplimiento del uno con el otro. Como está

demostrado con la confesión y declaración de parte de

**********, no ha otorgado los elementos necesarios para

provocar la convivencia paterno filial en los términos

establecidos en la cláusula tercera del convenio celebrado

por las partes el diecinueve de octubre de dos mil diez y

pretende justificar su oposición en el último párrafo de

dicha cláusula. De motu proprio **********, indebidamente

suspendía el derecho de convivencia familiar, según lo

externó en las citadas probanzas, porque el deudor

incumplía con los alimentos; sin reflexionar que por

mandato constitucional “ninguna persona podrá hacerse

justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su

14

A.D. ****************************************

derecho”. En todo caso tenía el deber de acudir ante la

autoridad judicial competente a poner en conocimiento el

referido incumplimiento para que con audiencia del

apelante, resolviera lo que correspondiera conforme a

derecho respecto a la suspensión de la convivencia

familiar; sin embargo, como ya se dijo, aun con la pérdida

de la patria potestad, el derecho a la convivencia es propio

y se constituye como exigencia particular de la menor;

VII.- Que la conducta de la actora de no facilitar

la convivencia apoyada en que el deudor había incumplido

con el pago de la pensión alimenticia, es insuficiente e

ineficaz para declarar el cambio de guarda y custodia o

pérdida de la patria potestad, porque la ley no sanciona

dicha acción con la privación de ese derecho; y,

VIII.- Que a pesar de la pérdida de la patria

potestad y la convivencia familiar que se ha constituido

como un derecho propio de la menor, ********** tiene la

responsabilidad de propiciar la convivencia entre la niña y

su progenitor, a fin de evitar que se le pueda causar

confusión y daño emocional.

Ahora, como concepto de violación, se alega

trasgresión a los artículos 4º, 14 y 16 constitucionales en

15

A.D. ****************************************

relación con los artículos 1.198, 1.250, 1.252, 1.258, 1.260

y 1.266 del código procesal civil vigente en la entidad, en

virtud de que la responsable declara operantes los agravios

de **********, fundándose en argumentos endebles y

alejados de toda lógica jurídica, desvalorizando las

constancias procesales que obran en los autos del

expediente principal que tienden a dejar plena y legalmente

demostrada la falta de legalidad con la que actúa la tercera

perjudicada, así como el cumplimiento que realiza el

quejoso a sus deberes, tanto alimentarios así como los de

ejercicio paterno-filial.

Aduce que un ejemplo de la ilegalidad y falta de

fundamentación de los argumentos y razonamientos de la

sala responsable, lo es cuando realiza un análisis del

artículo 4.224 del código civil, citando el estudio que realiza

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el cual

estimó inconstitucional la porción normativa de la fracción II

de dicho artículo, ya que si se toma en cuenta lo que

señaló la Corte al respecto, permite allegarse a un solo

punto: la existencia del cumplimiento del deber alimentario;

siendo que como se demostró en los juicios ********** y

******************** existen diversos depósitos bancarios a la

cuenta de ********** a nombre de **********, así como con

diversos tickets de compra de cosas y objetos de uso de la

16

A.D. ****************************************

menor, los cuales no fueron objetados por la tercera

perjudicada, ni demostró que no hayan sido entregados a

la menor, que si bien es cierto no fue en los términos

pactados en el convenio, tampoco significa el

incumplimiento, tan es así que éstos fueron tomados en

cuenta en el expediente ********** para reducir la cantidad

que ********** demandaba; documentales que la

responsable no analizó ni tomó en cuenta al momento de

resolver.

Los motivos de inconformidad en estudio

devienen infundados, porque las consideraciones de la

sala responsable no son endebles ni antijurídicas, sino que

tienen como fundamento el criterio emitido por la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, donde hace la interpretación

del artículo 4.224, fracción II, del Código Civil para el

Estado de México y concluye que es inconstitucional la

porción normativa de dicha fracción, que condiciona la

pérdida de la patria potestad al hecho de que el

incumplimiento de las obligaciones alimentarias por más de

dos meses “comprometa la salud, la seguridad o la

moralidad de los menores aun cuando esos hechos no

constituyan delito”, ya que ese requisito adicional al simple

incumplimiento de las obligaciones alimentarias por el

tiempo estipulado por el legislador, es contrario al interés

17

A.D. ****************************************

superior del menor y a los deberes constitucionales a cargo

de los ascendientes, tutores y custodios establecidos en el

artículo 4º constitucional.

Además, dicha porción normativa también

contraviene los artículos 3 y 27 de la Convención sobre los

Derechos del Niño, que obligan a los Estados parte a

adoptar las medidas necesarias para proteger el interés

superior del niño, en especial por lo que se refiere a la

obligación de los padres de proporcionar, dentro de sus

posibilidades y medios económicos, las condiciones de

vida que sean necesarias para su desarrollo.

El criterio citado por la sala responsable

efectivamente cobra aplicación en la especie, pues el

interés superior del menor impone una tutela reforzada de

los derechos de la niñez, entre los que se encuentra

precisamente el derecho a recibir alimentos y la correlativa

obligación de satisfacerlo, a cargo de quienes ejercen la

patria potestad. Por lo que si, como lo consideró la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, el legislador local

estableció un requisito adicional al abandono de los

deberes alimentarios para perder la patria potestad,

entonces contravino la garantía de tutela reforzada, porque

para los menores resulta una medida más protectora de

18

A.D. ****************************************

sus intereses una causal de pérdida de patria potestad

donde simplemente se exija el incumplimiento de los

deberes alimentarios por determinado tiempo, sin

necesidad de que se acrediten otras circunstancias. De ahí

que sólo basta con que se pruebe que el acreedor

alimentario ha faltado a sus deberes alimentarios por más

de dos meses, para que se actualice la hipótesis normativa

y, por ende, el incumplido pierda la patria potestad que

ejerce sobre su menor hijo.

Con ello no se desconoce que la pérdida de la

patria potestad es una de las penas más graves que puede

imponérsele a un progenitor; sin embargo, debe precisarse

que si tal pérdida deriva del abandono de los deberes

alimentarios por más de dos meses, esa sanción es

provisional, dada la posibilidad de recuperar la patria

potestad, pues el artículo 4.224, fracción II, del Código Civil

para el Estado de México, en su segundo párrafo, estatuye

que quien haya perdido la patria potestad por el abandono

de sus deberes alimentarios, podrá recuperarla cuando

compruebe que ha cumplido con ésta por más de un año y,

en su caso, otorgue garantía anual sobre la misma.

Se cita por su aplicación en lo conducente y por

igualdad de razón, la tesis emitida por el Décimo Primer

19

A.D. ****************************************

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,

consultable en la página 1516, del Tomo XXII, Septiembre

de 2005, del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, de rubro y texto:

“PATRIA POTESTAD. SU PÉRDIDA POR

INCUMPLIMIENTO A LA OBLIGACIÓN DE

PROPORCIONAR ALIMENTOS ES PROVISIONAL

Y, EN CONSECUENCIA, ES LEGAL DETERMINAR

UN RÉGIMEN DE CONVIVENCIAS ENTRE EL

MENOR Y SU PROGENITOR SIEMPRE Y

CUANDO SE ACREDITE PLENAMENTE EL

INTERÉS DEL NIÑO DE CONVIVIR CON ÉL

COMO UN DERECHO CONSAGRADO EN LA

CONVENCIÓN INTERNACIONAL SOBRE LOS

DERECHOS DEL NIÑO. De los artículos 3, 9, 12,

19, 20, 21 y 27 de la Convención sobre los

Derechos del Niño, aprobada por la Cámara de

Senadores del Congreso de la Unión, el diecinueve

de junio de mil novecientos noventa, según decreto

publicado en el Diario Oficial de la Federación el

treinta y uno de julio del año citado, y ratificado por

el Ejecutivo el diez de agosto de mil novecientos

noventa, se desprende la importancia fundamental

que tiene el menor de crecer bajo al amparo y

responsabilidad de los padres, y particularmente

rodeado de afecto, seguridad moral y material;

además, en dicha convención se proclama el

derecho del niño a recibir la oportuna y debida

educación, dado que el interés del niño resulta un

principio rector en quienes tienen la responsabilidad

de su educación y alimentación. Asimismo, el

20

A.D. ****************************************

artículo 9, numeral 3, de la citada convención,

establece "Los Estados partes respetarán el

derecho del niño que esté separado de uno o de

ambos padres a mantener relaciones personales y

contacto directo con ambos padres de modo regular,

salvo si ello es contrario al interés superior del

niño.". Del precepto transcrito se advierte que es un

derecho del niño que esté separado de su padre, el

mantener relaciones personales y contacto directo

de modo regular, salvo si ello es contrario al interés

superior del niño, entendiéndose por interés superior

de la niñez, el conjunto de acciones y procesos

tendientes a garantizar un desarrollo integral y una

vida digna, así como las condiciones materiales y

afectivas que permitan a los niños vivir plenamente y

alcanzar el máximo de bienestar posible. Ahora

bien, si se decreta la pérdida de la patria potestad

por no haber cumplido con la obligación de

proporcionar alimentos, ello constituye una condena

provisional, ya que dependerá del demandado, si así

lo desea, recuperarla, siempre y cuando acredite

que se encuentra al corriente de su obligación de

suministrar alimentos, conforme al artículo 283 del

Código Civil para el Distrito Federal según reforma

publicada en la Gaceta Oficial de 6 de septiembre

de 2004. En consecuencia, como la condena a la

pérdida de la patria potestad por incumplimiento a la

obligación de proporcionar alimentos, no es

definitiva sino sólo provisional, resulta legal

determinar un régimen de convivencias entre el

menor y su progenitor con quien no vive, como un

derecho que tiene aquél, consagrado en la

Convención Internacional sobre los Derechos del

Niño; para lo cual, debe estar plenamente

21

A.D. ****************************************

acreditado en autos que el menor tiene interés en

convivir con su progenitor, y que no le es

perjudicial.”

Por tanto, el análisis que la sala responsable

realizó del dispositivo legal en comento, resulta acertado y

apegado a derecho.

Ahora, como lo sostiene el quejoso, el criterio

emitido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se

resume en que para que no se pierda la patria potestad se

debe acreditar el cumplimiento de los deberes alimentarios;

o dicho de otro modo, para que se pierda ese derecho,

debe probarse que se ha incumplido con la obligación de

proporcionar alimentos por al menos dos meses, sin causa

justificada.

A este respecto, debe hacerse la precisión que

no basta con que el cumplimiento a esa obligación sea

parcial o insuficiente para que se continúe ejerciendo la

patria potestad, pues para que siga vigente ese derecho se

requiere que el cumplimiento al deber alimentario sea

pleno, esto es, en los términos pactados por las partes o en

los establecidos en una resolución judicial, tanto en

temporalidad como en cantidad, ya que los alimentos

tienden a la satisfacción de las necesidades de

22

A.D. ****************************************

subsistencia y éstas se actualizan día con día, por lo que

no puede quedar al arbitrio del deudor proporcionarlos por

las cantidades y en los tiempos que estime necesarios; en

consecuencia, el pretender proporcionarlos de manera

discontínua y en forma parcial, constituye una conducta del

deudor alimentista contraria a la finalidad de prevención y

conservación de la integridad física y moral de los hijos

inmersa en la figura de la patria potestad. De ahí que basta

con que en al menos dos meses no se hayan

proporcionado o se hayan ministrado de manera parcial,

sin que exista causa justificada de ello, para que se pierda

el derecho a ejercer la patria potestad.

Es aplicable al caso, en lo conducente y por

identidad de razón, la jurisprudencia emitida por la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

consultable en la página 221, del Tomo XXV, Abril de 2007,

del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que

sostiene:

“PATRIA POTESTAD. EL CUMPLIMIENTO

PARCIAL O INSUFICIENTE DE LA OBLIGACIÓN

ALIMENTARIA SIN CAUSA JUSTIFICADA POR

MÁS DE NOVENTA DÍAS GENERA SU PÉRDIDA

(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 444,

FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL

DISTRITO FEDERAL, VIGENTE A PARTIR DEL 10

DE JUNIO DE 2004). De la interpretación histórico-

23

A.D. ****************************************

teleológica del citado precepto, reformado mediante

Decreto publicado en la Gaceta Oficial de la entidad

el 9 de junio de 2004, se concluye que el

cumplimiento parcial o insuficiente de la obligación

alimentaria por más de noventa días, sin causa

justificada a criterio del juzgador, da lugar a que se

actualice la causal de pérdida de la patria potestad

establecida en la fracción IV del artículo 444 del

Código Civil para el Distrito Federal, pues esa

conducta del deudor alimentista es contraria a la

finalidad de prevención y conservación de la

integridad física y moral de los hijos inmersa en la

figura de la patria potestad, ya que los alimentos

tienden a la satisfacción de sus necesidades de

subsistencia y éstas se actualizan día con día, por lo

que no puede quedar al arbitrio del deudor

proporcionarlos por las cantidades y en los tiempos

que estime necesarios. Además, de acuerdo con el

preámbulo y los artículos 3 y 27 de la Convención

sobre los Derechos del Niño, este país se ha

obligado a adoptar las medidas necesarias para

proteger el interés superior del niño, en especial por

lo que se refiere a la obligación de los padres de

proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios

económicos, las condiciones de vida que sean

necesarias para su desarrollo. Ahora bien, para

determinar en cada caso concreto que el deudor

alimentario sólo ha cumplido su obligación de

manera parcial o insuficiente, es preciso que esté

determinada la respectiva pensión (provisional,

definitiva o convenida por las partes), de manera

que basta con que el Juez verifique que

efectivamente no se ha cubierto su monto total por

24

A.D. ****************************************

más de noventa días y que a su prudente arbitrio no

existe una causal justificada para ello.”

Así, se tiene que en la especie, en términos de

lo dispuesto por el artículo 1.252 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de México, si el

quejoso señaló que sí ministraba alimentos a su menor

hija, entonces a él le corresponde la carga de la prueba. Al

respecto, pretendió acreditar su dicho con la exhibición de

diversos depósitos bancarios a la cuenta de ********** a

nombre de **********, con tickets de compra de objetos que

a su decir son de uso de la menor e inclusive, los que

según dice no fueron objetados por su contraria, así como

con las constancias habidas en el expediente **********,

donde a su decir, fueron tomados en cuenta tales

depósitos bancarios y tickets de compra para reducir la

cantidad adeudada.

Sin embargo, de la debida imposición de los

autos, se tiene que, contrario a lo que aduce, de los

periodos que van de noviembre de dos mil diez a

noviembre de dos mil once, sólo se advierte un depósito

bancario realizado el dos de mayo de dos mil once, por la

cantidad de ********** pesos (foja ciento dieciséis de los

autos del juicio natural), posteriormente otro de veintinueve

25

A.D. ****************************************

de julio de dos mil once por ********** pesos (foja treinta y

tres de los autos del juicio natural), luego otro depósito

bancario de siete de septiembre de dos mil once por

********** pesos (foja setenta y cinco de los autos del juicio

natural); otro depósito bancario de veinticinco de octubre

de dos mil once por ********** pesos (foja ciento cuarenta y

siete de los autos del juicio natural), y un depósito más,

realizado el veintinueve de noviembre de dos mil once, por

********** pesos (foja setenta y seis de los autos del juicio

natural); sin que se advierta algún otro realizado con

posterioridad y hasta la actualidad.

Siendo que, el diecinueve de octubre de dos mil

diez, las partes pactaron que el solicitante de amparo

ministraría mensualmente ********** pesos, cantidad que

sería depositada a una cuenta bancaria, los primeros cinco

días de cada mes (fojas 9 y 10 de los autos del juicio

natural).

Asimismo, se aprecia que el trece de junio de

dos mil once, se resolvió el incidente de ejecución de

convenio, donde se condenó al quejoso a pagar **********

pesos respecto de las pensiones alimenticias que ha

dejado de cubrir por los meses de noviembre y diciembre

de dos mil diez y enero, febrero, marzo y abril de dos mil

26

A.D. ****************************************

once, más ********** ********** pesos, por concepto de

pensiones alimenticias vencidas y establecidas en la

cláusula sexta del aludido convenio, dando un total de

********** pesos. Incidente en el que sólo se hizo un

descuento de **********, toda vez que el quejoso

únicamente acreditó haber hecho un depósito bancario el

dos de mayo de dos mil once (fojas veinticinco a

veintinueve de los autos del juicio natural).

También se advierte que con posterioridad, el

solicitante de amparo exhibió diversos tickets de compra;

sin embargo, contrario a lo que alude, no se tomaron en

consideración para reducir el monto de la pensión que

adeuda, sino que el treinta de junio de dos mil once, sólo

se agregaron a los autos, en virtud de que ya se había

resuelto la interlocutoria citada.

Ahora, también adverso a lo que afirma, los

citados tickets de compra y/o notas de remisión sí fueron

objetados por su contraria, como se advierte a foja

quinientos sesenta y seis de los autos del juicio natural,

alegando que esos productos jamás fueron entregados a

su hija, por lo que si su dicho entraña una negativa,

entonces al quejoso le correspondía la carga de acreditar

que sí fueron entregados para uso personal de la menor, lo

27

A.D. ****************************************

que no probó, de ahí que a tales notas sólo tengan valor

indiciario, máxime que también abarcan periodos

discontinuos y por productos que oscilan entre los **********

y ********** pesos, por lo que aun concediéndoles valor

probatorio pleno, no son suficientes para acreditar que el

peticionario de la protección federal ha cumplido a

cabalidad con sus deberes alimentarios.

Entonces, si con tales medios de convicción no

quedó acreditado que el quejoso ha cumplido de manera

continua, permanente y total con las cantidades que por

concepto de alimentos se comprometió a otorgar a su

menor hija; sino que al contrario, dejan de manifiesto que

inclusive adeuda pensiones atrasadas y que al menos en

los meses de noviembre de dos mil diez hasta abril de dos

mil once y a la actualidad el solicitante de amparo ha

incumplido totalmente con esa obligación; en

consecuencia, efectivamente su conducta encuadra en el

supuesto que prevé el artículo 4.224, fracción II, del Código

Civil para el Estado de México; por tanto, fue legal que se

le condenara a la pérdida de la patria potestad que ejerce

sobre su menor hija, dado que faltó a sus deberes

alimentarios por más de dos meses, sin que mediara causa

justificada para ello.

28

A.D. ****************************************

En otro orden, el quejoso afirma que si bien se

atrasó en el pago de pensiones alimenticias, no significa

que haya incumplido con dicha obligación, pues existen

depósitos que compensan lo que se atrasó, además eso

conllevaría a no darle valor probatorio a las cosas y demás

objetos que ha adquirido para el bienestar de la menor; lo

que evidencia la carencia de análisis de documentales, en

la valoración de pruebas y de verificar si en el tiempo que

aduce su contraria, realmente existió incumplimiento;

además de que un atraso en el cumplimiento no significa

un incumplimiento, pues son términos distintos y sobre

todo el hecho de que actualmente se esté poniendo al

corriente, lo cual constituye un motivo más que suficiente

para interrumpir el periodo que indica su contraria, cuestión

que claramente evidencia el mal criterio de la sala y la

ventaja que tiene ********** por ser mujer.

Dicho argumento es infundado, porque como ya

se vio, no basta con que el deudor cumpla parcialmente

con su obligación de ministrar alimentos, en las cantidades

y temporalidades que estime suficiente, puesto que la

necesidad de alimentos se actualiza día a día, por lo que el

cumplimiento debe ser pleno; aunado a que no acreditó

haber pagado las pensiones alimenticias atrasadas, menos

aún estar al corriente de las actuales, por lo que no se

29

A.D. ****************************************

interrumpió el periodo de dos meses por los que no otorgó

alimentos, aunado a lo anterior, los tickets de compra de

diversos artículos tampoco suplen ese cumplimiento parcial

de alimentos; y por último, no se está otorgando ventaja a

su contraria por cuestiones de género, sino que se está

atendiendo al interés superior de su menor hija a fin de

lograr su subsistencia.

El quejoso argumenta que se está restringiendo

su derecho de patria potestad con su menor hija cuando ha

cumplido de manera constante con su obligación

alimenticia en la medida de sus posibilidades, así como

que ha demostrado que a pesar de no tener régimen de

visitas y convivencias con la menor desde el mes de abril

de dos mil once a la fecha, porque así lo ha querido

**********, sin que exista orden judicial que lo restrinja,

sigue dando de una u otra forma, cumplimiento a la

pensión alimenticia a su hija, con bienes en especie,

depósitos bancarios y además, se encuentra en

actuaciones en tickets de compra, bauchers de depósito y

copias certificadas del expediente **********, expediente

donde se encuentra cumpliendo con su obligación

alimentaria, situación que no toman en cuenta el ad quem

ni en a quo; por lo que al no actualizarse un incumplimiento

de pensión alimenticia, resulta totalmente fuera de contexto

30

A.D. ****************************************

jurídico cualquier alegación sobre la perdida de patria

potestad, por lo que debe quedar firme su derecho de

padre y de ejercer ese derecho de patria potestad como lo

menciona la propia ley civil y en consecuencia, debe

quedar sin modificación la orden del a quo de absolverlo de

la perdida de patria potestad; dejándose claramente

evidente el derecho de régimen de visitas y convivencias

tanto del quejoso con su hija como de la menor con él.

Lo anterior es infundado, porque no es verídico

que esté cumpliendo de manera constante con sus

obligaciones alimenticias, pues como ya se vio, con las

pruebas ofrecidas no se acredita ese extremo; además, el

hecho de que su contraria se resista a que se ejecute el

régimen de convivencias, no debe acarrear como

consecuencia que el solicitante de amparo incumpla con

sus responsabilidades de alimentos, pues lejos de

beneficiarle esa actitud, le perjudica, pero sobre todo,

causa agravio a la menor al no estar en aptitud de

proveerse de sus propios medios para la subsistencia;

aunado a ello, de autos se advierten diversas medidas de

apremio, desde multas hasta arrestos que se le han

impuesto a su antagonista, a fin de que permita la

convivencia entre el quejoso y su menor hija, por lo que la

31

A.D. ****************************************

conducta de la tercera perjudicada sí ha acarreado

consecuencias de derecho.

El quejoso alega trasgresión a los artículos 4º,

14 y 16 constitucionales, en relación a lo dispuesto por los

diversos 4.224 del código civil y 1.195 del código de

procedimientos civiles local, dado que la responsable

considera infundadas las prestaciones que demandó

reconvencionalmente de su contraria, al manifestar: “La

conducta de la actora, en no facilitar la convivencia porque

el deudor había incumplido la pensión alimenticia, es

insuficiente e ineficaz para declarar el cambio de guarda y

custodia o pérdida de la patria potestad, porque la ley no

sanciona dicha acción de privación de ese derecho”;

criterio que considera absurdo, pues el ad quem no tomó

en cuenta ninguna manifestación que hizo para tener la

guarda y custodia de la menor, en virtud de que los

artículos 4.224 y 4.228 del código civil vigente, sancionan y

prevén el incumplimiento de las obligaciones familiares y

dispone lo mejor para el menor de edad bajo el principio de

interés superior del menor.

Continúa manifestando que de la propia

enunciación de la sala, resalta la privación del ejercicio de

patria potestad que es una acción sancionadora por parte

32

A.D. ****************************************

del estado, para proteger y salvaguardar los derechos del

menor, por lo que resulta ridículo que el ad quem diga que

la ley civil no sanciona el incumplimiento de un derecho de

guarda y custodia; aunado a que no solo existe la

posibilidad del abandono de los deberes alimentarios sino

también los de guarda y custodia por más de dos meses y

que cuando sea perjudicial para los menores de diez años

estar con su madre, es posible el cambio a quien en

derecho le corresponda, atendiendo incluso al principio de

lógica jurídica y de derecho internacional; por lo que dada

la evidencia de incumplimiento de ********** del derecho de

visitas y convivencias del quejoso con la menor, la

responsable concluye que no existe sanción al respecto,

sin embargo de la lectura y análisis de los preceptos

invocados se deduce que sí existe, toda vez que la propia

ley civil establece medidas de apremio que sancionan

elementos constitutivos de una conducta desobediente o

inclusive de incumplimiento, que es precisamente un

elemento sancionador, el cual no debe confundirse en

nada con elemento punitivo, es decir, una cosa es el

establecimiento de una pena a una sanción, misma que sí

es materia de carácter civil, por lo que debe existir una

sanción para la acción privativa del derecho de guarda y

custodia; y en caso de que no la tuviera, el a quo o ad

quem tienen la obligación de resolverlo y de allegarse de

33

A.D. ****************************************

cualquier elemento de derecho que resuelva la

controversia planteada y no decir que no existe sanción

para una acción de incumplimiento o privación de un

derecho.

El motivo de inconformidad que se analiza es

infundado, porque contrariamente a lo que se alude, el

artículo 4.224 del Código Civil para el Estado de México,

establece los supuestos por los que se pierde la patria

potestad, no la guarda y custodia de un menor, siendo que

el quejoso desistió de su acción de pérdida de patria

potestad, por lo que ni el juzgador primario, ni la alzada,

podían decretarla de oficio. Y, si bien en la fracción II, del

numeral en comento, se establece la hipótesis de pérdida

de patria potestad contra quien abandone sus deberes de

guarda y custodia por más de dos meses, la misma aplica

contra el propio progenitor, no en contra del otro.

Esto es, el quejoso pretende el cambio de

guarda y custodia de la menor, bajo el argumento de que

su contraria le impide tener convivencias con la infante,

tratando de encuadrar esa conducta en el numeral y

fracción citados; sin embargo, como ya se dijo, el

abandono de deberes de guarda y custodia sólo opera

para la pérdida de la patria potestad no para justificar un

34

A.D. ****************************************

cambio de guarda y custodia, aunado a que ese abandono

de deberes de guarda y custodia, debe ser propio de quien

la tiene, es decir, que quien ejerza la guarda y custodia de

un menor, incumpla con dicha obligación; siendo que de

autos no se probó que la progenitora de la infante falte a

dichas responsabilidades.

Ahora, contrariamente a lo que alude, la sala

responsable no adujo que no exista sanción para la

conducta de la tercera perjudicada, máxime que la misma

no ha quedado impune, pues se le ha sancionado al

imponérsele diversas medidas de apremio, desde multas

hasta arrestos.

El quejoso aduce que tomando en

consideración que el incumplimiento de los deberes de

guarda y custodia también resultan perjudiciales para la

menor, es procedente el cambio de guarda y custodia a su

favor, porque así lo marca la legislación, al establecer que

en forma descendiente tiene derecho la madre y

posteriormente el padre, y si el quejoso no ha caído en un

incumplimiento total de su obligación de pensión

alimenticia y sigue cumpliendo, considera que no se le

debe restringir ningún derecho al respecto, y por el

contrario es evidente el total y contundente incumplimiento

35

A.D. ****************************************

de su contraria para permitir la visita y convivencia con la

menor, quién mejor que su padre para estar en ejercicio de

la guarda y custodia de la menor cuando la propia madre le

está causando un daño perjudicial, al no permitirle visitar y

convivir con su padre. Al efecto cita los criterios de rubros:

“DERECHOS DERIVADOS DE LA PATRIA POTESTAD

(CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE MÉXICO).”; “PATRIA

POTESTAD. PROCEDE SU PÉRDIDA AUN CUANDO SE

CUMPLA CON LA OBLIGACIÓN DE DAR ALIMENTOS, SI

SE ABANDONA AL MENOR Y SE DEJAN DE CUMPLIR

LAS OBLIGACIONES DE TIPO MORAL, ÉTICO Y

AFECTIVO QUE INFLUYEN EN SU DESARROLLO

INTEGRAL, PUES DICHA OMISIÓN GENERA UN TIPO

DE VIOLENCIA EMOCIONAL QUE DEBE SER

SANCIONADA.” y “PATRIA POTESTAD. EL

INCUMPLIMIENTO DEL PROGENITOR DE SUS

DEBERES FRENTE A SUS HIJOS, PUEDE

ACREDITARSE MEDIANTE LA PRUEBA

PRESUNCIONAL HUMANA, PARA EFECTOS DE LA

PÉRDIDA DE AQUÉLLA”.

Lo anterior es infundado, porque si bien es

cierto que lo ideal para el sano desarrollo de la menor es

que conviva con ambos progenitores, también lo es que el

hecho de que un menor no conviva o conviva poco con uno

36

A.D. ****************************************

de ellos, no es causa suficiente para que quien ejerza la

guarda y custodia la pierda; aunado a que, como se ha

sostenido reiteradamente, el quejoso no acreditó cumplir a

plenitud con sus obligaciones alimentarias, por lo que sería

un contrasentido que por un lado se decrete la pérdida de

la patria potestad que ejerce sobre su menor hija, y por otro

se le otorgue su guarda y custodia.

Aunado a lo anterior, en el diverso amparo

**********, relacionado con el presente, como medida para

vencer la conducta contumaz de ********** y velando por el

interés superior de la menor, se está ordenando que el

régimen de convivencias se realice en el centro de

convivencias familiares del Poder Judicial del Estado de

México, pues si bien motu proprio, la tercera perjudicada

no puede impedir la convivencia con la infante, su actuar

es entendible, aunque no justificable, debido a que el

solicitante de amparo ha prolongado la convivencia con la

infante rebasando los días permitidos e inclusive

llevándosela de vacaciones sin su consentimiento y

algunas veces sin su previo aviso; aunado a que se ha

tenido que reintegrar a la menor mediante presencia

judicial.

37

A.D. ****************************************

Es así, que tal medida frenará tales

circunstancias, propiciadas por ambas partes, en perjuicio

de la menor; y, con ello se logrará que tenga una

convivencia sana con ambos progenitores y en

consecuencia, que no se le cause ningún daño psicológico

o emocional, derivado de no convivir con su progenitor.

Por tanto, no se trasgreden los criterios que se

citan, pues el quejoso ha perdido la patria potestad que

ejerce sobre la menor, porque se están tomando medidas a

fin de permitir la sana convivencia de la infante con sus

progenitores y dado que el solicitante de amparo desistió

de su acción de pérdida de patria potestad.

El quejoso aduce que resulta violatorio al

artículo 4° constitucional, el hecho de que no se está

tratando el presente asunto con el debido cuidado, pues no

existe sanción alguna para el incumplimiento que hace

********** al negarle a su hija el derecho de visitar y convivir

con su padre y al estar afectando su desarrollo

psicoemocional, porque no permite a una niña de **********

años estar al lado de su padre, sin que exista a la fecha

orden judicial que le exija que cumpla con ese derecho

tanto de la menor como del quejoso, argumento jurídico

que prueba claramente una inequidad en la aplicación de la

ley civil, ni siquiera tomándose en cuenta la reconvención

38

A.D. ****************************************

que planteó desde el expediente principal, aun cuando

quedó demostrado un incumplimiento parcial de su parte y

total de su contraria, se restringe su derecho de patria

potestad y a ********** no, es decir, a ella materialmente se

le está concediendo su ejercicio de patria potestad, la

guarda y custodia y sobretodo no hay exceptuación alguna

a ello, por lo que solicita se revise el expediente a detalle.

Tal concepto de violación es inoperante al

hacerse descansar en el éxito de los anteriores, los cuales

han sido desestimados, máxime porque ya se han tomado

las medidas necesarias a fin de vencer la conducta

contumaz de la progenitora de la menor y el presente

asunto se ha analizado con la exhaustividad debida.

Por último, el quejoso solicita la suplencia de la

queja a su favor.

Lo anterior es improcedente, pues no se

advierte que el solicitante de amparo esté en algunas de

las hipótesis que prevé el artículo 76 bis de la Ley de

Amparo para tal efecto, tampoco se advierte deficiencia de

la queja que suplir en beneficio de la menor.

39

A.D. ****************************************

En las relatadas circunstancias, al resultar

infundados en parte e inoperantes en lo demás los

conceptos de violación, procede negar el amparo

solicitado. Negativa que se hace extensiva a los actos de

ejecución al no combatirse por vicios propios.

Por lo expuesto, y fundado, se resuelve:

ÚNICO.- La Justicia de la Unión no ampara ni

protege a **********en contra de los actos y las autoridades

precisados en el resultando primero de esta ejecutoria.

Notifíquese; y con testimonio de esta

resolución, remítanse los autos al lugar de su origen y en

su oportunidad archívese el expediente como asunto

concluido.

Así lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Segundo Circuito, por unanimidad de

votos de los magistrados presidente Jacinto Juárez Rosas,

Enrique Pérez González y, ponente, Ricardo Romero

Vázquez; quienes firman con el secretario de acuerdos que

autoriza y da fe.

PRESIDENTE

40

A.D. ****************************************

JACINTO JUÁREZ ROSAS

MAGISTRADO MAGISTRADO

ENRIQUE PÉREZ GONZÁLEZ RICARDO ROMERO VÁZQUEZ

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. FERNANDO LAMAS PÉREZ

LA SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA HACE

CONSTAR Y CERTIFICA: QUE ESTA ES LA ÚLTIMA

HOJA CORRESPONDIENTE A LA EJECUTORIA DE

DIECIOCHO DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE,

DICTADA EN EL AMPARO DIRECTO ********************,

PROMOVIDO POR **********, EN EL QUE SE NIEGA EL

AMPARO (RELACIONADO CON EL AMPARO DIRECTO

********************).- CONSTE.

LIC. GABRIELA ELIZETH ALMAZÁN HERNÁNDEZ

41

A.D. ****************************************

EL SECRETARIO DE ACUERDOS CERTIFICA: QUE EL

DIECINUEVE DE OCTUBRE DE DOS MIL DOCE, SE

FIRMÓ EL ENGROSE CORRESPONDIENTE AL AMPARO

DIRECTO ******************************, PROMOVIDO POR

********** (RELACIONADO CON EL AMPARO DIRECTO

**********)- DOY FE.

LIC. FERNANDO LAMAS PÉREZ

42

A.D. ****************************************

AMPARO DIRECTO: ******************************.(RELACIONADO CON EL AMPARO DIRECTO ********************).QUEJOSO: **********.PONENTE: RICARDO ROMERO VÁZQUEZ.SECRETARIA: GABRIELA ELIZETH ALMAZÁN HERNÁNDEZ.

La tercera perjudicada demandó la pérdida de

la patria potestad sobre una menor, por incumplimiento de

obligaciones. Se le reconvino la guarda y custodia. En

primera instancia se dictó sentencia doblemente

absolutoria, la que fue modificada en apelación, para

declarar la pérdida de la patria potestad y establecer un

régimen de convivencias.

Los conceptos de violación son infundados en

una parte, porque el hecho de que en el artículo 4.224,

fracción II, del código civil, se establezca que la pérdida de

la patria potestad por incumplimiento de obligaciones

alimentarias “comprometa la salud, la seguridad o la

moralidad de los menores”, es contrario al interés superior

del infante, más porque se debe cumplir en los términos y

cantidades acordados, no de manera incompleta, aunado a

que tal pérdida es provisional. Además, el hecho de que

uno de los progenitores entorpezca la convivencia de la

infante con el otro, no da lugar a cambiar la guarda y

custodia, máxime que si se sustenta en la renuencia a

entregarla a quien ejerce la custodia, por lo que se propone

negar el amparo solicitado.

43

El licenciado(a) Gabriela Elizeth Almazan Hernández, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.