Poder JudicialSALA PENA T.. NACIONA T..

Exp. N° 861-08DD: Dr. TaDia Cabañín

Sentencia

Lima, cinco de octubre del dos mil nueve.

VISTOS: en audiencia pública, la causa seguida contra PETRONIO BALTAZARFERNANDEZDÁVILA CARNERO,EDUARDOJESÚSGARCÍADANERI, RAÚL EDUARDOO'CONNOR LAROSAY DONATOPASCUALSAAVEDRAGARATE (reos libres), por el Delito de Desaparición Forzadaen agravio de Constantino Saavedra Muñoz, tipificado en el Art. 3200 del Código Penal; Resulta deautos, que en mérito al oficio No. 865-2001-MP-FSDDJ-Ayacuchocon la denuncia formulada por laComisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos,Informe No. 17/90 Caso 9817, conforme se aprecia de fojas 09 a 11, la Segunda Fiscalía ProvincialPenal de Huamanga resuelve abrir investigación preliminar a fin de practicar las diligencias queresulten necesarias para el esclarecimiento de los hechos, obrante a Fs. 12, por lo que la PrimeraFiscalíaPenal Supraprovincial de Ayacuchoformula denuncia penal contra Petronio Baltazar FernándezDávila Carnero, Eduardo Jesús García Daneri, Raúl Eduardo O' <:;onnorLa Rosa y Donato PascuaISaavedra Garate, en calidad de autores mediatos o intelectuales, por la comisión del delito contra laHumanidad en la modalidad de Desaparición Forzada en agravio de Constantino Saavedra Muñoz;delito previsto y sancionado por el Art. 3200 del Código Penalde 1991, obrante de Fs. 431 a 440, quede Fs. 442 a 469 el Juez Penal Supraprovincial Especializado en Derechos Humanos Ayacucho lesapertura instrucción con fecha 13 de agosto del 2006, decretándoles mandato de comparecenciarestringida; que de Fs. 780 a 781 el Juez del 2do Juzgado Supraprovincial Especializadoen DerechosHumanos y Terrorismo-Ayacucho, amplia la instrucción para considerar al Estado como TerceroCivilmente responsable; que a Fs. 1086/1092 la Fiscalía Penal Supraprovinciai de Ayacucho emite suDictamen Final con fecha 22 de marzo del 2007, haciendo lo propio el Segundo JuzgadoSupraprovincial Especializadoen DerechosHumanos y Terrorismo - Ayacucho, con fecha 13 de abrildel 2007 obrante de Fs. 1102/1110; que a fojas 1141 la Primera Fiscalía Superior Mixtadel DistritoJudicial de Ayacucho emite su Dictamen opinando se declare Nulo el Informe Final e Insubsistente elDictamen Final; que a Fs. 1142 la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Ayacucho declara nulo elInforme Final de Fs. 1102 y siguientes e insubsistente el Dictamen Final de Fs. 1086 y siguientes; quede Fs. 1338/1345 la Primera FiscalíaPenal Supraprovincial de Ayacucho emite el Dictamen Final confecha 08 de agosto del 2007, haciendo lo propio el Segundo Juzgado Supraprovincial EspecializadoenDerechos Humanos y Terrorismo - Ayacucho con fecha 10 de agosto del 2007, obrante de Fs.1347i1356; que de Fs. 1472/1475 la Primera FiscalíaSuperior Mixtadel DistritoJudicial de Ayacucho,e!'lite su Dictamen Fiscal con fecha 20 de septiembre de 2007 opinando no haber mérito a pasar ajuiCIooral en contra de los acusadosantes mencionados; que de Fs. 1553/1554el FiscalSupremo de!a Primera FiscalíaSuprema en lo Penalemite su Dictamen Fiscalcon fecha 31 de marzo del 2008 eneí cual desaprueba el Dictamen de Fs. 1472/1475 en cuanto señala No haber mérito para pasar aJIJic¡oOral en contra de Petronio Baltazar Fernández Dávila Carnero, Eduardo Jesús García Daneri,RaGIEduardo O' Connor La Rosay Donato PascualSaavedraGarate; que de Fs. 1557/1564 la PrimeraFisc3!ía Superior Mixta de Ayacucho con fecha 13 de mayo del 2008 formula acusación en contra delos ucusados; que de Fs. 1810/1811 la Primera FiscalíaSuperior Mixta de Ayacucho con fecha 01 desetiembre emite su Dictamen Fiscal opinando se declare infundada la nulidad del auto deenjuiciamiento; que de Fs. 1813/1816 la Primera Sala Penal con fecha 17 de septiembre del 2008.3rJ1lte Resoluciónque dectara nulo el auto superior de enjuiciamiento de Fs. 1573 de fecha 22 de julio

2

del 2008, así como fundada la declinatoria de jurisdicción solicitada por el procesado Petronio BaltazarFernández Dávila Carnero y finalmente declinaron competencia a favor de la Sala Penal Nacional;expidiéndose el Auto Superior de Enjuiciamiento obrante de Fs. 1823/1825 de fecha 20 de octubre del2008, señalándose día y hora para juicio oral con los acusados libres; que verificado el juicio oralconforme a las actas de su propósito, realizada la requisitoria oral por el señor FiscalAdjunto Superior,realizado los alegatos de la Parte Civil, de los abogados defensores, y verificada la defensa material delos encausados, con las conclusiones escritas de las partes procesales, se ha llegado al estadoprocesal de dictar sentencia, y CONSIDERANDO: -----------------------------l. CARGOS.- que la Fiscalía imputa a los procesados Petronio Baltazar Fernández Dávila Carnero-Comandante General de la Segunda División del Ejército Peruano; Eduardo Jesús García Daneri-Inspector, Raúl Eduardo O'Connor La Rosa-Jefe del Estado Mayor Operativo, y Donato SaavedraGárate-Jefe del Estado Mayor Administrativo, como presuntos autores mediatos o intelectuales, delDelito contra la Humanidad-Desaparición Forzada en agravio de Constantino Saavedra Muñoz,sosteniendo que ello de octubre de 1990, alrededor de las 10.00 horas, en cinscunstancias en que elagraviado salía de la institución CORFAen compañía de Gilberto Aparicio Nivin y Plácido JuscamaytaFernández,donde habían acudido con la finalidad de alquilar un tractor para labores agrícolas, fueronintervenidos por tres sujetos vestidos de civil pertenecientes al Ejército, quienes lo obligaron a subir auna camioneta, lIevándolos al Cuartel "los Cabitos 51", procediendo a vendarle los ojos en la puertadel cuartel militar donde fueron introducidos, lIevándolos a ambientes distintos donde fuerontorturados conforme la manifestación del agraviado Gilberto Aparicio Nivin, quien fue puesto enlibertad al día siguiente, 02 de octubre alrededor de las 11.30 lioras junto con Plácido JuscamaytaFernández,al haber sido llevados en un vehículo militar hacia un lugar denominado "Totorillas" dondefueron abandonados, desconociéndose hasta la fecha el paradero de Constantino Saavedra Muñoz;que la Fiscalíasolicita se les imponga DieciochoAños de pena privativade libertad a cada uno, más elpago solidario de SI. 100,000.00por concepto de ReparaciónCivil a favor de los herederos legales deConstantino Saavedra Muñoz, e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del Art. 36 del CódigoPenal. .

II. DECLARACION DE LOS ACUSADOS:Petronio Baltazar Fernández Dávila Carnero.- en su instructiva de Fs. 669/679 (Tomo IV), declaróque egresó de la Escuela Militar en 1962 con el grado de Sub Teniente; que desde el 01 de enero al31 de diciembre de 1990 se desempeñó como Comandante General de la Segunda División deInfantería de Ayacucho, zona declarada en emergencia; en 1990 trabajó con los coroneles O' Connor,Jefe del EstadoMayorOperativo;Donato Saavedra Garate, Jefe del Estado Mayor Administrativo yEduardo JesúsGarcía Daneri; que durante su gestión habían dos oficiales que se desempeñaban comoJefe del G-2 a quienes sólo se les conocía por sus seudónimos quienes no trabajaban con él~ ydependían directamente del Jefe del Estado'.Mayor Operativo; que el declarante cumplía tresfunciones: la primera como Comandante General de la Segunda División de Infantería; la segundacomo Comandante de la Segunda Sub zona de seguridad nacional sub. cinco, y la tercera, como JefePolítico Militar, y que sus co procesadosse encontraban bajo su mando; que los Oficiales O' Connor yDonato Saavedraformaban parte del EstadoMayorcomo asesores, mientras que el CoronelGarcíaDaneri dependía del sistema de Inspectoría del Ejército; que el Estado Mayor se reunía cuando elComando lo disponía y cuando era necesario planificar o reafirmar planes y se hacía frente asituaciones extremas en la lucha antisubversiva; que con los jefes de Policía, de la Marina y de laF'Jerza Aérea, el Estado Mayor, tenía reuniones diarias para tratar asuntos relacionadoscon lasuov'.:;rsióny que él declarante ocasionalmente participaba, y delegaba su participación al CoronelO' Ccnnor La Rosa; que en el Cuartelde Ayacuchonunca hubierondetenidosy que las patrullasintervenían a personal civil en las áreas rurales y eran trasladados a la Comandancia donde se lestCf!1<3basus datospersonalesy se les poníaa disposiciónde la policía,siendoel encargadode estalabor el G-2; que los intervenidos eran aquellos capturados en combateo sospechososvinculados conla subversión, todos ellos de la zona rural, mas no de la ciudad de Ayacucho, ya que la policía estabaa camo de la zona urbana; que los intervenidos eran conducidos a las oficinas G-2S ubicadas en laComa~dancia de la Segunda División de Ayacucho, donde los ambientes eran considerados comooficinas y no calabozos; los detenidos no estaban bajo custodia militar armada ni en un lugar dedetención. y su estadía en dichos locales no superaban las 24 horas; luego de la cual los encargadosdej G-2 ponían a los intervenidos a disposición de la policía. De todo este procedimientoel declarante

3

I

era noticiado por el Jefe del Estado MayorOperativo por cuanto era su obligación y todo se hacía bajodocumento; que nunca se apersonó a los ambientes donde se encontraban los intervenidos porqueera informado por el Jefe de Estado Mayor Operativo, Coronel O' Connor la Rosa; que en algunasocasiones se entrevistó con personas que reclamaban sobre las detenciones de sus familiaresefectuados por miembros del Ejercito, con autoridades, con el Fiscal Ptovincial, haciéndolo paraabsolver algunas consultas sobre aspectos generales propios de su función, y que en algunasocasiones solicitaban informaciónsobre algunos intervenidos por la tropa en las zonas rurales, mas noasí en la zona urbana de Ayacucho, ante lo cual solicitaba informacióna los.Jefes de Unidad, inclusiveel Inspectorde la Segunda Divisióndel Ejércitode Ayacuchoviajaba hacia las bases militaresparainformarsobre los pedidos, pero nunca se reportó detenidos; que los reclamosque reportaban losmediosnoticiososy que realizabanlos familiaresde lospresuntosdesapClrecidosno correspondierona1990,ya que él acostumbrabaa recibiren audienciasa dichaspersonasy que durante su gestiónselevantó el toque de queda, se organizó los Comités de Defensa Civil,se armó e instruyó a los mismosy se dio amplio apoyo a la Universidadde Huamanga, haciéndose acción cívica en diferentes partes dela ciudad; que por la situación de la subversión y la participación de la fuerza armada y la PolicíaNacional,dio lugar a que en Huamanga se viviera un estado de relativa calma, haciendo que todas lasautoridades cumplieran con las funciones que les competía y es por ello 'que se quitó el toque dequeda, y, posteriormente con el apoyo de Defensa Civil se dio mayor calma a la ciudad, lo quepermitió levantar el estado de emergencia en la Provincia de Huamanga. En el juicio oral (4tasesión) reiteró conocer a sus co acusados por cuestiones de trabajo cuandCl)sirvieron en la ciudad deAyacucho en 1990 en la Segunda División de Infantería del Ejército, no reoordando haber conocido aConstantino Saavedra Muñoz, Gilberto Aparicio Nivin ni a Plácido Juscamaita; reiteró que enAyacucho fue Comandante General del Frente Huamanga, Comandante General de la SegundaDivisión de Infantería y Jefe PolíticoMilitardesde el 01 de enero hasta el t31 de diciembre de 1990;que como Comandante General del Frente Huamanga su respqnsabilidad era, planear, dirigir ycontrolar las operaciones contra subversivas; como Comanaante General de la Segunda División deInfantería,su responsabilidad era de carácter administrativo, y como Jefe PolíticoMilitar,supervisarycontrolar las funciones de las autoridades en Ayacucho y Huancavelica; que la estructura' general delejército esta conformada por un Comando y un Estado Mayor, por unidades de apoyo de Combate yapoyos de servicios; que como Jefe del Estado Mayor se encargaba de brindar un asesoramiento alComandante General en los aspectos de operaciones y logística y personal; que el Jefe del EstadoMayor Administrativose encargaba de los problemas y soluciones respecto al personal, a logística y elmarco económico; el Jefe del Estado Mayor Operativo estaba a cargo de inteligencia, operaciones yasuntos civiles,y el Inspector era el elemento de control y supervisión que técnicamente dependía delsistema de Inspectoría del Ejército; que a partir del mes de febrero (1990) se levantóel toque dequeda, y se le dio la responsabilidad completa a la Policía Nacional, lo que venía a ser la seguridad deHlJamanga; que los vehículos que utilizaba la división eran unidades de combate y las unidadesadministrativas tenían vehículos de uso civilcon lo que se desplazaban para hacer compras o llevar altesorero para hacer gestionesen losbancos, recordando que el vehículo de uso civilera un camión debarandas, no reconociendo la fotografía del vehículo obrante a fojas 134, pero manifestó que en elSegunda División de Infantería habían vehículos parecidos; que la Policía Nacional estaba a cargoexclusivo de Huamanga y las zonas rurales a cargodel Ejército; en la zona rural cuando se detenía apersonas se les denominaba "intervenidas", lo que se daba por causa de un enfrentamiento o porqueeran sospechosos y ello solo se daba en la zona rural ya que en la zona urbana era responsabilidad de'a p<).;cia;que las personasintervenidaseranconducidasal EstadoMayorde la SegundaDivisiónde¡"fantería por lo que eran llevados al G-2 donde se les tomaba datos personales y se les ponía adiscoslción de la Policía y no se les efectuaba ningún interrogatorio porque eran simplementeinl'<:'r"/F2r.idos;desconocesi existía algún registro de ingreso y salida de los intervenidos; que en cuantod ~a!)cperaciones contra subversivas el Comando Conjunto emitía una Directivao Plan de Campaña,el F:p.pteHuamangaformulabalosplanesde operacionesyesos planesde operacioneseran remitidosa ella unidad; que para las operaciones se hacían efectivas y planes de operaciones, donde se dabad caiJa unidad la misión, se establecía el área geográfica de su responsabilidad y se daban losaspectosde restricciónque debíancumplirseal pie de la letra; reconociósu firma en el PlandeOperacionesRayo90 de fojas 347; que los interrogatoriosen la zonarural y en la zonade combateeran orales; que dentro del personal a su cargo utilizaban apelativos siendo él el único que no

4

utilizaba; que los apelativos se lo ponían ellos mismos; que en principio el Cuartel 51 Cabitos noexiste, ya que cuando llegó el batallón que se llamaba Cabitos 51, se instaló en el Cuartel DomingoAyarza, y como dicho batallón se llamaba Cabitos 51, toda la población lo conocía como el CuartelCabitos 51. Elaño 1990 se llamaba "Fuerte los Cabitos", el que tenía una entrada, luego venía todo loque era el alojamiento para la familia, luego venía el Estado Mayor, así como el Comando y lasoficinas, y luego el Cuartel donde vivían los soldados, no existiendo dentro del Cuartel un ambientepara la detención de personal civil; pero si un ambiente de detención para personal militar; que elprocedimiento de entrega a la policíade un intervenido, era con un oficio redactado y firmado por elJefe del Personal Operativo que él también firmaba, mediante el cual se le comunicaba a la Policía,quien llegaba y recogía al intervenido; 1)0tuvo conocimiento sobre la detención del señor AparicioNivínni de Constantino Saavedra; que se enteró de la desaparición de Constantino Saavedra cuandorecibió la notificación de la Fiscalía de Ayacucho en el año 2005. En el curso de la quinta sesióndeclaró que la Fuerza Militarno hacía detenciones en las zonas urbanas ya que eso lo hacía la policíaen 1990; que la segunda Divisiónde Infantería tiene un Comando y un Estado Mayor. Dentro delEstado Mayor está el personal de inteligencia, logística, asuntos civiles y dentro del personal deinteligencia se encuentra el personal especializado en búsqueda de información; que los miembros delEstado Mayor como son el Jefe de Estado Mayor Operativo y el Administrativo,eran elementos deasesoramiento, no tenían mando de tropa en absoluto y necesitaban presentar los documentos paraque el Comandante General pudiera ordenar; que el Jefe del Estado MayorOperativo tenía a su cargoelementos de inteligencia, de operaciones y asuntos civiles, era el Jefe de la sección de Inteligencia;que él tenía bajo su mando directo al Jefe del Estado Mayor Operativo y al Jefe del Estado MayorAdministrativo; su superior jerárquico era el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas yAdministrativo: el Comandante General del Ejército; que en Ayacucho se formuló un plan general enbase al formulado por el Conjunto de las Fuerzas Armadas; que todos los miembros del Estado Mayorformulaban el Proyecto del Plan de Operaciones. ElComandante era el único que aprobaba los planes,los miembros del Estado Mayor, como asesores sólo presentan el proyecto; que la Policía tenía acargo la responsabilidad de la seguridad de Huamanga; que en el año 1990 fue una especie c;lequiebre de todo lo que era operaciones antisubversiva, ya que ese año se levantó por primera vez eltoque de queda, el cual era una orden restrictiva que no daba libertad al personal. Se levantó elestado de emergencia en el departamento de Ayacucho en la provincia de Huamanga, fue un golpepsicológicopara sendero, para evitar algún enfrentamiento con la tropa que venía desde la costa; searmaron por primera vez a las rondas campesinas, que no se hizo antes porque podían pasar lasarmas a sendero, a raíz de ello comienza a fortalecerse la defensa civil para defenderse, que encuanto a la Directiva 017 del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, que iba entrar enfuncionamiento desde enero de 1990, de estricto cumplimiento, en ellas se establecían loslineamientos que correspondían al Frente Huamanga; que en caso de ausentarse el encargado queasumía el mando era el Coronel Inspector. En la séptima sesión declaró que su co procesado EduardoGarcía Daneri en 1990 tenía el grado de Coronel y su responsabilidad era de Inspector de la SegundaDivisiónde Infantería, y tenía la función de Inspectoría y de Investigación, pero que no formaba partedel Estado Mayor, ni tenía injerencia alguna en la ejecución de las operaciones, ya que dependía de laInspectoría de la Segunda Región Militardentro del sistema de Inspectoría del Ejército; dijo que sihabía manejado el Manual de Guerra no Convencional, Manual del Oficial del Estado Mayor enoperaciones contra subversivas, ME-41-8, al que se regulaba funcionalmente, también el ME-41-7Guerra no convencional contra subversión; que también le era obligatorio sujetarse al GG 30-1 Guíapara el combatiente en la zona de emergencia; que al preguntársele que el Manual de Estado Mayoren operaciones contra subversivas se establecía en el punto S, bajo rubro Comandante "es el únicoresponsable de lo que se haga en su unidad o deje de hacer, no puede delegar esta responsabilidad,en el cumplimiento de sus funciones de Comando es asesorado por el Estado Mayor" declaró ql!.~dichocriteriono estaba bienpuestoporquela responsabilidadque tenía era de carácteradministrativo'ya que no puede el ComandanteGeneralser responsablede lo que haga cualquierejecutante desdeel punto de vista legal;que en cuanto a la informacióno reportes de lo que pasaba en el Cuartel,anivelexterno o interno, declaróque era de importanciatener conocimiento,y sobre el reporte depersonasintervenidasdijo no recordar;que losdocumentosque salíande la SegundaDivisión,él erael únicoque lo firmaba,remitiéndoloal Jefe Departamentalde la Policíade Investigacionesen cuantoa las personas intervenidas; que cuando habían intervencionessolamente se le tomaban sus

5

generales y se le entregaba a la Policía, y que aún cuando el Manual señalaba que se realice uninterrogatorio a los subversivos capturados, aclaró que se trataba de dos momentos: el primerocuando la patrulla hacía la intervención y tiene que interrogarlo para poder continuar con lasoperaciones, pero cuando llegaba a la comandancia para ser entregado a la Policíade Investigacionessolamente se tomaba sus generales de ley para luego remitirlos con un documento; que en cuanto ala existencia de un registro de personas que eran intervenidas cuando eran ingresadas al Cuartel yluego liberadas dijo que era posible que existiese pero que nunca lo vio; que cuando intervenía unapatrulla, ésta informaba al Jefe de Batallón quien debía de comunicar al Comandante General ycuando el intervenido llegaba a la comandancia lo registraban y entregaban a la Policía con undocumento elaborado por el G-2 y firmado por él; que el Plan Rayo 90 lo elaboró la Segunda Divisiónde Infantería y él lo firmó; que dicho plan estaba orientado a eliminar porque era un plan específicopara una operación específica, ó sea que eliminar era matar; que los intervenidos si eran del árearural eran conducidos a la Jefafura de los batallones, y 'si consideraban que era una personaimportante lo llevaban al Cuartel General de Segunda División de Infantería y luego enviados a laJefatura de la PIP y el tiempo necesario para tomarles los datos no superaba las 24 horas; que encuanto el personal que laboraba en Ayacucho estaba vestido con uniforme o civil, manifestó queusaba uniforme excepto lo de inteligencia; que no se enteró de la detención de Gilberto Aparicio Nivinni de PlácidoJuscamaita.Raúl Eduardo O Connor la Rosaen su instructiva de Fs. 745/760 manifiesta haber sido designado enla ciudad de Ayacucho desde el primero de enero de 1990 ocupando el cargo de Jefe de Estado MayorOperativo cuando tenía el grado de Coronel del Ejército Peruanoy que trabajó con el General PetronioFernández Dávila Carnero, quien era Jefe de la Segunda División de Infantería y Jefe Político Militardel Departamento de Ayacucho; que el Coronel Donato Saavedra Garate era Jefe del Estado MayorAdministrativo y el Coronel Eduardo García Daneri, Inspector de la Segunda División de Ayacucho,ambos trabajaban bajo las órdenes directas del General Petronio Baltazar; que..su..{unción principal.como Jefe del Estado Mayor Operativo era de asesoramiento en los campos de inteligencia, deinstrucción y de operaciones al Comandante General de la Segunda División para lo cual disponía deuna sección de inteligencia al mando de un Teniente Coronel y una sección de instrucción yoperaciones al mando de otro oficial también con el grado de Teniente Coronel; que todos losdocumentos, planes, órdenes para que tengan validez debían de ser firmados por el ComandanteGeneral de la Segunda División; recuerda que el Jefe de Inteligencia era "Moran" que los dos oficiales .,.-

de inteligencia trabajaban bajo su mando, y que el tal Moran siempre lo conoció por su apelativo yaque por la naturaleza de servicio era disposición del Comando no llamarse por su verdadero nombresino por sus apelativos; que utilizaba como seudónimo "Jorge Ocampo Martínez"; que todas lasreuniones de coordinación que se hacían dentro del Estado Mayor, conformado por el Jefe del EstadoMayor Operativo, Jefe del Estado Mayor Administrativo y las secciones de inteligencia, instrucción,logística, personal siempre se ponía en conocimiento del General Petronio Fernández; dichasreuniones eran periódicas y eran convocadasy dispuestas por el Comandante General de la SegundaDivisión; que en cuanto a la pregunta formulada de cómo explicaba el hecho que el primero deoctubre de 1990 fueron detenidos y conducidos al interior del Cuartel de Ayacucho, el agraviadoConstantino Saavedra Muñoz, junto con sus acompañantes Gilberto Aparicio Nivin y PlácidoJuscamaita Fernández conforme lo habían declarado, manifestó desconocer las razones de dichadeclaración ya que a él no le constaba sobre esos hechos y que se ha enterado sobre la desaparicióndel referido agraviado cuando había comparecido al despacho de la Fiscalía; que en cuanto a laexistencia de personas detenidas e investigadas por delito de terrorismo dentro de las instalacionesmilitares del Cuartel General de Ayacucho, declaró que cuando en las zonas rurales intervenían aalgún sospechoso o indocumentado involucrado en actos de terrorismo, los llevaban a lasinstalaciones del G-2, seJes inscribía en registros, se les tomaba sus generales de ley, se llamaba a laPolicía Nacional y se formulaba un documento de entrega a la Policía, firmado por su co procesadoFernández Dávila Carnero. Luego de la toma de sus manifestaciones en el transcurso de tres a cuatrohoras se producía dicha entrega; que no obstante el transcurso del tiempo no se ha podido enterarsobre la verdadera identidad de los dos Tenientes Coronelesdel G-2 bajo su mando; que cada unidadutilizaba un vehículo administrativo, siendo uno de ellos de color naranja pintado con característicasciviles que eran normalmente utilizados para labores a ser cumplidas en la ciudad de Ayacucho y quecuando lo vehículos salían del recinto militar, lo hacían con una papeleta con autorización del Jefe de

6

la Unidad de vehículos; que como Jefe del Estado Mayor operativo no participaba en losinterrogatorios ya que no era su función; que ningún detenido se quedó mas de 24 horas; que noexistía oficinas para realizar detencionesy que la oficina del G-2 se encontraba cerca de la Villa Militara aproximadamente 200 metros del Cuartel General; que las detenciones de Constantino SaavedraMuñoz, Gilberto Aparicio Nivin y PlácidoJuscamaita no fueron comunicados por efectivos del G-2 alEstado Mayor o su Jefe inmediato, porque se supone que no hubo detenciones y que éstas no erandel personal de inteligencia; que en el Cuartel "Los Cabitos" se encontraba con un libro de Registro deintervenidos por las patrullas rurales a cargo de la sección de inteligencia, que esta sección no recibíani formulaba órdenes de detención porque no era su función, y durante el año 1990 se ha verificadopermanentemente que cumplan cada uno de los integrantes del Estado Mayor con las funciones yresponsabilidades que señalaba el Reglamento; recuerda vagamente que hacia el mes de febrero de1990 se puede haber levantado el estado de emergencia y que dicha actitud fue reconocidabásicamente al Jefe de la Segunda División de Infantería. En el Juicio Oral (octava sesión) declaróconocer a sus coacusados desde el año 1990, cuando le tocó servir en la ciudad de Ayacucho en laSegunda División de Infantería; que no conoció a Gilberto Aparicio Nivín, cuando estaba se servicio enla ciudad de Ayacucho ni a Plácido Juscamaita Fernández , Constantino Saavedra Muñoz, su esposaMaximiliana Rómula Quispe ni a Mauro Altamirano Solís; que, el 01 de enero del año 1990 ascendióal grado de Coronel, designado a la Segunda División de Infantería con sede en Ayacucho para ocuparel cargo de Jefe del Estado Mayor Operativo, cargo que ocupó hasta el 31 de diciembre del mismoaño, y que en cuanto a sus funciones pertenecía al equipo de asesoramiento del Comandante Generalde la Segunda División de Infantería. La función principal era la de cOQrdinarel trabajo que serealizaba en los campos de inteligencia, en el campo de instrucción y en el campo de operacionespara poder prestar el asesoramiento correspondiente al Comandante General; que en el campo deinstrucción tenía un Jefe, cuya función era poner en ejecución los programas de instrucción vigentespara el entrenamiento de las tropas y prepararlos para las accionescontra terroristas; en el campo deoperaciones, el trabajo principal era la formulación de planes de operaciones para poder emplear a latropa en las diferentes zonas de acuerdo a las unidades que pertenecían; en el campo de inteligencia,había un Jefe de Inteligencia, agentes de inteligencia de diferentes -especialidades cuya fundónprincipal fue la obtención de informaciones por diferentes medios, ya sean escri~o~, por radio,televisión, obtención de información en la ciudad sobre los posibles elementos subversivos o.terroristas que se encontraban en la zona; que, no tuvo conocimiento que personal de inteligenciahubiera detenido a Constantino Saavedra Muñoz porque, primero, no era su función y segundo, eldeclarante no tenía potestad para dar órdenes de ese tipo; que, los planes de operaciones seformulaban por orden del Comandante General, el trabajo que realizaba como Jefe de Estado MayorOperativo era coordinar para que éstos planes respondan al orden que había dado el ComandanteGeneral, que el declarante como Jefe de Estado Mayor Operativo no formulaba ningún plan, los planeslos formulaba el responsable de instrucción, el de operaciones y el de inteligencia, tal es así que eldeclarante entregó el Plande OperacionesRayo, centrado a nivel de la fiscalía de instrucción para quepueda ver el fiscal que el declarante en su condición de Jefe de Estado Mayor Operativo no firmoningún documento porque no era su potestad; que, en Ayacucho ya existía un plan de operacionesque es la Directiva No. 017 de Comando Conjunto de las FuerzasArmadas, en base a la directiva, laSegunda División de Infantería formuló su plan de operaciones, en base a todas las disposicionescontenidas en la directiva, así mismo cada uno de los batallones contra subversivos que formabanparte de la sección de la segunda división formulaban sus respectivos planes, en base al plan de lasegunda división; que debe de haber tenido como cimiento del Manual ME-41-8, Manual del Oficial deEstado Mayor en operaciones contra subversivas pero no el manual de Guía para el combatiente en lazona de emergencia no era de su función como Jefe de Estado Mayor Operativo, por la fecha pudohaber estado en vigencia; que el Manual de Guerra no convencional contra subversión, y que laDirectiva 017 CCF-AA-PE-DI,estaba vigente en el año 1990; que, ningún manual del Ejército autorizahacer detenciones; que si tuvo conocimiento del Plan Rayo 90; que, el Plan de operaciones fueconcebido en base al plan que había formulado la Segunda División en Ayacucho, teniendo enconsideración lo establecido en la Directiva No. 017, el cual fue para un caso espec~~coen la zona deAcos Vinchos, que se encuentra en la Provincia de Huanta. Se formuló el plan en Vbcade que en esazona habían eliminado a varios campesinosy así evitar suceda en otras comunidades de la región;que fue exclusivamente para esa zona, el cual entró en vigencia el cuatro de febrero de 1990, luego el

7

Plan Rayodejó de tener vigencia; que no tuvo conocimiento de la detención de Constantino Saavedra', 'que en la epoca en que era Jefe del Estado Mayor Operativo, en las zonas rurales cuando participabanlas patrullas de combate, en algunas circunstancias intervenían a personal en el camino que laspatrullas consideraban sospechosos y si estaban cerca a la ciudad, los trasladaban a la ciudad deHuamanga, en la ciudad el Ejército no tenía potestad para hacer detenciones puesto que era unalabor de la PolicíaNacional del Perú; que sobre el mecanismo de las detenciones en las zonas ruralescuando ingresaban a la base militar de Ayacucho las patrullas la llevaban a la sede de la ComandanciaGeneral, en el cual había un departamento de inteligencia, lugar donde llenaban una ficha con susdatos generales, las circunstancias en que fueron intervenidos e inmediatamente se formulaba undocumento para ponerlos a disposición de la PolicíaNacional, puesto que era una norma legal vigente,existía un formato, el cual era llenado por el G-2, los inscribían en un registro, el oficio con que seponía a disposición de la Policíaera firmado por el Comandante General de la Segunda División; queel personal de inteligencia, que se encargaba de formular las preguntas, que duraba dos a tres horas;que existía un oficial de guardia para el ingreso y salida, pero no recuerda al oficial que seencontraba a la fecha de detención del agraviado Constantino Saavedra Muñoz¡ que, el GeneralPetronio Baltazar Fernández Dávila Carnero era el Comandante General de la Segunda División, cuyasfunciones se encuentran previstas en los reglamentos, a su vez tenía el cargo de Jefe Político Militarde Ayacucho y Comandante del Frente Huamanga; que Eduardo García Daneri era Inspector, nopertenecía a la línea de Comando, era el elemento de control, las funciones eran dos básicas: deinspectoría y de investigaciones; que respecto a Donato Saavedra era Jefe del Estado MayorAdministrativo, quien tenía a su cargo el personal de logística, de economía y de asesoramiento alComandante General, no tenía mando de tropa, toda las órdenes se hacían a través del Estado Mayor;que el personal de inteligencia G-2 ni ningún personal militar tenía atribuciones para efectuardetenciones en la zona rural ni en la zona urbana en la ciudad de Ayacucho; que, el único que nousaba el seudónimo era el Comandante General y cada uno se ponía un sobrenombre, que pormedidas de seguridad no existía un registro, para no ser identificados posteriormente.; que suseudónimo era Jorge Ocampo Martínez; que los seudónimos "Gato" se usaban en todo el Perú y losha escuchado permanentemente, en las divisiones similares a las' de Ayacucho al G-1"que es depersonal, se le llamaba gato uno, al G-2 de inteligencia le llamaban gato dos, al G-3 de Instrucción yoperaciones, se le llamaba gato tres y al G-4 dé logística le dicen gato cuatro; que la Comandancia dela Segunda división de Infantería, tenia vehículos tipo Jeep de dos personas; que en el cuartel, lacomandancia había una unidad que se llamaba batallón de servicios, quienes tenían vehículos ytambién un Jefe, responsable del movimiento de esos vehículos solamente las personas que habíansido intervenidas en la zona rural, eran los policías los que venían a la sede de la ComandanciaGeneral y con un documento (formato establecido por ley) se entregaba a la Policía; que con relaciónal Plan Rayo 90, en el acápite cuatro hace mención a los derechos; que en todo el año 1990 haprestado sus servicios en la ciudad de Huamanga; que no tenía a su mando tropas su co acusadoSaavedra Garate, como Jefe de Estado Mayor Administrativo; que en la formulación de planes deoperaciones militares no intervenía directamente; pero si coordinaba el trabajo que estaba a su cargo,que era el G-1, de personal, G-4 logísticay de la parte de economía Saavedra Garate; declaró que nose realizaban detenciones dentro de la ciudad de Ayacucho porque no era facultad de la Unidad de lasegunda División; que con relación al Plan Rayo 90, no se realizaban detenciones dentro de la ciudadde Ayacucho, porque fue un plan específico de unos días en la zona de Acos Vinchos en la Provinciade Huanta, y que el plazo de recojo a los detenidos por la policía era de una a dos horas; que encuanto a los apelativos de los acusados recuerda que Donato Saavedra Muñoz su sobrenombre era"salzero; que sus funciones como Jefe del Estado Mayor Operativo, se encuadraban dentro del Manualdel Oficial del Estado Mayor; Manual, que le sirve como pautas, normas para adecuar a la situaciónen que se encontraban; que una funcilJn de asesoramiento en el campo de inteligencia; que, elasesoramiento que daba estaba basado el que los batallones que conformaban la Segunda Divisiónde Infantería, para que los Jefes de est05 batallones orienten a su personal de patrullas y personalque salen al campo y logren el mayor es,uerzo de búsqueda referentes a los elementos terroristas;que no tenía unidades bajo su disposición, lo que hacíaera coordinar el trabajo del G-2 y del G-3 en elcampo de instrucción y de operaciones; nr recuerda a los dos oficiales que coordinaban con el, y quehabía un oficial con el Grado de Teniente' :oronel de apelativo "Moran," relevado en el mes de agostoy septiembre; que, de acuerdo el Man"¡al del Oficial del Estado Mayor en Operaciones Contra

8

subversivas?, tenía bajo su cargo al G-3 y G-2, Yque en Ayacucho no existía el G-6; que regresandosobre el G 2 , había un Teniente Coronel y cinco o seis elementos especialistas de inteligencia queeran sub oficiales y se encargaban de la búsqueda y obtención de informaciones para poder enviar alas unidades que conforman la segunda División;que tenían un horario específico de trabajo, desiete a doce y de tres a siete de la noche; que en el interior del Cuartel estaban vestidos de civil,yuniformados cuando tenían que acompañar a las patrullas de combate; no podía impartir órdenes deoperaciones por no tener atribuciones para ello; normalmente todas actuaban en la zona rural, enbase a un plan específico, y si encontraban un sospechoso cerca de la ciudad de Huamanga, lo poníana disposición de los municipios: que si había un registro de intervenidos en las zonas rurales que lollevaban a la oficina de inteligencia del G-2. y estaba a cargo un técnico o oficial, no recordandoexactamente; que cuando se procedía alguna detención se informaba mediante un documento, el cualtenía que ser firmado por el Comandante General; no estaba presente en los interrogatorios que-dentro de las funciones del G-3, sección personal, bajo el punto 16, se menciona sobre el personalcapturado, el cual refiere que: será entregado al fuero común para ser juzgado como tal, una vezinterrogados, deberán ser entregados a la PolicíaNacional.El interrogatorio sólo se hacía en las zonasrurales, las generales de ley es cuando llegaban a la ciudad de Huamanga en la instalaciones; que -dentro del manual del G2 tenia que existir un departamento especifico de interrogatorio, estabadescrito en el punto 18 dentro de los cinco, de búsqueda, procedimientos, análisis y otros puntos; queno recuerda si las personas intervenidas en el año 1990, fueron puestos en libertad sin conocimientode la policía; que todos los detenidos eran entregados a la policía, pero normalmente no teníandocumentos, y como eran de las zonas rurales, normalmente campesinos, no tenían ningúndocumento, se le registraban únicamente con los datos que ellos daban, luego venía la Policíaconesos datos, mas las huellas dactilares, la Policía se encargaba de de verificar sus datos; las patrullasmilitares estaban conformadas por un oficial,dos sub oficialesy un promedio de veinte personales detropa; que cuando a salían hacer operativos lo hacían con uniforme de campaña con equipos porquesalían por tres o cuatro días, y nunca una patrulla ha actuado vestido de civil; que verbalmente secomunicaba sobre los detenidos al Comandante General de la Segunda División; en 1990 hubomuchos cambios a fines de agosto, inclusiveel personal que conformaba el G 2, incluso.al TenienteCoronel por otro; que el G-2 era el personal de inteligencia; luego de tomarles la declaración loentregaban a la policía, demorando el interrogatorio quince minutos que era en base a una tablilla yla entrega a la policía en dos horas, modificando su instructiva donde declaró que era de dos a treshoras; que los planes operativos tenían un promedio de duración de cuatro ó cinco días, porque laspatrullas no podían permanecer mas tiempo; que en el plan se hablaba de capturar y eliminardelincuentes terroristas, se refería a las patrullas de combate que iban a enfrentarse con delincuentesterroristas, en ese caso, deberían ser eliminados o matados; que el libro de registro de detenidos eraautorizado por el G-2; que no llegó a conocer a la persona de Constantino Saavedra Muñoz, y delproceso se enteró cuando fue a la Fiscalíade Ayacucho, después tuvo conocimiento por un informede la Comisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que, vivía en la Pampa de laQuinua, era dirigente que iba muy poco por Huamanga, sólo tuvo conocimiento de aspectosgenerales, y que no tenía responsabilidad sobre las personas que eran intervenidas o detenidas, ni desu liberación ni entrega, ya que todo era con orden del Comandante General; que concerniente alManual que dice que el Comandante General es el responsable de todo lo que acontezca en su base, y que ello incluiríaa las personas detenidas que habían ingresado; declaró que se encuentra en elreglamento de servicio y se indica al comandante esa responsabilidad, en todos los niveles decomando; es decir, no sólo el Comandante General de División, sino también el Comandante deBatallón, el Comandante de Patrulla, el Comandante de una Base Militar, todos tienen esa mismaresponsabilidad por igual; que no tiene ninguna responsabilidad por la desaparición de ConstantinoSaavedra Muñoz,y que ha leído la tesis de autoría mediata, de lo que ha podido interpretar es que eldeclarante por el cargo que tenía, desconoce porque ha sido denunciado, en principiono pertenecía auna cadena de mando, no podía dar órdenes, el Estado Mayor no da órdenes colegiadas, las órdenesson individualesy con responsabilidad de quien las imparte, en el cargo que desempeñaba como Jefede Estado Mayor Operativo, no podía emitir una orden especifica ni siquiera a un oficial de menorgrado, no pudiendo dirigirse a un Comandante de Batallón que tiene el grado de Teniente Coronel,quien cumple órdenes sólo del Comandante General de DivisiónP<:'rquees una cadena de ma~~o"portanto el declarante no puede dar una orden, por lo que no podna ser el autor; que no participoen

9

ningún operativo ni acompañó alguna patrullas para conocer directamente como se realizaba este tipode intervenciones; que su función era exclusivamente de asesoramiento, a nivel nacional, los Jefes deEstado Mayorno tienen porque salir en patrullas porque incumplen sus funciones y las normas.Donato Pascual Saavedra.- en su instructiva de Fs. 648/656 Tomo IVmanifestó que fue nombradoJefe de Estado Mayor administrativo en la 2da Divisiónde Infantería con sede en Ayacucho; que notuvo conocimiento sobre reclamos de familiares ni por medios periodísticos de personasdesaparecidas; su labor específicamente era logística, de apoyo y asesoramiento en el campo decomunicaciones, en el aspecto económico y todo lo que estaba referido a personal, así como elcambio de personal los que salían de baja, asimismo, verificar que los G-1 y G-4 cumplieran susfunciones; que si conoce que el vehículo es similara los que se usaban para servicios administativos yque el Estado Mayor se reunía para tomar acuerdos y políticas de la lucha subversiva, cuando elComandante lo disponía en este caso era su coprocesado Petronio. En el Juicio Oral (sesión novenay décima) declaró que conoció a su co acusado Petronio Baltazar Fernández DávilaCarnero en el año1961, fecha en la que ingresó a la Escuela Militarde Chorrillos, y después cuando trabajó en laSegunda Divisiónde Infantería en Ayacuchoen 1990; que a Eduardo Jesús García Daneri también loconoció en la Escuela Militarese año; a Raúl Eduardo O Connor la Rosa lo conoció en Ayacucho el año1990; que no ha conocido a Gilberto Aparicio Nivín, Plácido Juscamayta Fernández, MaximilianaRómula Quispe Montes, Constantino Saavedra Muñoz,ni a Mauro José AltamiranoSalís; que ellO deoctubre del año 1990, no podría precisar su actividad: si era un día laborable se encontraba en suoficina, y si era feriado, en las instalaciones del Cuartel General; ese año era Coronel de Ingeniería, ydesempeñaba sus labores de asesoramiento y coordinación al Comandante General en el campoadministrativo, ya que había sido nombrado como Jefe de Estado MayorAdministrativo(JEMA)en loscampos de personal, logísticay economía; que en cuanto a los vehículos que usaban declaró que, enel ejercito existe la clasificación de los vehículos que son, de combate, tanques UR, vehículos deapoyo de combate, que transportaban personal, víveres, municiones, por otro lado la clasificación delos vehículos administrativos; que ningún vehículo administrativo estaba pintado con colores delEjército, todas las unidades a nivel del Ejército tienen una por unidad tipo batallón; que no reconoceal vehículo que obra en la fotograña de fojas 134,que se le puso a la vista; que esos vehículos sonfácilmente identificables porque todos los días están parados en los mercados comprando víveres,conocidos por la sociedad en Huamanga; que no ha tenido conocimiento sobre el Plan Operativo Rayo90; el Estado Mayor son elementos que asesoran al Comandante General y planea a base de lasituación que ha estado existiendo y formulan planes que el Comandante General una vez que losaprueba, los firma y los difunde a las unidades para que éstas cumplan; que no había Unidadencargada para la intervención o detención de las personas sospechosas o integrantes de senderoluminoso, lo que existía era los patrullajes de pueblo en pueblo, y si se determinaba con los datos quehabía un sospechoso, se les llamaba para saber de que se trataba, y en caso de operaciones si habíanintervenidos que debieron ser conducidos al Comandante del Batallóny ese comandante lo entregabaa la Guardia Civilpara que se siga el trámite correspondiente; pero se guardaba en el archivo quieneseran los intervenidos, y en caso que hubiera patrullas cercanas a Huamanga, los entregaban a laComandancia General; que deben haber habido intervenciones porque había más de cincuentapatrullas diarias patrullando en zonas rurales, y en las zonas urbanas no, porque se encargaba laPolicía Nacional, aclarando que en el Ejército no tienen el grado de Comandante, en el ejército esTeniente Coronel, en el ejército la máxima autoridad es el Comandante General del Ejército, luego elComandante General de la Segunda Región Militar,dentro de ello la segunda Divisiónde Infantería,luego sigue el Comando hacia los batallones, donde comandan un batallón un Teniente Coroneldespués sigue el comando hacia los capitanes de compañía, luego a los oficiales comandantes sesección, esa es la cadena de comando, que es diferente con la línea de mando; que en cuanto a lasresponsabilidades por el grado y cargo de cada uno de sus co acusados dijo que, la responsabilidadno era por el grado sino por el puesto: El Comandante General, es comandar la gran unidad tantoadministrativa y operativamente; el Coronel Inspector sus responsabilidades eran dos: investigacionese inspecciones; el Jefe de Estado Mayor Operativo tenia los campos de inteligencia y dentro delcampo del G3 operaciones, instruccióny entrenamiento, y el declarante los tres campos de personal,logística y economía; que desconocía de la elaboración del Plan Rayo 90 porque no era de sucompetencia; que tiene conocimientoque en el año 1990 la seguridad interna de Huamanga estaba acargo de la PolicíaNacionaldel Perú; que no tenía la facultad de emitir órdenes a miembros de tropa,

10

que el único que daba las órdenes es el Comandante General y abajo el Comandante de batallón;que respecto a los planeamientos militares, éstos se dirigían a la unidad de los distintos batallones;que la Gran Unidad tiene un responsable del control de todas las actividades que es el CoronelInspector, el cual hace las investigacioneso inspeccionescorrespondientes en todos los campos; peroen lo que es operaciones en si hay una persona que ve el seguimiento del cumplimiento de todo y esel oficial de operaciones, que normalmente es el G-) (Teniente Coronel) ;que el 11 de setiembre seencontraba en Tacna y fue el General Petronio Fernández quien lo llamó y le dijo que les habíanabierto otro proceso, motivo por el cual regresó a Lima para preguntar; que su coacusado EduardoJesús García Daneri en el año 1990,en la Segunda División de infantería, tenía el cargo de Inspectorde la Segunda División de Infantería con sede en Ayacucho, y sus funciones generales eran deinvestigaciones y de inspecciones,y no formaba parte del Estado Mayor ,y en el aspecto operativo yadministrativo del Comandantegeneral de la segunda división de infantería; que como Jefe de EstadoMayor Administrativo se regulaba con el Manual RE-1-5,estando sujeto Directiva 017; que sobre lascoordinaciones que hacía con el Jefe de Estado Mayor operativo declaró que cuando habíaplaneamiento lo realizaban el G-1, G-2. G-) Y el G-4; el primero que expone es el G-2 porque vetodo el aspecto del ámbito territorial; que nunca era de su conocimiento cuando algún civil eraintervenido y lo ingresaban al cuartel; que no ha tenido un conocimiento directo sobre estos hechosen el año 1990; no recuerda quienes conformaban el G2; que la terminología de gato, era deconocimiento en las seccionesmilitares; en ningún momento dio alguna orden para detener personasen el año 1991, porque no era su responsabilidad ni competencia.Eduardo Jesús García Daneri.- en su instructiva de Fs. 521/528 Tomo III declaró que en 1990declaró que se desempeñaba como Jefe del Estado Mayor administrativo; que en ocasiones losfamiliares de los presuntos desaparecidos se constituían a las instalaciones del Cuartel General deAyacucho e inclusive eran entrevistados por el propio General Baltazar como Jefe Político Militar y aveces también asistía el Monseñor Cipriano para indagar sobre el paradero de los presuntos detenido;que todos los días a las 8:00am mantenían una reunión de coordinación en la que asistían losmiembros de Estado Mayor de la Marina, el Ejército y la Policíay que por el cargo de Inspector, eldeclarante no participaba de dichas reuniones; el general o Jefe del Comando Conjunto de las FFAAtampoco asistía a diario a dichas reuniones, sólo los Jefes de los Estados Mayores Administrativo yOperativo, quien sí asistían en forma obligatoria; en algunas oportunidades observó a algunaspersonas civiles ingresar a las oficinas del G-2 pero que no le consta de que aquellos hayan sidodetenidos; los civiles que observó ingresando a las oficinas de la comandancia donde funcionaba lasinstalaciones de G-2 lo hacían si ningún tipo de ataduras o esposas.Finalmente, reconoce el vehículoque te pusieron a la vista como uno de aquellos que se usaban en el Ejército de Ayacucho para finesadministrativos y lo usaba además la ciudad de Ingeniería y el Batallón de servicio. En el Juicio Oral(Décima Primera sesión) declaró que conoció a su coacusado Petronio Baltazar Fernández DávilaCarnero hace cincuenta años, ya que eran compañeros de promoción de la Escuela Militar deChorrillos; a Raúl Eduardo o Connor la Rosa y Donato Pascual Saavedra Garate el año 1990 enAyacucho; no conoce a Gilberto Aparicio Nivin, PlácidoJuscamayta Fernández, Constantino SaavedraMuñoz, Maximiliana Rómula Quispe Montes ni a Mauro José Altamirano Salís; que al 10 de octubre de1990, tenía el grado de Coronel y desempeñaba la función de Inspector de la Segunda División deInfantería, y que el Inspector tenía dos funciones: una de inspecciones a las unidades y otra deinvestigación; que en el año 1990 no tuvo conocimiento de la desaparición de Constantino SaavedraMuñoz, y tomó conocimiento de esta denuncia cuando el General Petronio Baltazar Fernández DávilaCarnero lo llamó a su domicilio en el año 1996; que las funciones del Comandante General de laSegunda División de Infantería era operativa y administrativa; el Jefe de Estado Mayor Operativo,tiene a su cargo el departamento de ir teligencia y operaciones, y al Jefe de Estado MayorAdministrativo, el campo de personaly log stico; que no ha tenido conocimiento que en el año 1990en la Comandancia, se llevase a cabo detE.lciones o intervenciones de personas civiles en las zonasrurales o urbanas; que en las zonas l. 'banas no había detenciones, en la zonas rurales poroperaciones si hubieron detenciones; no 50 .e si el vehículo cuya fotografía de Fs. 134 que se le ponea la vista perteneciera al cuartel; en cuar :0 al Plan Rayo 90, no recuerda; que si sabía que existíauna unidad de inteligencia en la Comanc.:mciaGeneral de Ayacucho, el G-2, desconociendo susfunciones; que en el mes de febrero-marzo (1990) se levantó el estado de emergencia en Huamanga¡pero siempre el Ejercito seguía controlando. ya sea tanto en el interior de las ciudades y en las zonas

..,

.~

11

rurales; que no han tenido conocimiento que su co procesado haya ordenado, en calidad de Jefe deEstado Mayor, que se realizaran detenciones en la ciudad; que en 1990 realizaba sus funciones bajoel Reglamento de Inspectoría; no era su función supervisar cualquier detención que se pudieraproducir; que las personas que eran detenidas eran conducidas al ambiente del G-2; que el seapersonaba a dichos ambientes una o dos veces al año, pero no en plan de inspección, norecordando la identidad los oficialessubalternos que conformaban el G-2; recuerda la utilizaciónde lanomenclatura gato, ya que en el Ejércitoexiste el G-l, G-2, G-3, G-4.111. ACTOS DE PRUEBA PRACTICADOS EN EL JUICIO ORAL

lA}. Testifical de Maximiliana OuisDe Montes.-L agraviada,( 10° y 13°. Sesión), quien al serinterrogada por las Partes Procesales y ElColegiado, declaró que Constantino Saavedra Muñozera suesposo, a la fecha que ocurrieron los hechos, el 01 de octubre de 1990, tenía veinticinco años decasada y tres hijos; que sobre los hechos que tenía conocimiento sobre la detención de su esposoConstantino Saavedra Muñoz,declaró que ese día viajó con su esposo a Quinua para sembrar trigo, ycuando fueron a la chacra, el señor Juscamaita le sugirió contratar un tractor, motivo por el cualvarias personas se reunieron a fin de apuntarse y anotar las horas por las que iban alquilar el tractorya que el señor Juscamaitadijoque en CORFApodíanalquilarel tractor pero que por lo menos teniaque ser SOa 60 horas de alquiler; que como ya era tarde la declarante se fue a la chacra llevando lacoca y trago, dejándolo a su esposo en Quinua junto con los señores. Al día siguiente espero a suesposo pensando que iba regresar, por lo que la declarante contrató un carro para volver a Ayacucho,encontrando sólo a su hijo, quien le dijo que su papá se había ido con su tío Gilberto y con el señorPlácido Juscamaita a CORFAa solicitar un tractor. En horas de la' tarde llegó la esposa de PlácidoJuscamaita preguntándole por éste, y al no encontrar respuesta se fueron a la casa de GilbertoAparicio,encontrando sólo a la mamá de éste, por lo que se tuvieron que regresar. Al día siguiente;es decir el martes, regresó la esposa de PlácidoJuscamaita diciéndole que había ido a Quinua y queno encontró a su esposo y que no vio maquinaria alguna en Quinua, por lo que junto con la mamá deGilberto Apariciose empezaron a preocupar pensando que les había pasado algo, motivo por el cualfueron a Investigación, a la Comandancia para preguntar por ellos, y nadie les dio respuesta alguna.El Fiscal les dijo que no podía hacer la denuncia ya que para ello tenía que pasar por lo menos tresdías, al no encontrar respuesta regresaron a casa. A las cinco de la mañana, Gilberto Aparicio seapareció en casa de la declarante, quien al preguntarle por su esposo, le dijo que el lunes los habíandetenido, que los soltaron pero que Constantino seguía detenido; Gilberto le suplicó que no contara anadie ya que había sido amenazado si contaba algo de lo ocurrido. La declarante fue donde suscuñadas para contarles que Constantino estaba en el Cuartel, y junto con su cuñado se fueron a lafiscalía a poner la denuncia, para luego dirigirse con el Fiscal al Cuarte; que al llegar encontraronbastante gente que reclamaba por sus familiares desaparecidos; al ingresar fueron atendidos por elGeneral Petronio Baltazar, quien les dijo que el Capitán "Santa" había salido, al contarle lo sucedido,éste manifestó que era necesario que Gilbertoo Plácidose apersonen al Cuartel, que no era suficienteprueba, al salir del Cuartel junto con el Fiscal Almonacid, la declarante se fue en busca de GilbertoAparicioNivin,y al llegar su casa le dijeron que Aparicio se encontraba mal y que estaba en Lima;que, como era necesario la declaración de AparicioNivin,se fue a Limaen busca de éste, a quién loencontró en la Plaza dos de Mayo al pedirle la ayuda, éste no quiso regresar a Ayacucho porqueestaba amenazado, por lo que se fueron al Fiscalía de Lima para que rindiera su manifestación,regresando a Ayacucho para buscar al Fiscal y hacerle la entrega de la declaración de Gilberto,acudiendo junto con el Fiscal al Cuartel, encontrando al señor Capitán Santa, quien les dijo que elGeneral no se encontraba, al mostrarle la declaración de AparicioNivin,éste luego de leerlo le dijoque no era suficiente prueba, que el señor tenía que estar presente; que durante la época de loshechos, recibió amenazas de Sendero Luminoso que hicieran que su esposo tuviera que salir deAyacucho; amenazas, por intermedio de papeles que dejaban debajo de la puerta, él no salió deAyacucho; que en esa época su esposo sustentó su tesis profesional; declaró no conocer a EduardoJesús García Daneri; que la denuncia sobre desaparición la presentaron con fecha tres de octubre de1990 ; que reconoció al acusado Petronio Baltazar Fernández como el General o Capitán con quienconversó en el Despacho del cuartel el 03 de octubre, conversando con éste tres veces y cuando lereclamó sobre su esposo, éste le dijo que trajera pruebas; que no conversó con los otros tresacusados; que cuando conversó con el acusado Petronio Fernández no habían otros militares a su

12

lado, que llevase a la persona que había visto a su esposo; que cuando regreso fue atendida por elcapitán "Santa", y que cuando detuvieron a su esposo ella no estaba presente.2A}. Testifical de Gilberto Acaricio Nivin.- en la 13° Sesión declaró que antes del 1° de octubre de1990 se dedicaba a la agricultura y a la artesanía; que conocía a Plácido Juscamaita, desde hacemuchos años atrás porque él trabajó en el cuerpo policial de Quinua; que a Constantino SaavedraMuñoz, lo conoció cuando se desempeñaba como Teniente Alcalde de Quinua, quien era ingenieroagrónomo y artesano; que el primero de octubre de 1990 tenia la necesidad de alquilar un tractor aligual que el señor Placido Juscamaita y Constantino Saavedra, por lo que fueron a CORFA paraalquilarlo, saliendo de dicha oficina fueron intervenidos por unas personas vestidos de civil, quieneslos obligaron a identificarse para luego lIevárselosen la camioneta con dirección al Cuartel, lugar en elque los separaron, le amarraron los pies, las manos, para 'luego ser interrogado, preguntándole siconocía al señor Constantino Saavedra, a Plácido Juscamaita, siendo liberados al día siguienteaproximadamente a las 11:00 am; que fue llevado en un carro viejo del cuartel ; que tuvo contactocon la esposa del agraviado, la señora Maximiliana Rómula Quispe Montes el día siguiente de suliberación, es decir el 03 de octubre, contándole lo sucedido; no puede recordar si cuando le tomaronsu manifestación fue escrita o verbal porque estaba vendado; que permaneció en Huamanga pocosdías luego de ser liberado porque lo comenzaron a molestar, a amenazar, diciéndole que lo iban adenunciar, lo iban a desaparecer; que reconoce que el vehículo era del Ejército porque todos losabían, y que las personas que lo detuvieron vestidos de civil eran del Ejército, reconociéndolos por suporte militar y cabello corto, y que portaban armas; que cuando estuvo detenido en el cuartel escuchóun grito de un joven de catorce ó quince años; que sabía que el Jefe Político Militar del Cuartel "LosCabitos" era el General Petronio Fernández Dávila, pero no lo conoció personalmente; que cuandoestuvo en el cuartel no podía precisar cuántos ambientes más habían porque se hallaba vendado; quesu interrogatorio duro una hora, le preguntaron sobre sus generales de ley y si conocía a losdetenidos; que el lugar donde fueron liberados se encontraba a unos veinte minutos del cuartel; queno denunció estos hechos a la policía, porque antes era diferente ya que no hacían caso; declaró noconocer a ninguno de los cuatro acusados,y que fue interrogado vendado; que fue detenido por trespersonas, y en el trayecto al cuartel se llamaban por gato uno, gato dos; que la última vez que vio aConstantino Saavedra

fue al momento de su detención cuando les hicieron poner las manos a la pared; que al momento desubirlo a la tolva de la camioneta estabacon venda y que subieron dos personas más.3A}.Testifical de Carlos Iqnacio OrbeqozoRoias .-(15°Sesión)Oficial Policial en retiro, declaró que en el año 1990 estuvo destacado, como Jefe Departamental de

la PolicíaTécnica y Antiterrorista en la ciudad de Ayacucho, teniendo el grado de Coronel; que estabaen Estado de Emergencia y la función que desempeñaba su dependencia era todo lo relacionado alárea de investigación; que había un Departamento de Terrorismo, encargado de interrogar a lospresuntos implicados; que, diariamente había reunión en el Cuartel del Ejército, al que acudían todoslos Jefes Policialesa dar cuenta de la novedad que se había producido durante las últimas 24 horas;que se hacía patrullaje en la ciudad de Huamanga cuando había paro armado; no tuvo conocimientode la desaparición o detención de la persona de Constantino Saavedra ni recibió ningún tipo dedenuncia por parte de sus familiares de esta persona; que en dicha Oficina técnica habían comociento sesenta hombres que normalmente se rotaba; en el año 1990 el Jefe del Comando PolíticoMilitar en la ciudad de Ayacucho era el General Petronio Fernández Dávila; que hacían rondas en elárea urbana porque estaban impedidos de salir; que para desarrollar su actividad contaban concamionetas, carros de doble cabina, cerradas, amplias, grandes, siendo con éstas unidades las querealizaban las rondas en Huamanga; sobre la que tenían las tres instituciones de la Policíamanifestóque, la Guardia Republicana veía la seguridad de las torres, la Guardia Civil se encargaba del ordenpúblico y la seguridad ,y la PolicíaTécnica de investigar todo lo que era delito; no recibía órdenes delJefe Político Militar de Ayacucho, ya que cada uno realizaba la función propia del área, exceptocuando ocurría alguna situación grave como coches bombas, se informaba; que cuando llegó aAyacucho ya se encontraban en funciones los cuatro acusados, habiendo conocido por trabajo en1981 al General Petronio, no volviéndolo a ver hasta 1990; que los operativos de la policía lo hacíavestidos de civil.

13

4A). Testifical de VíctorManuelMancoBarranca (150 Sesión)Coronel de la Policíaen situación de retiro, declaró que en el año 1990 fue destacado en Huamanga ,en el Departamento de seguridad del Estado, luego en el área de investigación criminal y al finalrealizó labores administrativas: que el nexo era con el Jefe Departamental, quien se reunía con esasareas, con el Comando PolíticoMilitar;que conocía que la Policíarealizaba algún tipo operativos en laciudad de Huamanga; que en el año 1990 Ayacuchoestaba declarada bajo zona de emergencia; llegóa la ciudad de Huamanga en el año 1990, con el grado de mayor; que la Policíahacía operativos en laciudad en algunas oportunidades de civil y otras uniformados; la Guardia Civil siempre utilizabauniforme.5A). Oscar AlicioSánchez Sierra .-(150 Sesión)Abogado, declaró que, fue destacado a la Jefatura Departamental de la PolicíaGeneral de Ayacucho,aproximadamente en el mes de febrero de 1990 hasta marzo del 1992; que se desempeñaba comoJefe, siendo su función todo lo relacionado a la prevención y mantenimiento del orden público; eraencargado de la parte administrativa, la parte operativa la tenían las sub unidades; que si realizabacoordinaciones con la unidad PolíticoMilitar;se reunían en el Cuartel General de la Segunda Divisiónde Infantería del Cuartel "Los Cabitos" con el Jefe de Estado Mayor Operativo; que se efectuabancoordinaciones dentro la función que cada uno tenía; desconoce si en el año 1990 había personas,familiares que preguntaban por familiaresdesaparecidos; recuerda los cargos de las personas que semencionan: Petronio Fernández Baltazar Dávila Carnero, General Jefe PolíticoMilitar; Eduardo JesúsGarcía Daneri, Coronel Inspector; Raúl O Connor la Rosa, Jefe del Estado Mayor Operativo, noconociendo a Donato Pascual Saavedra Garate, ni a Plácido Juscamaita Fernández; que tieneconocimiento que la policía no realizaba operativos en la zona rural sino que lo hacía el Ejército; quenunca vio al Ejército hacer operativos en la zona urbana, no le consta;6A). Cristal Mitasteinde Burstein.- (150 Sesión)Psicóloga, graduada en la Universidad Femenina Sagrado Corazón en la especialidad de PSicologíaclínica. Alser examinada en el acto oral dijo que venía trabajando en psicoterapia a partir de 1992 ydesde 1994 trabaja con familiares de personas presuntamente desaparecidas, señaló que el daño másimportante que se produce a una persona cuando un familiar desaparece es la incertidumbre de nosaber que ocurrió con él ; que cuando uno pierde algo importante en su vida existe un proceso dedolor normal, pero cuando se trata de una desaparición forzada este proceso ha sido interrumpidohasta que la persona no sepa lo que realmf 1te pasó con el familiardesaparecido. En este caso se daun duelo especial que puede durar entre e ¡nce a veinte años; es un duelo prolongado que generaconsecuencias emocionales, siendo lo más Jmún sentimientos de tristeza, desconfianza, depresión,insomnios, recordando a diario el momento Je ocurrieron los hechos, como una película que repite elmomento traumático; que en cuanto al t: amiento más adecuado para lo familiares tendentes asuperar la pérdida es esperar el cuerpo de : persona desaparecida y permitirle hacer un proceso deduelo normal de acuerdo a sus creencié' y costumbres, cuando esto no es posible, queda laincertidumbre de saber si está o no con vic que otro punto es el reconocimiento de la sociedad queese proceso ocurrió y se haga justicia y así ya una reparación del daño ocurrido; que a una personacon un familiar desaparecido necesita nor 11mentede tres a cuatro años de terapia para asimilardicha desaparición, ayudándola esta terap: j aceptar la realidad con la que está viviendo para queretorne el curso de la vida y pueda seguir r ; adelante.7A). PorfirioEcifanioCuadros Gutiérrez.-(! Sesión)Chofer, domiciliadoen la provinciade Hua! nga, Departamento de Ayacucho,al ser examinado en elacto oral, declaró que en 1990 vivíaen Ay Jcho, en el distrito de San Juan Bautista y era chofer delGobierno Regional donde trabajó desde' A; que conoció a Constantino Saavedra Muñoz por serprimo de su padre; que la situación de HL ~anga en 1990 era de violenciay tiene conocimiento quela seguridad de dicha ciudad estaba a ¡ JOde la Policíay del Ejército;que recogía todas lasmañanas al Dr. AlfredoHuamaníMe Jza, de julio a diciembre, quien vivía dentro del Cuartel yen las tardes lo retornaba; que para entrl salir del Cuartel le realizaba el control y registro en lapuerta; durante todo ese tiempo no se J: 3tó de detenciones dentro del Cuartel; que ingresaba alCuartel con un documento del GobiernoP onal; que en cuanto a las características de los vehículosque utilizaba el Ejército, poniéndosele a i vista la imagen de los vehículos de fojas 34, no losreconoció; cuando dice que ingresaba al ]rtel se refiere al Cuartel los Cabitos Domingo,Ayarza, eiba diario a dicho Cuartel permaneciendo ,promedio de 15 a 20 minutos dentro del vehlculoen el

\o/

.,1\\/

14

parqueo donde esperaba al Dr. Huamaní Mendoza, y que se enteró de la desaparición de su tíoConstantino Saavedra Muñozpor su tía MaximilianaQuispe Montes.PRUEBADOCUMENTAL:Documentos receDCionadosen el curso del Juicio Oral:1). Oficiosdel 20 y 29 de mayo del Ministeriode Defensa donde informan sobre la inexistencia deinformaciónde los nombres completos, situación actual y ubicación del personal de inteligencia del G-2 que laboró en la Comandancia de la Segunda Divisiónde Infantería - Ayacucho durante los mesesde setiembre y octubre de 1990.12). Oficiodel 13 de julio de 2009 del Ministeriode Defensa donde informan que la Segunda Brigadade Infantería - Ayacucho ha dado a conocer que en los archivos de esa gran unidad no se haencontrado información relacionada a las personas que fueron detenidas por miembros de EjércitoPeruano en la Segunda Divisiónde Infantería de Ayacuchoen 1990.23). Oficiodel 21 de mayo del 2009 del Ministeriodel Interior - PolicíaNacional del Perú - NovenaDirecciónTerritorial de Policíade Ayacucho, donde informan, con resultado negativo, el registro delpersonas detenidas que habrían sido puestas a disposición de esa DivisiónEspecializada por personaldel Ejércitode la 11Divisiónde Infantería de Ayacuchodurante el año 1990.3PIEZASORAUZADASy DEBATIDASENELJUICIOORAL:1). Libreta Electoral y Resolución RectoraI del 14 de octubre de 1988 del agraviado ConstantinoSaavedra Muñoz, donde se le confiere el grado de bachiller de Ciencias Agrarias por la UniversidadNacionalSan Cristóbal de Huamanga. (Fs. 29 Y31)2). Solicitud de Libertad del aaraviado Constantino Saavedra Muñoz. firmada por autoridadespolíticas. (Fs. 56 y 57)3). fotoaráficas tomadas en las instalaciones del Cuartel Los Cabitos. en las inmediaciones del Penalde MáximaSeguridad de Yanamilla,donde se ven restos de construcción de un horno.(Fs. 86, 87 Y88)4). Vista fotoaráfica del vehículo con matrícula 2107 EP en el que al parecer fue trasladado elagraviado Constantino Saavedra Muñozluego de su detención. (Fs. 134)5). Oficiodel 28 de enero del 2003 diriaidoal Presidente de la Corte Sucerior de Justicia de Ayacuchodonde se informa que el agraviado Constantino Saavedra Muñoz no se encontraba instruido por eldelito de Terrorismo.(Fs.213)6). Oficiodel 29 de marzo del 2003 diriaido a la FiscalíaProvincialESDecializadade Avacucho dondese da cuenta de las personas que prestaban servi~ios en el Cuartel Los Cabitos y que dichaComandancia estaba a cargo del General de Brigada Petronio Baltazar Fernández Dávila.(Fs.244)7). Plan de ODeracionesRayo 90/SZSNC-3.con la misión de realizar operaciones contra subversivas,disuasivas y de combate de inteligenciay contra inteligencia a partir del 04 de febrero de 1990 paradetectar, capturar y/o eliminar a los delincuentes terroristas que actúan en el área, a fin de contribuira lograr los objetos de pacificación, firmado por Petronio Fernández Dávila Carnero, GeneralComandante. Este Plan tuvo como antecedente la matanza de 40 campesino por sendero luminoso enla zona de Acos-Vinchos.(Fs.389-392)8). OficioNo. 947 K-3/2DA01/2101. de fecha 13 de noviembre de 1990. cursado por el ComandanteGeneral de la Segunda Divisiónde Ayacucho Petronio Fernández Dáviladirigido al Fiscal Especial deDefensoría del Pueblo y Derechos Humanos informando que los ciudadanos Constantino SaavedraMuñoz, Gilberto Aparicio Nivíny PlácIdOJuscamaita _D..<?__f!J_ero~detenidos PO. t.J?~rsonal militar del.,.- . .--'

Frente No 04, acompañando la manifestación de Plácido Juscamaita Fe-rnandezdel 12 de noviembrede 1990. (Fs. 1202). __o... ----9). Manifestación Polici~1de Plácido Juscamaita Fernández del 13 de noviembre de 1990 dondeprecisa que el primero de octubre de 1990 fue detenido junto con Constantino Saavedra y GilbertoAparicioNivíny subido a un vehículo que no se percató del tipo, ni la identidad de los captores, yaque se encontraba con el rostro cubierto; que sus captores se encontraban vestidos de civil; quedesconoceal lugar donde fue conducido y no puede precisar si fue interrogado por miembros delEjército, Fuerzas Policialesu otros, que no puede precisar si fue conducido al Fuerte Los Cabitos, pero

1 Oficio N0 464 SG/D/Ol.Ol (Secretaria General del Ministerio de Defensa);Oficio N. 482 SG/D/Ol.Ol (Secretaria General del Ministerio de Defensa)

~ Oficio N. 665 SG/D/Ol.Ol (Secretaria General del Ministerio de Defensa)J Oficio N0 286-2009-IX-DIRTEPOL- PNP-A/SEC

15

por el recorrido largo supone que fue conducido a otro lugar, y que fue liberado sin haber firmadoningún documento o declaración (Fs.1203)10). Informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. donde se da cuenta sobre ladesaparición de Constantino SaavedraMuñoz y otros, y también la situación que se vivía en Ayacucho,y que la desaparición de Constantino Saavedrano fue la única que se realizó en 1990, periodo en quelos acusados formaban parte del Estado Mayor (Fs. 165 a 190)11). Los Manuales del Eiército MEA1 8( Manual del Oficial del Estado Mayor), 41-7, 41-1 Y 40-1, aefecto de que se tome en cuenta lo que señala el artículo 2.6 en el Manual Operativo ME-41-8respecto a las funciones del Comandante; punto 08 respecto a las funciones específicas delComandante y punto 10.12). CODiasimDledel Diario de la ReDública donde se da cuenta de las desapariciones en la ciudad deAyacucho, y no solo del año 1990 (Fs. 1121a 1123)IV. REQUISITORIA DE LA FISCALÍA SUPERIOREl representante del Ministerio Público realizó la requisitoria oral sosteniendo que se incriminaba alos encausados Petronio Baltazar Fernández Dávila Carnero, Comandante General de la SegundaDivisión del Ejercito, con sede en la ciudad de Ayacucho; Eduardo Jesús García Daneri, Inspector dedicha Comandancia; Raúl Eduardo O' Connor La Rosa; jefe del Estado mayor Operativo, y DonatoSaavedra Gárate, Jefe del Estado Mayor Administrativo, como autores mediatos e intelectuales delDelito contra la Humanidad-en la modalidad de desaparición forzada en agravio de ConstantinoSaavedra Muñoz, toda vez que el día 10de Octubre del año 1990, al promediar las nueveó diez de lamañana, en circunstancias que el agraviado, en compañía de Gilberto Aparicio Nivin y PlácidoJuzcamayta Fernández, salían de las instalaciones denominadas CORFA,y al momento que pasabapor el frontis del aeropuerto donde había gran cantidad de miembros de las Rondas Campesinas , ypasar por el tumulto, fueron intervenidos por tres miembros del Ejército, vestidos de civil, para luegolIevarlos en un vehículo a las instalacionesdel Ejército antes citada; una vez ya en el interior fueronseparados en distintos ambientes, donde fueron interrogados y torturados según la Testimonial deGilberto Aparicio Nivin, quien fuera liberado al día siguiente de la fecha en que fueron detenidos,juntamente con PlácidoJuzcamayta Fernándezy no así el agraviado Constantino Saavedra Muñoz, dequien hasta la fecha no se sabe su paradero ya que nunca salió del Cuartel del Ejército donde fuerecluido; que cada uno de los acusados,tanto en la etapa de la instrucción y el desarrollo del juiciooral ha negado su participación de los cargos que se le incrimina, aduciendo que si bien es cierto, queen la fecha que ocurrieron los hechos (10 de octubre de 1990) se encontraba prestando servicios ende la Segunda División de Infantería con~e en Ayacucho, pero eso no quiere decir que hayanparticipado en la comisión del delito que ~ les imputa. Tal es el caso que el acusado PetronioFenández Dávila Carnero ha referido que 21año 1990, prestó servicios como Comandante Generalde la Segunda División de Infantería e I sede en Ayacucho, que era un cargo netamenteadministrativo, que se desarrolló en la Com, dancia antes citada, y dijo que a la vez fue Jefe Políticorvlilitar de la mencionada ciudad, agregan, ) que la Segunda División de Infantería de Ayacucho,estaba conformado por un ComandanteGel ral, que recaía en su persona. El Estado Mayor General,compuesto o integrado por un Jefe de Est o Mayor Operativo, a cargo de su co-acusado, CoronelRaúl O'Connor La Rosa; un Jefe de Estado ayor Administrativo a cargo del Coronel Donato PascualSaavedraGárate, y un Inspector, a cargo d ':oronel Eduardo Jesús GarcíaDaneri, refiriendo ademásque su labor específica como Comandante neral era velar por todas las actividades administrativasde la División de Infantería, siendo entre os lo referido a logística y personal. Mientras que lasDirectivas las daba el Comando Conjuntc .~ las Fuerzas Armadas, quien ante una eventualidaddispone la ejecución de los planes, donde ,Jefe del Comando Político Militar diseña o ejecuta losplanes que vienen del Comando Conjunt 3 su vez los Jefes en base al plan formulado por elComandante General y cada Jefe de Ur d formula sus respectivos planes de igual forma losCapitanes de Compañía, igualmente los -¡ entes Jefes de Sección; agrega que en la División deInfantería no había detenciones, lo que ha eran intervenciones a personas sospechosasvinculadasa la subversión, los cuales eran conducic al G2 del Batallón y al G2 de la División y luego detomadas sus generales de Ley se les poní.. disposición de la Policía Nacional del Perú, mediante undocumento; que respecto al vehículo que íe a folios 173, en una vista fotográfica, consiste.~teenuna camioneta de color azul con franjas n; ,reconoce como uno del Ejército. Sin embargo, diJoquedicha unidad se parece a los que utilizaba ejército en gestiones administrativas; que con respecto,

16

al agr~viado Constantino Saavedra Muñoz, Gilberto Aparicio Nivin y Plácido Juscamayta Fernández,declaro no haberlos conocido y éstos nunca estuvieron detenidos, y sobre los hechos recién seenteró cuando fue notificado por la Fiscalía de Derechos Humanos de Ayacucho. Agrega que su co-acusado Raúl Eduardo O' Connor la Rosa , sí tenia conocimiento del resultado de los operativosllevados a cabo por las patrullas del Ejército; que, respecto a lo manifestado por la esposa delagraviada doña Maximiliana Romula Quispe Montes, quien refirió haberse entrevistado con el acusado,que no recordaba haberla recibido en la Comandancia, sin embargo en su calidad de Jefe de laSegunda División de Infantería con sede en Ayacucho, siempre estuvo presto a recibir a distintaspersonas y por diferentes motivos, entre ellos recibió al Fiscal de entonces de Derechos Humanos deapellido Almonacid, con quien coordinaba asuntos propios de sus funciones.Por su parte ,que el acusado Eduardo Jesús García Daneri, en su manifestación de fs. 353 y 337 Ydurante el desarrollo del juicio oral ha señaladoque el año de 1990, tenía el Grado de Coronel delEjército y prestaba servicios en la Segunda División de Infantería de Ayacucho, teniendo como cargode Inspector e Investigación y como tal nunca tuvo investigación sobre Constantino Saavedra Muñozy tampoco tenía conocimiento de detenciones de personas civiles; pero, el Jefe de Estado MayorOperativo y el Comandante General de la Segunda División del Ejército si tenían que conocer alrespecto, toda vez, que el General se informaba a través del Jefe del Estado Mayor Operativo, motivopor el que necesariamente éste sabía loque ocurríaen el recinto militar; agrega que los operativoscontra la subversión, fueron llevados a cabo con el concurso de la Policía Nacional y miembros delEjercito, llegando a llamar estos operativos "Patrullaje; empero, en su declaración instructiva y eljuicio oral cambia su versión, refiriendo desconocer sobre las detenciones de civiles ya sea en laszonas rurales como en las urbanas ya que eso no era su función o competencia; agrega, que todos losdías a las ocho de la mañana mantenían una reunión de coordinación en el Estado Mayor en los que

participaban tan sólo los Coroneles y Comandantes,donde también participaban miembros del EstadoMayor de la Marina, el Ejército y la Policía, donde se informaban sobre los hechos ocurridos en el díay/o tomar los acuerdos sobre hechos futuros, como por ejemplo los operativos de rastrillajebásicamente. Finalmente, que sus funciones como Inspector, fueron dos: las de Inspecciones eInvestigaciones; la de Inspección consistía en inspeccionar a toda las unidades en los campos depersonal, inteligencia, operaciones, logística y en lo referente a administración; y en el campo deinvestigacionesestos se realizaban cuandorecibía ordenes por cualquiera de los niveles del Ejército.En relación, a los vehículos, utilizadospor el Ejército, aparte de las característicasnormalesque tenialos vehículos del Ejército, también se utilizaban otras unidades vehiculares que no tenían lascaracterísticas militares, que eran utilizados para labores netamente administrativas, como porejemplo para hacer compras en el mercado etc., no recordando el número de placa y demáscaracterísticas de dichos vehículos, pero si reconoció como uno de las unidades que estaba al serviciodel Ejercito, el camión que en fotografía se le puso a la vista que obra a fojas 134, el mismo que erausada para fines administrativos y lo usabanademás la Unidad de Ingeniería y el Batallón de Servicio(versión dada en su instructiva fs. 522y siguientes).El acusado Raúl Eduardo O'Connor La Rosa , en la investigación indagatoria como en sudeclaración instructiva, así como durante el juicio oral ha referido, que durante el año de 1990,ocupaba el cargo de Jefe de Estado MayorOperativo y entre las funciones que tenía, era asesorar alComandante General de la Segunda Divisióndel Ejercito con sede en Ayacucho que dirigía el GeneralPetronio Baltasar Fernández Dávila Carnero, en los campos de instrucción, operaciones, inteligencia,conjuntamente con los miembros del EstadoMayor, pero que en ninguna circunstancia, de acuerdo alReglamento del Estado Mayor Operativo, tenía participación directaen la conduccióny desarrollo delas operaciones, pero acepta, que si tiene conocimiento desde el puesto de comando del desarrollo delas operaciones, con la finalidad de emitir los informes correspondientes a los escalones superiores.De otro lado, este acusado también ba manifestado que el año de 1990, en la Comandancia Generalde la Segunda Divisiónel Ejercitocon sede en la Ciudad de Ayacucho; si hubieron personas detenidasen formaesporádica,procedentesde zonas rurales que eran conducidas por las patrullas, los mismosque eran inscritos e un registro de detenidos, en cual se consignaba sus nombres, número deldocumento de identidad y posteriormente eran puesto a disposición de la Policía Nacional, hechoséstos que eran comunicados por escrito a su co-acusado el General Petronio Baltazar FernándezDávila Carnero.

..,

17

Por último, hizo referencia de que los planes de operaciones aprobados se encontraban en elDepartamento de Planes (G3) de la Segunda Divisióndel Ejército y los registros de detenidos de laszonas rurales, en el Departamento de Inteligencia de la Segunda División.Sin embargo, en autos noexiste dicha documentación. Agrega que las planificacionesde las operaciones estaban a cargo delEstado Mayor, tanto operativo como Administrativo,siendo su labor el de coordinar el trabajo delEstado Mayor Operativo, formular los planes de operaciones, pero en ninguna circunstancia deacuerdo a los reglamentos el Estado MayorOperativo, tiene participación directa en la conducción ydesarrollo de las operaciones.; que con respecto a la clase de vehículos que contaba la SegundaDivisiónde Infantería dijo que contaban con dos clases de vehículos, unos eran vehículos de apoyo decombate que se utilizaban para realizar patrullajes y desplazamientos en zonas rurales paraoperaciones contra el terrorismo; y el otro tipo de vehículos que existía eran de tipo administrativo delos cuales habían camiones que se utilizaba en labores de compras de bienes y servicios. Llegando areconocer la fotografía del vehículo que se le puso a la vista, como uno de los vehículos que eranutilizados en lo administrativo, pero no precisó a que unidad le correspondía. Asimismo; no recordabalas demás características de dicho vehículo; que en cuanto a la detención del agraviado ConstantinoSaavedra Muñoz, así como de los reclamos que realizaba su esposa Maximiliana Quispe Montes,declaró que no tomó conocimiento, por que no se encontraba dentro de sus funciones de atender niparticipar en las reuniones que tenía su ea-acusado Petronio Baltazar Fernández DávilaCarnero, quiensi se entrevistaba tanto con autoridades y visitas que llegaban a presentar sus quejas o reclamos.Finalmente, el acusado Donato Pascua. Saavedra Gárate, de igual forma ha señalado que en elaño de 1990; ocupó el cargo de Jefe de Estado MayorAdministrativosiendo su función de coordinaren lo relacionado del Personal, logística, economía y de asesoramiento de estos campos alComandante General; refiriendo además que desconoce si hubo o no detenidos civiles en la G2, porno ser de su competencia y responsabilidad; pero acepta haber participado en las reuniones para latoma de acuerdos en la lucha contra la subversiva, cuando el Comandante así lo disponía.Finalmente, agrega que como Jefe de Estado Mayor el único que decidía y daba las órdenes, era elComandante General, es decir, su co-acusado Petronio Fernández DávilaCarnero; sostiene que sobrela detención y desaparición del agraviado Constantino Saavedra Muñoz no ha tenido conocimiento yque recién se enteró como consecuencia de la notificaciónhecha por el Juzgado; que en cuanto a losvehículos que utilizaba el Ejército, aparte d.:=las características normales que tenían los vehículos delEjército, también se usaban otro tipo de midades que eran destinadas para labores netamenteadministrativas; es decir, compra de vívere' y en cuanto al vehículo que en fotografía corre a fojas134 que se le puso a la vista dijo que dicho ~hículoera similar a los que se usaban para los serviciosadministrativos; Sin embargo, frente a lo ~rtido por los acusados los hechos se encuentranacreditados así como la responsabilidad de s mismos con la testimonial de GilbertoAparicio Nivin,que obra a fojas 108/111 y 582/591, así (¡ '.) con lo ratificado cuando asistió ante este Colegiado,donde ha señalado la forma y modo que fueron detenidos juntamente con el agraviadoConstantino Saavedra Muñozy PlácidoJus :layta, el día 01 de octubre de 1990, por tres personasvestidas de civil, siendo posteriormente c .lucidos al Cuartel del Ejercito, y una vez en el lugarprocedieron a vendarlos y ubicarlos en dif ntes ambientes, donde les interrogaron sobre posiblesterroristas, empleando para ello agresion. ,=ísicas,y al día siguiente 02 de octubre de 1990, lecomunican que sería puesto en libertad, pa;uyo fin procedieron a vendarlo, siendo luego conducidocon otros detenidos, a bordo de un ve~ o hacia la zona de "Totorilla", donde finalmente fueabandonado, llegándose a percatar que er los liberados estaba PlacidoJuscamayta, mas no así elagraviado Constantino Saavedra Muñozy ~ó que posiblemente había sido liberado en otro lugar,empero, no fue así, y desde aquella fec~ '.) volvió a ver al agraviado; con la manifestación dePlácidoJuscamayta Fernández, que obrE' 'ajas 1203, de fecha 12 de Noviembre de 1990,en sucalidadde Ex.Sargentode Segundade la .P., quienrefirióque efectivamente el 1 de Octubrede1990, fue detenido, a bordo de un veh " no percatándose del tipo de vehículo, pero fueronintervenidos tanto el agraviado Constantir: ,avedra Muñozy Gilberto AparicioNivin;versión que secorrobora con lo vertido por GilbertoAp, ) Nivin,si bien es cierto no dio más detalles sobre elcaso, es entendible ya que como ha hechc :lciónAparicioNivin,se encontraban amenazados de nodar informaciónalguna; que asimismo, s. 1e la testimonial de MaximilianaRómula Quispe Montesesposa del agraviado que corre a fajas '. ;99, así como su versión prestada ante ~ste Colegia??,quien ha referido que tomó conocimient, los hechos por intermedio del testigo Gllberto Apanclo

18

Nivin, quien le manifestó que él, su esposo Constantino Saavedra Muñoz y Plácido JuscamaytaFernández fueron detenidos el 01 de octubre del año 1990, por efectivos militares quienes lotrasladaron hacia el Cuartel del Ejército, de donde posteriormente no salió, responsabilizando delhecho al General Petronio Baltazar Fernández Dávila Carnero, tal como incluso lo reconoció frente aeste Colegiado,con quien dijo haberseentrevistado en reiteradas oportunidades cuando concurrió a laComandancia General del Ejército en busca de su esposo; Diligencias con las cuales han quedadodebidamente acreditadas que el hoy agraviado Constantino Saavedra Muñoz con fecha 10 de octubredel año de 1990, fue detenido conjuntamente con Gilberto Aparicio Nivin y Plácido JuscamaytaFernández, cuando salían de la Corporaciónde Desarrollo de la ciudad de Huamanga (CORFA)dondehabían acudido para gestionar un tractor arador para labores de agricultura y, que, asimismo, tambiénha quedado acreditado que las tres personas antes citadas fueron conducidos a la ComandanciaGeneral de la Segunda División del Ejercito con sede en la ciudad de Ayacucho, lugar del cual elagraviado Constantino Saavedra Muñoz, no salió más. Habiéndose acreditado también que dichadetención fue ilegal y arbitraria toda vez que no existía mandato judicial alguno y menos aún seencontraba involucrado en actos de subversión; detención que se llevó a cabo dando cumplimiento aciertos patrones de actuación de las FF.AA. en las zonas de Emergencias ya que desde que elEjército asumió el control de la mencionada zona de emergencia, el conflicto se militarizó yquedó implementada a una estructura organizativa militar, que en ejecución de los altos planescontra la subversión, no distinguió entre combatientes y población civil y desplegó una seriede acciones clandestinas contra ésta última, quienes en la mayoría de los casos -porinformaciones de inteligencia- eran intervenidas y detenidas arbitrariamente, algunos en sus propiosdomicilios, luego recluidos en los cuarteles, donde eran interrogados, torturados, algunas eranarbitrariamente liberadas, bajo amenazay condicionamiento de "colaboración" y la mayoría de ellaseran finalmente" desaparecidas", no volviéndose saber nada sobre su destino o paradero, negándosea sus familiares y autoridades toda noticia incluso sobre su detención. Por ello, en la mayoría de lasacusaciones presentadas al Ministerio Público, incluso ante diversas entidades políticas,administrativas protectoras de los derecho humanos y religiosas y tal como se infiere de lasdiligencias actuadas en la presente causa, se señala como perpetradores, a personas vestidas conuniforme militar y otras veces camufladas de civil y portando armas de fuego, golpeaban a laspersonas y las conducían ilegalmente a instalaciones militares, lugar donde acudían los familiares delas victimas a fin de verificar el paradero de los agraviados, recibiendo como respuesta por parte delos agentes del Estado, que no habían intervenido a ninguna persona, negándoseles en todomomento información al respecto, a pesarque en algunos casos las personasque obtenían su libertadindicaban que se habían percatado de la presencia de varios detenidos, tal es el caso del agraviadoSaavedra Muñoz. Por otra parte, también cabe resaltar el Informe Final de la Comisión de la Verdadlo documenta en el caso concreto de las detenciones arbitrarias, los agentes no se identificaban almomento de las intervenciones y posteriormente negaban haberlas perpetrado. Empleaban tresmodalidades, "el rastrillaje, las redadas y las detenciones selectivas".El rastrillaje, consistía en elingreso violento de la policía o militares encapuchados a las viviendas de una determinada zona,generalmente en barrios marginales ,a fin de buscar material subversivo, se realizaba en su mayoríaen las noches. Las redadas consistíanen la detención ¡ndiscriminada de personas a las cuales se lessolicitaba su identificación; generalmente los indocumentados eran detenidos y llevados a unainstalación militar y pocas veces a una policial. Finalmente, las detenciones selectivas, eranpracticadas por las fuerzas del orden, a partir de informaciones arrancadas por la fuerza a personasdetenidas con anterioridad, "información de inteligencia", personas que habían sido sometidas atorturas. Estasdetenciones eran violentas, las victimas eran esposadas y encapuchadas y conducidasa un vehículo militar hacia las instalaciones militares, mediaba el maltrato físico a ellos y a susfamiliares; que estas detenciones y secuestros no eran con fines de poner a los detenidos adisposición de las autoridades civiles competentes, sea al Fiscalo autoridades judiciales competentespara los fines de ley (lo que ocurrió en muy pocos casos y de manera forzada), sino con fines desometerlos a las practicas criminales antes descritas. Los captores actuaban sin orden judicial niconocimiento ni participación del Ministerio Público, a quienes incluso negaban información, en unprocedimiento totalmente irregular Y con vulneración del debido proceso, trasformándose talesdetenciones en auténticos secuestroS.Al respecto no sólo se tomó mecanismo de lucha antisubversiva. Siendo las víctimas de estas prácticas correspondían a personas en algunos casos

identificadas por las autoridades de la policía, las fuerzas militares o los comandos paramilitares comopresuntos miembros, colaboradores o simpatizantes de sendero luminoso (CIDH, caso GOMEZPALOMINO VS Perú). La detención se efectuaba de manera violenta. Una de las principalescaracterísticas de este proceso era la negación del hecho mismo de la detención y el no brindarinformación alguna lo que sucede con el detenido; Corre a fojas 261/278 el Informe NO54199, de laComisión Interamericana de Derechos Humanos, conteniendo diversos casos por violaciones dederechos humanos, entre ellos el caso signado con el NO10.810 de Constantino Saavedra Muñoz;que, de otro lado, al analizar el argumento de la cadena de mandos, los procesados, quienes al día delos hechos ostentaban los cargos de Comandante General, Inspector, Jefe de Estado Mayor Operativoy Jefe de Estado Mayor Administrativo del Cuartel "Los Cabítos 51", encontrándose por lo tanto dentrode una estructura jerarquizada, que tenían bajo su responsabilidad la operación de la estrategiadiseñada por los altos mandos militares, coligiéndose que los denunciados planificaban y organizabael trabajo para la lucha antisubversiva (Plan de operaciones "Rayo 90"/SZSNC-3 de fs. 347/350), ytenían pleno conocimiento de las patrullas y operativos que se realizaba en la ciudad de Ayacucho,deduciéndose que los procesados habrían dado la orden para la detención, y posterior desaparicióndel agraviado. Pues, los autores mediatos tiene el dominio del suceso por que al disponer de laorganización cuentan también con la posibilidad de convertir las órdenes del aparato en la ejecucióndel hecho. Para Roxin se puede decir que "quien está en un aparato organizativo, en algún puesto,desde donde pueda impartir órdenes a personal subordinado, pasa a ser autor mediato, en virtud dela voluntad de dominio del hecho que le corresponde, cuando utiliza sus atribuciones para ejecutaracciones punibles" ello, en razón de que "para su autoría sólo es decisiva las circunstancias de quepueda conducir la parte de la organización que le está subordinada, sin tener que dejar librando alcriterio de otros la consumación del delito"; que de la investigación preliminar e instrucciónconcluidas, se aprecia que los procesados 1].- Petronio Baltazar Fernández Dávila Carnero-Comandante General de la Segunda División, 2].- Eduardo Jesús Garcia Daneri-Inspector, 3].- RaúlEduardo O'Connor La Rosa-Jefe de Estado Mayor Operativo y 4].- Donato Saavedra Garate-Jefe deEstado Mayor Administrativo, son responsables de la Desaparición de Constantino Saavedra Muñoz,ocurrido el día 01 de octubre de 1990, habiéndose enervado en este caso el principio de presunciónde inocencia. Por los fundamentos expuestos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 225 delCódigo de Procedimientos Penales,en conccrdancia con el artículo 92 inciso 4 de la Ley Orgánica delMinisterio Público y en aplicación de los art culos 11°, 12°, 16°, 23° 28°, 29°, 45°, 46°, 92°, 93° Y320° del Código Penal, concordante con (' artículo 23° del mismo cuerpo de leyes, les formulaacusación, como autores mediatos o inte" :tuales del delito contra la Humanidad - DesapariciónForzada, en agravio de Constantino Saav( :ra Muñoz, y solicita que se les imponga a cada unoDieciocho Años de pena privativa de libertac nás el pago solidario de SI. 100,000.00 (Cien Mil NuevosSoles) a los familiares agraviados e inhabi' 1ron conforme los incisos 1 y 2 del Art. 36 del CódigoPenalV. ALEGATOSDE LA PARTECIVILLa abogada de la Parte Civil realizó sudesaparición forzada cuya víctima es Cons¡año 1990 en la ciudad de Huamangaen Ayde cuarenta años de edad, Bachiller en in(Montes, padre de familia con cuatro hijos rr'cargos públicos como el de Teniente Alcalpúblico a partir de los años ochenta se vi"en las zonas rurales y urbanas de las ,generada por grupos subversivos. Esta .

Comisión de la Verdad y Reconciliación.Elgrupos subversivos, y como el Estadoa traembargo, así como los subversivos aterrepersona que era opositora a sus ideas, talos derechos humanos de parte de miemb'en su mayoría, fueron victimas de desap.extrajudiciales. Esta situación reviste maagentes, quienes tenían el deber de garal

tfJI1I' .

..,

19

egato en los siguientes términos: Este es un caso de!tino Saavedra Muñoz, caso que ocurrió en octubre delJCho;que Constantino Saavedra Muñoz, era un hombre:ería agrónomo, casado con Maximiliana Rómula QuispeJres de edad, cuando desapareció; desempeñó distintos~n la ciudad de Quinua; que como es de conocimientom ambiente de violencia en todo el país y básicamente,des capitales de los departamentos de nuestro paísJeión además ha sido plasmada en el Informe de late Informe se detalla la gran violencia desatada por losde las fuerzas armadas buscó reestablecer el orden. Sinron a comunidades enteras, y mataron a toda aquellaén existieron numerosos casos de graves violaciones aie las fuerzas armadas: hombres y mujeres campesinosones forzadas, torturas, violencia sexual y ejecucionesgravedad por cuanto era el Estado, a través de sus

,r y proteger en primer lugar la vida de estas personas.

20

La desaparición forzada de Constantino SaavedraMuñoz no es un hecho aislado, forma parte de unaserie de casos que sucedieron en la zona que estaba bajo el control de la Jefatura Política Militar deAyacucho y que respondía a una Política Pública de Lucha Antisubversiva emprendida por el Estado.Casos como el de Eladio Mancilla Calle, Guadalupe Callocunto, Alfonso Aguirre Escalante personasvinculadas con organizaciones socialesde baseentre otros demuestran lo dicho, denuncias que fueronpresentadas en su oportunidad ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y que hansido culminados en un proceso de solución amistosa donde el Estado Peruano ha reconocido loshechos. La Comisión Interamericana de DerechosHumamos da cuenta en su informe 101/01 emitidoen octubre del 2001 señala que recibió 3004 denuncias de desaparición las mismas que ocurrieronentre los años 1983 a 1992. Estos hechoshan sido recogidos por diversos organismos internacionalesde derechos humanos como lo es La Corte Interamericana de DerechosHumanos, quien señala que ladesaparición forzada de personas en el Perú, era una práctica sistemática. Tal y como refiere elInforme de la Comisión de la Verdad y Reconciliacióna partir de 1989 hay un cambio de estrategiaantisubversiva, accionando no sólo en el ámbito operacional sino también con operacionespsicológicasy de inteligencia, habiendo avances significativos con esta nueva estrategia como lograrel apoyo de la población, pero asimismo afirma que "las capturasy eliminación de los sospechososson más selectivos que antes, "las violacionesde derechos humanos aunque menos numerosas sevolvieron más premeditadas y sistemáticas. El 06 de junio de 1985 se promulgó la Ley N° 24150 porla cual se confirió a las Fuerzas Armadas el control del orden interno para lo cual se creaba unComando Político Militar a cargo de un oficial de alto rango, designado por el Presidente de laRepública (Artículo 4°). Las atribuciones del Comando Político Militar"era la de asumir el comando delas fuerzas armadas y policiales que se encontrara en su jurisdicción, por lo tanto ejercían control yseguridad de la ciudad, de las autoridades civiles y políticas, ninguna acción encaminada asalvaguardar la seguridad de la ciudad era de desconocimiento del Jefe Político Militar y su EstadoMayor. En el año 1990 la ciudad de Huamanga se encontraba declarada zona de emergencia,habiéndose nombrado al acusado Petronio Fernández Dávila Carnero como Jefe Político Militar de laZona, donde ejercía las facultades que le habían conferido a los Comandos Políticos Militares, quienesconjuntamente con los otros acusados formaban parte del Estado Mayor de la 2da. División deInfantería de Ayacucho, la jerarquía y la disciplina estrictamente militar, nos permite inferir que losMandos del máximo nivel junto a Mandosintermedios claves, garantizaron en sus respectivos espaciosde poder el cumplimiento de la estrategia de lucha antisubversiva. Tal y como han referido lostestigos Oscar Sánchez Sierra y CarlosOrbegozo, miembros de la Policía Nacional destacadas enHuamanga en el año 1990, estos se reuníana diario con el Jefe Político Militar y su Estado Mayor conel objetivo de coordinar todas las accionesdestinadas a garantizar la seguridad interna y externa de laciudad, por lo que resulta a todas luces incoherente pretender señalar ,quien desempeñó el cargo deJefe Político Militar, que su cargo era básicamenteadministrativo, cuando lo cierto es que éste tenia elcargo que ostentaba el mando y comandosobre todo el personal militar destacado en la zona bajo sucomandancia y control absoluto de las fuerzas policiales de la zona. Han pretendido señalar lasdefensas de los acusados que los manualesoperativos, son una suerte de documentos de colecciónalgo que pudieran conocer los hoy acusadospero que no era de estricto cumplimiento. Lo cierto esque el Ejército Peruano, así como cualquierotra institución de nuestras fuerzas armadas, se rigen bajoel estricto cumplimiento de sus normas,y los hoy acusados no eran soldados cualquiera o personal detropa, no eran personas inexpertas que pudiesen alegar desconocimiento de lo señalado, eranoficiales de alto rango. El Ejército Peruanoes una institución jerarquizada, siendo uno de sus pilaresjustamente el estricto cumplimiento de las órdenes impartidas por la superioridad. La Jefatura PolíticoMilitar de Huamanga no era ajena a estecumplimiento de las directrices impartidas, de la ejecución ycumplimiento de PlanesOperativos desarrolladaspor sus comandancias, el no cumplimiento de estasórdenes, directivas o manuales hubieseconllevado a que los hoy acusados hayan sido pasibles desanción, ya que como es de conocimientoanualmente eran evaluados respecto a su desempeño en elcargo asignado, tal y como se apreria en sus hojas de evaluación del año 1990 que obran en elexpediente, ninguno fue investigado o sancionado por incumplimiento de sus funciones sino todo locontrario. Según el Manual ME41-7"Guerra no convencional contrasubversiva" elaborada p~r elEjercito peruano en Julio de 1989, de aplicación en zona de emergencia, en este Manual en el Item217 Pág. 287 se señala sobre las medidas a tomar ~na vez producida la captura de los supuestosdelincuentes terroristas: el de \\ dar cuenta a su escalón superior, aislar/os en un local adecuado,

21

someter/o a interrogatorio básico, evacuar/os en medios de transporte aéreo o terrestre deabastecimiento y poner/o a disposición de la Policía Técnica quien cumplirá con lo dispuesto deacuerdo a ley'. Lamentablemente la disposiciónde remitirloa la PolicíaTécnica no se cumplía, lo quegeneró la comisión de crímenes que por su carácter de sistemático son considerados delitos de lesahumanidad. Constantino Saavedra Muñoz,fue detenido ello de Octubre de 1990 a las afueras de laOficina-Tallerde la Corporaciónde Desarrollode la Ciudad de Huamanga-CORFA,conjuntamente conGilberto Aparicio Nivin y Plácido Juscamaita, quienes habían acudido a dicho lugar para realizargestiones para el alquiler de un tractor. Esta detención se produjo por miembros del Ejército, quienesvestidos de civil,pero con armamento, los condujeron en un vehículo militar a las instalaciones de laBase Contrasubversiva Domingo Ayarza conocido como "Cuartel Los Cabitos" , donde fueronseparados y conducidos a distintos ambientes; los sometieron a diversas torturas con el objetivo deinterrogarlos, conforme lo ha señalado en audiencia el señor Gilberto Aparicio Nivin, quien pudoreconocer la voz de Constantino Saavedra, permaneciendo en dichas instalaciones militares hasta eldía 02 de octubre de 1990 cuando fueron conducidos maniatados y vendados en un vehiculo militar alas afueras de la ciudad de Huamanga conocido como "Totoritas", donde liberaron solamente a losseñores Aparicioy Juscamayta, amenazándolos con tomar represalias contra ellos, en caso hiciesenalguna denuncia, no conociendo del paradero de Constantino Saavedra desde esa fecha; que ladefensa de los acusados han pretendido desconocer la detención y posterior conducción de losdetenidos a la Base Contrasubversiva DomingoAyarza conocida como "Cuartel Los Cabitos", lo ciertoes que el señor AparicioNivínreconoció las instalaciones cuando fue ingresado a dicho lugar, ya quetal y como ha referido en audiencia pública, el conocía el cuartel porque años anteriores en calidad deautoridad comunal de Quinua había ingresado a dicho recinto con el objetivo de realizarcoordinaciones de seguridad con las autoridades militares. La señora MaximilianaQUispe, esposa deConstantino Saavedra, realizó denuncias ante autoridades civiles, políticas y eclesiásticas con elobjetivo de conocer el paradero de su esposo: acudió a la Fiscalía de Derechos Humanos deHuamanga denunciando el hecho, pese a contar con escasos recursos económicos y las limitacionespropias del caso vino a la ciudad de Limabuscando al señor AparicioNivincon el objetivo de que éstepueda brindar su declaración ante la Fiscalíasobre lo que le habría sucedido a su esposo, y denunciara miembros del Ejército como aquellos responsables de la desaparición del mismo, obra en elexpediente las declaraciones de los señores Aparicio y Juscamayta que corroboran la detenciónsufrida. Asimismo,también acudió personalmente en varias ocasiones al Cuartel Los Cabitos con elobjetivo de conocer sobre el paradero de su esposo, señalando ante esta Sala que por recomendacióndel propio Fiscalde Huamanga dejo de acudir a dicho lugar por temor a que ella misma sea víctima deun atentado contra su integridad; que a la fecha todos los acusados han venido señalando comoparte de una estrategia de defensa que desconocían sobre la denuncia de la detención y posteriordesaparición de Constantino Saavedra imputada a personal del "Cuartel Los Cabitos" miembros delEjercito Peruano hasta hace unos pocos años, lo cierto que obra en autos y es de conocimientopúblico que la señora Maximilianano era la única esposa que acudía a diario a las puertas del cuartelcon el objetivo de conocer el paradero de un familiar. Hubo un sin número de personas que acudían adiario para indagar el paradero de sus familiares, y de los cuales nunca se investigo o dio respuestaalguna por parte de la Jefatura PolíticoMilitar.Laestrategia de defensa establecida desde un principioera la de siempre; negar los hechos, por cuanto era parte de la política de lucha antisubversivaimplementada en Huamanga, así como las detenciones extrajudiciales, la tortura como método deinterrogatorio y la posterior desaparidón de personas. Es así que nunca se investigaron las denunciasrealizadas por parte de civiles o autoridad alguna, a la fecha se ha terminado con los trabajos deexhumación en el Cuartel Los Cabítos con la recuperación de muchos restos óseos, si bienaparentemente no son imputados a los hoy acusados es importante fa referencia por cuanto seevidencia como actuaban las FuerzasArmadas: uno desconocer los hechos y dos ni siquiera investigara pesar de las denuncias. Tal y como hemos referido en la calidad de Jefe PolíticoMilitarde Ayacuchoel acusado Petronio Baltazar Fernández Oávilaera responsable del planeamiento, conducción y controlde las operaciones antisubversivas, y, en su condición de Comandante General de la Sub Zona deseguridad de Ayacucho, le eran remitidos todos los planes operativos, los cuales tenia que supervisarsu aplicacióny cumplimiento.Le daban cuenta diariamente de todo lo ocurrido, por lo tanto tenía pleno conocimiento del operativoefectuado el 01 de octubre de 1990, mediante el cual es detenido Constantino Saavedra Muñoz,

22

conducido al interior de las instalacionesdel Cuartel Los Cabitos, y posteriormente desaparecido. Además,en su condición de Jefe Político Militar de Huamanga ejercía el control del orden interno en Huamangaconforme esta estipulado en el Manual de Guerra No Convencionalcontra subversión ME 41-7 Y la Ley NO24150 que ya hemos referido. Lo señalado por el acusado Petronio Fernández Dávila sobre eldesconocimiento de los hechos de la desaparición y posteriores denuncias hechas contra el Ejército quecomandaba sobre la desaparición de Constantino Saavedra Muñoz, es simplemente una estrategia dedefensa que se desdice con lo establecido en las normatividad mediante la cual se regia en su cargo. Laparticipación y responsabilidad de los otros acusados se enmarca en la medida que estos eran miembrosdel Estado Mayor, por lo tanto era el equipo que no solo asesoraba al Jefe Político Militar sino queademás que ejercían cargos de control de personal y logística, formulación de planes y ordenes deoperación, e investigación. Por un lado, se tuvo conocimiento sobre operativo se efectuó y que produjo ladetención y posterior desaparición de Constantino Saavedra, por otro lado, se tuvo conocimiento del usode personal y vehículos oficiales para efectuar el operativo, y por último pese a conocerse sobre lasdenuncias formuladas nunca se investigó de manera directa o por encargo de la Jefatura Política Militar.La participación del acusado Donato Saavedra Garate en su calidad de Jefe del Estado MayorAdministrativo, esta establecido en la medida que tenia a su cargo el personal y logística conocidos comolos G1 y G4, orientada a la coordinacióny supervisión de las actividades del personal, incluyendo patrulla,y, la logística que ello signifique, ejerciendo el control de los vehículos militares, por lo tuvo conocimientode la detención efectuada en el vehículo militar a Constantino Saavedra, Aparicio Nivin y PlacidoJuscamayta. El acusado O' Connor La Rosa, al momento de los hechos ostentaba el cargo de Jefe delEstado Mayor Operativo, formulando los planes y ordenes de operación, razón por la cual tuvo plenoconocimiento del plan por el cual se detuvo a Constantino Saavedra Muñoz, Aparicio Nivin y PlacidoJuscamayta. Además, era la persona encargada de impartir ordenes de operación, coordinando lasoperaciones de combate con las operadones sicológicas, y tenia bajo su mando al G3 (instrucción), G2(inteligencia)y, al G5 (asuntos civiles). Si bien ha referido que nunca recibió una orden de investigar loshechos señalados por parte de la Jefatura Política Militar, éste tampoco informo a la Inspectoría Generalsobre las diversas denuncias que se efectuaron a fin de que se le ordenara de manera directa investiguesobre los hechos, simplemente desconociólas denuncias que se formulaban contra miembrQs del Ejércitosobre hechos de detenciones y desapariciones atribuidas a personal del Ejercito Peruano. Es imposiblepretender señalar que a pocos metros del Cuartel Los Cabitos en Ayacucho, en el año 1990 se hayaproducido la detención y conducción de tres personas al interior del cuartel y que este hecho no hubiesesido puesto en conocimiento del Jefe Político Militar Y/o su Estado Mayor; que respecto a la ReparaciónCivil tal y como hemos señalado en nuestro escrito sobre reparaciones solicitamos a la Sala que adoptelos Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de lasnormas internacionales de derechos humanos y de violaciones graves del derechos internacionalhumanitario a interponer recursos y obtener reparaciones aprobada por la Asamblea General de NacionesUnidas de 16 Diciembre de 2005. En este sentido reiteramos nuestro pedido de que se asigne comoreparación en términos de indemnizaoon un monto ascendente a SI. 66,504.00 nuevos soles, dejando acriterio de la Sala la asignación del monto por los conceptos de daño moral y daño emergente. Lasvictimas tienen derecho no solo al acceso igual y efectivo a la Hasta el momento se desconoce elparadero del cuerpo Constantino Saavedra.Los implicados en este caso han tratado en todo momento deevadir su responsabilidad y negar a la familia del agraviado el derecho a la verdad, el derecho a lajusticia. Los hechos y la participación de los acusados esta plenamente establecida por las normas, leyesy directivas impartidas y acatadas por cada uno de ellos, por lo que solicitamos se les aplique lassancionesrespectivas.VI. ALEGATOSDE LA DEFENSA1). EDUARDOJESÚSGARCIADANERISu abogado Defensor realizó su alegato, solicitando la absolución de su patrocinado en razón de queel principio de presunción de inocencia no había sido destruido por los medios probatorios que sehabían actuado durante el proceso, por las siguientes consideraciones : De la acusación fiscal y de lomanifestado por la Parte Civil, lo únicoque quedaba era lo actuado por la Comisión de la Verdad, queéstos documentos administrativos no tenían ningún valor probatorio; el Informe de la Comisión esproducto de una labor que parte de una posición política, que judicialmente no tiene ningún valorprobatorio y debe ser tomado como denuncia referencial. En cuanto a la denun~ia de la ~omisi?n ~ela verdad realizada por los DerechosHumanos igualmente son meras denuncias, no tiene mngun

23

valor probatorio, lo que queda de lo actuado son testimoniales que en su gran mayoría h¡;msidoprestadas por personas que tienen vínculo con el agraviado. En consecuencia, había una parcialidadpara mantener una versión; una denuncia calumniosa en contra de su patrocinado; lo que quedabaera una declaración testimonial del señor Aparicio Nivín que estuvo el día de los hechos cuando seprodujo la detención, quién a nivel de declaración preliminar incurre en contradicciones, por ejemploa nivel de investigación preliminar señala que después de haber sido detenido, fue inmediatamentevendado, y luego llevados al Cuartel; a nivel de Juzgado y a nivel de Sala señala que ingresaron alcuartel y que recién ahí lo vendaron, de esta contradicción se deduce que estamos frente a unadeclaración falsa que no se ajusta a la verdad de los hechos. También el mismo testigo señala quedurante los días que estuvo presuntamente detenido fue golpeado en la cabeza, espalda, y endiferentes partes del cuerpo y que supuestamente luego de ser liberado se fue a Lima, no recuerdaen que hospital se atendió. En consecuencia su testimonio no está corroborado por otros mediosprobatorios para tomarlo como una declaración verdadera y consecuentemente tenga un méritoprobatorio; que estaba probado en autos que él durante el año 1990 se desempeñó como Inspectorde la Segunda División de Infantería de Ayacucho, el cargo que tenía su patrocinado está acreditadopor la propia declaración de los co acusados,cuyo cargo era una función específica dentro del Sistemade Inspectoría, que se encargaba de realizar inspecciones, investigaciones, las cuales se realizabanpor orden ya sea de la Inspectoría General del Ejército o Inspectoría de la Segunda Región Militar opor orden del señor Comandante General. En este caso, rechaza la afirmación de la Parte Civil,en elsentido de que su patrocinado como Inspector no investigó nada; su patrocinado investigaba cuandoexistía una orden para investigar, no es una persona autónoma, ya que depende de un sistema yconsecuentemente las órdenes tienen que ser dadas por escrito a efectos de poder realizar unainvestigación; y en lo que respecta al hecho materia de investigación no existía ninguna orden yconsecuentemente su patrocinado no tenía porqué investigar; que también está probado de autos porla funciones de su patrocinado en calidad de Inspector y por las propias declaraciones prestadas porlos co procesados, éste no tiene injerencia en lo que es planificación ni ejecución de operacionescontra subversivas, es por eso que también el Inspector no forma parte del Estado Mayor de acuerdoal Reglamento, él tiene una función muy específica; que su patrocinado rechazó tajantemente laimputación, y consecuentemente por la propia versión del testigo Nivín que dice haber sido detenido,señala que no conoce quien lo detuvo, dice que es personal militar, no está acreditado en autos elautor material, pues para ello tiene que darse unos presupuestos como una organización jerarquizada,comandos establecidos, pero el Ejército desarrolló la lucha contrasubversiva el año 1990 dentro de unmarco de la Constitución, dentro de un Estado de Emergenciay bajo directivas precisas emanadas delComando Conjunto de las FuerzasArmadas y dentro de las operaciones contra subversivas realizadasa través de la patrullas, eran dentro del respeto de los derechos humanos y, consecuentemente, noestá acreditado en autos que dentro del Comando Conjunto emanaban órdenes criminales; no estáprobado bajo ningún documento que existan ese tipo de órdenes. La función específica erarestablecer el orden interno, para lo cual el Ejército a través de sus unidades realizaba patrullaje enlas zonas de su responsabilidad. En consecuencia,en la imputación en contra de su patrocinado no sedan los elementos estructurales de la imputación al tipo objetivo del artículo 320 del Código Penal porcuanto no está acreditado que su patrocinado haya sido el autor mediato. La Defensa, por lasconsideraciones que he señalado solicito que oportunamente por el criterio de conciencia y con lasana crítica se meritúe lo actuado en este proceso y no habiéndose desvanecido ni desvirtuado elprincipio de presunción de inocenciaen atención a numerosas ejecutorias como el Recursode NulidadNo. 3004-2004 - Huánuco del 29 de noviembre del 2004, Acuerdo Plenario No. 1-2006 del trece deoctubre del 2006 que establece precedentesvinculantes, y el Recursode Nulidad 1912-2005- Piura del6 de septiembre del 2005, se tenga en cuenta, pues éstas ejecutorias señalan que cuando no se hadesvanecido el principio de presunción de inocencia por insuficiencia probatoria lo que procede esdictar una sentencia absolutoria, por \o que la defensa solicita dictar un sentencia absolutoria a favorde su patrocinado.Defensa Material.- Eduardo Jesús García Daneri, manifestó su conformidad con los alegatosrealizados en su favor por su abogadodefensor, solicitando su absolución, sosteniendo que en calidad

de Inspector de la Segunda División de Infantería en 1990 sus funciones estaban reg.idas?,entro delsistema de Inspectoría, no teniendo ninguna participación en el planeamiento, no eJecuclon de lasoperaciones a cargo de la SegundaDivisiónde Infantería, solicitando su absolucion.

24

2). PETRONIO SALTAZAR FERNÁNDEZ DÁVILA CARNERO

Su Defensoralegóque este procesono se trataba de un procesopolítico,de un juzgamientosobre labase simplementede conjeturas,sino de un juzgamientoen el que se debe analizar lo que ha sidoobjeto de investigación,por lo tanto determinar si es qué existen o no pruebas suficientesquegeneren en losMagistradoslaabsolutaconvicciónde la configuracióndel delitoobjeto de imputación;que a la luz de lo que se ha actuado, no existe ninguna prueba objetiva; no existen indiciosqueapunten a la configuracióndel delito, objeto de atribución,esto en razón en primer lugar a loselementosfácticos,la imputaciónes en octubredel año 1990al haberse producidola desaparicióndeConstantinoSaavedraMuñozsupuestamenteen manosdel Ejército.Estoera responsabilidaddel altomandodel denominadoCuartellosCabitos;pero para ellose tendríaque analizarsi loselementosdepruebaoriginaly losactos jurídicosprocesalesque se llevóen audienciapública,pueden llevamosesaconclusión,y que es, básicamente,lo que el MinisterioPublicoha imputado.La defensa analizaráaquelloselementosque se aportaronen fase preparatoria,que se ratificarona niveljurisdiccionalyque se actuarona nivelde juiciooral,que permitenestablecerde manera absolutaclaraque no sólono hay un indiciorazonable.Ello de octubre de 1990se produceel hecho,días después, la esposadel agraviadopresenta una denunciaen la cual señala que han desaparecido:ConstantinoSaavedraMuñoz,GilbertoAparicioNiviny PlácidoJuscamaita. No podría generar mayor tipo de comentario si esque no se encuentra una flagrante y abierta contradicción porque la declaración en sede jurisdiccionaly la declaración hecha ante este Superior Colegiado, la esposa de Constantino Saavedra Muñozseñalóque ella se enteró de estos hechos porque se lo informó PlácidoJuscamayta, si es así, ¿cómo es queantes de que sean liberados, ella había presentado una denuncia?, esto hace de su versión, unaversión contradictoria, y por lo tanto que no puede ser tomada en cuenta para constituir laimputación, más allá de resaltar que según lo que dice el profesor San MartinCastro, "cuando se tomaa una persona como testigo, tenemos que determinar qué tipo de testigo es: si es un testigo materialo un testigo circunstancial; si es un testiao material tiene que ser un testigo que ha apreciado larealizacióndel hecho punible; si es un testiao circunstancial. tiene que ser un testigo que pueda haberapreciado los hechos previos a la comisióndel ilícitopenal o los hechos posteriores a la misma, y envirtud a su aporte de estas circunstancias, a través de esa versión podamos construir una pruebaindiciaria". La esposa del agraviado no es testigo material, porque no estuvo al momento de loshechos, ni es testigo circunstancial, su versión de los hechos es la versión de un agraviado, pero node un testigo que aporta sobre lo que ha percibido inmediatamente después de los hechos, mas aúnsi tomamos en consideración que su supuesta fuente de informaciónde los hechos, según lo narra enaudiencia pública, ante este Colegiado,es PlácidoJuscamayta; que ella presenta antes de la liberaciónuna denuncia pidiendo que éstas tres personas sean liberadas. Es importante también resaltar que envirtud a la forma en que se producen los hechos tendríamos dos testigos materiales de los mismos:Gilberto AparicioNivíny PlácidoJuscamaita, la declaración en primer lugar de AparicioNivin, es unadeclaración plagada de contradicciones, porque señala primero que fueron encapuchados, despuésque no lo fueron; señala después que el vehículo en el que fueron llevados era un automóvil Ford 300de color azul con rayas rojas, posteriormente cambia y dice que fue otro modelo, y así a lo largo desus declaraciones hay una abierta contradicción respecto a los hechos que la misma persona hanarrado. Todo esto nos podría llevara decir que la persona no se acuerda de manera clara de cómoes que sucedieron los hechos, han pasado casi veinte años. Sin embargo, si comparamos la versiónde AparicioNivíncon la declaración de PlácidoJuscamaita, es cuando apreciamos la mayor cantidadde contradicciones. Plácido Juscamaita señala que él no puede establecer que fueron detenidos porpersonal del Ejército,AparicioNivínlo dice al comienzo, y ambos coinciden originalmente al decir quefueron detenidos por personal vestidos de civil, después Nivínseñala que era personal del Ejército,Plácido Juscamaita en la declaración que hace en noviembre de ese año; es decir, al mes de loshechos expresamente refiere que él no fue detenido por personal del Ejército porque estaban vestidosde civil ,que él no vio el vehículo en el cual fueron detenidos porque los encapucharon; que él no vioel lugar donde los trasladaron, pero PlácidoJuscamaita señala de manera clara que por el trayecto delvehículo no pudo identificara que lugar cercano fueron detenidos y él dice que fueron detenidos en laAv. del Ejército, por lo cual si hubiese sido conducido al Cuartel "Los Cabitos" la distancia era mu~corta nunca vio a sus captores; nunca estuvo cerca de ninguno de sus cocapturados, nunca escuchoning¿n interrogatorio, fue liberado posteriormente y no se le dio mayor documentación a,firmar. Estasdos personas sí son testigos materiales, según la definicióndogmática que hace la dogmatica procesal

-

25

penal, pero estas dos versiones están claramente encontradas y la propia versión de Gilberto AparicioNivín, en sí misma es una declaración plagada de contradicciones. Es importante destacar quetomando en cuenta estas versiones lo siguiente que tenemos que analizar son los argumentosesbozados tanto por la Parte Civil como el Ministerio Público para sustentar esta imputación. Todosellos refieren que el contexto histórico es importante y que en la época habían determinadascaracterísticas que hacíanque se produjesen hechosde esta naturaleza; sin embargo ya lo a hecho elpropio Ministerio Público, pero habría que revisar la primera decisión que emite la Fiscalía deAyacucho en la cual dice que no hay suficientes elementos de juicio para pasar a un juzgamiento. Elcontexto histórico, el panorama político que se vivía en Ayacucho para finales del año 1990, no teníanada que ver con el panorama y el contexto histórico de los años 1983, 1984 Y 1985. Esta conclusiónse centra en la Comisión de la Verdad en la cual señala expresamente que había cambiadoradicalmente la forma de enfrentar a Sendero Luminoso y que la estrategia de cambio había tenidoéxito porque se había basado de un enfrentamiento militar directo contra algunas poblaciones civiles agenerar dentro de la población civil un rechazo hacia Sendero Luminoso, rechazo que comenzó por elpropio campesinado, esto que obra en autos. Además esta reafirmado con una serie de elementos deprueba que obran en el expediente que acreditan indubitablemente que la participación del GeneralPetronio Baltazar Fernández Dávila Carnero, tuvo esta lógica. La Parte Civil señaló que en esta épocahabía toque de queda; sin embargo figuran ahí claramente las publicaciones del diario El Comercioque obra en autos del 13 de enero de 1990, en donde se levanta el toque de queda, ademásestablece el levantamiento del Estado de Emergenciaen Huamanga a través de un Decreto Supremo,en consecuencia todo el contexto político de 1983, 1984 Y 1985 distan enormemente de lo quesucedió en el año 1990.Figuran también en autos las publicaciones referentes a la actitud que habíantomado el Jefe del Comando Político Militar a efectos de generar mayor participación de la poblaciónfrente a la lucha antisubversiva. De acuerdo a lo que había dicho la Comisión de la Verdad para que lapoblación civil se involucre en esta lucha, por ende la situación panorámica en la cual el MinisterioPúblico construye su imputación no tiene nada que ver con lo que sucedió. El Ministerio Públicotambién señala que había una cadena de comando y en virtud a esta cadena de comando laresponsabilidad tendría que recaer en mi defendido; pero a lo largo de los interrogatorios se hapodido establecer claramente como estaban divididas éstas funciones y cómo la Segunda División delEjército tenía una serie de Divisionesque permitían tomar decisiones respecto a la actuación, desde elaño 1989 en adelante es que se habían di\ idido el control de la zona donde funcionaba la SegundaDivisión. La zona rural iba ser patrullada ¡:or el Ejército peruano. Sin embargo, la zona urbana enmanos de la Policía Nacional, razón por la :ual en esta audiencia los ex miembros de la Policía quehan declarado reconocieron que su función :n aquel momento era controlar todo lo que correspondíaa la seguridad interna de la ciudad. Este es 'Jn hecho que se atribuyen haber realizado en la ciudad,las patrullas del Ejército que tenían interve :ión en contra de Sendero Luminoso nunca lo hacían deciviles, eran patrullas que estaban con el ~rmamento, con el uniforme, con todas la provisionesnecesariaspara hacer estas labores, el rol y '1trabajo que se hacía dentro de la ciudad era un trabajoque lo realizaba la PolicíaNacional. Escono 10que desdeaños antes, incluso hasta la actualidad quela Policía de Investigación Criminal en su :tividad cotidiana no usa el uniforme policial, en aquelmomento sucedía lo mismo, por lo tantc ::n la hipótesis de que estas personas hubiesen sidodetenidas por personal perteneciente a la licía, éstos si podrían haber estado de civil. La línea decomando y la línea de mando que se ha r ,lcionado permanentemente están en los reglamentos ymanualesde operacióndel EjércitoPeru¿ ;, el Jefe del ComandoConjunto no tiene la potestaddirecta de dar órdenes a personal que re, 3 actividad de patrullaje, y es un dato trascendental elmencionarlo, porque todas las actividade~ ,'opiasde lucha contra la subversión en aquel momentose hacían de acuerdo a un plan estratégic lue establecían facultades, determinados objetivos, y sibien es cierto que dentro de un Planestra~ :co se podían presentar situaciones no previstas, en esemismo momento el Jefe de esa unidad esr rica tomaba las decisiones inconsultas, no comunicadasni siquiera a su Superior, menos aún al e. :ndo Político Militar Jefe de la Segunda División y es asícomo lo establece el Manual del Ejército .1dosPrincipios y Normas" cuando establece cuándo esque hay una suerte de relación de órdene Je se emiten, quiénes son los que deben emitir y hastadónde llegan esta órdenes. En ese orden deas, este tipo de órdenes jamás llegan al ComandanteGeneral sino quedan en manos de person¿' e menor nivel de decisión porque se trata de cuestionesbásicamente operativas y el Estado Mayor :3al lado del Comando Conjunto Militar, es simplemente

26

un apoyo de carácter consultivo, es una asesoría. Entonces la construcción que hace el MinisterioPúblico de que se trató de un aparato de poder para establecer actos de esa naturaleza queda sinsustento cuando en la práctica era un imposible. Existe en autos también documentos que acreditanque cuando ha existido algún acto irregular en el Ejército que haya sido objeto de conocimiento delaquel entonces Petronio Fernández Dávila Carnero, éste inmediatamente lo puso a disposición de lasautoridades competentes para que sean investigados y se sancione a personas que vulnerando susactividades funcionales incumplían las labores propias de su cargo a un mes del supuesto hecho quese le atribuye a mi defendido. ¿ Es posible imputarle a una persona que cuando toma conocimiento deun hecho de esta gravedad lo denuncian para que en el caso de una persona supuestamentedesaparecida mantenga oculto este hechOy no lo pongan en conocimiento de las autoridades. Laactividad probatoria que se ha actuado durante el juzgamiento hace ver que no existe un soloelemento de prueba que vincule a su defendido con la desaparición de Constantino Saavedra Muñoz,por el contrario existe en autos innumerables elementos de prueba que ante la denuncia de loshechos se cursaron los caminos legales correspondientes para identificar si es que fue por el EjércitoPeruano que esta persona desapareció. Los araumentos iurídicos de la defensa: que el MinisterioPúblico había tratado de construir este caso mediante la prueba indiciaria. El Tribunal Constitucional lohabía recalcado en diversas resoluciones, que para que exista prueba indiciaria y esta prueba seasuficiente para obtener un fallo condenatorio, los indicios tenían que ser concurrentes, unívocos y enla medida de lo posible tiene que ser múltiples, en autos no existe uno solo indicio en contra de midefendido; no sólo el Tribunal Constitucional, la Corte Suprema a través de un acuerdo Plenario del2006 establecen cuáles son los elementos para hablar de un indicio que puedan sustentar el fallocondenatorio, tiene que haber un indicio que sea base absolutamente probado; y partir de ese indiciodeben aparecer otros que no permiten otra interpretación, puesya no seria inequívoco sino un indicioplural. Por lo tanto, no estamos antes indicios unívocos, y además dice la Suprema que estos indiciostiene que estar interrelacionados. Si lo único que está probado en autos es que Constantino Saavedradesapareció; a partir de ese hecho base lo demás no puede apuntar a que ésta desaparición fuehecha a manos del Ejército. La Comisión de la Verdad a partir de su análisis establece que laspersonas que normalmente desaparecían a manos del Ejército Peruano eran personas .que teníanantecedentes por delito de terrorismo, y que no sólo desaparecían personas a manos del EjércitoPeruano, sino también desaparecíanpersonasa manos de Sendero Luminoso y que las personas queapoyaban en la lucha contra subversiva eran desaparecidos por éstos últimos; Constantino SaavedraMuñoz no tenía antecedentes de vinculación a Sendero Luminoso, por el contrario según lo que seadvierte se enfrentó a Sendero Luminosoy lo más probable a la luz de lo que la propia Comisión de laVerdad señala que esta persona haya desaparecido a manos de Sendero Luminoso y no a manos delEjército Peruano; que en cuanto al aspecto dogmático penal hemos visto a lo largo de la acusacióndel Ministerio Público que no se analiza en ningún momento las características de esta imputación ytampoco se hace alusión a como es que se construye una imputación por delito de desapariciónforzada de personas. La imputación que podemos recoger de alguna manera de lo que ha señalado laresolución del Fiscal Supremo que ordena al Superior, aparentemente está basada en imputarle a sudefendido la condición de ser un autor mediato dentro de una estructura de poder. Según Roxin paratener una imputación válida en primer lugar se necesita acreditar si existía una estructura de poderorganizada de forma paralela al Estado cuando se trata de funcionarios públicos, como así lo harecogido la sentencia emitida por la SalaSuprema permanente a cargo del Doctor César San Martín enla condena que recibió Alberto Fujimori, en el fundamento jurídico 729, se establece cuáles son lascaracterísticas de esta organización paralela para poder hacer atribuible responsabilidad penal envirtud a un dominio de organización. En autos no está probada la existencia de ésta estructura depoder; no tenemos al ejecutor material, Roxin es muy claro al establecer que tiene que probar enprimer lugar la existencia de esta organización paralela al Estado, y, en segundo lugar, se tiene queestablecer quiénes eran sus miembros; que los ejecutores materiales sean instrumentos fungibles. Noha habido un solo elemento de prueba que apunte hacia ello, y por lo tanto la construcción de estaimputación por parte del Ministerio Público no descansa en actividad probatoria para acreditarresponsabilidad penal. Lasdiversas Ejecutorias de la Corte Suprema, según lo que establece el CódigoPenal en el título preliminar refiere para una imputación válida no sólo tomar en cuenta el aspectoobjetivo sino las características subjetivas del agente; es decir que su defendido no puede serresponsabilizado por el simple hecho de haber sido la persona con el cargo más alto de la Segunda

27

División.No se ha acreditado las exigencias adicionales de interpretación del arto 320 del Código Penaly el Estatuto de Roma que reconocen que es un delito contra la humanidad y por lo tanto se trata deun ataque generalizado y sistemático, por ende no va ser calificada como desaparición forzada hechosaislados excepcionales. Lacomisión de la verdad recoge los supuestos del Estatuto de Roma y señalaclaramente que cuando se apliquen estos tipos se deben hacer un análisis denominado test objetivo,el cual exige en el autor no sólo ser la cabeza de esta estructura de poder que da la orden paradesaparecer, sino además se debe tratar de establecer que esa persona con esa orden tambiénconocía que iba realizar actos de desaparición porque controlaba la voluntad en virtud al principio dejerarquía de las demás personas integrantes de este supuesto, organismos estructurados de poderparalelos al Estado, y esto en autos no está acreditado. ElEstatuto de Roma además dice que cuandose trata de un ataque generalizado, sistemático contra una población civil, reconoce que los hechosaislados no son parte de este ataque sistemático, es más, en diversas Ejecutorias de nuestra CorteSuprema establece cómo es que las prácticas reiteradas de desaparición forzada tuvieron como parteuna estrategia vinculada a atacar a las personas proclives a Sendero Luminoso, cuando se hace unanálisis de lo sucedido en diversas provincias al interior del país. Finalmente, para poder hacer unaimputación válida hoy día en derecho penal según diversas ejecutorias de la Corte Suprema, según loque dicen los manuales de Derecho Penal parte general, se tiene que construir como elemento deltipo la necesidad de la exigencia de imputación objetiva, esto es de acreditar en el comportamientodel sujeto se vislumbra la exigencia de una relación de riesgo, que se materializa en su resultado o enun comportamiento que tiene un peligro inminente, entonces ¿Cuál es el comportamiento que se leatribuye a mi defendido? ¿ser Comandante General del Ejército?, si no hay este comportamiento quetenga una relación de riesgo con el resultado de desaparición forzada, entendemos que elcomportamiento no reviste la tipicidad necesaria, por ende, sino reviste elementos para la imputaciónnecesaria, no sólo estamos ante hechos que no tienen elementos de prueba objetiva sino además,desde una perspectiva de análisis dogmático penal, estamos ante un supuesto absolutamente atípico,no sólo por parte de la imputación objetiva sino también por falta de acreditar la condición de autorde mi defendido y más aun la condiciónde autor mediato en una estructura de poder organizado. Porestas consideraciones de hecho y a estos argumentos jurídicos solicito que se abs.uelva a sudefendido.Defensa Material.- Petronio Ba/tazar Fernández Dávi/a Carnero dijo que se encontraba conformecon los alegatos formulados por su abogado defensor, y quería agregar que había sido acusado por elpresunto delito contra la humanidad en la modalidad de Desaparición Forzada, como ComandanteGeneral del Frente Huamanga y de acuerdo a la Teoría de la Autoría Mediata por dominio de laVoluntad en un aparato organizado de poder, pero en el juicio oral no se había probado de laexistencia de los requisitos, y así mismoque ál haya tenido conocimiento de la detención; que hubierenegado tal detención y que hubiera obsl .uido la investigación ya que en todo momento hacolaborado con la justicia, por lo que ha ter jo que viajar más de diez veces a Ayacucho a ponerse adisposicióndel MinisterioPúblicoy del Pode Judicial, por lo que reitera su inocencia en el delito quese le imputa.3). RAÚL EDUARDO O'CONNOR LA ROSASu Abogado Defensor refiere que se le acu:una política sistemática de detención y des,1990, concretamente en Ayacucho, se inst.habría que fijar que este es un juicio dehubiera habido una política sistemática dipreguntarse de parte del Ministerio Pútdeterminar que, efectivamente, de parte (contra la subversión ,y a través de las felementos probatorios existen al respecto?No existe ninguno. La defensa parte de!elementos probatorios, ni siquiera indiciosConnor la Rosa haya sido el que haya eMuñoz con el fin de desaparecerlo; no ¡-fundamental de la presunción de inocencisu patrocinado tenía el cargo de Jefe de f

, a su patrocinado que en el año de 1990 se implementó.:¡rición;si partimos de la afirmación de que en el año de, una política sistemática de detención y desapariciones,rácter jurídico y no político, y en el supuesto de que~etencióny desapariciones en el año 1990, habría queJ ¿cuáles son la pruebas en concreto que pudieranEstado, dentro de la llamada Guerra sucia, en la lucha,as armadas, se haya implementado una política, qué¿qué fue lo que se ha incorporado al debate oral?'qumento que, en la secuela del proceso penal no haypruebaque puedanacreditarque su patrocinadoRaúl Onado la detención del agraviado Constantino Saavedraelementos probatorios que puedan romper el derecho

I respecto a la estrategia militar. La defensa señala quedo MayorOperativo del denominado Frente Huamanga:

28

La estrategia militar que se implementó en aquel entonces, tenía como objetivo la adhesión de lapoblación, las cuales significaban acciones de carácter social y acciones cívicas, así como tambiénrespecto de los derechos humanos, por eso es que la defensa incorporó en su oportunidad eldocumento de la Directiva 017 del Comando Conjunto de las FuerzasArmadas del mes de diciembredel 1989 y que estuvo vigente en el año de 1990 cuando su patrocinado O Connor La Rosa, tenía elcargo de Jefe de Estado Mayor Operativo, a quien se le preguntó si tenía conocimiento de estaDirectiva respecto a la seguridad interna del Estado, y ha indicado en audiencia oral que sí teníaconocimiento de dicha Directiva y que entre los puntos que se señala en este documento, respecto alpunto G de operaciones, se había indicado en el acápite 3; que señalaba justamente en el año de1990 aspectos que se tenía que tomar en cuenta dentro del planeamiento militar; que , supatrocinado presentó como prueba el documento que ha sido mencionado a lo largo del juicio oralcomo es el Plan Operativo Militar Rayo 90 del mes de febrero de 1990, cuya finalidad fueprecisamente bajar a los niveles y llegaba al Frente Huamanga de 1990, justamente este plan deoperaciones respondía a uno de ellos, que estaba dirigido a la zona rural, no a la zona urbana, dondesupuestamente habían ocurrido los hechos; se señala en el acápite 3 numeral 4, taxativamente,respecto a las operaciones en el cual se indica observar el más estricto respeto a los derechoshumanos en todas y cada una de la operacionesque conduzca, es decir ,respecto a la Directiva 017 yrespecto a lo que podía indicar el Frente Huamanga se recogía estos aspectos justamente en elplaneamiento de operaciones militares, entonces podemos señalar que ¿hubo una estrategia militar enel año de 1990 para desaparecer a algún sospechoso?, la respuesta era negativa, ya que no hayningún elemento probatorio que cree convicción en ese sentido, -respecto a lo que en la acusaciónfiscal se le ha mencionado a su patrocinado así como a sus co acusados que al momento de loshechos materia del juicio oral, ellos conformaban un aparato organizado de poder y como tal tenían eldominio del hecho; tenían el dominio de todas las operaciones militares que pudieron haberserealizado en el año de 1990 y como la detención del agraviado Constantino Saavedra Muñozrespondía a una operación militar, entonces ellos tenían el dominio. Al respecto la defensa quiereindicar nuevamente ¿qué elementos de prueba hay que permitan acreditar en el supuesto que supatrocinado Raúl O Connor la Rosa haya conformado un aparato de poder, que hay~n tenido eldominio funcional del hecho supuestamente para cometer el hecho por imputación fáctica que leincrimina el Ministerio Público?, no hay ninguna prueba ¿solamente se le imputa un hecho por elcargo?, es decir; se le imputa que es miembro de un aparato de poder, ¿sólo por que en el año de1990 su patrocinado tenía el cargo de Jefe de Estado Mayor Operativo?, al respecto, dentro de estalógica de este aparato de poder en concreto, a su patrocinado se le imputa ser autor mediato delhecho materia de juicio oral; el Ministerio Público en su acusación ,así como también por el juicio oral,señala que es autor mediato, para locual hay presupuestos legales ¿se ha podido acreditar quienhabía sido autor mediato en el hecho concreto? Por eso en su oportunidad cuando el Fiscal Superiorde Ayacucho respecto de este caso no formuló acusación fiscal y se fue en consulta, en el fundamentocuarto de este dictamen, señalaba como argumento jurídico que se debe tener en cuenta el hecho dehaber ejercido el cargo de ComandanteGeneral, Jefe de Estado Mayor Administrativo, Operativo, losmismos que ostentaban los cargos al momento de la detención del agraviado no los convierteautomáticamente en autores mediatos o intelectuales del delito instruido, en autos no existen indiciosprobatorios alguno. En el debate de laspiezas procesales, no se ha debatido respecto algún elementoprobatorio que permita dilucidar al respectode la imputación fáctica; concretamente, a su patrocinadose le acusa porque supuestamente él ordenó la detención del agraviado Constantino Saavedra Muñozello de octubre de 1990 en circunstanciasque el agraviado se había dirigido a la institución CORFApara alquilar un tractor; al respecto de esta imputación en concreto ordenó la detención, la defensaafirma que no hay ningún elemento probatorio que permita acreditar que su patrocinado como Jefede Estado Mayor Operativo haya ordenado la detención del agraviado; detención que supuestamentese habría realizado por elementos de in!eligencia de las Fuerzas Armadas vestidos de civil; si supatrocinado tanto a nivel de instrucciónccmo en audiencia pública ha indicado que su función era deasesoramiento en el aspecto de planearr..:!Otomilitar, de asesoramiento al Comandante General, lanaturaleza del Estado Mayor en el año de ~990era de asesorar al Comandante General, él no tenía niel don de mando, menos podía impartir n' Iguna orden para efectuar alguna operación militar, men~scomandar tropa, porque no era su función dicho que ha sido corroborado por su co acusado p~~ro.nloFernández Dávila, quien en juicio oral a indicado que como Comandante General del EJercito,

29

respecto al Estado Mayor ha indicado que sólo era de asesoramiento, que también ha sidocorroborado por su co acusado Donato Pascual Saavedra Garate así como del inspector de aquelmomento, quienes han indicado que el Estado Mayor era un órgano de asesoramiento, por lo que nopodía impartir orden; que la defensa incorporó al debate, el Manual del Oficialdel Estado Mayor ME41-8, Manual que obra en autos en la Pág. 12 respecto del punto 6 referido al comandante, estemanual señala lo siguiente:" Elcomandante es el único responsable de todo lo que su unidad haga odeje de hacer, no pudiendo delegar esta responsabilidad, en el cumplimiento de sus funciones decomando es asesorado por el estado mayor"; quiere decir que la naturaleza funcional del EstadoMayor era solo de asesoramiento, no solamente el Estado Mayor era un órgano de asesoramiento,sino que no se encontraba en la línea de comando, en esa estructura, quien está en el primer nivelrespecto de comandar está el Comandante General, el Estado Mayor se encuentra en otra líneaporque es de asesoramiento. Respecto a las pruebas, el MinisterioPúblico así como la Parte Civilhanseñalado que se ha acreditado la responsabilidad penal como autor mediato porque hay pruebastestimoniales como la declaración de Gilberto Aparicio Nivín, Placido Juscamaita y de MaximilianaQuispe Montes, por los cuales se acredita la comisión del delito y la responsabilidad penal de supatrocinado, al respecto de la declaraciónde Gilberto Aparicioresulta ser incoherente contradictoria,carente de objetividad y no reúne los requisitos que puedan ser señalados como una declaracióntestimonial y que sea un elemento de prueba de cargo por las razones siguientes: El señor GilbertoAparicioNivinen su declaración indagatoria por ante el MinisterioPúblico que obra a folios 108/111del 01 de enero del 2003 ha referido que cuando sale de la institución CORFAjuntamentecon el señorConstantino Saavedra Muñozy PlácidoJuscamaita fueron detenidos por elementos militares vestidosde civilquienes lo subieron a un vehículoe inmediatamente fueron conducidos al cuartel denominado"Los Cabitos"; él ha indicado que en el traslado supuestamente no estaba vendado, cuando llega alcuartel antes de ingresar ahí recién le vendan los ojos para introducirlo. Habría que preguntarnos sisupuestamente la intencionalidad era sustraérsele la identidad, cómo es posible que al señor Aparicioal momento de la detención no le hayan vendado los ojos, lo hayan subido al vehículo y solamentecuando va ingresar al cuartel ahí le vendan los ojos; Elseñor GilbertoAparicioNivinen su declaraciónindagatoria cuando el MinisterioPúblicole pregunta si puede identificar a los presuntos responsablesde su detención arbitraria, dijo que el responsable era el señor Susano Mendoza Pareja, que en esafecha era Alcaldede la Municipalidadde Quinua Coordinador de la rondas campesinas y cuando ésteúltimo ha declarado ante el MinisterioPúblico a folios 352 a 354 ha indicado que esta sindicaciónobedece a que él le ha ganado en reiteradas oportunidades las elecciones para ser Alcalde laelecciones municipales y que constantemente el testigo AparicioNivinle venía formulando denuncias.Sin embargo, después afirma que la supuesta detención fue efectuada por elementos militaresvestidos de civil, algo que resulta contradictorio. Respecto a la declaración de Plácido JuscamaitaFernández, que obra en autos, ha sido incorporado por el MinisterioPúblicoen el debate de lecturade piezas procesales, quien ha señalado que él no puede identificar a las personas de su detención nimucho menos al lugar que fue conducidoporque esta acción fue rápida y porque le vendan los ojospor ese motivo es que no pudo observar ni a las personas ni el lugar donde fue conducido. Por último,tenemos la declaración de MaximilianaQuispe Montes, quien no es un testigo presencial de loshechos, ella ha indicado que respecto a este hecho ha tenido conocimiento por versión del señorGilbertoAparicioNivin,es mas, cuando a la señora Maximilianaen AudienciaPública y el Colegiado leha preguntado si se había entrevistado con su patrocinado O Connor La Rosa, ella respondiómirándolo que no lo conocía y que nunca había hablado respecto de este hecho con su patrocinado.Finalmente, tanto el MinisterioPúblicocomo la Parte Civilhan indicado reiteradamente que respecto aestos hechos como elemento probatorio de la comisión del ilícito penal se pueda acreditar con elinforme de la Comisión de la Verdad así como el informe de la Comisión Interamericana de losDerechos Humanos. Alrespecto comoen su oportunidad se ha indicado que este caso en concreto noes un caso que deriva de la Comisiónde la verdad, en segundo lugar ¿se puede señalar que elinforme de la Comisión de la Verdad constituye un medio probatorio respecto de los cargos? ¿laComisiónde la Verdad es un órgano jurisdiccional? Las reiteradas jurisprudencias señalan que losInformes de la Comisiónde la Verdadtienen carácter referencial. Por todo lo expuesto la defensa deO Connor la Rosa solicita la absoluciónde los cargos formulados en su contra por el MinisterioPúblico.Defensa Material.- Raúl EduardoO'ConnorLa Rosa, declaró encontrarse conforme con los alegatosformulados por su abogado y agregando que la imputación formulada en su contra sólo se sustentaba

30

en el cargo que desempeñaba en 1990 como Jefe del Estado Mayor Operativo, pero no existía en elexpediente ningún elemento probatorio que lo vincule con los hechos imputados; que como Jefe delEstado Mayor Operativo, no recibió ninguna orden o disposición, escrita o verbal, de su Jefe Directo,el Comandante General de la Segunda División de Infantería, para la detención- desaparición deConstantino Saavedra, y así mismo él no emitió ninguna orden escrita o verbal en el mismo sentido,por lo tanto solicita su absolución en este proceso.

4). DONATOPASCUALSAAVEDRAGARATESu abogado defensor sostuvo tener dos argumentos : el primero, respecto a la inaplicación delarticulo 3200 del Código Penal referido a la desaparición forzada, y segundo la insuficiencia probatoriarespecto a los cargos que se le ha formulado a su patrocinado Saavedra Garate; respecto a la¡naplicación del articulo 3200 del Código Penal, la defensa señala que éste artículo es incorporadoposterior a los hechos materia de los juicio oral. Al respecto no hay una jurisprudencia de caráctervinculante que pueda señalar la aplicación de un tipo penal posterior de los hechos; hayjurisprudencia respecto del carácter permanente del delito de desaparición forzada, sin embargonuestra Constitución señala la inaplicación de la irretroactividad de la ley penal, por el cual aunciudadano no se le podría acusar de un hecho o tipo penal que no estuvo vigente al momento queocurrieron los hechos; que en una sesión anterior se señalo que hay una Ejecutoria Suprema, quejustamente desarrolla lo que la defensa está indicando en estos momentos en el sentido que a unapersona no se le podría imputar delito como el artículo 3200 solamente argumentando el ca"rgoquetenía al momento de los hechos denunciados; es decir no le podía'imputar a su patrocinado SaavedraGarate que en el año de 1990 tenía el cargo de Jefe de Estado Mayor Administrativo simplemente porel cargo sino que respeto al tipo penal no basta señalar la calidad de funcionario público sino quecomo dice la Ejecutoria Suprema hay que indicar cual era la competencia funcional y señala en elfundamente sétimo que para imputar comportamientos en delitos de infracción de deber no basta lacondición de funcionario o servidor público, es necesario contar con competencia funcional traducidaen deberes especiales infringidos por el autor, su patrocinado era Jefe del Estado MayorAdministrativo, sólo tuvo el cargo en el año de 1990 hasta antes de la modificatoria del. Decreto Ley25592 que introduce la figura de desaparición forzada, él ya no tenía ese cargo, por lo tanto resultainaplicable el artículo 3200 del Código Penal atendiendo en los fundamentos que he señalado de laEjecutoria Suprema; que respecto a la insuficiencia probatoria, se le imputa a su patrocinado ser autormediato, bajo el argumento que conjuntamente con sus co acusados, conformaba una estructura depoder que tenía el dominio funcional del hecho, por lo tanto como estrategia militar al tener eldominio de las patrullas es que ellos ordenaron la detención del agraviado Constantino Saavedra, alrespecto a esta imputación fáctica en el Dictamen acusatorio por parte del Ministerio Público no hapodido demostrar ningún elemento probatorio que pueda acreditar fehacientemente que supatrocinado haya conformado supuestamente este aparato de organización de poder; que supatrocinado Saavedra Garate, en el año de 1990, como el ha reconocido en juicio oral, él tenía elcargo de Jefe de Estado Mayor Administrativo, en audiencia pública ha explicado cual era su funciónen aquel entonces y como Jefe de Estado Mayor Administrativo su función era de naturalezaadministrativa, en el campo personal, logística y economía, inclusive él respecto a estas secciones quecontaba con ese personal indicado, su patrocinado era un coordinador de estas secciones. supatrocinado ha indicado tanto a nivel de instrucción como en juicio oral, que como Jefe de EstadoMayor Administrativo, no tenía la potestad ni la prerrogativa de comandar tropa, porque esa no era sufunción, éste Estado Mayor no se encontraba en la línea de comando, porque la doctrina militar a si loseñala.Respecto a los aspectos administrativos, su patrocinado como medio probatorio ha presentado elManual RE 1-5, donde justamente ha indicado que esta avocado a esas competencias administrativasy por lo tanto desde el punto de vista de la doctrina militar el no tenía competencia, no tenia potestadde mando y mucho menos ordenar a elementos de tropa para que efectúen un operativo militar; querespecto de los medios probatorios que ha señalado el Ministerio Publico, que son pruebas de cargorespecto a su patrocinado, ha señalado las declaraciones testimoniales como la del señor GilbertoAparicio Nivin, del cual se ha señalado las contradicciones en que incurre este testigo, pues sudeclaración no sólo es incongruente sino contradictoria, y quisiera la defensa remitirse dentro de esadeclaración a un aspecto que tiene que ver con el supuesto vehículo con el que fue transportado el

31

agraviado Constantino Saavedra Muñoz, el hecho ocurrido ello de octubre de 1990, de CORFAalCuartel Los Cabitos. El testigo Gilberto Aparicio Nivín en su declaración indagatoria, inicialmenterefiere respecto a ese vehículo y señala que era un carro militar, una camioneta Ford 300 de colorazul, con unas rayas de color rojo y junto había personal militar; seguidamente en su declaraciónindagatoria, el representante del MinisterioPúblico le muestra a la vista unas fotografías y le preguntasi reconoce el vehiculo que se le muestra en este acto que corresponde a la investigación fiscal enagravio de Eladio Mancilla Calle, vehículo marca chevrolet de color azul con franjas guinda,anaranjado y amarillo; la Fiscalía le muestra estas fotografías cuyas características he indicado, y eltestigo reconoce el vehículo, indicando que es el mismo vehículo en que lo subieron cuando fuedetenido, al respecto el señor testigo AparicioNivínseñala inicialmente que el vehículo en el que fuedetenido era una camioneta Ford 300, color azul y cuando el MinisterioPúblico le muestra las fotosaparece reconociendo un vehículo marca chevrolet, color azul con franjas guinda, anaranjado yamarillo; no sólo es contradictorio , sino que este acto de reconocimiento, es una declaraciónindagatoria en la cual le muestran una fotografía por lo que se le induce a reconocer un vehículo quees materia de un hecho distinto al que es materia de juiciooral, porque en esa declaración indagatoriase ha señalado que este vehículo corresponde a una investigación fiscal distinta, entonces dónde estáel debido proceso, es más, respecto a la declaración del señor AparicioNivín,se contradice como ya ladefensa ha indicado en la sesión anterior con la declaración del testigo Plácido Juscamaita señaladopor el MinisterioPúblicoy también debatido las piezas procesales cuando de la declaración del señorPlácido Juscamaita, ha indicado que no reconoció ningún vehículo y menos a las personas quesupuestamente lo detuvieron, porque el hecho fue rápido y se encontraba vendado; sin embargo elseñor AparicioNivínsi puede reconocer el vehículo indicado; que su patrocinado recién ha tomadoconocimiento cuando ha sido llamado para rendir su instructiva; que Respecto al informe de laComisiónde la Verdad, que se ha señalado como medio probatorio, ya la defensa ha indicado que elinforme no tiene un medio probatorio, no es sede jurisdiccional, sólo tiene un valor referencial, queserá evaluado por este Colegiado en su oportunidad; pero que ni siquiera este informe ha sidomateria de este caso, por lo tanto la defensa solicita se le absuelva de los cargos a su patrocinadoDonato pascual Saavedra.Defensa Material.- Donato Pascual Saavedra Gárate_manifestó su conformidad con los alegatosformulados por su abogado defensor, agregando que sus funciones estaban circunscritas a lo prescritoen el Reglamento del EjércitoRE 1-5 "Administraciónde las Unidades y Reparticiones del Ejército", lascuales eran de asesoramiento al Comandante General de la Segunda Divisiónde Infantería en todo lorelacionado al campo administrativo y de cocrdinación y supervisión del funcionamiento de las oficinasde la sección de personal (G-l), de la sec"ón logística (G-4) y de la sección economía; reitera suinocencia remarcando haber sido incluido justamente en el proceso sin existir medio probatorioalguno que acredite una presunta responsat jad penal en relación al hecho investigadoVII. DELDEUTO DEDESAPARICIÓNFe lADAElDelitode desapariciónforzada,definidoe :1legislaciónpenal internay textos internacionales,estácaracterizadopor la privaciónde la libert de una personapor parte de agentes del Estadooindividuosque actúan con su apoyo,seguic ]Ola negativaa reconocerdicha privacióno su suerte,conel fin de sustraerlade la protecciónde I l.Nuestroordenamientojurídico tipificaen e culo 3200 del CódigoPenal,al delito de desapariciónforzada,de la siguientemanera: "ElfunCl o o servidorpúblicoque prive a una personade sulibertad, ordenandoo ejecutandoaccione ~ tenga por resultadosu desaparicióndebidamentecomprobada".Según la ConvenciónAmerica bre la desaparición forzadade personas, esta consisteen la «privaciónde la libertada una o m: rsonas, cualquieraque fuere su forma, cometida poragentes del Estadoo personaso grupos I rsonasque actúencon la autorización,el apoyo o laaquiescenciadel Estado, (en nuestra lea;' , únicamentese comerendeal funcionarioo servidorpúblico)seguidade la falta de informaciór la negativaa reconocerdichaprivaciónde libertadode informar sobre el paradero de la persor :1 lo cual se impide el ejerciciode los recursos legalesy de las garantías procesalespertinentes4.Es decir, primero se necesitaque se priveo una organización política. Debiendoexis'

'11'

4 Sentencia del Tribunal Constitucional, ex!=

~rtad por encargo o con el consentimiento del Estado~equerimientode información sobre el paradero de la

:e nO2488-2002-HC/TC,fundamentos jurídicos 4 Y 5.

32

persona desaparecida, y su posterior negación de información sobre su paradero o a reconocer dichaprivación de la libertad o brindar información falsa sobre la situación del detenido; lesionando almismo tiempo un deber jurídico de informar; además no requiriendo que sea el propio autor de ladesaparición quien no conceda la información, impidiendoasí el ejercicio de recursos legales y de lasgarantías procesales pertinentes, siendo este delito es eminentemente doloso, tanto en ladesaparición de la víctima como en no proporcionar la informaciónsolicitada, tal como lo establece elEstatuto de la Corte Penal Internacional, en su artículo 30°.Este delito adquiere la calidad de lesa humanidad cuando se realiza en forma sistemática y reiterada,siendo su utilizaciónuna técnica destinada a buscar un estado generalizado de angustia, inseguridad otemor, habiendo reconocido la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en el caso GómezPaquiyauri, Gómez Palomino), que en el Perú este accionar se convirtió en una practica sistemática,reiterada y generalizada.Asimismo, es considerado un delito pluriofensivo, por cuanto afecta "la libertad ñsica, el debidoproceso, el derecho a la integridad personal, el reconocimiento de la personalidad jurídica y, como yase ha señalado, el derecho a la tutela judicialefectiva. La vigencia de estos derechos es absoluta, porlo que su protección se encuentra regulada en el Derecho internacional de los Derechos Humanos y elDerecho Internacional Humanitario. En efecto, la desaparición forzada de personas supone generaruna cruel sensación de incertidumbre tanto para la persona desaparecida como para sus familiares,los mismos que pasan a ser víctimas directas de este grave hecho"s, en concordancia con loestablecido por la doctrina nacional e internacional6,quienes señalan que este ilícito penal no buscaprivar de su libertad al agraviado, sino ocultar el paradero de la persona privada de libertad, creandouna situación de indefensión en cuanto a la existencia de la víctima, sustrayéndolo de la protecciónlegal. Al proteger estos bienes jurídicos el sistema legal también busca tutelar a la humanidad;toda vez que arrebata una de las dignidades que la integran, precisamente la del ser humano comoser social, siendo el Estado el obligado de ofrecer las condiciones necesarias para que el hombrepueda cumplir sus fines. Encontrándose reconocido el derecho a no ser desaparecido en laDeclaración de las Naciones Unidas sobre la Protección de todas las Personas contra lasDesapariciones Forzadas del 18 de Diciembrede 1992, así como en la Convención Interamericanasobre Desaparición Forzada de Personas del 9 de Junio de 1994. La naturaleza de la.desapariciónforzada es de carácter permanente, es decir permanece su "ejecución continuada en el tiempd'mientras no se establezca el destino o paradero de la víctima, conforme lo ha determinado el artículoIII de la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de personas, así como lajurisprudencia nacional (ejemplo Caso Castillo Páez), y el Tribunal Constitucional en el caso VillegasNamuche el cual tiene carácter vinculante, siendo que en los delitos de naturaleza permanente, seaplican de manera inmediata las nuevas formas penales que entran en vigencia, sin que ello signifiqueuna aplicación retroactiva de la Ley Penal, y mucho menos una vulneración al principio de legalidad.En igual sentido se ha pronunciado el grupo de trabajo de las Naciones Unidas sobre DesaparicionesForzadas, en el comentario general al artículo 17 de la Declaración sobre Desaparición Forzada dePersonas el cual en su párrafo 1 establece que todo acto de desaparición forzada será consideradodelito permanente mientras sus autores continúen ocultando la suerte y el paradero de la personadesaparecida y mientras no se haya esclarecido los hechos.Siendo la perseguibilidad y sanción de este delito una obligación de cualquier Estado, conforme lo haindicado la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su sentencia de fecha 26 de septiembre de2006, Caso AlmonacidArellanoy otros Vs. Chile, fundamentos jurídicos 98 y 99.En la leaislación Deruana:Eldelito de desaparición forzada fue incorporado por primera vez en el Código Penal de 1991, a travésde su artículo 323°, correspondiente al Título de los delitos contra la Tranquilidad Pública, que fuesederogado por el artículo 22°, del Deaeto Ley N° 25475, de fecha 6 de mayo de 1992, que derogaríatodo el capítulo dedicado a delitos de terrorismo del Código Penal de 1991, dentro del cual se hallabael artículo en mención.Este artículo fue restituido por el Decreto Ley N° 25592, de 26 de junio de 1992, el cual describe en

5 Sentencia del TribunalConstituciona~ex¡::edienteN° 4677-2005-HC,fundamentos jurídicos 26 y 27.6 SAMPEDRO ARRUBLA,Camilo, "La desaparición forzada de personas el bien jurídico protegidd'/ enderecho penal y criminología, 1996, VOL.)VIII, N° 59, p. 31.

33

su artículo 1°:"El funcionario o servidor público que prive a una persona de la libertad ordenando oejecutando acciones que tengan por resultado su desaparición debidamente comprobadas,será reprimido con la pena privativa de la libertad no menor de 15 años e inhabilitación...".

Norma que fue derogada por el artículo 60 de la Ley N° 26926, del 21 de febrero de 1998,incorporando al Código Penalen el artículo 3200, el cual está vigente.VIII. AUTORIA y PARTICIPACION: AUTORÍA MEDIATA IMPUTADA A LOS PROCESADOSEl delito de desaparición forzada es un delito permanente que hace posible tanto la autoría como laparticipación aún después de su consumación; así en los delitos permanentes se considera quedespués de la lesión instantánea o consumación inicial, continúa la lesión al bien jurídico y se sigueproduciendo la conducta típica, la consumación se prolonga en un período o fase consumativa, portanto el tipo penal de desaparición forzada de personas continúa realizándose mientras que seconozca el paradero de la víctima, dando lugar a la posibilidad de una autoría inmediata, mediata ocoautoría, o participación de personasque no estuvieron involucradas en el acto inicial o de detenciónde los agraviados.Otra característica que guarda relación con el tema de autoría y participación es el hecho deconsiderar al delito de desaparición de personas como un delito de lesa humanidad, que al tratarse deun ataque sistematizado se da a través de los aparatos organizados de poder estatal, es decir, que seproduce como consecuencia de una política Estatal contra determinadas personas o grupos depersonas, siendo por lo tanto una de las formas más comunes en estos casos la autoría mediante eldominio en la organización.La acusación fiscal, imputa a los acusadosuna autoría mediata en aparatos organizados de poder, enconsecuenciapara poder entender el tipo de participación de cada uno de los acusados en los hechos,corresponde primero analizar en que consiste la autoría mediata y si les corresponde la aplicación deeste tipo de autoría.Primero, debemos indicar que la doctrina señala que considera autor mediato a aquel que dominandoel hecho, se sirve de otra persona para la ejecución de la acción típica, es decir debiendo tener laposibilidad de controlar y dirigir de facto el comportamiento de la persona que utiliza para cometer el~~ .

En este sentido, inicialmente se condbió al autor mediato únicamente al hombre de atrás, que norealiza el tipo de propia mano sino mediante otra persona (hombre de adelante) que es sometida einstrumentalizada a tales fines por la voluntad rectora y dirimente del primero, utilizando para estodiversas modalidades, tales como:a) El ejercicio de la coacción, es decir cu.]ndo una persona coacciona a otra para que cometa el

delito.b) El error, es cuando se instrumentaliza é un tercero que actúa equivocadamente para que cometa

el delito; y,c) La utilización de un inimputable, en es

personas mayores de edad (cuando Emomento en que se domina su voluntcque el sujeto comprenda la ilicitud de s

Peroes recién,a partir del año 1963,qUEcomo "autoría mediata por dominio de lamodalidad materia de análisis en el preserROXIN, quien constatóque existíanaparatdichas estructuras las que tenían el do.conducían para la realización de actos ¡;realización del evento delictivo, desde su(autoría mediata por dominio de organi;seguido nuestra jurisprudencia nacional7.

7 Expediente W 08-0l-Lima, de fecha 15 denecesario puntualizar que la estructura que s,aprovecha el funcionamiento de la organizaciósiempre se conocen el ejecutor y el autor medio

5 casos, puede darse tanto cuando se instrumentaliza a3 es pasible de alguna causa de inimputabilidad en el" como a personas menores de edad (no siendo posible:omportamiento y obrar conforme a esa comprensión).: concibe otra modalidad de autoría mediata, conocidaJluntad en aparatos de poder organizados", esta es lacaso, la cual fue construida por el jurista alemán Clausde poder organizados, siendo los órganos centrales deJio de la organización, las cuales emitían órdenes yJS, es decir el hombre de atrás influye y controla la;pectivo nivel funcional, a través del aparato de poder)n) que estaba a su disposición, esta doctrina la haIdo el fundamento de esta forma de autoría mediata, el

"mbre de 2003, Sala Penal Especial, el cual señala: "resulta-Horma responde a los designios del hombre de atrás, .quien¡ la cual actúa el ejecutor o autor inmediato, por ello es que no

34

dominio que se ejerce sobre el aparato y su estructura, dentro de la cual está integrado ycohesion~do el ejecutor, no pudiendo basarse en un dominio o control sobre la persona interpuesta,ya que esta finalmente es una persona librey responsable en la realización de sus propias acciones.Además, corresponde indicar que el hombre de atrás no responde por la conducta por el hombre deadelante o ejecutor, sino por la propia conducta que consiste en instrumentalizar a otro y otros acometer delito, entendiendo para esto que en estos casos el instrumento en sentido estricto no es lapersona concreta que ejecuta la orden sino el aparato de poder que funciona casi automáticamente8.Asimismo, es de mencionar que la Corte Suprema de Justicia de la República9 ha convenido quenuestro ordenamiento jurídico daría cabida a la teoría de la autoría mediata por dominio de lavoluntad en aparatos de poder organizados, desprendiéndose de la lectura del artículo 230 de nuestroCódigo Penal, que a la letra dice: "Elque realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los quelo cometan conjuntamente", por lo cual no requiere que ese otro sea instrumento y menos aún quetenga alguna deficiencia cognitivao volitiva.Para lo cual requiere del presupuesto general 10:La existencia de la organización estructurada, la cual tiene una línea jerárquica sólida que haráresponsable a su nivel estratégico superior por las decisiones y designios de carácter delictivo que asu interior se adopten, los cuales le serán asignados al ejecutor inmediato por la vía de la verticalidadque presenta su diseño organizacional. Una de las características de las estructuras organizadasjerárquicamente es: a) La asignación de roles (no debiendo confundirse con la división del trabajo); y,b) El desarrollo de una vida funcional que es independiente a la de sus integrantes (esto es su"automatismo" o desarrollo de un proceso o funcionamiento por sí solo, es decir que la orden odesignio del hombre de atrás se va a cumplir sin necesidad que tenga que conocer al ejecutorinmediato).Los presupuestos específicosll son los siguientes:a) Poder de mando (elemento objetivo), es la capacidad del nivel estratégico superior (hombre de

atrás) de impartir órdenes (mandato que dispone la realización de un hecho o misión y que debecumplir el subordinado en atención a la. posición y jerarquía funcional de quien la transmite) oasignar roles a la parte de la organización que le está subordinada, no siendo necesario queconcurra la coacción o el engaño de los ejecutores. Existiendo dos formas de poder de mando, laprimera que es en el nivel superior estratégico hacia los niveles intermedios y la segunda que serealiza en los niveles intermedios al ejecutor material, variando el grado de responsabilidad,aumentando cuando más se aleje de la comisión del hecho delictivo y se acerca más al nivelestratégico superior del aparato organizado.

b) La desvinculación de la organización del ordenamiento jurídico (elemento objetivo), le otorgamayor solidez al dominio de la organización, implica que la organización se estructura, opera ypermanece al margen del sistema jurídico nacional e internacional, porque las propias garantíasque éste regula no tienen efectividad.

c) Lafung/bilidaddel ejecutorinmediato(elementosubjetivo)es entendidocomola característicadelejecutor de poder ser intercambiado o sustituido por el nivel estratégico superior en laoperativización y realización de su designio delictuoso, existiendo dos clases: La fungibilidadnegativa (esto es, la posible abstención de la persona interpuesta para realizar los designiosdelictivosdel plan criminalde la organizaciónque le fueron asignados no impedirá que aquellos sematerialicen) y la fungibilidad positiva (implica la concurrencia de una pluralidad de ejecutorespotenciales en la estructura del aparato de poder).

d) La elevada disponibilidaddel ejecutor hacia el hecho (elemento subjetivo), es la predisposiciónpsicológicadel ejecutor a la realizaciónde la orden que implica la comisión del hecho ilícito,estoque lo que asegura el cumplimientode la ejecución, es decir que el ejecutor tiene internalizado elinterés y su convencimiento de que ello ocurra.

s Intorme en derecho: La autoría mediata por dominio de organización: Una perspectiva fáctico-normativa,elaborado por la clínica jurídica de acciones de interés público de la facultad de derecho de la PontiticiaUniversidad Católica del Perú, p. 15-16..)Expediente N° A.V. 19-2001, Caso Fujimori Fujimori. p. 629.in ídem,p. 633-634.11 .

Idem, p. 634-

35

Propiamente la imputación a título de autores mediatos en la causa instruida corresponde la pruebade cargo al representante del Ministerio Público.

IX. LAPRESUNCIÓNDE INOCENCIA

La garantíade la presunciónde inocencia,que consagrael artículo2° 24 e). de la Constitución12,

como regla probatoria general, exige que la declaración de culpabilidad de una persona debeproducirse en los marcos de un proceso respetuoso de la ley en lo concerniente a: (i) la cargamaterial de la prueba, (ii) la obtención de las fuentes de prueba, (iii) actuación de los medios deprueba, (iv) valoración de la prueba. Se necesita legalmente, a]. una actividad probatoria, b]. cuyainiciativa corresponda a la acusacion, c]. que tenga un contenido suficientemente incriminatoriorespecto a la existencia del hecho punible atribuido y a la intervención en el del imputado-debe seruna prueba de cargo, de cuya interpretación resulte la culpabilidad del acusado, derivada de lacomprobación de los hechos subsumidosen un tipo legal, así como de la certeza de su participaciónen los mismos, d]. que las pruebas sean válidas, respetuosas de los derechos fundamentales, yobtenidas y actuadas con arreglo a las normas que regulan su practica.La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha declarado que el principio de presunción deinocencia afirma la idea, consagrada en la Convención Americana de Derechos Humanos, a propósitode las garantías judiciales, de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada(Sentencia Suárez Rosero del 12/11/97, párrafo 77); principio que exige que una persona no puedaser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal, en consecuencia, si obracontra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla (SentenciaCantoral Benavides, 18/08/00).Dentro de la perspectiva de la libre valoración de la prueba, como precisa Gimeno Sendra, se necesitaque ésta se realice con arreglo a las normas de la lógica, máximas de la experiencia o de la sanacritica, lo que conlleva la obligación, máxime si se trata de la denominada prueba indiciaria, derazonar en el resultado probatorio en la declaración de hechos probados13.En consecuencia, no es deaceptar, desde la racionalidad del procesovalorativo, que el Juez se aparte de las reglas de la lógica,de las máximas de la experiencia y de los conocimientos científicos cuando se haya acudido a ellos; elrazonamiento de la sentencia no puede ser por lo tanto, irracional, inconsistente o manifiestamenteerróneo. .X. ANALISIS DE LAS PRUEBASEn el presente caso, de las diversas pruebas aportadas, incorporadas en el juicio oral, se haacreditado aue:1°). El agraviado Constantino Saavedra Muñoz fue detenido el la ciudad de Huamanaga ello deOctubre de 1990 por personasvestidas de civil y con porte militar, y desde esa fecha se desconoce suparadero.2°). Juntamente con el agraviado, también fueron detenidos Gilberto Aparicio Nivín y PlácidoJuscamayta Fernández, quienes fueron liberados al día siguiente.3°). Los acusados Petronio Baltazar Fernández Dávila Carnero, Raúl Eduardo O' connor La Rosa,Donato Saavedra Garate y Eduardo JesúsGarcía Daneri se desempeñaban en la ciudad de Ayacuchoen 1990, como Comandante General de la Segunda División del Ejército, Jefe del Estado MayorOperativo, Jefe del Estado mayor Administrativo e Inspector, respectivamente.4°). El acusado Baltazar Fernández ejercía además el cargo de Jefe Político Militar y ComandanteMilitar del Frente Huamanga5°). Los acusados se regulaban con el Manual ME 41-8 Manual del Oficial del Estado Mayor enoperaciones contra subversivas (Ministerio de Defensa Ejército Peruano, Lima Perú diciembre1989). El punto 6 ítem b del capítulo 11 establecía: (sic) "el Comandante es el único responsable detodo lo que su Unidad haga o deje de hacer. No puede alegar esta responsabilidad. En elcumplimiento de sus funciones de Comando, es asesorado por el Estado Mayor/~6°). El control y seguridad de la zona urbana de la ciudad de Huamanga se encontraba a cargo de lapolicía, y la zona rural a cargo del Ejército.

12 Se trata de un derecho fundamental de toda persona a ser considerada inocente mientras no se demuestre lo contrario. Serefiere, por tanto, a la necesidad de existenciade actividad probatoria, y que ésta lo sea de cargo (Barona Vilar, Silva, página305. En: Derecho Jurisdiccional III. Proceso Penal. )écima Quinta Edición, Tirant lo Blanch, Valencia, 2007 (Montero Aroca,Juan; Gómez Colomer, Juan Luis; Montón Redondo,,. iberto; BaronaVilar, Silvia).13Derecho ProcesalPenal, SegundaEdición, Editorial Colex, Madrid, 2007, Página676

36

7°). El Jefe del Estado Mayor Operativo estaba a cargo de los asuntos de inteligencia, operaciones yasuntos civiles, pero desconocía la identidad del personal de inteligencia G-2 durante 1990, y aquienes no ha podido identificar el Ministeriode Defensa.También formaba parte del Estado Mayor.8°). El Jefe del Estado Mayor Administrativo se encargaba de los aspectos concerniente al personal,logística y economía. También formaba parte del Estado Mayor.9°) El Inspector cumplía una función de control y supervisión, y dependía técnicamente deInspectoría del Ejército, pero no formaba parte del Estado Mayor10°). El trato entre los oficiales, excepto el Comandante General, era por seudónimos por motivos deseguridad, desconociéndosesu identidad real.11°). No se ha podido conocer las personas detenidas por el Ejército en 1990, según informaciónoficial del Ministerio de Defensa al no encontrase dicha información en los archivos.12°) La existencia del Plan de OperacionesRayo 90, con vigencia desde el 04 de febrero de 1990,firmada por el General Petronio Femández, tuvo como antecedente la matanza de cuarentacampesinosen Acos Vinchos.13°) La PolicíaTécnica también realizabadetenciones vestidos de civil y la Guardia Civil lo hacía conuniformeDe otro lado, no se ha acreditado:1°). que los acusados, en su condición de Comandante General, Jefe del Estado Mayor Operativo yJefe del Estado Mayor Administrativo e Inspector, hayan impartido órdenes de detención contraConstantino Saavedra Muñoz, a efecto de atribuirles la condición de autores mediatos de sudesaparición.2°). que los acusados hayan perteneádo a aparatos organizados de poder , al interior del Ejército,con fines ilícitos.

3°). que lo establecido bajo el punto 6.v del Capítulo 11del Manual del Oficial del Estado Mayor enoperaciones contra subversivas en cuanto a que el Comandante era el único responsable de todo loque su Unidad haga o deje hacer, involucre automáticamente una responsabilidad penal, ya que, entodo caso, para cualquier responsabilidad atribuible debería identificarse previamente a los autoresmateriales responsablesy que ellos pertenezcana dicha unidad.4°). La existencia de documento o registro donde se haya consignado la detención en 'ingreso a lasinstalacionesdel Cuartel Militar LosCabitos(Domingo Ayarza) en Ayacucho, del agraviado ConstantinoSaavedra Muñoz5°). La identidad de las personas que detuvieron ello de Octubre de 1990 a Constantino SaavedraMuñoz, OscarAparicio Nivín y PlácidoJuscamaitaFernández..6°). La identificación el vehículo en que el agraviado fue subido y trasladado, conjuntamente conGilberto Aparicio Nivín y PlácidoJuscamaitaluego de ser detenidos.7°). Que Constantino Saavedra Muñoz haya sido detenido por miembros del Ejército y llevadodespués al Cuartel Los Cabitos, al existir versiones contradictorias entre los únicos testigospresenciales: Gilberto Aparicio Nivín y PlácidoJuscamayta Fernández; ya que el primero sostiene quefueron militares vestidos de civil quienes lo llevaron al Cuartel los Cabitos en un vehículo del Ejército,mientras que el segundo afirma que no los pudo ver ya que se encontraba con el rostro cubierto, nopudiendo precisar si fue interrogado por miembros del Ejército, FuerzasPolicialesu otros, y que por ladistancia en el transporte supone que fue conducido a otro lugar y no al Cuartel Los Cabitos.8). Que solamente el Ejército hiciera detenciones vestido de civil y también operativos en la zonaurbana, conforme manifiestan los testigos, ex Oficiales de la Policía en 1990 en funciones enAyacucho, Carlos Ignacio Orbegozo Rojasy OscarAlipio SánchezSierra.9). La vigencia del Plan de OperacionesRayo 90. al 10 de Octubre de 1990, ya que normalmente sehacía por breves días, y en este casose había iniciado el 04 de febrero de 1990.XI VALORACIÓN DE LAS PRUEBASQue la Valoración de la Prueba comprende la actividad intelectual que debe de llevar a cabo eljuzgador por medio de la fuerza probatoria de un medio de prueba; de los diferentes medios deprueba aportados deberá establecer si un documento es autentico o no, si un testigo es creíble o no,y de que forma se puede concluir la verdad o falsedad de los hechos, rigiendo en nuestro sistema elde libre valoración de la prueba, que se hace dentro de un marco de legalidad previamenteestablecido al que debe de ajustarse el juzgador; que la expedición de una sentencia condenatoriadebe descansar en las pruebas aportadas en el juicio oral, observando las garantías judiciales y

37

constitucionales que sean consideradas racionalmente de cargo que surja la evidencia de la existenciadel hecho típico, como su atribución a la persona o personas imputadas que permita destruir elderecho fundamental de presunción de inocencia, inclusive considerándose excepcionalmente algunosmedios de prueba susceptibles de ser aportadas al proceso para ser valoradas, como las pruebaspreconstituidas y prueba anticipada, inclusive configurándose la prueba indiciaria; que los procesadoshan negado uniformemente los cargos que les atribuye la Fiscalía, sosteniendo no intervenir en ladetención de las personas , y que el control ciudadano lo tenía en la zona urbana la policía y en lazona rural el Ejército; que existiendo pruebas de cargo y de descargo detalladas en el rubroprecedente, en la presente causa este Colegiado no llega a formar convicción sobre la responsabilidadde los acusados como autores mediatos del delito de desaparición forzada atribuido por el MinisterioPúblico, resultando de aplicación el principio constitucional in dubio pro reo, que difiere del principioconstitucional de presunción de inocencia, ya que este principio opera en los casos de ausencia totalde pruebas de cargo practicadas con todas las garantías constitucionales y legales, esto es, en loscasos en que se carece de soporte probatorio, mientras que en el in dubio pro reo se presupone laexistencia de esta actividad probatoria de cargo, pero dada la concurrencia de otra u otras pruebas dedescargo, no se llega a disipar totalmente las dudas razonables acerca de la culpabilidad de losacusados.Que, de otro lado, habiéndose acreditado el delito déviene necesario continuar con las investigacionestendentes a la identificación de los responsables, por lo que de conformidad con el AIt. 221 del Códigode Procedimientos Penales, deberá disponerse a su archivamiento provisional, y proceder con arregloa ley.XII). FALLO:Por estos fundamentos, y en concordancia a los Arts. 2830 Y 2840 del Código de ProcedimientosPenales, los Magistrados integrantes de la Sala Penal Nacional, administrando justicia a nombre de laNación, , con el criterio de concienda que la ley faculta, FALLAN:ABSOLVIENDO a PETRON/O8AL TAZ4R FERNÁNDEZ DÁV/LA CARNERO, EDUARDO JESÚS GARCÍA DANERl, RAÚL EDUARDOO 'CONNORLA ROSA Y DONATO PASCUALSAAVEDRAGARATE, de la acusación fiscal por el Delitocontra la Humanidad-Desaparición Forzadaen agravio de Constantino Saavedra Muñoz; ORDENARONque consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia; se disponga el archivo provisional de lacausa, con conocimiento del Juez Supraprovincial de la causa, y DISPUSIERONla remisión de copiascertificadas de las actas pertinentes al Fiscal Provincial Penal de Turno competente, a efecto de quese prosiga con las investigaciones sobre la desaparición de Constantino Saavedra Muñoz, conforme asus atribuciones.S.S.

CLOTILDE CAVERO NALVARTE

Juez Superior-Presidenta

MIGUEL TAPIA CABAÑÍN

Juez Superior-Director de Debates

CAYO RIVERA VÁSQUEZ

Juez Superior

-