1

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1005/2015-S1

Sucre, 26 de octubre de 2015

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez Acción de amparo constitucional Expediente: 10926-2015-22-AAC Departamento: Chuquisaca En revisión la Resolución 32/2015 de 30 de abril, cursante de fs. 317 a 322 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Damián Condori Herrera y Claudia Jimena Torres Chávez, candidato proclamado y representante legal, respectivamente, de la agrupación ciudadana Chuquisaca Somos Todos (CST) contra, Wilma Velasco Aguilar, Wilfredo Ovando Rojas, Irineo Valentín Zuna Ramírez, Ramiro Paredes Zarate, Marco Daniel Ayala Soria, Fanny Rosario Rivas Rojas, Vocales del Tribunal Supremo Electoral; María Elizabeth Quispe Flores, Norma Concepción Espinoza Trujillo, Zenaida Navarro Ramos, Aldo Chungara Reyes y Ramiro Tinuco Salazar, Vocales del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA I.1. Contenido de la demanda Los accionantes, por memorial presentado el 27 de abril de 2015, cursante de fs. 89 a 102, manifestaron los siguientes argumentos de hecho y de derecho: I.1.1. Hechos que motivan la acción Participaron en las elecciones subnacionales 2015, realizadas el 29 de marzo de dicho año, como agrupación ciudadana "Chuquisaca somos Todos CST", postulando a Damián Condori Herrera –ahora accionante– para Gobernador del departamento de Chuquisaca; una vez aprobado el Calendario Electoral y a pocos días de las elecciones, Adrián Valeriano, candidato por el Frente Revolucionario de Izquierda (FRI), renunció, de manera pública y oficial, a su candidatura, siendo que las papeletas electorales ya se encontraban impresas; por lo que, el día del verificativo electoral, la población tomó como válida dicha candidatura al no existir

2

información previa emitida por el Órgano Electoral Plurinacional, obteniendo 3,81% de los votos válidos, instalándose el cómputo electoral con la participación de los delegados de todos los partidos, realizándose la revisión de sobres hasta horas 1:45 de 30 del referido mes y año, sin reclamo alguno respecto a la votación obtenida. El 1 de abril del mencionado año, se contó con el 99,99% del escrutinio y cómputo de actas, faltando tres mesas por computar que no alterarían el resultado, por lo que, el Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca manifestó que como resultados para Gobernador se tenía al Movimiento al Socialismo Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos (MAS-IPSP) con el 48,88% del total de votos válidos, a la agrupación ciudadana CST con un 42,51%, a Arriba Chuquisaca (ACH) con un 4,80%, y al FRI con un 3,81%, consecuentemente, la segunda vuelta era un hecho legalmente conocido; sin embargo, el MAS-IPSP, al ver que no alcanzaba mayoría absoluta, señaló y solicitó ante Sala Plena del mencionado Tribunal que en el cómputo departamental los votos emitidos a favor del FRI no debían ser considerados válidos ante la renuncia de su candidato, en ese antecedente, se opusieron a tal pedido al no ser legal manipular los resultados y menos repartir tales votos, puesto que con ello el MAS-IPSP sumaría 50% evitando la segunda vuelta electoral que correspondía. Sin pronunciarse respecto de dicha solicitud el Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, procedió a realizar actividades para dividir la votación de las mesas faltantes; razón por la que mediante memorial de 5 de abril (no señalan año), pidieron al aludido Tribunal el cumplimiento de la Norma Suprema y la Ley del Régimen Electoral, y el respeto de los votos emitidos, ya que los votos a favor del FRI no podían ser considerados nulos, blancos o inválidos y por el principio de preclusión son irrevisables y definitivos los resultados de las actas de escrutinio y de cómputo; sin embargo, de manera sorpresiva el 7 de abril (no citan año), se les notificó con la Resolución TEDCH RSP 061/2015 “supuestamente elaborada en fecha 26 de Marzo” (sic), habiendo transcurrido doce días desde su emisión y pese a estar concluidas las elecciones y realizado el cómputo de mil quinientas ochenta y cinco actas aprobadas, lo que les impide contar con el tiempo necesario para asumir defensa, siendo dicha Resolución inmotivada y sobre bases normativas falsas en supresión de los derechos políticos del candidato a Gobernador hoy accionante. Al ser irregular dicha Resolución y extemporánea la notificación con la misma, presentaron memorial de 8 de abril (no señalan año) denunciando que no se cumplió con el principio de publicidad y transparencia al no haber sido comunicada oportunamente a la población, a los Notarios Electorales ni a las organizaciones políticas, siendo inaplicable retroactivamente y vulnera su “derecho político a la Información de forma oportuna” (sic), por lo que, requirieron información sobre la comunicación de esa Resolución a la población, obteniendo como respuesta que la misma se hizo conocer el 28 de mayo de 2015, en el periódico Correo del Sur; empero de la revisión a éste no consta la publicación de la Resolución aludida, sino simplemente la lista de candidatos

3

habilitados, siendo falsa la afirmación del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca. En este contexto se realizó la elección nuevamente en tres mesas anuladas; sin embargo, previo a ello la Vocal Zenaida Navarro Ramos emitió opinión en los medios de comunicación manifestando que no debería existir la segunda vuelta, razón por la que la recusaron, siendo rechazada la misma por Resolución HR. 915 de 10 de enero de 2015, bajo el fundamento de no ser viable ya que el cómputo no es una actividad jurisdiccional, lo que muestra claramente que no existió imparcialidad al dirimir lo planteado. Reinstalada la sesión de Sala Plena el 13 de abril (no señalan año) para continuar con el cómputo departamental, a horas 2:00 la Presidenta del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, María Elizabeth Quispe Flores, señaló que por determinación unánime del referido Tribunal, no corresponde la realización de una segunda vuelta; ante tal determinación, el delegado titular de su agrupación ciudadana presentó recurso de apelación de manera oral, realizando protesta formal de hacerlo por escrito, lo que hicieron a horas 17:30 del señalado día, misma que conjuntamente a la realizada por el FRI fue enviada el 14 del mencionado mes (no señalan año) al Tribunal Supremo Electoral. El 17 de abril (no señalan año), el ya mencionado Tribunal, les notificó con fotocopia simple del Acta de Cómputo Departamental, en la que se advierte que el cómputo del departamento de Chuquisaca fue cerrado el 13 de abril (sin señalar año) a horas 2:00 –pese a que conforme a la prueba la sesión concluyó a las 3:00; y conteniendo la misma determinación de no realizar la segunda vuelta y la aplicación del sistema electoral de mayoría absoluta, no validando los votos obtenidos por el FRI; pese a que en su momento solicitaron se paralice dicho cómputo hasta que el Tribunal Supremo Electoral resuelva la apelación interpuesta; finalmente el 21 de abril (no señalan año), se les hizo conocer el decreto de 15 de abril de 2015, emitido por los Vocales del antedicho Tribunal, por el cual se rechazaba la apelación impuesta sin ingresar a fondo bajo el fundamento de una supuesta preclusión. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados La parte accionante denunció la lesión de sus derechos a la participación política; a la información; a la igualdad y al debido proceso en sus componentes del juez independiente, imparcial, probo y honesto, de los derechos a la defensa, la doble instancia, y a la impugnación, así como de la garantía de la tutela judicial efectiva; además de los principios de legalidad, independencia y de seguridad jurídica; citando al efecto los arts. 26.I y II.1 y 2, 109.I, 115, 116, 117.I, 119, 120.I y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE); 1, 7, 8, 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 2.3 incs. a) y b), 14 numerales 1, 3 incs. a), b) y c) y 5; y, 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP). I.1.3. Petitorio

4

Los accionantes licitaron se conceda la tutela impetrada y en consecuencia se dejen sin efecto: a) La Resolución TEDCH RSP 061/2015, emitida por el Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca; b) El Acta de cierre de Cómputo Departamental iniciada el 29 de marzo de 2015 y lacrada el 13 de abril de igual año; c) La Resolución de 10 de enero del mencionado año, que rechazó la recusación que presentaron; y, d) La Resolución de 15 de abril del referido año, pronunciada por el Tribunal Supremo Electoral, ordenando que el mismo se pronuncie sobre la apelación en el fondo. I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías La audiencia pública se llevó a cabo el 30 de abril de 2015, según consta en el acta que cursa de fs. 287 a 316, produciéndose los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción La parte accionante, por medio de sus abogados ratificó los argumentos planteados en el memorial de acción de amparo constitucional y adicionalmente señalaron que: 1) El Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca cometió crasos errores y vulneraciones que atentan al debido proceso, infringiendo incluso sus propias disposiciones internas, siendo necesario establecer la importancia del debido proceso en la actividad procesal judicial y administrativa, conforme señala la uniforme jurisprudencia constitucional referida al debido proceso con relación a la seguridad jurídica, fundamentación o motivación y la interdicción de la arbitrariedad referente al procedimiento; en el presente caso, existen múltiples vulneraciones al procedimiento que debieron observar las autoridades demandadas, entre ellas no hicieron público ni informaron a la ciudadanía que los votos a favor del candidato del FRI serían consignados solo con fines estadísticos al haber renunciado a su candidatura, siendo que no se encuentra en la edición de 28 de marzo de 2015, del periódico Correo del Sur, como falsamente afirmó la certificación 2/2015 de 22 de abril; dicho desconocimiento ha llevado a computar los votos del FRI como válidos en las actas de escrutinio; pese a ello el Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca determinó modificar los resultados de las mesas de sufragio, sin tener facultad para ello conforme dispone el art. 178 de la Ley del Régimen Electoral (LRE); 2) Los Vocales del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca modificaron sin autorización del Tribunal Supremo Electoral, el Calendario Electoral en su actividad 49, que no consigna posibilidad de renuncia; hechos que no permitieron una segunda vuelta en el departamento de Chuquisaca; 3) Respecto al derecho a un juez natural, competente, imparcial e independiente, se tiene que la Resolución de 10 de enero de 2015, rechazó la recusación de la Vocal Zenaida Navarro Ramos, bajo el errado fundamento de que no realiza funciones jurisdiccionales sino administrativas; pese a que el hecho de dirimir si se computaban o no los votos a favor del FRI, es un tema eminentemente jurisdiccional y sobre el cual anticipó criterio conforme lo reflejan los medios de comunicación, razón por la que debió apartarse del conocimiento del caso; 4) El numeral 6 del Acta de Cómputo Departamental de Chuquisaca,

5

señala que los votos a favor del FRI no pueden considerarse válidos, lo que fue reclamado por el delegado de la agrupación ciudadana CST; sin embargo, a las 2:47 del 13 de abril de 2015, arbitrariamente la Presidenta del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, señaló que no corresponde la realización de la segunda vuelta electoral, en vulneración de los arts. 169, 173, 178 y 179 de la LRE, por lo que, en ese instante fue planteado oralmente un recurso de apelación en tiempo oportuno ya que no se hallaba aún aprobada el Acta de Cómputo Departamental, y de forma escrita a horas 17:50; sin embargo, señalaron de manera malintencionada que el cómputo hubiera concluido a las 2:00 de la mañana, remitiendo la apelación al Tribunal Supremo Electoral pero con un Acta de Cómputo Departamental hecha y transcrita, instancia que el 15 de abril de 2015, les notificó devolviendo y rechazando la apelación al estar ya elaborada la mencionada acta; y, 5) Es deber de todo Tribunal de alzada observar el principio de congruencia, sin que exista fundamento para negarles el derecho de impugnación. I.2.2. Informe de las autoridades demandadas Wilfredo Ovando Rojas, Vicepresidente del Tribunal Supremo Electoral, remitió informe escrito cursante de fs. 158 a 167, mediante el cual señaló que: i) La acción de amparo constitucional no es el medio idóneo para realizar el test de constitucionalidad de la Resolución TEDCH RSP 061/2015, y no permite retrotraer actividades electorales consumadas y precluidas, lo contrario implicaría vulneración de derechos adquiridos y daño económico, más cuando existió consentimiento de los accionantes; sin que pueda activarse la acción para la defensa de derechos de otras personas y no constituye otra instancia procesal ordinaria; ii) Las normas constitucionales alegadas están destinadas a procesos jurisdiccionales que no existen en el presente caso, sin que se hubiera vulnerado el derecho a la igualdad que menoscabe la dignidad humana, siendo responsabilidad de los impetrantes de tutela activar los recursos que franquea la ley en los plazos previstos; iii) Existe carencia de legitimación activa de Damián Condori Herrera y Claudia Jimena Torres Chávez; toda vez que, éstos solicitaron se considere los votos del FRI –tienda política diferente a la que representan−; iv) Los impetrantes de tutela señalan que fueron vulnerados sus derechos al no haber informado de la Resolución TEDCH RSP 061/2015; siendo que dicha situación fue reparada al notificar a su delegado, quien interpuesto de su conocimiento no presentó acción ordinaria o constitucional alguna antes de causar estado, lo que implica consentimiento tácito al amparo de la normativa y jurisprudencia constitucional; v) Los accionantes alegan vulneración de un sinfín de principios constitucionales, que no son objeto de tutela a través de la acción de amparo constitucional; vi) La normativa prevista en los arts. 1; 11.II.2, 26.I y II.1; 209 y 287 de la CPE; 46, 47, 48 y 63 de la LRE, establece que los ciudadanos pueden postular al ejercicio de un cargo público a través de una organización política en calidad de candidatos habilitados, consecuentemente, si el mismo no existe a momento de la elección, es lógico que los electores no puedan votar válidamente, razón por la que los votos a favor del FRI no fueron considerados como válidos; vii) No se vulneró el derecho a la información, toda vez que, ante

6

la renuncia del candidato a Gobernador del FRI y la imposibilidad de sustituirlo, se realizó la publicación de la lista de candidatos el 28 de marzo de 2015, conforme al calendario electoral y lo previsto por el art. 108.IV de la LRE, quedando notificado el electorado, por lo que, el voto en dicha casilla no podía ser considerado como válido conforme prevé el art. 161.I del referido cuerpo normativo; viii) No existe vulneración de derechos por parte del Tribunal Supremo Electoral, toda vez que se cumplió con la normativa pertinente a efecto de pronunciar el Auto de 15 de abril de 2015, ya que la resolución de recursos se realiza antes de la aprobación del Acta de Cómputo Departamental, no pudiendo en consecuencia activarse recurso alguno con posterioridad, conforme prevén los arts. 180 y 190 de la LRE; en el presente caso la nota TEDCH-PRES 144/2015 de 13 de abril, mediante la cual se remitió el recurso de apelación, fue realizada con posterioridad al cierre del cómputo electoral; y, ix) El principio de preclusión rige en el proceso eleccionario, y se funda en el hecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollan de forma sucesiva, impidiendo el regreso a momentos procesales extinguidos, con el fin de no afectar a la colectividad electoral. Irineo Valentín Zuna Ramírez, Vocal del Tribunal Supremo Electoral, por informe escrito de 30 de abril de 2015, cursante de fs. 168 a 169, manifestó que: a) La acción de amparo constitucional no es el medio idóneo para realizar el test de constitucionalidad de la Resolución TEDCH RSP 061/2015; b) Las normas constitucionales alegadas, arts. 115, 116, 117, 119 y 120 de la CPE, están destinadas a procesos jurisdiccionales que no existen en el presente caso; y, c) El Tribunal Supremo Electoral no vulneró derechos, ya que cumplió con la normativa al pronunciar el Auto de 15 de abril de 2015, puesto que la resolución de recursos debe realizarse antes de la aprobación del Acta de Cómputo Departamental, no pudiendo activarse recurso alguno con posterioridad, lo contrario implicaría vulneración de los arts. 180 y 190 de la LRE; en el presente caso, la nota TEDCH-PRES 144/2015, con la que se remitió el recurso de apelación, fue realizada con posterioridad al cierre del cómputo electoral. Marco Daniel Ayala Soria, Vocal del Tribunal Supremo Electoral, remitió informe escrito de 30 de abril de 2015, cursante de fs. 170 a 172, expresando que: 1) La acción de amparo constitucional no es el medio para realizar el test de constitucionalidad de la Resolución TEDCH RSP 061/2015, y no permite retrotraer actividades electorales consumadas y precluidas, lo contrario implicaría vulneración de derechos adquiridos y daño económico, sin que pueda activarse la acción de amparo constitucional para la defensa de derechos de otras personas; y, 2) El Tribunal Supremo Electoral no vulneró derechos y cumplió con la normativa al pronunciar el Auto de 15 de abril de 2015; puesto que, los recursos deben ser resueltos antes de la aprobación del Acta de Cómputo Departamental por parte del Tribunal Electoral Departamental, no pudiendo posteriormente activarse recurso alguno, conforme prevén los arts. 180 y 190 de la LRE; en el presente caso la nota TEDCH-PRES 144/2015, con la que se remitió el recurso de apelación, fue realizada con posterioridad al cierre del cómputo electoral efectuada el 13 del mismo mes y año.

7

María Elizabeth Quispe Flores, Norma Concepción Espinoza Trujillo, Zenaida Navarro Ramos, Aldo Chungara Reyes y Ramiro Tinuco Salazar, Vocales del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, mediante informe escrito de 30 de abril de 2015, cursante de fs. 173 a 186, manifestaron lo siguiente: i) En relación a la afirmación de la parte accionante referida a la emisión de una decisión ilegal e indebida sobre la aplicación de una “supuesta mayoría absoluta para la elección de gobernador del departamento de chuquisaca” (sic); se tiene que, los arts. 166.I de la CPE, 64 inc. a) de la LRE, establecen que los y las Gobernadoras son elegidos por mayoría absoluta de votos válidos; ii) Las reglas para elección de Gobernador son claras y se hallan en la normativa, así el art. 161 de la citada Ley, prevé que la validez del voto depende del apoyo a una candidatura y el correcto marcado en la papeleta de sufragio; iii) El art. 108.IV de la LRE, no obliga a los Tribunales Departamentales Electorales a invalidar votos en la publicación de la lista final o definitiva de candidaturas, publicada el 28 de marzo de 2015, por lo que, se entiende que son las habilitadas y vigentes, y la renuncia supone inevitablemente la inexistencia de la candidatura, siendo que la normativa electoral no instruye la publicación de listas de renuncias, inhabilitados, fallecidos o ex-candidatos con incapacidad permanente; asimismo, respecto a la supuesta falta de instructivo del Órgano Electoral Plurinacional para anular votos del FRI, resulta impertinente dicha afirmación, al no ser la administración del proceso electoral, una atribución del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca; iv) En apego a la normativa electoral vigente corresponde incluir en el cómputo y en su correspondiente acta la votación obtenida por las organizaciones políticas, incluida la alcanzada por candidatos como el renunciante, cuyo delegado firmó el Acta de Cómputo Departamental en constancia de participación y conformidad; v) Es errado el criterio de los accionantes, de que los votos del FRI se habrían repartido y automáticamente sumado a otras candidaturas, permitiendo que el MAS–IPSP llegue a sobrepasar el 50%; toda vez que, se evidencia que el Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, consignó en el Acta de Cómputo Departamental los votos del candidato renunciante; asimismo, no es evidente que dichos votos se hubieran sumado automáticamente a otra organización política, ya que los mismos no sufrieron modificación, variación, sustracción ni adición alguna; vi) No es evidente que pese a su renuncia el candidato del FRI hubiera continuado siendo parte del proceso electoral, ya que, no existe candidato o candidatura susceptible de reemplazo con posterioridad al 12 de febrero de 2015, fecha límite de sustitución señalada en el Calendario Electoral; y, el hecho de considerar como votos válidos los de los candidatos vigentes no afecta la votación obtenida por los candidatos a Asambleístas Departamentales por territorio o por población del FRI; vii) Respecto al derecho a la defensa y al debido proceso, la cuestionada Resolución TEDCH RSP 061/2015, fue difundida inconsultamente a la población mediante redes sociales y medios de comunicación; razón por la que, al amparo de los arts. 4 de la Ley del Órgano Electoral Plurinacional (LOEP) y 2 de la LRE, se procedió a la notificación con la misma, a la agrupación ciudadana CST, el 7 de abril de 2015; sin que dicha organización hubiera formulado oportunamente apelación con el fundamento ahora expuesto, conforme prevén los arts. 179, 225 y 227 de la última Ley citada, siendo aplicable la subsidiariedad; viii) Es

8

equivocada la afirmación de que los votos del FRI sean consignados “para estadística” (sic), puesto que la Resolución TEDCH RSP 061/2015, no refiere a ninguna organización en concreto, y la publicación que dispone dicha resolución, de ninguna manera fue inherente a su propio contenido, sino en cumplimiento de la actividad 52 del Calendario Electoral y al amparo del art. 108.IV de la LRE; y, ix) La recusación formulada por la agrupación ciudadana CST, fue rechazada debido a que el cómputo departamental es una actividad eminentemente electoral, diferente a las atribuciones jurisdiccionales señaladas por el art. 39 de la LOEP. Asimismo, respecto a los fundamentos y vulneraciones señaladas en la acción de amparo constitucional, manifestaron que: a) Permitir la elección de candidatos que hubieran renunciado, fallecido, tuvieran impedimento permanente o hubieran sido inhabilitados, supone alterar la lógica del régimen electoral, ya que, se podría llegar a una segunda vuelta con uno de estos candidatos en afectación de la previsión constitucional del derecho al sufragio y en alteración de la democracia representativa previstas por los arts. 26, 161 y 208 de la CPE; siendo deber de los Tribunales Departamentales Electorales el llevar en el marco del derecho los procesos electorales, en cumplimiento efectivo de los derechos políticos; siendo deber del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca que los referidos votos queden consignados en el Acta de Cómputo Departamental, asegurando que la misma no sea ni distribuida ni ignorada; y fue en esos términos que se pronunció la Resolución TEDCH RSP 061/2015, no correspondiendo la publicación del candidato renunciante del FRI, informando las autoridades del mencionado Tribunal al electorado de las tres candidaturas vigentes, en diferentes declaraciones públicas en distintos medios de comunicación aclarando respecto a la votación consignada, que ya no existía dicha candidatura; estando cumplido el procedimiento previsto para la difusión de las candidaturas habilitadas, correspondiendo descartar otra formalidad ajena al marco normativo para su difusión, siendo además que la mencionada Resolución no disponía su propia publicación; b) Es falso que la Resolución TEDCH RSP 061/2015, hubiera determinado que “LOS VOTOS DEL FRI NO SON VÁLIDOS” (sic); pues la misma no menciona a ninguna organización política y no realiza valoración ni clasificación de los votos, sin que establezca su propia publicación; y, conforme al Calendario Electoral en su actividad 52 y al amparo del art. 108.IV de la LRE, se publicó la lista de candidatos en el periódico Correo del Sur el 28 de marzo de 2015, tres días antes de los comicios; c) Se alegó vulneración del derecho a la información citando erradamente el art. 26.I de la Ley Fundamental, que refiere derechos políticos de los ciudadanos; habiendo respetado el Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca la transparencia y publicidad el proceso electoral, proporcionando inclusive una copia de la referida Resolución que es de carácter interno; d) Los accionantes al citar los arts. 115, 117, 120, 178 y 180 de la CPE, confunden la dimensión de dichos preceptos constitucionales; toda vez que, los mismos se hallan referidos a garantías en procesos jurisdiccionales diferentes de una actividad electoral como el cómputo departamental; asimismo, no interpusieron recurso alguno ante el rechazo de la recusación; e) Respecto a la supuesta inexistencia de “resolución concreta ni fundamento sobre la decisión de

9

denegar balotaje, sino un acta de cierre de cómputo departamental” (sic), se debe considerar que, los arts. 38 de la LOEP y 181 de la LRE, no establecen la emisión de una resolución expresa que apruebe cada una de las decisiones asumidas en el desarrollo del cómputo departamental, ni menos en la aprobación del acta que corresponde, siendo suficiente su emisión y firma en la que consta la del delegado de la agrupación CST; y, f) No es evidente que la apelación verbal y escrita estuviera pendiente, puesto que; si bien, se anunció verbalmente, recién se presentó y formalizó a horas 15:00 del 13 de abril de 2015, siendo remitida al Tribunal Supremo Electoral, el que dispuso su rechazo al haber operado el principio de preclusión, por lo que, no existe vulneración del derecho de los accionantes. Asimismo, por intermedio de su abogado en audiencia complementaron señalando que: 1) En observancia del principio del ama llulla, se pretende hacer creer que la Resolución TEDCH RSP 061/2015, habría excluido los votos obtenidos por el FRI, siendo que dicha Resolución es de carácter general y amparada en los arts. 26 y 208.II de la CPE, habiéndose publicado las listas de los candidatos habilitados conforme al art. 108.IV de la Ley del Régimen Electoral y en aplicación de los principios de publicidad y transparencia, en la que consta que el FRI no tiene candidato; 2) El acta de cómputo, tiene la firma y rúbrica del delegado de CST, existiendo actos libre y expresamente consentidos que determinan la improcedencia de la presente acción; 3) Se pretende señalar que se habría vulnerado el debido proceso, cuando no se está frente a un proceso de conocimiento o de ejecución dentro de la jurisdicción ordinaria; 4) El “Art. 161” (sic) prevé que votos son válidos, blancos y nulos, siendo los votos del FRI no susceptibles de cómputo porcentual; pues, no existe candidato legalmente habilitado; 5) Se señaló que se violentó el principio de impugnación, sin que se haya forzado por los miembros del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca al delegado de CST y el art. 190 de la LRE, prevé la preclusión de procesos; y, 6) Respecto a la recusación interpuesta contra Zenaida Navarro Ramos, la Resolución de rechazo fue de 10 de abril de 2015. Ramiro Tinuco Salazar, Vocal del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, en uso de su defensa material manifestó que: i) No es evidente que no ha existido publicidad, ya que en varias conferencias de prensa, se ha referido a los votos del candidato del FRI; ii) El art. 108.IV de la LRE, establece que el electorado queda notificado con la publicación final de la lista de candidatos y en ella no se halla el candidato referido; asimismo, el art. 64 inc. a) del mencionado cuerpo legal, prevé que para ser ganador por mayoría absoluta es necesario el 50% más uno de los votos válidos, entendido como aquel que se otorga a un candidato vigente, habiéndose ponderado de manera aritmética los votos de los tres candidatos vigentes; iii) Respecto al Acta de Cómputo Departamental no es cierto que se hubiera reducido los votos del ex-candidato Adrián Valeriano, sino que solo existían tres candidatos como se notificó al electorado; y, iv) Con relación a la recusación, se tiene que la actividad electoral no es jurisdiccional, razón por la que la Vocal recusada se hallaba plenamente habilitada para terminar el cómputo.

10

I.2.3. Intervención de los terceros interesados Valerio Chicchi Llanos, delegado del MAS-IPSP, por si y por intermedio de sus abogados, manifestó en audiencia que: a) El art. 26.I de la CPE, al que hacen referencia los accionantes, no establece el derecho a la información que reclaman vulnerado; tampoco fue lesionado el derecho a la defensa, puesto que, la Resolución TEDCH RSP 061/2015, fue notificada el 7 de abril (no señala año) a todas las agrupaciones políticas mismas que no la apelaron conforme disponen los arts. 225 y 227 de la LRE, siendo que el cierre de cómputo departamental fue realizado el 13 de abril (no menciona año), teniendo el tiempo suficiente para plantear apelación, por lo que, tampoco existe vulneración del principio de transparencia; b) No es evidente que se haya vulnerado el principio de publicidad, ya que, al día siguiente de la renuncia del candidato a Gobernador del FRI, por intermedio de la Presidenta del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, se dio a conocer en conferencia de prensa, indicando que los votos a favor del mismo serían solo para fines estadísticos; y, respecto al principio de legalidad el art. 4 inc. g) de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA), establece que los actos administrativos se presumen legales y legítimos, salvo declaración judicial en contrario, siendo que los accionantes en ningún momento cuestionaron la legalidad de la Resolución “061” limitándose a señalar que no se habría publicado; sin que la norma electoral establezca de manera específica y textual que las resoluciones del Tribunal Electoral Departamental deben ser publicadas; c) En relación a la supuesta vulneración del debido proceso, se tiene que se dio cumplimiento a lo dispuesto por la normativa electoral, prevista en los arts. 24 de la LOEP; 108, 161, 175 y 176 de la LRE, constando en el acta de cierre de cómputo departamental la firma sin observaciones del delegado de la agrupación que ahora pretende accionar; y, d) En relación a la apelación la misma fue interpuesta de manera extemporánea y fuera del marco normativo electoral, pretendiendo obviar que el MAS-IPSP ganó las elecciones, por lo que, corresponde que se deniegue la tutela demandada. Jorge Eduardo Quaglini Salazar, delegado del FRI, como tercero interesado, en audiencia manifestó que: 1) Los derechos vulnerados son los de 9070 votantes por el FRI, cuyos votos son contabilizados para algunas situaciones y para otras no; y si bien, el FRI ya no tenía candidato, tampoco podía sustituir al mismo, al cerrarse dicha posibilidad en cumplimiento de la actividad 34; razón por la que existe duda de la Resolución “061” (sic), ya que en el “Por Tanto Tercero” (sic) de la actividad 49 del Calendario Electoral aumentan tres palabras “O POR RENUNCIA” (sic); evidenciándose de su lectura que la referida Resolución no existía el 26 de marzo, porque si hubiera existido habrían dado cumplimiento a lo dispuesto por ellos mismos; razón por la que apelaron el 9 de abril (no señala año) sin que se tenga respuesta hasta el día de hoy; no siendo su responsabilidad, que los Vocales del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca no la hubieran remitido a La Paz en su debida oportunidad, siendo además que firmó la referida Resolución colocando sobre la fecha el número “15 de abril” (sic); 2) Una vez suscritas las actas de mesas electorales, se hallaba

11

precluido dicho acto y no era posible su revisión; y, 3) Finalmente por nota de 9 de abril (no refiere el año), solicitó aclaraciones respecto a la Resolución “061”, siendo respondida en el sentido de que serían consignados en el Acta de Cómputo Departamental “todos los votos emitidos” (sic), evidenciándose que los votos están en la torta. Leonardo Mario Ávalos Cuellar, delegado de ACH, por medio de su abogado manifestó que la Resolución TEDCH RSP 061/2015, supuestamente de carácter general, se aplicó de manera diferenciada, puesto que, en similar situación con su candidato a Alcalde por el municipio de Wacareta; si bien, éste renunció; sin embargo, en ese caso los votos fueron computados. I.2.4. Resolución La Sala Civil, Comercial, Familiar, de la Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías, emitió la Resolución 32/2015 de 30 de abril, cursante de fs. 317 a 322 vta., por la que denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: i) La presente acción debe dilucidarse tomando como esencial el momento de la renuncia pública y oficial de Adrián Valeriano a la candidatura a Gobernador por el FRI; y no así, el momento del pronunciamiento de la Resolución TEDCH RSP 061/2015, donde supuestamente se habría determinado que los votos de dicha agrupación política no fueran válidos, no habiéndose demostrado que la notificación fuera extemporánea, por lo que, no se puede afirmar vulneración a los principios de publicidad y transparencia y menos al derecho “político” de información oportuna que además es un derecho civil señalado por el art. 21.6 de la CPE; asimismo, de lo señalado en la parte tercera de la referida Resolución se infiere lógicamente que los votos de franjas sin candidatura no son computables a favor de una candidatura; ii) Respecto al cómputo realizado en las mesas de escrutinio que habrían dado al FRI un porcentaje de 3.81% de los votos y que instalado el escrutinio de 29 de marzo de 2015, se habrían computado al 1 de abril del mismo año, el 99.99% de los votos, se debe aclarar que no es atribución de los delegados de los partidos políticos o agrupaciones ciudadanas el conteo de votos, debiendo limitarse a observar el cumplimiento de derechos y garantías electorales como prevé el art. 151 de la LRE; iii) Existe completa fundamentación justificación y/o motivación conteniendo cita de hecho y derecho que sustenta la aplicación del sistema de mayorías, sin que el accionante hubiera demostrado fundada y justificadamente la no existencia de nulidad de los votos del FRI; iv) En relación a que la Resolución TEDCH RSP 061/2015, hubiera sido “supuestamente elaborada” (sic) en fecha 26 de marzo de 2015, en incumplimiento de los principios de publicidad y transparencia ocultando la misma por su inaplicabilidad retroactiva y el respectivo memorial de reclamo; se tiene que, dicha afirmación no fue probada y el memorial solo refiere el carácter definitivo e irrevisable de las actas electorales; v) La calidad de nulos de los votos a favor del FRI, no es tal, ya que no se dispuso nulidad alguna y simplemente se distribuyó los votos a los demás candidatos incluido Damián Condori Herrera, por lo que, no existe vulneración de los principios de legalidad y seguridad jurídica; sin que sea posible

12

al Tribunal de garantías ordenar al Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, que realice una nueva interpretación de la normativa electoral, al no ser una instancia recursiva en el sistema de impugnación electoral; vi) Respecto a la recusación de Zenaida Navarro Ramos, se tiene que los arts. 37 y ss de la LOEP, regulan las actividades de los Vocales, señalando el art. 39 de la referida norma, las labores jurisdiccionales, sin que entre ellas se encuentre la distribución de los votos del FRI a los demás candidatos; vii) Respecto a la presentación de “recurso de apelación en forma oral” (sic), su ratificación escrita y la decisión del Tribunal Supremo Electoral de no abrir su competencia al haber operado la preclusión conforme prevé el art. 180 de la LRE; se tiene que, los arts. 179 y 180 de la referida norma electoral, establecen que las apelaciones deben ser resueltas con anterioridad a la aprobación del Acta de Cómputo Departamental, siendo evidente la falta de técnica recursiva utilizada por la parte accionante; viii) En relación a la recusación datada con fecha 10 de “enero” (sic), existen dos resoluciones en audiencia con el mismo contenido, una condice con la fecha señalada, aunque tiene preeminencia la cursante en el expediente, debiendo aplicarse el orden justo y equitativo, no siendo justo que se invaliden actuaciones precluidas electoralmente con gastos para el Estado; y, ix) La petición de Damián Condori Herrera y Claudia Jimena Torres Chávez pretende la nulidad del Acta de Cierre de Cómputo Departamental y las Resoluciones TEDCH RSP 061/2015 y de 10 de “enero” de 2015, sin contener solicitud respecto al acto a devenir de ser declarada dicha nulidad, denotando así falta de claridad.

II. CONCLUSIONES Del análisis de la prueba documental adjunta al expediente, se llega a las siguientes conclusiones: II.1. Del Acta de Cómputo Departamental referida a la elección de autoridades

departamentales, regionales y municipales para el período constitucional 2015 – 2020, se evidencia que los Vocales del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, se reunieron en Sala Plena, desarrollándose la misma desde horas 18:00 del 29 de marzo de 2015 “hasta horas 2.00 del día lunes 13 de abril de 2015” (sic), en instalaciones del citado Tribunal, a fin de proceder al cómputo departamental de elección de autoridades políticas departamentales y municipales para el período constitucional señalado, en el departamento de Chuquisaca (fs. 1 a 62).

II.2. Mediante Resolución TEDCH RSP 061/2015 de 26 de marzo, consta que la

Sala Plena del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca resolvió aprobar la lista definitiva de candidatas y candidatos para el proceso de elección de autoridades políticas departamentales, regionales y municipales 2015, del departamento de Chuquisaca; y, que el Servicio Intercultural de Fortalecimiento Democrático (SIFDE) de Chuquisaca proceda a la publicación de las listas definitivas señaladas en un medio de prensa escrito, en la página web del Tribunal Electoral Departamental de

13

Chuquisaca y coordinar su publicación con la página del Tribunal Supremo Electoral; la referida Resolución fue puesta en conocimiento de la parte accionante el 7 de abril de 2015, a horas 9:55, así consta en la “Planilla de Entrega de Documentación – Elecciones Subnacionales 2015”, recepcionada por la delegada de dicha agrupación política Sharon Díaz (fs. 69 a 71 y 279).

II.3. El 8 de abril de 2015, ante el Tribunal Electoral Departamental de

Chuquisaca, a horas 16:31, Adolfo Benjamín Martínez Villalpando y Sharon América Díaz Camacho, en condición de delegados acreditados de la organización política CST, presentaron memorial con la suma “CARÁCTER DEFINITIVO E IRREVISABLE DE ACTAS ELECTORALES.- INAPLICABILIDAD DE LA RESOLUCIÓN TEDCH RSP Nº 061/2015 CON CARÁCTER RETROACTIVO” (sic); solicitud que fue tramitada mediante hoja de ruta 00904 emitiéndose criterio del Asesor Legal del mencionado Tribunal por informe 045 de 9 del citado mes y año (fs. 75 a 78, 220 a 222).

II.4. Mediante escrito de 13 de abril de 2015, con cargo de recepción del

Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, de la misma fecha a horas 17:30, Sergio Conde Brito y Adolfo Benjamín Martínez Villalpando, en condición de delegados de la organización política CST, formalizaron recurso de apelación, impugnando la decisión de Sala Plena del mencionado Tribunal, de no corresponder la segunda vuelta; siendo remitida a conocimiento del Tribunal Supremo Electoral por providencia HR 941 de 13 de abril del referido año y nota TEDCH-PRES 144/2015 de la misma fecha (fs. 79 a 84 vta., 85 y 239).

II.5. Por providencia de 15 de abril de 2015, los Vocales del Tribunal Supremo

Electoral −en conocimiento de la providencia HR 941 de 13 de abril de 2015, por la que se les remitió el memorial de la misma fecha− dispusieron devolver antecedentes al Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca y rechazar la providencia HR 941; realizando la devolución al referido Tribunal mediante nota TSE-SC-0989/2015 de 21 de abril, notificando a los recurrentes en la misma fecha de emisión de la nota antes citada (fs. 235, 237 y 238).

II.6. Mediante Auto HR. 915, la Sala Plena del Tribunal Electoral Departamental

de Chuquisaca, resolvió rechazar la recusación formulada por Sharon América Díaz Camacho y Adolfo Benjamín Martínez Villalpando, delegados de la agrupación ciudadana CST contra la Vocal Zenaida Navarro Ramos; notificándose con el mismo a uno de los interesados por diligencia de 11 de abril del referido año. Se aclara que existe Auto con el mismo número y mismo contenido signado con fecha 10 de enero de 2015 (fs. 154 a 155, 187 a 188, y 212).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

14

La parte accionante alega vulneración de sus derechos a la participación política; a la información; a la igualdad y al debido proceso en sus componentes del juez independiente, imparcial, probo y honesto, derecho a la defensa, doble instancia, y derecho a la impugnación; así como de la garantía de la tutela judicial efectiva; y a los principios de legalidad, independencia y seguridad jurídica; puesto que: a) Los Vocales del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca: 1) Emitieron y les notificaron extemporáneamente con la Resolución TEDCH RSP 061/2015 “supuestamente” de 26 de marzo, que es irregular, inmotivada y sobre bases normativas falsas; 2) En Sala Plena, dispusieron que no corresponde la realización de una segunda vuelta o balotaje, disposición que fue apelada oportunamente y de forma oral por el delegado de su agrupación ciudadana CST, haciéndolo por escrito a horas 17:30 del mismo día; 3) No obraron con imparcialidad al resolver la recusaron formulada contra la Vocal Zenaida Navarro Ramos, rechazando la misma por Resolución HR. 915 de 10 de enero de 2015; y, 4) Modificaron sin autorización del Tribunal Supremo Electoral el Calendario Electoral en su actividad 49; y, b) Los miembros del Tribunal Supremo Electoral no resolvieron, el recurso de apelación que interpusieron, rechazándolo y devolviendo al Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca por decreto de 15 de abril del señalado año, bajo el fundamento de que precluyó su derecho; por lo que, solicitan se les conceda la tutela y se dejen sin efecto los siguientes actuados: i) La Resolución TEDCH RSP 061/2015; ii) El Acta de cierre de Cómputo Departamental; iii) La Resolución de 10 de enero de 2015, que rechazó la recusación que presentaron; y, iv) La Resolución de 15 de abril de 2015, emitida por el Tribunal Supremo Electoral, ordenando se pronuncie sobre la apelación. En consecuencia, corresponde en revisión verificar si tales extremos son evidentes: III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional

La acción de amparo constitucional se constituye en aquella medida de protección, cuyo objeto es precautelar derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado, ante la existencia de actos u omisiones de carácter ilegal o indebido que realicen servidores públicos o particulares que supriman, amenacen suprimir o restrinjan derechos protegidos; así establece su art. 128, concordante con lo dispuesto por el art. 51 del Código Procesal Constitucional (CPCo), que señala: “La Acción de Amparo Constitucional tiene el objeto de garantizar los derechos de toda persona natural o jurídica, reconocidos por la Constitución Política del Estado y la Ley, contra los actos ilegales o las omisiones indebidas de las y los servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir”. Respecto a la legitimación activa en la acción de amparo constitucional, el art. 129.I de la CPE, dispone: “La Acción de Amparo Constitucional se interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente de acuerdo con la

15

Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”, en ese sentido, la SCP 0002/2012 de 13 de marzo, expresó: “El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la acción de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendrá lugar contra los 'actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley'. Del contenido del texto constitucional de referencia puede inferirse que la acción de amparo constitucional es un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de protección de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, cuyo ámbito de protección se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantías que no se encuentran resguardados por los otros mecanismos de protección especializada que el mismo orden constitucional brinda a los bolivianos, como la acción de libertad, de protección de privacidad, popular, de cumplimiento, etc. Asimismo, desde el ámbito de los actos contra los que procede, esta acción se dirige contra aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos provenientes no sólo de los servidores públicos sino también de las personas individuales o colectivas que restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantías objeto de su protección. En este contexto, el amparo constitucional boliviano en su dimensión procesal, se encuentra concebido como una acción que otorga a la persona la facultad de activar la justicia constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantías constitucionales, frente a los actos u omisiones ilegales provenientes de los servidores públicos o particulares. El término de acción no debe ser entendido como un simple cambio de nomenclatura, que no incide en su naturaleza jurídica, pues se trata de una verdadera acción de defensa inmediata, oportuna y eficaz para la reparación y restablecimiento de los derechos y garantías fundamentales, y dada su configuración, el amparo constitucional se constituye en un proceso constitucional, de carácter autónomo e independiente con partes procesales diferentes a las del proceso ordinario o por lo menos con una postura procesal distinta, con un objeto específico y diferente, cual es la protección y restitución de derechos fundamentales y con una causa distinta a la proveniente del proceso ordinario, esto es, la vulneración concreta o inminente de derechos fundamentales a raíz actos y omisiones ilegales o indebidos y con un régimen jurídico procesal propio. En este orden de ideas, la acción de amparo constitucional adquiere las características de sumariedad e inmediatez en la protección, por ser un procedimiento rápido, sencillo y sin ritualismos dilatorios. A estas

16

características se añade la de generalidad, a través de la cual la acción puede ser presentada sin excepción contra todo servidor público o persona individual o colectiva. Finalmente, cabe señalar que dentro de los principios procesales configuradores del amparo constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al señalar en el parágrafo I del art. 129 de la Constitución que esta acción '(…) se interpondrá siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados'. Lo señalado implica que la acción de amparo forma parte del control reforzado de constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantías al constituirse en un mecanismo constitucional inmediato de carácter preventivo y reparador destinado a lograr la vigencia y respeto de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, siempre que no exista otro medio de protección o cuando las vías idóneas pertinentes una vez agotadas no han restablecido el derecho lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito, no se puede analizar el fondo del problema planteado y, por tanto, tampoco otorgar la tutela”. Con relación a los principios procesales de subsidiariedad e inmediatez que caracterizan esta acción tutelar, el art. 129.I de la CPE, señala que la misma será interpuesta: “…siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”, a su vez el art. 129.II de la referida Ley Fundamental, prevé el plazo de seis meses para su interposición a partir de la vulneración o la notificación con la resolución judicial o administrativa. Consecuentemente en atención a la señalada normativa, corresponde la ponderación de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, cuya vulneración se alega.

III.2. De los actos libre y expresamente consentidos

Respecto a los actos libre y expresamente consentidos como causal de improcedencia de la acción de amparo constitucional, en uniforme jurisprudencia, se ha pronunciado este Tribunal señalando que dicho supuesto fáctico constituye causal de improcedencia, es así que la SCP 1968/2013 de 4 de noviembre, señaló: “El Código Procesal Constitucional, en su art. 53.2, señala que la acción de amparo constitucional, no procederá: 'Contra actos consentidos libre y expresamente (…)'. Al respecto, la SCP0689/2012 de 2 de agosto, establece: 'la jurisprudencia constitucional entendió que los actos o comportamientos del titular del derecho o garantía fundamental que denotan una inequívoca aceptación o consentimiento voluntario y expreso, respecto de aceptar, consentir la amenaza, restricción o supresión de

17

estos, ante la autoridad o particular que presuntamente los habría vulnerado o ante cualquier otra instancia, configuran una causal de improcedencia e impedimento para que la jurisdicción constitucional ingrese al fondo de la problemática planteada (SC 1667/2004-R de 14 de octubre). Consonante con lo expuesto, el Tribunal Constitucional, a través de la SC 0685/2003-R de 21 de mayo, señaló muy acertadamente: «…una de las notas caracterizadoras de todo derecho fundamental es el de ser un derecho subjetivo. Con esto quiere ponerse de relieve que el titular de un derecho fundamental no es la sociedad ni el Estado sino el individuo; por tanto, se trata de un derecho disponible. Conforme a esto, la persona que ha podido sufrir una vulneración a algún derecho fundamental, atendiendo razones particulares, puede consentir de manera expresa la lesión o amenaza a esos derechos, o simplemente adoptar una posición pasiva, consistente en no acudir a la tutela jurisdiccional. En el primer caso, el legislador de manera específica ha tomado la decisión política de que tales supuestos son causales de improcedencia en el recurso de amparo (art. 96.2 de la LTC)…’. Asimismo, la SCP 0454/2013 de 9 de abril, refirió: '…la SC 1642/2011-R citando a su vez a las SSCC 0366/2011-R y 0254/2006-R estableció que por acto consentido se entenderá: «…cualquier acto o acción que el titular del derecho fundamental realice ante la autoridad o particular que supuestamente lesionó el mismo, como también ante otra instancia, dejando advertir o establecer claramente que acepta o consiente de manera voluntaria y expresa la amenaza, restricción o supresión a sus derechos y garantías fundamentales…». En el mismo sentido la SC 0254/2006-R de 22 de marzo, dejó establecido que: «…para declarar la improcedencia de un recurso de amparo constitucional por esa causal, no es suficiente una actuación implícita, dado que el consentimiento expreso importa un acto positivo, concreto, libre e inequívoco, vinculado de manera directa a la actuación ilegal impugnada; en otras palabras, la manifestación de la voluntad debe demostrar, de manera indubitable, el consentimiento a la amenaza o lesión a algún derecho fundamental…». En ese contexto, no se activa la protección que brinda el amparo constitucional cuando el titular de un derecho, a tiempo de ser agraviado en sus derechos o garantías constitucionales, consiente de forma libre y expresa el acto constitutivo de la lesión de sus derechos, a cuyo efecto conforme señaló la jurisprudencia anotada, debe entenderse objetivamente, como cualquier acto o acción que el titular del derecho fundamental realice ante la autoridad o particular, que supuestamente lesionó el mismo, como también ante otra instancia, dejando advertir o

18

establecer claramente, que acepta o consiente de manera voluntaria y expresa la amenaza, la restricción o la supresión a sus derechos y garantías fundamentales'” (las negrillas son nuestras).

III.3. Del principio de subsidiariedad en las acciones de amparo

constitucional

Tal como se ha razonado por la uniforme jurisprudencia emanada de este Tribunal, en referencia al principio de subsidiariedad que debe regir en las acciones de amparo constitucional, a través de la SCP 0497/2012 de 6 de julio, se señaló que: “De conformidad con el art. 128 de la CPE, el amparo constitucional es una acción extraordinaria que tiene por objeto la protección inmediata de los derechos fundamentales de las personas, instituida por la Ley Fundamental como una acción tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitución Política del Estado y la ley; siempre que no exista otro medio o recurso legal para su protección. De ahí que esta acción tutelar se encuentra regida por los principios de subsidiariedad e inmediatez, donde corresponde a los accionantes agotar todos los recursos que la ley les otorga para el reclamo de sus derechos que consideren vulnerados, y de persistir en su lesión, solicitar la tutela constitucional, cuidando que esta sea realizada dentro el plazo legal de seis meses a partir de la supuesta vulneración o de la notificación con la resolución judicial o administrativa que se considere lesiva a dichos derechos y garantías” (las negrillas son nuestras). A su vez, la SC 0360/2010-R de 22 de junio, respecto al agotamiento de la vía ordinaria, dispuso que: “…para que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser analizados en el fondo, la parte accionante debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales idóneos para la tutela de sus derechos sea en la vía jurisdiccional o administrativa, pues donde se deben reparar los derechos y garantías lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde fueron vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante la misma autoridad que incurrió en la presunta lesión y luego a las superiores a ésta, y si a pesar de ello persiste la lesión porque los medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la posibilidad de acudir al amparo constitucional, el que no puede ser utilizado como un mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, pues ello desnaturalizaría su esencia”.

19

Finalmente, con relación a la subsidiariedad y supletoriedad de la acción de amparo constitucional, la SC 0150/2010-R de 17 de mayo, ha señalado que: “De los preceptos anteriormente analizados se concluye que el amparo constitucional se constituye en un instrumento subsidiario y supletorio de protección; subsidiario porque no puede ser utilizado si previamente no se agotaron la vías ordinarias de defensa, y supletorio porque viene a reparar y reponer las deficiencias de esa vía ordinaria. En consecuencia, para que los fundamentos de una demanda de amparo constitucional puedan ser analizados en el fondo, la parte recurrente debe haber utilizado hasta agotar todos los medios y recursos legales idóneos para la tutela de sus derechos sea en la vía jurisdiccional o administrativa, pues donde se deben reparar los derechos y garantías lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde fueron vulnerados, esto es, que en principio haya acudido ante la misma autoridad que incurrió en la presunta lesión y luego a las superiores a ésta, y si a pesar de ello persiste la lesión porque los medios o recursos utilizados resultaron ineficaces, recién se abre la posibilidad de acudir al amparo constitucional, el que no puede ser utilizado como un mecanismo alternativo o sustitutivo de protección, pues ello desnaturalizaría su esencia” (el resaltado nos corresponde). Por último, es necesario señalar que la acción de amparo constitucional, no se constituye en un medio alternativo de defensa de derechos, que pueda ser interpuesto de manera paralela a los medios ordinarios de administración de justicia ya sean estos judiciales o administrativos, en ese sentido también se ha plasmado en el art. 54.I del CPCo, que establece: “La Acción de Amparo Constitucional no procederá cuando exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados de serlo”, su interposición, existiendo otro medio de defensa deviene en improcedencia de conformidad a lo preceptuado por el art. 53.3 del CPCo, que dispone: “La Acción de Amparo Constitucional no procederá (…) 3. Contra resoluciones judiciales o administrativas que pudieran ser modificadas o suprimidas por cualquier otro recurso, del cual no se haya hecho uso oportuno” (las negrillas son nuestras).

III.4. De la imposibilidad de tutela de principios a través de la acción de

amparo constitucional

En la presente causa la parte accionante pretende la tutela de los “principios de legalidad, independencia y de seguridad jurídica”; en ese contexto, es necesario referirnos a la SC 0096/2010-R de 4 de mayo, que respecto a la tutela del principio de seguridad jurídica y otros principios, señaló que: “No obstante, al presente, y en vigencia de la Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, la seguridad jurídica, no se encuentra consagrada como derecho fundamental,

20

sino como un principio que sustenta la potestad de impartir justicia emanada del pueblo (art. 178 de la CPE); y por otro lado, como un principio articulador de la economía plural en el modelo económico boliviano (art. 306.III de la CPE). Esta característica actual, es coincidente con lo establecido por otra Constitución y Tribunal Constitucional, tal el caso de España que en su Constitución en el art. 9.3, establece a la seguridad jurídica como principio, y en su jurisprudencia, a través de la STC 3/2002 de 14 de enero, ha señalado que: ‘la seguridad jurídica es un principio general del ordenamiento jurídico y un mandato dirigido a los poderes públicos que no configura, sin embargo, derecho fundamental alguno a favor de los ciudadanos que pueda interesarse en el proceso constitucional de amparo’. En consecuencia, y volviendo a la realidad jurídica nacional actual, se debe tener claramente establecido que ‘la seguridad jurídica’ al ser un principio, no puede ser tutelado por el recurso o acción de amparo constitucional que tiene por finalidad proteger derechos fundamentales -no principios-, reconocidos por la Constitución, las normas internacionales de derechos humanos reconocidos y/o ratificados por el país (que conforman el bloque de constitucionalidad) y las leyes; sin embargo, por su reconocimiento constitucional, no puede ser inobservado por las autoridades jurisdiccionales y/o administrativas, a momento de conocer y resolver un caso concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable cumplimiento” (las negrillas nos corresponden).

III.5. Sobre la legislación electoral en su fase de impugnación

Respecto a la estructura del régimen electoral, el art. 12.I de la Ley Fundamental, dispone que: “I. El Estado se organiza y estructura su poder público a través de los órganos Legislativo, Ejecutivo, Judicial y Electoral. La organización del Estado está fundamentada en la independencia, separación, coordinación y cooperación de estos órganos”. Por su parte el art. 205 de la señalada Norma Suprema, establece que: “I. El Órgano Electoral Plurinacional está compuesto por: 1. El Tribunal Supremo Electoral 2. Los Tribunales Electorales Departamentales 3. Los Juzgados Electorales 4. Los Jurados de las Mesas de sufragio 5. Los Notarios Electorales II. La jurisdicción, competencias y atribuciones del Órgano Electoral y de sus diferentes niveles se definen, en esta Constitución y la ley”. A su vez, el art. 206 de la Ley Fundamental, prevé que: “I. El Tribunal Supremo Electoral es el máximo nivel del Órgano Electoral, tiene jurisdicción nacional”.

21

Por otra parte la Ley del Órgano Electoral Plurinacional señala, en su art. 2 que: “El Órgano Electoral Plurinacional es un órgano del poder público del Estado Plurinacional y tiene igual jerarquía constitucional a la de los Órganos Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Se relaciona con estos órganos sobre la base de la independencia, separación, coordinación y cooperación”. Mientras que el art. 3 de la referida norma, prevé que: “I. El Órgano Electoral Plurinacional está compuesto por: 1. El Tribunal Supremo Electoral; 2. Los Tribunales Electorales Departamentales; 3. Los Juzgados Electorales; 4. Los Jurados de las Mesas de Sufragio; y 5. Los Notarios Electorales”. A su vez, el art. 5 de la mencionada Ley, dispone que: “La función electoral se ejerce de manera exclusiva por el Órgano Electoral Plurinacional, en todo el territorio nacional y en los asientos electorales ubicados en el exterior, a fin de garantizar el ejercicio pleno y complementario de la democracia directa y participativa, la representativa y la comunitaria”. Asimismo, en su art. 11 señala que: “I. El Tribunal Supremo Electoral, es el máximo nivel y autoridad del Órgano Electoral Plurinacional, con jurisdicción y competencia en todo el territorio del Estado Plurinacional y en los asientos electorales ubicados en el exterior. II. Las decisiones del Tribunal Supremo Electoral, en materia electoral, son de cumplimiento obligatorio, inapelables e irrevisables, excepto en los asuntos que correspondan al ámbito de la jurisdicción y competencia del Tribunal Constitucional Plurinacional”. Por su parte, la Ley del Régimen Electoral, respecto a la fase de impugnación prevé que: “Artículo 1. (OBJETO). La presente Ley regula el Régimen Electoral para el ejercicio de la Democracia Intercultural, basada en la complementariedad de la democracia directa y participativa, la democracia representativa y la democracia comunitaria en el Estado Plurinacional de Bolivia. Artículo 2. (PRINCIPIOS DE LA DEMOCRACIA INTERCULTURAL). Los principios, de observancia obligatoria, que rigen el ejercicio de la Democracia Intercultural son: (…) k) Preclusión. Las etapas y resultados de los procesos electorales,

referendos y revocatorias de mandato, no se revisarán ni se repetirán

22

(…)”.

Respecto a la realización del cómputo departamental, el referido cuerpo normativo dispone:

“Artículo 176. (PROCESO DE CÓMPUTO DEPARTAMENTAL). Los Tribunales Electorales Departamentales ejecutarán el cómputo de la siguiente forma:

a) Verificarán, de oficio, la existencia o no de las causales de nulidad del

Acta Electoral establecidas en el artículo 177 de la presente Ley. b) Verificarán si el Acta Electoral consigna observaciones o recursos de

apelación que puedan dar lugar a la nulidad del Acta Electoral. c) De existir causales de nulidad, el Acta Electoral observada será

considerada en Sala Plena para su conocimiento y resolución dentro del plazo establecido en esta Ley.

d) Si un Acta tiene errores aritméticos en la totalización de votos, el

Tribunal Electoral Departamental corregirá el error, dejando constancia escrita de la corrección efectuada.

e) Cuando no existan causales de nulidad, se aprobará el Acta Electoral y

será considerada inmediatamente para el cómputo”. Asimismo, con relación a la resolución de los recursos y su oportunidad, el referido cuerpo legal en materia electoral, dispone:

“Artículo 179. (APELACIONES). Podrán realizar apelaciones sobre el desarrollo del Cómputo Departamental:

a) En procesos electorales, las delegadas y delegados acreditados de

organizaciones políticas. b) En referendos y revocatorias de mandato, las delegadas y delegados

acreditados de organizaciones políticas, y las delegadas y delegados acreditados de las organizaciones de la sociedad civil y de los pueblos indígena originario campesinos previamente habilitadas.

Artículo 180. (RESOLUCIÓN DE RECURSOS) En procesos electorales, referendos o revocatorias de mandato de alcance departamental, regional o municipal, el Tribunal Supremo Electoral resolverá recursos de nulidad, de apelación y extraordinarios de revisión, de su conocimiento, antes de la aprobación del acta de cómputo departamental por parte del

23

Tribunal Electoral Departamental correspondiente” (las negrillas son propias).

Respecto a la impugnación de otras resoluciones de los Tribunales Departamentales Electorales, la Ley en desarrollo dispone:

“Artículo 225. (ALCANCE). Esta sección regula el procedimiento de los recursos de apelación aplicables contra resoluciones pronunciadas por los Tribunales Electorales Departamentales, que no estén consideradas en las secciones precedentes, siguiendo el procedimiento establecido en los artículos 226 y 227 de la presente Ley.

Artículo 226. (RECURSO DE APELACIÓN). Las resoluciones emitidas por los Tribunales Electorales Departamentales, podrán ser recurridas en apelación, dentro de un plazo máximo de cuarenta y ocho (48) horas de su notificación, o de haberse hecho pública la resolución. El recurso se hará ante el Tribunal Electoral Departamental que lo emitió, adjuntando toda la prueba de la que se intente valerse.

Artículo 227. (TRÁMITE DEL RECURSO DE APELACIÓN). El Tribunal

Electoral Departamental, remitirá en un plazo máximo de veinticuatro (24) horas ante el Tribunal Supremo Electoral los antecedentes, para que en Sala Plena lo resuelva en un plazo no mayor a setenta y dos (72) horas. Contra esta resolución no se admite recurso ulterior”.

Normativa que debe ser observada en fase de impugnación ya sea dentro del proceso del cómputo electoral departamental o de decisiones fuera de él, que sean tomadas por los Tribunales Electorales Departamentales.

III.6. Análisis del caso concreto

La parte accionante considera vulnerados sus derechos a la participación política; a la información; a la igualdad y al debido proceso en sus componentes del juez independiente, imparcial, probo y honesto, de los derechos a la defensa, la doble instancia y a la impugnación, así como de la garantía de la tutela judicial efectiva; y a los principios de legalidad, independencia y de seguridad jurídica; puesto que: a) Los Vocales del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca: 1) Emitieron y les notificaron extemporáneamente con la Resolución TEDCH RSP 061/2015, “supuestamente” de 26 de marzo, que es irregular, inmotivada y sobre bases normativas falsas; 2) En decisión de Sala Plena del citado Tribunal, dispusieron que no corresponde la realización de una segunda vuelta o balotaje, decisión que fue apelada oportunamente y de forma oral por el delegado de su agrupación ciudadana, haciéndolo por escrito a horas 17:30 del mismo día; 3) No obraron con imparcialidad al resolver la recusaron formulada contra la Vocal Zenaida Navarro Ramos, por Resolución HR. 915 de 10 de enero de 2015; y, 4) Modificaron sin

24

autorización del Tribunal Supremo Electoral el Calendario Electoral en su actividad 49; y, b) Los miembros del Tribunal Supremo Electoral, no resolvieron el recurso de apelación que interpusieron, rechazándolo y devolviendo al Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca por decreto de 15 de abril del señalado año; bajo el fundamento de que precluyó su derecho. Al respecto, de la revisión de obrados, lo expresado en audiencia y las Conclusiones del presente fallo constitucional, se establece lo siguiente:

1. Con relación a las vulneraciones que la parte accionante alega que

hubieran cometido los Vocales del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, se tiene que:

i) Respecto a la vulneración de derechos que les habría ocasionado la Resolución TEDCH RSP 061/2015; Damián Condori Herrera y Claudia Jimena Torres Chávez alegan que la misma es irregular, inmotivada y sobre bases normativas falsas, en supresión de los derechos políticos del candidato accionante y que incumple su propia determinación de publicarse, pues no sería evidente que la misma se hubiera publicado el 8 de abril de 2015, en un medio de comunicación, siendo que además se le habría consignado como si hubiera sido elaborada en fecha “26 de Marzo” (sic) cuando recién se les notificó el 7 de abril de 2015, por lo que, con su aplicación retroactiva se pretende invalidar los votos del FRI −cuyo candidato renunció a días del verificativo de las elecciones− que obtuvo el 3,81 % de los votos válidos al 99.99% del conteo, y que no podían ser considerados nulos, blancos o inválidos, al ser irrevisables y definitivos los resultados de las actas de escrutinio y cómputo; al respecto se tiene que conforme a las Conclusiones II.2 y II.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la Sala Plena del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca emitió la Resolución TEDCH RSP 061/2015, por la que resolvió: a) Aprobar la lista definitiva de candidatas y candidatos para el proceso de elección de autoridades políticas departamentales, regionales y municipales 2015, del departamento de Chuquisaca; y, b) Disponer que por el SIFDE de Chuquisaca, se proceda a la publicación de las listas definitivas señaladas en un medio de prensa escrito, en la página web del referido Tribunal y coordinar su publicación en la página del Tribunal Supremo Electoral, especificando que “se debe comunicar a la ciudadanía que los votos consignados a favor de las franjas electorales sin candidaturas sustitutas registradas hasta el 25 de marzo de 2015 (actividad Nº 49 del Calendario Electoral), por inhabilitación, fallecimiento, impedimento permanente, incapacidad total o por renuncia, serán consignados con fines estadísticos en el Acta de Cómputo Departamental” (sic); habiendo sido puesta dicha Resolución en conocimiento de la agrupación ciudadana del que son candidato y representante los accionantes, el 7

25

de abril de 2015 a horas 9:55, como consta de la Planilla de Entrega de Documentación – Elecciones Subnacionales 2015, que registra firma de su delegada Sharon Díaz; sin que conste en antecedentes que los mismos hubieran interpuesto recurso alguno de apelación con el fundamento ahora expuesto, conforme se desarrolló en el Fundamento Jurídico III.5 del presente fallo constitucional, en uso de la facultad que les confieren los arts. 179, 225 y 227 de la LRE, sin que el memorial de 8 de abril de 2015, con cargo de recepción del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, de la misma fecha a horas 16:31, por el que Adolfo Benjamín Martínez Villalpando y Sharon América Díaz Camacho, en condición de delegados acreditados de la organización política CST, expusieron que el “CARÁCTER DEFINITIVO E IRREVISABLE DE ACTAS ELECTORALES Y LA INAPLICABILIDAD DE LA RESOLUCIÓN TEDCH RSP Nº 061/2015 CON CARÁCTER RETROACTIVO” (sic), solicitando se ratifiquen los resultados de las mesas de sufragio y se ratifique los resultados preliminares al 99.99% que distribuyen entre las cuatro fuerzas políticas, incluido el FRI todos los votos válidos de las elecciones y exigiendo la total inaplicabilidad de manera retroactiva de la Resolución TEDECH RSP 061/2015, constituya recurso de apelación en los alcances descritos en el Fundamento Jurídico citado. Lo anteriormente descrito, constituye inobservancia del principio de subsidiariedad, que debe regir en las acciones de amparo constitucional, en el entendido de que dicho mecanismo de defensa de carácter extraordinario, que tiene por objeto la protección inmediata de los derechos fundamentales de las personas, en defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitución Política del Estado y la ley; de manera general, solo puede ser activada siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección de los derechos que se considera vulnerados, al estar regida por los principios de subsidiariedad e inmediatez; consecuentemente, correspondía a la parte accionante una vez notificada con la Resolución TEDECH RSP 061/2015 el 7 de abril del referido año, interponer a través del medio de impugnación que señala la normativa electoral, el recurso de apelación contra la referida Resolución, para el reclamo de los derechos que ahora considera vulnerados por esa Resolución, y solo después de agotada la vía y persistir la lesión, interponer la acción de amparo constitucional, a efectos de solicitar la tutela constitucional; solo así será posible analizar en el fondo los fundamentos de los impetrantes de tutela respecto al derecho que considera lesionado, al no ser la acción tutelar que se revisa un mecanismo alternativo o sustitutivo de protección. ii) En relación a que la Presidenta del Tribunal Electoral Departamental

26

de Chuquisaca, una vez reinstalada la sesión de cómputo, arbitrariamente habría señalado que por decisión de Sala Plena no corresponde la realización de una segunda vuelta; se tiene, del Acta de Cómputo Departamental detallada en la Conclusión II.1 del presente fallo constitucional, que a horas 18:00 del 29 de marzo de 2015, en instalaciones del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, se reunieron sus Vocales en Sala Plena a fin de proceder al cómputo departamental de la elección de autoridades políticas departamentales y municipales para el período constitucional 2015 – 2020 en el departamento de Chuquisaca, con asistencia de “…delegadas y delegados de organizaciones políticas…” (sic), evidenciándose que luego de una serie de cuartos intermedios y reinstalaciones, a las 2:47 del 13 de abril de 2015, una vez concluido el cómputo de las actas electorales, la Presidenta del referido Tribunal se comunicó en sesión que “…por decisión unánime de la Sala Plena no corresponde la realización de una segunda vuelta electoral en el departamento de Chuquisaca, por cuanto no corresponde considerar los votos a favor de Adrián Valeriano Valeriano para el cálculo del 50% más un voto del total de votos válidos, porque estos votos no apoyaron candidato alguno” (sic). Ante dicha determinación consta en acta que el delegado de la agrupación ciudadana CST, Sergio Conde Brito “…planteó apelación contra el desarrollo del cómputo departamental señalando que los arts. 175 y 176 de la Ley del Régimen Electoral (…) prevé que no se puede modificar los resultados” (sic). Asimismo, precisó que se vulneraron los arts. 173, 176 y 178 de la citada Ley, por cuanto no se pueden revisar los resultados de las mesas de sufragio, a tiempo de separar los votos del FRI, reduciendo los votos válidos para favorecer al MAS–IPSP; procediendo el referido delegado a realizar protesta de “…presentar el recurso de forma escrita, solicitando que se remita al Tribunal Supremo Electoral” (sic) y pidiendo la suspensión del cómputo, a lo que el Vocal Ramiro Tinuco Salazar, refirió que: “…corresponderá la emisión del acta señalada y la remisión del documento de manera conjunta con la apelación formulada y que debe ser formalizada” (sic); vale decir, existía la protesta de formalizar la apelación por el delegado de la agrupación ciudadana CST; sin embargo, consta en la referida acta que “El Cómputo se realizó en las oficinas de la Jefatura de la sección de Tecnologías del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, ubicado en la calle La Paz Nº 585 de la ciudad de Sucre, desde horas 18:00 del día domingo 29 de marzo de 2015, hasta horas 2.00 del día lunes 13 de abril de 2015, con lo que se dio por concluido el Cómputo Departamental” (sic); habiéndose aprobado dicha acta sin que aspectos referidos a la conclusión del cómputo, el cierre del mismo o la aprobación hubieran sido cuestionados por el delegado de la agrupación ciudadana CST, Sergio Conde Brito, quien contrariamente procedió a firmar en

27

representación de dicha agrupación política, como consta en la Nómina de Delegadas y Delegados Asistentes al Cómputo Departamental; consiguientemente, el delegado de la referida organización política, con su actuar, adecuó su conducta a la causal de improcedencia de la acción de amparo constitucional, referida a los actos libre y expresamente consentidos, prevista en el art. 53.2 del CPCo, y desarrollado en la jurisprudencia señalada en el Fundamento Jurídico III.2 del presente fallo constitucional; puesto que su comportamiento denota una inequívoca aceptación o consentimiento voluntario y expreso, respecto de aceptar la supuesta amenaza, supresión o restricción de los derechos que ahora se alega lesionados, referidos a la determinación que asumió la Sala Plena del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, sobre la inexistencia de una segunda vuelta electoral, realizando dicha manifestación de voluntad ante la instancia que presuntamente habría vulnerado su derecho; consiguientemente, se configura la causal de improcedencia e impedimento referido a los hechos libre y voluntariamente consentidos, que imposibilita a este Tribunal ingresar al fondo de la problemática planteada, en este acápite. iii) Con referencia a que dicho Tribunal no obró con imparcialidad al resolver la recusaron formulada contra la Vocal Zenaida Navarro Ramos por haber emitido opinión respecto a la segunda vuelta, misma que fue rechazada por Resolución HR. 915 de 10 de enero de 2015; del actuado procesal señalado en la Conclusión II.6 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se evidencia que una vez interpuesta la recusación por parte de la delegada de la agrupación ciudadana CST, en contra de la referida Vocal del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, fue emitido por Sala Plena del mencionado Tribunal, el Auto HR. 915, que resolvió rechazar la recusación formulada por Sharon América Díaz Camacho y Adolfo Benjamín Martínez Villalpando, delegados de dicha organización política; siendo notificada esa decisión por diligencia de 11 de abril del citado año; sin que conste en antecedentes que se hubiera interpuesto recurso alguno de apelación conforme el procedimiento descrito en el Fundamento Jurídico III.5 del presente fallo constitucional, consiguientemente no activaron los medios de impugnación que prevén los arts. 179, 225 y 227 de la Ley del Régimen Electoral; hecho que constituye inobservancia del principio de subsidiariedad, como presupuesto de activación de la acción de amparo constitucional, constituida como aquella acción tutelar de carácter extraordinario, que tiene por objeto la protección inmediata de los derechos fundamentales de las personas, en defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la misma Constitución Política del Estado y la ley; consecuentemente, correspondía a la parte accionante, una

28

vez notificada con dicha Resolución el 11 de abril del referido año, interponer el recurso de apelación descrito en el Fundamento Jurídico ya mencionado y solo después de agotada dicha vía, acudir ante la justicia constitucional a efectos de solicitar tutela; al no haberlo hecho así, no es posible para este Tribunal analizar en el fondo los fundamentos de los accionantes descritos en el presente acápite. iv) Respecto a que los Vocales del Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca modificaron sin autorización del Tribunal Supremo Electoral el Calendario Electoral en su actividad 49, misma que no consigna posibilidad de renuncia; se tiene que el referido reclamo, fue alegado en audiencia de acción de amparo constitucional, sin que conste en antecedentes que los impetrantes de tutela hubieran mencionado el mismo en el desarrollo del cómputo electoral departamental ni en el proceso eleccionario; consecuentemente, en este acápite, resulta pertinente también aplicar la subsidiariedad como causal de improcedencia de la acción, señalada en el ya mencionado Fundamento Jurídico III.3 del presente fallo constitucional.

2. En relación a la supuesta vulneración denunciada por la parte

accionante en contra de los miembros del Tribunal Supremo Electoral, se tiene que:

a) Damián Condori Herrera y Claudia Jimena Torres Chávez reclaman, que dichas autoridades, no habrían resuelto el recurso de apelación remitido por el Tribunal Electoral Departamental de Chuquisaca, y lo habrían rechazado por decreto de 15 de abril del 2015; al respecto de las Conclusiones II.4 y II.5 de este fallo constitucional, se tiene que la organización política CST, presentó memorial de formalización de apelación contra la decisión de Sala Plena del mencionado Tribunal Electoral, alegando que no correspondía la segunda vuelta; habiéndose remitido dicha apelación a conocimiento del Tribunal Supremo Electoral, como consta por providencia HR 941 de 13 de abril del referido año y remitida mediante nota TEDCH-PRES 144/2015 de la misma fecha; y, una vez en conocimiento de ella, los miembros del Tribunal Supremo Electoral, mediante decreto de 15 de abril de 2015, devolvieron antecedentes al Tribunal que remitió y rechazaron el referido Auto, realizando dicha devolución, mediante nota TSE-SC-0989/2015 de 21 de abril, notificando a la parte accionante por diligencia de la misma fecha.

Respecto a la problemática planteada y conforme a los antecedentes desarrollados en el presente acápite, es evidente que sobre dicho reclamo, corresponde fallar conforme al mismo Fundamento Jurídico descrito en el acápite 1 inc. ii) del análisis del caso concreto de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; toda vez que, los representantes de la agrupación política que solicita tutela, al haber

29

suscrito el acta de cierre de cómputo departamental, descrito en dicho acápite, consintieron el contenido del mismo y de manera tácita consintieron también la imposibilidad de interponer o pretender se resuelva recurso alguno de impugnación −en el presente caso recurso de apelación remitido ante el Tribunal Supremo Electoral− que pudiera ser resuelto por dicho Tribunal; toda vez que, al firmar el acta quedó cerrada, de manera voluntaria y expresa, la posibilidad de que el recurso oralmente interpuesto y posteriormente formalizado, pueda ser considerado, en atención a lo dispuesto por el art. 180 de la LRE, que prevé que: “En procesos electorales, referendos o revocatorias de mandato de alcance departamental, regional o municipal, el Tribunal Supremo Electoral resolverá recursos de nulidad, de apelación y extraordinarios de revisión, de su conocimiento, antes de la aprobación del acta de cómputo departamental por parte del Tribunal Electoral Departamental correspondiente”, normativa descrita en el Fundamento Jurídico III.5 del presente fallo constitucional, que se colige no era desconocida por los delegados de la agrupación ciudadana señalada, más aún dada su condición de representantes; norma que establece la imposibilidad de resolver cualquier recurso con posterioridad al cierre del cómputo departamental, hecho que sucedió conforme consta de antecedentes; y que fue consentido por los representantes de la agrupación política accionante. Consiguientemente, existen actos libre y expresamente consentidos como causal de improcedencia, previstos en el art. 53.2 del CPCo, y desarrollados en la jurisprudencia señalada en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; puesto que, con su comportamiento, Damián Condori Herrera y Claudia Jimena Torres Chávez, hicieron denotar una inequívoca aceptación o consentimiento voluntario y expreso, respecto al cierre del cómputo departamental y con él la imposibilidad de apelar y que se resuelva cualquier recurso planteado, aceptando la supuesta amenaza, supresión o restricción de los derechos que ahora alega vulnerados; consiguientemente, se configura la causal de improcedencia e impedimento descritos, que imposibilita a este Tribunal ingresar al fondo de la problemática planteada, en este acápite; sin que se evidencie que se hubiera forzado a los delegados de la agrupación ciudadana accionante a consentir el cierre del cómputo electoral y con ello la imposibilidad de resolverse por el Tribunal Supremo Electoral, el recurso de apelación interpuesto.

3. Finalmente, los impetrantes de tutela alegan vulneración de los

principios de legalidad, independencia y de seguridad jurídica por parte de las autoridades demandadas, mismos que no pueden ser tutelados a través de esta acción de defensa; toda vez que, conforme se tiene descrito en el Fundamento Jurídico III.4 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, los principios no configuran por

30

si mismos derecho fundamental alguno a favor de la parte accionante, en que pueda configurarse la activación de la acción de amparo constitucional, que tiene por finalidad la protección de derechos fundamentales −no principios− reconocidos por la Ley Fundamental, las normas internacionales que conforman el bloque de constitucionalidad y las leyes.

En consecuencia el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela solicitada, obró de forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 32/2015 de 30 de abril, cursante de fs. 317 a 322 vta., pronunciada por la Sala Civil, Comercial, Familiar, de la Niñez y Adolescencia Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, constituida en Tribunal de garantías; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, sin ingresar al fondo de la problemática planteada. Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez MAGISTRADO

Fdo. Tata Efren Choque Capuma

MAGISTRADO