Sentencia de Amparo a Pepsico por Tenencia NL 622 2011

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd

-1- AMPARO EN REVISIÓN 622/2011-II.

AMPARO EN REVISIÓN. 622/2011-II. QUEJOSA: ********** RECURRENTE: LA MISMA.

MAGISTRADO RELATOR: JESÚS R. SANDOVAL PINZÓN. SECRETARIO: JESÚS ROSALES IBARRA.

Monterrey, Nuevo León, acuerdo del Tercer Tribunal

Colegiado en materia Administrativa del Cuarto Circuito,

correspondiente al día doce de enero de dos mil doce.

V I S T O para resolver en revisión los autos del juicio de

amparo indirecto número **********; y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Por escrito presentado el **********, ante la

Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito

en materia Administrativa en el Estado de Nuevo León, del que

correspondió conocer por razón de turno, al Juzgado Segundo de

Distrito en Materia Administrativa en el Estado, **********, por

medio de su apoderado general ocurrió en demanda de amparo

contra el Congreso del Estado de Nuevo León y otras

autoridades, de quienes reclamó la expedición, discusión y

aprobación del Decreto 146 que reforma la Ley de Hacienda del

Estado de Nuevo León; en particular los artículos respectivos al

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos, asimismo reclama

la expedición, discusión y aprobación del Decreto 149 por el que

se establece la Ley de Egresos del Estado de Nuevo León, para

el año 2011, así como la expedición y orden de publicación de

las Reglas de Operación del Programa de Apoyo en Materia

Vehicular a la Economía de las Familias de Nuevo León.

Actos que la quejosa estimó violatorios en su perjuicio de la

garantía contenida en el artículo 16 y 31, fracción IV, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO. El **********el Juzgado Segundo de Distrito en

Materia Administrativa en el Estado, admitió la demanda de

garantías la que quedó registrada con el número **********

Asimismo solicitó a las autoridades sus respectivos informes

justificados y citó a las partes a la celebración de la audiencia

constitucional.

Seguido el juicio por sus trámites, el ********** el juez

Segundo de Distrito celebró la audiencia constitucional y el

**********siguiente dictó resolución, en la que por un lado

sobreseyó en el juicio y por otro, negó el amparo solicitado.

TERCERO. Inconforme con la determinación anterior,

**********, abogado autorizado de la quejosa, interpuso recurso

de revisión que fue admitido por el presidente de este Tribunal en

acuerdo de **********

Se dio la intervención que legalmente corresponde al

agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a este

Tribunal, del presente recurso de revisión, mismo que se

abstuvo de formular pedimento alguno, no obstante estar

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


debidamente notificado según consta a fojas ochenta y cuatro,

del expediente en que se actúa.

Posteriormente, se turnaron los presentes autos al

magistrado relator para formular el proyecto de sentencia

correspondiente, se listó el asunto para su resolución; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Este Tribunal Colegiado es competente para

conocer y resolver el presente recurso de revisión, de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 83, fracción IV, 85,

fracción II, y 86 de la Ley de Amparo y 37, fracción IV, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ya que se

interpone contra una sentencia dictada en audiencia

constitucional por un juez de Distrito en la materia y dentro de la

jurisdicción de este Circuito.

SEGUNDO.- La resolución impugnada, en lo que

interesa, se sustentó en los razonamientos que a continuación

se extractan:

En el séptimo considerando, el juez de Distrito procedió

a analizar los conceptos de violación segundo, tercero y

cuarto, los cuales señaló que eran infundados.

Lo anterior, pues señaló que el principio de

proporcionalidad tributaria establecido en el artículo 31,

fracción IV, de la Constitución Federal, consistía en que los

sujetos pasivos de un tributo deben contribuir a los gastos

públicos en función de su respectiva capacidad contributiva,

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


debiendo aportar un parte justa y adecuada de sus ingresos,

así, para que un gravamen fuera proporcional, se requería que

el hecho imponible del tributo establecido por el Estado,

reflejara una autentica manifestación de la capacidad

económica del sujeto pasivo, entendida ésta como la

potencialidad real de contribuir a los gastos públicos.

En esa tesitura, señaló que los impuestos debían fijarse

de acuerdo con la capacidad económica de cada sujeto pasivo,

de manera que las personas que obtuvieran ingresos elevados

tributaran en forma cuantitativamente superior a los de

medianos y reducidos recursos, lo que se conseguía con el

establecimiento de tarifas progresivas que permitieran que el

impacto fuera distinto no sólo en cantidad, sino en el mayor o

menor sacrificio patrimonial, acorde a los ingresos obtenidos.

Agrego, que debía existir una estrecha relación entre el

hecho imponible del tributo y la base gravable a la que se

aplicaba la tasa o tarifa del impuesto.

Además señaló que el principio de equidad tributaria

consistía en otorgar igualdad jurídica, esto es, que los

contribuyentes que se ubicaran en la misma situación de hecho

tengan el mismo trato y que los sujetos que se encontraran en

situaciones distintas recibieran un trato jurídico distinto, por lo

que dicho principio determinaba que las personas, en tanto

estuvieran sujetas a cualquier impuesto y estuvieran en iguales

condiciones relevantes a efectos tributarios, debían recibir el

mismo trato en lo que se refiriera al impuesto respectivo.

Por otra parte, el juez consideró conveniente acudir al

contenido de los artículos 118 y 122, de la Ley de Hacienda del

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Estado de Nuevo León, de los cuales, del primero de ellos

señaló que determinaba que el objeto del impuesto sobre

tenencia o uso de vehículos era precisamente, la tenencia o

uso de vehículos descritos en la misma norma dentro de la

circunscripción territorial del Estado, de igual menara se

establecía que el propietario del vehículo era quien se

consideraba tenedor o usuario del vehículo de su propiedad,

por lo tanto sujeto del impuesto de mérito.

Luego que legislador en el artículo 122, fracción I, de la Ley

de Hacienda del Estado de Nuevo León estableció una tabla que

buscaba determinar el impuesto a pagar, atendiendo a la riqueza

del sujeto del impuesto, y para ello previó rangos de riqueza, los

cuales fueron gravados según una cuota fija para ese rango,

además de una tasa a aplicar sobre el monto que excediera del

límite inferior de dicho rango; por lo tanto, tales saltos en los

rangos previstos, respetaban el principio de proporcionalidad

tributaria consagrado en el artículo 31, fracción IV, de la

Constitución, en virtud de que las personas que tuvieran un

haber patrimonial similar pagarían impuestos similares.

Además, el a quo señaló que resultaba aplicable al caso,

por analogía, la jurisprudencia emitida por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro siguiente: "TENENCIA O USO DE VEHÍCULOS. LOS ARTÍCULOS 5º, FRACCIÓN I y 15-C DE LA

LEY QUE REGULA EL IMPUESTO RELATIVO, NO TRANSGREDEN LOS PRINCIPIOS

DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIAS (LEGISLACIÓN VIGENTE EN

2004)1", ya que si bien refería a la Ley del Impuesto sobre Tenencia

o Uso de Vehículos, aplicable a nivel federal hasta el año dos mil

diez, lo cierto era que los numerales 1, 5 y 15-C de dicha norma,

en relación con los diversos 118, 122 y 133 de la ley reclamada,

1 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXI, mayo de dos mil cinco, página cuatrocientos cincuenta y ocho.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


en su parte conducente, resultaban esencialmente similares.

En relación con el argumento de inequidad de la quejosa,

en el que adujo que el procedimiento de cálculo del impuesto,

contenido en los artículos 122, 132 y 133 de la Ley de Hacienda

del Estado de Nuevo León, era inequitativo al otorgar un trato

preferencial a los taxistas, al considerar que les resultaba mucho

menor el pago del tributo y se perjudicaba a los demás tenedores

de vehículos, el a quo consideró dicho argumento infundado;

toda vez que el principio de equidad consistía fundamentalmente

en dar un mismo tratamiento a contribuyentes que se

encontraban dentro del mismo supuesto de causación, mas ello

no significaba que no se pudieran crear algunas categorías,

clases o ramas, en las que se diera un trato diferente entre una y

otra, siempre y cuando se sustentara en bases objetivas; es

decir, que existiera una causa, motivo o razón de índole

económico, social o político, que justificara esa diferencia.

Además, refirió que el trato diferente que otorgaba tal

precepto a las personas que contaran con algún vehículo de los

denominados "taxis", se encontraba sustentado en bases

objetivas; para lo cual, el juez de Distrito acudió a la exposición

de motivos (Diario de los Debates número 163-LXXII S.O. de quince de diciembre de

dos mil diez) de los integrantes de la Septuagésima Segunda

Legislatura del Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano

de Nuevo León que dio origen a la contribución reclamada,

advirtiendo que el impuesto tildado de inconstitucional por la

recurrente, se dio a través de la transformación del impuesto

sobre tenencia o uso de vehículos que estuvo vigente a nivel

federal hasta el ejercicio fiscal dos mil diez, para pasar a ser una

contribución estatal con el propósito de fortalecer las finanzas

estatales sin incrementar la carga fiscal a los contribuyentes, esto

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


en los mismos términos que contemplaba esa legislación federal.

Por lo que de una interpretación al artículo 5°, fracción IV,

de la Ley del Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos,

precepto del que derivó el diverso 122 combatido, se desprendía

que el legislador reconsideró que los propietarios de esta

categoría de vehículos (taxis) los destinaban a la realización de

una actividad económica que, a juicio del Congreso de la Unión,

merecía un tratamiento fiscal diferenciado, con el objetivo de

apoyar la reactivación de dicho servicio de transporte por ser una

cuestión de orden social y para fomentar la economía; por lo que

se creó una categoría, clase o rama en la que se da un

tratamiento diferente entre una y otra.

Por tanto, el a quo determinó que al encontrarse

sustentado en bases objetivas el trato diferente, el artículo 122

de la Ley de Hacienda del Estado de Nuevo León, no violaba la

garantía de equidad tributaria del quejoso, apoyando su criterio,

por analogía, en la jurisprudencia 168/20042 de la Segunda Sala

de Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "TENENCIA O

USO DE VEHÍCULOS. EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN IV, DE LA LEY DEL IMPUESTO

RELATIVO VIGENTE EN 2003, AL OTORGAR UN TRATO PREFERENCIAL A LOS

PROPIETARIOS DE AUTOMÓVILES CON PERMISO PARA PRESTAR EL SERVICIO

PÚBLICO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS Y LOS DENOMINADOS "TAXIS", NO

TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA."

Asimismo, declaró infundado el argumento de que existía

certeza en cuanto a los camiones, tractores no agrícolas tipo

quinta rueda, microbuses y autobuses integrales usados

destinados a la industria o comercial de trasporte de pasajeros

o efectos; muchos vehículos “pick up” eran de lujo para uso

2 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XX, diciembre de dos mil cuatro, página quinientos cuarenta y seis.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


particular, por lo que resultaba incuestionable que la diferencia

no encontraba sustento fiscal o extra fiscal la inclusión de

dichos vehículos.

Lo anterior, toda vez que para los vehículos de carga o

para más de quince pasajeros, se señalaban diferentes

condiciones para calcular el tributo, atendiendo el peso bruto

vehicular o la capacidad para trasportar pasajeros, dicha

distinción se consideraba justificada, ya que se tomaban en

cuenta razones objetivas de naturaleza económica y social a

saber: impulsar la actividad del trasporte ya sea de carga o de

pasajeros; además que la capacidad de carga de los vehículos,

se determinaba por un órgano técnico especializado desde el

momento de su fabricación, lo que ponía de manifiesto que

dicho elemento (carga), no quedaba a la discreción de la

autoridad administrativa, sino que respondía a esquemas y

especificaciones técnicas determinadas por especialistas en la

materia, por lo que se consideraba que el legislativo tuvo

razones objetivas extra fiscales para crear esa categoría de

vehículos.

Por otro lado, en cuanto al argumento de que el artículo

133 de la ley hacendaria estatal violaba los principios de

proporcionalidad y equidad tributaria contenidos en el artículo 31,

fracción IV, de la Constitución Federal, al contemplar una tabla

de depreciación o determinación del valor fiscal de los vehículos

usados, que era fría, presuntiva y caprichosa, al no utilizar los

criterios justificados para determinar el nivel de depreciación

anual de los mismos.

El resolutor consideró infundado dicho argumento, ya que

no podía estimarse que la tabla decreciente prevista en el

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


numeral impugnado violara el principio de proporcionalidad, en

virtud de que contenían rangos (factor de depreciación) que decrecían

conforme a la antigüedad del vehículo, así que a mayor

antigüedad del automotor, mayor el descuento, de donde se

seguía que pagaba menos el titular de un vehículo más antiguo,

respecto de aquél que ostentara uno más nuevo; por lo que la

norma cuestionada atendía a la capacidad contributiva del sujeto

pasivo, y por lo tanto, no resultaba inequitativa.

Para arribar a la conclusión anterior, el juez señaló que

se partía de la base de que el valor del vehículo constituye

solamente uno de los elementos que sirven para la

determinación gravable del tributo, pues debía destacarse que

el objeto del impuesto lo constituía la tenencia y/o uso de

vehículo automotor, es decir, no se trataba de un impuesto real

que gravara sobre el bien en particular como lo pretendía hacer

notar la recurrente; por lo que podía afirmarse que no se

estaba gravando el valor del automóvil, sino la capacidad

contributiva del sujeto que tenía el carácter de tenedor o

usuario del mismo; ello, ya que al no ser objeto del tributo el

vehículo como tal, bastaba con que se estableciera un

parámetro que además de tener el carácter de general, se

aproximara al valor del mercado.

Por otra parte, el juzgador declaró infundados los

conceptos de violación en el que la recurrente argumentó que el

artículo 19 de la Ley de Egresos del Estado de Nuevo León, en

cual se otorgaba un subsidio fiscal para apoyar la economía

familiar de los residentes en el estado, consistente en la

liberación del pago de tenencia o uso de vehículos, resultaba

violatorio del artículo 31, fracción IV, Constitucional, que

resultaba inconstitucional que en el mismo se estableciera que

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


correspondía al Ejecutivo Estatal expedir las Reglas de

Operación correspondientes al programa destinado a apoyar la

economía familiar, pues consideraba que únicamente

correspondía al legislador modificar las normas que afectaban la

obligación tributaria, asimismo, además señaló que Reglas de

Operación del Programa de Apoyo en Materia Vehicular a la

Economía de las Familias de Nuevo León, vulneraba en su

perjuicio la equidad tributaria.

Determinación la anterior, toda vez que el juez de distrito

estimó que el Ejecutivo del Estado con su actuar no violentó el

principio de reserva de ley ya que actuó dentro de las facultades

que le confiere el artículo 85, fracción X, de la Constitución

Política del Estado de Nuevo León, para expedir las Reglas de

Operación del Programa de Apoyo en Materia Vehicular a la

Economía de las Familias de Nuevo León, pues éste establecía a

cargo del Ejecutivo Estatal las obligaciones fundamentales

consistentes en los actos formales que implicaban la

promulgación de las leyes que expidiera el Congreso del Estado,

así como ejecutar dichas leyes a través de cumplir y hacer

cumplir su contenido y proveer en la esfera administrativa lo

necesario para su ejecución; aunado a que en ningún momento

con la expedición de dichas reglas se hubiese reglamentando la

ley que contiene el impuesto sobre tenencia o uso de vehículos

en el estado, pues con la expedición de las mismas únicamente

se establecieron los lineamientos y requisitos que debían cumplir

los beneficiarios del apoyo en materia vehicular.

Ahora bien, por lo que hizo al concepto de violación en el

que la impetrante de garantías adujo que las Reglas Operación

del Programa de Apoyo en Materia Vehicular a la Economía de

las Familias de Nuevo León, eran contrarias a los principios

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


tributarios de proporcionalidad y equidad; lo anterior, en virtud de

que las citadas reglas constituían un estímulo fiscal que de

manera injustificada y caprichosa recibían los titulares que

tuvieran uno o varios vehículos.

A lo anterior, el juez precisó, que la quejosa señaló que era

un subsidio en materia fiscal, pues bien, el subsidio en materia

tributaria tenía la naturaleza jurídica desgravatoria o exonedora

de carácter parcial que se distinguía de los supuestos de no

sujeción, es decir, el legislador tributario únicamente señala

cuales son las personas no sujetas al tributo; en cambio el

subsidio fiscal no puede existir sin hecho punible previo, lo que

en el caso consideró se estaba ante un estímulo fiscal ya que

existía el hecho punible como lo era el pago sobre tenencia o uso

de vehículo, por lo que consideró analizar dicho concepto a la

luz de estímulo fiscal y no como subsidio.

El anterior motivo de agravio fue considerado inoperante

por parte del juez de Distrito, en razón a los siguientes

razonamientos:

- En principio, que diversos criterios jurisprudenciales

habían establecido que los estímulos fiscales eran prestaciones

económicas concedidas a una persona que podía hacer valer a

su favor, respecto de un tributo a su cargo, con el objeto de

obtener de ese beneficio un fin parafiscal o extra fiscal.

- Luego, que los estímulos fiscales, a pesar de su

denominación tributaria, no siempre quedaban integrados a la

estructura de la contribución, ya que el Estado podía sólo

utilizarlos como instrumentos eficientes para alcanzar sus fines

públicos; es decir, por facilidad operativa se incorporaba al final

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


de la mecánica de la contribución para disminuir la carga

impositiva, siendo este último el beneficio económico que recibía

el gobernado.

- Además, que la característica principal de este tipo de

beneficios era que el legislador no trataba de medir o graduar la

capacidad contributiva de los sujetos obligados, de hecho

atendían a factores que no guardaban relación con los elementos

cuantitativos del tributo, por lo que podían surgir en un ejercicio o

no estar presentes en otro, de acuerdo con las políticas

económicas del Estado, sin afectar a la tributación misma, pues

la correspondencia sólo se reflejaba en el sujeto obligado y la

carga económica que tenía que cubrir.

Con base en lo expuesto, arribó a la convicción de que un

estímulo fiscal no tenía relevancia impositiva en el impuesto que

se reclamase, cuando no se adhiriere a alguno de sus elementos

esenciales como objeto, base, tasa o tarifa, o integra su

mecánica.

Por tanto, el juzgador determinó que en el caso de que al

estímulo fiscal no le fueran aplicables las mismas reglas que a

las contribuciones; es decir, las de justicia tributaria, y en el

amparo se enderezaren conceptos de violación en ese sentido,

los mismos debían declararse inoperantes, pues no era posible

analizarlo en esos términos.

Además, precisó que el apoyo o estímulo fiscal establecido

a través del artículo 19 y las reglas antes referidas, en nada

modificaban los elementos esenciales del tributo, pues estos

seguían intocados en la Ley de Hacienda del Estado de Nuevo

León, en consecuencia, con la emisión de los actos reclamados

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


no se modificaban ni adicionaban los elementos esenciales del

impuesto sobre tenencia o uso de vehículos en el Estado de

Nuevo León, pues éstos subsistían en el supuesto de que el

apoyo fiscal dejare de existir.

Bajo el anterior razonamiento, el a quo llegó a la conclusión

que al quedar establecido que el apoyo o estímulo fiscal

contenido en la Ley de Egresos del Estado de Nuevo León y en

las Reglas de Operación del Programa de Apoyo en Materia

Vehicular a la Economía de las Familias de Nuevo León, no se

incorporaba al esquema del tributo, ya que no actuaba a través

de un elemento esencial o se adicionaba a su mecánica, dado

que se podía separar de la norma, y que tampoco tenía

relevancia impositiva porque no se asociaba a la valoración de la

capacidad contributiva de los sujetos obligados, por tanto, se

determinaba que en este caso el apoyo o estímulo fiscal operaba

desde afuera; es decir, sin relevancia impositiva debido a que

solamente sustraía una parte del impuesto que debía soportar el

contribuyente, de ahí lo inoperante de los conceptos de violación,

ya que en el caso no se podía analizar la inconstitucionalidad del

acto atendiendo a los principios de justicia tributaria contenidos

en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal.

Sustentando su criterio, por analogía, con la jurisprudencia

185/2010 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, de rubro: "ESTÍMULO FISCAL, EL ANÁLISIS DE

CONSTITUCIONALIDAD DEL ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 16, APARTADO A,

FRACCIONES I Y II, DE LA LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL

EJERCICIO FISCAL DE 2009, NO DEBE LLEVARSE A CABO BAJO LA ÓPTICA DE LOS

PRINCIPIOS DE JUSTICIA TRIBUTARIA."

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Finalmente, el a quo declaró infundado el concepto de

violación, en el que la quejosa adujo que el impuesto

reclamado violaba el artículo 16 Constitucional.

Lo anterior, pues señaló que la obligación de fundar y

motivar, en tratándose de actos legislativos, se veían

satisfechas cuando estos fueran emitidos dentro de los límites

de las atribuciones que la constitución le confiere a la

autoridad, y cuando las leyes que emitan se refieran a

relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas,

por lo que no era necesario que todas y cada una de las

disposiciones que integran estos ordenamientos debían ser

necesariamente materia de una motivación.

Por tanto, señaló que las reformas a la Ley de Hacienda

del Estado de Nuevo León, vigente a partir del primero de

enero de dos mil diez, al ser propuesta por uno de los órganos

competentes para ello, en el caso, el gobernador del Estado, y

expedida por el órgano competente, el Congreso del estado, no

violaba lo dispuesto en el artículo 16 Constitucional, pues

además regulaba una situación social necesaria para cubrir el

gasto público, que con independencia que lo manifestado en la

iniciativa o en la exposición de motivos, tuviera o no sustento,

lo cierto era que la inconstitucionalidad de una ley sólo podía

derivarse de su proceso de creación o de su contenido, más no

de las exposiciones de motivos contenidas en una iniciativa de

ley, así como de los debates del legislador, cuyo único objeto

es de facilitar el análisis, discusión y aprobación de los

proyectos de ley por el Congreso.

La sentencia constitucional concluyó con los resolutivos

siguientes:

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


“PRIMERO. Se SOBRESEE el presente juicio de amparo 345/2011, promovido por PEPSICO INTERNACIONAL MÉXICO, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, contra las autoridades y actos que reclamaron, de conformidad con lo establecido en los considerandos tercero y sexto de esta sentencia. - - - SEGUNDO.- La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE A PEPSICO INTERNACIONAL MÉXICO, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, contra los actos que reclamó, por lo motivos que se precisan en el último considerando de este fallo constitucional.”

TERCERO.- No se transcriben los agravios que

formula el recurrente en virtud de que no existe dispositivo

legal que así lo exija; en el entendido de que serán referidos en

el considerando correspondiente. Lo anterior encuentra apoyo

en la jurisprudencia 2a./J. 58/2010, emitida por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, tomo XXXI, mayo de 2010, página 830, cuyo rubro es:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA

CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y

EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES

INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN”.

CUARTO. No serán materia de estudio en la presente

ejecutoria las consideraciones emitidas en el fallo que se revisa

en el considerando tercero y sexto, donde el juzgador sobresee

respecto de diversas autoridades y actos, conforme a los

razonamientos ahí expresados.

Lo anterior es así, debido a que tales determinaciones no

aparecen combatidas por parte legítima; en cuya virtud, deben

quedar firmes.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Avala dicha decisión, la jurisprudencia de la entonces

Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo

rubro y datos de localización son:

"REVISIÓN EN AMPARO. LOS RESOLUTIVOS NO COMBATIDOS DEBEN DECLARARSE FIRMES." (Apéndice al Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta de 1917 a 1995, tomo VI, Materia Común, página 471, identificable con el número de registro 394,427).

QUINTO.- Es fundada una parte del primero de los

agravios y suficiente para revocar el fallo que se revisa, de

acuerdo con las consideraciones que se exponen a continuación.

En dicho concepto de agravio la recurrente

sustancialmente alega que la sentencia revisada es contraria a

derecho, ya que el juzgador Federal para declarar infundados

conjuntamente los conceptos de violación tercero y cuarto, de su

demanda de garantías y por ende declarar la constitucionalidad

de los sistemas de tributación contenidos en el numeral 132,

derivado del esquema previsto en el ordinal 122, fracción II, y

último párrafo, ambos de la Ley de Hacienda para el Estado de

Nuevo León, así como del sistema previsto en el artículo 133,

derivado del esquema previsto en el diverso numeral 122,

fracción I, de la ley en cita, el juzgador realizó un estudio

individual de cada sistema en lugar de analizar la

constitucionalidad o inconstitucionalidad de los mismos pero a la

luz de su confrontación como se propuso en los agravios en

comento, de forma tal, que no fue resuelta la cuestión

efectivamente planteada.

Que en atención a la imprecisión destacada, el juzgador

interpretó y aplicó erróneamente los numerales 122, fracción I y II

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


y último párrafo, así como los diversos 132 y 133, todos de la Ley

de Hacienda para el Estado de Nuevo León; además, que de la

sentencia que se recurre no se advierte argumento alguno por

parte del juzgador tendiente a abordar eficazmente el estudio del

concepto de violación cuarto.

Alega, que como podrá advertirse del tercer concepto

de violación contenido en la demanda de garantías, los quejosos

revisionistas no reclamaron la inconstitucionalidad del sistema de

tributación contenido en el numeral 133, derivado del 122,

fracción I, de la Ley de Hacienda para el Estado de Nuevo León

por vicios propios, es decir por violación al principio de

proporcionalidad tributaria, que genera la aplicación de dicho

sistema entre los sujetos pasivos a quienes le es aplicable, sino

que se reclamó en confrontación con el diverso sistema de

tributación contenido en el numeral 133, derivado del sistema

previsto en el 122, fracción II y último párrafo de la Ley de

Hacienda para el Estado de Nuevo León.

Que lo anterior era así, pues la violación al principio de

proporcionalidad tributaria reclamada por los quejosos se

produce cuando el sistema contenido en el 133, derivado del

esquema contenido en el diverso 122, fracción I, de la Ley de

Hacienda para el Estado de Nuevo León, al que están afectos los

quejosos, esto es, los usuarios o tenedores de vehículos usados

destinados al transporte de hasta quince pasajeros, al ser

confrontado con el sistema establecido en el numeral 132,

derivado del esquema tributario ubicado en el ordinal 122,

fracción II y último párrafo, de la citada ley, es decir, aquel

sistema al que están sujetos los tenedores o usuarios de

vehículos denominados “pick up”.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Que el análisis efectuado respecto al principio de

equidad tributaria planteado en la demanda de garantías en

relación con los numerales citados, fue equivocado, toda vez que

se hizo referencia a un supuesto argumento vertido por la ahora

revisionista en cuanto al trato preferencial que el numeral 122,

fracción II, de la Ley de Hacienda para el Estado otorga a los

vehículos denominados “taxis”, cuando en principio la quejosa se

dolió a través del concepto de violación tercero del trato

preferencial que el numeral 122, fracción II y último párrafo de la

Ley de Hacienda otorga a los vehículos denominados “pick up”,

por lo que no se resuelve la controversia efectivamente

planteada en el mencionado concepto de violación.

Señala, que no obstante no haber reclamado los

argumentos destacados por el juzgador en cuanto al trato

preferencial de los “taxis”, “ad cautelam” expone razones para

considerar que el referido trato preferencial otorgado a los

vehículos “pick up”, no se encuentra justificado con bases

objetivas, partiendo de la supuesta justificación al trato

preferencial otorgado por la norma a los tenedores o usuarios de

vehículos denominados “taxis”.

Al respecto, dice que los argumentos señalados por el

juzgador mediante los que pretendió demostrar que el trato

preferencial otorgado a los vehículos destinados al servicio de

pasajeros denominados “taxis” por el numeral 122, fracción II, de

la Ley de Hacienda para el Estado de Nuevo León, no resulta

violatorio del principio de equidad tributaria, al estar sustentado

en bases objetivas y de índole económico-social, no resultan

aplicables ni acertados para demostrar la justificación del trato

preferencial el citado artículo 122, fracción II, último párrafo,

otorga a los vehículos tipo “pick up”.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Ello, pues debía señalarse que la Constitución Política

del Estado no facultaba a la legislatura Estatal a “transformar”

impuestos federal en contribuciones locales, sino establecer las

contribuciones que fueran indispensables para la satisfacción de

las necesidades de la Entidad y sus municipio. Por tanto, debía

concluirse que el decreto 146, a través del que se reformó vía

adición la Ley de Hacienda Estatal “creó” una nueva contribución

y no transformó el impuesto de federal a local; de ahí que la

exposición de motivos relativa a la Ley del Impuesto Sobre

Tenencia o Uso de Vehículos no puede de manera alguna servir

de sustento para justificar el ejercicio de la potestad tributaria por

parte del Congreso Local para crear el impuesto de mérito, pues

de aceptar dicha postura se aceptaría que el Congreso de la

Unión tuvo injerencia en el proceso legislativo que culminó con la

emisión del decreto 146 reclamado en la demanda de garantías.

En esas condiciones, el análisis efectuado por el juez

Federal debió circunscribirse únicamente a los debates

formulados en la exposición de motivos emanada del Congreso

Local, sin que de dicha discusión pueda advertirse el tratamiento

preferencial otorgado a los vehículos denominados “pick up”, ya

que no se aprecia discusión alguna sobre que el tratamiento

distinto obedezca necesidades de fomentar la reactivación del

servicio de transporte por ser una cuestión de orden social y para

fomentar la economía en el Estado de Nuevo León y

definitivamente ello tampoco se desprende del argumento

relativo a que se pretendió establecer el Impuesto sobre tenencia

o uso de vehículos a nivel estatal en los mismos términos que la

legislación Federal, ya que ello solo significa que el Estado

pretendió reproducir en la Ley Hacendaria Estatal en un grado

casi íntegro las disposiciones contenidas en la Ley del Impuesto

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Sobre Tenencia o Uso de Vehículos, más no hacer suyas las

discusiones y debates contenidos en la exposición de motivos

relativa a la reforma a dicha Ley Federal analizada por la

recurrida.

Señala además, que de resultar infundado lo alegado

con anterioridad, también cobraba relevancia el que la Ley del

Impuesto sobre Tenencia y Uso de Vehículos fue abrogada

mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación

el veintiuno de diciembre de dos mil siete, en donde se precisó

que todos los mexicanos estaríamos exentos de dicho pago a

partir del uno de enero de dos mil doce, por lo que a su sentir,

resulta absurdo que la finalidad de apoyar la reactivación del

transporte y promover el oportuno cumplimiento en el pago del

tributo sean factores para justificar el tratamiento preferencial a

los tenedores o usuarios de vehículos “pick up”, contenido en los

artículos 132 y 122, fracción II y último párrafo de la Ley de

Hacienda para el Estado de Nuevo León, pues el Congreso de la

Unión previamente decidió que dicha contribución ya no sería

necesaria para cubrir el presupuesto federal a partir de esa data.

Luego, podía concluirse que las razones expuestas en

la exposición de motivos analizada por el juzgador en la

sentencia recurrida han cesado de tener vigencia, pues ya no

será necesario reactivar la actividad del transporte aplicando

tasas preferenciales a los contribuyentes tenedores de ciertos

vehículos, como en la especie los denominados “pick up”,

sencillamente porque ya no existirá el impuesto en comento y por

lo mismo no será necesario a través de la aplicación de dichas

tasas preferenciales promover el pago oportuno de ese tributo.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Asimismo, cuestiona que el juzgador argumenta que en

cuanto a los vehículos destinados al transporte de carga o para

más de quince pasajeros, el tributo se calcula atendiendo al peso

bruto o a la capacidad para transportar pasajeros y que dicha

distinción la consideraba justificada ya que se tomaron en cuenta

razones de naturaleza económica y social, tales como impulsar la

actividad del transporte, ya sea de carga o pasajeros, por lo que

se consideraba que el legislativo tuvo razones objetivas

extrafiscales para crear esa categoría de vehículos con un

tratamiento fiscal distinto.

Así, refiere que la confrontación de los sistemas

tributarios establecidos en los numerales que cuestiona produce

violación al principio de equidad tributaria consagrado en el

artículo 31, fracción IV, de la Carta Magna, ya que a los

contribuyentes que tributan por ser tenedores o usuarios de

vehículos usados destinados al transporte de hasta quince

pasajeros se les da un trato distinto al recibido por los causantes

que tributan por ser propietarios o tenedores de vehículos “pick

up”, pues a estos se les da un tratamiento fiscal distinto

injustificado, toda vez que en ambos casos, aun cuando los

vehículos contaran con la misma antigüedad y sin importar que el

valor sea idéntico o incluso menos el de los destinados al

transporte de hasta quince pasajeros y se destinen al mismo uso,

resultarán beneficiados los usuarios de vehículos “pick up”, en

función de la “versión” o “línea” del automóvil que detentan

(equipado con caja de carga), lo que a su parecer, de ninguna

forma obedece a una finalidad legítima objetiva y

constitucionalmente válida, pues la supuesta justificación con

bases objetivas y razonables que la autoridad consideró, es

decir, el fomento y apoyo a la actividad económica relacionada

con el transporte no encuentra sustento para los vehículos

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


denominados “pick up”, puesto que existen muchos vehículos de

este tipo que son autos de lujo para uso particular y no siempre

se destinan al transporte comercial o industrial.

Finalmente, aduce que no advierte que el juzgador se

pronunciara cabalmente sobre el cuarto concepto de violación

formulado en su demanda de garantías, en relación con el

artículo 133 de la Ley de Hacienda del Estado de Nuevo León.

Como se adelantó, es fundado el agravio en cuestión,

toda vez que contrario a lo resuelto, no se advierten

consideraciones objetivas que justifiquen el trato diferenciado

previsto en los artículos 122, 132 y 133 de la Ley de Hacienda

del Estado de Nuevo León, que otorgan un trato preferencial a

los tenedores o usuarios de vehículos “pick up”, respecto al resto

de los gobernados, y por consecuencia resultan violatorios del

principio de equidad tributaria previsto en el artículo 31, fracción

IV Constitucional.

Ahora bien, a fin de justificar lo anterior, conviene

señalar que el artículo 64 de la Constitución del Estado de

Nuevo León, establece lo siguiente:

“Art. 64.- No puede el Congreso: I.- Establecer más contribuciones que las indispensables para satisfacer las necesidades generales del Estado y de los Municipios. (…)”

Dicho numeral interpretado en un sentido contrario,

prevé la facultad del legislador local para establecer los tributos

que estime necesarios para solventar las necesidades de la

Entidad y municipio; facultad la anterior que presupone una

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


libertad para legislar e implementar la normatividad que resulte

pertinente para alcanzar dicho fin.

También cobra relevancia destacar que el Diccionario

Jurídico Mexicano, del Instituto de Investigaciones Jurídicas,3i

define que el objetivo primario de la actividad técnica en la

elaboración de las leyes consiste en transformar los fines

imprecisos de una sociedad en normas jurídicas, que permitan

realizar esos fines en la vida práctica. La primera tarea que se

impone en esta materia es, por lo tanto, la de formular las

normas jurídicas, o sea traducir al lenguaje legal las ideas

surgidas de procesos previos. Aquí la importancia de las fuentes

del derecho (leyes, costumbres, jurisprudencia, doctrina, etc.),

“que deben manifestarse mediante un vocabulario preciso,

utilizando en lo posible las palabras con un significado definido y

constante, procurando la claridad de la expresión y prefiriendo la

sencillez y simplicidad al exagerado tecnicismo”.

Además, señala que la técnica convierte el contenido y

los propósitos del derecho en palabras, frases y normas a las

cuales da una arquitectura sistemática. Es la diferencia que

existe entre la idea y su realización, entre el fondo y la forma. El

estudio científico y la política sólo dan la materia prima de la

norma, la técnica la moldea, la adapta y la trasforma para lograr

la realización práctica de esos propósitos.

Y concluye que el legislador tiene la obligación de

mejorar y de readaptar las leyes, puesto que éstas deben

someterse a las exigencias de adecuación, necesariedad,

proporcionalidad, claridad y exigibilidad, y en cuanto una ley

3, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Diccionario Jurídico Mexicano, Edición Histórica, Editorial Porrúa S.A y Universidad Nacional Autónoma de México, 2009, Pág. 3630

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


determina defectuosamente los supuestos de hecho y establece

precisiones defectuosas, reconocibles ex ante o a posteriori, está

fallando en su esencia, en su finalidad, pierde su razón de existir

frente a la regulación que pretende; deviene inapropiada y no es

susceptible ni digna de constreñir derechos.

Por otra parte, en relación con las leyes fiscales el

Diccionario Jurídico Mexicano del Instituto de Investigaciones

Jurídicas4, señala que la ley en el ámbito tributario tiene la

necesidad de regular los elementos esenciales de la

contribución, tales como los sujetos pasivos, hecho imponible o

generador y los elementos mínimos de cuantificación. La ley es

una garantía a favor del ciudadano de que sólo le podrán ser

cobradas aquellas contribuciones establecidas en leyes

emanadas del Poder Legislativo en el que se encuentran sus

representantes electos popularmente.

La ley tributaria es la expresión de los principios de

legalidad y de reserva de ley, porque por un lado, contiene los

límites de la actuación de la administración pública, y por otro la

reserva de ley en materia tributaria garantiza que los elementos

esenciales del tributo o la contribución se establecerán a través

de un proceso legislativo. La ley debe ser un mecanismo de

defensa de la arbitrariedad y discrecionalidad de la autoridad.

En el constitucionalismo moderno es característica de

todos los Estados que los tributos se establezcan por medio de la

ley votada en cortes, lo cual cumple con los mandatos

constitucionales. El establecimiento de contribuciones a través de

la ley tiene la necesidad de mencionar detalladamente los

elementos estructurales que componen los tributos: hecho

4 Idem, Págs. 2362 y 2363.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


imponible, sujetos, devengo o causación, base imponible, tipo de

gravamen, tasa, etc. Del tal forma que el principio de legalidad

profundiza y comprende la aprobación por los ciudadanos, de

todos los elementos que, en definitiva, van a utilizarse para

determinar la cuota que han de pagar.

En México, las leyes tributarias pueden ser federales o

locales. Son federales las leyes emanadas del Congreso de la

Unión, que tiene como ámbito territorial de aplicación todo el

territorio nacional, y que crean o imponen contribuciones en

aquellas materias en las que puede legislar el Congreso federal

de acuerdo con el sistema de distribución de competencias que

establece la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos. Son leyes fiscales locales las que emanan de las

legislaturas de cada estado o entidad federativa, que tiene como

ámbito territorial de la entidad federativa y que establecen o

crean contribuciones sobre aquellas materias que no están

reservadas a la Federación.

Destaca, que las legislaturas de los estados no sólo

deben emitir las leyes fiscales correspondientes a los ingresos

destinados a cubrir el presupuesto de la entidad federativa, sino

que también deben emitir leyes que señalen las contribuciones

que podrán cobrar los municipios para formar la hacienda

municipal, debido a que éstos no tienen poder de imposición, de

acuerdo con lo que dispone la fr. IV del a 115 constitucional.

Ahora bien, para el caso a estudio, igualmente es

importante señalar que mediante Decreto de veintiuno de

diciembre de dos mil siete, publicado en el Diario Oficial de la

Federación se determinó, entre otras cosas, lo siguiente:

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


“DECRETO por el que se reforman, adicionan, derogan y abrogan diversas disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos y de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios. (…) LEY DEL IMPUESTO SOBRE TENENCIA O USO DE VEHÍCULOS ARTÍCULO TERCERO.- Se ABROGA la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de diciembre de 1980. DISPOSICIONES TRANSITORIAS DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE TENENCIA O USO DE VEHÍCULOS ARTÍCULO CUARTO.- El artículo tercero de este Decreto entrará en vigor el 1o. de enero de 2012. En caso de que, en términos de lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos vigente hasta el 31 de diciembre de 2011, antes de la fecha señalada en el párrafo anterior las entidades federativas establezcan impuestos locales sobre tenencia o uso de vehículos respecto de vehículos por los que se deba cubrir el impuesto federal contemplado en la ley que se abroga, se suspenderá el cobro del impuesto federal correspondiente en la entidad federativa de que se trate. Las obligaciones derivadas de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos que se abroga conforme al artículo anterior de este Decreto, que hubieran nacido durante su vigencia por la realización de las situaciones jurídicas previstas en dichos ordenamientos, deberán ser cumplidas en las formas y plazos establecidos en los mismos y en las demás disposiciones aplicables. (…)”

Como puede advertirse del Decreto señalado, en lo que

destaca, se abroga la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de

Vehículos a partir del año dos mil doce, y además, no obstante

que dicho tributo es federal, las entidades federativas que así lo

estimen conveniente podrán establecer este tipo de contribución

antes de su abrogación, situación la anterior que permite concluir

que con la plena libertad podrán determinar las características,

los requisitos y las condiciones que consideren pertinentes para

su recaudación.

Actividad legislativa la anterior, que de acuerdo con la

técnica que debe observar, implicaría un proceso de creación de

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


la norma fiscal, donde se externe no sólo la imposición de una

nueva contribución para los gobernados, sino también los

elementos esenciales que integrarán dicho tributo, tales como el

objeto, la base y los sujetos, entre otros; todo ello con la

intención de garantizar los derechos fundamentales de legalidad

y seguridad jurídica que impiden la carga de una prestación

personal o patrimonial sin arreglo con la ley previamente

establecida.

Por otra parte, en relación con el principio de equidad

tributaria, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

en su jurisprudencia 24/2000, de rubro: “IMPUESTOS.

PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA PREVISTO POR EL

ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, CONSTITUCIONAL”, señala que

dicho principio presupone la igualdad, ante la misma ley

tributaria, de todos los sujetos pasivos de un mismo tributo, los

que en consecuencia deben recibir igual trato y que puede

traducirse en que las normas tributarias otorguen un tratamiento

igual a quienes se encuentren en situaciones idénticas y desigual

a los que por el contrario se ubiquen en una situaciones

diversas.

Esto es, el principio constitucional de equidad tributaria,

obliga a que no exista distinción entre hipótesis jurídicas que

pueden considerarse iguales, sin que haya, para esto, una

justificación objetiva y razonable; en otras palabras, el principio

de equidad consiste en evitar que existan normas que,

destinadas a proyectarse sobre situaciones de igualdad de

hecho, produzcan desigualdad como efecto de su aplicación, al

generar un trato distinto en situaciones análogas o al propiciar

efectos iguales sobre sujetos que se ubican en situaciones

dispares.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


El criterio mencionado, dictado por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, se localiza en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XI, de

marzo de 2000, página 35, de rubro y texto siguientes:

“IMPUESTOS. PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA PREVISTO POR EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, CONSTITUCIONAL. De una revisión a las diversas tesis sustentadas por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en torno al principio de equidad tributaria previsto por el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal, necesariamente se llega a la conclusión de que, en esencia, este principio exige que los contribuyentes de un impuesto que se encuentran en una misma hipótesis de causación, deben guardar una idéntica situación frente a la norma jurídica que lo regula, lo que a la vez implica que las disposiciones tributarias deben tratar de manera igual a quienes se encuentren en una misma situación y de manera desigual a los sujetos del gravamen que se ubiquen en una situación diversa, implicando, además, que para poder cumplir con este principio el legislador no sólo está facultado, sino que tiene obligación de crear categorías o clasificaciones de contribuyentes, a condición de que éstas no sean caprichosas o arbitrarias, o creadas para hostilizar a determinadas clases o universalidades de causantes, esto es, que se sustenten en bases objetivas que justifiquen el tratamiento diferente entre una y otra categoría, y que pueden responder a finalidades económicas o sociales, razones de política fiscal o incluso extrafiscales.”

Como puede observarse, para cumplir con el principio

de equidad tributaria, el legislador al crear una norma relativa a

impuestos, no sólo tiene la facultad sino también la obligación de

crear categorías o clasificaciones de contribuyentes, se limita tal

proceder a que éstas no sean caprichosas o arbitrarias, es decir,

tienen que ser sustentadas en bases objetivas que justifiquen el

trato diferente entre una y otra categoría, y que pueden

responder a finalidades económicas o sociales, razones de

política fiscal o incluso extrafiscales.

Asimismo, la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 46/2005, señaló que

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


por regla general correspondía la legislador justificar

expresamente, en la exposición de motivos o en los dictámenes

correspondientes los fines extrafiscales que pudiera perseguir al

establecer alguna contribución, a fin de reflejar su voluntad en el

proceso de creación de un tributo, pues de esa forma, ante un

problema de constitucionalidad el juzgador podría atender a las

justificaciones expresadas por los órganos encargados de la

creación de una ley y no a las posibles ideas o razones que

hubiesen tenido u objetivos que se pretendieran alcanzar; regla

la anterior, que permite una excepción cuando el caso permita

advertir de forma evidente la finalidad perseguida por la norma.

Consideraciones que se ubican en la jurisprudencia

visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

tomo XXI, de mayo de 2005, página 157, de rubro y texto

siguientes:

“FINES EXTRAFISCALES. CORRESPONDE AL ÓRGANO LEGISLATIVO JUSTIFICARLOS EXPRESAMENTE EN EL PROCESO DE CREACIÓN DE LAS CONTRIBUCIONES. Una nueva reflexión sobre el tema de los fines extrafiscales conduce a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a considerar que si bien es cierto que el propósito fundamental de las contribuciones es el recaudatorio para sufragar el gasto público de la Federación, Estados y Municipios, también lo es que puede agregarse otro de similar naturaleza, relativo a que aquéllas pueden servir como instrumentos eficaces de política financiera, económica y social que el Estado tenga interés en impulsar (fines extrafiscales), por lo que ineludiblemente será el órgano legislativo el que justifique expresamente, en la exposición de motivos o en los dictámenes o en la misma ley, los mencionados fines extrafiscales que persiguen las contribuciones con su imposición. En efecto, el Estado al establecer las contribuciones respectivas, a fin de lograr una mejor captación de los recursos para la satisfacción de sus fines fiscales, puede prever una serie de mecanismos que respondan a fines extrafiscales, pero tendrá que ser el legislador quien en este supuesto refleje su voluntad en el proceso de creación de la contribución, en virtud de que en un problema de constitucionalidad de leyes debe atenderse sustancialmente a las justificaciones expresadas por los órganos encargados de crear la ley y no a las posibles ideas que haya tenido o a las posibles finalidades u objetivos que se haya propuesto alcanzar. Lo anterior adquiere relevancia si se toma en cuenta que al

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


corresponder al legislador señalar expresamente los fines extrafiscales de la contribución, el órgano de control contará con otros elementos cuyo análisis le permitirá llegar a la convicción y determinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto o preceptos reclamados. Independientemente de lo anterior, podrán existir casos excepcionales en que el órgano de control advierta que la contribución está encaminada a proteger o ayudar a clases marginales, en cuyo caso el fin extrafiscal es evidente, es decir, se trata de un fin especial de auxilio y, por tanto, no será necesario que en la iniciativa, en los dictámenes o en la propia ley el legislador exponga o revele los fines extrafiscales, al resultar un hecho notorio la finalidad que persigue la contribución respectiva.”

Igualmente, cobra relevancia el criterio sostenido por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, donde

determinó que si de la simple lectura de una norma tributaria se

advierte, prima facie, que está orientada a impulsar, conducir o

desincentivar ciertas actividades o usos sociales, según sea

considerados útiles o no para el desarrollo armónico del país, y

los fines que pretende son fácilmente identificables en tanto se

desprenden con claridad del propio precepto sin necesidad de

hacer un complicado ejercicio de interpretación, es

incuestionable que el juzgador puede sostener que el precepto

relativo establece fines extrafiscales aunque sobre el particular

no se haya hecho pronunciamiento alguno en la exposición de

motivos o en el proceso legislativo respectivo.

Consideraciones que se localizan en la tesis visible en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de diciembre

de 2007, página 20, de rubro y texto siguientes:

“FINES EXTRAFISCALES. NO NECESARIAMENTE DERIVAN DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DE LA LEY CORRESPONDIENTE O DEL PROCESO LEGISLATIVO QUE LE DIO ORIGEN, SINO QUE PUEDEN DEDUCIRSE DEL PRECEPTO QUE LOS ESTABLEZCA. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que tratándose de actos de autoridad legislativa, el requisito de fundamentación se satisface cuando aquella actúa dentro de los límites de las atribuciones que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos le confiere y la motivación se colma cuando las leyes que emite se

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


refieren a relaciones sociales que deben regularse jurídicamente, sin que esto implique que todas y cada una de las disposiciones que integran los ordenamientos deban ser materia de una motivación específica, pues ello significaría una actividad materialmente imposible de llevar a cabo. Ahora bien, si de la simple lectura de una norma tributaria se advierte, prima facie, que está orientada a impulsar, conducir o desincentivar ciertas actividades o usos sociales, según sean considerados útiles o no para el desarrollo armónico del país, y los fines que pretende son fácilmente identificables en tanto se desprenden con claridad del propio precepto sin necesidad de hacer un complicado ejercicio de interpretación, es incuestionable que el juzgador puede sostener que el precepto relativo establece fines extrafiscales aunque sobre el particular no se haya hecho pronunciamiento alguno en la exposición de motivos o en el proceso legislativo respectivo”.

Dicho lo anterior, conviene precisar el contenido de los

artículos cuya inconstitucionalidad reclama la parte quejosa y

donde, según dice, se da un trato preferencial injustificado por el

legislador:

“Artículo 122. Tratándose de automóviles, omnibuses, camiones y tractores no agrícolas tipo quinta rueda, el impuesto se calculará como a continuación se indica: I. En el caso de automóviles nuevos, destinados al transporte hasta de quince pasajeros, el impuesto será la cantidad que resulte de aplicar al valor total del vehículo, la siguiente: TARIFA Límite inferior Límite inferior Cuota fija Tasa para

aplicarse sobre el excedente del importe señalado en el límite inferior

$ $ $ $ De 0.01

a 526,657.78 0.00 3.0

Mayor de 526,657.78

a 1,013,523.64

15,799.73 8.7

Mayor de 1,013,523.64

a 1,362,288.13

58,157.06 13.3

Mayor de 1,362,288.13

a 1,711,052.62

104,542.74

16.8

Mayor de 1,711,052.62

163,135.16

19.1

Tratándose de automóviles blindados, excepto camiones, la tarifa a que se refiere esta fracción se aplicará sobre el valor total del vehículo, sin incluir el valor del material utilizado para el blindaje. En ningún caso el impuesto que se tenga que pagar por dichos vehículos, será mayor al que tendrían que pagarse por la versión de mayor precio de enajenación de un automóvil sin blindaje del mismo modelo

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


y año. Cuando no exista vehículo sin blindar que corresponda al mismo modelo, año o versión del automóvil blindado, el impuesto para este último, será la cantidad que resulte de aplicar al valor total del vehículo, la tarifa establecida en esta fracción, multiplicando el resultado por el factor de 0.80. II. Para automóviles nuevos destinados al transporte de más de quince pasajeros o efectos cuyo peso bruto vehicular sea menor a 15 toneladas y para automóviles nuevos que cuenten con placas de servicio público de transporte de pasajeros y los denominados "taxis", el impuesto será la cantidad que resulte de aplicar el 0.245% al valor total del automóvil. Cuando el peso bruto vehicular sea de 15 a 35 toneladas, el impuesto se calculará multiplicando la cantidad que resulte de aplicar el 0.50% al valor total del automóvil, por el factor fiscal que resulte de dividir el peso bruto máximo vehicular expresado en toneladas, entre 30. En el caso de que el peso sea mayor de 35 toneladas se tomará como peso bruto máximo vehicular esta cantidad. Para los efectos de esta fracción, peso bruto vehicular es el peso del vehículo totalmente equipado incluyendo chasis, cabina, carrocería, unidad de arrastre con el equipo y carga útil transportable. III. Tratándose de automóviles de más de diez años modelos anteriores al de aplicación de este Capítulo, el impuesto se pagará a la tasa del 0%. Para los efectos de este Artículo, se entiende por vehículos destinados a transporte de más de 15 pasajeros o para el transporte de efectos, los camiones, vehículos Pick Up sin importar el peso bruto vehicular, tractores no agrícolas tipo quinta rueda, así como minibuses, microbuses y autobuses integrales, cualquiera que sea su tipo y peso bruto vehicular”.

“Artículo 132. Tratándose de vehículos de fabricación nacional o importados, a que se refieren los Artículos 122, fracción II y 126 de la presente Ley, así como de aeronaves, excepto automóviles destinados al transporte de hasta quince pasajeros, el impuesto será el que resulte de multiplicar el importe del impuesto causado en el ejercicio fiscal inmediato anterior por el factor que corresponda conforme a los años de antigüedad del vehículo, de acuerdo con la siguiente: TABLA

Años de antigüedad Factor 1 0.900 2 0.889 3 0.875 4 0.857 5 0.833 6 0.800 7 0.750 8 0.667 9 0.500

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


El resultado obtenido conforme al párrafo anterior, se actualizará de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 129 del presente Capítulo. Tratándose de automóviles de servicio particular que pasen a ser de servicio público de transporte denominados "taxis", el impuesto sobre tenencia o uso de vehículos se calculará, para el ejercicio fiscal siguiente a aquél en el que se dé esta circunstancia, conforme al siguiente procedimiento: I. El valor total del automóvil se multiplicará por el factor de depreciación, de acuerdo al año modelo del vehículo, de conformidad con la tabla establecida en este Artículo; y II. La cantidad obtenida conforme a la fracción anterior se actualizará de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 129 del presente Capítulo el resultado obtenido se multiplicará por 0.245%. Para los efectos de este Artículo, los años de antigüedad se calcularán con base en el número de años transcurridos a partir del año modelo al que corresponda el vehículo”. “ARTÍCULO 133.- Tratándose de automóviles de fabricación nacional o importados, de hasta nueve años modelo anteriores al de aplicación de este Capítulo, destinados al transporte de hasta quince pasajeros, el impuesto será el que resulte de aplicar el procedimiento siguiente: El valor total del automóvil se multiplicará por el factor de depreciación, de acuerdo al año modelo del vehículo, de conformidad con la siguiente: TABLA

Años de antigüedad Factor de depreciación

1 0.850 2 0.725 3 0.600 4 0.500 5 0.400 6 0.300 7 0.225 8 0.150 9 0.075

La cantidad obtenida conforme al inciso anterior, se actualizará de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 129 del presente Capítulo y al resultado se le aplicará la tarifa a que hace referencia el Artículo 122 de este Capítulo. Para efectos de la depreciación y actualización a que se refiere este artículo, los años de antigüedad se calcularán con base en el número de años transcurridos a partir del año modelo al que corresponda el vehículo”. **********Como puede desprenderse del contenido de

los numerales reseñados, en ellos se establecen diversas reglas

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


para calcular el impuesto sobre tenencia o uso de vehículos, en

lo que trasciende, respecto de aquéllos destinados para el

transporte de hasta quince pasajeros y de más de este número

de tripulantes; igualmente, señala que para efectos de lo

estipulado en el artículo 122, fracción II, se deberá entender

como vehículo destinado al transporte de más de quince

pasajeros los tipo “pick up”, mismos que pagarán un impuesto

resultado de aplicar el 0.245% al valor total del automóvil.

Además, lo anterior permite evidenciar que dichos

artículos, establecen una tasa variable para todos los

automóviles, misma que se va incrementado conforme al valor

del vehículo, sin embargo, en lo que ahora cobra relevancia,

para los vehículos denominados “pick up” el impuesto se

determinará al aplicar una tasa fija del 0.245% al valor total del

vehículo.

Por tanto, se advierte un trato diferenciado al disponerse

una tasa fija menor a los propietarios o usuarios de vehículos tipo

“pick up” (0.245%), para el cálculo y determinación del Impuesto

Sobre Tenencia o Uso de Vehículos para el año dos mil once,

respecto del resto de los contribuyentes, que como los quejosos

detentan vehículos clasificados como destinados al transporte de

más de quince pasajeros, cuya tasa inicial es de 3.0%, misma

que se incrementa conforme el valor de la unidad, hasta alcanzar

una tasa del 19.1% a pagar sobre el excedente del importe total

del valor total del vehículo, conforme al límite inferior.

Como se anticipó al inicio del presente considerando, de

los artículos citados, no se desprenden elementos objetivos que

permitan justificar el trato diferenciado dado a los propietarios de

los vehículos denominados “pick up”, respecto a los demás

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


sujetos del tributo, pues aun cuando el legislador está facultado –

y en algunos casos hasta obligado- a establecer tratos diferentes

que pudieran obedecer a cuestiones de política fiscal o a un fin

extrafiscal, de los numerales en cita no es posible apreciar dichas

cuestiones, así como tampoco de la discusión y dictamen que

generó la creación del Impuesto sobre tenencia o uso de

vehículos en el Estado de Nuevo León.

Es así, pues de la exposición de motivos relativa a la

reforma que introdujo el mencionado tributo en la Ley de

Hacienda del Estado de Nuevo León, visible en el Diario de los

Debates, identificado con el número 163-LXXII S.O. de quince de

diciembre de dos mil diez, se expuso lo siguiente:

“…

POR OTRO LADO, DESTACA LA MODIFICACIÓN DE DIVERSOS ARTÍCULOS ACTUALMENTE DEROGADOS, ADICIONANDO UN CAPÍTULO QUINTO “DEL IMPUESTO SOBRE TENENCIA Y USO DE VEHÍCULOS” Y LOS ARTÍCULOS 118 AL 138, RESULTANDO EN LA TRANSFORMACIÓN DEL IMPUESTO FEDERAL SOBRE TENENCIA O USO DE VEHÍCULOS, EN UNA CONTRIBUCIÓN ESTATAL, EN LOS MISMOS TÉRMINOS QUE CONTEMPLA LA LEGISLACIÓN FEDERAL, CON EL OBJETO DE FORTALECER LAS FINANZAS ESTATALES SIN INCREMENTAR LA CARGA FISCAL A LOS CONTRIBUYENTES, AL TRATARSE DE UN IMPUESTO AL QUE ESTÁ SUJETO EL CIUDADANO. ESTA TRANSICIÓN DEL IMPUESTO FEDERAL A LOCAL PERMITE LA POSIBILIDAD DE QUE EN EL ÁMBITO ESTATAL SE PUEDAN EXPLORAR ESQUEMAS DE APOYO A LA POBLACIÓN QUE PERMITAN IR REDUCIENDO EN FORMA SIGNIFICATIVA EL IMPACTO DE ESTE GRAVAMEN, SIN CAUSAR PERJUICIO A LOS PROGRAMAS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ESTATAL Y MUNICIPAL, PUES LA RECAUDACIÓN DE ÉSTE IMPUESTO GARANTIZA EL CUMPLIMIENTO DE LOS FINES PROPIOS DEL ESTADO SIN INTERRUPCIÓN ALGUNA”. …”

De dichas manifestaciones del legislador local se

observa, que el impuesto que ahora se tilda de inconstitucional,

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


se impuso como resultado de una “transformación” del impuesto

federal sobre tenencia o uso de vehículos vigente hasta el

ejercicio fiscal dos mil diez, para pasar a ser una contribución

estatal; determinación que aparentemente obedeció al propósito

de fortalecer las finanzas estatales sin incrementar la carga fiscal

a los contribuyentes, esto en los mismos términos que

contemplaba la legislación federal.

Como puede apreciarse, le asiste razón a la parte

quejosa en cuanto alega que el juzgador Federal no podía

justificar el trato diferenciado establecido en los numerales en

cuestión, conforme a lo sostenido respecto de la legislación

Federal, pues como se evidencia, por una parte, los numerales

no reflejan por sí la justificación para distinguir en la Entidad el

tratamiento dado a los propietarios o usuarios de vehículos tipo

“pick up” y por otra, de los razonamientos expresados por el

legislados estatal, no aparecen consideraciones o motivos que

permitan obtener una base objetiva del por qué se imponía y

recaudaba el impuesto en iguales términos que aquellos

previstos en la legislación Federal, esto es con los mismos tratos

y distinciones ahí previstos.

Veraz, pues como se precisó con antelación, en el caso

particular, la imposición del tributo por parte del legislador estatal

derivó, en principio, de lo establecido en el decreto emitido el

veintiuno de diciembre de dos mil siete, donde se estipuló la

abrogación de la Ley del Impuesto Sobre Tenencia o Uso de

Vehículos Federal, y se previó que los Estados que desearan

retomar el impuesto de mérito, podían hacerlo, incluso antes de

la fecha en que habría de desaparecer la contribución Federal.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


De esa forma, si bien el legislador local quedó expedito

para retomar el impuesto en cuestión, no menos cierto es, que

ello no lo eximía de cumplir con las obligaciones mínimas

correspondientes a justificar los términos en que se llevaría a

cabo el cálculo del tributo, puesto que no debe confundirse la

voluntad expresada por crear un impuesto local que

anteriormente se establecía como federal, con la obligación de

exponer, al menos, el por qué se fincaba en iguales términos que

los previstos en la normatividad Federal.

Lo anterior, en atención a que en el caso, no se

comparte la idea de que exista una “transformación” del impuesto

sobre tenencia o uso de vehículos, ya que dicha figura no se

encuentra prevista como tal en la Constitución del Estado de

Nuevo León, ni en los reglamentos y demás disposiciones

relativas al Poder Legislativo Estatal, de ahí, que si estamos ante

la creación de una contribución, el legislador, debe, al menos,

exponer las razones por las que justifica cualquier trato

preferencial, ya que si bien, dicho tratamiento no está prohibido,

lo cierto es que debe encontrar justificación ya sea en la

exposición de motivos o debates correspondientes o

excepcionalmente, desprenderse del propio contenido de la

norma cuestionada.

Sin embargo, en el caso que nos ocupa, de las

consideraciones advertidas en el diario de debates

correspondiente al decreto donde se propuso la creación del

impuesto sobre tenencia o uso de vehículos, sólo aparecen

razones que justifican, en todo caso, la imposición del tributo

como estatal, puesto que el hecho de que se hubiese precisado

por el legislador que ello obedecía a una “transformación” en

iguales términos que la legislación Federal, con el objeto de

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


fortalecer las finanzas públicas, sin incrementar la carga fiscal de

los contribuyentes pues se trataba de un impuesto que ya venía

pagándose, sólo revela la justificación de la contribución ahora

estatal, pero es insuficiente para obtener mayor información

acerca de los motivos o razones que orillaron al legislador para

otorgar tratamientos idénticos a los previstos en la norma federal

para el cálculo del impuesto respecto de diversos sujetos.

Sobre dicho punto es importante destacar que no puede

perderse de vista que las razones dadas por el legislador federal

obedecen a situaciones de carácter nacional, vistas desde un

punto general que intenta abarcar a las mayorías en el país,

puesto que sus normas no se limitan a un grupo o entidad

determinado, sino que cubrirán la totalidad de los gobernados; de

ahí, que en el caso, el juzgador no podía acudir a los criterios

sostenidos respecto a la legislación Federal para justificar las

medidas o métodos establecidos para el cobro del impuesto en el

Estado y menos aún, a la exposición de motivos del Congreso de

la Unión de diez de noviembre de mil novecientos noventa y

siete, pues como se ha vislumbrado, las razones que ahí se

contuvieran obedecieron a situaciones atinentes a las

necesidades de la totalidad de la población y no a un Estado en

Particular.

Por ello, si el órgano legislativo del Estado de Nuevo

León, consideró prudente retomar el impuesto sobre tenencia o

uso de vehículos que anteriormente tenía el carácter de federal,

así como la forma para su cálculo y los tratos diferenciales ahí

establecidos, era menester que expresara, por lo menos, las

razones por las que consideraba aplicables dichas cuestiones, lo

que como se ha expuesto, no aconteció en la especie.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Además, del propio contenido de los numerales

cuestionados no se advierte de forma objetiva las razones que

pudieron llevar al legislador para otorgar un trato preferencial a

los tenedores o usuarios de vehículos tipo “pick up”, pues si bien,

con el tratamiento dado a “taxis” o vehículos de transporte

público, con independencia de la capacidad de número de

pasajeros, se percibe una intención de apoyar ese sector de la

sociedad (transporte público), respecto de los mencionados “pick

up”, no se aprecia elemento alguno que por sí solo pueda

suplantar la omisión del legislador.

Así resulta, ya que las condiciones en la entidad impiden

coincidir con lo dicho por el juez de Distrito respecto a que el

trato dado a los vehículos de carga obedece a cuestiones

objetivas de naturaleza económica y social, consistentes en

impulsar la actividad de transporte y que estas cuestiones se

determinaban por un órgano técnico desde la fabricación del

vehículo, por lo que no quedaba a discreción de la autoridad

administrativa, sino a esquemas y especificaciones técnicas de

especialistas en la materia.

Lo anterior, pues como se dijo en párrafos que

anteceden, de la exposición de motivos ni del diario de debates

relativo a la creación del impuesto sobre tenencia o uso de

vehículos en el Estado, no se advierte que el legislador previera

dichas cuestiones o que al menos hubiese destacado una

similitud en las condiciones actuales de la entidad para con las

existentes en el País al momento de crear el impuesto federal

que retomaba y que por ello, también se aplicara lo concerniente

a su cálculo para los neoloneses.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Máxime, si en el mercado nacional de vehículos tipo

“pick up” encontramos que sus especificaciones técnicas arrojan

resultados diversos en cuanto a su capacidad de carga y costo

de la unidad, es decir, que igualmente se encuentran vehículos

con un gran acondicionamiento mecánico para la realización de

trabajos pesados y de un precio moderado en relación con la

actividad en que habrá de utilizarse, así como también, otros con

un costo mucho mayor y una capacidad de carga muy inferior a

los restantes, que implicaría una inversión elevada en relación

con el servicio de trabajo que podría prestar; lo que impide

concluir con certeza o notoriedad evidente que todo vehículo tipo

“pick up” estaría destinado al transporte de carga o como de

trabajo; de ahí que si el legislador local no estableció las razones

que tuvo para generar dicho trato preferencial o al menos, los

motivos que tuvo para afirmar que en la entidad prevalecían

iguales condiciones que las que generaron los elementos

previstos para el impuesto federal, es evidente que con dicha

omisión se trastocó la equidad tributaria que debe respetar toda

norma fiscal.

Finalmente, cabe precisar que las consideraciones

anteriores no resultan contradictorias con los diversos amparos

en revisión, donde este tribunal ha resuelto sobre el tema de la

tenencia estatal que era válido que el juez de Distrito acudiera a

la exposición de motivos del Legislador Federal para justificar el

trato deferencial dado a los propietarios o tenedores de vehículos

tipo “taxi”, ya que lo ahora determinado obedece a que los

argumentos de la aquí quejosa cuestionan el trato dado a los

propietarios o poseedores de vehículos tipo “pick up”, mismo que

tal cual se dijo en párrafos que anteceden no se justifica de forma

evidente o notoria dentro la normatividad que rige dicho tributo, y

por ello se concluyó que el legislador Local sí debió exponer las

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


razones que motivaran dicho trato; lo que no sucedió para el

caso de los “taxistas”, donde el propio contenido de la disposición

fiscal permite evidenciar un apoyo al servicio público de

transporte y que coincide con los razonamientos ponderados por

el Congreso de la Unión.

Por tanto, se considera que el sistema tributario previsto

en los artículos 122, 132 y 133 de la Ley de Hacienda para el

Estado de Nuevo León, al otorgar a los propietarios de los

vehículos denominados “pick up” un trato diferente respecto del

resto de los sujetos ahí previstos, violenta el principio de equidad

tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV, Constitucional,

pues del diario de debates ni del contenido propio de las normas

cuestionadas se advierten razones que justifiquen lo ahí

determinado por el legislador; pues con independencia de que

pudieran existir tratamientos derivados de cuestiones de política

fiscal o con fines extrafiscales, establecidos en la anterior

Legislación Federal, ello no eximía al Congreso Local de exponer

al menos, las razones del porqué se adecuaban tanto el tributo

como el método para su cálculo en iguales términos que la

contribución federal ahora retomada como local.

En ese orden de ideas, es fundada la parte del agravio

en estudio, en cuanto se alega que el trato diferencial establecido

en las normas tildadas de inconstitucionales no se encontraba

justificado por el legislador del Estado y por consecuencia, no era

permisible que el juzgador atendiera a las razones dadas por el

diverso cuerpo legislativo federal en cuanto a la norma de esa

índole, pues con ello se suplantaría la voluntad del legislador de

la Entidad al prever la contribución local.

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Consideración la anterior que se ilustra, por analogía,

con lo resuelto en la jurisprudencia de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXI, de mayo de

2005, página 481, que al respecto dice:

“JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA NO DEBE APLICARLA PARA RESOLVER SOBRE LA LEGALIDAD DE UN ACTO FUNDADO EN UNA DISPOSICIÓN DIVERSA A LA DECLARADA INCONSTITUCIONAL, AUN CUANDO REITERE SU CONTENIDO. El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa no debe aplicar la jurisprudencia sobre inconstitucionalidad de un precepto declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver sobre la legalidad de un acto fundado en una diversa disposición a la que se declaró inconstitucional, con independencia de que aquélla sólo haya reiterado el contenido de esta última, ya que se trata de un nuevo acto legislativo no examinado por el Alto Tribunal, pues aceptar lo contrario, llevaría a que los tribunales ordinarios determinen, sin facultades para ello, que otra ley tiene los mismos vicios reconocidos explícitamente en la declarada inconstitucional por jurisprudencia, lo que contraviene el sistema de control de la constitucionalidad de las leyes reservado a los órganos que integran el Poder Judicial de la Federación y a la determinación última del Máximo Órgano jurisdiccional. Además, la aplicación analógica del criterio contenido en una tesis de jurisprudencia que hubiera determinado la inconstitucionalidad de cierta norma, ya no es lo que el propio Alto Tribunal ha definido como una cuestión en la que los tribunales administrativos se limitan a realizar un estudio de legalidad, relativo a si el acto o resolución impugnados respetaron el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque si un precepto no ha sido declarado específica y concretamente inconstitucional por aquella jurisprudencia, el análisis de otro precepto, aunque sea semejante, sólo lo pueden hacer los tribunales de control constitucional.

Acorde con lo expuesto, al no encontrarse sustentado

en bases objetivas el trato diferente previsto en los artículos

122, 132 y 133 de la Ley de Hacienda del Estado de Nuevo

León, respecto de los propietarios o tenedores de vehículos

tipo “pick up” se viola la garantía de equidad tributaria

consagrada en el artículo 31, fracción IV, de la Ley de Amparo y

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


en consecuencia dichos numerales devienen

inconstitucionales.

En mérito de las consideraciones anteriores, lo

procedente es revocar en la materia el fallo que se revisa y

conceder el amparo solicitado respecto a la

inconstitucionalidad de los artículos 122, 132 y 133 de la Ley

de Hacienda del Estado de Nuevo León y por consecuencia, toda

vez que de los autos que integran el juicio de origen se advierte

que la parte quejosa realizó el pago del tributo, a fin de que se le

restituya en el pleno goce de la garantía violada en términos del

artículo 80 de la Ley de Amparo, se le reintegren en su

patrimonio los montos correspondientes.

Finalmente, en atención a que los motivos de agravio

estudiados, se ha declarado fundados y suficientes para la

revocación del fallo revisado, resulta innecesario examinar los

restantes argumentos, toda vez que no se obtendría un mayor

beneficio al ahora percibido, en aplicación analógica de la tesis

de jurisprudencia número 693, publicada en la página 466 del

Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, compilación

1917-1995, que a la letra dice:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. ESTUDIO INNECESARIO DE LOS. Habiendo resultado fundado y suficiente para otorgar el amparo solicitado, uno de los conceptos de violación, resulta innecesario el estudio de los restantes motivos de inconformidad vertidos en la demanda de garantías.”

Sólo resta precisar, que en los alegatos y manifestaciones

rendidas ante esta instancia por diversas autoridades señaladas

como responsables, donde se solicita que los conceptos de

agravio propuestos por la recurrente del amparo sean

desestimados; al margen de lo resuelto, no son de tomarse en

consideración, toda vez que no es obligatorio para este órgano

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Federal el tener en cuenta dichos argumentos.

Es aplicable a lo anterior, la jurisprudencia P./J. 27/94,

sostenida el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

consultable en la página 14 de la Gaceta del Semanario Judicial

de la Federación 80, agosto de 1994, identificable con el número

de registro: 205,449. Localización: Octava Época; que rubro:

“ALEGATOS. NO FORMAN PARTE DE LA LITIS EN EL JUICIO

DE AMPARO.”

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se REVOCA la

resolución recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión AMPARA Y

PROTEGE a **********, contra los actos de las autoridades

precisadas en el considerando cuarto de la sentencia que se

revisa, en los términos y por las razones expuestas en el último

considerando de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos relativos a su lugar de origen y, en su oportunidad,

archívese el expediente como asunto concluido.

A S Í, por unanimidad de votos de los señores Magistrados

Jorge Meza Pérez, Miguel Ángel Cantú Cisneros y Jesús R.

Sandoval Pinzón, lo resolvió el Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Cuarto Circuito, siendo ponente y

presidente el tercero de los nombrados, quien firma ante el

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


secretario de acuerdos que autoriza y da fe, con fundamento en

lo dispuesto por el artículo 41, fracción V, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación.

MAGISTRADO PRESIDENTE Y RELATOR:

JESÚS R. SANDOVAL PINZÓN.

SECRETARIO DE ACUERDOS:

MARCO ANTONIO ARROYO TORRES.

Cotejó: Lic. Jesús Rosales Ibarra. Ssv*/karg

El licenciado Marco Antonio Arroyo Torres, Secretario de Acuerdos del Tercer Tribunal Colegiado en materia Administrativa del Cuarto Circuito, CERTIFICA que esta foja corresponde a la parte final de la ejecutoria pronunciada el día doce de enero de dos mil doce, en el amparo en revisión administrativo número 622/2011-II, en el que se resolvió, en la materia de la revisión revoca y ampara, por unanimidad de votos.- CONSTE.

El licenciado(a) Jesús Rosales Ibarra, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

Lic. Jesús Rosales Ibarra

647647647647----06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd06470000109551300005004.ddd


Secretario(a)

Sentencia de Amparo a Pepsico por Tenencia NL 622 2011

Business

Transcript of Sentencia de Amparo a Pepsico por Tenencia NL 622 2011