sentencia de tutela

8/17/2019 sentencia de tutela

1/30

Sentencia T-940/12

DIGNIDAD HUMANA Y SERVICIO PU!ICO ESENCIA! DE SA!UD-Consagración constitucional DIGNIDAD HUMANA-Objetos de protección DERECHO A !A SA!UD-Coadyuva a la realización de la dignidad humana yexistencia en condiciones dignas DERECHO A !A SA!UD-Prestación como servicio dentro del Sistema

General de Seguridad Social en Salud DERECHO A !A SA!UD EN CONSONANCIA CON !A DIGNIDADHUMANA-Doble connotación DERECHO A !A SA!UD-Facetas SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIA! EN SA!UD-Principio de integralidad DERECHO A! DIAGNOSTICO-Contenido dentro de los niveles esencialesue de manera !orzosa garantiza el derecho a la salud DERECHO A! DIAGNOSTICO-"ratamientos m#dicos no incluidos en elPOS DERECHO A !A SA!UD-Deber de atención de $PS a pacientes cuandom#dico o %PS no vinculados a su red de servicios ha prescrito determinadotratamiento

DERECHO A !A SA!UD Y PROCURA DE E"ISTENCIA ENCONDICIONES DIGNAS-Prescripción de servicio m#dico debe entenderse

bajo un criterio !lexible ue no torne el reuisito en impedimento injusti!icado para acceder al servicio de salud DERECHO A !A SA!UD Y DIGNIDAD HUMANA-"ratamientos de saludoral de usuarios del Sistema de Seguridad Social en Salud y de reg&menesespeciales DERECHOS A !A SA!UD Y !A VIDA DIGNA-Perdida de toda o parte de ladentadura siendo necesaria la reposición de piezas dentales !altantes mediantetratamientos odontológicos especializados para restablecer el desarrollo de!unciones corporales socavadas por tales padecimientos DERECHO INTEGRA! DE SA!UD-"ratamientos de ortodoncia


2/30

DERECHO A! DIAGNOSTICO-Omisión de valoración m#dica paracon!irmar o desvirtuar tratamiento odontológico prescrito por m#dico particular DERECHO A! DIAGNOSTICO-'aloración de salud oral del paciente yrealización de tratamiento odontológico ue conduzca a reponer la dentadura DERECHOS A !A SA!UD# A !A VIDA DIGNA Y A !A SEGURIDAD-'aloración por odontólogo especialista a !in de prescribir tratamiento de saludoral prescrito por m#dico particular

(e!erencia) expediente "*+,,,-.+

/cción de tutela instaurada por 0iguel /ntonioCasas 1ngel contra la Dirección de Sanidad de laFuerza /#rea Colombiana2

Procedencia) Corte Suprema de 3usticia4 Sala deCasación Civil2

0agistrado Ponente) 5%6SO5 P%5%66/ P%5%66/

7ogot84 D2 C24 trece 9:+; de noviembre de dos mil doce 9


3/30

A. Hec%&' ( )e*at& c&nteni+&' en *a +e,an+a$

1. Como !undamento !8ctico de la acción incoada4 el se>or 0iguel /ntonio Casas1ngel a!irmó ue trabajó durante os y @ meses para la Fuerza /#reaColombiana 9en adelante F/C;4 entidad ue lo pensionó en !ebrero adiendo ue no tiene capacidad económica para su!ragar dicho tratamiento4 pues el dinero ue recibe es insu!iciente4 incluso4 para cubrir susnecesidades b8sicas2

A2 Por lo anterior4 solicitó ue se tutelaran sus derechos a la salud4 a la seguridadsocial4 a la vida y a la dignidad humana y4 en consecuencia4 se ordenara a laDirección de Sanidad de la F/C4 ue en un t#rmino no mayor a .A horas4 autorizarael tratamiento odontológico ue le !ue prescrito4 adem8s4 ue se le brindase laatención y el tratamiento integral ue de all& se derive 9ib2;2

+


4/30

$ Re'.e'ta +e *a enti+a+ acci&na+a$

0ediante escrito radicado en mayo


5/30

* (adiogra!&a panor8mica de maxilares superior e in!erior del accionante4 realizada enel consultorio del odontólogo Francisco /2 Castellón en marzo , de


6/30

encontraba en disposición de realizarlas4 pues estaba en incapacidad económica parae!ectuarlas por su propia cuenta2

c$ Sentencia +e 'e.n+a in'tancia$

$n !allo de junio


7/30

P)i,e)a$ C&,etencia$

Compete a la Corte Constitucional analizar en Sala de (evisión4 el !allo pro!eridodentro de la acción de tutela en re!erencia4 con !undamento en los art&culos A@ y


8/30

/s& las cosas4 la importancia y la realización de la dignidad humana en el $stadocolombiano deben ser superlativas4 en tanto constituye una de las bases y de los

presupuestos ontológicos para su existencia4 siendo piedra angular para el desarrollodel contenido de otros derechos !undamentales y deberes estatales y particularesdispuestos en la carta2

$n este orden de ideas4 la Corte ha ligado el concepto de dignidad a otros4 permitiendo con ello cuali!icar su contenido de manera tal ue la realización de auelse propicie en la mayor&a de escenarios posibles dentro de la realidad2 "al es el casodel derecho a la salud4 el cual debe ser entendido4 ya no solo como un derecho oservicio con el ue se pretende la preservación de la existencia4 sino como un derecho!undamental ue coadyuva a la realización de la dignidad humana y de la existenciaen condiciones dignas2 /s& lo ha dispuesto esta Corte4 entre otras4 en la sentencia "*:)?) de (''@ sostu/o que el derecho a la

salud se entiende como “la facultad que tiene todo ser humano demantener la normalidad orgánica y funcional, tanto f#sica como en el

plano de la operati/idad mental, y de resta"lecerse cuando se presenteuna pertur"ación en la esta"ilidad orgánica y funcional de su ser.

Implica, por tanto, una acción de conser/ación y otra deresta"lecimiento”. Aa materialización del derecho a la salud supone una

atención integral, que se inicia con los cuidados y atenciones "ásicasrequeridas por la persona enferma, pasando por el suministro demedicamentos, realización de inter/enciones quir&rgicas, práctica de

procesos de reha"ilitación, toma de e3ámenes de diagnóstico, hasta el seguimiento m7dico pertinente, y todo ello en procura del plenoresta"lecimiento de la salud del paciente. $hora "ien, si por algunacausa la patolog#a que afecta al enfermo no es suscepti"le demejorarse, se de"en adoptar las medidas m7dicas necesarias paramitigar tales s#ntomas.”

C.a)ta$ E* +e)ec%& .n+a,enta* a *a 'a*.+$ S. )e'tacin c&,& 'e)ici& +ent)&+e* Si'te,a Gene)a* +e Se.)i+a+ S&cia* en Sa*.+$ Reite)acin +e

6.)i').+encia$

A


9/30

.2:2 “Aa salud es un estado de completo "ienestar f#sico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades”4 seg?n proclama el pre8mbulode la Constitución de la Organización 0undial de la Salud4 adoptada por laCon!erencia Sanitaria %nternacional celebrada en 5eI JorK a mitad de :-.@2 Dichade!inición ha sido acogida y desarrollada por la jurisprudencia constitucional4 en laue se ha reconocido ue la salud comporta todos auellos aspectos ue inciden en lacon!iguración de la calidad de vida del ser humano4 lo cual implica4 de suyo4 unreconocimiento a la trascendencia de los aspectos !&sico4 ps&uico y social dentro delos cuales conduce su existencia2

'erbigracia4 en sentencia "*+= de abril :- de


10/30

procediendo a su amparo ?nicamente en los eventos en ue se observaban vulneradosconexamente derechos !undamentales como la vida y la integridad personal2 Posteriormente4 la corporación observó ue la !undamentalidad del derecho no pod&adepender de la manera como se hac&a e!ectivo4 sino de ue el constituyente lo hubieseelevado a dicho rango4 lo cual4 en el caso del derecho a la salud4 pod&a constatarse!8cilmente en cuanto derecho propiciador de las condiciones de dignidad necesarias

para la existencia humana4 razón su!iciente para protegerlo directamente en sede detutela2

.2+2 /dicionalmente4 se ha realzado ue el derecho a la salud tiene una “naturalezacompleja tanto por su concepción, como por la di/ersidad de o"ligaciones que de 7l

se deri/an y por la magnitud y /ariedad de acciones y omisiones que su

cumplimiento demanda del 6stado y de la sociedad en general, complejidad queimplica a efectos de garantizar el goce efecti/o del mismo que est7 supeditado a losrecursos materiales e institucionales disponi"les”@2

6a comentada complejidad de este derecho ha permitido observar ue su garant&asupone varias !acetas.4 con la !inalidad de lograr el aludido estado de bienestar !&sico4

ps&uico y social2 Por una parte4 es posible identi!icar un !actor de )eencin4 con elcual se busca evitar la en!ermedad4 resultando pertinente no solo la prestación de losservicios m#dico*cient&!icos idóneos4 sino tambi#n la puesta en marcha de pol&ticaseducativas4 ue incentiven en la población la realización de pr8cticas y laconsolidación de h8bitos tendientes a la conservación de la salud4 lo ue adem8s esdesarrollo de lo estatuido en el inciso ,L del art&culo .- superior2

/s& mismo4 se concibe una !aceta de )e%a8i*itacin o de )e'ta8*eci,ient& de lasalud4 en la ue es posible distinguir una !ase reparadora4 con la ue se procura laeliminación de la perturbación a la salud 9curación de la en!ermedad o deltraumatismo;4 y otra !aceta de mitigación o paliativa4 cuyo objetivo es morigerar lose!ectos negativos ue pudieren uedar2

7ajo esta premisa4 ue supone la complejidad de servicios ue deben ser prestados para la e!ectividad plena del derecho a la salud4 esta Corte ha resuelto acoger losargumentos expuestos en la Observación 5?mero :. del Comit# de Derechos$conómicos4 Sociales y Culturales4 en la ue se destacó la necesidad de ue la

prestación de servicios de salud se sujete a los criterios de disponibilidad4accesibilidad4 aceptabilidad y calidad4 a !in de lograr “el disfrute del más alto ni/el

posi"le de salud”B4 lo cual implica una mayor exigencia para los prestadores delservicio y para el $stado4 como garante ?ltimo de la e!ectividad del derecho2

$n este escenario4 la jurisprudencia ha desarrollado el principio de integralidad en elSistema de Seguridad Social en Salud4 ue permita lograr el dis!rute de ese “más alto

3 C!r2 "*@,= de septiembre : de


11/30

ni/el posi"le de salud”. /s&4 en la sentencia "*@= de


12/30

la salud y as& determinar cient&!icamente el tratamiento adecuado e iniciarlocon la prontitud ue se reuiera4 constituyen una obligación para todos los uedeben asumir la prestación del servicio indicado a cada usuario4 uien a suturno tiene el derecho a ue tales servicios le sean prestados con calidad y demanera oportuna2

/s&4 Mel derecho al diagnóstico se encuentra contenido dentro de los Dni/elesesencialesG que de manera forzosa ha de garantizar la organización estatal en el casodel derecho a la salud. Su importancia adquiere una particular dimensión dado que

su e/entual /ulneración o"staculiza en la práctica el acceso a los ser/icios y prestaciones esta"lecidas para los reg#menes contri"uti/o y su"sidiado.”

.2,2 /hora bien4 resulta pertinente considerar los eventos en ue4 por virtud de laatención m#dica prestada4 el procedimiento prescrito hacia el diagnóstico no est8

incluido dentro del Plan Obligatorio de Salud4 !rente a lo cual es adecuado recordar lodispuesto en la precitada sentencia "*@= de a la que se encuentre afiliado el accionante. i/F Mue el enfermo acredite que no puede sufragar el costo del

procedimiento, tratamiento o medicamento y, además, no tenga acceso aotro sistema o plan de salud para conseguirlo, /. gr. contrato demedicina prepagada o planes de salud ofrecidos por determinadasempresas a sus empleados.”)'

:.inta$ E* +e8e) +e atencin +e *a' EPS a *&' aciente' c.an+& .n ,;+ic& & .naIPS n& inc.*a+&' a '. )e+ +e 'e)ici&' %a )e'c)it& .n +ete),ina+& t)ata,ient&$

9 "*


13/30

(especto del reuisito de ue la prescripción provenga del m#dico tratante adscrito ala $PS a la ue est8 a!iliado el paciente4 se debe precisar ue en la misma sentencia "*@= de


14/30

Se


15/30

sobremanera dicho proceso4 en tanto cada pieza dental cumple una determinada!unción4 seg?n el per!ecto dise>o natural del cuerpo humano2

@2+2 /s&4 esta corporación ha ordenado la realización de tratamientos no contempladosen el Plan Obligatorio de Salud ue4 de no ser practicados4 repercutir&annegativamente4 en los t#rminos antes re!eridos4 en el dis!rute de los derechos!undamentales a la salud y a la dignidad2

'erbigracia4 en sentencia "*:


16/30

9retardo mental severo; ue4 por causa de una ca&da4 su!rió la p#rdida de los dosdientes incisivos centrales superiores4 situación ue no hab&a sido remediada por su

prestador de servicios de salud4 en razón al supuesto car8cter cosm#tico deltratamiento solicitado2 $n dicha ocasión la Corte concedió un tratamiento deimplantolog&a prescrito para superar la !alencia de su dentadura2 Para tal e!ecto4 eltribunal razonó)

“ierto es que un análisis de la declaración rendida por el odontólogotratante podr#a conducir a dudar de la eficacia del tratamiento deimplantolog#a oral solicitado en el caso "ajo estudio. !am"i7n lo es, sinem"argo, que la dentadura y, principalmente, los dientes incisi/oscentrales superiores, constituyen una herramienta de primer orden einciden de manera directa en la salud funcional de las personas, para no

mencionar la influencia que tienen en otros aspectos de la salud, comolo son el social y el emocional. 6n el caso concreto, es claro que la jo/en sin sus dientes se /e fuertemente restringida para tomar sus alimentos y para pronunciar pala"ras lo que ha o"staculizado simultáneamente laterapia de lenguaje que /en#a realizando. 88 8

6l procedimiento de implantolog#a oral solicitado en el caso su" judice se orienta a reesta"lecer la salud integral de la jo/en as# como suderecho a /i/ir una /ida en condiciones de dignidad y de calidad, demodo que no es facti"le catalogarlo como procedimiento suntuario nicosm7tico. Aa urgencia y necesidad del tratamiento no requieren, pues,mayor justificación. Sin sus dos dientes incisi/os centrales superiores, la

jo/en se /e limitada para ingerir sus alimentos e impedida para ha"lar. 6l tratamiento no tiene como propósito em"ellecer a la jo/en sinode/ol/erle su apariencia normal y su funcionalidad para comer y paracomunicarse.”

$n este mismo sentido4 en sentencia "*:


17/30

$n esta ocasión4 la demandante se>aló ue trabajaba como l&der social4 razón por lacual deb&a gozar de una buena imagen2 0ani!estó ue hab&a solicitado a la $2P2S2 desu a!iliación ue le autorizara el tratamiento odontológico ue reuer&a para superar su diagnóstico4 encontr8ndose con ue la entidad demandada argumentaba ue eltratamiento reuerido4 al tener un car8cter est#tico4 no se encontraba dentro del POS2

6a Corte resolvió el asunto teniendo en cuenta ue la ausencia de piezas dentalestambi#n incid&a en la imagen !&sico*!acial de la actora y por ende en su salud4 aldisminuir su autoestima de manera grave4 lo ue le ocasionaba un detrimento a sudignidad2 Por esta razón4 se ordenó a la $PS accionada la recuperación de los rasgos!&sicos normales de la actora 9no est8 en negrilla en el texto original;)

“Si "ien es cierto, en el caso "ajo estudio la /ida de la tutelante no

corre riesgo, su salud e integridad personal s# se /en realmenteafectadas de"ido a que su estado de salud oral es deprimente, en razónde padecer un dolor intenso, más a&n, cuando tiene dificultades paramasticar e ingerir ciertos alimentos, lo que le causa pro"lemasdigesti/os, y postergarse la grave disminución en su autoestimadebido a que su imagen físico$facial , no es la adecuada por la falta delas piezas dentales.

6n esta situación, la falta del tratamiento ordenado impide a laafectada lle/ar una /ida digna de"ido a que se encuentranin/olucrados su estado físico, mental, psíquico y fisiológico. 6ntonces,

se deduce que el tratamiento requerido no es de carácter est7tico, sinoque tiene como fin la recuperación de su salud y lograrse que lainteresada pueda lle/ar una /ida digna.8 8 8

6n consecuencia, se ordenará a Saludoop 6.P.S., Seccional I"agu7 N !olima que proceda a autorizar el tratamiento de reha"ilitación oral

prescrito8 O recuperar los rasgos normales de su imagen facial cuyodeterioro afecta su dignidad personal y su autoestima.”

@2,2 /dem8s de la a!ectación ue se puede derivar de la ausencia de piezas dentalesen las personas4 esta Corte ha conocido de situaciones en las ue la mor!olog&a de losdientes no es la adecuada4 a!ectando por ello la salud del paciente2 /s& sucedió en lasentencia "*A- de noviembre , de


18/30

para permitirle recuperar su función masticatoria y de igual forma, superar el dolor intenso que padece por la falta del procedimiento. O recuperar los rasgos normalesde su imagen facial cuyo deterioro afecta su dignidad personal y su autoestima”.

@2@2 /dicionalmente4 en algunas ocasiones los tratamientos odontológicos o de saludoral ue han sido ordenados por esta Corte han sido consecuencia de la e!ectividaddel derecho a la continuidad del servicio de salud ue tienen a su cargo las entidades

prestadoras respectivas2 'erbigracia4 en sentencia "*,@ de julio :@ de o del !allo antes citado4 en sentencia "*A.- de septiembre


19/30

ue existe un diagnóstico ue indica la alta probabilidad de p#rdida de piezasdentales2 /s& sucedió en sentencia "*,.+ de julio - de


20/30

producto secundario del mismo, pues el procedimiento cl#nico permite que el afiliado ya no padezca más dolor, traumas o complejos, pro"lemas funcionales que resultandefiniti/os para mejorar su calidad de /ida y desarrollarse #ntegramente como

persona.”

@2-2 $n similar sentido4 la Corte ha tutelado los derechos de uienes4 a consecuenciade la ingestión de un determinado medicamento han su!rido la p#rdida de sus dientes2"al !ue el asunto abordado por la Corte en la sentencia "*.A de mayo :, de amiento o a la de!ormidad de la cavidad bucal2 $n taleshipótesis ha procedido a conceder tratamientos correctivos como la ortodoncia4 conlos ue se pretende una adecuada oclusión dental2

$n estos pronunciamientos el tribunal constitucional4 con base en una de!iniciónintegral de salud4 ha aludido acertadamente a la a!ectación psicológica ue se puedederivar de las en!ermedades odontológicas y de la mala oclusión ue padecen uienestutelan2 $n e!ecto4 la Corte ha a!irmado ue no solo la calidad de vida !&sica del

paciente puede verse morigerada4 sino tambi#n la calidad de vida psicológica ysocial4 conllevando un detrimento para la salud de uien padece un diagnósticosimilar2


21/30

$n claro ejemplo de lo anterior4 en la sentencia "*,=. de junio += de os uereuer&a 9i; ortodoncia correcti/a, EiiF retenedores y EiiiF cirug#a de retroceso másmentoplastia4 debido a una mala oclusión de su maxilar superior e in!erior ueocasionaba una a!ectación psicológica para ella2 6a Corte accedió a lo pretendido4 alconsiderar 9no est8 en negrilla en el texto original;)

“+rente al suministro de tratamientos de ortodoncia, regularmentenegados por las 6.P.S. con fundamento en los argumentos aca"ados deesgrimir, se tiene que en principio, no pueden ser cu"iertos por aquellas,en atención a que su falta de suministro normalmente no compromete el derecho a la salud o la /ida del paciente. 6mpero, se repite, estudiado el caso concreto de"erá esta"lecerse si la falta de suministro del

tratamiento de ortodoncia compromete la salud, la integridad personal ola /ida en condiciones dignas del paciente, por ejemplo, cuando tal tratamiento se requiere en orden a ali/iar o curar alguna enfermedad odolor fuera de los fines e3clusi/amente est7ticos, de tal forma que seo"tenga un mejoramiento en la calidad de vida física y psicológica del

paciente. 6n tales casos, es innega"le que el tratamiento puede generar como consecuencia adicional fines de corte est7tico, pero estará

sustentado de fondo en la necesidad de dar solución a los pro"lemas funcionales que padezca el paciente y la protección del derecho a la /ida

en condiciones dignas.”Con ponencia de uien hoy cumple la misma !unción4 se expidió la sentencia "*:=:Ade octubre :@ de


22/30

$n sentencia "*:o


23/30

in!ormó ue el servicio de rehabilitación oral se hab&a suspendido2 $l actor solicitóreiteradamente 9en


24/30

cualquier persona, que si "ien no corresponde a un sufrimiento quecomprometa la /ida misma, si puede resultar incapacitante y afectar drásticamente la calidad de /ida de quien padece la dolencia,llegando a alterar su diario /i/ir al punto de hacerlo indigno8

*e esta manera, si "ien la IPS aclara que no le corresponde asumir el cu"rimiento de la prestación odontológica reclamada por la actora,tampoco le se0aló qu7 otras opciones pod#an ser tenidas en cuentacomo /ia"les. *e igual manera, si no llegare a ha"er algunaalternati/a odontológica a cargo de 1+$%, 7sta IPS de"ióinformar a la accionante qu7 otra u otras IPS podr#an ha"er sidocontratadas para cu"rir dicho tipo de prestación m7dica.”

$n esa sentencia4 ante la existencia de dos posibles soluciones m#dicas4 la Corteordenó a “1+$% IPS de"erá e3poner a la accionante las opcionesodontológicas que e3isten para solucionar su pro"lema odontológico, si alguna deestas se encuentra a su cargo8 Si por el contrario no hay alternati/a odontológicaque dicha IPS de"a asumir, dentro de las siguientes cuarenta y ocho horas, se lode"erá informar a la actora, indicándole cual IPS contratada por la o"ernación deórdo"a puede asumir su atención8 *e no e3istir cu"rimiento m7dico contratado,igualmente se lo de"erá hacer sa"er a la actora, indicándole con e3actitud quetrámites de"e adelantar para solucionar su situación”.

"omando similar orientación a la anterior4 en sentencia "*@+- de agosto


25/30

conceptuó ue “el paciente puede comer por el lado posterior izquierdo, le faltan losdientes anteriores, ser#a por est7tica ya que puede cumplir su función masticatoria” 2$n tal caso la Corte4 ante la evidente conculcación de los derechos4 desestimó elconcepto odontológico trascrito y tuteló los derechos del interno4 al considerar ue)

“8a pesar del concepto emitido por el odontólogo del esta"lecimiento penitenciario, e3isten di/ersos elementos m7dicos y cient#ficos quedemuestran que el hecho de que una persona haya perdido un n&meroimportante de piezas dentales, puede afectar gra/emente di/ersas

funciones orgánicas en las que ellas inter/ienen.

$s#, en primer lugar y en relación con la función masticatoria, distintasin/estigaciones que se han adelantado en relación con este tema han

concluido que para su adecuado desarrollo es necesaria la participaciónarmónica de lo que se denomina “sistema masticatorio”, el cual seencuentra constituido por los “ma3ilares, dientes, elementos de soporte,articulación temporo>mandi"ular y sus ligamentos, m&sculos, lengua,la"ios, porciones altas de laringe y faringe, /enas, arterias, ner/ios,mucosas y piel”

"ambi#n4 en octubre : de


26/30

$n e!ecto4 un detrimento en el bienestar de las partes del cuerpo de las ue se ocupala ciencia odontológica y sus di!erentes especialidades4 como los dientes4 las enc&as4el paladar y la cavidad bucal en general4 !8cilmente suele conllevar un detrimento enlas condiciones de vida dignas de la persona4 en cuanto se trata de órganos y partesespecialmente sensibles4 ue cumplen !unciones de suma importancia para la

preservación de la existencia !&sica4 y ue podr&a repercutir en el bienestar psicológico y social de uien padece alguna a!ección en ellos2

/s& mismo4 resulta notorio ue las a!ectaciones a la salud oral de los administradosconstituyen una necesidad de atención ue debe ser satis!echa por parte de uienesest8n encargados4 en cada caso4 de la prestación del servicio p?blico y esencial desalud2 Dicha atención debe llevarse a cabo a partir del respeto por los principios ue

gobiernan tal servicio y ue reiteradamente han sido objeto de pronunciamiento por esta Corte2

$llo uiere decir ue4 si bien la superación de las a!ectaciones a la salud oral seconcreta4 por regla general4 dentro del marco regulatorio del correspondiente r#gimenal ue est8 a!iliada la persona ue las padece4 ello no es óbice para ue4 en loseventos en los ue dicha normatividad resulte insu!iciente para aliviar las condicionesde salud del a!iliado 9como sucede por ejemplo cuando lo reuerido no est8 incluidoen el respectivo plan de salud;4 se lleven a cabo4 por virtud de la aplicación de los

principios de integralidad4 universalidad4 e!iciencia y solidaridad4 los tratamientos o procedimientos odontológicos ue se necesiten para superarlas4 previo cumplimientode los reuisitos generales ue la jurisprudencia ha determinado para proceder de talmanera4 los cuales tambi#n son aplicables a los reg&menes especiales2

/hora bien4 considera la Sala ue respecto del reuisito consistente en ue eltratamiento prescrito no pueda ser sustituido por otro previsto en el POS4 o ueexistiendo no tenga la misma e!ectividad ue el excluido4 trat8ndose de reg&menesespeciales de salud ue tienen su propio plan de servicios de salud distinto del POS4debe indagarse primeramente dentro de dicho plan si el tratamiento puede ser o nosustituido4 averiguando tambi#n en el POS del Sistema General de Seguridad Social enSalud a !in de determinar si hay o no uno an8logo2 De no encontrarse de!initivamente yde cumplir los dem8s reuisitos4 deber8 ordenarse lo inicialmente prescrito2

S;ti,a$ Ca'& c&nc)et&$

$n el caso concreto corresponde a la Corte determinar si los derechos a la salud4 a la

vida4 a la seguridad social y a la dignidad humana del se>or 0iguel /ntonio Casas1ngel !ueron vulnerados por parte de la Dirección de Sanidad de la F/C4 al habersenegado a practicarle el tratamiento odontológico prescrito por un odontólogo

particular al ue acudió4 por causa de la ausencia de gran parte de su dentadura2


27/30

Para la Corte resulta clara la conculcación de los derechos a la salud y a la dignidadhumana del actor4 por los argumentos ue a continuación se exponen)

$n primer lugar4 se evidencia la negación del servicio m#dico por parte de la entidadaccionada4 ue vulneró el derecho al diagnóstico del actor4 al no haberlo atendido

para prescribirle siuiera un tratamiento ue solucionara la a!ectación a su salud2 $ne!ecto4 el actor narró ue solicitó la atención de un odontólogo especialista4 sinencontrar respuesta !avorable2

6a Corte resalta ue4 si bien de la narración de los hechos ue e!ect?a el actor sein!iere ue para solicitar el servicio odontológico especializado ue necesitaba4 sedirigió a “$susalud E$sociación 2acional de Qsuarios del Sistema de Salud de las

+uerzas 1ilitares y de la Polic#a 2acionalF, "uscando asesor#a con el fin de o"tener

la atención”4 tambi#n es cierto ue solicitó por escrito4 en marzo :. del presente a>o4ue se le practicase el tratamiento prescrito por el odontólogo particular al ueacudió2

/nte dicha solicitud4 la Corte considera ue la entidad accionada omitió su deber devaloración m#dica del paciente para con!irmar o desvirtuar el tratamientoodontológico prescrito por el pro!esional de la salud4 limit8ndose a mani!estarletambi#n por escrito4 ue no estaba dentro de las causales dispuestas en el plan desalud especial practicar el tratamiento solicitado2 Dicha omisión genera4 a juicio deesta corporación4 una conculcación al derecho !undamental a la salud4 concretamenteen la !aceta de diagnóstico ue lo integra2

/dicionalmente4 de la radiogra!&a aportada por el actor se observa ue solo cuentacon A piezas dentales en el maxilar in!erior4 y ninguna en el maxilar superior4 lo cualrati!ica la veracidad de las a!irmaciones ue e!ect?a respecto de su estado de saludoral2

/s& mismo4 el actor narra ue la motivación ue tuvo para acudir a un odontólogo particular !ue el padecimiento de “constantes dolores y dificultades odontológicas”

9!2 := ib2;4 “frecuentemente se me inflaman las enc#as, formándome placas y llagasque duran d#as y semanas sin sanar, dificultándome ingerir mis alimentostranquilamente y por lo anterior está corriendo peligro mi /ida” 9!2 :: ib2;4 lo cualcorresponde a una conculcación de la dignidad del actor4 uien no puede llevar a cabode manera adecuada la ingestión de sus alimentos4 dado ue dichas a!ecciones4 ue lecausan dolor4 le impiden llevar una vida normal2

$n este orden de ideas4 para la Corte resulta claro ue la salud y la dignidad del actor est8n uebrantadas4 no solo por la !isonom&a4 sino tambi#n al no haber cesado eldolor !&sico ue le aueja4 adem8s de las serias di!icultades para ingerir alimentossólidos2

Debe tenerse en cuenta ue la Corte solicitó al %nstituto de 0edicina 6egal y CienciasForenses ue con!irmara o divergiera del diagnóstico y el tratamiento prescrito por elodontólogo particular al ue acudió el se>or 0iguel /ntonio Casas /24 obteniendo


28/30

como respuesta de dicha entidad ue no le era posible contestar4 pues era pertinente“la presencia del se0or 1iguel $ntonio asas ;ngel N en dicha institución “para el e3amen cl#nico odontológico forense con radiograf#a panorámica digital actualizada”4 a>adiendo ue reuer&an la historia cl&nica completa del actor4 tanto laue reposa en la Dirección de Sanidad accionada como la llevada por el odontólogo

particular al ue acudió 9!2 :< cd2 Corte;2

6o anterior di!icultar&a ue la Corte ordene la pr8ctica del tratamiento odontológico prescrito al actor por un pro!esional no adscrito a la entidad accionada2 Sin embargo4dicha circunstancia no constituye un impedimento para ue esta corporación ordene ala entidad demandada4 en protección del derecho al diagnóstico4 la valoración de lasalud oral del paciente y la realización del tratamiento odontológico ue conduzca areponer su dentadura4 en consideración al cumplimiento4 por parte del actor4 de los

restantes reuisitos exigidos por la jurisprudencia para acceder a tales servicios4 asaber) iF Mue la falta del medicamento, tratamiento o diagnóstico amenace o /ulnere losderechos fundamentales a la /ida o la integridad personal del afiliado, lo cual de"eentenderse no sólo cuando e3iste inminente riesgo de muerte sino tam"i7n cuando laausencia de ellos afecta las condiciones de e3istencia digna. Como se mostróanteriormente4 los dolores ue le produce la ausencia parcial de la dentadura al actor4as& como la di!icultad para ingerir alimentos y la !recuente aparición de llagas en su

boca4 evidencian ue la ausencia de piezas dentales lo pone en condiciones ue debenser remediadas en sede de tutela2 iiF Mue la orden del tratamiento, procedimiento o suministro del medicamento pro/engade un m7dico adscrito a la 6mpresa Promotora de Salud N6PS> a la que se encuentreafiliado el accionante. Dicha circunstancia ser8 superada cuando sea valorado ydiagnosticado debidamente por los m#dicos ue hacen parte de la Dirección de Sanidadde la Fuerza /#rea2 iiiF Mue el enfermo acredite que no puede sufragar el costo del procedimiento,

tratamiento o medicamento y, además, no tenga acceso a otro sistema o plan de salud para conseguirlo. $l actor a!irmó en su demanda de tutela ue carece derecursos para su!ragar los gastos ue se derivan del tratamiento prescrito4 razón por lacual la Sala dar8 credibilidad a su a!irmación no desvirtuada por el ente accionado4adem8s de mediar la presunción de buena !e ue gobierna las actuaciones de los

particulares ante las autoridades2

Con!orme a todo lo anterior4 ser8 revocada la sentencia pro!erida por la Sala deCasación Civil de la Corte Suprema de 3usticia en junio


29/30

odontólogo especialista ue corresponda4 el estado de salud oral del se>or 0iguel/ntonio Casas 1ngel4 a !in de prescribirle un tratamiento apropiado ue le permitasuperar cabalmente su condición de salud oral actual4 el cual deber8 ser realizado yconcluido con cargo a dicha Dirección en un t#rmino no superior a tres 9+; meses2

$n m#rito de lo expuesto4 la Sala Sexta de (evisión de la Corte Constitucional4administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la ConstituciónPol&tica4

RESUE!VE

P)i,e)&$- REVOCAR la sentencia pro!erida por la Sala de Casación Civil de la

Corte Suprema de 3usticia en junio


30/30

0agistrado

0/("E/ '%C"O(%/ S1CE%C/ D$ 0O5C/6$/5OSecretaria General

+=

sentencia de tutela

Documents

Transcript of sentencia de tutela