SENTENCIA DEFINITIVA 17/2016 F.I. 28 - VIII - 14pjec.gob.mx/sentencias/521SP172016.pdf · Gabriel...
Transcript of SENTENCIA DEFINITIVA 17/2016 F.I. 28 - VIII - 14pjec.gob.mx/sentencias/521SP172016.pdf · Gabriel...
SENTENCIA DEFINITIVA 17/2016 F.I. 28 - VIII - 14
Saltillo, Coahuila a veintiséis de enero de dos mil dieciséis.
V I S T O S para pronunciar sentencia definitiva los autos del
expediente 1261/2014, relativo al Juicio Familiar Especial sobre
Pérdida de Patria Potestad, promovido por ********** en contra de
**********, en su carácter de Tutor Dativo Especial de los menores
**********; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Por escrito recibido con fecha (26) veintiséis de agosto de
(2014) dos mil catorce, ********** demandó de **********, las siguientes
pretensiones:
"1.- La pérdida de la Patria potestad que actualmente el demandado
ejerce sobre mis menores hijos **********.
2.- El pago de los gastos y costas judiciales que origine el presente
juicio.".
SEGUNDO.- Por auto de fecha (28) veintiocho de agosto de (2014)
dos mil catorce, se admitió la demanda y al advertirse que dentro del
presente procedimiento pudieran existir entre las partes, conflictos que
pueden obstaculizar los intereses de los menores **********, se integró
de oficio un litisconsorcio pasivo necesario en los términos de lo
dispuesto por los artículos 4 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 3 de la Convención de los Derechos del Niño, 605
del Código Procesal Civil en relación con el 449 y 540 del Código Civil
del Estado, 19 fracción VI y 98 del Código Procesal Civil,
determinándose que la demanda también se entablaba en contra del
tutor dativo especial que este juzgado determinara y al efecto se
designó al ********** y se ordenó que con las copias simples de la
demanda y anexos que se acompañaron a la misma, previamente
selladas y cotejadas por la secretaría del juzgado, se emplazara a la
parte demandada para que dentro del plazo de ley, produjeran su
contestación.
El codemandado **********, no compareció a juicio y por ende
mediante auto de fecha (10) diez de octubre del (2014) dos mil
catorce, se le declaró rebelde y se le tuvo por perdido el derecho que
debió de ejercitar, y contestando en sentido negativo.
Por su parte el ********** en su carácter de tutor dativo especial de los
menores **********, por escrito recibido en fecha (18) dieciocho de
septiembre del (2014) dos mil catorce, se le tuvo por contestando en
tiempo la demanda, en la cual revirtió la carga de la prueba a la parte
actora.
Seguido el juicio por sus demás trámites se desahogaron las pruebas
ofrecidas y admitidas por las partes y quedaron los autos en estado de
resolución, la cual hoy se pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Este juzgado es competente para conocer del presente
juicio, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 21, 31 y 40
Fracción III del Código Procesal Civil y artículo 35 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado de Coahuila.
SEGUNDO.- Previene el artículo 605 del Código Procesal Civil de
Coahuila, que cuando la pérdida de la patria potestad no se derive de
sentencia dictada en juicio penal o civil, que condene expresamente a
ello, sólo podrá decretarse mediante sentencia declarativa que se dicte
en juicio contradictorio, por lo que en la especie habrá declararse que
ha sido correcta la vía intentada y tramitada.
TERCERO.- Dispone el artículo 423 del mismo Código Procesal, que
quien pretende algo ha de probar los hechos constitutivos de su
pretensión, quien contradice la pretensión del adversario ha de probar
los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa
pretensión.
CUARTO.- El artículo 545 del Código Civil de Coahuila, dispone que
los derechos que la Patria Potestad confiere a quien o a quienes la
ejercen, se pierden.
I.- Cuando el que la ejerza cometa algún delito grave o intencional
contra el menor.
II.- Cuando el titular de ella sea condenado por delito intencional a una
pena de prisión inconmutable.
III.- Cuando por las costumbres depravadas de quienes la ejerzan,
malos tratamientos o abandono de sus deberes frente a sus hijos o
nietos en su caso, se pueda comprometer la salud, la seguridad o la
moralidad del menor, aunque esos hechos no sean penalmente
punibles.
IV.- Cuando el padre, madre, abuelo o abuela, en su caso:
a) Expongan a su hijo o nieto menor de un año por más de un día.
b) Abandonen, o dejen de visitar a su hijo o nieto por más de tres
meses, si éste quedó a cargo de alguna persona. Las visitas
ocasionales o intermitentes, no interrumpen el término de treinta días,
sino tienen el firme propósito de que el menor les sea reintegrado.
c) Abandonen por más de un día a su hijo o nieto si el menor no
hubiere quedado al cuidado de alguna persona y el abandono sea
intencional.
d) Abandonen, dejen de asistir y convivir injustificadamente con el
menor por más de treinta días naturales, cuando éste se encuentre
acogido en una institución de asistencia social, sea pública o privada.
Las visitas ocasionales o intermitentes, no interrumpen el término de
treinta días, sino tienen el firme propósito de que el menor les sea
reintegrado.
V.- En los casos de divorcio, cuando el juez lo determine.
VI. Cuando por los hábitos de juego o embriaguez o uso indebido y
persistente de enervantes, estupefacientes o psicotrópicos o de
cualquier otra sustancia que altere la conducta y produzca
dependencia de quienes la ejerzan, se pueda comprometer la salud, la
seguridad o constituyan un serio impedimentos para el adecuado
desarrollo integral del menor.
VII. Cuando quien la ejerza padezca alguna afección originada por
enfermedad o deficiencia persistente de carácter físico, psicológico,
psiquiátrico o sensorial; siempre que debido a ella afecte su conducta
y pueda comprometer la salud, la seguridad o el adecuado desarrollo
integral del menor.
En atención a que la patria potestad es un derecho fundado en la
naturaleza y sancionado por la ley, que tienen los ascendientes y que
se encuentra tutelado por normas de interés público como son las del
derecho familiar, teniendo ese derecho el carácter de irrenunciable, en
consecuencia sólo se pierde en los casos que limitativamente
establece la ley, sin embargo, para que proceda la pérdida de la patria
potestad, se requiere un cúmulo de pruebas que determinen la
procedencia de dicha sanción, dado que la pérdida de la patria
potestad es una forma de desmembración de la familia que acarrea
graves consecuencias de índoles psicológica y sociológica, muchas
veces irreparables, que repercuten no sólo en las diferentes etapas de
la vida de los hijos, sino también en la de los padres, de ahí que las
causas que originen esa privación deben estar probadas de modo
pleno e indiscutible.
Sobre el particular, tienen aplicación los siguientes criterios, el primero
de ellos jurisprudencial, emitido por la extinta Tercera Sala de la H.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 243, del
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Epoca, Tomo: 169-174
Cuarta Parte y el segundo por el Primer Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, el cual aparece publicado en la página 436 del Semanario
Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo: XV-II, Febrero de
1995, Tesis: VI.1o.113 C y que respectivamente a la letra dicen:
"PATRIA POTESTAD, PRUEBAS PARA LA PERDIDA DE LA. Como
la condena a la pérdida de la patria potestad acarrea graves
consecuencias perjudiciales tanto para los hijos como para el
progenitor, para decretarla en los casos excepcionales previstos en la
ley, se requiere de pruebas plenas e indiscutibles, que sin lugar a
dudas hagan manifiesta la justificación de la privación.- Séptima
Epoca, Cuarta Parte: Volumen 20, página 35. Amparo directo 4253/69.
María de Lourdes Castillo Huerta. 12 de agosto de 1970. Cinco votos.
Ponente: Mariano Azuela.- Volúmenes 97-102, página 214. Amparo
directo 4362/76. Gabriel López Flores. 13 de abril de 1977. Cinco
votos. Ponente: José Ramón Palacios Vargas. Secretario: José Rojas
Aja.- Volúmenes 145-150, página 441. Amparo directo 3112/79.
Bienvenido Moscoso Martínez. 6 de abril de 1981. Cinco votos.
Ponente: Raúl Lozano Ramírez.- Volúmenes 151-156, página 237.
Amparo directo 7402/80. Michel Gabayet Martín. 8 de julio de 1981.
Cinco votos. Ponente: Gloria León Orantes.- Volúmenes 169-174,
página 157. Amparo directo 4024/82. Joel Díaz Barriga Murillo. 16 de
febrero de 1983. Cinco votos. Ponente: Jorge Olivera Toro. Secretaria:
Gilda Rincón Orta.".
"PATRIA POTESTAD. LAS CAUSAS PARA SU PERDIDA DEBEN
PROBARSE PLENAMENTE. La pérdida de la patria potestad es una
forma de desmembración de la familia y acarrea graves
consecuencias de índoles sicológica y sociológica, muchas veces
irreparables, que repercuten no sólo en las diferentes etapas de la vida
de los hijos, sino también en la de los padres, de aquí que las causas
que originen esa privación deben estar probadas de modo pleno e
indiscutible.- PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO.- Amparo directo 269/88. Silverio Santillán Herrera. 8 de
septiembre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo
Ramos Córdova. Secretario: Armando Cortés Galván.".
En el presente caso, la parte actora **********, demanda de **********,
la pérdida de la patria potestad que ejerce sobre sus menores hijos
**********, argumentando en su demanda que en fecha **********, inició
una relación sentimental con el hoy demandado, en la cual procrearon
dos hijos de nombres **********.
Que nunca vivieron juntos en ningún domicilio pues el hoy demandado
se negó en diversas ocasiones a formalizar su relación y debido a que
ella siempre contó con un trabajo estable decidió habitar con sus
padres y sus menores hijos en el domicilio ubicado en calle **********
número ********** de la colonia ********** de esta ciudad.
Que el demandado nunca se ha hecho responsable de sus hijos, ya
que los desatendió completamente, ni les proporcionó una casa,
alimentos ni tampoco asistencia médica en caso de enfermedad, así
mismo nunca ha convivido con ellos, pues sus hijos ni siquiera lo
conocen y no lo ubican como padre ya que el demandado se ha
desatendido de otorgarles alimentos desde sus nacimientos, ni se ha
preocupado por el cuidado, educación y convivencia con ellos ya que
jamás se ha preocupado por verlos, visitarlos, ni ha tenido ningún
acercamiento físico ni moral con ellos, por lo que no tienen una figura
paterna ya que a quien ubican como padre es al señor ********** padre
de la parte actora.
De lo anterior, se obtiene que la parte actora **********, demanda del
codemandado **********, la pérdida de la patria potestad que ejerce
sobre sus menores hijos **********, porque afirma que ha dejado de
cumplir con sus obligaciones que como padre le impone civil y
naturalmente la ley, respecto de los mismos, desde que nació el último
de sus hijos, esto es, el **********, a la fecha de presentación de la
demanda que nos ocupa, esto es el (26) veintiséis de agosto de (2014)
dos mil catorce, por lo que se toma como base dicho periodo de
incumplimiento.
En estos términos, por resultar la pérdida de la patria potestad una
sanción de notoria excepción, la parte actora **********, tiene la carga
de acreditar los siguientes elementos:
a).- Que el codemandado ********** y ella, son los padres de los
menores **********.
b).- Que el codemandado **********, desde el (06) seis de octubre de
(2007) dos mil siete, a la fecha de presentación de la demanda que
nos ocupa, esto es el (26) veintiséis de agosto de (2014) dos mil
catorce, ha abandonado, sin justa causa, los deberes que natural y
civilmente le impone el ejercicio de la patria potestad sobre sus
menores hijos **********.
c).- Que como consecuencia de su comportamiento y de dicho
abandono, se ha comprometido o se ha podido comprometer la salud,
seguridad o moralidad de sus menores hijos.
El primer elemento constitutivo de la acción que nos ocupa, relativo a
que el codemandado ********** y la actora **********, son los padres de
los menores **********, se acreditó con las certificaciones del Registro
Civil, relativas a las actas de nacimiento de los menores **********, de
la cual se advierte que sus padres son ********** y ********** y que
ambos comparecieron a registrarlos; documentales que de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 81 y 158 del Código
Civil, en relación con el 456 fracción VI y 514 del Código Procesal
Civil, se les concede valor probatorio pleno.
El segundo elemento de la acción que nos ocupa, relativo a que el
codemandado **********, desde el (06) seis de octubre de (2007) dos
mil siete, a la fecha de presentación de la demanda que nos ocupa,
esto es el (26) veintiséis de agosto de (2014) dos mil catorce, ha
abandonado, sin justa causa, los deberes que natural y civilmente le
impone el ejercicio de la patria potestad sobre sus menores hijos
**********, al ser este un hecho negativo que afirma la parte actora, la
carga de la prueba se revierte al codemandado, en el sentido de que si
ha cumplido con su obligación que como padre le impone la ley, dado
que obligar a la parte actora a probar que **********, no ha cumplido
con su obligación de proporcionar alimentos, y velar por el bienestar
de sus menores hijos, sería obligarla a probar un hecho negativo, lo
cual es ilógico y antijurídico; de ahí que en este caso la carga de la
prueba se revierte al codemandado **********.
Al respecto, resultan aplicables los siguientes criterios sustentados, el
primero por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, visible en la página 77, del Semanario Judicial de la
Federación, Octava Epoca, Tomo: II, Segunda Parte-1, Julio a
Diciembre de 1988, el segundo por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, visible en la página 2299, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo : XXVII, Febrero de 2008, Registro: 170306, Tesis: I.3o.C.663 C
y el tercero por el Segundo Tribunal Colegiada del Sexto Circuito,
visible en la página 982 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo: III, Marzo de 1996, Tesis: VI.2o.28 K y
que respectivamente a la letra dicen:
"ALIMENTOS. CORRESPONDE AL DEMANDADO PROBAR QUE
LOS PROPORCIONA. Cuando en un juicio se demanda el
incumplimiento de una obligación de dar, como lo es la de
proporcionar alimentos, corresponde al demandado probar el
cumplimiento que le concierne, toda vez que generalmente el actor no
está obligado a ello, porque de acuerdo con el artículo 282 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, los hechos
negativos no son materia de prueba, por lo que no basta que el deudor
alimentario acredite el cumplimiento parcial o sólo haber realizado
algunos actos de cumplimiento, sino que debe demostrar que cumplió
totalmente con tal deber para poder obtener un fallo absolutorio.-
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.- Amparo directo 2454/88. María del Consuelo Silva
Martínez. 31 de agosto de 1988. Unanimidad de votos. Ponente:
Leonel Castillo González. Secretario: Ricardo Romero Vázquez.".
"HECHOS NEGATIVOS. FORMA EN QUE DEBEN DEMOSTRARSE
POR LA PARTE QUE LOS FORMULA CUANDO CON BASE EN
ELLOS SUSTENTA UNA ACCIÓN DE INCUMPLIMIENTO
(INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 282 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL).- El artículo 282 fracción IV del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, establece que el que niega está
obligado a probar cuando su negativa constituya un elemento
constitutivo de su acción; esta regla no puede interpretarse
literalmente, sino que debe tomarse en consideración la naturaleza
tanto de la acción como de los hechos en que se funda, toda vez que
sólo puede ser demostrado aquello que existe (hecho positivo), mas
no así algo que no existe (hecho negativo sustancial). En este orden
de ideas, la hipótesis normativa que nos ocupa atiende a la
circunstancia de que no puede pretender obtener sentencia favorable
quien sólo demanda con hechos negativos y pretende acreditar los
mismos con su dicho, para así arrojar la carga de la prueba a la parte
demandada; sino sólo aquel que, en todo caso, demuestra el hecho
positivo que da origen al hecho negativo que se reclama. En
consecuencia, cuando se demanda el incumplimiento de una
obligación (aspecto negativo del cumplimiento), el actor tiene el deber
procesal de acreditar la existencia de dicha obligación a efecto de
demostrar que su incumplimiento es susceptible de actualizarse, mas
no así la carga probatoria respecto del incumplimiento en cuestión, ya
que éste constituye un hecho negativo sustancial que no es
susceptible de ser demostrado. Más aún si se toma en consideración
que el cumplimiento de una obligación se traduce en un hecho
positivo, que debe ser demostrado por la parte demandada, ya que es
ésta quien tiene la necesidad y facilidad lógica de acreditar esa
situación a efecto de desvirtuar la acción ejercitada en su contra.-
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.- Amparo directo 287/2007. Alejandro Vargas Martínez. 6
de septiembre de 2007. Mayoría de votos. Disidente: Neófito López
Ramos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario:
Salvador Andrés González Bárcena.".
"PAGO O CUMPLIMIENTO, CARGA DE LA PRUEBA. El pago o
cumplimiento de las obligaciones corresponde demostrarlo al obligado
y no el incumplimiento al actor.- SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL SEXTO CIRCUITO.- Amparo directo 58/96. Alicia Mercedes
Bonilla Morales y otro. 28 de febrero de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretaria: Hilda
Tame Flores.- Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación, 1917-1995, Tomo IV, tesis 305, página 205.".
Por su parte, el codemandado **********, toda vez que se le tuvo por
contestando en sentido negativo, dada su conducta procesal rebelde,
no ofreció medio de prueba alguno tendiente a acreditar el
cumplimiento de sus obligaciones y aún cuando se le tuvo por
ofreciendo la de constancias procesales; sin embargo este medio de
prueba no le resulta favorable, en atención a que de autos no se
obtiene que éste haya cumplido o justificado el incumplimiento de sus
obligaciones hacia sus menores hijos.
Por su parte el codemandado ********** en su carácter de tutor dativo
especial de los menores **********, no ofreció medio de prueba alguna
y se limitó a revertir la carga de la prueba a la parte actora.
En éstos términos, de conformidad con lo dispuesto por los artículos
1º y 4º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
1º, 3º y 27 de la Convención Sobre los Derechos del Niño, 403, 412 y
554 del Código Civil, es de estimarse que el codemandado **********,
no justificó que durante el periodo fijado en la litis, haya estado
cumpliendo con los deberes que como padre le impone la ley en favor
de sus menores hijos **********.
En lo que concierne al último elemento de la acción que nos ocupa,
relativo a que como consecuencia del comportamiento de **********, y
de su abandono hacia sus menores hijos ********** se ha
comprometido o se ha podido comprometer la salud, seguridad o
moralidad de sus menores hijos, quedó debidamente acreditado en
autos, toda vez que al no advertirse de constancias procesales que
este se encuentre impedido para desempeñar algún trabajo, y que
como se mencionó al analizar el elemento anterior de la causa que
nos ocupa, ********** en ningún momento acreditó que haya cumplido
con su obligación alimentaria, no obstante no encontrarse impedido
para hacerlo, por lo que, atendiendo a que los anteriores rubros
señalados en el párrafo anterior, como constitutivos de la institución
jurídica de alimentos, los que se estiman como indispensables para el
desarrollo integral de los menores, esto es, físico, psicológico y social,
lo que conlleva a una vida digna para ésta, de tal suerte que con su
incumplimiento se redunda en poner en riesgo este desarrollo, y no
sólo por llevar una vida precaria, sino que incluso, al no cumplirse con
estos satisfactores se pone en riesgo la vida de los menores **********.
No pasa desapercibido para quien este asunto resuelve que de
conformidad con los artículos 19 fracción IV, 424 fracción II y 552
fracciones II y V del Código Procesal Civil, a fin de llegar al
conocimiento de la verdad y tener mayores elementos de prueba, se
ordenó el desahogo de la prueba pericial psicosocial a cargo de la
actora **********, del demandado ********** y los menores **********,
designándose a la Licenciada MAYRA PACHECO BALDERAS, quien
mediante auto de fecha (02) dos de junio de (2015) dos mil quince,
aceptó el cargo conferido.
Que mediante escrito recibido el (09) nueve de septiembre de (2015)
dos mil quince, rindió su dictamen en el cual concluyo que:
"Los menores se han adaptado a la realidad en la que viven, pero no
quiere decir que no les ha afectado la abdicación parental, por parte
del progenitor.
Ellos han aprendido a desenvolverse sin la presencia de él, pero
cuando se les enfrenta con la ausencia del progenitor, ellos se
justifican argumentando la presencia de otras figuras masculinas en su
vida, como una compensación de lo que carecen y no sentirse en
desventajas con los demás niños o personas que les cuestionan sobre
su padre.
Aunque los niños, han visto un par de veces al señor ********** no son
capaces de recordarlo o reconocerlo entre las personas, ellos hacen
una comparación de lo que creen que puede ser su papá, pero ellos
parten de semejanzas del tío y abuelo materno, pues han generalizado
el actuar que tienen sus parientes hacia todas las figuras masculinas,
incluyendo a su progenitor.
Pero, su parentela convive con ellos, los apoyan en sus necesidades,
viajan, les llaman la atención cuando es necesario, entre otros
aspectos, sin embargo el evaluado a claudicado su función parental,
incluso la familia de origen de él ha tenido el mismo comportamiento,
en una ocasión que la abuela paterna los encontró casualmente en un
centro comercial, se acercó a ********** y el dijo que ella era su abuela,
el menor contestó que no sabía quién era esa señora, cubriéndose
entre las piernas de su madre.
Lo anterior, deja ver como los menores no sólo han generalizado la
figura de un padre sino también denotan ausencia de apego emocional
hacia él, pues no ha habido convivencia con el papá, en la ocasión
que lo llegaron a ver por el trámite de la visa americana, él se
comprometió a buscarlos, pero no lo hizo, provocando con ello que a
la madre, le preguntaron constantemente por él, pero al ver que no les
llamaba o buscaba, se fueron apegando a la familia materna y
desarrollando un mecanismo de protección o compensación hacia la
figura paterna.
La madre ha implementado recursos emocionales, para que la
ausencia del padre les afecte lo menos posible, como compartir con su
hermano, quien les apoya con consejos, los incluye en la religión que
practican, les llama la atención cuando es necesario, entre otras
cosas. Esto ha ayudado para que los menores tengan modelos de
figuras masculinas, las cuales puede promover recursos emocionales
en cuanto a un sentido de pertenencia, identificación con su género en
caso de **********, así como interrelacionarse con el sexo masculino
para **********.
Por lo que para dar respuesta a la presente pericial psicológica, en
cuanto a determinar si existe un daño en los menores por la conducta
del abandono del padre, se concluye que los menores si muestran
daño emocional derivado del abandono del padre, pues han
desarrollado una distorsión cognitiva como es la generalización, ya
que esperan que su padre se comporte de acuerdo al rol que
representa y toman como referencia el actuar de su abuelo y tío
materno como una compensación de la abdicación de su rol parental.
Los niños, han desarrollado habilidades de las figuras masculinas que
son su fuente de apoyo, las cuales han contribuido a retar el efecto de
la periferia del progenitor, ellos están insertos en una pérdida ambigua,
porque saben de la existencia de un padre, pero a la vez no hay una
participación activa del mismo, sólo tienen conocimiento de quien es
su padre, pero es contario a lo que conocen de los varones, por tal
motivo no se explican cómo no se involucran si los hombres que
conocen se interesan por ellos."
RECOMENDACIONES
"1. Que la señora ********** y sus menores hijos reciban terapia breve
para corregir la ambigüedad del rol parental masculino y su
preocupación de ella en cuanto a la afectación emocional por la
ausencia del progenitor.
2. Que se le refuerce a ********** hábitos de estudio.
3. Que se tomen en cuenta las necesidades emocionales de los
menores."
Que mediante la audiencia de pruebas y alegatos de fecha (13) trece
de octubre del (2015) dos mil quince, la Licenciada MAYRA
PACHECO BALDERAS reconoció que: "Que reconozco en todas y
cada una de sus partes mi dictamen pericial de fecha nueve de
septiembre de dos mil quince, que obra agregado en el expediente a
fojas de la setenta y ocho a la ochenta y siete, por haber sido
designada perito por este juzgado y por haber sido elaborado por mi
persona; así mismo reconozco la firma que lo calza por haber sido
puesta de mi puño y letra y ser la que uso en todos mis actos públicos
y privados.". La abogada patrono de la actora y el tutor dativo especial
manifestaron que no deseaban cuestionar a la perito, probanza que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 513 del Código Procesal
Civil, cuenta con eficacia probatoria.
En tanto que de las pruebas de actuaciones judiciales y presunciones
legales y humanas que se le admitieron al codemandado **********, no
se advierte de manera alguna que no haya abandonado sus deberes
con causa justificada.
Consecuentes con lo anterior y con todos los anteriores medios de
convicción desahogados en autos, quedó debidamente demostrado
que el codemandado **********, sin que exista causa justificada,
durante el periodo fijado en la litis, ha incumplido con la obligación de
proporcionarle alimentos a sus menores hijos, así como con las demás
obligaciones de índole moral hacia los menores **********,
comprometiéndose con dicha conducta la salud, seguridad o
moralidad de los mismos, quienes necesitan crecer en un ambiente en
donde se fortalezca tanto la figura materna como paterna.
Sobre el particular, tienen aplicación los siguientes criterios,
sustentados por la extinta Tercera Sala de la H. Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible, el primero de ellos en la página 65 del
Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Tomo: VIII, Julio
de 1991, Tesis: 3a./J. 30/91 (31/91), y el segundo en la página 241 del
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Epoca, Tomo: 217-228
Cuarta Parte y el segundo y que respectivamente a la letra dicen:
"PATRIA POTESTAD. SE PIERDE SI SE ACREDITA EL ABANDONO
DE LOS DEBERES DE ALGUNO DE LOS PADRES, SIN QUE SEA
NECESARIO PROBAR QUE EL MENOSCABO EN LA SALUD,
SEGURIDAD Y VALORES DEL MENOR SE PRODUZCAN EN LA
REALIDAD, PERO DEBEN EXISTIR RAZONES QUE PERMITAN
ESTIMAR QUE PUEDEN PRODUCIRSE. (ARTICULO 444,
FRACCION III, DEL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL).
La patria potestad como estado jurídico que implica derechos y
obligaciones para el padre, la madre y los hijos, tiene la característica
de ser una institución de orden público, en cuya preservación y debida
aplicación de las normas que la regulan, la sociedad está
especialmente interesada. La pérdida de este derecho natural
reconocido por la ley, entraña graves consecuencias tanto para los
hijos como para el que la ejerce, en consecuencia, para decretarla en
el caso del artículo 444, fracción III, del Código Civil para el Distrito
Federal, tratándose del abandono de los deberes de alguno de los
padres, se requiere demostrar tal hecho y valorar las circunstancias en
que se presenta para determinar si hay razones que permitan estimar
que pueden producirse los resultados lesivos para el menor; es decir,
se debe probar la conducta o proceder del progenitor incumplido y
razonar los motivos por los cuales puede afectar la salud, seguridad o
moralidad de los hijos; sin que sea necesario acreditar que el perjuicio
o afectación en dicha salud, seguridad o moralidad del menor se
hubiere dado en la realidad, ya que el verbo poder utilizado en pasado
subjuntivo en la expresión "pudiera", implica un estado de
posibilidades pero no que se hubiere actualizado.- Contradicción de
tesis 30/90. Entre las sustentadas por el Segundo y Quinto Tribunales
Colegiados, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 13 de mayo de
1991. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital
Gutiérrez. Secretario: Francisco Javier Cárdenas Ramírez.- Tesis de
Jurisprudencia 31/91 aprobada por la Tercera Sala de este alto
Tribunal en sesión privada celebrada el veinte de mayo de mil
novecientos noventa y uno. Unanimidad de cuatro votos de los
señores ministros: Presidente Salvador Rocha Díaz, Mariano Azuela
Güitrón, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y José Antonio Llanos
Duarte."
"PATRIA POTESTAD, PERDIDA DE LA. PENSION ALIMENTICIA. EL
INCUMPLIMIENTO REITERADO DE LA OBLIGACION DE CUBRIRLA
SUPONE, POR LO GENERAL, EL ABANDONO QUE DA LUGAR A.
La obligación de otorgar una pensión alimenticia, radica básicamente
en la necesidad que tiene el menor de ese apoyo para atender a sus
necesidades corporales, lo que implica que basta con que se deje de
cumplir con esa obligación en forma reiterada por varios años, para
que, si no existe algún elemento que explique suficientemente o
justifique ese comportamiento, se tenga que concluir que se incurrió
en la causal de pérdida de patria potestad consistente en abandonar
sus derechos poniendo en riesgo la salud y seguridad del menor.-
Amparo directo 1858/87. Etchika Juárez Fernández. 21 de octubre de
1987. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: Hilda C. Martínez González.- Nota: En el Informe de 1987,
la tesis aparece bajo el rubro "PENSION ALIMENTICIA. EL
INCUMPLIMIENTO REITERADO DE LA OBLIGACION DE CUBRIRLA
SUPONE, POR LO GENERAL, EL ABANDONO QUE DA LUGAR A
LA PERDIDA DE LA PATRIA POTESTAD.".
Así mismo, tiene aplicación la tesis jurisprudencial, sustentada por la
Primera Sala de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible
en la página 221 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Epoca, Tomo: XXV, Abril de 2007 Tesis: 1a./J. 14/2007 y que
respectivamente a la letra dice:
"PATRIA POTESTAD. EL CUMPLIMIENTO PARCIAL O
INSUFICIENTE DE LA OBLIGACIÓN ALIMENTARIA SIN CAUSA
JUSTIFICADA POR MÁS DE NOVENTA DÍAS GENERA SU
PÉRDIDA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 444, FRACCIÓN IV,
DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, VIGENTE A
PARTIR DEL 10 DE JUNIO DE 2004). De la interpretación histórico-
teleológica del citado precepto, reformado mediante Decreto publicado
en la Gaceta Oficial de la entidad el 9 de junio de 2004, se concluye
que el cumplimiento parcial o insuficiente de la obligación alimentaria
por más de noventa días, sin causa justificada a criterio del juzgador,
da lugar a que se actualice la causal de pérdida de la patria potestad
establecida en la fracción IV del artículo 444 del Código Civil para el
Distrito Federal, pues esa conducta del deudor alimentista es contraria
a la finalidad de prevención y conservación de la integridad física y
moral de los hijos inmersa en la figura de la patria potestad, ya que los
alimentos tienden a la satisfacción de sus necesidades de subsistencia
y éstas se actualizan día con día, por lo que no puede quedar al
arbitrio del deudor proporcionarlos por las cantidades y en los tiempos
que estime necesarios. Además, de acuerdo con el preámbulo y los
artículos 3 y 27 de la Convención sobre los Derechos del Niño, este
país se ha obligado a adoptar las medidas necesarias para proteger el
interés superior del niño, en especial por lo que se refiere a la
obligación de los padres de proporcionar, dentro de sus posibilidades y
medios económicos, las condiciones de vida que sean necesarias para
su desarrollo. Ahora bien, para determinar en cada caso concreto que
el deudor alimentario sólo ha cumplido su obligación de manera parcial
o insuficiente, es preciso que esté determinada la respectiva pensión
(provisional, definitiva o convenida por las partes), de manera que
basta con que el Juez verifique que efectivamente no se ha cubierto su
monto total por más de noventa días y que a su prudente arbitrio no
existe una causal justificada para ello. Contradicción de tesis 47/2006-
PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Décimo
Tercero y Octavo, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 10 de
enero de 2007. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez. Tesis de jurisprudencia
14/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha veinticuatro de enero de dos mil siete.".
En consecuencia, tomando en consideración que la conducta del
codemandado ********** no corresponde a la que deben observar las
personas que ejercen la patria potestad, al haber dejado de cumplir
con las obligaciones que natural y civilmente les impone la ley, habrá
de condenarse al codemandado **********, a la pérdida de la patria
potestad que ejerce sobre sus menores hijos **********, sin que por
esta circunstancia se le exima de las obligaciones que a su cargo
establece la ley, en beneficio de les menores.
CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto por los artículos 4º de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 27 de la
Convención Sobre los Derechos del Niño, 403 y 472 del Código Civil y
605 del Código Procesal Civil, atendiéndose a que no quedó
acreditado en autos, que se encuentre debidamente garantizado el
derecho de los menores **********, a recibir alimentos por parte del
progenitor con el cual no habita y, atentos de igual forma a que este
derecho es de orden público y de interés superior de los menores, se
condena al codemandado **********, al pago de una pensión
alimenticia definitiva, consistente en el 30% (treinta por ciento) del total
de sus percepciones por cualquier concepto obtenga, en favor de sus
menores hijos **********, en la inteligencia que para fijar este
porcentaje la suscrita juez toma en cuenta que se trata de dos
menores de edad que por esa misma circunstancia se encuentran
impedidos para allegarse sus recursos económicos y precisan del
apoyo de sus padres, que el demandado no justificó tener otras
obligaciones alimenticias preexistentes; derecho que disfrutarán hasta
que lleguen a la mayoría de edad y hayan adquirido un arte, oficio o
profesión honestos. Porcentaje que deberá descontarse una vez que
se hayan hecho las deducciones estrictamente legales, como son el
impuesto sobre el producto del trabajo, servicio médico y cuota
sindical; debiendo ser entregado a **********, previa identificación y
acuse de recibo.
En cuanto a la convivencia entre ********** con sus menores hijos
**********, atendiendo a que de autos no se advierten elementos de
prueba suficientes para determinar si es benéfica o no decretarla en
razón de las manifestaciones vertidas por la actora en el escrito inicial
de demanda, sin que en autos se advierta algún indicio de lo que se
obtenga la veracidad de estas afirmaciones, además por el tiempo
transcurrido desde que no los visita, la misma deberá establecerse en
ejecución de sentencia.
No pasa desapercibido para esta autoridad que en el capitulo de
recomendaciones del dictamen emitido por la Licenciada MAYRA
PACHECO BALDERAS antes aludido se sugiere que la señora
********** y sus menores hijos reciban terapia breve para corregir la
ambigüedad del rol parental y su preocupación de ella en cuanto a la
afectación emocional por la ausencia del progenitor. Al efecto, se
estima conveniente en atención a la recomendación antes mencionada
que ********** y sus menores hijos **********, lleven a cabo una teparia
en los términos sugeridos por la profesionista antes mencionada, lo
anterior a efecto de que los menores alcancen un desarrollo integral,
esto es, físico, emocional y social. Terapia que deberán llevar en el
Centro de Atención e Integración Familiar que corresponda. Por lo
anterior deberá prevenirse a **********, para que a la brevedad posible
señale el domicilio en el cual vive y habita al lado de sus hijos, ello a
fin de que se gire el oficio correspondiente para que se reciba la
terapia antes ordenada, lo anterior con fundamento en los artículos 1 y
4 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 3, 6
y 9 de la Convención Sobre los Derechos del Niño y 554 del Código
Civil y 548 del Código Procesal Civil.
QUINTO.- En virtud de que el caso a estudio no se encuentra
comprendido en ninguno de los supuestos previstos por el artículo 136
del Código Procesal Civil, no ha lugar a hacer especial condenación
en costas.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Procedió la Vía Familiar Especial Ordinaria intentada.
SEGUNDO.- La parte actora **********, probó los hechos constitutivos
de su pretensión sobre Pérdida de Patria Potestad que ejercitó, en
tanto que el codemandado **********, no compareció a juicio; por su
parte el codemandado **********, en su carácter de tutor dativo
especial de los menores **********, se limitó a revertir la carga de la
prueba a la parte actora, en consecuencia:
TERCERO.- Se condena a ********** a la pérdida de la patria potestad
que ejerce sobre sus menores hijos **********, sin que por esta
circunstancia se le exima de las obligaciones que a su cargo establece
la ley, en beneficio de los mismos.
CUARTO.- Se condena al codemandado **********, al pago de una
pensión alimenticia definitiva, consistente en el 30% (treinta por ciento)
del total de sus percepciones por cualquier concepto obtenga, en favor
de sus menores hijos **********. Porcentaje que deberá descontarse
una vez que se hayan hecho las deducciones estrictamente legales,
como son el impuesto sobre el producto del trabajo, servicio médico y
cuota sindical; debiendo ser entregado a **********, previa identificación
y acuse de recibo.
QUINTO.- En ejecución de sentencia, previa instancia de parte
provéase sobre la convivencia de los menores ********** con su padre
**********.
SEXTO.- En cumplimiento a la parte final del considerando cuarto,
prevéngase a **********, para que a la brevedad posible señale el
domicilio en el cual vive y habita al lado de sus hijos, ello a fin de que
se gire el oficio correspondiente para que se reciba la terapia antes
ordenada, lo anterior con fundamento en los artículos 1 y 4 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 3, 6 y 9 de
la Convención Sobre los Derechos del Niño y 554 del Código Civil y
548 del Código Procesal Civil.
SEPTIMO.- No se hace especial condenación en costas.
OCTAVO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Con fundamento en
lo dispuesto por el artículo 211 fracción V del Código Procesal Civil.
Así, definitivamente, juzgando, lo resolvió y firma la ciudadana
Licenciada JASMIN JUDITH GUTIERREZ ALVARADO Juez Primero
de Primera Instancia en Materia Familiar, Interina del Distrito Judicial
de Saltillo, con residencia en esta ciudad, que actúa con el Secretario
Licenciado MARIO ANGEL FLORES SANCHEZ ALVAREZ, que
autoriza y da fe.------
En la misma fecha se fijó el acuerdo de ley.- Conste.---------------Exp.
No. 1261/2014