SENTENCIA DEFINITIVA.- EN HERMOSILLO, SONORA, A SEIS DE … · 2018-10-29 · se le demanda la...
Transcript of SENTENCIA DEFINITIVA.- EN HERMOSILLO, SONORA, A SEIS DE … · 2018-10-29 · se le demanda la...
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
1
SENTENCIA DEFINITIVA.- EN HERMOSILLO, SONORA, A SEIS
DE JULIO DE DOS MIL DIECIOCHO.
Vistos para resolver en definitiva los autos del expediente
número 1249/2016, relativo al juicio Ordinario Civil (Acción
Plenaria de Posesión), promovido por JESÚS HERIBERTO
GONZÁLEZ FÉLIX y GLORIA MONREAL YEPIZ, en contra de
BERTHA ALICIA VALENZUELA FÉLIX, y:
R E S U L T A N D O:
1.- Por escrito presentado el veinte de diciembre de dos mil
dieciséis (ff. 1-8), ante la Oficialía de Partes de este Juzgado
Primero de Primera Instancia de lo Civil, comparecieron JESÚS
HERIBERTO GONZÁLEZ FÉLIX y GLORIA MONREAL YEPIZ,
demandando en la vía Ordinaria Civil en ejercicio de la acción
plenaria de posesión, a BERTHA ALICIA VALENZUELA FÉLIX,
por el cumplimiento y satisfacción de las prestaciones contenidas
en los incisos a), b), c) y d) del capítulo de prestaciones del escrito
inicial de demanda, las que se tienen por reproducidas en este
apartado como si a la letra se insertaren.
En el mismo escrito la actora hizo una relación de hechos y
de preceptos de derecho que estimó oportunos y aplicables al caso,
y exhibió, además, como documentos para justificar su acción un
certificado de gravamen/libertad de gravamen con número de folio
1606086 y copia certificada del instrumento público número 22,991.
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
2
2.- Una vez subsanada la aclaración verbal impuesta, por
auto de dieciséis de enero de dos mil diecisiete (f. 11), se admitió
la demanda en la vía y forma propuestas, ordenándose emplazar a
la demandada BERTHA ALICIA VALENZUELA FÉLIX, lo que se
hizo mediante diligencia de fecha dos de febrero de dos mil
diecisiete (ff. 13-14), quien por escrito de quince de febrero de dos
mil diecisiete (ff. 15-25), compareció la demandada contestando la
demanda instaurada en su contra, oponiendo las defensas y
excepciones que consideró aplicables y oportunas al caso
concreto, ello en tiempo y forma legales según auto de veinte de
febrero de dos mil diecisiete (f. 26), en el que se le otorgó vista a la
parte contraria por el término de tres días, quien por escrito de
veintitrés de febrero de dos mil diecisiete (ff. 27-28) evacuó la
misma.
3.- En auto de uno de marzo de dos mil diecisiete (ff. 31-32),
se declaró fijada la litis y se ordenó abrir el juicio a prueba por el
plazo de treinta días comunes a las partes, etapa en el cual ambas
generaron actividad de esa índole.
4.- Mediante auto de diecisiete de abril de dos mil dieciocho
(f. 40), se declaró cerrada la etapa probatoria y se abrió el período
para alegatos por el plazo de seis días comunes a las partes, los
cuales ambas partes pronunciaron según se advierte de los autos
de veintisiete de abril (f. 56) y dos de mayo (f. 63), ambos de dos
mil dieciocho.
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
3
5.- Finalmente por auto de catorce de mayo de dos mil
dieciocho (f. 65), se citó el presente juicio para que fuera
pronunciada sentencia definitiva, la que hoy se emite como sigue:
C O N S I D E R A N D O:
I.- Este Juzgado es competente para conocer y dirimir la
presente controversia de conformidad con los artículos 91, 93, 97,
98, 99, 107 y 109 del Código Procesal Civil Sonorense, en relación
con los diversos artículos 55 y 59 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado.
II.- La vía Ordinaria Civil elegida por la parte actora para el
trámite y resolución del presente juicio es la correcta, en términos
de los artículos 487, fracción II, y 660 del Código Procesal Civil
Sonorense, al preverse expresamente en ellos que es en dicha vía
en que se tramitarán las acciones plenarias de posesión como la
ejercitada en la especie por la actora.
III.- La relación jurídica-procesal quedó debidamente
integrada al emplazarse a juicio a la demandada, cumpliéndose con
todos y cada uno de los requisitos exigidos por el artículo 171 del
Código Procesal Civil Sonorense, emplazamiento por cuya eficacia
procesal compareció a juicio contestando la demanda ejercitada en
su contra.
IV.- Tanto la parte actora como la demandada se encuentran
debidamente legitimadas en el proceso, en términos del artículo
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
4
55, fracción I, del Código Procesal Civil Sonorense, en relación con
el diverso artículo 45 del Código Civil Sonorense, por tratarse de
personas físicas mayores de edad, en ejercicio pleno de sus
derechos civiles, sin que se haya alegado y mucho menos
demostrado lo contrario.
En cuanto a la legitimación en la causa, debe decirse que
tanto la parte actora como la demandada se legitimaron en
términos de los numerales 12 y 64 del Código Adjetivo Civil Local,
pues la acción puesta en movimiento, se ejercitó por la persona a
la que la ley confiere ese derecho y en contra de quien debió ser
ejercitada, sin que lo anterior implique prejuzgamiento sobre el
fondo del presente juicio, lo cual será objeto de decisión en
considerativos subsiguientes.
V.- La litis se fijó con la normalidad prevista en el artículo 250
del código procesal en aplicación, esto, con el escrito de demanda
y el escrito contestatorio de ésta, cuyos contenidos se tienen por
reproducidos en este apartado en obvio de repeticiones.
VI.- Los contendientes gozaron de la igualdad y
oportunidad probatoria que les confieren los artículos 260 al 265
del Código Procesal Civil Sonorense, pues una vez abierta la
dilación correspondiente estuvieron en aptitud de ofrecer los
medios de convicción que estimaran idóneos para demostrar sus
respectivas proposiciones de hecho.
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
5
VII.- En la especie no fueron opuestas ni se desprende que
existan las excepciones de conexidad, cosa juzgada y caducidad
de la acción o de la instancia.
Sin embargo, al producir contestación a la demanda
entablada en su contra, la demandada BERTHA ALICIA
VALENZUELA FÉLIX, opuso como excepción, la que bajo el inciso
d) del capítulo respectivo, denominó “EXCEPCIÓN DE
LITISPENDENCIA”, la cual esencialmente la hizo consistir en que
los actores tienen instaurada otra demanda en su contra en donde
se le demanda la misma acción y los mismos hechos, tomando
como base el mismo título de propiedad básico de la presente
acción, ello ante el Juzgado Primero de Primera Instancia de lo Civil
de este Distrito Judicial, bajo el número de expediente 1248/2016,
en ejercicio de la acción Plenaria de Posesión y en la vía Ordinaria
Civil; por lo que debe declararse fundada la excepción opuesta, al
haber una duplicidad de procesos entre las mismas partes, a fin de
evitar la emisión de sentencias contradictorias.
Previo a determinar lo fundado o no de la excepción opuesta,
resulta oportuno citar por aplicable el contenido del artículo 243 del
Código Adjetivo Civil Sonorense, que dice:
“La excepción de litispendencia procede cuando un Juez conoce ya del mismo negocio sobre el cual es demandado el reo. El que la oponga debe señalar precisamente el juzgado donde se tramita el primer juicio. Si se declara procedente la excepción, el juicio posterior se dará por concluido.”.
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
6
Así también, resulta necesario citar las siguientes tesis de la
Justicia Federal, que a la letra señalan:
“LITISPENDENCIA, EXCEPCIÓN DE. NO OPERA CUANDO EL JUICIO ANTERIOR ESTA CONCLUIDO. Si el juicio anterior se dio por terminado en definitiva y quedó firme el proveído que ordenó su archivo, no puede considerársele pendiente de resolución judicial por no habérsele dado por concluido en virtud de sentencia, desistimiento o caducidad, pues al no existir alguna cuestión pendiente de decidir con posterioridad ni, en consecuencia, materia sobre la que deba pronunciarse una resolución, no se surte la hipótesis de que ésta pudiera ser contradictoria con la que se dicte en el juicio de donde emana el acto reclamado, que es la finalidad que pretende evitar la excepción en comento, prevista en el artículo 34, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles del Estado, aplicado supletoriamente en materia mercantil.”.
(Época: Octava Época, Registro: 214987, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo XII, Septiembre de 1993, Materia(s): Civil, Tesis, Página: 255.).
“LITISPENDENCIA. LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA APELACIÓN INTERPUESTA CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE RESUELVE INFUNDADA DICHA EXCEPCIÓN ES UN ACTO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE, Y PROCEDE EN SU CONTRA EL AMPARO INDIRECTO. La excepción de litispendencia procede cuando un tribunal conoce ya del mismo negocio respecto del cual es demandado el reo; lo cual alude al estado del litigio que está pendiente de resolución ante un tribunal o, lo que es igual, del juicio del que ya conocen los tribunales y no ha sido resuelto por sentencia ejecutoria. De lo cual se sigue que tal excepción se basa en el principio de economía procesal, que exige se eviten dos procesos sobre el mismo litigio, en la necesidad de evitar sentencias diversas o contradictorias sobre el mismo problema y en que sería injusto obligar al demandado a defenderse en dos procesos diversos respecto de una misma cosa demandada; excepción que requiere se trate de juicios idénticos, esto es, que se trate de las mismas personas, las mismas cosas que se demandan y las mismas causas por las cuales se demanda; además de que las partes han de intervenir con la misma calidad. Mediante tal excepción se impide el nacimiento innecesario de un proceso, y el corolario de la misma es dejar sin efecto el juicio iniciado en segundo orden; su finalidad primordial es evitar sentencias contradictorias entre sí, sobre los mismos temas sujetos a debate. En estas condiciones la litispendencia debe resolverse de manera previa al fondo del asunto, pues puede tener el efecto de constituir el proceso, esto es, de su resolución depende la subsistencia o prosecución del juicio. Luego, si la consecuencia de la inadmisión de la excepción de litispendencia es que el juicio subsista y continúe, es claro que se llegará a sentencia definitiva y, en esta hipótesis, además de que se obligaría al demandado a defenderse de dos procesos distintos respecto de la misma causa, se corre el peligro de que existan dos resoluciones de naturaleza diversa y hasta contradictorias, circunstancias que, de concurrir, imprimen un grado de afectación que obliga a considerar que debe ser sujeta, de inmediato, al análisis constitucional, sin necesidad de esperar a que se desarrolle todo el procedimiento y recaiga la sentencia definitiva, sobre todo porque afecta notablemente la actuación de los comparecientes, las cargas de las partes y la consecuencia sobre éstas; de lo cual se infiere que el acuerdo que desechó el recurso de apelación interpuesto en contra de la interlocutoria que resolvió infundada la excepción de litispendencia, causa un perjuicio inmediato de imposible reparación que exige ser enmendado a través del amparo indirecto.”.
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
7
(Época: Novena Época, Registro: 183023, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, Octubre de 2003, Materia(s): Común, Tesis: III.2o.C.6 K, Página: 1055.).
De lo apenas transcrito, se tiene que la figura jurídica de la
litispendencia debe entenderse como la situación y efectos que se
producen con la presentación de la demanda, una vez que ésta
haya sido admitida, lo que significa que el proceso se ha iniciado y
está pendiente de resolución.
Además, los efectos que produce la pendencia del proceso
son varios: desde la perpetuación de la jurisdicción y de la
legitimación de las partes, hasta la asunción de las partes de sus
respectivas obligaciones procesales, y la prohibición de seguir otro
proceso posterior en el que se diluciden y controviertan las mismas
exigencias que en el primeramente instaurado, pues con esta
excepción se impide que pueda existir otro proceso idéntico con
posibilidad de sentencias contradictorias.
Luego, si se toma en cuenta que la litispendencia se ha
considerado como institución tutelar de la cosa juzgada desde el
momento en que, prohibiendo la continuación de un proceso
idéntico al anteriormente iniciado, se garantiza que la sentencia que
recaiga en el primero despliegue eficazmente el efecto de cosa
juzgada, lo que no se conseguiría si se permitiera continuar el
segundo procedimiento y recayese una sentencia que podría ser
contradictoria a la del primero, lo que acarrearía una afectación al
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
8
principio de seguridad jurídica que integra la expectativa legítima
de los justiciables a obtener para una misma cuestión una
respuesta inequívoca de los órganos encargados de impartir
justicia, con el derecho a una tutela judicial efectiva.
Por lo tanto, se trata de una institución procesal, cercana a la
cosa juzgada, que pretende impedir que en un proceso posterior se
pueda llegar a dejar sin valor el efecto de la cosa juzgada que se
producirá con la sentencia del primero.
A los efectos del presente estudio, nos interesa señalar que
la apreciación de la litispendencia supone la imposibilidad de
continuar el procedimiento, y por lo tanto, la absolución de la parte
demandada.
A fin de determinar los elementos que constituyen la excepción
de mérito, es oportuno citar en este apartado el contenido de la
siguiente tesis de la Justicia Federal, a fin de verificar si se cumplen
los elementos necesarios para que se actualice la litispendencia
aducida por la demandada, la cual a la letra dice:
“LITISPENDENCIA. SUS REQUISITOS (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA). El artículo 223 fracción I del Código de Procedimientos Civiles para el estado, establece: "Respecto a la excepción de litispendencia, se aplicarán las siguientes disposiciones: I.- Procede cuando un juez conoce ya del mismo negocio sobre el cual es demandado el reo". Ahora bien, el artículo transcrito establece que la excepción de litispendencia procede cuando un juez conoce ya del mismo negocio. Esta expresión debe entenderse en el sentido de que debe existir identidad entre el juicio pendiente de resolución y aquel en el que se opuso la excepción, en los siguientes puntos: a).- las partes del litigio; b).- la calidad con que intervinieron en el mismo; c).- las prestaciones reclamadas; y d).- las causas por las cuales se demandó.”.
(Época: Octava Época, Registro: 227097, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
9
IV, Segunda Parte-1, Julio-Diciembre de 1989, Materia(s): Civil, Tesis, Página: 321.).
De lo anterior, se extracta, que para que se actualice la figura
jurídica de litispendencia, deberán acreditarse los siguientes
elementos:
A) Identidad de personas (partes);
B) Identidad de las cosas, e;
C) Identidad de las acciones y/o prestaciones.
En este tenor, de un análisis de las manifestaciones en las que
la demandada hace consistir la excepción de litispendencia
planteada, este Juzgador determina que en la especie no se
actualiza la figura jurídica de litispendencia, resultando INFUNDADA
la excepción planteada, como pasa a explicarse:
A fin de sustentar la excepción opuesta en los términos
referidos en párrafos anteriores, la parte demandada exhibió con el
escrito de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete (f. 33), las copias
certificadas de las actuaciones del expediente 1248/2016, del índice
del Juzgado Primero de Primera Instancia de lo Civil de este Distrito
Judicial, relativas al Juicio Ordinario Civil (Plenario de Posesión),
promovido por JESÚS HERIBERTO GONZÁLEZ FÉLIX y GLORIA
MONREAL YEPIZ, en contra de BERTHA ALICIA VALENZUELA
FÉLIX.
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
10
Cabe aclarar, que si bien al contestar la demanda entablada en
su contra, la demandada no ofreció la prueba documental que
sustentase la excepción de litispendencia opuesta, en términos del
artículo 246 del Código Procesal Civil Sonorense, ello no constituye
un impedimento para que este Tribunal proceda a valorar las
documentales exhibidas con posterioridad en autos por la
demandada, pues el único efecto de no exhibir las copias con el
escrito de contestación, lo es que la excepción se analice al momento
de dictarse la sentencia definitiva, tal y como acontece en el caso
concreto.
Aclarado lo anterior, se tiene que de las actuaciones del
expediente 1248/2016, del índice del Juzgado Primero de Primera
Instancia de lo Civil de este Distrito Judicial, relativas al Juicio
Ordinario Civil (Plenario de Posesión), promovido por JESÚS
HERIBERTO GONZÁLEZ FÉLIX y GLORIA MONREAL YEPIZ, en
contra de BERTHA ALICIA VALENZUELA FÉLIX, el mismo versa
sobre el ejercicio de la acción Plenaria de Posesión a fin de que se
reconozca que los accionantes tienen mejor derecho que la
demandada a poseer el inmueble ubicado en Puerto Peñasco
número 4 Boulevard Kino, Cuartel Kino, de la comunidad de Bahía
de Kino, del municipio de Hermosillo, Sonora, identificado como
fracción cuarta, con superficie de 307.27 metros cuadrados, colinda
al Norte en 23.83 metros con fracción tercera, al Sur en 16.48 metros
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
11
con Calle Puerto Peñasco, al Este en 14.39 metros con lote B-3, y al
Oeste en 17.30 metros con Calle Padre Kino.
La documental descrita merece eficacia demostrativa en
términos de los artículos 318, 323, fracción VI, y 325 del Código
Procesal Civil Sonorense, pues con la exhibición que se hizo de la
misma se posibilita a este Tribunal para analizar la excepción de
litispendencia opuesta por la demandada, además que se trata de
actuaciones cuyo contenido no fue desvirtuado en juicio, en tanto que
no fue demostrada su falta de autenticidad.
A la par del procedimiento descrito en el párrafo que antecede,
se tiene que en el sumario en que se actúa tramitado bajo el número
de expediente 1249/2016, relativo al juicio Ordinario Civil (Plenario
de Posesión), promovido por JESÚS HERIBERTO GONZÁLEZ
FÉLIX y GLORIA MONREAL YEPIZ, en contra de BERTHA ALICIA
VALENZUELA FÉLIX, el mismo versa sobre el ejercicio de la acción
Plenaria de Posesión a fin de que se reconozca que los accionantes
tienen mejor derecho que la demandada a poseer el inmueble
ubicado en Puerto Peñasco número 4 Boulevard Kino, Cuartel Kino,
de la comunidad de Bahía de Kino, del municipio de Hermosillo,
Sonora, identificado como fracción segunda, con superficie de
291.54 metros cuadrados, colinda al Norte en 16.37 metros con Calle
Topolobampo, al Sur en 7.50 metros con fracción primera y 9.13
metros con fracción tercera, al Este en 21.20 metros con lote B-3, y
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
12
al Oeste en 13.40 metros con fracción primera y 7.80 metros con
fracción primera.
Aclarado lo anterior, se tiene que el primer requisito de la
excepción en estudio, relativo a la identidad de personas (partes), el
mismo sí se encuentra acreditado, toda vez que en ambos juicios no
cabe duda de que se trata de los mismos contendientes, pues figuran
como actores los señores JESÚS HERIBERTO GONZÁLEZ FÉLIX
y GLORIA MONREAL YEPIZ, y como demandada BERTHA ALICIA
VALENZUELA FÉLIX.
Por lo que atañe al segundo y tercer requisito, relativo a la
identidad de cosas y de prestaciones o acciones, los mismos no se
encuentran satisfechos en autos, pues aún y cuando los actores
ejercitan en ambos procedimientos en la vía ordinaria civil, la acción
Plenaria de Posesión, dicha acción tiene como objetivo el
reconocimiento de mejor derecho de poseer respecto a inmuebles
distintos, dado que el procedimiento instaurado ante el Juzgado
Primero de lo Civil versa sobre el inmueble identificado como fracción
tercera con superficie de 307.27 metros cuadrados, mientras que el
predio materia del presente litigio recae en el inmueble identificado
como fracción segunda con superficie de 291.54 metros cuadrados,
contando cada uno con medidas y colindancias distintas, tal y como
se asentó en párrafos anteriores.
De lo anterior, que al no satisfacerse el segundo y tercero de
los elementos de la excepción de litispendencia, relativos a la
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
13
identidad en las cosas, acciones y prestaciones, por versar sobre el
reconocimiento de un derecho para mejor poseer respecto a
inmuebles distintos, es que este Tribunal reitera lo infundado de la
excepción en estudio.
VIII.- Con independencia de que la parte demandada
contestara la demanda instaurada en su contra, y al hacerlo
opusiera diversas defensas y excepciones, es obligación de la
parte actora, en términos del artículo 260 del Código Procesal Civil
Sonorense, demostrar los elementos constitutivos de su acción, y
también imperativo para este Juzgador verificar que éstos se hayan
actualizado, lo que se dice con fundamento en la Jurisprudencia
que a continuación se transcribe:
“ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA.- La improcedencia de la acción, por falta de uno de sus requisitos esenciales, puede ser estimada por el juzgador, aun de oficio, por ser de orden público el cumplimiento de las condiciones requeridas para la procedencia de dicha acción”.
(Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 1917-1985. Cuarta Parte. Tercera Sala, Página II).
Por tanto, procede analizar la acción plenaria de posesión
ejercitada, a fin de determinar si se actualiza o no el derecho
subjetivo invocado por la actora, quien debe demostrar los
elementos constitutivos de su acción, los cuales se obtienen del
contenido de los artículos 653, 654, 655 y 657 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora, que prevén:
“ARTÍCULO 653.- Los juicios plenarios de posesión tendrán por
objeto ventilar las acciones que se ejerciten sobre la posesión
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
14
definitiva, y decidir quién tiene mejor derecho de poseer, y además obtener que el poseedor sea mantenido o restituido en lo que correspondan contra aquellos que no tengan mejor derecho.
En los juicios sobre posesión definitiva se discutirán únicamente las cuestiones que se susciten sobre ella, sin involucrar una decisión de fondo respecto a la propiedad. Pueden entablarse después de decidido un interdicto o independientemente de él”.
“ARTÍCULO 654.- Compete el ejercicio de estas acciones: (...) III.- Al que alegue mejor derecho para poseer”.
“ARTÍCULO 655.- Las acciones sobre posesión definitiva pueden ejercitarse en contra del poseedor originario, del derivado, contra el simple detentador y contra el que poseyó o dejó de poseer para evitar ejercicio”.
“ARTÍCULO 657.- Para determinar la mejor posesión, deberán observarse por el juez las siguientes reglas: I.- Si ambos poseedores tienen justo título prevalecerá la posesión que está amparada por un título mejor; II.- Si ambos poseedores tienen títulos iguales, prevalecerá la posesión más antigua; III.- Tratándose de inmuebles, se considerará mejor posesión la que esté registrada, y si ambas lo están, prevalecerá la amparada por un registro de fecha anterior; IV.- Si ambas posesiones fueren dudosas, haya buena o mala fe, la cosa se pondrá en depósito mientras se decide cuál de las dos es mejor”.
Además, los artículos 960, 973 y 976 del Código Civil
Sonorense, establecen lo que a continuación se indica:
“ARTÍCULO 960.- El poder físico que se ejerce en forma directa y exclusiva sobre cosa corporal para su aprovechamiento total o parcial, o para su custodia, puede ser consecuencia del goce efectivo de un derecho real o personal, o de una situación de hecho. En el primer caso, se es poseedor en derecho; en el segundo, se es poseedor de hecho, salvo lo dispuesto en el artículo 963. Pero aun este tipo de posesión es garantizado por la ley en los casos expresos que consigna, en cuanto puede llegar a constituir un derecho o convalidar jurídicamente el hecho.
Las situaciones de posesión de hecho son reguladas por el derecho, en cuanto: o bien las promueve, garantiza y les da convalidación jurídica; o bien las sanciona, exige responsabilidades a quienes las realizan y aun las somete a la acción punitiva del estado, según hayan sido sus circunstancias constitutivas.
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
15
Posee un derecho, el que de hecho goza de él; ostentándose como titular del mismo al obtener en nombre propio los beneficios inherentes a su ejercicio”.
“ARTÍCULO 973.- Todo poseedor debe ser mantenido o restituido en la posesión contra aquellos que no tengan mejor derecho para poseer.
Es mejor la posesión que se funde en justo título y cuando se trata de inmuebles la que está inscrita. A falta de título o siendo iguales los títulos, la mas antigua. La certeza en la posesión hace prevalecer a la posesión menos antigua, pero cierta en su calidad de originaria, sobre la posesión mas antigua, pero equívoca.
Si las posesiones fueren dudosas, se pondrá en depósito la cosa hasta que se resuelva a quien pertenece la posesión.
Al adquirente con justo título y buena fe, le compete la acción para que, aun cuando no se haya perfeccionado todavía su derecho de propiedad por la prescripción, le sea restituida la cosa con sus frutos y accesiones, por el poseedor de mala fe; o por el que teniendo un título de igual calidad, ha poseído por menos tiempo que el actor. No procede esta acción en los casos en que ambas posesiones fuesen dudosas, ni cuando el demandado tenga su título registrado y el actor no, ni contra el legítimo dueño”.
“ARTÍCULO 976.- Es poseedor de buena fe el que entra en la posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho de poseer. También lo es el que ignora los vicios de su título que le impiden poseer con derecho.
Es poseedor de mala fe el que entra a la posesión sin título alguno para poseer; lo mismo que el que conoce los vicios de su título que le impiden poseer con derecho”.
Sirve de apoyo además, la siguiente Jurisprudencia emitida
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual es de
observancia obligatoria en términos del artículo 217 de la Ley de
Amparo, cuyo tenor dice:
“ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. NO ES REQUISITO DEMOSTRAR HABER DISFRUTADO DE LA POSESIÓN MATERIAL
DEL BIEN. Para que se declare fundada la acción publiciana deben acreditarse los siguientes elementos: a) tener justo título para poseer; b) que ese título se haya adquirido de buena fe; c) que el demandado posee el bien a que se refiere el título; y d) que es mejor el derecho del actor para poseer materialmente, que el que
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
16
alegue el demandado. Por lo que el juzgador debe examinar únicamente la existencia de tales requisitos, sin que deba exigir la comprobación de que el actor tuvo la posesión material del bien, ya que, de acuerdo con las circunstancias especiales del caso, lo dejaría en estado de indefensión, a pesar de contar con los elementos anteriores, al ser improcedentes la reivindicación, por no tener el dominio de la cosa, y los interdictos posesorios que proceden, dentro de un año, cuando se ha sido despojado de la posesión material del bien, o existe perturbación en la posesión; de tal manera que la acción publiciana protege la posesión jurídica y no la material.”.
(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Primera Sala. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Novena Época. Tomo VII, Marzo de 1998. Tesis: 1a./J. 13/98. Página 99.).
Pues bien, de las disposiciones legales transcritas y de lo
aseverado por la actora en su demanda, así como de la recta
interpretación de la citada Jurisprudencia se sustraen los
elementos constitutivos de la acción plenaria de posesión puesta
en movimiento, por ende, es necesario que la parte actora
demuestre la existencia de los siguientes elementos:
A).- Que la parte actora tiene justo título para poseer el bien
inmueble controvertido;
B).- Que ese título se haya adquirido de buena fe;
C).- Que los demandados poseen el bien inmueble citado, y;
D).- Que es mejor el derecho de la parte actora para poseer
que el de la demandada.
No obstante, que propiamente la identidad del inmueble
respecto al cual se controvierte el mejor derecho a poseer por parte
de los litigantes, no sea propiamente un elemento de la acción
ejercitada, la identidad del bien inmueble objeto del presente juicio
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
17
sí constituye un requisito fundamental cuya existencia nos llevaría
de modo directo a analizar posteriormente la eficacia del título
exhibido por la parte actora y consecuentemente si ella, en realidad
tiene el mejor derecho para poseer que la parte demandada, por lo
que este Órgano Jurisdiccional, abordará si existe identidad entre
el inmueble cuyo mejor derecho a poseer alegan los actores, en
relación con el inmueble que refiere la demandada en su escrito de
contestación se encuentra poseyendo.
En primer lugar, se tiene que la parte actora manifestó en el
escrito inicial de demanda que solicitaba de este Tribunal la
declaratoria de que es ella quien tiene un mejor derecho para
poseer que la demandada, el inmueble ubicado en Puerto Peñasco
número 4 Boulevard Kino, Cuartel Kino, de la comunidad de Bahía
de Kino, del municipio de Hermosillo, Sonora, identificado como
fracción segunda, con superficie de 291.54 metros cuadrados,
colinda al Norte en 16.37 metros con Calle Topolobampo, al Sur en
7.50 metros con fracción primera y 9.13 metros con fracción
tercera, al Este en 21.20 metros con lote B-3, y al Oeste en 13.40
metros y 7.80 metros con fracción primera; refiriendo además que
dicho inmueble es de su propiedad.
A finde acreditar la propiedad que dicen tener los actores
respecto al inmueble descrito en el párrafo que antecede, éstos
exhibieron la copia certificada del instrumento 22,991, volumen
751, de fecha once de febrero de mil novecientos noventa y uno,
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
18
relativa a la Declaración Unilateral de Voluntad realizada por los
señores JESÚS HERIBERTO GONZÁLEZ FÉLIX y GLORIA
MONREAL YEPIZ DE GONZÁLEZ, en relación a la fusión de tres
predios urbanos de su propiedad, y la subdivisión de los mismos,
de cuya cláusula única, se desprende que los actores fusionaron
los tres predios descritos bajo los incisos A) y B) de dicho
instrumento para formar un inmueble con superficie de 1,447.47
metros cuadrados, el cual se subdividió en cuatro fracciones de
terreno, siendo una de ellas la identificada como fracción segunda
con superficie de 291.54 metros cuadrados, con las medidas y
colindancias precisadas en líneas anteriores.
Por su parte, la demandada BERTHA ALICIA
VALENZUELA FÉLIX, al contestar la demanda entablada en su
contra, manifestó esencialmente en los arábigos 3 y 4, que ella se
encontraba en posesión de los siguientes inmuebles:
A) Lote de terreno y sus construcciones número 3, de la
manzana 18, de la colonia Del Centro, del Poblado de Bahía
de Kino Viejo, con superficie de 538.50 metros cuadrados,
con las medidas y colindancias siguientes: al Norte en 11.00
metros, con Avenida Topolobampo; al Sur en 11.00 metros
con Avenida Puerto Peñasco; al Este en 48.46 metros con
lote número 4; y, al Sur en 49.57 metros con lotes 2, 5 y 6.
B) Lote de terreno y sus construcciones número 5, de la
manzana 18, de la colonia Del Centro, del Poblado de Bahía
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
19
de Kino Viejo, con superficie de 312.49 metros cuadrados,
con las medidas y colindancias siguientes: al Norte en 24.89
metros, con lote 6; al Sur en 17.31 metros con Avenida
Puerto Peñasco; al Este en 13.40 metros con lote número 3;
y, al Sur en 18.00 metros con Boulevard Eusebio Kino.
Además, adujo que la posesión que detentaba sobre dichos
inmuebles provenía de los contratos de compraventa que su madre
SENOVIA FÉLIX MACHADO, había celebrado con la COMISIÓN
ESTATAL DE BIENES Y CONCESIONES DEL GOBIERNO DEL
ESTADO DE SONORA, los días cinco de marzo de dos mil nueve,
tal y como se advierte de las actuaciones que exhibió en copia
certificada del expediente número 1629/2010, relativas al
procedimiento Sucesorio Testamentario a Bienes de la señora
SENOVIA FÉLIX MACHADO, tramitado bajo el índice del Juzgado
Tercero de Primera Instancia de lo Familiar de este Distrito Judicial;
de donde se advierte la existencia de los títulos de propiedad
correspondientes, y de donde además se desprende la celebración
de la Junta de Herederos y Nombramiento de Albacea de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil diez, en donde la demandada
por disposición testamentaria fue designada albacea de la
sucesión a bienes de SENOVIA FÉLIX MACHADO, y declarada
única y universal heredera de la misma.
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
20
Las documentales descritas en párrafos anteriores merecen
eficacia demostrativa en términos de los artículos 318, 323,
fracción VI, y 325 del Código Procesal Civil Sonorense, aún y
cuando la primeramente descrita fue objetada por la demandada,
ya que el hecho que refiera un inmueble distinto del que refiere
poseer, no trasciende al hecho de que los actores efectivamente
sean propietarios del inmueble que refieren en su demanda y que
efectivamente es amparado por el título que exhiben en autos,
además que la exhibición que de dicho instrumento se hizo en
juicio beneficia al análisis que este Juzgador debe de hacer de las
alegaciones vertidas por la demandada respecto a la identidad del
inmueble en litigio; máxime que se trata de actuaciones cuyo
contenido no fue desvirtuado en juicio, en tanto que no fue
demostrada su falta de autenticidad.
Luego entonces, asentada como quedó la descripción de los
inmuebles que refieren poseer las partes contendientes, es
claramente advertible que no existe identidad entre el inmueble
que los actores pretenden sujetar a la acción plenaria de posesión,
con los inmuebles que refiere poseer la parte demandada, pues los
mismos no coinciden en su superficie ni en sus medidas y
colindancias.
Cabe señalar, que no pasa inadvertido para este Juzgador el
hecho de que a fin de demostrar la identidad del inmueble que los
actores pretenden se declare su mejor derecho para poseer sobre
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
21
el derecho de la demandada, aquellos ofrecieron como prueba la
Inspección Judicial con auxilio del perito José Adrián Fragoso
Calderón, misma que fue desahogada mediante diligencia de fecha
veintitrés de febrero de dos mil dieciocho (ff. 72-74 cdno. pbas. parte
actora), la cual tuvo lugar en el inmueble ubicado en Topolobampo
sin número, entre Kino y Acapulco, de la Comisaría de Kino Viejo;
sin embargo no es factible conferirle valor probatorio a la misma,
para en base a dicho desahogo tener por acreditada la identidad
del inmueble que los actores pretenden sujetar a la acción plenaria
y que refieren se encuentra en posesión de la demandada, pues al
desahogarse los puntos A y B, el perito refirió que la medida de
superficie total del predio supuestamente materia del
procedimiento lo era 316.01 metros cuadrados, y que las medidas
y colindancias eran al Norte en 17.90 metros con Calle
Topolobampo, al Sur en 8.90 metros con fracción tercera y 8.80
metros con fracción primera, al Este en 20.35 metros con lote B-3,
y al Oeste en 13.82 metros y 7.80 metros con fracción primera;
refiriendo que dichas medidas las extraía de la declaración de
traslado de dominio que obra en autos, sin que de dichos
documentos se advierta lo así aseverado por el perito auxiliar, y
que a todas luces es distinta a la descripción del inmueble brindada
por los actores en la demanda.
Además, se considera importante destacar que en el escrito
de demanda inicial, la parte actora al ofrecer la prueba de
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
22
inspección judicial (véase foja 6), señaló que el inmueble materia del
presente juicio se ubicaba en Puerto Peñasco número 4, Boulevard
lino (sic.), del municipio de Hermosillo, Sonora, mientras que por
escrito de once de enero de dos mil diecisiete (f. 10), los actores
refirieron que el domicilio de la parte demandada lo era
Topolobampo entre Kino y Acapulco, sin número, de la Comisaría
de Kino Viejo; de lo que se colige que se está ante domicilios
distintos en donde pueda ubicarse el inmueble referido por los
actores en la demanda.
Es por lo antes razonado, que aún y cuando la probanza en
análisis pudiese demostrar la identidad del inmueble que se
pretende sujetar a la acción plenaria de posesión, no sea posible
conferirle valor probatorio a la misma en términos de los artículos
318 y 327 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Sonora, ello a fin de demostrar la identidad entre el inmueble
referido por los actores en la demanda y el que se encuentra
poseyendo la demandada.
Mientras que, respecto al ofrecimiento que la parte actora
hizo de la confesional y la declaración de parte a cargo de la
demandada (ff. 31-32 cdno. pbas. parte actora), así como de la prueba
testimonial a cargo de JESÚS MIGUEL MORENO y MARÍA DE LA
LUZ CASTRO ENCINAS (f. 36 cdno. pbas. parte actora), las mismas
no resultan ser las pruebas idóneas para demostrar la identidad del
inmueble referido por los actores en la demanda, en relación con
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
23
los lotes de terreno que refiere poseer la demandada, pues para
demostrar dicha circunstancia la prueba idónea lo es la pericial en
topografía, que si bien fue ofrecida en el presente juicio a través de
la inspección judicial valorada en el párrafo que precede, le fue
negado el valor probatorio en juicio.
Por otra parte, si bien es cierto que la demandada BERTHA
ALICIA VALENZUELA FÉLIX, por su parte ofreció la prueba de
Inspección Judicial con auxilio de testigos de asistencia (véanse
fojas 29 y 30 del cdno. pbas. demandada), del desahogo de la misma no
se desprende punto alguno tendente a demostrar la identidad entre
el predio que posee la reo y respecto al cual demanda la acción
plenaria la parte actora, sino que solamente versa sobre
cuestiones que pueden apreciarse por los sentidos, y no así sobre
cuestiones técnicas y especiales en el campo de la topografía, a
fin de determinar concretamente si el inmueble descrito por los
actores en la demanda corresponde al mismo que posee la
demandada; de ahí que no es factible conferirle valor probatorio en
términos de los artículos 318 y 327 del Código Procesal Civil
Sonorense.
Luego, si la parte actora no asumió la carga procesal que en
términos de los artículos 77 y 260 del Código Procesal Civil
Sonorense, le corresponde, ello en cuanto a la demostración de la
identidad del inmueble respecto al cual ejercita la acción plenaria
de posesión, a fin de demostrar que es dicho inmueble el que se
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
24
encuentra poseyendo la demandada, es que deba soportar el
perjuicio procesal que dicha omisión le acarrea, y que en la especie
se traduce en la indemostración de que el inmueble que posee la
demandada es el mismo que describe la parte actora en el escrito
de demanda, y respecto al cual ejercita la acción plenaria de
posesión.
Encuentra sustento lo así determinado, en el contenido de
las siguientes tesis de la Justicia Federal, que dicen:
“ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. PARA QUE SEA PROCEDENTE DEBEN COMPROBARSE SUS ELEMENTOS, COMO ES EL DE LA IDENTIDAD, CON INDEPENDENCIA DE QUE EL REO OPONGA O NO EXCEPCIONES Y DEFENSAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO). Uno de los requisitos esenciales para la procedencia de la acción plenaria de posesión es el de la identidad entre el bien reclamado y el que detenta el demandado; ante ello, según dicha temática resulta innecesario que la parte reo haga valer como defensa o excepción tal falta de identidad en razón a que la Sala Civil, al asumir plenitud de jurisdicción por haberse declarado operante el agravio relativo, está en aptitud legal de analizar esa circunstancia conforme a lo dispuesto por el artículo 269 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de México, en cuanto estatuye que el actor ha de probar los hechos constitutivos de su pretensión, con independencia de que la enjuiciada oponga o no defensas o excepciones. Ello atento a que, en las condiciones anotadas, de oficio el juzgador o el tribunal de alzada deben analizar tal acción, pues para que proceda se requiere de la satisfacción plena de los elementos que la justifiquen.”.
(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Registro: 188708, Novena Época, Tomo: XIV, Octubre de 2001, Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis: II.2o.C.297 C. Pág. 1073).
"ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. LA CARGA DE LA PRUEBA DE LA IDENTIDAD DEL BIEN CORRESPONDE A LA ACTORA, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LA DEMANDADA NO DEMUESTRE
QUE SE TRATA DE BIENES DIFERENTES. Independientemente de que la parte demandada oponga excepciones, el juzgador tiene la obligación ineludible de examinar la procedencia de la acción y también, acorde a lo que dispone el artículo 281 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, la actora tiene la carga de la prueba de su pretensión. En el caso de la acción publiciana, incumbe a la demandante el demostrar que tiene un justo título para poseer, que esa detentación es de buena fe, que es mejor su derecho para poseer y, básicamente también, que la
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
25
demandada posee el bien raíz a que se refiere el título. De acuerdo con las anteriores premisas, resulta inaceptable el criterio que sustenta la Sala responsable, en el sentido de que al no demostrar la demandada que las partes posean dos lotes de terrenos diferentes, la acción quedó probada por la actora, ya que ello implica el arrojar indebidamente la carga de la prueba solamente a la demandada, sin cumplir correctamente con la finalidad que se señala, que es en el sentido de que la ejercitante de la acción plenaria de posesión está obligada a cumplir con el deber procesal de acreditar la identidad del inmueble que ampara el título que exhibe con aquel que posee la demandada".
(Semanario Judicial de la Federación, Registro: 219551, Octava Época, Tomo: IX, Abril de 1992, Tribunales Colegiados de Circuito, Pág. 402).
“POSESIÓN. ACCIÓN PLENARIA DE. REQUISITOS. La acción plenaria de posesión compete al adquirente de buena fe que no esté en posesión de la cosa que tiene derecho a poseer con justo título (aunque no lo acredite como propietario) y se ejercita en contra de quien posee con menor derecho y persigue como finalidad, obtener la restitución de la cosa con sus frutos y accesorios, consecuentemente, el actor tiene la obligación de acreditar que tiene justo título para poseer; que es de buena fe; que el demandado posee el bien a que se refiere el título y que es mejor su derecho para poseer que el alegado por aquél. De lo anterior se desprende claramente que en el juicio plenario de posesión debe estar plenamente identificado el bien que posee el demandado con aquel que reclama el actor, circunstancia que va implícita en la carga procesal que tiene este último, de justificar fehacientemente que el demandado posee el bien a que se refiere el título que a él le concede ciertos derechos.”.
(Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo: XIV, Julio de 1994, Tribunales Colegiados de Circuito, Pág. 711).
En ese orden de ideas, del análisis y apreciación de los
medios de convicción allegados al presente juicio, valorados
primero en lo individual e incluso en su conjunto conforme a los
principios de la lógica y la experiencia, esto, en términos de los
artículos 318 y 340, fracción IV, del Código Procesal Civil
Sonorense, conlleva de manera directa a concluir que en el caso
concreto no quedó acreditado el hecho de que la parte demandada
posea el inmueble que refiere la actora le fue asignado en posesión.
En efecto, ninguna de las pruebas admitidas a la actora, acreditan
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
26
la identidad entre el inmueble que posee la parte demandada y el
que se describe como materia del juicio en el escrito de demanda.
Lo anterior se dice con total independencia de que la parte
actora hubiese ofrecido y le fuere admitida como prueba
superveniente la documental consistente en copia certificada de
una hoja de un legajo del Registro de la Propiedad, relativa al
número de inscripción 179642, de la cual presuntivamente se
advierte la existencia de una expropiación de inmueble, sin
embargo, la misma se encuentra incompleta y además es ineficaz
para acreditar la identidad del inmueble que posee la demandada
con aquel que describe la actora en el escrito de demanda, pues
de su contenido no se advierte presunción alguna en ese sentido,
por lo que no es posible conferirle valor probatorio en términos del
artículo 318 del Código Procesal Civil Sonorense.
Por lo anterior queda claro que no es posible determinar si el
terreno que actualmente posee la parte demandada es el que
describe la actora en su demanda y cuya posesión se atribuye a la
demandada, esto ante la deficiente diligencia de inspección judicial
con auxilio de perito desahogada en autos y ofrecida por los
accionantes, al ser dudoso el domicilio en donde se practicó la
misma e identificar un predio con medidas y colindancias distintas
al referido por los actores en el escrito de demanda.
IX.- En ese contexto, era necesario que la parte actora
probara los hechos por ella alegados y particularmente, que el
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
27
terreno que reclama es realmente el que actualmente posee la
parte demandada, ya que es evidente que la identidad existente
entre el inmueble cuyo mejor derecho para poseer demandan los
actores y el inmueble que actualmente posee la demandada,
constituye un requisito indispensable de procedencia de la acción
ejercitada, que al no quedar demostrado, hace innecesario abordar
el resto de los requisitos, en cuanto a que si la actora tiene un justo
título y si ese título le otorga mejor derecho para poseer; así
también, al no quedar probado de que el inmueble a que se refiere
la actora sea el mismo que posee actualmente la parte demandada,
se hace innecesario entrar al estudio del resto de las excepciones
hechas valer por la demandada con su escrito de contestación de
demanda y a las pruebas ofrecidas para demostrarlas, ya que el
análisis de dichos concepto en nada variaría lo hasta aquí resuelto.
Así las cosas, en las pruebas que la parte actora ofreció para
acreditar su acción plenaria de posesión, no se advierte eficacia
probatoria alguna y, por ende, no pueden crear convicción en este
Juzgador, en virtud de que como puede observarse en el escrito de
ofrecimiento de pruebas, descritas en líneas atrás, éstas no son las
idóneas ni pertinentes para demostrar la identidad del inmueble
cuya restitución o desocupación se reclama, de ahí que a las
probanzas señaladas con antelación no les corresponda valor
probatorio, porque en ellas no se desprende datos que permita
identificar el inmueble controvertido.
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
28
La prueba idónea para demostrar el aspecto relativo a la
identidad del inmueble que la parte actora refiere de su posesión
con el que adujo posee la demandada, era la prueba pericial, pues
dada la naturaleza de ésta, en ella puede determinarse, medidas,
superficies, colindancias y ubicación exacta del predio en litigio.
Lo anterior desde luego, no permite tener por actualizado el
requisito de identidad, en cuanto que el inmueble que ampara el
título de propiedad de la parte actora sea el mismo que, según el
dicho de ésta es el mismo posee la demandada.
Lo así resuelto encuentra sustento por analogía, en primer
lugar, en la tesis emitida por el Tribunal Colegiado del Vigésimo
Circuito, visible en la página 384 del Tomo IX del Semanario
Judicial de la Federación, Octava Época, que a la letra dice:
“ACCIÓN REIVINDICATORIA, PARA ACREDITAR LA IDENTIDAD DEL BIEN
INMUEBLE OBJETO DE LA, LA PRUEBA IDÓNEA ES LA PERICIAL. La confesión que la demandada hace al contestar la demanda, de admitir tener la posesión derivada del bien inmueble objeto de la reivindicación no es la prueba idónea para su justa y precisa identificación porque la identidad de la cosa reclamada sólo pueden hacerla válidamente los ingenieros peritos, con base en los títulos de propiedad y esto es así, porque el juzgador, en precisos casos, tiene que acudir al auxilio de conocimientos técnicos y científicos que le permitan una justa apreciación de los hechos controvertidos”.
También, encuentra sustento en las siguientes tesis
jurisprudenciales, cuyo texto dice:
“ACCIÓN REIVINDICATORIA. PRUEBAS PARA ACREDITAR LA
IDENTIDAD DEL BIEN. Si bien es cierto que para acreditar el elemento de la acción reivindicatoria consistente en la identidad del bien, la prueba idónea es la pericial topográfica, por ser con la que se puede establecer la superficie, medidas y colindancias del predio que se pretende reivindicar; sin embargo, también lo es que pueden desahogarse otro tipo de pruebas que resulten aptas para ese fin”.
(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Octubre de
2008 Época: Novena Época. Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis: I.11o.C. J/15. Tesis: I.11o.C. J/15. Página: 2003)
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
29
“PERICIAL EN AGRIMENSURA. ES LA PRUEBA IDÓNEA PARA
ACREDITAR LA IDENTIDAD DE INMUEBLES. Aun cuando la pericial en agrimensura no es la única prueba con la que se pueda acreditar la identidad de bienes inmuebles, sin embargo sí es la idónea para ello, pues con los datos que verifique el perito se podrá determinar si el bien que se reclama es o no el mismo que detenta el demandado”.
(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII, Enero de 2001.
Época: Novena Época. Tribunales Colegiados de Circuito Tesis: VI.1o.C. J/13.
Página: 1606).
X.- En congruencia con los razonamientos precedentes, al no
quedar demostrada la identidad entre el predio que posee la
demandada y el que adujo la parte actora tiene mejor derecho a
poseer, requisito que es indispensable puesto que está
íntimamente relacionado con el tercer elemento de la acción
plenaria ejercitada, de conformidad con las consideraciones ya
expuestas y como consecuencia, se declara IMPROCEDENTE la
acción plenaria de posesión ejercitada en la especie, y en
consecuencia, se ABSUELVE a la parte demandada del
cumplimiento de las prestaciones reclamadas por la actora en el
escrito inicial de demanda.
XI.- En cambio, habiéndose deducido en la especie una
acción declarativa y de condena, en donde la primera se subsume
en la segunda, y en virtud de que el presente fallo resultó adverso
a los intereses de la parte actora, en consecuencia, se condena a
ésta a pagar a la demandada BERTHA ALICIA VALENZUELA
FÉLIX, los gastos y costas erogados por ésta última con motivo de
la tramitación del presente juicio, previa su legal regulación en la
vía incidental, con fundamento en el artículo 80 del Código de
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
30
Procedimientos Civiles del Estado de Sonora.
Por lo anteriormente expuesto y fundado y en apoyo además
de los artículos 335, 336, 337 y 338 del Código de Procedimientos
Civiles, el suscrito Juez resuelve bajo los siguientes:
P U N T O S R E S O L U T I V O S:
PRIMERO: Este Juzgado ha sido competente para conocer y
resolver el presente litigio, y satisfechos como quedaron todos y
cada uno de los presupuestos procesales necesarios para que el
presente juicio tuviera existencia jurídica y validez formal, se entró
al fondo del asunto que nos ocupa.
SEGUNDO: Al no quedar acreditada la identidad del
inmueble, como requisito de procedibilidad para que prospere la
acción plenaria de posesión ejercitada en la especie, referente a
que el inmueble que posee la demandada sea el mismo que
describe la parte actora en el escrito de demanda y que ampara el
título exhibido en autos, en consecuencia;
TERCERO: Se declara la improcedencia de la acción
plenaria de posesión ejercitada por JESÚS HERIBERTO
GONZÁLEZ FÉLIX y GLORIA MONREAL YEPIZ, en contra de
BERTHA ALICIA VALENZUELA FÉLIX, y se absuelve a la parte
demandada de las prestaciones reclamadas por la parte actora en
su escrito inicial de demanda.
EXPEDIENTE NÚMERO xxxx/2016 JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL
HERMOSILLO, SONORA
31
QUINTO: Por las razones contenidas en el considerativo XI
del presente fallo, se condena a la parte actora a pagar a la
demandada BERTHA ALICIA VALENZUELA FÉLIX, los gastos y
costas erogados por ésta última con motivo de la tramitación del
presente juicio, previa su legal regulación en la vía incidental.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- ASI LO RESOLVIÓ Y
FIRMÓ EL JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE LO
CIVIL, DEL DISTRITO JUDICIAL DE HERMOSILLO, SONORA,
LIC. JOSÉ NAHÚM MARTÍNEZ GUTIÉRREZ, POR ANTE LA
SECRETARIA PRIMERA DE ACUERDOS, LIC. ANA TERESA
RUÍZ SALCIDO, CON QUIEN ACTÚA Y DA FE. DOY FE.-
LISTA.- El nueve de julio de dos mil dieciocho, se publicó en
lista de acuerdos la sentencia que antecede. CONSTE.-