Sentencia Edmundo Briones Chapulines

JUICIO DE AMPARO: 770/2012.QUEJOSO: **********

VISTOS; para resolver los autos del juicio de

amparo número 770/2012, promovido por **********, por propio derecho, contra actos del Congreso del

Estado de Puebla y otras autoridades, por violación a

los artículos 36, fracción IV, 38, fracción I, 128 y 133

de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; y,

ANTECEDENTES:

PRIMERO. Por escrito presentado el cuatro

de mayo de dos mil doce, ante la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito

en el Estado, y turnado a este Juzgado Sexto de

Distrito en el Estado, al día siguiente, **********, por

propio derecho, solicitó el amparo y protección de la

justicia federal contra las autoridades y actos

siguientes:

Autoridades responsables:

1. Congreso del Estado de Puebla.

2. Gobernador del Estado de Puebla.

3. Comisión Permanente del Congreso del

Estado de Puebla.

Actos reclamados:“La discusión y aprobación del artículo 44,

fracción XV, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Puebla, así como la discusión y aprobación de los artículos 20, fracción I, 21, fracción IV, del Reglamento Interior del Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla, por ser inconstitucionales y violatorios de los artículos 36, fracción IV y 38, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos

1


Mexicanos, en vía de omisión al no establecer qué causas son las justificadas y que coincidan con el sentido constitucional federal, para que un diputado local pueda separarse por licencia de su encargo de elección popular.

Del Gobernador del Estado Libre y Soberano de Puebla reclamo.- La promulgación y publicación en el Periódico Oficial del Estado de Puebla del texto de los artículos 20, fracción I y 22 del Reglamento Interior del Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla, por ser inconstitucionales y violatorios de los artículos 36, fracción IV y 38, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en vía de omisión al no establecer qué causas son las justificadas para que un diputado local pueda separarse por licencia de su encargo de elección popular y que coincidan las causales con el sentido de la Constitución Federal.

De la Comisión Permanente del Congreso del Estado de Puebla reclamo.- La discusión, votación, aprobación y concesión de la solicitud de la licencia, para separarse por tiempo indefinido mayor de su encargo de elección popular como diputado plurinominal de la LVIII Legislatura del Congreso del Estado de Puebla, presentada ante dicha autoridad responsable por el diputado ********** y que fue discutida, votada y aprobada en sesión pública de la Comisión Permanente de la de la LVIII Legislatura del Congreso del Estado de Puebla, de fecha veintinueve de marzo de dos mil doce, por ser violatoria de los artículos 36, fracción IV y 38, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, concesión de licencia de la que me acabo de enterar, toda vez que solicité la información requerida al Congreso del Estado y solamente en forma parcial con fecha tres de mayo del presente año, se me proporcionó parcialmente, como lo justifico con el oficio que promoví ante el Congreso del Estado, el cual contiene el acuse de recibo y el oficio de contestación de fecha veintitrés de abril del año en curso, el cual me fue entregado o proporcionado con fecha tres de mayo del año en curso, por lo que con todo respeto solicitó se le requiera al Congreso del Estado, me expida las constancias solicitadas y poder exhibirlas, y en su

2


defecto las remita a este Juzgado de Distrito para que surta sus efectos legales correspondientes.”

SEGUNDO. Desahogada la prevención que

se formuló al quejoso el ocho de mayo de dos mil

doce (fojas 20 y 21), el cuatro de junio siguiente

(fojas 235 y 236), se admitió a trámite la demanda de

garantías; se solicitó a las autoridades señaladas

como responsables rindieran su informe con

justificación; se dio la intervención que la ley le

otorga al Agente del Ministerio Público de la

Federación adscrito a este juzgado; se ordenó el

emplazamiento de la parte tercera perjudicada; y se

fijó hora y día para la celebración de la audiencia

constitucional, la cual se verificó en términos del acta

que precede.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

PRIMERO. Competencia.

Este juzgado asume competencia legal para

conocer y resolver el presente juicio de garantías en

los términos que indican los artículos 103, fracción I,

y 107, fracción VII, de la constitución federal; 36 y

114 de la Ley de Amparo; 48, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación.

De igual forma, la competencia surge en

torno a lo dispuesto en el Acuerdo General 17/2012,

del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,

relativo a la determinación del número y límites

territoriales de los circuitos en que se divide la

República Mexicana; y al número, a la jurisdicción

territorial y especialización por materia de los

3


tribunales colegiados y unitarios de circuito y de los

juzgados de distrito.

SEGUNDO. Materia del juicio.

En términos del artículo 77, fracción I, de la

Ley de Amparo, y atento a la jurisprudencia VI/2004

emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, que obliga al juzgador a armonizar la

totalidad de los datos que obran en el sumario para

fijar los actos que se reclaman, se precisa que en

este acto se reclama:

Del Gobernador y del Congreso del Estado

de Puebla: La discusión, aprobación, expedición y

promulgación del artículo 44, fracción XV, de la Ley

Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y

Soberano de Puebla, así como de los diversos

ordinales 20, fracción I y 21, fracción IV, del

Reglamento Interior del Congreso del Estado de

Puebla.

De la Comisión Permanente del Congreso

del Estado de Puebla: La discusión, votación,

aprobación y concesión de la solicitud de la licencia

otorgada a ********** para separarse por tiempo

indefinido de su cargo de diputado plurinominal de la

Quincuagésima Octava Legislatura del Congreso del

Estado de Puebla.

TERCERO. Certeza de los actos reclamados.

Son ciertos los actos reclamados del

Gobernador, Congreso Local y Comisión

4


Permanente del propio Congreso, todos del Estado

de Puebla, pues así lo expresaron al rendir sus

correspondientes informes justificados, a través del

Subsecretario Contencioso de Servicios Legales y

Defensoría Pública del Gobierno del Estado, y del

Director General de Asuntos Jurídicos, de Estudios y

de Proyectos Legislativos del Congreso del Estado

(fojas 247 a 252, 259 a 262 y 269 a 276).

Pero además, la notoria existencia de las

normas tildadas de inconstitucionales no está sujeta

a prueba de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 88 del Código Federal de Procedimientos

Civiles, y atento a la jurisprudencia titulada:

“PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE

LEYES, REGLAMENTOS, DECRETOS Y

ACUERDOS DE INTERÉS GENERAL

PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA

FEDERACIÓN”1.

CUARTO. Procedencia del juicio. Las autoridades responsables Gobernador,

Congreso Local y Comisión Permanente del propio

Congreso, todos del Estado de Puebla, a través del


1 La tesis jurisprudencia titulada es la 2a./J. 65/2000, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 260, tomo XII, Agosto de 2000, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: “Respecto de las leyes, reglamentos, decretos y acuerdos de interés general, no se necesita probar su existencia en autos, pues basta que estén publicados en el Diario Oficial, para que la autoridad judicial esté obligada a tomarlos en cuenta, en virtud de su naturaleza y obligatoriedad, y porque la inserción de tales documentos en el órgano oficial de difusión tiene por objeto dar publicidad al acto de que se trate, y tal publicidad determina precisamente que los tribunales, a quienes se les encomienda la aplicación del derecho, por la notoriedad de ese acontecimiento, no puedan argüir desconocerlo”.

5


Defensoría Pública del Gobierno del Estado, y del

Director General de Asuntos Jurídicos, de Estudios y

de Proyectos Legislativos del Congreso del Estado,

argumentaron que en el caso se actualizan las

causas de improcedencia previstas en las fracciones

V, VI y IX, del artículo 73 de la Ley de Amparo.2

Respecto de la fracción V del artículo 73 de

la Ley de Amparo, aduce el Gobernador, a través del


Defensoría Pública del Gobierno del Estado, que el

acto reclamado no produce un menoscabo personal

y directo contra el quejoso.

Al respecto, la responsable argumenta que

para efecto de que el quejoso pudiera instar este

juicio constitucional era indispensable que tuviera un

derecho legítimamente tutelado por alguna norma

jurídica. Sin embargo, ésta hipótesis no se actualiza,

en razón de que el otorgamiento de la licencia a

********** para separarse por tiempo indefinido de su

cargo de diputado plurinominal de la Quincuagésima

Octava Legislatura del Congreso del Estado de

Puebla, no constituye acto de aplicación en su contra

del artículo 44, fracción XV, de la Ley Orgánica del

Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de

Puebla, ni de los artículos 20, fracción I, 21, fracción

IV, del Reglamento Interior del Congreso del Estado

Libre y Soberano de Puebla, que afecte en modo

alguno su esfera jurídica.2 “ARTICULO 73.- El juicio de amparo es improcedente:- - - V.- Contra actos que no afecten los intereses jurídicos del quejoso;- - - VI.- Contra leyes, tratados y reglamentos que, por su sola vigencia, no causen perjuicio al quejoso, sino que se necesite un acto posterior de aplicación para que se origine tal perjuicio--- IX.- Contra actos consumados de un modo irreparable;…”

6


Aunado a que el acto de la Comisión

Permanente del Congreso Local del Estado de

Puebla, consistente en haber otorgado la licencia a




Puebla, tampoco afecta alguno de sus derechos

legítimamente tutelados.

Es fundada la causa de improcedencia

invocada por Gobernador del Estado, a través del


Defensoría Pública del Gobierno del Estado,

respecto a la falta de interés jurídico del quejoso para

reclamar la inconstitucionalidad de los artículos 44,

fracción XV, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo

del Estado Libre y Soberano de Puebla; 20, fracción I

y 21, fracción IV, del Reglamento Interior del

Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla.

Pero resulta infundada por lo que se refiere

a la licencia otorgada a ********** para separarse por

tiempo indefinido de su cargo de diputado

plurinominal de la Quincuagésima Octava Legislatura

del Congreso del Estado de Puebla.

Respecto a la parte en la que se considera fundada se tiene lo siguiente:

El artículo 114, fracción I, de la Ley de

Amparo, dispone que el juicio de garantías procede

contra leyes federales y locales, tratados

internacionales y reglamentos expedidos por el

7


Presidente de la República de acuerdo con la

fracción I del artículo 89 constitucional y reglamentos

de leyes locales expedidos por los gobernadores de

los Estados, que por su sola entrada en vigor o con

motivo del primer acto de aplicación causan un

perjuicio contra el gobernado.

Así, tenemos que el quejoso ********** tilda

de inconstitucionales los artículos 44, fracción XV, de

la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado

Libre y Soberano de Puebla; 20, fracción I y 21,

fracción IV, del Reglamento Interior del Congreso del

Estado Libre y Soberano de Puebla. Los cuales son

de la literalidad siguiente:

“ARTÍCULO 44.- En el ejercicio de sus funciones legislativas, fiscalizadoras, de representación y de gestión, todos los Diputados tienen igual derecho de participación, decisión, voz, voto y gozan de los derechos siguientes:

…

XV.- Solicitar licencia a la Legislatura;…”

“ARTÍCULO 20.- Los Diputados pueden dejar de ejercer temporalmente sus funciones por los motivos siguientes:

I.- Licencia;…”

“ARTÍCULO 21.- Los Diputados tendrán derecho a solicitar licencia, en el ejercicio del cargo por las siguientes causas:

…IV.- Postularse a otro cargo de elección

popular, cuando tal licencia sea una condición establecida en las normas internas del partido político o en las disposiciones electorales correspondientes;…”

8


Por otra parte, dice el quejoso, que la

inconstitucionalidad de las normas en cuestión

consisten en que no establecen cuáles son las

causas justificadas por la que proceda otorgar

licencia a un diputado para que se separe de sus

funciones; motivo por el cual la licencia concedida al

tercero perjudicado también deviene inconstitucional.

Es decir, el garante reclama la norma en su carácter

heteroaplicativa, con motivo de un acto de aplicación.

Sin embargo, no se advierte de qué forma,

los artículos 44, fracción XV, de la Ley Orgánica del

Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de

Puebla; 20, fracción I y 21, fracción IV, del

Reglamento Interior del Congreso del Estado Libre y

Soberano de Puebla, que establecen el derecho de

los diputados locales de solicitar licencia, impacten

en forma negativa sus derechos fundamentales. Esto

es, el solicitante del amparo omitió demostrar cuál es

ese agravio personal y directo que asegura le

producen las porciones normativas en cita.

De esta manera, ante la naturaleza

heteroaplicativa de las normas tildadas de

inconstitucionales, la promoción del juicio de amparo

debe derivar de un acto de aplicación, y si el quejoso

no demostró esa circunstancia, es inconcuso que el

presente juicio resulta improcedente, por el acto

relativo a la inconstitucionalidad del artículo 44,

fracción XV, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo

del Estado Libre y Soberano de Puebla, y de los

diversos numerales 20, fracción I y 21, fracción IV,

9


del Reglamento Interior del Congreso del Estado

Libre y Soberano de Puebla,

Luego, si el quejoso ********** omitió

demostrar acto de aplicación alguno de los artículos

44, fracción XV, de la Ley Orgánica del Poder

Legislativo del Estado Libre y Soberano de Puebla;

20, fracción I y 21, fracción IV, del Reglamento

Interior del Congreso del Estado Libre y Soberano de

Puebla; entonces no le asiste interés jurídico para

reclamar la inconstitucionalidad de las normas en

comento, lo que obliga a decretar el sobreseimiento

en el presente juicio en relación con los actos que

reclamó y que hizo consistir en la inconstitucionalidad

de las indicadas porciones normativas.

De manera que, lo que procede es

sobreseer en el presente juicio por lo que respecta a

los actos reclamados al Gobernador y al Congreso

del Estado de Puebla: consistentes en la discusión,

aprobación, expedición y promulgación del artículo

44, fracción XV, de la Ley Orgánica del Poder

Legislativo del Estado Libre y Soberano de Puebla,

así como de los diversos ordinales 20, fracción I y 21,

fracción IV, del Reglamento Interior del Congreso del

Estado Libre y Soberano de Puebla

Apoya esta determinación el criterio

jurisprudencial de rubro:

“LEY RECLAMADA CON MOTIVO DEL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN. SI ÉSTE NO SE ACREDITA DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO DE AMPARO. Si el quejoso reclama la inconstitucionalidad de un dispositivo legal como heteroaplicativo, con motivo del primer acto de

10


aplicación en su perjuicio, y no acredita su existencia, procede sobreseer en el juicio de garantías, por falta de interés jurídico, con fundamento en los artículos 73, fracción V y 74, fracción III, de la Ley de Amparo.” (Registro No. 194605, Localización: Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, IX, Febrero de 1999, Página: 103, Tesis: 1a./J. 4/99, Jurisprudencia, Materia(s): Común).

Ahora, por lo que se refiere a lo infundado de la causa de improcedencia prevista en la fracción V del artículo 73 de la Ley de Amparo, se tiene lo siguiente:

La reforma constitucional de seis de junio de

dos mil once, en la fracción I del artículo 107, la cual

entró en vigor el cuatro de octubre de ese año,

precepto constitucional que establece:

“ARTÍCULO 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellos en materia electoras, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria de acuerdo con las bases siguientes:

I. El juicio de amparo se seguirá siempre a instancia de parte agraviada, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho o un interés legítimo individual o colectivo, siempre que alegue que el acto reclamado viola los derechos reconocidos por esta Constitución y con ello se afecte su esfera jurídica, ya sea de manera directa o en virtud de su especial situación frente al orden jurídico.

Tratándose de actos o resoluciones provenientes de Tribunales Judiciales, administrativos o del trabajo, el quejoso deberá aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte de manera personal y directa.”

El actual texto, del numeral transcrito, pone

de manifiesto lo siguiente:

11


a). Que el juicio de amparo se seguirá

siempre a instancia de parte agraviada.

b). Que tal carácter lo tendrá quien refiera

ser titular de un derecho o de un interés legítimo

individual o colectivo.

c). Que la parte agraviada deberá exponer

las razones por las que el acto que reclama viola los

derechos reconocidos por la Constitución.

d). Que se afecte su esfera jurídica de

manera directa o en virtud de su especial situación

frente al orden público.

e). Que cuando se trate de actos o

resoluciones que deriven de tribunales judiciales,

administrativos o del trabajo, el quejoso deberá

acudir alegando ser titular de un derecho subjetivo

que se afecte de manera personal y directa.

Previo a la reforma que se destaca, el

numeral 107 Constitucional atendía a la necesaria

existencia de un interés jurídico para acudir al juicio

de amparo, de tal manera que éste sería

improcedente contra actos que no afectaran el

interés jurídico del quejoso. Así, uno de los cambios

introducidos a la indicada reforma, consiste en que

hace referencia a un interés legítimo.

Al respecto, no se advierte que el legislador

haya pretendido dar una connotación o una idea

distinta a los vocablos “jurídico” o “legítimo”, pues

basta que la parte agraviada se considere afectada

para acudir al juicio y para que éste sea procedente,

12


exista o no una tutela general de los presuntos

derechos a su favor.

Sin embargo, los diversos procesos de

reformas revelan que en todo momento se tuvieron

presentes las diferencias entre el interés jurídico y el

legítimo, siendo uno de los principales objetivos

pretendidos el de permitir el acceso a la justicia

administrativa a aquellos particulares afectados en su

esfera jurídica por actos administrativos (interés

legítimo), no obstante carecieran de la titularidad del

derecho subjetivo respectivo (interés jurídico); es

decir, ampliar el número de gobernados que pudieran

accesar al procedimiento en defensa de sus

intereses.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación,

ha señalado las diferencias entre el interés jurídico,

el interés simple y la mera facultad.

Lo expuesto se aprecia en los criterios

sustentados por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, publicados en las

páginas 241 y 242, Tomo XVI, Diciembre de 2002,

Novena Época, del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, cuyo contenido es el

siguiente:

“INTERÉS LEGÍTIMO E INTERÉS JURÍDICO. AMBOS TÉRMINOS TIENEN DIFERENTE CONNOTACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. De los diversos procesos de reformas y adiciones a la abrogada Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, y del que dio lugar a la Ley en vigor, se desprende que el legislador ordinario en todo momento tuvo presente las diferencias existentes

13


entre el interés jurídico y el legítimo, lo cual se evidencia aún más en las discusiones correspondientes a los procesos legislativos de mil novecientos ochenta y seis, y mil novecientos noventa y cinco. De hecho, uno de los principales objetivos pretendidos con este último, fue precisamente permitir el acceso a la justicia administrativa a aquellos particulares afectados en su esfera jurídica por actos administrativos (interés legítimo), no obstante carecieran de la titularidad del derecho subjetivo respectivo (interés jurídico), con la finalidad clara de ampliar el número de gobernados que pudieran accesar al procedimiento en defensa de sus intereses. Así, el interés jurídico tiene una connotación diversa a la del legítimo, pues mientras el primero requiere que se acredite la afectación a un derecho subjetivo, el segundo supone únicamente la existencia de un interés cualificado respecto de la legalidad de los actos impugnados, interés que proviene de la afectación a la esfera jurídica del individuo, ya sea directa o derivada de su situación particular respecto del orden jurídico.”

“INTERÉS LEGÍTIMO, NOCIÓN DE, PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO ANTE EL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL.-De acuerdo con los artículos 34 y 72, fracción V, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, para la procedencia del juicio administrativo basta con que el acto de autoridad impugnado afecte la esfera jurídica del actor, para que le asista un interés legítimo para demandar la nulidad de ese acto, resultando intrascendente, para este propósito, que sea, o no, titular del respectivo derecho subjetivo, pues el interés que debe justificar el accionante no es el relativo a acreditar su pretensión, sino el que le asiste para iniciar la acción. En efecto, tales preceptos aluden a la procedencia o improcedencia del juicio administrativo, a los presupuestos de admisibilidad de la acción ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo; así, lo que se plantea en dichos preceptos es una cuestión de legitimación para ejercer la acción, mas no el deber del actor de acreditar el derecho que alegue que le asiste, pues esto último es una cuestión que atañe al fondo del asunto. De esta forma resulta procedente el juicio que intenten los particulares no sólo contra

14


actos de la autoridad administrativa que afecten sus derechos subjetivos (interés jurídico), sino también y de manera más amplia, frente a violaciones que no lesionen propiamente intereses jurídicos, ya que basta una lesión objetiva a la esfera jurídica de la persona física o moral derivada de su peculiar situación que tienen en el orden jurídico, de donde se sigue que los preceptos de la ley analizada, al requerir un interés legítimo como presupuesto de admisibilidad de la acción correspondiente, también comprende por mayoría de razón al referido interés jurídico, al resultar aquél de mayores alcances que éste.”

Así pues, se concibe al interés legítimo

como el reconocimiento de la legitimación del

gobernado cuyo sustento no se encuentra en un

derecho subjetivo otorgado por la normatividad, sino

en un interés cualificado que de hecho pueda tener

respecto de la legalidad de determinados actos de

autoridad.

Las características que permiten identificarlo

son:

a) Si prospera la acción, ello se traduce en

un beneficio jurídico en favor del accionante.

b) Está garantizado por el derecho objetivo,

pero no da lugar a un derecho subjetivo.

c) Debe existir una afectación a la esfera

jurídica del particular.

d) El titular del interés legítimo tiene un

interés propio y distinto de otros gobernados,

consistente en que los actos de la administración

pública, que incidan en el ámbito de ese interés

propio, se ajusten a derecho.

15


e) Es un interés cualificado, actual y real, y

no potencial o hipotético, por lo cual se le estima

como un interés jurídicamente relevante.

f) La anulación del acto de autoridad

produce efectos en la esfera jurídica del gobernado.

Lo expuesto permite advertir que no es

factible equiparar ambas clases de interés -jurídico y

legítimo-, pues el interés jurídico requiere ser

tutelado por una norma de derecho objetivo o, en

otras palabras, precisa de la afectación a un derecho

subjetivo, el interés legítimo supone únicamente la

existencia de un interés cualificado respecto de la

legalidad de determinados actos, interés que

proviene de la afectación a la esfera jurídica del

individuo, ya sea directa o derivada de su situación

particular respecto del orden jurídico.

Mientras que el interés legítimo es aquel que

se tiene por la situación objetiva en que se

encuentran sus titulares, sea una circunstancia de

carácter personal o por ser las destinatarias de una

norma, son titulares de un interés propio, distinto del

de los demás individuos y tendente a que los

poderes públicos actúen de acuerdo con el

ordenamiento jurídico cuando, con motivo de la

persecución de sus propios fines generales, incidan

en el ámbito de su interés propio, aunque la

actuación de que se trate no les ocasione, en

concreto, un beneficio o servicio inmediato.

16


El interés legítimo existe siempre que pueda

presumirse que la declaración jurídica pretendida

habría de colocar al accionante en condiciones de

conseguir un determinado beneficio, sin que sea

necesario que quede asegurado de antemano que

forzosamente haya de obtenerlo, ni que deba tener

apoyo en un precepto legal expreso y declarativo de

derechos. Así, la afectación al interés legítimo se

acredita cuando la situación de hecho creada o que

pudiera crear el acto impugnado pueda ocasionar un

perjuicio, siempre que éste no sea indirecto sino

resultado inmediato de la resolución que se dicte o

llegue a dictarse.

Lo anterior permite advertir que para la

procedencia del juicio de amparo en términos de la

fracción I del artículo 107 Constitucional, basta con

que la parte agraviada aduzca ser titular de un

derecho o de un interés legítimo, individual o

colectivo, considerando dicho precepto a este último

interés como una institución que permite constituir a

la parte agraviada como aquella persona que resulte

afectada por un acto de autoridad cuando el mismo

no afecte un derecho reconocido por el orden

jurídico, pero sí la situación jurídica derivada del

propio orden jurídico; de manera que el juicio

constitucional protege a los particulares contra actos

de la autoridad que afecten sus derechos subjetivos

pero, además, frente a violaciones a su esfera

jurídica que no lesionan intereses jurídicos, ya sea de

manera directa o indirecta, debido, en este último

caso, a su peculiar situación en el orden jurídico,

siendo obvio que si se demuestra la existencia del

17


interés jurídico, procederá el juicio por mayoría de

razón.

En resumen, es presupuesto indispensable

para la procedencia de la acción constitucional que el

acto o ley reclamados causen perjuicio o afecten la

esfera jurídica del quejoso, ya sea de manera directa

o en virtud de su especial situación frente al orden

jurídico.

En el caso, el quejoso ********** planteó una

violación a sus derechos fundamentales, en

particular, el de representatividad exigible a los

funcionarios de elección popular ya sea directa o

indirectamente elegidos.

En efecto, el reclamo del impetrante de

garantías tiene la finalidad de lograr la protección de

su derecho de representación pública consagrado en

el artículo 5°, párrafo cuarto, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos,3 al exigir,

como ciudadano, el cumplimiento de las obligaciones

que el funcionario público, como autoridad, tiene

frente a los propios individuos en forma directa o

indirecta a través del sufragio universal.

3 “Art. 5o.- A ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión, industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos…

En cuanto a los servicios públicos, sólo podrán ser obligatorios, en los términos que establezcan las leyes respectivas, el de las armas y los jurados, así como el desempeño de los cargos concejiles y los de elección popular, directa o indirecta. Las funciones electorales y censales tendrán carácter obligatorio y gratuito, pero serán retribuidas aquéllas que se realicen profesionalmente en los términos de esta Constitución y las leyes correspondientes. Los servicios profesionales de índole social serán obligatorios y retribuidos en los términos de la ley y con las excepciones que ésta señale…”.

18


De esta forma, se insiste en que de las

reformas constitucionales publicadas en el Diario

Oficial de la Federación el seis y diez de junio de dos

mil once, obligan a los juzgadores a eliminar

tecnicismos y formalismos extremos en el juicio de

amparo.

Más aun, de la exposición de motivos

relativa a la reforma constitucional de seis de junio de

dos mil once, se advierte que uno de los objetivos

centrales de esa iniciativa, es llevar a cabo una

reforma integral al juicio de amparo como

instrumento de control constitucional más importante

que se tiene en el ordenamiento jurídico mexicano,

con el propósito de fortalecerlo a partir de la

eliminación de tecnicismos y formalismos extremos

que han dificultado su accesibilidad y, en

consecuencia, su ámbito de protección.

De ahí que, amplía su marco de protección a

fin de que mediante el juicio de amparo se protejan

de manera directa, además de las garantías que

preveía nuestra Constitución, los derechos

contenidos en los instrumentos internacionales que

en materia de derechos humanos ha ratificado el

Estado Mexicano; configurando así un sistema

completo y dinámico, abierto a criterios

internacionales, orientado a la materialidad de la

justicia social, ajeno a formalismos, accesible a los

grupos vulnerables, que garantizara la actualización

de las intenciones del Constituyente originario que

previó estos contenidos esenciales que ahora

19


conforman los pilares fundamentales del Estado

moderno.

Aunado a ello, se tiene que la reforma

constitucional de diez de junio del dos mil once,

reconoce la progresividad de los derechos humanos

mediante la expresión clara del principio pro persona

como rector de la interpretación y aplicación de las

normas jurídicas, que favorezcan y brinden mayor

protección a las personas.

Esto se afirma, porque en la indicada

reforma se modificó el artículo 1° de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos,

rediseñándose la forma en la que los órganos del

sistema jurisdiccional local deberán ejercer el control

de constitucionalidad, pues se da otro tipo de control,

ya que se estableció que todas las autoridades del

Estado mexicano tienen obligación de respetar,

proteger y garantizar los derechos humanos

reconocidos en la Constitución y en los tratados

internacionales de los que el propio Estado mexicano

es parte, lo que también comprende el control de

convencionalidad.

Lo anterior, justifica que, en el caso, se

pueda emitir pronunciamiento en respeto y garantía

de los derechos humanos reconocidos por la

Constitución Federal y por los tratados

internacionales.

Fortalece lo expuesto, las tesis P.

LXIX/2011(9a.) y P. LXVIII/2011 (9a.), sustentadas

por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

20


Nación, cuyos rubros, textos y datos de localización

son de la literalidad siguiente:

“PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. La posibilidad de inaplicación de leyes por los jueces del país, en ningún momento supone la eliminación o el desconocimiento de la presunción de constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente, parte de esta presunción al permitir hacer el contraste previo a su aplicación. En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos, deberá realizar los siguientes pasos: a) Interpretación conforme en sentido amplio, lo que significa que los jueces del país -al igual que todas las demás autoridades del Estado Mexicano-, deben interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección más amplia; b) Interpretación conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces deben, partiendo de la presunción de constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos; y, c) Inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la lógica de los principios de división de poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el último recurso para asegurar la primacía y aplicación efectiva de los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte.” (Décima Época, Registro: 160525, Instancia: Pleno, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1, Materia(s):

21


Constitucional, Tesis: P. LXIX/2011(9a.), Página: 552).

“PARÁMETRO PARA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. El mecanismo para el control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial debe ser acorde con el modelo general de control establecido constitucionalmente. El parámetro de análisis de este tipo de control que deberán ejercer todos los jueces del país, se integra de la manera siguiente: a) todos los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal (con fundamento en los artículos 1o. y 133), así como la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación; b) todos los derechos humanos contenidos en tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte; c) los criterios vinculantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos derivados de las sentencias en las que el Estado Mexicano haya sido parte, y d) los criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano no haya sido parte.” (Décima Época, Registro: 160526, Instancia: Pleno, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1, Materia(s): Constitucional, Tesis: P. LXVIII/2011 (9a.), Página: 551).

Esto significa que la propia Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos en su

artículo 1º impone a esta potestad la obligación de

salvaguardar, aun de manera oficiosa, los derechos

humanos a la luz de los instrumentos internacionales.

De tal suerte que, si en el caso, el aquí

quejoso argumenta que el acto reclamado

consistente en la licencia otorgada al tercero

perjudicado ********** para que se separe de manera

indefinida de su cargo de Diputado de la


22


Estado de Puebla, quebranta en su perjuicio un

derecho humano.

Del que vale decir que deriva de la dignidad

inherente a la persona humana, pues sin su efectivo

ejercicio no puede realizarse el ideal del ser humano,

en el disfrute de las libertades civiles y políticas, a

menos que se creen condiciones que permitan a

cada persona gozar de sus derechos civiles y

políticos, tanto como de sus derechos económicos,

sociales y culturales.4

Condiciones que deben ser establecidas por

el Estado Mexicano, pues es a éste a quien le

corresponde promover el respeto universal y efectivo

de los derechos y libertades humanos a través de

sus tres Poderes, tal como lo dispone la Carta de las

Naciones Unidas.

Luego, para examinar si el aquí quejoso es

titular del derecho humano que, según él, se

quebranta con el acto de autoridad en cuestión, y a

partir de ello ponderar si le asiste, al menos, un

interés legítimo para instar esta sede constitucional,

es posible realizar una análisis ex oficio del control

de convencionalidad, aun cuando no se hubiera

planteado expresamente por el quejoso. Sin que esto

implique una eventual declaratoria de

inconvencionalidad.

4 Consideraciones establecidas en las declaraciones interpretativas del Pacto internacional de los Derechos Civiles y Políticos, suscrito por el Estado Mexicano. aprobado por la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, el dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta.

23


Fortalece lo expuesto, la tesis IV.3o.A.19 K

(10a.), sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, de

rubro, texto y datos de localización siguientes:

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN EL AMPARO INDIRECTO. SI SE IMPUGNA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY, EL JUEZ DE DISTRITO PUEDE APLICARLO SI ADVIERTE QUE ÉSTA VIOLA ALGÚN DERECHO FUNDAMENTAL RECONOCIDO EN LA CONSTITUCIÓN O EN TRATADOS INTERNACIONALES, SIN REQUERIR DEL AGRAVIADO PLANTEAMIENTO EXPRESO AL RESPECTO, PERO SI ÉSTE NO PROPONE DICHO CONTROL, AQUÉL NO PUEDE EFECTUAR UNA DECLARATORIA DE INCONVENCIONALIDAD NI DECLARAR LA INAPLICACIÓN DE LA NORMA. De conformidad con el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformado por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011, los Jueces del sistema jurídico mexicano, en sus respectivas competencias, deben acatar el principio pro persona, consistente en aplicar la interpretación más favorable al derecho humano de que se trate y, además, al margen de los medios de control concentrado de constitucionalidad adoptados en la Carta Magna, deben ejercer un control de convencionalidad ex officio, conforme al cual pueden inaplicar una norma cuando ésta sea contraria a los derechos humanos contenidos en la propia Ley Fundamental, en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, en la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, en los criterios vinculantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos derivados de las sentencias en las que México haya sido parte, y en los criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada Corte, cuando nuestro país no lo haya sido. En ese sentido, cuando en un juicio de amparo indirecto se impugna la inconstitucionalidad de una ley, el Juez de Distrito puede aplicar dicho control si advierte que ésta viola algún derecho fundamental

24


reconocido en la Constitución Federal o en tratados internacionales, sin requerir del agraviado planteamiento expreso al respecto, pues la jurisdicción nacional se complementa con la internacional, la cual puede actuar incluso subsidiariamente cuando aquélla sea insuficiente en la solución del conflicto. Sin embargo, si el quejoso omite plantear el control de convencionalidad, el Juez Federal no puede efectuar una declaratoria de inconvencionalidad ni declarar la inaplicación de la norma, pues en un sistema de control concentrado, el juzgador está facultado únicamente para pronunciarse sobre la declaratoria, en su caso, de inconstitucionalidad del precepto que se impugna, apoyado en el control de convencionalidad, pero sin declarar su inaplicación, salvo que la propia declaratoria así lo disponga.” (Décima Época, Registro: 2002266, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 2, Materia(s): Común, Tesis: IV.3o.A.19 K (10a.), Página: 1301).

Así, sobre el hilo de la protección de los

derechos fundamentales previstos en los

instrumentos internacionales, se tiene que el artículo

6º de la Carta Democrática Interamericana,5 suscrita

por el Estado mexicano el once de septiembre de

dos mil uno, consagra la representatividad de los

funcionarios elegidos de manera directa o indirecta

por sufragio universal, como un derecho humano,

pues destaca que la participación de la ciudadanía

en las decisiones relativas a su propio desarrollo

constituye, per se, un derecho y conlleva una

responsabilidad.

5 “Artículo 6. La participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia.”

25


De ahí que la participación de los

ciudadanos, tanto en lo particular como en lo

colectivo, es una condición necesaria para el pleno y

efectivo ejercicio de la democracia que la fortalece.

Por su parte, el artículo 25 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos,6

también prevé como derecho humano el derecho

irrestricto de participar en la dirección de los asuntos

públicos, directamente o por medio de

representantes libremente elegidos, o a través del

sufragio universal.

Estatuye pues, la prerrogativa de los

ciudadanos de participar en los asuntos públicos, que

puedan impactar de manera directa o indirecta el

desarrollo de la ciudadanía a la que pertenece, pues

les concede la facultad de participar en la formación

de la voluntad social,7 sea mediante el sufragio

universal o por conducto de los representantes

sociales, como los legisladores.

Esto es, se permite que los individuos a

quienes se les concedió la calidad de ciudadanos,

6 “Artículo 25. Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades:

a) Participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;

b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores;

c) Tener acceso, en condiciones generales de igualdad a las funciones públicas de su país.”

7 Cfr. Rodríguez y Rodríguez, Jesús y Carbonell, Miguel, Enciclopedia Jurídica Mexicana, editado por el Instituto de Investigaciones Jurídica de la UNAM, México, 2004, 2ª edición, tomo III, p. 415, voz: Derechos del ciudadano.

26


participen en la estructuración política de la

comunidad social de la que son miembros y en el

establecimiento de las reglas que sean

indispensables para el mantenimiento y buen

funcionamiento del orden social.8

Como se ve, tanto el artículo 6º de la Carta

Democrática Interamericana, como el diverso

numeral 25 del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos, reconocen a los ciudadanos la

posibilidad de participar en la expresión de la

soberanía nacional.

Por su parte, los diversos artículos 2 del

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,9

y 25 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos,10 imponen a los estados miembros, entre

8 Ídem.9 “Artículo 2.1. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a respetar y a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicción los derechos reconocidos en el presente Pacto, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.2. Cada Estado Parte se compromete a adoptar con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones del presente Pacto, las medidas oportunas para dictar las disposiciones legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos los derechos reconocidos en el presente Pacto y que no estuviesen ya garantizados por disposiciones legislativas o de otro carácter.3. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a garantizar que:a) Toda persona cuyos derechos o libertades reconocidos en el presente Pacto hayan sido violados podrán interponer un recurso efectivo, aun cuando tal violación hubiera sido cometida por personas que actuaban en ejercicio de sus funciones oficiales;b) La autoridad competente, judicial, administrativa o legislativa, o cualquiera otra autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado, decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso, y a desarrollar las posibilidades de recurso judicial;c) Las autoridades competentes cumplirán toda decisión en que se hayan estimado procedente el recurso.”

27


los que se encuentra el mexicano, la obligación de

garantizar y respetar sin cortapisa alguna los

derechos humanos de cualquier individuo que se

encuentre en su jurisdicción.

Para ello, los Estados parte se

comprometieron a adoptar con arreglo a sus

procedimientos constitucionales y a las disposiciones

de tales instrumentos internacionales, las medidas

necesarias para hacer efectivos esos derechos.

Luego, dentro de estas medidas, de forma

expresa se prevé la de desarrollar un recurso

efectivo el cual pueda interponer cualquier persona

contra actos que atenten en contra sus derechos

humanos. Medio de impugnación que, para

salvaguardar el debido proceso, será decidido por la

autoridad o poder competente, en el caso, el judicial,

el cual debe garantizar el cumplimiento, por las

autoridades competentes, de toda decisión en que se

haya estimado procedente el recurso.

En suma, los artículos 2 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 25

de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, establecen que la obligación general de 10 “Artículo 25. Protección Judicial1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.2. Los Estados partes se comprometen:a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.”

28


respetar y garantizar los derechos humanos vincula a

los Estados; que dentro de estas obligaciones se

encuentra el derecho al debido proceso legal, el cual

debe ser reconocido en el marco de las garantías

mínimas que se deben brindar a toda persona y en

todas las materia, sin discriminación alguna, dado el

amplio alcance de la intangibilidad del debido

proceso.11

De ahí que, al interpretar de manera

sistemática los artículos 6º de la Carta Democrática

Interamericana, como el diverso numeral 2 y 25 del

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y

25 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, en relación con los instrumentos que se

deben establecer para garantizar y proteger los

derechos humanos de sus titulares, se obtiene la

obligación de esta potestad federal de analizar el

fondo de las pretensiones expuestas a través del

juicio de amparo indirecto, cuando se argumente el

quebranto de un derecho humano; siempre que se

satisfagan los requisitos previstos para la

procedencia del juicio.

Se citan por su concreta aplicación las tesis

que son de la literalidad siguiente:

“JUICIO DE AMPARO. AL SEGUIRSE CONFORME A LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, A PARTIR DE SU REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE 2011, PUEDE CONSIDERARSE COMO EL RECURSO EFECTIVO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE 11 Cfr. Opinión consultiva OC-18/03 diecisiete de septiembre de dos mil tres, solicitada por los Estados Unidos Mexicanos.

29


DERECHOS HUMANOS. El artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé que toda persona tendrá derecho a que se le administre justicia por los tribunales, de manera expedita, pronta, completa e imparcial. Por su parte, el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos establece que toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los Jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o por dicha convención. De lo anterior se advierte que es obligación de las autoridades judiciales resolver los conflictos que les planteen las partes de manera integral y completa, sin obstáculos o dilaciones innecesarias y evitando formalismos o interpretaciones no razonables u ociosas que impidan o dificulten el enjuiciamiento de fondo y la auténtica tutela judicial. En ese sentido, si bien es cierto que la Ley de Amparo, en su actual redacción, no prevé la posibilidad de que las personas acudan a los tribunales para impedir o reparar la violación a sus derechos humanos, también lo es que a través de las reformas constitucionales en materia de derechos humanos y amparo, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 10 y 6 de junio de 2011, respectivamente, se amplió el espectro de protección del juicio de amparo, al incluir expresamente a los derechos humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su protección por la Constitución, así como por los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte; asimismo, se simplificó el acceso al mencionado juicio constitucional, al indicar que podrá promoverlo quien aduzca ser titular de un derecho o de un interés legítimo individual o colectivo, cuando se afecte su esfera jurídica de manera directa o en virtud de su especial situación frente al orden jurídico. Consecuentemente, el juicio de amparo, al seguirse conforme a los reformados artículos 103 y 107 constitucionales, puede considerarse como el recurso efectivo a que se refiere el citado artículo 25, pues se faculta a una autoridad judicial para que, a través de dicho juicio de acceso simple, resuelva efectivamente los

30


conflictos planteados por las personas nacionales o extranjeras que se encuentren en el país, contra cualquier acto u omisión de la autoridad que transgreda sus derechos humanos o los criterios establecidos en las sentencias emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.” (Décima Época, Registro: 2001955, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 4, Materia(s): Constitucional, Tesis: II.8o.(I Región) 2 K (10a.), Página: 2622).

“TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. EL ACCESO A UN RECURSO EFECTIVO, SENCILLO Y RÁPIDO, ES CONSECUENCIA DE ESE DERECHO FUNDAMENTAL. El artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que todas las personas gozan de los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección. Por su parte, el artículo 17 constitucional prevé el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, que supone, en primer término, el acceso a la jurisdicción, es decir, que el gobernado pueda ser parte en un proceso judicial y, en segundo, el derecho que tiene a obtener una sentencia sobre el fondo de la cuestión planteada y su cabal ejecución, que deberá ser pronta, completa e imparcial, lo cual se encuentra íntimamente relacionado con el principio del debido proceso, contenido en el artículo 14 del señalado ordenamiento, por lo que para dar cabal cumplimiento al derecho inicialmente mencionado, debe otorgarse la oportunidad de defensa previamente a todo acto privativo de la libertad, propiedad, posesiones o derechos, lo que impone, además, que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. Por tanto, el acceso a un recurso efectivo, sencillo y rápido, mediante el cual los Jueces y tribunales tutelen de manera eficaz el ejercicio de los derechos humanos de toda persona que lo solicite, sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal, es consecuencia del derecho fundamental a la tutela judicial

31


efectiva, en tanto que asegura la obtención de justicia pronta, completa e imparcial, apegada a las exigencias formales que la propia Constitución consagra en beneficio de toda persona que se encuentre bajo su jurisdicción. (Décima Época, Registro: 2002096, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 4, Materia(s): Constitucional, Tesis: II.8º (I Región) 1 K (10a.), Página: 2864)

Por ende, si el aquí quejoso reclama la

inconstitucionalidad e ilegalidad de la licencia

otorgada a ********** para separarse por tiempo

indefinido de su cargo de diputado de la


Estado de Puebla; argumentando que al no concluir

el mandato que se le encargó mediante una elección

democrática en la que el quejoso fue votante,

quebranta su derecho al voto y de representatividad

prevista en el artículo 5° constitucional.

Y además, demuestra ser ciudadano que

reside en la circunscripción territorial de la que el

aquí tercero perjudicado ********** representa como

diputado de la Quincuagésima Octava Legislatura del

Congreso del Estado de Puebla, ya que exhibió

copia certificada de su credencia para votar con

fotografía de folio **********, en la que consta que el

quejoso tiene su domicilio en privada Veintisiete

Norte, seiscientos nueve, colonia Amor de la ciudad

de Puebla, Puebla (foja 10).12

12 Constancia que al constituir un documento público se le concede pleno valor probatorio en términos de los artículos 129, 130, 197 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria al procedimiento en que se actúa. Máxime que no fue objetada por alguna de las partes.

32


Por lo anterior, resulta inconcuso que tiene

un interés legítimo en que ********** concluya en

tiempo y forma su periodo de Diputado de la


Estado de Puebla, por ser quien lo representa en el

órgano legislativo local.

Esto se afirma, ya que el quejoso es un

ciudadano residente en la ciudad de Puebla, Puebla;

por lo cual, es parte del pueblo mexicano, el que de

acuerdo a los artículos 39 y 41 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos es fuente

de la soberanía,13 por ser quien la ejerce a través de

los Poderes de la Unión y de los Estados.

De ahí que, el quejoso, como parte

integrante del pueblo o de la sociedad poblana, a la

cual representa el tercero perjudicado como diputado

de la Quincuagésima Octava Legislatura del

Congreso del Estado de Puebla, es innegable que se

encuentre interesado en el ejercicio eficaz y claro de

la soberanía que toca cumplir o ejercer, entre otros, a

los representantes populares.

Lo que significa que, el otorgamiento de

licencia al tercero perjudicado para separarse de su

13 “Art. 39.- La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.”

“Art. 41.- El pueblo ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos, y por los de los Estados, en lo que toca a sus regímenes interiores, en los términos respectivamente establecidos por la presente Constitución Federal y las particulares de los Estados, las que en ningún caso podrán contravenir las estipulaciones del Pacto Federal…”

33


cargo de Diputado Local, priva al quejoso del

derecho a ser representado por un funcionario

popular y constitucionalmente electo, así como a su

derecho a participar como ciudadano en las

decisiones relativas a su propio desarrollo de la

ciudadanía a la que pertenece, consagrada en el

artículo 6º de la Carta Democrática Interamericana,

pues la separación, sin justificación, de ese tipo de

funcionarios, puede generar evidentes perjuicios de

desatención a las obligaciones que

constitucionalmente tienen encomendadas.

Esto se afirma, porque tanto del artículo 5º

de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, como los diverso numeral 6º de la Carta

Democrática Interamericana, prevén la obligación de

carácter singular para que el funcionario designado

directa o indirectamente, por virtud de elección

popular desempeñe el servicio público que le ha sido

encomendado.

De manera que, autorizar la suspensión o

separación de sus funciones, sin justificación válida,

sí contraviene disposiciones de orden público y

causa perjuicio al interés social que se tiene para que

los funcionarios cumplan el cometido por el que

constitucionalmente fueron electos.

Bajo tales consideraciones, resulta

incuestionable que el quejoso sí cuenta con un

interés legítimo para instar esta sede constitucional

contra la licencia que se concedió al tercero

perjudicado ********** para separarse por tiempo

indefinido de su cargo de Diputado de la

34



Estado de Puebla.

Esto, porque dicho acto podría llegar a

afectar su derecho a votar, que no sólo tiene por

efecto el garantizarle el efectivo acceso al sufragio

universal sino a que los funcionarios elegidos por

votación directa o indirecta, en el caso de los

diputados sea plurinominales o uninominales, sino a

que dichos funcionarios se desempeñen y

permanezcan en el encargo que les fue conferido de

forma continua, ininterrumpida y legalmente en el

ejercicio del cargo público, siempre que no exista una

causa legal que justifique su separación de dicho

mandato.

Así, el indicado acto reclamado es sí

susceptible de control judicial a través del juicio de

amparo indirecto, a fin de evitar la arbitrariedad de

los actos de autoridad, como los que aquí se

reclaman.

Por lo cual, ha lugar a declarar infundada la

causa de improcedencia prevista en la fracción V del

artículo 73 de la Ley de Amparo que hace valer el

Gobernador Constitucional del Estado de Puebla.

Se citan por identidad de razón las tesis

cuyos rubros, textos y datos de localización son los

siguientes:

“INTERÉS JURÍDICO O INTERÉS LEGÍTIMO COMO REQUISITO DE PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SUS CARACTERÍSTICAS. Del artículo 107, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos

35


Mexicanos, en su texto vigente a partir de la entrada en vigor de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación de 6 de junio de 2011, se advierte que el juicio de amparo se seguirá siempre a instancia de parte agraviada, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho o de un interés legítimo. Luego, a partir de la indicada reforma, como requisito de procedencia del amparo se requiere que: a) El quejoso acredite tener interés jurídico o interés legítimo y, b) Ese interés se vea agraviado. Así, tratándose del interés jurídico, el agravio debe ser personal y directo; en cambio, para el legítimo no se requieren dichas exigencias, pues la afectación a la esfera jurídica puede ser directa o en virtud de la especial situación del gobernado frente al orden jurídico (indirecta) y, además, provenir de un interés individual o colectivo. Lo anterior, salvo los actos o resoluciones provenientes de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, en los que continúa exigiéndose que el quejoso acredite ser titular de un derecho subjetivo (interés jurídico) que se afecte de manera personal y directa.” (Décima Época, Registro: 2002326, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 2, Materia(s): Común, Tesis: XXVII.1o.(VIII Región) 4 K (10a.), Página: 1391)

“INTERÉS LEGÍTIMO. EN QUÉ CONSISTE PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. El interés legítimo, para efectos de la procedencia del juicio de amparo, consiste en el poder de exigencia con que cuenta un sujeto, que si bien no se traduce en un derecho subjetivo, permite reconocerle la facultad de impugnar la actuación o la omisión de una autoridad en orden a la afectación que ello le genera, al no acatar lo previsto por determinadas disposiciones jurídicas que le reportan una situación favorable o ventajosa. Dicho en otras palabras, es la pretensión o poder de exigencia que deriva de una lesión o principio de afectación a la esfera jurídica de un gobernado, generada por un acto de autoridad y sus consecuencias, cuya anulación o declaratoria de ilegalidad trae

36


consigo una ventaja para éste, por hallarse en una situación especial o cualificada. (Décima Época, Registro: 2002157, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIV, Noviembre de 2012, Tomo 3, Materia(s): Común, Tesis: I.4o.A.3 K (10a.), Página: 1908).

“DERECHO HUMANO DE REPRESENTATIVIDAD PÚBLICA IDÓNEA. ANTE LA PRESUNCIÓN DE SU VIOLACIÓN, DEBE TENERSE POR ACREDITADO EL INTERÉS LEGÍTIMO PARA SOLICITAR LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL AMPARO PROMOVIDO CONTRA EL OTORGAMIENTO DE UNA LICENCIA POR TIEMPO INDEFINIDO A UN SERVIDOR PÚBLICO ELEGIDO POPULARMENTE. El derecho humano de representatividad pública idónea implica que los cargos de elección popular sean desempeñados por quienes fueron elegidos y reconocidos para ello y, por ende, que se excluya a aquellas personas que no cumplan esos requisitos. En consecuencia, ante la presunción de su violación, debe tenerse por acreditado el interés legítimo para solicitar la suspensión provisional en el amparo promovido contra el otorgamiento de una licencia por tiempo indefinido a un servidor público elegido popularmente, en aras de preservar el bienestar del orden social.” (Décima Época, Registro: 2001629, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XII, Septiembre de 2012, Tomo 3, Materia(s): Constitucional, Común, Tesis: IV.3o.A.16 A (10a.), Página: 1721).

“INTERÉS LEGÍTIMO. EN OBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL DEBE APLICARSE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (VIGENTE A PARTIR DEL 4 DE OCTUBRE DE 2011), NO OBSTANTE QUE LA LEY DE AMPARO NO HAYA SIDO REFORMADA PARA REGLAMENTAR SU APLICACIÓN. La Ley de Amparo no ha sido reformada para la procedencia del juicio de garantías por afectación del "interés legítimo",

37


pues únicamente la establece por menoscabo del interés jurídico. Sin embargo, en acatamiento al principio de supremacía constitucional, contenido en el artículo 133 de la Constitución Federal (que excluye la posibilidad de que leyes de jerarquía inferior reduzcan el cumplimiento de los mandamientos supremos), debe atenderse a la disposición que sí prevé la existencia de tal figura jurídica, es decir, el artículo 107, fracción I, de la Carta Magna, pues de lo contrario, su observancia dependería indebidamente de la voluntad del legislador ordinario. (Décima Época, Registro: 2001358, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XI, Agosto de 2012, Tomo 2, Materia(s): Común, Tesis: XXX.1o.1 K (10a.), Página: 1797).

Finalmente, se tiene que además de la

aludida causa de improcedencia, el Congreso Local

del Estado de Puebla y la Comisión Permanente del

propio órgano legislativo, a través del Director

General de Asuntos Jurídicos, de Estudios y de

Proyectos Legislativos del Congreso del Estado,

también hicieron valer las diversas causas de

improcedencia previstas en las fracciones VI y IX, del

artículo 73 de la Ley de Amparo

Sin embargo, son inatendibles las

mencionadas causas de inejercitabilidad de la acción

de amparo, ya que ningún razonamiento

enderezaron para demostrar su actualización, ya que

sólo esgrimieron consideraciones tendentes a

evidenciar la deficiencia de los conceptos de

violación, esto es, las responsables se limitaron a

señalar que el quejoso no controvirtió el

procedimiento que llevaron a cabo para la creación

de las normas tildadas de inconstitucionales, el que,

38


según su opinión, fue verificado de acuerdo a los

cánones legales y constitucionales.

Fortalece lo expuesto la tesis de

jurisprudencia XXII. J/2, sustentada por el Tribunal

Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, que es de

la literalidad siguiente:

“IMPROCEDENCIA. NO ES PROCEDENTE ARGUMENTAR EN EL INFORME JUSTIFICADO QUE SE ACTUALIZA UNA CAUSA DE, ADUCIENDO CUESTIONES DE FONDO. Es indebido que la autoridad responsable aduzca, por una parte, que se actualiza la causa de improcedencia prevista por el artículo 73, fracción XVIII de la Ley de Amparo sin relacionar la misma con alguna otra disposición de dicho ordenamiento en consulta y por otra, que pretenda se decrete el sobreseimiento en el juicio de garantías, aduciendo cuestiones que más bien atienden al fondo del problema, pues sería incongruente que se decretara el sobreseimiento tomando en cuenta el argumento toral que tuvo en cuenta la responsable para resolver en el sentido que lo hizo en la sentencia combatida. (Novena Época, Registro: 204721, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, Agosto de 1995, Materia(s): Común, Tesis: XXII. J/2, Página: 353).

Luego, al no advertirse alguna otra causa de

improcedencia que de oficio pudiera invocarse, lo

que procede es analizar el fondo del asunto, por lo

que respecta al acto reclamado que consiste en la

licencia otorgada por la Comisión Permanente del

Congreso Local del Estado de Puebla a ********** para separarse por tiempo indefinido de su cargo de

Diputado de la Quincuagésima Octava Legislatura

del Congreso del Estado de Puebla.

39


QUINTO. Estudio del fondo. Conceptos de violación. Se argumenta que

el acto reclamado consistente en la licencia otorgada

por la Comisión Permanente del Congreso Local del

Estado de Puebla a ********** para separarse por

tiempo indefinido de su cargo de Diputado de la


Estado de Puebla, quebranta el derecho fundamental

de representatividad exigible a los funcionarios de

elección popular sea directa o indirectamente

elegidos, previsto en el artículo 5º de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, en

relación con los diversos orinales 36, fracción VI, 38,

fracción I, 39, 41 y 128 de la propia norma fundante.14

14 “Art. 5o.- A ninguna persona podrá impedirse que se dedique a la profesión, industria, comercio o trabajo que le acomode, siendo lícitos…

En cuanto a los servicios públicos, sólo podrán ser obligatorios, en los términos que establezcan las leyes respectivas, el de las armas y los jurados, así como el desempeño de los cargos concejiles y los de elección popular, directa o indirecta. Las funciones electorales y censales tendrán carácter obligatorio y gratuito, pero serán retribuidas aquéllas que se realicen profesionalmente en los términos de esta Constitución y las leyes correspondientes. Los servicios profesionales de índole social serán obligatorios y retribuidos en los términos de la ley y con las excepciones que ésta señale…”.

“Art. 36.- Son obligaciones del ciudadano de la República:…III.- Votar en las elecciones populares en los términos que señale la ley…”

“Art. 38.- Los derechos o prerrogativas de los ciudadanos se suspenden:

I.- Por falta de cumplimiento, sin causa justificada, de cualquiera de las obligaciones que impone el artículo 36. Esta suspensión durará un año y se impondrá además de las otras penas que por el mismo hecho señalare la ley…”

“Art. 39.- La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.”

“Art. 41.- El pueblo ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos, y por los de

40


Por añadidura, dice el quejoso, el respeto a

su derecho al voto no sólo concluye con el libre

ejercicio de votar, sino que llega hasta el punto de

obligar a ********** a que concluya en tiempo y forma

su periodo de diputado, ya que el derecho a votar

tiene el objeto de integrar el sistema democrático y

representativo que a su vez da vida a los poderes de

la unión, en el caso, al Congreso Local del Estado de

Puebla. Esto, porque a través del voto se ejerce la

soberanía originaria del pueblo.

Por ello, continúa argumentando el quejoso,

es obligación de los funcionarios con facultades de

representación popular, el desempeñar dicho

encargo, así como cumplir y hacer cumplir la

Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y las leyes que de ella emanen, tal como

lo dispone el artículo 128 de la Constitución Federal,

por todo el tiempo que dure su encargo.

Salvo que exista una causa justificada que le

impida realizado, según lo dispuesto en los diversos

numerales 36, fracción VI y 38, fracción I, de la

propia constitución.

Por tanto, aduce el quejoso, que el hecho de

que la Comisión Permanente del Congreso del

los Estados, en lo que toca a sus regímenes interiores, en los términos respectivamente establecidos por la presente Constitución Federal y las particulares de los Estados, las que en ningún caso podrán contravenir las estipulaciones del Pacto Federal…”

“Art. 128.- Todo funcionario público, sin excepción alguna, antes de tomar posesión de su encargo, prestará la protesta de guardar la Constitución y las leyes que de ella emanen.”

41


Estado de Puebla, haya otorgado la licencia

solicitada por el tercero perjudicado, sin haber

motivado su decisión, ya que no expone las razones

que así lo justifique, quebranta su derechos

fundamentales como ciudadano.

Son esencialmente fundados los argumentos

propuestos por el quejoso en atención a lo siguiente:

En el caso, es claro que la pretensión del

tercero perjudicado es la de abandonar la función

pública sin precisar la causa que lo justifique,

secundado por la actuación de la Comisión

Permanente del Congreso del Estado, circunstancia

que implica, de suyo, desatender la obligación

constitucional conferida, sólo para satisfacer una

pretensión de orden particular.

Luego, esa pretensión de orden particular no

puede ni debe tener mayor peso que el derecho a la

debida representatividad de la ciudadanía

consagrada en el artículo 5º constitucional; ampliado

en el diverso numeral 6º de la Carta Democrática

Interamericana, cuyo cumplimiento es vinculante

para el Estado Mexicano, y por consecuencia, para

quien esto resuelve.

Esto es así, ya que los derechos humanos,

como el que el quejoso pide se respete, tienen

entidad sobre la base del efectivo ejercicio de la

democracia representativa.

Al respecto, se tiene que el artículo 1º de la

Carta Democrática Interamericana dispone que “Los

42


pueblos de América tienen derecho a la democracia

y sus gobiernos la obligación de promoverla y

defenderla”.15 Y sobre este punto, la Corte

Interamericana de Derechos Humanos ha

establecido que en una sociedad democrática los

derechos y libertades inherentes a la persona, sus

garantías y el Estado de Derecho constituyen una

tríada, uno de cuyos componentes se define,

completa y adquiere sentido en función de los otros,

todos los cuales deben ser garantizados por los

Estados parte,16 en el caso, el Estado Mexicano.

Así pues, la actuación del Poder Legislativo

no puede ser arbitraria ni derivar de un arropamiento

por circunstancias coyunturales, ya que su proceder

incide sobre los derechos de las personas.

Por tanto, el examen de la resolución

reclamada debe efectuarse a la luz del principio de

legalidad, por más de que el acto emane de una

legislatura local, pues pese a esa calidad, tiene la

obligación de garantizar con medidas positivas que

toda persona que sea titular de algún derecho que

pudiera verse afectado con su actuación tenga la

posibilidad real de ejercerlos.

Sobre el control de legalidad de los actos

que emiten los órganos de los Estados partes, la

15 “1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.”16 Cfr. Opinión Consultiva OC-18/03 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

43


Corte Interamericana ha sostenido que el régimen de

legalidad al que deben adherencia los órganos del

sistema interamericano encuentra su base de partida

en la proclamación de los derechos fundamentales

de la persona humana en la Carta de la Organización

y la Declaración Americana de los Derechos y

Deberes del Hombre.17

Luego de ello, decanta, con base un

ejercicio concurrente de competencias, esa

obligación a favor de los órganos judiciales de los

Estados miembros del sistema interamericano, al

considerarlos como los guardianes de la sujeción de

sus actos a las reglas del sistema, en atención a la

autoridad y credibilidad que les son necesarias para

ejercer su mandato en forma cabal; siempre que su

actuación tenga como parámetros los principios de

buena fe y de interpretación pro homine.

Lo anterior, permite que mediante este juicio,

el acto destacado sea sujeto a control de legalidad.

Bien, en el caso la Comisión Permanente del

Congreso del Estado de Puebla, concedió la licencia

por más de treinta días a ********** para separarse

por tiempo indefinido de su cargo de Diputado de la


Estado de Puebla (fojas 202 y 203), en los términos

siguientes:

“Que en sesión pública de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Octava Legislatura del Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla, celebrada el día de hoy, se dio cuenta 17 Cfr. OPINIÓN CONSULTIVA OC-19/05

44


con la solicitud de licencia presentada por el Ciudadano **********, para separarse del cargo de Diputado Local de la LVIII Legislatura del Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla, por tiempo indefinido mayor a treinta días a partir del treinta y uno de marzo del año en curso.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 57, fracción XV, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Puebla; 2 fracción IX, 40, 44, fracción XV, 45, fracción III, 71, fracción IV, 187, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Puebla; 20, 21, 22, 23 y 24 del Reglamento Interior del Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla, y demás relativos y aplicables, se tiene a bien en expedir el siguiente:

ACUERDO

ÚNICO.- Se concede licencia mayor a treinta días a partir del veintinueve de marzo del año en curso, para separarse del cargo de Diputado Local de la Quincuagésima Octava Legislatura del Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla, al Ciudadano diputado:

**********

Por tanto, envíese el presente Acuerdo al Ejecutivo del Estado para su publicación en el Periódico Oficial del Estado, comuníquese al interesado para su conocimiento y a su suplente en términos de ley.

El Gobernador hará publicar y cumplirá la presente disposición. Dada en el Palacio del Poder Legislativo, en la Heroica Ciudad de Puebla de Zaragoza a los veintinueve días del mes de marzo de dos mil doce.”

Como se ve de la trascripción que precede,

la autoridad responsable soslaya exponer las

45


razones que tuvo en cuenta para conceder la licencia

por más de treinta días a ********** para separarse

por tiempo indefinido de su cargo de Diputado de la


Estado de Puebla.

Situación que quebranta la garantía de

legalidad, consagrada por nuestro sistema interno en

el artículo 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos.

En efecto, el artículo 16 constitucional

establece, en su primer párrafo, el imperativo para

las autoridades de fundar y motivar sus actos que

incidan en la esfera de los gobernados; de ahí que,

la actuación del Poder Legislativo no debe quedar al

margen de los principios o valores constitucionales,

entre ellos, el de que sus actos deben ser producto

de la deliberación de todas las fuerzas

representativas; asimismo el de certeza que obliga al

Poder Legislativo a actuar con la suficiente

anticipación que permita el desarrollo de los

procedimientos que en él se ventilen.

En el caso, la Comisión Permanente del

Congreso del Estado de Puebla, soslayó expresar las

razones que, justificara la aprobación de la licencia

para que el aquí tercero perjudicado ********** se

separara por tiempo indefinido de su cargo de

Diputado Local.

Esto, también quebranta el derecho a la

representatividad prevista en el artículo 5°

constitucional, así como su derecho a participar

46


como ciudadano en las decisiones relativas a su

propio desarrollo de la ciudadanía a la que

pertenece, consagrada en el artículo 6º de la Carta

Democrática Interamericana, pues se permitió, sin

justificación legal, que un servidor público se

separara de sus funciones como Diputado del

Congreso del Estado de Puebla, lo que genera

evidentes perjuicios de desatención a las

obligaciones que constitucionalmente tienen

encomendadas.

Cobra aplicación por analogía la tesis de

jurisprudencia P./J. 37/2009, sustentada por el Pleno

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es

de la literalidad siguiente:

“DISPENSA DE TRÁMITES LEGISLATIVOS EN EL ESTADO DE COLIMA. SU FALTA DE MOTIVACIÓN NO SE CONVALIDA POR LA VOTACIÓN DE LA MAYORÍA O UNANIMIDAD DE LOS INTEGRANTES DE LA LEGISLATURA. La circunstancia de que una propuesta de dispensa de trámites legislativos se apruebe por mayoría o unanimidad de votos, no es suficiente para convalidar su falta de motivación, máxime cuando incide negativamente en los principios democráticos que deben sustentar el actuar del Poder Legislativo. Además, las votaciones ocurridas durante el desarrollo del procedimiento no pueden servir como sustento para desestimar los conceptos de invalidez en los que se aduce la violación a los principios democráticos en un proceso legislativo.” (Novena Época, Registro: 167520, Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIX, Abril de 2009, Materia(s): Constitucional, Tesis: P./J. 37/2009, Página: 1110).

No pasa por alto para este juzgador que

también la Suprema Corte de Justicia de la Nación

47


ha sustentado que la fundamentación y motivación

los actos emitidos por las autoridades legislativas se

satisfacen con el hecho de que el Congreso actúe

dentro de los límites de las atribuciones que la

Constitución correspondiente le confiere

(fundamentación), y cuando las leyes que emite se

refieren a relaciones sociales que reclaman ser

jurídicamente reguladas (motivación).

El criterio al que se hace alusión es el

contenido en la tesis siguiente:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS DE AUTORIDAD LEGISLATIVA. Por fundamentación y motivación de un acto legislativo, se debe entender la circunstancia de que el Congreso que expide la ley, constitucionalmente esté facultado para ello, ya que estos requisitos, en tratándose de actos legislativos, se satisfacen cuando aquél actúa dentro de los límites de las atribuciones que la Constitución correspondiente le confiere (fundamentación), y cuando las leyes que emite se refieren a relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas (motivación); sin que esto implique que todas y cada una de las disposiciones que integran estos ordenamientos deben ser necesariamente materia de una motivación específica.” (Séptima Época, Registro: 900226, Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Apéndice 2000, Tomo I, Const., Jurisprudencia SCJN, Materia(s): Constitucional, Tesis: 226, Página: 269).

Por ello, es preciso destacar que Comisión

Permanente del Congreso del Estado de Puebla no

emitió el acto reclamado con base en sus funciones

legislativas, sino que constituye un acto emitido

dentro de su competencia de índole administrativa,

48


que como tal debe encontrarse legalmente justificad,

tal como lo dispone el artículo 16 constitucional.

En efecto, el acto reclamado consistente en

la licencia que concedió la Comisión Permanente del

Congreso del Estado de Puebla, para que el aquí

tercero perjudicado ********** se separara por tiempo

indefinido de su cargo de Diputado, constituye un

acto materialmente administrativo en la medida de

que se creó una situación jurídica individual en la

persona de aquél, pese a que afecta el derecho a la

representatividad de una colectividad. Esto es, la

indicada autoridad responsable aprobó la referida

licencia en ejercicio de sus funciones administrativas.

Esto significa que acto reclamado por ser de

naturaleza administrativa está sujeto a la garantía de

legalidad consagrada en el artículo 16 constitucional.

de ahí que, tendrá que satisfacer, entre otros

requisitos, el relativo a la suficiente y debida

motivación, que consiste en exponer las razones que

justifiquen el proceder de la autoridad.18

Se cita por analogía la tesis que es de la

literalidad siguiente:

“DESINCORPORACIÓN DE BIENES INMUEBLES DEL PATRIMONIO ESTATAL. EL DECRETO NÚMERO 146 DE LA H. LIV LEGISLATURA DEL ESTADO DE MÉXICO POR EL QUE SE AUTORIZA AL TITULAR DEL PODER EJECUTIVO A REALIZARLA, ES UN ACTO ADMINISTRATIVO POR NO POSEER LAS CARACTERISTICAS ESENCIALES DE UNA LEY.

18 Cfr. Nava Negrete, Alfonso y Quiroz Acosta, Enrique, Enciclopedia Jurídica Mexicana, editado por el Instituto de Investigaciones Jurídica de la UNAM, México, 2004, 2ª edición, tomo I, p. 116, voz: Acto administrativo.

49


Las leyes, para ser consideradas como tales, deben reunir ciertas características o atributos que las distingan de las demás normas (naturales, morales, etcétera), es decir, deben ser generales, impersonales y abstractas. Ahora bien, el Decreto Número 146 de la H. LIV Legislatura del Estado de México, publicado en la Gaceta del Gobierno de dicha entidad el 22 de julio de 2003, no posee las características o atributos esenciales de las leyes por referirse a una situación concreta y particular, cuya vigencia concluye al cumplirse el objetivo para el que fue creado, es decir, carece del requisito de generalidad, pues su vigencia jurídica no subsiste después de aplicarse al caso concreto para regular casos posteriores; además, su contenido tiene una determinación objetiva delimitada, pues no se encuentra dirigido a una pluralidad de personas indeterminadas y su cumplimiento sólo depende del Ejecutivo del Estado y de un grupo de personas, siendo que los actos que realice el Ejecutivo para cumplir el objetivo del decreto no crean de un modo directo e inmediato derechos y obligaciones para los gobernados, por lo que es evidente que el referido decreto tiene el carácter material de un acto administrativo, pues si bien es cierto que formalmente emana del órgano legislativo estatal, también lo es que materialmente no puede considerarse como una ley, pues aun cuando los actos legislativos son equiparables a las leyes en sentido formal, sin embargo, para que en sentido material dichos actos sean considerados como leyes deben gozar de las características de éstas, mismas que el decreto aludido no comparte, por lo que debe tenerse a éste como un acto administrativo y no como una ley. (Novena Época, Registro: 182202, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIX, Febrero de 2004, Materia(s): Administrativa, Tesis: II.2o.A.44 A, Página: 1045).

Sobre todo, si se toma en consideración que

el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, al resolver la acción de inconstitucionalidad

8/2010, en la sesión de veinte de marzo de dos mil

50


doce, estableció en relación a diversos puestos de

elección popular, que es inconstitucional la figura de

revocación del mandato si se establecen

procedimientos diferentes y aislados del régimen

constitucional de responsabilidad.

Es decir, solo puede autorizarse la

separación de los cargos de elección popular por

causas de responsabilidad que sean determinadas

mediante los procedimientos previamente

establecidos en la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y no de otra manera.

Sobre el particular, debe hacerse la

excepción para el caso de que el representante

popular carezca ya de facultades físicas o mentales

suficientes, caso en el que el Congreso del Estado,

lógicamente, sí estaría facultado para autorizar su

separación por esa circunstancia, ya que obligarlo a

desempeñar el cargo en esas condiciones sí pondría

en riesgo la función pública.

En las relatadas condiciones, es evidente

que la resolución reclamada carece de los requisitos

mínimos consagrados en las normas constitucionales

y convencionales antes mencionadas, por lo que se

impone conceder el amparo y la protección de la

Justicia de la Unión, para el efecto de que la

Comisión Permanente del Congreso del Estado de

Puebla deje insubsistente la determinación mediante

la cual otorgó la licencia para que el aquí tercero

perjudicado ********** se separara por tiempo

indefinido de su cargo de Diputado, y en su lugar,

con plenitud de jurisdicción dicte una nueva

51


resolución, la que podrá ser en el mismo sentido o

diverso, pero exponiendo las razones legales que la

justifiquen.

Por lo antes expuesto, y con fundamento

además en lo dispuesto por los artículos 103 y 107

de la constitución federal, 77, 78 y 114, de la Ley de

Amparo y 48, de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, es de resolverse y se:

D E C I D E:

PRIMERO. Se sobresee en el presente

juicio de amparo, respecto de los actos reclamados

al Gobernador y al Congreso del Estado de Puebla:

consistentes en la discusión, aprobación, expedición

y promulgación del artículo 44, fracción XV, de la Ley

Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y

Soberano de Puebla, así como de los diversos

ordinales 20, fracción I y 21, fracción IV, del

Reglamento Interior del Honorable Congreso del

Estado Libre y Soberano de Puebla.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión Ampara

y Protege a **********, por propio derecho, contra el

acto que reclamó de la Comisión Permanente del

Congreso del Estado de Puebla, que consiste en la

concesión de la solicitud de la licencia otorgada a




Puebla, conforme a los parámetros expuestos en el

último punto considerativo de este fallo.

52


Notifíquese personalmente.

Así lo resolvió y firma el licenciado Alfredo Aragón Jiménez Castro, Juez Sexto de Distrito en

el Estado de Puebla, hasta el veintiuno de febrero de

dos mil trece, ante el secretario, licenciado Ricardo

Agustín Torres Saldaña, que autoriza y da fe.

53

El licenciado(a) Ricardo Agustin Torres Saldaña, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

54

Sentencia Edmundo Briones Chapulines

Documents

Transcript of Sentencia Edmundo Briones Chapulines