SENTENCIA NÚMERO:

En la ciudad de Córdoba, a veintiocho días del mes de

marzo de dos mil diecisiete, siendo la oportunidad prevista por el

C.P.P., art. 409, 2do. párrafo, se constituyó en la Sala de

Audiencias de la Cámara Tercera en lo Criminal y

Correccional, el Tribunal en Colegio, integrado por los señores

Vocales Dr. Alejandro Guillermo Weiss –en ejercicio de la

Presidencia- Dra. María de los Angeles Palacio y Dr. Gustavo

Ispani, a fin de dar lectura integral a los fundamentos de la

Sentencia dictada el día trece de marzo de dos mil diecisiete, en

estos autos caratulados “Roqué, Sebastián Guillermo p.s.a.

desobediencia a la autoridad reiterado y etc.” (Expte.

2388692)”, en el que se encuentra imputado Sebastián

Guillermo Roqué, argentino, soltero, empleado, de treinta y

nueve años de edad, nacido en la Ciudad de Córdoba Capital el

día primero de noviembre de mil novecientos setenta y cinco,

domiciliado en calle Gervasio Méndez n° 2876 de Barrio Cerro

Chico de esta Ciudad; hijo de Iván Lucas Roqué (f) y de Lilian

Amelia Ceballos (v), D.N.I. nºº 24.615.225, Prio. n° 580.407,

Secc. A.G..

En el debate intervinieron: como Fiscal de Cámara el Dr.

Marcelo Hidalgo, como querellante particular lo hizo la Sra. M.

J. C. con su apoderado el Dr. Julio Antonio Loza y como

defensor del acusado el Sebastián Guillermo Roqué, el Dr.

Héctor Hugo Meli, y el Sr. Asesor Letrado –Dr. Aníbal

Zapata- conforme lo prescripto por el C.P.P., art. 126, segundo

párrafo in fine.

Al acusado se le atribuye los siguientes hechos contenidos

en la acusación de fs. 678/693:

Primer Hecho: “Con fecha uno de junio de dos mil

quince, entre las 9.35 hs. y las 13.58 hs., el imputado Sebastián

Guillermo Roqué se comunicó telefónicamente en ocho

oportunidades desde el número 03517473189 al celular n° --------

---------- de M. J. C. Que así las cosas, con su accionar el

encartado Roqué Sebastián Guillermo desobedeció la orden

judicial de prohibición de acercamiento y comunicación emanada

del Sr. Juez de Niñez Juventud y Violencia Familiar de Segunda

Nominación, Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de

dos mil catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado

y se encontraba vigente a la fecha del hecho”.

Segundo Hecho: “Con fecha dos de junio de junio de dos

mil quince, siendo las 16.23 hs., el imputado Sebastián Guillermo

Roqué comunicó telefónicamente, en una oportunidad, desde el

número 03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C..

Que así las cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián

Guillermo desobedeció la orden judicial de prohibición de

acercamiento y comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez

Juventud y Violencia Familiar de Segunda Nominación,

Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil

catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado y se

encontraba vigente a la fecha del hecho”.

Tercer Hecho: “Con fecha siete de junio de dos mil quince,

siendo las 16.56 y las 16.58 hs., el imputado Sebastián Guillermo

Roqué se comunicó telefónicamente desde el número

03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C. y le

manifestó a la nombrada en una de las comunicaciones: “… no

hagas la denuncia porque te voy a matar, lo único que quiero es

hablar con vos, me voy a meter de nuevo en el patio de tu

casa…”, mientras que en el resto de las llamadas, cortaba

cuando la Sra. M. J. C. atendía. Que así las cosas, con su

accionar el encartado Roqué Sebastián Guillermo desobedeció la

orden judicial de prohibición de acercamiento y comunicación

emanada del Sr. Juez de Niñez Juventud y Violencia Familiar de

Segunda Nominación, Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de

noviembre de dos mil catorce, que le fuera debidamente

notificada al imputado y se encontraba vigente a la fecha del

hecho”.

Cuarto Hecho: “Con fecha siete de junio de junio de dos

mil quince, en horario comprendido entre las 16.59 y las 17.26

hs., el imputado Sebastián Guillermo Roqué se comunicó

telefónicamente en seis oportunidades desde el número

03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C.. Que así

las cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián

Guillermo desobedeció la orden judicial de prohibición de

acercamiento y comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez

Juventud y Violencia Familiar de Segunda Nominación,

Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil

catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado y se

encontraba vigente a la fecha del hecho”.

Quinto Hecho: “Con fecha ocho de junio de junio de dos

mil quince, en horario comprendido entre las 12.23 y las 14.16

hs., el imputado Sebastián Guillermo Roqué se comunicó

telefónicamente en dieciséis oportunidades desde el número

03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C. Que así las

cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián Guillermo

desobedeció la orden judicial de prohibición de acercamiento y

comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez Juventud y

Violencia Familiar de Segunda Nominación, Secretaría N° 1 de

fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que le fuera

debidamente notificada al imputado y se encontraba vigente a la

fecha del hecho.

Sexto Hecho: Con fecha nueve de junio de dos mil quince,

en horario comprendido entre las 08.03 y las 14.17 hs., el

imputado Sebastián Guillermo Roqué se comunicó

telefónicamente en quince oportunidades desde el número

03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C.. Que así

las cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián

Guillermo desobedeció la orden judicial de prohibición de

acercamiento y comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez

Juventud y Violencia Familiar de Segunda Nominación,

Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil

catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado y se

encontraba vigente a la fecha del hecho”.

Séptimo Hecho: “Con fecha diez de junio de junio de dos

mil quince, en horario comprendido entre las 7.42 y las 20.21 hs.,

el imputado Sebastián Guillermo Roqué se comunicó

telefónicamente en veintinueve oportunidades desde el número

03517473189 al celular n°------------------ de M. J. C. Que así las

cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián Guillermo

desobedeció la orden judicial de prohibición de acercamiento y

comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez Juventud y

Violencia Familiar de Segunda Nominación, Secretaría N° 1 de

fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que le fuera

debidamente notificada al imputado y se encontraba vigente a la

fecha del hecho”.

Octavo Hecho: “Con fecha once de junio de dos mil

quince, en horario comprendido entre las 13.46 y las 21.20 hs., el

imputado Sebastián Guillermo Roqué se comunicó

telefónicamente en dieciocho oportunidades desde el número

03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C. Que así las

cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián Guillermo

desobedeció la orden judicial de prohibición de acercamiento y

comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez Juventud y

Violencia Familiar de Segunda Nominación, Secretaría N° 1 de

fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que le fuera

debidamente notificada al imputado y se encontraba vigente a la

fecha del hecho”.

Noveno Hecho: “Con fecha doce de junio de dos mil

quince, siendo las 18.44 horas, el imputado Sebastián Guillermo

Roqué se comunicó telefónicamente en una oportunidad desde el

número 03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C..

Que así las cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián

Guillermo desobedeció la orden judicial de prohibición de

acercamiento y comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez

Juventud y Violencia Familiar de Segunda Nominación,

Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil

catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado y se

encontraba vigente a la fecha del hecho”.

Décimo Hecho: “Con fecha trece de junio de dos mil

quince, a las 00.02 horas, el imputado Sebastián Guillermo

Roqué se comunicó telefónicamente en una oportunidad desde el

número 03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C..

Que así las cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián

Guillermo desobedeció la orden judicial de prohibición de

acercamiento y comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez

Juventud y Violencia Familiar de Segunda Nominación,

Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil

catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado y se

encontraba vigente a la fecha del hecho”.

Undécimo Hecho: “En fecha trece de junio de dos mil

quince, siendo las 15:25 horas aproximadamente, en oportunidad

en que el Sargento de Policía Darío La Fuente y el Oficial

Principal de Policía Juan Carlos Gutiérrez se encontraban

diligenciando la orden judicial de allanamiento FR3 emanada del

Juzgado de Control Número Cuatro de esta Ciudad, en el

domicilio sito en calle Gervasio Méndez n° 2876 de Barrio

Centenario de esta Ciudad de Córdoba, a los fines de procurar la

detención de Sebastián Guillermo Roqué, momento en el que

advierten que el mismo, se dio a la fuga por los techos de la

vivienda y posteriormente el nombrado ingresó contra la

voluntad expresa de quien tenía derecho a excluirlo, al domicilio

sito en calle Pío Collivadino n° 4117 del mencionado Barrio de

propiedad de Ema María Neuman de Sánchez, descendiendo del

techo, bajando al patio y posteriormente, por la puerta del

quincho, ingresó al interior del mencionado domicilio, para luego

salir por la puerta principal al jardín de la vivienda, siendo

perseguido en todo momento por el Oficial Principal Juan Carlos

Gutiérrez, quien logra darle alcance en el jardín de la vivienda

mencionada, procediendo a su inmediata aprehensión”.

El Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver:

Primera: ¿Existieron los hechos y es su autor penalmente

responsable el acusado? Segunda: En su caso, ¿qué calificación

legal corresponde aplicar? Tercera: ¿Qué pronunciamiento

corresponde dictarse y procede la imposición de costas?

A continuación, y de acuerdo al orden establecido a la

finalización del debate, los señores Vocales emiten su voto en la

siguiente forma, haciéndolo en primer término el señor Vocal Dr.

Alejandro Guillermo Weiss, en segundo lugar la señora Vocal

Dra. María de los Angeles Palacio y por último el señor Vocal

Dr. Gustavo Ispani.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR

VOCAL DR. ALEJANDRO GUILLERMO WEISS, DIJO:

I. 1.- La exigencia impuesta en el C.P.P., art. 408, inc. 1°,

ha sido satisfecha con la enunciación al comienzo de la sentencia

de los hechos contenidos en la acusación de fs. 678/693, que

confirma el Requerimiento Fiscal de Citación a juicio de fs.

627/662, los cuales doy por reproducidos a los fines de la

brevedad y en los cuales se atribuye al imputado Sebastián

Guillermo Roqué, la calidad de autor de los delitos de

Desobediencia a la autoridad reiterada (ocho hechos) –hecho

nominado primero- (C.P., arts. 45, 239 y 55); Desobediencia a la

autoridad –hecho nominado segundo- (ibídem. arts. 45 y 239);

Amenazas y Desobediencia a la autoridad –hecho nominado

tercero- (ibídem. arts. 45, 149 bis primer supuesto, 239 y 55);

Desobediencia a la autoridad reiterada (seis hechos) –hecho

nominado cuarto- (ibídem. arts. 45, 239 y 55); Desobediencia a

la autoridad reiterada (dieciséis hechos) –hecho nominado

quinto- (ibídem. arts. 45, 239 y 55); Desobediencia a la

autoridad reiterada (quince hechos) –hecho nominado sexto-

(ibídem. arts. 45, 239 y 55); Desobediencia a la autoridad

reiterada (veintinueve hechos) –hecho nominado séptimo- (arts.

239 y 55 del C.P.); Desobediencia a la autoridad reiterada

(dieciocho hechos) –hecho nominado octavo- (C.P., arts. 45, 239

y 55); Desobediencia a la autoridad –hecho nominado noveno-

(ibídem. arts. 45, 239); Desobediencia a la autoridad –hecho

nominado décimo- (ibídem. arts. 45 y 239); y Violación de

domicilio –hecho nominado undécimo- (ibídem. arts. 45 y 150),

todo en concurso en real (C.P., art. 55 del C.P.)

2.- Hecho Diverso: Durante la substanciación del debate,

el Sr. Fiscal de Cámara, de conformidad a lo prescripto por el

C.P.P. arts. 389, procedió a acusar sobre el hecho diverso que

surgiría de la Pericia interdisciplinaria realizada a M. J. C., al

haber una mutación fáctica que tiene como base los diez primeros

hechos originarios. Por ello deja plasmado el hecho al que

denomina primero, de la siguiente manera: “En el período de

tiempo comprendido entre los días uno de junio y trece de junio

de dos mil quince, desde distintos barrios de esta ciudad de

Córdoba, con el fin de reanudar la relación, el imputado

Sebastián Guillermo Roqué, acosó, persiguió, aterrorizó y

hostigó a su ex pareja, M. J. C., realizando comunicaciones

telefónicas a la nombrada, desde el teléfono móvil que al

momento utilizaba, n° 0351-157473189, registrado a nombre de

su tío Federico Roqué, a saber: 1) Con fecha uno de junio de

dos mil quince, entre las 9.35 hs. y las 13.58 hs., el imputado

Sebastián Guillermo Roqué se comunicó telefónicamente en ocho

oportunidades desde el número 03517473189 al celular n° --------

---------- de M. J. C.. Que así las cosas, con su accionar el

encartado Roqué Sebastián Guillermo desobedeció la orden

judicial de prohibición de acercamiento y comunicación emanada

del Sr. Juez de Niñez Juventud y Violencia Familiar de Segunda

Nominación, Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de

dos mil catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado

y se encontraba vigente a la fecha del hecho. 2) Con fecha dos de

junio de junio de dos mil quince, siendo las 16.23 hs., el imputado

Sebastián Guillermo Roqué comunicó telefónicamente, en una

oportunidad, desde el número 03517473189 al celular n° ---------

--------- de M. J. C. Que así las cosas, con su accionar el

encartado Roqué Sebastián Guillermo desobedeció la orden

judicial de prohibición de acercamiento y comunicación emanada

del Sr. Juez de Niñez Juventud y Violencia Familiar de Segunda

Nominación, Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de

dos mil catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado

y se encontraba vigente a la fecha del hecho.- 3) Con fecha siete

de junio de dos mil quince, siendo las 16.56 y las 16.58 hs., el

imputado Sebastián Guillermo Roqué se comunicó

telefónicamente desde el número 03517473189 al celular n° ------

------------ de M. J. C. y le manifestó a la nombrada en una de las

comunicaciones: “… no hagás la denuncia porque te voy a

matar, lo único que quiero es hablar con vos, me voy a meter de

nuevo en el patio de tu casa…”, mientras que en el resto de las

llamadas, cortaba cuando la Sra. M. J. C. atendía. Que así las

cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián Guillermo

desobedeció la orden judicial de prohibición de acercamiento y

comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez Juventud y

Violencia Familiar de Segunda Nominación, Secretaría N° 1 de

fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que le fuera

debidamente notificada al imputado y se encontraba vigente a la

fecha del hecho.- 4) Con fecha siete de junio de junio de dos mil

quince, en horario comprendido entre las 16.59 y las 17.26 hs., el

imputado Sebastián Guillermo Roqué se comunicó

telefónicamente en seis oportunidades desde el número

03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C.. Que así

las cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián

Guillermo desobedeció la orden judicial de prohibición de

acercamiento y comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez

Juventud y Violencia Familiar de Segunda Nominación,

Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil

catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado y se

encontraba vigente a la fecha del hecho.- 5) Con fecha ocho de

junio de junio de dos mil quince, en horario comprendido entre

las 12.23 y las 14.16 hs., el imputado Sebastián Guillermo Roqué

se comunicó telefónicamente en dieciséis oportunidades desde el

número 03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C..

Que así las cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián

Guillermo desobedeció la orden judicial de prohibición de

acercamiento y comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez

Juventud y Violencia Familiar de Segunda Nominación,

Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil

catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado y se

encontraba vigente a la fecha del hecho.- 6) Con fecha nueve de

junio de dos mil quince, en horario comprendido entre las 08.03 y

las 14.17 hs., el imputado Sebastián Guillermo Roqué se

comunicó telefónicamente en quince oportunidades desde el

número 03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C..

Que así las cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián

Guillermo desobedeció la orden judicial de prohibición de

acercamiento y comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez

Juventud y Violencia Familiar de Segunda Nominación,

Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil

catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado y se

encontraba vigente a la fecha del hecho.- 7) Con fecha diez de

junio de junio de dos mil quince, en horario comprendido entre

las 7.42 y las 20.21 hs., el imputado Sebastián Guillermo Roqué

se comunicó telefónicamente en veintinueve oportunidades desde

el número 03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C..

Que así las cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián

Guillermo desobedeció la orden judicial de prohibición de

acercamiento y comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez

Juventud y Violencia Familiar de Segunda Nominación,

Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil

catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado y se

encontraba vigente a la fecha del hecho.- 8) Con fecha once de

junio de dos mil quince, en horario comprendido entre las 13.46 y

las 21.20 hs., el imputado Sebastián Guillermo Roqué se

comunicó telefónicamente en dieciocho oportunidades desde el

número 03517473189 al celular n° ------------------ de M. J. C..

Que así las cosas, con su accionar el encartado Roqué Sebastián

Guillermo desobedeció la orden judicial de prohibición de

acercamiento y comunicación emanada del Sr. Juez de Niñez

Juventud y Violencia Familiar de Segunda Nominación,

Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de dos mil

catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado y se

encontraba vigente a la fecha del hecho.- 9) Con fecha doce de

junio de dos mil quince, siendo las 18.44 horas, el imputado

Sebastián Guillermo Roqué se comunicó telefónicamente en una

oportunidad desde el número 03517473189 al celular n° ----------

-------- de M. J. C.. Que así las cosas, con su accionar el

encartado Roqué Sebastián Guillermo desobedeció la orden

judicial de prohibición de acercamiento y comunicación emanada

del Sr. Juez de Niñez Juventud y Violencia Familiar de Segunda

Nominación, Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de

dos mil catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado

y se encontraba vigente a la fecha del hecho.- 10) Con fecha trece

de junio de dos mil quince, a las 00.02 horas, el imputado

Sebastián Guillermo Roqué se comunicó telefónicamente en una

oportunidad desde el número 03517473189 al celular n° ----------

-------- de M. J. C.. Que así las cosas, con su accionar el

encartado Roqué Sebastián Guillermo desobedeció la orden

judicial de prohibición de acercamiento y comunicación emanada

del Sr. Juez de Niñez Juventud y Violencia Familiar de Segunda

Nominación, Secretaría N° 1 de fecha dieciocho de noviembre de

dos mil catorce, que le fuera debidamente notificada al imputado

y se encontraba vigente a la fecha del hecho.

Asimismo, con idéntica finalidad, desde el teléfono móvil

ya citado, hizo lo propio a través de familiares de la víctima M. J.

C.; así con A. V., madre de la nombrada, se comunicó al menos

en ocho oportunidades al número de telefonía móvil ----------------

--------; con Enrique Buteler, pareja de A. V., aproximadamente

en tres ocasiones al número ----------------------, y con los abuelos

maternos de M. J. C., Carlos Viberti y Mabel Perrone,

aproximadamente en once, al número --------------------; en tanto

que otras catorce llamadas ingresaron a las casillas de voz.

Entre iguales fechas y siempre con el fin de hostigamiento

señalado, el incoado Sebastián Guillermo Roqué envió servicios

de transporte, comida y helados a través del sistema de entrega a

domicilio, conocido como delivery, al que tenía M. J. C. en

aquellos momentos, sita en calle Domingo Albariños n°8332,

Casa 11, barrio Argüello, de esta ciudad de Córdoba, todo para

ejercer presión psicológica sobre ella, con motivo de su

desacuerdo con la ruptura de la relación sentimental y de pareja

que había decidido en el año 2013 M. J. C..

De esta manera, Roqué degradó la condición de mujer

de la nombrada, cosificándola, en miras a subordinar su voluntad

para imponerle la reanudación del vínculo, generando sobre su

psiquis temor, inseguridad, miedo y permanente estado de

zozobra y alteración; ocasionando en ella lesiones psicológicas,

presentando un Trastorno por Estrés Postraumático (TEPT),

cuyas secuelas tienen entidad para producir daño psíquico grave,

crónico y permanente con síntomas disociativos que ponen en

riesgo su salud psíquica, que la inhabilita no solo por más de un

mes, siendo una enfermedad parcialmente remisible,

proyectándose hacia el resto de su vida”..

Atento a ello, el Titular de la Acción Penal, consideró que

debía achacarse al inculpado el delito de lesiones gravísimas

calificadas y coacción, en concurso real (C.P.; arts. 45, 90, en

función del art. 92 y 80 incs. 1 y 11, 149 bis, segundo párrafo, y

55).

Luego, el Sr. Fiscal de Cámara denominó como segundo

hecho, al nominado undécimo de la acusación originaria, al que

calificó como violación de domicilio, todo en concurso

material (C.P., arts. 45, 150 y 55).

Acto seguido, el acusado fue debidamente intimado de

conformidad al hecho diverso aludido supra.

II. 1.- Identificación: En el interrogatorio de

identificación, el acusado Roqué a sus datos personales ya

consignados agregó: que se apoda “Pucho”, soltero, tiene un hijo

con M. J. C. de nombre G., de cinco años, el que vive con su ex

pareja, desconociendo si asiste al colegio. Que mientras estuvo en

libertad, aportaba económicamente para sus gastos pero

actualmente no lo hace porque se encuentra preso, aunque hizo un

ofrecimiento monetario a la madre de su hijo, en el régimen de

visita tramitado. Nació el 01/11/1975 en Córdoba capital,

domiciliado –antes de su detención- en la casa de sus padres, sita

en Gervasio Méndez n° 2876 de Barrio Cerro Chico de esta

Ciudad. La habita desde 1981, fecha en que su mudaron sus

padres. Estudió hasta quinto año de abogacía, abandonando

porque “no era lo suyo”. En cuanto a sus ingresos, trabajó como

productor de auto planes de manera independiente, con ingresos

aproximados antes de su detención, entre $ 65.000 y $ 70.000 y a

valores actuales $ 120.000, lo que le alcanzaba para vivir. Su

padre era Iván Lucas Roqué (f) quien se desempeñaba como

administrador de compañías de seguro; y su madre, Lilian Amelia

Ceballos, jubilada como docente de lenguas, con conocimiento de

varios idiomas. En cuanto a sus hermanos, dijo que eran cuatro en

total, ubicándose el imputado en el tercer lugar, es sano y sin

adicciones. No cuenta con antecedentes penales, registra conducta

7 y recibe la visita de su familia y amigos.

2.- Defensa material: a) Informado el acusado de los

hechos que se le atribuyen, de las pruebas existentes en su contra

y de los derechos que por las normas constitucionales y legales le

asisten, Sebastián Guillermo Roqué, luego de consultar con su

abogado defensor, expresó su voluntad de declarar y responder

preguntas.

Manifestó que solicitaba su absolución porque –dijo- se

encontraba coaccionado por la Srta. M. J. C. con quien tuvo una

relación desde marzo de 2010 y finalizó en julio de 2013. Que la

familia de M. J. C.- su madre Sra. Viberti, el Sr. Buteler, pareja de

ésta y otros- tiene problemas con él. Que M. J. C. siempre lo

denuncia. En un primer momento la familia de la querellante

estaba de parte de él pero por cansancio, terminó con ella.

Recordó que la denunció a M. J. C. por el delito de aborto, aunque

ella le dijo que había perdido el embarazo, sin embargo, su

médico le dijo que debería haberse realizado un legrado, para

evitar una posterior infección. Por ser –M. J. C.- la mujer que

más quiso en su vida, le perdonó todas las denuncias que realizó

en su contra. Luego, se refirió a su imputación de violación de

domicilio y dijo que la misma se origina en la cantidad de

allanamientos ilegales que sufrió su domicilio. Que él tenía

permiso de su vecina Ema Neuman de Sánchez y de su marido.

Los allanamientos que le hicieron, siempre fueron violentos

aunque la policía le hacía firmar a su madre que habían entrado

con su consentimiento, lo que era mentira. Cuando huía a lo de

sus vecinos, la familia Sánchez lo ocultaba en un cuarto de

herramientas, por lo que le sorprendió a su familia que Ema dijera

que entró sin su permiso, ya que él creía tener un permiso tácito.

Tiene buena relación con sus vecinos, incluso, Ema lo hizo pasar

y le abrió la puerta. Siempre que pasaba a la casa de su vecina,

tiraba el celular en esa casa y luego Ema se lo daba a su madre.

Reiteró que en todas las oportunidades anteriores entró a la casa

de su vecina de igual manera porque ellos estaban al tanto de los

allanamientos. Admitió que el hecho existió, que entró a la casa

de su vecina porque estaba autorizado por Ema. Luego se refirió a

las amenazas que se le imputan y dijo que las llamadas del día

siete de junio de 2015, fueron tres o cuatro y se las hace M. J. C..

Explicó que M. J. C. nunca tenía crédito en su teléfono, por eso

ella le mandaba un whatsapp y él la llamaba. Que las llamadas

estaban motivadas en una próxima audiencia en el Juzgado de

Familia. Luego, reconoció que él le llamó varias veces a M. J. C.

y que se irrita mucho cuando M. J. C., producto de discutir entre

ambos, le corta la comunicación. Que a él, lo que menos le

preocupa es la desobediencia a la autoridad porque tenían

relaciones constantes con M. J. C., no pensaban en las

restricciones. Negó que le hubiera proferido amenazas a la

víctima, por el contrario, dijo que es M. J. C. quien lo coacciona a

él, para que se case con ella. Luego, dijo que ese día le llamó

varias veces a M. J. C., incluso del teléfono fijo de su casa y por

whatsapp. Roqué se preguntó por qué M. J. C. sigue hablando con

él si tanto miedo le tiene y la amenaza?

Para aclarar su relato, el Fiscal lo interrogó sobre cuánto

tiempo duró la llamada relacionada con el tercer hecho,

respondiendo que unos cinco o seis minutos, cada una, porque

hizo varias desde su celular, desde su fijo y por whatsapp.

También lo interrogó sobre las declaraciones que realizó en

instrucción y concretamente, sobre la realizada el cuatro de marzo

de 2016, le pidió que le explicara qué significaba cuando dijo que

no le quedaba otra que desobedecer, a lo que Roqué respondió

que se refiere a la desobediencia en general, se refería a que él

había ido contra sus principios al contactarse con M. J. C. porque

ella “mató” un hijo suyo –en referencia al supuesto aborto- pero

lo mismo la llamó para saber de G. –su hijo-, a quien llevaba

dieciocho meses sin ver.

Ante la pregunta de su defensor, Roqué dijo que él hizo una

denuncia por los llamados recibidos de parte de M. J. C. el día 9

de junio, incluso le sacó una fotografía, colocando el aparato de

teléfono sobre el diario del día para tener certeza sobre la fecha.

b) Al finalizar la segunda audiencia, y luego de la recepción

de la declaración del testigo Enrique Buteler, el imputado solicitó

declarar nuevamente, expresando que iba a constatar preguntas.

Es así que fue rebatiendo distintos pasajes de la declaración de los

testigos y aportando otras circunstancias. Dijo que en el debate lo

han calumniado, también a su madre. Que Buteler está imputado

por la fiscalía de la Dra. Croppi. Que el hecho del golpe existió

pero no fue con un palo. Dio su versión del episodio y dijo que el

día nueve de agosto de dos mil quince, tanto A. V. como Buteler

increparon a su madre, mientras que a su hermana que es

arquitecta, A. V., le tomó a golpes con un palo el automóvil. Al

domingo siguiente de este hecho, Buteler llegó a su casa gritando

y golpeando el portón por lo que llamó a la policía, la que se hizo

presente en el lugar. Que no conoce a la madre de Buteler y ese

día él –el imputado- quería salir “a romperle la cara a trompadas”

porque además, él “es hábil para pelear”, pero su madre le pidió

que no saliera. Que los policías que llegaron al lugar son amigos

de Buteler, por ese motivo no lo detuvieron. Que cuando vio a

Buteler pateando y golpeando el portón, se dijo a sí mismo: “si no

hago nada, sigue; si peleo, la complico” y le pegó dos golpes de

puño a Buteler. Manifestó que todos los testigos mintieron, que

su relación con M. J. C. comenzó en marzo de 2010 y que no fue

seductor “de entrada” porque su familia con la familia de M. J. C.

se conocen porque el padre y el abuelo de M. J. C. son

productores de seguros de compañías que administraba su padre.

Que “de entrada” le dijo lo que él era, “nadie le puso una pistola a

M. J. C. para que comenzara una relación con él”. Que en una

oportunidad M. J. C. lo mordió, fue junio de 2010. Que a él le dio

vergüenza esa situación porque tenía marcada la mano, además de

tocarle los tendones. Que M. J. C. le contó sobre las

manipulaciones de su madre en las causas penales. Esa

conversación la grabó pero luego borró el audio porque estaba

muy enamorado de Josefìna y ella, entre llantos, se lo pidió. Que

en la tramitación de causas penales anteriores, en la Fiscalía se

asombraron que M. J. C. fuera a declarar junto con él. A esas

declaraciones las tiene grabadas. Agregó que sabe cómo tratar a

una mujer. Que el padre de M. J. C. es amigo del periodista

Panero. Recordó una salida que hizo con M. J. C. al cine del Dino

de la calle Rodríguez del Busto, que en ese momento, ella recibió

en su celular un mensaje de su padre que le decía “zorra hija de

puta, sos tan puta como tu madre”. Que a él se le desfiguró la cara

de la bronca, lo quería “cagar a trompadas”. La llevó a la casa del

padre en el Complejo Milénica y cuando bajó M. J. C. con su

padre, él lo increpó y le dijo “si la tratás de nuevo así, no te dejo

hueso sano”. Aseguró que M. J. C. quería huir de la casa de sus

padres y las causas penales que pesan sobre él, las armó el padre

de M. J. C.. Con respecto a A. V., dijo que la tuvo de enemiga, de

entrada.

Que escuchó a M. J. C. decir que él era controlador pero en

realidad, él es el acosado por la familia de M. J. C. que, también,

acosa a su familia y compañeros de trabajo. Manifestó que no

reniega de su pasado cuando trabajaba en coordinador de turismo

estudiantil y mantenía relaciones con las estudiantes. Que la

psicóloga le dijo que él nunca amó a nadie y no está de acuerdo

con esa afirmación ya que M. J. C. fue el amor de su vida.

Recordó que cuando fue el ETER a detenerlo, M. J. C. estaba

viviendo en su casa. En cuanto a A. V., dijo que los vecinos de

ésta nunca dijeron que lo vieron a él, tampoco lo escucharon

gritar, sí, en cambio a A. V.. Que la novia del señor M. J. C.,

también lo amenazó. Que lo llamó el periodista Panero y le dijo

que estaba con M. J. C. Reconoció que fue verdad que llamó a

Enrique Buteler para pedirle que le dejara ver a su hijo G., pero

cuando lo vio, el pequeño se puso mal. Que la última vez que lo

vio fue en el auto, cuando M. J. C. le “partió la boca a trompadas”

–al imputado-. Reflexionó sobre el pequeño y dijo: “debe haber

creído que era un monstruo”. Que A. V. “la echó” a M. J. C. de la

casa por lo que ella le pidió que le alquilara un departamento. En

un extenso relato, dio detalles del departamento que fueron a ver,

de lo hablado con la persona que se los mostró y pidió que se

vieran la grabaciones de las cámaras de seguridad de playa de

estacionamiento donde dejaron el auto, para probar que mantenía

una buena relación con M. J. C..

Habló de M. J. C. y dijo que ella maneja los medios

electrónicos para hacer daño y puso en su Messenger: “te va a

salir caro pegarle a una mujer”. Que no es cierto que sus novias se

fueran a vivir a otras provincias, sí, en cambio, él se fue a vivir a

San Luis porque lo buscaban por abuso sexual, pero luego quedó

aclarado que no fue así. Se refirió a sus sobrinas y dijo que asisten

al colegio Madres Escolapias y en el año 2012 encontraron una

pegatina de carteles que hablaban en contra de él, razón por la

cual tuvieron que ir a hablar con la Superiora del colegio. M. J. C.

le dijo que lo había hecho a propósito. Manifestó que es muy

difícil llevarse bien con la gente de M. J. C. En otra oportunidad,

apretó el botón anti pánico en el Shopping y lo detuvieron. Que

M. J. C. dijo que el 8 de julio, él la golpeó pero si él la hubiera

golpeado, la hubiera matado e hizo una comparación entre la

estructura física y peso de ambos para afirmarlo. Luego relató que

en un boliche, les desfiguró, a trompadas, la cara a cuatro jóvenes

de entre 20 y 25 años, como forma de reafirmar su capacidad

física y de combate. Que él nunca le tocó un pelo, aseverando que

en esta causa, mintieron. Se refirió a su inimputabilidad y dijo que

no le gusta que digan que él se jacta de esta circunstancia. Que M.

J. C. apretó el botón anti pánico unas veinte o veinticinco veces,

pero a él no lo detuvieron todas. Luego relató una “jugada” que

hizo con un médico del establecimiento en donde se encontraba

alojado, en donde dijeron que él saldría con permiso de la

internación, pero no salió realmente y resultó que lo denunciaron

lo mismo, no preguntando si él había salido, situación que

confirma –dio- que sus denuncias son falsas. Que siempre

digitaban con M. J. C. para verse sin que se enteraran los padres,

es decir que no pueden decir que él “se le cruzó” a su hija. Que

haría cualquier cosa si quisiera matarla porque nada lo detiene

pero no quiere dejar a su hijo sin madre ni abuelos porque son su

sangre, y tienen su “inmunidad”. Sobre el segundo hijo de M. J.

C. dijo que no le gusta que G. tenga un medio hermano.

Sobre las llamadas, agregó que Federico Roqué es su

padrino, y era el titular de la línea telefónica pero el dicente era el

dueño del celular y de la línea ya que fue quien lo compró

poniéndolo a nombre de su tío, razón por la cual las llamadas eran

todas efectuadas por imputado. Reconoció haber realizado

noventa y siete llamadas.

A preguntas del Fiscal de Cámara dijo que M. J. C. le

bloqueaba las llamadas y pasaban directamente al contestador

pero el insistía para que lo atendiera porque quería visitar a su

hijo G. Afirmó que él no cometió ningún delito, tampoco sabe

quién le enviaba los remis y delíverys, asegurando que él no fue.

Con relación a las fotos en que aparecía M. J. C. desnuda, dijo

que él no “truchó” ningunas fotografías.

El abogado de la querella le pidió que explicara que

significa que la familia de M. J. C. tiene “inmunidad”,

respondiendo que no “les tocaría un pelo a esa familia”, que eso

evita que sea persistente con las denuncias, que no relaciona

muerte con inmunidad. Finalizó diciendo que le quedó claro que

lastimó a M. J. C. y por eso, esta despechada.

3.- Intimado por el hecho diverso, Roqué, solicitó

nuevamente declarar, manifestando que le quieren endilgar

lesiones gravísimas pero lo que él siempre quiso fue cuidar a M.

J. C.. Que no es violento, que la relación con M. J. C. fue

consentida entre ambos. Que la imputación de lesiones gravísimas

le parece un mamarracho, niega las amenazas, y en cuanto a la

violación de domicilio, reiteró que creía que tenía permiso para

entrar a la casa de su vecina. Finalmente, dirigiéndose al Sr.

Representante del Ministerio Público Fiscal, le dijo que debido a

su proceder en el juicio su persona le generaba asco, motivo por el

que fue advertido por parte de Presidencia, de ser apartado de la

Sala de audiencias, si repetía su actitud (C.P.P., art. 377 in fine).

4.- En oportunidad de concederle el Tribunal la última

palabra, dijo que le pedía disculpas a la madre de su hijo y aclaró

que no la acosó pero entendía que estaba lastimada. Aseveró que

aun la ama. También pidió disculpas a su madre, hermanos,

sobrinas por sus conductas, reconociendo que se equivocó, que

debió hacer las cosas de otra manera. Que se siente muy mal

porque lo han comparado con el condenado en el caso de Paola

Acosta, cuando lo que él quiere, solamente, es ver a su hijo. Que

de ahora en más, quiere acordar con la víctima, por su hijo G.

Afirmó que este juicio fue un bochorno y que tiene la conciencia

tranquila.

III. Prueba: Los elementos de prueba legalmente

incorporados al debate están conformados por los siguientes

medios de prueba: 1. Testimonial: a. Sargento Darío La Fuente

(fs. 39). Durante el debate, La Fuente dijo conocer a Roqué por el

hecho que aquí se ventila pero que no le comprenden las

generales de la ley. Tiene 16 años en la fuerza y trabaja en

Investigaciones de la Comisaría 39. Sobre el día de la detención

de Roqué, recordó que era un fin de semana cuando recibió la

orden desde la Fiscalía. Le pidió colaboración al Oficial Gutiérrez

por los antecedentes del caso, ya que Roqué había sido

denunciado varias veces en la Comisaría 15 bis. Llegaron al

domicilio indicado con otros policías y fueron atendidos por la

madre del imputado. Anoticiada del requerimiento, les dijo que

llamaría a su hijo, ingresando a la vivienda, nuevamente. Pasó un

minuto y el Oficial Gutiérrez dudó de la actitud de la señora,

razón por la cual trepó a la tapia colindante y vio a un hombre

corriendo por el patio trasero. Le dio la voz de alto a la vez que

saltó al interior de la vivienda. Por su parte, el testigos salió

corriendo hacia la esquina en tanto que escuchó disparos,

dirigiéndose hacia allí encontrando a Roqué boca abajo y

reducido. Que su dupla, Gutiérrez, le contó que saltó una primera

tapia, luego otra, quedando en el interior de la vivienda vecina en

donde estaba la dueña de casa y a quien Roqué empujó para entrar

a esa vivienda colindante. Cuando el imputado se dirigió hacia la

puerta principal de la casa vecina vio que se ponía la mano en la

cintura y pensó que podría tener un arma, por ese motivo realizó

un disparo en el momento que trataba de trepar la reja y ganar la

calle. Para aclarar su relato y a preguntas del Fiscal de Cámara,

La Fuente manifestó que la vecina de Roqué, en ese momento se

encontraba limpiando el patio y el acusado se le cruzó en su

camino, por ello la empujó pero entiende que fue producto del

cruce entre las dos personas, es decir, que fue sin intensión.

Luego, entrevistó a la vecina quien se encontraba sola y

conmocionada. En ese momento no se secuestró ningún arma,

solamente se intuyó que podría tenerla. Permanecieron muchas

horas entregando el procedimiento porque Roqué no quería

ficharse. Estaba verborrágico tratando de convencerlos de que

nada tenía que ver.

b. M. J. C. (fs.1, 147). Víctima en autos y constituida en

querellante particular, M. J. C. dijo no tener problemas en que

Roqué esté presente en su declaración, estando comprendida en

las generales de la ley. Con su ánimo conmocionado, manifestó

que inició una relación sentimental con el acusado en el año 2010.

En aquel momento se presentó como un hombre seductor, cordial,

por lo que confió en su persona. Con el tiempo comenzó a

mostrarse tal cual era, un controlador que la alejó de su familia y

amigos y que destruyó su autoestima. Cuando se dio cuenta de

ello, quiso salir pero le costó mucho porque la acosaba y

amenazaba constantemente, logrando que no se alejara de él. Que

le decía cosas como: “si no me llamás, voy a mandar deliberys”.

También acosaba a su familia para que cediera y no sabían cómo

pararlo. Actualmente su hijo G. del cual es padre el acusado,

siente el timbre de la casa y se pone nervioso, por el recuerdo de

los constantes timbres que sonaban cuando Roqué le enviaba

deliberys, a su domicilio, de distintos locales de comida y

constantes remis. Envuelta en llanto, dijo que Roqué le decía “o

me atendés o pongos fotos tuyas desnuda en el WhatsApp”, y así

lo hacía.

Se refirió a las llamadas del día 7 de junio y dijo que, aun

cuando venía recibiendo llamadas de Roqué que no atendía,

debido a que su madre -la Sra. Viberti- se encontraba de viaje,

atendió una comunicación con número privado y lo hizo por las

dudas fuera su madre pero resultó que era Roqué quien le gritó

que si no lo atendía, la mataría, repitiéndoselo varias veces.

Serían, aproximadamente, las cinco, cinco y treinta horas. Roqué

sabía todos sus movimientos y le dijo “¿viste qué fácil es matarte?

Siguió molestándola y diciéndole que cuando saliera la iba a

matar. También le decía que si lo denunciaba, la mataría. Frente a

esta situación dado el temor generado, llamó a su madre que,

como dijo, estaba de viaje razón por la cual Viberti le llamó a su

pareja, el Sr. Buteler y le pidió que fuera a acompañarla. A la

media hora llegó Buteler, el que se quedó en su casa hasta la una

de la madrugada. Todo ese tiempo recibía llamadas, deliverys de

la heladería Grido, empanadas, pizas etc. y remis. Su vivienda, en

ese entonces, estaba dentro de un complejo cerrado de varias

casas por lo que por consejo de Buteler terminaron por

desconectaron el portero eléctrico ya que G. se alteraba por el

timbre, se angustiaba, lo ponía muy nervioso por el acoso que

sufrían, así como la dicente, no pudiendo conciliar el sueño.

Como ella no contestaba por haberlo desconectado, el resto de los

vecinos a quienes los deliverys les tocaban el timbre, venían a su

casa para avisarle que había en el portón de entrada, deliberys y

remis buscándola a ella.

En una ocasión, ella misma pidió un remis para trasladarse y

de la empresa no se lo quisieron enviar por la cantidad de pedidos

en su nombre que hacía Roqué para acosarla y que luego no eran

utilizados.

Ante preguntas que le fue formulando el Tribunal, respondió

que tiene botón antipánico y que antes del día 7 de junio, Roqué

la llamó varias veces a pesar de la orden de restricción. La

llamaba a su teléfono fijo y a su celular, bloqueándolo en algunas

ocasiones. También recibía llamadas su madre. Otros acosados

fueron sus abuelos a quienes Roqué los llamaba permanentemente

y les enviaba, también deliverys, y en otra ocasión les cortó el

teléfono, logrando alterarlos sobre manera ya que son personas

mayores. Causando todo ello malestar en la dicente.

Que en una oportunidad se cruzó con Roqué y éste le dijo

que su madre estaba enferma y por ese motivo quería ver a su hijo

G.. Acordaron reunirse en el Shopping de Patio Rivera, pero

como la trató mal, se fue.

Actualmente, a pesar que se encuentra preso, sigue

llamándola. Negó que Roqué le pagara el teléfono o que le

hubiera dado un celular. Afirmó que esta situación la afectó

muchísimo por lo que recibió ayuda psicológica (tratamiento) y

continúa con la misma. Actualmente tiene pareja, quien le ayuda

mucho a superar éste calvario. Recordó que tuvo que denunciar a

la madre de Roqué porque la vio intentando entrar a su casa,

forcejeando la reja, razón por la cual llamó a la policía. Por ello se

siente perseguida. Que Roqué le dijo que adentro de la cárcel

tiene amigos para hacerle daño a ella, infundiéndole miedo por lo

que vive mirando para atrás, con paranoia, dolor y tristeza. Que

quiso declarar para que se conozca la verdad porque Roqué ha

tenido relación con otras mujeres que se han tenido que ir a otra

provincia para vivir tranquilas.

Recordó que su madre –Viberti- y la pareja de ésta -

Buteler- lo denunciaron en varias oportunidades a Roqué por

acoso pero siempre resultaba sobreseído por inimputable. La

madre de Buteler también sufrió el acoso de Roqué y por ese

motivo Buteler fue a la casa de la madre de Roqué –Ceballos-

para que intercediera ante su hijo. Cuando estaba hablado con la

señora, el imputado salió de atrás del auto, con un palo y le

propinó un fuerte golpe en la cabeza, en la zona del ojo. Debido a

un antiguo accidente que sufriera Buteler, del costado que recibió

el golpe tiene una prótesis ocular, lo que paradójicamente lo salvó

de perder la visión, si no hubiera tenido tal infortunio anterior.

Sobre la familia del acusado, M. J. C. dijo que siempre lo

defienden. Manifestó M. J. C. que ella tiene otro domicilio y no

quiere que sepan cuál es, por el pánico que siente y por el acoso y

vigilancia que ejerce Roqué sobre ella. Que ella nunca reanudó la

relación luego de finalizarla y no volvería más con el acusado.

El día 8 de junio fue a los Tribunales de familia por una

citación a raíz del régimen de visita que allí se tramita. Roqué no

se presentaba a las citaciones porque estaba preso, pero ese día le

dijeron que un ratito antes se había retirado del Tribunal, Roqué.

Debieron avisarle de esas circunstancias por su seguridad,

acompañándola un policía a su domicilio. Todo lo ocurrido ese

día lo denunció el día 10, pidiendo nuevamente una restricción en

el Juzgado de Violencia Familiar.

Actualmente vive en pareja con un hombre que le da lo que

necesita, con quien tuvo su segundo hijo y vela por ellos. Está

segura que cuando Roqué quede en libertad la va a buscar.

Recordó que a una amiga suya de nombre Micaela, el acusado le

envió un audio donde le decía que G. –su hijo-, “no va a tener un

hermano”. A Buteler le envió otro audio en donde lo amenazaba

que cuando saliera “iban a pasar cosas”. Todo esto lo denunció,

no recordando las fechas en que las hizo.

A preguntas que le formuló la defensa, M. J. C. dijo que su

hijo G. no tiene contacto con la familia de Roqué, incluso no

saben su nuevo domicilio porque teme por la seguridad de ella y

sus hijos. Luego que la defensa le señalara a la testigo M. J. C.

que advirtió una contradicción en sus declaraciones ya que en

Fiscalía dijo que se lo había cruzado a Roqué en el Shopping, en

tanto que en el debate dijo que había pactado el encuentro, le

preguntó en qué consistieron las amenazas en esa oportunidad,

respondiendo M. J. C. que le dijo “atenete a las consecuencias”.

Le pidió que explicara el episodio de las fotos de ella,

desnuda, a lo que M. J. C. narró que Roqué le envió esas fotos a

tres grupos de whatsapp. Los contactos los obtuvo jaqueando los

teléfonos de su madre –Viberti- y de su padre, de donde sacó la

lista de familiares y amigos de ellos.

Se preguntó sobre el tratamiento psicológico que recibió,

respondiendo M. J. C. que hace dos meses que no asiste a terapia

porque su psicóloga está de viaje pero asistió hasta tres veces por

semana, desde hace tres años y medio. En cuanto a su relación

con Roqué, dijo que comenzó en marzo de 2010 hasta,

aproximadamente 2012.

El Tribunal insistió en relación a su hijo G., habida cuenta

que narró que el pequeño se encontraba angustiado y alterado por

la situación, respondiendo que, efectivamente, así era. Se alteraba

por la sucesión de timbres producto de los deliverys que Roqué

enviaba a lo largo del día, lo que la llevó a consultar por su salud.

Le llevó tiempo que se calmara y que volviera a la normalidad,

ayudó mucho el formar una familia con un hombre que la quiere,

que la ama, eso lo tranquilizó.

c. A. V. (fs.109). Dijo conocer a Roqué porque fue la pareja

de su hija M. J. C. y en relación al cual se considera comprendida

entre las generales de ley, por causal de enemistad. El Tribunal le

pidió que relatara qué sabía sobre las amenazas sufridas por su

hija, respondiendo que en oportunidad de encontrarse de viaje se

entera por su hija, vía whatsapp, que Roqué la había amenazado,

concretamente le dijo que la iba a matar, como se lo dijo muchas

otras veces. Por ello es que llamó a su pareja Enrique Buteler

pidiéndole que fuera a acompañarla a su casa, lo que así hizo

hasta la una de la madrugada. Supo, también, que el imputado la

llamaba al celular, al teléfono fijo, le enviaba deliverys y remis a

su casa, e inclusive a la casa de los padres de la dicente, es decir,

a la casa de los abuelos de M. J. C.. Que Roqué tenía esa

conducta, siempre, y lo describió como un compulsivo, que no

tiene frenos, grita, es un desaforado. Que en varias ocasiones ella

misma escuchó las amenazas que recibía su hija. En algunas

ocasiones, Roqué llamaba cien veces al teléfono fijo, otras,

doscientas veces, todo en un día, era “hartante”. Ella lo atendía

para maldecirlo. Los perseguía cuando iban a trabajar, les robaba

las claves del Facebook, incluso a los vecinos, era un constante

acoso. Con mucho angustia, Viberti dijo que le es muy difícil

recuperarse de eso.

A las preguntas formuladas por la Fiscalía, Viberti dijo que

no sabía cómo hacía, pero Roqué les sacaba los contactos

telefónicos de ellos. Que había un Facebook con fotos plagiadas

de su hija, nadie sabe cómo lo hizo. Que hasta su psicóloga

recibió llamadas amenazantes de Roqué, con la intención de

sacarle datos. Que ella tiene 30 años de antigüedad en el Banco y

nunca faltó, pero con la situación vivida con el acusado, tuvo que

sacar carpeta psiquiátrica.

A preguntas formuladas por la querella, Viberti dijo que

todo el acoso al que los sometía Roqué era denunciado, pero

llegaba un momento que si tenían que denunciar otros hechos de

los cuales eran víctimas, tendrían que convivir con la policía.

Manifestó la testigo que no duerme por las noches, con

temor que Roqué entre, nuevamente, a su casa ya que le reventó

una goma de su auto produciendo una explosión destacando que

su auto estaba en el interior de un terreno común donde hay doce

viviendas, lo que motivo que se despertara y lo viera.

También lo vieron los vecinos, huyendo como un ladrón.

Lo siguió y resultó que Roqué, luego de ese episodio, se fue al

boliche donde estaba esa noche, a seguir bailando. En otra

ocasión, ella salió a su patio a levantar la ropa que tenía colgada,

secándose y encontró a Roqué, en su jardín, escondido debajo de

una reposera, asustándose la dicente, no encontrando forma o

manera de vivir en paz.

Con mucha congoja, la testigo siguió relatando que Roqué

se jactaba de ser inimputable y le decía que si le pegaba un tiro a

ella, en dos semanas estaría libre. Que tiene pánico porque el

imputado no tiene límites, que si ella o su familia salen, se tienen

que esconder porque tienen miedo que los mate o que le robe a

G., a su hija. Que Roqué es agresivo, le pegó a su pareja –Enrique

Buteler- con un palo y cuando cayó al suelo, le seguía pegando

patadas, que es una persona sin ningún sentimiento.

A preguntas formuladas por la defensa, la señora Viberti,

relató que el día de su cumpleaños, Roqué le cortó el teléfono el

que luego denunciaba como robado y le tomaba todas las

llamadas. Que Roqué amenazó a su madre –la abuela de M. J. C.-

y a la madre de su pareja, Enrique Buteler. Con motivo de este

último episodio, Buteler fue a la casa de Roqué, a pedirle que no

molestaran a su madre porque es una persona de mucha edad. Que

Buteler es una persona muy calma e iba en buenos términos. En

esa ocasión, Roqué salió de atrás de un auto y con un palo le pegó

en la cabeza a su pareja, en el costado en donde ya tiene una

prótesis por un accidente antiguo. El médico que lo atendió le dijo

que si no hubiera tenido esa prótesis, hubiera perdido el ojo.

Respecto de las amenazas a su hija M. J. C., Viberti dijo

que fueron de muerte. La relación entre M. J. C. y Roqué terminó

en el 2014, aproximadamente, aunque no recordaba bien la fecha.

A preguntas formuladas por el Fiscal de Cámara, la testigo

dijo que está angustiada, que vive una película de terror, que

Roqué les jaqueó los e-mails de amigos de su hija, que es un

constante acoso, que es “espantoso” y “desesperante”.

A preguntas de la querella, Viberti dijo que durante el 2016

Roqué les siguió llamando y molestando. Que Roqué no se

preocupa por su hijo G., y que formularon otras denuncias por la

amenazas a Buteler. Una amiga de su hija M. J. C., publicó en su

Facebook unas fotos en donde estaba G. y su hermanito,

recibiendo una llamada de Roqué amenazándola para que quitara

esa foto diciéndole que G. “no va a tener un hermanastro”. Al

tiempo de este episodio, Roqué se encontraba detenido, razón por

la cual formuló la correspondiente denuncia.

Se llamó a declarar nuevamente a A. V. a fin de que

respondiera puntualmente lo solicitado por el Dr. Hidalgo,

respondiendo que el número telefónico 351- 4822154,

corresponde al teléfono de la casa de sus padres, los que viven en

el domicilio -al que pertenece dicho teléfono- desde hace seis

años. Recordó que ni bien se mudaron sus padres, cambiaron el

número telefónico, y se les asignó el número en cuestión pero a

menos de una semana de dicho cambio, Roqué ya sabía cuál era el

número que le habían asignado y comenzó a molestar a sus

padres. En cuanto al número 351 – 2821832, Viberti dijo que

pertenecía al celular de su madre, la Sra. Mabel Perrone. Sobre las

remiserías que le enviaban remis, dijo que eran varias, pero

recordaba el nombre de Remis Top, reiterando que no era la única

que les enviaban remis.

d. Oficial Principal Juan Carlos Ramón Gutiérrez (fs.

43). Durante el debate dijo conocer al imputado por el hecho que

se ventila. Tiene 15 años en la fuerza y presta servicio en la UJ

16. Con anterioridad, en el CAP 5. Sobre su actuación en el

hecho, Gutiérrez relató que lo contactó el Sargento La Fuente para

llevar a cabo una detención, ya que se había solicitado la

participación del ETER, por los antecedentes del caso, pero no

estaba disponible.

Llegaron al domicilio indicado para proceder a la detención

de Roqué y fue atendido por su madre, quien impuesta de su

objetivo manifestó que llamaría a su hijo. Sospechando que algo

pasaba porque nadie se hacía presente, subió a la tapia, tomó los

techos y vio a un sujeto huyendo. Lo persiguió porque saltó una

tapia en dirección a una casa vecina en donde había una mujer

que se asustó frente a esta situación. Roqué entró a la casa de la

vecina y la recorrió toda hasta el living para tomar luego el jardín

delantero intentando saltar por la reja que daba a la calle. Que le

hizo un disparo intimidatorio antes de que tomara la reja externa

desistiendo, entonces, de su actitud logrando reducirlo. Roqué

estaba solo y por el frente de la vivienda de la vecina llegaron

otros móviles en apoyo, no pudiendo entrar el personal policial

porque esa reja estaba con llave, razón por la cual, la dueña de

casa procedió a abrirles.

El Tribunal lo interrogó al respecto del ademán de ponerse

la mano en la cintura que relató La Fuente, respondiendo

Gutiérrez que no vio ningún ademán, que le dio la voz de alto y

Roqué hacía caso omiso de ello.

Por su parte, el Fisca de Cámara lo interrogó sobre el empujón

que le diera Roqué a la vecina, situación que no recordaba

Gutiérrez por lo que, una vez leía su declaración en la parte

pertinente, el testigo lo rememoró y aclaró que en realidad no la

empujó, lo que ocurrió fue que Roqué la desplazó, la corrió

porque su objetivo era tomar la calle y la mujer interfería su

camino. Recordó que algo se dijeron –entre Roque y la vecina-

pero, en ese momento, no escuchó qué.

Que le dio la voz de alto varias veces y Roqué no la acataba.

Cuando se leyó su declaración en cuanto a que el acusado “tenía

la mano derecha dentro de la campera”, el testigo recordó que así

era. El pedido de colaboración al ETER, aclaró que se hizo debido

a sus antecedentes, ya que pudieron constatar que el sujeto tenía

60 denuncias de la víctima. Esta circunstancias de los

antecedentes, fue lo que lo llevó a realizar los disparos

intimidatorios porque pensó que podía tener un arma.

Respecto a la vecina, la Sra. de Sánchez, recordó que estaba

sola en su casa y la situación la puso sumamente nerviosa porque

Roqué es su vecino y temía por las represalias que éste pudiera

hacerle, al punto tal que no quería identificarse.

e. Ema María Neuman de Sánchez. Manifestó que

conocía a Roqué porque es su vecino, no encontrándose

comprendida dentro de las generales de la ley. Invitada a declarar

sobre el hecho dijo: Recordó que ése día, ella estaba limpiando su

casa con las puertas abiertas, destacando que la casa de Roqué es

colindante a la suya, con una tapia no muy alta. Cuando ella

estaba en el jardín vio a Roqué y a la policía en los techos.

Recordó que en ese momento se anuló y vio que ambos pasaron

por su casa muy rápido, que todo fue muy confuso. Roqué salió

en dirección a la calle pero fue reducido por el policía.

A preguntas formuladas por el Fiscal de Cámara, la testigo

dijo que ella no autorizó el ingreso de su vecino Roqué y lo

ocurrido la asustó mucho. Que en otras oportunidades también

ingresó a su patio y ella le pidió que saliera y así lo hizo.

A preguntas de la defensa, acerca de si la testigo había sentido

temor en esa oportunidad, respondiendo que no porque Roqué

siempre ha sido correcto con ella.

Luego de la incorporación de su lectura, a pedido de partes,

el Tribunal hizo lugar a lo solicitado de conformidad a lo

prescripto por el C.P.P., art. 397 inc. 2º, ratificando la testigo sus

dichos en su totalidad. Interrogada por la defensa, en relación a la

parte en donde señala que tuvo que tomar una medicación porque

estaba alterada, si ello se debía concretamente por la presencia de

Roqué, respondiendo que por todo, porque vio policías en los

techos, por las armas, por la cara de Roqué, por la persecución,

todo eso la asustó. Que con la familia de Roqué hace unos 20

años que son vecinos y no tiene trato con ellos, solo de vecinos y

correcto. Aclaró que ese día, Roqué no le entregó nada a ella, no

tuvieron contacto.

A preguntas del Tribunal, Neuman dijo que la situación

ocurrida ese día la afectó mucho.

f. Enrique José Buteler (fs. 107). Manifestó conocer a

Roqué porque fue la pareja de M. J. C., hija de A. V., pareja del

dicente, con el que se encuentra enemistado. Invitado de prestar

declaración manifestó: Sobre el episodio vivenciado el día 7 de

junio de 2015, recordó que recibió un llamado telefónico de A.

V., su pareja, quien estaba de viaje, pidiéndole que fuera a la casa

de M. J. C. ya que estaba sufriendo amenazas por parte de Roqué.

Cuando llegó, encontró a M. J. C. muy alterada por el acoso que

sufría de parte del imputado a causa de las llamadas recibidas a

través del celular, tratando de darle contención a ella y

procurando no trasladar esa situación al bebé, el cual debido a las

vivencias padecidas junto a su madre a causa del el actuar de

Roqué, se aterroriza cuando suena, tanto el celular como el

portero eléctrico y grita, afectándose mucho. Pasaron las horas y

seguían recibiendo llamadas de Roqué a los celulares. Que el

acusado jaqueaba los celulares obteniendo así los contactos, lo

que no pudo hacer con su celular ya que él tiene uno que es

corporativo.

Buteler se definió como una persona tranquila pero dijo que

Roqué logró afectarlo porque lo provocaba constantemente. Que

ese día a partir de la tarde y la noche comenzaron a llegar a la

casa de M. J. C. deliverys llevando pizas, helados de Grido y

remis, que eran enviados por Roqué a M. J. C. alterándola y no

dejándola vivir en paz. Debido a que el bebé estaba muy alterado

por el timbre, decidieron desconectar el portero lo que originó la

molestia de los vecinos del complejo en donde se encontraba la

vivienda, ya que los remis y deliverys tocaban los porteros de las

otras casas para ser atendidos.

A preguntas formuladas por el Tribunal, Buteler recordó que

comenzó su relación con A. V. –madre de M. J. C.- por el año

2010. Allí se enteró de quién era Roqué y de las cosas que hacía.

Comenzó a rememorar solo alguna de las situaciones que le tocó

vivir y narró que el acusado jaqueo el teléfono de su madre, que

es una persona de 80 años con problemas de movilidad y quien

vive a dos cuadras de la casa familiar de Roqué. Que ha llegado a

llamarla a las 03 hs. de la madrugada a su madre, al teléfono fijo.

Su madre se levanta a atender, con toda la dificultad que tiene

para movilizarse -como ya dijo- en el convencimiento de que si

alguien llama a esa hora debe ser porque algo grave ha ocurrido,

resultando que el interlocutor es Roqué. Varias veces trató de

persuadirlo, “llevarlo bien” a Roqué y le pidió que “no la joda a

la vieja” porque le provoca un estrés que no se merece, pero “no

hay forma que entienda”. En una ocasión, el testigo fue a

almorzar a la casa de su madre y Roqué pasó por la vereda, vio su

auto estacionado y comenzó a llamarla al celular y al fijo de

madre. Decidió ir a la casa de Roqué para pedirle a la madre de

éste que le hiciera entender que no molestara más a su mamá.

Llegó a lo de Roqué, tocó timbre, salió su madre la Sra. Ceballos

y mientras estaba hablándole, la Sra. Ceballos gritó “Sebastián!” y

vio como el acusado salía de atrás de la Sra. y le pega un palazo,

cayendo de rodillas al suelo. La madre de Roqué abrió el portón y

tanto Roqué como un hermano lo patearon en el piso. Por todo

esto, terminó con la cara desfigurada, por mucho tiempo le quedó

–en la cara- la marca de la patilla de los lentes en el costado del

parietal donde recibió el golpe. El golpe fue en el costado que ya

tiene una prótesis ocular por un accidente antiguo pero si el golpe

hubiera sido del otro lado, el médico le dijo que hubiera perdido

ese ojo. Acotó que en el lugar en que estaba parado, había un

árbol, lo que impidió que Roqué tuviera mucho más “boleo” y por

eso no le pegó más fuerte de lo que lo hizo. Manifestó que el

acusado tiene, a causa de M. J. C., una obsesión con todos ellos,

la que se extiende a los padres de A. V., es decir a los abuelos de

M. J. C. incluyendo a la madre del dicente. Que en una

oportunidad, el dicente, a fin de mediar con Roqué, a fin que

dejara de acosar a M. J. C. y a ellos, que cesara en su agresión

buscando un cambio en su actitud, le dijo a Roqué que le daría

una oportunidad para ver a su hijo G., quien en ese momento

estaba en la casa del dicente, exhibiéndoselo a través de las rejas.

Recuerda que cuando el menor vio a Roqué, se desesperó y

comenzó a los gritos, razón por la que el dicente le dijo a Roqué

que se retirara.

A preguntas formuladas por el Fiscal de Cámara, Buteler

dijo que cuando conoció a A. V., en el año 2010, ya había

problemas con Roqué. Siempre mandaba deliverys y hacía

llamadas telefónicas. El testigo relató que todas las noches va a

cenar a la casa de A. V. y él cocina porque le gusta hacerlo. Su

pareja –A. V.- suele irse al jardín y en una ocasión encontró a

Roqué escondido debajo de una colchoneta, abalanzándose sobre

ella y atacándola. Por ese motivo colocó alambres alrededor de la

casa, no entendiendo cómo hacía Roqué para entrar con toda

impunidad si la casa era la última de un complejo. Les llamaba

por teléfono y les decía lo que ellos habían estado haciendo,

conocía toda la intimidad de la familia y les decía que él lo sabía

porque había estado en el patio. Una noche, le reventó la cubierta

al auto de A. V., provocando una gran explosión. En otra ocasión

le hizo dos tajos a las gomas delanteras de su camioneta –de

Buteler- que hubiera provocado un accidente por la forma en que

los hizo. Tanto M. J. C. como A. V. han estado bajo tratamiento

psicológico porque viven un infierno, un caos. A. V. trabaja todos

los días, sin faltar, porque es muy exigente con ella misma pero

terminó pidiendo carpeta psiquiátrica de lo mal que estaba con

este acoso, a causa de M. J. C.

Con respecto a él –al testigo- dijo que tiene asumida la

situación y trata de contener a la familia como puede. Dice que A.

V. se levanta destruida porque a la noche se despierta ante

cualquier ruido. Que por un mecanismo de defensa no recuerda

puntualmente lo que Roqué le dice a él cuando le llama, porque

de esa manera “puede seguir” pero siempre son amenazas.

Ante preguntas de la querella, Buteler dijo que después de las

llamadas del día 7 de junio de 2015, Roqué continuó llamando a

los horarios más inverosímiles. Saben que está preso pero no

pueden entender cómo hace para seguir llamando porque también

llama desde celulares.

Cuando nació R. –el segundo hijo de M. J. C. con su nueva

pareja- Roqué lo llamaba permanentemente para sacarle

información, quería saber quién es el padre de R. y le dijo que su

hijo G. no iba a tener un medio hermano, a la vez que,

verborrágicamente, le gritaba improperios. Que el testigo lo

atiende para mediar y hacerle entender que pueden funcionar con

M. J. C., como una pareja separada. Que le aconseja que trate de

ser buen padre ante todo, que consiga ver a su hijo G.

La prueba se completó con los restantes testimonios, los

que fueron incorporados a través de su lectura por el Tribunal a

pedido de las partes de conformidad a lo prescripto por el C.P.P.,

art. 397 inc. 1º: Cabo Juan José Vukovic (fs. 76), Cabo Alexis

Javier Merlo (fs. 97), Sub Comisario Ricardo Hernán Coronel (fs.

98), Of. Inspector Sandra Mabel Iñiguez (fs. 100), Oficial Sub

Inspector María Soledad Farías (114), Sargento Gabriel Andrés

Vázquez (fs. 115).

2. Documental, Instrumental: Denuncia Formulada por

M. J. C., víctima (fs. 01 - 06), Certificado de comunicación

telefónica con la damnificada (fs. 14), Constancia del Registro de

electores respecto al domicilio de Roqué (fs. 13), Croquis

ilustrativo del domicilio de Roqué (fs. 16).

Constancias del Sistema de Administración de Causas

Multifuero, en donde constan todas las causas que se siguieron en

contra de Roqué (fs. 17-24 y 26).

Certificado de comunicación telefónica de la Fiscalía

interviniente con el Juzgado de Control n° 6 de esta ciudad, el

Juzgado de Ejecución Penal de Cruz del Eje y personal médico

psiquiatra del Hospital Aurelio Crespo Anexo (fs. 27-28), Acta de

allanamiento con detención de Roqué (fs. 40), Croquis ilustrativo

de la vivienda de Roqué (fs. 41).

Certificado de fs. 45, que deja constancia que, luego de su

detención, Roqué se negó a ser fichado.

Acta de notificación de restricción impuesta por el Dr.

Carlos María López Pena (fs. 86), Informes del Servicio

Penitenciario en relación a Roqué (fs. 135–146, 150-152, 163-

166,176–185, 283–297, 388, 390–391 y 406), en donde se

informa que debieron aplicarle medidas de sujeción al imputado

Roqué, en resguardo de su integridad física y la de terceros, ya

que el mismo amenazaba con auto agredirse. Otros informes

dicen que debió ser prorrogado el alojamiento en el pabellón de

internos con dificultades conductuales, por tener Roqué serios

problemas de convivencia. En otros, se solicitó el traslado

definitivo a la ciudad de Cruz del Eje, por estos problemas de

convivencia.

Fichas de Asistencia Médica del Servicio Penitenciario

(fs. 188 -189, 217-219), Mapa de vista aérea del domicilio del

imputado y del domicilio de la vecina (fs. 262), Carta remitida

por el prevenido Sebastián Guillermo Roqué (fs. 302/303),

Declaración jurada de Sebastián Guillermo Roqué (fs. 305).

Certificado de fs. 311 vta., que deja constancia la falta de

colaboración de Roqué para la realización de la pericia ordenada

en autos.

Presentación del querellante particular poniendo en

conocimiento “hechos nuevos” (fs. 317), Constancia del Sistema

de Administración de Causas Multifuero del Expte. 2086961 del

Juzgado de Niñez, Adolescencia y Violencia Familiar de segunda

Nominación (fs.403/404), Copias simples de Plan Auto aportadas

por el imputado (fs. 437/570).

3.- Informativa: Planillas Prontuariales de Roqué (fs. 70,

82); Informe del Registro Nacional de Reincidencias (fs. 405).

4.- Informativa Técnica Documentada: Copia facsímil de

Informe remitido por el Hospital Aurelio Crespo – Cruz del Eje -

(fs. 29), de donde surge “en la evaluación cotidiana del paciente

no se encuentran razones para considerarlo una persona

inimputable ya que conoce muy bien lo que está bien de lo que

está mal, por lo que solicitan nueva pericia para determinar

nuevamente si el paciente debe continuar internado o pude irse

de alta”.

Informe técnico médico de Roqué (fs. 50); Informe del

Centro Psico Asistencial – Unidad de crisis (fs. 61); Informe

Detalle de Consulta de restricciones de Roqué (fs. 71); Oficio del

Juzgado de Niñez Juventud y Violencia Familiar de Segunda

Nominación - Secretaría n° 1 (fs. 72);

Copia facsímil de Informe del Hospital Neuropsiquiátrico

Provincial (fs. 111) que da cuenta de lo siguiente, respecto a

Roqué: “Diagnóstico: Trastorno paranoide de la personalidad F

60.0, según CIE 10 con conductas asociales. Este trastorno de

personalidad se caracteriza por sensibilidad excesiva a los

reveses, incapacidad para olvidar ofensas, suspicacias y

tendencias a distorsionar experiencias, mal interpretando las

acciones neutras de los demás como si fueran hostiles y

despreciativas. Su baja tolerancia a la frustración o no

satisfacción de sus necesidades son interpretadas como acciones

persecutorias a su persona. Hay un sentido agresivo y tenaz de

los derechos personales. Presenta autovaloración excesiva

considerándose como el sujeto más importante de las causas

judiciales de la historia de Córdoba. Hay una excesiva auto

referencia en que las publicaciones periodísticas y judiciales

sobre su persona son para realizarle un daño. Fue medicado:

Risperidona y Nozinam a fines de tranquilizarlo ….. no ha

modificado su conducta con ninguno de los tratamiento aplicados

… es refractario a los mismos. El paciente nunca presentó signos

y síntomas que justifiquen internación en este Hospital. Siempre

fue alojado en cumplimiento de una orden judicial. … Presenta

peligrosidad para sí y para terceros.”

Informes de la División Procesamiento de las

Telecomunicaciones (fs. 122 – 134,168 – 172, 193 – 214, 358-

365 y 367-378), Informe del perito de control Dr. Quiroga (fs.

281 - 282) en donde se deja constancia que, en la primera

entrevista, Roqué manifestó que no colaboraría con la misma

porque en todas las pericias que le hacen resulta inimputable y él

no está de acuerdo con ello, que él no está loco y es imputable.

Que está detenido por el accionar del Fiscal de la causa y que

debería estar libre porque no cometió ningún delito. En la

segunda entrevista, se mostró ofuscado y requirente del informe

de los peritos oficiales en la realización del informe anterior.

Reitera que no colaborará con la pericia. El Dr. Quiroga, perito de

control, en la formulación de su análisis consigna lo siguiente:

“Hay un claro intento de manipular o manejar la situación, desde

el comienzo de la vida del otro, todas sus afirmaciones son

descalificadoras para con los demás, todos están en su contra, él

es inocente, no sabe por qué están todos en su contra y lo

declaran inimputable y él es imputable, está cansado quisiera que

lo juzguen, son algunas de las afirmaciones más en detalle de la

primera entrevista. Pero su conducta es claramente

contradictoria, esto es no hace nada para colaborar a que fuese

diferente, no responde a preguntas directas y solo lo hace sobre

el contenido de su discurso. En cuanto a la segunda, no deja de

ser significativo que intente avanzar sobre el Lic. Cardo en la

creencia de que puede exponerlo en algún punto vulnerable de

ejercicio de su profesión, esto es ponerlo en entredicho sobre la

base de alguna información periodística. Esta conducta es reflejo

de mucho de lo descripto sobre la conducta que establece sobre

sus víctimas y que obra en el expediente, “el conocer” como

herramienta de poder y como herramienta para manipular,

hacerles conocer que “él” sabe de sus vidas, que conoce y que

puede actuar sobre esa información. Estos elementos insinúan en

principio el “sesgo” psicopático de su conducta, que por

definición establece que: “para los psicópatas las personas son

cosas, objetos que sirven para satisfacer sus propios intereses. Si

su “programación” no implica lastimar al otro, no lo harán. Y

podrán vivir en comunicad porque comprenden los códigos

sociales. Se adaptan. Lo terrible sucede cuando no pueden evitar

hacer daño. Para la mayoría no comete delitos, aunque no tienen

reparos en mentir, manipular o lastimar para conseguir lo que

tienen en mente. Cuando sí delinquen, desde un punto de vista

penal, como conscientes de sus actos, son imputables. Pero a

diferencia de un reo normal, no existe posibilidad de corregir su

conducta.

El Dr. Quiroga, en su informe, marcó del listado,

aquellas conductas compatibles con las descriptas para Roqué y

que se desprenden de las entrevistas y de material obrante en

autos. Estas fueron: Faceta interpersonal 1. Tiene gran oratoria y

encanto. Son simpáticos y tiene un discurso seductor en primera

instancia. 2. Poseen una autoestima exagerada. Se creen mejores

que el resto. 3. Mienten patológicamente. Engañan sobre todo

para conseguir beneficios o justificar sus conductas. 4. Se

comportan manipuladoramente y si son lo suficientemente

inteligentes, los demás no notarán estas conductas psicopáticas.

“Faceta afectiva: 5. No sienten remordimiento o culpa. Jamás se

sienten en deuda. …… 8. Tienen una incapacidad patológica

para asumir su responsabilidad en los hechos. No aceptan sus

errores. Por ello raramente solicitan una asistencia psicológica,

ya que para ellos el problema siempre lo tienen los otros. ……

11. Actúan descontroladamente. …..13. Se comportan

impulsivamente. Con recurrentes actos no premeditados. Sumado

una falta de reflexión sobre las consecuencias de sus acciones.

Faceta antisocial: ….. 18. Cuentan con versatilidad para la

acción criminal. Tienen predilección por las estafas y los delitos

que requieren de la manipulación del otro. Culmina afirmando

que “se trataría de una Personalidad Psicopática”.

5.- PERICIAL: Pericias interdisciplinarias (psiquiátrica-

psicológica) (fs. 153, 230 y 415-419). A fs. 153 y 230, el Lic.

Duje informa que no pudo realizarse por la negativa de Roqué a

colaborar con dicho proceso. A fs. 415 obra la pericia realizada

por el Lic. Duje y Lic. Cardo, con la presencia del perito de

control, Dr. Quiroga. En ella se consignó lo siguiente: “Se

llevaron a cabo dos pedidos de pericias solicitadas por la

Fiscalía del Dr. Griffi, en la primera solicitud, el entrevistado

manifestó a lo largo de tres entrevistas propuestas y previamente

pautadas, que no iba a colaborar, lo cual fue informado

oportunamente. De todos maneras más allá de la mencionada

actitud y de la formalidad de manifestar no querer colaborar, se

expresó y se evidenció momentos fonomenológicos de relevancia.,

es decir, él habla de sí mismo, aunque no responda directamente

a las preguntas solicitadas y pertinentes al proceso pericial.

En el segundo pedido de pericia, se llevaron a cabo

dos entrevistas, en la primera de ellas, el peritado se explayó por

más de una hora, siendo participativo, imperativo, desafiante,

asimismo mal humorado y oposicionista. En la segunda

entrevista pautada, en la cual se iban a instrumentar test

proyectivos, antes del inicio de la misma, él manifiesta

nuevamente no querer colaborar, de este modo sigue, sin

embargo, hablando dos aspectos de sí mismo, mostrando facetas

de su personalidad.

Bajo el título de “examen clínico actual”, se dejó

constancia en la pericia, de lo siguiente: “Apariencia persona: se

muestra irritable, soberbio, descalificador, despectivo,

oposicionista y omnipotente y querulante. …. Actitud durante la

entrevista: de no colaboración, intenta “manejar” la entrevista.

Es controlador e imperativo. …. Lenguaje: …. Creemos que su

hablar, su elocuencia y locuacidad, de modo a veces acelerado, a

veces pausado, firme, a veces querulante y sobre todo seductor,

es una herramienta que maneja muy bien y que él dispone para

convencer, persuadir y amenazar. …. Afectividad: labilidad,

expansividad, de tonalidad displacentera. … Pensamiento: curso

acelerado y contenido de índole paranoide, en el relato de la

problemática, Ideación paranoide, donde hace una atribución al

exterior de cierta hostilidad y complot hacia su persona de un

modo persecutorio. …. Inteligencia: Se inferiría una inteligencia

superior al nivel promedio, evaluada de modo cualitativo, cabe

destacar que no se le pudo administrar técnicas psicométricas

que evalúen esta variable de modo cuantitativo. … Conducta: Se

observan déficit en sus frenos inhibitorios.

Sobre los antecedentes psicopatológicos, se dejó

constancia que Roqué tuvo numerosas internaciones y

tratamientos con medicación en diferentes Instituciones

psiquiátricas de Córdoba, por presentar conductas impulsivas,

inapropiadas, persecutorias, relacionadas a circunstancias de sus

parejas ocasionales y familiares de las misma.

Los peritos describieron diagnósticos previos de Roqué,

encontrados en diferentes pericias e informes anteriores, siendo

estos: (Síndrome pasional mórbido; delirio erotomaníaco o

trastorno delirante…. Personalidad con rasgos psicopáticos;

trastorno límite de la personalidad con rasgos paranoides y

psicopáticos; desarrollo o estado paranoide; episodios micro

psicóticos, episodios de descompensación de la personalidad;

trastornos de personalidad; trastorno delirante crónico (paranoia);

trastorno de personalidad emocionalmente inestable; trastorno

límite de personalidad, etc.). Lo hicieron para destacar que no

hubo conformidad ni consenso unánime respecto al diagnóstico y

opinión profesional sobre el imputado, variando en forma

múltiple los diagnósticos realizados por diferentes profesionales

(tanto internos como externos a la institución judicial). Agregaron

que en general, en todos los informes previos se evidenciaron

aspectos psicopáticos (trasgresión a la ley con criterio de realidad)

y psicopatológicos (posible trasgresión de la ley con posibilidades

o no de estar fuera del criterio de la realidad), predominando en la

opinión de os profesionales y dando mayor relevancia a los

aspectos psicopatológicos por sobre los psicopáticos. También

marcaron que constan en la causa informes de su historia clínica

donde se remarcan la ausencia de criterios de internación,

transcribiendo el informe del Hospital Neuropsiquiátrico

Provincial de fs. 111, al que me remito en honor a la brevedad

(ver prueba informativa técnica documentada).

Hicieron referencia a otro informe del 17 de octubre de

2011 en donde se dejo constancia: “no se comprende el objetivo

de la derivación a dicho hospital” (ver fs. 93 del cuerpo de

pruebas Sac 2615648), firmado por la Dra. Cardozo y la Lic.

Picca. Luego, se refirieron al informe de junio de 2008 de los

Dres. Castro Peña y Navarro, donde plantearon: “en el periciado

hay elementos psicopatológicos compatibles con un estado de

tipo pasional, que no implica en sí mismo un estado de desorden

mental, por lo cual se estima que a la fecha de comisión de

aquellos hechos, no le impidió comprende la criminalidad de los

actos o dirigir sus acciones”. Refirieron que estos múltiples

informes les permite inferir que están ante un caso muy particular

de difícil diagnóstico y que, esa gran variedad, puede ser el

resultado de la habilidad discusiva y envolvente que como recurso

de características psicopáticas utiliza el imputado, logrando este

efecto en los entrevistadores.

Sobre las consideraciones preliminares, los profesionales

dejaron constancia de la siguiente: “….. posee conciencia y

comprensión del sentido y objetivo de sus actos y de la situación

en la que se encuentra inmerso, si bien él puede distinguir lo que

está bien de lo que está mal, realiza un discurso proyectivo,

negando su participación en los hechos que se le imputan.

…..Como rasgos de personalidad: “baja tolerancia a la

frustración, rasgos omnipotentes, paranoides, psicopáticos y

narcisistas, una sobredimensión de su autoimagen, por el

momento sin posibilidades de alguna autocrítica. Se evidencia

una marcada sensibilidad paranoide y suspicacia con ideas

persecutorias. Se observa un funcionamiento intelectual muy

desarrollado y una agilidad mental notable. No se advierten

signos clínicos de abstinencia ni de intoxicación por sustancias

adictivas. Si bien se infiere cierto malestar subjetivo, derivaría de

su actual situación de encierro, la que el consideraría injusta. Se

evidenció en el transcurso del proceso pericial, escasa capacidad

reflexiva de autocrítica y una tendencia a transgredir lo

establecido, con pobre control de sus impulsos. Si bien en el

momento de la entrevista se infiere agresividad contenida, de la

lectura de autos se advierte que la misma, en ocasiones, habría

sido puesta en actos, conductualmente él habría tenido un

accionar impulsivo, de características persecutorias,

estereotipadas, agresiones verbales llamadas telefónicas. Al

momento de la entrevista, se infiere una modalidad de acoso

como modo de intimidar y obtener un beneficio propio. No

responsabilizándose de su situación actual. Orienta y manipula

para su beneficio personal. Él sabe dónde intervenir con el fin de

manipular, de este modo pre ordena la conducta para obtener un

beneficio propio.

Sobre su negativa a la pericia consignan: “… posiblemente

en forma defensiva, para no poder ser evaluado más

exhaustivamente. Se evidencia una modalidad “especuladora”,

en la conducta errática y contradictoria en cuanto a su decisión

de querer colaborar y someterse espontáneamente o no, a su

propio proceso pericial, buscando o evaluando una u otra

alternativa acorde a lo que él entiende sería la mejor opción para

su propio beneficio. Lo anteriormente evidenciado, dista de un

franco proceso psicopatológico que nos lleve a pensar que el

imputado tuviera una imposibilidad de comprender y dirigir sus

acciones, más bien muestra un claro pre ordenamiento

conductual, intelectual y afectivo.

Manifiestan que no advierten una convicción delirante

sino que, arma una construcción lógica para evitar el castigo. “Al

momento del examen actual, no habría una estructura delirante,

paranoica, donde aquí sí la acción sería producto del delirio y en

el armado del delirio hay algo de realidad, en el caso de tratarse

de un paciente paranoico francamente estructural; este tipo de

paciente sostendría su delirio aunque no le sea beneficiosa

determinada situación, no le importaría, no mediría las

consecuencias para su propio bien o para ganar, es decir, el

paranoico reacciona y actúa frente a la idea delirante que es

primaria y previa al actuar, en cambio, es posible pensar que en

este caso que nos ocupa, las circunstancias siguen otro orden

temporal, es decir sus argumentaciones paranoides,

argumentales son secundarias o posteriores al hecho delictivo,

como una justificación y argumentación de su conducta

desadaptada, atribuyendo la responsabilidad a los otros. Esta

idea paranoide que intenta justificar sus delitos, está contra el

mundo, contra el sistema judicial, etc., aquí el periciado, sabe

que gana y que pierde.

En sus conclusiones, los peritos manifiestan: “a) estado y

desarrollo de sus facultades mentales: Sus facultades mentales,

entendidas estas como “Funciones psíquicas superiores”, se

encuentran conservadas, si se evidencia cierta alteración como

fue manifestado reiteradamente, fundamentalmente en su

pensamiento con contenidos paranoides, que darían cuenta, al

momento del examen actual, de una Trastorno de Personalidad

Paranoide con aspectos psicopáticos. No se observa al momento

del examen actual, los llamados “fenómenos elementales” tales

como referencias al cuerpo, de tipo desorganizativas, de

despersonalización o fragmentación, no se observan

alucinaciones auditivas ni visuales, etc., la no existencia de estos

indicadores clínicos apunta a que no estaríamos frente a un

cuadro psicopatológico de tipo Psicótico desencadenado ni un

cuadro psicótico no desencadenado. b) Condición psiquiátrica

del nombrado y si dicha condición es compatible con la

insuficiencia o alteración morbosa de sus facultades?: Los

profesionales dijeron que su condición psiquiátrica no es

compatible con insuficiencia (entendida esta última como

importantes déficit a nivel intelectual, fundamentalmente retrasos

mentales…) ni con alteraciones graves de la conciencia (episodios

de intoxicación con sustancias) . c) Sobre si dicha insuficiencia o

alteración morosa de sus facultades la presentaba al momento de

cometer el hecho, y si como consecuencia de ella pudo o no

comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones al

momento de cometer el hecho que se investiga en forma total o

parcial, debiéndose expresar detalladamente los motivos o

justificación de sus conclusiones: Agregan: “…. Al no existir en

su examen actual ni en sus relatos signos psicopatológicos

compatibles con insuficiencia o alteración morbosa de sus

facultades mentales ni alteración grave de la conciencia,

podemos inferir que a la fecha de comisión de este hecho en

particular investigado, no existen elementos que le impidieran

comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones.

… no podemos descartar los aspectos evidentes psicopatológicos

del imputado pero que no necesariamente implican su

inimputabilidad. Es posible pensar que no se trata de múltiples

acciones impulsivas sin mediación de la conciencia, ni

comprensión, sino más bien actos donde hay un pre

ordenamiento, una intencionalidad, un reconocimiento dirigidos

a captar la mirada o el reconocimiento del otro, evidentemente en

forma desadaptada. Asimismo, como modo hipotético podemos

pensar que el imputado se posiciona o juega a demostrar su

“impunidad”, en virtud de sus habilidades. El hace uso de ese

modo de relacionarse y ubicarse subjetivamente, ubicando a los

otros (Fiscales, Jueces, mujeres, peritos, etc.) como torpes,

ubicándolos en un lugar de profunda desvalorización, intentando

“eludir lo normativo” para afirmar su impunidad (lo resaltado

me pertenece). Advierten los profesionales que si Roqué estuviera

impedido de comprender la criminalidad de sus actos y que fuera

declarado inimputable, cometería actos delictivos en perjuicio de

terceros pero, también en perjuicio propio, pero no es lo que

vieron los profesionales, sino, más bien, sacar beneficio o rédito

personal.

En cuanto al punto d), los motivos que hubieren podido

determinarlo a delinquir, los profesionales dijeron que eran

múltiples, en especial, la baja tolerancia a la frustración, sus

aspectos paranoides, la pobre capacidad de autocrítica y reflexión,

la tendencia a proyectar su propia responsabilidad y su propia

necesidad de afecto, el déficit en la internalización de límites, etc.

etc.

El punto e), sobre su peligrosidad para sí o terceros, se

consignó que no evidencian peligrosidad de origen

psicopatológico, ni para sí o terceros, pero sí una peligrosidad o

riesgo de orden criminológico, fundamentalmente para terceros.

Sobre el punto f), su peligrosidad para el género femenino y

para la víctima en autos M. J. C., se consignó “… podría resultar

particularmente peligroso o existir riesgo de violencia (no de

origen psicopatológico) sino criminológico, particularmente para

aquellos sujetos (femenino y masculino) que por alguna

circunstancia resultaren “complementarios” para él, dada las

características subjetivas de Roqué, él requiere de un “partener”

que le permita la puesta en acto de su propia modalidad psíquica,

en donde este otro participa “activamente” de esta “dinámica

relacional” o vincular, como sería el caso de M. J. C.. Es decir,

el sí, resulta peligroso (no de origen psicopatológico) para la

Sra. M. J. C.. De todas maneras no se puede descartar la acción

impulsiva acrítica que se oriente hacia cualquier persona, en

determinada circunstancia.

Sobre el punto g), si requiere internación, los profesionales

entienden que “… Al momento actual, al no revelar riesgo cierto

e inminente de origen psicopatológico para sí ni para terceros

que haga necesaria su internación en un Hospital Psiquiátrico, se

evidencia que no reúne criterios de internación. Como

recomendación o sugerías, dijeron: “…creemos que un

tratamiento psicoterapéutico, funcionará con algún viso de logro,

solo en caso que él (solo él) lo considere necesario o sienta

angustia que lo motive a acceder a tal tratamiento a fin de querer

modificar algo en él. Creemos que el imputado estando en

condición de libertad, posteriormente a cualquier resolución

judicial que se pudiera tomar o corresponder, se cuide para no

ser nuevamente atrapado en las mismas circunstancias no indica

que esta situación por la que ha atravesado todos estos años,

haya sido subjetivada, es decir, que haya sido procesada

psíquicamente apropiándosela para implicarse en su propia

responsabilidad y generando un aprendizaje beneficioso, de todo

esto que le ha venido ocurriendo, hecho este que sería deseable y

muy fructífero para el propio imputado. “

6.- Certificaciones de los Juzgado de Niñez, Juventud y

Violencia Familiar (766/823), Constancias del Sac. (750/756);

Registro Nacional de Reincidencias (fs.825), la Planilla

Prontuarial (fs.730).

7.- Nueva Prueba: Durante el debate se incorporaron nuevos

elementos de prueba (C.P.P., art. 400), consistentes en:

a) Ofrecida por el defensor de Roqué: denuncias efectuadas

por su defendido con fecha 9 de junio de 2015, al día siguiente

una serie de llamadas efectuadas por M. J. C., en donde ella lo

extorsiona, y se encuentran incorporadas en la Historia Clínica del

Hospital Aurelio Crespo de Cruz del Eje. Con ello quiere

acreditar que era la querellante quien lo llamaba a Roqué. Al

respecto, ver IV. Incidentes 2.-

b) Ofrecida por el Sr. Fiscal de Cámara: (ver punto sobre

incidentes IV. Punto 3.-) Certificado que reza: En la Fiscalía

de Instrucción de 3er turno –Violencia Familiar-, registra

entrada la causa caratulada “Actuaciones labradas por la UJ 18

en sumario nro. 78/17, con motivo de la denuncia formulada

por M. J. C. en fecha 4 de enero 2017” (Sac nro. 3432565),

contra los hermanos de Sebastián Roqué: Carlota, Iván y

Marianelia Roqué, como así también la progenitora de los

nombrados Lidia Amelia Ceballos, sobre los cuales pesa una

orden de restricción ordenada en autos nro. 3425279 del Juzgado

de Violencia Familiar de Feria, restando notificar dicha medida

a los hermanos del imputado. También registran entrada los

autos “Roqué Sebastián Guillermo p.s.a Amenazas Reiteradas -

2 hechos- y Desobediencia a la Autoridad Reiterada”, Sac Penal

nro. 3416183, los que tuve a la vista, y de los cuales surgirían

que el imputado Sebastián Roqué habría efectuado llamadas al

teléfono fijo de Carlos Viberti el día 28/08/2016, como así

también según manifiesta la denunciante, con fecha 5 y 9 de

Noviembre del 2016, al teléfono fijo de la casa de A. V., asimismo

las Amenazas habrían sido proferidas a M. J. C. a través de

Enrique Buteler y a Micalela Martín, a raíz de una foto que le

sacó a M. J. C. con fechas 5/12/2016, causa en la cual en

momento de la notificación de la imputación y la detención se le

impuso una prohibición de contacto, respecto de las víctimas M.

J. C., A. V., Carlos Arnaldo Viberti, Mabel Griselda Perrone,

Enrique Buteler y Micaela Ayelén Martín, por lo cual se le

prohíbe contactarse o comunicarse por cualquier medio

(epistolar, telefónico, mensajes de texto, escritos, mail, facebook,

twitter, y/o cualquier otro medio tecnológico, etc.), en dicha

oportunidad comenzó a elevar el tono de voz y le manifestó a la

funcionaria actuante “usted no me va a decir lo que tengo que

hacer , a quien llamar y a quien no llamar, yo voy a seguir

llamando”. Manifestó que con ello acreditaba la conducta

reiterada de Roqué, y el estado emocional actual de la víctima y

su familia.

c) Solicitada por Dr. Julio Loza, apoderado de la querellante

particular Sra. M. J. C.: pericia psiquiátrica y psicológica

(interdisciplinaria) en la persona de la damnificada M. J. C.. La

pericia fue realizada con todas las previsiones de ley,

concluyéndose lo siguiente: “M. J. C. presenta un Trastorno por

Estrés Postraumático (TEPT) grave y crónico, con síntomas

disociativos que ponen en riesgo su salud psíquica. El TEPT

resulta ser un trastorno parcialmente remisible con técnicas

psicoterapéuticas específicamente diseñadas a tales efectos. Sin

embargo, en este tipo de alteración la personalidad y las bases

neurobiológicas que afectan el trauma quedan vulnerabilizadas

de por vida, adquiriendo por ende un 50% más de probabilidades

de volver a desarrollar trauma, trastornos de ansiedad, depresión

e inclusive trastornos del espectro disociativo. Cuando el trauma

se torna crónico, como en el caso que nos ocupa, las redes

neuronales se desarrollan e hipertrofian, generando nuevas

conexiones (sinapsis) al modo de las ramas de un árbol que

crecen y se entrelazan. El tratamiento psiquiátrico y

psicoterapéutico puede desactivar parcialmente tales sinapsis; no

obstante, las redes quedan constituidas y tienden a activarse

todas juntas ante un nuevo evento perturbador, aunque éste sea

ajeno a la temática de la presente causa. Si bien la configuración

de un trauma resulta ser un proceso dinámico y paulatino, al

momento de los hechos investigados, nos encontramos con un

psiquismo vulnerabilizado por eventos previos que fueron

minando las defensas psíquicas de la peritada, por lo que es

posible considerar que los comportamientos del imputado que

constan en autos y que son objeto de investigación, mantienen

entidad suficiente como para provocar un cuadro psicopatológico

compatible con psicotrauma, en virtud de que la influencia de

tales acontecimientos se asentaron en una base vulnerada que

habría constituido un terreno fértil para la génesis del proceso

mórbido referido. La coherencia interna del material clínico y

proyectivo administrado permiten inferir que la actual constituye

una situación de riesgo para la peritada, a la que se agrega que

se encontraría recibiendo nuevas acciones de hostigamiento que

vulneran aún más un psiquismo devastado por el trauma descrito.

Este, constituye un elemento que agrava el cuadro

paulatinamente y resulta un factor de cronificación del mismo,

como así también interfiere en las posibilidades de evolución

positiva del trastorno antes señalado. La peritada habría

realizado tratamiento psicológico (dos años) y psiquiátrico (un

año y medio) en razón de las experiencias atravesadas a manos

del imputado. Este tratamiento habría tenido efecto contenedor a

nivel emocional, pero no habría logrado la reducción

sintomatológica descrita ut supra. Las secuelas detectadas en M.

J. C. tienen entidad para producir daño psíquico, el que se

considera grave, crónico y permanente. El daño psíquico

provocado por las experiencias sufridas no solo han inhabilitado

a la peritada para el trabajo durante más de un mes, sino que

actualmente continúa interfiriendo y afectando todos los aspectos

de la vida personal y del psiquismo de M. J. C.. Se recomienda

para M. J. C. que continúe con tratamiento psiquiátrico y que

acceda a un tratamiento psicoterapéutico con un profesional que

disponga de las técnicas apropiadas para trabajar con trauma y

trastornos asociados.” Sobre el particular ver IV. Incidentes

punto 4.-

El Tribunal advirtió que la pericia interdisciplinaria -

psiquiátrico-psicológica- ofrecida como prueba nueva por el

apoderado de la Querellante particular, fundamentada en todos los

hechos que se le atribuyen a Roqué (del primer hecho hasta el

décimo), con excepción del nominado undécimo, constituyen –

prima facie- una forma de acoso que limita la libertad de

actuación de la víctima, pasando de simples molestias o

intranquilidad pasajera para M. J. C. a acciones lesivas para su

salud mental. Se determinó en la pericia que la víctima padece de

un trastorno por estrés postraumático grave y crónico, cuyas

secuelas tienen entidad para producir daño psíquico, con

inhabilitación para el trabajo por más de un mes. En definitiva, se

advierte que el asedio u hostigamiento que tienen un patrón de

conducta repetitivo y amenazante que la víctima M. J. C.

rechazaba y aún rechaza, según lo dijo en este debate, ha

provocado en ella lesiones que podrían encuadrar en los arts. 90 y

92, en función del 80 del Código Penal, delito perseguible de

oficio. Así las cosas, estando en presencia de un hecho diverso a

los diez primeros enunciados en la pieza acusatoria, se dictó el

auto pertinente y se corrió vista al señor Fiscal de Cámara para

que, en caso de no discrepar, proceda a acusar sobre el hecho

diverso (C.P.P., art. 389).

En virtud de ello, el Dr. Hidalgo ofreció: 8. –Prueba

Nueva por este hecho diverso, consistente en lo siguiente: El

cuerpo de prueba, SAC 3488402, discriminando en: Testimonial

de A. V., para que diga si conoce los titulares de las líneas

telefónicas que le sean exhibidas con relación a las que obran en

la causa, en particular: 0351-4822154; las de los deliverys.

Resoluciones dictadas por tribunales de la provincia de Córdoba,

entre los años dos mil diez a la fecha, que sin perjuicio de

declarar la inimputabilidad, de Roqué, dan cuenta de la

existencia de los hechos. Cuadro de Registro de llamadas,

elaborado la Fiscalía de Cámara, sobre los llamados efectuados

obrantes en la causa. Informe del comisionado de violencia

familiar. Páginas de internet de taxis/remises, y lugares de

comidas. Constancia de cuit de taxista particular.

V. Fundamentos: 1. Considero que de conformidad a los

elementos de prueba legalmente incorporados al debate, se

encuentran acreditados, con el estado intelectual de certeza

exigido por la ley (C.P.P., arts. 406, tercer párrafo a contrario

sensu), los hechos examinados, en sus extremos fácticos, estos

son, su existencia material y la responsabilidad penal del acusado

traído a juicio.

2. Previo ingresar a valorar los elementos de prueba

aludidos precedentemente, considero necesario aclarar que los

sucesos ventilados durante el debate, se encuentran enmarcados

dentro de la problemática denominada “violencia familiar”

(violencia doméstica y de género), “…que, … poseen

particularidades que los diferencian de otros delitos pues aquí la

víctima sufre reiterados comportamientos agresivos, una escalada

de violencia cada día o semana más agravada y de mayor riesgo,

caracterizada por su duración, multiplicidad y aumento de

gravedad.

Precisamente, el contexto de violencia, comprendido como

un fenómeno de múltiples ofensas de gravedad progresiva que se

extienden a través del tiempo, debe ser ponderado en su capacidad

de suministrar indicios. Ello así, porque si bien los tipos penales

están configurados como sucesos que aíslan ciertos

comportamientos ofensivos contra un determinado bien jurídico

en general, esta segmentación no puede hacer perder valor

probatorio al integral fenómeno pluriofensivo de la violencia en el

particular contexto, en el que se entremezclan diferentes

modalidades que incluyen malos tratos físicos, psíquicos,

amenazas, e incluso modos graves de privación de la libertad.

Máxime cuando estos hechos ocurren en un marco de

vulnerabilidad, dado que raramente se realizan a la vista de

terceros, porque una de las características de la dominación por

violencia en sus múltiples manifestaciones es precisamente el

aislamiento de la víctima.

Las particulares características de los hechos de “violencia

doméstica y de género” hace que cobre especial relevancia, como

sucede con la violencia sexual, el relato de la víctima, el que

adquiere un valor convictivo de preferente ponderación en la

medida que resulte fiable y se encuentre corroborado por indicios

siempre que éstos tengan una confluencia de conjunto que

conduzcan a dotar de razón suficiente la conclusión, sin espacio

razonable para el principio in dubio pro reo de base

constitucional….” (TSJ, S. n° 84, 04/05/2012, “Sánchez”).

Es sabido que el estándar de probabilidad es compatible con

la existencia de indicios anfibológicos, siempre que se cumplan

con determinados requisitos de valoración probatoria.

Recordemos, que un hecho cualquiera puede ser acreditado no

sólo mediante prueba directa, sino también con prueba indirecta.

La primera es aquella que versa directamente sobre el hecho a

probar. En cambio, a falta de esta relación, se estará ante una

prueba indirecta cuando el objeto de la prueba esté constituido por

un hecho distinto de aquel que debe ser probado por ser

jurídicamente relevante a los efectos de la decisión. En tal caso, la

prueba demuestra un ‘hecho secundario’ que sirve para establecer,

mediante un razonamiento o inferencia lógica, la verdad del

“hecho principal”.

Frente a esta problemática, no debemos olvidar la obligación

surgida de los compromisos internacionales asumidos por el

estado argentino, en la Convención Interamericana para prevenir,

sancionar, y erradicar la violencia contra la mujer: “Convención

de Belem Do pará”, de asegurar el debate oral y de evitar

instancias que lo impidan, por caso, la suspensión del juicio a

prueba (T.S.J., Sala Penal, “Ponce, S. Nº 176, 25/07/2012).

Este criterio ha sido sostenido también por el Máximo

Tribunal de la Nación en relación a las obligaciones que asumió el

estado al aprobar la “Convención de Belem Do Pará”, con

argumentos que resultan aplicables, mutantis mutandi, a casos

como el presente, particularmente en cuanto se destaca que “el

desarrollo del debate es de trascendencia capital a efectos de

posibilitar que la víctima asuma la facultad de comparecer para

efectivizar el acceso efectivo al proceso… de la manera más

amplia posible, en pos de hacer valer su pretensión

sancionatoria”. Ello impone, de acuerdo a los ya referidos

compromisos internacionales, asegurar la realización del debate y,

por ende, demanda también poner especial atención a aquellas

circunstancias que podrían impedirlo u obstaculizarlo. Resulta de

capital importancia poner de resalto que los Convenios

Internacionales que nuestro país ha aprobado, y que ponen en

cabeza de los estados parte la necesidad de asegurar esa tríada que

significa prevenir, investigar y sancionar la violencia contra la

mujer.

Obviamente que, por esta problemática, se desnudó durante

debate la conflictiva relación de pareja que mantienen las partes,

signada por la violencia que ejerció y pretende seguir ejerciendo

el acusado Roqué sobre M. J. C. y su entorno familiar con el fin

de someterla, exigiéndole que regrese con él y que nos llevan a la

acreditación de los hechos. Fue puesto de manifiesto por la

propia víctima que en su declaración refirió -ante la pregunta

sobre su situación actual- que hoy en día está en pareja con un

hombre que le da lo que necesita y con quien tuvo su segundo hijo

y vela por ellos. Esta realidad marca un contraste entre lo

vivenciado en su relación con Roqué y su estado actual,

mostrándose temerosa a lo que ocurrirá en el futuro cuando

Roqué recupere su libertad.

3. En el punto anterior, enmarcamos la problemática sobre la

que giró el debate y, una vez más, antes de ingresar al análisis de

la prueba, me referiré sobre la acusación en torno al hecho diverso

que formuló el Sr. Fiscal de Cámara, de conformidad a lo

prescripto por el C.P.P. arts. 389 y cc.,

A poco de iniciado el debate y luego de que se intimara a

Roqué por los hechos contenidos en la pieza acusatoria de fs. 627,

el Señor Fiscal de Cámara, previo aclarar que su alocución no se

trataba de un alegato, manifestó que advertía que los hechos

nominados primero a décimo –en relación a la desobediencia a la

autoridad-, eran atípicos, toda vez que les falta un elemento

formal necesario de la figura penal, este es la debida notificación

de la medida de restricción de comunicación y acercamiento,

aunque ésta existía, no regía para el acusado al momento de

acontecer los hechos, porque al no estar fehacientemente puesto

en conocimiento de la misma o su prórroga, no puede hablarse de

desobediencia alguna no encuadrando dichas conductas en el

supuesto del art. 239 del CP. El detalle de las fechas de las

medidas de restricción y sus notificaciones, fue el siguiente: En el

período comprendido entre el 01/06/2015 al 13/06/2015, tiempo

en el que la acusación fija los hechos primero a décimo de

desobediencia, surgía lo siguiente: Con fecha 26/02/2015, la Juez

Penal Juvenil, Dra. Guastavino resolvió la prohibición y

restricción recíproca entre Sebastián Guillermo Roqué y M. J. C.,

por el término de 3 meses (fs. 780). La notificación de esta

restricción le fue realizada a Roqué el 27/02/2015 (fs. 789), como

consecuencia de ello la medida dispuesta por la Juez Penal

Juvenil, tenía vigencia –para Roqué- hasta el 27/05/2015.

Con fecha 21/04/2015, antes que venciera la restricción

referida anteriormente –un mes y seis días antes-, el Señor Juez

Penal Juvenil Dr. López Peña resolvió, en primer lugar, estar al

plazo dispuesto por la Sra. Juez Dra. Guastavino (los 3 meses ya

referidos anteriormente) y en segundo lugar, ampliar la

prohibición y restricción -en lo que restaba de tiempo- pero con

relación al menor Gregorio Roqué y el acusado (fs. 783), siendo

que se notificó al imputado esta resolución el 21/04/2015 (fs.

787).

Con fecha 08/06/2015, el Señor Juez Penal Juvenil Dr.

López Peña resolvió la prohibición y restricción recíproca entre

Sebastián Guillermo Roqué en relación a M. J. C. y su hijo

Gregorio Roqué, por el término de 3 meses (fs. 793). La

notificación de esta resolución le fue realizada a Roqué el

26/06/2015 (fs. 797), como consecuencia de ello la medida

dispuesta por la Juez Penal Juvenil, tenía vigencia –para Roqué-

hasta el 26/09/2015.

Consideró que quedaba en claro, que entre el 01/06/2015 y

el 13/06/2015, no había orden de restricción vigente (había

vencido en mayo) ni obligatoria (porque fue notificada trece días

después de acontecer el último hecho que se le atribuye al

acusado. En este contexto, y manteniendo solo la pretensión penal

en los hechos tercero, calificado según la pieza acusatoria como

amenazas, y undécimo, calificado como violación de domicilio,

pidió que el debate tenga como base principalmente estos hechos,

dejando para la oportunidad de los alegatos, la valoración

probatoria de manera acabada para todos los eventos atribuidos.

Esto originó que solicitara ceñir el debate a los hechos de

amenazas y violación de domicilio, contenidos en la requisitoria

fiscal ya mencionada.

Corrida vista a las partes, el apoderado de la parte

querellante, Dr. Loza, dijo coincidir en un todo con lo

manifestado por el Señor Fiscal, en tanto que el defensor

coincidió –en parte- con lo solicitado por el Señor Fiscal,

aclarando que su discrepancia lo es en cuanto a que consideran

que los hechos no estaban acreditados y que no fueron

reconocidos por Roqué.

Se hizo lugar a lo solicitado por el señor Fiscal de Cámara,

más allá de la causal procesal diferente sostenida por el defensor;

en la medida de lo posible, desarrollar el debate en base a los

hechos nominados tercero y once de la pieza acusatoria, sin

perjuicio del análisis que a lo largo de este juicio le pueda

corresponder a los demás hechos atribuidos a Sebastián Guillermo

Roqué. Y digo en la medida de lo posible porque nos

encontramos ante hechos que se enmarcan –como ya lo dije en el

punto 1 de los fundamentos- dentro de la problemática

denominada “violencia familiar” (violencia doméstica y de

género), que poseen particularidades diferentes a otros delitos. Si

bien los tipos penales están configurados como sucesos que aíslan

ciertos comportamientos ofensivos contra un determinado bien

jurídico en general, esta segmentación es muy difícil de concretar

en este tipo de delitos.

La figura de la desobediencia a la autoridad reprime “...al

que... desobedeciere a un funcionario público en el ejercicio

legítimo de sus funciones’’. En cuanto al supuesto de hecho que

contiene la norma, este concierne al incumplimiento de una orden,

la cual no sólo debe emanar de una autoridad material y

territorialmente competente sino que, además, debe ser clara,

concreta, destinada a una o a varias personas determinadas y

debidamente comunicada. Es decir, que ese mandato sea

ciertamente conocido por quien (o quienes) son objeto del mismo,

lo que no ocurrió en este caso en particular.

Pero, a lo largo del debate y con la incorporación de la

pericia practicada en la persona de M. J. C., surgió claramente

una modificación en la acusación original, constituyendo un

hecho diverso, y así lo entendió el representante del Ministerio

Público, produciendo una mutación, una novación de la

acusación, con fundamentos C.P.P., art. 389.

Sabido es que el Instituto del hecho diverso, tienen su

fundamento en que configura una modalidad de justificación para,

a través de esas adecuaciones resguardar el derecho de defensa,

tomado éste en uno de sus corolarios fundamentales: la

posibilidad de contradecir la atribución de la totalidad de los

hechos delictivos y de sus circunstancias con valor penal que, en

su conjunto, constituyen el objeto del juicio (T.S.J., Sala Penal,

"Ateca", S. n° 125, del 26/10/99; "Canepa", S. n° 40, 11/5/01).

En efecto, para hacer efectiva esta garantía constitucional

(C.N. art. 18, 75 inc. 22, Declaración Americana de los Derechos

y Deberes del Hombre, arts. XVIII y XXVI; Declaración

Universal de los Derechos Humanos, art. 10; Pacto Internacional

de Derechos Civiles y Políticos, art. 9 inc. 3°; Convención

Americana Sobre Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa

Rica-, art. 8; Const. Pcial. art. 39 y C.P.P. art. 1°), se hace

necesario que entre acusación y sentencia medie una correlación

esencial (Vélez Mariconde, Alfredo "Derecho Procesal Penal", T.

II, p. 233, ed. 3ra., primera reimpresión, actualizada por los Dres.

Manuel N. Ayán y José I. Cafferata Nores, Lerner, Córdoba 1982;

cfr. Clariá Olmedo, Jorge Andrés "Tratado de Derecho Procesal

Penal", T. I, p. 507, Ediar, Bs.As. 1960).

Ello por cuanto, de nada valdría afirmar que no hay juicio

sin acusación al igual que ésta debe ser correctamente intimada, si

no se suma la exigencia que el Juez únicamente pueda condenar al

acusado como culpable del hecho sobre el que versó la actividad

defensiva.

De esta ratio común emerge también que, para evitar

retrogradaciones del proceso hacia la etapa de la investigación

penal preparatoria para reformulaciones de la acusación, ellas

puedan realizarse en el debate. Y esto es posible porque tales

modificaciones suponen siempre la existencia de un nexo común

entre el relato de la acusación originaria con el que se variará por

agregación, supresión o sustitución de algunos accidentes de

lugar, modo o tiempo del acaecer histórico de su comisión

(diversidad), que explican que se simplifique el trámite mediante

la reformulación en el debate.

Sobra decir que se intimó al acusado conforme a la

acusación modificada y se suspendió el debate para la proposición

de nuevas pruebas, incluso, para otorgarle al nuevo defensor de

Roqué, el tiempo necesario para tomar adecuadamente la defensa

de su cliente, ya que sobre esta acusación reformulada versará la

sentencia. (TSJ Sala Penal S. 309 -“Mazzieri”)

4. Primer Hecho (nueva acusación): Entrando a la

valoración de los elementos de prueba existentes, como punto de

partida, inicio mi razonamiento analizando las manifestaciones

que conforman la defensa material del acusado –las que pueden

ser valoradas en su contra- ya que si bien son un medio de

defensa, constituyen a la vez, una fuente eventual de pruebas (cfr.

T.S.J., Cba. Sala Penal, autos “Simoncelli” citados supra).

El núcleo de la estrategia defensiva de Roqué fue reconocer

como ciertos todas los llamados a M. J. C. manifestando, incluso,

que lo que menos le preocupaba era la desobediencia a la

autoridad porque tenía relación constante con la víctima. En

particular, reconoció las llamadas del día 7 de junio de 2015, y

afirmó que la llamó no solo al celular, sino al teléfono fijo y por

whatsapp, pero nunca la amenazó ya que su intención era acordar

la próxima audiencia en el Juzgado de Familia.

Si no hubiese ocurrido la mutación de la pieza acusatoria, la

obligación de este Tribunal hubiera sido la absolución de Roqué

por los hechos de desobediencia a la autoridad porque como

vimos, el acusado no estaba formalmente notificado de las

restricciones y él lo sabía, por ello continuaba con su accionar

afirmando displicentemente en el debate, que lo que menos le

preocupaba era desobedecer la orden de un Juez.

Pero luego de la incorporación de la pericia realizada a M. J.

C., claramente surgió una conexión lógica y de conjunto -que

impone la sana crítica racial, respaldada por jurisprudencia de

nuestro Alto Cuerpo sobre cómo debe valorarse la prueba para

este tipo de hechos que involucran el ciclo de la violencia familiar

y de género- entre esa pericia y las llamadas telefónicas que, si

bien no eran delito, sí fueron acaecimientos históricos realizados

por Roqué de donde surgieron otras conductas punibles, como es

el acoso, producto de su persecución y hostigamiento y la

coacción por su amenaza de muerte, en la llamada del día 7 de

junio de 2015, que también era parte integrante del citado acoso..

¿Qué surgió de la pericia realizada a M. J. C.? Surgió su

daño sicológico. Que sufre un trastorno por estrés

postraumático (TEPT), grave y crónico, son síntomas

disociativos que ponen en riesgo su salud psíquica. Por esta

alteración de la personalidad, la persona queda vulnerabilizada de

por vida, adquirido un 50% más de probabilidades de volver a

desarrollar trauma, trastornos de ansiedad, depresión e inclusive

trastornos de espectro disociativo. Que su psiquismo

vulnerabilizando, fue por eventos previos que fueron minando las

defensas psíquicas de la peritada. Que los comportamientos del

imputado mantienen entidad suficiente como para provocar un

cuadro psicopatológico compatible con psicotrauma. Debido a

que sigue recibiendo en la actualidad acciones de hostigamiento,

se agrava su cuadro y resulta un factor de cronificación,

interfiriendo en su evolución positiva. Que las secuelas detectadas

en M. J. C., tienen entidad para producir daño psíquico, el que se

considera grave, crónico y permanente. Que el daño psíquico

provocado por las experiencias sufridas, no solo la han

inhabilitado para el trabajo durante más de un mes, sino que

continúa interfiriendo y afecta todos los aspectos de su vida

personal.

¿En qué consistieron los acosos del acusado? M. J. C. fue

acosada y hostigada de innumerables maneras y también sus

familiares (padres, abuelos, pareja de los padres, amigos) ya

que el acusado usaba una doble estrategia, acosar a la víctima

y “pegarle a la familia o amigos” con intención de lograr –por

medio de terceros- el sometimiento de M. J. C. a su voluntad

consistente en reanudar la relación con ella, cosificándola,

para lo cual no trepidó en generarle sufrimientos personales,

dolor, angustia, instalándole pánico en su psiquis, anulándola

como persona, generándole un temor por su vida, su hijo y

familiares, desembocando en la lesión psicológica grave de la

que da cuenta la pericia multidisciplinaria apuntada. No

obstante ello, Roqué esgrimió como estrategia defensiva, que el

coaccionado era él porque no había accedido a las pretensiones de

casamiento de M. J. C., que su familia era acosada por la familia

de M. J. C. y que todos los testigos mintieron.

Se hace poco creíble la posición defensiva del acusado,

puesto que supone la existencia de un complot no tan sólo de la

víctima sino además de sus familiares y amigos en su contra,

circunstancia que no se justifica en autos. Debo poner de resalto

que los testigos que pasaron por este juicio causaron muy buena

impresión, dado su buena memoria, en general, lo que sirvió para

valorar su coherencia y precisión, como así también su sinceridad,

guardando cuidado en sus palabras, aparentando ser personas a las

que no les resulta lo mismo el decir una cosa por otra, dando

cuenta de que eran plenamente conscientes de la gravedad de la

situación del acusado. Por otro lado, pusieron en evidencia –en

palabras de ellos- el “infierno” que les tocó vivir con el acoso

permanente de Roqué.

En apretada síntesis, M. J. C. declaró que el acusado la

llamaba constantemente, acosándola y amenazándola, logrando

que no se alejara de él. Envuelta en llantos, recordó que le decía

que si no le atendía los llamados, pondría fotos de ellas en el

whatsapp estando desnuda, y así lo hacía porque jaqueaba todo,

teléfonos, facebook, mails, etc., que si no lo llamaba, le enviaría

“deliverys”. También llamaba permanentemente a sus padres y a

sus abuelos, éstos últimos personas mayores y les enviaba

deliverys. Que en otra ocasión tuvo que llamar a la policía porque

encontró a la madre de Roqué tratando de forzar la reja de ingreso

a su casa. En otra oportunidad le pegó con un palo en la cabeza a

la pareja de su madre, Enrique Buteler.

Se refirió a la llamada del día 7 de junio en donde la

amenazó de muerte si no lo atendía, repitiéndoselo varias veces.

Esta circunstancia se encuentra acreditada con la declaración de

Viberti, quien dijo que al no estar en el país y recibir la llamada

de su hija, quien la anoticiaba de las amenazas sufridas, le pidió a

su pareja –Buteler- que fuera a acompañar a M. J. C.. Por su parte

Buteler relató con detalles, durante el debate, lo ocurrido ese día

en que acompañó a M. J. C. ante el estado en que la dejó la

intimidación de Roqué. También quedaron acreditados los envíos

de deliverys y remis por parte del acusado. Es que M. J. C. vivía

en un complejo de varias viviendas y el recibir constantes

deliveris y remis que alteraba el ánimo de todos pero en especial

de su hijo G. que hasta hoy llora ante el sonido del timbre, decidía

desconectar el portero eléctrico pero comenzaba a recibir a los

vecinos del complejo, en persona, quienes le avisaban que

distintos deliverys y remis la buscaban a ella en el portón de

ingreso.

Culminó manifestando que siente pánico por el acoso y

vigilancia que ejerce Roqué sobre ella. Que la alejó de su familia

y destruyó su autoestima. Que le dijo que en la cárcel tiene

amigos para hacerle daño, que por ello vive mirando para atrás,

vive paranoica y está segura que cuando Roqué quede en libertad,

la va a buscar. También teme por su segundo hijo, fruto de su

actual relación ya que Roqué le dijo que G. no tendría un

hermano.

Tiene razón M. J. C. en sentirse así ya que el acusado,

durante el debate, no hizo otra cosa que mostrar su personalidad

impulsiva, agresiva, dominante, y machista. Basta recordar

algunos de sus pasajes: que se irrita cuando M. J. C. le corta la

comunicación; reconoció la agresión a Buteler aunque aclaró que

le pegó una trompada; que es hábil para pelear; ante un

incidente entre M. J. C. y su padre, él quería “cagar a trompadas”

al Sr. C., increpándolo después, mientras le decía “si la tratas de

nuevo así, no te dejo un hueso sano”; que no reniega de su

pasado; como forma de reafirmar su capacidad física y de

combate, narró la anécdota protagonizada en un boliche en donde

les desfiguró la cara, a trompadas, a varios jóvenes de entre 20 y

25 años.

Todo esto no hace más que poner de resalto su prepotencia,

lo que hace sentirlo dueño de la situación y, en definitiva, de la

vida de su pareja, a la que “cosifica”, siendo un instrumento para

satisfacer sus necesidades, con marcada asimetría de roles, en la

que ha quedado plenamente acreditada la actitud superior,

gobernante y posesiva del acusado. Roqué, de manera continua e

insistente, con constantes llamadas, vigilancia a sus movimientos,

acceso a sus datos y fundamentalmente las constantes amenazas

de muerte, perturbó la vida de M. J. C., causándole un grave daño

psicológico .

En apoyo de sus dichos, contamos con los dichos de su

madre A. V., quien relató la pesadilla que fue Roqué en su vida,

con palabras de la testigo fue un constante acoso “espantoso” y

desesperante”, al punto tal de tener que pedir licencia psiquiátrica

en el Banco en donde trabaja, cuando en 30 años de servicio tuvo

asistencia perfecta. Basta con recordar algunos pasajes de su

declaración: lo describió como compulsivo, que no tiene frenos,

desaforado, que llamaba hasta doscientas veces por teléfono en un

día; que no tienen ningún sentimiento. Que lo encontró escondido

en el jardín de su casa; que le reventó una cubierta de su auto.

Se jactaba de ser inimputable y que si le pegaba un tiro a ella, en

dos semanas estaría libre; hasta su psicóloga recibió llamadas

amenazantes de Roqué; que ella y su familia tienen miedo que

los mate o que les robe a su nieto G.; amenazó a su madre –

abuela de M. J. C.- y a la madre de su pareja –Buteler-; que vive

una película de terror.

En términos similares fue la declaración de Buteler –pareja

de Viberti- quien narró en el debate la agresión física que sufrió

de parte de Roqué, situación que fue oportunamente denunciada.

Dijo que Roqué jaqueó el teléfono de su madre, que es una

persona de 80 años con problemas de movilidad y a la que llama

por teléfono a la madrugada, razón por la cual su madre, con toda

dificultad, se levanta pensando que si alguien llama a esa hora

debe ser por algo grave, resultando que es Roqué el interlocutor.

Que le pidió varias veces que no la moleste pero “no hay forma

que entienda”; que tiene una obsesión con todos ellos; siempre

manda deliverys, remis y hace llamadas telefónicas en “los

horarios más inverosímiles”, aun cuando está preso; que

encontraron a Roqué escondido debajo de una colchoneta en el

jardín de A. V. abalanzándose sobre ella y atacándola; que

cuando les llamaba por teléfono les relataba lo que había estado

haciendo la familia y que les decía que lo sabía porque había

estado en el jardín de ellos; que también le rompió las cubiertas

de su camioneta; que tanto A. V. como M. J. C. viven un

infierno; que A. V. se despierta por las noches por cualquier

ruido; que se refirió al segundo hijo de M. J. C. con su nueva

pareja diciendo “que G. no va a tener un medio hermano”.

Su testimonio sobre la llamada telefónica del 7 de julio de

2015 en la que amenazada de muerte, fue sin fisuras y coincidente

con el de Viberti y la propia M. J. C.. Recordó que ante el pedido

de Viberti fue a la casa de M. J. C., a quien encontró sumamente

alterada ante las amenazas de Roqué, tratando de dar contención y

tratando de no trasladar estos estados anímicos al bebé para no

empeorar el terror que éste último sentía cuando sonaba el portero

eléctrico por los deliverys y remis que enviaba el acusado.

De lo hasta aquí detallado, puede extraerse un indicio de

modus operandi, queda claro que Roqué comete hechos que

presentan a la violencia como patrón de conducta, que es

impulsivo e iracundo y que no mide las consecuencias de su

obrar, lo que produjo en la víctima el daño psicológico aludido en

la pericia interdisciplinaria. Ese modus operandi lo encontramos,

también, en las causas penales anteriores de Roqué, aportadas

como prueba por el Fiscal de Cámara, de las que resultó

sobreseído por inimputabilidad –en la mayoría- surgida de las

pericias psicológicas anteriormente practicadas sobre su persona.

Ahora, como es sabido, dichos sobreseimientos, tienen

acreditados con el estado intelectual de certeza, tanto la existencia

de los hechos, como así también, la participación penal

responsable del acusado en los mismos (C.P.P., art. 350 inc. 1º,

primera y segunda hipótesis).

Cabe aclarar que al respecto, explicaron los Licenciados

Duje y Cardo -fs.415-, quienes hicieron un raconto prolijo de los

diagnósticos aportados en cada una de esas causas: (Síndrome

pasional mórbido; delirio erotomianíaco o trastorno delirante….

Personalidad con rasgos psicopáticos; trastorno límite de la

personalidad con rasgos paranoides y psicopáticos; desarrollo o

estado paranoide; episodios micro psicóticos, episodios de

descompensación de la personalidad; trastornos de personalidad;

trastorno delirante crónico (paranoia); trastorno de personalidad

emocionalmente inestable; trastorno límite de personalidad, etc.),

que no hubo consenso sobre esos diagnósticos, pero sí, en todos

los informes se evidenciaron aspectos psicopáticos (trasgresión a

la ley con criterio de realidad) y psicopatológicos (posible

trasgresión de la ley con posibilidad o no de estar fuera del

criterio de la realidad), predominado en la opinión de los

profesionales y dando mayor relevancia a los aspectos

psicopatológicos por sobre los psicopáticos, estando ante un caso

muy particular de difícil diagnóstico. Que es posible que esa gran

variedad de diagnósticos referidos, podría ser el resultado de la

habilidad discursiva y envolvente que como recurso de

características psicopáticas utiliza el imputado, logrando ese

efecto en los entrevistados. Solo así se entiende que Roqué haya

sido declarado inimputable en otras ocasiones.

Es así que, solo basta ingresar al Sac Multifuero y verificar

en las siguientes causas n° 2352932, 2209595, 2121287,1904730,

1641088, 1563903, 1422554, 1272752, 1092305 -entre otras-, las

sentencias de sobreseimiento de Roqué cuyos hechos allí fijados,

son idénticos a los ventilados en este juicio, en donde acosó,

hostigó, agredió y amenazó de muerte a M. J. C., Viberti,

Buteler, a los abuelos de la víctima por parte de ambos padres, a

la madre y hermana de Buteler y más, porque también amenazó

de muerte a su hijo, en oportunidad en que le dijo a M. J. C. que

la mataría a ella y a su hijo G. En otras oportunidades,

desobedeció las órdenes de restricción hacia M. J. C., estando

debidamente notificado de ella, lo que demuestra su total falta de

respeto y sometimiento a la ley.

En soporte papel, el Fiscal aportó otros sobreseimientos en

donde con idéntico modus operandi se desarrollaron hechos en

donde las damnificadas fueron otras mujeres con las que,

entonces, mantenía una relación. En otra ocasión resultó

sobreseído por un abuso sexual sin acceso contra la hermana de la

que, en aquel entonces, mantenía una relación.

Todos estos indicios unívocos tienen un gran valor

probatorio y la capacidad para sostener una conclusión

condenatoria ya que cumplen con la exigencia establecida por

nuestro Alto cuerpo para ello, el ser unívocos y no anfibológicos.

(TSJ, Sala Penal, “Ramírez”, S. n° 41, 27/12/84). Lo que a su vez,

exige que su valoración se realice en forma conjunta y no de

manera separada o fragmentaria, lo que así hemos realizado

(TSJ de Córdoba, Sala Penal, “Simoncelli”, S. n° 45, 29/7/98;

“Torres”, A. n° 1, 2/2/04; “Risso Patrón”, S. n° 49, 01/06/06 -

entre muchos otros).

Contamos con la pericia psiquiátrica - psicológica (fs. 390)

de Roqué en donde, en apretada síntesis rescato lo siguiente: se lo

describe como irritable, soberbio, descalificador, despectivo,

oposicionista, omnipotente y querulante, que intenta manejar la

entrevista, es controlador e imperativo. Elocuente y locuaz,

usando estas últimas características como herramientas para

convencer, persuadir y amenazar. Déficit en los frenos

inhibitorios. Posee conciencia y comprensión del sentido y

objetivo de sus actos y de la situación en la que se encuentra

inmerso. Si bien el puede distinguir lo que está bien de lo que está

mal, con un discurso proyectivo, niega su participación en los

hechos. Baja tolerancia a la frustración, rasgos omnipotentes,

paranoides, psicopáticos y narcisistas, sobredimensiona su

autoimagen y no tiene auto crítica. Escasa autocrítica, tendencia a

trasgredir lo establecido, pobre control de impulsos. En la

entrevista, infieren una modalidad de acoso como modo de

intimidar y obtener un beneficio propio, orienta y manipula para

su beneficio personal, sabe dónde intervenir para manipular y pre

ordena la conducta para ello, en beneficio propio. Al momento del

examen, si bien contienen elementos psicopatológicos como los

aspectos paranoides y psicopáticos descritos, no son compatibles

con insuficiencia (entendida esta última como importante déficit a

nivel intelectual, fundamentalmente retrasos mentales…) ni con

alteración morbosa de sus facultades mentales …. , ni con

alteraciones graves de la conciencia …. No existen elementos

que le impidiera comprender la criminalidad de sus actos y dirigir

sus acciones … Es posible pensar que no se trata de múltiples

acciones impulsivas sin mediación de la conciencia ni

comprensión, sino mas bien, actos donde hay un pre

ordenamiento, una intencionalidad, un reconocimiento, dirigidos a

captar la mirada o el reconocimiento del otro, evidentemente en

forma desadaptada. Coloca a los otros (Fiscales, Jueces, mujeres,

peritos, etc.) como torpes, ubicándolos en un lugar de profunda

desvalorización, intentando eludir lo normativo para firmar su

impunidad. Existe una peligrosidad o riesgo de orden

criminológico, fundamentalmente para terceros.

Por último, contamos con los Informes de Procesamiento de

las Telecomunicaciones de las llamadas telefónicas, de donde

surge el cúmulo de llamadas realizadas y que fueron plasmadas en

un cuadro detallado por parte de la Fiscalía de Cámara.

Vale decir, Roque tenía y tiene plena conciencia de sus

actos, de ninguna manera debe considerárselo un inimputable y

precisamente así lo dicen los Dres. Spinetta y Álvarez en su

informe del 22 de marzo de 2012 “en la evaluación cotidiana del

paciente, no se encuentran razones para considerarlo una

persona inimputable, ya que conoce muy bien lo que está bien de

lo que está mal…”.

Es por todo lo expuesto, que doy por acreditada la existencia

material de los hechos y la participación penal responsable del

imputado en los mismos, con el estado intelectual de certeza

requerido por la ley a esta altura del proceso.

b. Segundo Hecho: Al igual que con el primer hecho, como

punto de partida, inicio mi razonamiento analizando las

manifestaciones que conforman la defensa material del acusado.

En su defensa, Roqué dijo que entendía tener un permiso

tácito de su vecina Emma para ingresar a su casa, ya que siempre

lo hacía, incluso lo escondían en una piecita con herramientas

cuando la policía pretendía detenerlo. Estos argumentos quedaron

totalmente desvirtuados por la declaración de la vecina de Roqué,

Ema María Newman de Sánchez, quien al igual los demás

testigos, causó muy buena impresión por su seriedad, guardando

cuidado en sus palabras y dando cuenta de que eran plenamente

conscientes de la gravedad de la situación del acusado.

Roqué no tenía permiso para entrar a la casa de su vecina, de

hecho, Sánchez dijo que Roqué invadió su vivienda ya que no lo

había autorizado para su ingreso, proporcionándole un gran susto,

que con sus palabras dijo: “casi me infarto del susto”.

Esta situación fue corroborada por los funcionarios

policiales que intervinieron en la detención de Roqué, el Sargento

Darío La Fuente (fs. 39) y el Oficial Principal Juan Carlos

Gutiérrez (fs. 43), los que de manera coincidentes y sin fisuras

relataron la manera en que persiguieron al acusado, el que ingresó

a la casa de la vecina, sin su autorización, tratando de lograr su

huida.

Conforme el material probatorio examinado, el presente

hecho quedó acreditado tanto en cuanto a su existencia material,

así como, en relación a la participación penal responsable del

acusado en el mismo.

V. Por lo expuesto, y a fin de dar cumplimiento a lo

dispuesto en el C.P.P. art. 408, inc. 3º, tengo por acreditados los

hechos en idénticos términos como fueron relatados en la fijación

del hecho diverso enunciado por el Sr. Representante del

Ministerio Público Fiscal, los que doy por reproducidos a los

fines de la brevedad.

Así voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA

VOCAL DRA. MARÍA DE LOS ÁNGELES PALACIO DE

ARATO, DIJO:

Que votaba en iguales términos que el señor Vocal del

primer voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR

VOCAL DR. GUSTAVO ISPANI, DIJO:

Que compartía en un todo lo expresado por el Sr. Vocal

preopinante, votando de igual forma.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR

VOCAL, DR. ALEJANDRO GUILLERMO WEISS, DIJO:

Por todo lo hasta aquí expuesto, Roqué, deberá

responder como autor penalmente responsable de los delitos de

lesiones graves calificadas y coacción en concurso ideal –hecho

nominado primero- y violación de domicilio –hecho nominado

segundo-, todo en concurso real (C.P., arts. 45, 92 en función del

90 y 80 incs. 1, 11 y 12, 149 bis, segundo párrafo, 54, 150 y 55),

contenidos en Auto de elevación a juicio de fs. 678/693, que

confirma la Acusación de fs. 627/662, e integrado por el hecho

diverso resultante en el curso del debate.

Lo dicho por cuanto, producto del hostigamiento y acoso

llevado a cabo contra su ex pareja, M. J. C. y contra su círculo

familiar y amigos, menoscabó su condición de mujer,

cosificándola, hostigándola, generando disminución en su

autoestima, en miras a subordinar su voluntad para imponerle la

reanudación del vínculo, generando sobre su psiquis temor,

inseguridad, miedo y permanente estado de zozobra y alteración;

ocasionando en ella lesiones psicológicas, presentando un

Trastorno por Estrés Postraumático (TEPT), cuyas secuelas tienen

entidad para producir daño psíquico grave, crónico y permanente

con síntomas disociativos que ponen en riesgo su salud psíquica,

que la inhabilita no solo por más de un mes, siendo una

enfermedad parcialmente remisible, proyectándose hacia el resto

de su vida.

Como ya lo señaláramos, nos encontramos ante un caso que

denuncia violencia de género, en el que el varón aparece

ejerciendo todo su poder en relación a una víctima mujer a la que

intimida y trata con violencia, en virtud de la relación vital en que

se halla (TSJ, Sala Penal, “Agüero”, S. nº 266, 15/10/2010;

“Ferrand”, S. nº 325; 3/11/2011, “Dávila”, S. nº 178, 25/07/2012;

“Pérez”, S. n° 309, 20/11/2012; “Sánchez”, S. nº 84,

04/05/2012“Benítez, S. n° 25, 26/2/2013; entre otros).

La prohibición de todo tipo de violencia contra la mujer

tiene un amparo especial a nivel supranacional en la “Convención

Interamericana para prevenir sancionar y erradicar la violencia

contra la mujer” (más conocida como la “Convención de Belém

Do Pará”, aprobada por Ley 24.632). Estas directrices

internacionales, a nivel nacional, se plasman en la Ley 26.485

(Ley de protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la

violencia contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus

relaciones interpersonales), que plantean como objetivos

promover y garantizar el derecho a la mujer a vivir una vida sin

violencia (art. 2), y específicamente a preservar su “integridad

física, psicológica, sexual, económica o patrimonial” (art. 3 inc.

c). A través de estos instrumentos normativos se busca encontrar

medidas concretas para proteger el derecho de las mujeres a una

vida libre de agresiones y de violencia, tanto dentro como fuera

de su hogar y núcleo familiar.

Con ello, se pretende hacer visible la violencia sistemática

y generalizada que sufren las mujeres por el hecho de ser tales,

para así combatir su aceptación y naturalización cultural. En este

orden, la citada Convención de Belém Do Pará en su preámbulo

afirma que “la violencia contra la mujer constituye una violación

de los derechos humanos y las libertades fundamentales y limita

total o parcialmente a la mujer el reconocimiento, goce y

ejercicio de tales derechos y libertades” y preocupados “ porque

la violencia contra la mujer es una ofensa a la dignidad humana

y una manifestación de las relaciones de poder históricamente

desiguales entre mujeres y hombres” establece como deberes de

los Estados, condenar todas las formas de violencia contra la

mujer, debiendo actuar con la debida diligencia para prevenir,

investigar y sancionar la violencia contra la mujer (art. 7 inciso

“b”) y tomar todas las medidas apropiadas, incluyendo medidas

de tipo legislativo, para modificar o abolir leyes y reglamentos

vigentes, o para modificar prácticas jurídicas o consuetudinarias

que respalden la persistencia o la tolerancia de la violencia contra

la mujer (art. 7 inc. e).

En ésta línea el T.S.J., Sala Penal, Cba., en los autos

“Lizarralde –Recurso de Casación-“, S. 56, de fecha 09-03-17,

aludiendo a la dimensión de lo que debe entenderse por violencia

de género, en lo que aquí interesa destacó: “…En ésa línea, la ley

26.485 ha sido lo suficientemente ilustrativa y amplia para fijar

los modos en los tipos de violencia se pueden manifestar en tanto

prevé en su art. 5 que en un hecho de estas características puede

existir o coexistir violencia ….psicológica-´que causa daño

emocional y disminución de la autoestima o perjudica y perturba

el plano desarrollo personal o que busca degradar o controlar

sus acciones, comportamiento, creencias y decisiones, mediante

amenaza, acoso, hostigamiento, restricción humillación,

deshonra, descrédito, manipulación aislamiento….”

Una de las particularidades de este tipo de violencia, es el

tiempo de victimización, porque a diferencia de otros delitos

“aquí la víctima sufre reiterados comportamientos agresivos, una

escalada de violencia cada día o semana más agravada y de mayor

riesgo”, caracterizada por su duración, multiplicidad y aumento

de gravedad (Marchiori, Hilda, Los comportamientos paradojales

de la Violencia Conyugal-Familiar, p.212, 213, Serie

Victimología, nº 8, Violencia familiar/ conyugal, Encuentro

Grupo Editor, Córdoba, 2010).

En relación al inc. 12, del art. 80 del C.P., éste Tribunal con

idéntica integración y por unanimidad, en los autos “Farías Joni

Hugo y otros p.ss.aa. homicidio agravado por el 41 bis”, S. nº 30,

de fecha 08-08-16, sostuvo que: “Por cuestiones de precisión

terminológica es que a la conducta dispuesta en el C. Penal art. 80

inc. 12, la denomino en general “homicidio calificado para

causar sufrimiento al vínculo”. Podría también denominársela

homicidio colateral, pues este adjetivo quiere significar aquello

que se deriva o es a consecuencia de otra cosa principal que se

pretende. Esto, porque el sujeto activo necesariamente tiene que

haber matado a alguien, pero de este accionar debe derivarse o

intentar conseguir un efecto principal proyectado con

anterioridad. Para el caso en que la persona muerta sea una

mujer, de acuerdo al marco jurídico arriba expresado, podrá

denominársela en particular “femicidio vinculado”. El femicidio

se da cuando la muerte es causada dolosamente por un varón en

contra de una mujer y medie violencia de género. Por

consiguiente, deberá denominarse así cuando la conducta suponga

la muerte de una mujer. Entiendo que esta calificante no debe

denominarse de manera exclusiva y excluyente como “femicidio

vinculado”, pues este término proviene de un neologismo creado

a través de la traducción del vocablo inglés “femicide” y se

refiere solo al asesinato de mujeres y por razones de género.

Pues si a esta calificante únicamente se la denominara así,

quedarían fuera de encuadre ésta y otras situaciones, en las que la

víctima fuera un varón. Es que de una lectura minuciosa de la

norma que estoy desarrollando, surge claramente que la persona a

la que se debe matar no es exclusivamente una mujer y menos aún

que la razón lo sea por violencia de género. Así lo sostuvieron

también los diputados Gambaro y Ferrari en la exposición de

motivos del acápite en cuestión, cuando sostuvieron que “…No

hay razón para dejar en este caso afuera a los hombres, ya que el

mayor desvalor del hecho no radica en el fondo, en una cuestión

de género, sino en la perversidad que supone matar a una

persona para mortificar a un tercero…”.

Haciendo aplicable estos argumentos al caso de autos, se

observa que el hostigamiento y sometimiento realizado por el

acusado Roqué para con su ex pareja M. J. C., que desembocara

en las lesiones antes descriptas, fue ejecutado con conciencia e

intención, en forma directa hacia la víctima, como así también

contra sus seres queridos- madre, abuelos maternos, pareja de la

madre, y progenitora de éste último- causándole así sufrimiento

ante el dolor vivenciado por ellos a causa suya, a fin de doblegar

su voluntad.

Respecto a la coacción ejercida por el acusado contra su ex

pareja –M. J. C.- con fecha 078-06-15, en el que le anunciaba un

mal mayor si no accedía a sus exigencias, véase que está inmerso

dentro del plan de sometimiento intentado por parte de Roqué.

De ahí, que el concurso entre las lesiones graves y la coacción

debe ser ideal, ya que esta última no es independiente “per se”,

sino que, forma parte de una estrategia de Roqué para demostrar

poder, para lograr dominación y sumisión de la víctima, M. J. C..

Finalmente, la violación de domicilio ocurrió cuando el

acusado deliberadamente a fin de huir de la autoridad policial,

superó el límite del predio de la vivienda de su madre ingresando

al patio de la vivienda de su vecina, sin contar con autorización

para ello, para luego seguir en su huida siendo aprehendido por

personal policial.

Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA

VOCAL DRA. MARIA DE LOS ANGELES PALACIO DE

ARATO DIJO:

Que se adhería a lo manifestado por el señor vocal

preopinante, votando en igual sentido y alcance.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR

VOCAL DR. GUSTAVO ISPANI DIJO:

Que se adhería a los fundamentos expuestos por el señor

Vocal del Primer Voto, votando en igual sentido.

A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR

VOCAL, DR. ALEJANDRO GUILLERMO WEISS, DIJO:

I. A fin de graduar la sanción aplicable al acusado

Roqué, de acuerdo a las pautas de mensuración de la pena

previstas en los artículos 40 y 41 del Código Penal, deben tenerse

en cuenta además de sus condiciones personales ya citadas, otras

que juegan de distinto modo.

Así, pondero a su favor, que es una persona relativamente

joven y padre de familia, con trabajo, sin antecedentes penales

computables.

En su contra valoro, la modalidad comisiva de los hechos,

en donde los mismos reflejan un plan sistemático, y sin límites, a

fin de doblegar la voluntad de su ex pareja, para reanudar la

relación, cosificándola. Digo sin límites, porque el calvario

vivenciado no se agotó en la persona de M. J. C. con quien tenía

un hijo en común de corta edad, a quien también lastimó

emocionalmente, sino que además arremetió contra la madre de la

víctima –A. V.- abuelos maternos, de avanzada edad, pareja de la

madre de la víctima –Enrique Buteler- y madre de éste último,

con llamadas telefónicas (vía celular y teléfonos fijos), una

multiplicidad de veces, todo con el fin de doblegarla a M. J. C. y

así someterla a su voluntad. Lo dicho demuestra una indiferencia

inaceptable para con el respeto elemental al ser humano,

traumatizando sus vidas, creyendo que su violencia, agresividad y

bravuconadas constituyen el camino para desenvolverse en

sociedad. Estas conductas, se patentizaban a diario, con la

modalidad ya reseñada horadando su salud y fuerzas para

ocuparse de sus quehaceres diarios. Véase el desprecio hacia la

ley y el orden, lo que incluye el respeto a los demás, cuando

expresó el acusado en el debate que lo que menos le preocupa es

la desobediencia a la autoridad, siendo éste el ejemplo de vida

ante sus pares e hijo. No deben dejarse de lado sus

manifestaciones, respecto a que Roqué no admite que su hijo

tenga un medio hermano con otro apellido, tal afirmación como lo

sostuvo la víctima, genera temor en el futuro, para cuando

recupere su libertad el acusado, tanto en cuanto a la persona de la

víctima, su pareja y el hijo en común que tienen. El daño

generado llega a tal extremo, que la víctima debe guardar en

secreto su nuevo domicilio, ya que la aterroriza pensar que Roqué

lo sepa, puesto que aún desde la cárcel se las arregla para seguirla

hostigando. No es menor el hecho que entre los llamados

telefónicos recibidos por la víctima con fecha 07-06-15, uno de

ellos consistió en que si no accedía a su propósito, ello le podía

costar la vida. En síntesis, lo expuesto sirve para evaluar el daño

moral causado en la víctima quedando patentizado en el debate

cuando al recordar lo vivenciado la víctima se quebraba, se le

humedecían sus ojos, y debía tomarse un tiempo para poder seguir

narrando sus vicisitudes y de ahí su reproche penal. Valoro en

contra, también que ha tenido otras posibilidades en su vida,

habida cuenta el nivel socio – cultural – económico de su familia,

y el entorno social en el que el imputado se desarrollaba, lo cual

hace más reprochable aun su obstinación por el delito.

Finalmente, hay que tener en cuenta, la modalidad comisiva

del segundo hecho, ya que la vecina que es la víctima, es una

persona de edad avanzada, que debido al hecho vivenciado

manifestó que debió tomar pastillas tranquilizantes, dado los

nervios que generó en su ánimo tal episodio.

Atento a ello, considero justo imponer al acusado Roqué,

para su tratamiento penitenciario, la pena cuatro años y ocho

meses de prisión, con adicionales de ley y costas, debiendo

someterse en caso de la obtención de la libertad y mientras dure

el cumplimiento de su condena al Programa de Violencia Familiar

que se desarrolla en la Secretaría de Lucha contra la Violencia de

la Mujer y Trata de Personas –Polo Integral del Hombre-, sito en

calle Rosario de Santa Fe 254, de esta ciudad, debiendo dicho

organismo comunicar trimestralmente la evolución del penado al

juzgado de ejecución que corresponda intervenir (CP, arts. 5, 9,

12, 40 y 41; C.P.P., arts. 389, 412, 550 y 551).

Que quede claro que la pena impuesta a Roque, lo es por

los hechos ventilados en este juicio, por lo que constituye una

pena justa por los delitos cometidos, no correspondiendo ingresar

a las acciones pasadas de Roqué que ya han tenido respuesta

judicial firme. Las apreciaciones que en esta sentencia se han

hecho sobre otras historias anteriores protagonizadas por los

mismos actores o por otros, no lo ha sido como intención

revanchista sino para poner en contexto lo ocurrido ya que nos

encontramos ante un fenómeno delictual de multi-causalidad, por

ser varios los factores que dan origen al mismo, convirtiéndolo en

una cuestión compleja que necesita de una ubicación histórica

para la valoración de su prueba.

II. Corresponde regular los honorarios profesionales del

señor Asesor Aníbal Augusto Zapata, por su intervención en el

proceso como defensor durante la instrucción y parte de este

juicio, en la suma de pesos equivalente a treinta (30) Jus (arts. 24,

32, 36, 39, 89, 2º párrafo, 90 y concordantes de la Ley 9459), los

que deberán ser asignados al Fondo Especial del Poder Judicial,

con la correspondiente notificación al Tribunal Superior de

Justicia..”.

III. Se deberá imponer al imputado Sebastián Guillermo

Roqué que deberá abonar como tasa de justicia una vez firme la

presente sentencia, en el plazo de quince días, la suma equivalente

a 20 jus, bajo apercibimiento de la remisión a través de Secretaría

a la Oficina de Administración en la materia del Poder judicial, la

certificación de la deuda más sus intereses por mora, a sus efectos

(CP, art. 29; Código Tributario Provincial –Ley 6006, y sus

modificatorias-, arts. 5, 22, 36, 288, 295, 297, 302, y cc.; Ley

Impositiva anual y Acuerdo Reglamentario nº 120 serie C, del

5/6/12.

Así voto.

A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA LA SRA.

VOCAL DRA. MARÍA DE LOS ANGELES PALACIO DE

ARATO, DIJO:

Que se adhería a lo manifestado por el señor Vocal

preopinante, votando en igual sentido y alcance.

A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR

VOCAL DR. GUSTAVO ISPANI, DIJO:

Que se adhería a los fundamentos expuestos por el señor

Vocal del Primer Voto, votando en igual sentido.

Por todo lo expuesto y disposiciones legales citadas, por

unanimidad el Tribunal;

RESUELVE: I. Declarar que Sebastián Guillermo Roqué, ya

filiado, es autor penalmente responsable de los delitos de lesiones

graves calificadas y coacción en concurso ideal –hecho

nominado primero- y violación de domicilio –hecho nominado

segundo-, todo en concurso real (C.P., arts. 45, 92 en función del

90 y 80 incs. 1, 11 y 12, 149 bis, segundo párrafo, 54, 150 y 55),

contenidos en Auto de elevación a juicio de fs. 678/693, que

confirma la Acusación de fs. 627/662, e integrado por el hecho

diverso resultante en el curso del debate, e imponerle para su

tratamiento penitenciario la pena de cuatro años y ocho meses de

prisión, con adicionales de ley y costas, debiendo someterse en

caso de la obtención de la libertad y mientras dure el

cumplimiento de su condena al Programa de Violencia Familiar

que se desarrolla en la Secretaría de Lucha contra la Violencia de

la Mujer y Trata de Personas –Polo Integral del Hombre-, sito en

calle Rosario de Santa Fe 254, de esta ciudad, debiendo dicho

organismo comunicar trimestralmente la evolución del penado al

juzgado de ejecución que corresponda intervenir (C.P, arts. 5, 9,

12, 40 y 41; C.P.P., arts. 389, 412, 550 y 551). II. Regular los

honorarios profesionales del señor Asesor Aníbal Augusto

Zapata, por su intervención en el proceso como defensor durante

la instrucción y parte de este juicio, en la suma de pesos

equivalente a treinta (30) Jus (arts. 24, 32, 36, 39, 89, 2º párrafo,

90 y concordantes de la Ley 9459), los que deberán ser asignados

al Fondo Especial del Poder Judicial, con la correspondiente

notificación al Tribunal Superior de Justicia..”. III. Imponer al

imputado Sebastián Guillermo Roqué que deberá abonar como

tasa de justicia una vez firme la presente sentencia, en el plazo de

quince días, la suma equivalente a 20 jus, bajo apercibimiento de

la remisión a través de Secretaría a la Oficina de Administración

en la materia del Poder judicial, la certificación de la deuda más

sus intereses por mora, a sus efectos (CP, art. 29; Código

Tributario Provincial –Ley 6006, y sus modificatorias-, arts. 5, 22,

36, 288, 295, 297, 302, y cc.; Ley Impositiva anual y Acuerdo

Reglamentario nº 120 serie C, del 5/6/12. Protocolícese y

Notifíquese.