1

Señora Presidenta y Señores Integrantes del Jurado

1. En mi condición de jurista invitado, tengo el honor de

dirigirme al Jurado constituido en el concurso nro. 94 del

Ministerio Público Fiscal de la Nación, convocado mediante

Resolución PGN 807/13, destinado a cubrir la vacante de Fiscal

General ante los Tribunales Orales en lo Criminal Federal de la

Capital Federal (Fiscalía nro. 2); la de Fiscal General ante el

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Catamarca; la de Fiscal

General ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de

Neuquén; y la de Fiscal General ante el Tribunal Oral en lo

Criminal Federal de Río Gallegos, (en adelante “el concurso”);

con el objeto de presentar mi opinión fundada no vinculante

sobre las capacidades demostradas por cada concursante en las

pruebas de oposición (de acuerdo al Reglamento para la

Selección de Magistradas/dos del Ministerio Público Fiscal de la

Nación aprobado por Resolución PGN 751/13, en adelante “el

Reglamento”).

2. El dictamen que aquí presento examina las pruebas de

oposición rendidas en forma oral los días 15, 16 y 17 de octubre

de 2013. De acuerdo al Reglamento, la prueba oral ha

consistido en formular alegato oral sobre la base de lo resultado

en un debate referido en un expediente real, que fue elegido por

sorteo público el mismo día del examen, y en forma distinta

para los tres días de mención.

2

3. Para la evaluación de la prueba oral se han tenido en

cuenta las pautas previstas por el Reglamento respectivo, y que

indica que cada examen debe ser calificado con un máximo de

50 puntos. Envío, por la presente, opinión no vinculante al

Jurado, realizada a partir de la observación personal sobre

dichos alegatos, recibida en la misma ocasión en que se

realizaron. Hago la salvedad de que los exámenes orales de los

tres candidatos aquí identificados con los números 16, 17 y 18,

fueron presenciados por mí persona a través de la visión de los

videos que fueron grabados a tal efecto, y con la anuencia del

Tribunal y los involucrados. Ello no impide que pueda emitir

opinión sobre esos exámenes en igualdad de condiciones que

sobre los de los otros candidatos. De hecho, también observé las

grabaciones de los exámenes de aquellos otros, para refrescar

las impresiones y para poder detenerme en algunos detalles.

Entiendo que esas grabaciones constituyen una herramienta

muy útil para la tarea de la evaluación, y así lo hago saber a la

Presidenta y los miembros del Jurado para que asimismo lo

utilicen para realizar el dictamen final.

4. Para la emisión de mi opinión he considerado las

particularidades de cada caso tal como surgían de cada

expediente. Se ha evaluado la correcta lectura de las piezas de

ese expediente, la adecuada conexión de los puntos de vista

sostenidos con aquellas constancias, y la calidad de los

3

fundamentos vertidos como parámetros de necesaria valoración

en ese marco. También se han considerado los conocimientos

jurídicos demostrados, así como las modalidades expresivas de

cada uno de los concursantes.

5. Hago saber al Jurado que he tenido en cuenta que los

aspirantes podrán ocupar un rol de importancia jerárquica

determinante en la estructura del órgano detentador de la

acción penal, por lo que he valorado esa asunción del punto de

vista del Ministerio Público Fiscal y su política criminal, que el

concursante en efecto asume pero que también deberá

coadyuvar a definir en el futuro. Es por ello que, reitero, se

valora la forma en que se hizo uso del rol que le tocaría cumplir

de ganar el concurso y, en concreto, la introyección del

conocimiento y uso de la normativa constitucional (toda ella,

pero especialmente art. 33, art. 120 y art. 75, inc. 22), otras

obligaciones internacionales, la normativa legal, y las directivas

de actuación que surgen de resoluciones PGN. Y también he

valorado, para el caso, el uso de la fundamentación jurídica y

lógica más general, la utilización del lenguaje jurídico y la

claridad expositiva, las citas y el manejo de la doctrina y la

jurisprudencia, la capacidad analítica, la identificación de

conflictos y el razonamiento para evidenciar la solución más

propicia para el interés social y legal, así como el de la misma

política criminal del Estado.

4

6. Los tres casos reales presentaban características

diferentes. Más allá de la dificultad que ello implica desde el

punto de vista de la comparación entre exámenes realizados

sobre base tan diferente, valoro, porque entiendo que debo

evaluarlo, lo que podrían o debían haber considerado en cada

caso, para lo que debo considerarlos en sus aspectos básicos.

Así, el primero de ellos, y sobre el que fundaron alegato los

nueve candidatos que se presentaron el día 15 de octubre

(identificados aquí del 1 al 9), era en base al juicio oral que se

siguió contra Edtson Jiménez Manrrique en la ciudad de San

Salvador de Jujuy y requerido por el delito de transporte de

estupefacientes (art. 5 inc “c” de la ley 23.737). El

procedimiento que da inicio a ese proceso comienza cuando

agentes de Gendarmería Nacional y mientras desarrollan un

control general, observan, según el acta de inicio, “nervioso” a

un pasajero, que por ello es apartado de la fila y demorado en

una oficina donde habrían preguntado a Jiménez si aceptaba

someterse a un examen de rayos X y, ante ese consentimiento (y

según los dichos en la audiencia, la confesión de que llevaba

estupefacientes), llevado a un hospital donde además se lo

esperó dos días a que realizase 12 evacuaciones intestinales de

las que se obtuvieron 68 cápsulas de cocaína que totalizaron

725 gramos de esa sustancia. En ningún momento, hasta

obtener ese total, hubo contacto con el juez, el fiscal o el

defensor del acusado, quien además, y según los informes

pertinentes, tiene una personalidad “hipoculturizada”. Más allá

5

de la acusación o absolución solicitada, en ese caso se valoró

especialmente la referencia a la posible nulidad, la ausencia de

notificación a la autoridad competente, las facultades policiales

para detener, interrogar y requisar, así como lo referido al valor

del consentimiento y la posible autoincriminación.

En el segundo caso, sobre el que expusieron los nueve

postulantes que se presentaron el día 16 de octubre

(identificados aquí del 10 al 18)se les presentó el debate oral y el

expediente caratulado “Dos, Mariela E. y Ber, Adam s/inf. Ley

23.737”. También en este caso se requirió la elevación a juicio

por la presunta comisión del delito de tenencia de

estupefacientes con fines de comercialización (art. 5 "C" de la ley

23.737). Se trata del secuestro de 142 kilos de marihuana

ocultos debajo de la cama de uno de los dormitorios de la casa

que habitaba la pareja imputada acondicionados en forma de

"ladrillo" y en 12 bolsas de nylon de color negro. También había

"un ladrillo" dentro de una cartera de mujer, encontrada sobre

la cama. Se secuestró también, en el mencionado allanamiento,

una balanza de precisión, $900 en efectivo y un cuaderno con

anotaciones. Es de destacar que según el expediente se llega al

lugar por un llamado anónimo y se realizan tareas de

inteligencia por parte del personal preventor. Se procede bajo la

dirección del fiscal y de acuerdo a la normativa procesal

bonaerense. Más allá de la forma en que se resuelve, se valoró

la advertencia y justificación sobre la validez del inicio del

6

procedimiento de acuerdo a lo expresado. También la forma en

que se fundamentó el grado de participación de la señora Dos

ya que en la audiencia de debate Ber dijo que su mujer no tenía

nada que ver y que él dormía solo en esa cama. Finalmente, y

en lo que hace al pedido de pena y forma de ejecución, que la

pareja tiene hijos de 2 y 4 años.

Y el tercer caso, sobre el que expusieron los seis

postulantes que se presentaron el día 17 de octubre (aquí

identificados del 19 al 24) fue el caso “Fal”. Se lo acusaba, en

un escrito formulado en forma muy completa por el fiscal Rívolo

por retención y ocultamiento de un menor de edad previamente

sustraído (art. 146 del Código Penal), en concurso real con (i)

alteración del estado civil de un menor de diez años; (ii) falsedad

ideológica de documentos públicos destinados a acreditar la

identidad de las personas; (iii) y falsificación de un documento

privado, calificaciones que entre sí concurren idealmente (arts.

139 inc. 2º, 292 y 293 del Código Penal). La retención y

ocultamiento lo era de un niño sustraído previamente de la

tenencia de su madre, a pocos días de nacer en el centro de

detención clandestino ubicado en la Escuela de Mecánica de la

Armada, en el mes de marzo de 1978. Luego se produjo la

alteración del estado civil y la identidad de dicho menor de

edad, a partir de su inscripción ante el Registro Nacional de las

Personas, como hijo biológico del imputado y de su esposa. A tal

fin, el imputado presentó ante el ente público un certificado de

7

nacimiento espurio atribuido a la partera Alicia Yolanda Britos,

que daba cuenta de un hecho falso, esto es, el nacimiento de un

hijo suyo el día 4 de abril de 1978. Tal alteración de la identidad

del menor se prolongó desde entonces y cotidianamente durante

todo el tiempo que transcurrió hasta el año 2003, cuando se

pudo establecer su verdadera filiación y por motivos ajenos al

acusado. Teniendo en cuenta el escrito acusatorio mencionado,

se valoró especialmente el aporte suplementario que se podría

haber presentado en lo que hace al procedimiento, a los

aspectos de la valoración de la prueba, a otras circunstancias

jurídicas y en lo que hace a la fundamentación de la pena. En

especial, si consideraron el marco en que se desarrollaron los

hechos, la caracterización de los delitos como crímenes contra

la humanidad y la naturaleza permanente de los delitos

imputados. En lo que hace a aspectos dogmáticos o de

calificación, la determinación del concurso de delitos entre la

retención del menor y los delitos relacionados con la

adulteración de la identidad, y el concurso ideal o sólo aparente

entre los delitos relacionados con la adulteración de la

identidad.

7. Antes de emitir dictamen debo dejar aclarado que las

discrepancias que el firmante pudiera mantener con las

opiniones volcadas en los alegatos, tanto en los aspectos del

fondo de los planteos como en los procesales, no han incidido

8

en el criterio de evaluación. Se ha privilegiado de esta manera la

libertad de los postulantes para rendir sus propios enfoques

acerca de las cuestiones planteadas, la demostración de sus

conocimientos y el adecuado basamento de cada intervención.

No obstante, sí que se ha tenido en cuenta, en primer lugar, la

detección de los problemas clave en cada caso y, en segundo

lugar, que esa detección se correspondiese lógicamente con la

respuesta jurídica que se sostuvo. En tercero y finalmente, la

forma en que se lo hizo, tanto en lo que hace al contenido

probatorio y jurídico (las normas y citas de doctrina y

jurisprudencia utilizadas), como en la elocuencia y expresión

con grado de convicción de lo sostenido.

8. He de manifestar, también, que más allá de la

calificación que imponga en cada caso, todas las presentaciones

reúnen los requisitos de aquellas que podría realizar un fiscal

de juicio, de acuerdo con lo que he percibido en la práctica

forense, por lo que considero que todos los postulantes aspiran

legítimamente al cargo que pretenden ejercer.

9. Sobre la base de las consideraciones expuestas, y de

acuerdo a las formalidades también expresadas, paso a emitir

opinión pormenorizada sobre las pruebas de oposición oral de

cada postulante, las que han sido ordenadas sobre la base del

orden en que se presentaron para la exposición oral, de acuerdo

9

al sorteo realizado a esos fines por la Secretaría de Concursos

de la Procuración General de la Nación.

10. Desglosaré en forma individual la referencia a cada

una de las pruebas individuales, y como he dicho, en el orden

en que se desarrollaron ante el Jurado, observando que también

he decidido tener en cuenta como parámetros sobre los cuales

calificarlas un primer apartado para la presentación del tema,

oratoria, claridad, uso del tiempo y de recursos pedagógicos; un

segundo apartado de elección de aspectos principales del

asunto sobre el que se alega, tanto en lo que hace a aspectos

procesales, calificación y mención al delito, como a la pena y su

fundamento (en caso de haber pedido condena); un tercero

sobre el conocimiento de los contenidos así como el uso de

bibliografía y jurisprudencia; y un último en el que se evalúa el

aporte personal, opiniones, propuestas y asunción del rol que le

tocaría cumplir de ganar el concurso.

Evaluaciones individuales de exámenes orales:

1) Prueba del concursante Abel CORDOBA: En el

alegato adelanta que pedirá la absolución del señor

Jiménez. Expuso con claridad y convicción, habiendo

agotado los principales problemas dentro de la cuestión

pertinente para llegar a esa convicción, que es la

nulidad de la detención y del acta inicial de fs. 5.

Denuncia la utilización de un acta pre-impresa, lo que

10

quedó expuesto en la audiencia de debate. Así queda

evidenciada la falsedad de los alegados motivos para

requisar. Fundamenta que fue interrogado ilegalmente,

arrestado ilegalmente, requisado y obligado a evacuar

ilegalmente y que el producto de esa acción fue

secuestrado ilegalmente. Evidencia conocimiento de las

facultades de la prevención, que en este caso fue

inconstitucional, ilegítima y contraria al específico

Protocolo elaborado por el Ministerio de Seguridad.

Señala que esa actuación debe ser revisable.

Especialmente señala la gravedad de la ausencia de la

presencia inmediata del juez y del defensor. Utiliza

fuentes doctrinarias, entre otros autores a Schiffrin.

También maneja con acierto la jurisprudencia, citando

en diversos pasajes de su alegato fallos de la Cámara

Nacional de Casación Penal (“Ismael Martínez”), de la

Corte Suprema de Justicia de la Nación (“Daray”,

“Fernández Prieto” al que critica, “Waltta”, “Peralta

Cano”, “Ciraolo”) y de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos (“Chaparro Alvarez” entre otros)

para justificar sus criterios de interpretación.

Especialmente menciona, al cerrar el alegato, el fallo

“Bulacio” de la CIDH que demuestra la importancia de

no conceder mayores potestades contra la libertad a la

policía que a los jueces. También menciona a la “regla

de exclusión probatoria”. Es destacable que realice

11

diversas críticas al accionar de los otros poderes

intervinientes (judicial, fiscal y de la defensa) solicitando

se oficien, a sus efectos, diversos escritos a

reparticiones del Poder Ejecutivo y otros (cierto es que

podría y puede como fiscal hacerlo por sí y no solicitarlo

al Tribunal). En suma, ha sido un alegato (y un examen

oral) sobresaliente, en función de lo cual, y en términos

comparativos con los otros concursantes, he resuelto

opinar que se le otorgue el puntaje de 48 (cuarenta y

ocho) puntos.

2) Prueba del concursante Germán CARLEVARO: Formula

prolijo alegato basado en la imputación del fiscal de

instrucción y en los testimonios y pruebas recabados en

la audiencia de debate. Separa, con acierto, diversas

etapas en el procedimiento. Indica que el control y

requisa general y de rutina no presenta reparos legales y

constitucionales (cita Fallos de la CNCP “Yanovsky” y

“Robles” entre otros). Pero luego sí que encuentra

problemas que tornarán nulo el procedimiento. Así, en

la detención o arresto y concomitante interrogatorio

policial. Cita la normativa legal y constitucional

vulnerada. Explica porque esa nulidad se extiende a

todo lo obrado en consecuencia. No obstante, también

se detiene en otras irregularidades, como la de la

requisa, lo que le permite indicar que a más de la

12

ausencia de orden de juez, no se presentan (o se

expresan falsamente) motivos de urgencia o de indicios

vehementes de culpabilidad, y se detiene en la cuestión

del consentimiento, que no fue válido en esta ocasión.

Cita fallos de la CSJN (“Peralta Cano”, “Ciraolo” y otros).

Solicita se dicte la nulidad y se suspenda la prisión

preventiva. Reconoce la normativa legal y las directivas

emanadas de resoluciones PGN que propician mantener

la acusación, pero con buen criterio justifica que ello no

puede ir, en algunos casos como el presente, por sobre

el respeto de la legalidad. Entiendo que debe

calificárselo con 40 (cuarenta) puntos.

3) Prueba del concursante Pablo EIROA: Adelanta que

completará la acusación elaborada por el fiscal de

instrucción. Da cuenta del procedimiento, que define

como de control aduanero y migratorio. Luego, se

detiene en la calificación lega que, pese a cuestionar

para introducir la posible de contrabando, mantiene

para no vulnerar el principio de congruencia (cita fallos

de la CSJN). Luego describe lo que señala como faz

objetiva del tipo pero que remite al procedimiento

(donde introduce y afirma el interrogatorio al

sospechado, así como la requisa y evacuación sin orden

judicial, de lo que no saca conclusiones) y luego sí al

viaje o transporte (cita a Falcone). Al referir a la faz

13

subjetiva alude otra vez al procedimiento, en este caso a

la confesión, a la que encuentra prueba del dolo. Tras

acabar el análisis dogmático, afirmando la

antijuridicidad y culpabilidad de la conducta, vuelve

sobre el procedimiento para validar la confesión (que no

podría usarse en juicio, pero sí como parte del control)

citando fallo “Minaglia” de la CSJN. Pide se condene a 4

años de prisión aludiendo a la vulnerabilidad del

acusado. Estimo acorde calificar el examen con 30

(treinta) puntos.

4) Prueba del concursante Mariano LLORENS: Alude al

sistema de valoración de la prueba basado en la sana

crítica y da cuenta del procedimiento que,

posteriormente, justifica como control rutinario y

generalizado, así como la requisa por el peligro a la vida.

Advierte que hubo interrogatorio, pero señala que no

prestará atención a ello ya que está vedado a la policía

interrogar. Es claro en la descripción del hecho. Pero,

luego, al referir a la calificación, insustancialmente da

cuenta de tres posiciones sobre el tipo de transporte de

estupefacientes. Dedica mucho tiempo a cuestiones que

no aportan ni convicción ni valor al alegato. Señala “la

pésima técnica legislativa de la ley” y, cuando se detiene

en la determinación de la pena que “lamentablemente el

mínimo es muy alto. Cita a Ziffer y solicita la pena de 4

14

años de prisión, aunque también se oficie al legislador

para que modifique la escala. Entiendo que debe

calificarse este examen con 25 (veinticinco) puntos.

5) Prueba del concursante Patricio Nicolás SABADINI:

Aun cuando en la consigna se indicaba que lo “soslaye”,

el concursante alude a cuestiones de competencia y

prescripción (que, además, resultan insustanciales).

Luego, muy prolijamente, da cuenta del hecho,

relevando las pruebas y validando lo actuado, en

especial justificando la actuación policial ante el estado

de sospecha (cita fallos de la CSJN “Fernández Prieto” y

“Tumbeiro”, y también doctrina, como Carrió, de quien

toma la idea de que los motivos sean objetivables y

controlables, lo que entiende que en el caso ha

ocurrido). Cita autores como Falcone, Roxin y Jakobs

para analizar la tipicidad de la conducta. Dedica

especial atención al aspecto de culpabilidad, que vincula

a la determinación de la pena, con cita de Zaffaroni y la

categoría de “culpabilidad por vulnerabilidad”. Justifica

muy correctamente el apartado de la determinación de

la pena, y sostiene que el caso justifica

constitucionalmente apartarse de los mínimos legales,

para lo que cita al fallo “Ríos, Mauricio” de la sala II de

la CNCP y en detalle el dictamen en esa del fiscal Javier

De Luca. Pide una pena de tres años en suspenso. En

15

todo momento demuestra capacidad comunicativa.

Propongo se califique con 34 (treinta y cuatro) puntos.

6) Prueba de la concursante María Cristina BEUTE: Se

expresa muy claramente. Tras describir el hecho y el

procedimiento señala que no formulará acusación, ya

que las funciones del MPF son las de velar por el

cumplimiento de la Constitución Nacional. Manifiesta

que el hecho se comprobó y el imputado puede ser autor

doloso, pero no es posible arribar a una condena pues

no se cumplió con el debido proceso legal.

Especialmente señala las vulneraciones a partir de la

detención y sometimiento a inspección corporal, que

afecta a la dignidad y debió ser dictada por juez. Señala

que, además, esa ausencia significa también la

imposibilidad de informarse, controlar la prueba y

defenderse. No hay presencia de juez ni abogados, no

hay motivos legales para proceder los preventores

(señala que son falsos los alegados, y que la confesión

también es nula ya que la policía no puede indagar) y

que el consentimiento no es válido ni reemplaza orden

de juez (cita voto de Hendler en “Juanito Alvarez” y

“Rayford” de la CSJN). Es relevante la nulidad de la

inspección corporal ya que es la única fuente por la que

se llega a los elementos incriminatorios. Sin ello el

acusado habría sido liberado y nunca descubierto. La

16

ausencia de fuente independiente y la regla del fruto del

árbol venenoso la llevan a no acusar y pedir inmediata

libertad (cita “Tarifeño” de la CSJN). Entiendo que debe

calificarse con 43 (cuarenta y tres) puntos.

7) Prueba del concursante Ignacio LABADENS: Describe

el procedimiento dentro de las facultades de

Gendarmería para controlar aduanera y

migratoriamente a las personas. Luego alude a la

experiencia de los preventores para fundar la sospecha

y motivar accionar subsiguiente. Descarta la aplicación

del precedente “Baldivieso” de la CSJN ya que en este

caso el acusado no se presenta voluntariamente al

hospital para salvar su vida sino que es obligado a ir por

la policía (lo que no parece para el postulante

problemático de cara a la ausencia de orden judicial, ya

que nada dice al respecto). Describe al expediente y los

testimonios. Luego refiere a la figura del artículo 5 c de

la ley 23737 con citas de Falcone y de fallos de la CNCP.

Al solicitar la imposición de la pena de 4 años y tres

meses de prisión alude a la cantidad de droga como un

agravante. Opino que debe calificárselo con 30 (treinta)

puntos.

8) Prueba del concursante Miguel Ángel PALAZZANI: Es

elocuente, aunque algo excesivo en el uso de

17

calificativos. Más allá de hablar de un “compendio de

vicios e irregularidades” se centra en la nulidad del acta

de fs. 5, que está pre-impresa y no revela los verdaderos

motivos de la detención, que es ilegal por nos e

ordenada por juez. Indica que es facultad del personal

de Gendarmería controlar y pedir documentación, pero

no detener, requisar e interrogar. Cita y aplica la

normativa específica del CPPN, también fallos de la

CSJN que divide entre los que “lamentablemente

vaciaron el contenido de ‘orden de detención por

autoridad competente`” (“Fernández Prieto”, “Tumbeiro”,

“Monzón” etc.) y los que han seguido la senda

constitucional (“Daray”, “Waltta”, “Ciraolo”). También

cita numerosos fallos de la CIDH. Da cuenta de la forma

en que la exclusión del acta de detención conlleva la de

todos los actos posteriores, con cita de la doctrina del

fruto del árbol venenoso y fallos de la CSJN, y por no

haber cauce independiente. Pide la absolución.

Entiendo que debe calificárselo con 40 (cuarenta)

puntos.

9) Prueba del concursante Juan Pedro ZONI: No es muy

claro ni elocuente. Denota nerviosismo. No obstante es

ordenado en el mantenimiento de la acusación. Dice

describir el hecho, aunque en verdad refiere en todo

momento al procedimiento, que estima válido. Solo

18

alude a la ausencia de autoincriminación por la

deposición, con cita de la mayoría del fallo “Juanito

Álvarez” de la Cámara en lo Penal Económico. Es

criticable que mencione como pruebas a la enumeración

de las constancias del expediente. Cita fallos de la CNCP

sobre la calificación de la conducta. Las otras

referencias al delito de transporte de estupefacientes

parecen a mi juicio insustanciales. Solicita pena de 4

años de prisión, entendiendo a la vulnerabilidad del

actor como una atenuante. Opino que debe calificárselo

con 20 (veinte) puntos.

10) Prueba de la concursante Elena Marisa VAZQUEZ:

Exposición ordenada y clara. Describe el hecho y no

separa o diferencia la situación de los dos imputados (lo

que luego puede justificarse por su calificación de

coautores). Al referirse al procedimiento, lo estima

válida por la situación de urgencia, por las

notificaciones efectuadas a juez, fiscal y defensa, y por

la tarea legalmente sustentada en la normativa procesal

bonaerense y en directivas PGN, del fiscal. También

alude a normas procesales nacionales e incluso a la ley

de estupefacientes para dar cuenta de la denuncia

anónima. Valora prolijamente la prueba. Brevemente

alude a la situación de Dos, a la que considera coautora

a pesar de los dichos del coimputado. Cita algunos

19

fallos de la CNCP al referirse a la calificación y a la

tipicidad de la conducta reprochada. Pide penas muye

elevadas para ambos acusados (7 años de prisión) con

referencias al peligro corrido por el bien jurídico

tutelado y un presunto beneficio económico. No hace

referencia a la situación de los hijos menores de 5 años.

Estimo que la calificación debe ser de 35 (treinta y

cinco) puntos.

11) Prueba de la concursante Sabrina NAMER: Es muy

clara y demuestra dotes de elocuencia. Adelanta que

acusará a Ber, y que pedirá la absolución de Dos.

Dedica, de hecho, mucho tiempo, la mayor parte del

alegato, a justificar ese pedido de absolución, derivado

de la valoración de los dichos de los acusados, así como

de la valoración que hace de la calificación y de los

aspectos típicos, tanto objetivo cuanto subjetivo, y en lo

que implica el dominio del hecho, que la imputada no

tendría aun conociendo la existencia de la sustancia.

Descarta otros indicios como la balanza (por la

calificación por la que fuera acusada) y la llamada

anónima (a la que entiende válida para comenzar una

investigación pero no como prueba). Se refiere, pero en

forma muy breve y para finalizar a la validez del inicio

de actuaciones, del allanamiento y de la indagatoria,

efectuadas por el fiscal de acuerdo a la legislación

20

bonaerense. Solicita pena de 4 años y 6 meses para Ber.

Opino que su calificación debe ser de 32 (treinta y dos)

puntos.

12) Prueba de la concursante Fernando MACHADO

PELLONI: Acusa a ambos imputados por la tenencia de

estupefacientes para comercializar. No distingue la

situación de ambos en lo que hace a la calificación y

grado de autoría. En punto a la calificación, hace citas

de la CNCP y cita derecho comparado al referirse al bien

jurídico, donde también cita a Radbruch y a Welzel. No

parecen citas especialmente relevantes. Previamente, se

refirió a la validez de las actuaciones. La llamada

anónima es considerada una noticia, que avala la

posterior tarea encabezada por el fiscal de acuerdo a lo

dispuesto en la norma procesal bonaerense (cita

criterios legales y jurisprudenciales de validación de los

actos realizados en las provincias). No hace una

importante descripción ni valoración de la prueba, solo

se limita a hablar, del dormitorio donde se encontró la

mayor parte de la droga, así como la existencia de la

balanza. No diferencia la situación de los imputados,

salvo en lo referido a la determinación de la pena.

Parece la porción mejor fundada del alegato, aunque

alude a algún aspecto relacionado con la autoría. Pide la

imposición de 4 años y 3 meses de prisión a Dos y 5

21

años y 3 meses de prisión a Ber. Entiendo que debe

calificárselo con 30 (treinta) puntos.

13) Prueba del concursante Federico IUSPA: Se valora la

elocuencias, así como la presentación ordenada. Esa

perfecta organización se demuestra en el anuncio previo

de los aspectos a analizar tras avisar que tendrá por

acreditado el hecho y que acusaría ambos encartados.

Se detiene en la validez de la investigación. La denuncia

anónima es tomada como una notitita criminis que debe

ser atendida por el fiscal de acuerdo al art. 40 de la ley

orgánica del Ministerio Público (también cita fallos de

CNCP “Lezcano” y otros). Considera válido el proceso sin

procesamiento a pesar del plenario CNCP “Blanc” por

preverse esta situación en el código bonaerense y

porque sería asimilable el auto de mérito dictado, en el

caso, por el juez de garantías. También valida el

secuestro del ladrillo caído de la moto, con un solo

tesigo, por ser válido en provincia de Buenos Aires, y

por el horario en que se realiza la tarea, de acuerdo a

fallos de CNCP. Finalmente también valida el

allanamiento dispuesto por el fiscal y luego convalidado

por el fiscal, también en este caso con mención a la

validez en diversas jurisdicciones de lo que se realizó

válidamente en una provincia. Luego, realiza una muy

ordenada descripción de los hechos y valoración de la

22

prueba, en forma conjunta y explicando porque

imputaría a los dos acusados, a pesar de los dichos de

descargo, y ya que entiende que en el dormitorio donde

estaba la droga y la cartera de mujer con la misma

sustancia, también estaban los documentos de ella.

Describe el tipo legal y cita a Falcone para señalar que

el fin de comercialización desplazaría a otras figuras y

que por ello mantiene aquella por la que vino requerido.

En los fundamentos del pedido de pena, y a pesar de

haber citado a Ziffer sobre la cuestión y en sentido

contrario, valora como atenuante la confesión de Ber, y

le solicita 6 años y 7 meses de prisión, contra los 6 y 10

meses que solicita para Dos. Se excedió en algunos

minutos del tiempo asignado. Entiendo que debe

calificárselo con 38 (treinta y ocho) puntos.

14) Prueba del concursante Juan Manuel FERNÁNDEZ

BUZZI: Es ordenado expositivamente y muy claro en sus

planteos. Señala que acusará a ambos pues tenían en

forma conjunta. Sostiene la validez de requisa,

allanamiento y secuestro, aunque no hayan sido

ordenados por juez, en virtud de la legislación procesal

bonaerense y de acuerdo al mandato constitucional de

tornar válidos en las otras provincias los actos

realizados en alguna de ellas. Cita fallos de la CSJN

sobre detención y requisa (Daray, Waltta, Ciraolo) y

23

sobre posibilidad de control de la prueba (Benítez y

Gallo López). Señala que las pruebas son, por lo tanto,

válidas, comenzando por la misma denuncia que en

tanto noticia debe considerarse, y considerar que

involucra a Dos. En ese sentido, toma en cuenta los

dichos de Ber pero sostiene que no desvinculan a Dos,

por las pruebas que enuncia. Describe muy bien el tipo

penal, en su aspecto objetivo y subjetivo. Cita a

D’Alessio y a Falcone en punto a la “tenencia”, y

también a Navaro, Daray y Zaffaroni y Ziffer en punto la

determinación de la pena. A pesar de considerarlos

vulnerables, pide 6 años de prisión para Ber y 5 años

para Dos. Entiendo que debe calificárselo con 40

(cuarenta) puntos.

15) Prueba de la concursante María Marta SCHIANNI:

Es especialmente clara y ordenada en la exposición.

Acusa a los dos y relata correctamente el hecho que les

enrostra. Da cuenta prolijamente del procedimiento,

justificando la validez de la denuncia anónima, que

tendría valor relativo y solamente en cuanto es

completada por la investigación, persecución y

secuestro posteriores, así como por la urgencia y la

intervención del fiscal que ordena allanamiento y otras

medidas que luego valida el juez de garantías. Es

convincente y muy ordena ala valorar la prueba,

24

especialmente dedicada a refutar los dichos de Ver en

punto a la participación de Dos, que entiende probada

en calidad de coautora en base a lo que surge de la

denuncia, que estaba en la vivienda al ser allanada, que

dormía en la cama matrimonial, en el volumen y olor de

la sustancia, así como en la existencia de un ladrillo en

la cartera femenina. Analiza coherentemente con el tipo

legal. Cita variada jurisprudencia de la CSJN y de la

CNCP. Cita doctrina, como Falcone y Lascano (h). A

pesara de mencionar la situación de vulnerabilidad y

diversas atenuantes, solicita pena muy alta para los dos

acusados (6 años y 6 meses) así como la inhabilitación

del art. 12 del CP, que incluye la pérdida de la patria

potestad, sin aludir a la situación de los hijos. La

calificación propuesta es de 38 (treinta y ocho)

puntos.

16) Prueba del concursante Marcelo GROSSO: Comienza

relatando el procedimiento, al que considera válido.

Dedica a ello más de la mitad de su alegato. Luego, y a

pesar de lo señalado en la consigna, da cuenta de la

cuestión de incompetencia, pero que resultaría

pertinente ya que lo relaciona con posibles actos

inválidos. Da cuenta de una investigación anterior y de

que la no aplicabilidad de la competencia provincial era

evidente desde comienzos del procedimiento. Indica que

25

cuando la cusa llega a la jurisdicción federal de

campana se solicita ampliar indagatoria por la nueva

calificación y que ello debió conllevar el dictado de un

nuevo auto de procesamiento que complemente el auto

de mérito del juez de garantías provincial. A pesar de

todo ello, señala que no observa nulidades, lo que torna

al planteo poco oportuno. La enumeración y valoración

de las pruebas que incriminan a los acusados (al igual

que sus descargos) son hechas en consuno con los

elementos típicos: así, lo referido a la “tenencia” y

también a la “finalidad de comercio” (aquí también

realiza una poco útil, a los fines de la acusación,

referencia a la falta de una pericia que determine la

compatibilidad entre la droga secuestrada en el

domicilio y la que se habría arrojado de la moto). No

realiza citas doctrinarias ni jurisprudenciales. Solicita 6

años de prisión para los dos acusados. Opino que debe

calificárselo con 25 (veinticinco) puntos.

17) Prueba de la concursante María Ángeles RAMOS:

Adelanta que acusará a los dos imputados, a quienes

identifica correctamente. También identifica muy bien el

hecho por el que los acusará. Es muy ordenada en la

exposición de sus argumentos. Luego da cuenta de los

hechos probados, donde además de valorar prueba, da

cuenta del inicio del procedimiento a partir de una

26

denuncia anónima, válida como notitia criminis, y para

ello cita fundamentos legales, doctrina y también

criterios jurisprudenciales. Luego da cuenta de la tarea

de investigación, el seguimiento de la moto y secuestro

de lo que su conductor arroja y finalmente, el

allanamiento y secuestro de elementos incriminatorios

en el domicilio, todo bajo la dirección del fiscal

bonaerense. Menciona a esos elementos y también a las

pericias químicas para acreditar el hecho. Luego da

cuenta de los descargos, a los que con cita de Jauchen

interpreta sin posibilidad de éxito para mejorar su

situación, y sí válidos como confesión de Ber. Es

especialmente rigurosa en el análisis de los aspectos

jurídicos y calificación (donde también valora la prueba

producida). Se detiene en los conceptos de “tenencia”;

en el de “estupefaciente”, donde señala que no se puede

oponer reparo desde el principio de legalidad a la

razonable delegación del legislador para completar la

lista de la sustancia que así se debe interpreta; en el de

“comercio”. Luego se detiene en el co-dominio del hecho,

donde hace uso de la teoría de la imputación objetiva, y

en el resultado, donde habla especialmente del bien

jurídico “salud pública, con citas de Cornejo y Aguirre

Obarrio. Con respecto al aspecto subjetivo del tipo, cita

jurisprudencia de la Cámara federal y menciona el dolo

específico de este tipo. También es mi opinión que

27

resulta muy valorable la alusión a las categorías

dogmáticas de culpabilidad y vulnerabilidad, la que

luego vuelve a vincular en el momento de determinación

de la pena para solicitar, justificadamente (dada su

mención a la desmesurada escala penal) el mínimo legal

de 4 años de prisión, por lo que propone, dado el tiempo

pasado en prisión preventiva, la libertad de los acusados

en términos de la asistida. Mi opinión es que debe

calificarse a la candidata con 42 (cuarenta y dos)

puntos.

18) Prueba del concursante Lino MIRABELLI: Refiere

correctamente al hecho por el que acusará a Dos y a

Ber. Da cuenta del procedimiento y ese relato se utiliza

como descripción de base fáctica y probatoria. Menciona

a la denuncia anónima como importante porque

incrimina a los dos acusados, y porque da cuenta de la

urgencia que justificó la labor preventora. Luego da

cuenta del resto de la actividad policial y fiscal,

indicando, en punto al allanamiento, que respeta los

estándares jurisprudenciales de la CSJN (cita algunos

fallos). Especialmente menciona el secuestro de

estupefaciente, el lugar en que fue hallado, la cartera

con más sustancia, al balanza, el DNI de ambos

acusados, las fotos y pericias sobre todo ello, como

elementos que, guiados por las reglas de la sana crítica,

28

convencen de la certeza necesaria para condenar. Da

cuenta de la declaración de ellos, pero no alcanza para

desvirtuar un tal cuadro. Apenas señala que mantiene

la calificación legal propiciada por el requerimiento de

elevación a juicio. Da cuenta de atenuantes para

solicitar la pena de 5 años de prisión para Ber y de 4

años para Dos. Es especialmente valorado por quien

firma esta opinión que advirtiera la situación de los

hijos menores de 5 años de ella y que, aplicando

obligaciones internacionales de la Argentina, como la

Convención de los Derechos del Niño, y la propia

normativa nacional, como la ley 24660, solicita se forma

incidente de prisión domiciliaria de Dos, para que

resguarde aquellos derechos. Opino que debe

calificárselo con 34 (treinta y cuatro) puntos.

19) Prueba de la concursante Valeria LANCMAN: Alega

en forma excesivamente rápida y dificulta por ello al

hipotético Tribunal entender argumentos que, por otro

lado, son interesantes. Acusa a Fal como autor de los

dos hechos que pone en el marco de un plan

sistemático, de “terrorismo de Estado” y, por ese motivo,

señala que son delitos de lesa humanidad y por tanto

imprescriptibles. El mayor peso del alegato se pone en

aspectos jurídicos sobre la calificación, que mantiene,

de retención y ocultamiento de un menor de edad

29

previamente sustraído (art. 146 del Código Penal), en

concurso real con los delitos que entre sí concurren

idealmente previstos en los arts. 139 inc. 2º, 292 y 293

del Código Penal. Justifica especialmente el mencionado

concurso real, así como la aplicación de la escala

prevista en la ley anterior. Destaco la relación que hizo

sobre el bien jurídico tutelado. También es precisa al

describir y valorar la numerosa prueba. Justicia con

agravantes el pedido de 17 años de prisión. Se ve

empañada la exposición por la velocidad con que lo

hace, y que lleva a que use solo 15 minutos del total que

tenía asignado. La calificación propuesta es 32 (treinta

y dos) puntos.

20) Prueba del concursante Diego AZCÁRATE: Expone

en forma pausada y claro, tal vez en un tono un poco

bajo y excesivamente anodino (en especial frente a la

naturaleza de los hechos). No exhibe originalidad alguna

en lo que hace a la calificación y otros elementos

jurídicos, pero lo justifica por su necesidad de mantener

el principio de congruencia. Mantiene la acusación de

retención y ocultamiento de un menor de edad

previamente sustraído (art. 146 del Código Penal), en

concurso real con los delitos que entre sí concurren

idealmente previstos en los arts. 139 inc. 2º, 292 y 293

del Código Penal. No realiza citas de doctrina ni de

30

jurisprudencia. Lo más elaborado del alegato es la

descripción y valoración de la prueba, a la que dedica

más de 15 minutos de su tiempo, y que hace por cierto

en forma correcta y precisa. Mantiene el pedido de pena

de 17 años, sin realizar tampoco aquí aportes

destacables. Entiendo suficiente calificarlo con 30

(treinta) puntos.

21) Prueba del concursante Javier MEREP: Describe los

hechos y la prueba en forma poco precisa y con algún

error terminológico. Mantiene la acusación de retención

y ocultamiento de un menor de edad previamente

sustraído (art. 146 del Código Penal), en concurso real

con los delitos que entre sí concurren idealmente

previstos en los arts. 139 inc. 2º, 292 y 293 del Código

Penal. No se detiene en aspectos jurídicos relevantes ni

realiza aportes personales. No deja en claro por qué

solicita pena de 13 años de prisión. Es algo pobre, en

suma, el alegato, que culmina en tan solo 9 minutos. La

calificación propuesta es de 20 (veinte) puntos.

22) Prueba del concursante Carlos CASAS NÓBLEGA: Es

elocuente, aunque no logra conmover. Mantiene las

imputaciones del fiscal en punto a la retención y

ocultamiento de un menor de edad previamente

sustraído (art. 146 del Código Penal), en concurso real

31

con los delitos que entre sí concurren idealmente

previstos en los arts. 139 inc. 2º, 292 y 293 del Código

Penal. Dedica la mayor parte de su tiempo a justificar

esa calificación. Es prolijo y correcto en la descripción

de los elementos objetivos y subjetivos de los tipos

respectivos. Cita doctrina en este punto, como a Donna,

Soler, Nuñez, Creus, D’Alessio y Zaffaroni (este último

para rechazar el error de prohibición y así el descargo

del acusado, lo que interpreta como una llana

confesión). Luego describe y valora la prueba, dedicando

a ello menos tiempo, pero igualmente con corrección.

Solicita 15 años de prisión y que se investiguen a otros

posibles partícipes en estos y autores de otros delitos

relacionados. Es muy correcto pero la falta de

originalidad me hace proponer calificarlo con 34

(treinta y cuatro) puntos.

23) Prueba del concursante Rafael VEHILS RUIZ: El tono

es poco convincente y hasta aburrido. Al describir el

hecho menciona alguno que no se le imputa al acusado

(como secuestro de los padres de Caban Alfon). En el

mismo sentido describe prueba que no es pertinente

para la acusación e incluso al considerar como

agravante “la indefensión de los padres” parece

confundir el objeto en tal sentido. En concreto,

mantiene la acusación de retención y ocultamiento de

32

un menor de edad previamente sustraído (art. 146 del

Código Penal), en concurso real con los delitos que entre

sí concurren idealmente previstos en los arts. 139 inc.

2º, 292 y 293 del Código Penal. Pero no aporta nada

más sobre este aspecto legal y de interpretación

dogmática. No realiza citas. Al solicitar pena de 14 años

también pide nulidad de la partida falsa y oficiar para

hacer una verdadera que restituya identidad (algo que

ya había ordenado el juez de instrucción). La calificación

que estimo suficiente es la de 20 (veinte) puntos.

24) Prueba del concursante Julio MIRANDA: Buen tono

y actitud. Realiza introducción y menciona normas

procesales que fundan el alegato. Especialmente se

refiere a la validez del proceso, tanto el comenzado hace

casi treinta años, como el que comienza hace diez con

las sospechas de quien sería Juan Caban. Dice que

estos delitos forman parte de un plan sistemático de

terrorismo de Estado, por lo que califica como delitos de

lesa humanidad. Mantiene la acusación de retención y

ocultamiento de un menor de edad previamente

sustraído (art. 146 del Código Penal), en concurso real

con los delitos que entre sí concurren idealmente

previstos en los arts. 139 inc. 2º, 292 y 293 del Código

Penal. Da cuenta de los alcances del bien jurídico

“identidad”. Entiendo correcto que valore las pruebas

33

sin enunciarlas expresamente. Realiza citas de

jurisprudencia de CSJN y CNCP. También menciona el

acuerdo amigable del Estado con Abuelas de Plaza de

Mayo en ComisiónIDH 242/03. También menciona

Resoluciones PGN. Sobremanera en el aspecto en el que

realiza mayor aporte personal, la determinación de la

pena, en donde menciona el Protocolo de actuación en

causas de apropiación de niños en la dictadura, Reglas

de Santiago y Reglas de Brasilia, en punto de

acompañar y proteger a las víctimas especialmente

vulnerables y vulneradas. Solicita 16 años y 6 meses de

prisión, y extracción de testimonios para investigar

conductas de otros posibles involucrados. Opino que

debe calificarse con 38 (treinta y ocho) puntos.

Con esta opinión, entiendo haber dado por cumplido el

cometido que se me ha asignado y comunicado en oficio de

fecha 5 de julio de 2013. Emito así el presente dictamen que

pongo a consideración de la presidenta y los integrantes del

Jurado.

Saludo a la presidenta y a los integrantes del Jurado

muy atentamente.

Prof. Dr. Gabriel Ignacio Anitua