SEPARACiÓN DE HECHO E INDEMNIZACiÓN EN CASO DE PERJUICIO

5/10/2018 SEPARACiÓN DE HECHO E INDEMNIZACiÓN EN CASO DE PERJUICIO - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/separacion-de-hecho-e-indemnizacion-en-caso-de-perjuicio 1/5

SEPARACiÓN DE HECHO E INDEMNIZACiÓN EN CASO DE PERJUICIO

ARTICULO 345-A

Para invocar el supuesto del inciso 12 del artículo 333, el demandante deberáacreditar que se encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u

otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo.El juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicadopor la separación de hecho, así como la de sus hijos. Deberá señalar unaindemnización por daños, incluyendo el daño personal u ordenar la adjudicaciónpreferente de bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la pensiónde alimentos que le pudiera corresponder.Son aplicables a favor del cónyuge que resulte más perjudicado por la separaciónde hecho, las disposiciones contenidas en los artículos 323, 324, 342, 343, 351 Y352, en cuanto sean pertinentes. (*)(*) Artículo adicionado por la Ley 27495 del 7-07-2001.

CONCORDANCIA:

C.C. arts. 323, 324, 333 inc. 12), 342, 343, 351, 352

Comentario

Manuel Muro Rojo Alfonso Rebaza Gonzales

1. Consideraciones Generales sobre la separación de hecho

La norma bajo comentario fue introducida al Código Civil mediante la Ley N°27495, publicada el 7 de julio de 2001. El primer párrafo del artículo 345-A remitea la causal de separación de cuerpos recogida por el inciso 12 del artículo 333 delCódigo, referida al supuesto de separación de hecho por dos años, o por cuatro sihubiesen hijos menores de edad.El objeto de esta parte del artículo en comentario, es establecer la acreditación delpago de las obligaciones alimentarias como requisito para invocar la causal deseparación de hecho citada. En este sentido, a efectos de entender el contexto dela norma, es preciso traer a colación algunos conceptos referidos a la separaciónde hecho.Así, la separación de hecho debe cumplir con dos elementos, a saber (PLÁCIDO, p. 206; ZANNONI, p. 117):- Un primer elemento objetivo o material, consistente en la evidencia delquebrantamiento definitivo y permanente, sin solución de continuidad de laconvivencia.- Un segundo elemento subjetivo o psíquico, determinado por la falta de voluntadde unirse, esto es, la intención cierta de los cónyuges de no continuar viviendo

juntos. Este elemento permite distinguir los supuestos en que la separaciónobedece a circunstancias involuntarias (guerras, prisión, etc.).La separación de hecho es frecuentemente confundida con el abandono, tipificadocomo causal de separación de cuerpos (o divorcio) en el inciso 5 del artículo 333



del Código Civil. A efectos de distinguir entre estos dos conceptos, es preciso traer a colación un ejemplo: dos socios integrantes de una sociedad resuelvensepararse. En este supuesto, aun cuando esta separación obedezca a motivosque justifiquen la salida por renuncia o culpa, en tanto ambos coincidan en ladisolución y la practiquen convencionalmente, no podrá interpretarse que ladisolución se produce por causal, debiendo entenderse que ella ocurre por mutuo

consentimiento (FASSI, p. 382).En este sentido, debe tenerse presente que la separación de hecho no implicanecesariamente que haya habido abandono voluntario, malicioso (o injustificado)de parte de uno de los cónyuges; por el contrario, se trata de una situación fácticaque tanto puede resultar del abandono unilateral como del mutuo acuerdo de losesposos para vivir separados (CARBONELL, pp. 286 Y 287).Conforme hemos indicado, la norma bajo análisis añade al elemento temporal dela separación de hecho, el requisito de la acreditación del pago de las obligacionesalimentarias. Este nuevo requisito es desarrollado a continuación.

2. La obligación de pago de los alimentosUna vez configurada la situación descrita en el acápite precedente, es materiapacífica que, en principio, el cónyuge que no sea culpable del rompimiento de laconvivencia puede invocar la separación de hecho. No obstante, cabe advertir queesta facultad podría ser ampliada al cónyuge culpable. En efecto, "la permanenciaen el tiempo de una separación de hecho es la demostración de una dEmnitivaruptura de la vida en común y un fracaso del matrimonio que queda evidenciadode manera objetiva. En tal sentido, resulta ética mente permitido que cualquiera delos cónyuges -y por tanto, también el culpable- alegue la separación de hechocuando no quiere permanecer vinculado; lo que constituye la clara exteriorizaciónde que ello es definitiva y desvanece cualquier esperanza de la vida conyugal"(PLÁCIDO, p. 207).

Entre los criterios para el otorgamiento de alimentos, es preciso tener en cuentaque "no es necesario que la mujer carezca absolutamente de recursos, sino quebasta con que los que posee no sean suficientes. No se requiere tampoco que nole sea posible adquirirlos con su trabajo, pues subsiste la obligación del marido desostenerla; ni está la mujer obligada a utilizar su capital propio antes de pedir alimentos al marido, pues los medios propios de que habla el artículo son losfrutos de los capitales, o del trabajo o profesión, pero no los capitales mismos"(BELLUSCIO, p. 462). Las mismas consideraciones resultan aplicables para elcaso en que la mujer resulta obligada al pago de alimentos a favor de su marido.

Los alimentos a que se refiere la norma bajo comentario deben entenderse comoaquellos a los cuales los cónyuges están obligados de manera normal, como si laseparación no se hubiese producido. No obstante, la promoción de la separaciónaltera significativamente la prestación alimentaria. En efecto, resulta evidente quela obligación de otorgar alimentos experimenta una modificación una vezdecretada la separación de hecho (CORNEJO, p. 369). Así, "aunque no hayaconvenio sobre la separación, si la separación de hecho existe, no es posibleentender desde el punto de vista jurídico que nada ha cambiado en el matrimonio



y que deben aplicarse entre los cpnyuges las mismas reglas que en los casosnormales de la vida común" (DIEZ-PICAZa, p. 113).

Una vez iniciada la acción, los recursos económicos que reclame uno de loscónyuges, estarán determinados por la carencia de medios propios suficientes.Ello obedece a que dichos alimentos ya no se encuentran dirigidos a la

manutención del hogar, entendido como institución unitaria o integrada,proyectada desde la convivencia, sino a la asistencia económica del cónyugenecesitado (ZANNONI, p. 194).

3. La indemnización de los daños y perjuicios

El Código peruano consagra de manera expresa la posibilidad de indemnizar losdaños y perjuicios derivados tanto de la separación de hecho como del divorcio.No obstante, existe un sector de la doctrina que rechaza esta posibilidad, pues seestima que implicaría lucrar con la deshonra, en especial en el caso de adulterio.

Esta posición ha sido contestada bajo el argumento de que los hechos quepueden dar lugar a la separación, pueden ser circunstancias que se han generadopor violar obligaciones derivadas del matrimonio. En este sentido, si estos hechos,además de ser ilícitos ocasionan un daño al otro cónyuge, dan lugar al nacimientode la obligación de indemnizar. Bajo este razonamiento, debe tenerse presenteque tal reparación no tiene nada de inmoral, pues no se trata de obtener unbeneficio a costa de un hecho que resulta contrario al ordenamiento, sino deresarcirse de los perjuicios ocasionados por la conducta del culpable, seadirectamente por los propios actos de éste, o indirectamente como consec!Jenciadel divorcio (BELLUSCIO, p. 464). Estos fundamentos sirven de base a la opciónasumida por el Código nacional.

En adición a lo expuesto, es preciso tener en cuenta los siguientes aspectos(RIVERA, p. 290):

En primer lugar, los cónyuges tienen derecho a la indemnización de los daños,tanto materiales como morales, en la medida en que guarden relación decausalidad con los eventos que dieron origen a la separación.- Asimismo, la indemnización se otorga como resultado de la responsabilidad civilen que hubiere incurrido alguno de los cónyuges. En este sentido, no procede laindemnización en los supuestos en que la separación se hubiese producido demutuo acuerdo, o cuando aquella tenga su origen en el hecho de un tercero (elmandato del juez, por ejemplo).De otro lado, debe tenerse presente que la responsabilidad a que venimosaludiendo es de naturaleza eminentemente extracontractual, aun cuando setratara de la indemnización derivada de la disolución anticipada de la sociedadconyugal.Debe descartarse la posibilidad de que la indemnización constituya un efecto deproducción obligatoria en las separaciones con atribución de culpa a uno de loscónyuges. Ello obedece a que las sanciones que se pudieran imponer al cónyugeque originó la separación, no excluyen la indemnización de los daños y perjuicios,habida cuenta que dicha sanción tiene naturaleza sancionatoria, mientras que laindemnización es de naturaleza reparatoria.



- Finalmente, debe tenerse en cuenta que el pedido de separación por causalesobjetivas no constituye un hecho antijurídico; por tanto, no genera obligación dereparación.

4. Remisión a normas sancionatorias

Finalmente, la norma bajo comentario, siempre con la finalidad de proteger alcónyuge que hubiera resultado desfavorecido por la separación, dispone elotorgamiento de los siguientes beneficios a su favor:

a) La preferencia para la adjudicación de la casa en que habita la familia y delestablecimiento agrícola, artesanal, industrial o comercial de carácter familiar, conla obligación de reintegrar el exceso de valor, si lo hubiera. Esta disposiciónresulta aplicable en virtud de lo establecido por el artículo 323 del Código Civil.

b) Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 324 del precitado Código, elcónyuge culpable pierde los gananciales proporcionalmente a la duración de la

separación de hecho. La remisión a esta norma resulta pacífica en el supuesto enque el cónyuge inocente sea al mismo tiempo el cónyuge que resulte másperjudicado por la separación. De ser el caso, en concordancia con la finalidadprotectora de la norma bajo comentario, el buen sentido nos indica que losgananciales deberán entenderse perdidos en beneficio del cónyuge no culpable.

No obstante, resulta controvertido aplicar dicha sanción en el supuesto en que elcónyuge culpable de la separación resulte siendo, adicionalmente, el cónyuge másperjudicado. En este supuesto, consideramos que el beneficio de la norma bajocomentario debe ceder ante la sanción que impone el artículo 324. Por ende, elcónyuge culpable (que circunstancialmente es también el más perjudicado)debería perder los gananciales en beneficio del cónyuge inocente, aun cuandoaquél sea el más perjudicado con la separación.

Sin perjuicio de lo expuesto, atendiendo a la obligación del juez de velar por laestabilidad económica del cónyuge que resulta más perjudicado por la separación,podría admitirse una interpretación en el sentido de que la sanción prevista por elartículo 324 no resulte aplicable. En consecuencia, de acuerdo con este criterio,en el supuesto de que en cabeza de uno de los cónyuges coincidan lascondiciones de culpable y perjudicado por la separación, su tratamiento deberáefectuarse como si estas condiciones no existieran, esto es, sin aplicarse lasanción, pero tampoco el beneficio.

c) Por su parte, la remisión al artículo 342 resulta concordante con lo dispuesto enel segundo párrafo de la norma bajo comentario, reiterándose de este modo laobligación del juez que decrete la separación de cuerpos de fijar una pensiónalimenticia a favor del cónyuge que resulte más perjudicado como consecuenciade la separación.d) De otro lado, la norma bajo análisis nos remite al artículo 343 del Código Civil,el cual sanciona al cónyuge culpable con la pérdida de los derechos hereditariosque le corresponden.



e) Adicionalmente, el artículo 351 establece la concesión de un montoindemnizatorio por concepto de daño moral a favor del cónyuge inocente cuyosintereses hubieran sido gravemente comprometidos por la separación.

f) Finalmente, el artículo 352 dispone que el cónyuge culpable pierde losgananciales que procedieran de los bienes del otro cónyuge.

Conforme a lo expresado en el literal b), la aplicación de las sancionesmencionadas en los literales d), e) y f) no presenta mayores inconvenientescuando las condiciones de culpable y menos perjudicado por la separacióncoinciden en uno de los cónyuges. No obstante, la controversia se presenta en elsupuesto en que el cónyuge más perjudicado por la separación, resulte ser además, el culpable de la ruptura.

En este supuesto se presentan dos alternativas. La primera, que la sanción de losartículos a que nos remite la norma bajo análisis, prevalezca frente al principio defavorecer al cónyuge más perjudicado: En consecuencia, la sanción al culpable dela separación será aplicable aun cuando éste sea el más desfavorecido. Bajo este

razonamiento, el beneficio de la norma resultará aplicable solo en la medida enque el cónyuge menos favorecido no resulte ser el cUlpable de la separación.No obstante, cabría la posibilidad de entender que los preceptos contrapuestos deambas normas deben ser entendidos de manera sistemática. Por tanto, elcónyuge más perjudicado que haya originado la separación, no sufrirá lassanciones que establecen los artículos a que se nos remite, no obstante, tampocopodrágozar de los beneficios que le otorga la norma bajo comentario.

DOCTRINA

ARIAS-SCHREIBER PEZET, Max, ARIAS-SCHREIBER MONTERO, Ángela yPLÁCIDO VILCACHAGUA, Alex. Exégesis del Código Civil peruano de 1984.Tomo VII. Derecho de Familia. Lima, Gaceta Jurídica, 1997; BELLUSCIO, AugustoCésar. Manual de Derecho de Familia. 2 Tomos. Buenos Aires, EdicionesDepalma, 1981; CARBONELL, Fernando. Divorcio y separación personal. Lima,Ediciones Jurídicas, 1998; BOSSERT, Gustavo y ZANNONI, Eduardo. Manual deDerecho de Familia. Buenos Aires, Astrea, 1996; CORNEJO CHÁVEZ, Héctor.Derecho Familiar Peruano. 2 Tomos. Lima, Studium Ediciones, 1985; DíEZ-PICAZO, Luis y GULLÓN, Antonio. Sistema de Derecho Civil, Vol. IV. Madrid,1986; FASSI, Santia~o. Estudio de Derecho de Familia. La Plata, EditorialPlatense, 1962; PERALTA ANDIA, Javier. Derecho de Familia en el Código Civil.Lima, Editorialldemsa, 2002; PLÁCIDO V., Alex F. Manual de Derecho de Familia.Lima, Gaceta Jurídica, 2001; RIVERA, Julio César. Daño moral derivado de loshechos que causaron el divorcio. En: Diálogo con la Jurisprudencia, Año 111,Número 5, Lima, Gaceta Jurídica, 1997; ZANNONI, Eduardo. Derecho de Familia.Buenos Aires, Astrea, 1998.

SEPARACiÓN DE HECHO E INDEMNIZACiÓN EN CASO DE PERJUICIO

Documents

Transcript of SEPARACiÓN DE HECHO E INDEMNIZACiÓN EN CASO DE PERJUICIO