servicio de internet y seguridad informática anual ...

1

PRONUNCIAMIENTO N° 353-2020/OSCE-DGR

Entidad: Instituto Metropolitano Protransporte de Lima

Referencia: Concurso Público N° 2-2019-MML/IMPL/CS-1,

convocado para la contratación del “servicio de internet y

seguridad informática anual gestionada para el Instituto

Metropolitano Protransporte de Lima”.

Previamente, resulta pertinente señalar que, la Dirección General de Abastecimiento

del Ministerio de Economía y Finanzas1, en su calidad de ente rector del Sistema de

Abastecimiento, emitió la Resolución N° 006-2020-EF-54.01, de fecha 14 de mayo de

2020, disponiendo el reinicio de los plazos de los procedimientos de selección

suspendidos en los artículos 1 y 2 de la Resolución Directoral Nº 001-2020-EF-54.01

y Nº 005-2020-EF-54.01.

Asimismo, cabe indicar que, el 14 de mayo de 2020 se emitió el Decreto Supremo

Nº 103-2020-EF2, que tiene por objeto establecer disposiciones para la tramitación de

las contrataciones de bienes, servicios y obras, en marco de la Ley de Contrataciones

del Estado, siendo que, en caso de que el procedimiento de selección se encuentre

suspendido durante el trámite de emisión del pronunciamiento, el OSCE deberá

requerir a la entidad pública la adecuación del requerimiento conforme los protocolos

sanitarios, a efectos de realizar el pronunciamiento e integración en virtud a la

adecuación del requerimiento. Además, corresponde a cada Entidad convocante

determinar si es necesario adecuar o no los requerimientos después de realizar el

análisis respectivo.

Finalmente, es conveniente indicar que, el OSCE ha implementado el trabajo remoto3

en la Dirección de Gestión de Riesgos, conforme a lo dispuesto en el Decreto de

Urgencia N° 026-2020 – “Decreto de urgencia que establece diversas medidas

excepcionales y temporales para prevenir la propagación del coronavirus (COVID-19)

en el territorio nacional”, a efectos de atender aquellas solicitudes de elevación de

cuestionamientos al pliego absolutorio e integración de Bases, por lo cual, se procederá

a la emisión del pronunciamiento e integración definitiva de las Bases del presente

procedimiento, mediante el SEACE.

1 Según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 1439 – “Decreto legislativo del Sistema Nacional de

Abastecimiento”, la Dirección de Abastecimiento del MEF, es el ente rector en el sistema nacional de abastecimiento, teniendo ,

entre otras, la función de programar, dirigir, coordinar, supervisar y evaluar la gestión de las actividades que componen el sistema

nacional de abastecimiento.

2 Decreto Supremo que establece disposiciones reglamentarias para la tramitación de los procedimientos de selección que se

reinicien en el marco del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 30225.

3 En atención a lo dispuesto en los artículos 16 y 17 del Decreto de Urgencia N° 026-2020, se faculta al sector público a modificar

el lugar de prestación de servicios de todos sus trabajadores para implementar el trabajo remoto, en aras de la emergencia

sanitaria por el COVID-19, siendo que, el “trabajo remoto” se caracteriza por la prestación de servicios subordinada con la

presencia física del trabajador en su domicilio o lugar de aislamiento domiciliario, utilizando cualquier medio o mecanismo que

posibilite realizar las labores fuera del centro de trabajo, siempre que la naturaleza de las labores lo permita.

2

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 19 de

febrero de 2020 con Trámite Documentario N° 2020-16500804-LIMA y subsanado el

21 y 27 de febrero de 20204, 16 de marzo de 20205, 28 de mayo de 20206, y 15 de junio

de 20207, el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección

de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

(OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de

consultas y/u observaciones y Bases Integradas presentadas por los participantes GTD

PERÚ S.A. y TELEFONICA DEL PERU S.A.A., en cumplimiento de lo dispuesto

por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones

del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº082-2019-EF, en adelante el TUO

de la Ley, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-

2018-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido

por el comité de selección en el pliego absolutorio8; y, los temas materia de

cuestionamientos de los mencionados participantes, conforme el siguiente detalle:

Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 22, N° 79, N° 80, N° 81, N° 83, N° 85

y N° 87 referidas a los “documentos para la admisión de

la oferta”

Cuestionamiento N° 2 : Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 31 referida al “plazo de instalación”.


N° 32 referida al “plan de migración IPv4/IPv6”.


N° 41 referida al “Coordinador del proyecto”.

Por otro lado, de la revisión de las solicitudes de elevaciones de las consultas y/u

observaciones, formuladas por los participantes TELEFONICA DEL PERU S.A.A., y

GTD PERÚ S.A., se aprecia que al cuestionar las consultas y/u observaciones N° 41,

N° 79, N° 80, N° 81, N° 83, N° 85 y N° 87, señalaron lo siguiente:

⮚ TELEFONICA DEL PERU S.A.A.

Consulta y/u observación N° 41:

“(…) o en todo caso confirmar que una persona podrá asumir ambos perfiles (en tanto

cumpla las calificaciones solicitadas para dicho perfil) (…)”.

4 Ingresado mediante Trámite Documentario N° 2020-16508746-LIMA y Trámite Documentario N° 2020-16520143-LIMA,

respectivamente. 5 Ingresado mediante correo [email protected], del sr. Luis Lirned Tupacyupanqui Aquino, en calidad de

Titular presidente del Comité de Selección. 6 Ingresado mediante Trámite Documentario N° 2020-16967810-LIMA. 7 Ingresado mediante Trámite Documentario N° 2020-17107618-LIMA (Correo de fecha 12 de junio de 2020 a las 16:59 horas). 8 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.

mailto:[email protected]

3

⮚ GTD PERÚ S.A.

Consultas y/u observaciones N° 79, N° 80, N° 81, N° 83, N° 85 y N° 87:

“(…) o modificarse estos extremos permitiendo así cumplir con los pilares que rigen la

normativa de contrataciones públicas (…).

De manera adicional, advertimos que las especificaciones técnicas solo son cumplidas por una marca en cuatro de las cinco soluciones antes cuestionadas, conforme se aprecia a

continuación:

● Solución sistema de seguridad perimetral: Firewall (marca: Palo Alto)

● Solución Administrador de ancho de banda: Administrador (marca: Exinda)

● Solución Anti Spam: AntiSpam (marca: Proof Point)

● Solución de protección WEB y ANTIDDoS: WAF (marca: Imperva)

Lo señalado constituye una afectación a la libertad de concurrencia del procedimiento al

vernos los postores en la obligación de tener que contar con equipos de cierto tipo de

marcas (…)”

Al respecto, cabe señalar que dichas peticiones no fueron abordadas en las referidas

consultas y/u observaciones; por lo que, al tratarse de una pretensión adicional que

debió ser presentada en la etapa pertinente, deviene en extemporánea; razón por la cual,

este Organismo Técnico Especializado no se pronunciará al respecto.

1. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 Respecto a los “documentos para

la admisión de la oferta”

El participante TELEFONICA DEL PERU S.A.A., cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 22, señalando en su solicitud de elevación de

cuestionamiento lo siguiente:

“(…) se solicitó se confirme que se aceptarán hojas técnicas y/o datasheet y/o carta de

fabricante en idioma original, sin embargo, en la absolución que brinda la entidad la

entidad señala que sólo se aceptarán hojas técnicas y/o datasheet en idioma original, lo

que genera dudas si se llegará a aceptar cartas del fabricante como sustento de las

características de las soluciones / equipos solicitados (soluciones de seguridad y equipos

Routers CPE en el numeral 2.2.1.1 “Documentación de presentación obligatoria –

Documentos para la admisión de la oferta”, más aún porque en los diferentes literales del numeral 2.2.1.1 nos solicitan que se presente una carta del fabricante para sustentar ciertas

características de los equipos. Esta información adicional indicada en carta de fabricante

permitirá complementar las hojas técnicas y/o datasheet.

Adicionalmente, debemos indicar que no necesariamente todas las características

solicitadas en base se encuentran en hojas técnicas y/o datasheets, es por ello que los

fabricantes emiten cartas que avalan el cumplimiento de dichos requerimientos adicionales.

Por lo anteriormente expuesto, y para poder presentar la documentación obligatoria de

manera que permita sustentar las especificaciones técnicas de los equipos Router CPE

solicitamos se confirme nuestra consulta y se especifique que se aceptará hojas técnicas

y/o datasheet y/o carta de fabricante en idioma original, nuestro cuestionamiento va acorde con el principio de eficacia y eficiencia detallado en el artículo 2° de la Ley de

Contrataciones del Estado (LCE) que señala f) eficacia y eficiencia (…)” (El subrayado y

resaltado es nuestro).

4

El participante GTD PERÚ S.A., cuestionó la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 79, N° 80, N° 81, N° 83, N° 85 y N° 87, señalando en su solicitud

de elevación de cuestionamiento lo siguiente:

“(…) las contravenciones detectadas en estos casos son la transgresión a los principios de

libertad de concurrencia y presunción de veracidad (…) el hecho de que se solicite la

emisión de una carta del fabricante que certifique el cumplimiento de las características

solicitadas en los equipos a implementar es innecesario y contraviene los principios

generales del derecho administrativo; nos explicamos:

1. (…) el solicitarle al fabricante que emita una carta que implique una garantía de su parte

podría generar sobre costos (…).

(…)

3. Debe tenerse presente que en el Anexo N° 3 de las Bases Integradas, los postores

declaramos cumplir con las especificaciones técnicas solicitadas razón por la cual el

solicitar que otra persona también brinde esta acreditación configura en sí mismo una

transgresión al principio de presunción de veracidad por el cual las alegaciones hechas

por los administrados deben tenerse como válidas.

(…) debe tenerse en cuenta que, la única causa para no acoger las observaciones

planteadas, a criterio del Comité, es que no se tendría “certeza y seguridad”, al respecto

debe considerarse por desvirtuado este argumento atendiendo a lo expuesto en los

numerales precedentes (…) estos requisitos no solo resultan innecesarios, sino que,

además, generan indefectiblemente una barrera para participar en el concurso púbico de

la referencia, razón por la cual deberá suprimirse (…) estos extremos permitiendo así

cumplir con los pilares que rigen la normativa de contrataciones públicas (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Base legal

- Artículo 2 del TUO de la Ley: Principios que rigen las contrataciones

- Artículo 16 del TUO de la Ley: Requerimiento.

- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.

- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

Pronunciamiento

De la revisión del literal e), f) y g) de los “Documentos para la admisión de la oferta”

consignado en el capítulo III de la sección específica de las Bases Integradas “no

definitivas”, se aprecia lo siguiente:

“e) Declaración jurada indicando la marca y modelo de los equipos ofrecidos, acompañado

de la información técnica del fabricante donde se detalle las características mínimas solicitadas, las mismas que deberán proporcionar la información necesaria que sustente

las especificaciones técnicas de los equipos requeridos para la solución de Internet.

f) Ficha técnica donde se indique el modelo de cada uno de los equipos ofrecidos por cada

solución, detallando características técnicas y subrayando las especificaciones que se

indican en cada solución, en idioma original, a fin de proporcionar la información

necesaria que sustente las especificaciones técnicas de los equipos requeridos para todas las soluciones de seguridad.

5

g) Para el caso del Sistema de Seguridad Perimetral

g.1) SISTEMA DE SEGURIDAD PERIMETRAL

El postor debe incluir en su propuesta una carta de fabricante dirigida al proceso indicando

que el proveedor está autorizado a comercializar la marca ofertada y, además, que el equipo propuesto cumple con las características técnicas solicitadas en las bases. En ningún caso se podrá presentar soluciones con equipos que estén en etapa de

obsolescencia o que hayan anunciado su “end-of-life o end-of-sale o End-of-Support (Fin de

Vida o Fin de Ventas o Fin de Soporte), o dejen de ser fabricadas, comercializadas y/o

soportadas durante los 5 años siguientes a la instalación de los equipos a ser propuestos. Esto

deberá ser respaldado con una carta del fabricante. "Se deberá adjuntar el link público del fabricante que verifique que los modelos propuestos

no están en ese listado. Esto deberá ser respaldado con una carta del fabricante" El servicio y el soporte del mismo debe estar disponible 24x7 los 365 días del año y se deberá

presentar la información técnica donde se indique que el equipo o servicio propuesto, cumple

cada uno de los requerimientos mínimos indicados. Los firewalls deben filtrar de manera optimizada protocolos de comunicación instantánea

como Yahoo, Messenger (no obligatorio), Skype, Gtalk. El postor debe especificar como filtra

y permite este tipo de protocolos."

g.2) FILTRO DE CONTENIDO WEB - El postor debe incluir en su propuesta una carta del fabricante dirigido al proceso indicando

que la marca y modelo ofertada por el postor cumple con las características técnicas

solicitadas en las bases".

g.3) PARA EL CASO DE LA ADMINISTRADOR DE ANCHO DE BANDA g.3.1) El postor debe incluir en su propuesta una carta de fabricante dirigida al proceso

indicando que el proveedor está autorizado a comercializar la marca ofertada y además, que

el equipo propuesto cumple con las características técnicas solicitadas en las bases. g.3.2) El servicio y el soporte del mismo debe estar disponible 24x7 los 365 días del año y se

deberá presentar la información técnica donde se indique que el equipo o servicio propuesto,

cumple cada uno de los requerimientos mínimos indicados.

g.4) PARA EL CASO DE LA SOLUCIÓN ANTISPAM g.4.1) El postor debe incluir en su propuesta una carta de fabricante dirigida al proceso

indicando que la marca y modelo ofertada por el postor cumple con las características

técnicas solicitadas en las bases. g.4.2) El servicio y el soporte del mismo debe estar disponible 24x7 los 365 días del año y se

deberá presentar la información técnica donde se indique que el equipo o servicio propuesto,

cumple cada uno de los requerimientos mínimos indicados. g.5) PARA EL CASO DE PROTECCIÓN DE APLICACIONES WEB Y ANTIDDOS g.5.1) El servicio y el soporte del mismo debe estar disponible 24x7 los 365 días del año y se deberá presentar la información técnica donde se indique que el equipo o servicio

propuesto, cumple cada uno de los requerimientos mínimos indicados. g.5.2) El postor debe incluir en su propuesta una carta del fabricante dirigido al proceso


técnicas solicitadas.

6

g.6) PARA EL CASO DE PREVENCIÓN CONTRA ATAQUES DESCONOCIDOS g.6.1) El postor debe incluir en su propuesta una carta del fabricante dirigido al proceso


técnicas solicitadas” (El subrayado y resaltado es nuestro).

De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

✔ Mediante la consulta y/u observación N° 22, el participante TELEFONICA DEL

PERU S.A.A., solicitó “Sírvase confirmar que como información técnica del

fabricante se aceptará hojas técnicas y/o datasheet y/o carta en idioma original”

(El subrayado y resaltado es nuestro).

Ante ello, el Comité de Selección, señaló lo siguiente: “Se precisa que como

información técnica, sólo se aceptarán hojas técnicas y/o datasheet, en idioma

original, a fin de proporcionar la información necesaria que sustente las

especificaciones técnicas de los equipos requeridos para todas las soluciones de

seguridad solicitadas” (El subrayado es nuestro).

✔ Mediante las consultas y/u observaciones N° 79, N° 80, N° 81, N° 83, N° 85 y

N° 87, el participante GTD PERÚ S.A., solicitó eliminar las ‘cartas de fabricante

dirigidas al proceso que certifique que los equipos ofertados cumplen las

características solicitadas’; ante lo cual, el Comité de Selección no acogió lo

solicitado, señalando que se estaría buscando “tener la certeza y seguridad que el

postor está cumpliendo en su totalidad con las especificaciones y funcionalidades

del equipo o la solución requerida”.

En relación con ello, se aprecia que, en los requisitos de calificación, consignados en

el numeral 3.2 del Capítulo III de las Bases Integradas, la Entidad adoptó, entre otros,

el siguiente:

A. CAPACIDAD TÉCNICA Y PROFESIONAL

B.1 EQUIPAMIENTO ESTRATÉGICO Requisitos mínimos: Equipos y accesorios de comunicación (ROUTER) para brindar el servicio de internet a la institución. Equipos de seguridad tipo APPLIANCE para la Seguridad Informática Gestionada Acreditación: Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u otro

documento que acredite la disponibilidad del equipamiento estratégico”.

Al respecto, cabe señalar que, en el Principio de Libertad de Concurrencia del artículo

2 del TUO de la Ley, se establece que, las Entidades promueven el libre acceso y

participación de proveedores en los procesos de contratación que realicen, debiendo

evitarse exigencias y formalidades costosas e innecesarias.

Por su parte, en las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria, se establece que,

en caso se determine que adicionalmente a la declaración jurada de cumplimiento de

los Términos de Referencia, el postor deba presentar algún otro documento para

acreditar algún componente de los Términos de Referencia, la Entidad debe consignar

la documentación que servirá para acreditar dicho (s) componente (s), siendo que, la

7

Entidad no puede exigir, entre otros, documentos referidos a: i) requisito de calificación

‘equipamiento e infraestructura estratégica’, y ii) cualquier tipo de equipamiento,

infraestructura, calificaciones y experiencia del personal en general. Además, no debe

requerir declaraciones juradas adicionales cuyo alcance se encuentre comprendido en

la Declaración Jurada de Cumplimiento de los Términos de Referencia y que, por ende,

no aporten información adicional a dicho documento.

Aunado a ello, cabe señalar que, el numeral 43.6 del artículo 43 del Reglamento

establece que “(…) consentido el otorgamiento de la buena pro, la Entidad realiza la

inmediata verificación de la propuesta presentada por el postor ganador de la buena

pro. En caso de comprobar inexactitud o falsedad en las declaraciones, información o

documentación presentada, la Entidad declara la nulidad del otorgamiento de la buena

pro o del contrato, dependiendo de la oportunidad en que se hizo la comprobación,

(…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Ahora bien, de lo señalado en los párrafos precedentes y lo consignado en las Bases

Integradas “no definitivas”, corresponde señalar lo siguiente:

i. En los literales e) y f) del numeral 2.2.1.1 “Documentos para la admisión de la

oferta” se estaría exigiendo determinados documentos para acreditar que los

equipos ofertados cumplen con lo requerido en las Bases; lo cual, resulta contrario

a los lineamientos dispuestos en las Bases Estándar objeto de la presente

convocatoria, toda vez que, en este extremo, no debe solicitarse ninguna

documentación referida a cualquier tipo de equipamiento, ni declaraciones juradas

que no aporten información adicional al Anexo N° 3 (Declaración Jurada de

cumplimiento de los términos de referencia).

No obstante, considerando que la información solicitada en los referidos literales e)

y f), resultarían relevantes durante la ejecución de la prestación, su presentación

deberá solicitarse para la suscripción del contrato.

ii. En los literales g.1), g.3.2), g.4.2) y g.5.1), respecto al ‘Sistema de seguridad

Informática Gestionada’, se ha solicitado “presentar la información técnica donde

se indique que el equipo o servicio propuesto, cumple cada uno de los

requerimientos mínimos indicados”; no obstante, lo solicitado estaría comprendido

en el documento consignado en el literal f).

iii. En los literales g.1), g.2), g.3), g.4.), g.5) y g.6) se está solicitando que “el postor

debe incluir en su propuesta una carta de fabricante dirigida al proceso indicando

que la marca y modelo del equipo ofertado por el postor cumple con las

características técnicas solicitadas en las bases”, lo cual, además de no estar acorde

a los lineamientos de las Bases Estándar, resultaría una exigencia excesiva, máxime

si en los literales e) y f) se estaría requiriendo información técnica para acreditar el

cumplimiento de lo solicitado en las Bases.

iv. En el literal g.1), se está solicitando lo siguiente: “a través Los firewalls deben filtrar

de manera optimizada protocolos de comunicación instantánea como Yahoo,

Messenger (no obligatorio), Skype, Gtalk. El postor debe especificar como filtra y

8

permite este tipo de protocolos”; lo cual, resultaría excesivo, toda vez que para el

acto de presentación de propuestas el proveedor no tendría certeza del desenlace del

procedimiento de selección, y en tanto dicha exigencia forma parte de los términos

de referencia, su cumplimiento, para la presentación de ofertas, se entenderá

acreditado mediante el Anexo N° 3, y su acreditación documental deberá requerirse

para la suscripción del contrato.

v. En el literal g.1) y g.3), se está solicitando que “el postor debe incluir en su

propuesta una carta de fabricante dirigida al proceso indicando que el proveedor

está autorizado a comercializar la marca ofertada”, para el caso de los equipos o

solución: sistema de seguridad perimetral y administrador de ancho de banda; no

obstante, dichas exigencias resultarían excesivas y, además, limitarían la

participación de los potenciales postores, toda vez que, para el acto de presentación

de propuestas el proveedor no tendría certeza del desenlace del procedimiento de

selección.

No obstante, considerando que la información solicitada resultaría relevante durante

la ejecución de la prestación, se solicitará para la suscripción del contrato.

vi. En el literal g.1), se está exigiendo lo siguiente:

“En ningún caso se podrá presentar soluciones con equipos que estén en etapa de obsolescencia

o que hayan anunciado su “end-of-life o end-of-sale o End-of-Support (Fin de Vida o Fin de

Ventas o Fin de Soporte), o dejen de ser fabricadas, comercializadas y/o soportadas durante los

5 años siguientes a la instalación de los equipos a ser propuestos. Esto deberá ser respaldado

con una carta del fabricante.

"Se deberá adjuntar el link público del fabricante que verifique que los modelos propuestos no

están en ese listado. Esto deberá ser respaldado con una carta del fabricante"

De lo expuesto, se aprecia que lo exigido por la Entidad resultaría excesivo, toda

vez que para el acto de presentación de propuestas el proveedor no tendría certeza

del desenlace del procedimiento de selección, y en tanto dicha exigencia forma parte

de los términos de referencia, su cumplimiento, para la presentación de ofertas, se

entenderá acreditado mediante el Anexo N° 3, y su acreditación documental deberá

requerirse para la suscripción del contrato

vii. A través de la consulta y/u observación N° 22 del pliego absolutorio, la Entidad

precisó que, como “información técnica” del fabricante, solo se aceptará hojas

técnicas y/o datasheet, en idioma original, afín de proporcionar la información

necesaria que sustente las especificaciones técnicas de los equipos requeridos; sin

aceptar la presentación de la “carta del fabricante” que complemente la información

de los documentos señalados, conforme a lo solicitado por el participante.

Al respecto, resulta necesario mencionar que, la Resolución Nº 2034-2018-TCE-S1,

del Tribunal de Contrataciones del Estado, ha establecido que “no es posible

acreditar la totalidad de especificaciones técnicas del bien ofertado con hojas

técnicas, catálogos, brochures y manuales de fabricante, ello atendiendo a que la

información requerida por las entidades no es homogénea y obedece a las

particularidades de su necesidad” (El subrayado y resaltado es nuestro.

9

En razón de lo expuesto, si bien los documentos referidos a la “información técnica”

se presentarán para la suscripción del contrato, considerando que la Entidad no

habría especificado qué extremos de las especificaciones técnicas de los equipos

solicitados deben acreditarse, no resultaría razonable su decisión de no permitir

efectuar dicha acreditación, además de “hojas técnicas y/o datasheet, en idioma

original”, con ‘carta del fabricante en idioma original’ que complemente la

información de ambos.

En ese sentido, considerando lo señalado en los párrafos precedentes, que la pretensión

de los recurrentes estaría orientada a i) que se especifique que se aceptará, como

documento de presentación obligatoria para la admisión de la oferta, para acreditar las

especificaciones técnicas de los equipos solicitados, ‘carta del fabricante en idioma

original’, y, ii) que se supriman las ‘cartas de fabricante dirigidas al proceso que

certifique que los equipos ofertados cumplen las características solicitadas’; este

Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el

presente cuestionamiento, por lo que se emitirán cuatro (4) disposiciones al respecto:

- Se suprimirán los literales e), f) y g), consignados en el numeral 2.2.1.1 del capítulo

II de la sección específica de las Bases Integradas Definitivas.

- Se incluirán en el numeral 2.3 “Requisitos para perfeccionar el contrato” del

capítulo II de la sección específica de las Bases Integradas Definitivas, los siguientes

requisitos:

- Declaración jurada indicando la marca y modelo de los equipos ofrecidos, acompañado de la

información técnica (ficha técnica y/o hojas técnicas y/o datasheet y/o carta del fabricante en idioma original) donde se detalle las características mínimas solicitadas, las mismas que deberán proporcionar la información necesaria que sustente las especificaciones técnicas de los equipos requeridos para la solución de Internet.

- Ficha técnica, y/o hojas técnicas y/o datasheet y/o carta del fabricante en idioma original, donde se

indique el modelo (cuando aplique) de cada uno de los equipos ofrecidos por cada solución, detallando características técnicas y subrayando las especificaciones que se indican en cada solución, a fin de proporcionar la información necesaria que sustente las especificaciones técnicas de los equipos requeridos para todas las soluciones de seguridad.

Para el caso del Sistema de seguridad perimetral - Carta de fabricante dirigida indicando que el postor ganador de la buena pro está autorizado a

comercializar la marca ofertada. - Especificar como filtra y permite los protocolos de comunicación instantánea como Yahoo, Messenger

(no obligatorio), Skype, Gtalk.

- Carta del fabricante que acredite que las soluciones o equipos propuestos no están en etapa de obsolescencia o que hayan anunciado su “end-of-life o end-of-sale o End-of-Support (Fin de Vida o Fin de Ventas o Fin de Soporte), o dejen de ser fabricadas, comercializadas y/o soportadas durante los 5 años siguientes a la instalación de los equipos a ser propuestos.

- Link público del fabricante que verifique que los modelos propuestos no están en el listado señalado en el requisito previo. Esto deberá ser respaldado con una carta del fabricante.

Para el caso del administrador de ancho de banda Presentar una carta de fabricante indicando que el postor ganador de la buena pro está

autorizado a comercializar la marca que propondrá.

10

- Se deberá tener en cuenta que9, las condiciones que han sido suprimidas en la

disposición precedente, en tanto formen parte de los términos de referencia, su

acreditación para la presentación de ofertas, se entenderá efectuada mediante la

declaración jurada de cumplimiento de los términos de referencia contenidos en el

Anexo Nº 3, mientras que su acreditación documental, en tanto corresponda, se

encontrará comprendida en los documentos que, como una de las disposiciones

previas, han sido incluidos como requisitos para el perfeccionamiento del contrato.

- Se adecuarán algunos extremos del numeral 4.2 ‘Seguridad informática

gestionada’, consignado en el numeral 3.1 del capítulo III de la sección específica

de las Bases Integradas Definitivas, conforme al siguiente detalle:

“4.2 SEGURIDAD INFORMÁTICA GESTIONADA

El servicio y el soporte de toda la Seguridad Informática Gestionada solicitada debe estar disponible 24x7 los doce (12) meses del año, para monitorear y prevenir cualquier amenaza de virus, spyware y malware aplicaciones internas y externas evitando caer en lista negra o atacado por algún intruso, el cual deberá ser monitoreado mediante las consolas de cada solución de seguridad solicitada en las bases. Además, debe cumplir como mínimo las siguientes funcionalidades básicas para cada uno de los componentes solicitados y debe ser sustentada obligatoriamente, para la suscripción del contrato, con la información técnica oficial del fabricante donde se indique y verifique que el equipo

o servicio propuesto, cumple con cada uno de los requerimientos mínimos indicados.

4.2.1 Sistema de seguridad perimetral

DESCRIPCIÓN MÍNIMA

(…)

El postor debe incluir en su propuesta una carta de fabricante dirigida al proceso


técnicas solicitadas en las bases. Generales

Para efectos de la propuesta los documentos para suscribir contrato, ninguno de los

modelos ofertados podrá estar en etapa de obsolescencia o que este anunciados en el

sitio web del fabricante como end-of-life o end-of-sale o End-of-Support (Fin de Vida o

Fin de Ventas o Fin de Soporte). Se deberá adjuntar el link público del fabricante que

verifique que los modelos propuestos no están en ese listado. Esto deberá ser respaldado

con una carta del fabricante. Se debe agregar en el numeral 2.2.1.1.- “Para efectos de la propuesta los documentos para suscribir contrato, ninguno de los modelos ofertados

podrá estar en etapa de obsolescencia o que este anunciados en el sitio web del

fabricante como end-of-life o end-of-sale o End-of-Support (Fin de Vida o Fin de Ventas

o Fin de Soporte). Se deberá adjuntar el link público del fabricante que verifique que

los modelos propuestos no están en ese listado. Esto deberá ser respaldado con una

carta del fabricante.

(…)

Los Firewalls deben filtrar de manera optimizada protocolos de comunicación

instantánea como Yahoo, Messenger (no obligatorio), Skype, Gtalk. El postor ganador

de la buena pro debe especificar cómo filtra y permite este tipo de protocolos. Administración

(…)

El servicio y el soporte del mismo debe estar disponible 24x7 los doce (12) meses del año y se deberá presentar la información técnica donde se indique que el equipo o servicio propuesto, cumple cada uno de los requerimientos mínimos indicados.

9 Resulta pertinente precisar que la presente disposición deberá tenerse en cuenta en la etapa correspondiente, no siendo

necesario su integración en las Bases.

11

4.2.2 Filtro de contenido web


(…)



técnicas solicitadas en las bases. Lo solicitado debe formar parte de la documentación

solicitada en el Inciso g.1) del numeral 2.2.1.1 Documentos para la admisión de la

oferta.

4.2.3 Administrador de ancho de banda


(…)



técnicas solicitadas en las bases.

4.2.4 Solución antispam


(…)


indicando que la marca ofertada por el postor cumple con las características técnicas

solicitadas en las bases.

4.2.5 Solución de protección de aplicaciones web y antiddos


(…)



técnicas solicitadas en las bases.

4.2.6 Prevención contra ataques desconocidos


(…)



técnicas solicitadas en las bases. (…)”

Asimismo, se dejará sin efecto todo extremo del Pliego o de las Bases que se oponga a

las disposiciones precedentes.

Cuestionamiento N° 2 Respecto al “plazo de instalación”




“(…) se solicitó una extensión al periodo de implementación a 75 días calendario, debido

a que los equipos de seguridad solicitados en las Bases, cuentan con un proceso de

importación y de acuerdo a lo informado por los fabricantes, y en base a la experiencia

adquirida, estos demoran un tiempo aproximado de 45 días calendario, entre una de las

razones de un tiempo tan extenso, es que el gobierno de USA estaría realizando un visado

de los equipos de seguridad cuando vienen a entidades del Estado, adicionalmente que en

el puerto del Callao se realizan los trámites de desaduanaje que demoraría 7 días

12

aproximadamente (siempre y cuando no haya algún retraso u observación), por lo que el

tiempo de 50 días para el servicio de internet que involucra el equipo firewall y optimizador

de ancho de banda es muy corto.

Por lo anteriormente expuesto, solicitamos se acepte nuestra observación y se amplíe el

plazo de instalación a 75 días calendario, esto va acorde con los principios establecidos

en el artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado (…)” (El subrayado y resaltado es

nuestro).

Base legal




Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del acápite 6 “plazo de ejecución” de los términos

de referencia, consignado en el capítulo III de la sección específica de las Bases de la

convocatoria, se aprecia lo siguiente:

“6. PLAZO DE EJECUCIÓN

El plazo de ejecución de la prestación del servicio es de un (01) año, contados a partir de la

conformidad de la instalación e implementación de TODO el Servicio solicitado. Se confirma que el plazo de instalación, pruebas y puesta en marcha del servicio comienza a partir

del día siguiente de la firma del contrato La instalación e implementación de todo el servicio gestionado deberá ser de 60 días calendarios

como máximo, contados a partir de la fecha de inicio establecida en la suscripción del respectivo

contrato. Se debe considerar dentro del plazo ofertado por el postor todos los permisos y gestiones

relacionados a la instalación del servicio El plazo de instalación, pruebas y puesta en marcha del servicio de acceso a internet es máximo

de cincuenta (50) días calendarios, contados a partir del día siguiente de la firma del Contrato.

La Entidad brindará solo las facilidades del caso para que los postores implementen la solución,

pero será de total y exclusiva responsabilidad del proveedor efectuar las tareas necesarias para la

puesta en marcha de TODO el servicio contratado” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Es así que, mediante la consulta y/u observación N° 31, el participante TELEFONICA

DEL PERU S.A.A., observó lo siguiente: “(…) En las bases establecen como plazo de

instalación de 50 días para el servicio de internet y 60 días para todo el servicio

gestionado, al respecto, debemos señalar que esos plazos son muy cortos, debido que

existe importación de equipamiento Router, importación del equipamiento de

seguridad (…). Por tal motivo, solicitamos ampliar el plazo de instalación total

(internet y seguridad gestionada) a 75 días calendario (…)” (El subrayado es nuestro).

Ante ello, el Comité de Selección, señaló lo siguiente: “No se acoge la observación.

La Entidad en la actualidad viene trabajando con ampliaciones de plazo del servicio

actualmente contratado, por ello es importante que se instale el nuevo servicio con la

mayor celeridad posible” (El subrayado es nuestro).

Con relación a ello, mediante INFORME TÉCNICO N° 001-2020-MML/IMPL/CS-

CP N°02, remitido con ocasión de la solicitud de emisión de Pronunciamiento, el

referido órgano colegiado remitió lo siguiente:

13

“Lo solicitado se enmarca dentro de lo requerido por el área usuaria, el mismo que confirma

que es necesario contar, debido a que actualmente viene trabajando con ampliaciones de plazo

del servicio actualmente contratado, por ello es importante que se instale el nuevo servicio con

la mayor celeridad posible.

Cabe precisar que la Entidad, se encuentra en etapa de transferencia hacia otra Entidad, por

cuando la contratación del presente es el de asegurar las actividades diarias que realiza la

Entidad en un plazo oportuno” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del

Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del

requerimiento (los términos de referencia en el caso de servicios), debiendo estos

contener la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos

funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación y las

condiciones en las que debe ejecutarse aquella.

Así, en el numeral 29.8 del citado artículo, se prevé que el área usuaria es responsable

de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y

reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que

repercutan en el proceso de contratación.

De lo expuesto y en atención del tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde

señalar que la Entidad, como mejor conocedora de sus necesidades, mediante informe

técnico, ratificó lo absuelto en el pliego absolutorio, manteniendo el extremo

cuestionado de su requerimiento, dado que según refiere, “(…) actualmente viene

trabajando con ampliaciones de plazo del servicio actualmente contratado, por ello es

importante que se instale el nuevo servicio con la mayor celeridad posible (…) la

Entidad, se encuentra en etapa de transferencia hacia otra Entidad, por cuando la

contratación del presente es el de asegurar las actividades diarias que realiza la

Entidad en un plazo oportuno”.

Con relación a ello, cabe precisar que en el numeral 4.2 del Formato de Resumen

Ejecutivo de las Actuaciones Preparatorias (Servicios), la Entidad ha declarado la

existencia de pluralidad de proveedores que cumplirían con el requerimiento, el cual

incluye el ‘plazo de instalación e implementación del servicio gestionado”, así como el

‘plazo de instalación, pruebas y puesta en marcha del servicio de acceso a internet’.

Aunado a lo expuesto, de la revisión de la documentación obrante en el expediente de

contratación remitido por la Entidad, se aprecian, entre otros, lo siguientes documentos:

i. Informe N° 1590-2019-MML-IMPL/OGAF/CPL, de fecha 30 de diciembre de

2019, a través del cual el Coordinador del proceso de logística de la Entidad, emitió

la ‘indagación de mercado’ del presente servicio, señalado, entre otros aspectos, lo

siguiente:

“3.2 Cotizaciones Recibidas Con la finalidad de obtener cotizaciones, la Coordinación del Proceso de Logística, remitió vía correo electrónico la solicitud de cotización para lo cual se adjuntó los términos de referencia del Servicio a contratar, para lo cual se invitaron a las siguientes empresas: AMERICATEL PERU S.A., INTERNE»

14

S.A., ENTEL PERU S.A., TELEFONICA DEL PERU S.A.A., MEDIA COMMERCE PERU, AMERICA

MÓVIL PERU S.A.C., GTD PERU S.A. y CONDOR NETWORKS S.A.C. Del resultado de las solicitudes de cotización remitidas, se ha obtenido las siguientes cotizaciones

(adjunto al presente) de la empresa GTD PERU S.A. y CONDOR NETWORKS S.A.C. De la realización del estudio de mercado realizado, se evidencia lo siguiente: • La existencia de pluralidad de postores • La no existencia de la posibilidad de distribuir la buena pro, ya que una sola empresa podría prestar el íntegro del servicio requerido por el área usuaria.

4. Conclusiones y Recomendaciones De la revisión de la indagación de mercado realizado para la Contratación de Servicio de Internet y Seguridad Informática Anual Gestionada para el Instituto Metropolitano Protransporte de Lima, se ha invitado a cotizar a ocho empresas, de las cuales se cuenta con dos cotizaciones, las mismas que se diferencian en ros importes, en ese sentido se recomienda determinar el valor referencial en base al menor costo de acuerdo a lo detallado en el cuadro adjunto al presente.”.

ii. Formato de cuadro comparativo (servicio), a través del cual se declaró que las

cotizaciones de los proveedores GTD PERU S.A. y CONDOR NETWORKS S.A.C.

cumplen con el requerimiento.

En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría orientada a

ampliar el plazo de instalación y/o implementación y/o pruebas y/o puesta en marcha

de los servicios objeto del presente procedimiento, en tanto la Entidad ha brindado las

razones por las cuales ratifica los extremos cuestionados de su requerimiento, en la

medida que dicho requerimiento habría sido validado por el mercado en su oportunidad,

determinándose que existiría pluralidad de proveedores con la capacidad de cumplirlo;

este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente

cuestionamiento.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de

elaborar el requerimiento, indagación de mercado, el pliego absolutorio y el informe

técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la

emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los

vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para

la adecuada realización de la contratación.

Cuestionamiento N° 3 Respecto al “plan de migración

IPv4/IPv6”




“(…) se solicitó se precise que el plan de migración IPv4/IPv6 deberá considerar

únicamente el levantamiento de información y acciones a considerar para el

equipamiento propuesto por el postor en el marco de este procedimiento de selección, en tanto que realizar el levantamiento de la información de equipos que son de propiedad de

la Entidad represente un riesgo (en tanto que se podrían malograr o dañar el equipamiento

que es propiedad de la Entidad), adicionalmente que este requerimiento desvirtuaría el

objeto de la contratación que es la provisión del servicio de internet y seguridad informática

para el Instituto Metropolitano Protransporte de Lima – Protransporte, esto contravendría

el artículo 29° del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (…). Debemos tener

en cuenta que el Decreto Supremo N° 081-2017 ‘Transición IPv4/IPv6’, el cual es una

15

normativa que deben cumplir las Entidades de la Administración Pública, no hace mención

a qué será responsabilidad del proveedor de servicio de internet la elaboración de dicho

Plan de Migración, y más aún que este plan sea realizado al equipamiento que es propio

de la Entidad, como lo son las PC’s, laptop, switches, servidores y otros solicitados en

Bases.

Por lo anteriormente expuesto, solicitamos se acoja nuestra observación y se precise que

el Plan de Migración únicamente aplicará a los equipos propuestos que forman parte del

presente concurso público” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Base legal





Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del acápite 5.1 “actividad del servicio” de los

términos de referencia, consignado en el capítulo III de la sección específica de las

Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:

(…) Adicionalmente, el postor deberá incluir en su propuesta un servicio de análisis en cumplimiento a la Decreto Supremo 081-2017 Transición IPV4/IPV6, que debe contemplar lo siguiente:

o Plan de Migración de IPV4 a IPV6 o El personal clave propuesto para la migración Ipv4/Ipv6 deberá considerar el levantamiento de

información, acciones a tomar para todo el equipamiento propuesto y todos los equipos de red que se

encuentren directamente conectados a estos. o Revisión de configuración de lo firewalls y verificación de soporte de protocolos IPv6. o Presentación de informe con la lista de equipos que deberán reemplazarse por equipamiento nuevo que

soporten el protocolo IPv6.

o Presentación de un Informe Final detallado el cual incluirá entre otras cosas el diseño final de red IPv6, el plan de migración, situación actual de los equipos y de la red informática, sugerencias y recomendaciones

o Este plan debe realizarlo un especialista con el siguiente perfil: Ingeniero Electrónico, de Sistemas o Telecomunicaciones, colegiado con más de 03 años de experiencia en el despliegue de redes. El personal debe contar con certificaciones en Redes de nivel profesional o experto, emitidas por fabricantes de equipos routers o switches. La experiencia será demostrada con el envío de certificados de trabajo que acrediten cargos o asignación de funciones

asociadas al despliegue de soluciones y equipos de red.

o Las certificaciones en redes deberán ser adjuntadas a la propuesta.

o El plazo máximo para la entrega del Plan de Migración de IPV4 a IPV6 será de máximo dos meses


DEL PERU S.A.A., observó lo siguiente: “(…) dicho requerimiento respecto al Plan

de Migración y solicitamos se indique que el personal clave propuesto para la

migración IPv4/IPv6 deberá considerar únicamente el levantamiento de información

y acciones a considerar para el equipamiento propuesto por el postor como parte del

presente concurso público” (El subrayado es nuestro).

Ante ello, el Comité de Selección, señaló lo siguiente: “No se acoge la observación,

dado que lo requerido se encuentra enmarcado de acuerdo a lo establecido en el

Decreto Supremo 081-2017 Transición IPV4/IPV6 el cual es de cumplimiento

16

obligatorio en las Entidades del Estado y lo requerido está definido en los Términos

de Referencia” (El subrayado es nuestro).





que es necesario contar, con plan de Migración de IPv4 a IPv6, a toda la infraestructura de la

Entidad incluyendo los equipos propuestos del presente concurso público” (El subrayado y

resaltado es nuestro).

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 del T.U.O de la Ley y el artículo 29 del





condiciones bajo las cuales debe ejecutarse aquella.

De lo expuesto, se advierte que la normativa de contratación pública ha previsto que

-durante la elaboración del requerimiento- se contemple, entre otros, aquellas

características y/o requisitos funcionales relevantes para alcanzar la finalidad pública

de la contratación, en el marco de los Principios contemplados en el artículo 2 del TUO

de la Ley, que sirven de parámetro para la actuación de aquellos actores intervinientes

en cualquiera de las etapas de la contratación.

Ahora bien, en atención del tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde

señalar que la Entidad, como mejor conocedora de sus necesidades, mediante informe

técnico, ratificó lo absuelto en el pliego absolutorio, manteniendo el extremo

cuestionado de su requerimiento, dado que, según refiere, “(…) es necesario contar,

con plan de Migración de IPv4 a IPv6, a toda la infraestructura de la Entidad

incluyendo los equipos propuestos del presente concurso público”.




incluye el Plan de Migración IPv4 a IPv6.




2019, a través del cual el Coordinador del proceso de logística de la Entidad, emitió

la ‘indagación de mercado’ del presente servicio, señalado, entre otros aspectos, lo

siguiente:

“3.2 Cotizaciones Recibidas Con la finalidad de obtener cotizaciones, la Coordinación del Proceso de Logística, remitió vía correo electrónico la solicitud de cotización para lo cual se adjuntó los términos de referencia del Servicio a contratar, para lo cual se invitaron a las siguientes empresas: AMERICATEL PERU S.A., INTERNE»

17

S.A., ENTEL PERU S.A., TELEFONICA DEL PERU S.A.A., MEDIA COMMERCE PERU, AMERICA

MÓVIL PERU S.A.C., GTD PERU S.A. y CONDOR NETWORKS S.A.C. Del resultado de las solicitudes de cotización remitidas, se ha obtenido las siguientes cotizaciones


4. Conclusiones y Recomendaciones De la revisión de la indagación de mercado realizado para la Contratación de Servicio de Internet y Seguridad Informática Anual Gestionada para el Instituto Metropolitano Protransporte de Lima, se ha invitado a cotizar a ocho empresas, de las cuales se cuenta con dos cotizaciones, las mismas que se diferencian en ros importes, en ese sentido se recomienda determinar el valor referencial en base al menor costo de acuerdo a lo detallado en el cuadro adjunto al presente.”.


cotizaciones de los proveedores GTD PERU S.A. y CONDOR NETWORKS S.A.C.

cumplen con el requerimiento.

En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente estaría orientada que se

modifique el requerimiento y ‘se precise que el Plan de Migración únicamente aplicará

a los equipos propuestos que forman parte del presente concurso público’, en tanto la

Entidad ha brindado las razones por las cuales ratifica los extremos cuestionados de su

requerimiento, en la medida que dicho requerimiento habría sido validado por el

mercado en su oportunidad, determinándose que existiría pluralidad de proveedores

con la capacidad de cumplirlo; este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO

ACOGER el presente cuestionamiento.








Sin perjuicio de lo antes expuesto, cabe señalar que, en el referido numeral 5.1 de los

Términos de referencia, la Entidad ha consignado lo siguiente: “el postor deberá incluir

en su propuesta un servicio de análisis en cumplimiento a la Decreto Supremo 081-

2017 Transición IPV4/IPV6, que debe contemplar lo siguiente: (…)”.

De lo señalado por la Entidad en dicho extremo, se aprecia que estaría solicitando la

ejecución de algunas actividades (‘plan de mitigación de IPV4 a IPV6’, ‘Revisión de

configuración de lo firewalls y verificación de soporte de protocolos IPv6’), durante la

prestación del servicio, lo que implicaría que, durante dicha prestación, se deban

elaborar algunos documentos (informe con la lista de equipos que deberán

reemplazarse por equipamiento nuevo que soporten el protocolo IPv6, informe final,

entre otros); no obstante, la premisa de que ‘el postor deberá incluir en su propuesta’

podría llevar a interpretarse que los referidos documentos deban presentarse como parte

de la oferta.

18

En ese sentido, a fin de evitar confusión entre los potenciales postores, se emitirá una

(1) disposición al respecto:

- Se adecuará el acápite 5.1 “actividad del servicio” de los términos de referencia,

consignado en el capítulo III de la sección específica de las Bases Integradas

Definitivas, según lo siguiente:

(…) Adicionalmente, el postor contratista deberá incluir en su propuesta realizar un servicio de

análisis en cumplimiento a la Decreto Supremo 081-2017 Transición IPV4/IPV6, que debe

contemplar lo siguiente: o Plan de Migración de IPV4 a IPV6 o El personal clave propuesto para la migración Ipv4/Ipv6 deberá considerar el

levantamiento de información, acciones a tomar para todo el equipamiento propuesto y

todos los equipos de red que se encuentren directamente conectados a estos. o Revisión de configuración de lo firewalls y verificación de soporte de protocolos IPv6. o Presentación de informe con la lista de equipos que deberán reemplazarse por

equipamiento nuevo que soporten el protocolo IPv6. o Presentación de un Informe Final detallado el cual incluirá entre otras cosas el diseño

final de red IPv6, el plan de migración, situación actual de los equipos y de la red

informática, sugerencias y recomendaciones o Este plan debe realizarlo un especialista con el siguiente perfil: (…). o El plazo máximo para la entrega del Plan de Migración de IPV4 a IPV6 será de máximo

dos meses”.

Asimismo, se dejará sin efecto todo extremo del Pliego absolutorio y de las Bases que

se oponga a la presente disposición.

Cuestionamiento N° 4 Respecto al “coordinador del

proyecto”




“Teniendo en cuenta la tipología y características del servicio a brindar, la cual es

brindada en una sola sede, no resultaría eficiente que se coloquen dos personas que

dupliquen las mismas funciones, en este caso el Jefe del Proyecto y Coordinador de

Proyecto, es por ello que observamos dicho requerimiento y vemos importante señalar que

bastaría con una única persona para que pueda liderar y supervisar la implementación del

servicio solicitado en Bases. Adicionalmente, considerar que el tener 2 personas con el perfil solicitado por la Entidad puede incrementar las ofertas de los potenciales postores,

lo que no beneficiaría a la Entidad, en tanto que pagaría demás por un servicio que podría

ser brindado a través de un único Jefe de Proyecto.

En tal caso, será responsabilidad del postor que pueda asumir las coordinaciones y

seguimiento al proyecto a través de una única persona, la cual estaría cumpliendo lo

solicitado en el punto B.3 Capacidad técnica y profesional – Calificaciones del personal

clave – Jefe del proyecto.

Por lo anteriormente expuesto, solicitamos se acoja nuestra observación y se elimine el

requerimiento de Coordinador de Proyecto (…), nuestro cuestionamiento va acorde con el principio de eficacia y eficiencia detallado en el artículo 2° de la Ley de Contrataciones del

19

Estado (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Base legal





Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del literal numeral 3.2 “Requisitos de calificación”

de los términos de referencia, consignado en el capítulo III de la sección específica de

las Bases de la convocatoria, se aprecia que la Entidad ha establecido el siguiente

personal clave para la ejecución del servicio:

“01 Jefe de Proyecto

01 coordinador de Proyecto

01 especialista en migración IPV4/IPV6

02 especialistas Técnicos”


DEL PERU S.A.A., observó que “(…) tanto el Coordinador como el Jefe de Proyecto

estarían realizando funciones similares las cuales se estaría duplicando (…), bastaría

con una única persona que liderará y supervisará la implementación del servicio (…),

solicitamos eliminar el requerimiento de 01 Coordinador de Proyecto, acorde con el

principio de eficacia y eficiencia establecido en la Ley de Contrataciones del Estado

(…)” (El subrayado es nuestro).

Ante ello, el Comité de Selección, señaló lo siguiente: “Se precisa que los requisitos

para el jefe de proyecto y coordinador de proyectos se encuentran definidas en las

bases las mismas que fueron determinadas por el área usuaria de acuerdo a sus

necesidades” (El subrayado es nuestro).





que es necesario contar, con dicho personal ya que solo así se pueden garantizar una buena y

correcta gestión de los recursos y del proyecto. Su buena gestión y consecución, impacta directamente sobre los resultados de la empresa y, por

lo tanto, es un factor crítico de éxito en la obtención de los objetivos estratégicos de la Entidad”

(El subrayado y resaltado es nuestro).

Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del




20


condiciones en las que debe ejecutarse aquella.

Así, en el numeral 29.8 del citado artículo, se prevé que el área usuaria es responsable

de la adecuada formulación del requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y

reducir la necesidad de su reformulación por errores o deficiencias técnicas que

repercutan en el proceso de contratación.

De lo expuesto, se advierte que la normativa de contratación pública ha previsto que

-durante la elaboración del requerimiento- se contemple, entre otros, aquellas

características y/o requisitos funcionales relevantes para alcanzar la finalidad pública

de la contratación, en el marco de los Principios contemplados en el artículo 2 del TUO

de la Ley, que sirven de parámetro para la actuación de aquellos actores intervinientes

en cualquiera de las etapas de la contratación; razón por la cual resulta razonable que

la Entidad haya establecido en el requerimiento, el personal que resultaría necesario

para la prestación del servicio.

Ahora bien, en atención del tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde

señalar que la Entidad, como mejor conocedora de sus necesidades, mediante Informe

Técnico, ratificó lo absuelto en el pliego absolutorio, manteniendo el extremo

cuestionado de su requerimiento, dado que según refiere, “(…) es necesario contar,

con dicho personal ya que solo así se pueden garantizar una buena y correcta gestión

de los recursos y del proyecto. Su buena gestión y consecución, impacta directamente

sobre los resultados de la empresa y, por lo tanto, es un factor crítico de éxito en la

obtención de los objetivos estratégicos de la Entidad”.




incluye el personal clave para la ejecución de la prestación.




2019, a través del cual el Coordinador del proceso de logística de la Entidad,

emitió la ‘indagación de mercado’ del presente servicio, señalando, entre otros

aspectos, lo siguiente:

“3.2 Cotizaciones Recibidas Con la finalidad de obtener cotizaciones, la Coordinación del Proceso de Logística, remitió vía correo electrónico la solicitud de cotización para lo cual se adjuntó los términos de referencia del Servicio a contratar, para lo cual se invitaron a las siguientes empresas: AMERICATEL PERU S.A., INTERNE» S.A., ENTEL PERU S.A., TELEFONICA DEL PERU S.A.A., MEDIA COMMERCE PERU, AMERICA MÓVIL PERU S.A.C., GTD PERU S.A. y CONDOR NETWORKS S.A.C.

Del resultado de las solicitudes de cotización remitidas, se ha obtenido las siguientes cotizaciones


21

4. Conclusiones y Recomendaciones

De la revisión de la indagación de mercado realizado para la Contratación de Servicio de Internet y Seguridad Informática Anual Gestionada para el Instituto Metropolitano Protransporte de Lima, se ha invitado a cotizar a ocho empresas, de las cuales se cuenta con dos cotizaciones, las mismas que se diferencian en ros importes, en ese sentido se recomienda determinar el valor referencial en base al menor costo de acuerdo a lo detallado en el cuadro adjunto al presente.”.


cotizaciones de los proveedores GTD PERU S.A. y CONDOR NETWORKS

S.A.C. cumplen con el requerimiento.

En ese sentido, considerando que la pretensión del participante estaría orientada que se

suprima del requerimiento al ‘Coordinador del proyecto’, en tanto la Entidad ha

brindado las razones por las cuales ratifica los extremos cuestionados de su

requerimiento, en la medida que dicho requerimiento habría sido validado por el

mercado en su oportunidad, determinándose que existiría pluralidad de proveedores

con la capacidad de cumplirlo; este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO

ACOGER el presente cuestionamiento.








3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre

los supuestos cuestionamientos derivados de la absolución de consultas y/u

observaciones, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este

Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones

puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Requisitos para perfeccionar el contrato: Prestaciones accesorias

Al respecto, cabe señalar que, a efectos de determinar el monto, otorgamiento y

devolución de la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, resultaría

necesario que en las Bases se especifique la prestación accesoria y que en la oferta se

individualice el monto correspondiente a dicha prestación.

Ahora bien, de la revisión del literal b) del numeral 2.3 -Requisitos para perfeccionar

el contrato- del capítulo II de la sección específica de las Bases Integradas, se aprecia

lo siguiente:

b) Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, de ser el caso. CARTA FIANZA.

22

No obstante, de la revisión de las Bases no se aprecia que la contratación contenga

prestaciones accesorias; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases

Definitivas, se emitirá una (1) disposición al respecto.

- Se suprimirá el literal b) del numeral 2.3 -Requisitos para perfeccionar el contrato-

del capítulo II de la sección específica de las Bases Integradas Definitivas.

Asimismo, se dejará sin efecto todo extremo del Pliego o de las Bases que se oponga

a la presente disposición.

3.2. Requisitos para perfeccionar el contrato: Relación de personal

De la revisión del literal h) del numeral 2.3 “requisitos para perfeccionar el contrato”

del capítulo II de la sección específica de las Bases Integradas, se aprecia lo siguiente:

h) Relación del personal que desarrollará la instalación, consignando sus nombres y apellidos,

N° de DNI y cargo, el citado requisito será presentado en la etapa de implementación del

servicio.

Cabe precisar que, mediante consulta y/u observación N° 3, el participante

TELEFONICA DEL PERU S.A.A., solicitó lo siguiente: “(…) confirmar que la

relación del personal será presentado para la implementación y no para la firma del

contrato, conforme se ha señalado en dicho párrafo”; ante lo cual el comité de

selección precisó lo siguiente; “(…) Relación del personal que desarrollará la

instalación, consignando sus nombres y apellidos, N° de DNI y cargo, el citado

requisito será presentado en la etapa de implementación del servicio”.

Al respecto, se advierte que la Entidad ha precisado que la “relación del personal que

desarrollará la instalación, consignando sus nombres y apellidos, N° de DNI y cargo”

será presentado en la etapa de la implementación del servicio; por lo tanto, no resultaría

razonable que dicha condición sea incluido como parte de los requisitos para

perfeccionar el contrato, lo cual podría generar confusión para el postor adjudicado de

la buena pro, por lo que se emitirán dos (2) disposiciones al respecto:

- Se suprimirá el literal h) del numeral 2.3 -Requisitos para perfeccionar el contrato-

del capítulo II de la sección específica de las Bases Integradas Definitivas.

- Se deberá tener en cuenta que10, la “Relación del personal que desarrollará la

instalación, consignando sus nombres y apellidos, N° de DNI y cargo”, deberá ser

presentado por el contratista previo al inicio de la etapa de implementación.


la presente disposición.



23

3.3. Requisitos de calificación: habilitación

De la revisión del numeral 4.1 ‘Acceso a internet’, consignado en los términos de

referencia, se aprecia que la Entidad dispuso lo siguiente:

“Conexión del proveedor al NAP Perú El proveedor del servicio debe ser miembro del NAP Perú en calidad de operador ISP y poseer un enlace 100% operativo sobre infraestructura propia, no rentada a terceros. Para ello el postor deberá acreditarlo con la constancia emitida por el NAP. En caso que el proveedor no sea miembro activo o directo del NAP, el postor podrá tener un punto de intercambio a través de un miembro activo del NAP, para este caso

deberá presentar una declaración jurada simple que pertenece al NAP a través de un miembro activo”

Por su parte, del literal A” habilitación” de los requisitos de calificación del capítulo

III de la sección específica de las Bases Integradas, se aprecia lo siguiente:

HABILITACIÓN Requisitos:

El postor debe pertenecer a la NAP Perú y ser miembro activo del mismo. En caso de que el

proveedor no sea miembro activo o directo del NAP, el postor podrá tener un punto de

intercambio a través de un miembro activo del NAP, para este caso el miembro activo del NAP deberá presentar una Carta dirigida al Proceso indicando la autorización del intercambio con

el postor adjuntando su Copia vigente de la constancia emitida por la NAP Perú en la que

acredite pertenecer a la Asociación NAP Perú Acreditación:

Copia vigente de la constancia emitida por la NAP Perú en la que acredite pertenecer a la

Asociación NAP Perú o la Carta dirigida al Proceso indicando la autorización del intercambio

con el postor adjuntando su Copia vigente de la constancia emitida por la NAP Perú en la que

acredite pertenecer a la Asociación NAP Perú.

Al respecto, cabe señalar que, la Dirección Técnica Normativa del Organismo

Supervisor de las Contrataciones del Estado, a través de la Opinión N° 186-2016/DTN,

dispuso que, la habilitación de un postor, está relacionada con cierta atribución con la

cual debe contar el proveedor para poder llevar a cabo la actividad materia de

contratación, este es el caso de las actividades reguladas por normas en las cuales

se establecen determinados requisitos que las empresas deben cumplir a efectos de estar

habilitadas para la ejecución de determinado servicio o estar autorizadas por la

comercialización de ciertos bienes en el mercado.

Ahora bien, cabe precisar que la NAP Perú es una asociación civil sin fines de lucro,

dedicada a los aspectos relativos al ancho de banda y alta disponibilidad, que permite

la interconexión de varios proveedores de telecomunicaciones, de tal modo que para el

intercambio local de datos y solicitudes de acceso a páginas web a nivel nacional

(Perú), estas no salen fuera del país. Esto último permite a los usuarios finales ganar

mejores tiempos de respuesta, menor latencia y retardo; no obstante, el ser un miembro

activo del NAP Perú no resultaría un requisito habilitante para ejercer la actividad

económica de telecomunicaciones, y menos aún, que esto derive de una norma especial

que regule dicha actividad.

En ese sentido, se emitirán dos (2) disposiciones al respecto:

24

- Se suprimirá en el literal A “habilitación”, consignado en el numeral 3.2 del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas Definitivas, el requisito

de “pertenecer a la NAP Perú”, así como su respectiva acreditación.

- Se adecuará el acápite 4.1 “acceso a internet” de los términos de referencia,


Definitivas, según el siguiente detalle:

● Conexión del proveedor al NAP Perú o El proveedor del servicio debe ser miembro del NAP Perú en calidad de operador ISP y

poseer un enlace 100% operativo sobre infraestructura propia, no rentada a terceros.

Para ello el postor deberá acreditarlo con la constancia emitida por el NAP. En caso que

el proveedor no sea miembro activo o directo del NAP, el postor podrá tener un punto de

intercambio a través de un miembro activo del NAP, para este caso deberá presentar

una declaración jurada simple que pertenece al NAP a través de un miembro activo.

- Se deberá tener en cuenta que11, lo señalado en la disposición precedente, se

entenderá acreditado, para la presentación de ofertas, mediante la declaración jurada

de cumplimiento de los términos de referencia contenidos en el Anexo Nº 3.



Sin perjuicio de lo antes expuesto, se advierte que, la Entidad no habría considerado

incluir como requisito de habilitación, ‘contar con autorización expedida por el

Ministerio de Transportes y Comunicaciones para brindar el servicio de internet’,

ante lo cual, a través del correo electrónico de fecha 2 de abril de 2020, se solicitó

remitir las razones por las cuales la Entidad no habría considerado incluir dicho

requisito de habilitación; caso contrario, se solicitó la inclusión del mismo, así como

su respectiva acreditación, debiendo demostrar, si con dichas precisiones no se

alteraría la pluralidad de proveedores, como resultado de la indagación de mercado

(debiendo la Entidad acreditar documentalmente).

En respuesta, mediante INFORME N° 037-2020-MML/IMPL/OTI/LASR, recibido

el 28 de mayo de 202012, el área usuaria señaló lo siguiente:

“(…) se incluye en los Términos de referencia la autorización emitida por el Ministerio de

Transportes, para el servicio en curso que se está solicitando, se acoge la recomendación del

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado OSCE, como también en

cumplimiento a lo normado” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Asimismo, la Entidad remitió los términos de referencia incluyendo el referido

requisito de “Habilitación”, según el siguiente detalle:


necesario su integración en las Bases. 12 Ingresado con Trámite Documentario N° 2020-16967810-LIMA.

25

HABILITACIÓN

Requisitos:

Copia simple de la autorización expedida por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones para brindar el servicio de internet o copia simple de la Resolución del Ministerio de Transportes y Comunicaciones que acredite como operador y/o prestador de servicios públicos de telecomunicaciones. Acreditación: Copia simple de la autorización expedida por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones para brindar el servicio de internet o copia simple de la Resolución del Ministerio de Transportes y Comunicaciones que acredite como operador y/o prestador de servicios públicos de telecomunicaciones.

Así también, con relación a la inclusión antes señalada en el requerimiento como

requisito de habilitación, la Entidad, mediante INFORME N° 530-2020-

MML/IMPL/OGAF/CPL, recibido el 15 de junio de 202013, señaló lo siguiente:

Del resultado de indagación de mercado se tiene la cotización inicial de la empresa GTD Perú

S.A. (antes WIGO S.A.) y la cotización actual con los términos de referencia actualizados de la

empresa Media Commerce Perú S.A.C., las cuales cumplen con los términos de referencia

precisamente en el extremo del inciso A Capacidad legal - Habilitación, dado que ambas

empresas cuentan con la autorización expedida por el Ministerio de Transporte y

Comunicaciones como operadores y/o prestadores de servicios públicos de

telecomunicaciones, tal como se demuestra en el reporte de CONCESIONES VIGENTES DE

SERVICIOS PÚBLICOS DE TELECOMUNICACIONES adjunto al presente, publicado por el

ente regulador en su página web. (…) Por tanto, de la realización del estudio de mercado, se evidencia lo siguiente:

● La existencia de pluralidad de postores. ● La no existencia de la posibilidad de distribuir la buena pro, ya que una sola empresa

podría prestar el íntegro del servicio requerido por el área usuaria.

En ese sentido, se emitirá una (1) disposiciones al respecto:

- Se incluirá en el literal A “habilitación”, consignado en el numeral 3.2 del Capítulo

III de la sección específica de las Bases Integradas Definitivas, el requisito de

habilitación señalado por la Entidad.



3.4. Requisitos de calificación: infraestructura estratégica

De la revisión del literal B.2 “infraestructura estratégica” de los requisitos de

calificación del capítulo III de la sección específica de las Bases Integradas, se aprecia

lo siguiente:

INFRAESTRUCTURA ESTRATÉGICA Requisitos: ● El proveedor deberá brindar soporte técnico desde un Security Operación Center SOC y

13 Ingresado con Trámite Documentario N° 2020-16967810-LIMA (Correo de [email protected] de fecha

12 de junio de 2020, a las 16:59 horas).

http://your.level3.com/seguridad-threat-report-lp-b262CTL-latam

mailto:[email protected]

26

disponible en un horario de 24x7x366. Acreditación: ● El postor deberá acreditar dicho requisito mediante documentos que sustenten legalmente

la propiedad o posesión o alquiler de la infraestructura estratégica requerida SOC. No se

aceptará declaraciones juradas.

Al respecto, se advierte que la “acreditación” de la infraestructura estratégica

consignada por la Entidad no se condice con lo previsto en las Bases Estándar objeto

de la presente convocatoria, por lo que se emitirá una (1) disposición al respecto.

- Se adecuará en el literal B.2 “infraestructura estratégica” de los requisitos de

capacitación, consignado en el capítulo III de la sección específica de las Bases

Integradas Definitivas, la forma de acreditación conforme lo previsto Bases

Estándar objeto de la presente convocatoria, quedando de la siguiente manera.

INFRAESTRUCTURA ESTRATÉGICA Requisitos: ● El proveedor deberá brindar soporte técnico desde un Security Operación Center SOC

y disponible en un horario de 24x7x366.

Acreditación: ● El postor deberá acreditar dicho requisito mediante copia de documentos que sustenten

legalmente la propiedad, o la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u

otro documento que acredite la disponibilidad de la infraestructura estratégica

requerida. SOC. No se aceptará declaraciones juradas.



3.5. Requisitos de calificación: formación académica

De la revisión del literal B.3.1 “Formación académica” de los requisitos de calificación

del capítulo III de la sección específica de las Bases Integradas, se aprecia lo siguiente:

FORMACIÓN ACADÉMICA “Requisitos: 01 Jefe de Proyecto

● Ingeniero Electrónico o telecomunicaciones o Sistemas colegiado o Computación y/o

Sistemas como formación académica dentro del perfil del personal clave y habilitado. ● Certificado PMP vigente o diplomado de especialización en Gerencia de Proyecto.


● Ingeniero Electrónico o telecomunicaciones o Sistemas o Computación y/o Sistemas.

01 especialista en migración IPV4/IPV6 ● Ingeniero Electrónico, de Sistemas o Telecomunicaciones o Computación y/o Sistemas

02 especialistas Técnicos

● Técnico o Bachiller en Sistemas o electrónica o computación o telecomunicaciones o

Computación y/o Sistemas o afines.

Acreditación:



27

Se acreditará con copia simple de Título Profesional, Técnico o Grado de Bachiller o grado de Maestro según corresponda.

La colegiatura y habilitación de los profesionales se presentarán al inicio efectivo del servicio” (El

subrayado y resaltado es nuestro).

Al respecto, cabe señalar que, en las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria,

se establece que, en el numeral 3.1 del capítulo III puede consignarse el personal

necesario para la ejecución de la prestación, debiendo detallarse su perfil mínimo, así

como clasificar al personal clave, esto es, aquél que resulta esencial para la ejecución

de la prestación.

Asimismo, dichas Bases Estándar, establecen que, la Entidad puede establecer, entre

otros, el requisito de calificación “Formación académica del personal clave”, a través

del cual se debe “consignar el grado o título profesional requerido, considerando los

niveles establecidos por la normativa en la materia”, precisando, además, la forma en

la que se acreditará.

Ahora bien, de lo expuesto, se advierte lo siguiente:

i. En el requisito de calificación de formación académica para todos los cargos, se ha

incluido dos (2) veces la carrera profesional de “Sistemas”; lo cual, podría generar

confusión entre los potenciales postores.

ii. La acreditación de la “Formación académica del personal clave”, no está acorde a

los lineamientos de las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.

iii. El requisito “Certificado PMP vigente o diplomado de especialización en Gerencia

de Proyecto” no constituye un requisito de formación académica, conforme a lo

previsto en las referidas Bases Estándar.

iv. El término “afines” para el cargo de Especialista Técnico, podría resultar subjetivo

y, además, generar confusión entre los potenciales postores.

v. Como parte del requisito de calificación ‘formación académica’, correspondiente

al ‘Jefe de proyecto’, se ha incluido la exigencia de que el profesional se encuentre

colegiado y habilitado; no obstante, y si bien la Entidad ha precisado que dichas

condiciones se presentarán para el inicio efectivo del servicio, su inclusión como

parte del requisito de calificación, podría generar confusión en los posibles

postores, respecto a la oportunidad en la que deben presentarse.

Por lo expuesto, se emitirán tres (3) disposiciones al respecto:

- Se adecuará el literal B.3.1 “Formación académica” de los requisitos de calificación

del capítulo III de la sección específica de las Bases Integradas Definitivas, según

lo siguiente:

FORMACIÓN ACADÉMICA “Requisitos:

28

01 Jefe de Proyecto ● Ingeniero Electrónico o telecomunicaciones o Sistemas colegiado o Computación y/o

Sistemas como formación académica dentro del perfil del personal clave y habilitado. ● Certificado PMP vigente o diplomado de especialización en Gerencia de Proyecto.


● Ingeniero Electrónico o telecomunicaciones o Sistemas o Computación y/o Sistemas.

01 especialista en migración IPV4/IPV6 ● Ingeniero Electrónico, de Sistemas o Telecomunicaciones o Computación y/o Sistemas

02 especialistas Técnicos

● Técnico o Bachiller en Sistemas o electrónica o computación o telecomunicaciones o

Computación y/o Sistemas o afines.

Acreditación: El GRADO DE BACHILLER O TÍTULO PROFESIONAL será verificado por el comité de

selección en el Registro Nacional de Grados Académicos y Títulos Profesionales en el portal

web de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria - SUNEDU a través

del siguiente link: https://enlinea.sunedu.gob.pe/ // o en el Registro Nacional de Certificados, Grados y Títulos a cargo del Ministerio de Educación a través del siguiente link:

http://www.titulosinstitutos.pe/, según corresponda. En caso GRADO DE BACHILLER O TÍTULO PROFESIONAL no se encuentre inscrito en el

referido registro, el postor debe presentar la copia del diploma respectivo a fin de acreditar la

formación académica requerida.

Se acreditará con copia simple de Título Profesional, Técnico o Grado de Bachiller o grado

de Maestro según corresponda. La colegiatura y habilitación de los profesionales se presentarán al inicio efectivo del

servicio”.

- Se deberá tener en cuenta que14, la colegiatura y habilitación de los profesionales

deberá ser requerido para el inicio de su participación efectiva en la ejecución del

servicio.

- Se deberá tener en cuenta que15, la colegiatura y habilitación profesional del

personal clave, se entenderán acreditadas, para la presentación de ofertas, mediante

la declaración jurada de cumplimiento de los términos de referencia contenidos en

el Anexo Nº 3.


la presente disposición.

3.6. Perfil del especialista en migración IPV4/IPV6

De la revisión del acápite 5.1 “actividades del servicio” de los términos de referencia

de la Bases Integradas, se aprecia lo siguiente:


necesario su integración en las Bases. 15 Resulta pertinente precisar que la presente disposición deberá tenerse en cuenta en la etapa correspondiente, no siendo


29

“5.1 ACTIVIDADES DEL SERVICIO (…) o Este plan debe realizarlo un especialista con el siguiente perfil:

Ingeniero Electrónico, de Sistemas o Telecomunicaciones, colegiado con más de 03 años de

experiencia en el despliegue de redes. El personal debe contar con certificaciones en Redes de

nivel profesional o experto, emitidas por fabricantes de equipos routers o switches. La

experiencia será demostrada con el envío de certificados de trabajo que acrediten cargos o

asignación de funciones asociadas al despliegue de soluciones y equipos de red o Las certificaciones en redes deberán ser adjuntadas a la propuesta” (El subrayado y resaltado

es nuestro)

Por su parte, en el numeral 3.2 “Requisitos de calificación”, respecto al ‘Especialista

en migración IPV4/IPV6”, se ha establecido lo siguiente:

Formación académica: Ingeniero Electrónico, de Sistemas o Telecomunicaciones o Computación y/o

Sistemas. Capacitación: Debe contar con certificaciones en Redes de nivel profesional o experto, emitidas por fabricantes de equipos routers o switches. siendo opcional su presentación en la etapa de presentación de ofertas (se entenderá acreditado mediante la presentación del Anexo correspondiente), pero será obligatoriamente presentado previa a la firma del contrato Experiencia: Mínimo 03 años de experiencia en el despliegue de redes, y/o en la instalación de Servicio de

Internet y/o instalación de Servicio de Seguridad Gestionada

De lo expuesto, se aprecia lo siguiente:

i. El perfil del ‘Especialista en migración IPV4/IPV6”, no es uniforme en ambos

extremos, lo cual podría generar confusión en los posibles postores.

Al respecto, es preciso señalar que, mediante la consulta y/u observación N° 1, el

participante TELEFONICA DEL PERU S.A.A., solicitó considerar como formación

académica para el personal clave: 01 Jefe de Proyecto, 01 Coordinador de Proyecto,

01 Especialista en migración IPv4/IPv6 y 02 Especialistas técnicos, las carreras de

Computación y/o Sistemas; ante lo cual, el comité de selección indicó lo siguiente:

“Se confirma que también se aceptará la carrera de Computación y/o Sistemas como

formación académica dentro del perfil del personal clave”.

ii. La acreditación de la experiencia consignada en el referido numeral 5.1 de los

Términos de Referencia, no se condice con las Bases Estándar objeto de la presente

convocatoria, toda vez que, habría considerado como válido, únicamente los

“certificados de trabajo” para acreditar la experiencia solicitada.

iii. En el referido extremo de los Términos de referencia, se ha precisado que las

‘certificaciones en redes’ deben ser adjuntadas a la propuesta; no obstante, ello no se

condice con lo establecido en el numeral 3.2, donde se ha señalado que dichos

documentos se presentarán para la suscripción del contrato.

En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:

30

- Se adecuará en el acápite 5.1 “actividades del servicio” de los términos de referencia

del capítulo III de la sección específica de las Bases Integradas Definitivas,

considerando lo señalado en; i) el numeral 3.2 del mismo Capítulo, y ii) en el numeral

3.5 del presente documento, respecto a la colegiatura y habilidad de los ingenieros;

quedando de la siguiente manera:

“5.1 ACTIVIDADES DEL SERVICIO

(…) o Este plan debe realizarlo un especialista con el siguiente perfil:

Ingeniero Electrónico o Telecomunicaciones o Computación y/o Sistemas, colegiado con más de mínimo 03 años de experiencia en el despliegue de redes y/o en la instalación de Servicio de Internet y/o instalación de Servicio de Seguridad Gestionada. El personal debe contar con certificaciones en Redes de nivel profesional o experto, emitidas por fabricantes de equipos routers o switches. La experiencia será demostrada con el envío de certificados de trabajo que acrediten cargos o asignación de funciones asociadas al despliegue de soluciones y equipos de red

o Las certificaciones en redes deberán ser adjuntadas a la propuesta para la suscripción del contrato”



3.7. Requisitos de calificación: capacitación

De la revisión del literal B.3.2 “Capacitación” del acápite 13 “Requisitos de

calificación” de los términos de referencia, consignado en el capítulo III de la sección

específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:

CAPACITACIÓN “Requisitos: 01 Jefe de Proyecto

● Certificado PMP (Opcional), siendo opcional su presentación en la etapa de presentación de ofertas (se entenderá acreditado mediante la presentación del Anexo correspondiente),

pero será obligatoriamente presentado previa a la firma del contrato ● Deberá de contar con un certificado ITILV3, siendo opcional su presentación en la etapa

de presentación de ofertas (se entenderá acreditado mediante la presentación del Anexo

correspondiente), pero será obligatoriamente presentado previa a la firma del contrato. 01 coordinador de Proyecto

● Certificado PMP (Opcional), siendo opcional su presentación en la etapa de presentación

de ofertas (se entenderá acreditado mediante la presentación del Anexo correspondiente),

pero será obligatoriamente presentado previa a la firma del contrato ● Deberá de contar con un certificado ITILV3, siendo opcional su presentación en la etapa

de presentación de ofertas (se entenderá acreditado mediante la presentación del Anexo

correspondiente), pero será obligatoriamente presentado previa a la firma del contrato

01 especialista en migración IPV4/IPV6 ● Debe contar con certificaciones en Redes de nivel profesional o experto, emitidas por los

fabricantes de equipos routers o switches, siendo opcional su presentación en la etapa de

presentación de ofertas (se entenderá acreditado mediante la presentación del Anexo

correspondiente), pero será obligatoriamente presentado previa a la firma del contrato

02 especialistas Técnicos ● Certificado en la marca del ANTISPAM, siendo opcional su presentación en la etapa de

presentación de ofertas (se entenderá acreditado mediante la presentación del Anexo correspondiente), pero será obligatoriamente presentado previa a la firma del contrato

31

● Certificado técnico en la marca de Seguridad Perimetral, no se permitirán certificados preventa o comerciales, siendo opcional su presentación en la etapa de presentación de

ofertas (se entenderá acreditado mediante la presentación del Anexo correspondiente), pero

será obligatoriamente presentado previa a la firma del contrato Acreditación: La capacitación del personal clave se acreditará con cualquiera de los siguientes documentos: (i)

copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv)

cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto” (El subrayado y resaltado es nuestro)

De lo expuesto, se advierte que lo consignado por la Entidad en las Bases Integradas

como requisito de calificación “Capacitación” no se condice con las Bases Estándar

objeto de la presente convocatoria, las cuales disponen que en como parte del referido

requisito se debe consignar la cantidad de horas lectivas (hasta un máximo de 120),

así como la materia o área de capacitación, máxime si la Entidad ha precisado que

las condiciones allí detalladas se deberán presentar para la suscripción del contrato.

Al respecto, cabe precisar que, de la revisión de la documentación obrante en el

expediente de contratación remitido por la Entidad, se aprecia que las referidas

condiciones formaron parte del requerimiento mediante el cual se habría efectuado la

indagación de mercado, y considerando lo señalado en el párrafo precedente, podría

desprenderse que las mismas deberían formar parte del numeral 3.1 de las Bases, y su

acreditación documental deberá efectuarse para la suscripción del contrato.

Asimismo, corresponde señalar que, si bien del cuadro precedente se aprecia que, la

Entidad, respecto al ‘Jefe de proyecto’, consignó lo siguiente: “Certificado PMP”, en

el requisito de calificación “Formación Académica” se consignó lo siguiente:

“Certificado PMP vigente o diplomado de especialización en Gerencia de Proyecto”,

por lo que, se podría desprender que lo solicitado incluye ambas condiciones.

En ese sentido, se emitirán tres (3) disposiciones al respecto:

- Se suprimirá el literal B.3.2 “Capacitación” de los requisitos de calificación,


Definitivas.

- Se incluirá en el numeral 2.3 “Requisitos para perfeccionar el contrato” del

capítulo II y en el numeral 3.1 “términos de referencia” del capítulo III,

consignados en la sección específica de las Bases Integradas Definitivas, lo

siguiente:

Se deberá presentar la capacitación siguiente:

01 Jefe de Proyecto

● Certificado PMP o diplomado de especialización en Gerencia de Proyecto. ● Certificado ITILV3 o ITILV4.


● Certificado PMP. ● Certificado ITILV3.

32

01 especialista en migración IPV4/IPV6 ● Certificado en Redes de nivel profesional o experto, emitidas por los fabricantes de

equipos routers o switches.

02 especialistas Técnicos ● Certificado en la marca del ANTISPAM. ● Certificado técnico en la marca de Seguridad Perimetral, no se permitirán certificados

preventa o comerciales.

Nota: Ambos especialistas técnicos deberán contar con las Certificaciones técnicas en la

marca del Antispam y en la marca de Seguridad Perimetral (FIREWALL).

- Se deberá tener en cuenta que16, las condiciones señaladas en la disposición

precedente, se entenderán acreditadas, para la presentación de ofertas, mediante la

declaración jurada de cumplimiento de los términos de referencia contenidos en el

Anexo Nº 3.



3.8. Requisitos de calificación: experiencia del postor en la especialidad

De la revisión del literal C “experiencia del postor en la especialidad” de los requisitos

de calificación del capítulo III de la sección específica de las Bases Integradas, se

aprecia lo siguiente:

EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD “Requisitos: El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 1,500.000.00 (un millón

quinientos mil soles con 00/100 soles), por la contratación de servicios similares al objeto de la

convocatoria y/o en la actividad, durante un periodo de no mayor a ocho (8) años anteriores a la

fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la fecha de la conformidad o emisión

del comprobante de pago, según corresponda. Se consideran servicios similares a los siguientes (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Al respecto, se advierte que, lo consignado por la Entidad no se condice con los

lineamientos establecidos en las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria,

vigente. En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:

- Se adecuará el literal C “experiencia del postor en la especialidad” de los requisitos

de calificación del capítulo III de la sección específica de las Bases Integradas

Definitivas, según lo previsto en las Bases estándar objeto de la presente

convocatoria, quedando de la siguiente manera:

EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD “Requisitos:



33

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 1,500.000.00 (un millón quinientos mil soles con 00/100 soles), por la contratación de servicios iguales o similares al

objeto de la convocatoria y/o en la actividad, durante un periodo de no mayor a los ocho (8) años

anteriores a la fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la fecha de la

conformidad o emisión del comprobante de pago, según corresponda. Se consideran servicios similares a los siguientes (…)”.



3.9. Respecto al Decreto Supremo Nº 103-2020-EF

El artículo 1 del Decreto Supremo Nº 103-2020-EF, establece que, dicho documento

normativo tiene por objeto establecer disposiciones para la tramitación de las

contrataciones de bienes, servicios y obras, en el marco de la Ley de Contrataciones

del Estado, a efecto de coadyuvar con el proceso de reanudación de actividades

económicas, implementando medidas de prevención dictadas como consecuencia del

Estado de Emergencia Nacional a raíz del brote del COVID-19.

Así, en el acápite iii) del numeral 3.3 del Artículo 3 del Decreto Supremo Nº 103-2020-

EF se establece que en caso de que el procedimiento de selección se encuentre

suspendido durante el trámite de emisión del pronunciamiento respectivo, el

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – OSCE requiere a la entidad

pública la adecuación del requerimiento conforme los protocolos sanitarios y demás

disposiciones que dicten los sectores y autoridades competentes.

En tal sentido, de acuerdo a la normativa citada, corresponde al OSCE requerir la

adecuación del requerimiento conforme los protocolos mencionados en los párrafos

precedentes, cuando la contratación se encuentre en elevación de cuestionamientos de

bases y pliego absolutorio (fase de selección); siendo que, la Entidad es la responsable

exclusiva de establecer las pautas para definir las condiciones relativas a los protocolos,

cuando corresponda. Además, es conveniente señalar que, la información remitida

tendría calidad de declaración jurada y está sujeta a rendición de cuentas.

En relación con ello, a través de la Notificación Electrónica, de fecha 18 de mayo del

2020, se solicitó a la Entidad, adecuar el requerimiento objeto del presente

procedimiento de selección, considerando lo dispuesto en el referido dispositivo legal,

caso contrario, remitir un informe elaborado por el área usuaria sustentando que no

corresponde dicha adecuación; ante lo cual, mediante INFORME N° 037-2020-

MML/IMPL/OTI/LASR, recibido el 28 de mayo de 202017, el área usuaria indicó lo

siguiente:

“1.2 Referente a la Notificación Electrónica de la CP N°2-2019-MML/IMPL/CS-1, enviado el 18 de mayo del 2020, esta oficina precisa que no requiere realizar ningún cambio, a los términos de

referencia ya que no impacta en el servicio que se está solicitando, con los Decretos Supremos

últimamente aprobados.

17

Ingresado con Trámite Documentario N° 2020-16967810-LIMA.

34

(…) no se realizará ningún cambio en los términos de referencia, dado que los decretos

recientemente aprobados, no impactan en el servicio que se está solicitando. Por lo que agradeceré

que continúe el proceso de donde se quedó para prosiga con los trámites correspondientes.” (El

subrayado y resaltado son agregados).

En ese sentido, de conformidad con lo indicado por la Entidad mediante el citado

Informe Técnico, no resultaría necesaria la adecuación o modificación del

requerimiento de la presente contratación, como consecuencia del análisis realizado

por el área usuaria de los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los

sectores y autoridades competentes; por lo tanto, con ocasión de la integración

definitiva de las Bases, se publicará el INFORME N° 037-2020-

MML/IMPL/OTI/LASR.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Se Procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en

atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.

4.2 Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio

cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el

procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del

Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego

absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.

4.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá

tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma

electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de

acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar

que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la

integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de

siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de

las Bases integradas en el SEACE.

4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 18 de junio de 2020

Elaborado por: Dilma Yesenia Flores Ballesteros

Códigos: 6.3, 6.6 y 12.5

servicio de internet y seguridad informática anual ...

Documents

Transcript of servicio de internet y seguridad informática anual ...