SESIÓN DEL DÍA LUNES 01/08/2016

6.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pre supuestal, correspon-diente al Ejercicio 2015. (Aprobación)

——Se entra al orden del día con la consideración del asunto motivo de la convocatoria: "Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal, correspondiente al Ejercicio 2015. (Aprobación)".

Anexo XXIV al Rep. N° 479

——Léase el proyecto.

——En discusión general.

Tiene la palabra el miembro informante en mayoría, señor diputado Óscar Groba.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Señor presidente: vamos a encarar el tratamiento de la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal con las carac-terísticas que siempre tienen estos debates en la Cámara. Nuestro gobierno del Frente Amplio plantea la reafirmación de su programa y, de acuerdo con las reglas de juego, la oposición propone su proyecto diferente, sobre todo, la oposición que ya estuvo en el gobierno: el Partido Colorado y el Partido Nacional; el Partido Nacional y el Partido Colorado.

En primer lugar, quiero reconocer el trabajo de la oposición en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. Como los señores diputados saben -es público y notorio-, la discusión de los lineamientos de esta Rendición de Cuentas determinó que nuestra bancada del Frente Amplio tuviera que solicitar intermedios para hacer consultas con el Poder Ejecutivo y con la fuerza política. Más allá de la pasión con la cual se defiende cada una de las posturas, ha habido espíritu de colaboración entre todos para el buen trabajo de la Comisión, permitiendo que cada uno se tomara los tiempos para aprobar lo que venimos a presentar en el día de hoy, dentro de los plazos constitucionales, y que vamos a pedir a la Cámara que apruebe: el proyecto de Rendición de Cuentas.

Reitero: no queríamos dejar pasar esta oportunidad para expresar el agradecimiento de la bancada del Frente Amplio a la oposición por haber actuado con fraternidad y comprensión, en el clima de pasión con el cual defendemos nuestras ideas como, naturalmente, también habría hecho el Frente Amplio si hubiera sido a la inversa: creo que vale esta aclaración.

En segundo término, quiero agradecer especialmente a la Secretaría de la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, que ha sido muy paciente con este presidente, ha colaborado muchísimo y nos ha sacado todas las dudas que teníamos, contribuyendo para que el trabajo se realizara correctamente; a los oficiales de sala; al Cuerpo Técnico de Taquigrafía, quienes han tenido paciencia y con su oficio han sabido contemplar y plasmar en las actas las opiniones de todas las legisladoras y de todos los legisladores y de cada sector político; a los ujieres y a todos los funcionarios. También quiero agradecer a los trabajadores de la limpieza: hay que ver cómo quedaba la sala

cuando terminábamos cada sesión y cómo la encontrábamos cuando llegábamos al otro día; parece algo natural, pero detrás hay un trabajo y una dedicación muy importantes; al departamento de electrónica y a nuestra secretaría de bancada del Frente Amplio, que también ha colaborado, en particular, con quien le ha tocado presidir la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda.

Todas las veces que nos ha correspondido dar el informe en mayoría -en el presupuesto y en la última rendición de cuentas del gobierno anterior, en el presupuesto de este gobierno y ahora, en la primera rendición de cuentas- dijimos lo mismo al empezar: más allá del articulado correspondiente, todos sabemos que en estas instancias, la verdadera discusión está en el modelo económico y social de país que acompaña los debates.

Hasta ahora en Uruguay hemos tenido tres gobiernos: del Partido Colorado, del Partido Nacional y, desde hace apenas once años, el de nuestro Frente Amplio, y en los presupuestos y rendiciones de cuentas ha quedado demostrado que desde un punto de vista económico y social hay dos proyectos de país diferentes: uno hasta el 15 de febrero de 2005 y otro desde allí hasta la actualidad; esta rendición de cuentas no es la excepción.

Cabe destacar que dentro del sistema económico y social que rige a la inmensa mayoría del mundo, todos los gobiernos han navegado en el sistema capitalista, que se basa en la explotación del hombre por el hombre y de los países capitalistas desarrollados que dominan y hacen dependientes a los países subdesarrollados. En esos ámbitos se ha movido nuestro país con sus distintos gobiernos. Por ahora, Uruguay es un país totalmente dependiente y como tal sufre las contradicciones y las crisis del sistema, así como los ajustes de la economía capitalista mundial.

En 2015, la economía uruguaya ingresó en una fase de desaceleración como resultado de un conjunto de factores provenientes del escenario global, entre los que se destaca la debilidad de la actividad económica, la permanencia de importantes grados de incertidumbre en el plano financiero y la caída de los precios de muchos de los productos de base agroindustrial que son exportados por nuestro país.

En el mismo sentido, el escenario regional experimentó un fuerte y acelerado deterioro como consecuencia de la profundización de la crítica situación que atraviesa la economía de Brasil y de las tensiones que enfrenta Argentina para gestionar importantes desequilibrios macroeconómicos.

Es de destacar que aunque en las proyecciones realizadas en el marco de la elaboración del presupuesto fueron considerados algunos de los factores externos adversos señalados, como la debilidad de la recuperación económica global, en particular, de algunos de los principales socios comerciales, además de la caída de los precios de las materias primas y el deterioro de la situación económica regional, experimentaron una evolución negativa más rápida e intensa que la prevista. Tal conjunto de factores impactó en 2015, cuando el producto bruto interno creció solo un 1 % en términos reales; además, se previó una tasa positiva de crecimiento aún menor para el año en curso.

A lo largo del año pasado, la política económica del gobierno nacional reconoció e incorporó en sus proyecciones -al igual que las instituciones

financieras multilaterales, las organizaciones económicas internacionales, las agencias, los fondos financieros y la mayoría de los análisis locales- el desarrollo de un contexto económico crecientemente adverso.

Al respecto, cabe recordar que hasta agosto de 2015, cuando el presupuesto ya estaba siendo considerado en el Parlamento, la mayoría de las proyecciones de crecimiento para 2015 y 2016 realizadas por el conjunto de instituciones y analistas que acabo de mencionar estaban alineadas con las del Gobierno. Este no se mueve por los análisis de coyunturas económicas internacionales, sino por los propios, pero en este caso, como dije, las instituciones y los analistas nacionales e internacionales coincidían con el proyecto analizado durante la consideración del presupuesto.

Los organismos internacionales y los analistas privados ajustaron a la baja las perspectivas de crecimiento de la economía uruguaya en 2015 que, finalmente, creció un 1 %. En cualquier caso, señor presidente, y más allá de la constatación de los desafíos que enfrenta la economía uruguaya, como he desarrollado en el Informe Económico-Financiero que se presenta -aclaro que dicho informe pasa a formar parte de nuestro informe-, es necesario señalar que la economía continúa creciendo, que los logros sociales se mantienen y que se ha construido un conjunto de fortalezas cuya vigencia otorga importante espacio para gestionar la transición ordenada del anterior al nuevo sistema macroeconómico.

En el marco de las condiciones institucionales que tiene el proceso de formulación y aprobación del presupuesto, el marco internacional y, sobre todo, regional -crecientemente adverso-, fueron incorporados a la estrategia presupuestal, así como a otras herramientas de la política económica. La estrategia presupuestal, con un enfoque de prudencia, incorporó un horizonte de asignación de recursos presupuestales adicionales -más corto que el tradicional, es decir, de solo dos años, en lugar de los cinco del período de gobierno- vinculado con las prioridades del programa de Gobierno y con un conjunto de acciones centradas en la necesidad de avanzar en la calidad del gasto, concretando así una serie de lineamientos y compromisos de gestión que debían ser asumidos por los distintos ejecutores del gasto. Para ello, se debió llevar a cabo una mayor coordinación entre el Poder Ejecutivo y las empresas públicas para la toma de decisiones con respecto al gasto y a las inversiones.

Asimismo, al inicio del proceso de formulación presupuestal, el Gobierno explicitó que el resultado fiscal observado era peor que el deseado y se planteó una estrategia presupuestal consistente en la reducción del déficit del sector público hasta alcanzar, al fin del mandato, un resultado de 2,5 % del producto bruto interno.

Corresponde plantear que, como resultado del impacto de la desaceleración económica sobre la recaudación y de la propia evolución del gasto público endógeno, el resultado fiscal se deterioró más de lo previsto, lo que, en el marco de las nuevas proyecciones de crecimiento económico, fundamenta la necesidad de realizar una serie de correcciones en el plano fiscal para asegurar la meta fiscal comprometida para 2019.

A los efectos de hacer una apreciación adecuada de la capacidad de la economía para enfrentar los desafíos originados en un marco externo más adverso, corresponde realizar una serie de consideraciones.

En primer lugar, hay que señalar que el crecimiento experimentado en 2015, aunque menor al de años anteriores, fue notoriamente mayor que el de las economías de Argentina y de Brasil, lo que confirma la continuidad del proceso de diferenciación respecto a la región.

En segundo término, es necesario destacar que se continúa verificando un conjunto de progresos en el plano social, lo que se concreta en el aumento, aunque moderado, del ingreso de los hogares, los bajos niveles de indigencia y pobreza y la continuidad del proceso de combate a la desigualdad.

Más en general, corresponde destacar que el país ha construido, a lo largo de los últimos años, un conjunto de fortalezas productivas, financieras, sociales e institucionales, que han sido ampliamente reconocidas por la comunidad internacional, las instituciones financieras multilaterales y los inversores nacionales y extranjeros.

¿Cómo se refleja todo esto? Se refleja y expresa en el logro de mayores niveles de diversificación de la economía, en la incorporación, a través de un fuerte proceso de inversión, de mayores niveles de productividad, en la incorporación de tecnología en un amplio conjunto de sectores productivos de bienes y servicios, en la generación de amplios márgenes para el manejo de la deuda pública y en el acceso al financiamiento, junto con otra serie de factores igualmente relevantes, como la reconocida estabilidad social y la calidad de las instituciones.

Son estas fortalezas construidas a partir de la acción conjunta de las políticas públicas, el sector privado y la sociedad civil las que permiten tener confianza en la capacidad de enfrentar un contexto internacional y regional más adverso, como el que estamos enfrentando. Sin embargo, también hay que tener presente que las fortalezas construidas no pueden ser concebidas como un medio para asegurar la sostenibilidad de las cuentas públicas en ausencia de una corrección de la trayectoria fiscal, sino como las que proveen el espacio para gestionar una transición ordenada de un contexto económico más favorable a otro más adverso.

Frente a la evolución fiscal señalada, el gobierno nacional reafirmó su compromiso con la responsabilidad fiscal, ratificando la meta definida en el presupuesto, aprobado en 2015, de alcanzar un resultado fiscal de 2,5 % del producto bruto interno al 2019, de forma de estabilizar la trayectoria de la deuda pública. A tales efectos, el gobierno decidió implementar un plan de consolidación fiscal con el objetivo de mejorar el resultado fiscal en un 1 % del producto bruto interno. La implementación de un conjunto de medidas de consolidación fiscal que implican tanto un mayor control del gasto público como la necesidad de convocar a un mayor esfuerzo tributario responde al reconocimiento de un nuevo escenario económico externo y constituye una expresión de responsabilidad política del gobierno y de la fuerza política que lo respalda, así como de confianza en la capacidad de la sociedad uruguaya para consolidar los avances sociales.

Es de destacar que, frente al deterioro del escenario global, quince países de América Latina y el Caribe han anunciado programas de consolidación fiscal que contemplan correcciones que van del 1 % al 7 % del producto bruto interno a lo largo de uno a cinco años, según plantea el Informe Macroeconómico de América Latina y el Caribe.

La magnitud de la corrección fiscal y sus componentes, es decir, el balance entre los aumentos de ingreso tributario y las disminuciones de gastos, así como el énfasis respecto de los instrumentos tributarios disponibles y, por otro lado, la acción sobre los componentes del gasto dependen de la situación y la perspectiva económica, especialmente, fiscal y financiera, de cada país, así como de las prioridades del gobierno en funciones.

Tenemos que recordar algunas cosas, porque en los últimos días ha estado todo en debate, inclusive, durante este fin de semana. Hasta no hace mucho tiempo, la respuesta a las recurrentes crisis del capitalismo mundial, a las recurrentes crisis fiscales, era el recorte de los programas sociales, la postergación de las inversiones públicas, la implementación de acciones que contribuían a fragilizar el funcionamiento del sector público, la creación de un aluvión de impuestos distorsionadores, el aumento de las tradicionalmente muy elevadas tasas de imposición sobre el consumo y la multiplicación de impuestos sobre todo tipo de actividad económica y sobre los ingresos salariales, que no distinguían capacidad contributiva, respecto a lo que hablaremos más adelante. Estas medidas provocaron el deterioro del clima de inversión, una elevada conflictividad social y, además, retrocesos en la distribución de los ingresos, si es que los había.

La incapacidad para enfrentar las recurrentes crisis fiscales y del capitalismo internacional promovía, a su vez, una sistemática debilidad de la capacidad de financiamiento del sector público, con la consiguiente dependencia de las recomendaciones provenientes de las instituciones financieras internacionales y derivaba regularmente en graves crisis financieras.

Sobre la base de las fortalezas construidas, el país está actualmente en condiciones de enfrentar los impactos que provienen del contexto adverso de forma diferente que en el pasado. A partir de las nuevas proyecciones de crecimiento y de la decisión de reafirmar el compromiso con la meta fiscal, el gobierno nacional definió un plan de medidas de consolidación fiscal. En cuanto a su magnitud, las medidas de consolidación fiscal implican un conjunto de acciones sobre el gasto público y una adecuación a las contribuciones tributarias que tienen el objetivo de mejorar el resultado fiscal en el 1 % del producto bruto interno lo que es, como ya dijimos, una de las metas del gobierno. Se entiende que, en el marco del cumplimiento del conjunto de previsiones económicas, se trata del esfuerzo fiscal requerido a los efectos de estabilizar la trayectoria de la deuda y de cumplir, al fin del mandato, con la meta fiscal.

Desde la óptica de su impacto, a partir del diseño y los equilibrios del plan de consolidación fiscal, la plena vigencia del conjunto de herramientas de promoción a la inversión y de preservación de la inversión pública, el plan de infraestructura y, en general, la acción de la política económica, se minimizará el efecto de corto plazo sobre la actividad económica.

Desde el punto de vista de su orientación, el plan de consolidación fiscal debe ser consistente con las prioridades, las políticas públicas y las reformas implementadas por los gobiernos frenteamplistas desde el año 2005. En esta situación, la bancada del Frente Amplio está junto al Poder Ejecutivo y asume el desafío de proteger el gasto público social. En tiempos de menor crecimiento económico, aumenta el desafío de generar márgenes para atender los programas prioritarios mediante mejoras en la calidad del gasto, la eficiencia en el uso de los recursos disponibles y la reasignación del gasto. Por lo tanto, las medidas incorporadas en el plan de consolidación fiscal se orientan a dejar atrás la lógica incremental en materia de gasto público.

Es necesario el reconocimiento de estos aspectos normativos que hacen a la rigidez de algunos componentes del gasto para descartar propuestas de recorte que no son practicables sin afectar el programa del Frente Amplio que la ciudadanía votó, pero no puede ser la excusa para el inmovilismo. Entonces, con la Constitución en una mano y el programa del Frente Amplio en la otra, procederemos. No es sustentable recurrir solamente al aumento del gasto público como único medio para la solución de los problemas económicos y sociales del país. Es necesario, además, poner énfasis en su calidad y en su eficiencia. En ese sentido, el compromiso del plan de consolidación fiscal y el control del gasto son muy importantes.

Entonces, la rendición de cuentas correspondiente al año 2015 no tiene, salvo excepciones muy acotadas, incremento del gasto. Se postergan varios de los incrementos de gasto previstos en el presupuesto para 2017, salvo excepciones que definimos claramente.

Se restringen los ingresos a la Administración y a las empresas públicas, se continúa mejorando la eficiencia en el gasto de las empresas públicas, se minimiza el reajuste al alza de los gastos de funcionamiento, se adecuan las normas de ordenamiento financiero y su aplicación a un contexto de consolidación fiscal. Además, se prevén mecanismos para que los distintos Ministerios realicen esfuerzos adicionales para concretar mejoras en la calidad del gasto. Finalmente, se intensifica el compromiso de todos los organismos con los criterios generales del control del gasto.

Señor presidente, uno de estos análisis de consolidación fiscal está relacionado con el IRPF, que afecta las rentas de trabajo dependiente e independiente, e incluye modificaciones de sus tasas de aporte, así como tramos de aporte y tasas de deducciones. Las tasas de aporte se incrementan solamente para los últimos cuatro tramos y permanecen incambiadas para los tres primeros, es decir, para los contribuyentes con ingresos mensuales menores a $ 50.100.

Con relación a las modificaciones propuestas al IRPF, es importante subrayar que se prevé que el 10 % de los contribuyentes con mayores ingresos, es decir, el último decil, aportará el 94 % de la recaudación adicional, mientras que el 9,2 % de los recursos adicionales por este tributo será aportado por el noveno decil de ingresos y el 0,4 %, por los contribuyentes del octavo decil. Los contribuyentes del IRPF que se ubican en los primeros siete deciles no pagarán más impuesto e incluso pagarán menos quienes hagan uso del descuento de IVA a partir de las compras con medios electrónicos de pago.

Otra de las modificaciones tributarias propuesta refiere a la disminución de dos puntos del IVA como resultado de la compra de bienes y servicios con medios electrónicos de pago. La iniciativa busca que el consumidor se apropie de forma directa de la rebaja del IVA y está plenamente alineada con el despliegue del programa de inclusión financiera.

Finalmente, se prevé -a partir de la aprobación de un proyecto de ley de tramitación separada de la rendición de cuentas- una reducción de la transferencia destinada a la Caja Militar mediante una contribución pecuniaria sobre las prestaciones que sirve en la actualidad.

Como dije el fin de semana, y también los días anteriores, la oposición que gobernó doscientos años el país, una vez que se votaron estos artículos, se manifestó públicamente porque nuestro gobierno realiza una corrección en sus previsiones ante el panorama regional y mundial que genera una caída en los números que venía registrando nuestra economía. La oposición, que ya gobernó, parece que olvidó cómo eran sus ajustes siendo gobierno, momento en que equilibraban las cuentas públicas solamente con el esfuerzo de la clase trabajadora sobre la cual recaía el mayor peso financiero, así como en las pequeñas y medianas empresas urbanas y rurales. Pero para decir estas cosas públicamente, como se ha venido haciendo ¿cuál es el currículum de la oposición en cuanto a los impuestos, los ajustes fiscales y la enseñanza, que es uno de los temas que se está manejando? ¿Qué hicieron? ¿Cuál ha sido la preocupación por la inversión en la enseñanza, reflejada en los presupuestos nacionales?

Hagamos, entonces, un pequeño ejercicio de memoria. Repasemos fugazmente -no nos daría toda la semana y tenemos plazos constitucionales para votar esta rendición de cuentas- cómo fueron los ajustes de los anteriores gobiernos, blancos y colorados, colorados y blancos o blanquicolorados, y comparemos situaciones para echar algo de luz -a mi juicio, muchísima luz- en un tema que se ha mediatizado en exceso repitiendo nuestras propuestas.

Quieren defender la enseñanza y también los convenios colectivos, que en el caso de los públicos fueron aprobados recién en el año 2009, durante el gobierno del Frente Amplio. Me parece bien. Creo que entre los milagros que ha hecho el Frente Amplio en estos once años, en los que ha sacado al país de la terrible crisis que sufrió, está haber convencido también a la oposición de que los convenios colectivos de los trabajadores son necesarios, tanto en la actividad privada como en la pública. Recordemos lo que ha pasado con los Consejos de Salarios; recordemos lo que ha pasado con la historia, las propuestas, las reivindicaciones y los planteos que han hecho los trabajadores respecto a la posibilidad de negociación colectiva en el área pública. Pero recordemos que también son necesarios otros elementos -no tenemos más remedio que hacerlo, en primer lugar, porque son datos de la realidad y, en segundo término, porque en forma pública y dentro de las reglas de juego la oposición repite y reclama cosas que cuando fue gobierno no hizo-: tras la recuperación democrática, el primer ajuste auténticamente fiscal, el fiscalazo, propiamente dicho, lo hizo el gobierno blanco. Era la década del noventa, en que el país ostentaba un producto bruto interno de unos US$ 10.300.000.000. La inflación se medía en tres dígitos -ellos decían, y tenían razón, que se trataba de una herencia del primer mandato de la Administración de Julio María

Sanguinetti-, y llegó al 134 % en su pico máximo, en mayo de 1991. El salario real -de ahí compartimos la preocupación actual de la oposición de que es necesario mantener, proteger y avanzar en el poder adquisitivo y en la calidad de vida de los trabajadores- disminuyó a guarismos de casi un 10 %, y el déficit fiscal rondó el 5,24 % del producto bruto interno. Al final del período, la tasa de desempleo llegaba a una tendencia alcista que alcanzaría un máximo histórico con la crisis del año 2002: 20 % de desocupación en el Uruguay.

A pesar de la bonanza económica internacional que hubo durante años de ese período, fue un gobierno que jamás tuvo en cuenta a la clase trabajadora, que liquidó la convocatoria a los Consejos de Salarios, que no tuvo en consideración a los trabajadores rurales, domésticos, ni al trabajador público; no generó, ni propuso, ni reafirmó las reivindicaciones acerca de la necesidad de la negociación colectiva para el trabajador público, que recién en el año 2009, con el gobierno del Frente Amplio, se promovió.

A la hora de recaudar fueron los trabajadores la principal fuente de ingresos fiscales.

Recuerdo que por aquella época se aseguraba el libre mantenimiento de los mercados de cambio, la libre entrada y salida de capitales, el retiro de ganancias y el mantenimiento de la plaza financiera en la que se había convertido el país y que seguiría hasta la crisis del año 2002. Una de las primeras medidas que se tomó fue la aplicación de un ajuste fiscal que se tradujo en la aplicación del Impuesto a las Retribuciones Personales a salarios y jubilaciones, desde un salario mínimo nacional, que creo estaba en $ 800.

Además, subió el IVA; recuerden que estamos hablando del currículum de quienes ya estuvieron en el gobierno, pero hoy -así como en las últimas horas, en el fin de semana, y seguramente en los debates de esta Cámara- van a reclamar cosas que cuando fueron gobierno no hicieron. Y digo que esto es positivo porque ahora acompañan las necesidades de los sindicatos, de los trabajadores y de los convenios colectivos.

Decía que subieron el IVA, el impuesto que grava fundamentalmente a los asalariados que no lo pueden descontar, que pasó de una tasa del 21 % al 22 %, con lo que se coloca como una de las más altas de la región y del mundo. El aumento del aporte patronal, de 3,5 %, y la modificación del impuesto a la renta empresarial, que pasó del 35 % al 40 %, fueron otras de las medidas ejecutadas por su gobierno, sin contemplación ni apuesta a la reconversión industrial, dejando el triste saldo de la desaparición de industrias pujantes de otras épocas, como la del cuero, el calzado, la marroquinería, la textil, y podríamos seguir enumerando otras. Se liquidó la industria nacional, quedando por el camino toda posibilidad de ser competitivos en calidad y en producción, dejando un tendal de desocupados y desocupadas a lo largo y ancho de todo el país. La apuesta solamente a los servicios financieros y a la especulación fue la tónica a seguir, lo que formó parte de un libreto que modificó muy poco del anterior gobierno.

El gravamen a las retribuciones personales, salarios, jubilaciones y pensiones tuvo el adicional de ser un impuesto que se aplicaba a todo el ingreso percibido. Además, estaba atado al salario mínimo nacional fijado por

ley, que era una unidad de medida para definir las franjas gravadas. Estos son datos de la realidad; cualquiera puede analizarlos; no estoy inventando nada.

El salario mínimo nacional no se aumentaba, provocando que el impuesto gravara más a los que tributaban en los límites superiores de cada franja, ya que se veían desplazados a la franja superior. Sin duda, esta es una de las principales diferencias con la propuesta fiscal del gobierno frenteamplista. ¡Si habrá diferencia en este pellizco necesario de consolidación fiscal con respecto a lo que hicieron quienes estaban en el gobierno anteriormente! Adviertan que hay una franja de ingreso no gravado -monto no imponible-, que se traduce en que la mayoría de la población no pagará impuesto, otro 10 % de la población seguirá pagando lo mismo y quienes tributen no lo harán sobre la totalidad de sus ingresos, ya que se aplica por franjas, gravando el monto que supere la franja no imponible, de acuerdo con cada una de ellas en forma progresiva y hasta llegar al total del ingreso percibido. Esto es diametralmente diferente a la aplicación a tabla rasa sobre todo el monto salarial o jubilatorio que promovieron los partidos tradicionales cuando fueron gobierno.

Por eso hubo diferencias en la discusión de esta rendición de cuentas aquí y en los medios de comunicación durante todo este período, y seguramente seguirá habiendo diferencias.

Por otra parte, la reforma tributaria vigente permite deducciones; las anteriores, no. Además, se aplicaban al salario mínimo nacional, como dije antes.

La izquierda promovió, y promueve, la rebaja de impuestos como el IVA, contrariamente a lo que hicieron los que hoy critican.

Ese quinquenio inicial de la década del noventa tuvo el aditivo de una industria desmantelada y sin reconversión alguna, provocando la caída de la producción, al punto de incidir en la baja del PBI industrial, que pasó del 25 % a poco más del 16 % en el período.

En ese período cerraron empresas emblemáticas, debido a la aplicación de este programa económico social a través de los presupuestos nacionales y de las rendiciones de cuentas. Me refiero a Onda, Funsa y varias textiles; como dije, desapareció la industria del calzado, la industria de la aguja. Los proyectos de presupuestos nacionales y de rendiciones de cuentas de quienes estuvieron en el Gobierno, que hoy critican algunas de las medidas necesarias que el Frente Amplio está promoviendo -por otra parte, son totalmente diferentes, como acabo de anunciar-, representaron una pérdida de más de noventa mil puestos de trabajo solamente en esos rubros.

Como ya dije, se eliminaron los Consejos de Salarios. Además, en el paquete, se intentó la reglamentación sindical y el derecho de huelga. Todos recordamos que se decretó un aumento fijo del 15 % a los salarios, cuando la inflación acumulada era del 33 %. La recordamos perfectamente porque en aquel momento estábamos en el movimiento sindical y entre los que estaban a cargo de los Consejos de Salarios y de la parte económica de la Central de Trabajadores. Ese planteo de política económica y social impactó en la clase trabajadora y en los sectores más necesitados. Naturalmente, impactó también en el pequeño y mediano comerciante.

Esto no sucedió solo en la década del noventa. Para no ser menos, en el gobierno de Jorge Batlle, el primer anuncio fue más impuestos a los sueldos y a la producción. ¡Si habrá diferencias entre lo que propone el Gobierno en esta rendición de cuentas y lo anterior! El PBI registraba una caída del 7,7 %, la inflación había cedido en parte, pero mantenía dos dígitos, llegando casi al 26 %, y el salario real experimentaba una caída de casi el 20 %. Ese gobierno tampoco convocó a los Consejos de Salarios. ¡Ni hablar de la negociación colectiva, a la que hoy dan tanto valor!

——Me parece bien que se interesen por los convenios colectivos y por los Consejos de Salarios. Costó, pero este gobierno hace milagros. Los Consejos de Salarios fueron creados en 1943, por el batllismo, que luego no los aplicó; sí lo hizo el Frente Amplio. Además, los transformó en ley, porque anteriormente regían por decreto. Como estaban establecidos por decreto, según la política económica y social de cada gobierno, se los convocaba o no. El Frente Amplio los transformó en ley; de manera que hay que aplicarlos, sea cual sea el gobierno.

El déficit fiscal de aquella época registraba 4,7 puntos del PBI. Se seguían aplicando viejas fórmulas que siempre ajustaban para abajo.

Además, se creó el Cofis y se aplicó el IVA al agua y al transporte, fieles a la idea de quiénes serían los que pagarían el ajuste. El IVA subió otro punto, alcanzando el 23 %, lo que sumado al Cofis, totalizaba un 26 %. El Gobierno actual está rebajando el IVA.

Lejos de mejorar los guarismos del anterior gobierno, en el gobierno de Jorge Batlle empeoraron. Los salarios, jubilaciones y pensiones serían nuevamente afectados.

Podríamos seguir con el relato de lo que ha vivido el país durante los gobiernos anteriores, pero tenemos límites de tiempo acotados. Es natural que critiquen estos once años de gobierno del Frente Amplio, que ha transformado la vida nacional, lo cual también es un dato de la realidad.

En el año 2002 llegó la crisis: crónica de una muerte anunciada. Los capitales no dejaban de fugarse y el gobierno se negaba a reconocerlo. Tras la crisis, parecía inevitable el arribo de la izquierda al gobierno. El pueblo cambió la situación mediante el voto. Paró un tren que iba al precipicio con toda la población adentro; lo paró, atendió a la gente que estaba en el CTI, lo dio vuelta y ahora va en el sentido inverso.

Revertir las consecuencias de la terrible crisis era una misión casi imposible, no solo para los uruguayos, sino para los analistas internacionales.

Llegamos al gobierno del Frente Amplio con 40 % de pobreza, 5 % de indigencia y 20 % de desocupación, en un país como Uruguay, de 3.500.000 personas. Son datos de la realidad. Reitero: 40 % de pobreza, 5 % de indigencia y 20 % de desocupación.

La ampliación de los mercados, más allá de la región y del Mercosur -anclado en los intereses de los socios mayores, a lo que se sumó el cierre de los puentes con Argentina- fue una estrategia que daría sus frutos. Más de cien mercados internacionales ampliaron la economía nacional, abrieron Uruguay al

mundo y el país empezó a crecer y a ser objeto de atracción para las inversiones.

Así como se expandió el mercado externo, se hizo del interno un diferencial favorable. Los Consejos de Salarios, disueltos por los partidos que anteriormente estuvieron en el gobierno, se potenciaron con el Frente Amplio, devolviendo poder adquisitivo a los trabajadores, verdadera polea de transmisión de la reactivación del mercado interno, de las pequeñas y medianas empresas nacionales, tanto urbanas, como del agro.

Se logró la negociación colectiva para todos los trabajadores públicos, la misma que ahora se reclama y se quiere proteger; yo comparto que se proteja. Qué bueno hubiera sido que esta ley de negociación colectiva, que el Frente Amplio sancionó en el año 2009, hubiera estado vigente muchos años antes, de manera que ahora estuviera mucho más aceitada para aplicarla con mayor tranquilidad. Como con todo lo nuevo, a veces surgen diferencias y complicaciones, que las hay en algunas áreas. Este proyecto de rendición de cuentas tiene muchos convenios creados en el marco de la ley de negociación colectiva de 2009, promovidos por el Frente Amplio.

A escasos dos años de asumido nuestro gobierno, un nuevo marco tributario era aprobado por el Frente Amplio. La consigna electoral de que pague más el que tiene más fue la inspiración de un sistema tributario más justo y equitativo aunque, naturalmente, esto pese a los que más tienen y, por ende, más tributan y más posibilidades de quejarse ante la opinión pública tienen que aquellos que no poseen nada. El impuesto a los sueldos de los gobiernos anteriores se aplicó sin contemplaciones y el monto imponible fueron los salarios y las jubilaciones. La reforma progresista cambió ese modelo, determinando un monto no imponible que quedaría a resguardo de toda tributación. Se estableció un impuesto por franjas, de aplicación progresiva, mucho más justo que un tributo aplicado sobre el total del ingreso.

Hemos analizado el tema tributario y las políticas públicas en materia económica y social aplicadas por nuestro gobierno en solamente once años, diferentes a los gobiernos anteriores. La consolidación fiscal propuesta por el gobierno del Frente Amplio hace parte de una reforma en constante evolución y, si bien impone una corrección fiscal, no se agota en la mera recaudación para enjugar el déficit o impedir la pérdida del grado inversor -que no dejan de ser razones de peso-, sino que, además, busca mantener los logros alcanzados y administrar responsablemente los recursos para garantía del desarrollo y crecimiento futuro. Estos cambios mantienen distancias abismales, repito, con políticas anteriores.

Ya lo dije: para muestra de su esencia social de izquierda, el Gobierno atendió el reclamo de la fuerza política y del movimiento sindical, dejando afuera de los cambios propuestos los ingresos menores a $ 50.000.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Ha finalizado el tiempo de que disponía el señor diputado.

SEÑORA BOTTINO (Cecilia).- Mociono para que se prorrogue el término de que dispone el orador.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Se va a votar.

——Sesenta y cuatro en sesenta y seis: AFIRMATIVA.

Puede continuar el señor miembro informante en mayoría.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Gracias, señor presidente.

Decía que Uruguay es otro país, opuesto al que nos dejaron los gobiernos anteriores al del Frente Amplio, que nos han criticado mediáticamente en los últimos días, y que con seguridad continuarán haciéndolo durante este proceso de discusión.

Vamos a hablar de la enseñanza. ¿Cuál fue el punto de partida de este gobierno en esta materia? En este marco, ha habido un proceso de enorme deterioro en la educación pública, y se llega a 2005 con un histórico deterioro edilicio, de las condiciones de trabajo y de los sueldos de funcionarios docentes y no docentes. Esto lo puede afirmar cualquier escribano o escribana de la vida nacional.

En el primer gobierno de Julio María Sanguinetti las inversiones en enseñanza fueron de 3,1 %; durante el gobierno de Luis Alberto Lacalle, de 3 %; en el segundo gobierno de Sanguinetti, de 3,2 %, y en el de Jorge Batlle, de 3,6 %. En ese proceso, en 2004 se alcanzaron los salarios docentes más bajos en la historia, producto de identidades en las que la educación no era prioridad. Esto no solo sucedió con los docentes, sino también, como todos sabemos, con los no docentes y con el resto de la población.

Cuando el Frente Amplio llegó al gobierno, en el año 2005, los recursos presupuestales asignados a la educación pública representaban apenas un 3,2 % del producto interno bruto, equivalente a una cifra del orden de los US$ 450.000.000 de la época. Desde el inicio, el Frente Amplio puso a la educación en los primeros lugares entre las prioridades presupuestales, de manera que los recursos públicos aplicados en la actualidad ascienden al 4,9 % del producto interno bruto actual, una cifra multiplicada por cinco con respecto a lo que teníamos hace once años, cuando asumió el gobierno.

Como indican los datos de la realidad, la dotación presupuestal en materia social en el Uruguay creció muchísimo en estos años y, en particular, como hemos visto, en materia educativa. La incidencia del gasto público en el producto interno bruto creció muchísimo en estos años, y nosotros queremos dar continuidad a esto. Claramente, no puede hacerse una reducción de déficit sin afectar aspectos tributarios o de gasto. El equilibrio de estos objetivos es lo que ha estado en discusión durante toda esta etapa y seguirá estándolo hasta que termine el tratamiento parlamentario de la rendición de cuentas, porque al Parlamento de la República compete tener opinión al respecto, enmarcar esta discusión y expedirse sobre esta propuesta.

Desde el inicio del debate entendimos -así lo discutimos en nuestra bancada-, en forma mayori-taria, que el artículo 6º, tal como venía, no daba suficientes garantías en ese sentido y que necesitábamos blindar algunos componentes del gasto educativo, en particular. En ese sentido avanzamos. La propuesta que hoy está sobre la mesa nos permite preservar a la Universidad de la República de cualquier recorte. Hay que decir que todos los rubros de la Universidad comprendidos en los incrementales previstos en el presupuesto están protegidos por esta propuesta. Además, está dicho a texto expreso que

no puede reasignarse desde ese Inciso. Lo mismo se establece para los rubros de la UTEC, con las partidas previstas para el Hospital de Clínicas.

Hay disposiciones referidas a fondos no ejecutados de la ANEP que permiten resolver los aspectos del incremental del gasto público en educación previsto para 2017, que el propio organismo señaló como los más sensibles, y tienen que ver con las prioridades que nos marcamos cuando votamos aquellos incrementales. La discusión en torno a los incrementales tuvo como epicentro la bancada de Gobierno y el debate parlamentario, y marcó prioridades en las que estamos trabajando, a fin de preservar y garantizar esta rendición de cuentas. Por eso, los aspectos vinculados con la ANEP, que están preservados en este proyecto y se pretenden fortalecer, tienen que ver con la puesta en funcionamiento de nuevas infraestructuras, con la política de tiempo extendido y con becas estudiantiles, otra prioridad que también nos hemos marcado.

Indudablemente, el trabajo de la bancada de diputados del Frente Amplio estuvo orientado a evitar cualquier afectación de componentes del gasto educativo. Llegamos a esta propuesta después de un intenso proceso de discusión -hablábamos de esto al principio y todos lo hemos visto en estos días y en estas horas-, de buscar aproximaciones, hacer-camientos y de acordar con el Poder Ejecutivo y con la expresión que nuestra fuerza política tiene en distintos ámbitos del Estado, ya que somos la bancada de Gobierno y necesitamos buscar equilibrios.

El debate no termina en la Cámara de Representantes; va a continuar en el Senado. Creemos que esta es una muy buena propuesta de salida de esta instancia de debate, que nos permite avanzar mucho respecto a los objetivos planteados. La mayor parte del gasto educativo incremental de 2017 está blindada con esta propuesta. Se seguirá trabajando, por ejemplo, con respecto a lo que se encomienda al Poder Ejecutivo. Si en lo que queda del debate parlamentario se encuentran alternativas de reasignación de recursos a la interna del presupuesto que permitieran reducir el espacio que se deja librado al análisis del Poder Ejecutivo sobre el gasto, se definirán. De lo contrario, el Poder Ejecutivo tiene elementos de conocimiento del gasto público y de su dinámica que le permitirán tomar decisiones, teniendo absolutamente claro qué aspectos del gasto el Parlamento no está dispuesto a afectar.

Ese es el contenido esencialmente político del proceso y de la resolución que encontramos. Nos parece que sería muy importante que el Parlamento pudiera dar respuesta a las reivindicaciones que se han planteado -muy justas y atendibles- respecto a los rubros de la Universidad de la República y de la UTEC, que también está protegida, y que permite a la ANEP seguir adelante con las políticas prioritarias en el marco de los incrementales del gasto.

Nosotros discutimos la afectación del gasto en función de los incrementales aprobados el año pasado, que referían principalmente al gasto social, por una razón evidente: la prioridad que da el Frente Amplio y su gobierno a ese tema. Es decir que al discutir sobre incrementales estábamos hablando básicamente de gasto social.

El artículo sustitutivo del artículo 6°, tal cual está planteado, da la posibilidad de que las reasignaciones que puedan solventar parte de las excepciones que se están incorporando, que son de gasto social y gasto

educativo, se financien con otro tipo de rubros. Estamos abriendo la línea de base para poder financiar esta redistribución. No estamos hablando solo de los incrementales sino de la línea de base en términos conceptuales. Eso nos permite un mayor espacio de discusión que nos saca del marco del gasto social y educativo para discutir la posibilidad de reducir el déficit y replantear el esquema del gasto público en función de ese objetivo, preservando también estos otros objetivos fundamentales.

En estos días -a partir de mañana, seguramente-, exploraremos y analizaremos artículo por artículo, haciendo un recorrido de ellos, realizando argumen-taciones y presentando la defensa de toda la normativa.

Queremos manifestar los aspectos de la enseñanza, los tributarios y, naturalmente, los políticos, que son datos de la realidad por todo lo que se ha venido diciendo y se sigue diciendo, con un debate natural que se origina en estos procesos de análisis de rendiciones de cuentas. Por eso, consideramos que este sustitutivo para el artículo 6º que promovió el Frente Amplio es una muy buena propuesta y un avance sustantivo en la discusión parlamentaria que, en caso de ser aprobada, expresa una clara voluntad de esta Cámara de preservar los gastos. Se abre la línea de base y el debate continuará en el Senado, ya que en esta Cámara la discusión no puede continuar por los plazos constitucionales que mencionábamos hoy.

Estimamos que esta propuesta de rendición de cuentas, con las correcciones establecidas en general -solo hablé de una parte de ellas y con la comentada modificación del artículo 6º que estuvo en cuestión todos estos días-, será aprobada en esta Cámara y seguirá en consideración en el Senado. Confiamos en el análisis certero que la mayoría de los señores legisladores estará haciendo.

Hemos terminado, señor presidente.

Muchas gracias.

8.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pre supuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

Tiene la palabra el miembro informante en minoría, señor diputado Jorge Gandini.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: quiero iniciar mi exposición agradeciendo a los funcionarios de la Cámara que trabajaron intensamente durante todos estos días. Me refiero a quienes atendieron el trabajo de la Comisión, a los funcionarios de la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda que trabajaron inclusive durante el fin de semana. Destaco la labor de los funcionarios de Impresiones, quienes trabajaron este domingo para que nosotros pudiéramos tener hoy el repartido y a quienes exigimos por nuestros tiempos; realizaron un trabajo extraordinario.

Quiero hacer extensivo este agradecimiento a todos los colaboradores del Partido Nacional, quienes nos acompañaron asesorándonos, aportando ideas y dedicando su tiempo.

El Partido Nacional viene a recomendar a esta Cámara rechazar esta rendición de cuentas. Es una rendición de cuentas que, en realidad, tiene ese

nombre pero contiene un ajuste fiscal. Nada más terrible y elocuente para un gobierno que traer al Parlamento una rendición de cuentas con un ajuste fiscal, porque es la confesión explícita de lo mal que le fue en el año con las cuentas que analizamos.

"Lo que empieza mal, termina mal", es una recordada frase que hizo famosa el contador Danilo Astori en 2007, cuando hablaba de Pluna y presentaba el "buen" negocio de Leadgate. Hoy estamos acá porque empezó mal. No sé cuándo hay que poner la raya, cuándo empezó ese momento, pero está claro que hace menos de un año -en setiembre de 2015- compareció el equipo económico a nuestra Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda a presentar el presupuesto quinquenal. Era un presupuesto para dos años, de manera de sortear las dificultades de ese tiempo. Se nos dijo que en 2017 se iba a hacer una rendición de cuentas que rediscutiría todo. En aquel momento dijimos que, a lo mejor, la rendición de cuentas de 2017 ajustaría las cuentas públicas. Nos equivocamos tanto como el equipo económico. Las proyecciones y el análisis de los supuestos macroeconómicos -sobre los que el gobierno trazó en su plan estratégico- duraron cinco meses.

El presupuesto nacional empezó a regir el 1º de enero de este año y, en mayo, el señor Ministro de Economía y Finanzas, con su clásico Powerpoint, dedicó prácticamente una hora y media a comunicar a la opinión pública el ajuste fiscal, es decir, la necesidad de ajustar las cuentas públicas. Ni una sola de las variables importantes se ubicó dentro de las previsiones del famoso dream team económico. La credibilidad del equipo económico hoy está claramente cuestionada. La firmeza, la convicción con la que el equipo económico planteó su análisis sobre el que construyó un presupuesto para cinco años, quedó absolutamente desmentida por la realidad.

Cuando se hace un presupuesto, se construye en dos grandes columnas: los egresos -que se cumplen porque siempre son insuficientes ante la demanda- y los supuestos sobre los cuales van a ingresar los recursos para poder pagar esos egresos. Todas las variables que fueron utilizadas y calculadas cayeron, no porque la oposición no lo hubiera advertido ni porque tuviera mejores técnicos que el gobierno. La oposición dijo, desde antes de serlo -desde la campaña electoral-, que había luces amarillas en nuestro horizonte, algo que obligaba a ajustar la economía. Lo cierto es que el gobierno de José Mujica -integrado con el mismo equipo económico, liderado por el actual señor Ministro de Economía y Finanzas- cerró su ejercicio absolutamente desajustado.

En el presupuesto de 2010 se preveía una caída del déficit fiscal en tanto aumentaba el crecimiento económico, con un PBI que se sostenía por encima del 4 %. Las previsiones de crecimiento se fueron cumpliendo. Sin embargo, la previsión de que 2014 iba a cerrar con un 0,7 % de déficit fiscal terminó en un 3,5 %. Fue así porque el gasto público -amparado en aquel famoso concepto que acuñó el señor Ministro de Economía y Finanzas sobre el margen fiscal- creció muy por encima de la economía. Es decir, el presupuesto gastaba todo lo que tenía, todo lo que preveía que iba a ingresar pero, además, el gasto público lo superaba. Y cerramos el gobierno pasado con casi US$ 2.000.000.000 de déficit fiscal. Así asumió el nuevo gobierno.

En febrero de 2015, entre un gobierno que se iba y otro que venía, tuvimos que aumentar el tope de endeudamiento que estaba fijado en el año 2014 en US$ 600.000.000 -máximo endeudamiento que por año podía contraer el gobierno autorizado por el Parlamento, como establece la Constitución- a US$ 1.000.000.000. Y lo volvimos a aumentar en el presupuesto que aprobamos en diciembre a US$ 1.700.000.000, y aun así no alcanzó.

Hoy, esta rendición de cuentas pide que autoricemos al Poder Ejecutivo a endeudarse hasta en US$ 2.300.000.000 por año. En dos años, de US$ 600.000.000 pasamos a US$ 2.300.000.000. Pero eso lo explica una sola cosa, y es que la brecha entre los ingresos y los egresos que tiene el Estado solo se paga con endeudamiento, aunque este también tiene un límite.

Lejos de la promesa de campaña que hizo el partido de gobierno, y sin reconocer la razón de quienes cuestionábamos y advertíamos de aquellas luces amarillas que requerían medidas de fondo, apenas el Gobierno asumió comenzó un ajuste silencioso. Al tiempo que iba tomando medidas -algunas por vía de ley, pero la mayoría administrativas- para ir conteniendo el gasto, elaboraba un presupuesto optimista en relación a los ingresos, pero imprudentemente incremental con relación a los gastos.

Mediante leyes y decretos se fueron tomando medidas como la eliminación de la exoneración de IVA a las carnes de ave, ovina, porcina y de conejo; la eliminación por decreto, el 29 de diciembre -dos días antes de que terminara el ejercicio 2015-, del ajuste por inflación para liquidar el IRAE, y se aumentó el Imesi a los cigarrillos a 15,5 %. Además, a principio de este año tuvimos un aumento de las tarifas públicas que se realizó con fines recaudatorios, al menos en un porcentaje, porque estuvo por encima de la inflación. Esto obligó a incumplir promesas del exministro Roberto Kreimerman, que decía que cuando la energía eólica llegara a determinado punto -al que llegó efectivamente- se iba a rebajar la tarifa eléctrica en 20 %; sin embargo, la UTE pidió un aumento del 3,9 %, y el que fijó el Poder Ejecutivo superó el 8 %. Se aumentaron los combustibles en términos reales, en tanto estos no bajaron cuando el precio del crudo descendió de US$ 100 a US$ 30, con fines también recaudatorios. Se aumentó el Impuesto de Primaria a los inmuebles rurales y aun con la promesa hecha por el presidente de la República de que era el único impuesto que se iba a poner a los terratenientes, resulta que los terratenientes forestales no recibieron ese aumento y hoy siguen exentos. Además, no fue Primaria la que recibió el aumento. Como cambió la fuente de recaudación, dejó de recibir el aporte de Rentas Generales que, por lo tanto, pasó a quedarse con esos US$ 8.000.000, y Primaria tiene que salir a pelear el cobro del impuesto directamente.

Allí comenzó el ajuste, pero fue evidentemente insuficiente para contener el aumento del gasto público y ajustar las cuentas. Había un contexto repleto de evidencias que llegaban del com-portamiento de la economía nacional, regional y mundial a mediados de 2015; sin embargo, el Gobierno elevó al Parlamento un modelo presupuestal y económico que no atendió esas evidencias y, por lo tanto, fracasó pocos meses después de aprobado.

El Gobierno no supo o no pudo. Es difícil creer que no sabía lo que se venía, sobre todo porque muchos lo advertimos. Seguramente, no pudo o no quiso

reconocer los errores económicos y los horrores de gestión del Gobierno anterior. Arrancó presentando al Parlamento nacional un presupuesto al que le faltaban US$ 2.000.000.000. El señor ministro de Economía y Finanzas planteó que este era un presupuesto audaz y responsable. Nosotros respondemos que está desfinanciado y, por lo tanto, es irresponsable, y lo único que tiene de audaz es pedir al Parlamento la aprobación de un presupuesto al que le falta esa cantidad de dinero y no tiene ninguna medida destinada a corregirlo. Y el gobierno se hizo cargo; tanto es así que en esta sala, un sábado 2 de enero de este mismo año, se reunió la Cámara exclusivamente con los diputados del Frente Amplio para votar de apuro la capitalización de Ancap por US$ 622.000.000, a fin de que no quebrara. Reitero la cifra: US$ 622.000.000. Este monto es equivalente a dos años de la recaudación que se espera obtener de un saque del bolsillo de los uruguayos en el capítulo recursos con aumento de impuestos.

El actual Gobierno, que es el mismo que el anterior, obviamente se hizo cargo; por eso digo que no es que no supo. No nos dijo la verdad, no pudo. No tuvo margen político para hacer el ajuste que debió hacer en la ley de presupuesto, que es la más importante, conteniendo el gasto y tomando medidas de fondo en un plan quinquenal, que es cuando todo gobierno tiene el mayor crédito político porque recién asume. Allí nació una ley destinada al fracaso. Dijimos en aquel momento que íbamos a ver quién resistía el archivo y el Gobierno no lo resistió, porque cinco meses después tuvo que hacer los deberes a las calificadoras de riesgos. Me refiero a aquellos entes difíciles de concebir de modo tangible, cercanos al infierno, organismos internacionales que califican la economía de los países y, según su designio, afectan su comportamiento. Mientras estaban haciendo el trabajo en Uruguay, ocho meses antes de que esta ley empezara a regir, el Gobierno anunció un ajuste fiscal de modo absolutamente inconveniente. El día que les dijo a los uruguayos que les iba a meter la mano en el bolsillo con impuestos, comenzó a generar una mayor retracción en el consumo por el efecto psicológico que causa en todo ciudadano saber que va a tener que pagar más y va a disponer de menos dinero. Debió hacerlo para evitar perder el grado inversor; lo mantuvo, pero bajó las perspectivas. El resumen de las calificadoras de riesgo fue que mantenemos el grado inversor pero las perspectivas son malas. El mensaje del Gobierno fue "estamos mal, pero estamos haciendo los deberes"; deberes que todavía no se concretaron.

La presente rendición de cuentas no iba a tener cambios. Iba a pasar casi de largo, pero cinco meses después llegamos a un crecimiento que cayó sobre el previsto y tiende a nulo, a cero. Y si no fuera por las malditas pasteras de hace doce años y, por lo tanto, por el impacto de Montes del Plata de este último período que se agrega a la economía nacional, hoy los números del gobierno estarían en cero. El propio Gobierno reconoce que Montes del Plata equivale al 1 % del producto bruto interno.

El déficit fiscal iba a reducirse al 2,5 %, pero el Poder Ejecutivo envió un proyecto de rendición de cuentas que en su primer artículo establece que otra vez es de 3,5 %. Es decir que quiere que le aprobemos una rendición de cuentas que nuevamente tiene un déficit fiscal mayor al previsto. Es igual al anterior; no puede hacer nada. A esto se suma que en el Informe Económico-

Financiero señala -esto es lo grave- que sus propias proyecciones indican que para finales de este año el déficit fiscal va a estar en 4,3 %. Y la inflación, que iba a tender al rango meta de entre 3 % y 7 % -es decir, de 5 %; esta era la previsión para 2019-, por primera vez se escapó y superó el 10 %. A pesar del aumento de tarifas imprescindible para recaudar más y el Imesi a los cigarrillos, a fin de año no hubo acuerdo de precios con los empresarios y comerciantes que pudiera salvarnos pasar a los dos dígitos.

Además del crecimiento planchado -y, por lo tanto, de la desaceleración evidente de la economía-, de un déficit fiscal creciente en la brecha entre gastos e ingresos y de una inflación que superó por primera vez los dos dígitos, aparece un endeudamiento que para finales de este período está previsto sea del 43 % del producto. Recordemos que estaba en 34 % y el propio equipo económico laudó más de una vez en Comisión que el ideal era el 38 % y que no podía pasar del 40 %.

Es decir que todas las variables macroe-conómicas importantes, a partir de las cuales las famosas calificadoras de riesgo otorgan o no el grado inversor, se fueron de control.

De todos modos, el gobierno hizo un presupuesto incremental, que ahora no puede sostener. Entonces, nos trae una rendición de cuentas que contiene un ajuste fiscal. Dicho ajuste fiscal reposa, básicamente, en pedir un sacrificio a los contribuyentes, porque ajusta más por el ingreso que por el gasto. Digo esto porque ajusta $ 100.000.000 por el gasto y $ 350.000.000 o $ 360.000.000 por los ingresos. Para ajustar las cuentas públicas, en lugar de acotar el gasto público -que tiene las dimensiones que tenía cuando la economía volaba-, ajustamos los ingresos; es decir, pedimos sacrificio a la gente y no le pedimos sacrificio al Estado.

El Gobierno nos trae un gasto público que nosotros calificamos de mala calidad, recesivo y, además, insuficiente para los objetivos que se plantea, porque vino aquí a decirnos que el ajuste fiscal tiene como objetivo bajar un punto del déficit fiscal.

En el componente del gasto, recorta $ 2.900.000.000. Esto no es una maravilla: al presupuesto le faltan US$ 2.000.000.000, y recorta US$ 100.000.000. Ahora bien, la particularidad de esos US$ 100.000.000 es que entre los artículos 6° y 118 están ubicados $ 2.588.000.000, de los cuales el 85 % corresponde a gasto social. Esto constituye otro incumplimiento presidencial. Habían dicho y reafirmado que no iba a haber nuevos impuestos ni más aumentos que los existentes, y cuando presentaron el ajuste dijeron que no se iba a afectar el gasto social. Sin embargo, la propuesta del Poder Ejecutivo afecta el 85 % del gasto social. De ese total, $ 1.744.000.000 corresponden a ANEP, la Universidad -incluido el Hospital de Clínicas-, la UTEC, el Plan Ceibal y el Cecap en el Ministerio de Educación y Cultura, y a algunos recortes en el INAU, el Inisa, ASSE y el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.

Ahora, esa propuesta ha sido modificada en parte. He escuchado decir: "Ahora se le da más a la Universidad". No es así: ¡no se le saca! En el Parlamento hubo conflictos y se hicieron reasig-naciones y negociaciones para que la Universidad tuviera algo más y cerrara su convenio salarial. El Poder

Ejecutivo proponía recortar $ 650.000.000 a la Universidad. Ahora, no se le recortan. Tampoco se recortan $ 200.000.000, $ 100.000.000 de los cuales son de la UTEC; también hay algo por ahí de ANEP y de ASSE. Pero persiste un recorte, casi todo relativo a gasto social, de $ 1.750.000.000. Esto está establecido en el artículo 6º.

Como decíamos, esto también tiene un componente de ingresos. Lo cierto es que todos van a pagar más. Van a pagar más los trabajadores por IRPF; luego voy a explicar por qué. También van a pagar más los jubilados por el aumento del IASS. Si bien la bancada del Frente Amplio entendió razonable retirar del proyecto de rendición de cuentas esta medida porque al ser materia de seguridad social es inconstitucional a la luz del literal V)** incluido entre las Disposiciones Transitorias y Especiales de la Constitución, pasó a la Comisión de Hacienda, se mantiene y es voluntad sacarlo adelante. Y van a pagar más los empresarios por IRAE y por otras modalidades por las que hoy no pagan, porque también se amplía la base de contribución, y algunos que no pagaban, van a pagar.

Más allá de algunas normas que luego discutiremos -porque son muy opinables, ya que otra vez dan a la DGI potestades para que su brazo fiscalizador llegue más lejos todavía-, van a pagar más todos los trabajadores que ganan más de $ 30.000. Cuando el señor ministro de Economía y Finanzas presentó en televisión el ajuste, se olvidó del componente de las deducciones. ¡Vaya detalle!: el cambio en las deducciones termina recaudando US$ 90.000.000 de los US$ 300.000.000 que se recaudan por estos impuestos. Esto representa que muchos que no pagan IRPF van a pagar algo, porque sus deducciones caen y los colocan dentro del rango de pago.

Voy a dar algún ejemplo para que se entienda esta situación, porque el Gobierno, legítimamente, usa lo que le conviene, y ha dado las franjas en relación a los nominales.

Una persona que gana $ 50.000, después del descuento del BPS y del Fonasa, cobra $ 38.435, suponiendo que no es profesional, que se incluye el componente de la AFAP -como debe ser-, que tiene cónyuge y dos hijos. Con esos supuestos, esa persona que hoy cobra $ 38.400, va a pagar $ 35.475 por año. Es decir que va a pagar de IRPF el equivalente a un mes de sueldo.

Si el trabajador gana $ 80.000 nominales, en la mano cobra $ 61.500. ¿Son privilegiadas estas personas? Tengamos en cuenta que ese sueldo lo gana un capataz de la construcción, un bancario, un trabajador calificado en cualquier empresa, un técnico de la Administración, y de ahí para arriba. Reitero: ese trabajador que gana $ 80.000 nominales recibirá en la mano $ 61.500 y va a pagar $ 125.000 anuales de IRPF; ¡dos salarios nominales completos! ¡Ni qué hablar las franjas superiores!

Con esto quiero decir que los trabajadores aportarán US$ 300.000.000 más a la Administración, pero no para hacer cambios estructurales sino para el gasto público. Pero hay que mirar la otra cara de la moneda: en el mercado habrá US$ 300.000.000 menos destinados al consumo, porque el trabajador gasta. El que gana $ 30.000 gasta en lo básico, en comer; si paga alquiler, marchó. El que gana $ 61.500 en la mano y paga alquiler, a lo mejor paga la cuota del televisor, pero no sé si puede tener auto; me parece que no. El que gana

$ 200.000, seguramente tiene auto y manda a sus hijos a estudiar o a complementar sus estudios al sector privado; seguramente sale una vez por semana a comer y, seguramente, si gana eso o un poquito más, ahorra, y en enero sale de vacaciones, pero se los gasta.

Cuando contraemos el salario de los trabajadores que con estos montos no compra bonos del tesoro, contraemos el consumo y cuando se contrae el consumo, la economía se enfría más y lo termina pagando el empleo. Y esto lo queremos decir para que quede anotado: este ajuste fiscal es recesivo y lo pagan los trabajadores y el empleo. El año pasado se perdieron 28.200 empleos y se siguen perdiendo. Cuando cae el consumo, según el decir del propio equipo económico, uno de los dos motores que sostuvo el crecimiento en el período pasado -el otro es la inversión-, la economía se detiene y entonces comienza a pagar el empleo.

El año pasado se vendieron 23.000 autos cero kilómetro menos y como consecuencia el Estado dejó de recaudar US$ 10.000.000 de Imesi -son cuentas oficiales- y, seguramente, en alguna automotora repleta de autos, algún vendedor se quedó sin trabajo. Y esto pasa en las carnicerías, en los restoranes, en las fábricas y en todos los sectores. Siempre paga el empleo. Lo ha pagado la construcción, que es la primera que ha sentido el efecto de alguna de estas medidas. Por eso este ajuste es recesivo.

Además, lo pagarán los trabajadores que no aportan IRPF, porque el 70 % de los trabajadores que ganan menos de $ 30.000 -ya da para reflexionar respecto a cómo estamos- se lo gastan en la canasta básica; es para comer, para pagar el boleto, capaz que para mandar a los gurises a la escuela, pública, por supuesto. Y todos los rubros de la canasta básica elemental, de alimentos y bebidas, transporte, vivienda, subieron por encima de la inflación. Si no, pregunten a cualquier uruguayo cuánto menos compra hoy en la feria con los mismos $ 1.000 de enero, ¡a ver si no compra un 5 % o un 6 % menos! Es así. Ahí abajo, donde todo se destina a lo básico, la inflación se está comiendo al salario. ¡Es así! Y así como está desfasado el presupuesto nacional, están desfasadas las pautas salariales actuales que reflejan el modelo que el ministro de Economía y Finanzas planteó al inicio del gobierno, incluso en su etapa presupuestal. Por lo tanto, los que mejor andarán, mantendrán el salario, pero muchos perderán salario como ya viene sucediendo según cómo y dónde compren.

Por lo tanto, este es un ajuste fiscal recesivo que tiene otros componentes, que no vienen solamente en la rendición de cuentas sino en el Informe Económico-Financiero que nos dice que está compuesto por el recorte de la rendición de cuentas, por los incrementos de ingresos establecidos en el capítulo Recursos de la rendición de cuentas, que pagan jubilados, trabajadores y empresarios, y por otras medidas que señalan otro impuesto -no se iban a poner más- destinado a quienes reciben retiros o pensiones militares, que ya pagan IASS para sostener parte del desfinanciamiento del servicio, que no es una Caja. Según el Poder Ejecutivo vendrán cambios en la distribución de Ancap y medidas para la mejor gestión de las empresas públicas.

Entendemos que sumados todos estos componentes con los que vienen en la rendición de cuentas -en nuestro informe están los cálculos que hemos

hecho, con los números oficiales; no inventamos ninguno-, el ajuste fiscal no rinde para bajar siquiera medio punto del déficit fiscal. El presupuesto aprobado para 2017 es incremental, no solo en lo que se recorta; quedaron incrementos que allí se señalan de algo más de $ 2.700.000.000, pero además hay incrementos que vienen dados porque de por sí aumentan las transferencias al BPS, al Fonasa y al pago de intereses.

Por ende, la recaudación por todas estas medidas establecidas en la rendición de cuentas y por las que se anuncia vendrán, alcanzará para pagar esos incrementos y una parte muy pequeña de un punto del déficit fiscal. Nuestro pronóstico es que -lo decimos con las mismas palabras que le expresamos al señor ministro de Economía y Finanzas cuando vino a exponer por el presupuesto nacional- si al Gobierno las cosas le salen bien, es decir, si la economía se comporta como cree se comportará luego de aplicar este mazazo, si el mundo se comporta como cree el Poder Ejecutivo se comportará, el déficit fiscal no se reducirá.

Entonces, tendremos que aplicar otros ajustes por la vía administrativa, por ejemplo, aumento de tarifas, probablemente en enero, otra vez por encima de la inflación; ajustes de caja que pueda hacer el Ministerio de Economía y Finanzas -dueño de la llave de la caja de la plata- ya que simplemente no entregando las partidas autorizadas irá disminuyendo la ejecución del gasto -que no se ejecuta por falta de disponibilidad y a él no se le puede imputar, obviamente-, y cuando llegue fin de año, un ministro, un jerarca habrá podido ejecutar un 80 % del total; además de otras medidas de tipo administrativo como las que han ido apareciendo. De lo contrario, puede pasar lo mismo que ocurrió con el IRPF: que este ajuste dé más de lo que el gobierno confiesa. En 2007, el ministro de Economía y Finanzas llegó al Parlamento defendiendo la reforma tributaria y calculando primero la recaudación por IRPF en US$ 300.000.000, luego, corrigió a US$ 500.000.000 y hace varios años que está recaudando US$ 1.500.000.000. Nos vendió US$ 500.000.000 y dio US$ 1.500.000.000. En lo personal -esto es muy personal-, creo que el capítulo de Recursos, en la parte de los impuestos a las empresas a través de la nueva modalidad de la recaudación del IRAE -la retroactividad que se aplica-, etcétera, dará bastante más de lo que el Poder Ejecutivo vino a decir que da. Precisamente, las empresas deberán hacer un ajuste y entre el ajuste de las cuentas públicas, que va por la vía de los ingresos, y el ajuste privado, que lo van a hacer por la vía de sus costos, es el empleo el que va a pagar. Entonces, veremos quién resiste ese archivo una vez que nosotros analicemos los resultados.

Por supuesto que -como ya hicimos- vamos a llamar al Ministerio de Economía y Finanzas más seguido, porque la única manera que tiene el Poder Legislativo de controlar la economía, en la medida en que no hay aprobada una regla fiscal, es seguir de cerca la evolución de la economía y los pronósticos que el ministro va haciendo y corrigiendo, que en muchos casos son económicos, pero que en su mayoría terminan siendo políticos. Por lo tanto, reitero, vamos a llamar al Poder Ejecutivo más seguido.

La regla fiscal que el señor ministro de Economía y Finanzas dijo que el país ya tenía era el tope de endeudamiento, pero resulta que en estos dos últimos años el tope de endeudamiento se ha ido superando por encima del autorizado

y corrigiendo de modo retroactivo pero, como el Gobierno tiene mayorías absolutas, basta con citar al Parlamento para aumentar ese tope de inversión, y no funciona como regla fiscal sino, simplemente, como un dato para violar.

Hoy se piden US$ 2.300.000.000. Nosotros creemos que no podemos aprobar una rendición de cuentas que contiene un ajuste fiscal, que pretende que se autorice un déficit fiscal ubicado en el 3,5 %, y con horizonte del 4,3 %, y sobre todo, cuando ninguna de las medidas indica rutas de salida.

El Gobierno fue contundente, a través de su equipo económico, cuando concurrió a la comisión por el presupuesto nacional; sus pronósticos cayeron, no hubo autocrítica, pero lo más lamentable fue que no usó ese momento para proyectar un plan estratégico que asumiera el mal desempeño que traía la economía. Por eso, se hizo cargo de lo que venía y hoy, mal y tarde, y para hacer los deberes a quienes ponen la nota, nos trae un ajuste de mala calidad y recesivo. Este es el ajuste que puede hacer políticamente, el que puede hacer con los votos que tiene, el que quiere hacer y el que, al final, terminará siendo el que salga de esta Cámara, que todavía no sabemos cuál es. Pero ninguna de las medidas que contiene esta rendición de cuentas de 185 artículos tiene un solo esbozo de ruta de salida; no hay rumbo claro para retomar el crecimiento y, mucho menos, para que sea sustentable, ni en materia económica, ni en reformas estructurales ni en definiciones sobre una nueva y verdadera inserción internacional que nos integre al mundo y nos de una vía de crecimiento, como decía, sustentable.

El Gobierno solo espera que los países de la región -algunos gobernados por lo que llamó derecha- nos saquen de los pelos, si les van bien las cosas, y den aire para que nuestra economía funcione. Sueña con una UPM sin invertir dinero, la misma UPM que le contestó a Mujica cuando fue a Finlandia -googleen, que está a mano y verán qué le contestaron a Mujica- que estaban dispuestos a venir si Uruguay hacía infraestructura. Ahora vinieron y dijeron lo mismo, que estaban preparados para tener una fábrica de celulosa de esta naturaleza y exportar desde el sur por encima de US$ 1.500.000.000. Se dijo US$ 1.000.000.000; yo les aseguro que la infraestructura portuaria que hay que hacer supera los US$ 500.000.000. Y soñamos con que esas cosas sucedan solas. Soñamos, o sueña el gobierno, con que las PPP sean la clave de la inversión, sustituyendo los recursos públicos. De las PPP que tienen cinco años de aprobadas hay solo una cárcel en ejecución y una PPP vial que, según volvió a anunciar el ministro Rossi ayer en Carmelo, fue adjudicada hace nueve meses. Es decir, tenía seis meses para presentar su plan económico-financiero y de ejecución; van nueve meses y no lo ha podido hacer. Y es la única.

Si ese es el sueño, que se acompaña con el de que el Mercosur se arregle solo, después de haberlo transformado en un órgano político de debate, con reclamarle a los comercios que por acuerdo bajen los precios o a los sindicatos que disciplinadamente acepten las pautas salariales recesivas, no lo vemos por allí. Esto va a ser motivo de debate nuevamente y creo que hay legisladores que van a querer tenerlo, por lo que veremos al final quién resiste el archivo. Una vez más, pero esta vez escritos y dicho, quedan los pronósticos, las diferencias y las propuestas que cada uno ha hecho.

Nosotros hemos propuesto en comisión recortar el gasto, sin afectar el gasto social y lo reiteraremos en sala, una y varias veces. El Poder Ejecutivo ha sido pobre en su imaginación o en sus espacios políticos. No propuso rebajar los ingresos, llenando dos de cada tres vacantes; lo anunció, pero los señores legisladores saben que eso no vino. Lo reponemos, junto con otras cosas, y esta es propuesta que suman varios partidos de la oposición para recortar el gasto de lo superfluo, de lo no prioritario y para dejar vigente aquello que importa. Además, ofrecimos nuestra mano para buscar otros ámbitos donde recortar el gasto y hacernos cargo políticamente de ese recorte. ¡Estamos dispuestos a hacernos cargo de encontrar los lugares donde recortar! Pero la montaña parió un ratón: un debate de varios días que termina resultando una reasignación de US$ 30.000.000 y persiste un presupuesto desfinanciado en US$ 2.200.000.000.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Le corresponden quince minutos más, señor diputado Gandini.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Mociono para que se prorrogue por quince minutos más el tiempo de que dispone el señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Se va a votar.

——Setenta en setenta y tres: AFIRMATIVA.

Puede continuar el señor miembro informante en minoría.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Gracias, señor presidente.

Al articulado nos iremos refiriendo en la medida en que la Cámara lo vaya tratando. Creemos que el presupuesto no tiene grandes temas de debate; algunos fueron incluidos a último momento; se plantean algunos aspectos de inconstitucionalidad que señalaremos, como hemos hecho en la comisión, y tiene un último artículo, el 185, sobre el que esperemos que la bancada de gobierno fije posición -planteado a última hora, en el entorno de la hora 3 del día viernes en la comisión, y como último artículo de la rendición de cuentas- ya que no fue fundamentado. En aquel momento, yo lo catalogué de un impulso de brutal ferocidad ideológica, porque no hay ninguna explicación para entender por qué se ha hecho a último momento; quizás sea parte de los acuerdos y pactos para obtener votos para otros artículos de esta rendición. Lo cierto es que el tratamiento de ese artículo, sin duda, no podrá quedar para el último día, porque no sé si nos va a dar el tiempo ya que probablemente sea uno de los temas que más discuta esta Cámara.

Gracias, señor presidente.

10.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al Ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con el asunto motivo de la convocatoria, tiene la palabra el miembro informante en minoría, señor diputado Germán Cardoso.

SEÑOR CARDOSO (Germán).- Señor presidente: en la jornada de hoy el Partido Colorado viene a rechazar este proyecto de rendición de cuentas que vamos a informar al plenario.

Hemos escuchado con mucha atención los informes de los diputados que nos han antecedido en el uso de la palabra, y en algún momento haremos referencia a ellos. Hoy comienza el mes de agosto y hace más de cuarenta días, a fines de junio, el Gobierno vino a reconocer a la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda el fracaso de las proyecciones que había sostenido y defendido en diciembre del año pasado, en ocasión del presupuesto quinquenal. Vino a cambiar lo que defendió a capa y espada aseverando, una y otra vez, que la oposición no tenía razón. El informe del partido de gobierno -en el mismo sentido se ha manifestado el miembro informante en mayoría- intenta justificar la enmienda que viene a presentar en esta rendición de cuentas en un repentino cambio de las condiciones externas y deja constancia expresa de que los analistas privados también procesaron un fuerte cambio en los pronósticos. Queremos decir con certeza que eso no es cierto, señor presidente; no es así. No consideramos de recibo esta argumentación. Ya a finales del año pasado, durante la discusión presupuestal, el gobierno defendía a capa y espada -como decíamos- todo el contenido en la ley de presupuesto quinquenal para el ejercicio 2015-2019, mientras que todos, absolutamente todos los indicadores privados y públicos -así lo manifestó la oposición- mostraban un deterioro enorme en las cuentas públicas, en la recaudación, en los resultados fiscales, en el escenario regional e internacional.

Entonces, no consideramos que sea sincero justificar este golpe de timón en el cambio imprevisible de escenario. Según se desprende del informe que ha presentado el partido de gobierno, se quiere marcar como una novedad negativa los desequilibrios macroeconómicos en Argentina cuando, en realidad, la salida en ese país es mucho más ordenada que la que podríamos haber esperado. Todos éramos conscientes de que, ganara el partido que ganara en ese país, lo que se estaba produciendo era la postergación de un ajuste fiscal impostergable; no obstante, el resultado de la política aplicada ha sido una salida mucho más ordenada para los intereses nacionales, como consecuencia de una suerte de confianza en la salida de uno de los peores y más corruptos gobiernos de la historia de la Argentina. Este es un dato de la realidad que no puede pasar inadvertido porque a través de los medios de prensa, día a día y semana a semana, todos nos vamos enterando de una nueva historia de conventos, de bolsos, de enterraderos de dinero, de jerarcas de ese país que otrora eran defendidos a ultranza por la bancada de gobierno; somos conscientes de lo que está pasando.

En este escenario en que el partido de gobierno quiere encuadrar las cosas, creemos que las reacciones y los reconocimientos tardíos de la bancada de gobierno no son de ahora, porque hay una historia. Esto no comienza ahora, pero si uno escucha lo expuesto por el miembro informante en mayoría, parecería que este equipo económico y este gobierno del Frente Amplio hubiera asumido por primera vez en la historia en marzo de 2015. Ahora bien, resulta que prácticamente vamos transitando por el año de gobierno número doce y el equipo económico es exactamente el mismo que desde el primer día, porque el ministro de Economía y Finanzas de hoy es el mismo que en 2005; fue vicepresidente de la República desde 2010 a 2015, pero siguió siendo el jefe del equipo económico y estuvo al tanto de todas las situaciones que se venían dando en el Estado en cuanto al deterioro de las cuentas públicas, a la profundización del déficit fiscal, al despilfarro y la irresponsabilidad en el

manejo de las empresas públicas. Entonces, no es de recibo venir ahora a poner cara de "yo no fui" y decir "no tengo nada que ver"; "estamos sorprendidos"; "la situación es peor de lo que creíamos"; "el déficit fiscal realmente preocupa". ¿Ahora? Y los actores son los mismos; y los equipos son los mismos; y los jerarcas son los mismos.

Creemos que no es posible abordar con seriedad un proyecto de rendición de cuentas sin reconocer inexorablemente lo que la oposición venía advirtiendo, no de ahora, no desde hace seis meses y medio o siete, cuando terminaba el año pasado y cuando ingresó al Parlamento este proyecto de rendición de cuentas, sino que nos tenemos que remontar por lo menos al año 2013. A principios de 2013, el senador Pedro Bordaberry interpeló al equipo económico, encabezado por el exministro Lorenzo, con un encare realmente constructivo. Ya en aquel tiempo el senador Bordaberry y los colaboradores del Partido Colorado en el área económica entendían que se estaban encendiendo luces importantes en el tablero del comando de la economía: el déficit fiscal, la inflación y el retraso cambiario. Quiero resaltar esto, señor presidente, porque se recordó que esas tres luces juntas constituían una trilogía muchas veces desencadenante de ajustes fiscales, que es a lo que estamos llegando hoy. En aquella interpelación de 2013 el equipo económico del gobierno de ese momento -que como señalábamos es la continuidad del de hoy-, rechazó enfáticamente el planteo, defendió la política fiscal y monetaria seguida hasta el momento y, a efectos de resumir los factores que determinaron la compleja situación heredada de los gobiernos anteriores -que hoy quitan muchísimo margen de maniobra-, podemos señalar algunos pasajes del informe de la rendición de cuentas del ejercicio 2014 de nuestra querida senadora Martha Montaner, en virtud de su responsabilidad en el Senado, como miembro de la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. Concretamente dijo: "[…] el Gobierno hizo caso omiso a las advertencias que tanto políticos como técnicos hicieron sobre el cambio de escenario […]", y lo mantuvo tal cual como había sido hasta el momento, profundizando más aun los gastos y los desequilibrios de la economía. Y decía la senadora Montaner: "[…] el déficit de 3,5 % es más de cuatro veces superior al planificado por el Gobierno en la instancia presupuestal 2010-2014", o sea, un déficit fiscal profundizado cuatro veces superior al previsto.

Hubo situaciones que no podemos pasar por alto. La senadora Montaner manifestaba, con mucha racionalidad: "[…] se aumentó la carga tributaria, en especial sobre la clase media uruguaya". Recordemos que en la última campaña electoral el gobierno -el hoy ministro Astori, el hoy vicepresidente Sendic, el doctor Vázquez- anunció un paquete de alivio fiscal, fundamentalmente dirigido a la clase media, del orden de los US$ 45.000.000, ¿y dónde está? ¿Dónde está? ¡Brilla por su ausencia! Ello significa, hablando a las claras, después de esa defensa del miembro informante -lástima que no esté en sala en este momento- del modelo económico que se ha venido aplicando -en vez de hablar de la rendición de cuentas y de estas promesas que se le incumplieron a la gente-, que hoy estamos aquí discutiendo y cotejando que se mintió a los uruguayos para obtener el voto, porque en la campaña electoral se hicieron promesas absolutamente incumplidas y, lejos de producir la bancada de gobierno paquetes de alivio fiscal de varios millones de dólares sobre la clase

media, lo que está haciendo hoy es poner más impuestos, cobrarle más, encarecerle y complicarle la vida un poco más.

El miembro informante de la bancada de gobierno quiere hablar de currículum, de qué han hecho unos y qué han hecho otros. Entonces, podríamos hablar de Pluna; creo que el gobierno del Frente Amplio ha logrado cambios significativos en ese sentido ya que, por ejemplo, es el primero que liquida una empresa pública. También podríamos hablar de Ancap; a fines de diciembre del año pasado -el señor diputado Gandini hizo referencia a ello- a las apuradas tuvimos que venir a dar una inyección de casi US$ 700.000.000 para esta empresa porque la habían fundido. El eslogan de Ancap era "el Uruguay que queremos", pero ¿ese es el modelo de gestión del que nos viene a hablar el miembro informante? ¿Ese es el currículum brillante que quiere comparar? En realidad, en pocos años y durante la mayor bonanza económica de la historia del Uruguay reciente, eso fue lo que logró el gobierno.

Por otro lado, tenemos que analizar algunos datos que no pueden pasar inadvertidos, máxime teniendo en cuenta que el miembro informante de la bancada de gobierno habló muy poco de esta rendición de cuentas y sí de las décadas del noventa, del sesenta, del cincuenta y del cuarenta; en realidad, se dedicó a hacer un análisis y una comparación de la economía, los ingresos, los salarios y la inflación de otros tiempos, en los que era otra la realidad social, cultural y económica del país.

Lo que tenemos que hacer en el día de hoy es analizar este ajuste fiscal, el que hizo el Frente Amplio, el que tiene nombre y apellido. Tenemos que hablar de este ajuste por medio del que se incumple la promesa electoral que se hizo a la ciudadanía, a la que se dijo que no se iban a aumentar los impuestos. Además, el actual ministro de Economía y Finanzas, contador Astori, en setiembre de 2014 -no en las décadas del noventa, del sesenta o del cincuenta-, manifestó en forma categórica -ya hice referencia a esto en la discusión del presupuesto, pero no puedo dejar de mencionarlo nuevamente- que no había escuchado ninguna buena idea en materia económica de parte de la oposición. Esto se dijo en plena campaña electoral, cuando declaró: "La situación fiscal del país es la más sólida que yo recuerde en décadas. Está asentada sobre pilares muy importantes, como son los fundamentos del crecimiento, aún en estas épocas de desaceleración. […] Entonces yo no comparto el grado de dramatismo con el que plantean otros partidos el resultado fiscal. Afirmo que es un resultado absolutamente sostenible".

Y más adelante, agregó: "Quiero decirles que tres puntos de déficit en este momento no tienen nada que ver con tres puntos de déficit hace diez años. Hace diez años era un resultado grave. Hoy no lo es". Reitero: estamos hablando de setiembre de 2014.

En la misma semana, en octubre de 2014, el candidato y hoy vicepresidente de la República, conductor de la peor gestión de la historia de una empresa pública, el que llevó a que tuviéramos que ser convocados, a las apuradas, en diciembre del año pasado para inyectar US$ 700.000.000 a Ancap con el objetivo de que no se fundiera y entrara en quiebra, anunció un paquete de cuarenta medidas para aliviar la situación de la clase media. Dicho paquete incluía un cambio en la liquidación del IRPF, la separación de la liquidación del

aguinaldo y el salario vacacional, la deducción de cargas sociales, la atención de niños o de quienes tuvieran gastos dentro del Sistema Nacional Integrado de Cuidados para la promoción de la natalidad, etcétera. Además, prometió la entrega de váuchers de compra para los jubilados, y anunció otras medidas que tenían que ver con los jóvenes de la clase media y las jefas de hogar.

Por otra parte, los señores diputados podrán advertir las diferencias entre las expresiones vertidas por el señor ministro Astori en setiembre de 2014 y abril de 2015, es decir, cinco meses después. En una entrevista realizada por el diario El País en Washington, en la capital del imperio, donde el señor ministro fue a reunirse con organismos interna-cionales, otrora denostados, como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, ante la pregunta: "Si tuviera que definir el principal riesgo para la economía uruguaya, ¿sería por el lado del déficit, la inflación o la desaceleración del crecimiento?, contestó: "Problemas macroeconómicos, dos fun-damentales que están muy asociados entre sí: inflación y resultado fiscal, espacio fiscal. Son quizás las dos preocupaciones más importantes". Quiere decir que lo que en setiembre de 2014 no era importante y estaba absolutamente controlado, ya que los tres puntos y medio de déficit no eran los mismos que los de hacía diez años, cinco meses después, aunque parezca increíble, pasó a ser una preocupación notoria para el ministro de Economía y Finanzas, pasó a ser una problemática a tener en cuenta y en la que se debía trabajar.

¿Ocurrieron cambios tan dramáticos en cinco o seis meses que justificaran esa variación en los discursos de los principales actores y dirigentes del gobierno? No; el escenario era exactamente el mismo. Mintieron, señor presidente; mintieron, falsearon la verdad, birlaron la realidad, porque algunas semanas después se iban a llevar a cabo las elecciones, y se hacía impostergable dar certeza a la gente para que acudiera a las urnas y se hiciera representar de nuevo por el partido que estaba gobernando. No hay otra explicación, porque en cuatro o cinco meses no cambiaron el mundo, la región ni las cuentas del Estado como para sostener semejante alteración en el discurso.

Nosotros creemos -a juicio de nuestra bancada y teniendo en cuenta la valoración del contexto económico regional- que llegamos a 2015 con una sola situación agravada: la problemática de Brasil, producto de la crisis política, lo que no estaba previsto. En realidad, la crisis económica brasileña y el escándalo de Petrobras ya estaba instalado, y la desaceleración de la economía era un dato de la realidad, ya que Brasil no entró en recesión ahora, ayer o el mes pasado. De todos modos, a la grave crisis económica de desaceleración de su economía y al aumento del desempleo de la economía más importante de la región se le suma una grave crisis política que, como dije, no estaba prevista. Sin duda, ese cóctel es muy complicado.

Por otro lado, la economía de Uruguay -debemos señalarlo- ha tenido postergaciones debido a las decisiones de la economía del mundo, y eso ha constituido un beneficio para el país. Por ejemplo, desde hace uno o dos años estamos esperando la decisión de la Reserva Federal de Estados Unidos de América con respecto al aumento de las tasas de interés, algo que dicho gobierno ha ido postergando y ha sido beneficioso para el país. En realidad, si

no hubiera sido así, desde hace varios meses -tal vez un año- estaríamos en una situación de mucha mayor dificultad.

Queda claro que en el presupuesto se planteó un escenario de proyecciones incorrectas y optimistas que el gobierno se decidió a ejecutar con un gasto y un presupuesto que no coincidían con la realidad. Pero acá no hay sorpresas, ya que el equipo económico -esto ya se dijo- ha venido procesando, a lo largo de todo este tiempo, un ajuste fiscal antes que el del presupuesto. Me refiero al ajuste que hubo sobre fines del año pasado, en diciembre, entre las cañitas voladoras, los turrones y las sidras, en las fiestas, cuanto estábamos todos distraídos. En ese momento se llevó a cabo un fuerte ajuste, ya que se produjo un aumento de todas las tarifas públicas, por encima de la inflación.

En ese sentido, no podemos decir que paga más el que tiene más, porque las tarifas públicas las pagamos todos, y estos ajustes los sufren quienes menos tienen. Y ahora se lanza este paquete fiscal que, como señalamos, se veía venir. Luego de diez años de la mayor bonanza económica que el país registra en los últimos cincuenta años, el gobierno inicia su gestión con un déficit fiscal casi idéntico al registrado durante la crisis de 2002, la peor de los últimos cien años. Ese también es un número a destacar del gran currículum que quiere comparar el miembro informante de la bancada de gobierno. Ya que comparamos, ¡comparemos todo! Resulta que administrar bonanza cuando la caja está llena de dinero es fácil, pero si diez años después el resultado del déficit fiscal es prácticamente el mismo que cuando las vacas estuvieron más flacas, eso habla a las claras de una tremenda improvisación e incapacidad en la gestión. Improvisación e incapacidad en la gestión que se ve en los resultados en materia económica.

Hoy tenemos un presupuesto de casi US$ 14.000.000.000; es de unos US$ 13.800.000.000. Nunca se invirtió tanto en seguridad. Es cierto; es verdad. Nunca un Ministerio del Interior -como el que conduce el ministro Bonomi-, nunca un ministro y un equipo tuvieron tanto dinero para gastar, tanta inversión y tanto sacrificio de la sociedad del Uruguay. Nunca los resultados fueron tan espantosos.

Es verdad que se ha hecho un aumento significativo de la inversión en materia educativa. Es cierto. Nunca tuvimos los resultados lamentables y espantosos que tenemos en materia de educación. Y podríamos seguir…

Entonces, si queremos comparar currículum en acciones de gobierno, comparemos también gestiones y resultados. No podemos solo hablar del dinero que se invierte y que se gasta, porque si cuando más se gasta, más se invierte, más sacrificio se le pide a la gente, peores son los resultados, a las claras estamos demostrando un fracaso y una incompetencia en la gestión.

Solo un manejo fiscal irresponsable de los dos gobiernos anteriores del Frente Amplio y del que se inició hace poco nos puede haber llevado a una situación como esta después de la bonanza económica que vivimos. Y lo más triste es que esto no empieza aquí. El ministro de Economía y Finanzas, contador Danilo Astori, lo señaló en la Comisión.

Nos espera un período que hemos definido de estanflación, porque es de estancamiento en la econo-mía y de inflación. Como se señaló, terminaremos con crecimiento cero. Si no fuera por las inversiones de las papeleras, tendríamos un

crecimiento negativo, lo que sería triste para el país. Se nos vienen tiempos complicados; se nos vienen tiempos a los que hay que hacer frente. Entonces, ¿qué ganamos con comparar, con querer maquillar, con hablar de la década del noventa, del cincuenta, del sesenta, si a lo que estamos llamados es a tomar decisiones, responsa-blemente, sobre el escenario en el cual nos estamos introduciendo y al que nos han traído los últimos dos gobiernos del Frente Amplio? Porque a esta situación de estancamiento de la economía y de no crecimiento no nos trajeron los noventa, los cincuenta ni los sesenta. ¡Si veníamos creciendo! ¡Si empezamos a crecer en 2004 a un ritmo de 9,5 %! Luego bajó el ritmo de crecimiento -es un dato de la realidad que tenemos que reconocer-, pero teníamos un crecimiento del orden del 5 %, del 7 %, del 8 %, según el año. Hoy nos quedamos sin crecimiento. ¿Qué nos pasó? ¿Se va a venir a decir aquí que esto es consecuencia de las políticas económicas aplicadas por los gobiernos blancos o colorados? ¿Eso es todo lo que tiene para decir el miembro informante de la bancada de gobier-no? Vamos a entrar en un proceso de contracción de la economía, de aumento de la desocupación, de aumento de precios, de aumento de la inflación, de encarecimiento de la vida para la clase media, ¿y no tiene nada para decir? ¿Viene a comparar cifras de los noventa, de los cincuenta y de los sesenta? Y de una manera bien particular, porque se quiere hacer trampas al solitario y mencionan las cifras que les conviene.

Se habla de cifras maravillosas en cuanto al desempleo. El Frente Amplio cambió la variable de medición de las cifras de desempleo y por esa modificación resulta que hoy en este país a cualquier persona que haga dos horas de changas semanales no se la considera desocupada. Me pregunto, ¿quién vive con dos horas de changas por semana? ¿Quién puede sostener una familia, educar a sus hijos, pagar sus alimentos con dos horas de changas por semana? ¡No es serio! Parece una tomada de pelo venir al plenario de la Cámara de Diputados a medir la desocupación en esos términos.

Se mide la pobreza, y se dan cifras. Resulta que, también por un cambio en el modo de medición de la estadística, en el interior del país hoy una persona que gana $ 4.000 por mes no es pobre. ¿Cómo hace para vivir una persona con $ 4.000 por mes? Esa es la medición. En las estadísticas están los números maravillosos que el gobierno, a través de su miembro informante, nos quiere venir a vender en el día de hoy, en lo que parecería ser un diálogo de sordos. La gente, fuera de este recinto, la está pasando muy mal y nadie puede considerar que una persona con $ 4.000 por mes es rica o está fuera de la pobreza. ¡La gente tiene problemas para vivir, para pucherear!

Entonces, analicemos las cosas en su eje de centro, tengamos sentido de responsabilidad. No podemos venir a hablar de estas cosas. ¡Se asumieron compromisos! El presidente Vázquez, el 1º de marzo de 2015, se comprometió frente a todos los uruguayos y ante la Asamblea General a que en el mes dieciocho de su gobierno la inflación estaría en el centro del eje de rango meta. La estimación era de entre un 3 % y un 7 %. Esto lo llevó a asumir el compromiso de que en el mes dieciocho de su gobierno la inflación estaría en un 5 %. Hoy, 1º de agosto, se están cumpliendo dieciocho meses desde que asumió el doctor Vázquez, y la inflación está en un 11 %. ¡Más del doble del compromiso que el presidente de la República asumió frente a todos los uruguayos y frente a los diferentes Poderes del Estado!

Si se quiere hablar de estadísticas, diré lo siguiente. Desde mediados del año pasado, el crecimiento del salario real viene cayendo acelera-damente, y el crecimiento para este año será nulo. El poder de compra, el poder adquisitivo de los uruguayos, del que tanto se habla, no crece, y estamos con una inflación del 11 %. Todo sube, todo aumenta; suben los alimentos. Basta ir al supermercado para ver que con $ 1.000 solo alcanza para comprar tres cosas locas. Sube la luz, sube el agua, y la gente tiene que pagar, aun cuando su poder salarial se estancó.

Señor presidente, estamos frente a un ajuste fiscal. Se lo denomine como se lo quiera denominar, estamos frente a un ajuste fiscal. Llegamos a esta instancia de rendición de cuentas con un paquete que apunta a recaudar entre US$ 450.000.000 y US$ 460.000.000, dentro del cual US$ 335.000.000 se cobrarán a la gente, a los trabajadores y a los jubilados. El Estado hará el esfuerzo de aportar como ahorro US$ 125.000.000. Nosotros creemos que debería ser exactamente a la inversa. Pero damos un mazazo impositivo en la nuca a los jubilados y a los trabajadores en US$ 335.000.000 mientras conti-nuamos con los proyectos improductivos del norte, perdiendo fortunas en ALUR. Nada de eso se ha dicho por parte del equipo económico y no hay ni la mínima manifestación de voluntad de cambiar la conducción y el destino de las políticas improductivas del Estado. Seguiremos produciendo cemento pórtland a pérdida. Tenemos una empresa del Estado que produce cemento pórtland y pierde US$ 33.000.000 por año, mientras un privado compite con el Estado produciendo el mismo cemento pórtland, vende al mismo mercado de tres millones y medio de uruguayos y gana US$ 25.000.000 por año. ¿No habla el miembro informante, cuando quiere comparar currículum y gestiones, del desastre que ha sido la gestión de estos organismos del Estado, con responsabilidad política de todo el gobierno y el respaldo de toda la bancada del Frente Amplio? ¿No hace referencia a estos números?

Me pregunto si no sería oportuno que el Estado revisara de una buena vez todos estos proyectos improductivos que nos llevan a la bancarrota y a poner millones y millones de dólares todos los años en un agujero negro antes de pedir más sacrificio a la gente, a los trabajadores, a los jubilados y también a los estudiantes, ya que aquí se habla de una rendición de cuentas que no sé si tiene acuerdo o no, porque hoy estamos dando nuestra visión política mediante un informe en general, pero se sucedieron veinticuatro horas de intermedios y el recorte del recorte es notorio. Se dice que se respetan o se salvan las inversiones en la Udelar. Por suerte sucede eso, felizmente. Pero para la ANEP, nada; vamos a decir la verdad. Hay $ 800.000.000 de recorte en la ANEP, pero hoy el gobierno nos quiere convencer de que le da $ 111.000.000. No es cierto; no le da nada, porque los $ 111.000.000 los saca de fondos previstos para la inversión en infraestructura de la propia ANEP. Entonces, llamemos a las cosas por su nombre: le está dando lo que le está sacando; no le está dando nada. Y, ¡claro!, en eso tiene que haber un fuerte componente político, porque es muy difícil que los niños de las es-cuelas ocupen. Ahí hay un temor latente. La Universidad ocupa rápido, se hace sentir y, felizmente -nos alegra-mos-, logra salvar el recorte del cual iba a ser pasible, pero los niños de túnica y moña es muy difícil que ocupen y, a veces, es difícil que los liceales lo hagan.

Resulta que no va a haber inversión en infraestructura aunque las escuelas y liceos se caigan a pedazos. Sin embargo, el miembro informante de la bancada de gobierno no hizo referencia a nada de esto; ese dato no estuvo presente en el análisis de un país de resultados maravillosos, a raíz de esa refundación de la República que tuvo lugar en el año 2005, según se desprende de lo que planteó. Quiso comparar modelos; habló de la capacidad de enfrentar las crisis del capitalismo que ha tenido la bancada de gobierno, y me quiero detener en esa retórica que a esta altura resulta absolutamente demagógica, porque se sale de la realidad. Se hizo referencia a la capacidad que tiene el gobierno progresista de resolver las crisis del capitalismo y la que teníamos los que pertenecemos a los partidos que gobernábamos en otros tiempos. ¿El miembro informante en mayoría estará hablando de la ley de inclusión financiera, tal vez? ¿De eso querrá hablar? ¿Ese es el modelo económico de gestión progresista anticapitalista? Esa ha sido la vuelta de carnero más grande de los últimos tiempos. Creo que ese es un cambio fundado en la necesidad de seguir con lupa el comportamiento de la gente, de meterse dentro de su casa y de hacer una investigación de su vida a través del sistema financiero, de la tarjeta de crédito, sabiendo lo que gasta y lo que no gasta, así como a través de la tarjeta de débito, la inclusión financiera, el cobro del salario a través del cajero, etcétera. Pero hoy me pregunto: ¿quiénes se benefician con la ley de inclusión financiera? Con esa ley las beneficiadas van a ser las tarjetas de crédito, que cobran aranceles carísimos, y también las grandes instituciones bancarias. ¡Miren la manera de resolver las crisis del capitalismo del gobierno del Frente Amplio: dando de ganar más dinero a los bancos, a los que recaudan dinero y se lo llevan al extranjero! Y resulta que con esta ley de inclusión financiera, para involucrar a la mayor cantidad de gente posible en el sistema, se pretende que en un mediano y corto plazo hasta los pequeños almacenes tengan el POS. Eso tiene un costo: cada vez que el almacenero pasa la tarjeta por el POS hay que pagarle a alguien. ¿Saben quiénes son los dueños de los POS? Los bancos. ¿De eso quiere hablar el miembro informante de la bancada de gobierno? ¿Esa es la manera del Frente Amplio de resolver los problemas y los conflictos del capitalismo, a la progresista? Sinceramente, creo que se le está dando de ganar mucho más a los que más tienen. Cuando uno pasa raya, advierte que la ley de inclusión financiera tiene un resultado por el que termina siendo un gran negocio para las instituciones bancarias y financieras.

Tiene algunos beneficios; lo decimos porque no queremos pecar de lo mismo y tener una visión en blanco y negro: reconocemos que hay algunos beneficios, como ha dicho el miembro informante de la bancada de gobierno. Pero ¿quiénes van a tener el beneficio de la rebaja del IVA? Los que tengan tarjeta de crédito. Yo me pregunto: ¿quién tiene tarjeta de crédito en los asentamientos y cantegriles? ¿Quién forma parte del circuito del sistema financiero de los bancos? Los que más tienen, de la clase media hacia arriba. Entonces, de nuevo me cuestiono si esa es la manera de resolver, a la progresista, las crisis del capitalismo.

Por suerte tenemos discrepancias notorias y fundadas. Sincerémonos de una buena vez; basta de etiquetar los temas cuando el título dice una cosa y el contenido, otra absolutamente distinta. Tengamos de una buena vez la sinceridad de llamar a las cosas por su nombre.

El miembro informante preguntó qué hizo la oposición en materia de educación; "¡comparemos currículum!", gritó a los cuatro vientos hace una hora. ¡Y si habremos hecho por la educación en este país! Para empezar, hicimos las escuelas públicas. El Partido Colorado fue el que hizo las escuelas públicas de este país, en las que seguramente estudió el miembro informante y también la inmensa mayoría de quienes integramos esta Cámara. La educación y la enseñanza pública, gratuita y laica fueron obra del Partido Colorado. Hicimos los liceos departamentales, primero en la capital y luego los llevamos a todo el interior del país. Hicimos la Universidad de la República, esa Universidad que fue ejemplo y modelo en la región y en el mundo, donde hasta no hace tanto tiempo -veinticinco y treinta años- venían a estudiar desde distintos países de la región porque un título expedido por esta era un diferenciador en el mundo, pues era resultado de calidad educativa.

Pero podemos referirnos a hechos más cercanos en el tiempo: hicimos la UTU; en la tan denostada reforma de la educación del año 1998 hicimos las escuelas de tiempo completo, modelo que hoy se sigue sosteniendo; extendimos la jornada en infinidad de centros educativos del país, llevándola de tres a cinco horas; creamos los CAIF, modelo inclusivo que hoy se sigue manteniendo. Si se quiere interpelar y comparar currículum podemos hacerlo cuando se quiera, donde se quiera y como se quiera. Obviamente, quien no hace no se equivoca; se deben haber cometido errores y siempre es tiempo de mejorar y corregir. Pero no nos pongamos un balde; no vengamos a querer entablar un diálogo de sordos y a hacer creer que la fundación de este país fue el 1º de marzo del año 2005 y que hasta antes de esa fecha no habíamos funcionado institucionalmente ni había habido oportunidades para nadie.

Es claro que se han hecho cosas, sí, ¿por qué negarlo? No es posible negar la realidad y tratar de dinamitar todo lo que se hizo anteriormente; esa no la llevamos más. Con orgullo y sentido de pertenencia venimos a defender la identidad cultural con la que el Partido Colorado hizo de este país una nación. Lo vamos a hacer porque se quiere venir a denostar y a hablar de todo lo malo, pero ¡si tendremos un saldo positivo en el haber y muchísimas más cosas buenas de las que hablar! Debimos transitar dificultades, sí, ¿cómo no?, así como adversidades que ojalá no le vuelvan a tocar a ningún gobierno. Ojalá no le toque a este gobierno transitar por una situación de arrastre económico y financiero de toda la región, como sucedió en los años 2001 y 2002. Nadie quiere eso, porque iría en desmedro de toda la sociedad. Nosotros no podemos pasar por alto este tipo de comentarios.

En esta rendición de cuentas hemos presentado varios aditivos y sustitutivos. En algunos casos, trabajamos con el resto de los partidos de la oposición y, en otros, no.

Para que se entienda, sería bueno explicar de qué se trata el artículo 6º, porque muchas veces los legisladores hablamos entre nosotros y con la prensa al respecto, pero la gente no tiene por qué saber de qué se trata. El artículo 6º es el que establece el recorte del gasto social. Como partido político hicimos un estudio serio, con asesores, con especialistas, y llegamos a la conclusión de que aplicando lo que el ministro Astori anunció en su comparecencia en la Comisión y no se reflejó en el articulado, podemos sostener la inversión en gasto social y sobra dinero. Me refiero a suspender transitoriamente el ingreso de una

determinada cantidad de funcionarios públicos a la Administración. Lo digo, porque en los últimos diez años de gobierno del Frente Amplio la plantilla de funcionarios públicos aumentó un 26 %. Reitero: hubo un 26 % de ingresos. A eso hay que sumar las vacantes presupuestales previstas por jubilaciones y fallecimientos. O sea que además de los ingresos necesarios para reponer el personal, hubo un 26 % más de ingresos.

Presentamos una propuesta, pero no tuvimos respuesta. La verdad es que la bancada de gobierno discutió con el Partido Nacional las iniciativas que este presentó, pero nunca tuvo en cuenta ni respondió la propuesta del Partido Colorado. Se trata de terminar por cinco años con algunos privilegios. Tal vez no se quiera recorrer el camino. Nuestra propuesta permi-tiría generar un ahorro sustancial de US$ 40.000.000 por año.

Si votamos una ley transitoria que suspenda el ingreso de funcionarios públicos en determinados organismos del Estado -teniendo en cuenta que ya ha habido una cantidad importante de ingresos-, ahorramos US$ 40.000.000 y mantenemos el ingreso de funcionarios del Ministerio del Interior, del Ministerio de Defensa Nacional, del Servicio Exterior, de la educación, del INAU, de ASSE y de algunos servicios más. Solamente con la Administración Central, dejando afuera a las empresas públicas, economizaríamos US$ 40.000.000 por año, llegando a un ahorro de US$ 200.000.000 al final de la legislatura. Esta cifra no incluye el que puedan generar las empresas públicas. Si las empresas públicas acompañaran la aplicación de esta política, podrían devolver el dinero a Rentas Generales. En ese caso, seguramente, podríamos hablar de US$ 20.000.000 más.

Creemos que es una propuesta seria, estudiada, responsable, tangible, aplicable. Está respalda en los números y apunta a actuar en una situación de emergencia y a sostener y salvar el gasto social, que es lo que más necesita la sociedad de este país.

Muchas gracias.

12.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto en debate, tiene la palabra el miembro informante en minoría, señor diputado Iván Posada.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: hace algunos años, en 2009, dos profesores, Carmen Reinhart, de la Universidad de Maryland, y Kenneth Rogoff, catedrático de Políticas Públicas en la Universidad de Harvard, hicieron un trabajo de investigación en el que analizaron el desarrollo de las crisis financieras a lo largo del mundo. Encontraron una similitud respecto a las afirmaciones de los gobiernos que se enfrentaron a esas crisis: previamente, esos gobiernos se reafirmaron en la idea de que esa vez era distinto. Es decir: esta vez se están haciendo las cosas de tal manera que no tenemos posibilidades de enfrentar dificultades o aun crisis en el desarrollo de una economía.

——Creo que algo así le ha pasado a Uruguay, particularmente en estos últimos períodos de gobierno. Digo esto porque está claro que tuvimos un nivel de crecimiento de la actividad económica durante más de diez años que no

registra parangón en la historia de nuestro país, con un crecimiento del producto bruto interno a razón de una tasa superior al 5 % acumulativo anual. Estamos hablando de una tasa de crecimiento de más del doble de la histórica. De alguna manera, en los primeros años de gobierno, este crecimiento tenía que dar respuesta a la deuda social generada después de la crisis del año 2002. Por cierto, representaría un incremento del gasto público que, fundamentalmente, entre los años 2005 y 2010, intentaba resolver la situación de crisis. Lo cierto es que recién por el año 2007, ya entrado el 2008, Uruguay recobra un nivel de producto bruto interno equivalente al último año de crecimiento de la economía antes de la crisis, que había sido el año 1998.

Si bien se justifica lo hecho en esos primeros años, era necesario tener presente la particularidad de esa situación histórica, con valores de los commodities sin precedentes y, por ende, con precios muy importantes -yo diría, superando los niveles históricos- para los productos que Uruguay exporta: carne, leche, arroz, etcétera. En definitiva, los precios de todos los commodities crecieron y se mantuvieron en un nivel muy alto.

Fundamentalmente, esta situación fue originada por el desacople entre el crecimiento de las economías emergentes -sobre todo, China e India, que crecían a un gran ritmo, lo que explicaba el incremento sustancial del precio de los commodities-, y el crecimiento mucho más ralentizado de las economías desarrolladas. En ese período, después de haber pagado las consecuencias de la crisis de 2002, el gobierno uruguayo volvió a hacer lo mismo que en toda instancia de crecimiento de la economía. Por lo menos desde 1985, cada vez que ha crecido la economía, los gobiernos de turno han alineado a dicho crecimiento el incremento del gasto público. Esto pasó en los dos gobiernos del doctor Julio María Sanguinetti; en menor medida, en el del doctor Batlle -1998 fue el último año de crecimiento y, en consecuencia, cuando asumió el gobierno, Uruguay ya estaba en una situación de recesión-, y también en el del Partido Nacional.

El último período de crecimiento que registramos históricamente antes de esta bonanza entre 2004 y 2014 es el que va de 1992 a 1998. En aquel momento, el producto interno bruto creció a una tasa acumulativa anual del 4 %. También, como pasó en este último período, se alineó el crecimiento del gasto público al del producto.

Las consecuencias también son conocidas. Cada vez que cambia el viento, si en lugar de tenerlo de cola lo recibimos de frente, irremediablemente viene un ajuste fiscal, porque en los hechos, el crecimiento del gasto público estuvo por encima del crecimiento espectacular de la economía. En 2014, último año de crecimiento importante de la economía uruguaya, cerramos con un déficit fiscal del orden del 3,5 %; inclusive, el año pasado, cuando presentaba el proyecto de ley de presupuesto, el ministro de Economía y Finanzas nos decía que, en los hechos, el déficit estructural de la economía uruguaya era de un 4 % del producto interno bruto. Yo diría que el ajuste fiscal es una constante que se repite cada vez que cambian las perspectivas de la economía uruguaya, porque tenemos un nivel de gasto público que no podemos sostener de otra manera.

Este ajuste fiscal en particular es producto de un error inexcusable, de un grave error de estimación respecto del crecimiento de la economía. A comienzos del segundo semestre del año pasado, inclusive antes de ingresar el proyecto de ley de presupuesto, determinados indicadores de la economía mundial mostraban claramente una desaceleración del crecimiento en China. Esto tiene importancia directa para Uruguay porque ese país es nuestro principal destino de las exportaciones de bienes. Asimismo, se daba una situación crítica desde el punto de vista político y económico en Brasil. También era un dato de la realidad la caída del precio de los commodities. De hecho, durante todo el año 2015, continuaron disminuyendo los precios, particularmente, los de relevancia para nuestro país, como el de la carne, la leche, la soja.

Esa realidad, presente en la discusión del proyecto de ley de presupuesto, mostraba que el proyecto del Poder Ejecutivo no tenía el debido financiamiento, es decir, carecía de recursos genuinos para enfrentar el gasto porque, en los hechos, se estaba sobreestimando el crecimiento de la economía. De hecho, en 2015, la economía creció un 1 %, lo que prácticamente se explica en su totalidad por la incorporación a la actividad productiva de Montes del Plata; en parte se había computado en 2014 y el resto en 2015.

Ahora bien, hay que tener en cuenta que se computa por única vez. Lo digo, porque hubo alguna referencia en el sentido de que con ese empren-dimiento podíamos esperar que se mantuvieran los niveles de crecimiento. No; esto se computa por única vez y, en consecuencia, ya fue, salvo un incremento sustancial de la producción de esta empresa que debería ser computado especialmente como un valor agregado.

Todos los otros datos, como los indicadores que surgen de los informes trimestrales de las cuentas nacionales que publica el Banco Central del Uruguay, mostraban una clara desaceleración del crecimiento de la economía, lo que debió haber evitado una mirada tan optimista como la que se planteó en la instancia presupuestal. Si no recuerdo mal, el Poder Ejecutivo estimaba que en 2015 iba a haber un crecimiento de 2,5 %; en 2016, otro tanto, y en 2017, 2,8 %.

Fue tan claro el error de estimación que el propio Informe Económico-Financiero del Gobierno lo puso en evidencia en toda su magnitud al decir que, en realidad, había que pensar que en estos años el crecimiento de la economía iba a ser la mitad de lo que se había planteado en la instancia de la aprobación de la ley de presupuesto. Estamos a menos de un año de aquella sesión cuando el Poder Ejecutivo nos decía que el crecimiento iba a ser el doble del que realmente se produjo.

Por eso, nosotros pensábamos que en un presupuesto que recién comenzaba a ejecutarse en este año -dadas esas condicionantes tan rotundamente cambiantes, tan distintas a las planteadas como fundamento y proyecciones de la macroeconomía que sustentaban el financiamiento del gasto de la ley de presupuesto-, íbamos a ver un sinceramiento del Poder Ejecutivo, diciendo: "Tenemos que rediscutir el nivel de fondos asignados; de alguna manera, tenemos que adecuar el nivel del gasto público a la realidad".

De hecho, ese presupuesto recién ha comenzado a ejecutarse en este año. Sin embargo, se opta por el camino del ajuste fiscal. Se trata de un ajuste fiscal

que, en parte, no significa adecuar el nivel del gasto con una reducción cierta, salvo en algunas propuestas que se manejan pero que, en mi opinión, no tienen mayor impacto.

Hay tres aspectos sustanciales para mejorar esta situación. Uno de ellos es el ajuste fiscal, ESPE-cialmente, el que se realiza a los impuestos al trabajo. Hay que decirlo con todas las letras, porque nuevamente el incremento de los impuestos al trabajo es el que va financiar a un ajuste fiscal, como sucedió en el pasado en gobiernos del Partido Colorado y del Partido Nacional. Cada vez que se enfrenta una situación de dificultades desde el punto de vista de la economía, de desfinanciamiento de los presupuestos públicos, se opta por el camino de los impuestos al trabajo.

Nuevamente, va a haber un incremento del impuesto a la renta de las personas físicas, que es un impuesto al trabajo. Se trata de un incremento que no solo hay que mirar por el lado de las modificaciones de las tasas que se dan al alza a partir de un ingreso nominal de $ 50.000, sino por el otro factor que juega de forma determinante para que se recaude más, es decir, la limitación al 10 % de las deducciones para los ingresos nominales menores de $ 50.000 y para los ingresos nominales superiores a $ 50.000, del 8 %.

Entonces, por esta vía, están planteados los términos centrales de este ajuste, que se realiza en función de ese yerro impresionante que se cometió en la proyección de los datos de la macroeconomía. Creo que debemos ser muy cautelosos, en particular, con respecto a la situación que enfrentamos a futuro. De hecho, la caracterización del escenario macroeco-nómico mundial se mantiene en todos sus términos: caída del precio de los commodities, desaceleración del crecimiento de China -algo totalmente confirmado- y el ahondamiento de la recesión y crisis política en Brasil. También debemos agregar que los datos disponibles en el caso de Argentina prevén una caída en recesión durante este año; inclusive, algún dato señala que la caída fue muy importante durante el primer trimestre.

Por otro lado, está claro que las economías desarrolladas van a seguir creciendo moderadamente. De todos modos, ese escenario ha sido corregido a la baja por el Fondo Monetario Internacional a partir de la aprobación de la salida del Reino Unido de la Unión Europea con el brexit. Claramente, eso va a plantear en un escenario que puede ser más severo que el que está contenido en este último informe del FMI de julio de este año, puesto que se corrigieron a la baja las perspectivas de crecimiento de las economías desarrolladas. En ese escenario, la pregunta que uno razonablemente debe hacerse es si es suficiente el ajuste fiscal planteado por el Poder Ejecutivo.

El Poder Ejecutivo nos plantea un nuevo escenario -la mitad de lo que había proyectado en la instancia de la ley de presupuesto- de crecimiento de la economía de 0,5 % para 2016 y de 1 % para 2017. Hay algunos datos que me parece que tenemos que mirar, por ejemplo, los relativos al comportamiento del comercio exterior. En 2015, hubo un descenso del 9 % del comercio con China, del 29 % con Brasil y un aumento en las exportaciones a Estados Unidos de América de 42 %, país que pasó a ser el tercer destino más importante de nuestros bienes. También hubo un crecimiento muy importante, del 15 %, del comercio hacia los Países Bajos, fundamentalmente, por la exportación de

celulosa, ya que por allí ingresa y se distribuye a gran parte de Europa. Entonces, los Países Bajos aparecen como el cuarto destino de las exportaciones uruguayas durante 2015; en quinto lugar aparece Argentina que, prácticamente, se mantuvo en los mismos niveles que en 2014, y después, México, Italia, Alemania, etcétera.

De todas formas, me parece importante destacar la disminución de las exportaciones de 2014 a 2015, muy fuerte para aquellos países que aparecían claramente afectados y señalados como uno de los aspectos que caracterizaban la situación externa desfavorable. Hubo una desaceleración del crecimiento de China y una crisis política y económica en Brasil con un muy importante nivel de recesión.

En el informe en materia de comercio exterior de Uruguay XXI se demuestra que en el primer semestre de 2016 -son los datos actualmente disponibles- la tendencia en la caída de las exportaciones se mantiene. Por lo tanto, es previsible -si persiste la tendencia del primer semestre de 2016- que haya un segundo año consecutivo de caída del nivel de exportaciones.

Otro aspecto relevante a destacar es el Informe de Cuentas Nacionales del Banco Central del primer trimestre que muestra una caída del producto interno bruto del orden de 0,5 %; es decir, en lugar de crecer 0,5 % como plantea el Poder Ejecutivo, hay una caída de 0,5 %, exactamente. Además, hay que recordar que cuando estábamos discutiendo la ley de presupuesto, se había dado a conocer que, desde mediados de 2003, por primera vez se estaba produciendo una caída del consumo en la economía uruguaya. El consumo ha seguido cayendo; por lo tanto, este dato es relevante según nuestras perspectivas. Desde nuestro punto de vista, es muy probable que la economía uruguaya tenga un crecimiento nulo en el año 2016. Y si no hay cambios en este escenario macroeconómico mundial, en el año 2017 en lugar de crecer un punto tendríamos una caída del producto interno bruto.

Este panorama pone en duda si los resultados que plantea el Poder Ejecutivo se cumplirán. Este es un dato de la realidad, y lo dijimos al señor ministro de Economía y Finanzas en la instancia en la que presentó esta rendición de cuentas. Lo que me parece claro es que este ajuste fiscal, que se realiza respecto a los impuestos al trabajo, y también los que se hacen respecto a los impuestos al capital, llegaron para quedarse. Esto no es consecuencia de una situación de coyuntura; en todo caso, esa coyuntura se va a prolongar en el tiempo, por lo que indudablemente los ajustes que se están planteando se van a mantener.

Con este ajuste, el Poder Ejecutivo nos plantea un escenario por el que piensa llegar con un déficit fiscal del orden de 2,5 % para fines del año 2019. La realidad es que, de no cumplirse estas proyecciones, seguramente el déficit fiscal será mayor. Pero aun cuando se cumplieran los objetivos en materia de déficit fiscal, el nivel de endeudamiento de nuestro país va a aumentar al 43 %, relacionando la deuda neta con el producto interno bruto.

Recordamos que en el año 2014 la relación deuda neta-producto era de 33,3 %, dato contenido en el cuadro del Informe Económico-Financiero que acompañó la ley de presupuesto. O sea que si se cumplen las proyecciones del Gobierno, se va a producir un incremento del endeudamiento de nuestro país

de diez puntos. Es realmente un dato relevante para lo que pueda ocurrir en el próximo tiempo.

El Partido Independiente va a votar negati-vamente este proyecto de ley de rendición de cuentas. Nos parece que por parte del Poder Ejecutivo debió plantearse un sinceramiento de la realidad en oportunidad de la discusión de la ley presupuestal, en la medida en que hubo una proyección del gasto público que no tenía un basamento real en las circunstancias que debía enfrentar el país hacia el futuro. Se incrementó nuevamente el nivel del gasto público sin tener un financiamiento genuino y, al fin de cuentas, se opta por un nuevo ajuste fiscal en el que los impuestos al trabajo van a contribuir fuertemente a dar financiamiento a esta situación.

Si algo faltaba para que este ajuste fiscal fuera identificado como los que hubo en períodos anteriores, se terminó dando. Me refiero a la bendición del Fondo Monetario Internacional, en declaraciones públicas, a este ajuste fiscal, que lamentablemente se va a terminar aprobando en la Cámara de Representantes.

Muchas gracias.

14.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto en debate, tiene la palabra el señor diputado Eduardo Rubio.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: en primer lugar, quiero agradecer a la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, de la que no soy miembro pleno sino delegado de sector, que por unanimidad me permitió participar -tal como hiciera en el tratamiento del presupuesto- y presentar aditivos y sustitutivos. Quería reconocer este hecho.

Con relación a la rendición de cuentas que hoy analiza la Cámara de Representantes, queremos decir que la presentación del proyecto es el reconocimiento del Gobierno de que el país está en crisis, de que voló en pedazos el blindaje del que nos hablaba el contador Astori, y de que desparecieron las fortalezas y las virtudes que tenía el modelo uruguayo, casi exclusivo en América Latina y en el mundo. Todas las previsiones que hizo el Gobierno para el presupuesto y que nos presentaran el contador Astori y su equipo, fracasaron, fallaron. Este error se reconoce con una lógica muy extraña: cuando el gobierno analiza el momento de bonanza y los aspectos en los que supuestamente le ha ido bien al país, dice que obedecen exclusivamente a las virtudes de su política, pero cuando las cosas no salen bien -como en este caso-, cuando no se da ninguno de los pronósticos anunciados, la culpa es de los demás, de la crisis en Brasil y en Argentina, etcétera.

Hay un hecho más curioso aun. Cuando el Poder Ejecutivo, en particular el equipo económico, nos explica el error en las previsiones, dice: "El problema es que le erró el Banco Mundial. También se equivocó el Fondo Monetario Internacional. Y se equivocaron las consultoras internacionales. Como le erraron todos, entonces, nuestro error no es tan grave". Pero cuando el gobierno envía la rendición de cuentas y habla de una perspectiva de teórico crecimiento, de

mejora del producto bruto interno, de control de la inflación, ¿en qué se basa? ¡En los pronósticos del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional! Es decir: en los mismos que le erraron. Nos parece que este es un camino peligroso, sobre todo por las compañías que elegimos para que nos asesoren: el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, Moody's. Son los mismos que han llevado a la ruina a los pueblos del mundo; en realidad, son malos acompañantes, son malos consejeros.

Ante la crisis innegable ya instalada, el gobierno asume la misma respuesta de los gobiernos neoliberales de la derecha tradicional. En las sucesivas sesiones de la Comisión que hemos mantenido en este tiempo, cuando recibíamos a delegaciones de trabajadores, algunos representantes del gobierno les decían: "¡Ajustes eran los de antes! ¡Ajustes eran los de los gobiernos blancos y colorados!". ¡Vaya si esos fueron ajustes, y vaya si los combatimos! Lo hicimos con la misma fuerza y convicción con la combatimos este tremendo ajuste fiscal, este bruto ajuste fiscal del gobierno del Frente Amplio. No se trata de que los ajustes sean distintos; el problema es que golpean sobre lo mismo: los trabajadores, los jubilados, la inversión pública, los sectores populares.

¿Por qué llegamos a esta situación? ¿Por qué una vez más estamos viendo la misma película? Porque en casi doce años de gobierno del Frente Amplio, inclusive con un período de bonanza, no ha habido cambios reales, de fondo en la estructura económica y social del país. En realidad, lo que se hizo fue consolidar el modelo que estaba vigente. No hubo distribución de la riqueza. En medio del auge de la situación económica, en algunos casos hubo una mejor distribución del ingreso, pero la riqueza siguió distribuyéndose tanto o más injustamente que antes. Para darnos cuenta de esto, fijémonos en lo que sucedió con la distribución de la tierra: nunca estuvo más concentrada y extranjerizada que ahora. Más temprano se hablaba en sala de las industrias que desaparecieron; esa es una realidad. ¿Dónde están esas industrias? En medio del auge económico, ¿dónde quedaron las industrias del calzado y de la vestimenta? ¿Cuál fue el cambio? ¿Qué pasó con la industria frigorífica? ¿Dónde está el Frigorífico Nacional? ¡Ni un solo frigorífico está en manos, no digo del Estado, sino nacionales! Están totalmente extranjerizados. Entonces, no hubo distribución de la riqueza.

Por otra parte, el crecimiento del salario real -del que tanto se habla- implica recuperación de lo perdido. Cuando nos visitó el rector de la Universidad, demostró con gráficas que hoy, en la Universidad, los salarios están llegando al nivel que tenían en 1987, o sea, durante el gobierno de Julio María Sanguinetti. ¡Vaya si enfrentamos y confrontamos a ese gobierno por sus políticas, que iban en contra de los intereses de los trabajadores y del pueblo!

Entonces, el ajuste fiscal que hoy propone el gobierno va por el mismo camino que recorrieron los gobiernos de la derecha tradicional: el recorte del gasto público, el achique de la inversión pública, la contracción del salario, y golpear el ingreso de los trabajadores y de los jubilados, como vamos a demostrar.

Además, cuando se nos plantea este ajuste, ¿de qué punto partimos? ¿Partimos de un presupuesto expansivo, generador de justicia social? ¡No!

Partimos de un presupuesto que nosotros definimos como de achique, de recorte y eminentemente autoritario. Me refiero al presupuesto de 2015 -aprobado hace un año- que, entre otras cosas, dio un 0 % a la justicia y otorgó más del 100 % a la fiscalía -siguiendo ese criterio autoritario y represivo-, que incrementó las partidas para el aparato represivo y que dio a la Universidad solo el 30 % de lo que pidió. Aquí ni siquiera se plantea lo que le habría tocado a la Universidad si hubiera existido un real 6 % del PBI para la educación, vieja y diría olvidada aspiración. Me refiero al presupuesto que generó lucha por la paupérrima inversión en obra pública y en vivienda, y por los recortes a la educación. Ese presupuesto generó el decreto de esencialidad en la educación -por eso decimos que fue autoritario y represivo-, lo que no tenía casi antecedentes, a no ser por la época del pachecato. También generó una cláusula de chantaje a los trabajadores de la educación. Les dijeron: "Aceptan lo que les damos o no les damos nada". Es sobre ese presupuesto que hoy este Gobierno aplica el ajuste y el recorte.

Recuerdo que hace mucho tiempo un candidato del Partido Nacional utilizó la imagen de la motosierra para ejemplificar cómo iba a arremeter para recortar el gasto público. En aquella oportunidad, eso fue solo una amenaza, porque ese candidato no llegó al gobierno, pero quedó la imagen de la motosierra. La verdad es que hoy la motosierra en manos del contador Astori viene podando, y feo. De entrada, nos plantean un recorte que directamente afecta lo que llaman gasto social -para mí es inversión social-, en particular con relación a la educación.

Hoy, que estamos hablando de qué le vamos a dar a la educación, quiero recordar un hecho que nos conmoverá a todos, y nos deberá ayudar a reflexionar sobre qué y cuánto precisa la educación: un 1º de agosto de hace treinta y nueve años, la dictadura fascista desaparecía al maestro Julio Castro. En su memoria, creo que todos nos vamos a animar a pelear con más fuerza por el presupuesto para la educación.

En el recorte planteado por el Gobierno, de los $ 2.588.000.000, lo esencial iba contra la educación, en particular contra la Universidad, a la que se le sacaba lo poco que le había tocado en el presupuesto.

Queremos saludar la lucha de los estudiantes, de los funcionarios y docentes de la Universidad, así como la firme y contundente presentación del rector en la Comisión, que ayudó a que se sensibilizaran todos los sectores políticos y a que se entendiera que era imposible aplicar ese recorte en la inversión de la Universidad. Sin duda, eso generó discusiones políticas; vivimos y vimos las tensiones que se generaron en la bancada oficialista.

Saludamos y reconocemos el paso que se ha dado para liquidar el abatimiento que se planteaba para la Universidad de la República y para los gastos de funcionamiento del Hospital de Clínicas. Eso no es fruto de la casualidad; se logró porque se planteó, porque se luchó, porque se marcó la cancha. Saludamos este paso, pero no nos olvidamos -no creo que los universitarios lo pasen por alto- que el recorte sigue; cambió de lugar, pero no se sumaron $ 800.000.000 que se habían sacado. ¡No! Saldrán de otros rubros. Queremos decir, con mucha claridad, que rechazamos el conjunto del recorte, vaya para donde vaya.

Asimismo, rechazamos el ajuste fiscal que cae sobre los trabajadores y los jubilados. Se hablaba de lo que pasó en otros gobiernos, por ejemplo, del nacimiento del impuesto a los sueldos, del IRP, que combatimos y rechazamos. Hoy tenemos el IRPF, que es verdad cambió el punto de partida, pero sigue siendo un impuesto a los sueldos, ¿o no? Tenemos el IASS, que es un impuesto a las jubilaciones, ¿o no?

Queremos decir que el planteo de que paga más quien más tiene es una tremenda falsedad. Ahora hubo un cambio, un giro idiomático y se dice que paga más el que tiene más capacidad contributiva. ¡Ah! ¡La cosa cambió! ¡No era así! La realidad es incontestable; no se puede decir que no es así, porque los que tienen más no pagan nada. ¡No pagan nada! Por eso están la Ley de Interés Nacional, Promoción y Protección -que tanto combatimos-, la Ley de Zonas Francas -que tanto combatimos-, los privilegios al sistema financiero.

La DGI nos dice que en el año 2013 las exoneraciones del IRAE que beneficiaron a las zonas francas alcanzaron $ 5.440.000.000. ¡Desaparecen $ 5.440.000.000 en las zonas francas! En 2013, por la Ley de Interés Nacional, Promoción y Protección dejamos de recaudar $ 4.413.000.000, por IRAE. En la forestación, por IRAE, perdimos $ 164.000.000. ¡Si será verdad que no paga nada el que tiene más! Acá pagan los que trabajan, los que ganan más trabajando. Nadie nos va a convencer de que quien percibe $ 30.000 nominales gana mucho, es rico y tiene capacidad contributiva o de que un trabajador que por dos trabajos o dos trabajos y medio llega a cobrar $ 50.000 o más, nominales, tiene más capacidad contributiva, cuando los alquileres rondan los $ 20.000 y tenemos una inflación en materia de alimentos o productos básicos muy por encima del 10 %. ¡No! ¡Eso no es verdad! Acá no paga más el que tiene más; acá el que tiene más sigue sin pagar nada. Esa es la causa por la cual, cuando viene la crisis, los que pagan los platos rotos siempre son los trabajadores, los jubilados, el mundo del trabajo.

Este es un tremendo ajuste fiscal, y no hay otra manera de llamarlo, aunque ahora -en la nueva jerga económica- se lo denomine consolidación fiscal. Tanto es así que el Fondo Monetario Internacional lo aplaude. El FMI ha felicitado al Gobierno por esto, diciendo que es lo que había que hacer para enfrentar la crisis. ¡Pido que recordemos! Cuando hace unos días se conmemoraba y homenajeábamos la huelga general que enfrentó a la dictadura, desde esta misma banca dijimos que entre los responsables del golpe de Estado y de la dictadura fascista estaba el Fondo Monetario Internacional. ¿No nos acordamos de eso?

Coincido con que cada presupuesto y cada rendición de cuentas refleja el modelo de país que impulsa el gobierno que está en ejercicio. En cada uno de estos proyectos se refleja a quién se defiende. ¿Se defiende al gran capital? ¿Se defiende al sistema financiero? ¿Mantenemos las exoneraciones tributarias a la inversión directa extranjera o vamos a defender al trabajador? ¿Vamos a terminar con el impuesto a los sueldos? ¿Vamos a terminar con el impuesto a las jubilaciones? ¿Vamos a impulsar la obra pública, la generación de empleo, la construcción de viviendas? ¡Esa es la diferencia! Ahí se muestra qué proyecto de país se defiende.

Obviamente, rechazamos el recorte planteado, porque proponemos más inversión en educación, más inversión en salud, más inversión en obra pública. Nosotros hemos planteado un proyecto para un plan nacional de vivienda popular y otro para recuperar el transporte ferroviario en manos del Estado. Todo esto genera más trabajo, más soberanía, más riqueza.

Y si nos preguntan de dónde sacamos los recursos, inclusive para no hacer estos recortes, contestamos que hay de dónde sacarlos; depende de qué lado de la vereda nos ubiquemos, pero hay de dónde sacar recursos. Por ejemplo, respecto al artículo 6º -no sabemos si se va a votar-, vamos a proponer un sustitutivo, modificando el que planteamos, para abatir -aunque no nos gusta la palabra- el gasto previsto para impulsar las PPP y el incremento previsto para el fortalecimiento del aparato represivo en el Ministerio del Interior, sin tocar los salarios, reasignando estos montos para la inversión social en educación y obra pública. ¿Saben por qué? Porque en sala se dice: "¡No! ¡Cuidado! ¿Cómo se le va a sacar plata al Ministerio del Interior, con el problema de seguridad que hay?". ¡Vaya si se habrá invertido en seguridad, fortaleciendo al Ministerio del Interior y al aparato represivo! Pero ¿tenemos más seguridad? No, porque la seguridad, la paz social se construye con más trabajo, con más educación, con vida digna, con vivienda.

¿Invertir en las PPP? Tenemos un ejemplo tremendo. Se construyó solamente con una PPP, que anduvo: la Cárcel de Punta de Rieles. ¿Saben cuánto nos va a costar la PPP de la Cárcel de Punta de Rieles? Durante veinticinco años -está en la rendición de cuentas- tendremos que pagar US$ 18.500.000 por año. ¡La PPP es un negocio para el que construye, no para el Estado!

Entonces, hay de dónde sacar dinero; solo se deben reasignar esos recursos.

Según la DGI, en el año 2014 las utilidades repatriadas por empresas extranjeras operando en Uruguay fueron US$ 3.500.000.000. ¡Volaron! ¡Y esa fue una riqueza generada acá, por los trabajadores uruguayos! ¿Qué nos dejó? Solamente el 10 % habría alcanzado -y sobrado- para terminar con el achique que se plantea en esta rendición de cuentas.

Por otro lado, vamos a plantear terminar con el subsidio de las carreras de caballos de Hípica Rioplatense. ¡El Estado uruguayo da más de US$ 13.000.000 por año a una multinacional del juego para los premios de las carreras de caballos!

Como otra forma de generar recursos, presentaremos la propuesta de los trabajadores de la Dirección Nacional de Aduanas, que consiste en establecer una tasa del 3 ‰ a la mercadería en tránsito, que circula por zonas francas en el Uruguay; implicarían US$ 8.000.000.000 anuales, y un poquito más si se construye la nueva planta de celulosa. Estos ingresos representarían US$ 21.000.000.000 anuales.

Sé que esto va a generar hasta alguna risa burlona, pero recuerdo cuando combatíamos el problema de la deuda externa y decíamos que era un castigo, una condena para los pueblos y los países pobres.

No vamos a hablar del no pago de la deuda, porque habría que dar un debate más a fondo, pero ¿no podremos establecer una suspensión de pagos para el año 2017? ¿Saben cuánto vamos a pagar en dicho año por concepto de intereses y amortizaciones? Se irá una cifra de US$ 2.700.000.000, en un país que ha triplicado su deuda.

Reitero: hay de dónde sacar, además de tener que encarar otras medidas. ¿No habrá que derogar esta ley de inversiones? ¿No habrá que terminar con la zona franca? Miren que con esta ley de inversiones y con esta zona franca estamos como estamos. No fueron solución para los problemas económicos del Uruguay ni para la generación de mayor justicia social. Sin duda hay de dónde sacar recursos; hay que mejorar la gestión. El desastre de Ancap implicó una cifra mucho mayor que la del recorte que se propone en esta rendición de cuentas. Sin ese hecho, no estaríamos discutiendo un recorte en esta rendición de cuentas. Aún habrá que ver qué dice la Justicia al respecto.

Voy a comentar la que podría ser otra forma de gestionar.

Uruguay acaba de contratar el dragado por un año a una empresa china por un costo de US$ 154.000.000. La ANP tenía una oferta para comprar una draga nueva, para instalar un astillero en el país, para construir una draga en dicho astillero y para formar más de treinta técnicos. ¿Saben a cuánto ascendía esa oferta? A US$ 150.000.000 que gastábamos una sola vez, nos quedábamos con dos dragas y con los técnicos. Entonces, ¿por qué se eligió contratar una empresa que, además, ya ha hecho un mal trabajo? Estos son los ejemplos de mala gestión, que generan déficit y pérdidas al Estado.

——Queríamos demostrar que hay recursos para establecer otro tipo de presupuesto, otro tipo de rendición de cuentas. Esto implica encarar otro modelo de país pero, lamentablemente, el Gobierno insiste en el mismo camino. Con los aplausos del Fondo Monetario Internacional, el Gobierno insiste en el mismo camino. La tabla de salvación parece ser otra planta de celulosa. Por acá alguien se refirió a ellas como aquellas "malditas" plantas de celulosa. Quiero aclarar que para nosotros siguen siendo malditas: implican más extranjerización de la tierra, más depredación del medio ambiente, más contaminación de nuestras aguas y menos fuentes de trabajo. Durante un año, mientras se construye la planta habrá miles de puestos de trabajo; luego, habrá menos producción agropecuaria, menos establecimientos pequeños y medianos, volverá la desocupación en la construcción y seguiremos exportando troncos de eucaliptos, y no celulosa, que sale de una zona franca. Entonces, seremos más dependientes, seguiremos siendo el patio trasero, el rincón donde tiran las industrias sucias los países del primer mundo.

Por todo esto, señor presidente, nosotros vamos a votar en contra de este proyecto de rendición de cuentas, al margen de que votaremos a favor algunos artículos que ayudan a mejorar la situación de algunos trabajadores o que tienen que ver con la Caja Militar.

Sin embargo, creemos que esos pequeños islotes de racionalidad se pierden en el inmenso mar de una rendición de cuentas que sigue reflejando un modelo económico, un modelo de país al servicio de los intereses de las multinacionales, del gran capital y del sistema financiero y que sigue

postergando la concreción de un país nuevo que siga la senda que nos marcó Artigas, de justicia, solidaridad y protección al trabajo nacional.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra la señora diputada Lilián Galán.

SEÑORA GALÁN (Lilián).- Señor presidente: es mi intención realizar un análisis político estratégico del significado del proyecto de ley que estamos discutiendo.

Nuestra bancada ha realizado una exhaustiva discusión política de este articulado. Por cierto, no hemos encontrado dificultades en los aspectos técnicos, ni siquiera en los económicos; lo que hemos dado es una discusión política sobre el rumbo estratégico de este gobierno de izquierda.

Todos sabemos que la forma en que el Estado capta los recursos y cómo distribuye el gasto público refleja las prioridades que sustenta el modelo social que persigue el gobierno en funciones.

En cada una de las acciones vinculadas al gasto público, a los tributos, al equilibrio fiscal o al endeudamiento, el Estado refleja relaciones de poder y dominación históricas y complejas. Al definir de quiénes se obtienen los recursos, a quiénes beneficia el gasto y cuál es su finalidad, se afectan los procesos de acumulación de capital y de distribución del ingreso, al tiempo que aseguran la supervivencia del Estado.

La combinación final en la que estos factores se expresarán en la ley que aprobemos será el modo en que la sociedad y los actores políticos estemos resolviendo, en este momento histórico, la pugna de intereses en torno al rol del Estado en la economía y la sociedad.

Todos sabemos que estamos ante una coyuntura de crecimiento mínimo de la economía y esto, naturalmente, tiene su reflejo en el accionar del gobierno. Pero, ¡cuidado!, que nadie escuche en esto la justificación de medidas restrictivas de carácter fiscal. Por el contrario, estamos refiriéndonos a la necesidad más imperiosa aun, si cabe, de asegurar el rumbo estratégico de los cambios sociales que los gobiernos del Frente Amplio han representado para este país, porque tal como dijera el estratega militar y filósofo chino Sun Tzu: "La estrategia sin táctica es el camino más lento hacia la victoria. Las tácticas sin estrategia son el ruido antes de la derrota".

Por tanto, nada hay más importante hoy que aferrarnos al rumbo estratégico por el cual estamos aquí y seguir honrando los compromisos asumidos ante la ciudadanía. Ninguna calificación es más importante que esa, ni existe riesgo mayor que perderla.

Pocos días atrás analizábamos para un artículo de prensa la relación entre méritos, riqueza e impuestos. Obviamente, la elección del tema para este ar-tículo estaba vinculada a la discusión que estamos llevando adelante en el marco de la rendición de cuentas.

No es novedad para nadie que pertenezco a uno de los sectores de la bancada del Frente Amplio que participa de la idea de que es necesario seguir profundizando el proceso de reforma tributaria iniciado en el año 2007. Que

pague más el que tiene más: esta es la consigna y a la vez el principio orientador de la reforma tributaria llevada adelante por el Frente Amplio.

Muchas veces escuchamos críticas de aquellos que creen que si sus ingresos son mayores es exclusivo resultado de su esfuerzo y, por lo tanto, argumentan que se castiga al que más trabaja. La desigualdad de ingresos para igual nivel educativo y número de horas trabajadas demuestra que hay otros factores que determinan el ingreso individual. Me refiero, por ejemplo, a haber tenido contactos personales que le permitieron ingresar a una empresa de primera línea que paga mejores salarios o a haber elegido una profesión que goza de ciertos privilegios corporativos. Como ejemplo, pensemos en la diferencia salarial existente entre los médicos anestésico-quirúrgicos y los antropólogos. Sin embargo, la visión anterior queda, a nuestro juicio, aun más deslegitimada en el caso de que pensemos en el que tiene más como en el beneficiario de un patrimonio heredado de sus antepasados.

El economista francés Thomas Piketty, tras largos años de acumulación de datos irrefutables, ha concluido que los poseedores de las mayores riquezas del mundo no lo son por el mérito de su trabajo y cualidades personales, sino que simplemente son beneficiarios de la acumulación capitalista de sus antepasados.

Piketty demostró que la velocidad a la que crece la brecha de la desigualdad es cada vez mayor debido a que las rentas generadas por el capital crecen más que las generadas por el trabajo. Como solución propone impuestos altamente progresivos apuntando a tres expresiones de la base imponible: sobre la renta o flujo de rendimiento del capital o de trabajo; un impuesto anual sobre el patrimonio o stock de capital de cada individuo, y un impuesto sobre la herencia.

De acuerdo con el último informe de Oxfam, prácticamente en todos los países más avanzados, y en la mayoría de los países en desarrollo, la participación de los trabajadores en la renta nacional se ha ido reduciendo, lo cual significa que se benefician cada vez menos del crecimiento económico. Por el contrario, los dueños del capital han visto cómo este ha ido creciendo de forma constante -a través del pago de intereses, dividendos o reservas- y a un ritmo significativamente más rápido que el crecimiento de la economía. La evasión y elusión fiscal de quienes son dueños del capital y los incentivos fiscales que se les aplica han contribuido a incrementarlo.

Según una estimación reciente, la riqueza individual que se encuentra oculta en los paraísos fiscales asciende ya a 7,6 billones de dólares, una suma mayor que el PBI del Reino Unido y Alemania juntos. El reciente escándalo de los Panamá Papers permitió ejemplificar muy bien la realidad a la que nos estamos refiriendo.

El nivel de riqueza mundial, constituido por el valor total de todos los activos financieros y no financieros menos la deuda total, ha registrado un fuerte crecimiento y prácticamente se ha duplicado en los últimos quince años, pasando de ciento sesenta billones de dólares en el año 2000 a doscientos sesenta y siete billones de dólares en 2015. A pesar de los efectos negativos de la crisis económica mundial del año 2008 sobre la riqueza, todas las regiones del mundo crecieron durante este período, registrándose algunos de los

mayores incrementos en países de renta media y baja. En América Latina y África, el nivel de riqueza se ha más que triplicado, al igual que la riqueza en China y en India, dos de las economías emergentes con un crecimiento más rápido.

Si se diera una distribución equitativa del incremento de los ingresos mundiales, esto supondría que aproximadamente el 10 % de dicho incremento iría a parar a cada uno de los deciles -una décima parte- de población. Sin embargo, la realidad es que la distribución es enormemente desigual: entre 1988 y 2011, el 10 % más rico de la población ha acumulado el 46 % del incremento total de los ingresos, mientras que el 10 % más pobre solo ha recibido el 0,6 %. De hecho, el 10 % más rico de la población acapara más que el 80 % más pobre y más del cuádruple que el 50 % más pobre. El desequilibrio es aun mayor al analizar los datos del 1 % más rico de la escala de distribución de los ingresos mundiales, que entre 1988 y 2011 recibió un porcentaje del incremento de los ingresos mundiales mayor que la mitad más pobre de la población: un número de personas cincuenta veces mayor.

En Uruguay hay grandes fortunas, proporcionales a la escala de nuestro país, sí, pero muchas de ellas se vienen acumulando desde el reparto de tierra de la colonia, aquel que trató de torcer Artigas con el "Reglamento Provisorio de la Provincia Oriental para el Fomento de la Campaña y Seguridad de sus hacendados".

En nuestro país el impuesto al patrimonio no llega al 2 %, mientras que el impuesto a las trasmisiones patrimoniales oscila entre el 3 % y el 4 %. Son tímidos intentos, muy a la uruguaya, de poner límite a la fortuna de los genes. Mientras tanto, a nivel internacional encontramos que las tasas de imposición sobre las herencias -o transferencias a título gratuito, ya sean legados, donaciones, etcétera- pueden llegar al 55 % en Japón, al 45 % en Francia o al 40 % en Estados Unidos de América.

La intervención del Estado puede redistribuir solo si se le cobra impuestos a los pocos que tienen mucho y gasta para los muchos que tienen poco.

La evolución histórica de los regímenes fiscales en Uruguay da cuenta de una tendencia regresiva que es imperioso revisar, implementando las reformas necesarias. De acuerdo con un trabajo de inves-tigación de Bertoni y Azar, mientras que en las primeras dos décadas del siglo XX la estructura tributaria verificaba que un 57 % de ingresos prove-nían del comercio exterior, los impuestos directos e indirectos llegaban al 22 % respectivamente; pero en la década del noventa la relación se había invertido y del comercio exterior solo provenía un 7 % de los ingresos fiscales y un 29 % de los impuestos directos, recayendo el 65 % en los impuestos indirectos. Si bien al mismo tiempo se verificó un crecimiento del ratio gasto público-PBI, que pasó del 11 % en la segunda década de ese siglo al 35 % en la última, la fuente impositiva de los ingresos determinaba que no se estaba extrayendo de los que tienen más para distribuir entre los que tienen menos. El protagonismo del IVA como principal fuente impositiva daba cuenta de quiénes habían resultado proporcionalmente beneficiados en la contribución al presupuesto del Estado. Para decirlo más claro, si aumenta el gasto del Estado, pero su financiamiento recae sobre los que menos tienen, entonces no hay distribución.

Esta herencia a grandes rasgos se sigue manteniendo hasta hoy; y si bien la reforma tributaria de 2007 sienta las bases para revertir la situación, era y es necesario seguir profundizándola.

El economista Jorge Notaro realizó en el año 2011 un trabajo de investigación titulado La distribución social del ingreso y la riqueza en el Uruguay, del cual voy a extraer algunas citas que considero fundamentales para reforzar la idea de la necesidad de seguir profundizando la reforma impositiva. Dice así: "El informe de la Dirección General Impositiva sobre la recaudación durante al año 2010 muestra que el 63,1 % fueron impuestos al consumo, el 27,7 % impuestos a la renta, el 6,6 % impuestos a la propiedad y el resto, varios de menor importancia. En el impuesto a la renta el 14 % se cobra a empresas, el 0,6 % corresponde al Impuesto a la Enajenación de Bienes Agropecuarios (IMEBA), del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) el 1,6 % corresponde a ingresos de capital y el 9,6 % a ingresos del trabajo, el 1,4 % a las pasividades (IASS) y el 1,1 % al IRNR".

En resumen y para fijar ideas: el 22,8 % de los impuestos se cobran a los ingresos del capital y a la riqueza y el 67,2 % al consumo o a los ingresos del trabajo.

En un seminario organizado por la Comisión Económica para América Latina -Cepal- algunos documentos presentados aportaron información de interés sobre la ubicación de Uruguay en la región en el cobro de impuestos y sobre los lineamientos propuestos para que los sistemas tributarios contribuyan a la redistribución.

En el documento Indicadores tributarios, presentado por María Victoria Espada, se informa que en 2009 los ingresos del Estado fueron el 34 % del PBI en Brasil, el 32 % en Argentina y el 25 % en Uruguay. La menor recaudación de Uruguay es resultado de cobrar menos impuestos a la propiedad que los países vecinos.

Las principales propuestas incluidas en el documento de Cepal de 2010 titulado La hora de la igualdad. Brechas por cerrar, caminos por abrir, destacan la necesidad de mejorar la magnitud y la estructura de la recaudación tributaria y del gasto público. Considera que en la mayoría de los países de América Latina los impuestos no contribuyen a la distribución del ingreso, que se cobra pocos impuestos, que la evasión es alta y que hay demasiadas exenciones. Al recaudar poco y mal, el gasto social tiene un bajo impacto redistributivo y la inversión pública resulta insuficiente para el desarrollo.

Esta información demuestra que en el Uruguay hay posibilidad de mejorar la distribución del ingreso cobrando más impuestos a la propiedad y a los ingresos del capital, sin perder una ventaja competitiva con Brasil y Argentina.

Es difícil obtener estudios sobre la riqueza en nuestro país. Esto es para volver sobre los postulados de Piketty y la necesidad de profundizar en la imposición tributaria al patrimonio en las distintas vertientes señaladas.

Un trabajo de investigación de grado de Agustoni y Lasarga -bajo la tutoría de Andrea Vigorito-, basándose en la Encuesta Financiera de los Hogares Uruguayos, estima que la riqueza real bruta del decil 10 de ingresos, o sea de los ingresos más altos, acumula el 71,5 % de la riqueza total de los uruguayos.

Puede verse, entonces, que tenemos una distribución de la riqueza un poco mejor que la que marcan las cifras globales que citábamos ante-riormente, de Oxfam pero, por cierto, nada que nos indique que la lucha por una distribución más justa y equitativa de la riqueza haya concluido; todo lo contrario. Son cifras demasiado contundentes que increpan los compromisos que hemos asumido como fuerza política en materia de reforma tributaria.

En el transcurso de la discusión de esta rendición de cuentas en nuestra bancada se presentaron propuestas más que atendibles en este sentido. Solo citaré, a vía de ejemplo, una de las posibilidades analizadas: el incremento de un 0,225 % del impuesto al patrimonio de las personas jurídicas implicaría un incremento de recaudación de $ 2,125. Esto es equivalente al 82 % del recorte del gasto en educación que venía propuesto en el proyecto ley de rendición de cuentas que llegó a estudio del Parlamento.

Debemos llamarnos a la reflexión, porque en nuestra región estamos viviendo el retroceso de algunos de los procesos progresistas que llegaron al gobierno como resultado de la acumulación histórica de fuerzas de los más desposeídos, y si bien estos gobiernos hicieron mucho en beneficio de su base social, quizá no estuvieron a la altura del compromiso o, sencillamente, no supieron dialogar y encontrar junto a sus pueblos el camino de los cambios. Es necesario aprender de estas experiencias y reaccionar a tiempo. Aún estamos a tiempo.

Señor presidente, quiero finalizar mi intervención citando a uno de los intelectuales más brillantes que ha dado nuestra fuerza política. Voy a leer un párrafo con el cual nos sentimos representados, en tanto conceptualiza correctamente la estrecha vinculación existente entre la participación popular y la concreción de un modelo social y económico alternativo más justo y solidario, razón de ser del nacimiento del Frente Amplio. Nacimos de la lucha del pueblo, buscando alternativas de inclusión de las grandes mayorías; ellas nos sostendrán o la Historia, con mayúscula, se encargará de producir una síntesis superadora. Decía nuestro compañero, Danilo Astori, en febrero de 1982, refiriéndose a los instrumentos necesarios para construir un modelo social alternativo, en medio de lo que era aún la oscura noche de la dictadura: "Finalmente, también hay que actuar en el campo de la movilización social. […] Un terreno en el que nuestro modelo alternativo debe asumir una impronta que defina su perfil de proyecto nacional y popular. […] Pero vamos a entendernos. Yo no estoy sugiriendo aquí, meramente, que desde la esfera de intervención del Estado bajen una serie de lineamientos de acción que busquen comprometer a los diferentes grupos sociales en la aplicación de un esquema de conducción económica. Esta es solo una parte del problema, y quizá no la más importante. Ningún proyecto nacional y popular puede funcionar bien cuando todo viene dado de arriba hacia abajo, y los de abajo solo tienen que cumplir la función de ajustarse a lo que dispongan los de arriba. Muy por el contrario, las grandes transformaciones sociales -nosotros estamos buscando eso- solo son posibles cuando en la base de las mismas hay todo un pueblo organizado que sabe lo que quiere porque lo ha elegido, y que por esta misma razón está dispuesto a comprometer todo lo que tiene para llevar adelante esa causa nacional".

Así definía nuestro querido compañero Danilo Astori uno de los principales instrumentos para conformar un modelo alternativo, tan vigente entonces como ahora.

Por lo tanto, desde este lugar de trabajo y militancia sigo creyendo que los cambios son solo posibles si los acompañan las grandes mayorías por las cuales nacimos y a las que nos debemos.

Muchas gracias.

16.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Continuando con la consideración del asunto en debate, tiene la palabra el señor diputado Gustavo Penadés.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: inicio mis palabras sumándome al agradecimiento que han hecho los demás miembros de la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda a los funcionarios de la Cámara, especialmente a quienes realizaron un trabajo directo en la elaboración de esta Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal del ejercicio 2015.

Francamente, a esta altura del día y habiendo escuchado las intervenciones de todos los partidos políticos -sobre todo la del miembro informante en mayoría-, la primera reflexión que se me viene a la cabeza es la siguiente: si el gobierno, para justificar el ajuste fiscal que propone aplicar a partir del 1º de enero de 2017, debe retrotraerse veinticinco años en la historia del país para confundir o debe manejar cifras de un gobierno o de otro, que sumadas o restadas pueden dar diferente resultado, es porque tiene muy pocos argumentos reales y actuales para justificar esta rendición de cuentas. Y yo lo entiendo, porque debe ser muy difícil concurrir al seno de la Cámara de Representantes, en nombre del gobierno nacional, a justificar, seis meses después de la aprobación del presupuesto nacional, lo que se comenzará a aplicar a partir del 1º de enero del año que viene. Literalmente, se vino a reconocer que el gobierno elaboró un presupuesto nacional sobre premisas absolutamente equivocadas. En realidad, que el gobierno, seis meses después, deba venir a reconocer que los pronósticos realizados sobre lo que iba a vivir Uruguay en cuanto a crecimiento, déficit fiscal, inversiones e inflación estaban absolutamente equivocados debe ser difícil. Además, la equivocación, en este caso, es para peor.

Hay que tener en cuenta que esto no sucedió porque la oposición o el Partido Nacional -voy a hablar en nombre de mi fuerza política- no haya advertido que iba a ocurrir. En realidad, fue producto de una situación muy particular que se vive en el partido de gobierno desde hace mucho tiempo, y que tiene dos condicionantes centrales. Una de ellas es lo que se piensa y se dice, que es muy legítimo, ya que todo el mundo tiene derecho a pensar acerca de la vida política de un país, de la ideología que se debería aplicar en un gobierno o de la estrategia a desarrollar -acabamos de escuchar varias intervenciones que van a esa dirección-, y otra tiene que ver con los hechos, ya que se hace absolutamente todo lo contrario a lo que algunos sustentan

mencionando o invocando a intelectuales, pensadores o referentes de ese partido político.

Yo entiendo que es muy difícil presentar al país una situación económica tan difícil como la que hoy, lamentablemente, estamos comenzando a vivir, máxime después de haber vivido los diez años de crecimiento más grande que recuerde la historia económica del Uruguay. Entiendo que después de haber vivido esa instancia de crecimiento, a tasas nunca vistas, sea muy difícil, no en la primera tormenta o en el primer ciclón, sino en los primeros vientitos que se nos pusieron de frente, aplicar un ajuste fiscal de esta magnitud.

Además, el tamaño del ajuste fiscal que se pretende aplicar a partir del 1º de enero del año que viene no tiene ninguna relación con el despilfarro económico que, lamentablemente, se ha vivido en los últimos tiempos, producto de una bonanza desconocida en la historia económica del país. Y voy a sostener mis dichos, que entiendo son muy duros.

Cuando se comparan gestiones, la deshonestidad intelectual en la que se paran es sorprendente. No dicen -que es lo que deberían empezar señalando- que estamos comparando un país que tenía un presupuesto anual de aproximadamente US$ 4.000.000.000 o US$ 5.000.000.000 con un país que en la actualidad tiene US$ 15.000.000.000; un país que tenía un producto bruto interno de entre US$ 9.000.000.000 y US$ 10.000.000.000 con un país que tendrá un producto bruto interno de US$ 55.000.000.000. Entonces, cuando se quieren comparar cosas, se hace desde puntos de vista y posiciones totalmente distintas.

Eso se agrava aun más: la visión de largo plazo del Uruguay en la cual se posiciona el Poder Ejecutivo para preparar la rendición de cuentas -ojalá me equivoque, porque nadie quiere lo peor para nuestro país; obviamente, yo quiero lo mejor- es distinta a la que tiene su bancada de legisladores. Esa diferencia de enfoque no es menor, sino muy profunda, y no me refiero a la diferencia económica que tiene esta rendición de cuentas. En una rendición de cuentas de US$ 13.000.000.000, con un déficit fiscal de US$ 2.200.000.000, con una inflación escapada del rango meta desde hace ya años, con una situación de déficit fiscal tan importante, la diferencia que se ha discutido y que ha tenido entretenida a la bancada de gobierno y al gobierno en estos últimos días es de US$ 30.000.000. Es hasta irrisorio pensar que ese es el elemento central de discusión en un contexto en el cual todo vaticina que el año 2017 será muy difícil para el país desde el punto de vista económico y, como consecuencia, desde el punto de vista social.

Quiero volver al principio de mi intervención en cuanto a lo que se dice y lo que se hace. En base a ese razonamiento de que los ajustes fiscales son malos, lo primero que habría que preguntarse sería por qué los van a volver a hacer, entonces. El ajuste fiscal previsto para el 1º de enero del año próximo recae en un 75 % sobre el ingreso de la población y solo en un 15 % sobre el esfuerzo fiscal que se pueda hacer para ahorrar. Ante la pregunta de por qué lo hacen, si era tan malo -a nadie le gusta poner impuestos sobre los ingresos-, empiezan a decir: "Lo vamos a hacer sobre la gente que gana más". Ahí empieza otra consideración distinta y alejada del mundo real, que es creer que una persona que gana más de $ 50.000 es millonaria. Esa es otra cosa que está totalmente

alejada de la realidad: creer que agregar impuestos a una sociedad que ya tiene muchos o creer que aumentar los impuestos en los estratos de mayores ingresos del país es un fundamento válido.

Con esto se pretende recaudar aproximadamente US$ 300.000.000, que se sacarán de la circulación. Aquí decía con acierto el señor diputado Jorge Gandini -quien elaboró un informe que compartimos en un ciento por ciento y que demuestra la prolijidad y la profesionalidad con la que se ha trabajado en el transcurso de la rendición de cuentas- que eso tendrá como consecuencia un enfriamiento de la economía que no terminarán pagando los que más tienen, sino los que menos tienen. El ajuste fiscal todavía no se aplicó y ya hay más de treinta mil desocupados, en la comparación marzo-julio de este año. Y estas cifras no son del señor diputado Gustavo Penadés, sino que las trajo el señor ministro de Economía y Finanzas, en su comparecencia a la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda.

En ese escenario, en el que se calcula que la acumulación del déficit fiscal será de US$ 10.000.000.000, en el que se ha ido aumentando la franja por la que Uruguay puede endeudarse -como bien dice el informe del señor diputado Jorge Gandini, hace dos años era de US$ 600.000.000 y hoy está en los US$ 2.300.000.000 más, y en casi US$ 31.000.000.000 de deuda bruta en el Uruguay-, se está demostrando que si los recortes son o no importantes -lo son- no es el fondo de la discusión que se debería estar dando hoy. El fondo de la discusión que se debería estar dando hoy es que estamos pagando un altísimo precio por esas diferencias entre lo que se dice y lo que se hace. A pesar de que no comparto nada de lo que muchos sostienen, a pesar de que la historia ha demostrado que lo que dicen ha condenado al hambre y al abismo a países enteros en la historia reciente de la humanidad, por lo menos, debería ser aplicado. No se puede decir que lo que se defiende es una visión del Estado, presente, etcétera, cuando el gobierno del Frente Amplio fue el que más servicios tercerizó, privatizó y sacó de la órbita pública. Cuarenta y cuatro empresas dependientes de empresas públicas no tienen contralor del Tribunal de Cuentas ni de la Oficina Nacional del Servicio Civil. Lo sorprendente es que cuando en el tratamiento de esta rendición de cuentas presentamos dos ar-tículos para que la Oficina Nacional del Servicio Civil y el Tribunal de Cuentas las controlaran, no se tuvieron en cuenta.

Hago un aparte para decir, con absoluta honestidad intelectual, que la Oficina Nacional del Servicio Civil presentó un muy buen informe sobre la rendición de cuentas, realmente muy detallado, que hay que reconocer y felicitar, a pesar de que algunas cosas aseveradas por su director hayan sido desmentidas por algunos ministros. Por ejemplo, el señor director de la Oficina Nacional del Servicio Civil nos dijo que la reestructura se había hecho en todo el Estado, pero la señora ministra de Educación y Cultura manifestó que en el Ministerio de Educación y Cultura nunca se había hecho una reestructura. Pero bueno…

Decía que presentamos esos dos artículos para que la Oficina Nacional del Servicio Civil y el Tribunal de Cuentas controlaran a esas empresas y no nos lleváramos la sorpresa que nos llevamos cuando la gerenta de una de esas firmas asumió la Presidencia de Ancap. En ese momento nos enteramos de que ganaba $ 400.000 de sueldo. Sin embargo, la bancada de diputados del Frente

Amplio votó negativamente ambos artículos que referían a la posibilidad de que esas empresas fueran controladas por la Oficina Nacional del Servicio Civil y por el Tribunal de Cuentas. Volveremos a insistir con estos dos artículos porque esperamos que reflexionen y revean esa decisión, a nuestro juicio, tan equivocadamente asumida.

Además, la gestión y la administración de muchas de esas empresas, que deberían estar en manos del Estado -eso ya nadie lo discute; ya que está de moda retrotraerse a la década del noventa, no rehuyamos esa discusión-, han sido tan desastrosas, que una se fundió y otra casi se funde. Lo sorprendente es que, a pesar de la afirmación inicial del señor ministro de Economía y Finanzas de que una variable de ajuste provendría de los dineros que las empresas públicas verterían a Rentas Generales -entonces creímos que había sido ese el motivo de la suba de tarifas de diciembre pasado-, luego vino a decirnos que, en realidad, esa suba de tarifas había sido para solventar el funcionamiento de las empresas públicas. La vedete, como se imaginarán, es Ancap. El 11 % de su costo se lo lleva ALUR, y no dirán que no se lo advertimos. ¡El 11 %! Todo eso lo paga la gente. Reitero: todo eso lo paga la gente.

UTE anunció que con la modificación de la matriz energética podría disminuir su tarifa en aproximadamente un 20 %. No solo no la disminuyó, sino que la aumentó. La demostración de la pésima gestión que han hecho en los últimos años las empresas públicas es que hoy solamente dos vierten fondos a Rentas Generales: UTE y la Administración Nacional de Puertos.

En este contexto, en el que se sostiene una cosa y se dice otra y en el cual el gobierno pasado nos sorprendió -¡vaya que nos sorprendió!- con la posibilidad de hacer participar a actores privados en la inversión pública de nuestro país a través del sistema de las conocidas PPP, con el paso del tiempo se ha demostrado que hay una gran ineficiencia administrativa para acelerar los plazos, a tal punto que el ministro Rossi vino a decirnos en la Comisión que en este período de gobierno pretenden adelantar en meses, porque hay que reconocer que los plazos de trabajo y de ejecución han sido muy lentos. Pero no solo han sido lentos, sino que no se han presentado interesados; solamente se está haciendo una cárcel en todo el territorio nacional. Ojalá que pueda concretarse el nuevo anuncio del plan de obras que se presentó -incompleto, pero se presentó- acerca de la participación público-privada en la red vial del Uruguay.

En ese escenario en el cual, para muchos, el Estado debe ser omnipresente -ese Estado que ha aumentado en cifras muy considerables sus funcionarios públicos; ese Estado que ha hecho que sea imposible pensar en bajar la presión tributaria a corto plazo pues, al contrario, hay que subirla; ese Estado que nos dice que es muy importante la fiscalización que se lleva adelante-, hoy nos enteramos de que a 29.000 usuarios de la tarjeta Uruguay del Mides no les correspondería su uso y de que fallaron los controles. Ese mismo Estado reconoce que el Banco de Previsión Social se ha visto desbordado de situaciones de seguro de salud que más que cuadruplicaron las partidas que se debían financiar en los últimos años, y no es precisamente porque la gente se enferme más. Ese mismo Estado, que ha confundido sistemáticamente el aumento de partidas con la calidad del gasto, después de doce años de gestión

del mismo partido de gobierno con mayorías parlamentarias -que es otro aspecto que olvidan agregar cuando se comparan administraciones políticas-, es el que nos viene a decir que, francamente, en calidad del gasto ha llegado la hora de exigir resultados; lo hace doce años después.

En ese contexto vislumbramos una visión muy cortoplacista, porque la presencia del Estado en la planificación estructural del país está absolutamente ausente. La crisis en la red vial y los millones de dólares que se han vertido a la Administración de Ferrocarriles del Estado en las más diversas modalidades -AFE, corporación de ferrocarriles, etcétera- ha hecho que el único tramo de vía que se realizó en Uruguay para aumentar la velocidad de las locomotoras, que es de 25 kilómetros por hora, sea en un trayecto entre Pintado y Rivera, en el que se invirtieron US$ 60.000.000 y, además, se invirtieron mal.

Ese es el mismo contexto en el cual el Estado, administrado en forma indebida, incorrecta y errónea, ha hecho en estos doce años su reforma. La primera fue la madre: no se tocó un ápice; la segunda fue una reforma fundamental: ni se movió la aguja, y en este período de gobierno ya se ha dejado de hablar de ella, pero mientras tanto habría que sumar los millones de dólares que se han gastado en la contratación de personal, de imprescindibles, de consultorías, etcétera. Se trata de un Estado que nunca ha tenido la capacidad de hablar de calidad en la inversión.

¿Ha habido adelantos o mejoras? Por supuesto que sí. Sin embargo, si las comparamos con la cantidad de dinero que se ha tenido, me adelanto a decir que las mejoras han sido ínfimas, porque vuelvo a la reflexión que realicé anteriormente: si vamos a comparar países, uno con US$ 5.000.000.000 de presupuesto y otro con US$ 15.000.000.0000 y los resultados no son tres veces más grandes, a quienes están administrando ese dato algo los debe interpelar acerca de la calidad con la que se ha gestionado en estos últimos años.

Lamentablemente, hoy vemos esta delicada situación; si no fuera delicada, hace unos meses no habríamos escuchado al presidente de la República hablar en cadena nacional y por primera vez manejar la posibilidad de que Uruguay pudiera perder su grado inversor. Si todo estuviera bien, esas cuestiones no se dirían. Además, si todo funcionara bien, quienes han dicho una cosa no recurrirían a los informes del Fondo Monetario Internacional para sustentar su gestión de gobierno después de años y años de denostar a los organismos multilaterales de crédito. Nadie puede festejar que las agencias calificadoras nos reconozcan -a pesar de que a la baja- nuestra posible permanencia en el grado de inversor, si durante tanto tiempo las criticaron. Y no se puede decir, tan suelto de cuerpo, que este es un proceso. No; este es un proceso en el cual durante doce años -yo diría que por suerte- no se ha avanzado nada en esa dirección.

Al considerarse esta rendición de cuentas, mi intervención no buscaba ubicar la discusión en si a la Universidad se le toca o no lo que se le daba, al igual que a la ANEP; recortes del gasto social va a haber, por supuesto que va a haber. Hoy el equipo económico tiene una gran debilidad desde el punto de vista político por la que una vez sí y otra también tiene que estar reculando en chancletas y debe venir aquí a decir: "La rendición de cuentas no se toca ni se abre y se trata rápidamente", aunque la rendición de cuentas no se trató

rápidamente, se tocó, se toqueteó y va a salir de otra manera, a pesar de que los montos son ínfimos. Estos mensajes terminan por demostrar que la situación de fragilidad que se tiene no solamente es percibida por nosotros, sino por el mundo, y eso es muy complicado para los intereses nacionales.

Estamos ante una difícil situación, señoras y señores, ¡sépanlo asumir! Se terminaron las épocas de las vacas gordas. Ojalá vuelvan rápidamente; dependerá de las cosas que se animen a hacer y la verdad es que, animarse, se animan a hacer muy pocas cosas en esa dirección. Pero es en esa dirección en la cual se debe trabajar para entender que Uruguay hoy vive una situación que, por el contexto externo y por el contexto interno, no es de las mejores. Antes -en esas contradicciones tan fuertes que se han vivido desde todo punto de vista-, me cansaba de escuchar en el Parlamento que el crecimiento de este país no era responsabilidad de los factores externos. ¡No, por Dios! Era, esencialmente, producto de la excelente gestión que se llevaba adelante. Sin embargo, ahora lo que se expresa es todo lo contrario, es decir que como consecuencia de los factores externos es que el Uruguay ha visto, lamentablemente, complicada su situación. Siempre fue igual. Cuando los commodities estaban por los cielos a nosotros nos sirvió; cayeron los commodities y, además, agravada por la ineficiencia gubernativa, se ha complicado aún más la situación económica del país. En ese sentido, el desafío que tienen por delante el Gobierno y su bancada de legisladores es entender que entre lo dicho y lo hecho hay una diferencia tan importante que muchas veces hace que se paralice la gestión. Desde lo ideológico y desde la pluma es muy fácil escribir, pero hay que estar metido en la cancha para darse cuenta de cómo son las cosas.

Entonces, la verdad es que en el hacer hay una serie de antecedentes que convocan a una mayor responsabilidad. Especialmente, convocan mucho más a asumir los errores que costaron tanto al país. Hace poco tiempo, como bien se recordaba en el Cuerpo, se destinaron US$ 622.000.000 a cubrir la pésima gestión llevada adelante por la empresa petrolera. Antes fueron US$ 300.000.000 para Pluna; después, el Fondes; también, Alur; más allá, el puerto de aguas profundas. Todo eso ha costado plata y la plata ha salido del mismo lugar: el aumento del déficit que hoy estamos padeciendo. Y el resultado en beneficios no se ha visto; por el contrario. Como consecuencia de esta situación, los representantes del Partido Nacional, más allá de votar en contra esta rendición de cuentas -por los motivos que se han especificado y por los que manifestarán en el transcurso de esta sesión los demás diputados del Partido Nacional-, venimos a manifestar nuestra profunda preocupación, porque percibimos que hay un porcentaje muy importante de legisladores que todavía no se han dado cuenta de la delicadeza de la situación por la que está transitando nuestro país. Lamentablemente, muchas veces, esas diferencias condicionan el bien general, es decir, tratar de llevar adelante lo que estamos obligados a hacer, que es una correcta y debida administración de los bienes públicos. Lo que también tenemos que advertir -ojalá me equivoque una vez más- es que a quienes se le aplicará el aumento de IRPF a partir del 1º de enero no se les ha dicho que ese aumento será transitorio hasta que las cuentas públicas se arreglen. Entonces, corremos el serio riesgo de que en muchos sectores de la vida nacional, fundamentalmente, de la vida productiva nacional, estos excesos que tienen que ver con el IRAE, con el aumento de las

tarifas públicas, con la inflación, hagan que la situación sea mucho más comprometida. Aquí se necesita respaldar lo que se hace; eso es lo que el Gobierno deberá hacer; esperemos que lo haga. Si no es así, se somete a Uruguay a una debilidad muy grande. Carguen con esa responsabilidad. Nosotros tenemos la más absoluta tranquilidad de que lo que nos ha correspondido lo hemos hecho con mucha responsabilidad y valentía. Además, tenemos la más absoluta tranquilidad intelectual de que en el momento de advertir que esto se venía, lo avisamos. En la campaña electoral se nos trató hasta de mentirosos. No lo venimos anunciando desde hace seis meses, sino desde el año 2011, cuando todo el mundo -o, por lo menos, los que algo entienden de esto- se dio cuenta de que los vientos de cola se habían empezado a terminar y que podía llegar alguna turbulencia. Por el bien de todos, ¡ojalá que la planificación del ajuste fiscal que el Gobierno está haciendo sirva para reconducir al Uruguay nuevamente en una senda de crecimiento! Creo que uno de los grandes frenos y una de las grandes anclas para que eso suceda es lo del inicio: una cosa es lo que digo y otra cosa es lo que hago.

Nada más.

Muchas gracias.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Señor presidente: a veces, es necesario aclarar algunas cuestiones, entre ellas, las referencias que hicimos en nuestro informe en mayoría.

Es natural; entiendo perfectamente que al diputado preopinante le moleste que se hable del período en que su partido fue gobierno. Fue gobierno hace veinticinco años. No tenemos la culpa de que después el pueblo no lo haya vuelto a votar. Mencioné la época en que el Partido Nacional fue gobierno para comparar los manejos de aquel ajuste fiscal y la inversión en la enseñanza. Lo hice porque es natural que la gente, el pueblo, quiera conocer los currículum de quienes ya gobernaron y saber cómo se manejaron desde el punto de vista de los ajustes fiscales y de la inversión en la enseñanza cuando fueron gobierno. De lo contrario ¿con qué vamos a comparar?

También hemos hablado de lo que sucedió quince años atrás. ¡Y sí! Cuando se critica y se dice lo que debe hacer el gobierno del Frente Amplio, primero hay que ver qué hicieron cuando fueron gobierno y los resultados que obtuvieron a partir de las políticas económicas y sociales que manejaron desde los presupuestos nacionales y en cada una de las rendiciones de cuentas.

Entonces ¿cómo no vamos a recordar las características del ajuste fiscal del año 1990? En primer lugar, la gran diferencia fue el aumento de la tasa del IVA, lo cual no ocurre en este caso; por el contrario, en este caso, se rebaja. Además, hubo un aumento del impuesto a las retribuciones personales y a jubilaciones y pensiones de acuerdo con la siguiente escala: 3,5 % a quienes percibían hasta tres salarios mínimos nacionales mensuales. Quiere decir que quienes fueron gobierno en aquel período y hoy dicen al Frente Amplio cómo deben manejar este pellizco de acondicionamiento fiscal que está promoviendo,

increíblemente aplicaron el impuesto, sin ninguna deducción, a quienes percibían hasta tres salarios mínimos nacionales mensuales, es decir, de uno -que era de $ 800- a tres salarios mínimos nacionales. ¿Cómo no vamos a recordar eso cuando el diputado preopinante acaba de dar opinión sobre la forma de manejar este acondicionamiento fiscal que es totalmente diferente?

Además, con esas políticas económicas y sociales atendieron el presupuesto de la educación.

Antes que nada, quiero decir que esta ley de ajuste fiscal, la Ley Nº 16.107, aumentó en un 40 % la tasa del impuesto a la renta de industria y comercio, IRIC; aumentó el impuesto a las actividades agropecuarias, Imagro y el impuesto a las rentas agropecuarias, IRA. Quiere decir que, además de los trabajadores también entró en la bolsa todo lo que era comercio, industria y proyectos rurales familiares. Por lo tanto, no podemos comparar.

Volviendo al tema de la enseñanza, entiendo que surjan los recuerdos de cuando fueron gobierno que, por otra parte, estuvieron subliminalmente en el programa de gobierno cuando compitieron en las elecciones nacionales, hace muy poco tiempo. En ese marco, hubo un proceso de enorme deterioro de la educación pública por el que se llegó a 2005 con un deterioro histórico a nivel edilicio, de condiciones de trabajo y de sueldos de funcionarios docentes y no docentes. Podríamos decir que en el primer gobierno la inversión fue de 3,1 %; cabe recordar que durante el gobierno de Lacalle la inversión en educación alcanzó solo el 3 %. Por eso se generó ese desastroso deterioro edilicio y en lo que respecta a los sueldos de docentes y no docentes, que el Frente Amplio reconstruyó en solo once años de gobierno.

Muchas gracias.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: ahora sí aprovecharé a dar algunas cifras. En primero lugar, fueron cinco años del Partido Nacional contra doce del Frente Amplio. De 1990 a 1994, se bajó la pobreza en un 65 %. La indigencia bajó a la mitad. Hubo una recuperación salarial del 34 % por primera vez en décadas. Se disminuyó la ratio de la deuda pública en un 50 % y pasó del 80 % al 40 %. Se aumentó la tasa de inversión en un 30 %. Y todo esto se hizo sin mayoría parlamentaria.

——Además, por aquello de lo que digo y lo que hago, voy a poner como ejemplo dos leyes que, por supuesto, el Frente Amplio votó en contra. La primera fue la de desmonopolización del Banco de Seguros del Estado. ¿A ver quién se anima ahora a plantear la monopolización absoluta? Acá habrá sectores que plantean que se termine la educación en las universidades privadas y se eliminen los subsidios indirectos que reciben; tal vez sean capaces de proponer eso también.

La segunda fue la Ley de Puertos. Calculo que el señor diputado Groba era dirigente sindical en aquel momento. Yo era edil y recuerdo que había una pared pintada al costado de la Junta Departamental que decía: "Blancos cipayos, no vender el puerto". No solamente no lo vendimos, sino que hemos tenido que tolerar que el ministro Rossi -por supuesto que reconocemos su

honestidad intelectual- y varios integrantes del actual gobierno digan que la Ley de Puertos fue una de las mejores que se aprobó en la posdictadura. Claro que esto se hizo sin el voto del Frente Amplio.

Por eso digo que no se puede hacer comparaciones. Nos tocó agarrar un país con 130 % de inflación, un Banco Central sin reservas, una deuda externa en situación difícil de sostener, y sin mayoría parlamentaria. De todos modos, si el señor diputado Groba quiere seguir discutiendo sobre el pasado, con mucho gusto lo vamos a hacer porque, entre otras cosas, estamos orgullosos. Es difícil encontrar punto de comparación con la cantidad de liceos, de escuelas y de hospitales que se construyeron en cinco años. Lamentablemente, en períodos más largos no han logrado superar esa cantidad que nosotros hicimos en solamente cuatro años.

Más que hablar del pasado, vamos a hablar del futuro y, con toda seguridad, la historia nos tendrá como responsables de hacer las cosas como es debido.

Nada más.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor Presidente: antes que nada, quiero agradecer a los funcionarios de las Comisiones de Hacienda y de Presupuestos, quienes han trabajado fuertemente para que hoy pudiéramos llegar al plenario de la Cámara con los materiales necesarios. Como es sabido, la votación en Comisión se fue dilatando por algunas problemáticas internas de la bancada oficialista, y eso provocó que los funcionarios tuvieran que trabajar todo el fin de semana para preparar el proyecto que se votó. Por tanto, vaya mi felicitación y reconocimiento a todos ellos, así como a todos los funcionarios del Poder Legislativo, quienes nos han asistido durante este mes y medio de ardua labor.

Quiero destacar el completísimo informe que nos dio hace unos momentos el miembro informante en minoría del Partido Colorado, diputado Germán Cardoso. Sin duda, fue muy elocuente en cuanto a describir la situación actual del país y las particularidades de esta rendición de cuentas. Por lo tanto, hacemos nuestras cada una de las palabras vertidas por él.

También hacemos nuestras las afirmaciones del diputado Cardoso a la hora de establecer las diferencias claras que se dieron en cuanto a los resultados en materia educativa y de seguridad. Sin duda, el Partido Colorado no tiene nada que decir en ese sentido, en la medida en que ha sido el gran propulsor de la educación pública de nuestro país. Si comparamos los resultados educativos, currículum a currículum, veremos que, sin duda, siempre fueron mejores en los gobiernos del Partido Colorado desde 1985 a esta parte. Si tenemos que hablar de otras cuestiones, también estamos preparados para dar ese debate, porque el Partido Colorado y, en especial, el batllismo han hecho muchísimo en materia de políticas sociales en este país. Así que no nos duelen prendas por ninguno de los argumentos esgrimidos aquí por el miembro informante en mayoría, pues el Partido Colorado tiene muchísimo para defender en materia de logros que hacen a la esencia de este país.

En cuanto a esta rendición de cuentas, debemos decir que se cumplieron las previsiones que hicimos el año pasado, cuando se discutió el presupuesto nacional. En esta misma sala, decíamos en octubre del año pasado que estábamos ante un presupuesto de difícil realización, que todas las proyecciones de ingresos partían de hipótesis incorrectas. En la exposición de motivos se decía que ese año el Uruguay crecería un 2,5 % del PBI y poco después, entrado el proyecto en la Cámara de Representantes, el presidente del Banco Central, economista Mario Bergara, dijo claramente que debía corregir a la baja esas expectativas de crecimiento. Inclusive, se dijo que este año se iba a crecer menos de lo esperado, pero en ningún momento se aclaró que sería en los guarismos que actualmente estiman los analistas económicos.

Se dijo también que los ingresos fiscales iban a ser menores a los previstos, pero que aun así -nosotros lo criticamos- se decidía continuar con un gasto totalmente desfinanciado y, como contrapartida, se proponía aumentar la capacidad de endeudamiento del gobierno.

Finalmente, durante 2015 solamente creció el 1 % del PBI. No ha pasado ni siquiera un año y los acontecimientos nos terminaron dando la razón. A pesar de que los partidos que componen la oposición lo advirtieron, no se los quiso escuchar. Se continuó proyectando gastos que se sabía no tenían un financiamiento claro y sustentable en el tiempo. Se nos dijo que ese era un presupuesto que hacía previsiones para dos años, en una supuesta señal de responsabilidad y de mesura, y que se reverían las partidas según las variables macroeconómicas que surgieran a partir de 2018. Este proyecto de rendición de cuentas demuestra que aquella previsión ni siquiera duró un año, y eso está reflejado en el mensaje del Poder Ejecutivo y en el proyecto aprobado por la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda.

En la exposición de motivos del proyecto de rendición de cuentas logramos ver claras intenciones de exculpar al Ministerio de Economía y Finanzas de importantes errores de diagnóstico en cuanto a la expectativa de crecimiento del PBI para estos años. En 2015, decíamos que los supuestos de crecimiento de la economía para el quinquenio eran sumamente optimistas, teniendo en cuenta las complicaciones que ya sufrían las economías de la región. El diputado Cardoso hablaba de lo que en ese momento estaba sucediendo en Argentina y de lo que después sucedió en Brasil. Lo cierto es que la situación financiera de Brasil empezó a desmejorar allá por setiembre.

En aquel momento ya se había enviado el proyecto de presupuesto nacional. Asimismo, todos los partidos de la oposición dijimos claramente que se podía mandar un mensaje complementario; sin embargo, el gobierno no lo entendió así.

Las proyecciones de crecimiento para el quinquenio proporcionadas en el presupuesto nacional rondaban el 14,6 % sobre el PBI. En esta rendición de cuentas se establece que se va a crecer a una tasa promedio del 7,7 % para el final del quinquenio, es decir, casi la mitad del crecimiento antes dispuesto por el equipo económico. Sin duda, hay errores garrafales en la conducción económica del gobierno. Sería muy bueno que en algún momento el contador Danilo Astori reconociera que hubo errores importantes que, de alguna manera,

trajeron estos lodos en los que estamos actualmente en la rendición de cuentas.

También decimos que en esta rendición de cuentas se puede volver a cometer el mismo error en cuanto a las proyecciones de crecimiento, ya que se prevé un aumento para este año del 0,5 % del PBI y del 1 % para 2017. Sin embargo, importantes analistas económicos reconocidos a nivel local e internacional -como CPA- dicen claramente que esas proyecciones a lo mejor tampoco se van a cumplir.

Entonces, queda claro que las bases sobre las cuales estaba asentado el presupuesto nacional eran erróneas y no se ajustaban a la realidad. Eso trajo aparejado un crecimiento exponencial en la posibilidad de proyección de gastos sobre ingresos que no condecían con la situación económica del país.

Otro compromiso expresado en el presupuesto era bajar el déficit fiscal en 1 % al final del quinquenio, algo que a todas luces queda cada vez más lejos. La rendición de cuentas ya reconoce que el déficit fiscal para 2016 aumentará al 4,3 % del PBI. Al respecto realizamos advertencias el año pasado, al igual que con el crecimiento. Sin duda, esto va a seguir haciendo tambalear el grado inversor.

En octubre de 2015 decíamos que al final del quinquenio el déficit iba a retroceder en un 1 % del producto bruto interno para llegar al 2,5 %, pero lo único que se planteaba para tal objetivo era un ahorro de los costos operativos de las empresas públicas, que solo llegarían al 0,2 % del PBI. No nos pueden decir que no avisamos.

En la exposición de motivos de esta rendición de cuentas se dice una y otra vez que estamos ante una consolidación fiscal. Ahora le encontramos un nuevo término; el miembro informante en mayoría nos habla de acondicionamiento fiscal. Hay una especie de inflación gramatical o de modificación gramatical. Parecería ser que no solo el Ministerio de Economía y Finanzas está haciendo esta inflación sobre determinados conceptos.

Para el Poder Ejecutivo, el abatimiento que establece el artículo 6º es postergación, es diferimiento, y la consolidación fiscal no es un ajuste fiscal. Tenemos que decir claramente que debemos llamar a las cosas por su nombre. Este es un ajuste fiscal y no una consolidación, como aquí se ha dicho. Este es un ajuste fiscal por dos razones básicas. La primera es meramente económica y, la segunda, semántica. Con la de orden económico, se apunta a incrementar los ingresos antes de reducir los gastos, y se hace por la vía impositiva.

La gran diferencia con respecto a otros ajustes del pasado es que los ajustes fueron concebidos en contextos totalmente desfavorables, diferentes a los que se viven actualmente; además, era una situación transitoria. En esta rendición de cuentas no se establece que este ajuste fiscal vaya a ser transitorio. En la planificación del gobierno se ajustan los gastos del Estado solamente US$ 125.000.000, mientras que se ajustan los cinturones de la gente por US$ 355.000.000.

Desde el punto de vista semántico, el término "consolidación" tiene determinados significados, y voy a citar algunos. Por ejemplo: dar a una cosa firmeza, solidez y estabilidad; volver a juntar lo que se había roto de modo que

quede firme o dar carácter perpetuo a una deuda pública. A nuestro juicio, es claro que ninguno de los significados anteriores define el escenario que nos plantean hoy el Ministerio de Economía y Finanzas y el contador Danilo Astori. Claramente, la primera definición no es porque esta sea una medida de corto plazo que no da ninguna firmeza ni solidez. La última, que habla de perpetuar la deuda pública quizás es la que más se podría ajustar al panorama actual.

En la exposición de motivos de este proyecto se dice que las medidas de política fiscal propuestas son necesarias en cuanto aseguran la sustentabilidad de las cuentas públicas y, por lo tanto, constituyen un pilar de la estabilidad económica. No obstante, el fundamento último de crecimiento a largo plazo es el incremento sostenido de la productividad de la economía, para lo cual la inversión es un aspecto clave. En ese marco, es esencial mantener el clima de inversión que ha propiciado cambios profundos en la forma de producir nuestra economía en la última década.

Por el contrario, nosotros pensamos que este ajuste apunta al corto plazo, a atraer una mayor imposición al trabajo vía aumento de las tasas del IRPF. Sin duda, eso conlleva una caída del ingreso disponible y posterior detracción del consumo y, por ende, menor recaudación fiscal. A esto debemos sumar que la mayoría del gasto público es rígido a la baja, lo que implica que los desvíos entre ingresos y egresos públicos se mantendrán en el futuro cercano. Ello obligará a un nuevo ajuste similar a este, ya sea por la vía impositiva o tarifaria o a través de un mayor endeudamiento. Salvo que la situación del contexto internacional se modifique radicalmente, es poco probable que este ajuste sea suficiente para equilibrar las cuentas públicas. Por lo tanto, deberá recurrirse a otro ajuste de similares características. Esta situación ha sido reconocida tanto por autoridades nacionales como por analistas económicos.

Vuelvo a decir que todo esto es sumamente contradictorio con lo establecido en la exposición de motivos del presupuesto nacional. Por ejemplo, en la página 19 se afirmaba -entre otras cosas- que la demanda interna iba a ser el principal motor de crecimiento en 2016 y 2017, con un aliento del crecimiento del ingreso de los hogares. Se decía que el consumo privado iba a seguir expandiéndose aunque a tasas menores que en años anteriores. Con este ajuste, es seguro que el consumo privado no va a crecer.

Por otra parte, no hay ninguna medida en esta rendición de cuentas que hable de la inversión y la fomente. Tenemos que decir claramente que se dilapidaron los recursos públicos y que, entre 2009 y 2015, los ingresos fiscales subieron notoriamente: entre el 26,9 % y el 28,8 % del PBI. Además, el gasto primario pasó de 25,7 % a 28,6 % del PBI. Mientras tanto, el superávit primario que mostró la economía uruguaya antes de 2008 desapareció y los interesas pasaron a representar el 3,5 % del PBI. El déficit fiscal también pasó a ser de 3,5 %.

En definitiva, a partir de 2009 el escenario se planteó así. El gobierno aumentó el presupuesto de sus principales rubros -casi todos rígidos a la baja y algunos indexados como los salarios, las pasividades y las transferencias- y solo disminuyeron algunas de las inversiones. Ese presupuesto de mayor magnitud fue financiado con mayores ingresos y esa situación, sin duda, generó el déficit fiscal.

Queda claro, entonces, que la consolidación es un ajuste fiscal -por donde se lo quiera mirar- que se suma al ajuste encubierto vía aumento de tarifas públicas de principios de este año. Este ajuste mantiene la esencia de todo ajuste fiscal, esto es, se apunta a incrementar los ingresos en vez de a disminuir los egresos, salvo en algunas inversiones concretas. La herramienta del ajuste es el aumento impositivo al factor trabajo, generando un incentivo negativo. Sin duda, esto también va a repercutir en la tasa de empleo en nuestro país.

No quedan dudas de que se llegó a esta situación por un exceso en el gasto del sector público a partir de 2008, a pesar de que la recaudación crecía al ritmo de la economía. Por lo tanto, se actuó con suma irresponsabilidad por parte del gobierno de aquella época. En realidad, debemos hablar del gobierno del Frente Amplio, porque el equipo económico prácticamente es el mismo, al igual que la correlación de fuerzas internas dentro de la fuerza política que hoy gobierna.

Por otra parte, las empresas públicas estuvieron en situación de descontrol. Y esto no lo digo yo; lo dijo el contador Danilo Astori cuando tuvo una controversia con el expresidente Mujica sobre la situación puntual de Ancap antes de que se tuviera que hacer la condonación de la deuda en enero de este año.

Está claro también que las partidas abatidas no se ejecutarán en 2017 y tampoco en 2018. Esto demuestra la irresponsabilidad en el manejo de las cuentas públicas así como el flagrante incumplimiento de las promesas de campaña electoral.

Se generó una expectativa muy alta ante determinados reclamos de aumentos y ahora muchos de ellos serán quitados. En ese mismo plano, la promesa de campaña de no aumentar la carga impositiva en este ajuste cayó en saco roto.

Que nadie se haga el distraído. Tanto el presidente, doctor Tabaré Vázquez, como el ministro de Economía y Finanzas, contador Danilo Astori, prometieron que no se iba a aumentar la carga impositiva y lo que están haciendo es recargar sobre los ingresos de las personas en la tasa del IRPF y, también en su mensaje original, en la tasa del IASS. En aquel momento solo exceptuaron el Impuesto de Primaria sobre los bienes inmuebles rurales. Nuevamente decimos que nadie se haga el distraído, porque aquí se ha incumplido una promesa de campaña electoral.

Como ya dijimos, esta rendición de cuentas viene con un expreso ajuste fiscal, con un aumento de carga tributaria que repercutirá gravemente en nuestra economía. Bajo la falacia de que el ajuste lo pagará casi exclusivamente el 10 % de las personas que perciben más ingresos, se realiza un ajuste que pagarán todos los uruguayos, ya que afectará negativamente el consumo, haciendo que se contraiga la actividad y repercutiendo en una mayor pérdida de puestos de trabajo. Tampoco es cierto que solamente se castigará a los que ganen más de $ 50.000 nominales, porque se abaten las deducciones admitidas, dejando una tasa de 10 % si los ingresos anuales son iguales o inferiores a 180 BPC y una tasa de 8 % para los restantes casos. Esta medida

determina un aumento del IRPF para contribuyentes que están en el tramo de ingresos que va entre $ 33.400 y $ 50.100.

En el proyecto original también se aumentaba la carga impositiva a los jubilados. A último momento se retiró el artículo porque se creyó -por lo menos eso fue lo que dijeron- que era inconstitucional y que se violentaba la disposición transitoria y especial V)**. No obstante, eso sigue formando parte de este paquete de ajuste fiscal porque, sin duda, a partir de la aprobación de la rendición de cuentas van a enviar un proyecto de ley en ese sentido que será estudiado por la Comisión de Hacienda de esta Cámara.

Queda claro que en ocasión del presupuesto nacional se planteó un escenario con proyecciones incorrectas y optimistas y se decidió ejecutar un gasto presupuestal que no iba a contar con la financiación proyectada.

Decíamos que el equipo económico ha venido procesando un ajuste fiscal antes de esta rendición de cuentas y lo hizo por la vía de las tarifas públicas, de la baja de inversiones y de los ajustes tributarios establecidos por decreto, que se suman al mazazo impositivo que se establece en ella.

Esta rendición de cuentas pretende salvar los graves errores en la elaboración del presupuesto nacional, de los cuales advertimos y no se nos escuchó. No hay autocrítica sobre esto ni sobre los graves errores de gestión, y Ancap es un claro ejemplo de ello. Esta es una rendición de cuentas que actúa sobre los ingresos de las personas que, a nuestro parecer, tiene graves efectos en la economía nacional.

Se plantea un ajuste de US$ 460.000.000, cuando a principios de este año el Gobierno tuvo que condonar US$ 622.000.00 a Ancap. Si las cosas se hubieran hecho de otra manera, seguramente no estaríamos frente a esta situación.

En el proyecto original de la rendición de cuentas se había establecido que se iba a gravar a aquellos que ganaran un poco más de $ 30.000 nominales. Pero, como la oposición puso el grito en el cielo, no tuvieron otra opción que cambiarlo.

El ministro de Economía y Finanzas, contador Danilo Astori, había señalado en conferencia de prensa el pasado viernes 20 de mayo en la Torre Ejecutiva que no se iban a recortar los gastos sociales en la rendición de cuentas. Quedó claro en la discusión en comisión que la mayor parte del recorte se hacía sobre los gastos sociales. En el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo se establecía claramente el abatimiento de las partidas incrementales para 2017 para la educación y, dentro de ella, tenemos a ANEP con $ 793.000.000; la Udelar con $ 544.000.000; la UTEC con $ 100.000.000; el Instituto de Evaluación Educativa, Ineed, con $ 7.000.000; la salud, en la que se incluye ASSE, el Hospital de Clínicas y las distintas unidades asistenciales, y el INAU con $ 69.000.000.

Si bien el artículo 6º al final fue modificado en comisión, tenemos que decir claramente que se alteró el monto total del abatimiento. Lo cierto es que aún se sigue recortando sobre $ 751.000.000 en políticas sociales. Seguramente, en educación van a representar recortes en muchísimos grupos que se querían crear. Se dijo en comisión que se querían crear cuatrocientos grupos. También

se va a hacer un recorte muy grande en infraestructura. ¡Vaya si el país precisa infraestructura, sobre todo a la hora de la construcción de más escuelas de tiempo completo en los lugares más vulnerables de nuestro país!

También nos dijeron que se diferían las partidas incrementales de 2017 a 2018. El significado que da el diccionario al término "abatir" es tirar o hacer caer al suelo, o hacer que algo caiga o descienda. Entonces, queda claro que no tiene nada que ver con el concepto de postergar o diferir que nos habían dicho al principio de la discusión de esta rendición de cuentas. Por lo tanto, lo que se abate no se ejecuta y no se traslada ni se acumula a otro ejercicio; lisa y llanamente, se pierde. Aquí también faltaron a la verdad.

Dijeron también que de cada tres vacantes que se generaban en el Estado, solamente se iban a cubrir dos. Nada de eso está en la rendición de cuentas.

El artículo 6º del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo establecía el abatimiento parcial de $ 1.437.000.000 en concepto de políticas sociales. Según lo que hemos dicho, ha quedado demostrado que ahora se van a abatir sobre $ 751.000.000. Sin duda, las políticas sociales quedarán sin cumplirse a cabalidad como estaba dispuesto en el presupuesto nacional.

Con el aditivo presentado por el Partido Colorado se propone evitar estos recortes a través de una norma que prohíbe la provisión de las vacantes que se produzcan en los escalafones que componen el servicio civil por el término de cinco años, quedando exceptuados los lugares sensibles de la Administración como, por ejemplo, los servicios de salud, la educación, la seguridad, el cuerpo diplomático, etcétera. Esta es una propuesta estudiada, seria, que cuenta con el aval de personas que saben muchísimo de esta materia, y da al país la posibilidad de preservar las partidas incrementales para las políticas sociales y hacer lo que se tiene que hacer. Sin duda, los vínculos laborales con el Estado han aumentado enormemente en los últimos años. El señor diputado Germán Cardoso decía claramente que en la actualidad hay trescientos cinco mil vínculos laborales con el Estado; ha habido un incremento de ciento setenta mil desde que el Frente Amplio es gobierno. Esta medida tampoco es nueva, porque en el segundo gobierno del doctor Julio María Sanguinetti y en el del doctor Jorge Batlle también se implementaron algunas medidas parecidas a la que estamos proponiendo. Por lo tanto, es posible llevarlas a cabo. Por este concepto se tendría un ahorro de $ 40.000.000 solamente en la Administración central y eso, sumado a las vacantes que se producirían en los entes autónomos y en los servicios descentralizados, podría financiar, sobre todo, las partidas incrementales para la educación.

El sustitutivo del artículo 6º aprobado en Comisión sigue dejando afuera de estas excepciones el abatimiento a importantes partidas para la educación. Esto quiere decir que lo que se aprobó sigue siendo el recorte de las políticas sociales del Estado. Si la educación no es una política social, ¿qué es? Por lo tanto, este es un nuevo incumplimiento del oficialismo.

También podemos hablar de una cantidad de artículos que hacen a esta rendición de cuentas. Hicimos muchas propuestas para modificarla y mejorarla. Algunas tienen que ver con el orde-namiento financiero del Estado. Por ejemplo, el artículo 10 establece un tope para las remuneraciones de los funcionarios públicos, pero la redacción original no determinaba claramente la posibilidad de

que una persona pudiera tener varios vínculos y que el tope se estableciera en función de la acumulación de todos ellos.

Otras de nuestras propuestas tienen que ver con el Ministerio del Interior y la Corte Electoral. Me parece muy importante recalcar este último punto, sobre el que se habló en la Comisión. Estamos de acuerdo con el nuevo sistema retributivo de los funcionarios de la Corte Electoral, por el cual los trabajadores pelearon durante mucho tiempo. Durante la discusión del presupuesto en el Parlamento, las distintas bancadas aportaron la posibilidad de financiar ese nuevo sistema retributivo; en eso estamos de acuerdo.

Sin embargo, además de establecer este nuevo sistema retributivo para los funcionarios, por el artículo 112 de esta rendición de cuentas se derogan todas las disposiciones especiales que financian las distintas elecciones, plebiscitos y referéndum que tiene que llevar a cabo la Corte Electoral. Nos parece un grueso error, porque se trata de una garantía del sistema democrático. Hace noventa y un años que está en vigencia la Ley N° 7.812 -del año 1925-, por la cual se da la garantía de que el Poder Ejecutivo debe proporcionar a la Corte Electoral lo que esta solicite para financiar la realización de los distintos actos electorales.

En definitiva, se establece una solución para la retribución de los funcionarios, pero no para los gastos de funcionamiento que tiene la Corte Electoral para desarrollar las distintas elecciones. Hemos presentado un sustitutivo para que la Cámara reflexione sobre este aspecto. Repito: estamos hablando de una garantía que tiene noventa y un años de existencia y que hace al sistema democrático republicano del Uruguay.

Además, presentamos varios aditivos relativos al Tribunal de Cuentas y al Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Sin duda, estos organismos han sido relegados en la discusión del presupuesto nacional. Algunos de sus reclamos son muy legítimos y sería muy bueno que se pudieran incorporar a esta rendición de cuentas.

Para finalizar, digo que queda claro que en esta rendición de cuentas se ajusta sobre los ingresos de las personas y no sobre los egresos del Estado, y que cuando se ajusta sobre los gastos del Estado se hace, básicamente, sobre los incrementales de los organismos que realizan las políticas sociales. El ar-tículo 6º votado en Comisión sigue recortando el gasto social. Como dijo con claridad el señor diputado Germán Cardoso, de los $ 793.000.000 incrementales para la ANEP, se recortará todo o casi todo. En principio, se preservarían solamente $ 111.000.000, si existiera una transferencia interna dentro del mismo presupuesto de la ANEP.

También debo decir que el sustitutivo del artículo 6º presentado por el Frente Amplio que fue aprobado en comisión es claramente inconstitucional, ya que viola los artículos 86, 214 y 215 de la Constitución de la República. No se puede delegar en el Poder Ejecutivo la potestad de establecer los recursos para cada Inciso y para cada programa; esa es una facultad exclusiva del Poder Legislativo. Los recortes que se dispongan deben estar en la rendición de cuentas. El Poder Ejecutivo podrá o no ejecutar las partidas. Ahora, se hace esta delegación para que recorte donde sea: en cada organismo, en cada Inciso. Todos estos recursos fueron otorgados por el Parlamento nacional y no

pueden ser quitados al Poder Ejecutivo por una delegación de competencias claramente inconstitucional. Esto se ve más claro aun en los organismos que tienen autonomía especial consagrada por la Constitución. Sin duda, en esos casos la inconstitucionalidad es aun mayor.

Por todas estas razones y por muchas otras que seguramente mis compañeros de bancada van a desarrollar, votaremos en forma negativa este proyecto de ley de rendición de cuentas, sin perjuicio de acompañar algunas propuestas concretas del articulado.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- La Mesa recuerda a los legisladores que hasta la hora 16 se recibirán las propuestas de aditivos y de sustitutivos al proyecto de ley de rendición de cuentas que estamos discutiendo.

Tiene la palabra el señor diputado Asti.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: en principio y tal como hemos hecho en estos últimos once años, saludamos a los funcionarios de la Cámara que trabajaron durante el tratamiento de este proyecto en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. No habría sido posible nuestra labor en el plenario si no hubiéramos contado con el apoyo de Beatriz, Eduardo, Patricia, Lilián y de todos -no puedo nombrarlos uno por uno- los que los ayudaron a ellos y a nosotros. Agradezco también a todo el personal del Cuerpo Técnico de Taquigrafía, de la División Electrónica y Tecnologías Audiovisuales. Siempre pasa lo mismo: al final, los apretamos y tienen que trabajar muchas más horas de las previstas porque los tiempos siempre son escasos.

Seguramente, al igual que en otros años, en esta rendición de cuentas nos ocupemos mucho más de las modificaciones presupuestales que de la propia rendición de cuentas del año 2015. Es lamentable que así sea, porque la información que nos brinda el Poder Ejecutivo -año a año fue mejorando, completen-tándose y aumentándose- es muy rica para hacer un diagnóstico de lo que se hizo, de lo que falta por hacer y fundamentalmente, del cumplimiento de algunos compromisos.

En esta oportunidad, vamos a tener que concentrarnos en las modificaciones presupuestales planteadas en este proyecto de rendición de cuentas y ejecución presupuestal.

Esta iniciativa se presenta en un momento muy particular del país, de la región y del mundo. Aprovecho para recordar que desde hace varios períodos de gobierno el Poder Ejecutivo entrega este proyecto unos cuantos días antes del vencimiento del plazo constitucional, tanto ante la opinión pública, como ante el Parlamento.

Si hablamos de honestidad, es necesario destacar la transparencia con que el Poder Ejecutivo nos plantea la situación en que se encuentra el país. Esto ya lo había hecho en la Comisión de Hacienda en el mes de abril, cuando sus representantes hicieron referencia a las dificultades existentes. No quiero hablar de crisis, porque no estamos en crisis; tenemos dificultades. No podemos hablar de crisis, porque en estos once años se han construido una serie de fortalezas que sirven transitoriamente para capear las tormentas.

Así sucedió en 2008 y 2009, cuando el mundo prácticamente se cayó a pedazos y Uruguay siguió creciendo, generando empleo y disminuyendo la pobreza; fuimos uno de los cinco países del mundo en que se dieron estas tres características en aquella época. Construimos esas fortalezas a través de las reformas estructurales, del manejo de la deuda, de los cambios en el sistema financiero, de los sistemas de protección social, del nuevo sistema tributario y de los controles del Banco Central. Nuestro país ha generado confianza aquí y en el mundo. Esas son las fortalezas que pueden servir para capear temporales. No son permanentes. Por eso es que alguna de las medidas que presentamos es necesaria para una consolidación fiscal. Podemos discutir si es o no un ajuste fiscal. Yo no tengo miedo a la expresión ajuste fiscal, pero la situación no es comparable a la dimensión de los ajustes fiscales de gobiernos anteriores a 2005 o de los que están ocurriendo en la región. Preferimos no llamarlo ajuste fiscal porque con estas medidas intentamos recuperar un punto del producto.

No puede ser comparado con un ajuste fiscal cuando la inmensa mayoría de la población, a diferencia de lo que se ha dicho en la Cámara -luego abundaremos al respecto- no va a sufrir mayores cargas tributarias. Por el contrario, toda la población se verá beneficiada con una rebaja tributaria. Las medidas de rebajar dos puntos del IVA tanto en la tasa mínima como en la básica parecen distintas a los ajustes fiscales tradicionales. Por eso es que lo denominamos consolidación fiscal. ¿Por qué? Porque en primer lugar es absolutamente necesario consolidar fiscalmente las cuentas del país, para asegurar los logros que se han conquistado en estos diez años. Se ha discutido mucho sobre década ganada o década perdida; para nosotros no hay discusión: los indicadores están allí presentes.

Como decía, se trata de defender los logros obtenidos en los que tienen mucho que ver las políticas públicas implementadas en estos diez años. Por eso decíamos que no alcanza con tener viento de cola sino que hay que implementar políticas que se traduzcan en beneficio de la inmensa mayoría de la población; podemos comprobarlo con las políticas sociales, laborales, con varias leyes de protección laboral aprobadas por este Parlamento, con la nueva agenda de derechos, por ejemplo, la aprobación de sistemas como el de cuidados, el Sistema Nacional Integrado de Salud, la reforma tributaria. Hay que consolidar y fortalecer esos logros.

Por otro lado, estas medidas tienden a evitar que estas dificultades que estamos pasando se traduzcan en mayores costos sociales para los sectores más vulnerables de la población. Antes, las crisis o las dificultades que vivía el país las terminaba pagando la mayor parte de la población. En este caso, como seguiremos comentando, no serán los sectores vulnerables ni la mayoría de la población que pagarán las modificaciones planteadas.

Por último, pero no menos importante -quizás sea lo más importante-, es necesario avanzar en estas modificaciones porque es la forma de preparar al país para un nuevo salto en cantidad y calidad de su crecimiento. La apuesta a la inversión pública y privada, nacional y extranjera, son factores fundamentales para asegurar un crecimiento con equidad, no solamente social, que por supuesto nos importa, sino territorial, buscando que se distribuya en todo el país y no solamente en los tradicionales lugares donde se realizaban las inversiones, mediante una política de descentralización que en esta rendición de

cuentas se asegura que seguirá enviando fondos para fortalecer el tercer nivel de gobierno, el gobierno de cercanía, quizás, para muchos uruguayos, el primer nivel de gobierno, pese a que la mayoría de los municipios no está en manos del Frente Amplio.

¿Por qué estas modificaciones? Porque hubo un abrupto cambio de escenario. Esto es evidente. Aquí se hacían algunas consideraciones, pero no se ponen fechas, no se ponen circunstancias. Se dijo que se mintió en la campaña electoral; sin embargo, se dijo lo que era previsible que ocurriera en ese momento. Inclusive, culminada la campaña electoral, el 26 de octubre de 2014, el mismo día que el Frente Amplio festejaba haber conseguido la mayoría parlamentaria y pasar con muy buena perspectiva al balotaje, en Brasil, Dilma Rousseff era electa presidenta con más del 50 % de los votos.

No voy a entrar en consideraciones de lo que pocos meses después ocurrió en Brasil y de lo que sucede ahora. Esa tremenda crisis política que sufrió Brasil, a diferencia de otros episodios de nuestros hermanos del norte, se ata muy fuertemente con la crisis económica: un encadenamiento entre lo político y lo económico, cuestión que antes no solía pasar.

Para poner otro ejemplo, ¿quién podría prever en 2015 que la pujante China iba a sufrir una crisis bursátil como la que tuvo y de la que en la Cámara no se ha hablado? Sí podría ser previsible un cambio político en Argentina y que pudiera ordenar o desordenar sus cuentas públicas. Hoy, los cambios que se han producido en Argentina y Brasil condicionan fuertemente lo que ocurre en Uruguay.

Como decía, tanto antes de octubre de 2014 como durante el primer semestre de 2015, las perspectivas eran muy diferentes a las que conocimos en el segundo semestre del año pasado. Por supuesto, se mencionó a los organismos interna-cionales respecto a los que siempre se critica que ahora el Frente Amplio recurra. Al FMI, prácticamente, no le debemos nada; con el Banco Mundial tenemos préstamos muy distintos a los que recibíamos antes, y la Cepal no presta. Por lo tanto, no podemos hablar de injerencia extraña. Esos tres organismos presentaban proyecciones distintas a las que hoy tienen, que estaban alineadas perfectamente con las del equipo económico.

Asimismo, todos los analistas privados -no solamente los que reportan al Banco Central, porque se me ha objetado que son pocos los que reportan a otras publicaciones económicas- coincidían en las cifras que presentaba el Poder Ejecutivo. Por supuesto, en el Cuerpo se dice que la oposición presentaba otras cifras, pero las respaldadas técnicamente están a la vista y se pueden comparar una a una, como hizo en la Comisión el equipo económico. No voy a reiterar esas cifras porque se puede acudir a la versión taquigráfica de la sesión en la que el equipo económico hizo la presentación explicando la necesidad y la razón de las propuestas que se hacían; quizás sería muy interesante que aquella versión taquigráfica constara en la que se está tomando de este debate.

Recién mencionaba que aquellas proyecciones que hacían los organismos internacionales estaban alineadas con las del Poder Ejecutivo. Acá se dijo que hubo un error, una imprevisión. Voy a referirme a algunos datos.

En 2014, el PBI había crecido un 3,5 %. En el primer trimestre de 2015, contando los doce meses que cerraban el primer trimestre de 2015 -cifras que

se conocieron en junio de 2015, cuando se estaba preparando el presupuesto- el crecimiento acumulado era aun un poco mayor que el que había cerrado en diciembre de 2014. En el acumulado del segundo semestre de 2015, que se conoce en setiembre, ya presentado el presupuesto al Parlamento, el crecimiento del PBI fue del 2,5 %, alineado exactamente con las previsiones del Poder Ejecutivo. Recién en el tercer trimestre que se conoce en diciembre, cuando ya estaba aprobado el presupuesto, bajó al 1,8 %, y en el cuarto trimestre se encendió la luz roja al comprobarse que el crecimiento del 2,5 % que se había previsto en 2015 había descendido al 1 %, guarismo que se confirma en el primer trimestre de este año.

Ni mentira, ni error, ni improvisación: se trata de una realidad cambiante porque el mundo lo es; realidad que tiene mucho que ver con lo que ha pasado en el comercio internacional, que ha bajado abruptamente en valores y también en cantidades: menos en cantidades que en valores, donde el deterioro ha sido muy importante.

Por lo tanto, es necesario buscar una consolidación fiscal que evite una proyección de déficit fiscal pues, si no se hace nada, podría superar el 4 % al finalizar el período. Es preciso volver a alinear ese déficit fiscal previsto en el presupuesto; por eso, luego de la aplicación de estas medidas, se proyecta un déficit fiscal del 2,5 % al finalizar el período. De alguna manera, estas medidas ya se adelantaban en el presupuesto nacional, ese al que acusan de imprevisión. El gobierno ya sabía del enlentecimiento y lo manifestó en las propias cifras: como dije, veníamos creciendo un 4 % y la previsión para 2015 y 2016 bajó al 2,5 %; pero también sabía de la inestabilidad, de la incertidumbre, de la volatilidad existente en el mundo en esos momentos, y por eso planteó algo novedoso: proyectar incrementos solamente para los dos primeros años de ese presupuesto.

Pero no solo eso: ya empezó con una medida de reducción del gasto público, en particular, del gasto en el Rubro 0 de la Administración central, donde recordamos que hubo un ahorro de $ 761.000.000 en varios Incisos, fundamentalmente, en Presidencia de la República y en el Ministerio de Economía y Finanzas. Y ya que hablo de disminuciones en el presupuesto para este año, por alguna referencia que se ha hecho, debo decir que en los últimos años los vínculos laborales en la Administración central -excluyendo los de aquellos ministerios declarados prioritarios, porque tienen competencia en temas como la seguridad o la salud- se redujeron en un 11 %.

Si hoy tomáramos un índice 100 para el año 2005, en lo que tiene que ver con los ministerios no priorizados o no prioritarios, la cifra para la Administración central sería de 89 -como decíamos, disminuyó 11 puntos-; para los gobiernos departamentales, de 109 -crecieron 9 puntos- y para las empresas públicas y los bancos oficiales, de 115: aumentaron 15 puntos. Las áreas prioritarias crecieron 48 %, lo cual implica más maestros, más médicos, más enfermeros, más policías: no vamos a recortar por aquí.

Convenía repasar esto porque una de las medidas que plantea el gobierno en las modificaciones presupuestales es la baja del gasto público y agrega una nueva reducción en el Rubro 0 de $ 331.000.000, fundamentalmente, para

aquellos Incisos que no habían tenido reducción en 2016; algunos repiten, como Presidencia de la República.

Hay otras medidas, que ya se han planteado, como la de buscar la reducción de las vacantes. Acá se dijo que ello no se establece a texto expreso en el articulado; esa es una media verdad, porque en el artículo 3° se prevé que la Comisión de Análisis Retributivo y Ocupacional -que ya está creada- debe aprobar la solicitud de las unidades ejecutoras cuando quieran llenar una vacante. Allí se verá si son estric-tamente necesarias, precisamente, en cumplimiento de esta disposición que toma el Poder Ejecutivo de reducir el número de vacantes en tres por dos.

No es de recibo usar recetas anteriores de prohibir todos los ingresos, porque eso se practicó antes de 2005 y dejó una Administración destrozada.

No vamos a hablar del pasado; simplemente decimos que la Administración que recibimos en 2005 tenía serias falencias en cuanto a la carrera administrativa y los vínculos laborales que muchas veces no se registraban. Si queremos comparar aquellos datos con los actuales, nos encontramos con que no son comparables, porque en el pasado muchos de esos vínculos laborales no se registraban dado que tenían carácter de precariedad y nunca se entraba por concurso. Por eso, es muy difícil hacer una comparación.

Como decíamos, la situación del mundo es compleja. En los últimos tiempos seguimos sin recibir buenas noticias; inclusive, la salida del Reino Unido de la Unión Europea no contribuye a favorecer el panorama general. Entonces, el Poder Ejecutivo se plantea modificaciones para buscar un equilibrio o disminuir el resultado deficitario de sus cuentas públicas en un punto del producto bruto interno. En tal sentido, como dije, propone medidas con respecto a determinado tipo de gastos; la mejora de gestión del Poder Ejecutivo y de las empresas públicas y una mejor coordinación en las inversiones.

Dicho sea de paso -por las dudas de que olvide decirlo en otro momento-, se mantiene íntegramente el plan de inversiones que presentó el presidente de la República por US$ 12.300.000.000 con las tres áreas en las cuales pensaba financiarse con el presupuesto nacional, con el de las empresas públicas, con el de la CND, con la inversión público privada.

Tenemos que atacar por el lado de la reducción del gasto una parte importante del resultado deficitario y, por otra parte, con el tema de los ingresos. Es cierto que debemos modificar algunos tributos y habíamos dicho que no lo íbamos a hacer, pero claro: lo dijimos en una situación absolutamente distinta a la que nos encontramos hoy. ¿Qué podía hacer el gobierno? ¿Entregarse sin hacer nada, porque se había comprometido a no modificar los tributos, o actuar de manera que tal modificación siguiera en la línea de lo que ha sido la reforma tributaria y su consolidación con sus objetivos de efectos redistributivos?

Bueno: optó por profundizar el carácter distributivo de esta reforma tributaria y plantearse aumentos al IRPF, al IASS, pero de forma en que la inmensa mayoría de la población no se vea afectada. Podemos decir que tomando los dos impuestos conjuntamente, 1.340.000 personas que reciben retribuciones -o sea que serían potenciales contribu-yentes- ya no pagan ni pagarán nada por este concepto. Esto implica que, como decíamos, un 67 % de

la población con ingresos que pueden ser gravados, no paga ni pagará. A esto le agregamos 305.000 personas con ingresos que podrían ser gravados y hoy pagan, pero dejarán de pagar, y solamente 348.000 personas que pagarán más.

Ahora bien, cuando hablamos de esta cifra, debemos relativizarla. Más temprano se decía que quienes ganan entre $ 33.000 y $ 50.000 van a pagar algo más. Bueno: puede haber algún caso en el que eso sea cierto por el tema de las deducciones, pero la inmensa mayoría no va a pagar nada, porque estas cifras están computando todo: tasas y deducciones. Y los que ganan entre $ 50.000 y $ 100.000 van a pagar un poco más. Pero ¿saben los señores diputados cuánto es esa diferencia? Una tasa efectiva de 1,9 %.

En definitiva, podemos decir que, teniendo en cuenta los deciles de ingreso, el 70 % de la población no va a tener variaciones en el IRPF; los que se encuentran en el decil octavo, es decir, el 10 % de la población, van a tener una modificación que implicará una tasa efectiva del 0,1 %; quienes se encuentran en el decil noveno van a verse afectados por un 0,9 %, y recién los que se encuentran en el decil décimo se verán afectados por una tasa efectiva que aumentará un 3,5 %. No voy a comparar esta situación con lo que pasó con los ajustes fiscales del IRP porque es incomparable y, además, como dijo el miembro informante en mayoría, señor diputado Groba, esos ajustes iban acompañados de una suba del IVA, pero en esta oportunidad estamos bajando dos puntos de dicho impuesto para todas las operaciones con tarjeta de débito o dinero electrónico, en la tasa básica y en la mínima. Eso quiere decir que la tasa básica llegará a los niveles más bajos de los últimos treinta años, de un 18 %, y la tasa mínima, al 6 %. Se nos podrá decir que eso no llegará a todos, pero si analizamos todo lo que implica la ley de inclusión financiera -no podemos hacerlo ahora, porque no nos da el tiempo- y cómo se ha avanzado en los aspectos que regula, veremos, en pocos meses, cuando entren en vigencia estas disposiciones, que se extenderá aún más la universalización del pago a través de tarjetas de débito, ya que todos los días se está trabajando en ese sentido y se están obteniendo resultados muy significativos.

Por otro lado, quiero aclarar que la Comisión, con el voto del Frente Amplio, resolvió desglosar y enviar a la Comisión de Hacienda el ar-tículo correspondiente al aumento del IASS, pero no lo hizo por considerar que fuera inconstitucional. En realidad, inmedia-tamente después de aprobada la reforma constitu-cional del año 1994, la Suprema Corte de Justicia emitió una acordada en la que estableció el papel que le correspondía jugar en esa disposición constitu-cional, puesto que el propio cuerpo electoral ya había tomado una decisión. Entonces, lo único que dice la Suprema Corte de Justicia es que se debe ver cuándo se cumplen esos preceptos de inconstitucionalidad, que ya determinó el cuerpo electoral al decir que las modificaciones a los regímenes de seguridad social no pueden incluirse en leyes de rendición de cuentas o de presupuestos. Precisamente, cuando hizo ese estudio, generó una exclusión: la de todas aquellas normas que ya tuvieran carácter presupuestal, o sea, que estuvieran incluidas en lo que los artículos 214 a 216 de la Constitución establece que debe incorporarse al presupuesto. Y los aumentos de ingresos deben establecerse en los presupuestos. Por lo tanto, este artículo de ninguna manera podría ser declarado inconstitucional. De todos modos, como no queremos

desviar la discusión del tema de fondo de esta modificación presupuestal, coincidimos con el Poder Ejecutivo en que quizás sería mejor, teniendo en cuenta cómo se estaba planteando la discusión, analizar el artículo 155 del proyecto original -que ya tiene iniciativa del Poder Ejecutivo- en la Comisión de Hacienda.

Señor presidente, creemos que las modificaciones que se plantean tienen el objetivo de preparar al país para continuar creciendo, hacerlo con equidad y mejorar la distribución del ingreso. Hace un momento dijimos que ese era uno de los objetivos que había traído la reforma del sistema tributario. En ese sentido, puedo agregar que el impacto del nuevo sistema tributario sobre la distribución del ingreso ya es de 2,15 %; con estas modificaciones, pasará a ser del 2,78 %. Es decir que crece y que mejora la distribución del ingreso en un 0,63 %. Se trata de un aporte nada menor para un sistema tributario que se basa, fundamentalmente, en el intento de disminuir los impuestos indirectos -tan regresivos como los impuestos al consumo-, privilegiando los impuestos a las rentas y, por lo tanto, a aquellos que miden mejor la capacidad contributiva. Digo esto porque también hay modifica-ciones para las rentas empresariales y de capital.

Por lo tanto, estas modificaciones mejoran la progresividad de este sistema tributario, cuidando el impulso a la inversión, sin desestimularla con otro tipo de modificaciones.

Muchas gracias.

18.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto motivo de la convocatoria.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor miembro informante en minoría.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: en mi calidad de miembro informante en minoría, quiero hacer algunas aclaraciones acerca de las últimas expresiones realizadas.

Se ha dicho que siempre se habla poco de la rendición de cuentas, pero la verdad es que casi todos hemos hablado de ella, porque está expresada en el artículo 1º del proyecto de ley que tenemos a consideración, que es el que da cuenta de que el Poder Ejecutivo le erró como a las peras en sus números, porque el déficit que trae del año pasado es bastante mayor que el que tenía previsto. Además, ese artículo nos lleva al informe económico-financiero, que nos dice que este año va a terminar con el 4,3 %. Entonces, hablamos de todo lo relativo a la rendición de las cuentas. Dijimos que no era posible que se nos viniera a pedir el voto a favor para una rendición de cuentas que, a fin de resolver el desvío de las cuentas públicas, tiene que aumentar los impuestos. Por supuesto que no podemos votar una rendición de cuentas que confiesa haber equivocado todos los pronósticos sobre los que se construyó, sobre todo porque lo habíamos advertido.

Asimismo, se dijo que en esta rendición de cuentas venía mucha más información, y es verdad -lo reconocimos en la Comisión y lo acaba de hacer el

señor diputado Penadés al referirse al buen informe de la Oficina Nacional del Servicio Civil-, pero también hay que decir que sigue faltando el plan de obra pública. En realidad, nos entregaron uno y quedamos contentos pero, cuando lo miramos, nos dimos cuenta de que no era el plan de obra pública, sino el plan bianual de la Dirección Nacional de Vialidad correspondiente a los años 2016 y 2017. Punto. Por lo tanto, seguimos sin contar con esa información, que es absolutamente vital, porque se supone que la inversión es uno de los pilares del crecimiento. Además, se supone que tenemos que hacer inversión vial y ferroviaria, pero tenemos que ver dónde está, porque es una de las apuestas fundamentales para contar con otras inversiones, ya que hay que producir y luego sacar la producción hacia los puertos.

Por otro lado, se dijo que habían sucedido hechos excepcionales y que por ello se debió poner impuestos. Se había prometido no hacerlo, pero como pasaron cosas en el mundo, hubo que tomar estas medidas. Pero todo esto lo dijimos durante la campaña electoral; no fue necesario que Gran Bretaña se fuera de la Unión Europea para saberlo. En realidad, todo esto ya lo sabíamos en el año 2014, y fue motivo de muchísimos debates. No obstante, la respuesta que obtuvimos a lo que nosotros manifes-tamos fue: "No vamos a poner ningún impuesto ni a subir los que están, salvo el impuesto a los terratenientes".

¿Qué pasó en el mundo? Lo que venía pasando. Por tanto, era obvia la desaceleración de China; era obvio el problema de Brasil. Precisamente, cuando me tocó ser senador suplente y el señor ministro de Economía y Finanzas concurrió al Senado, le pregunté, sabiendo que esta era una de las preocupaciones fundamentales, qué podría pasar si Brasil perdiera el grado inversor. El ministro respondió: "De ese tema prefiero no hablar aquí". Y se lo respetamos, pero sabíamos que Brasil iba a perder el grado inversor. Sabíamos la crisis institucional que se venía. ¿Qué fue lo diferente que pasó en el mundo? ¿Que perdieron los Kirchner? ¡Por supuesto que todo eso debió ser previsto! Cuando el señor ministro de Economía y Finanzas vino en abril, convocado por quien habla, a la Comisión de Hacienda, a dar cuenta de los cambios, nos dio una explicación tan elevadamente soberbia, que la conclusión de lo que nos explicó fue que el mundo se equivocó, no él; el mundo se había equivocado. El mundo erró el camino y entonces las proyecciones no dieron; el desvío fue universal, no fue del equipo económico.

Se dijo aquí que no se iban a tomar medidas, como en otros gobiernos, que cerraron el ingreso al Estado, con todas las consecuencias que ello tiene, y que por lo tanto no se había dado curso a la propuesta de llenar dos de cada tres vacantes. ¡Pero supongo que todo eso se lo dijo el señor diputado preopinante al señor ministro de Economía y Finanzas, porque el anuncio de que se iban a llenar dos de cada tres vacantes lo hizo el señor ministro por televisión, a quien escuché durante una hora y media! ¡Esa era una de sus propuestas! Nosotros la retomamos y la ponemos sobre la mesa para ver si el Frente Amplio la vota o no, porque es por un año. En el año 2014, año electoral, entraron 9.200 personas al Estado. Lo que estamos diciendo es que por el año 2017, que viene de apriete, de cada tres vacantes se llenen solo dos. Eso ahorra una fortuna de dinero.

——Ya termino, señor presidente.

La reforma tributaria fue presentada en el año 2007 por el ministro de Economía y Finanzas, diciendo que era integral y que no podía recibir reformas parciales. Ni una cosa, ni la otra; ni es integral, ni es una. Estas son reformas parciales y retoques que se le van haciendo permanentemente.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: una de las características que más se mencionó durante la reforma tributaria fue su carácter dinámico. ¡Y vaya si ha sido dinámica! Varias disposiciones legales han ido mejorándola para el cumplimiento de los objetivos que se habían planteado. Fueron varias las modificaciones que se le hicieron, por su carácter dinámico y porque se va adaptando a la realidad.

Se dijo en esta sesión que con el IRPF se había previsto recaudar tanto y que se recaudó tanto más. Sí, claro, la previsión de recaudación se hizo con los valores de los salarios y los niveles de empleo del año 2005, que era el año cerrado cuando se presentó la reforma tributaria. Por supuesto que son muy distintos los niveles salariales, el nivel de empleo y formalización que ha tenido el mercado laboral uruguayo en 2015, lo que explica el crecimiento; por supuesto, los informales no pagaban IRPF.

Entonces, la reforma tributaria tiene objetivos y su principal característica es su carácter dinámico. Ese carácter es el que se ha utilizado en las sucesivas modificaciones.

Se habla de cómo se quiere adaptar el Estado a esta situación de dificultades. Por supuesto que esta rendición de cuentas tiene elementos de reducción del gasto del Estado. En particular, el famoso artículo 6º. No me referí a él porque seguramente forme parte de un debate en sí mismo. El Estado optó por aquellos rubros que habían sido incrementados en el presupuesto 2015. Y tenían mucho que ver con lo social porque en ese presupuesto se priorizaba el cuidado de las políticas sociales, al igual que en este. Si había que abatir incrementos, por único año, en 2017, obviamente habría que tocar alguno de los incrementos. Pero recordemos que se está bajando el 10 % del total de los incrementos presupuestales del bienio 2016-2017. Como no se tocan los corres-pondientes a los años 2018 y 2019, la significación es mucho menor.

Con la nueva redacción que el Poder Ejecutivo ha acordado mayoritariamente con la bancada del Frente Amplio, casi todos los organismos de la educación quedan salvados. Resta una diferencia, sí, con ANEP, y lo definía algún diputado preopinante, de aproximadamente $ 700.000.000. Pero da la casualidad de que en la Comisión las autoridades de la ANEP nos mostraron en un cuadro que no habían ejecutado $ 700.000.000 en el año 2015. En el nuevo artículo 6º autorizamos a la ANEP a utilizar los recursos del Rubro 0 que sobran todos los años.

La ejecución del Rubro 0 es difícil para la ANEP; por la utilización intensa del recurso docente y de funcionarios, es difícil programar con exactitud. Todos

los años le sobran recursos, que ha dedicado a distintos destinos: alguna vez los ha enviado para complementar el fondo de infraestructura, otra vez para partidas de fin de año para sus funcionarios. Como en el año 2017 algo le sobrará, le decimos que lo destine a cubrir, como está previsto en los ar-tículos 552 y 554, el acondicionamiento de nuevas infraestructuras que estarán disponibles ese año y el llenado de horas docentes.

En definitiva, estamos dando una solución a la ANEP para que no se retraiga el funcionamiento de esas nuevas infraestructuras, reasignando los recursos que le sobran todos los años por la dinámica del ente. Como es por un único año, esto es posible.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el miembro informante en minoría por el Partido Nacional.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: se hablaba de la reforma tributaria y se decía que es dinámica. Es dinámica para el bolsillo de los contribuyentes. Siempre ha cambiado en contra del bolsillo de los contribuyentes. Se decía que ha mejorado. Ha mejorado para la DGI, que es la que recauda en cantidad y en forma. Se ha dicho que la recaudación pasó de US$ 500.000.000 a US$ 1.500.000.000, porque ahora los informales pagan. Es una novedad que todos los informales ganaban más de $ 40.000. La verdad no me da esa multiplicación por tres, por esos efectos. En la Comisión, a nosotros y seguramente a la fuerza de Gobierno, se subdeclaró cuánto se iba a recaudar. Después dio mucho más de lo previsto, se gastaron los US$ 1.500.000.000 y quedamos debiendo. Ese es el problema que tiene el Gobierno: que el gasto público crece muy por encima de la recaudación y -¡ni qué hablar!- del crecimiento.

Con respecto a lo último que mencionaba el señor diputado Asti, es un argumento interesante para convencer al Poder Ejecutivo, que tendría que haber agarrado por ahí en el recorte del gasto, y no haber mandado el ar-tículo en el que abate los incrementos. Si había plata sin usar, ¿por qué no empezaron por ahí? ¿Cuál es el problema, entonces, para que todo el mundo vote hoy este artículo 6º, si la plata está y no le recortan nada a nadie?

Yo no tengo esa visión. Me parece que a la ANEP le sacan $ 793.000.000, el Plan Ceibal pierde $ 150.000.000, el Instituto Nacional de Evaluación Educativa pierde sus $ 3.000.000, el Cecap pierde $ 48.000.000. No recuerdo si hay algún otro organismo en el área educativa; por suerte, parece que la UTEC salva sus recursos. Hay, ni qué hablar, un recorte educativo, al que se debe sumar el resto del recorte que viene en el artículo 6º para las áreas sociales, que no se han devuelto. Es decir, el recorte se ha reducido, pero queda vigente en $ 1.750.000.000. Esos son los números que entendimos.

Quería aclararlo.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Omar Lafluf Hebeich.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que es la primera vez que participo en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda en ocasión del estudio de la rendición de cuentas. Quiero felicitar a los funcionarios de la Comisión; nunca imaginé que pudiera haber gente que trabajara tan rápidamente y con esa eficacia para entregarnos toda la documentación de manera inmediata.

En segundo término, hago mías las palabras expresadas por el miembro informante en minoría, señor diputado Gandini, así como las manifestadas por el señor diputado Penadés, ya que las comparto totalmente, y me da alegría haber escuchado sus informes.

En estas instancias me suceden cosas algo encontradas, porque trabajé veinte años gestionando empresas privadas y cooperativas, luego gestioné una organización pública como la intendencia, y ahora me toca estar en una instancia legislativa. Entonces, se comprenderá que ponga algún ingrediente diferente al análisis que voy a hacer, en el entendido de que la vida me ha posibilitado estar en las dos áreas de lo público, es decir, en la legislativa y también en la gestión directa.

Considero que de lo primero que debemos convencernos es de que conseguir los recursos para que el Estado funcione cuesta mucho y de que quienes nos los dan -en definitiva es toda la población que de una forma u otra aporta- no quieren que se gaste mal y esperan que los gobiernos que inviertan lo hagan de manera correcta, que no se malgaste, que se cuiden los recursos y que se inviertan de forma tal que mejore la calidad de vida de todos los uruguayos, independientemente del partido político en el que militen. Digo esto porque cuando vino el ministro Astori a la Comisión, entre otras cosas, dijo: "Nosotros vamos a hacer todo para cumplir con el programa de gobierno del Frente Amplio, porque, en definitiva, fue lo que la gente eligió". Por supuesto que es una verdad, pero hay que complementarla, porque quien eligió el programa de gobierno fue la gente que lo votó. Por lo tanto, podemos estar aproximadamente en el 48 % del electorado, pero no de la población.

También me asalta una duda, porque no creo -me cuesta creer- que la gente que eligió el programa de gobierno del Frente Amplio haya pensado que le iban a pegar este mazazo fiscal al trabajo, que iban a hacer este recorte social, o iban a intentar pegar algún manotón en el IASS de los jubilados, que se retiró porque era insostenible que fuera considerado en la Comisión de Presupuestos e incluido en la rendición de cuentas. Pero hay algo más grave, ya que no creo que los votantes del Frente Amplio hayan analizado o pensado que los dos puntos de IVA que se van a descontar serán solamente para los pagos con tarjetas de débito; no lo creo. No me parece que alguien pueda pensar -lo ventile y lo diga con mucha fuerza- que hay dos puntos de descuento de IVA, pero solamente para un acto, es decir, para una tarjeta de débito, olvidando que hay 515.000 pesistas, a los que si tienen que comprar $ 13.000 al contado, la situación se les va a complicar. Y también se les va a complicar a los que ganan más. Es increíble que no se pueda hacer el descuento de dos puntos de IVA a quien compre en cuotas, que es lo que hace la mayoría de la gente que gana poco. Entonces, no creo que haya sido tan así, es decir que la gente haya votado convencida y a gusto este programa sabiendo que iba a pasar esto.

Quiero ser pragmático, porque no hay que complicar las cosas y hacerlas difíciles. Cuando se habla del déficit debemos considerar que hay ingresos y egresos, y eso es lo que debe manejar el Gobierno con los instrumentos que tiene, con el control que le da el Parlamento y con sus organismos de control, a algunos de los cuales, lamentablemente, en el presupuesto y en la rendición de cuentas no se les ha dado un peso.

Solo deseo agregar algunos elementos a lo que muy bien dijeron mis compañeros. El gobierno ha echado todas las culpas a la situación del país, a la coyuntura regional e internacional. Argentina se complicó, Brasil está como está, Venezuela se encuentra en la peor crisis de la historia, China nos compra un poco menos y también se habla de la tasa de interés, se dice que los precios de los commodities bajaron, etcétera. La mayoría de estos argumentos son ciertos, aunque nadie cree que sean la única causa que ha provocado esta situación del país. Yo no puedo creer que en toda la discusión que hemos dado no se haya hecho una sola referencia a algunas cosas que se hicieron mal y que costaron millones de dólares al país. Para mencionar algunas que después voy a analizar, puedo citar el caso de Ancap o Pluna, o su sustituta, Alas Uruguay. ¿Por qué? Porque todo este revuelo y el aumento del IRPF, más el abatimiento de los gastos, es para recaudar US$ 480.000.000.

Lo primero que quiero decir es que el IRPF no es un impuesto a la renta, sino un impuesto al salario; es diferente al IRAE, por el cual la empresa descuenta insumos que necesita para generar una renta. El impuesto a las retribuciones personales se aplica al sueldo. Eso es lo primero que quiero aclarar. Entonces, no se puede hablar como lo hizo el señor ministro Astori, en cierto momento, quien dijo que, en promedio, el IRPF aumentaba el 1,6 %, porque ahí tengo que hacer referencia a lo que dijo el expresidente Mujica, en la reunión con los empresarios en Punta del Este. En esa ocasión, luego de que Astori habló y manejó muchos promedios el expresidente Mujica dijo: "El problema es que en los promedios el petiso se ahoga". Esa es la realidad.

Además, a raíz de este tema -al que se hizo referencia hace un momento- se dijo que muchísima gente no iba a pagar nada o iba a pagar menos, por lo que simplemente quiero leer la versión taquigráfica en la que figura lo que manifestó COFE en la Comisión. Expresó: "[…] se dice que los trabajadores que ganan hasta $ 50.000 van a pagar lo mismo, mienten. Como la tasa de deducciones queda fija en el 10 %, dependerá de las deducciones si una persona pagará o no lo mismo.- Por ejemplo, una persona que tiene un ingreso de $ 40.000 nominales, con dos hijos a cargo, pasa de pagar $ 590 a pagar $ 844, es decir, $ 254 pesos más […]. También pagará más una persona que gana $ 40.000 y tiene un único hijo. Ahora, si una persona tiene un ingreso nominal de $ 35.000 -que líquido serían unos $ 28.000-, con un hijo, también pagará más. Si esa persona tiene dos hijos, se produce la siguiente contradicción: hoy no paga y con esta modificación pasará a pagar". No lo decimos nosotros, sino que lo expresa COFE.

Vuelvo a plantear el tema de todo lo que se ha hecho en cuanto al IRPF, más el abatimiento del gasto, y quiero decir que no logramos cambiar la palabra abatimiento. Recién decía, en broma, el diputado Gandini que no les faltó nada para explicar lo que quería decir abatir; nosotros proponemos emplear el término diferimiento, porque si el argu-mento es que en el año 2018

estarán los recursos, ¿por qué se habla de abatir? El diputado Gandini decía que abatir es abatir; cuando se dice que se abatió a un delincuente es porque se terminó con él.

Aquí no se hace una sola mención a cosas que el país hizo mal. Por ejemplo, Ancap se llevó casi US$ 900.000.000, de los cuales US$ 622.000.000 salieron del Ministerio de Economía y Finanzas y no volvieron más. En aquella discusión que dimos el 1º de enero, porque había que votar la capitalización de Ancap, el tema era que el Ministerio de Economía y Finanzas había entregado US$ 622.000.000 a Ancap para cancelar la deuda con PDVSA, y que al país le convenía cancelar, porque no había ninguna quita, sino que simplemente se adelantaba al pago. ¡Pero era un crédito! Era un crédito que Ancap tenía que devolver al Ministerio de Economía y Finanzas. Sin embargo, se condonó la deuda; se le perdonó y desapareció. La explicación que se pretendió dar fue que el resultado fiscal era cero. A la gente -entre la que me incluyo- le importa tres cominos el resultado fiscal. Lo que la gente sabe, lo que está claro, es que en el Ministerio de Economía y Finanzas había US$ 622.000.000 que se le dieron a Ancap para que arreglara su situación y que ese dinero no vuelve más al erario. Estamos hablando de US$ 600.000.000, porque no considero el crédito de la CAF, que era de US$ 250.000.000 más para esto.

También se dijo que el problema de Ancap era que había hecho inversiones. Las empresas del mundo se sienten felices -doy fe de ello- cuando hacen inversiones. El problema es que el Estado invierte mal y gestiona peor. Eso es otra cosa. Digo esto porque es necesario reconocer errores para que la gente sepa cómo son las cosas y se entienda que esto no es como una obra de teatro de mi pueblo, que se llamaba La culpa la tuvo el otro. Tenemos que asumir responsabilidades y ver de qué forma salimos.

Dicho esto, me quiero referir a la estructura de funcionarios públicos, que es solo una parte del gasto del Estado; tampoco podemos echarle toda la culpa a eso.

Cuando concurrieron a la Comisión las autoridades de la Oficina Nacional del Servicio Civil, en una presentación excelente mostraron que el Estado tiene 302.000 vínculos laborales que corresponden a 276.000 personas, dado que un funcionario puede tener más de un vínculo. Estos funcionarios son de una parte del Estado. ¿Por qué digo esto? Porque aquí no se incluyen, por ejemplo, las sociedades anónimas y mucho menos las ONG que trabajan con el Estado y que muchas veces sustituyen el trabajo de los funcionarios. Doy fe -lo conozco y lo sufrí- de que muchas veces cuestan más que un funcionario del Estado.

Para que tengan una idea, Ancap tiene doce sociedades anónimas; Ducsa, que es una de ellas, tiene seis sociedades anónimas, que vendrían a ser hijas; Antel tiene cuatro; UTE, tres; OSE, tres, la ANP, una; el BROU, ocho; la Corporación Nacional para el Desarrollo, siete. En el caso de las sociedades anónimas, como aporte al control y a la gestión, desde la bancada del Partido Nacional planteamos a la Oficina Nacional del Servicio Civil si era posible controlar y auditar a los funcionarios. Se nos contestó que sí, pero que nosotros, desde el Parlamento, debíamos darles los instrumentos necesarios para poder llevarlo a cabo, porque eso se paga con recursos públicos -por lo tanto, es gasto- y debe tener calidad y transparencia.

Esto no para acá. Me asombró conocer los centenares o miles de contratos que tiene el Estado con ONG, cooperativas de trabajo, cooperativas sociales y otras formas de contrato, porque esto también es gasto, y estoy seguro de que se gasta mal.

Solo el Mides mostró y dejó copia de las ONG que trabajan con esa Cartera, que son 113, que tienen casi 4.000 personas empleadas y pagadas por el Estado, que no están incluidas entre los 276.000 que mencioné anteriormente.

El INAU, por su parte, habló de 800 convenios con organizaciones sociales, 400 de las cuales trabajan con los CAIF. Tengo que ser bien sincero y sacarme el sombrero ante esas organizaciones, porque realmente hacen un trabajo espectacular. Les pedimos que nos enviaran los otros 400 contratos que tienen con las ONG, porque eso también lo paga el Estado.

Manifesté personalmente a la presidenta del INAU, en Comisión, que después de recibir a los distintos organismos -no solamente a ese instituto- tenía la impresión de que había muchos programas, muchos proyectos, muchas secretarías, muchas organizaciones, y que me parecía que varias se superponían y trabajaban en el mismo tema. Me respondió: "Tiene razón, diputado. Es un problema que tenemos y estamos trabajando en eso". Por lo menos, me lo reconoció.

¿Por qué digo todo esto? Porque se habla permanentemente de que en estos últimos diez años se aumentó en 60.000 el número de funcionarios. No alcanza con decir el número y cuánto cuestan. Hay que saber para qué ingresaron, qué hacen. Hay que saber qué le reditúan al Estado, qué le reportan.

¿Cuál es el problema con los gobernantes y administradores de las diferentes áreas del Estado? No confían los unos en los otros. Entonces, hay que poner una norma, porque la mayoría dice: "Yo preciso funcionarios". Entonces, aparece uno y dice: "No más ingresos en el Estado". Otro dice: "Tres por dos". Y alguno sostiene: "No, tres por uno". Yo qué sé si es tres por dos o tres por uno. De repente, en algún lugar es diez por cero y en otro, tres por tres o se va uno y necesitan tres. Este tema no es tan fácil. A lo que quiero hacer referencia es a cómo gasta el Estado, porque el Estado gasta mal.

También quiero hacer referencia a otro punto relacionado con las sociedades anónimas, que no tienen ningún control en su gestión, ni del Parlamento ni del Tribunal de Cuentas. Al respecto, repetimos el planteo en Comisión, a partir de un proyecto del diputado Nicolás Olivera -hace poco, el senador Delgado planteó algo similar- para dar desde el Parlamento las herramientas necesarias para el control. Preguntamos a las autoridades del Tribunal de Cuentas si estaban en condiciones de hacerlo y nos dijeron que sí, no porque deberían controlar todo lo que manejara dineros públicos.

Eso es lo que tenemos que hacer; tenemos que controlar que el gasto del Estado se haga bien, eficazmente. Por supuesto, es difícil atar la rendición que manda el gobierno al gasto, pero el control del gasto debe estar presente desde que se apruebe esta rendición, y también el control del mal gasto.

El gobierno no quiere decirlo, pero manda esta rendición de cuentas, con estos dos ingresos para bajar un punto el déficit fiscal porque precisa enfrentar

un compromiso que tiene con algo que ha pasado a ser el best seller de la gestión, que son las calificadoras de riesgo. Parece que si perdemos el grado inversor estamos en el horno. Entonces, el tema prioritario del gobierno es mantener el grado inversor; hay que cumplir con las calificadoras de riesgo.

Tengo que hacer referencia a dos afirmaciones de la delegación de COFE en la Comisión, una de las cuales está vinculada a lo que señalaba recién.

Tal como consta en la versión taquigráfica, dijeron lo siguiente: "[…] como el Estatuto no se está aplicando, pero la ley establece que estas jefaturas se suprimen, se están designando todos los cargos a dedo. Entonces, el Estatuto ha pasado a ser el dedómetro legalizado porque no hay otro sistema. Nosotros no compartimos los sistemas de designación directa y hoy todas las encargaturas se están llenando" a dedo.

Ni qué hablar del artículo 41, referido a la excepción que se hacía a la Dirección Nacional de Casinos, que por suerte se sacó de la rendición de cuentas.

Se sabía que esto iba a dar para hablar de años pasados y de años futuros, de lo que pasó hace veinte años con los gobiernos blancos y colorados antes de 2005. Ante una pregunta de un diputado del Frente Amplio, dijo el señor José López: "Debemos ser claros: nosotros también participamos de épocas en las que los ajustes fiscales eran muy fuertes, y los criticamos, como los criticamos ahora. También participamos en épocas donde había un impuesto muy fuerte al salario, y lo criticamos, como lo tenemos que criticar ahora". Y agregó que lo hacen porque defienden a los trabajadores. También dijo el representante de COFE: "[...] hablamos de la rendición de cuentas actual, no de la rendición de cuentas in aeternum".

Quiero agregar algo con respecto al gasto del Estado. No alcanza con decir que a la educación se le da el 6 % y que a tal organismo se le da el 3 %, el 4 % o el 5 %. Tan importante como adjudicar el porcentaje es saber cómo se gasta. No es tan así lo que se dijo en cuanto al saldo que queda de la ANEP, y hay que saber cómo se gasta. No alcanza -reitero- con decir que a la educación le vamos a dar el 6 %. Tampoco voy a entrar en la discusión de cómo está la educación; simplemente digo que, además de adjudicar el recurso, hay que controlar el gasto.

Voy a poner como ejemplo algo muy comentado durante la discusión del proyecto de rendición de cuentas: la obra realizada para el Inisa. Cuando vino el Directorio, su vicepresidente dijo -consta en la versión taquigráfica- que había costado US$ 20.000.000, que había sido hecha hacía dos años y que no tenía la seguridad ni siquiera de una casa de familia. Además, para ejemplificar, aseguró que tenía paredes de cartón.

Luego dijo que, como no se podía usar para alojar a los internos por falta de seguridad y graves errores constructivos, se destinaría a los jóvenes para capacitar y para los que van a trabajar o estudiar y luego vuelven al hogar. También nos informó que se había denunciado a las empresas y que se había pedido una auditoría. Después nos llegó el informe de la auditoría y la verdad es que es un desastre.

Cuando concurrieron las autoridades del INAU dedicaron buena parte de la reunión a contestar al vicepresidente del Inisa, hablando en contra de lo que había dicho. Nosotros les dijimos que nos importaba poco de quién era la culpa y que lo único que nos interesaba era que, hace dos años, se habían gastado US$ 20.000.000 en una obra que no servía y que no se había rescatado nada de la empresa constructora.

Quiero hacer una referencia vinculada a los ingresos económicos del Estado, en relación con algo que fue denunciado -consta en la versión taquigráfica- por los funcionarios de Casinos. Ellos dijeron que, hace cuatro años, la Dirección Nacional de Casinos ganaba un líquido de US$ 80.000.000; que en el año 2015 ganó US$ 50.000.000, y que llegará un día en que los casinos, que han sido la cuarta o quinta empresa del Estado, no van a ser redituables.

El artículo 43 del proyecto de rendición de cuentas se refería a la financiación de la actividad hípica, que dejaría de estar circunscripta a las cinco salas para pasar a ser de toda la actividad comercial. Los funcionarios dijeron en Comisión que se habían transferido aproximadamente US$ 15.000.000 por año, durante varios años. A esto hizo referencia el señor diputado Rubio.

Quiero decir también que estos artículos, en buena hora, se retiraron. Ahora bien, convengamos que venían en el proyecto de rendición de cuentas; si no se armaba revuelo, hubiesen seguido, porque fueron enfáticamente defendidos por el equipo económico y el director general de Casinos.

Finalizo, señor presidente, diciendo que el país debe dar competitividad al sector productivo, en todas sus ramas -la leche, los granos, la granja, la forestación, hasta las nunca bien ponderadas plantas de celulosa, que ahora pasaron a constituir el tercer rubro de exportación del país-, así como a la parte comercial, industrial y de servicios.

Es necesario apostar a la cultura del trabajo digno, a la educación y a la investigación, pero esta rendición de cuentas no indica que se vaya por ese camino. Yo soy hijo de la Universidad de la República. Entré a la Facultad de Veterinaria en el año 1974, en pleno golpe militar. El otro día le decía al rector que me asusta que la Universidad de la República se quede sin poder mantener a los docentes de primer nivel que tiene, que no tenga para pagar la dedicación full time que necesitamos, que no pueda seguir reteniendo a los docentes que trajimos desde el exterior, que no pueda continuar con la descen-tralización, como se dijo en la Comisión. Hace diez días se nombró al director de la Casa de la Universidad en Fray Bentos y el director de descentralización dijo que, si este recorte se producía, no la iban a poder hacer funcionar. En el año 1974 estaba todo pintadito y prolijo. El peor problema era que no teníamos docentes porque estaban presos o se habían ido del país. Los docentes no se hacen en un año ni en dos ni en tres ni en cinco. Un edificio se hace con plata; el docente no se inventa. Por lo tanto, hay que hacer un esfuerzo para mantener la carrera docente en este país, entre otras cosas.

El Estado debe buscar mercados donde no haya que dejar el 30 % del valor de exportación en aranceles. Hay que apostar fuerte a lograr una infraestructura de calidad, cosa difícil porque el Ministerio de Transporte y Obras Públicas nos entregó el informe hace dos días, como dijo el diputado Gandini. Si estas cosas

no pasan vamos a tener un futuro complicado. Si seguimos diciendo que las culpas son de otros; que la delincuencia es culpa de los gobiernos blancos y colorados; que el problema educativo viene de aquellos años en que no se hizo nada, y que la basura es culpa de los vecinos; si no asumimos que tenemos problemas, si no reconocemos nuestros errores e intentamos solucionarlos; si no logramos gastar mejor y con más calidad -el Estado puede funcionar con mucho menos dinero si administra bien los recursos públicos-; si seguimos haciendo todos los años la más fácil, que es aumentar los impuestos al trabajo; si seguimos así, tendremos que prepararnos para ver en varias rendiciones de cuentas cómo desvestimos a un santo para vestir a otro.

Gracias, señor presidente.

20.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto en debate, tiene la palabra la señora diputada Susana Montaner.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Señor presidente: después de haber escuchado a nuestros compañeros del Partido Colorado, el miembro informante en minoría, diputado Germán Cardoso, y el señor diputado Conrado Rodríguez, quiero decir que no vamos a acompañar esta rendición de cuentas; estamos muy convencidos de ello. Nuestros compañeros han hecho una clarísima exposición de la conducción económica en este país desde antes de la elección hasta el día de hoy. No solo lo hicieron en forma brillante, sino que nos relataron con justicia cómo sucedieron los hechos durante los gobiernos del Frente Amplio.

Entonces, a mí no me caben dudas de que se quiere adornar la cosa para no decir que estamos frente a un verdadero ajuste fiscal; nuevamente, estamos contando a la gente una realidad que no es. Pero ¡créaseme una cosa! La gente no es tonta. El jubilado, el pensionista y el trabajador son los primeros en percibir esta realidad. Por más que los técnicos quieran ponerle un nombre que muchas veces nos puede resultar difícil de recordar, el pueblo lo palpa con rapidez. Las cifras que los compañeros de bancada mencionaron -lo viene advirtiendo mi partido desde mucho antes- son la realidad. Creo que sería de justicia una reflexión del Frente Amplio, del gobierno, en el sentido de que algunas cosas las hicieron bien, pero que otras no fueron como se prometió.

El Frente Amplio ha reconocido -me alegra- que los imponderables del mundo exterior afectaron la economía del país. En su momento, mi gobierno tuvo que pasar por la última crisis más grande y más feroz que sufriera este país. Sin embargo, se desconocía y se dejaba de lado la referencia a sus orígenes porque -¡total!- había que aprovechar la oportunidad para golpear; no se iba a decir qué era lo que realmente había incidido en la situación, porque no era beneficioso desde el punto de vista electoral.

Así como se reconoció que el entorno y que el contexto internacional eran complicados, hoy debería reconocerse que hubo reformas estructurales como las de la ley forestal, las zonas francas, el puerto libre, la concesión de puertos, el aeropuerto, la apertura de los mercados de seguros, la construcción de rutas, las políticas de lechería, la cuenca arrocera, la electrificación rural; los acuerdos

de inversión con Estados Unidos de América, con Finlandia y con México, y los beneficios fiscales para la instalación de las famosas fábricas de celulosa -por lo que tanto nos golpearon y que ahora parecen ser casi la salvación de la economía-, que realmente cambiaron la matriz productiva del país y que le dieron un rumbo de crecimiento. Pero eso nunca fue reconocido por el Frente Amplio. Es cierto que ellos las mantuvieron -nos alegramos por ello-, pero nunca reconocieron que esas fueron obras de otros gobiernos y no del Frente Amplio.

Debo decir que me inquietan algunos temas que ya citamos cuando nos tocó tratar el presupuesto el año pasado. Me preocupa mucho que al Poder Judicial, que no fue tomado en cuenta en aquella oportunidad del presupuesto y se le está exigiendo la puesta en marcha del nuevo Código del Proceso Penal, con toda la estructura que se debe montar, solo se lo contemple en algo, pero de manera insuficiente, según mi criterio.

En cuanto a los organismos de contralor -como bien dijo el señor diputado Conrado Rodríguez-, se contemplan las retribuciones de la Corte Electoral. Sin embargo, los gastos de funcionamiento -tan importantes; lo vamos a decir en el momento de tratar el articulado- han quedado para atrás. Y ni hablar del Tribunal de Cuentas, al que solo se contempla en lo que tiene que ver con la Dirección General Impositiva. Para el Tribunal de lo Contencioso Administrativo -nada menos que la justicia administrativa del país- no hay nada. Se ha dejado de lado a estos organismos de contralor y ese mensaje no me gusta. No me gusta porque se amenaza y se debilita la estructura institucional; sobre todo, se resienten el sistema democrático y la rectitud de la administración.

Como contrapartida, el ciudadano se siente muy controlado. Al gobierno no le gusta que lo controlen -es el mensaje que no me queda otra que reconocer, dado lo expuesto en el mensaje presupuestal y en la rendición de cuentas-; sin embargo, le gusta controlar, porque de la ley de inclusión financiera -como comentaron mis compañeros; no quiero ser redundante-, prácticamente, se dijo que era "el gran hermano", porque tiene cruzada la información de lo que sucede en la vida de cada ciudadano. Creo que si usted no pasa por el banco, casi no existe.

Es tan contradictorio esto que voy a hacer un poco de historia. Todos saben que en aquella noche aciaga de la crisis de 2002, cuando estábamos tratando de implementar la ley de intermediación financiera para la protección del ahorro bancario y para considerar los subsidios por desempleo para los afiliados de la Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias, hubo un comunicado firmado por algunos señores diputados. La carta estaba dirigida al señor presidente de la Cámara de Representantes de aquel entonces, don Guillermo Álvarez, y comunicaba que, en ocasión de tratarse el proyecto de ley de intermediación financiera, protección del ahorro bancario, subsidios por desempleo para afiliados de la Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias, varios señores legisladores no iban a estar en sala por razones de orden público. Esa carta fue firmada por varios de los que hoy integran la bancada oficialista.

También quiero decir que en aquella misma noche aciaga, cuando la República estaba pasando por momentos muy difíciles, el hoy vicepresidente de la República, Raúl Sendic, dijo que hacía muchos años que al Uruguay se le

había impuesto la instrumentación de un sistema financiero que no tenía nada que ver con nuestra economía, con nuestra producción; un sistema financiero que, al amparo de determinadas normas -como la del secreto bancario y otras más-, estaba diseñado, fundamentalmente, para la especulación financiera más que para la producción y el trabajo. La realidad del país mostraba que el peor socio que se podía encontrar a la hora de impulsar un proyecto productivo, de impulsar el trabajo o la producción era el banco, porque el sistema financiero no estaba hecho para eso. Esas fueron palabras del actual señor vicepresidente de la República. Entonces, cuando nosotros escuchamos y vemos lo que pasa con las leyes de inclusión financiera y que el pequeño y mediano comerciante tiene que adherir a ellas, encontramos una clara y flagrante contradicción en este gobierno del Frente Amplio.

Voy a hablar de otro de los temas que me inquietan mucho; será porque integramos la Comisión de Educación y Cultura.

Todos los uruguayos sabemos -esto no es nuevo- que la educación es la única herramienta valedera si queremos hablar de desarrollo del país. Si no preparamos a nuestra gente, no podemos pensar en el desarrollo del país. La única manera de dar oportunidades a quien no las tiene es a través de este gran instrumento: la educación. Nosotros, los colorados y batllistas, lo tenemos claro desde siempre. Por ello, desde los albores de la República trabajamos por la mejora continua de la educación, desde la reforma educativa de José Pedro Varela a los liceos departamentales y las más de trescientas escuelas rurales; las escuelas técnicas; el impulso y apoyo a la ciencia y la tecnología a través de la creación de estaciones agronómicas y de los Institutos de Pesca, de Geología y Perforaciones y de Química Industrial en los gobiernos de José Batlle y Ordóñez.

Podemos destacar también la creación y el desarrollo de la Escuela de Artes y Oficios nada menos que con Pedro Figari y su transformación con José Arias, y no podemos dejar de mencionar el Instituto de Profesores Artigas, que avanzó de la mano de Grompone. Ese fue el último esfuerzo que el país conoce de cambio y de transformación de todos los niveles educativos.

También quiero hablar de la reforma liderada por el profesor Germán Rama, con cambios estructurales que, en definitiva -nos guste o no-, son los que seguimos discutiendo.

Hay cosas positivas que la educación ha logrado; muchas vienen desde hace mucho tiempo y lograron constituirse como una efectiva política de Estado. Algunas no consiguieron sobrevivir porque cierta ortodoxia fundamentalista interrumpió determinadas transformaciones significativas para nuestros niños y jóvenes con el mero argumento de que respondían vaya a saber a qué intereses.

Como dijeron algunos de mis compañeros, hubo medidas que impactaron positivamente en nuestros niños, como las escuelas de tiempo completo, cuyo modelo pedagógico surgió en el año 1998; las escuelas de tiempo extendido, cuando la directora General de Primaria era la maestra Teresita González; los bachilleratos tecnológicos en UTU, creados en 1997; la extensión de cuatro y cinco años en las escuelas; la creación de los CAIF en 1988 durante la administración del expresidente Julio María Sanguinetti; y la ampliación del

horario de educación secundaria de tres horas y media a más de cinco horas, con una fuerte carga del idioma inglés y de la informática, en 1996, entre otros avances.

¡Vaya si el Partido Colorado y el batllismo tienen cartas credenciales para hablar de lo que representa la educación para nosotros!

Sin perjuicio de lo antes mencionado, decimos expresamente que no todo está bien. Hay un aspecto que resulta por demás significativo y es que no se habla de la calidad educativa, y ¡vaya si es importante! Es uno de los principales problemas que tiene hoy nuestra educación pública.

Llamativamente, el Poder Ejecutivo y la ANEP no hicieron alusión a la calidad de la educación. Este aspecto no ha mejorado; al contrario, ha empeorado y ha excluido cada vez más a los jóvenes.

Nadie puede negar que la educación ha tenido un presupuesto mayor, que los salarios han mejorado, que se han distribuido computadoras personales a los alumnos, que en la educación técnica ha aumentado la matrícula; tampoco se puede negar que estamos peor en materia de resultados educativos, y voy a poner algunos ejemplos.

Nuestros niños y jóvenes aprenden menos que hace diez años. Esto lo demuestran las pruebas Terce de Unesco, la Evaluación Nacional de sexto año para Primaria y la evaluación de las pruebas PISA de la OCDE para la educación media. Somos el sistema más desigual de América Latina. ¡Estoy hablando de América Latina! La situación socioeconómica de los alumnos condiciona su éxito o el fracaso educativo. Hemos perdido el primer lugar que teníamos en América Latina en las pruebas PISA en 2012. El porcentaje de jóvenes de quince años que no está en el umbral de competencia para insertarse en la sociedad no para de crecer. No hay relación entre inversión pública en educación y logros. Es lamentable reconocerlo, pero es así.

La evolución del porcentaje de jóvenes de quince años por debajo del umbral de competencia en matemática pasó de 48,1 % en 2003 a 55,8 % en 2012. Casi 60 % de los jóvenes no tiene las habilidades mínimas requeridas para insertarse en la sociedad exitosamente.

La evolución del porcentaje de los jóvenes de quince años por debajo del umbral de competencias según el entorno socioeconómico del centro al que concurren en matemática es de casi 89,2 % -en el caso de los más desfavorecidos-; en lengua llegan a 81,2 %, y en ciencias a 77,7 %. Estos números están indicando que estos jóvenes no están habilitados para insertarse en la sociedad con éxito.

En cuanto a la repetición en liceos públicos, estamos lejos de los resultados que teníamos en 2004, año en el que efectivamente podemos medir la acción porque en marzo de 2005 asumía el nuevo Codicén. Pero aún estamos lejos de esos resultados, luego de superar un abrupto incremento en el pasado gobierno de José Mujica con los pases sociales.

Como se puede advertir, aumenta el porcentaje de niños en los niveles más bajos, que son los que menos aprenden, y disminuye el de los niveles superiores, los que más aprenden. La diferencia entre 2005 hasta ahora ha sido totalmente asombrosa.

Las pruebas nacionales de Primaria de sexto año también son demostrativas de la baja en el aprendizaje. En el nivel I, en matemáticas, pasamos de 34,9 % a 39 %. En lo que tiene que ver con lengua, en el nivel I de 24 % pasamos a 34,5 %.

En cuanto a cómo nos ha ido en Primaria, comparando pruebas Serce en 2006 y Terce de 2013, podemos afirmar que ha sido realmente lamentable. Por ejemplo, en ciencias bajamos veintiséis puntos. Uruguay fue el país que más bajó de toda Latinoamérica.

Finalmente, sería bueno manejar algunos datos relacionados con la formación de maestros y profesores. Se le dio un golpe devastador a la formación docente con la aprobación del Plan 2008. Cada día hay menos maestros. En 2002 tenemos prácticamente la mitad si lo comparamos con 2012 y 2014, y lo mismo sucede con los profesores. Aunque duela decirlo, estamos peor que hace diez años. Nuestros niños y jóvenes obtienen peores resultados en materia de aprendizaje en educación primaria, en educación media y promueven a menor cantidad; a esto se agrega que son cientos los que año a año abandonan las aulas de los institutos. A su vez, tenemos menos maestros y menos profesores.

Por lo expuesto, creemos que esta instancia de rendición de cuentas es fundamental para conocer a ciencia cierta qué es lo que está pasando y por dónde vamos. Lamentablemente, debemos decir que no parece que haya buenos augurios porque no nos quedan claras las acciones a futuro. Y lo peor es que están recortando los recursos ya asignados a la educación de este país y no se está cumpliendo con la promesa electoral de llegar al 6 %.

Hay que decirlo con todas las letras. El Poder Ejecutivo y quienes apoyan esto le están quitando los recursos a la educación pública, en especial a la ANEP y al Ineed.

Por último, señalamos que en la discusión particular del articulado también vamos a intervenir en el tema de la educación, ya que para nosotros la situación es muy inquietante. Por más cifras que nos den los economistas, el país no va a poder desarrollarse sin educación.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado José Querejeta.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Señor presidente: seguramente, en estos días vamos a votar algo, todavía no sabemos qué, pero lo vamos a hacer con memoria y responsabilidad.

Escuché atentamente el informe del señor diputado Conrado Rodríguez, del Partido Colorado, también el del señor diputado Jorge Gandini, y leí -porque no me encontraba en sala-, el buen informe que hizo el señor diputado Iván Posada.

Voy a hacer una autocrítica. Yo no comparto la fundamentación del Ministerio de Economía y Finanzas sobre este proyecto de rendición de cuentas.

Creo firmemente que el Frente Amplio ha hecho buenas cosas y ha ayudado a mejorar muchos aspectos cuando el viento venía de cola; pero cuando hay turbulencias no podemos argumentar que la culpa es de otro.

Nosotros hicimos algunas cosas que estuvieron mal, entre ellas, planificar un crecimiento de 2,5 % en el presupuesto cuando a todas luces no íbamos a crecer ese porcentaje. Y eso fue lo que nos trajo este problema.

Cuando tratamos el presupuesto nacional el año pasado, planteé algunas de estas cosas y lo reafirmé cuando discutimos el Sistema Nacional Integrado de Cuidados. Dije en esta sala que algunos programas que habíamos votado en el presupuesto no iban a ser sostenibles si en el corto plazo no discutíamos la distribución de la riqueza. Esas fueron mis palabras. Yo no pensaba que esto iba a ocurrir tan rápido. Era evidente que con el presupuesto que votamos esto lo íbamos a tener que discutir en el corto y mediano plazo.

En el Frente Amplio estamos discutiendo este tema, pero la discusión no pasa por si le damos recursos a la educación, es mucho más profunda y es pública. Tenemos diferencias, contradicciones y matices, porque lo que estamos discutiendo es a quién gravamos. Estoy convencido de que ningún compañero del Frente Amplio quiere que se hagan recortes a la educación.

Yo voy a votar con memoria y responsabilidad. Acá se habló del tema; Alfredo Asti lo hizo muy bien y Óscar Groba, también. Como manifestó la diputada Montaner, los uruguayos no son tontos. El gobierno de Sanguinetti le dejó a Lacalle una inflación de 80 %, y durante el gobierno de Lacalle la inflación osciló entre el 112 % y el 40 %. ¡Estos números no se pueden ni comparar con los de los últimos doce años!

Por otra parte, el diputado Groba ya se refirió al aumento del IVA y demás.

Yo me voy a hacer cargo de lo que vamos a votar como Frente Amplio y de estos doce años; siempre lo digo.

Este ministro de Economía y Finanzas no es mi ministro, pero lo puso el presidente de la República, que fue electo por todos los uruguayos. Mientras sea el ministro puesto por este presidente, va a ser mi ministro.

Las cosas deben estar bien claras. Yo no voy a discutir si esta es una consolidación fiscal o un ajuste fiscal. Mis padres me enseñaron que cuando los números no cierran, hay que hacer un ajuste. Este es un ajuste. Pero hablando en serio y objetivamente, este ajuste ni se compara con el de Lacalle o el de los colorados. Digo esto en el mes de agosto, que es el mes de la nostalgia: ¿ajustes, presidente? ¡Ajustes eran los de antes!

Como dije al principio, no sé qué vamos a terminar votando. Espero que sea lo que se aprobó en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, que fue fruto de un acuerdo mayoritario en la bancada del Frente Amplio. A muchos sectores y a mí esa propuesta no nos conforma, porque queríamos evitar el recorte total para la educación. En esta última semana todos los sectores del Frente Amplio hemos trabajado bastante para encontrar una mejor formulación a lo que venía, y creo que lo logramos. Se rescatan todos los fondos asignados a la Udelar. En total, reasignamos $ 850.000.000. Falta una segunda etapa en el Senado, que podría superar esta propuesta. ¡Ojalá así sea!

Repito que tenemos diferencias profundas en la interna del Frente Amplio. En esta coyuntura, debemos discutir mucho qué vamos a gravar. Esperemos

que las turbulencias no sigan y, como dijo el ministro, 2017 sea nuevamente un año de despegue del país.

Para terminar, reitero: memoria y responsabilidad. Como dije hace un rato: ajustes eran los de antes.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Benjamín Irazábal.

Reitero el agradecimiento a los compañeros de Comisión y a los funcionarios por la buena disposición para el trabajo de estos últimos treinta y pico de días. A pesar de lo extenso de las diferentes jornadas, el trabajo se hizo llevadero y reinó un verdadero clima de camaradería.

Para analizar el proyecto de rendición de cuentas recibimos, en primer lugar, al equipo económico, que realizó un pormenorizado análisis de la situación del país, de la región y del mundo.

Estamos de acuerdo con ese análisis, pero no coincidimos con las proyecciones a futuro. El equipo económico proyecta un crecimiento de 0,5 % para 2016 y de 1 % para 2017. Tomando el acumulado de 2016 y 2017, el crecimiento sería de 1,5 %. Esto contrasta con las proyecciones de la mayoría de los analistas de nuestro país en esta materia, que dan un crecimiento nulo para 2016 y de 0,5 % para 2017. Esto totaliza un crecimiento de 0,5 % en dos años. Es decir que partimos de números que tienen un punto de diferencia: un 1,5 % de crecimiento contra un 0,5 %. Lógicamente, los resultados pueden ser más negativos que los previstos, con lo cual el ajuste fiscal que se propone en la rendición de cuentas puede resultar insuficiente.

Si bien la mayoría de la oposición comparte la necesidad de este ajuste fiscal, no es compartida la forma como se implementa, ya que el mayor esfuerzo lo hacen tanto los privados como los trabajadores con su salario y el Gobierno lo hace en una proporción menor.

Parte de ese ajuste se hace no contratando nuevos funcionarios públicos. Una cifra de $ 331.000.000 -que estaba en los diferentes Incisos- no se va a ejecutar si no se contratan nuevos funcionarios. ¡Bueno sería que en este contexto de estancamiento siguieran ingresando funcionarios a la Administración Pública para engrosar los setenta mil que ingresaron en los últimos siete u ocho años!

Creemos que faltó imaginación o trabajo para recortar otros gastos superfluos y, así, achicar el peso del ajuste a los privados. Los diferentes partidos de la oposición no cuestionan el monto del ajuste; cuestionan que se cargó para un solo lado.

Todos hemos planteado algunas alternativas a ese ajuste. El Partido Nacional hizo una propuesta que no fue aprobada. Hoy presentó otra opción para ayudar a que el Estado tenga la recaudación necesaria para hacer frente y achicar el déficit presupuestal.

Creo que dentro de la fuerza política del partido de gobierno no se ha tomado cabal conciencia del problema y se está jugando a dos puntas: por un lado, la fuerza política pide más recursos y, por otro, el equipo económico es

consciente de que no puede aflojar mucho más, porque en la medida en que se hagan esas concesiones, se va a recaudar menos y, en definitiva, el ajuste se va a achicar. Desde nuestra perspectiva, eso se está haciendo, sin realizar un análisis muy profundo. Al achicar el ajuste, el Frente Amplio le va a complicar aún más las cosas al Gobierno, que no va a poder disminuir el déficit fiscal, no va a poder controlar la inflación y no va a poder hacer las inversiones necesarias para estimular la llegada de inversiones y el crecimiento. En definitiva, todo esto va a terminar comiendo los pocos beneficios extra que se pretenden otorgar.

Apelamos a que en esta instancia todos dejemos de mirar los votos que podemos ganar o perder y seamos más cuidadosos con los números macro para que la economía pueda salir de este estancamiento, de esta estanflación. Según reconocen muchos economistas, es muy difícil salir de la estanflación, porque en un escenario de estas características, para salir del estancamiento se genera inflación, y para combatir la inflación, se provoca estancamiento. Entendemos que la fuerza política no le puede poner a su propio gobierno un revólver en el pecho demandándole más recursos para la educación que, compartimos, no se pueden o no se debieran tocar. Si se le van a otorgar más recursos a la educación hay que revisar qué otra cosa se puede recortar sin tocar más el bolsillo de los trabajadores y contribuyentes. Más que ese aumento para los rubros de la educación, que compartimos, deberíamos preocuparnos por la calidad de los resultados que obtenemos con esos recursos.

Se ha invertido como nunca en la educación; los números que vienen en la rendición de cuentas son incontrastables, pero con un resultado que no es satisfactorio. Las famosas pruebas PISA indican que, lejos de ir avanzando, hemos retrocedido. Está bien que nos preocupemos por la cantidad de alumnos que se matriculan en las escuelas y en los liceos. Reitero: está bien. Pero conjuntamente con la matrícula tenemos que evaluar la calidad de lo que se enseña y lo que aprenden los alumnos. Por ejemplo, hay una realidad que nos golpea muy fuerte: en sexto año de escuela aprueba el 99 % de los estudiantes; solamente el 1 % repite. Automáticamente, el 30 % de esos adolescentes que pasa a primer año de liceo, repite. No podemos decir que lo que falla son la enseñanza secundaria y los profesores de primer año de liceo. Pero algo falla. Como legisladores, al momento de analizar la rendición de cuentas, creo que debemos preguntarnos en qué estamos fallando. Evidentemente, el problema de la educación no se arregla solo con dinero; si fuera así, ya estaría resuelto porque, reitero, se han invertido sumas muy importantes.

Lo mismo podría decirse de la seguridad. Se ha invertido como nunca en esta materia, se ha profesionalizado la policía, se han instalado cámaras, etcétera. El país pasó por la década de mayor crecimiento de su historia y la delincuencia aumentó en forma sostenida. La delincuencia no ha bajado otorgando más dinero al Ministerio del Interior, ni generando más puestos de trabajo ni más desarrollo en el país. Y otra vez me pregunto: ¿en qué estamos fallando? Evidentemente, este problema tampoco se arregla solo con dinero.

Se ha invertido como nunca en políticas sociales, llegando a la primera infancia, niñez, adolescencia, jóvenes y adultos mayores, pero no estamos logrando los objetivos de inclusión y desarrollo social que nos habíamos

propuesto y, a pesar del dinero que estamos invirtiendo, seguimos con altos índices de pobreza. Nuevamente, la autocrítica: ¿en qué estamos fallando? Fallamos en que estos temas no se solucionan solo con dinero, porque deben acompañarse con el desarrollo de políticas temáticas correctamente diseñadas pero mejor implementadas, haciendo auditorías y ejerciendo los controles necesarios en cada rendición de cuentas para que, además de los números, los objetivos en cuanto a la calidad sean cumplidos, que es lo importante.

Una rendición de cuentas no es solamente el siguiente frío balance económico: tenía $ 100, gasté $ 98. Se trata de dar a los ciudadanos de este país una mejor educación, una mejor salud, más seguridad, más inclusión social y que además del desarrollo económico, a su vez haya un desarrollo social de verdad; que no midamos el bienestar solamente por los bienes materiales a los que accedemos, según cuántos televisores, electro-domésticos o autos tengamos sino por educación, salud, seguridad y fuentes de trabajo de calidad a las que accedemos. Creo que estamos desaprovechando la oportunidad de establecer una regla fiscal. Cuando el ministro de Economía y Finanzas compareció a la Comisión, le preguntamos si entendía necesario que el país tuviera una regla fiscal. Él dijo que con las herramientas que se estaban manejando no, pero que estaba dispuesto a conversar y a avanzar en este tema, aunque no ahora. Una regla fiscal da transparencia y previsibilidad a las políticas económicas, certezas a los inversores, y a los ciudadanos la tranquilidad de que las políticas sociales puedan ser sustentables más allá de los vaivenes de la economía. Una política fiscal es algo tan sencillo como ahorrar cuando hay crecimiento e invertir cuando hay enlentecimiento, pero eso debe ser obligatorio, sea el gobierno que sea. Nuestros hermanos chilenos tienen una regla fiscal y así están a cubierto. Hoy, que se les está enlenteciendo la economía, están recurriendo a sus ahorros para incentivar el desarrollo y el crecimiento.

Estamos desaprovechando la oportunidad de ajustar, de corregir el rumbo ahora, hoy, cuando todavía estamos a tiempo, en vez de seguir gastando sin preocuparnos por obtener los resultados. De lo contrario, dentro de poco tiempo estaremos nuevamente haciendo más ajustes y con un deterioro importante de los logros sociales ya alcanzados en estos años.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR IRAZÁBAL (Benjamín).- Sí, señora diputada.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: no quisiera reiterar cosas que han dicho todos los miembros de la oposición y algún colega diputado del partido de gobierno. Soy muy autorreferencial -lo digo yo antes de que me lo digan- porque siempre sigo a Unamuno -lo digo siempre también-: hablo de mí porque soy la que más me conozco. El 16 de diciembre, cuando la ley de presupuesto volvió del Senado, dijimos que había que terminar con la referencia a 2005 y con todo ese tipo de cosas, porque la fiesta había terminado y que, en consecuencia, tendríamos que estar más juntos que nunca y ponernos de acuerdo lo más que pudiéramos con políticas de Estado para salir de la situación en la que recién estábamos empezando a entrar; que

bastaba con la justificación del fracaso, y que, como es obvio, la autocrítica se la tenía que hacer fundamentalmente el partido de gobierno porque era el que tenía, además, las mayorías absolutas legítimamente conquistadas desde hacía tres períodos. Además, recalqué una cosa que se vuelve a dar en esta rendición de cuentas -me voy a centrar en la rendición de cuentas y voy a tratar de ser lo más ajustada al presente-: el presupuesto que aprobamos el 16 de diciembre fue absolutamente antirre-publicano, por su autoritarismo y su presidencialismo -que está consagrado y es peligrosísimo-; se están sentando las bases de algo sobre lo que la población va a reaccionar, porque las poblaciones piensan despacio pero piensan. Y, bueno, la gente empezó a pensar. No es que antes no pensara; empezó a pensar diferente. Lo que nos llama la atención es que los que se anquilosan son los que están en los cargos de gobierno. A veces, tiendo a pensar que es porque como ahora ganan unos pesos más creen que todo el mundo está bien; no se ponen en el lugar del otro y no hacen autocrítica, no solamente de sí mismos sino de los líderes a los que siguen; qué sé yo. Estamos empezando a pensar todos. En consecuencia, se va a tener que cambiar el disquete, el CD, el chip o lo que quieran. ¡Basta con la referencia a 2005! La gente está cansada y ya lo toma para broma, inclusive la que ha votado al Frente Amplio en las últimas elecciones.

Todo se resume muy sencillamente, aunque duela, en que este es el país del relato, como dije el año pasado citando a Beatriz Sarlo. Ahora se cayó el relato, y cuando no hay plata no tenemos cómo tapar los agujeros. Si se nos cae el relato con plata, podemos barrer debajo de la alfombra, pero sin plata se ven las grietas. Con esto no quiero hacer referencia a la República Argentina sino a la nuestra; no sé por qué ahora está la obsesión de meterse con la Argentina, como si nosotros no tuviéramos problemas suficientes.

Al contador Astori lo seguí mucho, lo escuché muchas veces durante la dictadura antes de Diario 30, lo escuché en las interpelaciones en la década del noventa, cuando era senador, y le decía a los ministros de Economía y Finanzas -recuerdo una interpelación al ministro de la época; recuerdo el nombre pero no importa demasiado porque la cosa es lo que decía Astori- que le molestaba discutir con ellos porque la realidad era más porfiada y los ministros de Economía y Finanzas veían la realidad que querían. Esto es perfectamente aplicable a Astori y a todo su equipo, que tienen una gran soberbia y después quieren hacer creer que este es un gobierno progresista que lucha por los intereses populares. La verdad es que no se condicen la soberbia y el agrande en el sentido más sociológico de la palabra; nos contestan hasta con desprecio y eso uno lo percibe claramente.

El viernes pasado estábamos en el Paraninfo de la Universidad conmemorando la Constituyente de 1916, donde estaban los representantes de la población, donde perdió por primera vez el líder indiscutible del Partido Colorado por muchas décadas, José Batlle y Ordóñez.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Ha finalizado su tiempo, señora diputada.

Puede continuar el señor diputado Benjamín Irazábal.

SEÑOR IRAZÁBAL (Benjamín).- Señor presidente…

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- ¿Me permite otra interrupción, señor diputado?

SEÑOR IRAZÁBAL (Benjamín).- Sí, señora diputada.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir nuevamente la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: allí quedó claro que en la Constituyente se construyó el país moderno, porque se aprobó la Constitución de 1919. Si uno recuerda a los constituyentes siente vergüenza de integrar el Parlamento en este momento -no el Partido Nacional, al contrario, el Parlamento; lo digo por mí en primer lugar-; recordar los nombres de los que eran diputados en aquel momento me dan ganas de decir qué estoy haciendo yo en el Parlamento. Esa gente fundó el país: colorados colegialistas, colorados anticolegialistas y por supuesto blancos, que habían ganado las elecciones por primera vez cuando fueron con voto secreto -por lo que tanto había luchado Aparicio Saravia- y voto universal -masculino todavía pero universal-, porque empezaron a votar los analfabetos y los peones jornaleros, o sea los trabajadores. ¡Después tenemos que escuchar discursos diciendo que a partir de 2005 se discutió la clase obrera! Lean las actas de la Constituyente de 1916; es impresionante leer a gente de todos los sectores. Estaba Frugoni por el Partido Socialista, había representación de los cívicos o católicos, como se les decía en aquel momento. Todo eso es prueba fehaciente, para quien tenga ganas de leer las actas, de que a este país lo construimos todos.

Ahora, ¿esta es la historia de nuestro país, otra vez? Cuando coincide que la situación económica internacional es favorable, la piloteamos lo mejor posible; algunos mejor que otros, sin ninguna duda, porque el gobierno del Frente Amplio puso en riesgo hasta la democracia. Yo mantengo el concepto de Umberto Eco de democracia en riesgo -búsquenlo en Google-: cuando las mayorías aplastan a las minorías, todo está en riesgo. Podría hacer referencia al IRPF. Estoy esperando las deducciones que nos prometió Astori, pero ahora resulta que las va a igualar, con lo que pagaremos más IRPF; falla el sentido común.

Es obvio que voy a hablar de educación -no voy a repetir datos que ya se dieron porque no quiero ser pesada- y de la salud, que está por estallar. Yo leí lo mismo que leyeron todos: se están quejando las mutualistas de que el presupuesto no les da. Cuando en 2006 o 2007 se hizo la primera interpelación a Olesker, despreció a todos los que estábamos en la barra, y Astori nos echó porque defendíamos el sistema notarial de salud, que era impresionante. Resulta que ahora el Fonasa -esta no es mi especialidad; tengo compañeros que sí tienen esa especialidad- está totalmente desfinanciado, es como una especie de olla a presión que en cualquier momento revienta.

De la seguridad, más vale ni hablar; ya lo han hecho otros compañeros.

Con respecto a la educación, mientras estaba escuchando al miembro informante en mayoría, señor diputado Óscar Groba, el profesor José Olivera, secretario general de la Coordinadora de Sindicatos de la Enseñanza -que, por cierto, no es de mi partido- me mandó un mensaje. Me pidió una reunión grave y urgente con la Comisión de Educación y Cultura. Olivera, en uno de los portales titula que este gobierno, en educación, ha sido lo más parecido a una

república bananera. No lo digo yo, sino el secretario general de todos los sindicatos; en la Coordinadora están todos los sindicatos.

Por más que el señor diputado Gandini ya lo aclaró, quisiera decir que la ANEP destina esos seiscientos millones -nunca se sabe si son quinientos o seiscientos millones- a los fondos de inasistencias. Eso es lo que no ejecuta porque no son gastos permanentes. Cada vez que les falta plata -como sucedió con el plan PAOF de la Unión Europea, cuando desaparecieron € 86.000; nunca aparecieron- ¿de dónde la saca? Del fondo de inasistencias. Se trata de proventos puros; no se rinde cuentas. En consecuencia, me afilio a la excelente posición de la economista Beatriz Guinovart….

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Ha finalizado su tiempo, señora diputada.

Puede continuar el señor diputado Benjamín Irazábal.

SEÑOR IRAZÁBAL (Benjamín).- Señor presidente…

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- ¿Me permite otra interrupción?

SEÑOR IRAZÁBAL (Benjamín).- Sí, señora diputada.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Decía que me afilio a la excelente posición de la economista Beatriz Guinovart, una de las personas más serias que tiene la ANEP, cosa que es difícil porque hay que aguantar la mala gestión y los papelones de Netto. Ella es una economista de fuste y explicó que el Rubro 0 se ejecutó en más del 99 %. Y sí, les pagan poco, pero a la gente hay que pagarle. Cuando el rector Markarian concurrió esa mañana, dijo que recién alcanzamos los niveles salariales de los docentes y no docentes del año 1986. Esto lo recordarán los colegas diputados que estuvimos en la comisión escuchando nada menos que al rector Markarian. Por ellos hablo; con atrevimiento, pero con la oficialidad que dan las versiones taquigráficas de la comisión.

Claro que podría hablar del Fondo Monetario Internacional y acordarme de la cantidad de carteles que hicimos, siendo jóvenes, que decían: "No al Fondo Monetario Internacional". Pero la década del sesenta terminó para los buenos y para los malos. No vale que una parte de la fuerza de gobierno viva atada a la década del sesenta y otra parte, que es la encargada de manejar la economía, sea pragmática, muy pragmática, tanto que parece que internamente los están apoyando; me refiero al resultado que se percibe de las internas. Pasteras, inclusión financiera, funcionarios públicos, clientelismo político. Pero ¡vaya qué novedad! Partido que dominó el gobierno, partido que usó al Estado como seguro de paro e hizo clientelismo político. Y, sí. Por cada uno que entra multipliquen, por lo menos, por tres para los votos. Y ¿total? Mientras haya, le damos. Ahora bien: el Frente Amplio venía a cambiar.

Me tienen aburrida cuando dicen que antes de 2009 no había negociación colectiva. Estudien, colegas. La ley colectiva en el ámbito privado es de 1943. La de 2009 fundió en un solo proyecto la ley de negociación colectiva del ámbito privado para aplicarla en el ámbito público, con la crítica de toda la

Cátedra de Derecho Laboral, ya que era imposible aplicar las mismas palabras y conceptos -porque fue un recorta y pega-, a tal grado que se usó el término "rama" -no por Germán, sino por la rama de trabajo- que no existe en el ámbito público. Bueno, pues lo aprobaron igual.

Obviamente, la ley de negociación colectiva funciona cuando están dadas las condiciones sociales. Políticamente, nunca desapareció en Uruguay. ¡No mientan más! La gente se dio cuenta, se empezó a acordar de lo que pasaba en este país. Los plasmas, los championes de marca, los autos chinos cero kilómetro no engañan más a nadie. Ahora, cuando chifla la panza la cosa se complica.

Adviertan qué rendición de cuentas está dando el gobierno. En cuanto a las políticas sociales, un informe del Mides toma los datos de la encuesta de hogares. No me meto con el Mides porque no es mi tema, a pesar de que hice algunos pedidos de informes que nunca contestó. Cuando en 2015 fueron a la Sexta Conferencia de la Asociación Latinéame-ricana y del Caribe para el Estudio de las Capacidades Humanas -por supuesto que viajar ni tal vez; los Marco Polo de la izquierda, ¡por favor!-, advirtieron que el 48,1 % de la población no presenta ninguna carencia en derechos sociales. ¡Genial! Ahora, el 52 %, sí. Esto se informa después de una década, que no voy a decir que es ganada o perdida porque cuando ganamos o perdemos, ganamos o perdemos todos, no el partido de gobierno. Cuando se analiza puntualmente qué tipo de derecho tiene vulnerado esta población, se advierte que el 32,7 % equivale a 1.112.413 personas. Para mí la rendición de cuentas no son los millones de pesos y de dólares que fueron para uno y otro lado y, en general, perdimos todos. Esos millones de dólares y pesos son personas, y tienen cercenado el derecho a la vivienda. Casi el 23 %, o sea un total de 778.992 ciudadanos, sufre lo mismo con respecto a la educación. Acá me afilio a todas las posiciones anteriores. ¡Basta de hacer un análisis cuantitativo! El problema es cualitativo.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Ha culminado su tiempo, señora diputada.

Puede continuar el señor diputado Benjamín Irazábal.

SEÑOR IRAZÁBAL (Benjamín).- Señor presidente…

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- ¿Me permite otra interrupción?

SEÑOR IRAZÁBAL (Benjamín).- Sí, señora diputada.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir la señora diputada Graciela Bianchi. Al señor diputado Irazábal le resta un minuto.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Siempre es bueno manejar estas cosas. Hacía referencia a casi 779.000 personas si tomamos la parte cuantitativa, es decir, cuántos egresan. Ahora, con respecto a cuánto saben, ya lo dijeron la señora diputada Montaner y otros diputados de la oposición. El 2 % -hay que analizarlo en breve porque cuando estalle el Fonasa van a aparecer las cifras-, asciende a 67.128 personas. Podría preguntar a los que están acá quiénes se atienden en ASSE. Ahora, todos se atienden en el British Hospital. Las personas de sesenta y cinco años y más presentan…

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Redondeo, señor presidente.

Decía que las personas de sesenta y cinco años y más presentan una mejor situación relativa, ya que un 60,4 % no tiene vulnerados los derechos. En el informe, después se habla del grupo de dieciocho a veintinueve años, cuya situación es gravísima. Luego, siguen las carencias y los índices de pobreza. No sé de dónde sacan las cifras. Con esto hacen lo mismo que con la educación. Si tomo las cifras y miento, las estadísticas me van a dar bien. Pero si una persona que gana $ 4.000 no puede vivir y una que gana $ 30.000 es rica, la gente empieza a pensar -no es que antes no pensara- de otra manera. Por eso es que hay índices de cambio político; la gente lo está manifestando.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Señor presidente: hemos escuchado con mucha atención las palabras que ha vertido la señora diputada preopinante y hay algo que no podemos tolerar. La señora diputada dijo que el Frente Amplio está violando la democracia porque aplastamos a la minoría. Hay algo que tiene que quedar claro y quizás la diputada no lo sepa: nosotros somos mayoría porque por tercera vez consecutiva el pueblo nos ha elegido, y tenemos el derecho de ejercer la mayoría.

Nosotros estaríamos aplastando a las minorías si, haciendo uso de estas mayorías, no las dejásemos hablar, no las dejásemos participar y dejáramos de escuchar las opiniones que, respetuosamente, siempre estamos oyendo. Así que no podemos tolerar que digan que estamos haciendo un avasallamiento de la democracia. Señora diputada, mida sus palabras; sería conveniente que lo hiciera.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: empiezo por el final.

En primer lugar, hace cincuenta años que estoy afiliado a la misma mutualista: Casmu; lo digo por las dudas, no es ninguna institución cuyo nombre se mencione en inglés.

En segundo término, es cierto lo que dijo la diputada Bianchi Poli: la negociación colectiva existe desde el año 1943 y, salvo en el período de la dictadura, se aplicó permanentemente hasta la década del noventa, en la que el gobierno de turno, que ahora tan vehementemente defiende la diputada Bianchi Poli, decidió no convocarla más. Tuvo que llegar, en el 2005, otro nuevo gobierno, el del Frente Amplio, para que se volvieran a convocar los Consejos de Salarios, que son aquellos que se instauraron en 1943. Durante mucho tiempo no hubo negociación colectiva. No sé exactamente si fue en 1990, 1991 o 1992, pero desde entonces hasta 2005 no hubo Consejos de Salarios convocados especialmente con carácter general. Por supuesto que algunos gremios consiguieron en ese período de gobierno, desde 1990 a 1995, aumentos salariales y que el índice de salarios creció levemente, pero con una diferencia: los gremios que tuvieron la capacidad de movilizarse, porque tenían negociación, aumentaron mucho más, y los que no tenían capacidad de

movilizarse perdieron salario real. El promedio dio que había crecido levemente el salario real.

Finalmente, la alusión más directa tiene que ver con la no ejecución del Rubro 0 de la ANEP. Como dijo la señora diputada, ANEP no ejecutó -y nos lo mostró- $ 700.000.000 en el año 2015, y eso se reitera año a año porque tiene un rubro lógicamente difícil de ejecutar, que corresponde al Fondo de Inasistencias y a otros conceptos vinculados al Rubro 0, de Retribuciones, debido a la particularidad de tener muchos Consejos, muchos docentes, muchos funcionarios, y también a los cambios que se producen, con los suplentes, que antes no se registraban como vínculos laborales y ahora, sí.

Lo que se plantea en el aditivo que presentamos en este proyecto de ley de rendición de cuentas es que, por este año, 2017 -al que nos estamos refiriendo; no es algo permanente-, en lugar de destinar esos rubros no ejecutados al incremento del Fondo de Inversiones -como si fuera una caja de ahorro; sobraron $ 111.000.000 y se los depositó algún año en el Fondo de Inversiones de Infraestructura Pública para la ANEP, en la CND, y por eso se le devuelven este año-, puedan derivarlos a la ejecución del Rubro 0 o a alguna partida para funcionarios que insume varias decenas de millones de pesos. Está bien; le sobraban, lo destinaron a esto.

Le estamos pidiendo que este año, 2017, en las particulares condiciones en que se encuentra el país, lo destinen -simplemente, es una facultad que le estamos dando- a cubrir los incrementos de los artículos 552 y 554, que son los únicos que no están cubiertos. No es que en este caso haya presupuesto cero, sino que se trata de los incrementos que estaban previstos para el año 2017 y que se mantienen para 2018 y para 2019; solamente los estamos facultando para que en 2017 puedan utilizar ese dinero para esos fines.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: estrictamente son dos alusiones. Voy a empezar por la del señor diputado Asti.

Si ustedes quieren autorizar a la ANEP a cometer un delito, no tengo ningún problema. Lo digo porque no se pueden usar proventos para pagos permanentes: eso es trasposición de fondos, y ha habido mucha gente procesada y condenada por trasposición de fondos. No se puede usar para eso. Sí los pueden usar para todo lo demás, por ejemplo, para infraestructura. En lugar de haber malgastado ese dinero en la Corporación Nacional para el Desarrollo y el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, se podría haber usado para los gastos permanentes que hay en infraestructura edilicia.

Otra aclaración: no digan cosas que no saben, y lo digo con todo respeto. Parece que todo el mundo puede decir todo lo que quiere, menos yo; será porque vengo del riñón y los conozco. ¿El tema cuál es? El tema es que cuando en 2005 llegamos al gobierno, yo estaba en el gobierno de la educación, y no es cierto que hubiera profesores no declarados; todo el mundo estaba

declarado. No digan disparates, porque realmente me voy a enojar, pues yo formaba parte del gobierno. ¿Saben lo que fue implementar el IRPF en 2007? Fue muy complicado, pero lo pudimos hacer porque estaban todos los funcionarios declarados. ¡Cómo íbamos a tener personal en negro! Al menos la ANEP no lo tenía. Y no me interesa defender ni atacar a nadie; lo que yo quiero es que Uruguay funcione y que el destino de mis nietos no sea tener que irse del país.

Con respecto a la alusión del diputado Chiazzaro, le comunico, con todo respeto -trabajamos muy bien en otros ámbitos-, que voy a decir lo que me parezca que tenga que decir. En el Cuerpo estamos todos legitimados por los votos. Yo voy a repetir una cosa que sé que molesta, pero la voy a decir: la 404 fue la lista más votada a nivel nacional como lista independiente. ¿Quieren que sea más específica? Fue más votada que la 609, que es una sumatoria de listas. En consecuencia, ¡si tendremos legitimación! Sobre las espaldas de quienes formamos la 404 hay 500.000 votos.

Además, hay que estudiar a Umberto Eco -lo digo con todo respeto, el mismo que le tengo al diputado Chiazzaro en otros ámbitos y acá también-, porque el concepto de democracia en riesgo no significa violar la democracia, significa ponerla en riesgo. También podría bajar de nivel -Umberto Eco no lo dice- y manifestar que las mayorías son absolutamente legítimas, así fuera por un solo voto, pero las últimas fueron por 2.400 votos y fueron cuatro veces a Buenos Aires.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tenemos unos cuantos legisladores en la lista y, si nos trancamos contestando alusiones de alusiones, podemos estar un rato largo. Por lo tanto solicito que, cuando hablemos, evitemos aludir.

Tiene la palabra el señor diputado Chiazzaro.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Señor presidente: realmente hablo poco, pero hay veces que me siento motivado a hacerlo.

Quiero aclarar que no solo no violamos la democracia, sino que tampoco la ponemos en riesgo, por más que de eso haya hablado Umberto Eco. Y 2.400 votos, que a la señora diputada le parecerán pocos, son los suficientes para que tengamos la mayoría, y la vamos a aplicar. No es que porque hayamos ganado por poco vayamos a aplicar poco la mayoría. No; la mayoría la vamos a aplicar siempre. ¿Queda claro eso? Muy amable.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Señor presidente: es claro, y más en la instancia de la rendición de cuentas, en que hablamos de números. Soy votante de la 609 y es una sola lista, a no ser que me hayan mentido a mí, que la voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Tabaré Viera.

SEÑOR VIERA (Tabaré).- Señor presidente: sin lugar a dudas, la democracia no se pierde de un día para el otro sino que, generalmente, cuando se llega a perder el estado de democracia y, con ello, las libertades y el Estado de derecho, es porque ha habido un largo camino de descaecimiento. Por lo tanto, es responsabilidad de todos y, funda-mentalmente, nuestra, de quienes integramos el gobierno en el oficialismo y en la oposición, con nuestras actitudes, con nuestros dichos, con los hechos, cuidar de esa democracia. Y la democracia se lacera de muchas maneras. Se vulnera cuando se toman medidas aprobadas por mayorías legítimas, pero siempre circunstanciales. Las mayorías son siempre circunstanciales; mañana pueden cambiar. Basados en esa mayoría, se toman medidas que laceran, por ejemplo, el equilibrio de poderes o se concentra poder en uno de ellos -como hemos denunciado más de una vez desde esta banca y desde la prensa-, ya no en el Poder Ejecutivo sino en la Presidencia de la República, o se aprueban leyes notoriamente inconstitucionales. Es decir, a la democracia tenemos que cuidarla todos. Yo no juzgo ni acuso. No he escuchado en sala que se cometa la imprudencia de acusar a alguien de trabajar contra la democracia. No creo que alguien de los que ocupamos estas bancas esté trabajando para vulnerar la democracia en nuestro país. No. Pero, a veces, en el afán de imponer nuestras ideas, nuestros proyectos, de seguir en el poder -que es terrible y llega a obnubilar la razón-, se cometen atropellos.

En este breve tiempo que tenemos, queremos hacer hincapié en un par de puntos del proyecto que estamos discutiendo y que está en cuestión. Uno de ellos es el aumento del IRPF, impuesto con el cual mi partido estuvo históricamente en contra. Siempre nos opusimos al impuesto a la renta de las personas físicas, desde las épocas de Batlle y Ordóñez, por entender que es un impuesto al trabajo. Eso ha sido una constante; y aun cuando en épocas muy difíciles para el país hubo que poner un impuesto a los sueldos, el IRP, siempre sostuvimos lo mismo. Los legisladores de mi partido, que estaban sentados en esta banca -yo no estaba-, manifestaban que era provisorio porque se trataba de una situación absolutamente de emergencia.

Ahora, el aumento del IRPF tiene algunas características. Si bien se explicita que el aumento es para quienes ganan más, en realidad es contra los trabajadores; castiga a los trabajadores; a los que ganan más, sí, pero lo hacen con su trabajo. Es, y sigue siendo, un impuesto al trabajo. A muchos de ellos les alcanza este impuesto porque trabajan doce, catorce o dieciséis horas y tienen más de un empleo.

Pero lo más grave -que es a lo que puntualmente quiero referirme- es que hay expertos que sostienen que el ajuste es inconstitucional. Y lo es porque prevé una limitación adicional en las deducciones y trae como consecuencia un aumento más importante del impuesto para las familias con hijos. Entonces, se viola el principio de igualdad establecido en el artículo 8º de la Constitución de la República.

El monto de ingresos gravados no disminuye por el número de hijos. Las deducciones por hijos se computan aparte, lo que hace que se deduzcan a una

tasa marginal menor. Esto, además del hecho de que los montos admitidos por concepto de deducción por cada hijo son significativamente menores, hace que en Uruguay las familias con hijos paguen en ciertos casos más impuestos que en países con tasas de impuestos más elevadas. Pero a partir de 2017, cuando entre en vigencia esta rendición de cuentas, este problema se agravará, ya que las deducciones serán computadas a la tasa del 10 % o el 8 %, según el nivel de ingresos y no de manera progresiva como ahora, perjudicando más a las familias con mayor cantidad de hijos.

Tal vez se apruebe este proyecto de ley. No sabemos todavía si están los votos; espero que no. Espero que quienes están en duda o en contra de algunos de estos artículos no los voten. El desconocimiento de la incidencia de los hijos en la base imponible del impuesto viola el principio de capacidad contributiva y también el principio de protección a la familia previsto en los ar-tículos 40 y 41 de la Constitución de la República. Es claramente inconstitucional.

En estos casos, se paga más IRPF que en países como Argentina o Estados Unidos de América, donde existe el Impuesto a la Renta pero se aceptan deducciones.

El otro punto al que quiero referirme es al de los recortes presupuestales; al famoso artículo 6º; al recorte de mayores asignaciones en el gasto social, allí, precisamente, donde este gobierno, el partido de gobierno, hace gárgaras de ser el adalid.

Realmente, lo lamentamos. Por eso, además, con nuestra vocación de gobierno, con nuestra vocación de ser una oposición constructiva, hemos presentado -ya se ha dicho y no voy a repetirlo- una alternativa para financiar lo que se pretende, sin hacer recortes, por lo menos a la educación. Todos lo hemos dicho y coincidimos todos los partidos en que la educación está en graves problemas, en que necesita más recursos y, sobre todo, mejor calidad en el gasto y en las inversiones.

Como se ha dicho, se necesita más y mejor educación. Los resultados, no solamente en cuanto al número de egresados y a las cifras de abandono sino también a la calidad de la educación, están demostrados por las cuestionadas pruebas PISA, que en algún momento escuchamos criticar al oficialismo diciendo que eran pruebas foráneas. Sin embargo, en diciembre de 2014 el Consejo de Educación Inicial y Primaria decidió aplicar una evaluación censal o muestral de aprendizajes de tercero y sexto años de escuela. Esto se hizo a finales de 2015. Es una muestra uruguaya; de acá.

La evaluación fue elaborada por comisiones de trabajo, conformadas por inspectores, formadores de servicio, maestros contenidistas de portales educativos, representantes de las asambleas técnicos docentes y la Federación Uruguaya de Magisterio. Las pruebas abarcaron áreas de lectura, matemática y ciencia. Se llevaron a cabo a partir de la plataforma educativa SEA y los alumnos la realizaron con las computadoras del Plan Ceibal. Esa muestra fue controlada por docentes externos a cada centro educativo y se aplicó a seis mil alumnos: tres mil de tercer año y tres mil de sexto año.

Los resultados fueron los siguientes. Los escolares de sexto año de primaria fallan hasta en un 80 %. Sin embargo, la repetición es apenas del 1 % o del

1,13 %. Pero todos sabemos que, considerando el primer ciclo de enseñanza secundaria, el primer año de liceo, la repetición alcanza casi el 30 %, el 28 % y pico.

Entonces, cuando leemos ese informe, de una prueba aplicada en Uruguay, por uruguayos, y que nada tiene que ver con las pruebas PISA -ya nos decían que íbamos cada vez peor-, pensamos que es inadmisible que el gobierno del Frente Amplio apruebe en estos días un recorte al mayor presupuesto que necesita la educación.

En ese sentido, entonces, nuestro partido propone eliminar vacantes; no todas. Sabemos que hay que llenar vacantes en el Ministerio del Interior -obviamente nos quejamos de la inseguridad, a la que se ha hecho referencia— o que hay que llenar vacantes, por supuesto, en el área de la salud o en la educación, pero tenemos cálculos hechos por expertos -estudios serios, definidos- según los cuales se pueden conseguir US$ 40.000.000 por año. Entonces, con US$ 200.000.000 en los próximos cinco años, perfectamente se puede hoy aprobar los recursos que necesita nuestra educación, que se le estarían recortando si se vota este texto. Lo digo porque lo que se ha conseguido en las últimas horas en la interna del partido de gobierno es un engaña pichanga pues, en realidad, se hace una trasposición y se le quita para financiar lo que se le da en más ni más ni menos que a las inversiones de la ANEP, lo que tanto necesitan las escuelas y liceos de todo el país, fundamentalmente del interior. Y desde acá, nosotros hemos denunciado la grave situación de deterioro edilicio y la precariedad de algunos centros educativos.

Realmente decimos esto con propiedad: nuestro partido, en los últimos años en que fue gobierno, también tuvo que recortar el ingreso de funcionarios públicos. En un par de períodos se redujeron cuarenta mil funcionarios públicos y el país no paró. El Estado -soy un defensor del Estado- funciona por sus servidores públicos, que los hay y muy buenos, muy aplicados. Soy un defensor del Estado y de los funcionarios públicos, pero no los afectamos si no llenamos vacantes, pues en los últimos diez años ingresaron sesenta mil.

El 16 % de la población económicamente activa trabaja en el Estado, según datos de la Oficina Nacional del Servicio Civil. Estamos apenas por debajo de Venezuela y Argentina. Uruguay está en el podio de los países con más funcionarios públicos. El Estado no se va a parar si suspendemos el ingreso por cinco años.

Es todo lo que quería decir.

Muchas gracias.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: me referí al tema de las tasas del IRPF; por eso quiero hacer una aclaración.

El diputado preopinante ha dicho que con la nueva formulación del IRPF se pierde la posibilidad de que se diferencie a las familias por la cantidad de hijos.

Eso es absolutamente equivocado; no hay ninguna norma de las previstas que no permita computar la deducción por uno, dos, tres, cuatro o cinco hijos. Cada uno de esos hijos tiene asignado un valor para deducir de la liquidación.

Pero más extraño aun es escuchar que hablen de este tema -de la capacidad contributiva desde el punto de vista de la integración familiar- quienes utilizaron el IRP, vigente hasta que comenzó a aplicarse el IRPF, sin ninguna deducción. En ese caso sí que tener uno, dos, tres, cuatro o cinco hijos implicaba pagar exactamente la misma tasa sobre todo el ingreso.

Entonces, obviamente, hay una gran diferencia entre deducir la cantidad de hijos que se tenga y, además, la cuota de vivienda, el alquiler que se paga. Hay grandes diferencias entre este IRPF y el anterior IRP, que gravaba temporalmente pero que duró bastantes años; comenzó con la dictadura y murió con la reforma tributaria de 2007.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GROBA (Óscar).- ¡Muy bien!

SEÑOR VIERA (Tabaré).- Pido la palabra para hacer una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR VIERA (Tabaré).- Señor presidente: en primer lugar, quiero aclarar una vez más algo que ya manifesté. Creo que el IRP es incomparable con el IRPF; para empezar, por la tasa. Comparar el 4,5 % con lo que hoy se cobra y se sigue aumentando, realmente es imposible.

En segundo término, siempre se consideró que el IRP se aplicaba en una situación de emergencia; como ocurrió con el Cofis en su momento. Son incomparables los momentos en los que hubo que aplicar una medida fiscal y la otra.

En tercer lugar, tengo entendido que de acá al futuro hay una franja máxima de deducciones. ¿No quedó eso establecido, señor diputado Asti? Es una franja del 10 % como máximo, y a eso hacía referencia.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Señor presidente…

SEÑOR ASTI (Alfredo).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR POZZI (Jorge).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Gracias, compañero diputado Pozzi.

Quiero aclarar algo para que no quede la Cámara sin saberlo. La tasa del 10 % o el 8 % se aplica a las deducciones correspondientes a un hijo ($3.618); el doble si son dos hijos ($7.237), etcétera. Se aplica a la acumulación de todas

las deducciones por hijos, más las deducciones que tengan por el tema de la vivienda. No es una deducción plana; lo que es plana es la tasa, pero se aplica sobre la cantidad de deducciones que le correspondan de acuerdo con la composición familiar y su situación de vivienda.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede continuar el señor diputado Pozzi.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Señor presidente:…

SEÑOR VIERA (Tabaré).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR POZZI (Jorge).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR VIERA (Tabaré).- Señor presidente: cada vez me deja más confundido el diputado Asti, porque si por cada hijo se aplica el 10 %, si tiene diez hijos sería el 100 %, y no es así.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Es para promover la natalidad.

Puede continuar el señor diputado Pozzi.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Le agradezco, señor presidente, y también a los contertulios.

En primer lugar, quiero decir que voy a votar la rendición de cuentas de nuestro gobierno -en las condiciones que se determinen en los días que faltan para el vencimiento del plazo- en virtud del informe que ha hecho nuestro compañero Óscar Groba.

En segundo término, quiero hacer una referencia que, a esta altura, cabe por lo menos para mí. En las últimas intervenciones se deslizaron algunas cosas que quiero dejar en claro. Creo hablar en nombre de todo el Frente Amplio, de los ministros y del presidente de la República: si perdemos las elecciones, vamos a entregar el gobierno; no hay duda respecto de la democracia en este país. Si nos ganan las elecciones, entregaremos el gobierno, por más que a algunos les guste tener auto, como a todos. Que no quede ninguna duda en esta sala de las características democráticas del Frente Amplio, que sabe aceptar las victorias y las derrotas. Y me alegro de ver gestos de que eso no está en duda, pero hace un rato escuché cosas que me dejaron un poco preocupado sobre si era posible o no que sucediera. Quédense tranquilos que nos van a encontrar luchando por entregar el gobierno rápidamente.

En tercer lugar, no soy de los que piensan que nuestra República nació con el gobierno del Frente Amplio; lo sostuve innumerable cantidad de veces, debido a los años de antigüedad que tengo en el Parlamento. No coincido con esa tesis. No coincido porque, además, la realidad demuestra que no es así.

Los partidos tradicionales forjaron este país hace ciento ochenta años, que en parte es el país que tenemos y al que nosotros, humildemente, vinimos a aportar para cambiar algunas cosas que nos parecía estaban mal. Yo no le adjudico al resto de los partidos del sistema político uruguayo que hayan llevado adelante cada una de las políticas con el expreso deseo de perjudicar al

pueblo. Quizás ocurrió en alguna ocasión, pero no creo que haya sido una política sistemática porque, entre otras cosas, es suicida. Nadie en política viene a cometer suicidio.

¿Quién no ha errado en la conducción económica del país? Los ajustes económicos y demás cuestiones de la economía no nacieron con el Frente Amplio; empezaron por otro lado. Por supuesto, es mucho más fácil gobernar cuando hay plata que cuando no la hay. Pregunten al batllismo si no fue más fácil gobernar después de la Segunda Guerra Mundial. Esa era la época del país feliz; los hombres se mandaban a hacer los trajes y los zapatos a medida -a mí me lo contaron, porque no soy tan viejo-, las orquestas típicas iban a tocar a todos los bailes; había pocos autos y muchos tranvías. Todo el mundo recuerda ese Uruguay feliz, añora aquellos momentos y quiere volver, pero es imposible. Después vino la caída; no se pudo sostener porque no había más plata, y vino un Uruguay distinto. Y después de la dictadura empezó un Uruguay diferente, con un mundo que cambia mucho más rápidamente de lo que nosotros podemos adaptarnos. Lo que hace tres años era nuevo, ahora ya nos parece viejo. Esa es la velocidad que hoy tiene el mundo.

Permanentemente se hace alusión a los diez años perdidos y al despilfarro. No sé si quieren decir que agarramos la plata y la fuimos tirando por el camino o que la tendríamos que haber metido toda en un banco y ahora sacarla. No sé qué es lo que quieren decir. No creo que haya habido diez años de despilfarro, ni una década perdida ni que el país haya vivido una alegría en base a dinero mientras nadie trabajaba ni producía y que nos dedicábamos a gastar la plata que venía de afuera. Durante estos diez años -como en otras ocasiones- el país hizo, produjo y transformó cosas; mejoró la calidad de vida de la gente y se cumplió con sus sueños. Se sacó a gente de la pobreza y se mejoró la natalidad. Se hicieron muchas cosas. No se estuvo tirando la plata.

Por supuesto, es posible que muchas cosas no las hayamos gestionado bien. Tenemos que hacernos cargo de que en algunas empresas públicas, por ejemplo Ancap, las cosas no salieron como queríamos y por eso hubo que poner US$ 600.000.000 o US$ 700.000.000. Pero no estuvimos tirando plata para los costados, regalándola ni quemándola. Eso se puede ver en el agro, aunque el señor diputado Lafluf me va a decir: "mirá que ahora el agro se empezó a endeudar". Me gustaría que la gente de afuera me dijera si este es el mismo agro que el de hace diez años. ¿La industria no vivió un momento de bonanza y de transformación tecnológica? ¿No se ha desarrollado a nivel mundial la industria del software? Esos son algunos de los ejemplos que demuestran que el país se ha desarrollado durante estos diez años.

Yo nací y me crié -tengo casi sesenta años- con el sueño de todo uruguayo: tener su propio auto cero kilómetro. Mi generación quedaba con los ojos grandes cuando la gente que venía de Europa nos contaba lo que sucedía allí, donde cada uno de los integrantes de las familias tenía su propio auto. Nosotros decíamos: "allá sí que se vive bien".

Hoy, en este Uruguay, en el que no se despilfarró el dinero, parte de los sueños de los uruguayos se cumplieron porque hubo trabajo, ganancias y la situación mejoró. Si la situación se puede mantener o no, es otra cosa. Los

ciclos económicos siempre cambian, pero parte de los sueños de los uruguayos se han cumplido.

Conjuntamente, durante estos diez años se ha llevado adelante una política de expansión de derechos, por ejemplo para las personas con capacidades diferentes, y también en lo que respecta al aborto. Asimismo, se desarrolló el derecho a la negociación colectiva, y a este respecto quiero hacer un breve paréntesis. Como bien dijo la señora diputada Bianchi, rige desde el año 1943, pero a mí me tocó vivir momentos en que no la hubo. Luego del retorno a la democracia volvimos a tenerla y luego la perdimos otra vez. Nosotros, como gremio, nos revolvimos para poder seguir, pero para miles de trabajadores fue una situación catastrófica, porque quedaron sin negociación, sin salario ni posibilidades de defenderse. Durante el gobierno del Frente Amplio la negociación se volvió a instalar. Podrán cuestionarse algunas cosas, pero hubo que volver a hacer un aprendizaje porque había una masa de trabajadores que no tenía ni idea de qué se trataba todo aquello. Algunos viejos que quedábamos podíamos enseñarles más o menos qué era. En parte, eso explica por qué el Frente Amplio ganó tres veces con mayoría parlamentaria. Tenemos que entender que las explicaciones están por ese lado.

Ahora bien, soy honesto intelectualmente y entiendo que cuando se salió de la dictadura hubo que hacer algunas cosas. Es cierto que el gobierno del Partido Nacional nos tiró todo abajo en lo que respecta a la negociación colectiva. Pero también es cierto que aparecieron otras cosas que no estaban, como por ejemplo la participación de los trabajadores en el BPS, o el actual Inefop, que en aquel momento era la Junta Nacional de Empleo. Yo participé desde adentro en la formación de estas cosas, y tengo que reconocerlo. También surgió en ese momento la participación de los trabajadores en la Comisión Multisectorial del Mercosur, la negociación de las empresas públicas, y se formó una Mesa Sindical Coordinadora de Entes.

Por lo tanto, en todos nosotros ha habido luces y sombras. No se trata de que unos hayan sido unos fenómenos y otros unos zapallos; no es así. Esta es la historia reciente, la que yo conozco.

Los partidos políticos no gobiernan de por vida. Todos han tenido transiciones, y en algunos momentos han estado en el gobierno y en otros no. Todas estas acciones nos legitiman para haber sido gobierno en tres oportunidades y con mayorías parlamentarias. Nosotros utilizamos esa mayoría de la mejor manera que podemos, porque tenemos derecho a hacerlo. Hoy estamos atravesando dificultades, y probablemente nos equivocamos en algunas cosas. Evaluamos la situación de una manera y, finalmente, no era así. Pero ¿corregimos lo que hicimos o seguimos adelante con el error? Esa es la pregunta que tenemos que plantearnos. Nosotros llegamos a la conclusión de que es mejor corregir lo que hicimos. Si las cosas no vienen bien, no podemos decirle a todo el mundo: "Denle para adelante y sigan, que está todo fenómeno". Esa sería una actitud suicida y no podemos hacerlo. Entonces, llegó un momento en el que fue necesario hacer algunas correcciones. Creemos que esas correcciones, que vamos a tratar de aprobar en estos tres días, nos permitirán salir adelante en esta coyuntura. Todo lo que el Frente Amplio ha llevado adelante durante estos diez años -IRPF, Fonasa- son cuestiones de mayorías. Si nos ganan las elecciones, entregamos el gobierno, y si quieren,

podrán sacar el Fonasa y el IRPF. Si cuentan con las mayorías necesarias, podrán hacerlo. Se trata solamente de aprobar leyes. Por lo tanto, si consiguen las mayorías y son más que nosotros, podrán aprobar las leyes. Entonces, podrán presentar un proyecto para eliminar el IRPF y que vuelva el IRP. Lo discutiremos en el Parlamento y luego lo votaremos. Lo mismo puede aplicarse al Fonasa. Volvemos a lo de antes. Es cuestión de leyes. No es más que eso. Es cuestión de mayorías y de leyes. Nosotros lo hicimos así. Veremos si eso sucede, pero primero tienen que ganar, obtener las mayorías y desarmar todo lo que ya está armado. Muchas de esas cosas ya están metidas en la mente y el espíritu de los ciudadanos. También es cierto que lo otro también estaba metido y nosotros logramos cambiarlo, y nos ha ido bien. Pero nada es eterno, todo se transforma minuto a minuto.

Creemos que con la rendición de cuentas que estamos planteando -con las notorias dificultades internas que tenemos y que estamos en proceso de resolver- vamos a ayudar a solucionar un problema coyuntural que tiene el país. Nosotros esperamos que esta sea la coyuntura y luego retomaremos la senda de crecimiento que todos pensamos. Esto es para la felicidad del pueblo y no para nosotros, que podemos creernos unos fenómenos. ¿Para qué otro lado podemos trabajar nosotros?

Yo entiendo lo que se dijo respecto a la soberbia. ¿Quién no tiene soberbia dentro de cada uno de los partidos políticos? ¡Quién no tiene soberbia! ¿Qué candidato a la Presidencia de la República no es un poquito soberbio o muy soberbio? ¡Por favor! Hubo ministros soberbios en todos los partidos y en todos los momentos. ¡Es parte de la cosa! ¡Es parte de las características del ser humano! ¡Y hay otros que son muy humildes! Y bueno, ¿qué vamos a hacer? Pero hay en todos lados.

Nosotros no queremos hacer las cosas simplemente para tener un duelo de cerebros con la oposición y decir que somos mucho mejor que esta. ¡No! ¡Queremos hacerlo para que la barra viva mejor! Esto es lo que supongo.

¿Para qué queremos hacer política? ¿Para venir aquí una vez por año y dar una batalla cerebral para ver quién es más fenómeno que quién? Yo pienso que no. Pienso que cada uno de nosotros se inspira en la gente que lo elige, defiende sus intereses y los de la ciudadanía. Y por supuesto que quiere ser electo para ayudar a transformar, para poner sus ideas arriba de la mesa. Y no es soberbia discutir con nosotros para ver quién gana el debate.

Con estas premisas voy a votar esta rendición de cuentas, que no me gusta. ¿A quién le gusta votar aumentos de impuestos? De todas maneras, los aumentos de impuestos no caen sobre la masa trabajadora, como se ha dicho aquí. Estos aumentos caen sobre la gente que trabaja y gana más dinero. El impuesto no cae sobre la masa trabajadora, sino sobre quien gana más. Esa gente es la que paga realmente el ajuste.

A veces, por semántica, se cuestiona si es aumento o consolidación. ¡Está todo bien! A veces nosotros decimos que es consolidación porque no conocemos un ajuste donde se bajen impuestos. El IVA es el impuesto más retrógrado que hay, reconocido por todos, desde que se puso hasta ahora. Pero ese IVA baja. Y por eso decimos que hay cosas que suben y hay otras que bajan. Por eso hablamos de consolidación y no de ajuste. Pero, bueno,

pongámosle el nombre que queramos porque, en definitiva, no lo vamos a discutir, ya que no es la esencia de la cosa. La esencia es otra.

Esperemos que en la próxima rendición de cuentas las cosas estén diferentes, que el país haya crecido, que vuelvan las inversiones, que pase todo lo que nosotros queremos. Digo esto porque parto de la base de que en esta Cámara, de los noventa y nueve que somos, no hay quien quiera que las cosas sean diferentes, es decir que nos vaya peor. Reitero: parto de esa base. No creo que alguien quiera que las cosas vayan peor, diciendo "Mejor, así a estos locos los remachamos en 2019". Como no creo en eso voy a apoyar esta rendición de cuentas con todas las luces y sombras que tiene, esperando que el país baje el déficit fiscal, que no pierda el grado inversor porque, al fin y al cabo, eso significa comprar plata por menos interés. Y cada uno de nosotros, cuando quiere hacer algo, busca conseguir el interés más bajo. ¿O alguien va a buscar préstamos donde se cobra más interés? No conozco esa realidad.

Por todo esto, si bien todavía faltan unas horas para ver cómo termina de armarse el articulado, si hoy se vota en general voy a dar mi voto afirmativo a esta rendición de cuentas.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Andrés Andujar.

SEÑOR ANDÚJAR (Andrés).- Señor presidente: quiero saludar a los funcionarios de la Comisión, que tanto han colaborado con su trabajo, principalmente con nosotros, que somos bastante nuevos en esta actividad.

Suscribo las palabras que hasta ahora han vertido todos mis compañeros del Partido Nacional, un partido que compareció al análisis, a la ampliación presupuestal con propuestas varias, y no como por ahí se dice, en el sentido de que siempre lo hace para protestar. Sí las hay, pero fundamentadas. Este Partido Nacional puede tratar la rendición de cuentas con la tranquilidad de saber que todo lo que hoy preocupa y le ha sucedido al país en estos primeros siete meses del año fue previsto y comunicado en el tratamiento del presupuesto quinquenal, a fines del año pasado.

No es un tema menor, frente a una sociedad preocupada y expectante, crisis o no crisis, recesión o no recesión, desaceleración al fin. Tenemos la tranquilidad moral e intelectual de haber trasmitido a los uruguayos la verdad, simplemente la verdad sobre nuestro futuro próximo más cercano y la situación por la cual atraviesa nuestro país.

Lejos están hoy las acusaciones y los dichos vertidos en ese entonces, tildando a nuestro partido de oposición desestabilizadora, desalentadora de la inversión y del desarrollo. Todo pasa; todo puede pasar, pero los archivos quedan -como dijo nuestro compañero Jorge Gandini en su informe- y después deben defenderse o resistirse ante ellos.

Hay que mirar para adelante; no queda otra. Y lo que más nos alarma es la caída de la inversión, la baja del consumo y el aumento del desempleo. Sabemos que este provoca una desaceleración, una recesión económica profunda, o como más nos guste decir. En fin, un país que no crece, que no avanza, que no progresa, preocupa y preocupa mucho. Esta desaceleración

aumenta la cantidad de uruguayos que, teniendo edad, capacidad, deseo, necesidad, está perdiendo su puesto de trabajo. Es más: no ven que puedan conseguirlo a futuro. Este país pasa nuevamente a convertirse en un país de desempleo estacional y cíclico. Es estacional porque aumenta por un período muy corto y luego cae estrepitosamente, y cíclico por el estancamiento y la reducción que hoy existe en la producción.

Se ha modificado la demanda, no solo la mundial sino también la nacional. Es lo más característico de una recesión, o de lo que hoy atraviesa el Uruguay. Esto pasa hoy en nuestro país y va a seguir en aumento si no se toman las medidas acertadas macro y micro con relación a nuestra economía.

Compartimos conceptualmente con el señor ministro de Economía y Finanzas que se debe actuar, ajustar, recortar y reordenar los gastos. En cambio, no coincidimos en que se deban aumentar los impuestos. ¡Hay que revisar las previsiones fantasiosas que se realizaron, y ajustarlas a la realidad! Ese debe ser el camino. No hay otro; no se puede inventar otro que el de reordenar y bajar los gastos. Lo que no compartimos es cómo, dónde se ajusta, dónde se recorta y dónde se reordena, principalmente en lo que refiere al gasto social. Nadie quiere recortar gasto social. Esto tiene que quedar bien en claro. Yo me imagino que todos los actores políticos que integran esta Cámara no lo deben querer hacer. Es lo más vulnerable.

Tampoco estamos de acuerdo con gravar aun más de lo que ya se aumentó el IRPF, que es un impuesto al trabajo, a los trabajadores. Literalmente es meter la mano en el bolsillo del que está trabajando, porque es seguro, se puede controlar y fiscalizar, a diferencia de muchos de los gastos innecesarios que se han producido en estos últimos tiempos por parte del Gobierno central.

Nuevamente se castiga a la clase trabajadora; gane menos, gane un poquito más o gane mucho más, trabajadora al fin. Era previsible; sistema-ticamente este gobierno lo ha hecho, pese a las promesas continuas de no hacerlo. Mitomanía de la palestra política, que prometió no realizarlo y lo está haciendo. Se requiere de una autocrítica profunda sobre las cosas que se dicen para acceder a ciertos objetivos. Estos ajustes de impuestos no son provisorios; eso está claro. Estos ajustes vinieron para quedarse, por lo menos mientras dure este gobierno.

Con relación al abatimiento de los incrementos presupuestales del que tanto se habla, por más que se diga que se difiere, créaseme que el próximo será el año de la renovación, pero no de la renovación del desarrollo y del crecimiento económico sino de la renovación del abatimiento, de su prórroga y de su extensión. No hay perspectivas promisorias; más bien, pesimismo. Eso es lo que está prevaleciendo. El recorte del gasto social no hará más que profundizar todo lo que este gobierno tiene en el debe: educación, salud, vivienda, seguridad, infraestructura, y ni que hablar de la aplicación de las políticas sociales.

Es bueno reconocer que en 2005 comenzaron bien, pero en lo que refiere a la gestión, sobre todo en el Mides, hoy están en una crisis profunda. A buen entendedor, pocas palabras bastan. Me refiero a la implementación de sus políticas y a sus resultados: aumenta la indigencia y la cantidad de personas en situación de calle. Llamativamente, aumenta la cantidad de jóvenes en situación

de calle; aumentan los comensales en los comedores del INDA y en los municipales. También aumenta la entrega de tarjetas asistenciales. Son aproximadamente 69.100 en todo el país. Lamentablemente, nada de esto es provisorio, por ahora; mucho es para siempre y va en aumento. Crecen a una velocidad vertiginosa los asentamientos. La zona metropolitana es incontrolable y no hay políticas al respecto. Esto nos deja parte de esta rendición de cuentas.

Muchos de nuestros adultos mayores aún están a la espera de las políticas del Sistema Nacional Integrado de Cuidados. Es una incertidumbre. Ellos siguen solos, desprotegidos, y con una calidad de vida que lejos está de ser óptima; se encuentran a la espera.

Con respecto a la educación: mucha inversión, muchos recursos, mucho jarabe de pico. Nunca en la historia de nuestro país la educación tuvo una inversión tan grande. Yo creo que el país, el pueblo uruguayo, está de acuerdo con eso y aplaude el esfuerzo, pero nunca en la historia de nuestro país tuvimos los pésimos resultados de hoy. Tenemos que admitir que últimamente las discusiones siempre pasan por lo salarial y no por el plan educativo; eso es lo que se nos está demostrando permanentemente. Todo es cuantitativo, material; nada cualitativo. Y como si fuese poco el mal resultado en la enseñanza primaria y secundaria, nos damos el lujo de encapricharnos con sustentos fundamentalistas incomprensibles y con abundantes argumentos cargados de perversión, deseando que desaparezcan los buenos resultados de la educación universitaria privada.

En la discusión del artículo 185 habrá un debate muy profundo sobre esto, tema que fue alentado por las tristes e infelices declaraciones del rector de la Udelar con relación a la baja de las donaciones especiales a las universidades privadas. También escuché a algún legislador tratarlas por ahí de desbocadamente lucrativas, priorizando lo económico por encima del resultado académico. No interesa la buena gestión, la prioridad de las becas a la investigación, los posgrados, las maestrías, pero por sobre todo, lo que no se puede hacer en la universidad pública por mala gestión y que sí se está haciendo en las universidades privadas.

Es triste ver cómo algunos pocos que ni siquiera pueden ponerse de acuerdo quieren poner el listón de la educación de nuestro país más abajo de lo que está; demasiado bajo.

Entre todos los debes también mencionamos la salud, la infraestructura, la vivienda. Asusta ver los resultados de la salud, su gestión, el fracaso profundo de sus servicios, el descontrol de los gastos, mal realizados, que repercuten de forma preocupante desde el punto de vista asistencial. Eso también es parte de esta rendición de cuentas.

Seguimos con un país deteriorado en su infraestructura, y con un ministro de Transporte y Obras Públicas que subestima a los legisladores. ¿Cómo pretendemos seducir la inversión y hablar de crecimiento y desarrollo industrial si nuestro país no tiene un plan de futuro en infraestructura, sobre todo en logística, que tiene que ser óptima? Tenemos un plan de obras viales amateur, reducido, que permite que la velocidad a la que se deteriora la infraestructura sea mayor a la de su reparación. Tenemos un oficialismo que rechaza el avance de su ciudad capital, de Montevideo, y la inversión en obras de futuro que

mucho le hacen falta. En la discusión del articulado veremos qué ha sido lo que se quitó y lo que quizá se deba volver a introducir.

En el tema vivienda también existe un debe notorio. Al día de hoy la demanda no puede ser satisfecha; lejos está de serlo. Lo mencionábamos antes, cuando hablábamos del Mides: los asentamientos están creciendo y las condiciones de los hogares que se construyen no son aceptables. Están lejos de serlo; son muy precarios.

Tenemos grandes dudas sobre el futuro del Plan Juntos. La ministra no dio certezas al respecto. También tenemos dudas sobre el futuro del plan de vivienda sindical, donde cientos de familias trabajadoras pusieron una esperanza de hogar propio. Hoy es un plan que está viciado de irregularidades y no se ve una buena salida.

La vivienda social es una interrogante. Y después de que se aplicó el aumento del IRPF lo es más aun, porque el plan de vivienda social es caro; no es fácil acceder. Por tanto, creemos que tampoco tiene buen futuro.

Yo no soy un experto en números y no voy referirme a ellos, pero sí quiero demostrar lo que para mí ha sido esta rendición de cuentas, que muestra un debe mayúsculo en la gestión del gobierno; no hay forma de contrarrestarlo. En esta rendición de cuentas se habla mucho, pero se hace poco. Esta rendición de cuentas nos confirma que la credibilidad del gobierno es muy frágil: se dijo que había cosas que no se iban a hacer y que se están haciendo. Esta redición de cuentas es un ajuste de cuentas dentro del gobierno, tomando como rehén al pueblo uruguayo, y eso es grave. En definitiva, creo que esta rendición de cuentas es una gran fantasía organizada.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Sánchez.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Señor presidente: en primer lugar, me voy a sumar a los reconocimientos que ya hicieran los señores legisladores preopinantes a los funcionarios que se desempeñaron en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, por su trabajo, por su esfuerzo y dedicación, que hacen posible nuestra labor en esta ley trascendente para cualquier gobierno. No quiere decir que sea la ley más importante de un período de gobierno, pero sin duda marca la materialización económica del programa de gobierno. Por tanto, es muy importante.

Cuando hablamos de leyes de presupuesto nos referimos a los programas de gobierno y a qué manera se pueden llevar adelante. Precisamente, tiene que ver con el proyecto de país que se va construyendo y con cómo se relaciona ese proyecto de país con la realidad, con el contexto y con cómo se van desarrollando las políticas públicas, más allá de las intenciones, los discursos o los microclimas. Tiene que ver con cómo el Gobierno se planta en la cancha para generar las condiciones que permiten llevar adelante su propuesta política que, en definitiva, apunta al desarrollo del país, a la mejora de la inclusión y, para un gobierno como el nuestro, a la búsqueda incansable de la equidad y de la igualdad.

Estos debates siempre generan enormes controversias en la sociedad. Siempre que se discute el presupuesto, la rendición de cuentas, el país entero participa de este debate, quizás como no lo hace con otras leyes.

Otro tipo de proyectos de ley generalmente terminan siendo de interés para algunos sectores de la sociedad, pero no para el conjunto. Llamativo es, entonces, lo vacío de la barra y de las inmediaciones del Palacio Legislativo. Frente a lo que la oposición dice que es una situación caótica, triste, desastrosa e insostenible del país, el Parlamento, por lo menos esta Cámara de Diputados, está discutiendo este proyecto de ley diría que en soledad. Seguramente, deba ser por las razones que tengan que ver con los espíritus, las ansias y las pasiones que se incluyen aquí y, quizás, no con la realidad. No quiero creer que pertenezco -porque no es así- a una sociedad desinteresada de los problemas sociales, políticos y económicos del país. Seguramente, este relato catastrófico de la crisis y de la situación caótica en la que vive el país no se condice con la realidad. Por lo menos así se expresa en el termómetro con el que uno puede medir, como un indicador, que es cuán llenas pueden estar las barras para escuchar los discursos que se generan aquí.

Quiero saludar al miembro informante en mayoría -que lo ha sido por tercera oportunidad- quien, además, ha sido el presidente de la Comisión, que ha llevado adelante el trabajo y lo ha hecho con solvencia, con responsabilidad; ha permitido que todos los integrantes de la Comisión y de este Cuerpo pudieran hacer uso de la palabra y expresar sus visiones, sus críticas, sus propuestas y sus miradas acerca de la rendición de cuentas. Creo que ese es mérito suficiente como para saludar al señor diputado Groba.

Voy a hablar algo de historia, no porque me guste mirar el pasado, sino porque creo que viene a cuento del análisis que estamos haciendo del futuro, porque estamos analizando una rendición de cuentas y, por lo tanto, es importante ver qué es lo que se prevé en el proyecto. Precisamente, la expresión más frecuente en estas horas en que ha debatido la Cámara ha sido la de "ajuste fiscal". Por lo tanto, es pertinente pensar o analizar qué ha sido de ese concepto y de esas políticas en el país a lo largo del tiempo, por lo menos para tener una idea de lo que quiero expresar en mi intervención, y es que este legislador del partido de gobierno -como no podía ser de otra manera y por la responsabilidad que tenemos quienes hemos sido traídos hasta aquí por el esfuerzo de una fuerza política que es gobierno por tercera vez- va a levantar su mano para votar esta rendición de cuentas aunque no le guste, aunque tenga algunos puntos que incomodan a cualquier legislador de cualquier partido en la historia de país y, principalmente -y déjeseme decirlo así, porque es en el ámbito subjetivo, sin que esto sea un agravio a ninguna bancada de este Parlamento-, a un legislador de izquierda, del Frente Amplio.

Por supuesto que estamos frente a un escenario en el cual se están discutiendo los gastos y los ingresos del Estado, y hubo que hacer ajustes tanto del lado de los ingresos como del lado de los gastos para hacer frente a un contexto económico, no solo del país, sino de la región y del mundo, que es diferente al que habíamos tenido y hemos transitado en este Parlamento en los últimos once años.

Yo no fui parlamentario en el primer período de gobierno del Frente Amplio, pero esta es la primera rendición de cuentas que discutimos sin espacio fiscal para otorgar más recursos a las diferentes políticas. No existe espacio fiscal porque el PBI no ha crecido lo que preveíamos y porque la economía no sube a las tasas que se venían dando en los últimos once años. Evidentemente, si hay menos actividad económica, el Estado recauda menos, porque una parte central de la recaudación del Estado son los impuestos que cobra y eso, obviamente, tiene que ver con la actividad económica en el país, con el desarrollo de su industria, el comercio, la actividad de exportación y el mercado interno. Esas situaciones son diferentes a las de los últimos once años y, por lo tanto, el Frente Amplio trae una rendición de cuentas sin espacio fiscal, y nos hacemos y nos vamos a hacer responsables de esa situación.

Cuando hay menos recaudación solo hay dos caminos a seguir. Uno de ellos es no cumplir con el programa de gobierno, es decir, no llevar adelante el programa de transformaciones que nos hemos planteado en la última campaña electoral para seguir desplegando las políticas que permitan generar desarrollo, crecimiento económico con inclusión y fortalecimiento de determinados pilares que conduzcan a un desarrollo sostenible y a un cambio de nuestra matriz productiva para alcanzar cambios estructurales, porque la economía uruguaya sigue siendo muy dependiente y sigue generando su base productiva esencialmente en commodities. Esa es una realidad que, si bien ha tenido fuertes cambios en el país, todavía sigue siendo el eje central del crecimiento económico. Los precios de nuestras materias primas han caído y, evidentemente, eso genera una disminución de los ingresos del país y es parte de la situación que debemos enfrentar.

La región vive momentos similares, claro está. Aquí se ha comentado el bajo crecimiento de China; un bajo crecimiento sobre la base de las altas tasas que tenía hasta ahora; un crecimiento envidiable para muchos países, principalmente para todos los desarrollados y ni qué hablar de los subdesarrollados o en crecimiento. China es uno de nuestros socios comerciales más importantes, al que destinamos gran parte de nuestra producción. Su bajo crecimiento también ha afectado enormemente a la región, a la que también tenemos como destino de exportaciones muy fuerte.

Otros países de la región han tomado el camino del recorte indiscriminado, el de la desinversión, el del aumento indiscriminado en altos porcentajes de los servicios públicos, el del aumento impositivo generalizado a toda la población. La desinversión del Estado y el recorte de políticas sociales han generado lo que siempre ocurre: pobreza. En cien días de gobierno de Mauricio Macri aumentaron en un millón y medio los pobres en Argentina. Eso se debe, precisamente, a las políticas regresivas que se aplicaron. Quiere decir que gran parte de las transformaciones en este continente, el más desigual del mundo, en estos últimos quince años, también están prendidas con alfileres porque, a falta de determinadas políticas sociales, una enorme cantidad de nuestra población cae nuevamente en la pobreza. Y eso lo está demostrando en cien días de gobierno, donde se ha creado medio Uruguay de pobres en Argentina.

Ese no es el camino que ha tomado el Frente Amplio. El Frente Amplio busca el cumplimiento de sus compromisos en términos programáticos, generar el equilibrio de las cuentas públicas sin que se sientan ni se resientan

enormemente las políticas públicas que estamos desarrollando que, en definitiva, son las que crean las condiciones para el mayor crecimiento y el mayor desarrollo, y también las políticas que hacen a la inclusión social y al gasto público social.

Entonces, cuando se habla de ajuste fiscal, de ajuste de cuentas, hay que conocer el contexto en el cual se toman ese tipo de decisiones políticas; hay que preguntarse por la entidad, la cuantía, el tamaño de lo que se está resignando o postergando; hay que preguntarse cómo se hace, si es solamente por la vía de los gastos o por la vía de los ingresos; y cuando vamos por los ingresos y también por los gastos, hay que preguntarse de dónde y a quiénes afectan. No es menor responder estas preguntas para analizar las medidas que se están tomando en esta rendición de cuentas porque, evidentemente, a lo largo de la historia -aunque ahora estemos medio olvidados por once años de gobierno- los uruguayos hemos hecho un máster en ajustes fiscales; seguramente, todos aquí conocimos más de uno en diferentes oportunidades. Por lo tanto, es importante responder a estas preguntas del contexto, la entidad, el cómo, el dónde y la cuantía de lo que se está resolviendo. Y tanto o más importante es saber si el 1º de enero del año próximo las políticas que se están empleando hoy serán mayores o menores a las que se están empleando en el día de hoy o, principalmente, a las que se utilizaron durante el año pasado. Y nosotros vamos a decir, con toda responsabilidad, sobre el final de nuestra intervención, que van a ser iguales o mayores, porque la política que ha aplicado el Frente Amplio no va a disminuir, en absoluto, los créditos ejecutados y presupuestados hasta el momento; ni los ejecutados ni los previstos el año pasado con respecto al año próximo.

Aquí no estamos hablando de un ajuste que va contra la línea de base, que quiere decir que las políticas que se aplicaron en ayer no se van a poder aplicar mañana, porque no se está avanzando en un recorte en esa área. En todo caso, se están resignando algunos recursos de lo que iba a ser incremental en el año próximo, de políticas que hoy no se están aplicando.

Por lo tanto, también podemos decir con mucha responsabilidad, sabiendo que nos duele tener que hacer estas cosas por el contexto, que ninguno de los niños que estuvieron en la escuela el año pasado -se dijo que los niños no hacen paro- va a ver resentidas las políticas que tuvieron porque el año próximo va a haber recursos incrementales también para ellos, aunque no de la cuantía que teníamos previsto cuando proyectamos el presupuesto quinquenal. Esa es una diferencia importante, porque en otras épocas no se avanzaba sobre los incrementales, sino a mansalva sobre las políticas que se aplicaban; por lo tanto, había menos política al año siguiente que la existente el año anterior, antes de los famosos ajustes fiscales. Esa es una diferencia sustantiva con respecto a lo que estamos haciendo hoy, porque no estamos abatiendo el gasto consolidado del Estado; en todo caso, estamos abatiendo lo que habíamos proyectado incrementar. Eso nos permite asumir con mucha responsabilidad -es posible, trabajaremos para ello y, además, vamos a lograrlo- que las políticas proyectadas y que hoy todavía no se están aplicando en el país, porque en la línea temporal eran para el año próximo, se aplicarán en los años subsiguientes. Esta será parte de los desafíos del gobierno del Frente Amplio,

no solamente siendo más eficiente y más eficaz en su gasto, sino generando las condiciones para que, en definitiva, el país siga creciendo.

Este tema será materia de debate, como siempre ha sido. De hecho, hace once años que discutimos si crecemos o no, porque en cada rendición de cuentas se dice que no lo vamos a lograr, pero el país ha crecido en estos once años y, por suerte, hoy eso es irrefutable. Habría que revisar las versiones taquigráficas de cada presupuesto quinquenal y de cada rendición de cuentas, cuando se nos decía que la crisis se venía, se venía y se venía, pero no llegaba, no llegaba y no llegaba. Supongo que los legisladores de la oposición estarán de acuerdo con este legislador -si no, sería ir en contra de la realidad- en que la gran crisis económica que vive el mundo y que ha afectado zonas enormes -desde Estados Unidos de América, pasando por Europa, y hoy Asia y América Latina- comenzó en 2008. Así que no se trata de que ahora empezaron los primeros vientos ni algo por el estilo; hay viento de frente desde hace mucho tiempo. Hace mucho tiempo que estamos inmersos en una situación de crisis económica internacional, y si recién hoy empiezan los coletazos es, precisamente, porque se construyeron las fortalezas económicas, sociales y políticas para generar las condiciones a fin de no ser afectados negativamente en el país. De hecho, hoy tenemos un escenario de crecimiento mínimo, pero crecimiento al fin, que termina consolidando al Uruguay como una isla en el continente.

Si hablamos de déficits fiscales y de ajustes fiscales, conviene mirar la Ley N° 16.107, del año 1990. Había un déficit global de US$ 550.000.000, el 6,25 % del PBI. El objetivo del ajuste fue reducir el déficit en 2,5 %: US$ 210.000.000. Finalmente, el monto del ajuste fue de US$ 340.000.000, 4 % del PBI. El instrumento del ajuste fue incrementar el IVA en un 1 %, US$ 19.000.000; cobrar un adicional a la contribución inmobiliaria del orden del 10 % por una sola vez; aumentar el impuesto a la renta de la industria y el comercio y el impuesto a las trasmisiones patrimoniales; aumentar los aportes personales a la seguridad social del orden del 3,5 %; aumentar el impuesto a las retribuciones personales a los jubilados -el famoso IRP, para los que dicen que nunca ponen impuestos-; y aumentar el aporte patronal a la seguridad social del orden del 3,5 %, que recaudó US$ 67.000.000. Hasta aquí van US$ 240.000.000, de los cuales US$ 75.000.000 corren por cuenta de los trabajadores y de los jubilados.

También podemos ver la Ley N° 16.697, del año 1995. Había un déficit fiscal global de US$ 735.000.000, 4,3 % del PBI. El objetivo del ajuste fue reducir el déficit fiscal en 1,5 %: US$ 255.000.000. El monto del ajuste fue de US$ 480.000.000. Los objetivos declarados siempre eran mínimos, pero los logros de los ajustes siempre eran sustantivamente mayores. Con respecto a la solidez, la responsabilidad y la transparencia, se abatieron los gastos en un 2,8 % del PBI.

Con relación a los instrumentos del ajuste, hubo un abatimiento del gasto por US$ 250.000.000, 1,5 % del PBI; aumento del IVA en un 1 % sobre la tasa general -¡dale que va con el IVA!-; aumento del IVA en su tasa mínima, del 12 % al 14 %; aumento del Imaba -impuesto a los activos de las empresas bancarias; en definitiva, a las cooperativas de ahorro y crédito-, US$ 3.000.000; aumento del IVA a los intereses de los préstamos a los consumidores -aquellos

pequeños préstamos que algunos defienden para la gente que no llega a fin de mes-, US$ 8.000.000; IVA al 5 de Oro y al 5 de Oro Junior -que existía en ese momento- US$ 18.000.000; aumento del IRP a los trabajadores, jubilados y pensionistas, US$ 70.000.000 recaudados; Imesi a los automotores.

Veamos la Ley N° 17.453, del año 2001. El déficit fiscal era de US$ 820.000.000, 4 % del PBI. Objetivo del ajuste -figura en su exposición de motivos-: reducir el déficit fiscal en un 2 %, US$ 400.000.000. Monto del ajuste: US$ 420.000.000, 2 % del PBI, US$ 290.000.000 con fuentes tributarias. Instr.-mentos del ajuste: IRP a los funcionarios públicos, US$ 40.000.000; impuesto a las llamadas internacio-nales y por celular para incrementar las transferencias de Antel a Rentas Generales, US$ 24.000.000; aplicación del IVA a los juegos de azar -Lotería, Tómbola, quiniela instantánea-, a la leche larga vida, a las frutas y verduras, al agua, a los intereses de las cooperativas, a los cigarrillos, US$ 64.000.000 recaudados; aumento a la tasa de contralor del sistema financiero, US$ 3.000.000; ajuste al pago del IRC; aplicación del Imesi a los vinos -antes exonerados-, US$ 7.000.000, a los concentrados de jugos, US$ 2.000.000, a la primera enajenación de autos -que antes gozaban de exoneración-, US$ 2.000.0000, en total, US$ 11.000.000. Total del ajuste: US$ 420.000.000.

Habría que tomar en cuenta que dos meses antes de esta ley hubo otra, la Ley N° 17.345, por la que se creaba un nuevo impuesto -este sí es una gran creación de la imaginación y de la inventiva para resolver problemas en el país-, por el que se aumentó la recaudación en US$ 140.000.000: el Cofis. ¿Se acuerdan del Cofis? US$ 140.000.000 más de impuestos al consumo que son ciegos y al barrer, para todos.

En síntesis, los déficits se han cubierto a partir de incrementar sustantivamente los impuestos y la carga impositiva a todo el mundo, sin mirar ni tener contemplaciones por su capacidad contributiva, sin analizar en absoluto las condiciones para desarrollar el país, sin generar incentivos con el fin de mejorar la inversión y, por sobre todas las cosas, cargando el costo de esos déficits fiscales sobre la enorme mayoría de la población, ¡sobre la enorme mayoría de la población! Los ajustes en esas rendiciones de cuentas tenían determinados objetivos, que se sobrecumplían, pero igual no bastaron para detener la caída del país y se generaron condiciones por las cuales el país entró en un círculo de crisis tras crisis. ¡Así que no vengan a explicarnos a nosotros cómo hacer determinados recortes! ¡Hay otros que saben hacerlo muy bien! Lo han hecho históricamente: no en beneficio de la gran mayoría, sino en su perjuicio. Entonces se decía una frase que, actualizada, hoy sería: "Con los blancos se ajustaba mejor".

——¡Se ajustaba mucho mejor! Cuando yo me portaba mal y alguien decía que era mal enseñado, mi madre decía que era mal aprendido. Por suerte, el Frente Amplio es mal aprendido de lo que han hecho otros gobiernos; ¡por suerte es mal aprendido!

Hoy tenemos fuertes diferencias en el Frente Amplio en lo relacionado con los ingresos del Estado porque, efectivamente, se ha ajustado el IRPF -ese impuesto que nadie quiere- que grava las rentas del trabajo. Todos dicen aquí que nadie quiere sostenerlo, pero se sostuvo por quince años -capaz que fue

mucho más; estoy sacando mal las cuentas porque no ando bien con la calculadora-, por supuesto votado en aquel momento por otros gobiernos. Y se sostuvo porque era provisorio, pero lo provisorio duró quince o veinte años. Este IRPF hoy acepta y admite deducciones por salud, por cantidad de hijos, por alquileres, por créditos hipotecarios. Lo que plantea hoy el Frente Amplio es que aquellos que perciben ingresos menores a $ 50.000 no tengan que hacer un esfuerzo mayor. Para hacer mejor las comparaciones podemos hablar de US$ 1.600; solo aquellos que cobren salarios o ingresos por rentas mayores a US$ 1.600 tendrán que hacer un pequeño esfuerzo, porque este no es un recorte a mansalva. ¡Estamos hablando del 1 %! Y ese 1 % del PBI no se financia en su conjunto con los nuevos ingresos, sino con las redistribuciones que realiza la rendición de cuentas, a las que nos referiremos más adelante. Esto es muy diferente a los US$ 171 a partir de los que se cobraba el IRP. ¡Es muy diferente!

El Frente Amplio ha decidido, en esta rendición de cuentas, pedir un esfuerzo a aquellos sectores que ganan más de $ 50.000. Evidentemente, con $ 50.000 también es difícil vivir en Uruguay, pero basta decir, aunque no sea más que por una constatación numérica -ya que nos hablan de los números-, que si salimos a la calle y nos encontramos con diez personas, siete de ellas no van a hacer un esfuerzo mayor; el 70 % de los asalariados de este país no va a ver aumentada su carga impositiva.

Otra gran diferencia es que el Frente Amplio ha sido el único gobierno que se ha animado a bajar el IVA, lo que no sucedía en otros momentos. En esta rendición de cuentas, con determinados dispositivos que nos permiten establecer que la exoneración fiscal va directamente a los bolsillos de las personas -por medio de aquellas actividades que se registran electrónicamente-, también se disminuye el IVA. Este impuesto no es generalizado ni se carga sobre los hombros de todos: siete de cada diez no tendrán que hacer un esfuerzo sino que, al contrario, tendrán una disminución de su carga impositiva si realizan transacciones económicas por medio de las tarjetas de débito. Eso nos va a permitir que llegue efectivamente al bolsillo de esa persona y no se quede en la cadena de distribución, como cuando se hacen reducciones del IVA o de las tasas al barrer. Es importante ver estas cosas; de lo contrario, uno no puede apreciar la magnitud de lo que estamos haciendo.

Aquí se ha establecido una cosa terrible. Fuera de este microclima, las políticas que se aplicaron el año pasado se seguirán con total normalidad el año próximo; tenemos que llevar tranquilidad a la población de que eso va a ser así.

Antes de referirme a la composición del gasto, simplemente haré una referencia a algo que hemos venido siguiendo desde hace tiempo y sobre lo que hemos tenido grandes debates: si los vínculos con el Estado están en negro. ¡No están en negro! Hay una diferencia clara entre estar registrado en la seguridad social e informarlo a la Oficina Nacional del Servicio Civil. En este país ninguna norma establecía la obligatoriedad de que el informe de vínculos del Estado fuera comunicado a la Oficina Nacional del Servicio Civil; recién se estableció en el presupuesto pasado. Antes, los organismos informaban si querían, lo que querían, y si no querían no informaban nada. Lo que sucedió es que había muchos docentes, principalmente aquellos que hacían suplencias,

que no eran informados como vínculos con el Estado, y hoy se están informando.

Hay otro dato importante: en el informe de vínculos con el Estado también entran las intendencias. Entonces, ¡a no sacarse el sayo tan fácilmente cuando se hace referencia a transparencia y otra serie de cuestiones! De eso también vamos a hablar.

¿Qué ha pasado? Disminuyeron los vínculos de la Administración central con el Estado; los que subieron fueron los presupuestados -que es muy diferente-, por iniciativas que contaron con el respaldo de todas las bancadas. Cuando se discutió presupuestar a determinada cantidad de funcionarios que tenían vínculos y relaciones con el Estado, pero que no eran presupuestados ni permanentes, se contó con el voto de todos los partidos, porque esos funcionarios fueron a visitar a los legisladores de todos los partidos diciéndoles que tenían vínculos precarios con el Estado y que estaban peleando por su presupuestación. Entonces, todos los partidos en este Parlamento levantaron la mano para que se presupuestaran -me refiero a los contratos temporales de derecho público-, y eso ha hecho que aumentara el número de funcionarios presupuestados, que es muy diferente a que aumenten los vínculos con el Estado. De eso también nos tenemos que hacer cargo todos, porque es muy fácil hacer discursos, pero después se levanta la mano cuando hay determinados reclamos. Está muy bien que los vínculos con el Estado sean permanentes en aquellas funciones que requieren que el Estado cuente con esos recursos.

Hay que separar el Poder Ejecutivo de la Administración central. En el año 2005 había 89.235 vínculos con el Estado; hoy hay 10.000 menos en los organismos que tienen que ver con el Poder Ejecutivo. ¿Dónde se incrementaron estos vínculos? En los organismos comprendidos en el artículo 220 de la Constitución. ¿Cómo no se van a incrementar en estos? Si queremos incrementar la cobertura educativa, ¡por supuesto que hay que poner más docentes!; si queremos mejorar las condiciones en la atención de salud, ¡por supuesto que hay que poner personal que se haga cargo de esa situación!, y más cuando las políticas han ampliado enormemente la cobertura de nuestro sistema de seguridad social, con respecto a la salud. ¡Por supuesto que hay que poner enfermeros, médicos, gente para recibir a esas personas! Hay que poner gente para atender los nuevos liceos, las nuevas escuelas y las escuelas de tiempo completo. ¿Cómo no van a aumentar los vínculos en esas áreas? Si no aumentan ahí, no aumenta la política que tiene que ver con esas áreas; ¡tienen que aumentar! Y pasaron de 74.749 a 138.000.

——Permítame redondear, señor presidente.

Se está discutiendo por $ 700.000.000 que van a faltar de lo que se iba a incrementar a la ANEP, pero vamos a decir que el año próximo vamos a seguir ejecutando $ 64.900.000.000. ¡Y hablamos de $ 700.000.000! En la Udelar vamos a seguir invirtiendo los dineros que se estaban ejecutando: $ 11.153.000.000, más $ 650.000.000 que se han conseguido ahora. Se habla del terrible ajuste, del enorme tijeretazo, pero si analizamos la cifra de lo que se está ejecutando nos damos cuenta de que la entidad de este recorte es menor, es pequeña, no afecta a todos y, por lo tanto, contribuye a la equidad y

a la igualdad. Y seguiremos trabajando para que el Uruguay se siga desarrollando.

Gracias, señor presidente.

22.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto en debate, tiene la palabra el señor diputado Pablo Abdala.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: empiezo por hacer una referencia a algunos comentarios que se han vertido en los últimos instantes en el marco de este debate, que me parece imprescindible despejar.

Creo que es absolutamente legítimo recurrir al debate histórico; es una vía que siempre está abierta y es muy estimulante y apasionante. Pero cuando se hace, hay que hacerlo con rigor, diciendo todo. Al hacerlo, es lógico que nos enfrentemos, en el sentido democrático, las distintas bancadas representadas en la Cámara de Representantes, a los efectos de defender su posición y su verdad histórica. Entiendo que nadie tiene la verdad encerrada en un puño. Todos cometimos aciertos y errores. No todo lo malo vino en 2005 ni todo lo bueno o lo malo aconteció en el país antes de ese momento histórico.

Reitero que cuando vamos al debate histórico tenemos que decir todo. En el gobierno del Partido Nacional, efectivamente se incrementaron los impuestos en el año 1990, entre ellos, el IRP. Pero cuando se afirma y se detalla minuciosamente de qué manera aumentaron las tasas del IRP, también hay que decir de qué manera bajaron las tasas; además, lo hicieron inmediatamente. En el mismo año, en 1990, después de la Ley Nº 16.107 aquí invocada, se dictó la Ley Nº 16.170, la Ley de Presupuestos de ese período de gobierno, que dispuso la rebaja gradual de las tasas del IRP a partir del año siguiente, es decir de 1991. También estableció, como efectivamente se cumplió, que en el año 1992 las tasas del IRP bajarían a valores históricos: a 1 % y a 2 % para asalariados y pasivos.

Tenemos que decir todo. Además, a la hora del debate histórico, en eso de enfrentarnos unos con otros democráticamente, el problema sigue siendo cómo hacemos para enfrentar al Frente con el Frente. Aquí estamos tratando un ajuste fiscal, el del gobierno del Frente Amplio, que obviamente se relaciona y contrasta con los anuncios que se hicieron a la población y con las promesas que se hicieron públicamente a asalariados y pasivos, no hace veinte o veinticinco años, sino hace dos, en la última compaña electoral. A eso me referiré más adelante.

Este ajuste fiscal que grava retribuciones de activos y de pasivos ¿es como un clavel del aire? ¿Cayó del cielo? Porque en la campaña electoral, a quienes son contribuyentes de estos impuestos no solo no se les anunció que esto iba a ocurrir, sino que se les dijo que iba a ocurrir lo contrario. El actual presidente de la República manifestó que las condiciones del país eran suficientes como para subir el mínimo no imponible del IRPF y para introducir nuevas deducciones y aumentar el valor de las ya existentes. ¿Eso no forma parte del análisis?

Estoy tentado a pensar que la bancada del partido de gobierno encuentra una especie de huida al pasado cuando nos propone este debate de los años noventa, del ajuste fiscal del gobierno del doctor Lacalle y del doctor Sanguinetti, y lo comprendo. Pero también hay que entender que para huir al pasado, inexorablemente uno se ve enfrentado a su propio pasado. Por lo tanto, el Frente Amplio se encuentra con su pasado reciente, que es el que acabo de decir, que viene del año 2014 y también del año 2015, cuando ratificaron lo que ahora están contradiciendo por la vía de los hechos.

Dicho esto, agradezco a los secretarios de la Comisión el trabajo que desarrollaron durante todo este tiempo y por todo el apoyo que dieron a los legisladores que intervinimos en el análisis de la rendición de cuentas. También agradezco a los funcionarios en general; al Cuerpo Técnico de Taquigrafía y a todos los funcionarios -no quiero hacer distinciones que pueden ser injustas- que nos asistieron durante este tiempo de trabajo intenso.

Hago mías las expresiones del señor diputado Gandini, miembro informante en minoría, en representación del Partido Nacional. Nos representó a todos, de la misma forma que los legisladores del Partido Nacional que lo sucedieron en el uso de la palabra en cuanto a definir la conducta y la visión de nuestro partido con relación a esta instancia importante de la vida del país.

Creo que estamos frente a un debate que, por primera vez en muchos años, por lo menos desde que soy legislador, es más político que presupuestal. Evidentemente es un debate presupuestal porque es una rendición de cuentas, que incluye un ajuste presupuestal, pero tiene un contenido y una connotación política -lo que ha quedado claro a lo largo de esta discusión- muy clara y evidente. En el trasfondo de esto el debate está oscilando entre la mentira y la irresponsabilidad. Aquí se ponen en tensión la previsibilidad o la imprevisibilidad de los hechos que acontecieron en materia económica, y la honestidad del gobierno a la hora de hablar a la población, antes y después de las elecciones. Digo esto en un sentido clínico. No estoy anticipando temperamento alguno en cuanto a atribuir intenciones al actual gobierno en un sentido o en otro. Pero hasta la propia soberbia gubernativa y la humildad republicana, como concepto genérico, se terminan colando en este debate.

Cuando el señor ministro Astori compareció a la Comisión a presentar el proyecto de ley de rendición de cuentas, dijo algo que me parece muy elocuente; lo manifestó cuando estaba redondeando su presentación y, conociendo su personalidad, llama mucho la atención. Por alguna razón, tuvo la necesidad de hacerlo. Dijo: "Hemos actuado de buena fe, señalando que pusimos al servicio de nuestras previsiones y propuestas de medidas los conocimientos que humildemente teníamos. […] Quiero que tengan por seguro que sobre la base de lo que he dicho y de esa conducta de buena fe que procuramos tener siempre, estábamos absolutamente convencidos de la propuesta. Aquí no hubo, no hay ni habrá intencionalidad alguna de ocultar la realidad, tergiversarla, modificarla o de presentarla distinta para lograr fines político-partidarios. Eso lo niego rotundamente y les pido a todos ustedes, particularmente a los legisladores de la oposición que acepten esta afirmación".

Estas palabras del señor ministro Astori en el actual contexto tienen un valor muy importante porque es parte de la novedad. El ministro Astori nunca

se refería en estos términos ni hacía este tipo de actos de contrición cuando comparecía al Parlamento a presentar las normas presupuestales.

Como creo que este debate no puede perder nivel, tengo el deber de creer al ministro Astori cuando dice eso. También me pregunto: si aquí no hubo una mentira o mala intención, ¿qué fue lo que pasó? ¿Qué fue lo que se interpuso? ¿Fue la imprudencia? ¿Fue la impericia? ¿Fue el error excusable? ¿El error inexcusable? ¿Fue la culpa? ¿Hubo caso fortuito? ¿Hubo fuerza mayor? ¿Hubo un poco de cada una de estas cosas?

Afirmo en forma contundente que para nosotros hubo una gran imprudencia y, sin duda, una dosis de error inexcusable, absolutamente incuestionable. Estamos frente a la crisis de un modelo. Aquí se ha pretendido poner esto en términos de un modelo alternativo, que es el que se ha venido impulsando desde 2005. Creo que hablar de modelo es un poco ambicioso, pero se ha confirmado lo que nosotros denunciábamos como un mal diseño presupuestal que se viene ensayando desde el año 2005: frente al cambio de la circunstancia económica y ante el advenimiento de un proceso de desaceleración en materia económica, ese modelo, esa estructura presupuestal, ese diseño claramente fracasó.

Para demostrarlo, podríamos hablar de antecedentes que vienen desde el año 2005, pero me voy a remontar al más reciente, al de la discusión presupuestal del año pasado. Cuando el ministro vino a presentar el proyecto de ley de presupuesto, dijo que había problemas macroeconómicos, un déficit estructural del 4 %, estancamiento en la inversión, caída en las exportaciones, caída de precios de las exportaciones nacionales, impacto en el mercado de trabajo. Uno no se explica cómo un hombre tan inteligente, reconociendo y describiendo esa realidad objetiva, proponía al país y al Parlamento no solo la confirmación de la misma estructura y diseño presupuestal, sino incrementar el gasto en US$ 470.000.000 para los dos ejercicios subsiguien-tes. Y los hechos demostraron cuán equivocado estaba el ministro. Por algo ahora -¡y vaya si de esto saben muy bien y les ha costado varias noches sin dormir a los señores legisladores del oficialismo!- no han sabido cómo hacer para ver de qué manera cumplían con lo que están tratando de cumplir: recortar lo que habían asignado el año pasado. Es así, por más que se intente disimular el análisis o cambiar de tema.

Creo que este escenario ya se advertía en la campaña electoral. En aquella ocasión, ya había caído el valor de los commodities, era menor el flujo de capitales en el país, había caído el consumo y la balanza de pagos, y las exportaciones eran menores, es decir, había un menor dinamismo económico. La trayectoria del déficit entre 2013 y 2014 era absolutamente elocuente: pasó del 2,3 % al 3,5 %, es decir, creció un 50 % desde el año preelectoral hacia el año electoral; el año preelectoral es anterior al año de las elecciones nacionales. Sin embargo, a pesar de que ahora el gobierno intenta -como desde hace tiempo- refugiarse en los pronósticos de los organismos internacionales, esta era una realidad que todo el país sabía y que los analistas reconocían, describían y denunciaban. De todas maneras, en la campaña electoral hubo muchas promesas, desde tablets para los jubilados hasta un 30 % de disminución de las rapiñas, la asignación del 6 % para la educación -que no han cumplido y no van a cumplir, por razones obvias, porque a la educación, en

lugar de darle más recursos, se los están recortando- y la rebaja de impuestos, particu-larmente, de los que pagan los trabajadores y los pasivos.

El ministro dice que no se mintió y -repito- yo le sigo creyendo, porque tengo el deber de creerle, inexorablemente. Por supuesto, hay que hacer un acto de fe muy grande a la hora de no concluir que el ministro no fue sincero en sus asertos y en sus dichos. Pero, más allá de si mintió o no mintió -repito: yo no lo acuso de mentiroso-, está claro que no hay causa de justificación alguna para lo que se hizo, en el momento en que se hizo y en función del concepto que acabo de describir.

¿Cuál fue la respuesta frente a esta realidad? Suba de impuestos, del IRPF y del IASS, lo que ahora ha sido retirado porque es notoria la incons-titucionalidad de su inclusión en una ley de rendición de cuentas, por más que el diputado Asti diga que ellos están convencidos de que está muy bien ponerlo. Si no es así, no sé por qué después lo desglosan y lo sacan: es inconstitucional porque claramente la Constitución, en la disposición transi-toria que invocó el diputado Conrado Rodríguez, dice que esto no se puede hacer, y como el temor es que cualquier jubilado o pensionista que vea aumentado el impuesto de asistencia a la seguridad social vaya a la Suprema Corte de Justicia y obtenga una sentencia favorable -cosa que sería previsible ocurriera-, prefirieron retirarlo. Y el otro componente es el recorte del gasto social, sobre lo cual en el Cuerpo se ha hablado mucho y capaz que, si nos da el tiempo, algo también diremos.

Ahora, hay que hablar del tema de los impuestos y del IRPF, porque este es un debate político y hay connotaciones que tienen que ver hasta con la propia ética política a la hora de las promesas electorales y de los compromisos que se asumen ante la población, sobre todo en momentos en que esta decide sobre el futuro político del país. En los últimos días parece que el IRPF no viniera en la rendición de cuentas, porque la bancada de gobierno se enfrascó en una discusión que tuvo ribetes casi violentos, por lo menos desde el punto de vista ideológico y conceptual. Se coló, en las últimas horas de la discusión en la Comisión, este tema tan polémico de las universidades privadas y, entonces, el eje de la discusión se trasladó hacia esos asuntos. Ahora, el aumento de impuestos sigue estando donde está y, por supuesto, lo van a sufrir los trabajadores y los pasivos.

El aumento del IRPF está muy lejos de ser un incremento inocuo; es un aumento muy severo, porque afecta a los trabajadores que ganan $ 33.000 y más, ya que si bien las tasas suben a partir de los $ 50.000, todos sabemos bien que las deducciones se recortan a partir de los $ 33.000. Y estamos hablando de gente de trabajo, porque el que gana $ 40.000 de repente los gana porque se desloma y porque tiene más de un trabajo y entre los dos logra totalizar un ingreso de $ 40.000 o de $ 50.000. A ese trabajador le estamos aumentando los impuestos.

A las cosas hay que llamarlas por su nombre. Se dijo bien -lo señaló el diputado Tabaré Viera- que esto puede afectar el principio de igualdad; ha habido opiniones jurídicas en ese sentido. El recorte de las deducciones afecta clara y fundamentalmente a aquellos hogares que tienen una composición de mayor cantidad de hijos; es así porque se dice de antemano que deducciones

que hoy pueden estar en el 20 % van a llegar hasta el 8 %. ¿Y cómo hace un contribuyente para incrementar las deducciones del impuesto a la renta de las personas físicas? Si tiene más hijos, tendrá más conceptos para agregar a la cuenta y, por lo tanto, para después deducir impuestos. Ahora no lo podrá hacer más porque se topean las deducciones. Y con esto se desnaturaliza el impuesto, porque se suponía que uno de los principios de la reforma tributaria era la equidad. ¿Y por qué la equidad? Porque el impuesto era progresional. Pues ahora deja de ser progresional, entre otras cosas, precisamente, por esta disminución, tope o como se lo quiera llamar que afecta a las deducciones, y cada vez más es un impuesto que grava los ingresos brutos y que no reconoce, por lo tanto, la realidad de la gente ni de las familias.

Yo sé que esto puede ser motivo de cierta crispación, pero en la Cámara se tiene que explicar en algún momento -más allá de si se mintió o no— por qué se le dijo a la población, un mes antes de votar, que iban a elevar el monto mínimo no imponible. Lo dijo el presidente de la República en una actividad que se desarrolló en la Torre de las Teleco-municaciones en setiembre de 2014, cuando los indecisos estaban resolviendo qué iban a hacer, cuando había mucha gente que estaba empezando a mirar el episodio electoral para resolver su comportamiento político. Y dijeron que iban a agregar deducciones por concepto de las cargas sociales del personal doméstico, por concepto del alquiler para los jubilados -que por supuesto no tienen ninguna deducción- o del pago de una casa de salud.

Tengo en mi poder un reportaje al presidente de la República y no tengo más remedio que traerlo a colación. El 5 de setiembre, a menos de sesenta días de las elecciones nacionales, de la primera vuelta electoral, el periodista le pregunta: "¿Está planteada una ampliación de las deducciones del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF)?", y el doctor Vázquez contesta: "Sí, está planteada. […] Vemos que hay margen para aplicar más deducciones a los uruguayos, para ir bajando su carga impositiva". Y, entonces, el cronista le repregunta: "¿Se haría ampliando los conceptos por los cuales se deduce o aumentando los montos?". Y el actual presidente de la República contestó: "Las dos cosas: buscar nuevos elementos para deducir y también revisar los montos". Tengo más declaraciones, también del vicepresidente de la República, pero -repito- sé que esto puede ser motivo de crispación en el marco de este debate y no es mi intención provocar ningún tipo de consecuencia de esa naturaleza.

Dicho esto, uno se pregunta: si no se mintió, si nadie tuvo el interés de hacerle daño a la población, frente a la evidencia de lo que vino después, ¿no se debió, por lo menos, pedir perdón? Frente a esos anuncios que se hicieron en 2014 y a lo que estamos votando hoy, ¿en algún momento -más allá de ese acto de contrición del ministro Astori hace pocas semanas, que fue bastante tímido frente a la realidad que estamos describiendo- el presidente de la República, el ministro de Economía y Finanzas, alguien en nombre del gobierno no debió haberle dicho a la gente que la intención no era confundir ni engañar? Capaz que todos le hubiéramos creído, porque el argumento de que el incremento del IRPF lo pagan los menos, ¡se cae solo! ¡Y se cae solo por esto!

A partir de la aprobación de esta norma, todos los trabajadores que pagan IRPF van a pagar más IRPF, porque el que está dentro del mínimo no

imponible, el que gana $ 23.000 o el que gana $ 30.000, estaba esperando que le eliminaran el pago del impuesto, ¡y no se lo eliminaron! Entonces, ¿nadie le va a dar explicaciones a ese ciudadano que de pronto terminó definiendo su comportamiento electoral por los anuncios, no de una figura de reparto, de segunda o de tercera línea del partido de gobierno, ¡sino del candidato a la Presidencia de la República!? En consecuencia, el argumento de que van a pagar nada más que aquellos que ganan más de tanto o cuanto y que, por lo tanto, son una minoría no es un argumento legítimo, no hay autoridad para plantear las cosas en esos términos, salvo -repito- que se asumiera, no la mentira, sino el error, la confusión, la falta de previsión, la imprevisibilidad, la impericia -no sé cómo llamarlo- y, por lo tanto, que a la población se le diera una explicación.

Porque -¡cuidado!- también hay un ajuste que no viene en la rendición de cuentas y que tiene que ver con los trabajadores y con los asalariados, que es paralelo a esto de incrementar los impuestos al trabajo, y es el tema de la negociación colectiva -¡claro que sí!-: es el proceso de desindexación salarial en el que está el Ministerio de Economía y Finanzas. Esa también es una forma de ajustar, y no lo digo yo, lo dice el PIT-CNT. ¿Es así o no es así? Hay legisladores están presentes en sala -sería de mal gusto leer sus declaraciones, pero ¡las tengo aquí!- que han reconocido esta realidad en toda su magnitud. Objetivamente hablando, es de esta manera. El PIT-CNT hizo un paro general y, después de llevarlo adelante, dijo que hubo un millón de trabajadores que se manifestaron en contra de la política salarial que el gobierno del Frente Amplio terminó ratificando en los últimos días. El propio PIT-CNT analiza una campaña de recolección de firmas en contra del mantenimiento de estas pautas salariales. No estoy haciendo comentarios ni adjetivando, sino describiendo hechos. Y, francamente, a esta altura me resulta insostenible que el señor ministro de Trabajo y Seguridad Social, Ernesto Murro, siga en su cargo.

Todos sabemos que el ministro Murro está absolutamente en contra del mantenimiento de estas pautas salariales. ¿Es así o no? ¿Estoy especulando, construyendo teorías que no tienen sustento? No; me estoy remitiendo a las afirmaciones del propio ministro Murro que, con relación al tema central de su Cartera, que es la política salarial, deja que los dictados vengan del Ministerio de Economía y Finanzas. Y se prosterna frente a ese tipo de definiciones. "Prosternarse" quiere decir arrodillarse. Lo aclaro por las dudas, porque me parece que este término puede ser bastante gráfico, pero dicho con enorme respeto hacia el ministro Murro. Me parece que esto también es objetivamente así.

El Instituto Cuesta Duarte ha dicho que ya hay trece sectores de la vida laboral que están perdiendo salario real. Entonces, pierden salario real por la política salarial -por supuesto que en el marco de la plena vigencia de los Consejos de Salarios- y por la introducción de estos impuestos, y ni qué hablar de que lo pierden por el incremento de los precios y la inflación.

Dicho esto, hay otro aspecto que es muy importante en este debate. A él se refirió el señor diputado Gandini cuando realizó su informe para la Cámara de Diputados. Desde la lógica del propio gobierno con relación a las cuentas fiscales, ¿sirve el ajuste que se está proyectando? ¿Alcanza, es suficiente para bajar un punto del déficit, como se ha dicho? Para nosotros, no, porque este

ajuste en su totalidad, que son esos US$ 475.000.000 -esta era la cifra original-, equivale a un punto de déficit, pero hay que financiar los incrementos presupuestales que no se recortan y que vienen en el proyecto de ley.

El ministro Astori y el equipo económico no supieron contestar esto a cabalidad el 28 de junio, cuando comparecieron en la Comisión. Y lo que nos llama mucho la atención es que los organismos internacionales -a los que con tanta frecuencia recurre el señor ministro de Economía y Finanzas- también son bastante contradictorios a la hora de analizar esta situación. Por ejemplo, el Fondo Monetario Internacional ha dicho que el ajuste fiscal que está impulsando el gobierno del Uruguay es adecuado, que aplaude el ajuste fiscal del Frente Amplio, pero después recomienda bajar la inflación. Más o menos estas fueron las declaraciones del jefe del Departamento para el Hemisferio Occidental del FMI, señor Werner, de visita en nuestro país, quien aplaudió -ese fue el término que utilizó- las medidas que impulsó el gobierno en materia fiscal.

Sin embargo, la agencia calificadora de riesgo Moody's, que hace poco tiempo cambió la perspectiva de la deuda uruguaya, no es tan convincente; más bien es un poco escéptica, y ha dicho que las medidas de consolidación fiscal van a ser desafiadas por la debilidad económica o macroeconómica, que la calificación a la baja está determinada por el hecho de que las medidas de consolidación se quedan cortas. También nos llamó poderosamente la atención -se lo preguntamos al ministro Astori cuando compareció en la Comisión el 28 de junio- que esta certificadora de riesgo hubiera emitido un comunicado, algo que no es muy frecuente, para revelar una conversación privada que mantuvo con el equipo económico. En ese comunicado dijeron que el gobierno estaba comprometido a tomar nuevas medidas de ajuste fiscal en caso de que el crecimiento económico fuera más débil de lo esperado. Además, Moody's indicó que las autoridades manifestaron su compromiso de realizar nuevas medidas de consolidación fiscal en el caso de un crecimiento económico más débil de lo esperado. ¿Qué quiere decir esto? Que si efecto-vamente el desequilibrio fiscal se mantiene, tendremos más ajustes sobre la población; tal vez no sea vía impuestos, sino vía tarifas públicas. Yo se lo pregunté al ministro, y él lo negó. El ministro me dijo que no se había comprometido a nada de eso con esta agencia internacional. Y tengo el deber de creerle, pero Moody's dijo lo que dijo y llama mucho la atención que se haya tomado el trabajo de escribir un comunicado y hacerlo público. Supongo que los señores de Moody's no son tan tontos como para hacer algo así, si es que no están seguros de lo que están trasmitiendo o diciendo.

El ministro está muy jugado a la inversión, y a mí me parece bien, pues creo que a la inversión hay que estimularla por todos los medios que sean posibles. Y el ministro aspira -es un deseo compartible- a que la salida del país venga por el lado del desarrollo de la inversión, del crecimiento a partir de la inversión pública y privada. Pero los datos no son demasiado alentadores con relación a eso. La inversión cayó en el primer trimestre del año en curso más de un 26 % y ya había caído un 8 % en el año 2015. Creo que ahí está centrada la duda o el escepticismo que tienen algunas de las agencias internacionales con relación a esto.

Además, creo que tampoco ayudan mucho las medidas de ajuste fiscal sobre las empresas, porque el mismo gobierno que proclama la inversión como la mejor política anticíclica está subiendo impuestos a las empresas, y no al gran capital, sino a las empresas medianas, a las que facturan 4.000.000 de unidades indexadas por año. Se eliminan los fictos, se debe ajustar por lo real; se elimina el ajuste por inflación, se limita el tiempo para que las empresas mantengan sin distribuir sus dividendos, obviamente, para aplicar más impuestos, etcétera. Esto lo analizaremos cuando llegue el capítulo de recursos. Ahí hay una inconsistencia o una contradicción que parece bastante evidente.

En cuanto al recorte del gasto social, quiero adelantar que la propuesta alternativa o el sustitutivo que se votó al artículo 6º del proyecto de ley de rendición de cuentas no solo viola la Constitución sino que, además, es una ficción que con relación a esto se está promoviendo. No es cierto que con esto la bancada de gobierno haya tratado de salvar el presupuesto de la Udelar o el de ASSE; no. ¿Por qué razón? Porque establece la excepción en el artículo, pero después le dice al Poder Ejecutivo que tiene que conseguir la plata y le encomienda encontrar los recursos en algún lugar del presupuesto. Eso es una inconstitucionalidad mayúscula, porque el artículo 215 de la Constitución de la República dice claramente que es el Parlamento el que tiene que asignar o reasignar. Esto es como si hubieran desglosado el artículo 6º y se lo hubiesen mandado al gobierno para que legislara, para que fuera el Ministerio de Economía y Finanzas el que resolviera cómo queda el artículo. Es más o menos lo mismo. No nos hagamos trampas al solitario: esto es lo político sobre lo jurídico; esto es solucionar un problema interno de la bancada del Frente Amplio, que es de la bancada con su propio gobierno -como vio todo el país- pero, en definitiva, termina convirtiéndose en un conflicto de poderes. Le estamos arrancando potestades que le corresponden al Parlamento y las estamos atribuyendo al Poder Ejecutivo, para que este sea el que, en última instancia, vea de qué lugar obtiene los recursos. No es serio. Respeto enormemente a los colegas que firmaron ese sustitutivo. Sé que es gente seria y no quiero agraviarlos. Pero no es seria la solución. Entiendo el estado de urgencia o de desesperación en el que probablemente se encontraron.

¿Y si mañana el ministro Astori no cumple con la encomienda? ¿Qué hacemos? ¿Quién lo interpela? ¿La bancada de gobierno que fue la que planteó esta alternativa o la oposición? Antecedentes ya hay en este sentido. Que se acuerde la bancada de gobierno cuando con relación al Poder Judicial inventaron una suerte de artilugio jurídico similar a este y le dijeron que buscara los recursos por algún lado para crear un tribunal de apelaciones y un departamento de derechos humanos. Por supuesto que no se hizo, no solo porque la disposición fuera inconstitucional, sino porque el Poder Judicial no tenía la posibilidad material de hacerlo. Yo creo que el Poder Ejecutivo y el Ministerio de Economía y Finanzas, frente a lo que se está promoviendo -veremos qué pasa en el Senado-, se va a encontrar con la misma situación.

Estas eran las consideraciones políticas que nosotros queríamos realizar.

——Creo que, más allá de plantear esto en términos de década perdida o ganada, que siempre es un debate antipático y, tal vez, muy simplificador de la realidad, lo que nos debe quedar como preocupación profunda es que todo esto, la política presupuestal fracasada y el gasto llevado adelante en forma

irracional que ha generado este problema de desfinanciamiento y desequilibrio fiscal, es muy lamentable que no tenga el correlato de una realidad social mejor que la que tenemos. La pobreza bajó -esto lo vamos a discutir después-, y en el Uruguay aumentó la inclusión como acaba de probar el programa de Naciones Unidas para el Desarrollo. Sin embargo, más temprano la señora diputada Bianchi Poli hablaba de un informe reciente del Ministerio de Desarrollo Social que dice que la mayoría absoluta de los ciudadanos del Uruguay tienen varias necesidades básicas insatisfechas.

Evidentemente, una cosa no cierra con la otra: si estamos frente a la caída de un modelo, el modelo fracasó, y si es una estructura presupuestal que ya no se sostiene, será eso; lo que sí sabemos es que esto le genera inexorables dificultades al país. Y creo que esas dificultades se acrecientan porque el gobierno, que es el responsable de asumirlas y resolverlas, no reconoce la realidad tal cual es.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: quiero saber si ha vencido el plazo para presentar aditivos y sustitutivos o si se podrán presentar en sala mañana. En definitiva, quiero saber cuáles son las reglas de juego en ese sentido.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- El plazo venció a la hora 16 y hay un acuerdo de la multipartidaria en el sentido de que después de ese plazo no se pueden presentar más aditivos ni sustitutivos.

Sucede que, reglamentariamente, se establecen cuatro días antes del vencimiento del plazo y fijamos como término la hora 16, salvo aspectos de técnica legislativa, que son las únicas modificaciones que se permiten.

Tiene la palabra el señor diputado Gonzalo Civila López.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Señor presidente: en primer lugar, quiero felicitar el trabajo que se ha desarrollado durante todos estos días de debate en la Comisión. En particular, quiero saludar la labor del presidente de la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, quien condujo de manera ecuánime una discusión ardua, larga, compleja, como corresponde a este tipo de proyectos.

En segundo término, quiero decir que la discusión a la que asistimos hoy es esencialmente política. Evidentemente, en este debate están implicadas una serie de cuestiones económicas, que pueden considerarse, leerse o evaluarse desde un punto de vista técnico, pero la política gobierna la economía; por lo menos ese es el paradigma en el que nosotros creemos. En definitiva, la discusión es de economía política, o sea, de orientación: es sobre cómo asignamos recursos, cómo recaudamos, cómo adecuamos el marco presupuestal a contextos diferentes. En definitiva, de eso se trata lo que tiene que hacer un gobierno.

La discusión sobre el espacio fiscal, por ejemplo, que es la que generalmente se da en este tipo de debates, es eminentemente política. O sea que no hay una ecuación que defina el espacio fiscal. El espacio fiscal es una definición política. Y, como definición política responsable, no puede ser voluntarista. Y, como definición política de cambio -el nuestro es un gobierno de izquierda; queremos cambios, trans-formación, avance social-, tampoco puede ser cobarde. O sea, no se trata de imponernos limitaciones conservadoras que nos impidan avanzar y tampoco se trata de pretender arar en el mar, hacer lo que no se puede. En todo caso, se trata de ir haciendo posible lo que consideramos deseable en un contexto determinado, en ciertas circunstancias históricas, en ciertas circunstancias económicas, sociales, etcétera que, como siempre, están sujetas a lecturas, a interpretaciones, a valoraciones y a posicionamientos varios.

Estas decisiones de política se dan en un contexto; contexto tienen las cosas. Y el contexto en el que se desarrolla esta rendición de cuentas es bien particular. El contexto en el que damos este debate -no me refiero solamente al nacional- es el de una crisis económica profunda a nivel global, una crisis capitalista de las que estamos habituados a encontrarnos, con algunas características distintas -ninguna crisis de este sistema es igual a la anterior-, pero sabemos, por leer la historia, que el capitalismo es cíclico, que hay algunos momentos de expansión y otros de recesión, de retracción económica. Y sabemos que eso tiene indudables consecuencias sociales. Entonces, si queremos discutir en profun-didad y con fundamentos el momento político y económico que atraviesa el país, capaz que lo primero que tendríamos que hacer sería enmarcarlo en esa crisis y caracterizarla adecuadamente.

Tal como hemos dicho en más de una oportunidad, el sistema capitalista ha sufrido cambios vertiginosos en las últimas décadas; se ha reconfigurado productivamente. Esa reconfiguración productiva ha implicado una relativa desindus-trialización de los centros, que se caracterizaban por ser esencialmente industrializados frente a países subdesarrollados o periféricos proveedores de materias primas y, además, por el fortalecimiento de algunas economías que se han dado en llamar emergentes, a partir de una reestructuración de lo que algunos denominan "cadena de valores", un sistema que se estructura en función de encade-namientos productivos, algunos de cuyos eslabones se desarrollan en unas economías y otros, en otras distintas. Y cada vez esas cadenas son más gobernadas por grandes corporaciones multita-cionales que resuelven sus inversiones y la estructuración de esas cadenas, obviamente, en función de su lucro.

Ese proceso se ha acelerado en el último tiempo, y esa desindustrialización relativa de los países centrales ha implicado, por ejemplo, que en los Estados Unidos de América, la principal economía del capitalismo contemporáneo, los salarios de los trabajadores hayan caído de forma sostenida -si miramos de punta a punta el último período-, aunque el consumo haya aumentado.

Algunos pensaban que se había descubierto la pólvora: se amortiguaba el conflicto distributivo esencial de las sociedades capitalistas entre el capital y el trabajo porque bajaban los salarios -lo cual, obviamente, es conveniente, como sabemos, para el lucro de algunos- y, a su vez, aumentaba el consumo, que es el drama que tiene que sobrellevar la lógica capitalista cuando los salarios se

deprimen. Los salarios se deprimen y el consumo cae; por tanto, en un plazo relativamente corto empiezan a caer también las ganancias, por lo menos, las que se configuran por consumo. Parecía que esto se estaba evitando y lo que había en el medio era una brutal burbuja de crédito irresponsable, especulativo, que estalló y dejó adentro a un montón de gente, a un montón de trabajadores y, obviamente, hizo que de vuelta ganaran los que siempre ganan en estos contextos: los banqueros, los dueños del mundo, en definitiva, los que tienen más plata y más poder.

Ese es el contexto en el que estamos parados: el del estallido de esa crisis en 2008, en el corazón de las finanzas en Estados Unidos de América, en Wall Street que, según dicen algunos, empezó a contagiar otras zonas.

La situación en Europa es conocida y, evidentemente, está conectada con esto. Y algunos decían que había economías desacopladas o inmunizadas frente a la crisis. Entre esas economías incluían a las nuestras, o sea, a las emergentes, a las que básicamente se han dado en denominar los BRIC y, por su conexión cada vez mayor con esas economías, al resto de las economías subdesa-rrolladas o periféricas.

Lo cierto es que ha quedado comprobado, una vez más, que no hay desacoplamiento, que no hay inmunización, que esto funciona como un sistema y que la crisis nos empieza a golpear a todos. Más temprano que tarde llega también a estas orillas del mundo y esa es la realidad en la que estamos parados. No digo que en el Uruguay haya una situación de crisis, porque técnicamente no se ha configurado una crisis económica, pero sí existe una desaceleración de la economía que, de no revertirse, puede conducir a un escenario de ese carácter. Sin duda, hay una crisis mundial que está generando que a nivel global no crezca la economía, y produce un impacto sobre nuestras economías que son parte del sistema capitalista.

Nosotros diseñamos nuestro presupuesto, "definimos el espacio fiscal" -entre comillas- con una evaluación de lo que estaba pasando en el mundo. Obviamente, era una evaluación demasiado optimista respecto de lo que nos podía pasar y las previsiones que teníamos no se concretaron. Hubo un error en las previsiones -reconocido por nuestro gobierno- que nunca son matemáticas, porque la economía no es una ciencia exacta, sino social. La economía no puede prever de manera perfecta y exacta lo que pasará mañana, pasado o el próximo año. La verdad es que el gobierno se equivocó, pero también todos los analistas privados y las consultoras internacionales. Todos cometimos errores con respecto a las previsiones de crecimiento del país. El país está creciendo menos de lo que preveíamos, por efecto -reitero- de esta crisis global que impacta a toda la región, y a algunos otros países mucho más duramente que a nosotros.

¿Qué tiene que hacer un gobierno cuando no se cumplen sus previsiones en materia económica? Indudablemente tiene que adecuar su presupuesto a la nueva realidad. Por eso nosotros estamos a favor de que se corrija el presupuesto y de que esta rendición de cuentas no pase como si nada hubiera sucedido, sino que responsablemente asuma este dato de la realidad y lo incorpore al marco presupuestal. No queremos que se incorpore mecánicamente y se disminuya la diferencia entre lo que teníamos previsto y la

realidad. Ese no es nuestro planteo. Nosotros proponemos evaluar los efectos combinados que pueda tener cualquier medida que tomemos para corregir nuestro presupuesto en este contexto. Pero debemos adecuarlo, porque podríamos cometer un error bastante más grave que el de habernos equivocado en previsiones sobre las que nadie acertó. No digo esto para socializar las pérdidas o los errores, sino porque es otro dato de la realidad.

En ese contexto nosotros hemos participado de una serie de discusiones sobre la forma de realizar esa adecuación. Hemos discutido con compañeros del Poder Ejecutivo -porque integramos la misma fuerza de gobierno-, con nuestra fuerza política y con el movimiento social que tiene muchas cosas para decir sobre esto. Hemos discutido con el programa del Frente Amplio en la mano y con los compromisos que hemos asumido con la sociedad bien presentes. No hemos discutido de matemáticas, sumas, restas o ecuaciones exactas, sino de política; estamos discutiendo sobre política. Es cierto que necesitamos darle sustentabilidad a nuestro proceso, lo que implica, por ejemplo, que nuestro endeudamiento no se vuelva insustentable. Uruguay es un país endeudado. En términos relativos está mucho menos endeudado que cuando nosotros asumimos el gobierno, pero endeudado al fin, como todas las economías subdesarrolladas, periféricas, y también como muchas desarrolladas que tienen elevados ratios de deuda pública sobre su producto.

El punto es que la deuda sea sustentable; nosotros no tenemos la maquinita de emitir dólares ni las calificadoras a nuestro favor. Punto aparte: las dictaduras de las calificadoras, a las que nadie gobierna ni regula, nos ponen notas y determinan, en gran medida por un clima de expectativa -como suelen decir en el mundo de los negocios-, las decisiones de inversión y de los agentes económicos. Entonces, el endeudamiento tiene que ser sustentable, y en eso ha trabajado el Frente Amplio durante todos estos años, y vuelve a hacerlo ahora. No podemos dejar de tomar medidas sobre el déficit fiscal, porque tendríamos mayores problemas. Esa es la primera conclusión a la que llegamos. Pero ¿cómo se toman medidas sobre el déficit fiscal? ¿Solamente se mira al déficit fiscal como si fuera una especie de fetiche o un número mágico que resuelve los problemas de la realidad? Nosotros no acompañamos ese planteo ni esa concepción de la economía y de la política. Para nosotros el déficit fiscal es un elemento más a considerar, pero no es el único ni el principal. Lo principal es que el país siga distribuyendo ingresos, más riquezas -lo que en estos años nos ha costado bastante más-, que logre dar mejores condiciones de vida a la mayoría de nuestro pueblo, a los trabajadores, a los que viven de un salario, a los que no tienen un futuro asegurado por la riqueza acumulada. Nuestra principal inquietud es que las políticas sociales que hemos llevando adelante puedan fortalecerse, recrearse y mejorarse, de manera sustentable y no resulten ser pan para hoy y hambre para mañana. En ese marco estamos trabajando; en esa tensión. Por supuesto, esta ha sido una discusión muy tensionada y seguirá siéndolo, porque la realidad está hecha de contradicciones, no es lineal ni homogénea, sino que es compleja, y debe analizarse y gobernarse en sea complejidad.

Hemos dicho que estamos de acuerdo con reducir el déficit fiscal, pero no a costa del programa que hemos comprometido con la ciudadanía. No estamos de acuerdo ahora; tampoco lo estaremos el próximo año ni el siguiente.

Tenemos que tomar medidas, pero armonizarlas con los objetivos de política pública que hemos comprometido con la sociedad y hacen a las condiciones de vida de la mayoría de nuestro pueblo. Por eso no tomamos el atajo de un ajuste fiscal como el que se está desarrollando en Argentina o en Brasil desde hace tiempo. No tomamos la decisión de realizar un ajuste fiscal tradicional, de derecha, al estilo neoliberal; no tomamos la decisión de hacer un shock brutal sobre el gasto público ni la de aumentar impuestos al consumo, como se hizo en otros momentos. Por eso las comparaciones en esta discusión no son odiosas -como suele decirse-, sino que representan un elemento de la historia a tener en cuenta, porque hacen a concepciones de política, particularmente, de política económica.

Nosotros no decidimos hacer un shock sobre los gastos, recortándolos indiscriminadamente. Nuestro gobierno ha trabajado sobre los incrementos de gastos discutidos en el presupuesto, ni siquiera sobre la línea de base del gasto. Nuestro gobierno ha dicho: no vamos a aumentar impuestos al consumo. Por el contrario, si podemos bajarlos, lo haremos, garantizando que lleguen al consumidor y que no se los queden algunos vivos que están en el medio. Nuestro gobierno ha dicho que las modificaciones impositivas que por este contexto debemos desarrollar para obtener nuevos ingresos no van a afectar a los sectores de recursos más bajos. En lo que respecta a los ingresos, nuestro gobierno ha dicho que el esfuerzo fiscal tiene que ser progresivo, como lo planteamos desde el inicio de nuestra reforma tributaria. Eso es diametralmente opuesto a lo que se ha hecho en otros contextos en los que ha tocado hacer correcciones a la política fiscal del Estado. Nosotros no creemos que esto se resuelva con un shock sobre el gasto público. Esto es lo que han planteado algunos señores legisladores de la oposición. Han dicho con claridad que no debieron tocarse los ingresos, que solamente había que tocar los gastos y había que reducir el déficit aún más de lo que nosotros estamos proponiendo. Para ello había que recortar mucho más el gasto público. Yo quisiera saber cómo se hace un recorte tan brutal de gasto, porque las propuestas de ocasión, como para salir del paso, y plantear que se quiere blindar el gasto social, en verdad hacen recortes parejos en determinados rubros de gasto público, sin importar a qué sector afecten. Francamente, no me parece una propuesta seria y real de reducción de gasto público. Se pretende un shock sobre el gasto, porque la visión neoliberal dice que el Estado tiene que achicarse. ¡Y esto es lo que ha querido instalarse en esta discusión! Es un poco más matizada que otras veces, porque siendo oposición se puede centrar el debate -y es legítimo que se haga- en la crítica a las medidas que propone el gobierno. Pero cuando se pregunta sobre alguna propuesta termina resultando una idea muy vieja, archiconocida, muchas veces aplicada, que es: "Achiquemos el costo del Estado", o "Bajemos el costo del Estado", texto de las pegatinas que veíamos en los vehículos 4x4. ¿Y qué es el costo del Estado? Sin duda, el costo del Estado son muchas cosas, pero uno de los pilares del proceso de crecimiento con distribución que ha tenido nuestro país en estos años ha sido el aumento del gasto público. Y nosotros lo reivindicamos, porque ese gasto público ha aumentado al incrementarse los gastos sociales. Uruguay es el país de América del Sur que tiene mayores niveles de gasto social sobre el gasto público. Y ese es un dato importante e interesante porque hace a las políticas que hemos desarrollado en

estos años, que han revertido indicadores muy graves que teníamos en materia social antes de asumir el gobierno.

Entonces, no estamos dispuestos a aceptar ese shock brutal sobre el gasto, porque no hay forma de hacerlo sin afectar esas áreas. No la hay; no la hay, sin afectar empleo y políticas sociales. Además, cualquier recorte de gasto es recesivo, inclusive el que nosotros vamos a hacer. Cualquier recorte de gasto es recesivo. No hay recorte de gasto que pueda ser expansivo, por lo menos si tiene alguna significación en el presupuesto. Y la verdad es que en un contexto de desaceleración, tomar medidas brutales, duras, radicales sobre el gasto, lo único que va a producir es recesión que, en definitiva, es una de las cosas que se está tratando de evitar.

Nosotros no creemos en la contradicción Estado personas. No pensamos la sociedad desde ese lugar. Aquí se ha dicho que ajusten al Estado y no a la gente. ¿Y qué es el Estado? ¿Una abstracción? ¿Para quién juega el Estado? ¿Para los empleados públicos? Esta es una idea que se quiere instalar por ahí. ¿Para los que estamos acá sentados o para el que tiene una responsabilidad política en el Poder Ejecutivo? ¿O el Estado, según ha quedado demostrado en estos años, juega cuando quiere a favor de la gran mayoría de la gente? ¿Qué es esa contradicción Estado-persona si no una excusa para reducir un factor de poder político democrático, que es el Estado tomando decisiones de política pública, asignando recursos y no dejando que el mercado haga lo que quiera? En contextos de desaceleración y de crisis el mercado socializa las pérdidas y, obviamente, concentra las ganancias, porque hay algunos que no pierden nunca. Nosotros no estábamos dispuestos a transitar ese camino. Y nos pusimos a discutir respecto a qué correcciones se podían hacer al presupuesto para lograr estos objetivos fiscales, sin llegar a eso. Entonces, apareció la discusión sobre el IRPF, que fue dura entre nosotros, que llevó a que se hicieran modificaciones a la propuesta original sobre las deducciones, las tasas, etcétera.

También surgieron otras propuestas que quiero reivindicar aquí. Nosotros, por ejemplo, con unos cuantos sectores del Frente Amplio, propusimos aumentar el impuesto al patrimonio. Y lo vamos a seguir proponiendo, porque estamos convencidos de que es necesario. Nuestro Poder Ejecutivo no estuvo de acuerdo en hacerlo en este momento, pero nosotros seguimos reivindicando esa propuesta. Creemos que hay que aumentar impuestos a la riqueza, a la propiedad. Entendemos que ese es el camino. Algunos señores legisladores nos podrán decir que eso está mal, que no están de acuerdo y que no es una buena medida. A juzgar por su propia historia y por la política que han aplicado, estoy seguro de que, por lo menos a la mayoría de la oposición, jamás le parecería una buena alternativa. Lo digo por su concepción económica y es legítimo. También es legítimo que nuestro Poder Ejecutivo, en este contexto, haya entendido que no era la mejor medida para tomar. Nosotros no compartimos esa idea; lo quiero decir en la Cámara. Entendemos que hay que ir por ese camino. Creemos que en 2017 vamos a tener una discusión presupuestal grande, por segunda vez, porque básicamente hicimos un presupuesto a dos años y la única forma de seguir adelante con nuestros compromisos programáticos y con nuestro proceso de distribución y de avance social es tomando medidas en esa materia. Por tanto, no compartimos la idea de que no

haya suba de impuestos a esos sectores que concentran riqueza y altos ingresos en el país. Entonces, vamos a seguir proponiendo esto. Hoy no tenemos consenso a nivel interno para hacerlo, pero lo vamos a seguir planteando.

Vamos a continuar planteando que se incrementen los recursos para la educación; no solo que no se reduzcan, sino que se incrementen porque tenemos una meta muy clara en nuestro programa, que es tender al 6 % del PBI. En la campaña decíamos que llegábamos al 6 % y no solo que íbamos a tender. Por tanto, vamos a seguir trabajando para eso.

——Estoy convencido de que lo vamos a hacer porque se ha ratificado una y otra vez que íbamos a cumplir con nuestro programa. Nosotros vamos a trabajar para que eso suceda. Y sabemos que muchas organizaciones de la sociedad también van a trabajar con ese fin.

Ahora bien, no estamos convencidos de que la oposición política, o por lo menos la gran mayoría, vaya a trabajar para que eso suceda, básicamente porque es algo que no le importó cuando fue gobierno; a nosotros sí nos importó. Ahora se quiere mirar y discutir una foto, pero no la película del crecimiento de gasto educativo que tuvo el Uruguay en estos años; tampoco la película del crecimiento del gasto social que tuvo el Uruguay en estos años. Eso lo hicimos nosotros y muchas veces aguantando duras críticas, pero no del movimiento social, sino de algunos partidos de la oposición. Por tanto, vamos a seguir trabajando en esa dirección. Además, en contextos donde la economía aprieta, las contradicciones se agudizan. Y eso todos lo sabemos.

Nosotros decimos que la lucha de clases se agudiza. Algunos plantean que ese es un concepto perimido, viejo y que no existe. Le pueden llamar la puja distributiva, que es una expresión de la lucha de clases, al menos en nuestra concepción. Reitero: se agudiza. Y nosotros sabemos donde está la línea. Obviamente, eso tampoco es matemática, decreto o declaración; es producto de un análisis social, político y económico. Pero las contradicciones se están agudizando.

Nuestro posicionamiento es el que acabo de describir. Es decir, tenemos que trabajar en este quinquenio para financiar los compromisos programáticos que hemos asumido, porque de lo contrario nuestro proceso de cambio se va a estancar y, entonces, va a retroceder. Digo esto porque esa es la historia de los procesos populares, de avance social, en América Latina y en el mundo cuando vienen contextos donde la situación económica aprieta. Para nosotros esa es una definición política, que vamos a discutir en el seno de nuestro Frente Amplio porque no sacrificamos la herramienta. No somos tan miopes, no tenemos una mirada tan cortoplacista. Es una herramienta que le costó demasiado a nuestro pueblo; demasiado como para sacrificarla en una mirada de coyuntura. ¡Es un debate estratégico el que tenemos que dar! ¡Y lo tenemos que dar este año porque debemos enfrentar algunos dilemas! Esa es nuestra visión y percepción de las cosas.

También sabemos que no va a haber salida constructiva si no se da con unidad. Obviamente, me refiero a la unidad en el campo popular. ¿Qué otra unidad puede producir avance a favor de las mayorías? Por eso nos preocupa que se erosione nuestro bloque social; por eso nos preocupa que las tensiones

se vuelvan contradicciones antagónicas que nunca debieron ser. Y por eso vamos a trabajar para evitarlo. Sabemos también que hay un movimiento social responsable en este país que va a trabajar para evitar que eso suceda porque si no, sabemos quiénes ganan. Es difícil. Es difícil porque el sistema tiende a cortar el hilo por el lado más fino. Y estamos metidos adentro de eso. Así que implicará mucha discusión, mucho debate político, mucho trabajo, mucha construcción, mucha movilización y mucha escucha, mucho diálogo: ningún autoritarismo, ningún cerrarse en banda, ningún creer que las cosas se resuelven en un escritorio. Lo vamos a discutir con la gente.

——Voy redondeando, señor presidente.

Y si alguna cosa no podemos hacer, también lo vamos a discutir con la gente, dando la cara, debatiendo con honestidad, con convicción política y con sentido de la unidad de la izquierda social y política que nos permitió llegar hasta aquí.

Nosotros, obviamente, estamos preocupados por el debate presupuestal que no empieza ni termina ahora; estamos preocupados por los salarios; estamos preocupados por los precios, y creemos -aunque probablemente los legisladores de la oposición tampoco estén de acuerdo con eso- que hay que regularlos. Hay que trabajar sobre ellos.

Creemos que esta discusión tiene que darse en esa perspectiva de avance histórico, teniendo en cuenta que estos procesos tienen avances y retrocesos, pero que tienen que ir en una dirección.

Termino diciendo que hay algo sustantivo que ya hemos logrado. En esta sala -quien habla, al igual que el señor diputado Pablo Abdala hicimos acto de fe acerca de las palabras de Astori- tenemos que creer que hay diputados de la oposición que fueron parte de gobiernos que suspendieron los Consejos de Salarios y la negociación colectiva que hoy se preocupan por las pautas salariales. ¡Vaya avance para la sociedad uruguaya!

Gracias.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el miembro informante en minoría, señor diputado Gandini.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: en mi calidad de miembro informante me corresponde hacer una aclaración.

En primer lugar, el diputado preopinante está amplia y variadamente preocupado por una cantidad de cosas, y en su exposición supone o adjudica posiciones a la oposición cuando afirma que no estaremos de acuerdo con tales o cuales planteos que hace. Yo deseo aclarar que en realidad quien no está de acuerdo es el equipo económico y parte del gobierno, porque acá esos planteos no han llegado. Por lo tanto, no se puede saber si estamos o no de acuerdo.

En segundo término, quiero manifestar algo que establecemos en nuestro informe, que es que el 6 % del PBI para la educación, consagrado en el ar-tículo 766 de la Ley de Presupuesto quinquenal, ha quedado definitivamente descartado para este período. La reprogramación que hace el Poder Ejecutivo de las cuentas públicas para el quinquenio concentra todos los esfuerzos en el

mejoramiento de la economía y en abatir el déficit fiscal. En ningún caso se menciona avanzar hacia el incremento del porcentaje que la educación recibe del PBI. Si el PBI crece, el destino, de acuerdo con la reprogramación que presentó el Poder Ejecutivo en su informe económico y financiero, será para abatir el déficit fiscal. Por eso recibe la felicitación del Fondo Monetario Internacional. ¡Por eso la recibe! No va dirigida a aumentar nada para la educación y, de hecho, el recorte que aquí se establece para la educación rebaja entre un 0,1 y un 0,2 el destino a la educación. Es decir que hay un retroceso también para el año 2017.

Por último, si la intención es poner impuestos a la riqueza, yo recomiendo a los legisladores que van por ese camino, atender dos propuestas que ha presentado el Partido Nacional en la Comisión, que fueron rechazadas pero que pueden revisarse.

Una de ellas es gravar con el impuesto de Primaria a las grandes extensiones forestales que hoy están exoneradas y seguirán estándolo. Hay dos sectores que están exonerados de la contribución inmobiliaria rural: el forestal y las pequeñas chacras, pero que cuestan varias decenas de millones de dólares, como la de Marcelo Tinelli y la de Susana Giménez.

Asimismo, estamos proponiendo un impuesto al sector financiero que se ha visto favorecido con la inclusión financiera. Durante muchos años, el Frente Amplio propuso la nacionalización de la banca, y termina bancarizando la nación. Hoy pasa todo por los bancos, y seguirá pasando; cada vez hay más intermediación en el sistema financiero, por la cual se cobra. Y bien lo hace, por esa intermediación que empieza a ser cada vez más obligatoria por la fuerza de la ley de la reglamentación o de la imposición de quien es el único que puede poner las reglas de esa relación, que es el sistema financiero. Y nosotros proponemos compartir las ganancias. Tanto tiempo se habló del sector financiero, tanto tiempo se habló de sector especulativo versus sector productivo, que a lo mejor en este momento que le dimos un gran negocio al sector financiero, que ni pensaba ni soñaba, puede compartir ganancias que proceden no solo del 2,5 % o 2,3 % que cobra a cada comercio por cada transacción sin riesgo y sin costo financiero, sino por otras transacciones que también cobra, y que cada vez se realizan más. El banco cobra cada vez un poquito más.

Están a su disposición estas propuestas; se van a volver a repartir estos cinco artículos que en su conjunto intentan poner un impuesto. La Constitución de la República nos impide exonerar o rebajar impuestos, pero no nos impide ponerlos; estamos autorizados. Es cuestión de voluntad política.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: con relación al desafío que planteaba el señor diputado que hizo uso de la palabra en última instancia en nombre de la bancada del partido de gobierno, quiero decir que yo estoy de acuerdo con la negociación colectiva y con los Consejos de Salarios. He dicho y

reafirmado en innúmeras oportunidades el acierto del gobierno en haberlos vuelto a convocar en el año 2005. Como también digo -y no lo digo solo yo; lo dijo hace un rato el señor diputado Jorge Pozzi con enorme honestidad- que en el gobierno del Partido Nacional, en otro esquema y en otro contexto, hubo avances en cuanto a la participación de los trabajadores. Lo dijo el señor diputado Pozzi. Y también hubo negociación colectiva, aunque no hubo Consejos de Salarios. Yo tengo aquí las cifras del registro del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social que demuestran que en 1992 se inscribieron 134 convenios, en 1993, 149, y en 1994, 125.

Hay contradicciones conceptuales o divorcios entre lo que se proclama y lo que se traduce por la vía de los hechos, que yo no entiendo, por ejemplo en el ámbito de la negociación colectiva. Yo no entiendo que se convoque a los Consejos de Salarios y después se definan pautas como las que ha definido el Poder Ejecutivo, y que este termine votando o abste-niéndose de los acuerdos que hacen trabajadores y empresarios cuando están por encima de esas pautas desindexatorias, como las ha definido el propio PIT-CNT. Esas cosas yo no las entiendo, porque contradicen el discurso histórico y otros que se han venido a deducir en el ámbito de este debate. Tampoco entiendo bien que se proclame que nos debemos un debate profundo, que hay que laudar, en el sentido de avanzar hacia el incremento de los gravámenes a la tierra, a la concentración de la riqueza, y después se suban los impuestos a los trabajadores y a los pasivos. No entiendo. En la campaña no se habló de eso -como creo que demostramos en nuestra intervención anterior- pero sin embargo se escribió y difundió lo que acaba de proclamar el señor diputado preopinante. El programa del Frente Amplio dice textualmente: "Avanzar en el incremento de la alícuota del IRAE u otras herramientas tributarias para las actividades de renta excepcional vinculadas al uso de recursos naturales y la concentración de la tierra". Ahí hay una contradicción evidente entre lo que se dice y lo que se hace, entre lo que se anuncia y lo que después se concreta cuando el gobierno toma medidas.

Que se venga a decir aquí: "vamos camino a eso", cuando llevamos once años de gobierno, es algo que evidentemente demuestra una inconsistencia que no cierra. Yo habría aceptado un discurso en ese tono o de ese estilo hace diez años; sin embargo, me parece que lo que es realmente contradictorio es que se proclame eso aquí y ahora, cuando venimos de una instancia electoral en la que se dijo lo contrario y cuando este es el tercer gobierno de izquierda, que va por un camino bien diferente que el que en esta Cámara se ha señalado. Creo que a lo que estamos asistiendo es solapada o soterradamente a un debate que se da dentro de la propia coalición de gobierno, donde se invoca a la oposición, a la derecha, al neoliberalismo, pero en el fondo son mensajes que claramente están cruzados entre los distintos sectores del Frente Amplio, entre determinados sectores del Frente Amplio y el gobierno del Frente Amplio, o quienes ocupan el Poder Ejecutivo y están a cargo de la conducción económica.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado Gonzalo Civila López.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Señor presidente: es evidente que tenemos un debate interno. ¿A quién le es ajeno eso? Estamos discutiendo internamente sobre estos temas; sí, y vamos a seguir debatiendo. ¿Hay dudas? No; me parece que no.

Hay algo que es claro, por lo menos para mí, y disculpen si esto rompe cierta cortesía parlamentaria. Hay propuestas que francamente no las creo por venir de quienes provienen, por las concepciones que han sostenido históricamente y por lo que representan. Tengo derecho a no creerlas. Este no es un acto de confrontación política vacío; tiene que ver con una visión de cómo se construyen -para nosotros- los caminos para avanzar y, francamente, no creo que sea votando una propuesta del Partido Nacional. Se los digo con toda franqueza a los señores legisladores del Partido Nacional. Me parecen propuestas oportunistas de los mismos que promovieron la política forestal, que lucraron con ella -habría que recordar aquí algunas cosas-, y ahora nos vienen a decir que tenemos que ponerle impuestos. Puedo llegar a estar de acuerdo con que tenemos que ponerle impuestos, pero antes de votar una propuesta proveniente del Partido Nacional, con la conducta histórica que ha demostrado, con las concepciones que ha demostrado, haciendo un acto de oportunismo, sin la unidad y el consenso de mi bancada y de mi fuerza política, me corto la mano, señor presidente; me corto la mano, por convicción política de cómo tenemos que avanzar. Estoy convencido de eso, y tengo derecho a tener este posicionamiento.

Nosotros vamos a seguir discutiendo, vamos a seguir intercambiando. Claramente, no voy a desarrollar los argumentos por los cuales hay compañeros con responsabilidades muy importantes en nuestro gobierno, sectores muy importantes y muy respetables de nuestro Frente Amplio que no comparten algunas de las cosas que yo he planteado, y que entienden, por ejemplo, que en un contexto donde el flujo de inversiones se revierte o que en un contexto donde hay desaceleración de la economía, poner más impuestos a los sectores que generan inversión es un desacierto. En ese debate estamos, y yo no los caricaturizo; no vengo a decir que esos compañeros no puedan tener fundamento para hacer sus planteos. Sí he expuesto, con libertad -como estamos haciendo todos aquí, porque también para eso es el Parlamento-, el punto de vista que tenemos y que seguiremos discutiendo, privilegiando nuestra cohesión, nuestra unidad interna, porque nos parece que en este escenario eso es tan principal como todos estos otros debates.

Y acerca de la negociación colectiva y los Consejos de Salarios, como dije, bienvenidos sean; ahí hago un acto de fe y creo. Pienso también que tiene que ver con que a nivel social hubo una correlación de fuerzas que cambió, y eso se debió a que hay muchos más trabajadores sindicalizados, mucha gente que se apropió de esta lucha y de esta reivindicación de que la negociación colectiva y los Consejos de Salarios tenían que existir. Hay cientos de miles de trabajadores en este país que no aceptarían que los Consejos de Salarios se volvieran a suspender, como se suspendieron en este momento, tan alegremente.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: el señor diputado Civila decía que la oposición -de la que nosotros nos sentimos parte; somos oposición- no iba a estar de acuerdo con regular los precios.

El señor diputado Civila prejuzga mal, porque si algún día se le ocurre regular los precios, que ni me pregunte; que lo proponga, porque vamos a votarlo. Lo mismo ocurriría con los alquileres y muchas otras cosas más.

Me siento identificado totalmente con una parte de su exposición referida a la descripción del capitalismo, a la injusticia que implica, y a la necesidad de terminar con la explotación del hombre por el hombre; si bien no lo dijo así, de alguna manera fue eso.

Bien decía el señor diputado que la construcción de una sociedad nueva no es un tema de declaración, porque si yo declaro que quiero una sociedad nueva pero mi práctica política me conduce a consolidar la sociedad vieja hay una contradicción insoluble entre la declaración y los hechos. Y la política económica que ha llevado adelante este gobierno es la consolidación del sistema capitalista neoliberal. Bien decía que hay compañeros del señor diputado Civila que no quieren colocar ningún impuesto a la inversión extranjera, pero no ahora que hay recesión, sino cuando estaban en pleno auge. Esa fue la tan denostada ley de inversiones, que seguimos denostando, y vamos para arriba; las zonas francas ya no serán como las que están sino que vienen las zonas económicas especiales, es decir, más liberalización, más concentración de la tierra. Esa es la realidad de lo que ha pasado con esta política, y por eso estamos como estamos.

Entonces, cuando se hable de la oposición, quizás convenga distinguir. Nosotros estamos dispuestos, en primer lugar, a regular los precios y, en segundo término, a gravar la riqueza. Vienen varias propuestas de la Unidad Popular en ese sentido. Como, además, nuestros antecedentes hablan de una práctica consecuente con la izquierda, tenemos la suerte de contar con el apoyo de más votos. También vamos a proponer liquidar todo tipo de exoneraciones a la forestación, que consideramos mala antes y seguimos considerando nefasta para el desarrollo productivo del país.

Hay un aspecto más. Hoy hablé de un recorte brutal y así lo considero. Algún señor diputado dijo que en realidad era poca plata la que se le sacaba a la educación con relación a todo lo que se le ha dado. Si era tan poca y no importaba, ¿por qué fueron tan graves las contradicciones y lo siguen siendo? Acá hay un recorte serio en la dimensión del Uruguay de hoy, y no es verdad que aparte del IRPF y del recorte en el presupuesto no se apliquen otros ajustes con impuestos, como el tarifazo de principios de año que afectó a todos y, particularmente, a los más pobres.

Por ejemplo, hoy tenemos que saber que las tarifas de UTE no bajan y que la represa está largando agua, sin generar energía, por los compromisos con la generación privada de energía de los molinos y de las papeleras que obligan a este organismo a comprar la energía, con un costo tres o cuatro veces superior a la que produce UTE en las represas; pero hay que cumplir los compromisos. Entonces, por cumplir los compromisos con las multinacionales no podemos

generar energía eléctrica barata y bajar el precio. Esa es la realidad de la política que hoy vamos a rechazar votando en contra este proyecto de rendición de cuentas.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Señor presidente: se hizo referencia a aquellas épocas de la década del noventa y, como yo hablé de aquello y reconocí virtudes y defectos de todos los que participamos, quería poner un poco en contexto cómo fueron las cosas. Creo que en aquel momento, cuando el Partido Nacional ganó el gobierno, había un 134 % de inflación, si no erro la cifra. La primera medida que toma el Partido Nacional es suspender la negociación colectiva y fijar por decreto el aumento de salario, que creo se dio allá por junio y, si no me equivoco mucho, fue de un 42 % o algo así, lo cual implicaba una importantísima caída del salario real.

A raíz de todas esas cuestiones sucedieron varias cosas, entre otras, se largó -medio a escondidas, medio en público- algo que se llamó "el diálogo nacional", y puedo hablar con propiedad de lo que sucedió porque participé de toda esa negociación; inclusive, está redactada en algún libro que anda por ahí. Entre lo que ocurrió en ese diálogo pasaron cosas como las que dije hoy, relativas a la participación de los trabajadores; fueron cosas que desde alguna parte se exigieron y salieron, pero también se tuvo en cuenta que no se podía mantener la rebaja del salario real que se había hecho, sino que había que buscar una forma de compensarla o arreglarla. De eso sale una fórmula matemática -puedo decir hasta quién participó en su elaboración- que termina incluyendo una semisuma y raíces sextas y doceavas; lo recuerdo perfectamente. Los convenios -129 o 139- que se inscribieron en aquel momento surgen de la compensación de la pérdida de salario real a través de una fórmula que solo entienden los matemáticos; pero funcionó y se hicieron los convenios. Luego de eso ya no hubo reuniones de Consejos de Salarios y los gremios que tenían fuerza arreglaron y los que no, se fueron cayendo de a poco.

Además, después vino el problema del Mercosur, muchas actividades industriales prácticamente desaparecieron y pasó lo que pasó. Todo esto viene a cuento porque me interesaba señalar cómo fue aquella época y por qué terminaron inscribiéndose los convenios; también porque me parece una buena noticia -no es de ahora; creo que ya en la legislatura pasada se había planteado, antes de las elecciones, no solo por parte del señor diputado Pablo Abdala, sino de otros referentes del Partido Nacional- que se diga que los Consejos de Salarios llegaron para quedarse y que se van a respetar porque hicieron una autocrítica de aquello que sucedió en la década del noventa. Para mí esto es importante, más allá de que coincido con el señor diputado Gonzalo Civila López en que hoy hay una fuerza social muy fuerte que está funcionando, que se apropió de algo que le es útil.

Quería plantear cuál había sido el contexto, cómo había sido la cosa en aquella época porque me tocó vivirla muy de adentro y valen la pena las

aclaraciones. De todo aquello todos sacamos cosas que nos gustan y que no nos gustan. A mí me tocó firmar convenios por los que se nos rebajaba el salario en un 50 % para que no echaran trabajadores y seguimos funcionando; después lo recuperamos. Fueron cosas que se hicieron; todos hicimos cosas.

Como autocrítica planteo lo siguiente: hoy hay queridos compañeros que reivindican la productividad como una cuestión de vida o muerte, y yo me alegro. En aquel entonces también era de vida o muerte; lo quisimos llevar adelante y algunos pagamos todo eso con la cabeza. Pero bueno, la idea se abrió camino -vayan a sacarle la productividad a los funcionarios públicos a ver lo que pasa- y, por suerte, algún convenio de productividad también se ha firmado por ahí entre privados. Espero que algún día se valore mucho más todo esto y que tenga un uso más racional y más aplicado a lo que el país precisa.

Esas eran las aclaraciones que quería hacer.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor miembro informante en minoría.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: en primer lugar, quiero decir que no proponemos un gran impuesto a las forestales; estamos hablando de la equidad que debe existir entre todos aquellos que pagan el impuesto de primaria basada, entre otras cosas, en la afirmación del presidente de la República, quien dijo que el único impuesto que iba a poner era el impuesto de primaria a los grandes terratenientes, pero exonerando a las extensiones forestales. Nosotros suponemos que quedaron exoneradas por el imperio de cláusulas secretas que son parte de los convenios que se firmaron con algunas empresas multinacionales forestales, que quizás establecen que no se las va a gravar con nuevos impuestos y, si ello sucede, se descuentan de otros. Pero hay una cuestión de equidad y la volvemos a proponer en una actividad que nosotros impulsamos decididamente, cuando nadie creía en ella, cuando el Frente Amplio no creía en ella, y que hoy es, en buena medida, sustento del crecimiento, del desarrollo y del desarrollo descentralizado del país, porque a partir de la forestación se ha incrementado muchísimo la actividad económica en zonas del país donde antes no había, particularmente en las zonas más desfavorecidas para la producción tradicional. Era para dejarlo dicho, nada más.

——En segundo término, creí que en esta sala nunca iba a escuchar algo como lo que se dijo: "Me corto una mano antes de votar algo que proponga el Partido Nacional". Yo escuché cosas parecidas: antes de que lo proponga un comunista, un judío, un inmigrante, un negro. Así fue para alguna filosofía intolerante en el mundo, que terminó imponiendo su fuerza totalitaria.

Creo que es un tema para reflexionar; quizás no se quiso decir eso, porque nosotros siempre vamos a votar cosas buenas para el país, vengan de donde vengan. Nos podremos poner de acuerdo en otras cosas o no, pero las buenas ideas no son más o menos buenas según quién las proponga. Un país tiene que vivir en el diálogo y en la armonía, y creo que descalificar una propuesta del Partido Nacional porque la firma el Partido Nacional hace un flaco favor a la tolerancia, al encuentro y a la esencia del sistema, que es el acuerdo. Nosotros hemos votado muchas cosas del Frente Amplio en esta rendición de cuentas y, si entendemos que son buenas, lo seguiremos haciendo.

Quizás haya que reflexionar un poco sobre las cosas que se dicen, que son un impulso que a veces alimenta una visión de lucha de clases, que sin darse cuenta termina en el odio de clases que no le hace bien al país.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: el colega Pozzi ha hecho un aporte muy interesante en el mismo sentido, y lo bueno es eso: no somos los unos y los otros o nosotros y ellos; eso se terminó en América Latina y lo que va quedando es un triste reflejo del fin de lo que supuestamente eran gobiernos progresistas. Es tema de otro día.

Como frenteamplista nativa, de vieja data, podría decir: "¿Por qué el Partido Socialista, en dos oportunidades, frustró la unidad de la izquierda? Cuando se quedó sin representantes nacionales, después entró el Fidel". Pero no lo digo, porque ya está.

Me quedo con lo que dice el doctor Caetano, que es frenteamplista, muy independiente, un intelectual de gran valía: dada la evolución que ha tenido la historia y lo que ha sucedido, el ser de izquierda o el ser de derecha hoy en día, más que nada, obedece a valores, a un aspecto de naturaleza humana. Yo, que trato de buscar una explicación y de entender cómo podemos ir todos juntos hacia delante, mirando hacia delante y por la positiva, creo que el único principio que es realmente de izquierda y de derecha -es humano- es que no es más rico el que más tiene, sino el que menos necesita. Nos podemos retrotraer hasta líderes religiosos de otros milenios, pero la verdad es esa.

Y contesto con mucho cariño las palabras del colega Pozzi -me encantan sus intervenciones-: yo nunca quise tener un cero kilómetro porque a mí me educaron en un hogar donde no era más rico el que más tenía, sino el que menos necesitaba. A esta altura, creo que me educaron mal, pero sigo defendiendo ese principio y voy a morir bajo ese principio.

Quiero terminar -¡por favor!- con el tema de la negociación colectiva. ¡Me tienen cansada! Y no solamente por lo que acaba de decir un compañero de la bancada del Frente Amplio, de origen sindical, que conoce la historia del Uruguay; por suerte no soy yo sola la que cumple años, sino que hay otros que cumplen años conmigo. A ver, ¿qué hizo el Poder Ejecutivo con los salarios docentes, con la negociación colectiva? ¡La eliminó!

¿Qué es el artículo 650 de la ley de presupuesto? Una extorsión -lo dijimos en aquel momento y lo recordaremos cada vez que se nos sirva en bandeja la oportunidad- que yo nunca había visto a lo largo de la historia, y lo digo como profesora de Historia, porque eso es lo que hay que estudiar: Historia, con mayúscula, porque es la ciencia. Nunca, bajo ningún gobierno, vi una extorsión como la del artículo 650. "O eso o nada". ¿Eso es negociación colectiva? Estábamos en la Comisión de Presupuestos y sabíamos que los sindicatos tenían la presión -el que crea que uno no tiene contacto con los sindicatos vive en otro planeta- de que Murro renunciaba; y que Murro renunciaba; y que iba a

renunciar. ¡Y que renuncie! ¿El cargo de Murro vale la extorsión de los funcionarios docentes? En ese momento se rompió la negociación colectiva en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, y por eso están desesperados -no lo dije antes porque no me dio el tiempo- porque actuemos nosotros como intermediarios desde las Comisiones de Legislación del Trabajo y de Educación y Cultura, y lo vamos a hacer.

No existe la negociación colectiva porque, ¿cómo se saltean esa extorsión? ¿Cómo se la saltean si ya la plasmaron en el artículo 650?

Se habla de la socialdemocracia y de cómo se hacen las políticas y las transferencias sociales. Uno ha estudiado y, además, ha compartido algunos preceptos, otros, no. Carlos Marx escribió Crítica del Programa de Gotha en 1875 y ya estaba con este tema. Estamos en 2016. ¡Por favor, reaccionemos!, que el mundo es hoy.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: el señor diputado Civila López ha realizado una afirmación y una alusión que es algo más que política y que no tengo más remedio que rechazar. Calificó determinadas afirmaciones que hicimos como oportunismo político y yo no quiero dejar pasar esa alusión porque entiendo que es muy peligrosa, porque rebasa determinados límites y traspasa la frontera que está dentro de lo tolerable, es decir, criticar o calificar ideas, comportamientos políticos, perfiles ideológicos; eso está dentro de las reglas de juego. Pero cuando el Partido Nacional formula una propuesta en el marco de esta discusión presupuestal y se dice que la hace por oportunismo, creo que se nos está descalificando; francamente lo digo. Y eso me parece preocupante. ¿Es oportunista que hagamos propuestas en el marco de esta discusión y no es oportunista que el señor diputado Civila López venga, en el marco de un ajuste fiscal que grava fundamentalmente a quienes viven de su ingreso fijo, a postular que van a avanzar en el incremento de los impuestos a la riqueza, a la renta excepcional, a la concentración de la tierra? ¿No debería también calificarse de oportunista? Yo no lo hago, pero si se califica lo uno, perfectamente podría calificarse lo otro.

Entonces, si el señor diputado Civila López viene a hacer catarsis en momentos de debate parlamentario está bien, puede hacerlo, pero puede ser muy mal interpretado. Es notorio que su postura viene perdiendo en el marco de la conducción del gobierno, pero no desde el año pasado o desde la desaceleración económica que enfrentamos ahora; viene perdiendo desde 2005, porque su gobierno ha caminado en un sentido bien distinto que el que él postula ahora. Tiene derecho a hacerlo; no tiene por qué irse ni por qué callarse, porque tiene los mismos derechos y las mismas atribuciones que todos los legisladores, pero que no olvide que habla en nombre de la bancada del partido de gobierno, que él integra que, claramente -repito-, ha transitado por las antípodas de lo que aquí se viene a postular. En tiempos de bonanza y de crecimiento, no de desaceleración, desgravó el capital, porque en la reforma de 2007 claramente bajó, por ejemplo, el IRAE. Entonces, ¿cómo puede

entenderse que ahora nos vengan con este discurso de gravar la concentración cuando lo que ha habido durante los últimos años es un proceso de mayor concentración de la riqueza, de la tierra y de los medios de producción?

Creo que tenemos que ser bien cautelosos a la hora de calificarnos entre nosotros porque es cuando traspasamos el límite de lo político e ingresamos en el terreno de lo personal, y ese es un terreno peligroso.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Señor presidente: no tenía como intención desencadenar esta serie de alusiones y aclaraciones.

Simplemente, quiero aclarar dos cosas -pido que se revise la versión taquigráfica de esta sesión-: nunca me referí a la oposición, sino a la mayoría de la oposición, y lo hice con cuidado; esto lo digo por lo que planteaba hace unos momentos el diputado Rubio. Tampoco dije que nunca votaría una propuesta del Partido Nacional, sino que nunca votaría una propuesta del Partido Nacional contra la voluntad de mi bancada o de la mayoría de mi bancada. Y lo dije en el contexto de ratificar algo que para nosotros es fundamental: la unidad de acción de nuestro Frente Amplio, que tiene un fundamento político que puede no ser aceptado o comprendido por legisladores de otros partidos, pero que para nosotros es muy importante en términos del proceso histórico que hemos desarrollado en el Uruguay.

Por último, con respecto a la alusión de la señora diputada Bianchi Poli sobre el papel del Partido Socialista en la construcción de la unidad de la izquierda -"Podría decir tal cosa", señaló, y la dijo-, en ese momento que la diputada recuerda, el Partido Socialista estaba aportando a una construcción unitaria que se llamó Unión Popular -no tuvo éxito electoralmente hablando-, que tenía por finalidad trabajar en un proceso de unidad de fuerzas progresistas y populares. Recuerdo que esa alianza era con un blanco popular -nada más y nada menos-, con un blanco que tenía ideas populares. Eso fue parte del proceso de construcción de una unidad, porque así como el Fidel hizo su camino, la UP -aquella UP- hizo el suyo y después confluyeron en la construcción del Frente Amplio.

También Erro terminó en el Frente Amplio, como hicieron los sectores que acordaban en aquella alianza que lideró el Partido Comunista, que fue el Fidel. Así que a los de izquierda no nos van a dar lecciones de unidad. En todo caso, la miramos desde distintos lugares, pero confluimos en un proceso que hoy defendemos dando debates de manera honesta, porque creemos en lo que estamos diciendo. No lo planteamos por una cuestión de ocasión; lo hemos sostenido desde hace mucho tiempo y también hemos defendido la unidad de acción de nuestra fuerza política, porque no sacrificamos una herramienta por discusiones que podamos tener en un contexto difícil.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: estaba ocupando la Presidencia cuando escuché lo que dijo el señor diputado Civila López. Me parece algo absolutamente fuera de lugar -¡absolu-tamente fuera de lugar!-; considero que en un Cuerpo como este, en el que precisamente que tenemos que buscar acuerdos y ver cuál es la mejor solución a los problemas, no se puede decir: "Me corto la mano antes de votar una propuesta del Partido Nacional". Por suerte, con la inmensa mayoría de los legisladores del Frente Amplio podemos conversar, podemos lograr acuerdos, y si la propuesta es buena, este partido, el partido defensor de las leyes, la va a acompañar.

Por último, si el señor diputado Civila López, en ese momento en que casi todo el Frente Amplio estaba en contra de las plantas de celulosa, hubiese arriesgado la opinión de que si eso se aprobaba, se cortaba las manos, hoy lo tendríamos con una de menos o sin las dos manos.

En la Cámara no se pueden decir estas cosas, ya que es el ámbito de los acuerdos y los consensos.

Gracias, señor presidente.

24.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con el asunto motivo de la convocatoria, tiene la palabra el señor diputado Rodrigo Goñi Reyes.

SEÑOR GOÑI REYES (Rodrigo).- Señor presidente: ¡qué bueno que es escucharnos! Al menos, nos ayuda a entender el porqué de algunas propuestas. Hoy vine sin entender los fundamentos de algunas propuestas que han sido aprobadas por el Frente Amplio en la Comisión. Ahora escuché decir a un diputado que la política, a su antojo, va a gobernar la economía, sin respetar siquiera sus reglas, lo que me hace entender por qué hemos llegado hasta aquí, por qué hemos desperdiciado esta bonanza, por qué hemos tenido que llegar a estos ajustes, por qué hemos despilfarrado y mal administrado los abundantes recursos que teníamos hasta hace poco tiempo. Pero, sobre todo, ahora entiendo una medida absurda a la que no le encontraba razón. Me refiero a eliminar las facilidades que había para que las empresas pudieran hacer donaciones a las universidades privadas.

La economía tiene sus reglas. La política, con una sociedad cada vez más compleja, tiene menos posibilidades de hacer las cosas a su antojo. Cuando no lo hace provoca daños irreparables; cuando no lo hace tiene muchas menos posibilidades de gobernar o de orientar el resto de los fenómenos sociales. Los legisladores no podemos gobernar la economía a nuestro antojo. Los que lo han intentado a lo largo de la humanidad, y sobre todo, a lo largo del siglo XX, han sufrido un rotundo fracaso. Tampoco en un Estado de derecho tenemos la posibilidad de hacer cualquier cosa: ni gobernar la economía a nuestro antojo ni tomar medidas porque se nos antoja o porque tenemos determinados gustos

ideológicos. La Constitución, sabiamente establece un límite: -en todo Estado de derecho que se precie de tal así se impone- la persecución del interés general.

Aquí se ha hablado de catarsis, de rabietas -perdonen la expresión- de algunos legisladores porque no pudieron imponer sus criterios. Ahora entiendo que quizás a consecuencia de algunas de esas rabietas, de algunas de esas frustraciones, es que se ha tomado esta absurda, inadecuada, dañina y voluntarista medida de eliminar las facilidades para las donaciones a las universidades privadas.

Hasta llegar a la Cámara, ninguno de los argumentos me había convencido. Sin duda es un absurdo pensar que en un mundo como en el que vivimos se puede proteger a alguien -como escuché decir expresamente- eliminando la competencia. Uruguay ya ha aprendido la lección de que lo mejor que se puede hacer a un ente, en este caso a la universidad pública, es fomentar la competencia con las privadas. Con mucha tristeza, escuché decir al rector que estaba de acuerdo con esta medida. Esta medida demuestra miedo a competir, un alto desprecio e inseguridad debido a las condiciones de los miles de estudiantes y profesores de la universidad pública. Ese miedo a competir, que también es un miedo a la libertad, le hace mucho daño. Es un pasaje directo a la mediocridad.

Por eso, recojo el guante de algunos legisladores del partido de gobierno que han dicho que ninguno de nosotros podría votar una medida que, como está demostrado, es dañina para todos; que ninguno de nosotros buscaría el mal por sí mismo. Entonces, tengo la esperanza de que en estas veinticuatro o cuarenta y ocho horas podamos revertir algunas de las votaciones que hubo en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda.

Destaco la posibilidad -vale como un ejemplo y como una prueba- de que podamos revertir el artículo 85, a efectos de que se mantenga una medida que hasta el momento ha demostrado ser beneficiosa para todos los actores. Es de una imperdonable miopía decir que este mecanismo ha beneficiado exclusivamente a la universidad privada; es no entender cómo funciona el mundo, cómo funciona el sistema universitario, que necesita de lo público y de lo privado. Lo dicen todos los estudios habidos y por haber. Una universidad pública que no tiene competencia de la universidad privada tiende a la mediocridad y, peor aun, se priva del complemento, de la colaboración y de la cooperación que ella misma ha reconocido como muy valiosa.

Debemos recordar -sobre todo después de escuchar algunas cosas que se dijeron- que la ideología no es fundamento suficiente para adoptar medidas en una rendición de cuentas. Los resultados de las medidas económicas no se consiguen simplemente por inspiración; eso es voluntarismo. Los resultados se obtienen si se evalúa suficientemente. No se puede creer que por la sola voluntad e inspiración de proteger y mejorar algo, el resultado se obtenga a través de una medida económica. Por el contrario, los resultados se obtienen a través de una buena ejecución y de manejar y explorar con anterioridad.

Me adelanto a decir -sin hacer apuestas tan arriesgadas como cortarme una mano- que esta medida será absolutamente dañina, no solo para las universidades privadas y para la cantidad de proyectos personales y familiares

que estamos rompiendo, sino para el sistema universitario en su conjunto, para la competitividad del país y para la posibilidad de insertarnos en el mundo de mejor manera. Lamentablemente, lo único que obtendremos será un pasaje directo a la mediocridad.

Señor presidente: apelo al ofrecimiento que hicieron diputados del partido de gobierno de buscar las medidas que favorezcan el desarrollo nacional. Mañana podremos convencernos de que esta medida no va en el sentido de promover un desarrollo nacional, sino todo lo contrario.

Nosotros, aunque no tengamos gente afuera controlándonos -como dijo el señor diputado Sánchez-, igualmente debemos ser cuidadosos con los dineros de la sociedad uruguaya, porque tenemos un mandato constitucional. Tenemos que ser conscientes de que los dineros que manejamos no son nuestros, y eso nos obliga, cuando busquemos eficiencia y eficacia, a hacer de cuenta que son nuestros, pero sabiendo y teniendo conciencia siempre de que pertenecen a la sociedad en su conjunto y de que solamente podemos utilizarlo para perseguir el bienestar y el interés general de la ciudadanía.

Los legisladores no podemos actuar por capricho; no podemos actuar por ideología; lo prohíbe nuestra Constitución. La ideología tiene que estar siempre bajo el filtro de que puede coincidir con el interés general. Esta medida perjudicará a las universidades privadas, a todos aquellos jóvenes que no podrán continuar sus estudios, a todos aquellos jóvenes que van a la universidad privada y se privarán de los buenos compañeros que han obtenido esas becas, de todos esos proyectos de investigación que no podrán realizarse, de tantos emprendimientos y no de grandes empresas que pueden pagar sus investigaciones. Los emprendimientos que buscan la investigación en la universidad con estos mecanismos son aquellos que necesitan de este beneficio, de este estímulo, de este incentivo. Lo digo por experiencia propia: no hay ninguna empresa que vaya a buscar a una universidad este tipo de beneficios si puede hacerlo de otra manera, que puede ser más rápida, más eficaz; lo hace porque lo necesita. Y se ha demostrado que cuando el mundo empresarial se complementa y colabora con el mundo universitario redunda en un beneficio para un Uruguay más emprendedor, más competitivo, más culto -¿por qué no?-, un Uruguay mejor para todos.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR COUTO (Martín).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR COUTO (Martín).- Señor presidente: no iba a hacer uso de la palabra en la discusión general sino en la particular, pero lo hago porque el diputado preopinante acaba de referirse a que la medida adoptado con relación al ar-tículo 185 -para referirse a lo cual, en todo su derecho, usó todo su tiempo-, vinculado con la eliminación del beneficio de las exoneraciones fiscales por concepto de donaciones a universidades privadas, se debe a una rabieta. No voy a hacer más que remitirme a las palabras de su correligionario, el señor diputado Abdala, referentes a las objetivaciones. Me parece que no hay nada más para comentar.

Lo sorprendente es que el año pasado se nos acusaba de atacar a las Fuerzas Armadas por una medida que tenía que ver con la gestión del dinero público, que es una responsabilidad de todos los que ocupamos bancas en esta Casa. En su edición del sábado pasado, el diario El País habló de golpe a las universidades. Cuando el diario El País tuvo que hablar de golpes, no le puso la palabra "golpe"; ahora, de esta medida discutida democráticamente, cuando con el mismo derecho que tuvieron aquellos legisladores que generaron la norma original planteamos una modificación, se habla de que es un golpe o un ataque. Nosotros creemos que es una discusión democrática, sana y que tenemos derecho a darla.

De ninguna manera compartimos que se hable de competencia cuando nos referimos a educación. Esa es una concepción profundamente ideológica, como es la nuestra -también profundamente ideológica-, que cuando habla de educación, habla de derechos, no de competencia. No pueden ser la educación pública y la privada una cuestión de competencia. Por supuesto, esto no implica eliminar la educación privada; no estamos hablando de eso ni mucho menos, pero no queremos que compitan.

Si se quiere hablar de competencia, si se quiere hacer ejercicios con esa lógica, la que está en desventaja es la Universidad de la República, que paga decenas de millones de dólares por año en aportes patronales, mientras las universidades privadas pagan cero por ese concepto. Con esta disposición se está reduciendo muy poquito esa desigualdad, porque estamos hablando de muy poca plata. Por lo tanto, si hay desigualdad es en contra de la Universidad de la República, de la ANEP y de la UTEC.

En su mayoría -el 83 %-, las donaciones las hace el Estado y eso aparece en cada informe del Poder Ejecutivo en las rendiciones de cuentas y los presupuestos, pero el empresario es el que resuelve adónde manda plata que es del Estado. Ese es un mecanismo que queremos empezar a discutir. Creemos que estas organizaciones son las que mejor pueden soportar una caída menor en su presupuesto y, por eso, lo estamos planteando para las universidades privadas.

¿Hay límites para discutir privilegios? ¿En qué parte de la Constitución se plantea que no se puede discutir una norma aprobada por este Parlamento? Es raro, porque se le pone el mote de ideología solo cuando se quiere invocar la Constitución para acusarnos de actuar en base a un sistema de ideas. Creo que todos los diputados y todas las diputadas en esta sala actúan en base a un sistema de ideas. ¿A cuántos hemos escuchado hablar y argumentar con principios éticos, religiosos, morales? Pues, ¿no hay sistemas de ideas? Por suerte los hay atrás de cada diputado y diputada; de lo contrario, se haría un sorteo o un concurso de oposición y méritos para ocupar estas bancas. Nosotros pedimos el voto diciendo que somos de izquierda y no vamos a dejar esa ideología en las puertas de esta Casa, ya que estaríamos faltando a aquellos que nos votaron porque creyeron en lo que propusimos; también en la campaña electoral propusimos este tipo de medidas. Ahora estamos siendo consecuentes con esos planteos.

Por último, quiero decir tres cosas.

En primer lugar, si se recortan las becas no será responsabilidad de este Parlamento, sino decisiones de cada una de las instituciones privadas. La pregunta es, si le cobran matrícula y cuota a cada uno de los estudiantes y así se financian, ¿qué hacen con el beneficio de los aportes patronales? Perfectamente lo podrían destinar a esas becas que no quieren recortar y nosotros tampoco queremos que se recorten.

En segundo término, si bajan las donaciones, eso demostrará que hay lucro detrás de ellas y no solidaridad. Nosotros apostamos a que esas donaciones no bajen y a creer que se realizaron porque había empresarios solidarios. Quedará demostrado si ese era el fundamento.

En tercer lugar, quiero desagraviar a la Universidad de la República, que ha rendido cuentas de cada peso que ha gastado, y su desarrollo en este último período ha sido monumental.

——La Universidad de la República ha abierto carreras en casi todo el interior del país, en todos los departamentos; ha multiplicado exponencialmente su oferta de grado; ha repatriado a científicos. Para todo ello ha pedido presupuesto y después ha venido a esta Casa a justificar en qué gastó cada peso.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada Stella Viel.

SEÑORA VIEL (Stella).- Señor presidente: voy a ser breve. Comparto lo expresado por mis compa-ñeros; soy parte y actuante de este sector.

Quiero agradecer a los secretarios, a los operarios y a los funcionarios que trabajaron en esta rendición de cuentas, y sobre todo al compañero presidente, que hizo más llevaderos estos más de cuarenta días de aportes, de discusiones.

Hemos analizado 171 artículos, con aciertos y contradicciones, escuchando a los ministerios y actores del Gobierno. Sabedores de que esta conciliación fiscal agravaría la realidad de la educación, de los trabajadores y de la salud, esta fuerza política, con la madurez que la caracteriza, salió a buscar soluciones, sí, soluciones, ya que hay un compromiso de todos con nuestro programa de gobierno, presentado en la campaña electoral. Esto lo sabemos todos porque continuamente estamos reafirmando este concepto. Trabajamos codo a codo con el Poder Ejecutivo. ¿Si estamos de acuerdo? No; queremos más. Pero si logramos subir un monto que dará oxígeno a la educación, seguiremos trabajando desde el Senado, porque en esta Cámara no se termina todo. Restamos, sumamos y se lograron las redistribuciones para la ANEP, para la Universidad Tecnológica y para la Udelar. ¿Que no es suficiente? Lógico que no.

En mi memoria tengo muy presente y trato de no olvidar qué es un ajuste fiscal. Aquellos eran ajustes fiscales que solo los pagaban los trabajadores. No se podía negociar con nada ni por nada, ya que los dueños de las empresas, que seguían acumulando riqueza, daban el quiebre sacando los dineros fuera del país, quedando siempre los trabajadores rehenes del más crudo capitalismo, con un socio: el gobierno de turno.

Una comparativa histórica de los gobiernos blancos y colorados nos refrescará la memoria. Nos decían: "Ajústense los cinturones". Y sí. ¡Si lo sabremos las mujeres trabajadoras, amas de casa, administradoras de lo que podíamos día a día!

——Gracias, señor presidente.

En los años noventa, a pesar de los argumentos sobre la bonanza económica del gobierno blanco, no se puede ocultar que jamás tuvo en cuenta a la clase trabajadora. A la hora de recaudar, fueron los trabajadores su fuente principal de ingresos fiscales. Una de las primeras medidas que se tomó fue la ampliación de un ajuste fiscal que se tradujo en la aplicación del Impuesto a las Retribuciones Personales a salarios o jubilaciones superiores a US$ 171, afectando a la población trabajadora casi en su totalidad. El gravamen a los salarios, jubilaciones y pensiones tuvo el adicional de ser un impuesto que se aplicaba a todo ingreso percibido. Creó el impuesto a los coches gasoleros y subió el IVA. Se eliminaron los Consejos de Salarios -ya se dijo- y se decretó un aumento fijo del 15 % a los salarios cuando la inflación acumulada era del 33 %.

En el gobierno de 2002, se creó el Cofis y se aplicó el IVA al agua y al transporte. El IVA subió un punto, a 23 %, y sumado al Cofis alcanzó un 26 %. Los salarios, jubilaciones y pensiones afectadas serían las superiores a US$ 159. En 1998 regían tres tasas de aporte diferentes. En 2001 se exoneró la franja inferior y en 2002 se establecieron diez tasas de aporte en el grupo del 0 % al 18 % para los salarios y catorce tasas del 1 % al 20 % para las pasividades. Además, aumentó el IRP y disminuyó el ingreso disponible de los trabajadores formales y de los pasivos.

Estos son algunos de los datos de nuestra historia, que no están muy lejos y quienes lo vivimos los tenemos muy presentes. Esto no tiene nada que ver con tener o no un auto cero kilómetro. No vivimos del pasado, solo tenemos memoria; somos realistas del momento que vivimos hoy en nuestro Uruguay. No hacemos futurismo.

Me gustaría cerrar con algo que nos permita reflexionar. De repente hablamos de ideologías, y no es eso. Acá no hay ni buenos ni malos; hay gente en plena construcción, trabajando para salir adelante. Por estas razones, voto por esta rendición de cuentas.

Quiero dejar un pensamiento del poeta Ho Chi Minh, que dice así: "Recordad que la tormenta es una buena oportunidad para que el pino y el ciprés demuestren su fuerza y su estabilidad".

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Amin Niffouri.

SEÑOR NIFFOURI (Amin).- Señor presidente: queremos dejar nuestro punto de vista en esta rendición de cuentas y recordar de dónde arrancamos.

Recuerdo, en los años de bonanza económica, haber escuchado decir al equipo económico del Frente Amplio que ello era gracias a la buena administración de las autoridades del gobierno, del Ministerio de Economía y

Finanzas. Fue solo venir un viento de costado para que desaparecieran esas bondades y que la culpa no fuera de ellos, sino del contexto regional. Creo que es bueno contextualizar esto porque en la campaña electoral se decía otra cosa.

¿De dónde partimos y hacia dónde vamos? Esta discusión no termina en la rendición de cuentas de este año. Esto termina en la opinión pública y en la trazabilidad del político, en cuanto a si hay relación entre lo que dice y lo que hace. Y hay que ver qué dijeron tanto el actual presidente, doctor Tabaré Vázquez, que estaba en campaña como candidato, como el contador Danilo Astori, cuando desde la oposición se dijo que se encendían luces amarillas y ellos contestaban que de ninguna manera era así. Esto ocurría en plena campaña electoral. Dijeron que de ninguna manera, que no iban a poner nuevos impuestos sino que, por el contrario, se iban a bajar los que existían. Y hoy la realidad de esta rendición de cuentas está demostrando otra cosa. Pero eso lo definirá después la ciudadanía y veremos a quién le cree y a quién no.

En esta instancia se votará un ajuste fiscal. En esta rendición de cuentas votaremos un ajuste fiscal que no arranca en este momento, sino a inicios de 2016 con la recapitalización de Ancap por US$ 622.000.000 -yo digo recapitalización porque la refundieron- y sigue con el tema de los ajustes de las tarifas públicas que supuestamente a principios de año tendrían que haber bajado y cuyos precios no solamente se mantuvieron sino que aumentaron.

Así empezó el verdadero ajuste fiscal al que ahora se termina dando forma. Ojalá que con esto alcance, aunque por las perspectivas que nos manifiestan parecería que solo con esto no será suficiente.

Astori catalogó esta rendición de cuentas de audaz y responsable. Yo creo que hay que ser un audaz para presentar esta rendición de cuentas. La defensa de este ajuste fiscal habla de la precariedad salarial que hay en el Uruguay, porque se manifiesta que solo va a afectar al 17 % de los trabajadores y de los jubilados uruguayos; estos últimos después se desglosaron, pero también van en camino de cobrarles.

¿Eso qué quiere decir? Que el 83 % de los trabajadores uruguayos ganan menos de $ 50.100 nominales, o sea, $ 32.000 con los descuentos. Luego de diez años de bonanza, esa es hoy la realidad del Uruguay. Y la defensa que hace el Frente Amplio de ese ajuste fiscal pone en evidencia esta cifra.

Astori dijo que había que tener cuidado con los ingresos al Estado, después de haber ingresado 63.000 funcionarios públicos, más allá de que se diga que ingresaron en la educación -¡vaya si es necesario!- o en la salud, aunque la verdad es que no se nota, porque basta recorrer los hospitales públicos para ver el montón de necesidades que hay, también de funcionarios. Pero hay que tener en cuenta lo que tiene que ver con las sociedades anónimas y las ONG. ¡Vaya si tenemos una gran cantidad de ONG desparramadas por todo el país!

Concuerdo con lo que decía más temprano el diputado Lafluf: hay que analizar la calidad del gasto y tener en cuenta que hay muchos funcionarios públicos que se superponen en la tarea, cosa que hay que revisar y afinar. Pero no hay intenciones de reducir ese gasto público.

Hace unos días vivimos un ejemplo claro en ese sentido. Ahora, el INDA pasó a manos del Ministerio de Desarrollo Social. Ya no les da comida a los

CAIF; les da una partida económica. ¡Una partida económica! ¡Cómo será la burocracia que, a partir del atraso en esa partida económica, algunos CAIF habían dejado de dar de comer a los chiquilines!

——Sé que eso se solucionó, ¡pero no puede pasar! Por la burocracia no se puede dejar de dar de comer a los niños. Y se acordaron tarde y mal. Si ahora se da una partida económica, quizás el INDA ya no tiene razón de ser. Tal vez haya que generar esa partida económica por otro lado y no mantener todos los cargos que tiene el INDA, diciendo que mantenga todos los cargos y recorra los CAIF del país para ver qué alimentación le están dando a los niños. Creo que ahí se superponen muchos cargos y ¿quién paga? La gente con sus impuestos.

El día que vino Astori al Parlamento a hablar de este recorte de las partidas del gasto social yo saqué la foto que muestra dónde se iba a aplicar: en ANEP, Udelar, INAU, ASSE, UTEC y en infraestructura metropolitana. Pero, el Gobierno, el Estado ¿qué recorte va a hacer? Porque no veo ningún compromiso del Estado en tratar de ajustar su gasto superfluo.

Y debido a tener un Gobierno debilitado, fracturado, al no haber consenso en la fuerza política, por este recorte del gasto social que se está haciendo aparecen algunas fórmulas complejas que no compartimos, como la eliminación de los beneficios fiscales de las universidades privadas, lo que apareció a último momento y la verdad que no compartimos. Este es un problema serio, que no es de ahora y es una ideología que, a mi entender, perjudica. Yo creo que hay que apostar a más y mejor educación pública, y también a más y mejor educación privada. Como recién se dijo, una cosa no elimina la otra.

Pero esto no es de ahora y acá tengo el ejemplo. Tengo el texto de un llamado de la Junta Departamental de Canelones a funcionarios con estudios terciarios. ¿Saben lo que dice como perfil de formación y experiencia? Requisitos excluyentes: título de licenciado en Comunicación expedido por la Universidad de la República. Nada más. Todos los llamados a nivel terciario deberían terminar diciendo: "revalidado por dicha universidad o cursos reconocidos por el MEC", para hacerlo amplio y que puedan participar todos los que tienen ese conocimiento. Sin embargo, en la Junta Departamental de Canelones solamente se pueden presentar los que estudiaron en la Universidad de la República.

Es como si en Las Piedras hicieran un llamado al que solo se pudieran presentar los que fueron a la escuela Artigas -yo fui a esa escuela-, y no los que estudiaron en la escuela experimental. ¡Es totalmente discriminatorio; totalmente abusivo! Y conduce adonde no queremos llegar: a enfrentar a un uruguayo con el otro, según donde fueron a estudiar, porque según donde lo hayas hecho tenés o no chances de trabajar.

Parece increíble que esto pase porque, inclusive, puede terminar perjudicando a alguien que fue becado a la universidad privada, tenía intenciones de presentarse a este concurso y trabajar en la Junta Departamental de Canelones. Estas son las cosas que no pueden pasar. Por eso digo que esta idea no viene de ahora. Hay que dar el verdadero debate sobre esto, pero lo daremos en su momento; sin embargo, no puede ser que aparezca de un día para el otro y se lleven las cosas por delante con el poncho,

con estas ideologías que nada aportan a la educación. Queremos más y mejor educación pública, y más y mejor educación privada.

Un legislador del gobierno dijo que si caen las donaciones por la eliminación de beneficios fiscales pueden reducir los salarios de los rectores o la publicidad de la universidad. Está bien, pero si esto lo dijo un legislador oficialista -¡y lo dijo un legislador oficialista!- estaría bueno que exigiera a este gobierno un recorte en los gastos de publicidad -me imagino que ya se lo debe haber pedido- y que no votara los recortes que le quieren hacer a la ANEP y a la Udelar sin antes pedir al gobierno que haga los recortes en publicidad; en sueldos no me voy a meter, pero por lo menos, eso. Doy por entendido que ese legislador no va a votar el artículo en el que viene ese recorte a la Udelar y a la ANEP.

En 2015 se perdieron 28.200 puestos de trabajo. Voy a poner un ejemplo. En la Comisión de Industria, Energía y Minería, días atrás nos visitaron representantes de la empresa Yazaki, que está en Las Piedras, una fábrica de autopartes que tenía unos mil empleados. Ellos me decían que ahora quedan ciento cincuenta. Algunas empresas ya cerraron y se fueron; 28.200 puestos de trabajo se han perdido en 2015.

Por otra parte, también estoy sorprendido con algunos artículos de la rendición de cuentas; por suerte, algunos se eliminaron. Tal es el caso del ar-tículo 41 relativo al Casino; creo que el señor diputado Querejeta tuvo mucho que ver.

Hace poco salió una nota en el diario El País, que decía: "Tribunal acusó al director Chá de actuar con 'exceso de poder'". Y por ese artículo 41, increí-blemente -que viene avalado por el Ministerio de Economía y Finanzas; por suerte se eliminó- se quería dar potestades a ese director para hacer reformas funcionales a su antojo; me refiero a este mismo director que está acusado por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo de actuar con exceso de poder. Son esas cosas que uno a veces no entiende. Como decía el señor diputado Lafluf, hay que ver bien los números. Aparentemente, la Dirección de Casinos recauda más, pero al Estado cada vez le queda menos. Hay que ver los distintos contratos que realizó con privados. Hicimos un pedido de informes y estamos esperando ansiosamente la respuesta, pero nos pidieron un mayor plazo para responder porque era muy extenso.

Terminamos con este ajuste fiscal en el que el Estado no hace el esfuerzo, sino los trabajadores, a través de los impuestos que se les pone, de las tarifas y de la recapitalización; esto termina con una desfinanciación anual de US$ 2.000.000.000. Por lo tanto, votaremos negativamente esta rendición de cuentas.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Señor presidente: no suelo entrar en estos intercambios de alusiones y aclaraciones, pero parece que hoy estoy

molestando bastante a la bancada del Partido Nacional porque han reaccionado reiteradamente.

Me parece que las declaraciones que yo hice a un medio -recién hacía alusión a estas un señor diputado- eran suficientemente claras como para no dar lugar a segundas lecturas. Yo quise decir lo mismo que hace unos minutos manifestó el diputado Martín Couto.

El Estado no resuelve a quién asignan las becas las universidades privadas, o si dejan de hacerlo. Esas son decisiones empresariales, de las universidades. El artículo que votaremos mañana -en su momento lo fundaremos- tampoco implica que se recorten las becas. Lo que han dicho los rectores que han reaccionado frente al artículo -que implicaría el recorte de becas- deja traslucir la decisión empresarial que ellos tomarían en caso de que las donaciones dejaran de ser promovidas por el Estado. Ellos dicen que ante un menor ingreso de recursos a las universidades, la primera medida que tomarán será la de recortar las becas. Esa es una decisión empresarial. De todo lo que pueden recortar, eso es lo primero que piensan reducir. Para mí esa actitud revela una visión de las cosas. Yo puse un ejemplo; pueden reducir eso u otra cosa. Si no les gustó lo de los salarios de los rectores, lo quitamos. Puede ser cualquier otra opción que redireccionen los recursos de la empresa hacia las becas y así evitar que se recorten, si es que les importan tanto; pero parece que no les importan tanto. Eso es lo que quise decir en mis declaraciones.

Nada más.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Sergio Mier.

SEÑOR MIER (Sergio).- Señor presidente: vamos a ser muy breves y concretos. No utilizaremos ni la décima parte del tiempo de que disponemos. Quizás intervengamos con mayor amplitud en la sesión de mañana.

Vamos a acompañar esta rendición de cuentas en general. De todos modos, confesamos que, como seguramente sucede a todos -me refiero a todos los partidos políticos-, tragamos saliva cuando tenemos que aumentar impuestos; a nadie le gusta tener que poner impuestos. Tragamos saliva cuando tenemos que reducir gastos, más allá de que los gastos que se propone diferir representan aproximadamente el 10 % de los gastos incrementales otorgados en el presupuesto para 2016 y 2017.

Alguien dijo que la economía no es una ciencia exacta; eso es real. Las cosas no salieron como todos hubiéramos deseado; la realidad es esta y el gobierno tiene que enfrentarla. Mantener un presupuesto idéntico no sería adecuado en un contexto tan diferente que tan bien especificaron algunos de nuestros compañeros.

Nuestro sector, la Liga Federal, al recibir la rendición de cuentas inició con el resto de la bancada una respetuosa y muy fuerte discusión interna, porque todos -¡todos!- queríamos para el país adecuar de la mejor manera los recursos económicos en tiempos de desaceleración económica mundial; todos queríamos posicionar al Uruguay de la mejor manera posible para enfrentar las dificultades de este momento tan lleno de peligros y de llamados de atención.

En muchos aspectos no estábamos de acuerdo con lo que planteaba la rendición de cuentas. De hecho, la bancada en su totalidad acordó y logró muchas modificaciones a lo planteado; se quitaron algunos artículos, como han mencionado algunos diputados. Quizá no se logró hacer todas las modificaciones que nosotros con ansiedad hubiéramos deseado para seguir avanzando en cuanto a justicia social, en detrimento de la riqueza, del capital o de la ganancia.

Estamos convencidos de que para reducir el déficit fiscal un 1 % del PIB debían aumentarse las tasas al patrimonio, reducir el mínimo imponible o revisar las exenciones, pero no reducir gastos presupuestados. Hubiéramos querido tocar de verdad, no toquetear, el capital financiero, la renta financiera, la especulación. Llegamos hasta donde pudimos, en un clima unitario, de franqueza y respeto con el resto de los integrantes del Frente Amplio. Propusimos medidas alternativas al Poder Ejecutivo, al Ministerio de Economía y Finanzas, consensuadas con casi todos los sectores políticos que integran nuestro Frente Amplio, para evitar recortes presupuestales, pero no tuvimos éxito. Recuerdo, por ejemplo, que propusimos aumentar el impuesto a los juegos de azar y el impuesto por el pasaje de transporte internacional de carga por suelo uruguayo.

Tuvimos y tenemos desencuentros que aún no hemos podido solucionar, en cuanto a no resentir en nada lo que se había presupuestado en materia educativa. Reconocemos -es de honestidad hacerlo- que hubo esfuerzos, aunque lamentablemente fueron de último momento. Ha habido avances, pero todavía no nos conforman.

Cada cual tiene su óptica, su estilo, su forma de ser, de actuar y de pensar. Este humilde diputado de campaña hace votos para que entre todos en busquemos soluciones esta Cámara para muchos sectores de la sociedad que no la están pasando bien, y que no se cobren cuentas por errores cometidos por pasados gobiernos o por el actual.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Martín Lema.

SEÑOR LEMA (Martín).- Señor presidente: queremos felicitar a los legisladores de nuestro partido político, el Partido Nacional, que en todo momento mantuvieron una línea de seriedad y responsabilidad, con informes sumamente completos, en los que está más que descripta nuestra posición, que explica por qué no votamos esta rendición de cuentas.

En varias oportunidades hemos hecho referencia a que esta es nuestra primera legislatura y por ello nos consideramos aprendices. Pero no puedo dejar de decir que algunas expresiones y discursos de legisladores del Frente Amplio me llamaron poderosamente la atención.

Soy un poco más optimista que el señor diputado Civila; me refiero a algunas afirmaciones que realizaba hace unos minutos en cuanto a cortarse la mano por un proyecto que venga de otro partido. Nos mantenemos optimistas porque si siguen el ejemplo del señor presidente de la República respecto al que mete la mano en la lata, puede estar tranquilo el señor diputado Civila y

votar proyectos buenos que vengan del Partido Nacional dado que no va a pasar absolutamente nada.

He escuchado algunos discursos de diputados del Frente Amplio que me parecieron retrógrados -digo esto con mucho respeto- y que no se ajustan a la realidad. Hoy se da la discusión sobre el mundo en el que vive el señor presidente de la República, que evidentemente no es el mundo de la gente; es un mundo paralelo. A pesar de las diferencias que se puedan tener con el Poder Ejecutivo, no tengo dudas de que muchas de las expresiones que se manifestaron pertenecen a otro mundo, no al mundo real, no al mundo de la gente, no al mundo que tomó una decisión democrática y legítima de que gobierne el Frente Amplio con mayoría parlamentaria. No es para seguir festejando balances hasta el día de hoy. Ha pasado más de un año y medio y no han madurado: la gente les dio la responsabilidad para gobernar bien y no para camisetear con que por tercera vez consecutiva tuvieron mayoría parlamentaria.

Y con igual respeto, con la libertad de expresión que permite este Cuerpo, señalo que el señor miembro informante en mayoría arrancó su discurso a la defensiva, hablando de lo ocurrido hace treinta años. Si uno se abstrae del momento y de lo que estamos discutiendo, parece un homenaje a lo sucedido hace ochenta años. ¡No son discursos que representan una conciencia colectiva moderna! ¡No representan el sentir de la gente!

Desde el Frente Amplio permanentemente hay un autobombo acerca de que por tercera vez consecutiva tuvieron los votos que les permitió alcanzar la mayoría parlamentaria. Con igual libertad voy a expresar mi modo de ver el motivo por el que la gente votó por tercera vez al Frente Amplio, dándole mayoría parlamentaria. Con todo lo que se mintió en la campaña electoral, como decía el señor diputado Pablo Abdala hace unos momentos, deberían pedir disculpas.

Obviamente, está bien cambiar de rumbo y adaptarse a las circunstancias, como también está bien ser honestos, no con nosotros, sino con el pueblo. No es cierto lo que se dijo respecto a que el contexto no se podía prever. ¡Por supuesto que se podía prever! Es más: desde el Partido Nacional se previó ese contexto. La economista Azucena Arbeleche avisó al señor ministro de Economía y Finanzas lo que podía llegar a pasar, pero esa ambición de llegar al poder, que se ha dado en muchos de los dirigentes del Frente Amplio, hizo que descalificaran dicha advertencia. Constan las declaraciones en las que se advertía que se estaban encendiendo luces amarillas. Pero en una actitud soberbia, arrogante, con la única ambición de llegar al poder, se recurrió al agravio y a la descalificación.

También deberían pedir disculpas por otras cosas. Yo escuchaba a algunos legisladores del Frente Amplio decir -creo que son comentarios sensatos- que no comparten algunas decisiones del Poder Ejecutivo. Me pregunto: durante la campaña electoral ¿no hubo un solo legislador del Frente Amplio que saliera públicamente a cuestionar medidas adoptadas por el Poder Ejecutivo? ¡No hubo ni uno! Está bien la reflexión tardía, pero reitero: es tardía.

Entonces, cuando se toman tan malas decisiones, cuando se es tan deshonesto con el pueblo uruguayo, cuando en definitiva parece que la

prioridad es llegar al poder y no gobernar, a lo mínimo que aspiramos como ciudadanos -ya no como legisladores que ocupamos estas bancas- es a una disculpa. El mea culpa está bien, pero también esperamos una disculpa.

Parece que la unidad solo se muestra en elecciones, pero lo que precisa Juan Pueblo es la unidad a la hora de gobernar.

También voy a decir que un montón de los eslóganes del Frente Amplio -hay que terminar con ellos- hacen que estén gobernando para la estadística. He escuchado el autobombo, la transformación y un montón de filosofía barata que, cuando vamos a los hechos, nada de eso existe; la gente precisa hechos concretos y tangibles.

Es evidente que no hay comunicación entre el Poder Legislativo, la bancada oficialista y el Poder Ejecutivo porque no saben lo que los miembros del Poder Ejecutivo contestan en los pedidos de informes. No saben la falta de resultados que muestra el Poder Ejecutivo. ¡No saben que hay ministros que no tienen ni idea de en qué se ha gastado la plata! ¡Y miren que consta por escrito, y si hay que discutirlo, lo discutimos!

Vamos a poner algunos ejemplos. Adviertan las tímidas cifras del Ministerio de Vivienda, Orde-namiento Territorial y Medio Ambiente con respecto a los asentamientos. Las tengo por acá porque las dio la señora Ministra. Después hicimos otros pedidos de informes porque nos llamaba la atención cómo tanto autobombo no condice con la realidad; vencieron los plazos y no habían contestado.

Con respecto al Ministerio de Desarrollo Social, hace casi un año que venimos insistiendo para que la ministra nos proporcione los datos sustanciales de las políticas sociales. ¿Saben cuál fue la respuesta? ¡No hay respuesta! ¡No tiene la menor idea de lo que está pasando con los planes sociales! Es un eslogan que se convirtió en estadística y, como esta no tiene sustento, cae por su propio peso; quizá sea una expresión bien intencionada, pero no favorece absolutamente nada.

Pero cuando la señora Ministra sí responde algún pedido de informes -es una excepción, está muy lejos de la regla-, nos encontramos con algunos aspectos que a mí me dan vergüenza ajena. Solicitamos actas para conocer el alcance de las inspecciones a los hogares de ancianos. Les recordamos que, lamentablemente, en uno de estos hogares hubo un incendio por el que varios ancianos fallecieron. El Mides no nos puede proporcionar las actas de las inspecciones. No sabemos qué observa una persona para constatar la calidad sanitaria y la de tratamiento humano para llevar a cabo ese tipo de tarea.

El Frente Amplio habló tanto de las grandes reformas que se olvidó de la gente, se olvidó de la suma de individualidades. Entonces, se queda en esos discursos macro que son solo discursos; quedan en una expresión que, lamentablemente, no se capitaliza en hechos.

Con respecto a la salud, área en la que trabajamos en comisión, ¡destruyeron el sistema! ¡Lo colapsaron! Que me discutan que no es así, porque vamos a poner ejemplos individuales y fácticos, que cualquiera de los presentes puede corroborar. No creo en sus estadísticas; pertenecen a ese mundo

paralelo en el que se encuentran Vázquez y el Frente Amplio, que no es el mundo real.

Asimismo, son contradictorios, porque hablan de las políticas neoliberales y en muchas cosas el Frente Amplio lleva a cabo un neoliberalismo salvaje. Según el proyecto, entre 2010 y 2015, el Ministerio de Salud Pública aumentó sus gastos un 57 % en términos reales, atribuidos fundamentalmente a masa salarial, juicios por medicamentos oncológicos y endoprótesis no incluidos en el PIAS. Cuando quisimos hablar de eso con el señor Ministro de Salud Pública, él nos hablaba de economía. Y así se pasaron ninguneando todo el 2015 a pacientes que precisaban medica-mentos de alto costo y técnicas como la endoprótesis de aorta torácica; una cuestión de vida o muerte. Cuando quisimos discutir en la comisión de qué manera evaluábamos estos gastos, el ministro de Salud Pública con la bancada del Frente Amplio se negaron. No quisieron discutir propuestas susten-tables para cubrir medicamentos ni técnicas de alto de costo, como las endoprótesis.

Hace un tiempo se hablaba de que la buena calidad de la salud se logra con más personal. Sin embargo, se eliminaron las vacantes que figuraban en el presupuesto.

A pesar de que al Frente Amplio le gusta hablar de estadística y gobierna para ella, en ASSE ni siquiera llega a llenar la estadística. Cuando queremos conocer los promedios de tiempo de espera para medicina general, cirugía y pediatría, entramos al portal "A tu servicio" que publica el Ministerio de Salud Pública -lo visitamos todos los días-, y a pesar de todo el autobombo expresado en este Cuerpo, ASSE no registra dato alguno. No se sabe cuánta espera tiene una persona en promedio.

Estoy hablando de la misma ASSE a la que se incrementó el 27 % en gastos de funcionamiento. ¿Por qué aumentan los gastos de funcionamiento si se hicieron las cosas mal? Las contrataciones de empresas tercerizadas realmente fueron un despilfarro. Tal es el despilfarro que hay en ASSE a nivel administrativo-financiero, que después de una serie de irregularidades que ocurrieron en 2014, directores de empresas tercerizadas terminaron presos, pero uno de esos directores procesados -no condenado-, aún trabaja allí. Ese es el ASSE modelo del que nos hablaban hace un rato. Hay un director procesado, que hasta el día de hoy mantiene un vínculo con una unidad ejecutora de ASSE, después de realizadas las auditorías correspondientes en el año 2014. Adviertan qué buen ejemplo de ética pública y buena administración de recursos.

Por otro lado -sé que después de esta intervención van a salir las estadísticas superfluas que maneja el Frente Amplio-, cuestionamos las decisiones. Toman decisiones de salud totalmente improvisadas. A nosotros nos tocó verificar lo que pasó en el Hospital Pasteur. Fuimos a una recorrida por el Hospital Pasteur y dos días después se cerró de forma abrupta la puerta de emergencia, una de las más importantes. Fue tan abrupta y tan improvisada la decisión, que se le tiró el fardo al INOT. Duró unos días y la pasaron al Hospital Español hasta que hicieron la obra. En ese momento dijimos que no desatendieran el mantenimiento general porque los usuarios y los pacientes

merecían una respuesta en el momento y no siempre se podía especular con el porvenir y el futuro.

Fue tanta la mentira en la campaña electoral, que hay una total desidia de recortar de donde sea. También se maneja el recorte del 2 % del valor de las cápitas en materia de salud. Se dice que recién ahora se está evaluando y se dieron cuenta de que podría haber un error. ¿Pero años más tarde recién se ponen a evaluar si hubo algún error? Yo realmente nunca escuché declaraciones tan irresponsables sobre un Sistema Nacional Integrado de Salud, que obviamente se ha convertido en un eslogan, y de ninguna manera el Frente Amplio puede salir a mostrar lo contrario a través de los hechos y de las acciones.

También nos preocupan los $ 355.000.000 que se postergan. ¿Quién garantiza que no baja la calidad de la atención? O, mejor dicho ¿quién se anima a oficiar como garante a través de su nombre propio, de su reputación, de que la suspensión al 2018 de los $ 355.000.000 que se postergaron no baja el nivel de atención?

——Ya termino, señor presidente.

Si hay alguien que se pueda hacer responsable y quiera expresarlo, bienvenido sea, porque lo que más precisan esos pacientes, en vez de discursos filosóficos y retrógrados, es que se les dé garantía de una mejor atención en salud.

Para terminar, señor presidente, volvemos al inicio. Al Frente Amplio le falta humildad. No pueden venir con esa postura arrogante de querernos convencer porque no somos tontos. Entonces, empiecen con pedir disculpas, que serán aceptadas seguramente por el pueblo, para después comenzar a evaluar de qué manera encaminamos esa cantidad de mentiras que lamentablemente se dijeron en la campaña electoral.

SEÑOR PLACERES (Daniel).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PLACERES (Daniel).- Señor presidente: realmente este debate de la rendición de cuentas está llevando a que la visión de cada compañero y compañera presentes en esta sala esté influida por el color del cristal con que lo mira, y se meta en donde quiera, como el diputado Lema se mete en el tema de la salud, pero agrediendo. Y cuando tú querés convencer al que no está convencido, lo que no tenés que hacer es agredirlo. Yo he trabajado muy bien con diputados de la bancada del Partido Nacional en temas de empleo y cooperativismo, y la verdad es que me llama la atención que el ímpetu que tiene el señor diputado -por lo joven- lo lleve a agredir a quien tiene que convencer. Quien quiera avanzar en cambiar y transformar a la sociedad uruguaya lo tiene que hacer con una visión muy amplia. Hay momentos y algunos casos en los que uno tiene que saber ceder, para avanzar con el otro que piensa distinto.

Me acuerdo que me tocó un debate con el diputado Gandini en un medio de comunicación, y terminamos muy bien. Yo le terminé regalando un libro de la historia del Partido Nacional, que tenía más de cuarenta años. Al diputado

Lema le voy regalar un libro de José Ingenieros que se llama El hombre mediocre. Cada uno tiene que analizar su situación para avanzar. No puede agredir al ciudadano porque está agrediendo a quien lo trajo a estas bancas. A mí no me puso solo el Frente Amplio; me puso la ciudadanía uruguaya que votó por el Frente Amplio que yo integro. Y le quiero decir al señor diputado Lema que este Frente Amplio surge de sangre blanca y colorada. La bandera de Otorgués también lleva esos colores; no nos olvidemos. Quizá aquellos blancos y colorados que fundaron el Frente Amplio pensaron que había un momento de transformación.

Entonces, yo no acepto que se hable de retrógrado, de no civilizado o de mentiroso, porque ando a pie en los barrios, y es mentira lo que está diciendo. Acá no hay retrógrados ni mentirosos. Lo que hay es un proyecto a través del cual el Frente Amplio genera esperanza y por eso la gente lo acompañó. Como decía un compañero de nuestra bancada, el día que otro sector pueda enamorar de esperanza a la ciudadanía yo no me voy a enojar, porque me ganó en un campo en el cual fluyen las ideas. Ni siquiera tenemos el poder. Estamos en un plano institucional, de gobierno, como les pasó al Partido Nacional y al Partido Colorado. El poder muchas veces es económico y no está en nosotros. Y si uno analiza la región, ¿por qué le cuesta tanto a nuestro país generar empleo? Es una gran discusión.

Mi canaleta es la generación de empleo. Estoy preocupado por generar empleo. He ocupado, y de la ocupación de la década del noventa surgieron varios emprendimientos. A varios nos querían sacar de la fábrica y era la extensión de un derecho de huelga, un derecho de la clase trabajadora. También me comí la extensión de los aumentos de salarios cuando se aplicaron en esa década. Eran cuatrimestrales y lo pasaron a semestrales. Siendo actor privado me comí el artículo 29, que terminó derogando este Parlamento con la mayoría del Frente Amplio acompañado por el Partido Colorado y algunos integrantes del Partido Nacional.

Considero que la discusión tiene que ser abierta y no agredir a quien yo tengo que enamorar para que se avenga a mi postura. Ya lo dije una vez: acá hay una confusión. Uno siente que el Partido Nacional es nacionalista o es parte del nacionalismo, y yo me siento más nacionalista que el Partido Nacional en cuanto a la defensa del trabajo y a sacar a la gente de la pobreza. ¡Hay que enfrentar a una asamblea de trabajadores y decirle que hay que rebajarse el salario y tirar para atrás el aguinaldo! Lo hemos hecho como dirigentes sindicales, y en ese momento había blancos y colorados trabajando junto conmigo, y lo bancaron, porque se lo explicamos.

Creo que lo que ha hecho el Frente Amplio en esta rendición de cuentas fue trasladar una situación que no solo se da en el Uruguay, sino que es regional, y hay que buscarle un mecanismo de ajuste.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el miembro informante en mayoría.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Señor presidente: hemos sido aludidos prácticamente desde que terminamos el informe hasta ahora. Hemos hecho una sola aclaración, pero también queremos decir que no estamos de acuerdo con aquello de que el que calla, otorga. Yo callo y no otorgo nada, porque se han dicho cosas realmente increíbles y defiendo, en este Parlamento y afuera, que la gente pueda decir lo que quiera, porque esa es la libertad y para eso trabajamos, para eso militamos y para eso la hemos reconquistado.

Naturalmente que he sido aludido por casi todos, pero más por el diputado Lema. En mi informe dije que había dos proyectos de país, y que cada vez que se discutía un presupuesto nacional o una rendición de cuentas, salían a la luz estos debates de dos proyectos de país diferentes. Y cuando los maestros, como el señor diputado preopinante, nos quiere ilustrar sobre cómo gobernar y hace un recorrido por algunas áreas, quiero que sepa que por suerte estuvieron todos los partidos en el gobierno y, entre ellos, su partido y, tal vez, dentro de su partido, su sector político, que no sé cuál es, porque tengo en cuenta que no todos los integrantes de los partidos tienen las mismas posiciones.

Este maestro que nos quiere decir lo que hay que hacer, debe tener en cuenta que cuando su partido fue gobierno, puso la piedra fundamental para terminar promoviendo el 40 % de pobreza, el 5 % de indigencia y el 20 % de desocupación, a la llegada del Frente Amplio. Ya hablamos de eso en nuestro informe; son datos de la realidad. Cuando uno analiza a los maestros, uno quiere saber quiénes son. Yo también soy nuevo en la Cámara; tengo unos añitos más que él.

Entonces, cuando uno googlea para saber quién es el maestro, qué hizo, de dónde viene, se encuentra con que generó la piedra fundamental, con aquello que ya comenté, del fiscalazo, y no lo voy a repetir; googleen y véanlo.

Además de ese ajuste fiscal, de ese fiscalazo, ese paquetito vino con la no convocatoria a los Consejos de Salarios, y hoy -con el Frente Amplio- hay 1.750.000 trabajadores en la actividad privada, incluyendo a los rurales y domésticos por primera vez en la historia. Un legislador dijo que en ese mismo período hubo un 33 % de inflación y las pautas fueron de un 15 %; son datos de la realidad. ¿Qué voy a hacer? Cuando me promueven a un maestro, quiero ver el currículum para ver de quién se trata y qué hizo.

También vino acompañado de la flexibilización del derecho laboral y del intento de reglamentación sindical del derecho de huelga, que trajo aparejado grandes debates con aquel querido doctor Barbagelata y con la OIT, respecto a un retroceso de las relaciones laborales que había arrancado en el año 1985, con el proceso democrático.

Señor presidente: alguien habló de la trazabilidad de los partidos políticos. La trazabilidad de los partidos políticos indica que solamente en ese período gobernó el Partido Nacional del maestro preopinante; por algo será.

Hablando de pedir disculpas, ¿disculpas va a pedir el Frente Amplio, que superó y resolvió el 40 % de la pobreza de los uruguayos? ¿Disculpas va a pedir el Frente Amplio, que en solo once años resolvió el 5 % de indigencia que había en este país y el 20 % de desocupación? Creo que el maestro que me antecedió en el uso de la palabra, antes de hablar tendría que decir: "Señores

ciudadanos, pido disculpas por todo lo que hicimos y lo que dejamos hasta el año 2004".

Gracias, señor presidente.

SEÑOR MERONI (Jorge).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR MERONI (Jorge).- Señor presidente: yo entendí que acá veníamos a discutir la rendición de cuentas, pero el diputado Lema trae a colación una cantidad de temas. Lo entiendo, porque quizás son de las comisiones en las que él trabaja y realmente le preocupan, pero no podemos permitirle que diga, por ejemplo, que la ministra de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, compañera Eneida de León, sabe poco y que no le ha contestado. Creo que el que sabe poco es el diputado Lema y es él quien debe pedir disculpas, porque si hablamos de asentamientos, en el período en el que crecieron más los asentamientos irregulares en este país fue entre 1990 y 1995, y las estadísticas lo demuestran.

En cuanto a pedir disculpas por algún hecho, por aquel dicho de meter la mano en la lata, creo que de eso no se salva ningún partido, compañero diputado Lema, porque las miserias humanas están inmersas en la población. Recuerde a Grenno, a Cambón, y vea adentro de su partido antes de meter temas que no corresponden a esta discusión. ¡Y ni hablar del Banco Pan de Azúcar! ¡Por favor! Si habrá cosas para cobrar, como decía el diputado Groba, al maestro Lema. ¡Por favor!

Lo que pido es que se vuelva a la discusión de la rendición de cuentas, que es para lo que estamos reunidos.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR MIER (Sergio).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR MIER (Sergio).- Señor presidente: voy a tratar de ser cuidadoso en las palabras, pero siendo cuidadoso quiero decir al diputado que me dolió mucho lo que dijo, porque yo no soy filósofo barato y soy diputado del Frente Amplio, porque yo no soy deshonesto y tampoco soy mentiroso. Entonces, no puedo aceptar que alguien a quien no conozco, más allá de una relación puntual en este Cuerpo, venga a decir esto a mí y a todos mis compañeros. Yo, por lo menos, no lo acepto, porque quien no sabe ofender, no admite ofensa. Yo no soy mentiroso, ni deshonesto, ni filósofo barato, ni etcétera.

Mirándolo, quiero decirle que lo escuché con tristeza, que deploro lo que dijo y ojalá se arrepienta por su bien y por el bien de su propio partido.

Gracias, presidente.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Señor presidente: creo que en el calor del debate todo el mundo tiene derecho a un desliz en algún momento. Yo reafirmo las palabras que hace un momento dijo el señor diputado Sergio Mier: el título de deshonesto -para mí y para los integrantes de mi fuerza política- no se puede admitir. Creo que se fue por el calor del debate.

En cuanto a que nos damos autobombo porque ganamos tres veces, la realidad es que ganamos tres veces. No es ningún autobombo. No es algo que no se pueda decir. Ganamos tres veces y queremos decirlo. ¿Por qué no, si ganamos en buena ley, si ganamos en forma derecha y con honestidad? Después, en el debate político podremos decir muchas cosas.

Me parece que no tenemos por qué pedir disculpas a nadie de nada -por lo menos en esta acción-; en todo caso las disculpas o las culpas que haya las va a medir el pueblo en el año 2019, porque así funciona la democracia. Acá podemos decir lo que queramos, entre otras cosas porque podemos y es gratis, pero en el año 2019 el pueblo será el que vote. Estas cosas las hemos escuchado antes; sin embargo el pueblo después nos dio la razón. Capaz que en la próxima no, veremos; o capaz que sí, veremos. Eso se va a dirimir en un año o en un año y medio para adelante.

Ahora, cuando uno larga la cuestión de la deshonestidad, me parece que es una cosa sobre la que sí hay que pedir disculpas. Conozco al señor diputado Martín Lema de otro lado; tengo una buena relación con él y sabe cómo nos movemos, y yo acá, delante de todos, tuve la honestidad intelectual de decir lo que me parecía que había sucedido en un momento histórico determinante que después tuvo otras consecuencias. Entonces, pienso que cuando se habla de deshonestidad todos tenemos que hacernos cargo, porque se rompen confianzas que después son difíciles de reconstruir.

SEÑOR LEMA (Martín).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LEMA (Martín).- Señor presidente: a veces a uno no le gusta que otro dé una opinión que no le es satisfactoria. Yo reafirmo absolutamente todo lo que manifesté. Dije que se mintió en la campaña electoral y están los hechos; dije que a la gente se le generó expectativa de una cosa y se hizo otra, y en ningún momento se pidió disculpas. También dije que no era cierto que no se había previsto lo que iba a pasar a nivel económico porque lo previó la señora Azucena Arbeleche, y quienes agraviaron fueron integrantes del Frente Amplio.

Al señor diputado Jorge Meroni, a quien considero una persona de bien -hemos compartido otros espacios-, con el mismo respeto le digo: mis compañeros son los que están en esta bancada y muchos otros que están afuera. Cuando me dice que sé poco sobre el tema de asentamientos, tiene razón y ¿sabe por qué? Porque la ministra no contesta los pedidos de informes. Ya que hablaba de estadísticas, ¿sabe cuánto tiempo hace que no se realiza un censo y un relevamiento de asentamientos? Desde el año 2011. Es decir que ningún integrante del Frente Amplio tiene la menor idea de cuántos asentamientos se pueden haber instalado desde 2012 a la fecha porque no hay

datos oficiales, según responde la propia ministra de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.

Quiero agradecer al señor diputado Óscar Groba que me haya tratado de maestro porque en tiempos en que el Frente Amplio ha menospreciado a los maestros yo lo considero un honor. Mi madre es maestra, mi hermana es maestra y que me digan maestro, cuando hubo una ministra por ahí a la que le tocó defenestrar la figura del maestro, para mí es un honor.

Con mucho gusto vamos a aceptar los libros a los que se refería el señor diputado Daniel Placeres, en este trabajo de aprendizaje que estamos haciendo; ahora, para la próxima campaña también le vamos a dar el manual de decir la verdad.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR MERONI (Jorge).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR MERONI (Jorge).- Señor presidente: el señor diputado Martín Lema no sabe nada de asentamientos, pero no es el tema. Si el señor diputado quiere, después de que terminemos con la rendición de cuentas, podremos hablar; le puedo dar datos y elementos, y con propiedad, porque los recorro.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Gonzalo Mujica.

SEÑOR MUJICA (Gonzalo).- Señor presidente: el debate ya lleva unas horas así que, más o menos, los temas centrales de la rendición de cuentas que estamos discutiendo ya han sido abordados, pero creo que la pregunta esencial que todos nos debemos hacer para enfocar correctamente este tema y la pregunta es si este país necesita o no necesita un ajuste fiscal. Naturalmente que lo necesita, señor presidente. Lo necesita por razones de coyuntura, claro que sí.

Se ha explicado hasta el cansancio la coyuntura internacional, regional, las consecuencias que tiene en la economía nacional y las consecuencias que este golpe en la economía nacional tiene para la recaudación y, por lo tanto, para el financiamiento de políticas públicas.

Además -esto tal vez sea lo más importante de este comienzo de debate sobre ajuste fiscal-, hay que comprender que por debajo de la coyuntura hay una estructura económica del país que demanda un ajuste fiscal profundo y estructural al cual no tenemos acceso, ni siquiera institucionalmente, porque los principales centros de gasto del Estado uruguayo no son accesibles ni siquiera para el Parlamento nacional. Me refiero a las transferencias al BPS, a los gastos de salud y a los salarios de los funcionarios públicos.

——Por lo tanto, esta coyuntura internacional, esta coyuntura económica que nos pone ante la necesidad de un ajuste fiscal abre, al mismo tiempo, la discusión sobre la necesidad estructural del ajuste fiscal, no ya coyuntural. Creo

que si esto no se encara fron-talmente se está escamoteando una parte importante, tal vez la más importante, de este debate.

Por supuesto que el ajuste fiscal en sí mismo no resuelve todos los problemas del país. Tenemos problemas de inversión, de crecimiento; tenemos problemas de empleo; tenemos problemas, ini-cialmente, de calidad de salario -habrá que discutir eso también- y tenemos un gran problema de inflación estructural en la economía del país, que habrá que enfrentar seriamente en algún momento. Si no encaramos todo esto a la vez no hay solución de los problemas. Habrá coyunturas malas y coyunturas buenas, pero el país nunca se va a encaminar a un crecimiento sostenido durante la cantidad de años necesaria para salir de la situación en la que está.

Naturalmente, nosotros estamos encarando el esfuerzo fiscal necesario para esta situación y para esta coyuntura, y lo hacemos con una consolidación fiscal; ni siquiera es un ajuste fiscal sino una consolidación. Es lo máximo que podemos lograr en el estado actual de correlación de fuerzas entre nosotros y con la oposición. Advierta, señor presidente, que en el Frente Amplio hay compañeros que quieren consolidar menos todavía y que, además, en la oposición muchas veces nos plantean aumentar el gasto o nos castigan si lo recortamos.

Por lo tanto, no sé si la famosa consolidación que estamos intentando va a terminar siendo consoli-dación o "consolidacioncita" cuando salga del Senado; no sé cuánto vamos a consolidar, finalmente.

Además, la consolidación que estamos plan-teando se apoya, fundamentalmente, en un incremento de la presión fiscal sobre la clase media uruguaya. Esa clase media uruguaya, que incorpora a sectores muy importantes de la clase obrera, a empleados, a profesionales, a liberales, a pequeños y medianos empresarios, a esos quintiles del medio que abarcan a la enorme mayoría del pueblo uruguayo, que fue la que sacó al país de la crisis de 2002 -porque es la que más valor agrega en los procesos de producción-, es la que ahora va a sostener al país en momentos de caída de la economía. ¡Esa clase media uruguaya no soporta un gramo más de presión fiscal a partir de este momento! Y tiene derecho a no soportarlo, porque esa clase media ha ganado, mediante su esfuerzo, el acceso a los servicios y a los bienes que le permiten un nivel de vida de clase media. Es cierto que en el capitalismo a los que ganan menos se les paga menos de lo que se debería, pero a los que ganan más no se les paga un peso de más, salvo que alguien considere que las empresas regalan la plata. Pero, ¡claro!, en un ajuste o consolidación el problema va a estar siempre entre aumentar la presión fiscal o bajar los gastos, y no hay vuelta atrás. Cuando la cuestión está entre aumentar la presión fiscal o bajar los gastos, todos en la sociedad se ven afectados porque si bajamos los gastos, afectamos a todas las corporaciones que reciben esos gastos, pero si no los bajamos, van a tener que pagar más impuestos o más tarifas todos los que no reciben esos gastos directamente. La ecuación fiscal es matemática: lo que entra menos lo que sale, y si eso da negativo, hay que arreglarlo de una de las dos maneras, es decir, aumentamos lo que entra o bajamos lo que sale. Y siempre afectamos a la sociedad.

No podemos enfrentar estas situaciones de crisis con discursos que, a mi entender, no resuelven los problemas, generan en la gente expectativas que no son correctas y llevan a callejones sin salida. La ilusión de que aumentar los impuestos a los que más ganan resuelve las inequidades del sistema no soporta la prueba de la historia. Ni es cierto el sueño socialdemócrata de que con presión fiscal se llega a la justicia social, ni es cierta la utopía demagógica de que hay que apretar a los que tienen más para sacar al país de la crisis. ¡No! Porque vivimos en el capitalismo, y de la crisis se sale con más capital aplicado a cada proceso de producción; si no, no hay crecimiento. ¿A mí me quieren correr por la izquierda? ¡Yo los corro a todos por la derecha y pongo el nombre y la cara para hacerlo! Este es el sistema que tenemos, y en este sistema hay que aprender a sobrevivir de la forma más equitativa posible. El que tenga otro que lo arme y avise, porque todos los otros que yo vi se derrumbaron.

Desde la salida de la crisis de 1930, el Estado uruguayo se ha convertido en un enorme, ineficiente y anacrónico sucedáneo del Banco de Previsión Social. En gran medida, el Estado uruguayo es eso, pero como enseñaban algunos clásicos, estas defor-maciones en la base también producen deformaciones en la superestructura y han generado la idea de que hay cosas que son de nadie, en vez de la idea de que hay cosas que son de todos. Han generado la idea del derecho a tener como el deber de los otros de darme, y no como posibilidad del esfuerzo personal para tener, y la idea del cargo para la gente en vez del cargo para la tarea. Estos son los monstruitos que ha creado la deformación del Estado uruguayo; todo esto trajo un Estado que a esta altura es impagable, un Estado que, además, es disfuncional con el mundo en el que debe sobrevivir, pero encima de todo eso y más importante aún, es disfuncional con la economía que debe sostenerlo. De ahí surge la necesidad estructural del ajuste fiscal. Los próximos ajustes que vengan solo van a poder ser ajustes de gastos, porque este país no soporta un gramo más de presión fiscal; no hay más caminos de presión fiscal, los próximos serán solo de gastos.

Yo voy a votar la consolidación; la voy a votar porque, naturalmente, es mejor consolidar que no hacer nada en una situación de estas. La voy a votar aunque termine consolidando menos de lo que yo quisiera, aunque ajuste menos de lo que yo quisiera, pero si ajustara menos, sería peor para el país. Cuando termine este debate, la clase media va a quedar al borde de su capacidad contributiva; el gobierno va a quedar al borde de su capacidad de financiamiento de sus políticas públicas; el sistema político va a quedar al borde de sus propios discursos y relatos, y el país va a quedar enfrentado a la necesidad de un profundo, estructural y definitivo ajuste fiscal.

Gracias, señor presidente.

VARIOS SEÑORES REPRESENTANTES.- ¡Muy bien!

SEÑOR PRESIDENTE (Rodrigo Goñi Reyes).- Tiene la palabra el señor diputado Alejo Umpiérrez.

SEÑOR UMPIÉRREZ (Alejo).- Creo que el planteamiento de ajuste fiscal que votaremos en esta instancia tiene como correlato una suerte de crisis de identidad de la fuerza de gobierno que, obviamente, tiene que enfrentarse al espejo, a su discurso, a su historia, y yo entiendo que es fuerte. Es fuerte llamar a las cosas por su nombre.

De todas maneras, también hay que poner los puntos sobre las íes: este no es el primer ajuste fiscal que vota la izquierda. Siempre ha tenido la capacidad de templar los términos, de cambiar los léxicos, de edulcorar las palabras, pero el primer ajuste fiscal que votó la izquierda se llamó reforma tributaria. Pensaban recaudar US$ 500.000.000 extra de la economía nacional y terminaron recaudando US$ 1.400.000.000; US$ 900.000.000 más de lo que pensaban recaudar. Si eso no es ajuste fiscal, ¡Dios mío! Además, la reforma tributaria hizo desaparecer el Cofis, bajó un punto del IVA y borró algunos impuestuchos de cuarta, cuya administración costaba más de lo que se lograban recaudar. Pero nos vendieron que era justo, y de esos US$ 1.400.000.000 se levantaron US$ 1.200.000.000 de la clase trabajadora, porque el 87 % del IRPF se recauda de los salarios; o sea que no va al poder económico, no golpea al capital, no golpea al sistema financiero: golpea los bolsillos del trabajador, porque de allí se recauda el 87 %.

Este ajuste no solo viene precedido por ese, sino que es un ajuste en cámara lenta. Sin previo aviso, antes de terminar el año, cambiaron la fórmula de cálculo del IRAE y, con eso, pasaron US$ 300.000.000 a la caja. No modificaron las tarifas de Ancap, como habría correspondido: pasaron US$ 150.000.000 más a la caja.

Luego, hubo otro golpe más de ajuste fiscal vía tarifaria, en uno de los modelos clásicos: aumentas impuestos o aumentas tarifas, y ahora llega el tiro de gracia. En ese lenguaje políticamente correcto que ha desarrollado la izquierda para travestir la realidad, donde al hambre se le llama inseguridad alimentaria; a la salarización de la pobreza, inclusión social, y a los agujeros económicos, espacio fiscal, al ajuste se le llama consolidación fiscal, porque se le tiene miedo a las palabras. Parece que las palabras son los enemigos y no la realidad. Ese es el gran desfase que tiene el Frente Amplio. Por eso hablamos de que hay un mundo paralelo en el que vive Vázquez y un mundo real, que es el resto del país, y que con Vázquez va atada la propia fuerza de gobierno.

Se acabó el dream team; se acabaron los sabelotodo. Se demostró que eran marineros de agua dulce porque apenas el viento cambió y se puso de trompa, se cayó la estantería. Vivíamos en un espejismo generado por la primarización más absoluta que ha vivido la economía en toda su historia, a través de los precios de los commodities. Los adalides de la industria, del trabajo fabril, de la generación de mano de obra son la primarización absoluta de la economía. Así, alegremente, creímos que eso no tenía fin. Nos vimos a la entrada del primer mundo, sin darnos cuenta de que era pasajero. Los críticos del capitalismo desconocían que la economía tiene ciclos y que estos van y vienen. Eso debería haber enseñado a tomar las precauciones y a no entrar en el despilfarro más absoluto. Se gastó como si nunca se fuese a acabar el dinero. Se fueron más de mil millones de dólares: Ancap, ALUR, Cementos del Plata, Fondes, Alas Uruguay, la regasificadora, Pluna. Ahora se suman US$ 22.000.000 de la Aduana, alegremente tirados a la basura. Se gastan millones y millones; se tiran un día sí y otro también. Y bueno, esto tenía fin.

Mientras tanto, ingresaron sesenta mil funcionarios públicos más. Pero no solo es eso. Me atrevo a decir que hay una verdad de la economía estatal que no conocemos siquiera. Se lo pregunté al ministro de Economía y Finanzas, a la Oficina Nacional del Servicio Civil, al subsecretario Ferreri. El Estado uruguayo

no sabe cuántas personas tiene contratadas por la vía de la subcontratación a través de las ONG. Son miles y no se trata de organizaciones no gubernamentales, sino de organizaciones guber-namentales, porque su única forma de contacto y de ingreso económico es el Estado a través de los vínculos que tiene con ellas. Y son miles, no son sesenta mil; me temo que la cifra de las personas que tienen dependencia directa con los pagos que realiza el Estado en todos los rubros es bastante superior.

Hay cifras que a veces uno no las grafica si no pone ejemplos. Parece demasiado etéreo hablar de una proyección del 1,5 % del PBI, que fracasó, que fue al 3,5 % del PBI y hoy está en el 4,3 % del PBI, que asciende a US$ 2.500.000.000. El señor diputado Irazábal, con su sabiduría y su visión de ingeniero, dijo: "No, muchachos, no es el 4,3 %. Eso está hablando de la economía global del país. Al Estado le está faltando el 15 % de la plata para funcionar. Esa es la realidad". Tiene un presupuesto desfasado en un 15 %. Esa guita no está, no viene, no existe. Ese es el drama real, que hoy asciende a US$ 2.700.000.000. No tenemos idea de lo que representa y el Estado lo gasta libremente. Voy a poner un ejemplo. ¿Saben lo que representan US$ 2.700.000.000? Toda la faena e industrialización de ganado a lo largo y ancho del Uruguay, durante dos años. El año pasado, nuestro país exportó al exterior US$ 1.466.000.000 de productos bovinos derivados de la carne en sus distintos estados de procesamiento. El agujero que genera esto es dos veces la producción económica de todo el sistema cárnico nacional. Es gravísimo. No podemos seguir cerrando los ojos. Ese es el problema. Se niega la realidad. Es el mundo paralelo.

——Otra justificación es que, si generamos impuestos, ¿a quién vamos a castigar? A los ricos. Y hemos redefinido el concepto de rico a partir de $ 38.200, que es lo que queda líquido de un salario nominal de $ 50.000. Y se quejan del antiguo IRP, que tenía franjas. Además -esto figura en las gráficas que agrega el Poder Ejecutivo; analícenlas en la parte expositiva-, el antiguo impuesto a los sueldos recaudaba el 5 % del presupuesto global del Estado. Ahora, el IRPF recauda el 13 %. ¡Vaya diferencia en la recaudación total del Estado! Pensemos que, cuando hablábamos del 5 %, se trataba de una recaudación de US$ 5.000.000.000 en el gobierno de Batlle o de US$ 3.000.000.000 en el de Lacalle, no de un 13 % sobre US$ 15.000.000.000, que es lo que hay ahora.

Hay que sincerarse. No se grava a los ricos. Hay que asumir las cosas como son. Se está actuando con complejo de culpa después de haber roto toda la vajilla en la fiesta y de que no queda nada. Hay que apretar a la gente, hay que sacarles plata a los trabajadores. Pero no hay que travestir el discurso. Hay que reconocer las cosas como son. Y lo peor de todo es que alguna vez, como justificación de todo lo bien que está el sistema que se está diseñando, se dice: "No, pero hay alrededor de 1.340.000 uruguayos que no pagan porque no llegan a la franja mínima del IRPF". ¡Dios mío! Me da vergüenza que, después de los diez años de bonanza económica que vivió este país, realmente 1.340.000 uruguayos no llegue a cobrar $ 24.000 y no sean sujetos pasivos de este impuesto.

El gobierno se ha atrincherado en las oficinas. El gobierno le tiene miedo al Gallito Luis. No hacen un solo recorte en la estructura del Estado. Dicen que los

US$ 135.000.000 son mínimos ante el restante que completa los US$ 460.000.000 que se vuelcan a la sociedad. El gobierno, ante la disyuntiva de ajustar al pueblo o ajustarse a sí mismo, eligió ajustar al pueblo, a la clase trabajadora, a la gente, para defender sus privilegios, arrojados dentro de las oficinas del Estado. A través de este proyecto no se recortan cargos de confianza, no se diminuye ningún gasto excedentario, no se planifica nada que represente un recorte del aparato estatal para reducirlo, acompañando realmente el sesgo del castigo económico que se va a imponer a la sociedad. Los US$ 460.000.000 se sacan de la masa circulante de dinero y van a representar menos consumo, menos tributación y que aquellos que sufrirán el peso del ajuste reducirán sus egresos en rubros que quizás puedan parecer secundarios: esparcimiento, vestimenta, salidas al teatro, al cine, a comer. Eso va a repercutir en toda la gente que trabaja en esos circuitos.

De todas maneras, en esto siempre hay un grado de alegría ingenua, pueril. El Estado se sigue alegrando de que cada vez que licita letras, la oferta es ampliamente menor a la demanda. Ahora se colocaron US$ 1.400.000.000 y la oferta triplicó. El equipo económico está contento con eso. Debería preocuparse porque el dinero que va para ahí es el que no va a producir a ningún otro lado, porque no se arriesga ante un panorama de incertidumbres. Se prefiere el lugar seguro del Estado, ese lugar donde no se cobra a los capitalistas, donde las letras, los bonos, los depósitos, no tienen carga tributaria porque alimentan ese circuito vicioso. Así, llegamos a una situación que va a ser la válvula de escape del gobierno, y me atrevo a adelantarlo: esto no ha terminado. El 1º de enero de 2017 este ajuste será insuficiente, a pesar de que no va a recaudar US$ 460.000.000; va a recaudar más, pero va a ser insuficiente, porque el nivel de actividad va a caer, porque el nivel de recaudación tributaria va a caer, porque el nivel de trabajo va a caer, y veremos qué pasa con la inflación, que ahora está ayudada por la caída de las tasas internacionales y la rebaja del precio del dólar en el mundo, que dejó la tendencia alcista que tenía, único alivio para el fenómeno inflacionario. La única variable que quedará para el Gobierno -me temo que va a ser utilizada alegremente- será el endeudamiento externo, que presenta un techo importante. Porque es verdad: tiene varias líneas contingentes abiertas por centenares de millones de dólares que se pueden tomar libremente, se puede seguir emitiendo más deuda; claro, pero al próximo gobierno, del pelo que sea, le va a quedar una granada arriba de la mesa a la que le van a sacar la espoleta cuando se vayan los que estaban. Este es el camino que va a seguir el Frente. Y no queremos ser agoreros pero, lamentablemente, es posible que el tiempo nos dé la razón.

Los caminos alternativos venían por la reducción del gasto estatal. Por más rigideces que tenga el Estado, puede ajustarse. El Estado tiene una variable de ajuste que en cinco años repercute mucho: el 5 % de los empleados públicos se da de baja anualmente por muerte o por jubilación. Tímidamente, el equipo económico hizo un anuncio de que se reduciría el 33 % de las vacantes. Eso es nada más que un discurso que no tiene traducción textual en el presupuesto. Por lo tanto, acá no hay nada de eso; que no se engañe la gente con que se va a disminuir el peso del Estado por la vía de reducir la cantidad de empleados públicos; no se asumió el compromiso o no se tuvo la fuerza para asumir tales

compromisos ante los sindicatos del Estado, ligados umbilicalmente a la izquierda.

Hablamos en su momento de una inyección de dinero. Tenemos US$ 2.500.000.000, de los más de US$ 4.500.000.000 de depósitos, que son de libre disponibilidad. Hablamos con un criterio keynesiano -no nos atamos a recetas- de sacar US$ 250.000.000 de esas reservas para ponerlos a trabajar en las necesidades absolutas de infraestructura del Uruguay. En estos once años se pensó que la infraestructura no valía la pena porque no rendía votos, y hoy está destrozada y hay que recuperarla. Esa sería una pequeña inyección que no cubriría todo, pero que ayudaría a saltar el bache de un par de años hasta que la situación económica se normalice. Tampoco hubo respuesta.

Señor presidente, por todos estos argumentos, votamos en contra de este proyecto porque, en definitiva, es un ajuste contra la gente y no contra el que correspondería, que es el propio gobierno.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Carlos Coitiño.

SEÑOR COITIÑO (Carlos).- Señor presidente: es un debate largo y es importante -por lo menos desde nuestro punto de vista, ya que no hemos estado actuando, porque no integramos la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda- decir a toda la Cámara que hemos estado siguiendo, desde nuestro ámbito natural, que es la bancada del Frente, todo lo que nuestros compañeros y compañeras integrantes de dicho Cuerpo han planteado. ¿Por qué digo esto? Primero que nada, para despejar cualquier duda en cuanto a que algunos de los cincuenta parlamentarios del Frente Amplio pudiera no votar la rendición de cuentas. Espero que eso haya quedado despejado y explica comportamientos, alusiones, etcétera. Quiero aclarar que pude haber pedido la palabra ante muchas alusiones, pero esa no es la cuestión, porque el Frente Amplio trabaja para el compromiso que tiene con la gente y las propuestas se relacionan con eso.

Obviamente que los distintos no votantes de la rendición de cuentas en la discusión en general tienen diferentes visiones, pero nos importa mucho más qué le van a decir a la gente, pero no de los números, porque un oyente que estuviera siguiendo con detalle la discusión que se está dando, diría que es un entrevero.

Desde hace mucho tiempo, desde los partidos que no integran el Frente Amplio, se insiste en la necesidad de hacer recortes. La gran discusión, entonces, responde a una necesidad en función de una valoración de la realidad, del proceso que está viviendo el país. Y ¿cómo estamos viviendo desde el Frente Amplio esta coyuntura? La estamos viviendo con un gran sentido de responsabilidad, con visión autocrítica, porque no tenemos ningún inconveniente en decir que le erramos en algunas previsiones. Y a eso estamos intentando dar respuesta con nuestros planteos.

Como también se habla del tema de las clases, de la clase media, quiero decir que estamos mirando la realidad no solo en función de la política tributaria, una política tributaria que vamos a discutir, que vamos a intentar modificar. No es tema de que el sistema social no soporte más tributos, sino que se trata de ver cómo se fijan los tributos y en qué sectores,

fundamentalmente, en función de su capacidad económica para poder enfrentar una situación que se presenta distinta. Y quisiera saber si hay disposición; no me quiero meter en los aspectos de los artículos en particular, como un diputado preopinante, que se basó en el artículo 185 presentado para fundamentar su decisión de no votar en general la rendición de cuentas. Esto es bien interesante en una mirada de clase, porque ese artículo habilita a que el Estado pueda tener mayores ingresos, que ahora no tiene. Los empresarios eligen a quién le van a hacer una donación, sabiendo que su responsabilidad tributaria disminuye en un 85 % de lo que donen. ¡Qué generosidad! ¡Qué bueno! Sin embargo, nunca hemos visto que esas donaciones se dirigieran a organismos de la educación pública; pero cada uno elige. Entonces, esta fundamentación está defendiendo, sobre todo, a los grandes empresarios que utilizan esa treta para aparecer como generosos haciendo algo que implica la disminución de lo que obligatoriamente deberían verter.

No quiero extenderme en los artículos en particular, pero tenemos una discusión pendiente y espero que todos los no votantes de esta rendición de cuentas en general estén dispuestos a discutir las leyes tributarias y a corregirlas, procurando una distribución de aportes que permita que los recursos del Estado aumenten y, prioritariamente, podamos atender a los sectores más necesitados. Hablamos del IRPF de la Categoría II para ingresos de más de $ 50.000. ¡Vaya si de ahí para adelante no hay posibilidades todavía de discutir! Pero no hablo solo de eso, hablo también del IRPF de la Categoría I. ¡Vamos a discutir la política tributaria! Vamos a ver la voluntad que tienen quienes no votan esta rendición de cuentas de modificar algo que, desde 2007 hasta hoy, estamos revisando y analizando porque, en alguna medida, permitió una acumulación. Y no es la clase media uruguaya la que acumuló, sino que fueron grandes empresas que, incluso, en muchos casos, hicieron envíos al exterior. De parte de los que no votan la rendición de Cuentas en general hemos oído decir: "Vamos a sacarle tributos a la banca". ¡Vaya si estaremos de acuerdo! Así que si están los votos para revisar toda la parte de tributación del sistema financiero, ¡vamo' arriba! Supuestamente, va a haber unanimidad en esta Cámara para una modificación de ese tipo. Todos sabemos que ahora, en la instancia de esta rendición de cuentas, no es el momento. Ya todos estamos comprometidos; queremos hacerlo.

Se habla de más tributos a la forestación. ¿Cómo no? Recibimos las ideas para aumentar la tributación. Hay muchos aspectos.

El Frente Amplio está en un proceso de reflexión. Vinieron 171 ar-tículos proyectados por el Poder Ejecutivo. El documento en mayoría ahora presenta 185 artículos. ¿Qué significa eso? Significa que hubo muchas modificaciones. Algunos artículos se elimi-naron y otros se modificaron. Además, algunos no se votaron. El famoso problema del artículo 6º en la discusión particular, ¡vamos a entendernos!, toda la bancada del Frente Amplio, por unanimidad, votó en contra del texto enviado por el Poder Ejecutivo. Esto lo saben todos porque lo acompañaron. Hubo una misma visión.

¿Qué es lo que el Frente Amplio procesa? Procesa un texto sustitutivo, una parte ya se votó, estamos discutiendo y seguimos discutiendo y de aquí hasta el jueves a la hora 24 estamos tratando de dar una respuesta, teniendo presente que esto no termina en la Cámara de Diputados, sino que sigue.

Estamos tratando de construir una propuesta que ayude y respete los compromisos que el Frente Amplio tiene en materia de política social. Está dispuesto a corregir lo que se tenga que corregir para mejorar el articulado. He visto un enorme entusiasmo de críticas e interrogantes en cuanto a de dónde se saca, si esto o lo otro. Esto quiere decir que todos están dispuestos a apoyar ajustes tributarios que todavía se están procesando. Sabemos que la iniciativa del Poder Ejecutivo es necesaria, pero también hay que tener en cuenta los compromisos políticos. Me gustaría que al terminar esta sesión, saliéramos con un compromiso de todos los sectores integrantes de esta Cámara de que vamos a revisar la política tributaria para que pague mucho más quienes pueden pagar.

Entendamos bien: en cuanto a la gestión del Frente Amplio en el gobierno, por tercera vez el pueblo dijo que sí y a ellos nos debemos. Tenemos que corregir aquellas cosas que no hemos podido solucionar.

Ha habido autocrítica. ¡Claro que sí! Se sigue con el discurso de esto y de lo otro, pero ¿qué más autocrítica que la que incluye el texto remitido por el Poder Ejecutivo? ¿Acaso no entienden que esta revisión es una autocrítica? Es satisfacer una aspiración de algo que todos han pedido: que se disminuya la carga de compromiso que tiene el presupuesto quinquenal -vigente todavía-, para lo cual el Poder Ejecutivo propone US$ 500.000.000 de reducción, más allá de los agoreros porque ya estamos discutiendo esto y va a venir la otra. Cuando tratemos la otra, capaz que venimos con el tema mucho mejor discutido y tengamos propuestas conjuntas de cambio de la generación de recursos. Eso sí, ¿nos van a decir que la prioridad que tienen ustedes es resolver las necesidades de los más pobres? Ah, para esa sí; vamos a sumar. Pero eso implica algunos cambios que esperamos la oposición también acompañe. Seguramente, a su debido momento se discutirá, porque tendrá que pasar por esta Cámara.

Por lo tanto, vamos a votar la rendición de cuentas en general. A partir de ello vamos a abrir una discusión.

Sepan que en el Frente Amplio estamos discutiendo el texto sustitutivo al enviado por el Poder Ejecutivo, que por mayoría desechamos. Esto ya lo demostramos el sábado pasado por la mañana. Vamos a encontrar una propuesta política que siempre mire hacia los más necesitados. Esto lo estamos trabajando.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Juan José Olaizola.

SEÑOR OLAIZOLA (Juan José).- Señor presidente: desde esta mañana, la Cámara de Diputados está abocada al tratamiento y votación de la rendición de cuentas.

No vamos a acompañar este proyecto de rendición de cuentas porque es deficitaria, al igual que el presupuesto votado el año pasado, y como nota saliente incluye un nuevo ajuste fiscal que afecta directamente a la gente que trabaja y percibe un ingreso por ello.

Esta mañana escuchamos el informe del miembro informante en mayoría. Además de algunos aspectos referidos al proyecto de ley en cuestión, sus palabras abundaron en consideraciones de carácter ideológico, comparación de proyectos de país y referencias a la década del noventa. Así nos enteramos de que la empresa ONDA había quebrado como consecuencia de las políticas que se aplicaron en esa década. Esta es una afirmación por lo menos temeraria, aunque no sorprendente a esta altura del partido. Teníamos entendido que la empresa ONDA, a comienzos de la década del noventa cesó sus actividades por variadas causas, entre otras, problemas de gestión, un grave endeudamiento en dólares por la compra de ómnibus a comienzos de la década del ochenta -con la caída de la tablita y el consiguiente aumento de dólar se tornó insostenible- y la competencia de empresas que el gobierno militar facilitó porque consideraba a la ONDA una amenaza a la seguridad nacional por la porción de mercado que tenía en el sector del transporte de pasajeros interdepartamental y de larga distancia.

Lejos estamos de querer distraer el tiempo de esta Cámara con temas ajenos al que nos ocupa. Tampoco nos parece bien pasar por alto afirmaciones que distan mucho de la realidad de lo ocurrido.

En esta exposición vamos a centrarnos en aspectos del sistema ferroviario y en la inversión vial realizada y proyectada por este gobierno, en la información de ejecución ahora presentada en la rendición de cuentas del año 2015 y en la información que el Poder Ejecutivo y el ministro Rossi han dado a la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda de la Cámara de Representantes y a diferentes medios de prensa.

Queremos hacer algunas afirmaciones sobre cómo vemos la ejecución del plan de obras del Ministerio de Transporte y Obras Públicas para el quinquenio 2015-2019 y hacer constar nuestra preocupación sobre algunos aspectos que consideramos no van en línea con los anuncios hechos en la materia el año pasado y con la situación de rezago que la inversión en infraestructura vial exige.

En la última década, el Uruguay experimentó un notorio crecimiento de su economía y un ingreso de capitales extranjeros como no recuerda la historia reciente de nuestro país. El presupuesto nacional se incrementó varias veces, pero ese crecimiento no fue acompañado por un crecimiento similar en materia de infraestructura vial. Hoy nos vemos enfrentados a un rezago muy importante en esta materia y ejemplo de ello -para muestra basta un botón- es el anuncio de la futura inversión de la empresa UPM en el centro del país -lo que nos alegra-, que necesita de una inversión de mil millones de dólares o más -estamos convencidos de que van a ser más- en obras de infraestructura vial y portuaria que permita sacar esa producción.

Considerando que hoy la empresa UPM está sacando un barco de ultramar por semana y que la planta anunciada tendrá un porte notoriamente superior -se habló del doble-, es de suponer que las inversiones a realizar superarán la cifra anunciada, para lo cual el Uruguay tendrá que salir a endeudarse y abultar la ya importante deuda externa.

A efectos de no extendernos y sin perjuicio de otros aspectos, hoy nos concentraremos en algunos puntos que consideramos importantes. Estos son

los siguientes: una inadecuada y débil estructura institucional en esta materia; información tardía y parcial brindada por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas; encarecimiento del costo promedio anual por kilómetro de las obras viales; baja inversión vial en 2015 y lenta respuesta al rezago en obras; disminución del acervo o patrimonio vial existente, y falta de control del subsidio del boleto de estudiantes.

A continuación desarrollaremos cada uno de los puntos mencionados.

En cuanto al primer punto, queremos resaltar nuestra preocupación por el complejo diseño institucional y de gestión que el gobierno se ha dado para llevar a cabo el plan de obras viales y del ferrocarril. Para ello nos concentraremos en dos constataciones que traerán graves problemas si no se corrigen. Una de ellas es la atomización institucional y la otra es la debilidad institucional.

Con relación a la atomización institucional, cabe señalar que el esquema a utilizar por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas para la ejecución de las inversiones en la red vial nacional se apoya, principalmente, en tres modalidades de ejecución de obras: a través de licitaciones tradicionales del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, por medio de la Dirección Nacional de Vialidad; a través del contrato de concesión con la Corporación Vial del Uruguay, y a través de la modalidad PPP.

Ese esquema de tres modalidades de ejecución hace que tengan participación y responsabilidad distintos organismos: el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, la Corporación Nacional para el Desarrollo-Corporación Vial del Uruguay, el Ministerio de Economía y Finanzas y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto.

Respecto del ferrocarril, es conocido por todos que el diseño institucional vigente para su gestión se ha dividido entre cuatro actores: AFE, Corporación Ferroviaria del Uruguay, Corporación Nacional para el Desarrollo, SELF y Dirección Nacional de Transporte Ferroviario, en la órbita del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. Dado que, además, hay transferencias del gobierno central y ejecución de proyectos del ferrocarril por la modalidad de PPP, también participan el Ministerio de Economía y Finanzas y la OPP.

Esta atomización institucional de gestión dispersa entre muchos y diferentes organismos dificulta una gestión eficaz y eficiente de la infraestructura vial y del ferrocarril, con adecuado seguimiento y control, y con una clara identificación de responsabilidades en la toma de decisiones y de administración. En el caso del tren, desde la creación de la empresa SELF, las cifras de carga transportadas por el ferrocarril han caído en forma sostenida. Estamos ante un problema importante, derivado del mal diseño institucional que el Poder Ejecutivo ha previsto para la planificación, administración y ejecución de la infraestructura de transporte ferroviario, con consecuencias negativas para la empresa AFE y para el desarrollo comercial del transporte de cargas frente a otros actores del sistema de transporte.

En cuanto a la debilidad institucional que mencionábamos, en su comparecencia en la Comisión de Presupuestos del 1° de julio de este año, el ministro Rossi expresó que, para el importante nivel de obras que se pretendía realizar en este quinquenio, los recursos técnicos y humanos de que dispone la

Dirección Nacional de Vialidad son insuficientes, situación a su vez agravada tanto por la sangría permanente de sus funcionarios calificados hacia empresas privadas como por las restricciones que existen para contratar nuevos. Días pasados, en el mismo sentido, expresó en entrevista al diario El País que la Dirección Nacional de Vialidad requería al menos diez ingenieros más para el control de obras.

Esta debilidad que padece la Dirección Nacional de Vialidad por la carencia de técnicos capacitados y con experiencia en obras viales nos preocupa sobremanera, ya que el Ministerio de Transporte y Obras Públicas es el organismo especializado en el tema. Una realidad similar ocurre en el ámbito de la OPP, organismo al que el Poder Ejecutivo ha dado un rol protagónico en esta materia durante este período. O sea que la debilidad existente por la carencia de técnicos capacitados y con experiencia es una importante limitante para que el plan de obras viales se ejecute y cumpla adecuadamente y para un apropiado control de calidad de las obras.

Respecto a la tardía y parcial información brindada por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, nos preocupa la demora que hemos sufrido los parlamentarios en acceder a los planes de obra en materia de infraestructura del Ministerio, en especial a las obras de carácter vial. Recién hoy nos fue repartido el plan de obras viales para el bienio 2016-2017, por lo que llegamos a esta sesión sin haber podido estudiar en detalle dicha documentación.

Hace un año, el 7 de julio de 2015, elevamos al Ministerio un pedido de informes acerca de los proyectos a ser ejecutados a través de la modalidad de PPP, de manera de contar con la información necesaria acerca de los estudios justificativos, los costos, la financiación, la programación en el tiempo de ejecución y pagos, los períodos de gobierno en que quedarían fondos comprometidos, etcétera. Aún no hemos recibido respuesta del Ministerio y se prevé ejecutar por esa modalidad US$ 641.000.000 en obras durante el quinquenio.

La escasa información que el Ministerio de Transporte y Obras Públicas ha suministrado en tiempo y en forma a los legisladores es una importante limitante a la que se nos somete para que estemos adecuadamente informados y poder realizar los análisis y los controles necesarios del plan de obras.

En lo que respecta al encarecimiento del costo promedio anual por kilómetro de las obras viales, hay dos constataciones que nos preocupan especialmente. Una es el mayor costo promedio anual por kilómetro, incluido en el nuevo contrato firmado entre el Ministerio de Transporte y Obras Públicas y la Corporación Vial del Uruguay a fines de 2015, y la otra es el mayor costo promedio anual por kilómetro que se prevé en los pliegos de las obras por PPP respecto al incluido en el nuevo contrato de concesión con la CVU, firmado el año pasado.

En su comparecencia en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda preguntamos al Ministro Rossi por qué el Ministerio de Transporte y Obras Públicas había modificado el contrato con la CVU, que estaba vigente hasta 2020 y que tenía un costo promedio anual de casi US$ 30.000 por kilómetro por año y se pasó a contratar con la CVU, a razón de un costo

promedio anual de US$ 67.000 por kilómetro por año, o sea, a un costo promedio anual de más de dos veces el que estaba vigente hasta 2020.

También preguntamos al ministro Rossi por qué el Ministerio, en el nuevo contrato firmado con la CVU, pasó de un subsidio anual vigente de US$ 24.000.000 por año a un subsidio que en los primeros cinco años es de US$ 64.000.000 por año y de US$ 88.000.000 a partir del sexto año hasta el final del nuevo contrato. Estas preguntas no fueron respondidas por el ministro Rossi.

Asimismo, hemos constatado que el costo promedio anual por kilómetro previsto para las obras viales por PPP es un 20 % mayor que el incluido en el nuevo contrato de la CVU y casi tres veces el costo del contrato original vigente hasta 2020.

Este importante encarecimiento de la obra vial a ser ejecutada tanto a través del contrato de concesión con la CVU como a través de los contratos PPP nos preocupa mucho y no hemos podido recibir información ni respuestas del ministro Rossi que lo justifiquen.

En cuanto a la baja inversión vial en 2015 y la lenta respuesta al rezago en obras, advertimos que la ejecución verificada en 2015 y las decisiones de reparación por PPP de rutas con deterioro importante pronostican un panorama poco alentador. Se informa en la rendición de cuentas que la inversión vial ejecutada en 2015 fue de US$ 180.000.000, por lo que cabe preocuparnos y preguntarnos si será viable alcanzar una inversión promedio anual de US$ 545.000.000 al año en el cuatrienio 2016-2019, o sea, tres veces más que la que se ejecutó en 2015, para alcanzar la meta de US$ 2.360.000.000 de inversión vial prevista en el Plan Quinquenal de Inversión en Infraestructura anunciado el año pasado. Le preguntamos al ministro Rossi si pensaba que se podía alcanzar ese nivel de inversión anual en los años que restan de este gobierno y tampoco obtuvimos respuesta.

También se informa en la rendición de cuentas 2015 que, a través de las PPP, se ejecutarían, en lo que resta de este gobierno, inversiones por US$ 641.000.000. Si tenemos en cuenta que las obras por PPP de las Rutas Nos. 21 y 24, adjudicadas el pasado noviembre de 2015, no se iniciarían hasta el final de 2016, también cabe preguntarnos si la estimación de US$ 641.000.000 prevista es factible de ser cumplida.

Ante las demoras constatadas en la ejecución de obras por PPP, nos preocupan decisiones anunciadas por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas de reparar rutas muy deterioradas a través de esa modalidad, como el caso de la Ruta N° 26 la cual, como consecuencia de los dilatados plazos que lleva concretar los contratos PPP y su ejecución, no podrá encontrarse en estado adecuado casi hasta el final de este gobierno.

Asimismo, se han constatado retrasos en obras en proceso de ejecución. Un ejemplo claro es el caso del intercambiador de la Ruta N° 5 y la Ruta N° 48, que ha estado detenido por bastante tiempo y aún no se ha terminado.

También nos importa la disminución del acervo o patrimonio vial existente. En el informe de gestión del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, presentado en la rendición de cuentas 2015, se indica que del estudio del

balance entre las rehabilitaciones ejecutadas y el grado de deterioro del resto de los tramos de la red vial, se concluye que las primeras no compensaron la tendencia de los demás tramos, lo que llevó en 2015 a una disminución del acervo o patrimonio vial existente, que aún se encuentra por debajo del patrimonio admisible. Esta constatación nos preocupa, ya que en 2015 se volvió a verificar una situación similar a la del 2014 en lo que tiene que ver con la disminución del patrimonio vial del país que, sumada al rezago en inversiones viales, plantea un panorama poco alentador hacia el futuro.

Si tenemos en cuenta que uno de los pilares de acción de la Unasev para cumplir con la meta de las Naciones Unidas de que en 2020 haya un descenso del 50 % de los fallecidos en accidentes viales con respecto a 2010, es contar con vías de tránsito y movilidad más seguras, nos debe preocupar que el estado de deterioro de las rutas se siga agravando y dificulte el alcance de dichas metas.

Respecto al control del subsidio al boleto de estudiantes, en la rendición de cuentas 2015 se informa que se atendió a 57.000 estudiantes del interior y se gastó en ellos, por dicho concepto, unos $ 300.000.000 -unos US$ 11.000.000-, mientras se gastaron $ 850.000.000 –unos US$ 32.000.000- por subsidio del boleto a estudiantes de Montevideo, pero no se establece la cantidad de estudiantes atendidos en este departamento. Se solicitó al Ministerio de Transporte y Obras Públicas que informara sobre este aspecto, pero aún no hemos recibido respuesta.

También se solicitó que se informara si en el procedimiento de pago del subsidio al boleto se calcula la deserción que se produce en el año y los altibajos que tienen las empresas con respecto al transporte de estudiantes en las distintas etapas del año. El Ministerio respondió que se paga la misma cifra todo el año y que se tenía como objetivo lograr que las empresas enviaran información dos veces al año.

Nos parece muy importante lograr esto, ya que la ejecución presupuestal 2015 del programa 346 "Educación Media" fue de casi US$ 44.000.000 y se prevé para el quinquenio un gasto en subsidios al boleto de estudiante por US$ 246.000.000. Teniendo en cuenta que la sociedad hace un importante aporte por este concepto, es más relevante aún tener un sistema de control aceitado que evite que se paguen subsidios que no se deben pagar.

Muchas gracias, señor presidente.

27.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

Continuando con el asunto motivo de la convocatoria, tiene la palabra el señor diputado Óscar De los Santos.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).- Señor presidente: venimos a respaldar este proyecto de rendición de cuentas con una consolidación fiscal, convencidos de que es el único camino que tiene el Uruguay en esta coyuntura para asegurar el rumbo y la continuidad del proyecto de cambio.

Voy a hacer alguna manifestación como testimonio de tantas cosas que se han dicho, todas ellas legítimas, pero muchas que no comparto. Me voy a

referir a la generalidad de los funcionarios públicos. El diputado Sánchez me alcanzó un artículo sobre datos de la Oficina Nacional del Servicio Civil referido al comportamiento de los recursos humanos y a la incorporación a organismos que están incluidos de forma significativa en el artículo 220 de la Constitución; nos referimos a policías, maestros, enfermeros. Se plantea que la relación entre los servidores públicos y la población ocupada es menor que hace diez años. En 2015 era representaba el 17,3 % de la población ocupada, mientras que en 2005 fue 20,5 %, en un país que ocupó cada vez a más gente.

En el marco de las generalidades es conveniente aclarar qué Estado queremos y cuáles son las actividades intransferibles de este. Cuando pedimos más inversión social debemos aclarar en qué cosas el Estado tiene que ser competitivo y eficiente, porque necesita más capacidad humana y recursos económicos.

Es llamativo que en 2015 hayan ingresado a las intendencias 2.795 personas. El informe que tengo en mi poder señala que el 64,5 % entró por vías que dejaron de lado los concursos de oposición y méritos, méritos, antecedentes, sorteo y concursos. Lo que es más llamativo cuando se plantean demandas es que en 2015 se incorporaron al Estado 561 funcionarios en cargos de particular confianza, de los cuales 315 responden a las intendencias. Quiero decir al conjunto de las intendencias que no se preocupen porque la de Maldonado se lleva un tercio: 106 de las 315 personas que se designaron. Quizás esto nos obligue a discutir algunas afirmaciones con más profundidad, en el marco de esta consolidación fiscal, en la que hay aspectos que el gobierno ha resuelto no tocar y temas que pretende abordar.

En la definición del presupuesto quinquenal votado el año pasado percibimos que en 2017 vamos a tratar una rendición de cuentas cuyo debate tendrá mayor profundidad. Habrá que definir, en términos reales, en qué aspectos el país tiene posibilidad de avanzar en crecimiento y redistribución, así como cuáles son los márgenes que la nación tiene, manteniéndose competitiva en la región, para gravar más la renta del capital. Además, habrá que determinar qué masa de renta aún puede tener -compañeros afirman que no se puede más-, así como a qué otros mecanismos de subsidio se podrá recurrir, en la medida en que la economía lo permita, para dignificar, particularmente, las jubilaciones y los salarios de las 500.000 personas que ganan menos de $ 15.000.

El año 2017 será una cruz más de caminos, un hito muy importante, según las condiciones en que el país llegue a esa época. Esta rendición de cuentas adelanta algunos temas de discusión de carácter político más estratégicos. Hizo bien el Poder Ejecutivo al plantearnos un período 2015-2017 y los ajustes para esta consolidación fiscal. El ajuste grava a los sectores de más altos ingresos. Yo comentaba que hace unos días alguien me mandó un mensaje que decía: "Jubilado de $ 10.000 cambia jubilación por jubilación que pague IASS". Quizá ese mensaje trasmitía lo que quieren muchos uruguayos, es decir, ser parte de ese 15 % o 20 % de la población que paga el impuesto a la renta de las personas físicas. La pregunta es si se puede construir ese país y si vamos en el sentido correcto.

Nosotros vamos a respaldar esta rendición de cuentas y todos sus capítulos, en el marco de la expectativa de hacia dónde vamos. Algunas cosas están planteadas en el debate público; quizá los titulares sean el ajuste fiscal. Las preguntas son si el Uruguay puede seguir creciendo y cuáles son las bases para dicho crecimiento. Está claro que el Uruguay debe crecer a partir de la inversión privada nacional y extranjera. La inversión pública tiene un rol muy importante: nos permite promover, estimular y conducir la inversión privada. En otras oportunidades se ha dicho que en 2008 el Parlamento votó una ley de ordenamiento territorial que permite que las intendencias y el desarrollo local potencien la capacidad y la oportunidad de los territorios. Hay una ley de inversiones que estimula en este mismo sentido, pero quienes ven al Uruguay desde afuera, en esta América Latina tan convulsionada, le están pidiendo certezas que no puede dar. El Uruguay es de los pocos países que desde el punto de vista institucional, por su calidad democrática y por su fortaleza institucional, puede generar condiciones para lograr esa inversión. Digo más: para que algunos proyectos previstos en el presupuesto quinquenal se materialicen, se hace imprescindible que el Uruguay preserve ese capital que parece intangible, vinculado con el llamado grado inversor o con la opinión de algunos organismos internacionales, aborrecidos por la izquierda, pero que forman opinión en el sector que importa, es decir, el capital. Se trata del capital que vendrá al Uruguay o de uruguayos que traerán su capital para asociarse con el Estado en el ferrocarril, en las rutas, en las obras de infraestructura, si es que avanzamos hacia la tercera papelera u otras cuestiones.

Cuando esta rendición de cuentas establece reducir el déficit en un punto -en el orden de los US$ 480.000.000 o US$ 500.000.000-, trata de cumplir con una serie de criterios que permitan que la imagen del Uruguay en el exterior -además del fortalecimiento institucional, democrático, republi-cano, de garantías- sea también alimentada por las certezas que el sistema político y el conjunto de la sociedad dan, en el marco de la nación, a quienes vienen a invertir.

¿Nos sonrojamos cuando decimos esto? ¿Acaso nos genera alguna pereza desde el punto de vista intelectual pensar si hay otro proyecto de desarrollo nacional? Hay quienes hablan de modelos y de una forma de interpretarlos. Creo que estamos construyendo un proyecto nacional en el medio de una América Latina muy convulsionada, y no hemos logrado percibir si los proyectos nacionales, progresistas y de cambios han podido consolidarse y avanzar. Esto está vinculado con factores que juegan, exógenos -la derecha, los grandes medios-, pero también con las características de las bases materiales de ese tipo de proyecto de desarrollo. Miramos con expectativa parte de los ensayos que los pueblos hacen, pero quiero decir que no es lo mismo crecer el 1 % sobre un PBI de US$ 54.000.000.000, que crecer el 1 % sobre un PBI de US$ 17.000.000.000 como el que teníamos en 2005. Tenemos un buen piso, pero es insuficiente para cumplir con el programa que tiene la fuerza política mayoritaria, que no se circunscribe exclusivamente a quienes nos votaron. Estoy convencido de que el proyecto político expresa una mayoría más amplia, que no necesariamente se transforma en respaldo electoral, lo que agradecemos, reconocemos y hacemos valer en términos de decisiones políticas cuando tenemos que votar en el Parlamento. No cabe duda de que las condiciones generadas por los gobiernos del Frente Amplio que se han

reiterado por tercera vez, y con mayoría parlamentaria, se encuentran hoy en un escenario en el que consolidar los hechos depende de las medidas que tomemos en esta rendición de cuentas.

Yo dudo, señor presidente, antes en dramatizar y decir que le va la vida al país en esta rendición de cuentas, pero tenemos una enorme responsabilidad porque somos el partido de gobierno que está detrás de esta rendición de cuentas. Y asegurarlo significa avanzar en esa estrategia del proyecto de desarrollo que va adaptándose a la realidad, que no tiene modelos preestablecidos ni prefijados, y donde las tensiones de los sectores de cambio, de la fuerza de cambio, del gobierno del Frente Amplio, conviven en medio de un debate permanente y fermental, que no nos asusta ni nos impresiona y que queremos abrir a otras fuerzas. Acá está abierto, por la vía de los hechos, porque existe un Parlamento democrático.

Es absolutamente legítimo que se nos enjuicie por la calidad de la gestión, y también es absolutamente legítimo que cualquier señor legislador o señora legisladora que se especialice en un tema plantee en esta rendición de cuentas la perspectiva de la rendición de cuentas de ese trabajo y su especialidad.

La pregunta es si solo nos quedamos en ese punto, porque puede tratarse de la suma de una serie de percepciones o, inclusive, de datos científicos que le agregan al debate pero que, como cuño central, como columna vertebral del planteo, de lo que nos queda plantear o analizar, sabiendo que hay predeterminaciones en las fuerzas políticas, es si este proyecto de rendición de cuentas avanza en la dirección que nos planteábamos o si lo que hace es retroceder. Y a ese respecto hay una discusión que es legítima y que ha atravesado la izquierda. Nosotros creemos que esta rendición de cuentas es imprescindible para avanzar en el marco del proyecto nacional a través del cual nos comprometimos con la gente. Y el camino de reducir el déficit fiscal es una señal muy firme. Ojalá que haya más voceros en el ámbito nacional que lo digan, porque nos va a distinguir en esta América Latina convulsionada.

Estábamos esperando el segundo semestre para la recuperación de Argentina, pero no hubo segundo semestre para la recuperación de Argentina. Veremos en 2017; ojalá se recupere.

Brasil, aparte de la situación económica, tiene una crisis institucional mucho más compleja, y no cabe duda de que es uno de los principales clientes, como ya demostró la situación en Venezuela. La izquierda va a atravesar un debate, de cara a su Congreso, que tiene que ver con la inserción internacional, donde también hay visiones distintas. Pero esa es la realidad del país. Ese es el debate de la principal fuerza política del país que tiene que dar con el conjunto de la sociedad.

Cuando este debate lo damos con los partidos de la oposición, desde la experiencia que hicieron en el gobierno, desde su actitud como partidos que pasaron por el gobierno y otros que aspiran a serlo, tenemos el legítimo derecho, no solo de poner el programa arriba de la mesa, los mecanismos legales y las mayorías, sino de impulsar el país, en el sentido que nos planteamos. Y esta rendición de cuentas va en el sentido de lo que acordó la bancada del Frente Amplio. ¿Hay matices? Sí, hay matices serios, particularmente en el artículo 6º, que vamos a dirimir. Veremos cuál es la

respuesta y la capacidad de unidad de acción del Frente Amplio. No es menor para un partido de gobierno su unidad de acción. Y la discusión de la disciplina no es un problema que nos afecte o nos duela. Es parte de la construcción de un partido nuevo, que tiene que ver con la capacidad de accionar frente a una realidad, para transformarla en el avance general en el sentido que va el proyecto.

Si lográramos concretar, a partir de 2017, cuando se empiecen a aplicar estas medidas, la baja de un punto del déficit, y si en ese escenario que queremos construir se consolida la posibilidad de la tercera pastera en Uruguay, a través de la inversión en obra pública o a través de la promoción privada de la inversión de esa obra pública en trenes, rutas, el propio papel de la papelera se transformará en una gran máquina que cinchonee al resto de la economía y obligue al Estado y a los actores económicos a dar respuesta a otras cuestiones de infraestructura, logística, servicios y capacidades humanas.

¿Es que acaso tenemos puesta la perspectiva exclusivamente en la pastera? No; no solo eso. Yo desearía que China no tuviera tanto hierro acumulado, que subiera el precio de vuelta y saliera al mercado a comprar, y que efectivamente el cambio en Brasil no hubiese sido como fue y tuviéramos aliados estratégicos para el puerto de aguas profundas, pero la vida nos caminó por arriba. Nos hizo caer la realidad que teníamos en 2014 en forma abrupta y, particularmente, en el semestre pasado.

¿Tiene sentido que perdamos la perspectiva de hacia dónde vamos, de cuál es el proceso que debemos dar y qué condiciones hay para lograr esa inversión? En ese marco de construcción de Estado y bienestar -si algo tiene el Frente Amplio es que no posee ningún acuerdo programático que hable de otro proyecto de sociedad, aunque algunos soñemos con alternativas al capitalismo- somos un Frente Amplio que tiene un programa común, con diferencias pero que no vamos a dirimirlas en el marco de la rendición de cuentas, sino en los ámbitos de discusión política que corresponda. Nosotros venimos a dar respaldo a un acuerdo político con el presidente de la República y a asegurar los votos para esta rendición de cuentas, partiendo de la base de que vamos a lograr la reducción del déficit. No nos movemos exclusivamente por credulidad. Hay un planteo político que se avizora sobra la base de un crecimiento muy bajo y que solamente se puede hacer si gravamos las rentas y los ingresos más altos, y reordenamos y reorientamos para 2018 una parte del gasto público previsto para 2017. En ese punto hay una discusión sobre cuánto dinero vamos a postergar. Esa es una discusión que nos atraviesa frente a un presupuesto de casi US$ 14.000.000.000. Esa es la realidad. Eso es lo que hoy tiene en jaque -legítimamente, porque somos una coalición política democrática- la sanción de esta rendición de cuentas.

En medio de ese debate legítimo que el Frente Amplio está dando nos preguntamos si es posible ir por otros mecanismos que nos permita gravar más la renta al capital. Sin miedo a discutir entre nosotros o ser tildados de socialdemócratas, sabemos que estamos en un escenario en el que hay gente que está vendiendo sus campos en Uruguay para invertir en Paraguay. También las condiciones de Argentina van a cambiar desde el punto de vista de la competitividad, porque cuando se habla de fiscalazo o de ajuste tarifario significativo, los sectores que pasan a la pobreza son enormes y eso genera

una incertidumbre extraordinaria en cuanto a quiénes son los que van a consumir y a quiénes les podremos vender. ¿A qué masa crítica le podemos vender? Pasa algo similar con Brasil, lo que nos genera desconcierto. Nuestra salida dependerá de cómo salgan ellos. Pero ¿cómo seguimos abriendo nuevos mercados? Tenemos valores agregados que no podemos perder. No vamos a competir en cantidad de carne; vamos a competir en calidad de carne por la trazabilidad, por la incorporación de tecnología, de conocimiento.

Se nos critica -respetamos mucho la crítica- porque somos demasiado austeros en bajar el déficit fiscal, que es insuficiente para lo que el país necesita, y se nos acusa de no haber tomado antes medidas de ajuste o consolidación fiscal. La pregunta es: ¿quién esta dispuesto a respaldar otra forma que no sea mantener el déficit y reducirlo, y generar condiciones para mantener la inversión? Lo voy a plantear de otra forma. ¿Alguien que sepa de economía -yo no sé de economía- puede afirmar que podemos atender el conjunto de las demandas planteadas en el Cuerpo desde el punto de vista de necesidades, insatisfac-ciones, de falta de respuestas para los bajos salarios, para los servicios públicos que presta el Estado sobre la base de que el país no crezca? ¿Acaso se nos puede reclamar que demos respuesta a eso y, paralelamente, bajemos más el déficit? Reducir el déficit y mantener como prioridad el conjunto de políticas sociales, la promoción de la inversión pública como parte de ese proyecto con inclusión social, es parte del desafío y el cruce que tenemos. Lo estamos haciendo de la mejor forma que encontramos; no conocemos otras. En ese sentido, hay propuestas de gravar al juego, a la forestación, al capital y a la renta.

Mencionaba las contradicciones que podía representar, sin un giro, inclusive, que consen-suáramos en este Parlamento, cosa que dudo -con el mayor de los respetos- por la actitud de los partidos en la historia de este Parlamento y del país. Y no descalifico; es por la actitud, por eso dudo que pudiéramos consensuar. Nadie tiene la certeza de que en este escenario no existan inversiones que vayan a otros lugares que no sean Uruguay, y dar pasos por izquierda o provocar por el lado de la oposición no es el camino que el Frente Amplio va a seguir. Muy serenamente va a firmar esta decisión, va a firmar esta rendición de cuentas, va a trabajar por la reducción del déficit, va a generar condiciones para la inversión privada.

En ese proceso, si tuviéramos que bajar más el déficit, y fuéramos más audaces -como se nos pide-, en un Estado que tiene un gasto fijo establecido, que no es solo por los funcionarios, sino por la transferencia de Rentas Generales a la seguridad social, que se incrementa cuando baja la actividad laboral porque tiene que ver con el mantenimiento de una serie de cuestiones básicas del funcionamiento del Estado, ¿a quién le va a tocar que le saquemos? Y ahí hay otra discusión de fondo que los partidos también debemos dar porque, salvo reiterar -como decía al principio, por eso voy a ser autocrítico- cómo se distribuyen los cargos de confianza entre el Estado nacional y las intendencias -algunas de ellas en particular-, se cae siempre en lo mismo, que es creer que los gastos de transporte son los que resuelven el déficit de este 1 % por una propuesta que le llega a la gente que es fácil de trasladar. Creo que el Estado uruguayo está dando señales muy fuertes, diciendo que de cada tres funcionarios que se vayan solo se tomarán dos, y que habrá que analizar

cómo se redistribuyen, porque las necesidades no van a ser iguales en todos lados. En ese sentido, creo que lo que persigue el Frente Amplio no está en discusión y ha mantenido el timón muy firme, porque hay una serie de compromisos desde el punto de vista programático y electoral que estamos cumpliendo a través de esta rendición de cuentas.

El Sistema Nacional Integrado de Cuidados no se toca; acabamos de incorporar ochenta mil jubilados y pensionistas al Sistema Nacional Integrado de Salud, defectuoso, con miles de correcciones para hacerle, pero en este país no todo el mundo tenía derecho a acceder a la salud, y son parte de las reformas estructurales, además de la manera de financiar el Fonasa, que ha permitido que Uruguay sea medido -como lo es- desde el punto de vista de la redistribución de la riqueza. Esos caminos no los vamos a abandonar; los vamos a consolidar, también porque en este país aún hay sectores que no tienen voz. Hay quienes canalizamos el reclamo a través de los partidos políticos, las organizaciones sociales, los trabajadores, los empresarios, la academia, pero hay sectores, de esos que quedaron a la vera del camino y que formaban parte del 40 % de la pobreza, del núcleo más duro de la exclusión social, de ese 5 % de la indigencia que bajamos abruptamente, que no tienen voz, que no tienen organización y si esta fuerza política no se hace cargo de su representación no tenemos forma de evitar que en el marco de la redistribución no queden afuera, porque es fácil negociar con los más organizados y los más fuertes; es más difícil ser representantes de aquellos que no tienen quién los represente.

No cabe duda de que el proceso de acumulación de cambios que ha hecho el país no fue con la fundación del Frente Amplio de hace once años. Tenemos una extraordinaria, rica y larga historia, pero es cierto que hubo un cambio cualitativo a partir del año 2005, porque en el proceso de crecimiento no hay antecedentes, por lo menos desde la salida democrática hasta ahora, de mecanismos de redistribución, de inclusión y de generación de derechos como ha habido en estos once años. Y lo podemos confirmar; inclusive, se pueden hasta generar foros científicos de debate, de análisis de estos datos. No hay antecedentes desde la salida democrática. No alcanza solo con crecer si no incluimos y distribuimos socialmente. Lo hemos hecho, y el camino que estamos recorriendo es para asegurar que podamos seguir distribuyendo e incluyendo socialmente.

El único tema es que esto no resuelve solo el punto de vista material. Si lo que fomentamos son solo ciudadanos que demandan y no hay un compromiso de transformación social y cultural, no habrá plata ni presupuesto que alcance. Es más: en el mundo desarrollado, donde el ingreso per cápita es mucho más alto que el nuestro, algunos de los problemas fundamentales tienen que ver con la autoestima, la depresión y el suicidio. Me parece que, a escala de país y en el marco de lo que estamos construyendo, tenemos extraordinarias oportunidades de avanzar en cambios de acuerdos nacionales y en la construcción de políticas de Estado. Quizás suene a verso, aunque el presidente de la República haga enormes esfuerzos para lograr acuerdos y convoque al diálogo nacional y a políticas de acuerdo sobre la seguridad.

Ese camino, con la misma serenidad, sin pausa y con la mano firme, vamos a seguir recorriéndolo, aunque en el medio de ese camino existan nudos de

conflictos y tensiones con el conjunto de la sociedad, con la oposición y hacia adentro del partido y la organización política que debamos dar. Esa es la construcción democrática que está recorriendo el país, y estoy convencido de que cuando termine este período de gobierno, habremos avanzado significa-tivamente hacia el 6 % para la educación, habremos bajado la pobreza, habremos resuelto la indigencia y habrá construcción de más derechos si logramos zafar de esta coyuntura tan particular que viven Uruguay, América Latina y el mundo, para cuya guía de ruta esta rendición de cuentas es nada más y nada menos que un paso más en el camino que ha venido recorriendo el Frente Amplio.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra por una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: el señor diputado De los Santos sabe la alta estima que le tengo y, por eso, distraigo unos minutos la atención de la Cámara, aunque sé que estamos realmente muy agotados, porque para los que estamos acá, prestando atención a todos y cada uno de los colegas que intervienen, es tensionante.

Creo que no nos ha entendido, al menos a mí. No cuestionamos la oportunidad del ajuste fiscal ni decimos que lo hubiéramos querido antes. En realidad, lo que decimos, o lo que digo yo -siempre digo que no me gusta la tercera persona del plural, porque quita responsabilidades; aunque estoy segura de que lo comparten muchos de mis compañeros, voy a hablar por mí- es que durante estos años el país tuvo -no me voy a poner a discutir si por situaciones internacionales o coyunturales; de eso ya hablamos mucho- ingresos muy importantes y se realizaron inversiones muy importantes. Siempre digo que hablo de lo que sé: la educación. No cuestionamos que no se le hayan dado fondos a la educación; lo que cuestionamos es que se le dio mucho y los resultados son pésimos, y ahora se terminó la plata, por decirlo de una manera más seria.

No es eso lo que cuestionamos, en absoluto: no queremos un ajuste fiscal más fuerte ni haberlo hecho antes. Si no se hubiera gestionado mal el Estado, en estos años tuvimos la oportunidad de llegar a estar en situación de país emergente. Corea del Sur, por ejemplo, arrancó mucho más atrás que nosotros en ventajas comparativas porque, como muy bien dice el señor diputado De los Santos, hace mucho tiempo que Uruguay comenzó a construir un Estado de bienestar -fuimos el primer Estado de bienestar en la historia de la humanidad-, es un país emergente y con un grado de desarrollo sostenible; sin embargo, en materia de educación en América Latina nos pasaron todos. Es más, tenemos que contar América Latina, no América del Sur, porque resulta que solo superamos a El Salvador, a Honduras y a Guatemala; si nos quedamos con América del Sur estamos al final de la tabla. Como dice mi maestro, Pablo Da Silveira, somos los peores del barrio cuando éramos los mejores. Tomo el ejemplo de la educación porque es de lo que sé, pero pasó en todos los órdenes. No se necesita ser ministro de Transporte y Obras Públicas para saber que durante todos estos años hubo muchas oportunidades de invertir en

infraestructura y no se invirtió, y que hubo muchas oportunidades de mejorar el funcionamiento de las empresas públicas y no se mejoró.

No quiero meterme con Argentina. Siempre digo lo mismo: ¿no les alcanza con los problemas que tienen que resolver en nuestro país para meterse con la Argentina? Por razones de trabajo, en los últimos años me ha tocado visitar mucho Argentina. ¿Saben cuánto pagaba en promedio en la capital federal -que es donde se produjo el aumento de las tarifas públicas, allí y en parte de la provincia de Buenos Aires; para esto es federal la Argentina, para otras cosas no- por concepto de energía eléctrica una familia tipo, de cuatro integrantes? Pagaba $ 300 uruguayos por bimestre; es una cifra oficial de la Universidad de Buenos Aires. Entonces, ¿no nos alcanza con los problemas que tenemos nosotros? Aquí una familia tipo está pagando $ 3.000 y $ 4.000 desde hace mucho tiempo, bancando los impuestos y bancando al Estado. Estoy totalmente de acuerdo con el señor diputado Gonzalo Mujica en que vamos a tener que rever mucho todo esto. Y no nos quedemos poniendo parches, porque el mundo cambió en serio. En la medida en que no tengamos gente preparada, la robótica y la tecnología, que son tan importantes, nos excluyen del mundo del siglo XXI.

29.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

Continúa la consideración del asunto motivo de la convocatoria.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).- Señor presidente: mencioné a la Argentina por el tarifazo. Parto de la base de que se debe coincidir con lo que al principio hablé sobre la viabilidad de los proyectos nacionales, como modelo, pero nosotros hablamos de un proyecto nacional, de un rumbo, de una senda a recorrer. No me pidan que comparta todo lo que pasó en Argentina; cuando hablo de proyecto nacional me refiero a las bases materiales para poder sostener a este paisito con un PBI como el que mencionaba y a cuánto precisaríamos de PBI para sostener determinadas condiciones. Creo que es necesario un tratamiento diferencial de las tarifas públicas para los sectores de más bajos ingresos. Eso impacta más que un convenio salarial en el bolsillo de un trabajador, de una trabajadora o de los jubilados. Lo mencionaba en ese sentido; no voy a discutir en sala la situación de Argentina.

La otra cuestión es que lo que estoy discutiendo en la rendición de cuentas, con el objetivo de llegar a una cifra de los recursos incrementales que previmos el año pasado para el año próximo, es el centro de nuestra discusión hoy: una reducción del orden de $ 700.000.000. Como es una rendición de cuentas no estoy hablando de la reforma de la educación -la señora diputada preopinante tiene muchos más méritos que yo para opinar; tengo un enorme respeto por la gente que habla de lo que sabe, pero creo que igual tiene que seguir discutiendo la reforma educativa-; lo que no puedo negar es que el acuerdo que algunos plantearon como soborno a los trabajadores de la educación se

hizo después de que votamos los recursos presupuestales y de que generamos condiciones para la negociación colectiva. Para nosotros este es un principio básico, es la búsqueda del acuerdo. No hay negociación sin dos partes, y ese acuerdo se logró y vino a ratificar los recursos que habíamos dejado previstos para la negociación colectiva. Forzar los procesos de negociación colectiva es forzar la búsqueda de acuerdos y es el camino que ha venido recorriendo el país durante estos once años de gobierno. No es que hagamos ajuste salarial a los que están de acuerdo con nosotros y no a los que no lo están, sino que buscamos ámbitos que representen compromisos que vayan más allá, en el acuerdo y en el error. Ese es también el rumbo.

Señor presidente: la calidad democrática no solo se mide por la separación de Poderes, como también se mide internacionalmente. Las relaciones entre capital y trabajo, las relaciones laborales, hacen a la calidad democrática. Los sectores más débiles, que quedan supeditados a los dueños del capital, podrán tener derecho a votar, podrán ser atendidos por el Poder Judicial independiente, pero nunca van a participar de las mieles del crecimiento o del desarrollo, como ha pasado en el Uruguay, que no es un país federal. Es un país unitario, pero en la ciudad de Montevideo, los ciudadanos bregan por acceder a las mismas tarifas y a los mismos servicios, es decir, tener los derechos. Ese es el desafío que tenemos. Creo que somos un país a escala humana, inclusive para considerar avanzar más en ese sentido.

Entonces, si estamos de acuerdo con que es necesario hacer estos ajustes para lograr una consolidación fiscal, supongo que habrá acuerdos para votar la rendición de cuentas, porque estamos hablando de números y no de los conceptos que la integran, en términos de reformas estructurales, que pasan por otro debate.

Quiero terminar con lo que dije hoy: si estamos de acuerdo, lo votamos y después veremos aquellos capítulos o artículos que puedan ser, pero no lo voy a pedir porque es inviable. Hay sectores de la oposición que, legítimamente, tienen una posición negativa, contraria, y nos plantean que lo tendríamos que haber hecho antes o que tendríamos que haber previsto que no íbamos a crecer de la misma forma, pero hoy este es el país real, son las condiciones en las que estamos. Estas son las medidas de la rendición de cuentas que podemos aplicar.

En el Parlamento estamos impulsando un acuerdo del Frente Amplio con algunos detalles que terminaremos de discutir. Ahora, no escuché ningún otro planteo salvo las críticas de la década perdida. Perdonen, venía muy bien; ya los dados están echados. No acepto -lo voy a seguir discutiendo con el mayor respeto- la manifestación de que haya una década perdida. Lo invertido en el Uruguay es insuficiente para lo que el país necesitaba, y para poder invertir más deberíamos haber crecido más o haber traído más inversión privada. En cuanto a los resultados de las empresas públicas de los que vosotros acusáis, dentro de cuatro o cinco años vamos a ver los frutos, porque es un problema de confianza.

——Los cambios estructurales operados en el Estado, en el proceso de descentralización y en el rol de las empresas públicas con inversión, que nos faltará financiar y nos ajustará financieramente, serán los que provoquen los

resultados de los próximos años en el marco de la distribución de la riqueza. Estoy convencido de eso, aunque puedo llegar a estar equivocado.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Darío Pérez.

SEÑOR PÉREZ (Darío).- Señor presidente: como es público y notorio, nuestro sector, la Liga Federal, ha mantenido frente a esta rendición de cuentas algunas posiciones, particularmente con respecto al llamado gasto social, primero con un mayor grupo de compañeros, después con un menor grupo de compañeros. Tener que explicar contradicciones en forma explícita frente a los demás siempre genera algún grado de incomodidad -es lógico, pero no hay más remedio-: nuestra decisión en cuanto a seguir trabajando para obtener más recursos para la educación es meditada. Asumimos las consecuencias de lo que estamos planteando; no es producto de un arrebato, de un momento de locura o de calentura. Nuestra decisión incluye mantener canales de diálogo para lograr, en esta instancia o fuera de ella, los recursos que la educación necesita. En especial quiero hacer una puntualización. Nosotros no queremos torcer o quebrar el brazo de nadie; ni del equipo económico ni de los integrantes del Poder Ejecutivo, y mucho menos de nuestro presidente, el doctor Tabaré Vázquez, por quien tenemos el más alto respeto, así como por su investidura. Pero el respeto de ninguna manera significa obediencia debida ni acatamiento irracional, porque nosotros somos directos representantes del pueblo desde que Artigas citó a los diputados de la Banda Oriental.

Para que quede bien claro a todo el mundo: no creemos saber más de economía que el equipo económico de gobierno porque eso sería ilusorio. Está muy lejos de nosotros pensar eso, pero con la misma certeza queremos decir que, en tanto son seres humanos, no son infalibles, y sus posturas admiten también críticas y discrepancias.

No tomamos esta decisión o esta acción política que hemos sostenido en la bancada del Frente Amplio y con otros actores por perfilismo, porque con el Pato -el compañero Sergio Mier- hablamos cada muerte de un obispo. Por eso nadie puede decir que estemos permanentemente tratando de marcar nuestro perfil como grupo político dentro del Frente Amplio o cosas por el estilo. Sí creemos que este es un momento de inflexión para nuestra fuerza política y para la marcha del Gobierno, y que estamos en un cruce de caminos. Nosotros sentimos que estamos discutiendo por mucho más que recursos para la enseñanza, porque subyacen o sobrevuelan otras cosas que nadie dice o no se quieren decir, que tienen que ver con la ideología y con la forma de relacionamiento entre los compañeros. En nuestra decisión -esta pelea por obtener más recursos para la enseñanza- pesa el ADN, la columna vertebral de ideas de Artigas y de la izquierda nacional, el papel de la educación en nuestro programa de gobierno y el compromiso electoral. Dicho de otro modo, estamos realizando una acción política que viene desde el fondo de la historia del Frente Amplio -¡desde el fondo de la historia del Frente Amplio!-, cuando éramos millonarios en sueños e indigentes en cargos de confianza y en poder.

Entendemos el conocimiento y la educación como una de las acciones más revolucionarias de la humanidad. Es una imparable fuerza igualadora y por eso,

y porque es una vieja compañera de viaje de la izquierda nacional, la queremos defender y proteger.

Esto comenzó después de una muy buena reunión con el presidente de la República. En ella, por una confusión o algo por el estilo, muchos compramos un micro, pero apareció un ómnibus. No atribuimos mala intención a nadie; seguramente se trató de algún error de comunicación. Ahí empezó una dura tarea, ímproba, de parte de nuestra bancada. Quiero reconocer a algunos compañeros que quedaron con los ojos rojos frente a la computadora tratando de buscar alguna vía de financiamiento para la enseñanza; quiero que eso lo sepan todos. No soy muy afecto a la falluteada, así que cuando hago un reconocimiento es porque realmente lo siento. Hubo muchos compañeros que trabajaron en esto, pero los voy a simbolizar en dos -capaz que estoy siendo injusto-: Tajam y Cultelli, porque los vi trabajando mucho. El 80 % de esta bancada se impuso la tarea de conseguir más recursos a través de otras vías que no eran las propuestas por el equipo económico y el Poder Ejecutivo.

Entre propuesta y propuesta hubo mucho PPS. ¿Se acuerdan de PPS? Profundo y prologando silencio, y una perdurable negativa a realizar cualquier tipo de cambio. Tal parece que el dilema fuera de hierro, de vida o muerte, de estabilidad o descalabro. Y así, en forma inconmovible, llegó un día en que la cuestión se ablandó un poco y se alcanzó un logro no menor, producto del trabajo de muchos compañeros de esta bancada: llegar a determinada cifra, importante según nuestro punto de vista, mejor que la que se nos estaba presentando.

Quiero usar el mismo argumento que en el momento en que me referí a la Policía Caminera, porque creo que cualquier gobernante debe tener sensibilidad republicana. En aquel momento, y no es para revolver caca vieja -como decía mi abuela: "M'hijo, no revuelvas caca vieja"-, sino para poner un ejemplo, decíamos que prácticamente las tres cuartas partes de la opinión nacional expresaba que la Caminera no debía unirse con la Republicana por una cantidad de diferencias. Si yo tomo este 80 % de la bancada, más los otros representantes del pueblo, que merecen nuestro mayor respeto, una parte muy importante de la representación política del país está pidiendo que no se actúe, particularmente sobre los recursos de la educación.

Lamento tener que desnudar alguna forma de relacionarnos que hemos tenido en este proceso de negociación interno dentro del Frente Amplio, pero lo digo porque a veces hacerlo público puede generar que para la próxima trabajemos de otra manera. Cuando se retomó cierto grado de negociación, se hizo en seis etapas: bancada, coordinación, Ejecutivo, Economía, Economía, Ejecutivo, coordinación, bancada. Oferta, contraoferta; oferta va, contraoferta viene. Larga distancia, muy larga, entre lo que venía y lo que iba, al punto que le dije a la diputada Orquídea Minetti que la designaba Hermes; por si alguien no lo sabe, Hermes es el que lleva la noticia entre los mortales y los dioses. Esta forma de negociación para llegar a un acuerdo no solamente es distante; es ineficiente y poco práctica y, además, me juego a que es poco fraterna.

Para nosotros no es razonable, no es entendible que los únicos caminos y las únicas soluciones sean las que vienen estrictamente del equipo económico, avaladas por el Poder Ejecutivo. En nuestro fuero íntimo, no queremos

desvestir a un santo para vestir a otro -sacar de aquí para poner allá-; hay un montón de propuestas que no alteran la macro ni la microeconomía, que no corren ni molestan las inversiones ni a los inversionistas, y en todo caso se presentan como razonables prescindencias. La oposición ha presentado algunas, y quiero decir algo -no por diferenciarme ni nada por el estilo-: valoro que en la oposición alguien esté preocupado por encontrar soluciones para la enseñanza.

Con mucho respeto voy a manifestar algo que tengo que decir. Hay una palabra complicada, aunque para nosotros no: hemianopsia. La hemianopsia es no ver una parte del campo visual, no porque no quieras sino porque no la ves; puede ser parte de una enfermedad neurológica. Puede ser de un campo, o de los dos ojos -el diputado Radío me mira porque rumbea-, y eso es lo que me parece que está pasando a una parte del gobierno. Nosotros vemos algunos lugares donde ubicar recursos para la enseñanza, pero hay compañeros que no los ven. Creemos que de la suma de las grandes y pequeñas decisiones que adoptamos y de las acciones que llevamos adelante a través de la economía -esto lo dijo Seregni en un discurso un 26 de marzo -, se manifiesta la ideología. No estamos hablando de la toma de la Bastilla, del Palacio de Invierno ni de cosas por el estilo; sí de la continuidad de pequeños gestos simbólicos, con algún peso o recurso, que nos permita ver que la flecha va para la izquierda y no para otro lado.

Nos duele que un gobierno de izquierda recorte gastos en educación o los difiriera, como les guste llamarlo a los economistas. Nosotros apostamos al diálogo.

Me voy a dar el gusto de decir por qué creo que la educación es tan importante. Seguramente, me va a valer alguna historia personal que conozco de los propios y de los ajenos. Soy lo que soy por mis padres y por la educación. No tengan la menor duda de que es así. Soy lo que soy por mis padres y por mis maestros, en especial, por mi maestro Fachelli de 6to. año, flor de maestro, lleno de valores, un señor. Soy lo que soy por mis profesores de secundaria del maravilloso plan de 1963, que me enseñaron a pensar, a tener espíritu crítico; después, la mayoría fueron destituidos. Nos dejaron -inclusive a algunos de mis compañeros que eran más burros o más desinteresados- cosas importantes. En ese camino, muchos compañeros de clase que eran más inteligentes que yo no pudieron llegar por sus condiciones económicas o por las propias posibilidades de estudiar. Se los perdió el Uruguay. ¡Fue el Uruguay el que se los perdió! Si soy el médico que soy, se lo debo, entre otras cosas, a un profesor de semiología que se llamaba Agustín D'Auría, un caballero.

——Creo que la educación es revolucionaria. Por eso, vamos a seguir buscando recursos para la educación y para el conocimiento.

Gracias, señor presidente.

31.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto en debate, tiene la palabra el señor diputado Nicolás Olivera.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Señor presidente: después de casi catorce horas de escuchar a unos y a otros, a uno le queda la sensación de que con el tiempo y con las horas nos vamos alejando de los verdaderos problemas que hoy tiene el país. A veces, nos ensimismamos en posiciones ideológicas; está bien que se discutan en esta casa, hecha precisamente para contraponer ideas. No dudo de la intención de todos los legisladores de que queremos lo mejor; entre muchos, tenemos visiones distintas.

Cuando uno habla del país y de lo que quiere para este Uruguay, seguramente no es tan importante la velocidad como el rumbo. En esto es mucho más importante el rumbo que la velocidad. Hoy estamos frente al primer acto o semiacto -además del presupuesto que se votó el año pasado- de los desafíos que se imponen a los gobernantes, que hacen que deban tomar buenas decisiones. En este tipo de situaciones es en las que uno ve si los gobernantes son buenos, regulares, mediocres o malos.

Algunas de las conclusiones a las que uno puede arribar es que si no hay plata no hay progresismo. Sin dinero, se acabó el país progresista. Vimos cómo durante la campaña, pese a la advertencia de lo que se venía, muchos miraron para el costado, y en algunos casos hasta nos descalificaron por decir lo que iba a pasar, pero lamentablemente terminó pasando.

También escuchamos que cuando el presidente asumió el 1º de marzo, dijo: "Vuelvo con el compromiso de cumplir lo prometido". En esa ocasión, nos habló de que la inflación no iba a superar el 7 %, y del crecimiento del país. También nos habló, como lo habían hecho en durante la campaña, tanto el presidente de la República como el ministro de Economía y Finanzas, de que no iba a haber más impuestos en el Uruguay.

Es complejo explicar lo que pasó a alguien que no es del país, porque votamos un presupuesto quinquenal para dos años, que no surtió efecto ni seis meses, fruto seguramente de la improvisación que hubo, a la que hice referencia cuando comencé mi intervención: sin dinero, se acabaron los progresistas. Eso hace que todos caigamos en la volteada. La gente dice: "Los políticos son todos iguales. En la campaña, los políticos dicen lo que tienen que decir; no tiene precio el acceso al poder". Terminamos vulnerando la confianza de esa gente, seguramente, el más importante patrimonio de quienes nos dedicamos a esto tan noble como la actividad política. Y cuando perdemos ese patrimonio, la gente empieza a ver hacia otro lado y se empieza a desencantar del rol de participación que debe tener.

No vamos a abundar en los grandes números a los que ya hicieron referencia todos los compañeros diputados, los propios y los ajenos, aun aquellos que muy solapadamente quieren hacer una autocrítica, pero cuyas manos veremos en alto cuando les toque votar. Con todo respeto debo decir que advertimos la andanada de autocríticas que hubo en un proceso de elecciones internas, seguramente para captar alguna adhesión más, para captar la adhesión de los descontentos, de los desconformes. Sin embargo, dentro de minutos veremos que todas esas manifestaciones y autocríticas se diluirán, ya que nuevamente acompañarán algo que no le va a hacer bien al país.

No voy a hacer mención a los grandes números de los que todos han hablado ni al PBI, ni a la inflación, sino que haré algunas referencias a cómo se

traduce esto en las cosas más cercanas, más cotidianas, a cómo se traduce esto en las personas con las que tenemos contacto en el diario vivir y a cómo se traduce esto en la vida de la gente.

Vemos que el mal manejo de las cuentas ha hecho que la Ruta N° 26 esté en el peor momento de toda su historia, sigue habiendo accidentes y muertes, pero promesa tras promesa, no vemos ninguna concreción. Vemos ambulancias que no tienen camillas, como la de un pueblo de mi departamento, El Eucalipto, o cuya puerta atan con alambre, como la de Gallinal. Ahí vemos la inoperancia del gobierno.

Vemos la inoperancia del gobierno, después de diez años de la mayor bonanza que hemos tenido, cuando una y otra vez los lecheros se reúnen con nosotros y nos explican que están en una situación en la que cuanto más trabajan, más se funden.

Vemos la ineficiencia de este gobierno, luego de diez años de bonanza, cuando el Poder Judicial empieza a cerrar juzgados por falta de presupuesto; cuando el Banco de la República empieza a abrir menos días, como sucede en Tambores, fruto de los recortes; cuando en el interior OSE no sale más a cobrar las cuentas. La gente que vive en el interior ya no tiene dónde pagar sus facturas de agua, fruto de decisiones económicas que hicieron que se recortara este servicio en OSE, porque así nos lo dijeron sus autoridades. Somos muy eficientes para hacerles llegar la factura de los servicios pero después, al vecino que vive a 50, 100 o 150 kilómetros de la capital, le decimos: "Arréglese como pueda para pagar la factura".

Uno ve la ineficiencia de este gobierno ante situaciones como la que vivimos el sábado de mañana, cuando una madre de siete hijos nos dijo llorando que una de sus hijas, con dos hijos menores a cargo, se tuvo que dedicar a la prostitución por no conseguir trabajo y que de todos los programas que existen en el Estado no hay ninguno que ampare.

Se está dando un fenómeno que algún legislador mencionó en forma muy tangencial. En junio fueron ocho y en lo que va de julio son catorce; en junio fueron ocho, siete tentativas y un suicidio consumado, y en lo que va de julio son catorce, nueve tentativas y cinco suicidios consumados, la mayoría vinculados a problemas económicos.

Vemos la ineficiencia de este gobierno cuando nos enteramos de que en Guichón se duplicó la gente que concurre al comedor municipal. Y también vemos su ineficiencia cuando las partidas del INDA demoran tres meses para llegar a los CAIF, cosa que nunca en la vida del Plan CAIF había sucedido; o cuando el INDA retira el apoyo a los estudiantes que viven en los hogares estudiantiles de Montevideo.

La verdad es que escuchar a una señora de sesenta años de edad que nos dice que no puede trabajar y que tuvo que recurrir a un comedor para obtener alimento es de las cosas que, después de diez años de bonanza, nos pegan, porque cuando miramos para el otro lado, vemos cómo le dieron dinero a radios que no existían, cómo se han hecho fiestas de US$ 400.000 y cómo se han dilapidado los recursos públicos; si no hubiera sido así, hoy no tendríamos que discutir este tipo de rendición de cuentas.

Hemos escuchado que para llegar a las metas que se plantean, por un lado, se tienen que recortar gastos y, por otro, se deben aumentar los impuestos. Sin embargo, hay incapacidad para generar nuevas herramientas para otra variable de la que no se ha hablado en este Parlamento: el Poder Ejecutivo no ha enviado ni una sola idea para aumentar el PBI, para aumentar la riqueza de este país, para generar más trabajo; estamos con las cañas, con el lenguelengue, esperando que aparezca una inversión milagrosa, salvadora, y cuando nos condicionan para invertir fuertemente en infraestructura, tenemos que hacer una colecta y salir por todos lados a ver quién nos va a dar recursos.

Solo quiero dejar constancia de que a veces nuestras diferencias, en el Parlamento, nuestros contrapuntos están muy lejos de lo que la gente espera de nosotros. La gente no está esperando del Parlamento que recorte gasto social en materia educativa, que le subamos la carga impositiva. La gente está esperando otra respuesta; la gente quiere trabajo, quiere una vida más digna. Y por más que la ministra de Desarrollo Social nos diga por cadena de radio y televisión lo maravillosamente que se vienen haciendo las cosas, cuando uno sale a la calle eso no condice con la realidad.

Vivimos en un país donde, en cualquier momento, las reservas se van a dejar de medir en dólares o en oro y se van a empezar a medir en morrones. Con lo que está costando hoy el morrón, que es un bien prácticamente inaccesible para la gente, en cualquier momento, las reservas del Estado se van a medir en este tipo de insumo, y eso es fruto, precisamente, de la ineficiencia de un Gobierno que ahora debe gobernar sin plata, sin viento de cola, y que ante el primer traspié no ha dado la talla. Este gobierno del Frente Amplio no ha dado la talla para estar a la altura de las circunstancias y proyectarnos, para generar instancias de diálogo entre gobierno y oposición. El Partido Nacional ha hecho una propuesta responsable, seria, capaz de viabilizar el recorte del gasto social, recortando lo que efectivamente hay que recortar, pero ni siquiera fue escuchado. Con ese tipo de actitudes, poco se puede construir; poco se puede dialogar con los que no quieren dialogar.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Alfredo Fratti.

SEÑOR FRATTI (Alfredo).- Señor presidente: a esta altura de la noche bastaría con decir que acompaño algunas de las alocuciones que han hecho mis compañeros. Hemos escuchado algunas que rayaron con lo brillante y una cantidad de bolazos, porque se dijeron cosas que nada tienen que ver con la rendición de cuentas: se habló de prostitución y de qué pasó en La Casita del Parque. ¡Yo qué sé! ¡No sé! Pero no podemos hablar de los morrones cuando estamos discutiendo una rendición de cuentas.

De cualquier manera, en representación de ese puñadito de coterráneos que quisieron que ocupara esta banca, me siento en la obligación de decir algunas cosas medio deshilvanadas y sin mucha profundidad. Primero, voy a hacer un cuento chico. Usted sabe que pa'hacer un lazo de ocho tientos, hay que pasar unas horas, pa'afinarlos, emparejarlos y dejarlos todos igualitos. Pero cuando a mí, como ser humano, me emparejan como tiento pa'lazo y me dicen

que soy mentiroso y deshonesto, ¿sabe que hago, señor presidente? Tiro la cadena y sigo.

Por eso, como creo que en la vida hay que ser agradecido, felicito a los compañeros de la Comisión y a los funcionarios que han estado trabajando en esta rendición de cuentas, compañeros de mi partido y de la oposición, porque de la confrontación de ideas surgen las mejores propuestas, en el entendido teórico al que no pienso renunciar de que, en el libre juego de la democracia, el que gana gobierna y el que pierde ayuda o debería hacerlo. Algunas veces ayuda diciendo que no y otras veces diciendo que sí. Si siempre dice que no, termina siendo una máquina de impedir o lo que vulgarmente la gente dice: un palo en la rueda.

Claro que un país como la gente, democrático, no puede o no debe quedarse sin presupuesto actualizado o sin una rendición de cuentas que esté al día con los momentos que se viven.

A mí me cuesta hablar o discutir de números. En estos casos siempre prefiero agudizar el sentido común, aprovechando algunas experiencias de vida.

Primero quiero expresar que, por las mejoras alcanzadas y por las mejoras de esta rendición de cuentas, al menos yo voy a votar esta rendición de cuentas, que no me gustó por algunas de las razones que se expusieron en sala. En cuanto a algunas coincido con la oposición. Pero esta rendición de cuentas está respaldada por el contador Astori. Solo en el Uruguay se puede dudar de su solvencia técnica, y solo en el Parlamento; no hay ninguna parte del mundo en la que no se elogie la conducción económica de este país y los logros alcanzados en materia internacional, aun siendo una nación muy pequeña y con poca fortaleza económica. Lo que es más envidiable de quien hoy conduce los destinos económicos de este país es su honestidad intelectual. Seguramente, algunas de estas condiciones -entre otras personales- hicieron que uno de los prohombres del Partido Nacional y uno de los mejores ministros de Ganadería, Agricultura y Pesca que tuviera este país lo convocara para ser uno de sus principales asesores.

Ahora bien: así como no me gustó esta rendición de cuentas, tampoco me gustó cuando en el pasado tuve que decir que no a alguno de mis hijos, aunque su reclamo fuera legítimo. No fue por falta de amor que dije que no y tampoco ellos me retiraron su cariño aunque en aquel momento se hubieran enojado conmigo.

El país no nació ni se refundó cuando el Frente Amplio llegó al gobierno. Este país, cabezón, con la mitad de la población en Montevideo, ya estaba ahí; no lo inventó el Frente Amplio. En todo caso, fue una acumulación de nuestra sociedad. Podemos compararlo con un bebé hidrocefálico; la mayoría de las veces el cuerpo no puede mantener la cabeza erguida.

También es verdad que en estos años de gobierno se alcanzaron niveles de empleo que nunca se habían conocido en la historia de la nación. Hablo de niveles muy similares a los de países del primer mundo, porque hay un núcleo duro que no se consigue bajar cuando se llega al entorno del 6 %.

Se ha dicho que el Frente Amplio, con sus políticas, ahuyenta, corre. Hemos tenido niveles de inversión externa, generadora de riqueza y mano de obra como nunca, que permitieron abatir fuertemente la pobreza.

Cuando hablé de honestidad intelectual me referí a que no se puede pedir más seguridad y, a la vez, no contratar más empleados públicos. ¿Qué se pretende? ¿Que un policía con mi edad, sesenta años, salga a correr a un rapiñero? Para eso hay que tener personal entrenado y joven. Hay que reponer las vacantes que allí se generan porque, de lo contrario, es imposible avanzar en cuanto a seguridad. Donde más ha entrado gente ha sido en la Policía y en Salud Pública. ¡Me horrorizo cuando se habla de no llenar las vacantes!

——Pido al señor presidente que me ampare en el uso de la palabra. El carnaval es muy bueno en Rivera y en Melo, pero hay que esperar hasta febrero del año que viene.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- La Mesa ruega a los señores legisladores que hagan silencio y respeten al orador.

Puede continuar, señor diputado.

SEÑOR FRATTI (Alfredo).- Hay que llenar las vacantes en Salud Pública. ¿O se prefiere que haya enfermeros que usen lentes, como yo, y en vez de sacar sangre del brazo nos pinchen la carótida? ¿O no vimos eso en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, donde todos tenían más de cincuenta años y las garrapatas nos tenían como locos porque no había nadie para recorrer los campos, debido a que el personal estaba envejecido y había dificultades presupuestales para contratar gente?

Cuando en este país dijeron que no iban a tomar más funcionarios públicos, no los tomaron por derecha; los tomaron por izquierda o por el medio, pero se contrató gente que después hubo que blanquear y se terminó en eso que dijo el Pacha: limpiando las cosas que hacen los patos.

Parece que todo lo que se logró fue por el viento a favor. Quiero recordar que, por más viento a favor que exista, si un barco no despliega sus velas, no marcha. Así se conquistaron los mercados que se conquistaron y valorizamos nuestros productos. No es verdad que el mundo te compra por sí solo. La carne es carne acá y en todos lados. Pero por algo el Uruguay llegó a los valores máximos, semejándose a los Estados Unidos de América o a Australia, algo inédito. Siempre miramos a Australia como la meca. Tuvimos años en que medimos más cara la carne que Australia, y ese es un trabajo del gobierno, no solo de quienes compran.

Cuando hablé de experiencia, me referí a gente que maneja mucho mejor que yo los números, por su profesión, como el contador, diputado Iván Posada, que decía -no lo voy a involucrar; no se preocupe- que entre los años 1992 y 1998 se creció a tasas cercanas al 4 %. Cuando se creció al 4 %, ¿qué fue lo que se repartió? ¿Dónde está la plata que se debía haber guardado para después? A los ciudadanos no se repartió nada, ni siquiera se citó a los Consejos de Salarios, porque en esa época reinaba la teoría de que había que hacer crecer la torta para después repartir. Parece que siempre faltó levadura, porque nunca creció la torta para poder repartir algún pedazo.

Peor aun: en aquella época nos enterraron en un atraso cambiario que hizo que los sectores productivos no se fundieran, sino que se refundieran, generando en el agro un sobreendeudamiento nunca visto desde Hernandarias a la fecha. No quiero involucrar a ningún gobierno anterior; por eso digo que desde Hernandarias a la fecha nunca este país tuvo un sobreendeudamiento como el que se generó con el atraso cambiario de aquella época. No comparo balances; se trata de cuestiones gruesas de la realidad. No ve el que no quiere ver.

Durante algún período de esa época todos los lunes nos reuníamos en la Federación Rural y viajábamos de Melo a Montevideo, ¡y no nos cruzábamos con ningún camión! ¡Cómo no iban a estar mejor las vías de tránsito, si no andaba nadie!

Yo digo: los finlandeses deben ser muy estúpidos, porque con todos los estudios de mercado que hicieron, decidieron invertir en un país fundido. Se dice que los gobernantes mienten, se dice esto y lo otro. ¡Vienen a invertir acá porque no se cobra comisión para que vengan las empresas! Por esta razón están invirtiendo en nuestro país. Tampoco es por el volumen de agua, porque si fuera así, Brasil tiene mucho más volumen de agua que nosotros. ¿De qué estamos hablando? Eligieron invertir acá porque es mejor que invertir en el barrio.

Me da la impresión de que hay partidos políticos que cuando gobernaron y tuvieron que conducir el vehículo de la economía pecharon todas las columnas hasta que no dejaron ni un farolito prendido, pero como ahora gobierna otro partido, parece que tienen todas las soluciones. Esta conducción económica es verdad que tuvo viento a favor, pero con el mismo viento a favor nos fue mejor que a los vecinos. Y, ahora, con el viento en contra, empeoramos menos que los vecinos, y crecemos poco, pero un poco más que ellos.

Quiero hacer una sola alusión a la educación y no voy a agredir a los educadores que están en sala diciendo qué es lo que hay que hacer con la educación. Si bien se dice que la educación es un desastre, que la gente no se educa, que no llega, quiero mencionar que hoy -no ayer, ni en la década del noventa ni en la del cincuenta- el 54 % de los muchachos que ingresa a la universidad proviene de hogares en los que ninguno de los padres es profesional y hace treinta años era solo el 3 %. ¿¡Es un cambio o no!? ¿¡Es mejor la educación o no!? ¿¡Hay más posibilidades para los más humildes o no!? Cuando vine a estudiar a Montevideo, los que no tenían determinada condición económica no podían acceder porque, con lo que te daban de asignación y demás, comías salteado. Ahora no tirás manteca al techo, pero te da para una pieza compartida con dos o tres y comés en el comedor estudiantil.

Por otra parte, se ha hablado muchísimo del gasto público. Eso también tiene que ver con la honestidad intelectual. Todos hemos visto calcomanías en las que se señala: "Por favor, bajen el gasto público". Aprendí de chico que se predica con el ejemplo. Voy a hacer un cuento de la elección pasada: las dos intendencias que más empleados tomaron fueron la de Cerro Largo y Maldonado, ambas del Partido Nacional. Entonces, le pedís al gobierno que reduzca, ¡pero vos no reducís! Y no quiero saber, porque no hemos podido contarlas, cuántas ONG han contratado por fuera porque, además, en el caso

de Cerro Largo hace cinco años que se pide la nómina, pero nunca aparece. Entonces, se predica una cosa y se comulga con otra.

Por último, quiero decir que voy a votar con mucha tranquilidad de espíritu, porque al final del día los que van a pagar estas medidas no son los compatriotas más humildes, y así daremos cumplimiento a aquel mandato artiguista que dictamina que los más infelices sean los más privilegiados.

33.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto motivo de la convocatoria.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presidente: el diputado preopinante, con su habitual vehemencia, siempre hace esto a último momento; parecería que tiene como estrategia anotarse en último término para que nadie le pueda contestar las alusiones políticas que acaba haciendo.

Quiero decir que hay un repartido de aditivos y sustitutivos proporcionado por la Secretaría, en donde figura la Hoja N° 5, en la que está claramente expuesto lo que plantea el Partido Colorado que, sin duda, es una propuesta seria y responsable -como dijimos-, referida a suspender la provisión de las diferentes vacantes que hay en la Administración central, entes autónomos y servicios descentralizados. En la propuesta, a texto expreso se exceptúa del régimen establecido a una cantidad de ítems de la Administración, entre ellos, los correspondientes a los técnicos de la Administración de los Servicios de Salud del Estado; a los docentes de la Administración Nacional de Educación Pública, de la Universidad de la República, de la UTEC y de los demás centros de educación dependientes del Estado; al personal técnico docente y especializado del INAU; a los cargos que se crearán por aplicación del nuevo Código del Proceso Penal, y a los cargos que tienen que ver con el servicio diplomático y con el Ministerio del Interior. Todos ellos no están dentro de los escalafones que componen la Oficina Nacional del Servicio Civil. Y aclaro que también están incluidos los funcionarios que tienen que ver con la defensa. Entonces, sería bueno que el diputado preopinante, antes de decir una cantidad de cosas que no se ajustan a la verdad -él lo sabe perfectamente-, leyera la Hoja N° 5 que fue repartida por Secretaría.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: quiero hacer dos aclaraciones muy breves.

En primer lugar, se hizo referencia al tema del endeudamiento del sector agropecuario, y es cierto que en estos años bajó muchísimo pero fue, principalmente, gracias a la renta que produjo la soja. Por lo tanto, los productores agropecuarios, a través del arrendamiento de sus campos, pudieron bajar el endeudamiento.

En segundo término, bajó por la cantidad de hectáreas que se vendieron, que fueron miles, para pagar endeudamiento.

También hay que decir que hoy el endeudamiento del sector agropecuario es el 80 % del producto bruto agropecuario. El sector debe hoy casi US$ 2.900.000.000.

La otra aclaración que quiero hacer es que los finlandeses vinieron a Uruguay, por supuesto, porque el país hizo buena letra y es confiable -sin duda-, pero también por una política forestal que llevó veinte años instalar, con la que no todos estuvimos de acuerdo. Por eso las plantas de celulosa se instalaron en Uruguay y, además, porque un eucalipto que se planta en Uruguay se cosecha a los ocho años, cuando en Finlandia se cosecha a los catorce.

Por último, también vinieron al Uruguay por la ley de promoción de inversiones, que les permitió tener las exoneraciones fiscales y la exoneración de impuestos nacionales y departamentales que permite cerrar una ecuación económica.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR YURRAMENDI (José).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR YURRAMENDI (José).- Señor presidente: no nos gusta la idea de entrar en un debate departamental ni queremos hacerlo, pero como se mencionó la contratación de ONG por parte del gobierno pasado, que nosotros integramos, quiero decir, no para aclarar al diputado Fratti, que lo conoce bien y sabe cuál es la realidad -además, no quiero polemizar con él, porque hemos trabajado muy bien en pos del departamento de Cerro Largo-, sino a la Cámara, que tenemos muchas contrataciones con ONG y no vamos contra ellas. Gracias a esas contrataciones, gente que no estaba en el mercado laboral -estaba totalmente afuera- como, por ejemplo, un grupo de sordomudos que hace la limpieza de todas las plazas y parques de nuestra ciudad, tuvo acceso al mercado laboral. Gracias a esa posibilidad que le dio el gobierno departamental, gente que estaba totalmente afuera hoy está incluida. Y no tenemos miedo ni problema en decir que gracias a esas contrataciones gente que estaba totalmente excluida, personas con discapacidades que muchas veces no tenían acceso a otro mercado que el de una ONG, hoy pueden trabajar y se sienten orgullosas de haber hecho esa labor y de seguir limpiando toda la ciudad.

Simplemente quería aclarar que logramos tener la ciudad más limpia del Uruguay, con lo que eso cuesta -quienes viven en Montevideo lo saben-, gracias a la contratación de las ONG.

SEÑOR FRATTI (Alfredo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR FRATTI (Alfredo).- Señor presidente: tengo muy buena relación con el intendente; soy su amigo, nos conocemos de siempre y en alguna época militamos juntos. Como hablo muy rápido a veces no queda claro lo que digo.

Yo dije que de todas las intendencias del país, las de Cerro Largo y Maldonado son las que contrataron más gente. Si eso no es verdad, me retracto; pero lo reafirmo porque eso es lo que demuestran los números de todas las intendencias. Yo agregué: además de ser las que contrataron más gente, también contrataron muchas ONG. No puedo dejar pasar lo que se ha dicho porque no todas las ONG son de sordomudos y ciegos. ¡Por favor! Con Yurramendi trabajamos juntos, ¡pero a mí que no me joda con esto de ciegos y sordomudos en las ONG! ¡Todos sabemos que hay una gran cantidad de ONG y no hay tantos sordomudos en el país!

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).- Señor presidente: simplemente quiero dejar una constancia.

Al 8 de julio la Intendencia de Maldonado tenía 2.930 funcionarios; 370 menos que cuando asumió el gobierno del Frente Amplio en 2005. El Rubro 0 que era el 48 %, a julio de 2015 era 39 %. Estos son datos científicos. Quizá algún diputado plantee que la Intendencia de Maldonado tiene un tercio de la cantidad de los cargos de confianza, y es la que tiene más en el país. Digo esto para que no se entreveren los números ni se confundan algunas interpretaciones.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Mario Ayala.

SEÑOR AYALA BARRIOS (Mario).- Señor presidente: no voy a hablar del significado de los números macroeconómicos ni de los resultados de la economía de este período de gobierno en cuanto al déficit fiscal, la inflación, el crecimiento o el endeudamiento.

Nuestros compañeros diputados han hecho un trabajo serio y también planteos responsables con el fin de ayudar en la búsqueda de recursos para la educación. Estamos convencidos de que necesitamos llevar adelante cambios estructurales en la economía, y que la única salida que tiene este país es el crecimiento económico.

Voy a votar negativamente esta rendición de cuentas porque cuando llegue a Artigas, debo dar una respuesta a aquellos que pretendo representar, que me trajeron al Parlamento: productores, comer-ciantes, empresarios, carpinteros, mecánicos y talleristas. Y me van a preguntar qué votamos de favorable para ese departamento tan olvidado y postergado. Luego de estos años de crecimiento económico puedo asegurar que en muchos sectores Artigas está mucho peor que hace once años. Cuando nos pregunten qué hay con respecto a la política de frontera, tendremos que decirles que en lo único que hemos avanzado hasta ahora ha sido en un recorte en el beneficio del Imesi para la compra de naftas; cuando nos pregunten sobre los resultados que hemos obtenido en la sectorial para tratar la problemática de la producción de ágatas y amatistas tendremos que decirles que lo único que hemos logrado ahora ha sido el aumento en los cánones de producción; cuando nos pregunten acerca de las posibles soluciones al cierre de Calvinor y Green Frozen, tendremos que

decirles la verdad. Nosotros vimos pasar esos once años de crecimiento y hoy nos encontramos frente a un país al que se le ha venido el viento del lado de la puerta, como decimos afuera. Ahora hay una conciencia colectiva en cuanto a que debemos llevar adelante ajustes para cambiar el rumbo de esta economía y retomar el crecimiento tan necesario para enfrentar los problemas de fondo que presenta este país, básicamente de oportunidades para la gente.

En todos los planteos hechos por el Poder Ejecutivo no hemos visto una sola política activa para terminar con la situación de atraso y postergación que sufre el interior del país y, mucho menos, el norte. Hace unos días estuvimos en Baltasar Brum en un cabildo abierto. Ahora el Banco de la República allí solo abre tres días a la semana. No hay muchos servicios importantes para el desarrollo económico de una zona tan alejada de la capital del departamento. Tendremos que decir a los pobladores de Baltasar Brum que el recorte empezó por allí. No solo se han visto limitados los servicios que brinda el Banco de la República, también han cerrado las oficinas comerciales de Antel, OSE y UTE y no hay dónde pagar las facturas.

Por lo tanto, votaremos negativamente. Creemos que nuestro departamento y el interior del país en general se merecen una discusión más a fondo sobre los recursos con que cuenta el Estado para llevar adelante una real política de descentralización que genere las oportunidades que necesitamos.

No tenemos ninguna duda de que en el corto plazo estaremos discutiendo los problemas de fondo de la economía. La consolidación que se hace no deja de ser un ajuste, que seguramente será insuficiente. La oposición en general lo ha entendido así; la economía y el país real son mucho más porfiados que los voluntarismos políticos.

Reitero, votaremos negativamente esta rendición de cuentas. Felicitamos a nuestros compañeros de la Comisión de Presupuestos, así como a los compañeros que han intervenido en esta sesión.

SEÑORA ARRIETA (Elisabeth).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR AYALA BARRIOS (Mario).- Sí, señora diputada.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir la señora diputada.

SEÑORA ARRIETA (Elisabeth).- Señor presidente: voy a hacer una pequeña precisión.

En el correr de estas muchas horas de debate varios legisladores oficialistas han hecho referencia a las intendencias departamentales en una suerte de enredo de datos que consideramos improcedente. Debemos recordar que los gobiernos departamentales son autónomos, tienen sus propios presupuestos, tal como se establece en la Constitución y la ley. Los presupuestos de los gobiernos departamentales no están incluidos en el presupuesto quinquenal ni en la rendición de cuentas que estamos discutiendo. Compete a las Juntas Departamentales controlarlos y hacer las observaciones que entiendan convenientes, así como al Tribunal de Cuentas.

Mucho podríamos hablar acerca de cómo se han racionalizado los recursos humanos en la Intendencia de Maldonado. El exintendente mencionaba -me

permito aludirlo- la cantidad de funcionarios que había al finalizar su mandato. Estoy en condiciones de demostrar que esa cantidad de funcionarios ha ido disminuyendo paulatinamente y que las contra-taciones que se realizaban por medio de cooperativas sociales u ONG están respaldadas por los mecanismos que instrumenta el Mides.

En definitiva, creo que se están mezclando los tantos y no tienen nada que ver con este tema. Acá estamos discutiendo la rendición de cuentas correspondiente al año 2015.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Señor presidente: sin ánimo de extender este debate, quiero aclarar lo siguiente.

En sala se ha dicho que las contrataciones o los vínculos con las intendencias municipales no tienen nada que ver con el presupuesto nacional, cosa que es equivocada. Hay que revisar los tomos del informe relativo a los vínculos del Estado, en los que están los datos a que hizo referencia el diputado De los Santos. Precisamente, allí se dice que las intendencias municipales están obligadas, al igual que cualquier otra oficina pública, a informar a este Parlamento, por vía de la Oficina Nacional del Servicio Civil, sobre sus vínculos y los mecanismos por los cuales se seleccionan.

Es una gran verdad aquella de que el Uruguay clientelista no se terminó. El 68 % de las contrataciones del año 2015 realizadas por las intendencias fueron a través del mecanismo selector, republicano, transparente y democrático del dedo.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: sin entrar en polémica, ya expresé en mi presentación la opinión de COFE con respecto al ingreso al Estado -quedó debida constancia en la versión taquigráfica-, que puede tener alguna similitud con algún procedimiento que se usa en alguna intendencia.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede continuar el señor diputado Ayala Barrios.

SEÑOR AYALA BARRIOS (Mario).- Para terminar, y como no podía ser de otra manera, me voy a referir a la Ruta Nº 30.

——Hoy tenemos acá a más de un hincha de esta causa, que ha transitado por esta Ruta y que fue fiel testigo de la situación en la que se encuentra.

En el plan de obras que ha enviado la Dirección de Vialidad del Ministerio de Transporte y Obras Públicas se deja constancia de que para 124 kilómetros de la Ruta Nº 30, de los 284 que tiene, se presupuestó US$ 7.000 por kilómetro. Se nos informa que seguramente se pretende transformar o seguir manteniendo como camino vecinal un tramo de 124 kilómetros de esa Ruta. Asimismo, para otros 58 kilómetros presupuestó US$ 131.000 por kilómetro.

Nos están faltando 100 kilómetros que no aparecen en el plan de obras presentado por la Dirección Nacional de Vialidad, por lo cual dejamos constancia de esta preocupación pues el estado de la Ruta Nº 30 es alarmante.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar si se pasa a la discusión particular.

——Cincuenta en noventa y nueve: AFIRMATIVA.

En discusión particular.

SESIÓN DEL DÍA MARTES 02/08/2016

5.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pre supuestal, correspon-diente al Ejercicio 2015. (Aprobación)

——Se entra al orden del día con la consideración del asunto motivo de la convocatoria: "Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal, correspondiente al Ejercicio 2015. (Aprobación)".

Se había votado el pase a la discusión particular.

Se pasa a considerar la Sección I "Disposiciones Generales", que comprende los artículos 1º y 2º.

——Léase el artículo 1º.

——En discusión.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: en esencia, el artículo 1º es el resultado de la rendición de las cuentas. En los siguientes ciento ochenta y cuatro artículos se abordan otros aspectos, algunos presupuestales, otros no necesariamente presu-puestales. Muchos de ellos corresponden al ajuste en aspectos que regulan el funcionamiento del Estado en su conjunto en diversos Incisos, normas de ordenamiento financiero, de recursos pero, al menos todas las constitucionales, a nuestro gusto son hacia el futuro.

El artículo 1º resume el estado de las cuentas públicas, es decir cómo le fue al Poder Ejecutivo el año pasado; en lenguaje sencillo es eso. ¿Y cómo le fue? Le fue muy mal. Transcurrió el primer año de ejercicio del gobierno y el Poder Ejecutivo nos dice que llegó con un déficit prácticamente igual al de 2014.

Para 2014 el gobierno anterior había previsto un déficit del 0,7 % y terminó con un déficit de 3,5 %, igual que como cerró en 2015. Es una situación grave; más grave aun si consideramos la proyección que hace el Poder Ejecutivo para finalizar el año 2016, en cuyo Informe Económico-Financiero se prevé que culmine con un déficit del 4,3 %, llegando al récord. No sé si en algún momento de la historia reciente -creo que no- tuvimos un año con ese déficit. Digo esto en términos absolutos. En términos relativos, después de una década de crecimiento como la que hubo, no vamos a encontrar un año con un déficit como este.

El resultado revela la afirmación que hemos hecho: la economía creció significativamente, pero el gasto público creció muy por encima de la economía. Aquella frase que acuñó el ministro de Economía y Finanzas relativa al margen fiscal, sumado a las presiones corporativas o sectoriales que seguramente el equipo económico no pudo controlar, aquellas conductas duales que venían empujándose durante largos períodos -como llamamos en un momento, los dos equipos económicos-, llegó a cerrar un año con un gasto público no solo muy alto sino además no sustentable.

Lo que este artículo revela es que el Poder Ejecutivo cierra el primer año de gobierno con muy malos números. Pero hay que medir la gestión no solo en cantidad sino en calidad, y la calidad del gasto público es muy mala. Hay un déficit de gestión que ha dejado a un país con muchísimo gasto que financian los contribuyentes, afectado a una manera de distribuirlo creyendo que es justa cuando no hay nada más injusto que no invertir el dinero en aquellas cuestiones que con el tiempo rinden resultados.

Decir que la educación hoy recibe el 4,5 % de un producto bruto interno, que se ha multiplicado varias veces, es decir nada si no evaluamos los resultados de ese volumen de dinero. Las estrategias elegidas para conducir la educación han sido equivocadas porque, aunque hoy la educación cuenta con muchísimos más recursos, los resultados son peores. Probablemente haya más escuelas y liceos y, sin duda, también más docentes; sin embargo, deja mucho que desear la calidad de esa prestación que hace a la base de la justicia, la equidad y la integración social en la que se invierte no solo en el presente sino en el futuro de una escuela pública -muchas veces debe sustituir la educación en valores que no da la familia-, con problemas que antes no tenía.

Hemos dado muchos recursos a la seguridad pública: el Ministerio del Interior recibe casi US$ 900.000.000. Desde el año 2005 a la fecha, en valores ajustados en dólares, tomando el presupuesto asignado para 2016, recibió más de dos veces y media de presupuesto: aumentó casi tres veces. Eso implica más personal, más policías, mejor equi-pamiento y mejores salarios, pero si miramos cómo evolucionó la curva del delito, veremos que ha crecido tanto como el presupuesto. Es decir que más dinero no es igual a menos delincuencia que, por el contrario, ha subido y aun más en lo que tiene que ver con delitos violentos. La sociedad vuelca cada vez más recursos y recibe cada vez menos seguridad, sin contar con que desde que ha aumentado la inseguridad y desde que eliminamos el famoso servicio 222 ha crecido la seguridad privada, que hoy contrata a más de veintisiete mil personas, lo que implica más gasto público y de las familias. Casi todo el Estado hoy contrata seguridad privada y muchas familias contratan la seguridad que no le da el Estado. Reitero que hay veintisiete mil personas en la seguridad privada. Sin embargo, le hemos dado casi tres veces de aumento real en su presupuesto a la seguridad pública. Esto no lo dicen los números sino los resultados, pero ambas cosas están muy mal: los números están muy mal y también la calidad de las prestaciones públicas.

Por eso no vamos a acompañar, no podemos acompañar este artículo, como no acompañamos la rendición de cuentas en general. Para superar esta situación, la rendición de cuentas nos propone un ajuste fiscal. Eso es lo terrible. Por lo tanto, ni una cosa ni la otra recibirá nuestro voto, y eso parece ser lo lógico. El Parlamento nacional que autoriza las cuentas públicas, que controla al Poder Ejecutivo -ejecutor del gasto público que autoriza el Parlamento pero paga la gente-, no le puede decir: "tiene nuestra aprobación" cuando viene con estas cuentas que están absolutamente lejos de lo que dijo y vino a pedir el Poder Ejecutivo.

Por lo tanto, la nota que se lleva del Partido Nacional es totalmente negativa: no somos califica-doras de nadie, pero somos el Parlamento nacional. Y desde esta bancada se le dice al Poder Ejecutivo que su nota es muy mala.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: nosotros no pensábamos que este fuera el momento de reabrir la discusión que dimos durante todo el día de ayer. Simplemente estamos analizando un artículo que define el monto del déficit que nadie ocultó y que, entre otras cosas, fue el motivo de la presentación de este paquete de medidas de consolidación fiscal.

El país había previsto tener un crecimiento del 2,5 % en el año 2015. Lo dijimos en la sesión de ayer: veníamos de un crecimiento de casi el 4 % y para el primer trimestre de 2015, cuando se preparó este presupuesto, las cifras anualizadas al primer trimestre, conocidas en junio de 2015, seguían en el orden del 3,5%. Entonces, el país se preparó para un crecimiento de la actividad del 2,5 %. No vamos a volver a relatar todos los acontecimientos que pasaron desde ese momento hasta el final de 2015, lo de la crisis internacional, lo de la crisis nacional, lo que le ha pasado a distintos países y regiones del mundo, la reversión del flujo de capitales, que antes era positivo para los países emergentes y rápidamente, en pocos meses, se volvió negativo. No vamos a ver la situación de nuestros vecinos, Brasil y Argentina, por las condiciones que han pasado, pero esto realmente no lo previó casi ningún analista. Si bien hubo algunos que predecían que iba a pasar esto, los que aparecían con informes oficiales decían otra cosa. Eso es claro: las encuestas de expec-tativas del BCU, para no hablar de organismos internacionales, en junio de 2015 planteaban que el país iba a crecer 2,9 %. Y, obviamente, se dio un desfase: no se obtenían los ingresos esperados y hubo una caída, produciéndose, a la vez, un aumento de algunos egresos, fundamentalmente los vinculados a transferencias. Las transferencias al Banco de Previsión Social aumentaron por encima de lo esperado. En la Cámara se tuvo la picardía de decir que se había previsto un déficit del 0,7 % y que fue del 3,5 %. Claro, esa previsión es de junio de 2010. No se dice que fue corregido en las sucesivas rendiciones de cuentas. Pero más allá de picardías, si comparamos el déficit de 2014 y el de 2015, la diferencia es solamente del 0,1 %.

Pero como no queremos minimizar el tema, planteamos este paquete de medidas de conso-lidación fiscal, ya que si no hacemos nada el déficit puede aumentar y minar las fortalezas que se fueron cons-truyendo durante los últimos diez años. Sin duda, eso es lo que nos permite pasar sin sobresaltos estos momen-tos de dificultades a nivel regional e internacional.

La cifra que figura en este artículo es la que refleja el déficit, que nadie oculta, y es la que motiva el proyecto de consolidación fiscal que estamos analizando.

Por lo tanto, no creo que sea necesario reabrir la discusión y hablar nuevamente sobre si se han obtenido otros resultados en cuanto a seguridad o educación. Creo que en cada uno de los artículos podemos referirnos a esos temas.

Muchas gracias, señor presidente.

9.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pre supuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Prosigue la sesión con la consideración del asunto motivo de la convocatoria.

——Léase nuevamente el artículo 1º.

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta en noventa y cuatro: AFIRMATIVA.

SEÑOR POSADA (Iván).- ¿Me permite, señor presidente?

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA.- Señor presidente: solicito que se suprima la lectura de los artículos.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar el procedimiento propuesto por el señor diputado Posada.

——Noventa y dos en noventa y cuatro: AFIRMATIVA.

11.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto en debate.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Solicito que se rectifique la votación del artículo 1º.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a rectificar la votación del artículo 1º.

——Cincuenta en noventa y cinco: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 2º.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Noventa y cuatro en noventa y cinco: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar la Sección II, "Funcionarios", que comprende los ar-tículos 3º a 5º, inclusive.

——En discusión el artículo 3º.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Noventa y tres en noventa y cinco: AFIRMATIVA.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: quiero dejar constancia de que el Partido Nacional ha votado afirmativamente. Sin embargo, cabe aclarar que estamos frente a un organismo, la Comisión de Análisis Retributivo y Ocupacional, que fue creado por la Ley Nº 19.121 de regulación del Estatuto del Funcionario Público de la Administración Central. La discusión de esta ley generó mucha polémica y no contó con nuestra aquiescencia.

En lo que a mí respecta, sigue sin gustarnos mucho la integración de esta Comisión, particu-larmente, por la presencia prevalente del Ministerio de Economía y Finanzas, que está en una especie de rango superior con relación al resto de las Carteras. No hay una razón de competencia específica que, en principio, explique esa posición del Ministerio en el ámbito de esta Comisión que se supone entiende en todo lo que concierne a los escalafones, las vacantes y las retribuciones de la Administración Central en su conjunto.

Particularmente, me resulta necesario dejar constancia -tiene que ver con los antecedentes más recientes- de que cuando los representantes de COFE comparecieron ante la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda para pronunciarse sobre este artículo, plantearon una objeción que a esta altura es muy frecuente en las demandas que esta organización gremial realiza: con relación a esto no hubo negociación colectiva, así como tampoco la hubo durante el proceso de aprobación de la ley que mencioné anteriormente.

Como los señores legisladores saben -lo conocen, particularmente, quienes trabajaron en la Comisión de Presupuesto integrada con la de Hacienda-, esta modificación tiene que ver con la expresión que se incluye a texto expreso, en el sentido de que la Comisión se pronunciará preceptivamente sobre la oportunidad y el mérito de la provisión de las vacantes. Esto tiene que ver con las condiciones de trabajo. Por lo tanto, de acuerdo con lo que establece la ley de negociación colectiva en lo que corresponde al sector público, debería ser objeto de negociación colectiva con las organizaciones gremiales. Eso no ocurrió. COFE vino a denunciarlo al Parlamento y lo plasmó en un texto que se nos entregó en esa oportunidad, señalando esta circunstancia. Me parece necesario que eso se sepa. Por la vía del fundamento del voto queríamos introducir estos aspectos. Gracias.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: queremos dejar claro que apoyamos este artículo porque forma parte de la política de recursos humanos que requiere la Administración Central, si se propone limitar el ingreso del personal -como dice el mensaje del Poder Ejecutivo y está entre las normas previstas para esta consolidación fiscal-, considerando que cada tres retiros ingresen dos personas. Esto no tiene carácter taxativo, como puede tener la prohibición de ingresos, sino que la idea es que se opere a través del trabajo de esta Comisión, luego de que se hayan aplicado los mecanismos de negociación colectiva previstos en la ley. Esto lo incluimos durante el trámite parlamentario en la Comisión de Presupuesto integrada con la de Hacienda. De manera que

cuando los distintos Incisos de la Administración Central incorporen personal, deberán hacerlo de acuerdo con la política general que el Poder Ejecutivo adopta, que tendrá sus excepciones para atender situaciones especiales.

Por lo tanto, estamos de acuerdo con que esta Comisión revise las solicitudes de llenado de vacantes en función del cumplimiento del objetivo de reducir el ingreso de personal.

Gracias.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: quiero dejar constancia de nuestro voto negativo a este artículo, por las mismas razones que los trabajadores objetaron en la comisión.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: quiero dejar constancia de que voté por la afirmativa, pero en el mismo sentido que el señor diputado Abdala y como dije en parte de mi intervención de la sesión de ayer, la negociación colectiva no es una cuestión de ley, sino claramente de voluntad política. Ahora lo estamos plasmando en una ley. ¿Una ley deroga a otra ley? No; no es tan fácil. Hay que estudiar mucho derecho para conocer el régimen de las derogaciones.

Entonces, hago la advertencia de que esto puede afectar los derechos de los trabajadores, no solo desde el punto de vista laboral, sino también desde la óptica del derecho administrativo. Está fresquita la caída de toda la reestructura de la Dirección Nacional de Aduanas, que nos cuesta unos cuantos millones de dólares por no haber hecho caso a los abogados, que saben, y por aplicar siempre el criterio de que el fin justifica los medios. En la justicia, eso no va. En consecuencia, advierto que ello es un riesgo grave.

De cualquier manera, el partido resolvió apoyarlo. Yo podría haber votado negativamente; sin embargo, voté por la afirmativa. Quería dejar esta constancia.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión el artículo 4º.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Noventa y cinco en noventa y seis: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 5º.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y cinco en noventa y cinco: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo aditivo, de la Sección II, "Funcionarios", que figura en la Hoja Nº 1, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: quiero explicar el sentido de este artículo aditivo.

Nos estamos refiriendo a la tristemente célebre ley de esencialidad que se aprobó durante el gobierno de Pacheco -durante el pachecato-, que tiene complementos de la época de la dictadura. Es una ley que atenta directamente contra las libertades sindicales, de muy mala historia y de muy mala memoria para los trabajadores uruguayos. Fue usada a discreción, sin ninguna justificación, en distintas oportunidades. Para no extendernos, vamos a remitirnos a la discusión presupuestal del año pasado, cuando el presidente Vázquez, de manera insólita, decretó la esencialidad en la educación, intentando frenar la lucha de sus trabajadores por un presupuesto justo.

Nos parece que la historia fundamenta la necesidad de derogar esta ley y de adoptar una actitud de coherencia en defensa de las libertades y los derechos de los trabajadores.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Uno en noventa y seis: NEGATIVA.

Se pasa a considerar el artículo aditivo de la Sección II, "Funcionarios", que figura en la Hoja Nº 2, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: en la sesión de ayer se hablaba de la necesidad de blanquear los vínculos de los trabajadores con el Estado; también se habló de la necesidad de terminar con la inseguridad laboral, con el trato mercantil en la oferta del trabajo, como el clientelismo. La mejor manera de solucionar esta situación es garantizando sus derechos al trabajador, es decir, presupuse-tándolos. Esto lo planteamos en el presupuesto e insistimos con la misma medida.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Uno en noventa y cinco: NEGATIVA.

Se pasa a considerar el artículo aditivo de la Sección II, "Funcionarios", que figura en la Hoja Nº 3, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: creo que está claro para todos los señores legisladores que la ofensiva neoliberal de la década del noventa -tan criticada y recordada en distintas instancias del debate de la rendición de cuentas- trajo, entre otras cosas, una lluvia de tercerizaciones en tareas que son de competencia del Estado. Las tercerizaciones son la peor forma de precarización laboral. En aras de ahorrar tiempo, voy a poner un solo ejemplo: lo que pasa acá, en el Palacio Legislativo, con los trabajadores de la limpieza. Hace quince años que nosotros, los legisladores, somos testigos -y lo permitimos- de la existencia de trabajadores que ganan salarios de miseria, en condiciones laborales absolutamente precarias, con remuneraciones que completan los $ 11.000 o $ 12.000 por mes. Estoy hablando del Parlamento. Creo que es el mejor ejemplo de lo nefastas que son las tercerizaciones que, a la larga, resultan más caras al Estado y siempre son perjudiciales para los intereses de los trabajadores.

Por lo tanto, nos parece que es hora de dar vuelta la página de la ofensiva neoliberal y liquidar la política de tercerizaciones en el Estado.

SEÑOR COITIÑO (Carlos).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR COITIÑO (Carlos).- Señor presidente: en primer lugar, lo que queremos decir es que el planteo tiene, en su contenido, aspectos muy importantes a considerar. Nosotros vamos a votar negativamente este artículo aditivo, pero no porque no nos preocupen las tercerizaciones, sino porque este tema está a estudio de la Comisión de Legislación del Trabajo.

Por lo tanto, diferimos en este planteo, pero por una cuestión de oportunidad. Reitero: votaremos negativamente este aditivo por un tema de opor-tunidad del tratamiento del tema, porque conside-ramos que merece una consideración más amplia. Además, en materia de tercerizaciones, hay muchas vivencias distintas, más allá de ejemplos puntuales. Esta es la única razón que nos hace no votar este aditivo.

Este tema ya se está considerando, y todos vamos a tener la oportunidad de aportar, de mejorar e, inclusive, de consagrar en ley esta preocupación planteada por el sector del compañero Rubio.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Uno en noventa y cuatro: NEGATIVA.

Se pasa a considerar el sustitutivo que figura en la Hoja Nº 4, presentada por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: voy a ser breve en mi argumentación.

Cabe recordar que un decreto del año 2008 del gobierno del doctor Tabaré Vázquez establecía una insólita limitación al derecho de los trabajadores de expresarse a través de una medida de lucha, imponiéndoles el descuento, aunque la medida no implicara ausentismo del lugar de trabajo. Esto no es de la época del pachecato; es un decreto de 2008, y ni siquiera es una ley.

Nos parece que esta es una limitación al derecho a luchar de los trabajadores organizados y, por lo tanto, planteamos su desaparición de la normativa vigente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Uno en noventa y cinco: NEGATIVA.

Se pasa a considerar el sustitutivo que figura en la Hoja Nº 5, presentada por los señores diputados Germán Cardoso y Conrado Rodríguez.

——En discusión.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presidente: voy a hacer un breve fundamento, porque ya lo expresamos en la pasada sesión.

Esta propuesta tiene la virtud, a nuestro juicio, de lograr los ahorros que la administración necesita en virtud de los abatimientos dispuestos en el artículo 6º. De conseguir estos ahorros a través de la no provisión de vacantes tanto en la Administración Central como en los entes autónomos y servicios descentralizados, se podrán financiar las políticas sociales que se están recortando por el artículo 6º.

De este régimen de no provisión de vacantes durante cinco años, se exceptúan las que se han enumerado. Me refiero a los funcionarios que tienen que ver con la Administración de los Servicios de Salud del Estado, con los distintos centros educativos -como la ANEP y la Udelar-, con la seguridad -los policías y los funcionarios del Ministerio de Defensa Nacional- y aquellos que revistan funciones en el Servicio Exterior.

Sin duda, con esta medida se puede ahorrar unos US$ 40.000.000 por año en la Administración Central. Si sumamos eso a lo que se pueda ahorrar en los entes autónomos y los servicios descentralizados, se financiarían los recortes que se dispusieron para las políticas sociales en el artículo 6º.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: vamos a acompañar el artículo aditivo presentado por el Partido Colorado, en el entendido de que en la Hoja

Nº 10 -sustitutiva del artículo 6º- hemos presentado una solución alternativa para el financiamiento de los recursos que el Estado necesita y que instrumenta a través de un recorte importante en el artículo 6º. Ahora ese recorte ha quedado en alrededor de $ 1.750.000.000.

En el artículo sustitutivo incluimos, no esta misma solución, sino la que propusieron el señor presidente de la República y el señor ministro de Economía y Finanzas a la hora de presentar el ajuste fiscal públicamente, pero que después no vino en la rendición de cuentas, es decir, el llenado de dos de cada tres vacantes. En su momento vamos a fundamentarlo.

El artículo que se propone no es igual; es más estricto, ya que regiría por más tiempo y es más abarcativo. De todos modos, entendemos que persigue el mismo objetivo. Por esa razón -más allá de que entendemos que hay que tener muy presente las excepciones que deben hacerse a este tipo de medidas-, vamos a acompañarlo.

SEÑOR FACELLO (Guillermo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR FACELLO (Guillermo).- Señor presidente: simplemente, dejo constancia de nuestro voto afirmativo al sustitutivo que figura en la Hoja Nº 5.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: el Partido Independiente va a votar por la negativa este artículo, en el entendido de que el país ya recorrió instancias de prohibición de ingreso a la Administración pública. En realidad, no creo que sea el mejor camino para hacerlo; el ingreso de los funcionarios a la Administración pública debería hacerse en forma racional. Para ello, el gobierno debería tener voluntad política de llevar adelante una política en materia de recursos humanos que, en los hechos, lamentablemente, no se ha sustentado. De ello hemos tenido ejemplos en los últimos diez años, pero también en el pasado. Recuerdo que la anterior prohibición se hizo durante el segundo Gobierno del doctor Julio María Sanguinetti y obedeció a una reacción frente al ingreso desmedido de funcionarios -más de diez mil- ocurrido durante el año 1994.

Cuando no hay voluntad política por parte de los gobiernos, es muy difícil establecer este tipo de prohibiciones, que no van por el camino de la racionalidad, sino por el de señalar una forma de reacción frente a un hecho que, indudablemente, muestra una disfunción en la gestión del Estado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cuarenta y uno en noventa y cinco: NEGATIVA.

Se pasa a considerar la Sección III, "Ordenamiento Financiero", que comprende los artículos 6º a 15, inclusive. Han llegado a la Mesa aditivos y sustitutivos.

(Texto de la Sección III:)

SEÑOR MIER (Sergio).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR MIER (Sergio).- Señor presidente: con referencia al artículo 6º -tan ampliamente publicitado, nombrado, comentado-, queremos decir que el Poder Ejecutivo, esta bancada y la propia fuerza política hicimos un compromiso en el sentido de que inmediatamente después de la votación de la rendición de cuentas en esta Cámara, una comisión -integrada por todos los actores que mencioné- estudiará nuevos recursos complementarios para la educación, teniendo como principales insumos de trabajo algunas propuestas presentadas en su oportunidad al equipo económico y al Poder Ejecutivo.

Con esa fundamentación y en base a lo expresado, los compañeros diputados Darío Pérez, Carlos Coitiño, Gerardo Núñez y quien habla vamos a retirar, en forma conjunta el sustitutivo al artículo 6° que presentamos.

Gracias.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Señor presidente: como planteaba hace un momento el compañero diputado Sergio Mier, este artículo ha sido muy discutido públicamente, porque trata de uno de los aspectos medulares de la rendición de cuentas.

Ayer, en nuestra intervención durante la votación general del proyecto de rendición de cuentas hacíamos referencia al contexto económico y a la necesidad que tenemos de adecuar el presupuesto sin afectar las metas programáticas que hemos planteado en nuestros compromisos con la ciudadanía y que hacen a las señas de identidad del Frente Amplio como gobierno de izquierda, como gobierno que ha permitido avanzar en crecimiento de gasto público, de gasto social, en distribución, en inclusión social, en una serie de metas que identifican, caracterizan una forma distinta de mirar la política y la sociedad.

Este artículo hace referencia a reducciones de incrementales de gasto público, es decir, incrementos que nosotros votamos en el presupuesto el año pasado para determinados sectores que, por la vía de este artículo, con lo que técnicamente se llaman abatimientos, se suprimen para el año 2017. Estos abatimientos, como estaban planteados en la redacción original del artículo, exceptúan algunos incrementos de gasto que se entendió prioritario conservar tal cual estaban en el presupuesto, entre ellos el Sistema Nacional de Cuidados -por mencionar uno- y unos cuantos más.

La discusión profunda que sobre este tema hemos tenido en la bancada del Frente Amplio y con nuestro Poder Ejecutivo hace referencia a lo que, en primera instancia, en el artículo que venía en el proyecto original, eran abatimientos de gastos incrementales en educación.

Es sabido por todos los que ocupan estas bancas que desde que asumió el gobierno, el Frente Amplio ha incrementado sensiblemente los recursos para la educación pública. También todos los presentes, y en particular quienes hemos peleado siempre por esto, sabemos que esos recursos no son suficientes. Asimismo, sabemos que las transformaciones educativas no se garantizan solo con recursos, pero sin ellos no se pueden llevar adelante.

Por ende, el gasto incremental en educación fue la primera prioridad de nuestro Frente Amplio en la discusión del presupuesto, porque además tenemos metas muy exigentes en materia presupuestal en cuanto a la educación: llegar a 6 % del PBI en este quinquenio.

Los abatimientos de gastos incrementales en materia educativa que se incluyeron en la rendición de cuentas generaron una discusión muy fuerte en el Frente Amplio. Inclusive, hubo un proceso de acuerdo interno y este punto quedó en debate. Hoy, lo que está a consideración de este pleno es un sustitutivo del artículo que venía en el proyecto original de rendición de cuentas que preserva de cualquier reducción de gasto a los incrementales que votamos para el año 2017 para la Universidad de la República, la UTEC, el Hospital de Clínicas y una parte del incremental que habíamos votado para la ANEP.

Consideramos que este es un avance respecto del proyecto que fue enviado. Es cierto que no estamos aportando a la educación más recursos que los que preveía el presupuesto. También es cierto que lo que venía en el proyecto original no era un recorte de la línea de base del gasto, sino del incremento que ya habíamos votado. Para nosotros es esencial mantener ese incremento, y trabajamos en nuestra bancada con un amplio grupo de sectores del Frente Amplio para evitar cualquier abatimiento en educación. Lo logramos parcialmente. Los acuerdos internos de nuestro Frente Amplio, la discusión, los consensos a los que pudimos arribar nos permitieron llegar a este artículo que, reitero, implica que no haya ningún tipo de reducción del incremental en la Universidad de la República, en la UTEC, en el Hospital de Clínicas y que no se produzca una parte del abatimiento en la ANEP. Ya había una parte blindada, que era el convenio salarial con los trabajadores, y ahora hay otro componente más.

Como ha planteado el compañero diputado Sergio Mier, este proceso tuvo un curso de discusión complejo. En primer lugar, queremos destacar el aporte que para esta solución y las que se puedan lograr en el futuro ha hecho y hará el movimiento social organizado, movilizado, reivindicando lo que es justo, en cuanto a que el presupuesto educativo siga creciendo. Estamos hablando de incremento, de crecimiento del presupuesto educativo. Desde el lugar de militancia que nos ha tocado, trabajamos intensamente para eso, y lo vamos a seguir haciendo.

Acabamos de sellar un compromiso público entre nuestra bancada, la bancada de senadores de nuestra fuerza política, la fuerza política en sí, expresada a través de su secretaría, y el Poder Ejecutivo, encabezado por el

presidente de la República, de instalar, inmediatamente pasada esta etapa, un grupo de trabajo que nos garantice obtener los recursos que no pudieron blindarse en este sustitutivo y los recursos adicionales que vamos a necesitar para cumplir con las metas que nuestro programa se trazó.

Hoy hemos ratificado, en el intercambio que hemos tenido con la Presidencia de la República, con el Ministerio de Economía y Finanzas, con la fuerza política y las bancadas, que mantenemos nuestras metas en materia de educación para este quinquenio. Para eso se van a estudiar propuestas, en primer lugar, las que hemos aportado una serie de grupos que integramos la bancada del Frente Amplio, que tienen que ver con ingresos para el Estado, y todas las que sean necesarias para cumplir con esos compromisos.

Estamos blindando $ 860.000.000 de los $ 1.560.000.000 que estaban en discusión, los gastos más sensibles, los que han sido defendidos, reivindicados por el movimiento social en la calle. Hemos avanzado en esto, y sabemos que todavía nos resta camino por delante.

La solución que se ha encontrado es encomendar al Poder Ejecutivo reducir $ 532.000.000 del gasto público, que se incorporan por los no abatimientos de los que estamos hablando, afectando otros Incisos que no sean los de la educación. Esta fórmula tiene un complemento -por lo menos así ha quedado expresado en nuestro debate interno- y es que nuestros compañeros en el Senado van a trabajar sobre esos $ 532.000.000 para hacer, en la medida de lo posible, las reasignaciones en el Parlamento y que no queden encomendadas finalmente al Poder Ejecutivo. Este es un componente que está planteado en el proyecto, pero si esas reasignaciones se resuelven en el Senado no será necesario que se establezcan en el artículo definitivo.

Asimismo, se incorporan otros fondos, con la colaboración de algunas instituciones del Estado y de organizaciones sociales, como el PIT-CNT, que dio su visto bueno al uso de algunos fondos del Inefop, que el presupuesto determina se afecten a organismos de la educación. Esta fórmula también incluye aportes de algunas otras instituciones: $ 100.000.000 prove-nientes del Inefop y $ 111.000.000 de la Agencia Nacional de Desarrollo Económico, ANDE. A eso se suman $ 111.000.000 que no fueron ejecutados en el rubro 0 por la ANEP y que habían ido a parar a la CND. Como no estaban previstas obras de infraestructura, vuelven para ser utilizadas por la ANEP en tiempo extendido y en becas estudiantiles, es decir, en los programas prioritarios que estaban afectados por ese incremental que se puso en discusión.

——Todavía falta. Para financiar lo que falta, y lo que va a faltar para llegar al 6 % con el que nos comprometimos, vamos a trabajar en otro tipo de medidas que se discutirán por fuera de esta rendición de cuentas, y con las cuales se ha asumido un compromiso público.

Quiero decir que esta solución no conforma plenamente a ninguno de los que la vamos a defender, pero es un avance sustantivo para seguir trabajando. Por lo tanto, ratificamos el compromiso político que hemos asumido.

También quiero manifestar que es mucho lo que varios compañeros de esta bancada y de otros ámbitos han aportado en este proceso, dejando de lado aspectos objetivos y subjetivos que formaban parte de él para encontrar una salida conjunta, una salida en clave frenteamplista -como decimos nosotros-,

una salida colectiva, una salida de unidad. Como también dije en la sesión de ayer, estamos convencidos de que si no es con unidad social y política de la izquierda, no solo no va a haber incrementos para la educación en el futuro, sino que todo el proceso de cambios a favor de las grandes mayorías nacionales no va a poder sostenerse. Por eso, una vez más apelamos a la construcción unitaria y a los compromisos que la hacen viable.

En lo personal, reconozco especialmente los esfuerzos que han hecho muchos compañeros.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Señor diputado: redondee, por favor.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Como decía, hemos pasado horas de cierta angustia por este tema, tratando de encontrar una solución conjunta.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: creo que la Mesa tiene un problema. El timbre de finalización de las intervenciones no se escucha y el orador se excede en su tiempo. El diputado preopinante fue uno de los tantos que se excedieron; nos hemos excedido todos. No digo esto por lo que acaba de hacer el señor diputado Civila López, sino porque como es un proyecto tan largo, si sumamos todos los minutos que los oradores se pueden exceder, vamos a tener muchas horas de debate irregular.

En consecuencia, exhorto a la Mesa a que busque alguna solución para este problema, dentro de tiempos prudenciales. Lamentablemente, la luz de aviso tampoco funciona. Ayer, el señor diputado Lafluf, cuando ejerció la Presidencia, hizo algo bastante atendible: le hacía llegar al orador -yo lo recibí- un papel que especificaba los minutos que le restaban.

Creo que es necesario regular esta situación porque, de lo contrario, se va a tornar bastante caótica.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- La Mesa agradece su sugerencia.

A continuación se van a leer los artículos sustitutivos presentados. Como algunos legisladores se van a referir a ellos, nos parece importante leerlos antes de que hagan uso de la palabra. Si los señores diputados quieren proponer otro mecanismo…

——Entonces, continuamos con la lista de oradores.

Tiene la palabra el señor diputado Gandini.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: en mi calidad de miembro informante digo que tenemos derecho a conocer cuál fue el acuerdo. Hemos sido pacientes y respetuosos testigos de una legítima pero larguísima negociación, que ha llevado a que esta Cámara vote otra vez sobre la hora una rendición de cuentas. Recordemos que el Poder Ejecutivo recomendó que este proyecto se votara en treinta días. Ese fue el plan que hizo el presidente de la

Comisión. Debimos haber votado esta iniciativa en la Cámara a partir del día 27 y, sin embargo, estamos al filo del plazo porque, razonablemente, la bancada de gobierno necesitó tiempo y el análisis se postergó una semana en la Comisión. A eso se agrega que durante su tratamiento en la Comisión y en Cámara fuimos testigos de varios pedidos de intermedio. A pesar de todo esto, venimos a sala a tratar el artículo 6º tal como salió de la Comisión, aunque no con todos los votos del Frente Amplio.

Entonces, tenemos derecho a saber cuál fue el acuerdo, a conocerlo más allá de lo que se acaba de decir. Por lo que se trasmitió, parece que queda todo como está a partir de un compromiso del presidente que, por otra parte, existe desde hace tiempo. Se dice que va a trabajar una comisión para encontrar los recursos para dar a varios organismos lo que les falta: a la ANEP $ 693.000.000, al Plan Ceibal $ 150.000.000, al Cecap $ 45.000.000, al Instituto Nacional de Evaluación Educativa $ 7.000.000. Todas estas instituciones tienen que ver con la educación. Por supuesto, no se habla del INAU, del Inisa, del Plan Ibirapitá ni de otros recortes.

No hay ninguna posibilidad de que una comisión extraparlamentaria haga un acuerdo y resuelva dotar de recursos a un organismo si no hay una ley de presupuesto. Quiero que asumamos eso como una realidad porque, de lo contrario, al menos nos engañamos a nosotros mismos. Debe quedar claro que no hay ninguna posibilidad de que eso suceda.

Se podrá decir, también, que el compromiso es que el Senado va a corregir esto, pero más de una vez se asumió ese compromiso y el Senado no cumplió. Puedo hacer una lista de compromisos, inclusive, relativos al presupuesto nacional. Pero, bueno, uno se puede comprometer hasta un determinado punto y se hace cargo de sus incumplimientos. Lo que no se puede decir es que para el ejercicio 2017, una vez aprobada la rendición de cuentas, un acuerdo extraparlamentario puede transformarse en ley, si no es en una ley de rendición de cuentas del año que viene, que va a regir en 2018.

Por lo tanto, el problema no lo resuelven.

La única garantía que blinda -uso estas dos palabras porque son las que utilizó un diputado preopinante- el presupuesto de la enseñanza es la ley presupuestal. No lo puede hacer otra ley porque la Constitución no lo permite.

Por lo tanto, reitero que realmente nos gustaría saber cuál fue el acuerdo. Me quedo con la sensación de que hemos esperando todo este tiempo para nada. No sé si Hermes, el dios del Olimpo para los griegos -Mercurio para los romanos-, mensajero entre reyes, caminantes, viajantes, poetas y ladrones -como dice la definición-, mandó algún mensaje que tenemos derecho a conocer, porque lo que se nos dice no es consistente.

Además, tenemos derecho a no creer en las palabras del presidente de la República, que se comprometió a que no iba a poner más impuestos, a que no iban a subirlos y a que le iba a poner impuestos a los terratenientes -no les puso-, ni de una bancada que no está dispuesta a considerar otras propuestas, que seguimos entendiendo son mejores.

Por otra parte, sostengo que el artículo 6º tal cual lo plantean es inconstitucional. No podemos delegar atribuciones que la Constitución establece

pura y exclusivamente a la Asamblea General. ¡De lo contrario, sería facilísimo! Bastaría con hacer una ley que dijera: "Otórguense recursos para tal, y el Poder Ejecutivo fijará de dónde". No puede ser así. La Constitución es sabia y consagra la atribución de cada uno de los Poderes de una democracia que reposa en la división de Poderes.

Más allá de eso, queremos conocer el acuerdo. Nos ha parecido insuficiente la explicación. La montaña parió un ratón; queda vigente un recorte de $ 1.750.000.000 al gasto social. Lo que hay que decir es que el artículo 6º que va a votar la bancada del Frente Amplio deja vigente un recorte de $ 1.750.000.000 al gasto social y salva un recorte de $ 860.000.000, de los cuales unos $ 700.000.000 siguen siendo de educación. Nos parece que haber discutido todo este tiempo por US$ 30.000.000 y un compromiso de que de algún modo se arreglará no es creíble. Quiero definirlo con la palabra y, con todo respeto, creo que también tenemos legítimo derecho a sentirlo.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada Montaner.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Luego de escuchar a los compañeros diputados preopinantes, realmente me queda muchísima preocupación.

En este marco, y ante la decisión adoptada por el Gobierno, creemos muy necesario formular las siguientes preguntas a los legisladores del Frente Amplio y ellos, que han tomado la decisión, tendrán las respuestas. En primer lugar, quisiera saber cómo se atenderán las necesidades de construcción y ampliación de nuevos centros educativos en todo el país.

El gobierno elimina a la ANEP los recursos destinados a pagar las nuevas funciones docentes que se requieran, las funciones de auxiliares y otros, así como los gastos que estos nuevos centros demanden, como equipamiento y material didáctico. Creo que si se inauguran o amplían centros se necesitan nuevos docentes, nuevos funcionarios y eso implica más gastos.

Solamente para atender estas necesidades la ANEP contaba, según informó en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, con un total de $ 199.600.000. Entonces, ¿cómo se atenderá esta realidad? Los diputados del Frente Amplio tienen la palabra. ¿Cómo se atenderán las nuevas modalidades educativas, en particular en educación media y también en primaria?

Tal como la ANEP informó en la Comisión, los recursos mencionados estaban previstos y destinados a crear nuevos liceos de tiempo completo y de tiempo extendido, por lo que el recorte también afectará las escuelas de tiempo completo y extendido, y no se extenderán los liceos, de acuerdo con lo que la ANEP se comprometió en el presupuesto que presentó ante el Parlamento. Para esto, la ANEP contaba con $ 110.000.000.

Nuevamente, pregunto al Poder Ejecutivo y a la bancada del Frente Amplio cómo se hará. ¿No habrá más liceos y escuelas de tiempo completo durante el año 2017? ¿Cómo se atenderá la creciente demanda de la educación pública? ¿Cómo se solventarán los nuevos grupos de clase para primaria y, en particular, para educación media, que es necesario crear?

La ANEP explicó que a estos efectos contaba con $ 484.000.00. Si tenemos en cuenta que cada grupo, como informó la ANEP, cuesta $ 1.100.000 por año aproximadamente, quiere decir que no se podrá contar con 440 grupos. ¿Cómo hará la ANEP para atender el incremento de matrícula o la continuidad educativa de los que hoy ya comenzaron en nuevas ofertas en educación técnica o en los distintos ciclos?

¿Cómo se llevarán adelante las actividades del Ineed, al que el presidente ha dado tanta trascendencia pública, nada más y nada menos que en su mensaje de asunción, en el que dijo que esta entidad de evaluación tendría un rol protagónico? ¿Es así que lo tendrá? ¿Cómo se financiará el previsto sistema nacional de evaluación?

Para nosotros la respuesta es clara. Se afectará seriamente la educación con este recorte y las responsabilidades serán asumidas por quienes tomen esta decisión pues, además, no es seria la alternativa que se propone en esta rendición de cuentas para la ANEP.

La propuesta del Frente Amplio para la ANEP no soluciona el problema ni siquiera parcialmente, ya que permite usar recursos que estaban destinados a atender necesidades de infraestructura, agregados por el Frente Amplio en el artículo 6º de la rendición de cuentas, como dijimos.

Creemos que asignar $ 110.000.000 del fondo de infraestructura que la ANEP ya tenía previsto usar para ello es una muy mala solución, primero, porque la ANEP ya tenía estos recursos, suponemos, asignados para atender las difíciles situaciones de infraestructura educativa, y hasta el propio presidente de la República pidió disculpas a los alumnos por ello, cuando estuvo en el Consejo de Ministros, en San Gregorio de Polanco, en mi departamento. En segundo lugar, se trata de una cifra que dista muchísimo de los $ 793.000.000 necesarios para atender lo antes explicitado.

Se propone, además, permitir usar los recursos del fondo de inasistencias. Creemos que esto es una falacia, porque la ANEP ya explicitó en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda que esos recursos los necesita para cubrir necesidades de funcionamiento ya existentes, precisamente por el crecimiento de algunas de sus ofertas educativas. La ANEP dejará de contar, en el año 2017, con $ 793.000.000, recursos previstos en el presupuesto 2015, por lo que se afectará su funcionamiento.

Lo mismo sucede con el Ineed: se le quitan los $ 7.000.000 de incremento presupuestal previstos para el año 2017 y, como consecuencia, sus funciones se verán seriamente afectadas, tal como manifestaron sus autoridades ante el Parlamento.

Señor presidente: nos preocupa mucho la educación, pero como bien dijo el diputado Gandini, lo que vale es lo que dice la ley, más allá de los compromisos oficiales o extraoficiales a los que nosotros, la oposición, no fuimos convocados.

Así es que nosotros vamos a votar negativamente, porque entendemos que nuestra educación merece los recursos y los necesita. No podemos decir a la población, utilizando lindas palabras, que vamos a apuntar a mejor educación para nuestros hijos, sobre todo para los hijos de los más humildes, si luego se hace un recorte en esta área, que deberíamos apuntalar todos.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: este artículo contiene una de las partes sustanciales del ajuste fiscal en lo que refiere a la reducción del gasto, habida cuenta del grave error de estimación cometido en la instancia de la ley presupuestal en cuanto al crecimiento de la economía uruguaya. Ese grave error representó ni más ni menos que la sobreestimación de los recursos o del crecimiento de la economía y, en consecuencia, de los recursos que esta podría generar durante el período 2015-2019, lo que ha determinado que el Poder Ejecutivo presentara el ajuste fiscal que estamos considerando.

Como decíamos en la sesión de ayer, la magnitud de ese error está determinada en el contenido del Informe Económico-Financiero del Poder Ejecutivo, cuando señala que esta nueva estimación, que ahora sirve de base para realizar, en consecuencia, el ajuste de gastos y el incremento de impuestos, es ni más ni menos que la mitad de la que se había hecho para el período 2015-2019.

Lo antes mencionado está poniendo de manifiesto la gravedad de la situación que, como también dijimos en la pasada sesión, va a representar, en el mejor de los casos, un crecimiento en este período de la deuda neta con respecto al producto interno bruto de diez puntos porcentuales, desde el 33 % que el Estado uruguayo tenía de relación de deuda neta y producto a fines de 2014. Esto sucederá si no se cumplen las previsiones ya que, a nuestro juicio, por lo menos en lo que tiene que ver con los años 2016 y 2017, están cuestionadas por la realidad, debido a la situación generada a partir de una reducción de las exportaciones del Uruguay y, por otro lado, por las caídas en el nivel del consumo interno que, por cierto, se verá agudizada con el ajuste procíclico que propone el Poder Ejecutivo.

En cuanto al artículo 6º original y, en particular, al que está en consideración, nos llama la atención que no se haya optado por la aplicación del artículo 34 de la Ley de Presupuesto Nacional de 2005 -como bien anotaba el señor diputado Asti, está vigente-, que permite al Poder Ejecutivo, preci-samente en circunstancias extraordinarias, cuando no se cumplen los objetivos en materia de recaudación, ajustar a través de topes o límites la ejecución de los gastos de funcionamiento y de inversión de los Incisos del presupuesto nacional. Sin embargo, no fue utilizado; pienso que ocurrió debido a la interpretación que el Poder Ejecutivo hizo del inciso segundo del artículo 216 de la Constitución de la República, que establece: "No se incluirá ni en los presupuestos ni en las leyes de Rendición de Cuentas, disposiciones cuya vigencia exceda la del mandato de gobierno ni aquellas que no refieran exclusivamente a su interpretación o ejecución". Entiende el Poder Ejecutivo que este artículo solo era aplicable al presupuesto nacional para el período 2005-2009.

Presentamos un sustitutivo a este artículo 6º, que contiene el artículo 34 de la Ley de Presupuesto Nacional de 2005, con algunas modificaciones y ajustes de redacción; en esencia, es el mismo artículo. Nos parece que el Poder

Ejecutivo debió haber asumido sus propias competencias, porque en función de la responsabilidad y cometidos que le asigna la Constitución de la República, está en mejores condiciones que nadie de establecer los recortes más adecuados en materia de gastos. Reitero: parece que el Poder Ejecutivo entiende que ese artículo no está vigente. Si se hubiera procedido a aplicarlo, nos habríamos ahorrado la discusión de los pasados días y que el Parlamento determinara el recorte.

Por lo menos desde el punto de vista de la gestión del Estado, esta situación no es la más adecuada porque no tenemos toda la información respecto a las prioridades estatales. Eso hace a la gestión del Poder Ejecutivo que, en el marco de sus competencias, debió establecer claramente los recortes -me parece que es lo fundamental; tampoco se cumple en el artículo 6º enviado por el Poder Ejecutivo-, tratando de que los distintos Incisos contribuyeran en forma más equitativa al financiamiento o, mejor dicho, a la contención de la caída del gasto público en atención a la nueva realidad generada a partir del error inexcusable de la conducción económica de nuestro país, cuyas proyecciones macroeconómicas sirvieron de sustento al aumento del gasto público en la ley de presupuesto.

Por eso -más allá de que seguramente no vamos a tener éxito debido a que la bancada de gobierno llegó a un acuerdo y tiene los votos suficientes para aprobar el artículo 6º votado en la Comisión-, vamos a insistir en la necesidad de recrear la vigencia del artículo 34 de la Ley de Presupuesto Nacional de 2005.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR POSADA (Iván).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: quiero hacer alguna consideración sobre lo que dijo el señor diputado Posada.

Obviamente, en la Comisión discutimos e intercambiamos opiniones con el señor diputado respecto a la vigencia del artículo 34 de la Ley de Presupuesto Nacional de 2005. El Poder Ejecutivo considera que este artículo, al igual que cualquier otra disposición de interpretación o ejecución de los presupuestos, permanece vigente de un presupuesto a otro. Aplicamos reiteradamente el ar-tículo 4º del presupuesto de 2010, que determina cómo se ajustan los salarios públicos. Hay una cantidad de normas presupuestales que son permanentes hasta que otra norma de presupuesto las modifique.

El artículo 34 del Presupuesto de 2005 está vigente, pero no coincidimos con la interpretación del señor diputado Posada en el sentido de que no se aplicó porque había dudas. No se procedió así, precisamente, porque el Poder Ejecutivo quería que este Parlamento aprobara las normas de abatimiento que considerara necesarias.

El mencionado artículo 34 tiene la virtud de ser muy fácil de aplicar porque hay control por oposición de intereses ya que, obviamente, es el Poder Ejecutivo el que tiene que resolver límites de ejecución y debe hacerlo respetando a los Incisos de la Administración Central, con la que se discutirá,

pero también a los organismos comprendidos en el artículo 220 de la Constitución de la República, que tienen autonomía financiera.

El artículo está vigente; se puede utilizar, pero este Poder Ejecutivo prefirió que fuera el Parlamento el que decidiera cómo reasignar los recursos, tanto en la instancia de envío del proyecto como cuando se aprobó el artículo 6º que estamos discutiendo y respecto del cual luego tendremos oportunidad de fundamentar. Era la voluntad del Poder Ejecutivo y, como se dijo recientemente en el acuerdo, será el Senado que termine de contemplar la voluntad del Poder Legislativo en cuanto a de dónde surgirán los recursos para financiar los $ 860.000.000 adicionales que se protegen del gasto educativo incremental de 2017.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede continuar el señor diputado Posada.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: si asiste la razón al señor diputado Asti -no tengo por qué dudar- respecto de que esta fue una decisión expresa del Poder Ejecutivo, debo decir que este resignó sus competencias para pasarle el viaje de arena gruesa a la bancada del partido de gobierno. En un proceso de ordenamiento del gasto, nadie mejor que el Poder Ejecutivo puede establecer claramente las reducciones y contribuciones que deben hacerse.

El artículo 34 de la Ley de Presupuesto Nacional de 2005 estipula un mecanismo equilibrado. Sin embargo, el Poder Ejecutivo renunció a esas competencias y nos dice que el tema se debe dirimir en el ámbito parlamentario. La verdad es que esta actitud, deja mucho que desear, como forma de gestionar y cuanto a responsabilidad de gobierno, sobre todo porque el error parte del Poder Ejecutivo cuando sobreestima el nivel de ingresos del Estado uruguayo para este período de gobierno; ese es el problema central por el que en esta rendición de cuentas estamos discutiendo un ajuste fiscal.

Quiero referirme a otro aspecto del artículo 6º aprobado en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. A mi juicio, se trata de algo groseramente inconstitucional, porque de ninguna manera el Poder Legislativo, por la vía de un artículo, puede comprometer los recursos de una persona de derecho público no estatal, de carácter tripartito, como el Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional. ¿Hay algún sustento desde el punto de vista jurídico para que esto se determine respecto de una persona de derecho público no estatal, que tiene su propia administración, sus cometidos, sus recursos establecidos por ley, y en la que intervienen represen-tantes del Poder Ejecutivo y de las empresas y de los trabajadores que contribuyen a generar ese fondo? ¿Cómo se puede hacer uso de recursos que no le pertenecen al Estado uruguayo para financiar acti-vidades, a través de un artículo de una ley, preten-diendo destinarlos a la Universidad Tecnológica?

——Creo que se trata de una situación muy grave; espero que la bancada del partido de gobierno reflexione a los efectos de corregir otro error inexcusable.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Gerardo Núñez Fallabrino.

SEÑOR NÚÑEZ FALLABRINO (Gerardo).- Señor presidente: si el Corto Buscaglia estuviera entre nosotros, seguramente utilizaría su tan conocida mención: "Paradoja". Es bastante paradójico que hoy debamos que estar escuchando a la oposición -la derecha de este país que durante todos sus gobiernos se ha encargado de recortar los gastos sociales, de ahogar a la educación pública en situaciones lamentables desde el punto de vista presupuestal- dando cátedra acerca de cómo administrar la situación económica compleja que vive el país, no de crisis, pero sí de contracción y de desaceleración de la economía.

Este artículo ha motivado una discusión muy significativa -no en términos de montos y de recursos, sino de perspectiva política y programática- que hemos dado con mucha sinceridad y fraternidad dentro de la bancada del Frente Amplio, desde nuestra propia fuerza política. Pero la discusión no se dio a espaldas de la organización social, de los movimientos sociales y de la lucha popular que se generó para defender la educación pública, tratando de frenar lo más posible lo que se proponía en un principio: un abatimiento de los incrementos previstos para el año 2017.

En estos últimos días hemos afirmado que este artículo, tal como estaba, no generaba un posicionamiento suficiente, por lo que estábamos dispuestos a no acompañarlo si no aparecían acuerdos globales dentro del Frente Amplio para que se dotara a la educación pública de más recursos. Y como fruto de intercambios, de debates, de discusiones, surge una propuesta que nos parece consistente y sólida, porque desde el punto de vista jurídico y legislativo representa una ecuación que está amparada en la Constitución; después veremos cuáles serán los mecanismos por los cuales se pueda dotar de recursos extrapresupuestales a la educación. Pero no es cierto que hoy, fruto del anuncio de un compromiso político, se configure un acto de inconstitucionalidad. La oposición nos tiene acostumbrados a que cada vez que aparece una salida política, que está amparada en los aspectos legales y constitucionales, genera dudas con respecto a estas.

Para nosotros la salida planteada es más general que la discusión en torno a los recursos de la educación pública, que son muy importantes: por ello estuvimos conversando y batallando hasta último momento para conseguir más recursos. Pero no solo esa es la perspectiva: en este escenario de contracción, de desaceleración de la economía, con los reflejos de una crisis económica mundial que no generó el Frente Amplio, pero que tiene sus efectos en el país y refiere a la estructura profunda del sistema capitalista, la salida que se encuentra no es profundizar un escenario de ajustes de los gastos y las políticas sociales. Por el contrario, se construye una salida programáticamente sólida que va a gravar, en caso de que así se acuerde -fruto de los espacios de discusión y conversación que tendremos en la fuerza política-, a sectores dinámicos de la economía que han visto cómo crecieron, cómo se incrementaron sustancialmente sus recursos en los últimos tiempos.

En esta perspectiva global, esta salida nos ayuda a ir colocando aspectos estratégicos en torno a cómo avanzar en esta situación económica, en el marco de una crisis que es global y que tiene efectos en nuestro país.

Hemos defendido, y lo seguimos haciendo -por eso se llegó al acuerdo que hoy se anunció por parte del Frente Amplio, del Poder Ejecutivo y de las bancadas de diputados y de senadores de nuestra fuerza política-, que era necesario, no profundizar una erosión del campo popular, del bloque político y social de los cambios, porque es esta perspectiva la que -como decía anteriormente- se juega en estas circunstancias. Hablo de la unidad del bloque político y social que no conoce de mostradores; a este respecto no hay mostradores. No se trata de que por un lado exista una lucha que llevamos adelante las compañeras y los compañeros a quienes hoy nos toca de manera circunstancial estar en estos espacios y, por otro, otra lucha que llevan adelante nuestras compañeras y nuestros compañeros en los espacios sociales. No: es la misma lucha programática; es la misma lucha en perspectiva de transformación política en la que, obviamente, se manifiestan diferencias, grados de independencia, matices, encuentros y desencuentros que puedan llegar a existir; pero existe un común denominador desde el punto de vista del camino estratégico a recorrer. Obviamente, muchas veces se comparten aspectos tácticos, políticos, tendientes a encontrar una salida a la situación económica global que repercute en nuestro país.

Pensamos que la propuesta acerca de la que el compañero diputado Civila López informó, más lo que hoy se comunicó de manera pública -el compromiso de instalar un espacio de intercambio entre compa-ñeras y compañeros de la fuerza política para estudiar las alternativas que hace muchos días habíamos propuesto muchos diputados, con el objetivo de conseguir más recursos para la educación pública-, se traduce en una salida política de primer orden, que intentará buscar la mayor cantidad de recursos para que en lo posible no se postergue nada: ese es el compromiso que hemos asumido hoy. Y como desde el punto de vista formal no tenemos otro espacio para cambiar aspectos que tienen que ver con el articulado concreto que hoy estamos votando, se consiguió esta salida política, que es un acuerdo político.

También debemos ser precisos: hace veinte días, cuando muchos de nosotros propusimos medidas impositivas, teníamos bien claro que varias de estas no podían considerarse en el contexto de esta rendición de cuentas, sino que iban a ser pasibles -al igual que en esta oportunidad- de un compromiso entre la fuerza política y la bancada.

Lo que ha habido, compañeras y compañeros, es una síntesis política superior del Frente Amplio; una síntesis política que involucra la lucha social, que involucra la lucha del movimiento estudiantil, que involucra la lucha del movimiento popular, de la clase obrera y de los trabajadores que salieron a manifestar un rumbo. Por eso hoy nuestra fuerza política -que no está de espaldas a las reivindicaciones de los movi-mientos sociales y a lo que surge de abajo- se conso-lida con este acuerdo político que nos permite, con dignidad, defender la educación pública y una pers-pectiva programática de transformaciones para que los efectos de la crisis que está viviendo nuestro país no la paguen los trabajadores, los sectores más postergados, la educación o las políticas sociales, ya que los recursos necesarios saldrán de donde tengan que salir.

Muchas gracias.

14.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Pablo Abdala.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: no voy a indicar al señor diputado Gerardo Núñez de qué manera administrar el país, ya que él nos demanda que no lo hagamos, pero sí lo voy a exhortar -al igual que a su bancada- a que en temas importantes como el que estamos analizando hoy se abstenga de engañar a la población. Lo que está en el trasfondo de este debate, y de esta fórmula que se encontró en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, y que parece hoy ha sido ratificada por un acuerdo -llamémosle así-, es claramente una ficción. Esta es una solución engañosa y nosotros tenemos que decirlo con todas las letras. Si este es un acuerdo, lo es con pies de barro. ¿Por qué digo esto, señor presidente? Por la confesión que se acaba de hacer desde la bancada del partido de gobierno, ya que se dijo que este no era un tema terminado, y que en el Senado se trataría de encontrar los recursos, y de modificar las cosas para sustituir esta fórmula por otra. Entonces, solución no hay; si la solución fuera tan eficaz, contundente y consistente, el tema estaría resuelto, y no es así.

La bancada del partido de gobierno sigue teniendo el mismo problema que cuando se enfrentó a la interpretación del alcance de la reunión con el presidente de la República, en cuanto a si esto se acordó o no se acordó. Esa es la realidad y esto es una ficción; guste o no, lo es, porque viola flagrantemente la Constitución de la República. Yo sé que el gobierno dice que la oposición tiene un sentido muy fino para detectar inconstitucionalidades; lo que pasa es que el gobierno tiene la impronta muy gruesa para violar la Constitución, algo que hace con demasiada frecuencia para poner lo político por encima de lo jurídico; esto es lo que está ocurriendo con la alternativa que se nos presenta. No es verdad que los recursos para la Universidad, ASSE o la ANEP estén asegurados; no lo están porque no se cuenta con estos. Por algo se encomendó al Poder Ejecutivo que los encontrara, y esa es la mayor inconstitu-cionalidad que se comete con todo esto, ya que quien debe asignar y reasignar recursos es el Poder Legislativo, el Parlamento, no el Poder Ejecutivo o el grupo de trabajo que se va a conformar -según se anunció hace un rato- fuera de aquí entre el equipo económico, el Poder Ejecutivo y la bancada del partido de gobierno. Eso será la Mesa Política del Frente Amplio, no lo sé, pero el Parlamento es el que tiene la competencia constitucional de decir, de acuerdo con el artículo 215 de la Constitución, qué montos se deben asignar a cada objeto de gasto y cada programa dentro de cada uno de los Incisos que componen el presupuesto nacional. Lo que esté por fuera de está fuera de la Constitución. Vamos a asumirlo, porque es así de claro y tajante.

En realidad, es lo mismo que si hubiéramos resuelto desglosar al artículo 6º que envió el Poder Ejecutivo -lo dije en la sesión de ayer, durante la discusión general- y mandarlo a otra comisión; en este caso, lo desglosamos y se lo mandamos al Gobierno para ver si encuentra los recursos. Eso es lo que se nos está trasmitiendo, y lo más grave es que eso se quiere trasmitir a la población y

a quienes, sin duda, están afectados, angustiados y a la expectativa de lo que vaya a pasar con el presupuesto de la Universidad, de ASSE, de la ANEP y de la UTEC.

Por otra parte, señor presidente -a veces se pierde la perspectiva de las cosas y se traslada el eje de la discusión-, creo que al Frente Amplio le resultan de enorme provecho sus problemas internos, ya que con eso logra distraer la atención pública. A lo largo de los cuarenta y cinco días de debate del proyecto en Comisión no se habló del aumento del IRPF y del ajuste del IASS, como si eso no estuviera incluido, porque el tema estaba centrado en la puja que había entre los legisladores y el Poder Ejecutivo por la Universidad de la República y el presupuesto educativo. Y ahora parece que esto no fuera parte del ajuste fiscal, pero lo es; parece que esto no fuera parte del recorte social, pero lo es.

Empecemos por recordar que el artículo 6º que originariamente proyectó el Poder Ejecutivo incluye un severísimo recorte de $ 2.600.000.000 para tratar de equilibrar las cuentas públicas. Y esa es la primera confirmación del fracaso; la confirmación de que lo que nos vino a decir el señor ministro Astori el año pasado, cuando presentó el presupuesto, no era verdad. Probablemente, no nos mintiera, aunque estaba profundamente equivocado, porque reconoció que los indicadores macroeconómicos estaban cada vez más complicados, que estaban cayendo las exportaciones, la producción industrial y la inversión, pero proyectó un presupuesto para dos años, con incrementos de US$ 470.000.000, que en esta oportunidad se vio en la necesidad urgente de recortar. Y tan urgente fue la necesidad que aquellos polvos trajeron estos lodos y asistimos a un enfrentamiento -que por momentos tuvo ribetes de violencia; lo digo francamente, por lo menos, visto desde afuera- entre los integrantes de la bancada del partido de gobierno.

Ahora, que los recortes vienen, vienen, y que van, van, y no van solo con relación…

——No me interrumpa diputado Groba. ¡Tan bien que presidió la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda y ahora me quiere interrumpir antirreglamentariamente! Le daría una interrupción; se la voy a dar al final de mi intervención, si me da el tiempo.

——Sí, yo me dirijo a la Mesa. Ustedes también diríjanse a la Mesa.

Y usted cállese la boca porque no está en uso de la palabra; estoy yo.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Por favor, señor diputado Abdala, continúe.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Lo que estaba diciendo, señor presidente, es que los recortes que se dice no se harán, se van a hacer igual, tanto los que ahora se pretende postular que se están salvando como los que se proyectaron originariamente. Digo esto porque si bien en la formulación del Poder Ejecutivo se dijo que el Sistema Nacional Integrado de Cuidados quedaba exceptuado del famoso abatimiento del artículo 6º, no será así, porque sin duda también se verá afectado por las decisiones que vienen contenidas en esta rendición de cuentas. Y al INAU se le recortarán $ 69.000.000, lo que afectará -como quedó demostrado cuando vino el Directorio de dicho Instituto- los programas de

primera infancia, la incorporación de personal y los servicios de alimentación en los CAIF; todo esto figura en la versión taquigráfica, y es así.

Creo que durante todo este tiempo hemos asistido a una suerte de puesta en escena. Cuando el Gobierno anunció el ajuste fiscal, en lugar de asumir que no estaba cumpliendo con lo prometido en la campaña electoral y de pedir disculpas a la población -tal como reclamamos ayer- trató, por un lado, de minimizar el impacto del aumento de los impuestos directos, y después procuró decir que el gasto social no se iba a tocar, pero los hechos demuestran que se toca, se toca mucho, y se recorta bastante.

El ministro Astori, en su primera conferencia de prensa dijo, por ejemplo -lo menciono como hipótesis de trabajo-, que todos los proyectos de investigación e innovación estaban a salvo. ¿Por qué? Porque se mantenían las partidas para la ANII, para el Pedeciba, para el Clemente Estable, para el Cudim. Sin embargo, el rector Markarian, con absoluta claridad, nos dijo que el grueso de la investigación en este país pasa por otro lado, pasa por la Universidad de la República.

Y a mí que no se me venga a decir ahora -sería tratarnos de tontos, y nosotros no lo somos; a esta altura tenemos la suficiente capacidad como para darnos cuenta por dónde viene la cosa- que con esto se salvan los recursos para la investigación de la Universidad de la República, porque no se salvan, porque no están.

El propio ministro Astori, en ese momento histórico, cuando presentaba el proyecto de ajuste fiscal, decía claramente que el gasto era rígido, que no había de dónde sacar más que lo que se había proyectado sacar y que, por lo tanto, era todo cuanto se podía hacer. Hace pocos días, cuando demandaba que se cumpliera el acuerdo -según el gobierno debía cumplirse y la bancada no lo estaba cumpliendo-, le preguntaron sobre las negociaciones en curso y dijo que estaba muy bien que las hubiera pero que cualquier solución debía respetar el espíritu o el estilo de la propuesta -uno de esos dos términos utilizó.

Yo creo que eso lo dijo por una razón muy elemental: cuando llegue el momento, antes del 16 de diciembre, y el ministro de Economía y Finanzas se vea en la necesidad de obtener recursos de otros Incisos y de otros programas del Presupuesto Nacional, no lo podrá hacer. ¿Ahí qué va a pasar? ¿Lo van a interpelar ustedes? ¿El Frente Amplio va a interpelar al ministro de Economía y Finanzas o lo tendremos que hacer nosotros?

Estas cosas, que pueden parecer una forma de razonar a contrario sensu, tienen que ver con lo que dice el artículo 215 de la Constitución, que ya mencioné. Es inobjetablemente así, aunque se diga lo contrario. Estamos asistiendo a una construcción de condiciones ficticias con relación a una realidad que es incontrastable. El recorte va y va, y si los recursos no aparecen en el Senado, el Gobierno se verá en la imprescindible necesidad de cumplir con los organismos internacionales, con las certificadoras de riesgo, con Moody´s -dijo que bajará la calificación de la deuda si las cuentas no dan-, y tendrá que recortar los recursos de la Universidad; eso es lo que está en los planes del Ministerio de Economía y Finanzas.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Varios señores diputados me han pedido la palabra para contestar alusiones políticas. Voy a otorgar una por partido.

Tiene la palabra el señor diputado Jorge Pozzi.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Señor presidente: corresponde agradecer públicamente a la oposición, una vez más, por la paciencia que nos tuvo durante todo el proceso de discusión de la rendición de cuentas. Agradecemos la paciencia y el respeto a los tiempos que necesitamos para lograr determinados acuerdos.

Eso no quita que digamos que los datos objetivos son los datos objetivos y están sobre la mesa: el artículo 6º que salió de la Comisión es el que vamos a votar hoy. El Frente Amplio alcanzó un acuerdo entre sus cincuenta legisladores para votarlo. Aunque ayer parecía que el acuerdo no estaba, hoy está y los cincuenta legisladores del Frente Amplio votarán el artículo. Hicimos públicas las negociaciones internas que tuvimos para alcanzar el acuerdo, en honor a la paciencia que la oposición nos tuvo y al pueblo uruguayo, que se encontraba expectante todos estos días, pero las resoluciones y los acuerdos internos del Frente Amplio no pueden ser cuestionados por otras fuerzas políticas. Nosotros no lo hacemos; no nos metemos en las cosas que pasan en las fuerzas políticas que hoy están en la oposición. Y si nos metemos, tienen todo el derecho de decirnos que no nos metamos.

Reitero: las cuestiones que hicimos públicas son negociaciones internas que tuvimos para resolver una situación tensa en la que era posible que el artículo central de la rendición de cuentas no tuviera los cincuenta votos del Frente Amplio y, por tanto, no se aprobara.

Está muy bien que debatan todo lo que quieran sobre eso, pero no es lo que está en discusión. Lo que está en debate es el artículo 6º, que será aprobado con los cincuenta votos del Frente Amplio. Y si tiene inconstitucionalidades -puede ser que sí las tenga-, plantéenlo a la Suprema Corte de Justicia, que es la que resolverá si las hay o no. ¡Plantéenlo! Si la Suprema Corte de Justicia dice que hay inconsti-tucionalidades, habrá que cambiar, dentro de un año o dos, cuando lo determine. Y si no lo decreta, seguiremos así.

La partida primigenia de US$ 530.000.000, que fue la de anteayer o la de la semana pasada -ya no recuerdo-, será reasignada por el Senado. Quiere decir que si eso es lo que está en discusión, cuando vuelva la rendición de cuentas veremos que toda la partida o una parte de ella habrá sido reasignada por el Senado. Si a pesar de eso la oposición política entiende que debe presentar un recurso de inconstitucionalidad, bueno, que lo haga. Ya se han planteado juicios por muchas cosas. Uno más no le va a complicar la vida al país.

Reitero: los acuerdos a los que hemos llegado, que hemos hecho públicos, son de resorte interno del Frente Amplio y no los discutiremos con nadie de la oposición política. Lo que dice el artículo 6º de la rendición de cuentas es claro. Por supuesto que pueden llegar a todas las conclusiones que quieran, pero el artículo 6º hoy cuenta con los cincuenta votos del Frente Amplio y en el Senado contará con todos los votos del Frente Amplio. Después, si hay problemas, los

enfrentaremos. Esto es lo que está en discusión; los acuerdos internos del Frente Amplio, en esta Cámara, no están en discusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado José Carlos Mahía.

SEÑOR MAHÍA (José Carlos).- Señor presidente: tenemos la necesidad de fundar nuestra votación favorable a este artículo y de enmarcarla en el contexto político general del país y de nuestro propio Frente Amplio.

Todas las medidas incluidas en el mensaje de rendición de cuentas tienen que ver con la situación general del país, de enlentecimiento de la economía. Ya se ha explicado en la Comisión y públicamente cuáles fueron las causas de este enlentecimiento, que nosotros ratificamos. Entendemos las medidas que se están tomando como una necesidad del país. Se tienen que tomar ahora y es responsabilidad del partido de gobierno llevarlas adelante.

Entre ellas, hay un núcleo central, que hace a los aspectos tributarios, no solo a las modificaciones al IRPF y demás, sino a algunos impuestos indirectos. Tenemos que celebrar que estamos hablando exclusivamente de reasignación, en una línea histórica en la que la educación ha recibido más y más recursos. Si hay algo claro -somos de los convencidos de que la historia del Uruguay no empezó en 2005; por supuesto que no- es que para algunos trabajadores, en particular para los de la educación, hubo un cambio sustancial, favorable, a partir de la Administración del Frente Amplio de 2005 y siguientes. Basta repasar el salario de hambre que recibía un maestro o un profesor antes de 2005 para poder hablar hoy con autoridad de la asignación de recursos a la educación; basta tener un poco de memoria de cómo se gobernaba cuando había otra correlación de fuerzas de mayorías, a favor o no de los trabajadores de la educación. Se trata, simplemente, de hacer un poco de memoria. Si bien para nosotros aún falta mucho para que un profesional de la educación reciba el salario que merece, sin duda lo que se ha hecho durante estos años ha sido un avance sustancial en la materia, que no se puede desconocer y que hay que asumir como una realidad que fue una decisión política de este partido desde 2005 a la fecha.

Podríamos mencionar muchos aspectos, pero por cuestiones de tiempo vamos a referirnos solo a algunos. Esta es una ratificación de la línea histórica del Frente Amplio como fuerza política y de los gobiernos del Frente Amplio hacia la educación, asignando crecientes recursos a un sector estratégico para el desarrollo del país como la educación y, en particular, la educación pública.

Como se decía -obviamente, me refiero al acuerdo alcanzado hace algunas horas-, esto también se ratifica con la aprobación del artículo 6º con cincuenta votos, así como con la continuación del debate en el Senado -lo que también ha sido acordado- y con el hecho de que luego de la aprobación de la rendición de cuentas se instalará un grupo de trabajo que será el que a la larga nos permitirá continuar pensando en esta materia. Obviamente, aquí aprobamos normas pero, como fuerza política y como gobierno, nada nos inhibe de procesar como entendamos los aspectos que refieren tanto a nosotros como a la conducción del Gobierno nacional.

Quiero ratificar que en el artículo que se votará a continuación la totalidad de los recursos de la Universidad de la República está asegurada. Sucede lo

mismo con los de la Universidad Tecnológica. En el caso de la ANEP ya estaban ratificados los recursos para los salarios de los trabajadores.

Sin duda, el acuerdo que alcanzamos hoy ha sido muy trabajoso, lo que ha quedado claro a la opinión pública. A la interna del Frente Amplio y del Gobierno todos hemos cedido distintas visiones originales con respecto a este asunto pero nos unimos para llegar a esta propuesta que creemos supera el mensaje original y lo mejora. Por eso todos acompañamos con nuestro voto esta decisión, no porque se trate de la decisión ideal de algún sector, o individual, en el seno del Frente Amplio, sino porque nos compromete, cediendo -insisto- aspectos que antes quizás eran muy importantes y que hoy resumimos en esta propuesta.

Además, esta acción nos hace mucho bien como gobierno. En lo personal, he tenido la fortuna de haber ocupado una banca en este Parlamento también desde la oposición y recuerdo perfectamente cómo quienes representaban la coalición de gobierno, es decir el Partido Colorado y el Partido Nacional, pero especialmente el Partido Colorado, discutían y discutían pero sus legisladores votaban todos juntos; tenían una disciplina que a nadie llamaba la atención. Quien habla perdió todas, o casi todas, las votaciones frente a las legítimas mayorías de entonces. Voy a poner un ejemplo. En comisión aprobamos un proyecto para que el liceo de Piriápolis llevara el nombre del Tola Invernizzi, pero un legislador del Partido Colorado estuvo en desacuerdo, por lo que el proyecto volvió a comisión y ni ese proyecto acerca del liceo pasó. Es decir que había decisiones del partido de gobierno que fortalecían al presidente, al Consejo de Ministros y al Gobierno en su conjunto que, como mensaje a la población, eran legítimas y lo son hoy. Nosotros creemos que el accionar conjunto del Poder Ejecutivo y la bancada parlamentaria fortalece a todos quienes formamos parte del gobierno ante la opinión pública en su conjunto, porque lo primero que quiere ver la sociedad uruguaya es un gobierno que sea consistente con sus ideas, con sus propuestas y con su accionar, lo que no inhibe que la fuerza política tenga que dar el debate que necesite.

Quiero hacer la siguiente referencia específica: a la interna de nuestro partido hemos debatido mucho fraternalmente, pero para nosotros en ningún momento estuvo en duda -ni lo estará- que quienes ocupamos estas bancas somos, primero, compañeros. Somos compañeros de una misma fuerza política que tenemos una historia atrás y una conducta histórica que nos impulsa, y aunque tengamos los debates más duros y fuertes la unidad de acción de la izquierda es un bien que vamos a proteger siempre. Obviamente, esa unidad de acción no nos va a inhibir de dar una serie de debates que tendrán lugar en el seno del Frente Amplio y con la opinión pública. Esta no será la primera ni la última vez que el Frente debata, ya que habrá muchas otras instancias. Seguramente vamos a debatir acerca de política internacional, educación, salud, seguridad, economía; tendremos muchas instancias para debatir y lo vamos a seguir haciendo. Pero esta colcha de retazos, como se le llamó en el año 1971, va a seguir estando unida.

——Esta colcha de retazos, que es el Frente Amplio, va a seguir abrigando a su gente y en este caso también -por supuesto- al gobierno.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Sebastián Andújar.

SEÑOR ANDÚJAR (Sebastián).- Señor presidente: creo que al Partido Nacional no le interesa quién en el oficialismo se pelea con quién, o si se pelean todos contra todos. Yo creo que al Partido Nacional le interesa el análisis del mensaje que da el oficialismo. Los mensajes marcan seguridades e inseguridades, y eso es lo importante.

Quisiera recordar un aspecto, porque también al oficialismo le interesan los mensajes de la oposición. El 28 de junio, cuando el equipo económico asistió a la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, el diputado oficialista que hizo uso de la palabra al inicio del debate en sala, dijo textualmente: "Nuestra actitud -inclusive la de parte de nuestra bancada […] no es de cabeza de yeso. […] tendemos a pensar, a tener opiniones, a tratar de aportar, pero no nos confundimos.- Lo que escuchamos en algunas intervenciones" -se refiere a las de la oposición- "que fueron las que me obligaron a participar- es un discurso ambivalente, difícil de descifrar. Es un entrevero conceptual inconsistente […]". Esas fueron las declaraciones, reitero, del diputado que hoy realizó la apertura del debate de este artículo. Para muestra basta un botón, porque yo creo que aquí el entrevero conceptual e inconsistente es el mensaje que está dando el oficialismo en la instancia de tratamiento de este artículo. ¿Por qué? Porque el oficialismo no puede fundamentar el voto de conciencia y tranquilidad de conciencia en el voto con algo tan delicado y que ha sido la sustancia de la rendición de cuentas, argumentando que será el Senado el que lo va a solucionar. Y si hay tranquilidad y seguridad en el mensaje quizás lo que no se puede hacer es dejarlo como está escrito, porque de esa manera se le está encomendando al Poder Ejecutivo que encuentre a discreción los $ 530.000.000 que tiene que encontrar. Esa sí es una paradoja con corneta incluida, porque no se puede decir: "voto; afirmo; estoy convencido", si esto luego lo van a cambiar otros. Esto debería ser modificado ahora, porque de lo contrario volvemos a lo de ayer: es todo jarabe de pico; no es creíble.

Quizás podamos coincidir en que el blindaje mejora. No sé si "blindaje" es la mejor palabra. Lo cierto es que mejora; el gasto social se protege un poquito más. Eso rompe los ojos. Lo que tiene peso son los convenios salariales, que también se están defendiendo.

Me pregunto qué pasa si el Poder Ejecutivo o el Senado se la agarran con el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, que no está salvado. Hay que tener en cuenta que no estamos hablando de recortar el incremento del crédito presupuestal sino los créditos presupuestales, que es distinto. Dicho Ministerio no tiene plan alguno para solucionar el año próximo el problema endémico que tiene este gobierno hace quince años.

¿Y si se la agarran con el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, con ese plan de vialidad tan amateur y precario que nos envió? ¿Cómo solucionamos los problemas de infraestructura?

Ni hablar de lo que puede pensar el Poder Judicial. Hoy, el Poder Judicial está temblando porque, a pesar del esfuerzo que ha realizado, ha sido discriminado en el presupuesto quinquenal y hoy no es uno de los blindados.

Eso es lo que está de moda: estar o no blindado. Mañana, en el gobierno, todos se van a preguntar quién está blindado y quién no. ¿Qué pasa con el Poder Judicial?

Podríamos hablar del Fondo de la Granja, de Ganadería, del Inisa; eso es gasto social. Quizás yo no leí bien, pero no están blindados.

También están en juego las partidas para los Gobiernos departamentales; no para los municipios, pero sí para los Gobiernos departamentales.

Creo que esto es inconsistente, un entrevero conceptual; esto es jarabe de pico. Reitero: esto sí es una paradoja.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Conrado Rodríguez.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presidente: antes de entrar en la consideración de este artículo tan problemático, quiero hacer algunas reflexiones sobre lo que se ha dicho en la Cámara.

Se habló de la historia reciente del Partido Colorado y de cómo se ha manejado en el gobierno. Es cierto que la bancada siempre ha actuado en bloque, con un sentimiento de unidad de acción política y, sin duda, de responsabilidad de gobierno, que nos viene desde la historia. En ese sentido, quiero reafirmar que la bancada del Partido Colorado siempre ha actuado con unidad de acción en el gobierno, pero no por disciplina partidaria; son cosas diferentes. En nuestra Carta Orgánica no tenemos el instituto de la disciplina partidaria. El Partido Colorado viene de una matriz liberal y, por lo tanto, si bien actuamos con unidad de acción, no tenemos disciplina partidaria, como legítimamente puede ocurrir en otros partidos, porque sus estatutos así lo establecen.

Simplemente, quiero marcar esa diferencia. Es cierto que hemos actuado en bloque. Obviamente, tenemos nuestras discusiones internas, pero llegamos a conclusiones válidas. Sin duda, lo hacemos por una responsabilidad que nos viene desde la historia.

Con respecto al artículo 6º, en su primer inciso se establece: "Abátense las asignaciones presupuestales […]". El verbo "abatir" fue motivo de mucha discusión, tanto en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda como en la opinión pública. Lo cierto es que el presidente de la República y el equipo económico dijeron una y otra vez que abatir significa postergar. Después, en la discusión en la Comisión quedó claro que abatimiento no significa postergación ni diferimiento; quedó claro que abatir es hacer caer algo. En este caso, se hacen caer las partidas presupuestales incrementales para el año 2017. Esas partidas no se pasan para el año 2018; no hay una acumulación de partidas para lo ya establecido en la línea de base para los años 2018, 2019 y 2020. Eso quedó meridianamente claro después de la discusión en la Comisión. Nos costó cerca de un mes convencer, ya no al Ministerio de Economía y Finanzas o al presidente de la República, sino a la bancada oficialista, que parece que se acordó tarde de que este abatimiento se hace a las políticas sociales del Estado. Todo eso llevó a que en los últimos días se produjeran discusiones eternas para lo que, como decía el diputado Gandini,

hemos tenido una paciencia republicana, dado que una y otra vez nos pidieron intermedios y accedimos a ellos. Llegamos hasta el vencimiento del plazo constitucional para ahora sí decir que había recortes a las políticas sociales, sobre todo a la educación del país.

En Comisión, a último momento, cuando ya habían vencido los plazos para presentar aditivos y sustitutivos, el Frente Amplio nos muestra otra propuesta que salva del abatimiento a algunas partidas para la educación, en este caso concreto, para la Udelar, para la UTEC y, en parte, para la ANEP. En definitiva, ese es el artículo que se vota y que hoy viene al plenario de la Cámara.

En la asesora dijimos que se seguían abatiendo algunos recursos para la educación. Eso ha quedado claro. Por ejemplo, para la ANEP se preveía una partida incremental de $ 793.000.000 para el año 2017, pero solo quedan $ 111.000.000 que, en realidad, no se sabe si se le van a otorgar, porque el financiamiento es a través de una transferencia dentro de la ANEP. Así que si los recursos no están dentro de ese fondo de infraestructura que tiene la ANEP, no se podrán trasladar para el incremento de esos $ 111.000.000.

Todo esto quedó claro durante la discusión en la Comisión. Luego llegamos al plenario de la Cámara. Nuevamente, la bancada oficialista empezó a pedir intermedios para hacer sus negociaciones. Aparecían todos los días en la prensa, como si esto fuera un teleteatro, unos pujando para un lado y otros, para otro. En definitiva, vinieron al plenario de la Cámara a decir-nos que llegaron a un acuerdo que consiste en mantener el artículo 6º tal cual fue votado en la Comisión. La verdad es que no dejo de sorprenderme por esta situación. Hablan de que existe un acuerdo, un compromiso, pero claramente en el articulado no está plasmado.

Como hemos dicho en reiteradas oportunidades, hicimos una propuesta concreta para no abatir las partidas incrementales, sobre todo para la educación; incluimos a la Udelar, la UTEC, la ANEP y al Instituto Nacional de Evaluación Educativa. Obviamente, nuestra sugerencia no fue escuchada, como tampoco las que hicieron otros partidos de la oposición, a pesar de que muchas de estas propuestas son muy válidas, legítimas y suponen un estudio profundo de la situación de las arcas estatales.

Ahora se viene al plenario de la Cámara a decir que se hizo un acuerdo con el presidente de la República. Me animo a sugerirles que tengan cuidado con los acuerdos con el presidente de la República, porque luego terminan afirmando que tal o cual cosa no fue acordada o hay diferentes interpretaciones y, después, el presidente les dice que los acuerdos están para ser cumplidos. No sé si con esto solo se está difiriendo la problemática para el futuro.

Según lo que nos dicen los diputados de la bancada oficialista, tal vez, el inciso de este artículo que faculta al Poder Ejecutivo a hacer recortes en casi todos los Incisos pertenecientes al presupuesto nacional debería establecer: "Encomiéndase al Poder Ejecutivo y a un grupo de trabajo […]". Habrá que determinar cómo se conformará ese grupo de trabajo; vaya a saber si estará integrado por el Poder Ejecutivo, por miembros del Poder Legislativo o por el PIT-CNT. Ya que hablamos de inconstitucionalidades una y otra vez y parecería que no se tienen en cuenta y que se va a esperar la resolución de la Suprema Corte de Justicia, agreguemos que se va a formar un equipo de

trabajo que todavía no sabemos por quién estará integrado. En definitiva, ese es el acuerdo y el compromiso al que llegó la bancada oficialista.

Cuando en el día de ayer se discutió en general el proyecto de ley de rendición de cuentas, marcamos nuestra posición y fundamentamos nuestro voto negativo. También dijimos que, de la forma en que está redactado, el ar-tículo 6º es claramente inconstitucional. Pero no digamos que el hecho de que sea inconstitucional no importa. Si en una República no hay respeto mínimo por el Estado de derecho, en definitiva, estamos violentando las normas y los contratos que todos los ciudadanos de alguna manera nos vemos obligados a cumplir para vivir en sociedad.

Hablando de inconstitucionalidades, vuelvo a decir algo que me parece muy importante: esta delegación de competencias que el Poder Legislativo hace al Poder Ejecutivo es notoriamente inconsti-tucional, pues viola los artículos 214, 215 y 86 de la Constitución. Además, el mensaje que se le está dando a la ciudadanía y a la población con este artículo es el siguiente: "Esperen, porque lo que el Parlamento les da a los diferentes organismos que integran el presupuesto nacional mañana el Poder Ejecutivo se los puede quitar". El otro mensaje que se está dando es: "¿Para qué discutimos el presupuesto nacional? ¿Para qué asignamos recursos a los programas, a los objetos de programas y a los Incisos si, en definitiva, se le otorga una potestad discrecional al Poder Ejecutivo para que haga lo que quiera?".

Por último, me quiero referir a la famosa línea de base de los organismos. La potestad que se otorga al Poder Ejecutivo es la de abatir sobre la línea de base de los organismos, muchos de los cuales no tuvieron incremento en los años 2016 y 2017. Entonces, lo que le estamos diciendo a esos organismos es: "Ustedes no tuvieron aumento presupuestal en este quinquenio y ahora, a lo mejor, les vamos a sacar más recursos de los que se les asignó en el anterior presupuesto".

Gracias, señor presidente.

16.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto en debate, tiene la palabra el señor diputado Martín Couto.

SEÑOR COUTO (Martín).- Señor presidente: antes que nada quiero hacer una constatación. Todo el sistema político ha logrado un acuerdo que, por lo menos desde 1985 a esta parte, nunca se había conseguido. El Partido Nacional y el Partido Colorado ahora dicen lo contrario, y ellos parecen ser los paladines del aumento y de la protección del presupuesto educativo. Bienvenido sea el consenso que llegó en el siglo XXI, después de que ellos gobernaron.

En lo que refiere al artículo, que es de lo que deberíamos hablar, hubiésemos querido no tener que dar esta discusión. El exdiputado, compañero Chifflet, hace muchos años, en algún reportaje -creo que era chico cuando lo escuché-, dijo que lo real es siempre lo ideal menos algo. Y en el Parlamento, junto con el Poder Ejecutivo, en este trabajo de la bancada oficialista, hemos logrado que ese algo, que aleja lo real de lo ideal, sea mucho más chico.

No vamos a votar un artículo 6º que nos parece ideal pero, formados en esta izquierda uruguaya, hemos aprendido que las cosas deben ser analizadas en términos de avances y retrocesos. Podemos decir con convicción que avanzamos respecto al primer texto del artículo 6º. Por supuesto que tuvimos que ceder; todos tuvimos que ceder. Y lo hicimos teniendo clarísimo que cuando en la izquierda no hay unidad, perdemos siempre por izquierda. Cuando no actuamos unidos, nunca se consiguen logros y conquistas para la izquierda; al contrario. Y en esta discusión se podrá ver cómo cuando la izquierda discute, la derecha se frota las manos, deseosa de que pase lo peor, pero seguirá viendo frustrado ese deseo.

Sin lugar a dudas, faltan recursos que también nos hubiese gustado asegurar, en particular para la Administración Nacional de Educación Pública. No por arte de magia, sino por el presupuesto votado y por las políticas del Frente Amplio es que a través de este artículo hemos generado algunos mecanismos para ser utilizados en el funcionamiento y en la extensión del horario pedagógico, así como para la creación de una nueva infraestructura a partir del año próximo.

Hace algunos días, el señor diputado Gandini -lo digo con todo respeto- publicaba: "Hay olor a pólvora en las discusiones del Frente Amplio". También debo decir, con todo respeto, que el olfato del diputado Gandini no funciona del todo bien. Lo que sí hubo fue una discusión muy profunda y con posiciones muy firmes. De ello no hay duda; la izquierda nunca discute a medias, por suerte.

Estamos dando señales claras. No es cierto que vayamos a votar un artículo que permitirá postergar nuevamente el incremento de gasto en educación. Le estamos diciendo a la Universidad de la República que todo el incremento votado el año pasado está asegurado y también que el Poder Ejecutivo tiene que reasignar recursos, sacándolos de donde crea conveniente, salvo de la Administración Nacional de Educación Pública y de la Universidad de la República. Eso está en el texto del articulado y quien plantee otra cosa tiene alguna intención de confundir. Por suerte, la gente se confunde mucho menos de lo que algunos creen.

Cuando hay menos es cuando más se debe apostar a la inversión en educación; esta es una convicción muy profunda. Parte de la solución a la que arribamos -es un piso muy importante que alcanzamos antes de enviar el proyecto de ley al Senado- fue inspirada en la idea de que cuando hay menos, cuando la economía no crece tanto, es cuando más hay que apostar al presupuesto educativo. No lo estamos diciendo desde la oposición -discúlpeseme por lo que voy a manifestar, a algunos no les gusta que se hable del pasado-, pero el porcentaje del PBI destinado a la educación antes de que gobernara el Frente Amplio nunca había superado el 3 %. Y estoy hablando de ese mismo PBI, de ese mismo porcentaje destinado a la educación que ahora es defendido por algunos que cuando tuvieron la oportunidad de gobernar no lo concretaron.

¿Por qué apostar a la educación sobre todo en momentos de desaceleración? Sin duda que por una estrategia de proyecto de país. ¿Por una lógica instrumental? No; por una convicción profunda de que cuando hablamos

de educación, primero que nada y antes de hablar de desarrollo del país, hablamos de los derechos de las personas.

Entonces, por un enfoque de derechos, por una defensa profunda de la educación pública dimos esta discusión con el Frente Amplio en unidad, más allá de lo que se comente.

Me sorprende que se haya hablado en la prensa de telenovelas, de las declaraciones de un día y otro. Vamos a votar un artículo que tiene un texto concreto y deberíamos hablar de él. Tenemos un artículo que implica un avance sustantivo respecto al original y seguiremos apostando para encontrar soluciones que nos permitan avanzar mucho más en el marco del debate franco, profundo y frontal que tenemos los frenteamplistas y las frenteamplistas, estén o no en el Poder Ejecutivo, en el Poder Legislativo o en la fuerza política.

Por último, quiero decir que la gente no es tonta, que no se le puede vender espejitos de colores y que el pasado, por más que moleste tanto que se mencione en esta Cámara, sigue presente y la gente lo conoce muy bien.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada Graciela Bianchi Poli.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: voy a tratar de aprovechar estos minutos en cosas que realmente valgan la pena. Los problemas internos del Frente Amplio son del Frente Amplio; los conozco bastante bien y también a otro Frente Amplio en el que había consensos y liderazgos.

En este caso, otra vez coincido con el doctor Caetano en el sentido de que el presidente Vázquez es un monarca electo. Yo, que no soy una gran intelectual agrego que, como todo monarca del mundo moderno, reina pero no gobierna.

En la sesión de ayer, el señor diputado Gonzalo Mujica dijo algo muy interesante, con la que estoy totalmente de acuerdo: que el capitalismo es un problema y que, en definitiva, no lo podemos cambiar, porque todas las demás experiencias fracasaron. ¡El que quiera ir a Corea del Norte, que levante la mano! Pero va solito, ¿eh?

——Bueno; ¡vaya Óscar Groba para Corea del Norte! ¡Muy bien! ¡Fenómeno! ¡Fue el único candidato que encontré!

Hay algo que es el único límite, que la humanidad aprendió con la Revolución Francesa, y no avanzó más, a pesar de todos los intentos: no se puede estar dispuesto a pagar con libertad y con democracia presuntos avances en justicia social. ¡Ese es el principio que la humanidad entendió siempre! Por eso, como la gente no es tonta y no se la puede engañar, cayó la Unión Soviética, cayó Cuba y todos los gobiernos "progresistas" -entre comillas- de América Latina están cayendo -los que no, están tumbados-, porque la gente tiene claro que la justicia social nunca puede ser el pretexto para pasar por encima de la libertad y de la democracia.

Al contrario de lo que ustedes piensan, considero y valoro enormemente la plata que dio el Frente Amplio a la educación. Formé parte de ese gobierno, ¡y lo valoré! Ahora: le erraron con las personas que nombraron. ¡Ese es un error inexcusable! Porque esto de que no nos cuesta nada, no es así: ¡nos cuesta miles de millones de dólares, de la misma manera que las inconstitucionalidades! ¡Vayan a pagar los US$ 570.000.000 por la metida de pata con el Poder Judicial! Pero no quiero distraerme, porque mi tema es la educación.

Les quiero demostrar lo que se hizo en estos años, pero no en resultados educativos, porque eso lo sabemos todos, lo hemos repetido y algunos lo quieren negar: ¡no hay peor ciego que el que no quiere ver! Pero bueno, cada uno que haga lo que quiera.

Por supuesto que vamos a ser más extensos porque a mí el tema de la educación y de las idas y las venidas, si 6 % sí, si 6 % no, me tiene cansada. Anuncio que vamos a interpelar a la señora Ministra de Educación y Cultura y pregunto al Consejo Directivo Central de la ANEP -tiene que venir a darnos explicaciones- qué hicieron con los US$ 2.000.000.000 anuales del último quinquenio y con los mil y pico de millones anuales del quinquenio anterior. ¡¿Qué hicieron?! ¡Eso es una rendición de cuentas! ¡La plata estuvo! ¡Pero el presupuesto se hace al revés! No digo que le doy el 4,5 % o el 6 %, sino qué modelo educativo, qué proyecto educativo tengo, qué necesito, y entonces, le doy la plata. ¡Eso es lo que hacemos nosotros en casa! ¿O no? En el Estado es igual. Es más sencillo de lo que ustedes piensan.

¿Se les dio el 6 %? No, no llegaron; a gatas, llegaron a poco más del 4 % repartido entre 170 programas focalizados. Yo pensé que eran 136, pero eso será un tema para la interpelación.

¡PISA! Antes, no se podía hablar de sus resultados porque era de la OCDE. Ahora que todos le hacemos los mandados a la OCDE, me imagino que nadie cuestionará al PISA. ¡Desastre!

Al Instituto Nacional de Evaluación Educativa tampoco le van a dar plata y pidió US$ 3.000.000, nada más. Además, está liderado por uruguayos y en su Consejo, integrado políticamente, tenemos a un técnico argentino, el doctor Mariano Palamidessi, que ingresó como resultado de un concurso.

Hay un informe de este Instituto -les debe haber llegado a todos- cuyo título es: Trayectorias educativas en la educación media. PISA 2009-2014; acá el imperialismo no tiene nada que ver. Uno lo lee y dan ganas de llorar; digan que los que somos profesionales no lloramos, nos remangamos y seguimos peleando. ¿No les alcanza? ¡Muy bien!

Unicef: este cuesta más leerlo. Pero como tenemos excelentes profesionales que sí saben leer la realidad, adviertan lo que expresa Gustavo de Armas –en este caso el imperialismo tampoco tiene nada que ver: hace setenta años que la Unicef está estudiando la situación de la infancia-: "Uruguay redujo significativamente la pobreza infantil, medida como pobreza de ingresos".

¡Para que se terminen de repetir las mismas cosas! ¡Estudien y analicen, porque no hay problema que se resuelva si primero no se reconoce! Y agrega como ejemplo: "Mientras que la pobreza entre niños y adolescentes

afrodescendientes descendió de 69 % en 2006 a 32 % en 2015 y en la población infantil en general el descenso fue mayor, de 50 % a 18 %" -¡nadie lo niega!- "la brecha de inequidad en este sector creció el doble. Las inequidades que subsisten en Uruguay en función del contexto del desarrollo del niño empeoraron en el promedio de América Latina y el Caribe". Si lo quieren discutir, a la Unicef.

En este mismo informe, el doctor Arim -otro de los consultores- aclaró que no comparte la idea -escuchen esto que es muy importante- de que la equidad es igualdad de oportunidades, sino que tiene que ver con la igualdad de resultados. Esto es clave y ustedes ya saben los resultados que tenemos.

Si no les sirve esto, sepan de la consejera electa por los docentes, que luego de las declaraciones que realizó a la prensa, fue citada por nosotros a la Comisión de Educación y Cultura y todos los partidos, también el oficialismo, quedamos pasmados. ¡La profesora directora Isabel Jauregui! ¿Saben qué hizo? Además de decirnos lo que estaba pasando en Secundaria, nos entregó este documento -lo ofrezco a todos los que quieran leerlo- y resumió con prueba documental cada uno de los cinco puntos, a saber: baja circulación de la información; falta de debate y análisis en Secundaria, que se supone que es lo más importante; débil relacionamiento con las asambleas técnico docentes -¡háganse gárgaras de pedregullo! ¿De qué izquierda me están hablando?-; improvisación en programas exploratorios pedagó-gicos: experiencia de tiempo extendido, tiempo completo y propuesta 2016. ¡Improvisación!

Entre paréntesis, la eligieron en el sindicato ¿eh? ¡Y saben que yo no estoy de acuerdo con eso! Pero ahora, como la grieta se abrió, los sindicatos eligen gente muy capaz, no a quienes les hagan los mandados, y son independientes. Además, es Directora del IAVA; reservó el cargo y puede volver cuando quiera.

Continúo: el quinto punto es el empobrecimiento en la autonomía técnica del Consejo de Educación Secundaria en función de directivas centrales dadas por el Codicén.

Además, si quieren, pueden entrar en la página web de la Comisión de Educación y Cultura y en la correspondiente a la de Presupuestos integrada con la de Hacienda.

En cuanto al doctor Markarian, si lo escucho y no sé quién es -lo conozco de hace muchos años-, pienso que es de la oposición. La verdad es que después de que habla Markarian, el resto se tiene que callar la boca. ¡Pero parece que no escuchan a Markarian!

Me acotan que me resta un minuto. Muy bien: me va a quedar para la interpelación.

Sé que no les gustan la UM y el resto de las universidades privadas, pero ¿qué le vamos a hacer? Los invito a que lean un informe de la Escuela de Negocios hecho por dos investigadores, que nos deja muy preocupados, porque nos damos cuenta de que tenemos el futuro hipotecado ¡ya se gastó toda la plata! Y aunque ahora rasquen el fondo del balde…

——Ya redondeo, señor presidente. ¡Escuché tanta cosa que no tenía nada que ver con la educación!

Y aunque ahora rasquen el fondo del balde, como decía mi abuelo, ¡ya está, muchachos; ya está!

¿Saben de qué se trata el informe? De cuántos empleos se van a perder en el Uruguay -no en Finlandia, en la China, en Corea- por la tecnología y la robótica. Se hace un estudio comparativo -lamento profundamente no tener tiempo ahora para leerlo- sobre la forma en que está condenada -y no es negativismo; es ciencia- la población uruguaya. El informe dice: "En Uruguay" -solo refiriéndose a la media- "el 60 % de los adolescentes sin terminar secundaria, con la fractura social que está generando un sistema educativo agotado y agostado" -recuerdan el río de libertad; agostado quiere decir estéril- "y con la violencia sin sentido producto de esos descomunales desastres nacionales, solo emergerán hombres y mujeres sin futuro".

En consecuencia, como tantas veces he escuchado citar al pobre Artigas -que me lo traen y me lo llevan-: "Sean los orientales tan ilustrados como valientes".

Pido a toda la ciudadanía y a toda la fuerza política que los orientales no dejen de ser ilustrados por no haber sido valientes.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Señor presidente: realmente, somos una fuerza política pacífica y paciente. Paciente, porque con total tranquilidad y en el respeto del derecho democrático, hemos oído una serie de diatribas que nos dirige la señora diputada preopinante, considerándonos a todos ignorantes y totalmente descalificados para el ejercicio de este cargo. Los títulos que ostenta la señora diputada preopinante, quizás ameriten que el destaque intelectual que ella tiene nos lo refriegue por la cara a todos y cada uno de nosotros. Está bien; está en su derecho.

Lo que nosotros no podemos permitir -lo reitero, porque el otro día también tuve que hablar con usted al respecto- es que usted dude de que este sea un sistema democrático.

——Usted duda, porque dice que tenemos un presidente que es un monarca. Usted duda de que tengamos un sistema democrático y sistemáticamente habla de que se le quita su derecho a opinar y decir lo que quiera. No es así en absoluto y la prueba está en que hemos escuchado pacientemente la serie de barbaridades que ha dicho en forma sistemática. Entonces, yo le pido que siga opinando de la forma como lo hace…

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Señor diputado: diríjase a la Mesa.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Discúlpeme, señor presidente.

La señora diputada tiene todo el derecho a opinar, pero no tiene el derecho de decir que se está violando la democracia. A tal grado tenemos democracia, que quien preside esta sesión es un integrante de la oposición y, por cierto, lo está haciendo muy bien.

Entonces, pedimos a la señora diputada corrección y respeto por las instituciones democráticas. Y cuando ella se refiere a todos los gobiernos progresistas que violan la democracia, le quiero recordar que son varios los gobiernos progresistas que han sido volteados por la derecha en América Latina.

Muchas gracias.

SEÑOR BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Solicito a los señores diputados que intenten no aludirse.

Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑOR BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presiden-te: yo lo lamento, pero hay cosas que no voy a permitir.

Además, parece que fuera un asunto direccionado, porque en esta Cámara todo el mundo puede decir lo que quiere, permanentemente nos acusan de muchas cosas y no hay problema. Pero, cuando la diputada Bianchi dice determinadas cosas, les molesta. Lo lamento. Punto número uno: no estoy en el grupo de mujeres que se victimizan por género y que dicen: "Lo hacen porque soy mujer". Así que, por ese lado, no me voy a victimizar.

Punto número dos: me estoy refiriendo…

——Yo me defiendo sola, señor presidente, no se preocupe.

Yo me estoy refiriendo a lo que dice el doctor Gerardo Caetano, que es investigador e historiador, uno de los grandes intelectuales uruguayos y que es de la fuerza de gobierno. Este es el ámbito donde los parlamentarios podemos decir, con todo respeto, lo que queremos decir. A nosotros nos han imputado, especialmente a mí, todo tipo de conductas. Yo no soy de derecha, nunca di un golpe de Estado, nunca agarré un arma, nunca pacté con la dictadura. En consecuencia, hay cosas que tenemos que aprender. Yo lamento si a ustedes les molesta, pero sería bueno como ejercicio leer diarios de sesiones de hace muchos años. La verdad es que los parlamentarios, en el uso de sus derechos democráticos, decían todo lo que pensaban del otro, tanto es así que existía la llamada ley de duelos. ¿Yo estoy de acuerdo con la ley de duelos? No. Pero se decían las cosas que se pensaba, y cuando afectaban el honor, se pagaba hasta con la vida. No solamente me refiero a los casos de Batlle y Ordóñez y Washington Beltrán. Recuerdo también el duelo del general Seregni con el general Ribas.

Por lo tanto, personalmente, no me ofendo aunque me digan de todo; pueden seguir hablando, emitiendo sonidos guturales y hacer lo que se les ocurra.

He leído informes que están a disposición de todo el mundo y, además, de autoridades que son públicas. ¿Quién eligió a la ANEP? Todos los consejeros, menos Wilson Netto, cuestionaron la propuesta del Poder Ejecutivo, y son cargos políticos, menos, obviamente, los electos. Sin embargo, la consejera Margarita Luaces lo cuestionó y dijo que no van a poder llegar a las metas.

Si les ofende la realidad… Los griegos tenían razón -no Perón-: la única verdad es la realidad.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Pido la palabra por una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Señor presidente: en esta sala, en reiteración real, desde el día de ayer, la legisladora preopinante ha dicho que puede decir lo que quiera y lo que tenga ganas.

El Reglamento de la Cámara de Representantes -que sostengo en mi mano- garantiza los derechos de los legisladores. Por lo tanto, el señor presidente -que ha dirigido la sesión muy bien hasta ahora- debe garantizar por este medio que los legisladores hagan uso de la palabra conforme al tema que se está discutiendo. De lo contrario, debe llamarlos al orden.

En el artículo 6º no hay ninguna partida para la Unión Soviética, menos para Corea del Norte y mucho menos se menciona la ley de duelos.

La cuestión de orden es para que aplique el Reglamento, señor presidente.

18.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Léase el artículo 73 del Reglamento.

——Tiene la palabra el señor diputado Alfredo Asti.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: espero que luego de este intermedio para escuchar la avant-première de la interpelación que se va a realizar a la ministra de Educación y Cultura, podamos retomar la consideración del artículo 6º del proyecto de ley a consideración de la Cámara.

Discutimos en la sesión de ayer el artículo 6º y es parte esencial de las medidas de consolidación fiscal que el Poder Ejecutivo ha elevado a consideración del Parlamento para adecuar los resultados fiscales en función de una disminución del nivel de actividad y, por lo tanto, del nivel de ingresos públicos que hemos tenido en 2015 y en el año que está transcurriendo.

No vamos a entrar nuevamente en el debate de por qué es necesario hacerlo, pues ya quedó claramente explicado en la pasada sesión y cuando en esta analizamos el artículo 1º de este proyecto de rendición de cuentas.

El Poder Ejecutivo plantea una reducción de gastos incrementales del año 2017. Cuando aprobamos el presupuesto, establecimos gastos e inversiones incrementales para 2016 y 2017. En aquel momento, el Poder Ejecutivo ya destacaba la rigidez de nuestro presupuesto y el gasto endógeno, que está previsto en leyes anteriores o en la ejecución del propio presupuesto, que se va incrementando en términos reales con el transcurso de los años.

De los $ 25.000.000.000 de incrementos previstos, $ 11.800.000.000 corresponden a incremento endógeno. Para el año 2017, se le agregan $ 7.800.000.000 que se ejecutan en 2016 y también en los años siguientes. Había un gasto para el año 2017 incremental al 2016, que luego se repite en

2018 y en 2019 de $ 5.500.000.000. Por lo tanto, el incremento total de este presupuesto para el año 2017 es de $ 13.300.000.000. A esto se agregan $ 11.000.000.000 de gasto endógeno. Así llegamos a un total de $ 25.000.000.000. El Poder Ejecutivo propone reducir $ 2.600.000.000, o sea, un 10 % de lo que se preveía de aumento en el bienio. Es una reducción modesta, teniendo en cuenta que estamos hablando de un presupuesto de $ 14.000.000.000.

El Poder Ejecutivo planteó que esto se hiciera sobre los valores incrementales previstos para 2017. Es decir: en lugar de incrementar en el año 2017, dejar ese incremento, que ya está votado, para el año 2018 en muchas partidas.

En el artículo 6º que estamos considerando, y también en el que fuera enviado por el Poder Ejecutivo, se excluyen de estos abatimientos el Sistema Nacional Integrado de Cuidados; el Ministerio del Interior por las políticas de seguridad; las contrataciones público-privadas ya aprobadas y que se están desarrollando; el convenio salarial para la ANEP; el convenio laboral para ASSE; las partidas correspondientes a determinados programas del Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay, INAU; la Fiscalía General de la Nación para la creación de cargos a partir de la aplicación del nuevo Código del Proceso Penal; los subsidios y las subvenciones para la Agencia Nacional de Investigación e Innovación, el Instituto Pasteur, el Centro Uruguayo de Imagenología Molecular y el Pedeciba; el incremento de subsidios y subvenciones para determinadas entidades sociales, y el Fondo de Incentivo a la Gestión Municipal, que es el único que crece todos los años.

Una vez que esta iniciativa llegó al Parlamento, hubo distintas discusiones en la bancada del partido de gobierno -cuenta con mayoría parlamentaria otorgada por las urnas- sobre cómo afectaba a la educación no otorgar algunos incrementos a organismos comprendidos en el artículo 220 de la Constitución, como la Universidad de la República, la Universidad Tecnológica y la ANEP.

Discutimos mucho, pero de manera fraterna, no violenta. No hubo ninguna discusión violenta; tenemos antecedentes de otras discusiones violentas en los pasillos de este Parlamento, pero no fueron protagonizadas por integrantes del Frente Amplio; no voy a recordar el caso por respeto a esos legisladores. Sí hubo discusiones acaloradas, porque cada uno defendía con fervor lo que entendía más conveniente.

Esa discusión tuvo dos etapas en las que se fueron buscando acuerdos con el Poder Ejecutivo, porque nosotros entendemos -voy a hacer una referencia partidaria que corresponde- la unidad de acción no solamente integrada con esta fuerza de gobierno, sino con el Poder Ejecutivo. Como frenteamplistas, tenemos lealtades con respecto a las dos vertientes de gobierno: a la que está aquí y a la que se encuentra en el Poder Ejecutivo.

En ese proceso, en principio, se aseguraron los recursos para la Universidad para financiar los acuerdos salariales y docentes previstos en el artículo 561 -luego podemos hablar sobre esto; podemos citar palabras del rector Markarian, a quien se ha mencionado-, con destino exclusivo a dedicación total y al fortalecimiento de posgrados, para gastos y funcionamiento del Hospital de

Clínicas y dos partidas para acuerdos de la unidad ejecutora ASSE con el Hospital de Clínicas. Todo esto representa unos $ 550.000.000.

Por otra parte, se estableció que el incremento para la Universidad de la República que refleja el artículo 563 con destino al Proyecto Transversal "Investigación y Fortalecimiento de Posgrados" sea financiado por la Agencia Nacional de Desarrollo.

Por último, se determinó que el incremento establecido para el Inciso 31, Universidad Tecnológica, para el ejercicio 2017, con destino al financiamiento de retribuciones personales, fuera financiado con cargo a fondos disponibles del Fondo de Reconversión Laboral que administra el Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional. Esta medida se basa en las características y las atribuciones que tiene el Instituto con respecto a la formación de personal y en que puede interactuar con la UTEC la forma de acordar cursos de formación a ser dictados con cargo a esos fondos.

Además, en los numerales 15 a 19 se encomien-da al Poder Ejecutivo que abata otros créditos presupuestales, con excepción de los de la ANEP y la Universidad de la República, para poder financiarlo.

Esto es lo que forma parte del acuerdo que se presentó ante la opinión pública y que va a revisar el Senado. Es esta parte la que va a revisar: de qué tipo de asignaciones de las que ya están definidas en el artículo que será votado en breve se abatirán los créditos presupuestales; esto es lo que va a debatir el Senado como aporte a este artículo.

Debe quedar claro que si hay alguna observación de qué debe hacer el Poder Ejecutivo en función de su conocimiento de las áreas que abarca el presupuesto y su ritmo de ejecución, además, va a tener el control de lo que el Senado pueda aprobar de estas asignaciones.

Pero el artículo no termina aquí. También se autoriza a la Administración Nacional de Educación Pública a utilizar en el ejercicio 2017 -el ejercicio 2018 y siguientes se cumplirán de acuerdo con lo previsto en el presupuesto- una partida de $ 111.000.000, que se había originado en excedentes del Grupo 0, Retribuciones Personales, y que fue volcada al Fondo de Infraestructura Pública para aumentarlo, sin definir ninguna infraestructura pública. O sea que no deja de hacerse infraestructura pública educativa.

——Además, se le autoriza a utilizar el Fondo de Inasistencias; todos los años son varios cientos de millones de pesos que ANEP no ejecuta, nos lo demostró en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda para financiar los artículos 552 y 554 del presupuesto, a fin de cubrir los gastos de funcionamiento de nuevas infraestructuras.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Rubio.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: la verdad es que llegamos a esta sesión con algunas expectativas y nos encontramos con la sorpresa, con el dolor de que el resultado de esta larga espera -que respetamos, porque nosotros defendemos el debate político, entendemos las tensiones internas; esa

es la vida política-, de las tensiones, lamentablemente es la aceptación del ajuste fiscal por toda la bancada del Frente Amplio.

En la sesión de ayer definimos en esta sala que la rendición de cuentas presentada contiene un bruto ajuste fiscal, un duro recorte a la inversión social, además de subir el impuesto a los trabajadores, no a los que más tienen. Ya dijimos que eso es mentira, porque los que más tienen no pagan nada. A través de esta iniciativa se aumenta el IRPF, y van a pagar más aquellos que ganan un poco más, trabajando mucho más; esa es la verdad.

Nosotros somos conscientes de que hubo un duro debate interno -lo tenemos claro-, y no nos asustan los debates duros. Además, creemos que fue bien intencionado. Ayer, en el pasillo, un diputado me preguntaba: "¿Vos pensás que lo que yo digo, no lo creo?". No, yo creo que en este Cuerpo, en general, todo el mundo dice lo que piensa. Reitero que creo que la intención era buena; es malo el resultado. A este respecto ganó el contador Astori, ganó el doctor Vázquez y entonces entró a marchar la motosierra; triunfaron el recorte y el ajuste. Hay que decir la verdad: ante la crisis, enlentecimiento o contracción, la respuesta que envió el Poder Ejecutivo, como dijimos, fue el ajuste del gasto social y el aumento del impuesto a los trabajadores. Eso es lo que queda y hay que decirlo.

Se habló del 6 % del PBI para la educación, pero eso está cada vez más lejos. Quiero recordar que históricamente la izquierda reclamaba el 6 % para la ANEP y para la Udelar, no para ese universo inmenso que hoy aparece dentro del 4,5 % que se le adjudica. Yo defiendo más presupuesto para la educación; no es mucho el que hay.

En materia salarial, es obvio que se mejoraron los salarios. ¡Caramba, con la crisis del año 2002 se perdió, por lo menos, el 50 % del salario!

——Pero como dijo el rector Markarian, hoy, el salario real en la Universidad está al nivel del año 1987, cuando Sanguinetti estaba en el gobierno, al que combatimos duramente por antiobrero, por antipopular y porque -decíamos y lo sigo haciendo- castigaba a la Universidad.

No tengo problema en hablar de historia, de toda la historia, incluyendo estos últimos doce años, porque en este ajuste hay una opción política y hasta ideológica clara del modelo de país que se defiende. Se recorta la educación. También se recortaba a la Universidad, pero gracias a la lucha de los universitarios, que marcaron la cancha, promovieron sensibilidades y sanamente presionaron -como hay que hacerlo desde las organizaciones sociales-, eso se revirtió. Pero no nos engañemos, porque en la rendición de cuentas no se incrementa un solo peso. Sigue el mismo recorte; se va a distribuir distinto, y la motosierra llegará y se usará en otros rubros. ¡Claro, no en el aparato represivo, que ha tenido un incremento brutal! Defendemos que los policías tengan un salario mejor, pero acá está El Guardián, las cámaras y todo lo que no sabemos. Eso no se toca; la Universidad, la ANEP, el Inisa, el INAU, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, eso sí.

Por estas razones, rechazamos con más firmeza este artículo 6º, porque en realidad esconde un engaño, simulando que se arregla algo, pero no se arregla nada.

Estoy seguro de que la Universidad va a celebrar que no perdió lo poco que le tocó, porque estamos hablando del incremento, tal como dijo el rector. La Universidad creyó que, en realidad, era cierta la promesa del 6 % del PBI, pero su pedido al final cayó, porque en el presupuesto le dieron el 30 % de lo que solicitó, y de ese porcentaje, le sacaron lo que le tocaba este año. Estoy seguro de que están celebrando que no se lo sacaron, pero teniendo en cuenta la conciencia que han demostrado los trabajadores, los docentes y los estudiantes, estoy seguro de que no estarán contentos con el hecho de que para tapar el espacio que a ellos les quedaba descubierto le estén recortando a otros. Estoy seguro de que no.

Reitero: en esta rendición de cuentas se manifiesta qué país queremos, porque cuando la frazada es corta -llegó la crisis, hay menos plata-, no alcanza para tapar todo. Pero aquí no se destapa al sistema financiero, no se destapa a las multinacionales, no se toca un privilegio de los que propone la ley de inversiones. ¡No!

En el sustitutivo o aditivo que presentamos -no recuerdo exactamente en qué quedó- que, obviamente, tendrá un voto, proponíamos no recortar nada y reordenar parte del gasto fortaleciendo más el gasto educativo, sacándole al Ministerio del Interior, sin tocar salarios, y anulando la plata que se va a invertir en las PPP. Ayer comentaba que las PPP son lo más caro para el pueblo y para el Estado uruguayo. Repito: durante veinticinco años vamos a pagar US$ 18.500.000 por año por una cárcel, la de Punta de Rieles.

Entonces, ¿de dónde sacamos plata? Ayer lo dijimos: hay de dónde sacar plata, no solo para no recortar, sino para incrementar en serio. Tenemos el subsidio que se le da a las carreras de caballos. Nosotros presentamos un sustitutivo o aditivo al respecto -espero que tengamos los votos- para que podamos sumar esos US$ 13.000.000 al gasto o a la inversión social.

También está el impuesto a la mercadería en tránsito. Se propone una tasa del 3 ‰ para todo el contrabando legal de la zona franca. Entonces, habría US$ 21.000.000 más.

Por otro lado, también están las AFAP para tocar. ¿O ahora son intocables, son buenas? ¿No se podrá suspender el pago de la deuda? A todo esto hicimos mención en la pasada sesión.

Me quiero referir a las promesas. Dicen los legisladores que el Poder Ejecutivo se ha comprometido a seguir incrementando. No da para creer en las promesas del Poder Ejecutivo; por lo menos, a nosotros, no nos da. Creo que somos todos conscientes de que el 6% del PBI quedó en promesa. Ayer leí que el doctor Vázquez anunció un TLC de nueva generación con Chile. Eso es para entrar de cabeza al Tratado del Pacífico. ¿Es solo una promesa? No, las promesas no son muy creíbles. Lo que vale es el compromiso que se asume y se vota.

Por último y para ir redondeando, quiero decir que en la Cámara se ha hablado de la lucha del movimiento social y el entronque con la política de este gobierno. Quiero recordar que con la lucha del movimiento social por el presupuesto, este gobierno le decretó la esencialidad a la educación. ¿Ese es el entronque? ¿Ese es el empalme? ¿Esa es la coincidencia? Cuando los estudiantes lucharon, los reprimieron, les dieron palo en el Codicén. ¿Esa es la

coincidencia? Y cuando los trabajadores del Hospital de Clínicas y toda la Universidad presentaron un proyecto creíble para recuperar el hospital entero en manos de la Universidad y del pueblo uruguayo, el Poder Ejecutivo dijo: "¡Ni hablar! Para el Clínicas, PPP, es decir, privatización".

Creo en la unidad de la izquierda, pero la unidad de la izquierda se demuestra cuando se avanza en un proceso de transformación real de la sociedad, en contra de los intereses de las multinacionales, del imperialismo y a favor de los intereses populares. Cuando este ajuste fiscal y esta rendición de cuentas son aplaudidos por el Fondo Monetario Internacional, la verdad es que no puedo creer, ni un poquitito, que refleje una política de izquierda.

Por eso también vamos a rechazar este artículo 6º, como lo hemos hecho con el conjunto de la rendición de cuentas.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Tiene la palabra el señor diputado Omar Lafluf Hebeich.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: quiero referirme a un tema que surgió en la discusión de ayer, pero como se reiteró, voy a volver a rebatir. Se dijo que la situación del país es consecuencia de los problemas de la región, que Argentina y Brasil tienen problemas, que China nos compra un poco menos, que la tasa de interés, etcétera, pero no escuché mención a algún problema propio, nuestro. En la pasada sesión lo dije y hoy lo reitero: lo peor que le puede pasar a un gobierno es no aceptar que tiene un problema o que cometió un error para solucionarlo. En ese sentido, podría mencionar varios: Pluna, Servicios Logísticos Ferroviarios, una cantidad. Pero me voy a referir, otra vez, a Ancap.

Estamos discutiendo por vintenes. Ancap se comió US$ 622.000.000; $ 18.660.000.000. Quiere decir -no es cierto que la gente no entiende- que el resultado fiscal fue cero. Eso lo entenderán los economistas, pero lo que la gente entiende es que el Ministerio de Economía y Finanzas prestó -prestó- a Ancap US$ 600.000.000 para que se los devolviera y no lo hizo; por lo tanto, en el Ministerio no hay US$ 622.000.000 para soportar, con una partecita, este problema.

También quiero decir que otra vez, como ayer, se reiteró que todos los problemas, después de doce años de gobiernos del Frente Amplio, son por culpa de los gobiernos blancos y colorados. A la Unión Popular y al Partido Independiente no les han adjudicado responsabilidad porque todavía no han llegado al gobierno, pero cuando lleguen, también irán a la bolsa.

Deseo reiterar nuevamente lo que dijo COFE en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, en el sentido de que van a discutir esta rendición con la misma fuerza con la que lo hicieron cuando el Partido Colorado y el Partido Nacional hacían ajustes. Expresaron que lo discutieron, que se pararon en la calle y que con esta rendición también harían lo mismo, porque no iban a pasar la vida discutiendo in aeternum hacia atrás.

Por lo tanto, vamos a aterrizar y a asumir que las cosas son como son. Esto es como un remedio con mal sabor: hay que tomarlo de golpe. Y la bancada oficialista tiene que decir cuál es el problema.

Esto aún no me queda claro -lo dijimos en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda-; teníamos una propuesta y ni siquiera pudimos plantearla, tuvimos que mandarla por escrito. No era una propuesta cerrada ni nada que se le pareciera, y había otras que se podían haber discutido, pero hubiésemos llegado a esta instancia con una solución real. Digo esto porque no se puede establecer lo que se expresa al final del artículo 6º: "Encomiéndase al Poder Ejecutivo a abatir los créditos presupuestales asignados para el ejercicio 2017 por un monto equivalente a las excepciones establecidas en los numerales 15, 16, 17, 18 y 19 de la presente norma con anterioridad al 31 de diciembre de 2016. El abatimiento dispuesto podrá comprender cualquiera de los conceptos de gasto y en todos los incisos del Presupuesto Nacional, […]". Mañana todos los incisos del presupuesto nacional estarán temblando -¡temblando!-, al pensar a quién le va a tocar, de dónde se van a sacar recursos. ¡Jamás se me hubiese ocurrido enviar a la Junta Departamental un proyecto para hacer una obra sin explicar de dónde saldría la plata, porque los ediles me habrían bailado un malambo! ¡Es una cuestión de razonamiento lógico! Yo no podía dejar el planteo abierto diciéndoles: "Lo que pasa es que hablé con el presidente de UPM y quizás me dé algo de plata". ¡No! ¡Las cosas no son así!

No hay que entreverar la discusión para que la gente crea que esto es difícil de resolver; hay ingresos y egresos, y si no alcanza, hay que ver de dónde se sacan recursos. Pero hay que decirlo, y claramente.

Creo que buena parte de este problema es que está atado a la obligación que tiene el gobierno de hacer buena letra con las calificadoras. El Gobierno está ganando tiempo hasta diciembre para decir a las calificadoras de riesgo que está trabajando -como dijo el señor diputado Gandini en la Comisión-, que está haciendo esfuerzos; todavía esto no lo rechazaron. Esta es la realidad; ¡no demos más vueltas! Tratemos de llegar a algo, y si no alcanza y hay que recortar, ¡digámoslo! No podemos seguir en esta nebulosa para ver dónde el Poder Ejecutivo va a encontrar dinero.

Por último, en nombre de mi partido, quiero reiterar un pedido que hicimos a la bancada del Frente Amplio en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. Para dar un poco de tranquilidad a las organizaciones, a los sindicatos, a la Udelar, a la ANEP, ¡por favor, cambien el término "abátense"! Establezcan que los recursos van a diferirse, así darán tranquilidad a esas organizaciones en cuanto a que van a estar disponibles para el año 2018. Tampoco logramos que lo cambiaran.

Es cuanto quería decir. Muchas gracias.

SEÑOR COUTO (Martín).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR COUTO (Martín).- Señor presidente: el señor diputado preopinante nos hizo una pregunta. Quiero decir que el artículo 6º da seguridad a la Universidad de la República. El artículo establece abatir el incremento votado para 2017 y describe las excepciones, y entre los numerales encontrará todo lo relativo a la Universidad de la República.

Por lo tanto, este artículo otorga esa seguridad.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: este concepto es muy claro. Lo discutimos en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. Abatir, decía el señor diputado Gandini -solo faltó que se pusiera de pie con un revólver de plástico e hiciera pum-, es abatir; pongamos la palabra "diferir". Si el diferimiento es para el año 2018, usemos la palabra correcta.

SEÑOR COUTO (Martín).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Hay una lista con muchos diputados anotados para hacer uso de la palabra. La Mesa solicita no ingresar en un debate que lleve de aclaración en aclaración.

Tiene la palabra el señor diputado Martín Couto.

SEÑOR COUTO (Martín).- Señor presidente: el verbo "abatir" no se aplica -más allá de su significado- a los puntos exceptuados en el artículo 6º.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Tiene la palabra el señor diputado Óscar Groba.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Señor presidente: hace rato nos anotamos para hacer uso de la palabra a raíz de algunas manifestaciones formuladas por una parte de la oposición. Tal vez sin intenciones, se manejaron algunas cuestiones a las cuales daré respuesta brevemente, habida cuenta de que tengo una buena relación con quien las expresó. Se hizo referencia a algunas cosas del Frente Amplio, promoviendo alguna escena de las discusiones en el seno del Frente Amplio, que no son reales. Antes de referirme a este punto, voy a decir algo que no quiero olvidar, porque es más importante; luego retomaré ese asunto.

En cuanto al artículo 6º, hago acuerdo con lo que manifestaron los compañeros Civila, Couto, Núñez, Sánchez y otra cantidad de legisladores jóvenes de esta bancada, quienes fortifican el futuro y el estilo frenteamplista que se vio en este tipo de discusiones.

Ahora bien, con respecto al numeral 21 del artículo 6º, voy a hacer una aclaración sobre algo que fue mencionado por algunos diputados: parte de los $ 860.000.000 corresponden a una partida que se financia con cargo a los fondos disponibles al 31 de diciembre de 2015 por el Fondo de Reconversión Laboral, administrado por el Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional. Yo sé que de ese fondo también participan las cámaras empresariales y hubo un esfuerzo del ministro de Trabajo y Seguridad Social, pero quiero hacer hincapié en el esfuerzo del PIT-CNT, que -como he dicho siempre- para la sociedad uruguaya y para la historia de este país, por muchas razones, es un ejemplo necesario de vida democrática en la sociedad. Esto se decidió en consulta con los empresarios, con el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y con el PIT-CNT, y sus integrantes tomaron esa resolución porque este fondo va dedicado a un área de la educación. Por eso no quería que pasara inadvertido que los trabajadores uruguayos también han colaborado con parte de esos $ 860.000.000.

En sala se ha hablado mucho, y recién dije que estaba de acuerdo con mis compañeros, pero el tema es el siguiente: se esperaba otro tipo de noticias, aunque no por todos. Se ha colaborado para que el Frente Amplio pudiera tener su espacio de discusión y llegar a un acuerdo, cosa que hizo y seguramente hará en situaciones similares con otros sectores que lo precisen, porque es el estilo democrático y de relacionamiento de esta Cámara. Tampoco vamos a decir que esto sea algo extraordinario, que no existe. Por suerte es costumbre de esta Cámara que así se trabaje; además, cuando otros sectores han pedido intermedios, nosotros también los hemos votado.

Como dije, había deseos de otro tipo de noticias, se esperaba otro tipo de resoluciones de la bancada del Frente Amplio. Pero se ha llegado a este tipo de acuerdo, a lo frenteamplista; me refiero al estilo frenteamplista de esperar hasta último momento para llegar a acuerdos. Este es un estilo que nos enorgullece a todos y forma parte de la vida del Frente Amplio, de su proyecto y de su proceso de unidad de acción. Eso ha generado que algún diputado que ha hecho uso de la palabra -con quien, como manifesté hace un momento, tengo una buena relación- dijera que podría haber habido actos y hasta incidentes en esas reuniones acaloradas. No voy a aludir a ese diputado para agilitar la discusión, pero sí voy a decir que quise interrumpirlo -aunque sé que tal vez no era su deseo expresarse así- para decirle que se había asomado por otra ventana, que seguramente había hurgado en otro lado. Él vio un escenario que no tenía nada que ver con la forma en que nosotros estábamos discutiendo. O quizás ocurra que en esa ventana vio algún reflejo de una señal de televisión, porque la realidad no tiene nada que ver con la lectura que él hizo. Queríamos interrumpirlo por eso; es más, se lo dijimos para que parara con ese discurso. Sin embargo, en el acaloramiento, él siguió.

Naturalmente, los deseos de otro tipo de noticias traen como consecuencia estos análisis. Tal vez el diputado está acostumbrado a ese tipo de discusiones en su propia interna y él supone que, como su interna funciona así, seguramente en este proceso de discusión hubo un acalorado debate que llegó hasta la violencia. Pero eso no es cierto, señor presidente. Yo sé que tal vez alguien le puede haber soplado a ese diputado: "Hay un lío en esa sala; se están empujando; es terrible lo que está pasando" o habrá salido alguna noticia en algún lado. En verdad, no sé de dónde saca ese diputado este tipo de cosas; y habló larga y acaloradamente. Dimes y diretes, señor presidente, a los cuales ese diputado es muy aficionado: leer cuestiones de prensa y zambullirse en ellas sin constatar si lo que se dice es correcto. No se trata de analizar lo que pasa en una discusión interna del Frente Amplio, de la cual tampoco tenemos que dar cuenta a nadie; empezando por ahí.

No tenemos ningún problema sobre el estilo parlamentario -se dijo cómo fue, de qué manera-, pero debemos corregir una intervención acalorada y con pasión respecto a cómo el Frente Amplio discutió el proceso de este artículo 6º sin alertar al señor diputado que está profundamente equivocado porque, además, como tengo una buena relación con él, quiero ayudarlo a que sepa que le erró feo. El estilo de decirlo me encanta, porque es pasional; yo soy igual y siempre me gusta anotarme para hacer uso de la palabra después de él,

precisamente porque tiene ese estilo. Por tanto, no voy a decir nada en ese sentido, pero sí por lo que dijo.

Señor presidente: la montaña no parió un ratón. Para este diputado y para quienes ocupamos estas bancas, la montaña trajo una excelente solución, a través de un buen estilo frenteamplista de discusión pasional hasta último momento. Y lo que dije al principio: puede ser que a algún diputado le haya molestado la solución que adoptamos, que se ha hecho con paciencia, discutiendo con pasión entre los frenteamplistas -como establece la historia del Frente Amplio-, tratando de convencer a los otros, escuchando a todos. Finalmente, vamos a tener los cincuenta votos para aprobar el artículo 6º, que nosotros también vamos a votar, con el agregado que hice recién en cuanto a destacar que el PIT-CNT ha formado parte de esta solución, lo cual, para nosotros, es muy importante.

Por lo tanto, señor presidente, hemos actuado con paciencia republicana, decididos democrá-ticamente, agotando todos los recursos, como se hace en las discusiones del Frente Amplio y -lamen-tablemente para algún legislador; no quiero prejuzgar, pero esa es la sensación que me dio en el debate- están los cincuenta votos para aprobar este artículo 6º sobre la base del argumento que los compañeros Civila, Couto y otros han detallado.

Muchas gracias.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: si bien no fui mencionado con nombre y apellido, la referencia que hizo el diputado preopinante en cuanto a que él solicitó una interrupción y no se le concedió, en este contexto, conduce inexorablemente a este diputado.

Lo primero que quiero hacer, entonces, es pedir disculpas al señor diputado Groba porque no tuve tiempo para concederle la interrupción. Lo segundo es solucionar una omisión que arrastro desde la discusión general de la iniciativa del día de ayer, que fue no haber destacado la ecuanimidad y el estilo armonioso con el que el diputado Groba condujo la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda durante este largo proceso de trabajo parlamentario.

En cuanto al tema que estamos discutiendo ahora, si no fue violencia, sino acaloramiento, está bien; yo lo acepto. Se ha dicho -es bastante novedoso, ya que nunca se había reconocido públicamente- que en la interna se había dado una conversación, discusión o debate acalorado. Por tanto, ya sabemos que hubo acaloramiento, aunque tal vez no haya habido violencia.

Por otro lado, no tengo dudas de que hubo violencia -esto no es en referencia a lo que dijo el diputado Groba, sino a lo que estamos analizando- en el tratamiento que se le dio a la Constitución de la República. Hubo violencia contra la Constitución e inexorablemente la hay, porque un cometido que le corresponde al Parlamento de la República, como el de asignar y reasignar recursos presupuestales, se lo estamos trasladando al Poder Ejecutivo, que tratará el tema, según se nos dice, en el ámbito de una comisión que se va a crear y que, como muy bien señaló el diputado Conrado Rodríguez, no

sabemos cómo se va a conformar. Eso es flagrantemente inconstitucional. En realidad -lo digo sin ánimo de adjudicar intenciones-, creo que la salida política que han encontrado para disimular una diferencia que no se ha subsanado es quebrantar la Constitución de la República. Si esta es una solución en clave frenteamplista, la respeto. Yo no he sido, no soy, ni seré frenteamplista; respeto profundamente al Frente Amplio, al Partido Colorado, al Partido Independiente y a la Unidad Popular, como debo respetar a todos mis adversarios políticos, pero si yo fuera fren-teamplista, lo digo con toda sinceridad, después de este episodio estaría verdaderamente avergonzado.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Mario García.

SEÑOR GARCÍA (Mario).- Señor presidente: en primer lugar, siguiendo la línea del señor diputado Groba, reconozco el esfuerzo llevado adelante por el PIT-CNT y los trabajadores con respecto al fondo del Inefop. También reconozco el esfuerzo realizado por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y por las cámaras empresariales.

En la mañana de hoy, en un programa periodístico, el ministro Murro reconoció el acuerdo alcanzado a los efectos de facilitar rubros, que es algo tan demandado y que, lamentablemente, no tenemos. Por lo tanto, creo que es una buena señal -hablando en tiempos de acuerdo-, que el Inefop, los trabajadores del PIT-CNT, las cámaras empresariales y el ministro hagan referencia a lo que tenemos que lograr en el país en materia educativa.

En realidad, hoy había una gran expectativa, pero en lo personal creo que la expectativa no era si había acuerdo dentro del Frente Amplio, sino si la había en materia educativa; creo que la expectativa debe estar centrada en si nos podemos poner de acuerdo en materia educativa.

Estamos en la época de los acuerdos y, en ese sentido, tenemos que recordar que se llamó a los partidos políticos para acordar sobre el petróleo, sobre la renta petrolera que, con mucha suerte, tendremos dentro de veinte años. También se está hablando de acuerdos en materia de seguridad pública, pero en materia educativa la expectativa era si el Frente Amplio podría llegar a un acuerdo y contar con los cincuenta votos. En ese sentido, creo que el Parlamento no ha dado una buena señal.

Señor presidente: permítame ser escéptico con respecto al acuerdo al que arribó el Frente Amplio. ¿Por qué? Por dos o tres razones que rápidamente voy a enumerar.

En primer lugar, creímos -de pronto estábamos mal informados- que esta rendición de cuentas ya venía acordada entre el Poder Ejecutivo y la bancada del Frente Amplio, pero aquí se dio esta discusión. En realidad, nosotros entendemos que es bueno que se haya dado esta discusión, porque con respecto al plumazo, al tijeretazo o la motosierra que metió el Poder Ejecutivo en la inversión educativa, por lo menos, ahora hay señales. De todos modos, no sabemos cuáles son y no hay certezas con respecto a un tema con el que tenemos que ser especialmente cuidadosos, ya que a los trabajadores de la educación hay que darles certezas sobre los recursos que

tendrán para planificar el año 2017; pero de esta disposición no surgen esas certezas.

Por otro lado, en la campaña electoral se hicieron promesas con respecto a la transformación del ADN de la educación, y se habló de otorgarle el 6 % del PBI, pero tenemos que decir, lamentablemente y con dolor, que no vamos por ese camino. Sobre la transformación del ADN de la educación hay que preguntar al sociólogo Fernando Filgueira, que fue quien ideó ese cambio -por cierto, no es de nuestro partido-, y a Juan Pedro Mir, maestro de sexto año. En ese sentido, me permito mencionar a mi maestra de sexto año, la señora Fausta Clavijo, ya que creo que lo merece porque me enseñó muchísimas cosas, al igual que todos los maestros, a quienes no nombro porque no tengo tiempo. En realidad, quería hacer referencia a mi maestra en la Cámara de Diputados en honor a todos los maestros de sexto año del país.

En realidad, en el presupuesto que aprobamos en 2015 se encomendó al Poder Ejecutivo alcanzar el porcentaje del 6 %, y el artículo 766 dice textualmente: "[…] se encomienda al Poder Ejecutivo a realizar los máximos esfuerzos en la asignación de créditos presu-puestales para alcanzar el mencionado porcentaje". Ahora bien, el Poder Ejecutivo, en la primera oportunidad que tuvo, en la primer rendición de cuentas, metió la motosierra, porque el incremento presupuestal para el año 2017 no venía en el proyecto, y no sabemos si vendrá. Por tanto, a los acuerdos que se anuncian -que son internos de una fuerza política, y con respecto a un tema tan medular como la educación del país- les avizoro un manto de duda.

Además, en cuanto a los resultados de la educación, creo que la realidad -en derecho laboral existe el principio de la realidad- nos interpela a todos como sociedad. Vemos todos los días los resultados en materia educativa porque cuando se recorren los barrios, se habla con los jóvenes y se les pregunta si están estudiando, contestan que no. Y cuando se les pregunta por su futuro no saben qué responder; esa es la realidad.

Sabemos que el país ha hecho un gran esfuerzo para solucionar esta situación y que se invierten US$ 2.000.000.000 en educación, pero los resultados no aparecen, y mucho menos en aquellas personas con menos posibilidades. En realidad, eso está fuera de discusión. Lamentablemente, en el día de ayer, cuando se discutió el proyecto en general se habló poco de este tema.

Y si este dinero -sabemos que el Frente Amplio está haciendo un esfuerzo para que aparezca- no aparece, ¿qué pasa? En ese sentido, quiero referirme a lo que expresaron los representantes docentes en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. En esa oportunidad, el consejero Robert Silva dijo: "Se va a afectar la extensión del tiempo pedagógico, particularmente en educación media: los liceos de tiempo completo, los de tiempo extendido, cuestión que nos parece importante recalcar. También se verá afectado el aumento de los grupos: está previsto que haya alrededor de cuatrocientos grupos más que se financiarán con los recursos que estaban previstos en el presupuesto".

En la misma línea, la consejera Ivaldi manifestó que este recorte presupuestal -o posible recorte- afecta las líneas de acción que fueron presentadas. También dijo: "[…] alcanzar una meta sin los recursos previstos repercute en las condiciones en que se desarrolla el acto educativo". Por eso hablé de tener certeza con respecto a la existencia de los recursos que se necesitan, tal como se prometió en el presupuesto. La consejera Ivaldi también manifestó: "Sin duda, la ampliación de la cobertura en educación media requiere la creación de grupos, y eso estará afectado. Si bien el convenio salarial que se firmó entre el Poder Ejecutivo, ANEP y la Coordinadora de Sindicatos de la Enseñanza no tuvo impacto por este recorte, quiero aclarar que puede afectar las condiciones laborales, y los docentes sabemos muy bien a qué me refiero, porque hacen al desempeño de nuestra profesión y a la calidad de la docencia.- La calidad es un término absolutamente polisémico, pero cuando lo expresa un docente que trabaja en el aula sabe a qué se refiere: a la cantidad de niños, a los recursos con que cuenta, a los apoyos, a las posibilidades de salidas didácticas, a esas cuestiones que parecen mínimas, pero que hacen al hecho educativo cotidiano".

Es claro lo que puede suceder si se lleva a cabo el posible recorte al incremento presupuestal que estaba previsto. En ese sentido, nosotros consideramos que el Poder Ejecutivo quizá pueda cambiar su demostración en esta rendición de cuentas y obtener los recursos.

Asimismo, quiero decir que comprendemos lo que está pasando en secundaria, mucho más después de haber escuchado a la consejera Jauregui en la Comisión de Educación y Cultura. Sin duda, lo manifestado por la señora diputada Bianchi refiere a un dato de la realidad que, como dije anteriormente, nos interpela como sociedad.

En realidad, estamos convencidos de que la educación pública nacional es la madre de todas las batallas que tenemos que dar como sociedad, y el padre de la mayoría de los problemas, por eso lo de buscar un acuerdo y hacer los máximos esfuerzos. Ahora, cuando la propia representante docente denuncia en la Comisión de Educación y Cultura que ha habido censura a las publicaciones que pretende hacer la Asamblea Técnico Docente, debemos preocuparnos todos y, de una vez por todas, poner las cosas en su lugar.

Soñamos con un gran acuerdo en materia educativa, y creo que este Parlamento perdió la oportunidad de demostrar a unos cuantos niños de escuela, que andaban por ahí arriba, en la barra, que hay voluntad de acordar. Todas las bancadas presentaron artículos sustitutivos al artículo 6º, que privilegian los gastos en materia educativa. Lamentablemente no pudimos llegar; nos quedamos con sabor a poco.

Hoy se da a conocer un acuerdo interno del Frente Amplio, pero ¿qué señal habríamos dado al país si este Parlamento, si esta Cámara de Diputados hubiese acordado sustituir este artículo 6º que, déjenme decir, por lo menos, es polémico? Es polémico y ha sufrido una modificación respecto a la redacción que envió el Poder Ejecutivo.

——La consejera Isabel Jauregui decía en una nota de prensa que si el presidente de la República supiera cuál es la situación de la educación en este país, sacrificaría todo por encontrarle soluciones.

Muchas gracias, señor presidente.

20.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con el asunto motivo de la convocatoria, tiene la palabra el señor diputado José Querejeta.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Señor presidente: en mi intervención de la sesión de ayer comentaba que iba a votar algo y no sabía qué. Ya sé lo que voy a votar: el artículo 6º que vino de la Comisión. Ya aclaré las diferencias con la fundamentación de la rendición de cuentas, y no voy a volver a eso.

A mí me enseñaron que cuando uno tiene problemas debe sentarse a buscar las soluciones. Ayer lo dije: no voy a discutir si es un ajuste fiscal, una consolidación fiscal o un acondicionamiento fiscal. Le pongan el nombre que le pongan, es un ajuste, y lo que hay que hacer, con memoria y con responsabilidad, es buscar soluciones.

Creo que todos los diputados del Frente Amplio que han hecho uso de la palabra -arrancando por mi amigo el Pato Mier y siguiendo por el Tano Núñez, Gonzalo Civila López, Martín Couto y Alfredo Asti- han explicado claramente -claramente- el alcance del artículo 6º. El que no lo quiere entender, no lo entiende. Está escrito, lo pueden leer; están los números, están los artículos.

Confieso que puede ser, como dicen algunos diputados del Partido Nacional o del Partido Colorado, que haya cuestiones inconstitucionales, como el "Facúltase al Poder Ejecutivo", pero esto pasa al Senado. Claramente se explicó que en el Senado se reasignarán los números acordados. Después se aprobará la ley.

Es cierto que nosotros -¡chocolate por la noticia!- tenemos diferencias, matices y contradicciones. Lo decía ayer y lo reitero hoy; es público. Los frenteamplistas somos discutidores. En la Cámara hay más de doce sectores, y no es fácil ponerse de acuerdo y, además, ponerse de acuerdo con el Poder Ejecutivo. Yo nunca perdí la esperanza de llegar a un acuerdo. La Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda estuvo más de diez horas de intermedio, tiempo en el que estuvimos discutiendo entre nosotros.

Ayer lo mencionaba, y lo voy a reiterar: no hay ningún compañero del Frente Amplio que no quiera dar fondos a la educación. La discusión es mucho más profunda. Lo decía también el Tano: la discusión es dónde gravar. Está el compromiso, que no tiene nada que ver con esta rendición de cuentas, de discutir propuestas que muchos de los sectores que integramos la bancada del Frente Amplio hicimos al presidente de la República y al Poder Ejecutivo.

Creo que hay una enseñanza en esto: el Frente Amplio logra un acuerdo en su interna, muy discutido -muy discutido-, en un momento de desaceleración. Hasta ahora veníamos viento en popa. Esta es una buena señal. Hablo para la interna y para los votantes del Frente Amplio. Esto nos deja la enseñanza de

cómo tenemos que seguir trabajando para adelante, en diálogo permanente con el Poder Ejecutivo.

Nos hacemos responsables de esto. Cuando hay problemas, uno tiene que agarrarlos y encontrar las soluciones. La solución que encontramos es el ar-tículo 6º, que está acá y es clarito. No hay diputados rebeldes -esto es para la prensa-, no hay diputados díscolos; acá hay cincuenta compañeros. Los cincuenta compañeros del Frente Amplio somos rebeldes y somos díscolos; discutimos en forma fraterna, acalorada y encontramos una solución. Acá hay una bancada con un proyecto. Este es el acuerdo: el artículo 6º; hay que leerlo y votarlo.

Lo decía ayer y lo digo hoy: recibimos a todos los trabajadores -de ADUR, de Affur-, a todas las delegaciones. Tanto en los despachos como en la Comisión, los compañeros del Frente Amplio les manifestamos nuestro compromiso de trabajar para mejorar el artículo 6º y de hacernos responsables de lo que votáramos. Esta bancada de diputados no es de yeso, y este es el ejemplo: lo que vino del Poder Ejecutivo no es lo que estamos votando. Esto se logró a partir de una discusión de los cincuenta diputados del Frente Amplio. Hay un acuerdo y votaremos el artículo 6º con memoria y responsabilidad.

Gracias, señor presidente.

22.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con el asunto motivo de la convocatoria, tiene la palabra el señor diputado Nicolás Olivera.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Señor presidente: participamos en forma activa de la discusión del presupuesto y recuerdo que varias veces dijimos, ante sustitutivos que promovíamos o ante nuevas instituciones o secretarías que proponía el Poder Ejecutivo, que se estaba produciendo un lento corrimiento de las facultades de control del Parlamento. Lamentablemente, el Parlamento cada vez tiene menos facultades de control. Cuando en la Cámara de Diputados se ha promovido la creación de alguna comisión investigadora, no se ha querido investigar. Eso demuestra que se va cercenando, poco a poco, la facultad de contralor. Lo que nunca pensé es que iba a llegar el tiempo en el que también nos íbamos a cercenar la facultad de legislar.

En la sesión de ayer varios legisladores dijeron que estamos acá porque la gente nos puso, ya que detrás de cada uno de nosotros hay una cantidad de gente que confió en que íbamos a venir a hacer un buen papel en el Parlamento, controlando al Poder Ejecutivo y legislando para el bien de nuestros ciudadanos. Una y más veces se ha repetido en este hemiciclo que hay una fuerza política que tiene mayoría, y es legítimo que la tenga porque el pueblo le confirió esa enorme responsabilidad que hay que saber usar.

Esto viene a colación porque vemos cómo en apenas un inciso se desnaturaliza todo un presu-puesto y se cercena la facultad o la atribución que tiene el Parlamento -por lo menos esta Cámara de Diputados- de dar media sanción a una ley. ¿Por qué? Porque de manera absoluta y flagrantemente inconstitucional se viola el artículo 214 de la Constitución, así como los artículos 85 y 86 y también el 72, que refiere a la forma republicana de gobierno y

establece que se debe proceder conforme a ese principio que inspira toda la Carta Magna. En apenas un inciso del artículo 6º se dice que no vamos a legislar nosotros sino que a partir de ahora el Poder Ejecutivo se debe encargar de hacer lo que nosotros deberíamos haber hecho en la Cámara de Diputados. Eso es realmente serio, preocupante, e implica renunciar a un derecho irrenunciable. Coartarnos esa posibilidad es, francamente, admitir la incapacidad que tiene el Parlamento de dar una discusión, de generar consensos y no mirarnos el ombligo, porque desde temprano en esta sesión hemos escuchado que aproximadamente el 70 % o el 80 % de las justi-ficaciones que ha dado la bancada del partido oficialista se han referido a cómo llegaron a una decisión en su interna. A mí no me importa cómo llegaron a una decisión en su interna. Lo que sí me importa es que se quiere votar algo que en definitiva demuestra que esta Cámara de Diputados no fue capaz de llegar a un acuerdo y de hacer lo mínimo que tiene que hacer y es un atributo indelegable: legislar.

En la Constitución de Italia de 1948 y en la de España de 1978 se admite que el Parlamento pueda delegar atribuciones en el Poder Ejecutivo, pero según la Constitución uruguaya eso no es posible. El profesor Sayagués -creo que en este tema nadie lo puede rebatir- expresa: "Debemos tener en cuenta, que en ningún régimen democrático como principio general es posible que un órgano pueda delegar en otro las atribuciones que le han sido conferidas, salvo texto expreso constitucional que lo autorice a hacerlo. Por consiguiente, cuando el Estado está organizado bajo el principio de separación de poderes y de funciones, el Parlamento no puede transferir a otro órgano la función de legislar". Yo no me voy a amputar la legitimación que la gente nos dio; sería una irresponsabilidad de nuestra parte, y quizá de manera indirecta -luego de cuarenta o cuarenta y cinco días de haber estado considerando este tema- implicaría reconocer una incapacidad pedir al Poder Ejecutivo que resolviera algo que no pudo solucionar hasta ahora. ¿Pensamos que el Poder Ejecutivo va a hacer magia a partir de esta ley?

Se dice que es la Suprema Corte de Justicia la que debe resolver en el caso de leyes inconstitu-cionales y es así; la Constitución así lo establece. Pero cuando estamos frente a un texto flagrantemente inconstitucional uno debe tomar el mínimo recaudo, porque tampoco es tan cierto que cuando la Corte declara inconstitucional una ley todos acatamos, porque este Parlamento es testigo, por ejemplo, de cómo se generó un derecho en favor de los trabajadores del Poder Judicial y a partir de cuatro leyes se desconoció ese mandato. Entonces, no es tan cierto que después la Corte declara la inconstitu-cionalidad y todos acatamos; no es cierto.

El otro problema de fondo que advierto es que la redacción del inciso segundo del artículo 6º resulta casi ininteligible, aunque algunos dicen que es clarita; tal vez haya sido redactado así exprofeso, con esa intención. El inciso comienza expresando "enco-miéndase". Encomendar no es facultar a alguien sino decir al Poder Ejecutivo: "encárguese de", y continúa diciendo: "[…] abatir los créditos presupuestales asignados para el ejercicio 2017 por un monto equivalente […] El abatimiento dispuesto podrá comprender cualquiera de los conceptos de gasto y en todos los incisos del Presupuesto Nacional, con excepción del Inciso 25 'Administración Nacional de Educación Pública' y el

Inciso 26 'Universidad de la República'". ¿Qué quiere decir esto? El artículo comienza diciendo que se van a abatir todos los incrementos, después da una nómina de excepciones y en otro inciso dice que por más exceptuados que estén el Poder Ejecutivo va a poder echar mano a los que fueron recortados y también a los que no fueron recortados, salvo la Universidad de la República y la ANEP. Entonces, yo pregunto: ¿quién nos da la certeza de que el Poder Ejecutivo mañana no se levante y nos diga: "Vamos a echar mano a, por ejemplo, el fondo de incentivo para municipios"? ¿Quién nos da esa certeza? ¿Quién nos da la certeza de que en cualquiera de los otros casos, como en el de las contrataciones de participación público privada, no se va a echar mano, porque aun estando exceptuados el inciso segundo se refiere a que el Poder Ejecutivo podrá hacerlo?

Señor presidente: yo no me voy a amputar la posibilidad de seguir peleando para que esto se debata y resuelva en el Cuerpo, ya que hay maneras sustitutivas. Se ha hablado mucho de la interna del partido de gobierno, pero ¿no será momento de analizar si nosotros seríamos capaces de decir al gobierno: "Señores: bajen un 8 % lo que gastan en campañas publicitarias, en viajes al exterior, en viáticos, por un año, y resolvemos todo este engorro? ¿Nosotros no somos capaces de hacer eso? Si no somos capaces de hacer eso…

Y algo peor que delegar al Poder Ejecutivo es decir que va a haber una comisión de notables que se va a encargar de afilar la tijera y ver dónde corta. Esa comisión, que va a estar nombrada a dedo por un partido político, va a terminar sustituyendo las facultades del Parlamento. Adviértase hasta dónde llegamos: una comisión de un partido político va a estar sustituyendo lo que deberíamos estar legislando noventa y nueve diputados en esta sesión.

——Eso se decidirá en una pieza vaya a saber con qué criterio, de manera aislada del resto de la población y sin ningún tipo de control ni exposición pública.

Por todo lo expuesto, realmente me entristece que votando este tipo de normas nos cercenemos la posibilidad y las atribuciones que la Constitución y la gente nos dio.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Carlos Coitiño.

SEÑOR COITIÑO (Carlos).- Señor presidente: en primer lugar me parece importante trasmitir a todos los parlamentarios y todas las parlamentarias que tenemos escasa experiencia del funcionamiento parlamentario, pero desde el punto de vista de la opción política llevamos muchos años intentando llevar adelante acciones organizadas y colectivas. Eso es lo que desarrollamos en el Frente Amplio. Lo que me confunde es que alguno de los parlamentarios presentes crea que es inconstitucional que una fuerza política se reúna y defina su línea de acción. Además del Frente Amplio, acá hay cuatro partidos más. ¿Alguien puede pensar que a los frenteamplistas, en algún momento, se nos ocurriría preguntarles cómo formaron las posiciones que trajeron a la discusión de esta rendición de cuentas? ¿No hay algo de atrevimiento, de osadía, de confusión? Quienes no tenemos experiencia parlamentaria escuchamos esto y nos sorprende.

Entendámonos bien. Una fuerza política camina con las reglas por ella admitidas. ¡Que alguno diga que el funcionamiento del Frente Amplio no es constitucional! Hoy, antes del comienzo de esta sesión, nos reunimos frenteamplistas con roles en el Parlamento, con roles en el Poder Ejecutivo, con roles en la orgánica de la fuerza política y acordamos un camino político a trabajar. Tenemos el legítimo derecho de hacerlo. Hace rato estoy anotado para hacer uso de la palabra, sensibilizado porque habíamos presentado un sustitutivo distinto y lo retiramos como consecuencia del acuerdo político que celebramos. El sustitutivo distinto partía de la base de que todos los miembros de la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda habían acordado unánimemente que debía modificarse el artículo 6º. Todos los miembros de la Comisión estaban de acuerdo con eso; que no me vengan con historias de otro tipo, porque eso fue lo que hicieron. Eso se reflejó en la discusión de este tema, no en la discusión política de nuestra gestión. Tienen derecho a hablar de esto donde quieran, pero la acción política del Frente Amplio no se organiza a partir de lo que otro partido político piensa que se debe hacer.

Lo primero que el Frente Amplio hizo hoy fue hacer público el acuerdo que había logrado. Más transparencia que esa, ninguna. Será a la gente a la que rendiremos cuentas de cómo vamos avanzando paso a paso en el camino político acordado. Eso es suficiente para nosotros, integrantes del Partido por la Victoria del Pueblo, que actuamos dentro del Frente Amplio, porque el colectivo Frente Amplio trabaja, antes que nada, para la gente.

No vamos a discutir si esto es un recorte o no. Todos sabemos que estamos hablando de reducción de recursos. De lo contrario, no se entiende por qué discutimos dentro de la bancada del Frente Amplio. Discutimos por el dolor que nos provoca que ahora se esté acortando la proyección de las políticas sociales. Por eso los frenteamplistas nos propusimos trabajar todos juntos no solo por este recorte, sino mirando hacia adelante. Esa construcción la hacemos como Frente Amplio y la pondremos a consideración de la ciudadanía. La ciudadanía nos trajo, y si entiende que no debemos estar aquí nos dirá que no podemos seguir. Ustedes saben que esto no sucede en esta instancia de rendición de cuentas; se da en la sucesión de hechos, actos, discursos y en el relacionamiento con la gente. Ese es el único desafío que aceptamos. Vayan ustedes a la gente. Nosotros vamos a la gente y con ella debatimos; no en la Cámara, donde confundimos las cosas.

Como dije, no tengo experiencia legislativa, pero advierto que en la discusión del artículo 6º se incluyen incisos que todavía no consideramos. Ya sabemos que no votaron la rendición de cuentas en general. Fue anoche. ¿Se acuerdan? La votación fue cincuenta en noventa y nueve. Ahora, los fundamentos para no votar se refieren exclusivamente a cada artículo. Seguramente, la oposición acompañará algunos y otros no. Eso hace a la vida parlamentaria.

Me preocupó una de las primeras intervenciones, porque quienes pidieron cuentas a la fuerza política son los mismos que dicen: "Ahora, no. No me interesa". Podían pedir cuentas; tenían derecho a hacerlo. Nosotros estábamos dispuestos a desarrollar las razones por las que retiramos el proyecto sustitutivo. Lo hicimos por razones políticas, porque nos importa más la herramienta, porque sabemos que no hay solución parcial, si no relacionamos

los aspectos tácticos en materia de desarrollo de la política económica y en proyección de futuro. Lo estamos discutiendo. No sé si ustedes lo discuten. No me corresponde siquiera decir que deben discutirlo. Hasta ahora, no he escuchado ningún planteo al respecto. Solo hablan del pasado. Después nos critican a nosotros. Nuestra memoria y el agravio comparativo de lo que cada uno hizo en el pasado los estamos exponiendo, digamos. ¿Quiénes son? ¿Son catones para juzgarnos? No aceptamos eso. Solo aceptamos ser juzgados por la gente. La gente nos trajo hasta estas bancas y la gente nos va sacar de ellas si entiende que así es mejor para el país.

En cuanto a la inconstitucionalidad, yo soy un burro desde el punto de vista legislativo. ¿Se puede pensar en inconstitucionalidad cuando una ley no terminó su proceso? Para mí, es un fenómeno interesante. Sí se pueden ir preparando, como movimiento político, para presentar el recurso de inconstitucionalidad cuando termine el trámite. Supongo que, si son partido, cuando el día 10 se empiece a discutir la rendición de cuentas en el Senado harán estos planteamientos. Espero que haya coherencia entre los planteos que la oposición hace en este Cuerpo y los que hará en el Senado. Les aseguro que más allá de todas las críticas que a ustedes se les ocurra hacer, el Frente Amplio tendrá conductas comunes, como las que está teniendo con respecto a este artículo y como también tuvo con relación a más de treinta artículos que venían en el proyecto original y para los que la bancada oficialista fue proponiendo sustitutivos, traslados, detención en el tiempo de la consideración para abrir otros espacios de discusión. Lo hicimos con total seriedad y no preguntamos a nadie si podíamos o no, porque era nuestro derecho. Entonces, entendámonos bien: esta discusión no tiene que ver con el juicio a la acción política del Frente Amplio. Hagan eso frente a la gente. ¡Viva ustedes si convencen a la gente más que nosotros! Esa es la esencia del funcionamiento democrático.

Nosotros retiramos el sustitutivo, convencidos, para seguir construyendo con todos los compañeros y todas las compañeras frenteamplistas ese proyecto de cambio en la sociedad con el cual estamos esencialmente comprometidos. Sabemos que decir que vamos a cambiar no es solo discurso; hay que combinar el discurso con la práctica. Más de uno de los que hablan y critican deberán pasar la prueba del nueve cuando se confronte lo que dicen y lo que hacen. Y la gente será juez. A eso apostamos; a la gente nos debemos; con ella seguiremos construyendo y resolviendo.

Hay reducción de políticas sociales. No lo estamos escondiendo. Y nos duele. ¡Claro que nos duele! Cuando nos ayuden a lograr una mejor distribución de la riqueza, cuando esa enfervorizada crítica a lo que no estamos haciendo se sume, aportando, seguramente entre todos tendremos mejores resultados. Por ahora no ha pasado.

Como a creer se va a la iglesia, yo creo en el accionar en el que estoy comprendido dentro del Frente Amplio. En eso creo y eso es lo que trasmito a la gente. Lo que crean otros, allá ellos. Que vayan a la iglesia que quieran. Tienen derecho; esa es la libertad plena.

Por tanto, votamos convencidos. A nuestro criterio, enriquecimos la discusión interna en el Frente Amplio. Este salió fortalecido de esta discusión y

ese era nuestro objetivo principal. Recuerden bien, porque los informes se fueron dando, que el Senado está a la vuelta de la esquina.

Gracias.

24.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto motivo de la convocatoria, tiene la palabra el señor diputado Gustavo Penadés.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: en un presupuesto de US$ 13.000.000.000, con un déficit fiscal de US$ 2.000.000.000, con casi cuatro puntos de déficit del producto bruto interno, con una inflación por encima del 11 % y fuera desde hace cinco años del rango meta, con una caída de las exportaciones en este año del 13 %, con un desempleo que va en aumento y que ha hecho que el país pierda 33.000 puestos de trabajo entre marzo de 2015 y marzo de 2016, dar la discusión sobre haber abatido el abatimiento del Poder Ejecutivo en $ 850.000.000 es algo que, francamente, nos preocupa. Nos preocupa no por el abatimiento, que frente a las cifras que he mencionado es como una gota en el océano. Nos preocupa que ustedes no sean conscientes de la situación económica que el Uruguay está enfrentando y que va a enfrentar mucho más el año que viene; que no sean conscientes de que el aumento del ajuste fiscal que este presupuesto establece va a traer como consecuencia mayor aumento del desempleo…

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Señor diputado: se puede dirigir a la Mesa o al plenario en general.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- ¿Qué tengo que hacer? ¿Lo tengo que mirar a usted?

Como decía, caída del desempleo…

——…caída del desempleo, y en ese escenario, en la Cámara se está festejando que se pusieron de acuerdo en lograr abatir $ 850.000.000 de lo que el gobierno enviaba como abatimiento.

Ustedes tendrán que saber comprendernos y disculparnos; tendrán que disculparnos porque la confusión a la que hemos llegado hasta ahora no fue provocada por nosotros sino por el Frente Amplio. ¿Por qué digo esto? Porque el que salió a anunciar hace un par de semanas que la rendición de cuentas había sido acordada entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo, que ya estaba pactada y que lo que se pactaba no se modificaba, no fueron los partidos de la oposición sino el presidente de la República rodeado de parlamentarios del Frente Amplio. Entonces, ¡no nos pueden decir en sala -me importan muy poco las discusiones y los procesos de discusión interna que tenga cada partido político- que en esto no pasó nada porque sí pasó! ¡Lo más grave de todo es que torcieron al brazo al equipo económico y al Poder Ejecutivo! ¡Esta es una realidad incontrastable porque, de lo contrario, las cuestiones que no se iban a abatir hubieran venido en la rendición de cuentas! ¡Nadie en este país puede creer que un partido político que es el mismo que gobierna, que ejerce el Poder Ejecutivo y que tiene la mayoría en el Poder Legislativo, que tiene un mismo programa de gobierno, que vive proclamando

la unidad de acción, haya sometido al país a la situación que hemos vivido ahora por $ 850.000.000! Pero lo que es peor aun es que en ese conglomerado tan particular -me merece el mayor de los respetos- haya gente que diga que esto es un ajuste fiscal, que el ministro de Economía no es el ministro de algunos de los legisladores sino del gobierno. Otros hablaron de consolidación fiscal; otros dijeron que hay que poner más impuestos; otros, menos; algunos que hay que direccionar el gasto y otros que el gasto está correcto.

En este momento tenemos un problema de ubicación situacional que está relacionado, no con nosotros, sino con los demás y esencialmente con el partido de gobierno. Gobernar cuando hay plata es facilísimo; la cosa se complica cuando la plata empieza a escasear. Entonces, si hay un equipo económico que prepara una rendición de cuentas, un gobierno que está integrado, supuestamente, por todos los sectores, hay un gran grado de responsabilidad con el país que se tiene que sustentar. Y estoy hablando de $ 850.000.000 en un presupuesto de US$ 13.000.000.000 con un déficit del 4,3 %, con una caída de la actividad económica, con un aumento del desempleo; sin embargo, la discusión que ha centrado y concentrado a los integrantes del gobierno está relacionada con esto. Así que a los partidos de la oposición -hablo en nombre del Partido Nacional- les permitirán -primero, no tenemos que pedir permiso; segundo, esto se tiene que hacer aquí y no afuera- plantear lo que han planteado todos sus legisladores en el transcurso de esta discusión que yo, modestamente, acompaño in totum, desde la opinión sustentada en cuanto a la flagrante inconstitucionalidad que implica otorgar al Poder Ejecutivo la capacidad de la reasignación hasta explicarnos que luego de que la rendición de cuentas se vote en esta Cámara, se va a votar en el Senado y después se armará una comisión -tienen todo el derecho de armarla- fuera del Parlamento para llegar a un acuerdo sobre estos temas. Lo que tienen que terminar de decir es que eso no se va a poder concretar hasta el año que viene, cuando el Poder Ejecutivo vuelva a remitir una rendición de cuentas porque es básico en el derecho constitucional que los períodos presupuestales en los cuales los asuntos se pueden tratar por parte del Poder Ejecutivo y del gobierno tienen sus tiempos y están acordados por la Constitución.

Francamente, creo que no se es consciente de la situación que se está viviendo. Creo que todo esto ha respondido mucho más a tratar de cumplir con un discurso -ayer nos referíamos al país de los dichos y de los hechos- que a darse cuenta de la situación. Ayer hubo diputados del partido de gobierno que anunciaron -ojalá se equivoquen, pero hay que respetar porque fueron muy fundadas esas intervenciones- que el año que viene quizá los ajustes se tengan que hacer ya no sobre los salarios sino sobre los gastos. Y en ese escenario sabrán respetar también el grado de desconcierto que tenemos, que es muy importante. Lo que nos empieza a preocupar es lo que están mirando los de afuera. Hay que tener cierto grado de madurez para darse cuenta de que hay observadores que están pensando en venir a invertir, que están pensando en venir a trabajar, que están radicados aquí y están viendo que la situación se escapa de las manos del equipo económico. Aquel equipo económico, que trasmitía tanta seriedad, ha errado en todos los vaticinios; aquel equipo económico que trasmitía la garantía de contar con las mayorías parlamentarias, parece que en algunos asuntos no las tiene. Son mensajes que no solamente implican responsabilizarse diciendo: "Es la forma en la que discutimos". No,

señores: háganse cargo del gobierno. Gobernar cuando las cosas vienen feas implica, entre otras cosas, esto.

Me permito sugerir que además repasen la redacción del artículo 6º, que tiene una contradicción bastante preocupante, y es la siguiente. El artículo 6º comienza diciendo que se abate una serie de asignaciones y se exceptúa de ese abatimiento una cantidad que empieza en el numeral 1º y terminaba en el numeral 14. Luego de la negociación que se llevó adelante, se incluyeron los numerales 15, 16 hasta el 21. Ahora bien, lo que establece el inciso final de este artículo, que ha sido reiterado en reiteración real por varios señores parlamentarios…

——Yo miro a quien quiero.

Como decía, lo que establece el inciso final de este artículo, que ha sido reiterado en reiteración real por varios señores parlamentarios en el transcurso de la sesión, es que el abatimiento dispuesto podrá comprender cualquiera de los conceptos del gasto y en todos los Incisos del presupuesto nacional con excepción del Inciso 25, Administración Nacional de Educación Pública, y del Inciso 26, Universidad de la República. Entonces, se puede dar la paradoja -cua, cua- de que lo que primero se pretendía exceptuar del abatimiento, se habilita con este inciso. O sea que se habilita el abatimiento en los numerales 1 al 14 producto que en el último inciso se dice a texto expreso que en la reasignación de gastos solamente se exceptúan de poder tocar la Administración Nacional de Educación Pública y la Universidad de la República.

Yo espero que de esto no se sea consciente y por ello me permito sugerir -para que vean que la oposición también hace aportes positivos- que se modifique la redacción y se diga que el abatimiento dispuesto podrá comprender cualquiera de los conceptos del gasto, excepto todos los mencionados en el presente artículo. De lo contrario, se corre el riesgo de que en ese abatimiento puedan ser tocados desde el Sistema Nacional de Cuidados hasta lo que se establecía en el numeral 14, el fondo de incentivos para la gestión de los municipios establecido en el artículo 676.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Guillermo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Alejandro Sánchez.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Señor presidente: debo decir que, en parte, comparto la opinión del señor diputado Gustavo Penadés, porque la Cámara ha asistido y está asistiendo, no solo hoy ni en la sesión de ayer, sino desde hace mucho tiempo, a un debate extraño que, en definitiva, es una tormenta en un vaso de agua. Estamos discutiendo sobre $ 700.000.000 y yo sé que la política, además de tener relación con recursos, tiene que ver con señales, con la comunicación, con determinadas sensibilidades que hacen a un proyecto y a un conjunto de ideas importantes. Por tanto, es relevante lo simbólico; aquí esto pesa y ha pesado mucho.

Digo que es una tormenta en un vaso de agua porque en el año 2015 se ejecutaron $ 63.800.000.000 en el área programática de la educación. Lo que va a pasar el año próximo -es la certeza que hay que dar a la gente- es que se va a gastar más de este monto porque hay más recursos que se consiguieron

después de un debate de la bancada parlamentaria y de aprobar el artículo 6°. Por tanto, el año que viene van a estar las mismas políticas educativas y los mismos recursos que tuvieron el año pasado los estudiantes, desde los prescolares hasta los de la Universidad de la República.

Estamos dando un debate con un presupuesto de US$ 13.000.000.000. Estamos dando un debate por US$ 23.000.000.000; es una cifra global. Y por eso digo que comparto cuando se habla de US$ 13.000.000.000.

Aquí hay grandes legisladores, que por supuesto tienen capacidad oratoria, y han tratado de dar a entender a la población -cuando uno habla en esta sala lo hace para quienes están en ella, pero también están los medios de comunicación y ahora existen las redes sociales para divulgar inmediatamente lo que se está diciendo en este espacio- que las políticas públicas del Uruguay, por las que han transitado los uruguayos el último año, se están cayendo a pedazos, algo que no está sucediendo. Es una tormenta de agua dentro de un tupper.

Por supuesto que lo simbólico para el Frente Amplio tiene mucha importancia, porque refiere a abatir un gasto que pensábamos realizar en el marco de un proyecto educativo y un presupuesto nacional que permitía incrementar los gastos que veníamos haciendo. Y ese es gran parte del debate que ha tenido la bancada oficialista, del que no tiene por qué rendir cuentas a nadie en esta Cámara de cómo lo procesa, de qué manera discute, dónde, con quién, cuándo y qué quiere hacer. Es así porque esta Cámara se expresa con los votos. Venimos a este Parlamento a expresarnos con los votos. Por lo tanto, en la acción del gobierno nacional a nadie se le quebró la muñeca. Acá hay una acción conjunta, después de un debate, cuyos porqués y pormenores no tengo por qué venir a relatar delante de la oposición. Lo que habrá será unidad de acción a efectos de generar las condiciones para aprobar la Rendición de Cuentas de mi Poder Ejecutivo.

Entonces, no hay desgobierno ni ministros de unos ni de otros. Hay un solo gobierno, que es el gobierno del Frente Amplio, que tiene los cincuenta votos, como debe suceder en la Cámara de Representantes para aprobar su Rendición de Cuentas con responsabilidad. ¡Por supuesto que sí! Con esta Rendición de Cuentas se podrá estar de acuerdo o no, pero no se puede decir que es irresponsable. No se puede decir que los recursos que están establecidos en la iniciativa no se van a aplicar; no se puede tratar de instalar en la cabeza de nadie que los recursos acerca de los que estamos discutiendo hoy no se van a aplicar, porque es falso. El próximo año, la Universidad de la República va a contar con todos sus recursos, dispuestos en el presupuesto nacional. Ese es el hecho; la interpretación la dejo al resto de los legisladores.

A este respecto hay un solo hecho; habrá un solo hecho cuando termine este debate. El hecho es que el Frente Amplio, con sus discusiones, con sus formas y estilos, tiene cincuenta votos para dar gobernabilidad a un proyecto político que es el que, en este país, ha permitido incrementar los recursos para la educación pública, generar políticas de inclusión y las condiciones para distribuir gran parte del crecimiento económico en la población. ¿Falta? Un montón; falta mucho. Y no me pongo a discutir; no voy a hacer un cambio de

modelo ni de sistema en una rendición de cuentas ni con el artículo de una ley. Esos debates acerca de hacia dónde vamos serán para la sociedad.

Repito: acerca de este tena hay un solo hecho. Esta es una rendición de cuentas; hay gastos que están dispuestos en ella y recursos que van a estar. Por lo tanto, el 1° de enero de 2017 ninguna de las personas que tiene convenios salariales, ninguno de los alumnos que participan de la educación pública de este país va a tener menos que lo que tuvo en el año 2015. Y esa es la realidad, más allá de las interpretaciones.

Esto es lo que tiene que quedar claro. En un escenario y en un contexto internacional de dificultades y de bajo crecimiento económico nadie va a perder políticas que se desarrollaron en el año 2015; al contrario, se han encontrado más recursos y, por ende, se van a financiar más políticas. Esto lo podemos ver en los diferentes Incisos.

En el contexto latinoamericano esta es una gran victoria política. Reitero: es una gran victoria política que nos tiene que alentar para seguir trabajando en la profundización de los cambios -por supuesto- y en la generación de condiciones para una mayor inversión en educación pública y para mejores condiciones de trabajo en toda la Administración, además de optimizar la eficiencia del Estado en todas las políticas y servicios públicos, y generar condiciones de universalidad de dichos servicios, porque es la única condición para desmercantilizar los derechos y que efectivamente sean tales. Desde mi punto de vista, desmercantilizar los derechos es el proyecto de profundización de cambios que esta fuerza política está respaldando y continuará respaldando. Digo esto porque cuando los derechos son mercancía -esto viene a cuenta de otras discusiones que vamos a tener-, cuando la educación es mercancía y la salud es mercancía y se compra en las góndolas de un supermercado, solo tienen acceso los que poseen recursos económicos. Los que tienen más recursos económicos acceden a una educación de mejor calidad y los que no, acceden a una educación de menor calidad. Los que no tienen plata quedan afuera, como ha pasado donde se han aplicado ese tipo de políticas. Por lo tanto, el camino pasa por profundizar la desmercantilización de los derechos, generando servicios públicos y políticas públicas que los universalicen y que, por supuesto, busquen la calidad. Pero sin recursos no hay calidad. Estoy dispuesto a discutir sobre calidad de servicios públicos y acerca de cómo debemos hacer para conseguirla, pero no con menos recursos, porque no es cierto que sea posible.

La bancada del partido de gobierno vino a respaldar. No hay desgobierno ni veinte personas que resuelvan por el resto. Hay una fuerza política democrática que discute e intercambia con su Poder Ejecutivo para respaldarlo. Es así como la izquierda resuelve sus discusiones, democráticamente y con todos los que son parte de esa fuerza política y quieren participar. Y no tenemos que venir a dar explicaciones a nadie de cómo resolvemos nuestras cuestiones. Yo no pregunto cómo resuelven los problemas en el Honorable Directorio del Partido Nacional, si están o no están en la comisión de seguridad multipartidaria. No me tengo que meter en eso y menos en una rendición de cuentas.

Entonces, zapatero a tus zapatos.

El artículo que presentamos permite que no se abatan los recursos de la Universidad de la República y que se protejan otros. Tenemos hojas sustitutivas y me voy a referir brevemente a ellas porque no tengo mucho tiempo, pero seguramente nos explayaremos después.

Algún legislador de la oposición ha dicho que la Suprema Corte de Justicia está temblando por miedo a que le saquemos recursos. Con el aditivo que figura en la Hoja N° 10, presentado por el partido del señor presidente, pueden temblar todos, incluida la educación. Si se aprueba la Hoja N° 10, la UTU, que para desarrollar sus clases en el interior del país arrienda inmuebles, podría tener que dejar de hacerlo. En ese aditivo se establece que se abaten en un 8 % los arrendamientos de inmuebles de todos los Incisos del presupuesto nacional. Podría seguir la lista de cosas que no se podrían hacer si se aprobara dicho aditivo.

Por esta razón, no vamos a aprobar la Hoja Nº 10 y sí vamos a votar el ar-tículo 6º, como frenteamplistas y como bancada frenteamplista. Estamos orgullosos de ser oficialistas, y seguiremos trabajando para que el oficialismo haga más cambios en el Uruguay.

26.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

Continuando con la consideración del asunto en debate, tiene la palabra el señor diputado Silvio Ríos Ferreira.

SEÑOR RÍOS FERREIRA (Silvio).- Señor presidente: habitualmente no hago uso de la palabra, pero en el día de hoy me siento en la necesidad de hacerlo porque, si bien la discusión está centrada en el artículo 6º, se han hecho una cantidad de valoraciones, por lo que me parece importante hacer algunos aportes.

Quiero señalar que el señor diputado Óscar De los Santos y quien habla conformamos una pequeña bancada, Alianza Progresista, que se integró al Frente Líber Seregni. Considero que las pequeñas bancadas también son muy importantes en la toma de decisiones, como sucedió en nuestro partido. Un grupo de legisladores no estaba conforme con la propuesta del Ministerio de Economía y Finanzas y se discutió a fondo.

Yo voy a votar el artículo 6º por las razones expresadas por mis compañeros. Los señores diputados Gonzalo Civila López y Alfredo Asti han explicado muy bien este tema. Esta instancia no es definitiva, ya que este proyecto pasará al Senado, que tendrá que hacer todas las valoraciones y adecuaciones necesarias para sacarlo adelante.

He escuchado muchas cosas sobre qué es el Frente Amplio y qué es lo que persigue, y puedo responderlas porque lo integré desde sus orígenes.

En el año 1965 integré el Plenario Obrero Estudiantil de Artigas y viajamos a Montevideo representando a los estudiantes. Un año después se creó la CNT. Todos los dirigentes, que éramos pocos, ya habíamos hecho la unificación de los trabajadores y estábamos buscando la unificación política. En esos tiempos hubo varios intentos en ese sentido, como la Unidad Popular, el Fidel y otras organizaciones, pero en el año 1971, con la presencia del general Líber Seregni,

se logra conformar el Frente Amplio. El Frente Amplio se define como una fuerza constructora y no vino para ganar una elección; tanto es así que pasó muchísimos años sin acceder al gobierno.

Fuimos oposición responsable. En este sentido, quiero recordar la responsabilidad que les correspondió al Frente Amplio y al PIT-CNT en la debacle de 2002, cuando el gobierno del Uruguay quedó en piloto automático. En ese momento, quienes lo integramos tuvimos una actitud responsable y seguimos luchando por un Uruguay institucional.

En 2004 obtuvimos por primera vez la Presidencia de la República y un respaldo parlamentario mayoritario que nos dio la prelación. De ahí en adelante empezamos a ejecutar políticas, que en esos años tenían mucho de sueños porque en la lucha por acceder al gobierno habíamos pasado por todo: por la militancia abnegada en todo el país y por situaciones en las que hubo muertos y caídos por la dictadura. Realmente, la pasamos muy mal, pero tuvimos la entereza de crear un partido político pluriclasista que, me adelanto a decir, es de la clase obrera, de los estudiantes, de los trabajadores públicos, de la universidad y de los intelectuales. Por algo hemos tenido el apoyo de la intelectualidad uruguaya durante todos estos años.

Cuando hay dificultades, yo siempre digo a mis hijos que se queden tranquilos porque nosotros fuimos edificando ladrillo por ladrillo y hemos conseguido que el Frente Amplio tenga una solidez muy grande. Desde que integro este Parlamento he oído decir que se vienen los jinetes del Apocalipsis, que nos vamos al bombo, que esto se termina y que es responsabilidad del Frente Amplio.

En estos años el Frente Amplio realmente ha contribuido a un crecimiento importante en la vida del país. Pero no se trata solo de un crecimiento económico porque, además de aumentar los salarios y redistribuir la riqueza, se preocupó por implantar la tecnología en el campo y en la producción, creó el gobierno electrónico, se empezó a utilizar la fibra óptica, todo lo cual representa un avance para el Uruguay.

Entonces, ¡si habremos ganado en estos diez años! Tenemos el absoluto convencimiento de que hemos entrado en una fase en la que va a ser muy difícil que nos puedan detener. ¡Ojalá, si tienen que cambiar, lo hagan por un movimiento que continúe con las bases que construimos durante tantos años!

Aquí se habló de educación. La verdad es que no soy especialista en este asunto; soy médico. Sí conozco el tema universitario porque durante mucho tiempo integré el Claustro y el Consejo de la Facultad de Medicina.

En mi barrio -provengo de una familia de nueve hermanos- no había médicos, escribanos ni arquitectos. Hoy en día, la enseñanza se está universalizando, aunque con dificultades. Para los que vivimos en el interior -los de Montevideo, de repente, no se dan cuenta de esto-, ¡vaya si la enseñanza del Uruguay ha dado resultados! Hemos visto el surgimiento de nuevos profesionales que, a su vez, representan la posibilidad de implantar nuevas tecnologías y formas de vida. Esto nos ha facilitado enormemente las cosas.

También voy a hablar de la salud. Más temprano se mencionaban informes de Unicef que establecen las dificultades existentes, que tienen una credibilidad

natural. Lo que nosotros vemos a diario es que con el programa Uruguay Crece Contigo las enfermeras y las nurses van a asistir a la casa de la persona que no llevó el niño al control, no solo desde el punto de vista médico, sino también alimentario e inmunitario.

Además, existe permanente preocupación por determinados tratamientos de alto costo y el actual desarrollo tecnológico y científico ha hecho que para algunas enfermedades, como el cáncer, se prescriban ciertos medicamentos. Esto origina que haya problemas.

Señor presidente, en el área de la salud, Uruguay ha tenido una universalización enorme. En los últimos tiempos ingresaron más usuarios al Fonasa. Eso representa cobertura total para todos. También significa que hay que corregir e implantar un plan de calidad en la salud; estoy absolutamente convencido de eso.

——Simplemente, quería hacer estos comentarios generales.

Me siento orgulloso de pertenecer a esta pequeña bancada y de contribuir con mi opinión a convencernos entre nosotros y a convencer a la oposición y a la población de que seguimos siendo una buena opción. Seguiremos trabajando en ese sentido, sabiendo que estamos en un momento de dificultades. Me parece altamente responsable el gobierno al tomar estas medidas porque, de lo contrario, la situación sería un caos.

Muchas gracias.

28.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto motivo de la convocatoria, tiene la palabra el señor diputado Darío Pérez.

SEÑOR PÉREZ (Darío).- Gracias, señor presidente.

Como es público y notorio, sostuvimos una posición con respecto a esta rendición de cuentas; como ya la explicitamos en la sesión de ayer, no la vamos a repetir.

En realidad, lo que le queremos trasmitir a esta Cámara, en tanto somos gente pública que toma decisiones, es por qué hemos decidido acompañar el artículo 6º.

Hemos decidido acompañarlo porque, después de muchas cosas, existe un compromiso del presidente de la República y del Poder Ejecutivo de que una vez pasada la rendición de cuentas encontremos un ámbito para tratar las propuestas que esta bancada hizo al Poder Ejecutivo y al equipo económico, y que no fueron de recibo durante la rendición de cuentas. Solo por ese compromiso, y nada más que por ese compromiso, es que vamos a acompañar el artículo 6º.

Yo no sé cómo vive cada uno las decisiones que toma en política o las acciones que lleva adelante para alcanzar una meta. Sí puedo trasmitir lo que hacemos nosotros; en esto también hablo por el Pato, mi compañero, el diputado frenteamplista de Treinta y Tres. Cuando nosotros tomamos una decisión ponemos en juego todo: primero, ponemos nuestra cara y, después, la

credibilidad, que es muy difícil de ganar en política. Cuando hacemos un acuerdo con el resto de los compañeros y el Poder Ejecutivo para que al fin de esta discusión se concrete un espacio para encontrar recursos para la enseñanza, estamos poniendo todo. Además de poner todo, lo vamos a cuidar. Y si a fin de año no logramos lo que queríamos, entonces sí tendrán todo el derecho del mundo de criticarnos y de tratarnos como quieran. Mientras tanto, mientras no llegue fin de año, nosotros vamos a defender la posibilidad de que el ajuste no se realice sobre el gasto social, los incrementales o como quieran llamarle.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE.- La Mesa solicita a los señores legisladores que tomen asiento.

Se suprimió la lectura del artículo 6º tal como vino de Comisión, pero debemos leer los cuatro sustitutivos que se han presentado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: con respecto al artículo que viene de la Comisión, hay que hacer una corrección que obedece al corrimiento de la numeración de los artículos. En el numeral 6 -que tiene que ver con el INAU- donde dice "la disminución es financiada parcialmente en el artículo 118 de la presente ley", debe decir "por el artículo 126 de la presente ley". porque el 118 era del proyecto original del Poder Ejecutivo.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- La Mesa toma en cuenta esa modificación.

Este artículo tiene cuatro sustitutivos que figuran: en la Hoja Nº 6, presentado por el señor representante Iván Posada, en la Hoja Nº 7, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio, en la Hoja Nº 8, presentado por los señores diputados Germán Cardoso y Conrado Rodríguez y en la Hoja Nº 10, presentado por los señores diputados Sebastián Andújar, Gustavo Penadés, Pablo Abdala, Omar Lafluf Hebeich y Benjamín Irazábal. La Hoja Nº 9, presentada por los señores diputados Gerardo Núñez, Carlos Coitiño, Sergio Mier y Darío Pérez, fue retirada.

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 6º tal como viene de Comisión.

——Cincuenta en noventa y nueve: AFIRMATIVA.

SEÑOR ITURRALDE (Pablo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ITURRALDE (Pablo).- Señor presidente: quiero dejar constancia de que toda la bancada del Partido Nacional votó en contra.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Señor presidente: voté en contra por las razones que expusieron muy bien los representantes del Partido Colorado que hicieron uso de la palabra.

Subrayo -me parece importante y quiero señalar-lo expresamente- la grosera inconstitucionalidad del inciso final del artículo 6º porque le otorga al Poder Ejecutivo la facultad, que no le corresponde, de abatir las asignaciones presupuestales de todos los Incisos del presupuesto. Esto quiere decir que, por ejemplo, el Poder Ejecutivo podría, en el día de mañana, abatir las asignaciones presupuestales -no los incrementos- del Poder Judicial, del Tribunal de lo Contencioso Administrativo o de la Corte Electoral. No sé si todos tenemos cabal conciencia de la enormidad de esto; se viola la Constitución y, además, se lesiona el principio básico de separación de poderes.

Uruguay tiene una cultura política que sencillamente hace impensable que el Gobierno diga al Poder Judicial o al Tribunal de lo Contencioso Administrativo cómo tienen que fallar porque, de lo contrario, le rebaja las asignaciones presupuestales. A nadie se le ocurre que eso pueda suceder. Esa cultura política se debe a que tenemos instituciones con reglas y si empezamos a vulnerarlas, debilitaremos las instituciones y trastocaremos la cultura política. Para que estas cosas no ocurran, tenemos que respetar la Constitución en estas cuestiones tan elementales. No es consuelo decir que las barbaridades que se votan en la Cámara de Representantes las corregirá el Senado o, en el futuro, la Suprema Corte de Justicia. El respeto a la Constitución de la República a la que todos estamos obligados, tiene que empezar en este Cuerpo.

Nada más, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: en primer lugar, me remito a todo lo que dije en mi intervención, que fue efectivamente sobre el ar-tículo 6º, porque estamos discutiendo y aprobando -o no aprobando- la rendición de cuentas y el balance de ejecución presupuestal. En conse-cuencia, es la rendición de cuentas de lo que se hizo con los dineros públicos: esta es la primera aclaración.

En segundo término, comparto ciento por ciento -y si pudiera, sería un poco más, pero uno aprendió algo de matemáticas en la escuela- lo que acaba de manifestar el señor diputado Ope Pasquet: este artículo está en la línea -esto también fue dicho en su momento en oportunidad del tratamiento del presupuesto- de fortalecer al Poder Ejecutivo y debilitar a los organismos de control, por lo menos, como potencialidad. Confiamos -no tenemos derecho a otra cosa- en la voluntad democrática de todos los partidos de este país y por supuesto también del oficialismo.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: quisiera dejar constancia de que por razones que hemos expuesto, votamos convencidamente en contra de este artículo 6º tal como lo ha aprobado la bancada de gobierno, reafirmando que por más que a través de intervenciones vehementes y con voz fuerte se intente ocultar la verdad, este es el artículo del recorte y del ajuste: no hay vuelta. Se cambian los lugares, pero el recorte está: quería reafirmar eso. Se ve que bajaron los dioses a la tierra y al final, lamentablemente, se aprueba este artículo.

Muchas gracias.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RADÍO.- Señor presidente: aprovecho la ocasión del fundamento de voto para dejar constancia de que los tres diputados del Partido Independiente votamos negativamente este artículo, por las razones que de manera contundente expuso nuestro compañero, el diputado Iván Posada.

En particular, queremos poner el énfasis en lo que para nosotros consiste en una grosera violación del ordenamiento jurídico. Me refiero al numeral 21 de este artículo, dado que no podemos disponer del dinero del Inefop, ni aun con acuerdo de los trabajadores y de los empresarios que lo integran, porque no está dentro de sus competencias trasladar ese dinero nuevamente al Estado para, eventualmen-te, subsanar déficits en otro sentido.

Muchas gracias.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 1

SESIÓN DEL DÍA MIÉRCOLES 03/08/2016

5.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pre supuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Se entra al orden del día con la consideración del asunto motivo de la convocatoria: "Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal, correspondiente al ejercicio 2015. (Aprobación)".

Continúa la discusión particular.

Dese cuenta de una moción de orden presentada por la señora diputada Orquídea Minetti y los señores diputados Amin Niffouri, Ope Pasquet, Gonzalo Civila López, Iván Posada, Jorge Gandini y Eduardo Rubio.

——Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Setenta y cinco en setenta y seis: AFIRMATIVA.

Esto no impide que los legisladores puedan fundamentar los aditivos y sustitutivos. Se votó la supresión de la lectura, pero quedan incluidos en la versión taquigráfica.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: si bien es una cuestión de orden, me parece que de todas formas el plenario debe tomar una decisión al respecto. Me refiero a autorizar a la Mesa a realizar las correcciones de los errores ortográficos y de referencias a artículos o fechas que se hacen en todas las instancias de votación de leyes de presupuesto o rendiciones de cuentas. Me parece que corresponde que la Cámara lo autorice expresamente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar.

——Setenta y tres en setenta y cinco: AFIRMATIVA.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: acabamos de votar la supresión de la lectura de los artículos sustitutivos y que estos se incorporen a la versión taquigráfica. Me queda la duda de si se estableció que eso se hará salvo que algún legislador pida que se lea. A veces, eso es más sencillo que discutirlo.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si un legislador solicita la lectura de cualquier artículo, aunque se haya suprimido la lectura, se procederá a leerlo por parte de Secretaría.

En discusión el artículo 7º.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Señor presidente: propongo votar en bloque los artículos 7º, 8º y 9º, inclusive.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 2

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- La Mesa informa que el artículo 7º tiene un aditivo, por lo que habría que votarlo por separado.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 7º tal como viene de Comisión.

——Setenta y seis por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 11, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: votamos afirmativamente el artículo 7º, que implica un ahorro importante que supera los $ 300.000.000 en dos años. Con este aditivo planteamos trasladar ese ahorro, en lugar de abatirlo y transformarlo en parte del tijeretazo de esta rendición de cuentas de ajuste, para avanzar en las intenciones expresadas ayer con el acuerdo al que llegó la bancada oficialista con el Gobierno a efectos de buscar recursos para la educación. En ese sentido, nos parece bueno aprove-char esta instancia y definir en el Parlamento que ese ahorro se vuelque directamente al Inciso 26, Univer-sidad de la República, Unidad Ejecutora 015, Hospital de Clínicas, para financiar el tan esperado y necesario proyecto de reconstrucción de dicho hospital.

Es decir que apoyamos el ahorro, no para que se destine al pago de la deuda externa, sino para que vaya al Hospital de Clínicas.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Uno en setenta y ocho: NEGATIVA.

Se pasa a considerar los artículos 8º y 9º, inclusive, de acuerdo con la propuesta del señor diputado Óscar Groba.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Setenta y siete en setenta y ocho: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo 10.

Hay un sustitutivo que figura en la Hoja Nº 12, presentado por los señores diputados Conrado Rodríguez y Germán Cardoso.

——En discusión.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presidente: el Poder Ejecutivo establece un tope para las remuneraciones de los funcionarios de la Administración pública y en esta disposición también se incluyen los de los organismos comprendidos en el artículo 221 de la Constitución de la República, las personas de derecho público no estatal y las entidades de propiedad estatal cualquiera fuera su naturaleza. Creemos que se debería agregar la frase: "por uno o más vínculos", porque hay una cantidad de funcionarios que tienen más de un vínculo con la Administración y, en ese sentido, el tope se establecería con la sumatoria de

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 3

las dos o más remuneraciones que tuviera con el Estado. Es por eso que presentamos este artículo sustitutivo.

Gracias, presidente.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: lo que hace este artículo es incorporar algunos organismos a la limitación o al tope salarial de los funcionarios públicos. Esta norma ya existe para todos los funcionarios de la Administración Central. Lo que dice es que nadie podrá ganar más de $ 260.000 nominales por todo concepto por mes, porque ese es el tope, es decir, el 60 % del sueldo del presidente. Agrega a los funcionarios comprendidos en el ar-tículo 221 de la Constitución, o sea, a las empresas públicas -que en la formulación original era una especie de redacción programática que nunca se concretó-, a los gobiernos departamentales, a las personas de derecho público no estatal, a las entidades de propiedad estatal en las que el Estado o cualquier entidad pública posea participación mayoritaria, etcétera, y en cualquier vínculo, o sea, presupuestado, contratado, arrendamiento, etcétera. Además, lo establece para las futuras contrataciones, o sea, nadie que hoy esté percibiendo más de $ 260.000 verá rebajado su salario o su prestación; será para el futuro. Parece razonable, pero aparecen los gobiernos departamentales, y en la Comisión nos encontramos con la situación de que los gobiernos departamentales tienen autonomía. El salario de un intendente lo determina la Junta Departamental pero luego, dentro del gobierno departamental, en función del salario del intendente, se fijan otros salarios porque, al igual que en el Estado nacional, se trabaja con porcentajes y, por lo tanto, podría suceder que eso afectara salarios establecidos por autonomía departamental. Con todo, eso queda parcialmente salvado en tanto es para el futuro y no afecta a esta Administración, pero preferiríamos acompañar la propuesta que hizo el Partido Colorado, que salva esta situación. Así que nosotros vamos a acompañar el artículo sustitutivo y, por lo tanto, votaríamos negativamente el artículo 10 pero, si la votación fuera afirmativa, solicitaríamos una rectificación, porque nuestra voluntad es acompañar esta solución.

Quisiera dejar una reflexión de tipo personal que merecería un debate de otra naturaleza. El tema de los salarios públicos es muy impopular, pero cuando se mira con esta generalidad hay que tener cuidado. Están los salarios públicos de los cargos electivos, pero también los de muchos otros funcionarios que perciben altos salarios en la actividad privada y si el Estado quiere competir con calidad, los necesita; hay que tener mucho cuidado. Cuando se establece esta disposición se puede estar afectando a técnicos de altísima capacitación que eligen dónde trabajar, y reciben demanda del sector financiero, del sector industrial y del sector tecnológico fuera del Estado. Y el Estado debe discutir si quiere ser barato o si quiere tener calidad; ese es un debate. Cuando uno pone esta generalidad, cuenta con el respaldo popular, pero cuando es responsable de administrar recursos públicos y competir, tiene otra responsabilidad. Creo que este es un debate más profundo. Si hoy dijéramos que no votamos este artículo, seguramente recibiríamos una visión crítica de lo que hacemos, pero cuidado. Si además decimos que es la suma de los salarios, puede ser más complicado todavía, porque algunas áreas tecnológicas son muy escasas y, por lo tanto, muy demandadas, y eso requiere una atención especial y delicada.

Nosotros vamos a acompañar el sustitutivo, pero me parece que en algún momento el sistema político tiene que discutir el tema de los salarios de sus funcionarios desde otra perspectiva. Al final, el Estado contiende por los recursos humanos en un mercado competitivo y con escasa cantidad de recursos humanos altamente capacitados.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 4

Era la constancia que quería dejar, señor presidente.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: nosotros no vamos a acompañar el artículo 10 tal como está formulado, debido a que en su redacción hay una grosera violación constitucional, porque los gobiernos departamentales tienen total y absoluta autonomía a los efectos de fijar, entre otras cosas, los salarios de su personal y, en particular, el del intendente. Por lo tanto, una ley de carácter nacional no puede establecer ningún tope a este respecto.

Estaríamos dispuestos a acompañar que se estableciera el tope para la Administración Central, eventualmente para los organismos comprendidos en el artículo 220 -que ya están incluidos- y en el artículo 221 de la Constitución, sobre los que el Poder Ejecutivo puede ejercer control y, en definitiva, verificar si se cumple.

En tal sentido, vamos a votar negativamente la propuesta que viene de Comisión y, si la votación resultara negativa, vamos a acompañar el sustitutivo presentado por el Partido Colorado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: obvia-mente, vamos a acompañar el artículo como viene en su redacción original y fue aprobado en la Comisión. Entendemos que el tema de agregar más de un vínculo puede complicar -tal como hacía referencia el señor diputado Gandini- en el caso de alguna alta especialización, fundamentalmente médica, pero está habilitado que puedan acumularse vínculos laborales en el propio Estado, ya sea en ASSE y en el Ministerio de Salud Pública, o en ASSE y en alguna otra institución pública, que son de alta dedicación y de alta especialización. Entendemos que si bien podría ser de recibo lo que se plantea en el artículo sustitutivo que presenta el Partido Colorado, habría que analizar si no hay algún caso que quede comprendido en esos términos y que impida que, precisamente, esos funcionarios técnicos de alta especialización se puedan desarrollar en el Estado con más de un vínculo.

Con respecto a incluir o no a los gobiernos departamentales, el artículo 64 de la Constitución establece: "La ley, por dos tercios de votos del total de componentes de cada Cámara, podrá establecer normas especiales que por su generalidad o naturaleza sean aplicables a los funcionarios de todos los Gobiernos Departamentales y de todos los Entes Autónomos, o de algunos de ellos, según los casos".

Creemos que, salvando los cargos electivos que, como el de los intendentes, son fijados por la Junta saliente para el próximo que asuma, para los funcionarios que están incluidos en los artículos que menciona la Constitución de la República como funcionarios públicos, esta aprobación por dos tercios de la Cámara los va a incluir; si no tiene dos tercios no los incluirá.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 5

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Señor presidente: el señor diputado Alfredo Asti hacía referencia a los dos tercios necesarios en esta Cámara y en la el Senado, a efectos de poder aplicar esta disposición a otras entidades que tienen autonomía.

En ese sentido, me parece que la reflexión del señor diputado Jorge Gandini es pertinente. Este fue un debate que dimos cuando se aprobó el Estatuto del Funcionario Público y, precisamente, en esa instancia analizamos el tema de las remuneraciones variables necesarias para el Estado, que refieren a aquellos aspectos que tienen que ver con sus objetivos y también con esa relación necesaria del Estado y los privados, compitiendo por determinados recursos humanos escasos.

Ese es un tema efectivamente complejo, que podría llevar a una situación en la cual el Estado se quedara sin recursos humanos necesarios para la función pública, al tratarse de actividades de alta demanda en el sector privado.

Quiero aclarar que, en virtud de que en los últimos once años se ha valorizado enormemente el precio de la tierra -para poner un solo ejemplo- y de que, por lo tanto, el mercado de venta de tierras ha tenido una actividad extraordinaria, una de las dificultades que hoy tienen casi todas las intendencias municipales del país es contar con agrimensores, que necesita para expropiar, para el trazado de calles y el entramado urbano. Como hoy el mercado está demandando una alta actividad de esa especiali-zación, las intendencias se quedan sin agrimensores porque renuncian a la función pública para desempe-ñarse en la actividad privada. Ni qué hablar de lo que sucede en especialidades de punta, como las médicas y las científicas.

Me parece que no es de recibo la Hoja N° 12, que propone algo que termina siendo mucho más grave porque no está hablando del salario sino de la acumulación de vínculos y de los salarios corres-pondientes. De aprobarse, se podría dar una situación en la que, a partir de que un funcionario que tiene dos vínculos porque se desempeña en la actividad médica -por lo tanto puede hacerlo-, se rompa el criterio de a igual tarea igual laudo. En este caso, el tope actuaría en la acumulación de los dos salarios. Por lo tanto, una persona podría estar desempeñando tareas y tendrían que rebajarle el salario, que terminaría siendo diferente al de su compañero.

Por este motivo, vamos a respaldar lo que está establecido en el artículo que viene de la Comisión. Es un tema a discutir si la referencia a ingresos salariales de alguna manera es un impedimento para aplicar lo que dice el Estatuto del Funcionario con respecto a aquellas actividades que realizan y que, por lo tanto, necesitan remuneraciones variables en función de objetivos estratégicos del Estado. Desde mi punto de vista, no, pero quizá sea materia de un tratamiento más profundo en el Senado para ver si, en definitiva, esta norma deroga lo que se estableció en el Estatuto del Funcionario Público.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: quiero realizar una consulta a la Mesa, para conocer su criterio antes de proceder a votar, a la luz del pensamiento de varios integrantes de esta bancada y de lo que acaba de expresar hace un momento el señor diputado Alfredo Asti.

En primer lugar, me gustaría saber, a juicio de la Mesa, qué mayoría requiere la aprobación del artículo 10 tal como viene de la Comisión, dado que genera una obligación

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 6

para los gobiernos departamentales, si necesita dos tercios de votos o si queda aprobado con mayoría absoluta.

En segundo término, si fuera aprobado por una mayoría menor a dos tercios, me gustaría saber qué pasa, es decir, si no se aprueba el artículo o si se aprueba pero no obliga a los gobiernos departamentales. Esa es la duda, y es bueno que quede aclarado antes de que se proceda a votar porque eso también condiciona nuestro propio voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Sería importante saber cómo fue la votación en la Comisión.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- En la Comisión se aprobó, según me acotan, 15 en 17, pero no hicimos esta consideración sino respecto a que obligaba a los gobiernos departamentales; fue una consideración más de tipo político y no a la luz de las mayorías.

Si la Mesa necesita un rato para responder, para no trancarnos en esto, propongo que se desglose este artículo y que lo tratemos al final del Inciso o cuando la Mesa esté pronta para dar su opinión.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Señor presidente: salvo el asesoramiento que pueda existir, creo que de aprobarse este artículo se le estaría aplicando a los organismos comprendidos en el artículo 221 de la Constitución; por tanto, la mayoría que requiere es de dos tercios de votos. De no tener dos tercios saldría negativo porque es inaplicable.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: nosotros interpretamos que esta norma quedaría aprobada con menos de dos tercios de votos; el tema es que luego queda sujeta a una declaratoria de inconstitucionalidad. Así lo establece la Constitución de la República. En definitiva, la norma quedaría aprobada por más que sea inconstitucional.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).- Señor presi-dente: creo que la pregunta es válida y la inclusión de fondos también. En los últimos diez años hay antecedentes en el Parlamento de haber votado normas que, al no tener los dos tercios de votos requeridos, nos han podido ser aplicadas por los gobiernos departamentales. Esta situación es la misma. Si no se alcanzan los dos tercios de votos requeridos, los gobiernos departamentales no estarán obligados a aplicarla.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Propongo aceptar la propuesta del señor diputado Jorge Gandini de considerar este artículo al final del Inciso para no trancarnos en la discusión y hacer la consulta correspondiente.

Se pasa a considerar el artículo 11.

En discusión.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 7

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: el Partido Nacional va a votar este artículo por la negativa, coherente con el comportamiento que tuvo en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, por lo que expresaré de inmediato.

Como surge claramente del primer inciso de este artículo, su propósito es que los distintos organismos que componen el presupuesto nacional financien con sus créditos presupuestales los arrendamientos de inmuebles. Asimismo, el inciso tercero deroga las normas vigentes en lo que tiene que ver con la actualización de los créditos precisamente referidos al financiamiento de los arrendamientos.

Se propone la derogación de un decreto ley del año 1979 que facultaba al Poder Ejecutivo a disponer el ajuste automático de esas asignaciones presupues-tales, y se deroga una norma presupuestal del año 1996 que establecía, específicamente para el Poder Judicial, que la partida correspondiente a los montos de arrendamientos se actualizaría de forma automá-tica por parte de la Contaduría General de la Nación. Cuando compareció a la Comisión la Suprema Corte de Justicia, advirtió esta circunstancia, que para nosotros -debo confesarlo- hasta ese momento había pasado inadvertida, y nos dijo que esto le generaba problemas y podía generarle severas dificultades. Los mismos problemas que se le generarían a la Suprema Corte de Justicia y al Poder Judicial, entendemos nosotros, van a generarse también a los organismos comprendidos en el artículo 220 de la Constitución, es decir, a aquellos que integran la Administración Central pero que no tienen autonomía presupuestal. ¿Qué nos dijo la Corte? Que, obviamente, el valor de los alquileres se va a ir actualizando regularmente y, sin embargo, las partidas van a quedar congeladas. Por lo tanto, en términos relativos o proporcionales, la capacidad de pago o de cancelación de esos adeudos va a ser cada vez más acotada y estrecha.

Creo que la solución no es buena, que va a generar inconvenientes a los organismos compren-didos en el artículo 220 de la Constitución, no solamente al Poder Judicial sino también a la Universidad de la República. Indirectamente, hay un abatimiento o un recorte con relación a las partidas presupuestales de la Universidad, de la ANEP, del INAU, es decir de todos los organismos que en el presupuesto integran la sección correspondiente al ar-tículo 220 de la Constitución de la República. Por esas razones, resolvimos votar negativamente en la Comisión y así lo vamos a hacer en el plenario de la Cámara de Diputados.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Señor presidente: hago mías las palabras del señor diputado Abdala, pero sobre todo solicito coherencia. Ayer, en una encendida defensa, algún diputado del oficialismo advirtió que si se bajaban o se abatían los montos en materia de arrendamiento corrían peligro la educación y el Poder Judicial. Vamos a ver qué pasa dentro de un rato cuando se vote esta disposición.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 11.

——Cincuenta en noventa: AFIRMATIVA.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Señor presidente: esto no va a modificar el precio de los morrones, pero sí es cierto que en este caso no se va a dejar de arrendar ningún inmueble.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 8

Además, cualquiera sea la entidad que necesite recursos en razón de que existan aumentos en los montos que hacen al arrendamiento, podrá tener refuerzo de rubros para hacer frente a las erogaciones mayores, producto de la variación de los precios de los alquileres. Por lo tanto, no se pone en riesgo ninguno de los alquileres que pueda tener una unidad ejecutora.

Gracias.

7.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pre supuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la discusión del asunto en debate, se pasa a considerar el artículo 12.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta en ochenta y dos: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo 13.

Hay un sustitutivo que figura en la Hoja Nº 13, presentado por los señores diputados Conrado Rodríguez y Germán Cardoso.

——En discusión.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: el Partido Nacional solicita el desglose del último inciso de este artículo. Acompañaremos el último inciso del artículo 13, pero no los primeros tres incisos que lo componen.

Como los señores diputados recordarán, esta modificación al artículo 400 del Código General del Proceso fue promovida en ocasión de la instancia presupuestal del año pasado y generó una polémica importante. Hubo opiniones muy negativas en todas las bancadas representadas en la Cámara de Repre-sentantes, inclusive en la bancada de gobierno. Alcanza con remitirse al debate que tuvimos en sala en ocasión del tratamiento de esta modificación.

Sin duda, esta modificación -que, por supuesto, no subsana esta circunstancia-, termina afectando los derechos laborales de los trabajadores públicos, en la medida en que en aquellos casos en los que obtienen una sentencia favorable con relación a una demanda vinculada con diferencias salariales o con beneficios laborales tienen que esperar un tiempo más que prudencial -diría que exageradamente largo- porque se innovó: el Poder Ejecutivo incluirá las partidas correspondientes para satisfacer o cancelar el pago de las sentencias respectivas en la instancia presupuestal siguiente, con lo cual los trabajadores terminan cancelando el crédito u obteniendo una satisfacción años después -un poco más, un poco menos- de haber obtenido la sentencia favorable.

Todos sabemos que esto se vinculó con el conflicto que el Poder Ejecutivo mantuvo desde el año 2010 con los gremios del Poder Judicial. En su momento, fue una medida absolutamente imprudente a la hora de equiparar los sueldos de los ministros de Estado con los de los senadores de la República, excluyendo de esa solución a los ministros de la Suprema Corte de Justicia, entre otros, y descono-ciendo la ley orgánica de la judicatura, como todos recordamos.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 9

Esta solución -lo dijo con una gran franqueza el Poder Ejecutivo cuando vino a explicar este cambio- tiene que ver con otra sentencia favorable al Poder Judicial para el caso de condenas referidas a los funcionarios del Poder Judicial. En función de eso, en la modificación que introduce el Poder Ejecutivo en el inciso primero, se pretende reafirmar que esto se les aplica a todos los Incisos que componen el presupuesto nacional, también al Poder Judicial. No sería de extrañar, en función de estos antecedentes, que el Poder Judicial volviera a interponer una acción de inconstitucionalidad en un tema que parece no tener fin a partir de lo que sin duda fue el pecado original cometido por el gobierno del Frente Amplio en el período anterior.

Sin perjuicio de esto, vamos a votar afirmativamente la modificación que se introduce en el último inciso, que no es nueva porque la posibilidad de repetir contra los funcionarios o los responsables del daño causado al Estado figura en el artículo 25 de la Constitución de la República y ya estaba consa-grada en el artículo 400 del Código General del Proceso. Ahora, la innovación que se introduce es que, cumplido el procedimiento previsto en el numeral 7) del artículo 400, el Inciso respectivo quedará legitimado para ejercer la acción de repetición. Es decir que ya no será el Poder Ejecutivo, como dice la redacción actual, sino específicamente el Inciso del presupuesto afectado por esta situación, lo que consideramos inocuo o tal vez sea necesario y no nos genera mayores dificultades en cuanto a acompañar la modificación.

No es pertinente legislar en sala, pero cuando se dice que el Inciso quedará legitimado para ejercer la acción de repetición, se deduce -no estaría demás establecerlo a texto expreso- que quedará legitimado a ejercerla cuando corresponda. El procedimiento administrativo previsto en el artículo 400 del Código General del Proceso a los efectos de determinar si es pertinente o no impulsar una acción de repetición no necesariamente debe concluir con la circunstancia de que esa repetición efectivamente se lleve a cabo.

Reitero que no tenemos inconveniente en acompañar el último inciso. Lo otro sigue siendo más de lo mismo -o peor de lo mismo- con relación a una solución que lo único que determina en concreto -quiero recordar algunos términos del debate del año pasado- es el perjuicio a los trabajadores públicos en materia de derechos laborales. Por supuesto que esto no pasó antes, y mucho menos ahora, por el tamiz de la negociación colectiva, como reiteradamente COFE viene señalando. La ley de negociación colectiva ha sido letra muerta porque no ha habido negociación con los trabajadores públicos, más allá de que se estableció. Esto no lo decimos nosotros, sino COFE, hace muy pocas semanas, en el ámbito de la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda.

Por todas estas razones, solicitamos el desglose del último inciso del artículo 13, que vamos a votar afirmativamente. Votaremos por la negativa el resto del artículo.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: presentamos un artículo sustitutivo, que figura en el repartido en la Hoja N° 13. Las modificaciones que introdujimos fueron al inciso primero y al último.

La modificación del inciso primero -como dijo el señor diputado Abdala- tiene que ver con la inno-vación de la redacción anterior del artículo 400 del Código General del Proceso y de aquellos incisos que estaban excluidos de la posibilidad de que se pagara con Rentas Generales o de que el Ministerio de Economía y Finanzas pagara las condenas.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 10

Creemos que no se debe innovar con respecto a esta situación. Hay juicios en trámite y con esta redacción quedarán sujetos a nuevas posibilidades de declaratoria de inconstitucionalidad. Esto, a nuestro juicio, no le hace bien al articulado que se propone.

En cuanto al último inciso, tanto en la Comisión como a través de este sustitutivo, propusimos que se hiciera mención a texto expreso al artículo 25 de la Constitución, que establece la posibilidad de la repetición contra sus funcionarios, una vez que es condenado un Inciso de los organismos que componen el presupuesto nacional, siempre y cuando hayan actuado con dolo o culpa grave.

Si bien la bancada oficialista introdujo una modificación a último momento, creemos que la redacción que estamos dando a este último inciso es más ajustada que lo que establece la Constitución.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los tres primeros incisos del artículo 13.

——Cuarenta y nueve en noventa: AFIRMATIVA.

SEÑOR MERONI (Jorge).- ¡Que se rectifique la votación!

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a rectificar la votación.

——Cincuenta en noventa y uno: AFIRMATIVA.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el inciso cuarto del artículo 13.

——Ochenta y dos en noventa y dos: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo 14.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta en noventa y uno: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo 15.

Hay un sustitutivo que figura en la Hoja N° 14, presentado por los señores diputados Germán Cardoso y Conrado Rodríguez.

——En discusión.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: el sustitutivo tiene que ver con la redacción original enviada por el Tribunal de Cuentas, a la que si bien se le hizo una modificación en la Comisión, no recoge los mismos términos.

Entonces, este sustitutivo apunta a que se siga el mensaje original del Tribunal de Cuentas.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 15, tal como viene de comisión.

——Cincuenta en noventa y tres: AFIRMATIVA.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 11

Hay tres aditivos a la Sección III, "Ordenamiento Financiero", uno que figura en la Hoja N° 15, presentado por el diputado Iván Posada, y dos que figuran en la Hojas N° 16 y N° 17, presentados por los señores diputados Sebastián Andújar, Jorge Gandini, Gustavo Penadés, Pablo Abdala, Omar Lafluf y Benjamín Irazábal.

——En discusión.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: la norma que se prevé incluir en este proyecto de ley de Rendición de Cuentas, en realidad, ya tiene un antecedente, pues fue presentada por el Poder Ejecutivo en el proyecto de ley de presupuesto correspondiente al año 2005, y tiene un objetivo de carácter fiscal, en la medida en que busca que, en lo que tiene que ver con el gasto, no haya un crecimiento mayor al 3 % en términos reales, excluyendo de este tope aquellos Incisos que tienen actividades vinculadas, fundamentalmente, a la educación, al área social -como el caso del INAU y del Inisa, que ahora se agrega- y a la salud.

Ese es el objetivo central de este artículo, que plantea aspectos que tienen que ver con topear el gasto público desde el punto de vista del incremento real, exceptuando los casos que mencioné.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: el Partido Nacional presentó dos aditivos a la Sección III, "Ordenamiento Financiero", de muy sencilla explicación.

El que figura en la Hoja N° 16 establece la obligatoriedad de las personas públicas no estatales, los organismos privados que manejan fondos públicos o administran bienes del Estado y las personas físicas, cualquiera sea su naturaleza y finalidad, en las que el Estado participe directa o indirectamente, en todo o en parte de su capital social, de presentar los estados contables ante el Tribunal de Cuentas de la República, con la posibilidad de ser auditados y de que se remita a consideración de la Asamblea General, en ocasión de cada análisis del balance y ejecución presupuestal, todo lo referido a la información y los balances que dichas empresas presenten, para que podamos conocerlos en el Parlamento.

Consultado el Tribunal de Cuentas sobre si tenía la capacidad de ejercer dicho contralor, informó que sí, pero advirtió que necesitaba la norma legal habilitante para proceder a las referidas auditorías.

En el mismo sentido, en la Hoja N° 17 se establece -lo dijimos en nuestra intervención inicial- la posibilidad de que la Oficina Nacional del Servicio Civil también lleve adelante los controles corres-pondientes de todo lo referido a las relaciones de cualquier tipo -contractuales, de presupuesto- de las mismas instituciones a las que hicimos referencia en la Hoja N° 16 -o sea, a todas estas personas públicas no estatales, organismos privados que manejan fondos públicos, etcétera- e informe a la Asamblea General, en ocasión del tratamiento de las rendiciones de cuentas, sobre estos movimientos, para que de esa manera podamos conocer, entre otras cosas, cantidad de funcionarios, montos de los salarios y pirámides de las estructuras funcionales de cada uno de ellos.

Consultada la Oficina Nacional del Servicio Civil sobre si tenía la capacidad de llevar adelante ese control, dijo que estaba en perfectas condiciones de hacerlo, pero que para ello necesitaba norma legal habilitante que le permitiese actuar sobre dichos organismos. Esta

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 12

propuesta es producto de la necesidad de ejercer un control en el que creo que todas las fuerzas políticas estamos de acuerdo, sobre todo, teniendo en cuenta los últimos acontecimientos. Además, entendemos que es una manera de que el Estado -fundamentalmente el Parlamento- tome conocimiento de las auditorías económicas realizadas por el Tribunal de Cuentas y de las relaciones contractuales y la estructura funcional de estas organizaciones. Creo que nadie puede oponerse si la intención final es ejercer el debido control y dotar al Parlamento de la información pertinente a la hora de analizar cada rendición de cuentas, por lo que descontamos que estas propuestas serán aprobadas por la Cámara de Diputados.

Muchas gracias.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: en el momento en que el Partido Nacional presentó una moción para formar una comisión especial con el fin de analizar la actuación de los organismos privados que manejan fondos públicos, en particular de las personas jurídicas de derecho privado que tienen participación del Estado, el Frente Amplio aclaró que esto podía tratarse en las comisiones permanentes o especiales que ya existen en el Parlamento y que, además, varios legisladores estaban trabajando en un proyecto de ley que abarca aspectos de regulación de estas empresas que trabajan en el marco del derecho privado con participación de capital público.

Lo que nos extraña particularmente de los dos aditivos presentados por el Partido Nacional es la obligatoriedad para las personas jurídicas de derecho privado en las que el capital del Estado es minoritario. Me parece difícil que podamos exigir a los socios mayoritarios que cumplan con una normativa de presentación de estados contables o de detalles de vínculos laborales por la simple participación minoritaria del Estado, que no tiene control de las empresas. En esta Cámara, muchas veces, se defiende el derecho de las personas jurídicas privadas a su privacidad -valga la redundancia-, y por eso me extraña que se proponga incluirlas en estos controles.

Por otra parte, el aditivo que figura en la Hoja N° 15 es una regla fiscal. Prácticamente en todas las ocasiones en que se discutieron rendiciones de cuentas y presupuestos hemos manifestado lo mismo. A partir de 2005 los gobiernos adoptaron como una especie de regla fiscal el control del Parlamento sobre el endeudamiento público con carácter general, no solo el que establece la Constitución de la República -como se hacía antes- sobre la emisión de deuda pública, sino sobre todo tipo de endeudamiento público de todos los organismos públicos. Por lo tanto, no vamos a acompañar la regla fiscal de limitar el incremento anual del gasto primario.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presi-dente: voy a referirme a los controles mencionados por el diputado Asti, que se proponen a través de las Hojas N° 16 y N° 17.

Voy a decir algo que ya mencioné varias veces, pero que nunca está de más repetir, sobre todo porque tiene relación con el recuerdo de un gran jurista, como el escribano Fernando Miranda, torturado, asesinado y luego desaparecido durante la dictadura, cuyos restos aparecieron hace poco. Él, conjuntamente con otros escribanos brillantes como

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 13

Cafaro, crearon la primera persona pública de derecho privado que existió en Uruguay, la Caja Notarial, que no administra fondos públicos, sino privados. Sin embargo, para que las cosas referidas nada menos que a la previsión social de quienes aportamos en forma privada fueran claras, se estableció que el Directorio, que es honorario -estamos hablando del año 1948- y que tuve el gusto de presidir los dos últimos años, tenga un representante del Poder Ejecutivo y uno del Poder Judicial con derecho a voz y voto. O sea que cuando fue creado este organismo -que, reitero, no maneja fondos públicos- se tuvo la precaución, por defender los valores de control del Poder Ejecutivo y del Estado en general a través del Poder Judicial, de que hubiera un representante de cada uno en el Directorio. Podrían haber tenido solo voz, pero no: deciden tanto como quienes somos los dueños totales del capital. Así que lo que se propone es perfectamente posible si hay voluntad política para hacerlo.

Por otro lado, más allá del trabajo de las comisiones permanentes y especiales -que uno defiende siempre-, hay muchas empresas que manejan capital público y hoy tenemos la oportunidad de demostrar que queremos realizar los controles correspondientes, si no existe ningún inconveniente en que la información sea pública. De lo contrario, no podemos saber siquiera cómo se contrata el personal, cómo se remunera ni cómo se gasta; no podemos saber nada. Así que me parece una buena oportunidad, por lo menos para ir adelantando camino.

Quería dejar esa constancia sobre la Caja Notarial, porque los que la crearon tuvieron esa precaución.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: obvia-mente no podemos comparar instituciones de previsión social -toda la previsión social está regulada por la Constitución de la República- con una empresa comercial.

Respeto y valoro lo que representó la creación de la Caja Notarial y de la Caja de Profesionales Universitarios, pero son institutos de seguridad social regulados según los principios de la Constitución de la República. No podemos compararlos con empresas comerciales que actúan en el derecho privado.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra para una aclaración

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: en cierta medida, lo dicho por el señor diputado Asti no es así, porque en el país ya han existido empresas en las cuales el capital minoritario era del Estado e igual han tenido la obligación de presentar información al Parlamento cuando se les ha requerido. Como consecuencia de que no se podía intervenir directamente sucedieron cosas como las que pasaron, por ejemplo, en Pluna. El Estado tenía participación minoritaria en Pluna S.A. y el ministro de Transporte y Obras Públicas, cuando era convocado a la Cámara, debía traer información de Pluna ente autónomo y de Pluna S.A. El problema era que el Tribunal de Cuentas no podía llevar adelante una auditoría en Pluna S.A., y por eso se terminó pagando lo que es por todos conocido.

Entonces, no es del todo cierto que no se pueda ejercer un contralor. Precisamente, se está propo-niendo establecer un contralor del Tribunal de Cuentas y de la Oficina Nacional del Servicio Civil. Y aprovechamos para decir que esta última ha presentado un excelente informe sobre las relaciones laborales y los contratos; inclusive, nos adjuntaron fotocopia de

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 14

todos los contratos de los adscriptos de los ministros. Como han avanzado tanto en el trabajo, en una instancia como esta no deberíamos perder la oportunidad de habilitar que el órgano máximo de control financiero y la Oficina Nacional del Servicio Civil ejercieran los controles pertinentes en esas instituciones.

Además, agrego otra cosa: si el Frente Amplio tiene la voluntad de votar estos artículos, estamos dispuestos a hacer las modificaciones que entiendan oportunas, mientras se mantenga el espíritu de que haya controles por parte del Tribunal de Cuentas y de la Oficina Nacional del Servicio Civil. Estamos abiertos a todos los cambios que se pretenda hacer para corregir los eventuales errores que pueda haber en estas dos hojas de aditivos.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Señor presidente: esta es una discusión que el Uruguay -en particular, su Parlamento- merece dar en toda su complejidad. De hecho, han existido iniciativas legislativas en el período pasado...

10.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando la consideración del asunto motivo de la convocatoria, sigue en uso de la palabra el señor diputado Alejandro Sánchez.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Señor presidente: evidentemente, hay un fuerte debate en el país -no solo sucede en el Uruguay; en otros sitios también- acerca de la participación del Estado en algunas actividades económicas en el marco del derecho privado. Este es un fuerte debate a nivel internacional. Y por supuesto que hay divisiones en ese sentido. Hay quienes piensan que el Estado no debe intervenir -por lo tanto, no debe actuar- en la actividad privada con empresas que compitan con las privadas, y quienes entienden que solo debe atender aquellas actividades esenciales del Estado y no participar en actividades comerciales.

Se ha dado en llamar "huida del derecho administrativo" el caso de que el Estado participe en actividades comerciales, porque si se aplican los controles que tiene el derecho público a las actividades que el Estado realiza en el marco de la actividad privada, evidentemente las vuelven inviables frente a la competencia. Por eso las empresas públicas -como Antel y otras- han sido exceptuadas de las normas del Tocaf: para permitir esa competencia.

Tenemos que pensar de qué manera podemos hacer el control de la actividad del Estado, porque es cierto que hay recursos presupuestales y los representantes de los organismos públicos toman decisiones que pueden afectar el erario. Estoy convencido de que esta es una discusión que debemos abordar en su integralidad. Inclusive, hubo iniciativas legislativas al respecto. Recuerdo que en la Legislatura pasada el diputado Gandini planteó la posibilidad de establecer controles a través de una ley. En su momento, el expresidente Mujica hizo referencia a la necesidad de discutir acerca de la forma de generar controles en estos organismos. Me parece que eso es pertinente; comparto la idea de que se debe buscar la forma de realizar controles, pero hay que ver cómo se realizan. Desde mi punto se vista, tenemos una dificultad en los controles de la administración pública, que se llevan adelante antes de realizar las actividades, lo que muchas veces enlentece y encarece enormemente los procesos del Estado. Ese es uno de los problemas que tiene nuestro derecho público. Como los controles se hacen antes del gasto, el proceso se hace muy lento, y esa lentitud

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 15

genera que se eleven los costos y que muchas obras terminen costando más que si hubiera otros mecanismos. El otro mecanismo, que está dentro del derecho privado, nos priva de tener mayores controles.

Creo que esto hay que analizarlo y discutirlo en una norma global; comparto la idea de que se puedan generar mecanismos para el control. Si bien compartimos en esencia los aditivos presentados por el Partido Nacional, hoy no los vamos a acompañar porque entendemos que debemos darnos el debate de una ley que englobe todos los aspectos.

El Parlamento discute mucho, muchas veces y muy fuerte la disposición de recursos que hace al financiamiento de las políticas. Cuando se realizó la licitación pública para la construcción de la vía férrea Rivera-Pintado, se presentaron las cinco empresas privadas más grandes del Uruguay y una que es propiedad del Estado, que es la Corporación Ferroviaria del Uruguay. Esta fue la que ganó la licitación pública para construir dicha vía férrea, y es la que la está haciendo, pagando los laudos de la construcción y obteniendo ganancias. Es importante destacar que su oferta en la licitación pública fue de US$ 35.000.000 menos que la cotización más baja dada por cualquiera de las otras cinco empresas que se presentaron. La Corporación Ferroviaria, es una empresa que actúa dentro del derecho privado, propiedad cien por ciento del Estado…

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Debido a un nuevo corte de luz, se suspende momentáneamente la sesión.

——Continúa la sesión.

——Tiene la palabra el señor diputado Lafluf Hebeich.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presi-dente: cuando en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda planteamos a la Oficina Nacional del Servicio Civil y al Tribunal de Cuentas de la República el tema del control de los funcionarios en las sociedades anónimas, lo hicimos pensando que era un aporte, porque la actual discusión es mucho más amplia, extensa y grande, y refiere a la participación o no de las empresas públicas, a la formación de una sociedad anónima y a si se puede o no formar. Por supuesto que ese debate es mucho más extenso. Tampoco es cierto que estas cosas se hacen. Yo soy un gran defensor de las empresas públicas, y creo que esto podría funcionar perfectamente.

En la Comisión me referí al informe sobre la rendición de cuentas de las intendencias que se hace todos los años al Tribunal de Cuentas. Esto constituye una fortaleza tremenda para la institución. Después se podrá discutir todo lo que quieran, pero el informe del Tribunal de Cuentas es un aval importante.

Tampoco es cierto que todas las empresas públicas tengan que competir como sociedades anónimas cuando se forman para competir con otras empresas. Servicios Logísticos Ferroviarios no compite con nadie, y la verdad, es un desastre.

Lo que pretendemos es dar el mensaje de que estamos dispuestos a controlar y a tomar como aporte a la buena gestión de esas sociedades anónimas, tanto el informe de la Oficina Nacional del Servicio Civil, controlando a sus funcionarios, como el del Tribunal de Cuentas, ya que hay algunas sociedades anónimas que son 99,5 % propiedad del Estado.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 16

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Señor presidente: yo creo que lo bueno de esta pequeña intervención a raíz de este sustitutivo es que el Parlamento en pleno, prácticamente todos los partidos –con seguridad es un sentimiento que todos compartimos-, estamos alineados en la posición de que es necesario generar un control. Y como bien decía algún diputado, la dinámica de estas empresas, cuya actividad se desarrolla bajo el derecho privado, evidentemente tiene que ser muy distinta a la que se desarrolla en régimen de derecho público. ¿Por qué? Por el corsé de la burocracia. La burocracia excesiva conspira contra los fines, pero tenemos que entender que esos procesos de control son los que garantizan la transparencia que tiene que haber, sobre todo en aquellos procesos en los que se maneja dinero de la gente. Reivindicamos el rol de las empresas que trabajan en la égida del derecho privado. Hoy el Parlamento, prácticamente in totum, está reivindi-cando la necesidad de instrumentos normativos que se aboquen al control, ex ante o ex post, pero al control al fin.

Para controlar, este Parlamento debería contar con un insumo muy importante, que es lisa y llanamente saber cuál es la realidad de hoy, realidad que se ha hecho muy compleja de interpretar, porque no hay acceso a información. Me refiero a saber cuántas empresas son en total, qué capital manejan, qué forma de selección de personal tienen y cuáles son los procedimientos competitivos o de compra a los que recurren. Por eso celebro con mucha honestidad que estemos todos alineados.

Seguramente pueda cuajar este buen espíritu en una propuesta que ha hecho nuestro partido. Esperemos que llegado el momento, todos los partidos estén contestes. En estos momentos se encuentra en la Comisión de Asuntos Internos y refiere a la creación de una comisión especial con fines legislativos que se aboque a generar un instrumento legal que permita dar control eficaz y eficiente, y que no suponga ningún obstáculo al desarrollo y a la dinámica que tienen este tipo de empresas.

Por lo que he escuchado hoy, creo que podremos contar con el apoyo de muchos de los partidos a los que pertenecen los legisladores que han hecho uso de la palabra en esta sesión.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede continuar el señor diputado Lafluf Hebeich.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- He culminado, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: antes de que se formen las comisiones o de que sigamos discutiendo durante mucho tiempo -los uruguayos somos muy discutidores, por suerte, porque eso nos hace bien-, quiero aclarar que con este aditivo no estamos proponiendo incorporarlas in totum al régimen del Tocaf, a los controles previos ni al régimen de licitaciones y todo lo demás. Decimos que el control del Tribunal de Cuentas y de la Oficina Nacional del Servicio Civil es el mínimo posible, pero no para disminuir al Tribunal de Cuentas; al contrario. Yo soy partidaria de darle efecto vinculante, pero el Tribunal de Cuentas y la Oficina Nacional del Servicio Civil opinan después, y la Administración, cuando es todo capital público, de acuerdo a los artículos 220 o 221 de la Constitución, tiene la facultad de reiterar el gasto y meterse en el bolsillo la decisión al Tribunal de Cuentas, lo cual está muy mal, por supuesto. Pero por lo menos se envía a la Asamblea General, y las autoridades de control del Tribunal de Cuentas que hay en cada

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 17

organismo pueden saberlo. Es obvio que las personas públicas de derecho privado no, pero sería un buen puente si realmente queremos hacer un mínimo control. Se trata, nada más y nada menos, de que el Tribunal de Cuentas revise las cuentas y diga si se gastó bien o mal porque, en realidad, tanto este como la Oficina Nacional del Servicio Civil actúan después.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: con respecto al aditivo presentado por el Partido Nacional, que figura en la Hoja Nº 16 y a todo lo que refiere al control de las personas públicas no estatales y a las propias personas jurídicas, empresas, sociedades anónimas que se han generado en el ámbito del Estado, todos los partidos políticos hemos manifes-tado una decisión o una intención de avanzar de forma tal de establecer controles, pero en los hechos eso no ha pasado. Creo que no hemos trascendido en las manifestaciones públicas más allá, por cierto, de este proyecto de aditivo que se incorpora -seguramente, con alguna falencia- y que me parece tiene la virtud de poner nuevamente el tema arriba de la mesa. Como es notorio, el Partido Nacional ha planteado la creación de una comisión especial con fines legislativos para avanzar en este tema.

Ahora bien: a raíz de todas las manifestaciones que ha habido, creo que debemos dar pasos que por lo menos sean sucedáneos de lo que con toda seguridad va a pasar en esta instancia, cuando se someta a votación este artículo. Creemos que el tema no debería morir, habida cuenta de las manifestaciones que hemos hecho todos los sectores políticos y me parece que sería oportuno -indudablemente, después de su votación- que se considerara la posibilidad de que la Hoja Nº 16 fuera enviada a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes para que -si no se crea la comisión especial- este tema sea abordado en ese ámbito, de forma de avanzar en lo que debe ser una legislación en materia de control.

Cuando hablamos de legislación en materia de control no estamos pensando que el Tribunal de Cuentas de la República deba establecer una intervención previa a la gestión de empresas que funcionan en el ámbito del derecho privado porque, en ese caso, estaríamos yendo hacia atrás. Pienso que debemos establecer un control ex post, es decir, un juicio o una emisión de dictamen del Tribunal de Cuentas sobre esas empresas -con mayoría del Estado, porque este me parece que tiene que ser un requisito- y, por otro lado, un seguimiento de sus gestiones.

Estos son los aspectos que nos interesan a todos y sería bueno, sin perjuicio del resultado de la votación del aditivo que figura en la Hoja Nº 16, que la Cámara de Representantes asumiera, en el ámbito de una comisión especializada, la importancia de este tema en el que, repito, todos los partidos políticos hemos hecho manifestaciones respecto a la necesidad de legislar en este sentido. Sin embargo, en los hechos, han pasado varias legislaturas y se siguen creando sociedades anónimas en las que participan empresas públicas, personas públicas no estatales, en las que necesariamente debiera haber control, y ese control de parte del propio Estado no se está haciendo como corresponde.

Es lo que queríamos manifestar.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 18

SEÑOR PASQUET (Ope).- Señor presidente: quiero señalar que soy partidario de los aditivos propuestos por el Partido Nacional, porque me parece que contribuyen con una finalidad de transparencia en la que todos tenemos que coincidir.

Me parece que el principio es que donde quiera que haya fondos públicos debe haber información. Ese es un gran principio general; por lo menos, que haya información. Después veremos si es posible, pertinente o necesario establecer alguna forma de control que vaya más allá de la mera información; pero la información que resulta de la presentación de estados contables en primer término y, luego, la meramente estadística, que tiene que ver con el número de vínculos laborales, me parece que es de precepto y no puede haber obstáculos para ellos.

Que el tema es muy importante y que merece otro debate, sin duda, y ojalá que haya ocasión para tenerlo; que la formulación legislativa podría ser más precisa, más detallada o más abarcativa, también, pero recordemos aquello de que lo mejor suele ser enemigo de lo bueno.

El Partido Nacional propuso hace poco la creación de una comisión especial para abordar estos temas y, desgraciadamente, la propuesta no tuvo andamiento, porque el oficialismo no la votó. Ahora tenemos la ocasión de avanzar prudentemente -diría- y de manera modesta en estos temas requiriendo la simple presentación de información. Me parece que esto es claramente pertinente, sin perjuicio de que si mañana o pasado surgen nuevas iniciativas, más elaboradas, más amplias, mejores, las podamos aprobar y dejar sin efecto estas normas. Pero, a mi juicio, tendríamos que votar estas normas, por aquello de que si estamos a favor de la transparencia tenemos que aplicar lo de que el movimiento se demuestra andando.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: nosotros también vamos a apoyar estas iniciativas que apuntan a generar un mayor control sobre aquellas empresas en las que el Estado participa decididamente.

Acá se ha expresado que hay interés de todos los partidos de avanzar en esta dirección. Nos parece que la experiencia de este país y la no tan lejana de lo que ha pasado en empresas públicas y en las subsidiarias, en las sociedades anónimas que se crean y, como se dice, en las hijas y en las nietas, tendría que habernos enseñado y dado la convicción de que a este camino hay que ponerle un fin, porque el daño que ha sufrido el Estado uruguayo -no en abstracto, sino el pueblo uruguayo- en recursos que se dilapidaron, desaparecieron y no sabemos dónde están, tiene que ver con la falta de control.

Podrá avanzarse en la discusión de un proyecto de ley y de instrumentos más perfeccionados, pero esta es la oportunidad de dar un paso concreto, que sería una señal política muy positiva de todos los partidos políticos y, en particular, del partido de gobierno que tiene sobre sí la responsabilidad de administrar. Se le está proponiendo una herramienta que, seguramente, ayudaría a evitar en el futuro comisiones investigadoras, denuncias y demás. Nos parece una muy buena herramienta para ayudar a la transparencia y al control del uso de los dineros públicos.

Gracias, señor presidente.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 19

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el aditivo que figura en la Hoja Nº 15, presentado por el señor diputado Posada.

——Treinta y nueve en noventa. NEGATIVA.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: el Partido Nacional ha votado afirmativamente la propuesta formulada por el Partido Independiente, porque contiene una de las tantas modalidades de regla fiscal; pueden formularse varias.

El Partido Nacional también presentó una regla fiscal en comisión, cuya votación resultó negativa y preferimos acompañar en sala la propuesta del Partido Independiente, para no dividir los esfuerzos, porque entendemos que no existe una regla fiscal.

El ministro de Economía y Finanzas lo ha dicho, y se ha repetido en estas sesiones, que el Uruguay tiene una regla fiscal, que es el tope de endeudamiento. Pero esta es una regla fiscal que no se ha cumplido y hemos tenido que aumentar el tope de endeudamiento de modo retroactivo. Recuerdo que en febrero de 2015 aumentamos el tope de endeudamiento a alrededor de US$ 1.000.000.000, cuando estaba vigente la cifra de US$ 600.000.000. Cuando lo aumentamos teníamos datos del tercer trimestre del año 2014 y ya había superado el tope de endeudamiento que estábamos autorizando. Cada vez que se necesita aumentar el tope de endeudamiento, viene un proyecto de ley que, por imperio de la mayoría, se aprueba. Además, el tope de endeudamiento se acompasa con el déficit fiscal. Si crece el déficit, crece el tope de endeudamiento para que mediante ese mecanismo se pueda abatir la brecha que queda entre ingresos y egresos.

Por lo tanto, no es una regla fiscal, sino que simplemente se trata de dar cumplimiento a una obligación constitucional que establece que el endeudamiento debe ser aprobado por la Asamblea General. Creemos que debe haber mecanismos más rígidos que obliguen al disciplinamiento del equipo económico para que pueda alinearse con las cuentas públicas y, si esto debe modificarse, el Parlamento tiene que poder intervenir con garantías para corregirlos y las correcciones deben pasar más por el gasto que por otros mecanismos, como los que contiene esta rendición de cuentas.

Por esas razones, hemos acompañado la propuesta del diputado Iván Posada, que como él mismo dijo, no es original, sino que recoge una iniciativa que el gobierno del Frente Amplio propuso en algún momento.

12.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto motivo de la convocatoria.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo aditivo que figura en la Hoja N° 16.

——Cuarenta y tres en noventa y dos: NEGATIVA.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: teniendo en cuenta las manifestaciones que han hecho representantes de todos los partidos políticos, solicito la reconsideración del ar-tículo aditivo que figura en la Hoja N° 16.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 20

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar si se reconsidera el artículo aditivo que figura en la Hoja N° 16.

——Noventa en noventa y dos: AFIRMATIVA.

Se reabre la discusión del artículo aditivo que figura en la Hoja N° 16.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: solicito que el artículo aditivo que figura en la Hoja N° 16 pase a la Comisión de Hacienda.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar.

——Cuarenta y ocho en noventa y dos: AFIRMATIVA.

SEÑOR UMPIÉRREZ (Alejo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR UMPIÉRREZ (Alejo).- Señor presidente: votamos afirmativamente la Hoja N° 16 porque enten-demos que es el paso mínimo que tenemos que dar en el camino de la transparencia. Por más que en los discursos escuchamos que muchos hacen alarde de ir por el camino de la transparencia, cuando llega el momento de la realidad, el camino se bifurca y quedamos unos de un lado y otros de otro. Los criterios de transparencia son selectivos y cuando se consideran normativas del Grupo de Acción Financiera Internacional –GAFI– o de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos –OCDE– sobre transparencia pretendida hecha desde los centros de poder financiero, se votan a rajatabla y sin discusión. En cambio, cuando simplemente se trata de saber cuál es el estado contable y la evolución económica de una empresa en la que el Estado tiene participación accionaria, parece que no tenemos acceso a ello. Ya sabemos que este mal camino conduce a situaciones de corrupción. Por lo tanto, tenemos que actuar con criterio preventivo, pero no se está haciendo así.

Acá muere el discurso. Nuevamente en la realidad hay gente que no apoya la transparencia ni la cristalinidad y una vez más favorece la opacidad del manejo de dineros públicos por parte de empresas en las que el Estado tiene participación.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: quedó claro que cuando se planteó el asunto -tratamos de modificar la moción en ese sentido, pero no lo pudimos hacer porque estábamos en medio de una votación- dijimos que estaba siendo estudiado por la Comisión Especial de Lavado de Activos, que es la que se relaciona institucionalmente con la Junta de Transparencia y Ética Pública. En ese ámbito recibi-mos al directorio de ese organismo y hemos pedido información sobre la cantidad de empresas de derecho privado que son controladas por empresas públicas. Recordemos que a pedido de la Junta de Transparencia y Ética Pública esa Comisión modificó lo que tiene que ver con la obligatoriedad de los empleados de las empresas que funcionan bajo el derecho privado que son propiedad de empresas públicas, de declarar su patrimonio al igual que el resto de los funcionarios públicos.

Es decir que estamos trabajando en ese asunto y, como dijimos, la idea es presentar un proyecto de ley para el control de esas empresas. Por eso, creemos conveniente enviar a la

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 21

Comisión Especial de Lavado de Activos el aditivo que figura en la Hoja N° 16, porque se está trabajando en ese asunto. Esta es la diferencia. Como dijimos en la fundamen-tación de voto de estos dos artículos aditivos, no es que no se quiera legislar, sino que creemos que lo debemos hacer en forma global. Lo manifestamos en la primera intervención, lo reiteramos en esta y agregamos que ese trabajo ya ha sido iniciado. Por eso, consideramos que no corresponde enviarlo a la Comisión de Hacienda que tiene multiplicidad de asuntos, ya que en esta rendición de cuentas se han agregado otros, sino pasarlo a la Comisión Especial de Lavados de Activos que está estudiando este asunto.

Por lo tanto, no tienen nada que ver las argumentaciones que van por el lado de que nos estamos oponiendo a la transparencia, porque precisamente estamos trabajando en ese asunto con la Junta de Transparencia y Ética Pública.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: de acuerdo con el Reglamento de la Cámara de Representantes, los temas vinculados a la hacienda pública, como el control que se debe realizar a personas públicas no estatales o empresas generadas a partir de empresas públicas en un régimen de sociedades anónimas que actúan en el derecho privado, corresponde que sean evaluados en el ámbito de la Comisión de Hacienda.

Obviamente, este asunto también tiene otro tipo de consideraciones y con otro abordaje puede eventualmente interesar a otras comisiones como la Especial de Lavado de Activos. En todo caso, cuando se dé una situación de esa naturaleza lo que corresponde es integrar las comisiones para que se viertan los aportes en un solo ámbito.

Nos parece que no se debe dejar pasar la oportunidad, por eso considero sabia la decisión del plenario de la Cámara, de discutir este asunto que creo tiene consenso desde el punto de vista político en el sentido de que debemos avanzar. Si ese avance se logra a partir del trabajo sobre relacionado con el contenido de la Hoja N° 16, presentada por el Partido Nacional, bienvenido. Si hay otros esfuerzos que se están realizando en otra comisión, y eso supone un avance para la consideración del tema en el ámbito de la Cámara de Representantes, también bienvenido. Creo que lo que importa es que logremos avanzar en una legislación para establecer la transparencia de la gestión. Considero que ese es el gran debe que tenemos respecto a las empresas que funcionan en el ámbito privado y sobre las cuales no existe ningún tipo de control de otro ámbito del Estado y, por supuesto, tampoco del Parlamento.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR SÁNCHEZ (Alejandro).- Señor presidente: por la vía del fundamento de voto voy a decir que la bancada de gobierno ya ha manifestado que está dispuesta a trabajar en un marco general que nos permita el control.

SEÑOR COITIÑO (Carlos).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR COITIÑO (Carlos).- Señor presidente: nosotros no votamos y respetamos la decisión de esta Cámara, porque nos sentimos absolutamente contenidos en la resolución adoptada. Quizás un problema de la práctica, el tiempo y las cosas nos impidió, como partido

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 22

político, haber hecho un intercambio mínimo, porque de ninguna manera queremos quedar como que no estamos dispuestos a ir adelante con lo que ha dictado esta resolución adoptada por la Cámara. La respetamos, nos contiene en su decisión, a pesar de que votamos en contra. Y debemos aprovechar la oportunidad de decirlo, para que esas argumentaciones y fundamentaciones no empobrezcan lo que esta Cámara, como disposición, ha expresado unánimemente. No queremos dañar lo que fue un buen intercambio y, por lo tanto, en el futuro, respetando la decisión, en el lugar que sea, el Frente Amplio va a dar su opinión y a tratar de construir todo aquello que contribuya a un accionar mejor.

Muchas gracias.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: pasado por el cernidor todo el debate que se ha realizado en la Cámara, creo que asistimos a un intercambio que juzgo como enriquecedor, y me parece que hubo muchas afirmaciones provenientes de todas las bancadas que son muy positivas y muy constructivas. Creo que todos nos vamos aprox.-mando a la conclusión de que el país tiene un problema, una necesidad, una carencia o un debe -como se lo quiera llamar- y que, por lo tanto, el sistema político y muy particularmente este Parlamento, deben avanzar en el sentido de legislar. Esto ha sido dicho por varios de los legisladores preopinantes -reitero- desde todos los ángulos del plenario de la Cámara.

Nosotros planteamos un camino, que es la propuesta que formuló oportunamente el diputado Nicolás Olivera, de crear una comisión especial que tenga la vocación de mirar hacia el futuro, que es el propósito de analizar alternativas legislativas en el contexto de lo que establece el artículo 211 de la Constitución, es decir, de que el Tribunal de Cuentas, por ley, puede ver ampliadas sus competencias y sus potestades, por ejemplo, en alternativas como estas que todos reconocemos ya que, sin ninguna duda, el país tiene una carencia.

Por lo tanto, con el propósito de no agraviar a nadie -no corresponde-, pero sí de recoger de la discusión y del intercambio que se ha dado una resultancia constructiva que nos pueda encontrar a todos en la misma dimensión de avanzar en darnos respuestas legislativas satisfactorias, a partir de hoy abrigamos la esperanza de que, a los efectos instrumentales y metodológicos, se pueda entender que crear una comisión especial es razonable, entre otras cosas, por lo que ya se ha dicho: que la Comisión de Hacienda es uno de los pulmones de esta Cámara y es habitual que esté sobrecargada de tareas.

Creo que por la jerarquía y la importancia del tema y, a esta altura, por la perentoriedad en cuanto a avanzar en respuestas legislativas, ojalá que de esto surja el espíritu que nos conduzca a crear un ámbito especial donde todos podamos trabajar, fundamentalmente con el anhelo de proyectarnos hacia el futuro.

Gracias, presidente.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Señor presidente: solicito que se reconsidere el envío a comisión del aditivo que figura en la Hoja N° 16.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va votar si se reconsidera el envío a comisión del aditivo que figura en la Hoja N° 16, presentado por el señor diputado Posada.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 23

——Noventa y tres en noventa y cuatro: AFIRMATIVA.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar nuevamente el pase a la Comisión de Hacienda del aditivo que figura en la Hoja N° 16, presentada por el señor diputado Posada.

——Noventa y tres en noventa y cuatro: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja N° 17, presentado por los señores diputados Sebastián Andújar, Jorge Gandini, Gustavo Penadés, Pablo Abdala, Omar Lafluf y Benjamín Irazábal.

(Texto del artículo aditivo que figura en la Hoja N° 17:)

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cuarenta y cinco en noventa y cuatro: NEGATIVA.

Se vuelve a considerar el artículo 10, que se había desglosado porque había una duda acerca de las mayorías.

Dese lectura por Secretaría al artículo 64 de la Constitución de la República.

Por lo tanto, la Mesa entiende que este artículo 10, para ser aprobado, necesita dos tercios de los componentes de la Cámara.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: estábamos manejando una redacción -creo que el señor diputado Gandini la está presentando en este momento- del mismo artículo, con el mismo contenido, pero distribuido en incisos. Estamos trabajando colectivamente en esa formulación.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Ya venció el plazo para presentar sustitutivos y aditivos.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- No; no es un sustitutivo sino una corrección para votar por incisos.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: presentamos esta corrección por escrito porque, si la hacíamos verbalmente, quizás podíamos confundir al Cuerpo. El artículo dice exactamente lo mismo, pero lo ordena en dos incisos. El primer inciso menciona a todos los organismos que tienen que cumplir con esa obligación y, entre ellos, a los gobiernos departamentales. Lo que hicimos fue eliminar la expresión "gobiernos departamentales", y la pusimos en un inciso aparte, de modo que podamos votar este artículo por incisos; de lo contrario, no lo podríamos hacer.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Léase el artículo 10 en su nueva versión.

——Se va a votar el inciso primero del artículo 10.

——Noventa y tres por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Se va a votar el inciso segundo del artículo 10.

——Sesenta en noventa y tres: NEGATIVA.

SEÑOR VIERA (Tabaré).- Pido la palabra para fundar el voto.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 24

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR VIERA (Tabaré).- Señor presidente: hemos votado afirmativamente este inciso, que incluye en esta disposición a los gobiernos departamentales, porque se trata de un tema que fue debatido en la Comisión, donde nuestros representantes presentaron un artículo sustitutivo en el entendido de que el artículo en cuestión afectaba constitucionalmente las autonomías municipales por disponer de un tope para los salarios que estos gobiernos determinan.

Evidentemente, votar esta propuesta por incisos permite avanzar en lo dispuesto por el artículo, pero entendemos que a los gobiernos departamentales les hace bien tener un tope en cuanto a la disponibilidad salarial para sus jerarquías, además de que también viene bien para un país como el nuestro, que es unitario -por más autonomías que tengan los gobiernos departamentales; no son gobernaciones, sino intendencias-; por ello, la Constitución dispone que se puede legislar en temas municipales con mayorías especiales, a las que en este caso no se ha llegado.

Nos parece bien que estas personas no queden afuera de una disposición que iguala a los funcionarios públicos en cuanto a su remuneración, la que no podrá ser mayor a la del presidente de la República. No creo que en las intendencias haya muchos salarios -si es que hay alguno- que lleguen a esos montos.

Entonces, para tratar de salvar el tema constitucional -si se votara por dos tercios; al votarse desglosado queda perfectamente claro la cantidad de votos que recibe este inciso- y por entender que, en el fondo de esta cuestión, es justo que esa limitación salarial alcance también a los funcionarios municipales de un país unitario, donde hay autonomías municipales -que yo defiendo mucho- y descentralización –reitero: no son gobernaciones; por lo tanto, son tan funcionarios públicos como los demás que existen en el país-, hemos votado afirmativamente este inciso.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar el último inciso del artículo 10.

——Ochenta y nueve en noventa y uno: AFIRMATIVA.

SEÑORA EGUILUZ (Cecilia).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA EGUILUZ (Cecilia).- Señor presidente: hemos votado por la negativa el inciso que aplicaría a los gobiernos departamentales porque entendemos que, nuevamente, es una muestra de la intención de avasallar las autonomías departamentales.

Nos parece que las personas que están comprendidas en el artículo 221 de la Constitución están claramente diferenciadas de los intendentes, que son electos. En definitiva, sabemos que todos los sueldos de los funcionarios del gobierno departamental se van a regir por el del intendente; todos sabemos la aplicación que tiene esto en la consideración de cada Junta Departamental. Además, entendemos que en esta situación no se cuestiona la realidad; se están cuestionando otros sueldos, no los que tienen que ver con los gobiernos departamen-tales.

Entonces, para intentar proteger las autonomías departamentales, votamos en contra este inciso.

Gracias.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para fundar el voto.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 25

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: quiero dejar constancia de que hemos votado todo el artículo 10, con todos los organismos que se mencionaban originalmente, antes de esta apertura por incisos. Lo hemos hechos porque consideramos que debe haber un control de los montos salariales, sin perjuicio de que -como decía el señor diputado Alejandro Sánchez-, quizás, en una normativa más compleja, podría haber alguna excepción, pero no por organismos.

La Constitución de la República establece la autonomía de los gobiernos departamentales, pero también limitaciones a dicha autonomía, las que pueden determinarse por ley, con mayorías especiales.

En este caso, el artículo 64 de la Constitución -que hemos leído- está dentro de la Sección de funcionarios públicos, no de funcionarios electos, como los intendentes. En este dice que, por ley, se pueden establecer normas con mayorías especiales para incluir también en esas disposiciones a los gobiernos departamentales.

Obviamente, en esta Cámara se maneja el discurso de que hay que limitar el gasto público, que se deben acotar las retribuciones de los cargos de confianza de toda la Administración a nivel nacional, pero no las de los gobiernos departamentales, porque tienen derecho a percibir salarios que superen los del resto de la Administración pública.

Nada más, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Corresponde iniciar el tratamiento de la Sección IV, "Incisos de la Administración Central".

Se pasa a considerar el Inciso 02, "Presidencia de la República", que comprende los ar-tículos 16 a 21, inclusive.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 26

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 27

——En discusión el artículo 16.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: el Partido Nacional va a votar por la negativa este artículo, porque estamos frente a una perforación de la Ley de Estatuto del Funcionario Público de la Administración Central, en la medida en que en el último inciso se introduce una excepción exclusivamente para los funcionarios de la Presidencia de la República.

El artículo 8º de la mencionada ley se refiere a las horas a compensar; establece un régimen determinado -se compensa en horas o en días libres- y un procedimiento. Sin embargo, ahora se agrega -se nos dijo que a partir de un acuerdo entre la Presidencia de la República y sus trabajadores- que estarán exceptuados de este sistema los funcionarios de la Presidencia de la República y que se dictará una reglamentación que no sabemos cuál es; obviamente, será la que establezca la Presidencia de la República.

Creo que esta es una discriminación evidente, porque si el argumento que se nos dio en el período pasado, a la hora de la aprobación del Estatuto, era que resultaba necesario modernizar la Administración pública, uniformizar los criterios a todo nivel -escalafonario, retributivo, de los beneficios, de los regímenes de trabajo-, no se pueden hacer este tipo de perforaciones. Cuando discutimos esto con el Prosecretario de la Presidencia, doctor Roballo, que vino en representación de la Presidencia de la República, las respuestas que recibimos, francamente, fueron muy endebles; lo digo con enorme respeto, pero con absoluta claridad. Fueron endebles, y no porque endeble sea el doctor Roballo a la hora de fundamentar, porque es un hombre muy capaz; fueron endebles porque, evidentemente, no hay argumentos ni justificación de especie alguna para establecer, sobre todo en el ámbito del derecho público y con relación al derecho administrativo referido a las normas para funcionarios, una solución de estas características. Creo que es esencialmente injusta, no corresponde y, sobre todo, contraviene lo que se nos dijo con tanto énfasis y empeño argumentativo y conceptual en el período pasado: que el estatuto de los funcionarios era una necesidad imperiosa para que tuviéramos una Administración pública adaptada a los tiempos nuevos y a la reforma del Estado; fue todo un discurso y una dialéctica que se construyó.

Por esta razón, los diputados del Partido Nacional no vamos a votar este artículo.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: el Partido Colorado tampoco votará este artículo por razones similares a las que expresó el señor diputado Abdala.

La Ley Nº 19.121, de Estatuto del Funcionario Público de la Administración Central, dice claramente que se analiza la Administración Central como un todo y que, en ese entendido, se diseñan instrumentos generales y uniformes de aplicación transversal con énfasis en el mérito, la profesionalidad y el servicio al ciudadano. Creemos que este privilegio, esta excepción que se está haciendo para los funcionarios de la Presidencia de la República, no tiene una razón vale-dera, y ese es el fundamento de nuestro voto negativo.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 28

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Señor presidente: en la misma línea argumental, no vamos a acompañar este artículo. No entendemos que exista ninguna justificación para hacer la excepción con los funcionarios de la Presidencia de la República.

Gracias, señor presidente.

14.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Prosigue la consideración del asunto de debate.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 16 tal como viene de Comisión.

——Cuarenta y ocho en ochenta: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo 17.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 17 tal como viene de Comisión.

——Setenta y cuatro en ochenta y uno: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo 18.

En discusión.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: la bancada del Partido Nacional quiere proponer que este artículo pase a la Comisión Especial de Lavado de Activos. Esto es parte de una ley que ha venido regulando las obligaciones que tienen una serie de sujetos, personas físicas e instituciones, de informar frente a determinadas operaciones; ha sido objeto de un amplio debate y se ha ido ajustando en diversas leyes.

Consideramos que este tema ni es presupuestal ni se tiene que aprobar casi sin discusión -no la ha tenido en la Comisión-, porque hace a un todo complejo que es conveniente que analicen no solo los legisladores que integran dicha Comisión sino los que se han especializado en un tema que requiere mucho estudio, es nuevo en nuestra legislación y se trabaja interinstitucionalmente, ya que tiene un marco normativo internacional al que el Uruguay se va adaptando. Como este tema no es urgente, debería ser estudiado por la Comisión Especial de Lavado de Activos. Quizás el señor diputado Asti esté de acuerdo con enviarlo a dicha Comisión. De esta manera, nos sacamos la responsabilidad de votar una modificación a una ley que aprobamos en el presupuesto pero pertenece a un todo complejo de una legislación. Esto -reitero- debe ser consultado con los interesados y con los organismos especializados.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: hace algunos instantes, con relación a la discusión referente a legislar en materia de empresas privadas de propiedad pública, el señor diputado Asti reconocía la necesidad de darnos tiempo para avanzar en ese camino y que, por razones de especialidad ajenas a la materia presupuestal, era conveniente hacer lo que se hizo.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 29

Ese mismo argumento es aplicable a esta discusión porque, en primer lugar, esta no es materia presupuestal; en este caso hay un primer apartamiento de la Constitución. Además, creo que estamos frente a una propuesta que, por su tenor, debe ser analizada con particular detenimiento. Sé que la lucha contra el lavado de activos es, si se quiere, una causa nacional, pero también es una causa mundial que todos compartimos y con la cual estamos dispuestos a contribuir. Si se lee literalmente el alcance de los literales A) y B) del artículo 49 de la ley de lavado de activos que se sustituyen, se advertirá que le estamos dando un poder y un conjunto de atribuciones demasiado importantes a una autoridad administrativa que no está sujeta al control parlamentario. Me refiero a la Secretaría Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo, que depende de la Presidencia de la República. Le estamos dando una atribución enorme y una gran discrecionalidad al permitir que a cualquier persona física o jurídica que directa o indirectamente haya tenido participación en la transacción o negocio que se está investigando se la pueda investigar, convocar, se le pueda solicitar la exhibición de todo tipo de documentos o requerir su comparecencia ante la autoridad administrativa; no estamos hablando de una autoridad judicial. Esta es un arma que bien empleada puede ser muy provechosa, pero mal empleada puede afectar garantías individuales y preceptos que regula con mucho detenimiento la Constitución de la República.

Cuando planteamos esa misma argumentación en ocasión de la comparecencia del Prosecretario de la Presidencia de la República, doctor Roballo, y en presencia del señor Carlos Díaz, secretario Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo, se reconoció que nuestra posición era atendible, razonable, sensata. Eso se nos dijo con enorme honestidad, que agradezco y reconozco ahora. Sería bueno que esa misma sensatez y honestidad la aplicáramos a la hora de legislar porque, entre otras cosas, sabemos -se ha dicho públicamente- que el Gobierno y la Secretaría trabajan en una batería de medidas legislativas -esta pregunta quedó sin respuesta- que tienden a perfeccionar la legislación. Y eso está muy bien. Este es un camino que el país ha transitado en clave nacional. Nosotros, oportunamente, votamos la ley de lavado de activos y estamos dispuestos a analizar todas las medidas e instrumentos que el Poder Ejecutivo solicite. Ahora, por este camino vamos mal; no es el mejor. ¿Cuál es la urgencia? ¿Por qué no analizar esto con el debido detenimiento en el ámbito de la comisión especializada y, eventualmente, incorporar otros instrumentos o medidas?

Voy a poner un ejemplo que mencioné en ocasión de la comparecencia de la Presidencia de la República. Todos sabemos que hay una gran preocupación -esto ha sido motivo de señalamiento de parte de los organismos internacionales que tienen competencia en esta materia, por ejemplo el Grupo de Acción Financiera de Latinoamérica -Gafilat- por el problema concreto que tiene Uruguay en lo relativo a la denuncia de las operaciones sospechosas por parte de quienes legalmente tienen la obligación de hacerlo. Los reportes son muy bajos o prácticamente inexistentes. Algo hay que hacer con relación a eso. El Gobierno ha dicho que va a proponer al Parlamento alguna legislación o un conjunto de normas vinculadas con esa realidad.

Creo que esta es una pésima manera de legislar. Es legislar poniendo parches, en lugar de plantearnos las cosas con la seriedad, el profesionalismo y la técnica legislativa que corresponde a temas de esta envergadura, máxime cuando ingresamos -nos guste o no- en el plano de los derechos individuales. Reitero que en estos casos estamos dando a la autoridad administrativa potestades que muchas veces ni siquiera tiene la autoridad jurisdiccional, los propios jueces -reitero-, con relación a los sujetos que puedan haber estado vinculados directa o indirectamente a una operación sospechosa. Cuando decimos

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 30

"directa o indirectamente" estamos hablando de aquel que intervino en la operación o el que está indirectamente vinculado porque es vecino, familiar o pariente lejano del que intervino. Eso quedará a criterio y a la sana crítica, o no, de quien circunstancialmente administra o está al frente de la Secretaría Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo.

Reitero que esta solución es inconveniente y peligrosa. Además, no es la forma de procesarla y proponérsela al Parlamento.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: quisiera realizar algunas consideraciones sobre el artículo 18.

En primer lugar, lo que se está planteando aprobar a través de este artículo es solamente la sustitución de dos literales de un numeral del artículo 49, no de la ley de lavado de activos, sino de la última Ley de Presupuesto, que se sancionó en diciembre de 2015.

Por lo tanto, de allí viene que se incluya en una rendición de cuentas la sustitución de dos literales de un numeral de un artículo; no es toda la legislación sobre lavado de activos. En la actualización de esa legislación sí, como muy bien se dijo -en ese punto coincidimos con el señor diputado preopinante-, estamos trabajando legisladores de todos los partidos y miembros de la Fiscalía, de la Suprema Corte de Justicia y de los tribunales y juzgados competentes, de los ministerios, de la Secretaría Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo, del Banco Central y de todos aquellos organismos que tienen que ver con la problemática del lavado de activos y con el cumplimiento de normativa internacional -como las recomendaciones del GAFI-, lo que obliga al país a actualizarse permanentemente. Allí está radicado, entonces, el tema grande de una legislación que, obviamente, lleva su tiempo, porque ese grupo operativo de apoyo a la Secretaría Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo, en el que están representados los tres Poderes, tiene la lentitud propia del análisis detallado que se hace de toda la normativa.

El Poder Ejecutivo nos plantea que es necesario incluir estas facultades en este artículo, que es el relativo a la creada Secretaría Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo, luego de haber verificado, incluso con hechos de reciente notoriedad, la falta de cumplimiento de determinados sujetos obligados, a fin de hacer eficaz el cumplimiento de las obligaciones que tienen los sujetos obligados y de hacerla más efectiva.

Hemos escuchado, con todo lo que se ha promocionado en estos últimos tiempos a través de los Panamá Papers, declaraciones del presidente del Banco Central de que el sistema financiero responde en forma importante a las advertencias de operaciones sospechosas, no así otros sujetos obligados. Es por eso que el Poder Ejecutivo entiende que, mientras se avanza en una legislación general con la participación de los tres poderes del Estado, necesita estos ajustes a las facultades de la Secretaría Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo para hacer más efectiva su participación como auxiliar de la justicia en este tema.

Por lo tanto, con mucha tranquilidad y sin considerar que se está pasando por encima a la Comisión Especial de Lavado de Activos, apoyamos las modificaciones que ajustan las

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 31

competencias que la mencionada Secretaría Nacional, mientras partici-pamos activamente -salvo en estos días de rendición de cuentas- en ese grupo operativo que apoya, con participación de los tres poderes del Estado, la redacción de un proyecto de ley que luego, obviamente, analizaremos en el Parlamento sobre un conjunto de normas que separe la legislación antilavado de otras en las cuales hoy está inserta esta problemática, que es de carácter mundial. Y para que el país siga estando tan bien calificado como hasta ahora, necesariamente debe seguir actualizándose, ya que el mundo se va dando cuenta de que tiene que avanzar en la lucha contra este flagelo, que también incluye -dicho sea de paso- el financiamiento del terrorismo.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: asiste razón al señor diputado Asti cuando dice que esto no es una modificación de la ley de lavado de activos, pero sí es una modificación de la legislación vigente en la materia, porque efectivamente hace referencia a la ley de presupuesto del año pasado, donde se recrea la Secretaría Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo y se establecen un montón de competencias y de atribuciones muy genéricas. Lo que digo es que esta solución -puede ser muy virtuosa; no quiero prejuzgarla ni precalificarla, o apresurarme a la hora de decir si es buena o mala-, por lo menos a mí y, según tengo entendido, a muchos de mis compañeros -fue el ánimo que prevaleció entre quienes trabajamos en la Comisión de Presupuestos-, nos genera dudas o la necesidad de estudiarla en profundidad para llegar a una conclusión seria, consciente y razonable.

Eso es lo que estamos diciendo. Por eso, lo que estamos cuestionando es el procedimiento y queremos que vaya a la comisión respectiva.

Termino con un razonamiento. ¿Es razonable o no que el Parlamento se dé una comisión especial con relación a este tema -por supuesto es lógico y bueno que lo haga-, en el entendido de que por esa vía jerarquiza la importancia política que a este asunto le asigna, pero después esa comisión nunca llegue a analizar o a pronunciarse sobre si es bueno o necesario que el secretario Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo pueda tener estas facultades? La Comisión no ha hecho ese análisis. Creo que por una cuestión simplemente de orden, de metodología, de procedimiento, de prelación que naturalmente las cosas deben tener, sobre todo las serias e importantes, deberíamos ir por ese camino.

¿Cuál es la urgencia de aprobar ahora esta disposición, en lugar de desglosarla y remitirla a la comisión respectiva para que, en un plazo breve, tal vez antes de que el proyecto de ley de rendición de cuentas termine de ser aprobado, también pueda salir de la Cámara de Diputados y ser remitida al Senado? Lo que estamos planteando es de mero sentido común.

Gracias.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Señor presidente: quiero hacer un comentario muy breve.

Hace unos minutos, cuando se consideraban los aditivos que constan en las Hojas Nos. 16 y 17 del repartido respectivo, la bancada oficialista demostró ser partidaria de un criterio de extrema prudencia a la hora de requerir información sobre actividades que

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 32

impliquen fondos públicos y, sin embargo, es partidaria de avanzar resueltamente cuando ahora se trata de instrumentar mecanismos que, en definitiva, terminan por recabar información de los particulares. Nosotros somos partidarios del criterio opuesto: ser muy prudentes a la hora de reclamar información de los particulares y crear los instrumentos jurídicos útiles a ese efecto y, en cambio, ser mucho más resueltos a la hora de reclamar información en el manejo de los fondos públicos.

Es esta constancia, nada más, que quiero dejar.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- El señor diputado Gandini mociona que el ar-tículo 18 se desglose y se envíe a la Comisión Especial de Lavado de Activos.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Treinta y cuatro en ochenta y seis: NEGATIVA.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 18.

——Cincuenta y tres en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 19, 20 y 21.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Se podría hacer un bloque hasta el artículo 26.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Como hay propuestas de desglosar algunos artículos del Inciso 03, "Ministerio de Defensa Nacional", votaremos en bloque solo los ar-tículos 19, 20 y 21, correspondientes al Inciso 02, "Presidencia de la República".

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y ocho en ochenta y nueve: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el Inciso 03, "Ministerio de Defensa Nacional", que comprende los artículos 22 a 26, inclusive.

——Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 22 y 23, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y nueve por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 24, 25 y 26, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y ocho en ochenta y nueve: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el Inciso 04, "Ministerio del Interior", que comprende los artículos 27 a 40, inclusive.

——Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 27 y 28, inclusive.

En discusión.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- ¿Me permite, señor presidente?

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 33

Nosotros presentamos la Hoja N° 18, que figura como sustitutiva del artículo 29 pero, en realidad, sustituye al artículo 30. Por lo tanto, el bloque se puede hacer incluyendo el artículo 29.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar en bloque los artículos 27, 28 y 29, inclusive.

——Ochenta y nueve por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Se pasa a considerar el artículo 30.

Hay un sustitutivo que figura en la Hoja Nº 18, presentado por los señores diputados Conrado Rodríguez y Germán Cardoso.

——En discusión.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: según lo que hemos visto y lo que nos ha dicho gente vinculada al ex Patronato Nacional de Encarcelados y Liberados -actual Dirección Nacional de Apoyo al Liberado-, el artículo 14 de la Ley N° 17.897, en su redacción original, era de difícil aplicación en cuanto a la posibilidad de que las empresas que ganaran licitaciones de obra y servicios públicos y contrataran con el Estado cumpliesen con la obligatoriedad de que en su plantilla de funcionarios por lo menos el 5 % correspondiera a personas liberadas registradas en la Dirección Nacional de Apoyo al Liberado. En la práctica, al no existir sanciones concretas para las autoridades que hacen los pliegos ni para aquellos que ganan las licitaciones públicas, no se ha cumplido esta normativa. Por esa razón, entendemos que se debería agregar algún tipo de sanción, con el fin de que se cumpla esta norma, que nos parece correcta.

En ese sentido, proponemos que la Agencia de Compras y Contrataciones del Estado no realice la publicación prevista en el artículo 50 del Tocaf de aquellos llamados a licitación que no incluyan en sus pliegos la obligación establecida en el inciso primero del artículo 14 hasta que se cumpla. Además, agregamos la posibilidad de que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, a través de la Inspección General del Trabajo y la Seguridad Social, pueda hacer los controles necesarios a las empresas ganadoras de licitaciones públicas de obras y servicios para que se cumpla que al menos el 5 % de su plantilla de trabajadores corresponda a personas liberadas registradas en la Dirección Nacional de Apoyo al Liberado.

Reiteramos que, sin sanciones, esta norma es de difícil aplicación.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: quiero agregar algún argumento a los mencionados, con mucho acierto, por el señor diputado Conrado Rodríguez.

Estamos frente a un mecanismo que viene de la ley de humanización del sistema carcelario, que tiene once años de vigencia y realmente ha sido un fracaso rotundo. Yo creo que esto ha sucedido, en buena medida, porque el Poder Ejecutivo no dinamizó este mecanismo como la ley había previsto. Según lo que en su momento informó el propio comisionado parlamentario en la Comisión Especial para el Seguimiento de la Situación

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 34

Carcelaria, en el último decenio hubo no más de una decena de trabajadores que fueron contratados por este mecanismo, en cumplimiento del 5 % que establece la ley.

No se dio -como debió haber sucedido- un sistema de bonificaciones que fuera reglamentado por el Poder Ejecutivo a los efectos de estimular este mecanismo. Nunca fue abordada por el Poder Ejecutivo la política de promoción de acuerdos con los gobiernos departamentales -que sin ninguna duda hubiera sido un aspecto dinamizador de esta solución- prevista en el último inciso del texto vigente y que ahora se ratifica. Tampoco hubo control ni una efectiva gestión en cuanto a confirmar el cumplimiento de este mecanismo por las empresas a la hora de contratar obra pública con el Estado. No lo hubo de parte del Ministerio del Interior ni del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, que también en esto tendría competencia, en la medida en que estamos hablando de aspectos vinculados con el mercado de trabajo.

Quería dejar esta constancia porque, más allá del cambio que se propone, que supone modificar las categorías de los trabajadores -ahora serán no solo peones, sino también oficiales y medio oficiales albañiles de la construcción-, no hay muchos aspectos que provengan de los antecedentes referidos a esta norma que hagan pensar que con esto va a haber un cambio radical por lo menos en el plano de los hechos. Lo decimos con toda claridad, porque es lo que indican las circunstancias. Sin perjuicio de ello, vamos a votar este artículo, pero queremos que se entienda bien que lo hacemos con el espíritu de reclamarle al Gobierno que empiece a hacer lo que no ha hecho en los últimos años.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: vamos a apoyar el sustitutivo presentado por el señor diputado Conrado Rodríguez, porque creemos que es una forma de efectivizar la intención de incorporar a personas liberadas al mercado de trabajo y, de esa manera, avanzar en un proceso de reinserción en la sociedad comprobadamente dificultoso en la realidad que vivimos.

Además, hemos estado asistiendo a reuniones acerca de violencia social y sistema carcelario, y el tema de la reincidencia ha sido uno de los más conversados. Este es un mecanismo efectivo y real para dar algún paso concreto en la resolución de este problema.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 30, tal como viene de la Comisión.

——Setenta y ocho en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: votamos el artículo tal como vino de la Comisión, producto de que estamos de acuerdo con el fondo y con las modificaciones propuestas. Sin perjuicio de ello, dejamos constancia de que entendemos que el artículo sustitutivo que figura en la Hoja N° 18 está mejor redactado y que el fin que busca es más positivo en cuanto al resultado de la obligatoriedad de que las empresas cumplan con el espíritu de la norma.

Nada más.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 35

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión el artículo 31.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: en este, como en otros artículos, el Partido Nacional va a votar en contra, pero no porque no comparta el fondo de la cuestión.

Para que quede meridianamente claro, quiero decir que entendemos que es muy importante todo lo que tiene que ver con el apoyo a la Dirección Nacional de Apoyo al Liberado. Con lo que no estamos de acuerdo es con la constitución de una fundación. No lo estamos, entre otras cosas, porque las fundaciones escapan al control del Estado. Como lamentablemente se votaron en contra todos los artículos que el Partido Nacional propuso en cuanto a los controles del Tribunal de Cuentas y de la Oficina Nacional del Servicio Civil, no vamos a acompañar la creación de la fundación.

Sin perjuicio de esto, queremos que quede meridianamente claro que estamos en un todo de acuerdo con el fondo de la cuestión, pero no con el mecanismo que se establece.

Además, queremos dejar sentada esta constancia para artículos de otros Incisos, en los que también se establece la creación de fundaciones o de fideicomisos, en el entendido de que hay otras herramientas que pueden ser perfectamente aplicadas, que están dentro de la norma del derecho público, y que le dan muchísimas más garantías al contralor y a la debida ejecución de los programas.

Yo no comparto, señor presidente, que la mejor manera de convertir en eficiente al Estado sea a través de su privatización; no comparto esa afirmación. Creo que el Estado tiene que buscar las formas a través de las cuales sea eficiente, pero que pueda ser controlado.

El debate que está en el fondo de estos artículos tiene que ver con que se busca una especie de corte de camino para obtener un fin, que es ser más eficiente. De cualquier manera, no está comprobado que estas instituciones sean más eficientes. Sí está comprobado que la ausencia de controles genera, a la postre, problemas. Podríamos trabajar para mejorar la eficiencia en la función del Estado de cumplir con esos fines con los que -reitero una vez más- estamos absolutamente de acuerdo.

Era todo lo que quería señalar.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: queremos manifestarnos en el mismo sentido que el señor diputado Penadés. Como hacemos nuestras sus palabras -sobre todo en lo que tiene que ver con sacar de la órbita del Estado determinadas cuestiones que llevan a que no haya ningún tipo de control-, simplemente quiero decir que la fundación no parece la figura jurídica más apropiada, en la medida en que en su definición se establece que no debe tener fines de lucro, pero el artículo dice: "La fundación podrá prestar servicios en forma onerosa", y también que podrá vender bienes y prestar servicios por lo que, sin duda, está contemplada la posibilidad de que efectivamente tenga lucro. Vemos una contradicción entre la definición de fundación y que a esta se le dé la posibilidad de prestar servicios en forma onerosa.

Eso es lo que quería decir. Gracias.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 36

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: la posición del Partido Nacional ha sido trasmitida con contundencia por el señor diputado Penadés. Quiero agregar solo un aspecto que tiene que ver sobre todo con lo institucional. Acá también estamos en el plano de lo institucional porque se propone la creación de una fundación a los efectos de cumplir con los cometidos de la hoy llamada Dirección Nacional de Apoyo al Liberado.

Con relación a esto, el Poder Ejecutivo ha venido dando bandazos, sin ninguna duda. Históricamente, esta materia era competencia -como todos sabemos muy bien- del Patronato Nacional de Encarcelados y Liberados. En el mes de agosto de 2013 -no hace tanto tiempo- se dictó un decreto que implicó una especie de actualización y relanzamiento del Patronato, tanto desde el punto de vista de los cometidos como de su organización.

El año pasado, el Poder Ejecutivo sorprendió a todos con la sustitución del Patronato -quedó reducido a una suerte de comisión honoraria- por la actual Dirección Nacional de Apoyo al Liberado. Un primer efecto -el más concreto de todos- fue sustituir a un director general honorario por un cargo de confianza política -o de particular confianza, como se lo quiera llamar; ¡uno más!-, que en la actualidad es la directora -es una mujer- de la Dirección Nacional de Apoyo al Liberado.

No entiendo muy bien esta necesidad, aparentemente imperiosa e irrefrenable, de la huida del derecho administrativo a través de esta fundación, sin mayores precisiones y con una enorme vaguedad, como todos advertimos claramente. ¿Por qué razón? Porque este año el Poder Ejecutivo dictó otro decreto, en este caso dándole atribuciones a la nueva Dirección Nacional de Apoyo al Liberado, que la autoriza claramente a generar vínculos y a establecer convenios con entidades públicas y privadas, a recibir donaciones, a recabar y aceptar colaboración de personas físicas o jurídicas privadas o públicas, es decir, todo lo que antes, en los hechos, cumplía el viejo y recordado Patronato Nacional de Encarcelados y Liberados. Por eso digo que el Poder Ejecutivo está actuando de una manera que, por lo menos, no es muy congruente.

Agrego otro aspecto. Como todos sabemos, la administración del sistema carcelario está en plena etapa de revisión. En el ámbito de las negociaciones sobre seguridad pública que se desarrollan en la Torre Ejecutiva, los partidos políticos han acordado reafirmar una voluntad que fue la que se expresó ya en el año 2010, es decir, que el Instituto Nacional de Rehabilitación -hoy es un órgano desconcentrado del Ministerio del Interior- adquiera una dosis de autonomía mayor y se convierta en un servicio descentralizado. Se está discutiendo a través de qué ministerio se vincularía con el Poder Ejecutivo, pero ese es otro tema.

Cuando le recordamos esto al ministro Bonomi en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, le dijimos que si el INR sale de la órbita del Ministerio del Interior -ya sea porque no lo va a integrar más como órgano desconcentrado o porque ni siquiera se va a vincular con él como servicio descentralizado, que es lo que el Gobierno está promoviendo, según dijo el ministro-, no tenía sentido mantener la Dirección Nacional de Apoyo al Liberado en el ámbito de ese ministerio. El ministro nos dio la razón y nos dijo que entendía que, cuando eso se produjera, la Dirección de Apoyo al Liberado tendría que salir del Ministerio del Interior. Entonces, ¿qué razón hay para dar marchas y contramarchas, avanzar y retroceder por esta vía, teniendo en cuenta que no hay urgencia? Repito, estamos reformulando los cometidos y la institucionalidad, pero después irrumpimos con una fundación que tal vez ni siquiera llega a constituirse, porque la transformación o la

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 37

modificación del Instituto Nacional de Rehabilitación -de acuerdo con la voluntad política que se ha expresado- es bastante inminente.

Por todo eso tampoco a nosotros nos genera confianza esta solución en manos de un Gobierno que, repito, ha recorrido este camino bastante tortuoso y, sobre todo, porque hasta ahora lo único que se ha logrado con esta dirección es aumentar los gastos y el presupuesto del Estado y el financiamiento de un nuevo cargo de confianza cuando, después de todo, el Patronato no estaba haciendo tan mal las cosas.

Por todas estas razones vamos a votar en contra, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 31.

——Cuarenta y nueve en ochenta y tres: AFIRMATIVA.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Señor presidente: quiero dejar constancia de que no votamos el artículo 31, sin perjuicio de que compartimos los fines propuestos para la fundación, pero entendemos que su creación no es necesaria para estos fines.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión el artículo 32.

Hay un sustitutivo que figura en la Hoja Nº 19, presentado por el señor diputado Rubio.

——En discusión.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: solicitamos el desglose del segundo inciso del artículo 32. Estamos absolutamente de acuerdo con la creación del sistema de pasantías productivas y todo lo que el artículo establece, pero para ser coherentes, como no votamos el artículo 31, no podemos votar el segundo inciso. Por eso solicitamos su desglose, pues vamos a acompañar el resto de este artículo.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: nosotros presentamos un sustitutivo al ar-tículo 32 en el que marcamos una diferencia, en el sentido de establecer un sistema de trabajo protegido como mecanismo de reinserción social de las personas privadas de libertad. Partiendo de la base de que se aprobaba la creación de la fundación, establecimos sus funciones. Planteamos como elemento diferencial que el trabajo realizado por las personas liberadas tenga un contrato regido por la legislación laboral común y que genere antecedentes y derechos, es decir, que sea un trabajo real. Esa es la mejor manera de impulsar la reinserción completa en la vida social y económica de estas personas.

Asimismo, planteamos la necesidad de que la fundación que se está creando supervise las condiciones de trabajo, la adecuación de la legislación laboral vigente, y la referencia en un marco de tutoría y acompañamiento sociolaboral del liberado que se encuentre trabajando en esas empresas. También planteamos la necesidad de establecer un sistema de mediación, tanto a solicitud requerida por el empleador como por el trabajador, en caso de

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 38

controversia. Terminamos señalamos la necesidad de realizar un seguimiento y una evaluación de este sistema a través de un ámbito que estaría compuesto en forma mínima por la fundación, delegaciones de los sindicatos, del sector empresarial, del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y del Instituto Nacional de Rehabilitación.

Entendemos que el sustitutivo que planteamos apunta con mayor profundidad a una real reinserción social de las personas que estuvieron privadas de libertad.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 32, tal como viene de la Comisión, exceptuando el segundo inciso.

——Setenta y dos en setenta y tres: AFIRMATIVA.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el segundo inciso del artículo 32.

——Cincuenta en setenta y dos: AFIRMATIVA.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: cuando vino el ministro del Interior a la Comisión le dijimos que no nos parecía correcto que no se considerara la posibilidad de realizar aportes a la seguridad social por parte de las personas que realizaran estas pasantías productivas. Entendíamos que ellos están realizando un trabajo, pero que se producía una situación discriminatoria con respecto al resto de los trabajadores del país. En aquella oportunidad dijimos que se estaban violentando derechos consagrados en la Constitución y en algunos convenios de la OIT. Durante la votación en Comisión presentamos un sustitutivo para que se incorporara la posibilidad de que las empresas contratantes aportaran a la seguridad social por la tarea que realizan estas personas. Finalmente, la bancada oficialista redactó otro sustitutivo en el mismo sentido que el nuestro y decidimos retirar nuestra propuesta.

Vemos con beneplácito que se hayan recogido las inquietudes que planteamos cuando vino el ministro del Interior a la Comisión.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Señor presidente: más allá de que vamos a votar, en la bancada del Frente Amplio discutimos este artículo y tenemos algunos matices. De todos modos, podría haberse votado tal como vino del Poder Ejecutivo.

Nosotros nos estamos focalizando mucho en el empleo de las personas presas o liberadas -creo que este es un avance que han ido realizando los distintos gobiernos, no solo el del Frente Amplio- y, si bien esto va en ese sentido, necesitamos tener una discusión más amplia en cuanto a su inclusión, que va más allá del empleo.

Como ya dije, este artículo podría haberse votado tal como vino del Ministerio del Interior. Inclusive, lo discutimos con los compañeros de esa Cartera. A nivel internacional existen pasantías productivas, como planteaba el Ministerio del Interior. Consideramos que en esta etapa deberíamos hacer este cambio -lo discutimos en la bancada del Frente Amplio- y nos parece bien que también sea apoyado por otros partidos.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 33 y 34, inclusive.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 39

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Setenta y dos en setenta y tres: AFIRMATIVA.

Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 35 y 36, inclusive.

En discusión.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: por economía procesal voy a fundar conjuntamente los artículos 35 y 36. Queremos mantener la coheren-cia que tuvo el Partido Nacional durante el tratamiento de la ley de presupuesto en cuanto a que no se pueden hacer modificaciones a la Ley Orgánica Policial a través de una ley de presupuesto o de rendición de cuentas porque no tienen absolutamente nada que ver. Por lo tanto, votaremos en contra los artículos 35 y 36 que refieren a dicha modificación.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar en bloque los artículos 35 y 36.

——Cuarenta y nueve en setenta y seis: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo 37.

En discusión.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: si los dos artículos anteriores no son materia presu-puestal, mucho menos lo es este, que está relacionado con el registro de armamento. No sé qué tendrá que ver el registro de armamento con las leyes de rendición de cuentas o de presupuesto. Se trata de una modificación en los controles que hacen el Ministerio del Interior y el Servicio de Material y Armamento del Ejército Nacional en un tema nada menor como las armas, los explosivos y su manejo en nuestro país. No entendemos por qué se incluye este artículo; en realidad, sí lo entendemos: se utiliza la rendición de cuentas como una ley ómnibus -como se dice de manera común- para tratar de aprobar rápidamente algunas cosas que de otra manera llevarían otro tipo de análisis.

Autoridades del Ministerio de Defensa Nacional nos manifestaron su preocupación por la existencia de este artículo. Nos dijeron que al inicio de este año Presidencia de la República aprobó un decreto -en el que habían trabajado los Ministerios de Defensa Nacional y del Interior- en dirección absolutamente contraria a la del artículo 37, ya que se establecía una debida coordinación entre el Servicio de Material y Armamento del Ejército Nacional y el manejo de armamento y explosivos que el Ministerio del Interior solicita tener. Esta situación es mucho más delicada de lo que parece, porque en los últimos tiempos el armamento que ha comprado el Ministerio del Interior es de altísimo calibre. Ya no se trata solamente de las pistolas o revólveres que tradicionalmente utilizaba la Policía. Estamos hablando de armamento de altísimo calibre que debería tener, como el manejo de explosivos, un control cruzado entre el Servicio de Material de Armamento del Ministerio de Defensa Nacional y las instituciones que refieren a esos temas en el Ministerio del Interior.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 40

Existe un decreto que establece un avance sobre eso. El Ministerio del Interior parece que incumple con ese acuerdo y propone este artículo en la rendición de cuentas, que el Partido Nacional va a votar en contra.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Señor presidente: al igual que el señor diputado Penadés, encontramos un contrasentido totalmente innecesario. Hago mías los argumentos del señor diputado.

Simplemente, quiero hacer una reflexión. Entendemos que le estamos dando al Ministerio del Interior más funciones y facultades, cuando en realidad la ciudadanía lo que le está pidiendo es más seguridad. No entiendo por qué dar más facultades y responsabilidades a un Ministerio, cuando, dicho por toda la ciudadanía, en materia de seguridad -que es lo que nos preocupa- estamos cada vez peor. Tuvimos 289 homicidios, un 7,8 % más que el año pasado; 21.126 rapiñas, un 5 más, y 108.755 hurtos, 2,7 % más. Pido al Ministerio del Interior que, en lugar de abarcar más facultades y responsabilidades, proteja a los ciudadanos y nos dé la seguridad que tanto estamos esperando.

No en vano a nivel de la Presidencia de la República se están llevando a cabo reuniones con los distintos partidos políticos para superar este tema. Dar otra responsabilidad al Ministerio del Interior es pedirle demasiado. Yo pido que se encargue de lo que a la ciudadanía le preocupa y nos hace perder el sueño, amén de que, como dijo correctamente el diputado Penadés, hay un decreto que va por esa vía y que sería muy importante respetar.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 37.

——Cuarenta y ocho en setenta y dos: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 38.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Tiene la palabra el señor diputado Lafluf Hebeich.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presi-dente: estamos en un todo de acuerdo con la construcción de las viviendas para la familia policial, pero no compartimos que sea a partir de un fideicomiso. Preferimos que el tema lo maneje directamente el Ministerio del Interior. Como el planteo que realizamos en la Comisión no tuvo éxito, presentamos un aditivo que lo único que propone, para subsanar el uso de estos recursos, es que anualmente, con la rendición de cuentas y balance de ejecución presupuestal, el Ministerio del Interior envíe a la Asamblea General un informe sobre la utilización del fondo. Lo único que persigue esta propuesta es que el Parlamento haga un seguimiento del uso del dinero que se va a destinar para la construcción de la vivienda.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 38.

——Sesenta y uno en setenta y tres: AFIRMATIVA.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 41

Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 20, presentado por los señores diputados Sebastián Andújar, Jorge Gandini, Gustavo Penadés, Omar Lafluf Hebeich, Pablo Abdala y Banjamín Irazábal.

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Veintiuno en setenta y cuatro: NEGATIVA.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presi-dente: es curioso pensar que se haya votado en contra de algo que ayudaría -solamente ayudaría- a que el Parlamento tuviera noticias o algún control sobre el uso de un fondo de recursos para la construcción de viviendas. Me parece realmente raro, pero lo aceptamos.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- ¡Que se rectifique la votación!

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Se va a rectificar la votación del artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 20.

——Veintiocho en setenta y seis: NEGATIVA.

Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 39 y 40, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Setenta y cinco en setenta y seis: AFIRMATIVA.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Felipe Carballo).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Señor presidente: voy a leer el fundamento que dejara por escrito la señora diputada Catalina Correa sobre el artículo 39. Dice así:

Es por eso que votamos el artículo 39.

16.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Se pasa a considerar el Inciso 05, "Ministerio de Economía y Finanzas", que comprende los artículos 41 a 45, inclusive.

——Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 41 a 45, inclusive.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: proponemos que se retire del referido bloque el artículo 42.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión los artículos 41 a 45, excepto el artículo 42.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar

——Setenta y uno en setenta y dos: AFIRMATIVA.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 42

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: quiero fundar mi voto con relación al ar-tículo 44, que acabamos de votar.

Este artículo es consecuencia del debate que tuvimos cuando modificamos el impuesto de Primaria. En ese momento, se estableció que a partir del año 2018 dicho impuesto pasara a ser cobrado por la Dirección General Impositiva. Recuerdo que en aquel debate se dijo que esto dejaba en una situación complicada a los funcionarios de la ANEP que se habían especializado en la materia, en un organismo que con mucho trabajo había tenido que montar una estructura para poder cobrar el impuesto.

En su momento y durante aquel debate, presentamos un artículo aditivo para que esos funcionarios pasaran a la Dirección General Impositiva. Eso no fue de recibo en aquel entonces, pero existió el compromiso de estudiarlo. Ahora llega una iniciativa del Poder Ejecutivo que nosotros saludamos y acompañamos, para que todos aquellos funcionarios de la ANEP que a la fecha de promulgación de esta ley están encargados del cobro del impuesto de Primaria, tanto en Montevideo como en el interior, que no tengan causal jubilatoria y que sean necesarios para la tarea, pasen a la DGI. Además, habrá una adecuación de sus salarios a los del organismo de recaudación y un modo de proteger a los funcionarios de la ANEP que eventualmente puedan quedar en el organismo.

Me quería referir a este tema porque la intención de la ley es muy importante y creo no equivocarme si interpreto a la Cámara cuando digo que la intención es que aquellos funcionarios de la ANEP que hoy se desempeñan en la labor de cobrar este impuesto no pierdan retribuciones con este cambio, si es que no pasan a la DGI. La idea es no perjudicarlos y, por lo tanto, que la ANEP los redistribuya en tareas que les permitan continuar trabajando en el organismo, sin perder las retribuciones que cobran en calidad de compensaciones por hacer la tarea que hasta hoy realizan.

Creo que ha sido intención de todos que el organismo especializado y recaudatorio, la DGI, sea el que se encargue de cobrar el impuesto, pero no la de perjudicar a los funcionarios que destinaron su capacitación y esfuerzo a esa tarea en la ANEP. Ojalá pasen todos, pero si alguno no puede hacerlo por determinada razón, que no sea perjudicado en su remuneración.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Solicitamos que se rectifique la votación para poder sumar nuestro voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Eso no se puede hacer en este momento, señor diputado, porque hay menos legisladores que en el momento en que se votó. Lo haremos más adelante.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: quería fundamentar mi voto al ar-tículo 44, al cual hacía referencia el señor diputado Gandini.

Nosotros también estuvimos de acuerdo en el momento en que el año pasado se planteó esta situación, cuando se votó el impuesto de Primaria sobre los bienes inmuebles rurales. También estuvimos a favor de la posibilidad de que los funcionarios que optaran por ello

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 43

pudieran pasar a la DGI. Dijimos en la Comisión, y lo repetimos en la Cámara, que vimos con beneplácito que esa posibilidad se estableciera en el articulado enviado por el Poder Ejecutivo, pero nos parecía que no estaba contemplada la situación de los funcionarios que querían quedarse en la ANEP ni la posibilidad de que conservaran las remuneraciones que cobraban por su trabajo.

Además, en la Comisión presentamos un sustitutivo para que se buscara la forma de evitar algunos juicios que podría haber contra el Estado, en la medida en que se estaban afectando derechos adquiridos.

——Decía que nos parece correcta la posibilidad de trasladar a los funcionarios de recaudación del impuesto de Primaria a la Dirección General Impositiva, obviamente, de forma voluntaria, y que a aquellos que quieran permanecer en la ANEP se les considere la remuneración que tenían anteriormente. Debemos decir con claridad que hay funcionarios que hace veinte años trabajan en el área de recaudación del impuesto de Primaria, que tienen una compensación especial, pagada con una partida de Rentas Generales, no de lo que se recauda por concepto del impuesto. Por esta razón, decimos que hay un derecho adquirido de estos funcionarios a conservar esas remuneraciones.

Entonces, está bien que se dé la posibilidad a los funcionarios de pasar a la DGI y está bien que los que deseen permanecer en la ANEP puedan hacerlo con sus remuneraciones. De todos modos, pensamos que a lo mejor habría que hacer algún tipo de corrección al ar-tículo 121, que es el que recoge esta segunda parte, pero a su debido tiempo lo señalaremos y dejaremos las constancias respectivas.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a rectificar la votación del bloque compuesto por los artículos 41, 43, 44 y 45.

——Setenta y seis por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presi-dente: he votado por la afirmativa y quiero decir que coincido totalmente con lo manifestado hasta ahora, pero quiero dejar una constancia para colaborar con el espíritu de la norma, ya que todos sabemos que cuando esta no es clara, según el Código Civil hay que ir al espíritu.

El problema que surge es la autonomía financiera del artículo 220 de la Constitución. Para ser honesta, tengo mis dudas -no tengo respuesta; si la tuviera, habría actuado con mayor seguridad-, pero preferí elegir el mal menor, que fue votar afirmativamente.

Además, las compensaciones de los funcionarios que estaban en la órbita de recaudación del impuesto de Primaria -conozco muy bien la situación- tienen un criterio absolutamente discrecional de adjudicación. Por desgracia, la ANEP nunca concretó la famosa reestructura que comenzó a hacer en el año 2005 y antes tampoco la hizo.

Las compensaciones son una forma de retribución salarial absolutamente desterrable desde el punto de vista del derecho laboral, porque dependen de la voluntad del jerarca. En consecuencia, debo dejar constancia de que elegí el mal menor.

Si no estoy equivocada, la ANEP es un ente autónomo, tiene autonomía financiera, recibe partidas globales y, en consecuencia, decide lo que hace. Esperemos que prime la

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 44

ecuanimidad y se respeten los derechos adquiridos por los funcionarios; de lo contrario, se va a terminar perdiendo algún juicio más ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Señor presi-dente: la bancada del Frente Amplio incorporó al proyecto de rendición de cuentas el artículo 121 —hace un momento lo mencionó el diputado Conrado Rodríguez—, que hace referencia a los funcionarios de recaudación del Impuesto de Primaria que permanecerán en la Administración Nacional de Educación Pública.

Nosotros hemos votado el artículo que hace referencia a quienes pasan a la DGI y también vamos a votar el artículo 121 que preserva los derechos de los funcionarios que permanecerán en la ANEP.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión el artículo 42.

SEÑOR NIFFOURI (Amin).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR NIFFOURI (Amin).- Señor presidente: en el análisis del articulado de este Inciso, correspondiente al Ministerio de Economía y Finanzas, queremos dejar constancia de algo que dijimos durante la discusión general de esta rendición de cuentas. Estoy hablando de unos artículos que por suerte se eliminaron, pero igualmente nos llamó la atención el hecho de que se hubieran presentado. Me refiero al articulado de los casinos y a las potestades que se quería dar a la Dirección General de Casinos.

Como ya dijimos, hace pocos días salió un comunicado de prensa del director General de Casinos porque el Tribunal de lo Contencioso Administrativo lo acusó de exceso de poder, y en esta rendición de cuentas, mediante un artículo, se pretendía otorgarle la facultad de manejar a los funcionaros públicos a su leal saber y entender.

——El director General de Casinos estuvo en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda y dio su punto de vista.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- La Mesa informa que no está en discusión el artículo al que se está haciendo referencia.

SEÑOR NIFFOURI (Amin).- Señor presidente: estoy hablando del Inciso, porque se votó en bloque. Como se está votando en bloque para hacer más ágil la consideración del articulado, en este Inciso nosotros tenemos que hacer uso de la palabra para dejar nuestras constancias. Lo que pasa es que tal vez moleste que estemos haciendo referencia a que se quería otorgar al director General de Casinos un poder que no entendemos.

Por suerte no se le dio esa facultad y felicitamos al Cuerpo y a la bancada del Partido Nacional, pero tenemos que mencionarlo, porque en su momento hubo exceso de gastos por parte de ese director. Lo llamamos a la Comisión para que diera explicaciones de la mudanza y el alquiler de un edificio nuevo…

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- La Mesa solicita que se respete al orador que está haciendo uso de la palabra.

Puede continuar el señor diputado Amin Niffouri.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 45

SEÑOR NIFFOURI (Amin).- Señor presidente: hubo un exceso de gastos del director, que alquiló un edificio nuevo para el traslado de las oficinas, pagando un 250 % más e instalando todo a nuevo. Se gastaron millones de dólares para trasladar las oficinas de la Dirección General de Casinos, con el aval del Ministerio de Economía y Finanzas. Es bueno que la gente sepa esto y es bueno que se haya eliminado ese artículo.

Hay que controlar de cerca, porque en época electoral el director General de Casinos dio millones de dólares a las Intendencias de Montevideo y Canelones con el aval del Ministerio de Economía y Finanzas. Es bueno que esto se sepa y por eso solicitamos hacer uso de la palabra.

Hicimos un pedido de informes sobre este asunto; lo vamos a seguir de cerca y saludamos al Cuerpo por el hecho de que se hayan retirado esos artículos de la rendición de cuentas. De todos modos, nos llama poderosamente la atención que hayan sido incluidos en el proyecto de rendición de cuentas, ya que el director General de Casinos estuvo en la Comisión junto con el equipo económico e hizo uso de la palabra.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Señor presidente: soy relativamente nuevo en esta función y no sé si se puede hablar de artículos que no figuran en un proyecto. De todos modos, aclaro que en la Comisión resolvimos pasar ese artículo a la Comisión de Hacienda, porque en ese ámbito se está discutiendo el proyecto de ley de juego.

Nada más, presidente.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 42.

——Sesenta y siete en setenta y ocho: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar los artículos aditivos que figuran en las Hojas Nos. 21, 22, 23 y 24, presentados por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: voy a fundamentar lo más brevemente posible estos artículos aditivos.

El aditivo que figura en la Hoja N° 21 propone que se hagan reasignaciones a la Universidad de la República para incrementar el grupo 0. Creo que esto es muy bueno, ya que ayer escuchamos la fundamentación de la bancada del partido de gobierno en el sentido de que el acuerdo al que se había llegado para votar el artículo 6º era la promesa de buscar rubros extra para apoyar a la enseñanza. Esta es una propuesta concreta y es algo que no perjudica a nadie ni implica ningún costo para el Estado.

Durante el debate de la rendición de cuentas me enteré de que los casinos que el Estado uruguayo tiene, supervisa, controla y concede, generan recursos. Hay una vieja concepción de origen batllista de que el juego como vicio social debe ser controlado y explotado por el Estado para revertirlo en políticas sociales. Sin embargo, los casinos del Estado utilizan el beneficio del juego para subvencionar los premios de las carreras de caballos que organiza la

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 46

multinacional del juego Hípica Rioplatense. Esto nos parece una barbaridad impresentable. Se invirtieron US$ 13.000.000 por año en los últimos tres años.

Por lo tanto, proponemos que se reasigne ese monto y se trasfiera a la Universidad. Es dinero del Estado que está subvencionando a las multinacionales de la timba.

El aditivo que figura en la Hoja N° 22 tiene que ver con una solicitud de un sector de trabajadores de los casinos, porque en la Ley de Presupuesto se los excluyó del Estatuto del Funcionario Público, a través de los artículos 226 y 227, lo que los deja en una situación absolutamente irregular e injusta. Por lo tanto, lo que planteamos es la derogación de los ar-tículos 226 y 227 de la Ley N° 19.355, para poder devolver a los trabajadores de la Dirección General de Casinos los derechos que les da el Capítulo I del Estatuto del Funcionario de la Administración Central ya que, increíblemente, una parte de los trabajadores fueron dejados de lado por estos artículos.

En la Hoja N° 23 volvemos a proponer la generación de recursos para la inversión social, y nos adelantamos a dar pasos para que las promesas que se han hecho no queden en el aire, como han quedado tantas.

Esta es una iniciativa de los trabajadores de la Dirección Nacional de Aduanas, que nos presentaron cuando se discutió la ley de presupuesto. Nos explicaban que en Uruguay anualmente circulan por la zona franca unos US$ 8.000.000.000 de lo que se llama mercadería en tránsito, protegida de todo tipo de tasa, de impuesto; podríamos decir que es el gran bagayo legalizado por la ley de zonas francas.

Lo que proponemos es que a esa mercadería se le aplique una tasa equivalente al 3 ‰, es decir que cada US$ 1.000 que circulan, se paguen US$ 3 de tasa como impuesto de tránsito o algo por el estilo. Eso nos estaría generando US$ 21.000.000 por año, de no crecer el valor de la mercadería en tránsito y, como acá se anuncia una nueva ley de zonas francas, seguramente habrá más.

La propuesta es que esa cifra se distribuya de manera tal que un 7 % sea para pagar compensaciones a los funcionarios de la Dirección Nacional de Aduanas, un 10 % para la recomposición de la carrera de los funcionarios y el resto se destine directamente a financiar la remodelación del Hospital de Clínicas.

Por último, hacemos una propuesta que viene de los trabajadores de la Dirección Nacional de Loterías y Quinielas, que tiene que ver con las condiciones de trabajo a las que están sometidos niños que vienen del INAU para desempeñarse como niños cantores, en una situación totalmente precaria en lo laboral, y que generalmente atenta contra la estabilidad y la permanencia. Lo que se propone es que puedan ser contratados bajo el régimen de contrato de trabajo, en la redacción dada por el artículo 92 de la Ley N° 19.121 y que, además, a los niños cantores que hayan ingresado bajo cualquier modalidad con anterioridad a la vigencia de la presente ley se les compute dicho desempeño como mérito ante futuras convocatorias a concursos de ingreso en el organismo o en cualquier unidad del Inciso 05.

Nos parece que esto también apunta a lo que hoy hablábamos en cuanto a la necesidad de generar mecanismos para la reinserción de todas aquellas personas que tienen dificultad objetiva de integrarse a la vida social y económica.

Es todo lo que tenía para decir, señor presidente.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 47

SEÑOR POZZI (Jorge).- Señor presidente: voy a ser muy breve, adelantando que voy a votar en contra estos aditivos.

Hay algo que quiero aclarar porque, de lo contrario, se sigue repitiendo. Quizá todos repetimos algo que en definitiva creemos es así y no lo es o, tal vez, sabemos cómo es y no lo decimos.

En el caso de los premios de las carreras de caballos, que se dice es una transferencia a la multinacional, simplemente queremos decir que es un premio que se da a las carreras de caballos. Si ese premio no se transfiriera, algunos hipódromos -como el de Las Piedras y los del resto del interior, sacando el Hipódromo de Maroñas, que seguiría funcionando- no tendrían más carreras de caballos. Todo el mundo hace alharaca de la cuestión social, pero en este caso representa empleo para la gente. Algunos tendrían que ir a averiguar cuánta gente quedaría sin trabajo -cuidadores, jockeys y toda la gente que se dedica al tema de la hípica- si esas carreras se dejaran de hacer porque no hay premios.

A la hora de analizar las cosas, hay que hacerlo tal como son. Yo tengo esta opinión; quizá la gente de Canelones, que tiene en el Hipódromo de Las Piedras una cantidad importante de empleos, esté de acuerdo con que los premios se saquen. No es un tema que me complique la vida, pero tengan en cuenta la cantidad de empleos que hay detrás de todo, porque esa sí es una cuestión social importante.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR NIFFOURI (Amin).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR NIFFOURI (Amin).- Señor presidente: nosotros tenemos claro cómo es el tema y sabemos lo que mueve la actividad del turf. Es más: a los diecisiete años trabajé de pagador del Hipódromo de Las Piedras. Sabemos que el turf no es una timba; sabemos lo que mueve esta actividad, todo lo que genera y que esa plata de la que se habla no se puede tocar. ¿Por qué no se puede tocar? Porque hubo un contrato firmado por un director de la Dirección General de Casinos y el Ministerio de Economía y Finanzas, y a partir de ese contrato se generaron los recursos.

Yo soy crítico de la firma de ese contrato. Tenemos que revisar ese contrato que firmó -reitero- el director General de Casinos con el aval del Ministerio de Economía y Finanzas; es por allí por donde viene el asunto.

Tenemos claro el trabajo que genera la actividad hípica, no solamente en Montevideo y en Canelones sino en todo el interior del país. Pero no se hagan los distraídos, porque se firmó un contrato en favor de privados, que fue muy perjudicial porque de lo contrario el Estado hubiera tenido más recursos para volcarlos donde quisiera. Precisamente, estoy esperando que me contesten un pedido de informes, y seguramente pronto haya alguna novedad.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra por una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: quiero hacer una aclaración a algún desprevenido y ojalá haya un voto más.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 48

Nos estamos refiriendo al contrato por el que se transfiere dinero a Hípica Rioplatense. Esto es para no desdibujar las cosas que se dicen; vamos a decirlas como son. Entonces, si alguno quiere defender a Hípica Rioplatense y no el trabajo de los uruguayos, que lo diga claramente.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR BACIGALUPE (Ruben).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR BACIGALUPE (Ruben).- Señor presidente: no íbamos a hacer referencia a esto pero, ya que se ha tocado el tema, diremos que lo que se transfiere -más allá de si es a la empresa Hípica Rioplatense o a los nuevos hipódromos que están en el Sistema Nacional Integrado del Turf- es fundamentalmente lo que genera el turf.

Nosotros estamos en desacuerdo con muchísimas de las cosas que hace Hípica Rioplatense. Desde que nacimos estamos vinculados al turf y, obviamente, somos muy críticos, pero también tenemos que reconocer el crecimiento que ha tenido en todo el país.

Hemos trabajado muchísimo en este tema para convencer al actual director general de Casinos pero, fundamentalmente, a los de todos los gobiernos anteriores, sobre la importancia de tener presencia del turf en el interior de nuestro país.

En un principio, esta concesión era solamente para el Hipódromo de Maroñas, después se abrió para el Hipódromo de Las Piedras y luego ingresaron tres hipódromos más: el de Melo, el de Colonia y el de Paysandú.

Lo que hemos reclamado es que hay otros hipódromos en el interior que han quedado absolutamente de lado y que no han podido entrar en ese sistema.

Quizá no sea viable que ingresen en este sistema pero sería bueno que pudieran tener apoyo del gobierno nacional, porque hay mucha gente vinculada al turf en otros hipódromos y en otros sitios donde no hay hipódromo.

Destacamos la importancia que tiene el turf porque alrededor de esta actividad trabaja muchísima gente. Además, muchas veces los premios hípicos se derraman entre los peones, cuidadores, vareadores; quienes conocen el turf saben lo que esto significa. Queríamos hacer esta aclaración, más allá de que se pueda transferir algún dinero, de esos US$ 13.000.000, para otras actividades. Seguramen-te, si sacáramos lo que representa esto para el premio hípico, gran parte de lo que se está haciendo no se podría llevar a cabo.

18.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015 (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto motivo de la convocatoria.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: no iba a hacer referencia a este punto, pero como el tema se empezó a abrir un poco y está muy vinculado a los aditivos presentados por el señor diputado Eduardo Rubio, quiero recordar lo que dijo la Federación Nacional de Trabajadores del Juego cuando fue recibida por la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. En esa oportunidad, ellos dijeron -figura en la versión taquigráfica- que si bien el artículo 43, que se retiró y se envió a la Comisión de Hacienda, lesiona la ética y el sentido común -lo han denunciado en diversas oportunidades durante

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 49

muchos años-, por la vía de la Dirección General de Casinos se transfirió dinero a los propietarios de caballos: nada menos que una cifra del entorno de US$ 15.000.000 por año, y estamos hablando de varios años, a nuestro entender de forma ilegal. De todos modos, si no fuera ilegal, creemos que sería inmoral, porque si bien en los contratos originales, que se hicieron desde el año 2000 en adelante, en la operación con Hípica Rioplatense se preveía que ese dinero lo aportarían los privados que entraron en el negocio, a través de un artilugio, que luego se hizo legal en el Parlamento, se modificó el criterio y la Dirección General de Casinos comenzó a financiar los premios.

Quería hacer referencia a esto para ayudar en la evaluación de los aditivos presentados.

Gracias.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: dado que se hizo referencia al Estatuto del Funcionario Público de la Administración Central -aclaro que me tocó participar de la elaboración de la ley- quiero dejar aclarado, por estos temas que se están discutiendo, que la Dirección General de Casinos no participa del presupuesto nacional. Pese a ser una Dirección del Ministerio de Economía y Finanzas, tiene su propio presupuesto, al igual que los organismos comprendidos en el artículo 221 de la Constitución. Por lo tanto, muchas de las normas que se relacionan con el presupuesto nacional, en lo que tiene que ver con funcionarios públicos, no corresponde que sean consideradas de esa forma.

Gracias.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Señor presidente: quiero señalar que las importantes propuestas que plantea el señor diputado Eduardo Rubio requerirían, para su tratamiento cabal, información que no se ha vertido, de la que -por lo menos nosotros- no disponemos y sin la cual no podemos arribar a un pronunciamiento de fondo sobre el tema.

En lo que tiene que ver con Hípica Rioplatense, etcétera, se ha dicho que el Estado vierte esos fondos a esa empresa como consecuencia de un contrato que existe entre las partes. Entonces, antes de tomar una decisión, sobre esto tenemos que conocer el contrato y saber qué consecuencias aparejaría para el Estado apartarse de las disposiciones contractuales, si es posible darlo por rescindido, en qué condiciones y a qué costo; asimismo, si no hay norma contractual que habilite esa rescisión anticipada, conocer qué consecuencia tendría para el Estado uruguayo la ruptura de ese contrato. Sin esa información no se puede tomar una decisión.

Otro dato que falta, que parece evidente, es un estudio de impacto que tendría la pérdida de esos premios en el conjunto de la actividad hípica. Se sostiene que podría afectarla seriamente y que de esa manera se afectaría a las decenas de miles de personas que viven de su trabajo relacionado con esa actividad. Sin ese estudio de impacto, no sería serio, no sería responsable, tomar una decisión que pueda afectar a toda esa gente.

Es claro que faltan datos para tomar una decisión al respecto en esta rendición de cuentas. Es un tema para tratarlo de otra manera, en otra ocasión, con otros estudios que me parece son absolutamente indispensables.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 50

Otro tanto digo de la propuesta del señor diputado Eduardo Rubio que figura en la Hoja N° 23, que crea la tasa de control a las mercaderías en tránsito. Sin ser experto en el tema -ni mucho menos- sé, como sabemos muchos aquí, que más o menos la mitad de los contenedores que pasan por el Puerto de Montevideo están en tránsito. ¿Qué impacto podría tener sobre ese comercio -que históricamente ha sido tan importante para Montevideo- aplicar una tasa de control? Porque estas cosas tienen consecuencias. Hay disposiciones que mejoran la competitividad de nuestros puertos y otras que la complican.

Ha habido un esfuerzo muy serio de parte del puerto -lo que es y debe seguir siendo una política de Estado- para atraer clientes, para atraer carga. Sentimos la necesidad de hacerlo cuando la Resolución N° 1108 del Gobierno argentino tuvo un impacto negativo sobre nuestro puerto. Esa resolución ya no existe, pero Montevideo debe seguir compitiendo, debe seguir atrayendo cargas porque dentro de poco va a haber otro puerto en La Plata -para el cual sí está trabajando muy seriamente este gobierno argentino- que va a competir con el nuestro. Entonces, no podemos perder esto de vista a la hora de tomar decisiones.

¿Qué estudios de impacto hay sobre las consecuencias que podría tener esta tasa sobre la actividad del Puerto de Montevideo, que para nosotros es uno de los ejes no ya de la actividad económica sino hasta de la independencia del Uruguay desde el punto de vista histórico? Si no tenemos un estudio a cabalidad sobre ese punto, no podemos pronunciarnos, y a falta de estos elementos vamos a votar negativamente los aditivos presentados.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Uno en setenta y siete: NEGATIVA.

En discusión el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 22, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Uno en setenta y siete: NEGATIVA.

En discusión los artículos aditivos que figuran en la Hoja Nº 23, presentados por el señor diputado Eduardo Rubio.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Uno en setenta y siete: NEGATIVA.

En discusión el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 24, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Veintiocho en setenta y seis: NEGATIVA.

20.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Se pasa a considerar el Inciso 06, "Ministerio de Relaciones Exteriores", que comprende los artículos 46 a 48, inclusive.

——Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 46 a 48, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cuarenta y ocho en cuarenta y nueve: AFIRMATIVA.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 51

Se pasa a considerar el Inciso 07, "Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca", que comprende los artículos 49 a 65, inclusive.

——En discusión el artículo 49.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- ¿Me permite, señor presidente?

Propongo que se voten en bloque los artículos 49 a 65, inclusive, excepto los artículos 51 y 61.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- ¿Me permite, señor presidente?

Propongo que también se exceptúe del bloque el artículo 60.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar en bloque los artículos 49 a 65 inclusive, excepto los artículos 51, 60 y 61.

——Sesenta y seis en sesenta y siete: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 51.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cuarenta y siete en sesenta y nueve: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 60.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta y ocho en sesenta y nueve: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 61.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Sesenta y cuatro en setenta y cuatro: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el Inciso 08, "Ministerio de Industria, Energía y Minería", que comprende los artículos 66 y 67.

——En discusión el artículo 66.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Penadés.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: el Partido Nacional va a votar negativamente el artículo 66 por dos motivos. En primer lugar -ya fue fundamentado-, por entender inconveniente la creación de fundaciones relacionadas con el Estado. En segundo término, porque hay algo que no terminamos de comprender: que la propuesta realizada por el Ministerio de Industria, Energía y Minería para la creación de la fundación llamada Industria del Futuro tiene el mismo objetivo -así lo explicó la señora ministra en el momento de su comparecencia- que la UTEC en su curso de mecatrónica.

Francamente, no entendemos por qué existe esta duplicidad. Pero esto aún se agrava más -si fuera por duplicidad, en el Estado habría que cerrar casi la mitad de los organismos-, porque se deja fuera de la dirección de la fundación a la UTEC; solo queda el Ministerio de Industria, Energía y Minería y la Administración Nacional de Educación Pública. Sin embargo, la UTEC, única institución pública de educación universitaria que tiene cursos de mecatrónica, cuya precariedad presupuestal todos conocemos -por lo cual se ha hecho un esfuerzo y discutimos en demasía el artículo 6º en la sesión de ayer-, a la hora de concretar una fundación cuyo objetivo, según nos explicó la ministra es, entre otros, avanzar sobre la

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 52

mecatrónica, no es incluida en la dirección de la fundación. En la Comisión hicimos la propuesta de que también se incluyera a la UTEC en la constitución de la fundación, conjuntamente con la ANEP, para que quedaran el Ministerio de Industria, Energía y Minería, la ANEP y la UTEC, y se votó en contra.

Con sinceridad, debemos decir que no entendemos el objetivo; además, creemos que sería muy inteligente que, si el Ministerio tiene la capacidad de recaudar recursos a través de esa fundación -entre otras cosas, ese es el objetivo de una fundación-, los volcara directamente a la UTEC y a los cursos de mecatrónica que esta tiene en la ciudad de Fray Bentos, departamento de Río Negro.

Por los dos motivos expuestos -primero, la creación de una fundación y, segundo, porque se deja fuera de su constitución a la UTEC-, vamos a votar en contra de la creación prevista en el artículo 66. Sin perjuicio de ello, no perdemos la esperanza de que, en el transcurso de esta breve discusión que llevamos adelante, los legisladores del Frente Amplio incluyan a la UTEC en la constitución de la fundación, conjun-tamente con la ANEP y el Ministerio de Industria, Energía y Minería.

Lo más grave es que cuando el rector de la UTEC fue consultado al respecto y le preguntamos si conocía la intención de crear una fundación relacionada con los temas de mecatrónica -a los que él adjudicó gran relevancia y les dedicó una gran exposición-, nos dijo que no sabía nada y que la UTEC nunca había sido consultada.

Entonces, esperamos sensibilizar a la bancada del Frente Amplio y que, cuando se vote el artículo 66, tenga a bien incluir a la UTEC en lo que, en el futuro, será el consejo de dirección de la fundación o, por lo menos, en los organismos que la constituyen, conjuntamente con la ANEP y el Ministerio de Industria, Energía y Minería.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presi-dente: voy a expresarme en el mismo sentido que el diputado Penadés, pero iré un poco más lejos aún.

Creo que es absolutamente innecesaria la creación de esta fundación, primero, por fundación y, segundo, por el objetivo para el cual es creada. Doy fe: la UTEC en Río Negro se inaugurará este mes, con la presencia del Consejo de Ministros. Cuando la UTEC hace el relevamiento en todo el país de cuáles son las carreras que se van a hacer en los diferentes institutos técnicos que se formarán, se resuelve instalar el primer instituto técnico en Fray Bentos y la licenciatura principal que va a tener es la de mecatrónica. La mecatrónica es el estudio de la automatización de los procesos, lo cual está muy vinculado con todas las industrias, especialmente a las de gran porte. Además, la UTEC ya cuenta con un plantel de docentes para enseñar mecatrónica en la región y, especialmente, en Fray Bentos, por el funcionamiento del proceso de UPM y Montes del Plata.

Entonces, sobre este tema, le dije a la ministra de Industria, Energía y Minería: "Aquí se nombra a la ANEP y a la UTU, que está en un edificio contiguo a la UTEC en el Anglo; ya está el campus de la UTU trabajando junto con la UTEC", y ella me contestó que eso estaba abierto a que entrara la UTEC. Pero es precisamente al contrario: esta fundación -si la quieren crear, que la creen- tiene que incluir a la UTEC, que tiene todo armado para enseñar mecatrónica.

Por lo tanto, estas cosas vuelven a plantearme la duda -como dije a los ministros- de si cuando se crean organismos, programas, programitas y proyectos, no se están

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 53

superponiendo funciones. Es mucho mejor que el Ministerio de Industria, Energía y Minería ponga sus esfuerzos en apoyar a la UTEC para enseñar mecatrónica.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: complementando lo que acaban de decir los dos diputados de mi partido y de la Comisión, quisiera remarcar que este artículo dice que el Ministerio de Industria, Energía y Minería, junto con la ANEP, hacen una fundación que llamarán Industria del Futuro. El final del primer inciso dice: "La Fundación podrá incorporar otros organismos estatales y no estatales" -o sea, públicos y privados- "y organizaciones que se relacionen con su objeto". Y el inciso tercero expresa: "Los organismos" -los organismos son los públicos- "quedan habilitados a transferir a título gratuito a la Fundación, en carácter de aporte, los bienes muebles e inmuebles necesarios para la instalación de la sede de la misma". Es decir que la ANEP y el Ministerio de Industria, Energía y Minería están habilitados para transferir, a título gratuito, bienes que son propiedad del Estado a una persona privada de derecho público que puede estar integrada por empresas privadas, sin que el Parlamento los autorice. Además, es hasta una manera de privatizar patrimonio; no solo se privatiza gestión, sino patrimonio, sin indicar cuál.

¿Hay necesidad de hacer esto? Ya lo explicaba el señor diputado Lafluf. ¿Hay necesidad de hacerlo? Esto se parece mucho más a cosas que quería hacer Antel, que es una empresa pública. Se está haciendo un convenio entre un organismo de la Administración Central con la ANEP, para hacer lo que ya existe, en lugar de fortalecerlo, a través del derecho privado y, además, para que funcione, le trasladamos bienes muebles e inmuebles. La verdad es que no entende-mos por qué hay que recorrer este camino. Es inconveniente y, además, no hay autorización legal para transferir patrimonio del Estado a una organización privada.

Yo reflexionaría sobre este tema; lo dejaría para después; lo miraría bien. Capaz que con otros problemas más acuciantes o urgentes no se pudo mirar esto con atención, pero me parece que es bastante peligroso generar un antecedente como este.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: agrego una razón más a los argumentos contundentes que expresaron mis compañeros de bancada. Creo que el instrumento que se pretende generar es peligroso en sí mismo, en cuanto a que -como se dijo muy bien- escapa al control parlamentario. Es una suerte de cheque en blanco que damos a estos organismos, muy particularmente al Ministerio de Industria, Energía y Minería, en virtud de lo que acaba de expresar el señor diputado Gandini.

Ahora bien, este instrumento en manos de la ministra Cosse se vuelve mucho más peligroso todavía, por la muy sencilla razón -antecedentes abundan y yo estoy vinculado en forma directa desde la acción parlamentaria a muchos de ellos- de que la ministra ha tenido una actitud de desconsideración, por decirlo de la forma más cortés posible, con el Parlamento, que es realmente alarmante y preocupante. Yo recomendaría a los legisladores, en particular a los de la bancada de gobierno, que repararan en la estadística -está accesible, porque alcanza con ingresar a la información que la Cámara de Representantes sube a internet- del compor-tamiento del Ministerio de Industria, Energía y Minería desde que es

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 54

administrado por la ingeniera Cosse, en cuanto a la respuesta a los pedidos de informes. Alcanzan los dedos de una sola mano para llegar a la conclusión de que la ministra Cosse prácticamente no ha respondido pedidos de informes. De decenas de pedidos de informes que se le han cursado desde el 1° de marzo de 2005, no ha contestado más que cuatro o cinco. Cuando ha sido convocada al Parlamento o llamada a sala por las más diversas circunstancias -a mí me tocó impulsar un par de instancias de esas características por el fallido proyecto de la planta regasificadora-, opta por el silencio, por no responder las preguntas que se le hacen. Yo no digo que esta sea la tónica o el estilo de todo el Poder Ejecutivo. Hay señores ministros de Estado que tienen conciencia de su responsabilidad, una actitud de correspondencia con el Parlamento y reconocimiento a la función parlamentaria y, por lo tanto, cuando son inquiridos con relación a temas de su competencia contestan, más allá de que se esté de acuerdo o no con ellos. La ministra Cosse se encuentra, sin duda, en las antípodas de esa situación.

Entonces, me preocupa mucho que se esté constituyendo una organización de estas caracteres-ticas a la cual, de una forma irregular o no muy claramente arreglada a derecho, se le estamos transferirán bienes inmuebles que, como todos sabemos, para su transferencia o enajenación la ley de contratación administrativa -el Tocaf- establece con claridad el remate o la licitación. Además, repito, me inquieta que esto acontezca en tiempos en que el Ministerio de Industria, Energía y Minería se maneja con el nivel de oscurantismo que estoy señalando.

Con relación al reciente arrendamiento de la sede ministerial, nosotros tuvimos que ir a la justicia para que la ministra Cosse nos informara acerca de las características del negocio que concretó con el arrendador. Hicimos pedidos de informes; no fueron consultados. La consultamos en comisión; no nos dio la información. En la instancia presupuestal del año pasado se comprometió a enviar el expediente correspondiente al Parlamento, para que lo pudiéramos conocer; nunca llegó. Entonces, en el marco de la ley de acceso a la información, tuvimos que ir nosotros a la justicia ordinaria a los efectos de que se nos suministrara esa documentación. Esa ministra es la que va a administrar la fundación -si así se la puede llamar- que se está proyectando crear.

A nosotros no nos merece confianza la solución porque, francamente -lo he dicho en otras instancias parlamentarias y lo reitero-, no nos merece confianza la señora ministra de Industria, Energía y Minería.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede continuar el señor diputado Gandini.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- He finalizado, señor presidente.

22.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto en debate.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: este artículo se enmarca en lo que se ha dado en llamar la huída del derecho público, porque el hecho de que un ministerio, es decir, un integrante del Poder Ejecutivo plantee crear una fundación con la Administración Nacional de Educación Pública parece a todas luces ajeno a los preceptos constitucionales del Estado uruguayo.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 55

Pensemos un momento en el alcance de esto: estamos hablando de un ministerio que crea una fundación con la ANEP, un ente autónomo. Es natural que haya instancias de coordinación para pensar, para plantear, pero ¿es un cometido real del Ministerio de Industria, Energía y Minería promover una alianza estratégica de estas características, tal como se plantea? Si forma parte de las políticas públicas, debe expresarlo a través de su acción y no de la creación de una fundación que claramente va en línea con lo que hablábamos más temprano cuando discutíamos una propuesta del Partido Nacional porque, para empezar, a través de esta vía, nuevamente se sustrae del control del Estado todo lo que tiene que ver con contrataciones y demás. Ciertamente, me parece que desde el punto de vista de la sustancia de un Estado de derecho, esto queda al margen, porque cuando se creó esa ley, las fundaciones fueron pensadas para el ámbito del derecho privado. Inclusive, creo que es muy cuestionable -en su momento, nosotros no lo votamos— que la Universidad de la República cree fundaciones. Ese no me parece el camino. Esto es todavía peor porque, en aquel caso, era un ente autónomo que quedaba autorizado a recorrer un determinado camino.

Además, leyendo este artículo, advertimos otros aspectos que son cuestionables desde todo punto de vista como, por ejemplo, que diga que la fundación "podrá incorporar otros organismos estatales y no estatales y organizaciones que se relacionen con su objeto". En ningún caso pueden incorporarse a otras organizaciones estatales porque para eso tendría que estar previsto entre sus cometidos, establecidos por ley. Las personas jurídicas solo pueden hacer aquello que está permitido por la ley, es decir, llevar adelante los cometidos que esta le asigna. Por tanto, esto no se puede dar sin que haya otra instancia legal y, repito, para mí, la cuestión está en el principio: nos parece que esta propuesta no tiene base desde el punto de vista constitucional y que lo más adecuado sería consultar a gente especializada en derecho administrativo, aunque el planteo de la ministra pueda tener lógica. Quizás el error de la ministra tenga que ver con su anterior función en el Estado. Es claro que Antel lo podía hacer porque estamos hablando de una empresa pública y entre sus cometidos está, por supuesto, la promoción y el emprendimiento de actividades vinculadas al área de desarrollo tecnológico en la que actúa. Pero este no es el caso del Ministerio de Industria, Energía y Minería ni el de la Administración Nacional de Educación Pública.

Por lo tanto, señor presidente, no vamos a votar este artículo y esperamos que, si resulta aprobado, en el ámbito del Senado se revise, sobre todo, contando con el asesoramiento de especialistas en derecho administrativo porque, a nuestro juicio, se aparta totalmente de los preceptos constitucionales.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: mi abuela me decía: "contá hasta dos millones antes de hablar". La verdad es que voy a decir algo de todo corazón, abriendo la posibilidad de que todos reflexionemos al respecto. Y aclaro que me abstraigo de la ministra Cosse y de todas las personas que ocupan cargos en el Poder Ejecutivo. Cuando uno es amante y respetuoso del derecho y quiere que el país siga siendo una organización institucional adecuada para el interés general, no interesa quién ocupa los cargos. Incluso, en virtud de expresiones vertidas en la sesión de ayer acerca de situaciones que efectivamente en un Estado como el nuestro pueden darse, la bancada oficialista debería reflexio-nar sobre lo que sucedería si mañana el Poder Ejecutivo cambia de signo. ¡Hasta en esa postura me pongo! Lo digo con total honestidad y con todo respeto, porque esto se podría mezclar con otras cosas. Lo digo desde el conocimiento que una tiene, incluso por

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 56

integrar una comisión especializada, como la de lavado de activos, un tema que nos preocupa desde comienzos de la década del noventa, cuando en el Uruguay todavía ni se mencionaba. Las fundaciones son, precisamente, formas jurídicas que, de alguna manera, pueden ser usadas para fines bastante oscuros. ¿Yo digo que se vayan a usar para eso? De ninguna manera porque, además, aclaré que me abstraigo de personas físicas que estén ocupando los cargos en este momento, tanto en el Ministerio como en la ANEP; realmente no es eso lo que me interesa en este momento.

No quiero reiterar conceptos manifestados hace un momento por el diputado Posada, pero tiene que quedar constancia de eso porque en algún momento se nos va a responsabilizar por las leyes que votamos. Se nos está haciendo responsables ya, porque somos herederos de los poderes jurídicos. Es decir, cada vez que cae una sentencia de nulidad en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo o un recurso de inconstitucionalidad, los primeros que tenemos responsabilidad de actuar en la Administración -ya sea desde el ámbito legislativo, ejecutivo o desde los organismos, en general, públicos- debemos pensar diez veces la decisión que vamos a tomar porque con nuestro voto o nuestra firma viene, a continuación, el capítulo de la responsabilidad del Estado, ¡que es de rango constitucional! En consecuencia, somos pasibles de colocar al Estado en una situación de ruptura del tejido institucional, no en cuanto a la democracia -no se me malentienda- sino al derecho y al funcio-namiento administrativo que después ¡nos cuesta muy caro! Nos cuesta caro porque perdemos los juicios y, además, ¿para qué tocar cosas que ya el Uruguay tiene bien resueltas? Yo me lo pregunto desde la ANEP, obviamente, que es un organismo comprendido en el artículo 220 de la Constitución, tan autónomo como el Poder Judicial, el Tribunal de Cuentas, la Universidad de la República, lo que implica diferencias en cuanto a cómo se eligen las autoridades y respecto de la autonomía financiera, pero con nombramientos políticos; y acá vuelvo al cambio de signo del Poder Ejecutivo. Vamos a hacer de cuenta que gana el partido equis. Hay que tener en cuenta, primero, el entrevero de competencias. Vamos a hablar clarito para que nos entienda todo el mundo -podemos usar un lenguaje más académico, pero vamos a entendernos-: estamos entreverando competencias. Además, estamos violando normas básicas de rango constitucional de preservación del patrimonio del Estado. Efectivamente, no se puede y menos delegando otra vez las facultades en el Poder Ejecutivo. No se puede pasar por encima de la Constitución con una ley. ¡No se puede! Y lo digo con toda la tranquilidad del mundo: no se puede. Se presta para cualquier tipo de desajuste de funcionamiento. Nadie sabe quién manda; nadie sabe exactamente quién es el dueño de los bienes; nadie sabe exactamente quién tiene las competencias; ¡nadie sabe nada! En definitiva, después todo se judicializa.

Yo me imagino al Poder Ejecutivo disponiendo del patrimonio que tiene la ANEP, a través del Ministerio de Industria, Energía y Minería; así mañana el ministro fuera el Papa Francisco. Y lo digo realmente sin ironía; piensen en una persona absolutamente ajena a todo tipo de interés terrenal, que creo el papa Francisco está, pero eso es aparte. Sinceramente, me cuesta creer que algún abogado no les haya dicho que esto estaba mal.

Pido, con toda la humildad del mundo, que se reflexione, que vuelva a donde se tenga que volver. Tenemos grandes constitucionalistas, y administra-tivistas ¡por favor! Tenemos una cátedra impresio-nante. De repente, podemos llegar al mismo fin por el camino adecuado, porque mientras nos esté regulando esta Constitución -que, por cierto, es muy buena- ¡no la podemos violar!

Hay que tener en cuenta que es muy complejo seguir el derrotero patrimonial de una fundación. Por eso digo que muchas veces se usan -no todas, obviamente- para fines non

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 57

sanctos y, además, se llama industria del futuro. Para no enojarme un poco, digo con total honestidad: parece una novela de García Márquez.

Pido por favor que se reflexione, y que quienes tienen ahora la mayoría hagan honor a lo que dijeron en la pasada sesión en cuanto a que efectivamente puede cambiarse esa situación. Si a eso se le agrega todo lo demoníaco que, teóricamente, tienen los otros partidos, menos el que en este momento está en el gobierno -eso corre por cuenta de quienes lo afirman; sé que no es toda la bancada frenteamplista-, ¡imagine lo que puede hacerse con todo el poder que dieron antes! ¿Cómo se desarma el monstruo después?

Dejo planteada la inquietud y la sugerencia de quienes me precedieron en el uso de la palabra en cuanto a la posibilidad de resignar esa propuesta, al menos por un tiempo, hasta poder consultar con administrativistas y constitucionalistas, que son primos hermanos en las cátedras y responden inmediatamente. Creo que si Martín Risso Ferrand o Juan Pablo Cajarville se sientan en una computadora, en menos de cinco minutos pueden darnos los argumentos; nosotros, por ser muy incapaces comparados con ellos, no podemos decir más de lo que ya hemos expresado.

SEÑOR GALÁN (Lilián).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑOR GALÁN (Lilián).- Señor presidente: me parece que no corresponde aprovechar la discusión de un artículo de esta Rendición de Cuentas para calificar a un Ministerio o a una ministra. Podemos argumentar por qué estamos, o no, de acuerdo con el articulado, pero no corresponden los calificativos a un Ministerio ni a su ministra, en particular. Si eso es lo que se quiere hacer, que se plantee una interpelación a la ministra. Entonces, vendrá la ministra y podrá responder por sí misma. No estoy de acuerdo con que se hagan esos comentarios cuando no está la persona mencionada.

Cuando en la Comisión se preguntó por qué con la ANEP y no con la UTEC, quedó claro que, si corresponde, posteriormente se podrá conveniar con la UTEC. La UTEC da cursos universitarios y la ANEP da formación en tecnicaturas, correspondientes a la UTU y cursos prácticos de mecatrónica en algunos liceos. También se nos explicó que se cuenta con el asesoramiento de la Universidad de la República.

¿Por qué en este caso se plantea la creación de una fundación? Para poder recibir apoyos privados y no depender solamente del voluntarismo de las empresas. De este modo podrá llevarse adelante una aplicación práctica del conocimiento en el área técnica y tecnológica. Es una manera de aterrizar distintos proyectos vinculados con el conocimiento puesto al servicio de una práctica real. Es algo que va a permitir a los estudiantes de la ANEP -ya sean del Consejo de Educación Secundaria o de UTU- participar en estos proyectos, como ya se ha hecho. Si la UTEC está interesada, no queda excluida, podrá conveniar posteriormente; hay que ver si está interesada en apoyar a esta fundación para los cursos de mecatrónica u otros vinculados con la llamada industria del futuro.

Simplemente, quería aclarar la forma en que se está discutiendo este articulado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: como yo hice referencias políticas con relación a la señora ministra de Industria, Energía y Minería y la legisladora preopinante entendió que eso no procedía, quiero decir que no estoy de acuerdo con ella. Estamos en un debate de carácter presupuestal, porque tiene que ver con la rendición de cuentas y balance

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 58

de ejecución presupuestal, pero no deja de ser un debate esencialmente político. La rendición de cuentas guarda relación con la gestión que llevan adelante los diferentes Incisos de la Administración Central esto es, los Ministerios, que tienen a su frente titulares, que son los ministros de Estado, y están sujetos a control parlamentario. Se me podrá decir que en esta oportunidad no puedo enjuiciar la labor que al frente del Ministerio de Defensa Nacional está llevando adelante el señor ministro Fernández Huidobro, porque no estamos hablando de defensa nacional, sino del Ministerio de Industria, Energía y Minería. Cuando hablamos del Ministerio de Industria, Energía y Minería, sin agraviar y sin hacer referencias personales -yo no las hice; hice referencias de carácter político-, políticamente juzgo la gestión de la ministra de Industria, Energía y Minería como me plazca. Ese es mi derecho, y no solo es mi derecho, sino también mi deber, porque ocupo esta banca para controlarla. Estoy aquí para controlar al Poder Ejecutivo. Eso es lo que hago en cada una de las instancias parlamentarias en las que me corresponde actuar. Si no lo hiciera, estaría incurriendo en omisión.

Pido que cuando desde la bancada de gobierno se quiera poner límites o decirnos hasta dónde podemos ejercer la labor de la oposición y enjuiciar la gestión política de un Ministerio se reflexione y se actúe con un poquito más de cautela. Estar diciéndonos entre nosotros de qué podemos hablar o de qué no, es un terreno resbaladizo y bastante complicado, que puede conducirnos a resultados no deseados ni para el gobierno ni para la oposición.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presi-dente: a mí me preocupa lo primero, si bien estoy de acuerdo con que se puede plantear todo lo que se ha expresado con respecto a la ministra. Me parece que esto es algo que no se debe hacer; es tan sencillo como eso. Se están invirtiendo US$ 7.000.000 en el Instituto Técnico Regional de la UTEC en Fray Bentos, están contratados los docentes, tienen los laboratorios y las empresas donde se puede estudiar mecatrónica; entonces, es una simple cuestión de sentido común; es lo único que precisamos. Esta fundación proba-blemente se cree. Los que quieran aprender que vayan a la UTEC y, si son cursos menores, si se puede dar lo más, se puede dar lo menos. Por lo tanto, no tiene sentido.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: en la ANEP y la Universidad de la República estamos acostumbrados -si bien no formo parte, digo "estamos" porque son los ámbitos en los que me he movido dentro del Estado- a hacer convenios con organismos públicos, con ministerios o entre la Universidad y la ANEP. Gran parte del sistema de posgrados -que lamentablemente ahora está un poco enlentecido- está basado en convenios. Se puede conveniar -no sé si es un neologismo, pero todos entendemos que significa hacer convenios- entre los organismos públicos. Eso se hace continuamente. Recuerdo un convenio de la ANEP con la Intendencia para que sus funcionarios pudieran terminar el primer ciclo. Eso es absolutamente habitual. El derecho público lo admite, lo fomenta; es cristalino, perfecto y cualquiera lo puede controlar, no solo cada uno de los organismos, sino también los de control.

Entonces, ¿para qué crear una fundación? En ese caso me pongo más nerviosa. Yo no atribuyo intenciones, pero si podemos hacerlo y creamos una fundación, ¿estamos buscando otra cosa? No tengo derecho a pensarlo, y no lo hago. Si lo pensara, lo diría; todo el mundo me conoce.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 59

El problema es que dice: "Autorízase al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Industria, Energía y Minería […]". Si la organización constitucional actual ni siquiera permite que el Ministerio de Educación y Cultura se meta con la ANEP, excepto para coordinar -no digo que esté bien o mal; digo que es así hasta que se modifique la Constitución-, ¿cómo vamos a meter al Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Industria, Energía y Minería?

Coincido con el señor diputado Abdala en que a los legisladores los límites nos los pone la Constitución, la ley y el reglamento, y vuelvo a aclarar que hemos hecho convenios con instituciones privadas e, inclusive, con instituciones internacionales. ¡Con la Unión Europea hemos hecho varios! Hablo de la ANEP, que es de lo que yo conozco.

Se pueden hacer; tiene amplias facultades administrativas y constitucionales. Nadie los limita; solo tienen que cumplir con la norma y los organismos de control, que muchas veces son internacionales. A nosotros, cuando hacíamos convenios, nos controlaba la Unión Europea. Perdóneseme, pero me cuesta borrar cuarenta y dos años de mi vida. Cuando digo "nosotros" me refiero a la ANEP.

SEÑORA GALÁN (Lilián).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA GALÁN (Lilián).- Señor presidente: nada más alejado de mi intervención que coartar la libertad de alguien a opinar. Evidentemente, estamos en este Cuerpo para evaluar actividad de los distintos Incisos a través de la rendición de cuentas de 2015. Lo que estamos diciendo es que, para ir más allá y utilizar calificativos al respecto, se plantee una interpelación a los ministros, porque oímos hablar de oscurantismo cuando ya se interpeló a la ministra. Por eso mi intervención anterior.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Por favor, señores diputados, no dialoguen.

SEÑOR CAGGIANI (Daniel).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CAGGIANI (Daniel).- Señor presidente: yo no soy miembro de la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda y no suelo hablar de temas que no conozco, pero cada tanto leo algunas de las versiones taquigráficas de esa asesora.

Por la vía de la alusión política quiero aclarar algo, porque algunos legisladores hablaron de la ministra, que integra el Frente Amplio y que, además, como dijo la señora diputada Galán, fue interpelada por esta Cámara, de cuya actuación en varias áreas no se han sacado más que conclusiones positivas.

Sobre los cuestionamientos que se están haciendo respecto a la fundación, sugiero a los parlamentarios que lean la versión taquigráfica, porque hay muchas manifestaciones que ya se hicieron. Entre ellas, que hoy ya existe un centro de mecatrónica en el LATU, en el marco de un convenio entre el Ministerio de Industria, Energía y Minería y la UTU, como forma de avanzar en el compartimiento de determinados planteos de trabajo que tiene el Ministerio con el propio centro. La idea es ir incorporando nuevas instituciones. No hay ningún apartamiento del derecho privado, porque tanto la fundación como el Ministerio pueden ser controlados por el Parlamento. Esa fundación estará integrada por el Ministerio, cuyas autoridades serán controladas por este Parlamento.

Por tanto, si no se quiere avanzar en el vínculo entre el sector productivo y el educativo, o si se hacen grandes discursos sobre la necesidad de avanzar en cuanto a la vinculación

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 60

entre la educación y el sector productivo, pero a la hora de votar se cuestiona, digámoslo claramente.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: yo no he dicho nada con respecto a ninguna ministra, y no solo leo las versiones taquigráficas, sino que en general voy a la Comisión.

Precisamente, lo que acaba de decir el diputado preopinante ratifica lo que expresé. ¡Obvio que el LATU, que es una persona pública de derecho privado, ha conveniado con la UTU! La UTU puede conveniar con quien quiera, sin ninguna duda. También es cierto que no puedo controlar a una persona pública de derecho privado, pero no tengo el imperativo del Poder Ejecutivo, porque se autoriza al Poder Ejecutivo. La UTU, a través de la ANEP -la UTU es un desconcentrado de la ANEP; el Codicén es el que tiene la personería jurídica-, mantiene su independencia y su autonomía.

Nadie está haciendo grandes discursos. Nosotros decimos lo que conocemos; de lo que desconocemos no hablamos. Precisamente, se ratifica lo que yo dije con lo que acaba de afirmar el diputado preopinante. Así que lo de descalificar yo no lo interpreto de ese modo, pero puede ser considerado una descalificación también. O sea que no juzguemos a los demás por debilidades propias. Es una persona pública de derecho privado que firmó un convenio. Es más: si el convenio lo firmó la UTU, es nulo. Es el Consejo Directivo Central el que tiene que hacer el convenio, porque es el que tiene la personería jurídica.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PLACERES (Daniel).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PLACERES (Daniel).- Señor presidente: no soy miembro de la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, pero este es un tema que me ha estado preocupando, ya que el Parlamento lo ha puesto de manifiesto en varias sesiones. Me refiero a cómo hacen la actividad industrial, la academia y la trinchera para fortalecer el conocimiento de los trabajadores, de los estudiantes. Muchas veces se han buscado instrumentos que tienen que ver con potenciar el fondo económico.

Acabo de hablar con una fundación alemana que con la actividad privada y estatal de Alemania establece la inyección de capital para promover el conocimiento en el área farmacológica y después vende el royalty. ¿Por qué se busca utilizar un instrumento como la fundación entre la ANEP y el Ministerio de Industria, Energía y Minería? Para poder recibir determinado fondo que pueda promover mucho más investigación y desarrollo mecatrónico, que tiene que ver con cuatro ejes de conocimiento: la computación, la mecánica, el control y la electrónica.

Me parece que está mal que se plantee que hay oscurantismo. El oscurantismo -según el mataburros- es la extrema oposición a la expansión, divulgación y trasmisión de la cultura. En este artículo no se trata de eso; hay que leerlo bien. Dice: "Autorízase al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Industria, Energía y Minería, a constituir, conjuntamente con la Administración de Educación Pública, una Fundación […]". Y voy a decir más. El oscurantismo no aparece en esto, porque la Auditoría Interna de la Nación -a veces lo

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 61

olvidamos- tiene un registro de estados contables electrónicos, al que puede acceder cualquiera. Está basado en la Ley Nº 19.355, que dice que se controlarán las sociedades civiles, las asociaciones civiles, las fundaciones, las cooperativas y las sociedades y asociaciones agrarias.

¿Cómo que hay oscurantismo, si se trata de un instrumento que fue votado por parlamentos anteriores? ¡Ah! ¿Lo desconocemos porque estamos en un período mediático de la discusión? ¡No! Hay cosas que no podemos desconocer si somos legisladores.

Hay control de estas formas políticas que existen en el país, que se utilizan como instrumentos legales y son controladas por organismos del Estado. Me refiero a la Auditoría Interna de la Nación y a la Ley Nº 18.930, con la redacción dada por el artículo 215 de la Ley Nº 19.355. Tenemos que ir a esas bases; de lo contrario, estamos medio perdidos.

Conozco al señor diputado Abdala y no trato de interpelarlo por las palabras que usa, sino que en él no cabe la palabra "oscurantismo", porque lo considero un legislador de fuste. El señor diputado Abdala discrepa con la ministra y con sus acciones, y para manifestar eso existen instrumentos legislativos como la interpelación o la citación a una comisión. Recientemente, el Partido Nacional propuso interpelar a una ministra, porque no está de acuerdo con su accionar.

No podemos tergiversar los instrumentos legales que tiene el país. Cuando laburaba en una fábrica aplaudía el fenómeno que se había dado entre las industrias de San Pablo y la universidad de esa ciudad, y pensaba que ojalá se pudiera dar también en nuestro país. La fundación es un instrumento que debe permitir esas cosas.

Además, al final del inciso se dice que la fundación podrá incorporar otros organismos estatales, no estatales y organizaciones que se relacionen con ese objetivo. ¿Cuál es el objetivo? El educativo y aprender. Estamos hablando de la pastera, y realmente no sé dónde va a estar ubicada -si lo supiera, me lo tendría que callar-, pero lo que sí sé es que vamos a necesitar mucha gente capacitada, porque ya tenemos la experiencia de lo que pasó con las anteriores.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: tengo por el señor diputado Placeres la misma consideración que él dice tener por mí.

Quiero aclarar que yo no me confundí y cuando utilicé el calificativo que empleé no lo hice con relación al artículo que estamos analizando –acerca del que se han vertido otras consideraciones que hice mías y sobre el que agregué algunas otras-, sino con relación a lo que considero es el estilo de la gestión de la señora ministra que estará llamada a administrar este instrumento, si se convierte en ley. Eso lo dije y lo ratifico, porque el comportamiento político que ha tenido la ministra con este Parlamento es el que he calificado como tal, por lo menos ese es mi punto de vista. La hemos interpelado varias veces, la hemos llamado a comisión en reiteradas oportunidades y hemos hecho un sinnúmero de pedidos de informes, pero no contestó ninguno. Tanto es así que acerca de la regasificadora, que es un asunto muy sombrío, el Partido Nacional va a promover prontamente una Comisión Investigadora, en buena medida por el comportamiento de la ministra, que no le dio información al Parlamento.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Walter De León.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 62

SEÑOR DE LEÓN (Walter).- Señor presidente: esta disposición, que parece tan insignificante dentro del articulado, es clave para el desarrollo del país; es un parteaguas entre el ayer y el futuro.

Por eso la ministra, a la que habría que felicitar, plantea la creación de una fundación para la industria del futuro. ¿Cuál es el futuro y cuándo viene? De acuerdo con un estudio de los investigadores Osborne y Frey de la Universidad de Oxford, en diez años o a más tardar en veinte años, el 50 % de los empleos que se encuentran hoy en Uruguay -no solamente en el mundo- ya no van a existir. Ese es el futuro, que ya está instalado y tenemos que gobernar para eso.

Además, estamos evolucionando hacia la industria 4.0, en la que están presentes los sistemas ciberfísicos e internet. Se estima que para 2020 habrá treinta millones de equipos vinculados a internet. El desarrollo de la inteligencia artificial es impresionante. Hoy podemos comunicarnos con un celular con un margen de 5 % de error y hace tres años ese margen era de 25 %. La inteligencia artificial se está abriendo paso junto con el uso de la big data y la nube. Es decir que el uso de internet ya nos está abriendo un nuevo mundo ahora, no dentro de veinte años.

Entonces, ¿qué necesitamos para llegar al futuro? ¿Qué han hecho los países exitosos? ¿Qué pasó en Silicon Valley? Hubo una alianza entre la universidad de Stanford, la de San José, la academia, el sector privado y el gobierno de Estados Unidos de América. Lo mismo pasa en Israel, en Finlandia y en Corea del Sur. La alianza entre el Estado, la academia y el sector privado determina una matriz de crecimiento.

Creo que algunos representantes del Partido Nacional ven la educación por un lado, el Estado por otro y los privados por otro. Como bien dijo el señor diputado Placeres, que tiene experiencia en el desarrollo de la industria, trabajando todos de manera articulada podemos lograr un cambio en el país. El cambio tiene que darse ya y cabe destacar que la Rendición de Cuentas que estamos tratando tiene una rigidez impresionante, del 70 %. Si no migramos rápidamente hacia una nueva economía, el país tendrá problemas de viabilidad. Antes el país no tenía posibilidades, pero con el advenimiento del gobierno del Frente Amplio, en 2005, se creó una nueva visión de país. Por eso, desarrollamos la Agencia Nacional de Investigación e Innovación y aprobamos la ley de tecnologías. Hoy, todo lo que está orientado a las asignaturas STEM, es decir, ciencia, tecnología, matemática e ingeniería es lo que genera más trabajo, y Uruguay tiene fortaleza para desarrollar la biotecnología, la informática y migrar a la automatización.

Por eso la ministra, con su visión de futuro, propone la creación de esta fundación, el vehículo que nos permita dar un salto al futuro, que ya está entre nosotros. Mucha gente habla de Uber, etcétera, pero no debemos ser solamente consumidores, sino que tenemos que ser protagonistas del cambio para que Uruguay pueda insertarse en un mundo competitivo, porque ningún proceso de liberación nacional se puede sustentar sin una base material y hay que adaptarse al nuevo mundo en el que la tecnología juega un papel fundamental.

Por lo tanto, creo que lo que estamos analizando no implica cuestionar la fundación –de lo contrario, tendríamos que cuestionar todas las fundaciones que, como muy bien dijo el señor diputado Placeres, están controladas-, sino que debemos apostar a sembrar el país de incubadoras de empresas e insertar los procesos de automatización y robotización. El sector agrícola va a tener más de 70 % de automatización; ya hay robots que pueden plantar y seleccionar las semillas. Asimismo, hay que considerar el uso del GPS, la genética en cuanto a la semilla, el ADN y el desarrollo de la genómica, y Uruguay puede hacerlo. Podemos dar

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 63

un salto, basándonos en las ventajas comparativas y transformarlas en comparativas dinámicas. Asimismo, como nunca se sabe por dónde salta la liebre, hay que desarrollar microempresas que formen un clúster, y esto nos va a permitir hacerlo. Estamos tratando de hacer un nuevo país, moderno y que vaya hacia adelante.

Reitero: se debe felicitar a la ingeniera Carolina Cosse, porque ha tenido la visión de proponer la creación de uno de los ámbitos de encuentro. No se trata de que la educación esté sola por un lado. Tenemos que llenar este país de jóvenes programadores. La industria del software es la única con gran demanda y es ilimitada la creación de empleo en esa área. Tenemos que avanzar en el nuevo país, así que felicito nuevamente a la ingeniera Carolina Cosse.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el diputado Óscar De los Santos.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).- Señor presidente: no voy a hacer uso de la palabra, porque me siento representado por mis compañeros.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el diputado Omar Lafluf Hebeich.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presi-dente: reafirmo y concuerdo con todo lo que dijeron los señores diputados De León y Caggiani. Y quiero agregar que el LATU está en el Anglo, pegado a la UTEC, con seis programas de investigación y siete laboratorios, y que ellos van a trabajar –con-juntamente con la UTEC y con la UTU- con los laboratorios de megatrónica.

Simplemente, entiendo que se puede acordar y coordinar. No estoy en desacuerdo con nada. Lo que quiero es racionalizar el esfuerzo y el gasto que se va a hacer. Estamos rascando la lata por algún peso para la educación, y nos parece que a través de la UTEC se puede hacer lo mismo que con la fundación.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR DE LOS SANTOS (Óscar).- Señor presi-dente: lo que estamos planteando no es una fundación para Río Negro.

Reconozco los méritos de Río Negro, que han llevado adelante una serie de políticas públicas, pero esta es una fundación de carácter nacional que intenta asociar a otros actores en otros sitios del territorio, como decían los compañeros diputados y no voy a repetir.

Es una experiencia que espero no culmine en una forma asociativa educativa, sino que nos permita construir y patentar conocimiento, y agregarle valor a las cadenas productivas. En ese sentido, Río Negro va a ser un lugar de ensayo extraordinario para el aprendizaje de la sociedad uruguaya.

Gracias por la interrupción, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar el artículo 66.

——Cuarenta y ocho en ochenta y uno: AFIRMATIVA.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra para fundar el voto.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 64

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presi-dente: de ninguna manera estoy planteando una fundación para Río Negro. Lo único que estoy diciendo es que si hay una inversión de US$ 8.000.000, están los docentes, el LATU y la UTU, y estamos rascando la lata para conseguir dos pesos para la educación; me parece que arrancar algo otra vez, todo nuevo, y armar todo diferente no tiene sentido. Lo único que pido es que en el Senado lo vuelvan a pensar y, tal vez, salga; y si no es así, mala suerte.

Gracias.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: lamentablemente, el artículo 66 sirvió para derivar la discusión hacia el mundo y sus alrededores, y nos olvidamos de lo concreto de la disposición.

Quienes lo votaron afirmativamente tienen todo el derecho de hacerlo y estamos de acuerdo con muchas de las justificaciones que han dado. El único argumento que no entendemos y nadie nos pudo explicar es por qué la UTEC no figura. La pregunta es esa. ¿Por qué está la Administración Nacional de Educación Pública y no la UTEC?

Todos los discursos sobre megatrónica, la universidad, el mundo, la belleza y todo eso, los llevamos. Sería mucho más creíble lo que varios señores legisladores han trasmitido en sala -creo que, además, sienten y piensan lo que manifestaron, que es muy respetable y, quizás, en el fondo hasta coincidamos todos- si nos respondieran la única pregunta que en todas estas intervenciones -que han llevado varias horas- nadie nos ha respondido y es muy sencilla. ¿Por qué en la constitución de una fundación que se llama "Industria del Futuro", además del Ministerio de Industria, Energía y Minería, y la Administración Nacional de Educación Pública, no se incluye a la Universidad Tecnológica del Uruguay que, a la sazón, es la única institución pública que tiene en su currícula un curso de megatrónica pronto para iniciarse en las instalaciones a las que se hacía referencia, a pocos metros de la UTU y del LATU? Todo lo demás es compartible o no, pero la única respuesta que nadie nos ha dado en esta discusión es esa. ¿Por qué la ANEP sí y la UTEC no?

Algún legislador quiso diseñar alguna explicación diciendo que es porque la ANEP tiene cursos más cortos. ¿Y a mí qué me importa? Precisamente, lo que me interesa es que, además de los cursos cortos que da la ANEP, pueda integrarse quien da los cursos de megatrónica, que es la UTEC. Nadie está diciendo: "Saquen a la ANEP"; lo que estamos diciendo es: "Pongan a la UTEC". ¡Nada más! Pero por algo no la quieren poner.

——La pregunta es: ¿por qué no la ponen? Si ponen a la ANEP, ¡pongan a la UTEC! ¡Nada más! Es tan sencillo como eso. No puedo creer que no reflexionen sobre un tema tan sencillo simplemente porque lo dice el Partido Nacional.

Nada más, señor presidente. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión el artículo 67.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: con relación al artículo 67, queremos decir que el Partido Nacional va a votar en contra por diferentes razones.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 65

En primer lugar, porque estamos frente a una nueva excepción que se introduce a la regla de la licitación pública establecida en el Tocaf. Si el Poder Ejecutivo y el Ministerio de Industria, Energía y Minería pretendían convencer al Parlamento -o, por lo menos, a esta parte del Parlamento- de que la acompañáramos porque tenía una justificación clara y evidente, en nuestro caso no aconteció. Alcanza con recurrir a las versiones taquigráficas y advertir que la señora ministra, en su comparecencia, prácticamente no hizo referencia a esta cuestión. Habló de la obra que viene desarrollando la dirección que trabaja con pequeñas y medianas empresas, con relación a asistir a las pymes, y acerca de las tareas de emprendedurismo. Por supuesto, todo eso es compartible y plausible, pero ¿cuál es el verdadero sentido o la verdadera necesidad de que esta Dirección del Ministerio de Industria, Energía y Minería admita la contratación directa? Francamente, la explicación no nos satisfizo.

Tampoco entendemos muy bien -porque no se explicó; esto se agregó después, en el momento de la votación en la Comisión- por qué es necesario que este artículo entre en vigencia rápidamente, no se espere a la vigencia de la ley de rendición de cuentas y, por lo tanto, rija desde la promulgación.

El último inciso del artículo 67 nos llama poderosamente la atención y creo que, además, introduce un elemento de distorsión en la redacción del artículo 33 del Tocaf, que es tan importante en las normas de contratación de la administración, porque dice algo que parece muy obvio y, al mismo tiempo, bastante incomprensible: "Las modificaciones de las disposiciones del Tocaf efectuadas en la presente ley, se consideran realizadas a las normas legales respectivas". Yo parto de la base de que si en una ley se introducen modificaciones es a las normas legales respectivas.

Creo que la redacción es muy mala; así como es muy mala la redacción del numeral 37, porque habla de los servicios -no sabemos bien cuáles- y, después, de los convenios que, en tal caso, la Dirección realizará con asociaciones de micro, pequeñas y medianas empresas.

Si uno lee los distintos numerales que componen el literal C) del artículo 33, advertirá que son considerablemente explicativos -como debe ser- porque, reitero, son excepciones a la regla de la licitación, que en el derecho público es lo que da garantías de trasparencia y de que los procedimientos se cumplan respetando o preservando el interés de la Administración. En esta disposición, sin embargo, la redacción es muy escueta, no demasiado inteligible. Creo que esto, que no sé muy bien qué es, está muy mal resuelto y, así lo dijimos en la Comisión. A la señora ministra le volvimos a preguntar, pero tampoco nos dio muchas explicaciones adicionales. Entonces, obviamente, no tuvimos ni tenemos más remedio que votar negativamente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta en noventa: AFIRMATIVA.

24.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continua la c onsideración del asunto en debate, se pasa a considerar el Inciso 10, "Ministerio de Transporte y Obras Públicas", que comprende los artículos 68 a 71, inclusive.

SEÑOR CARBALLO (Felipe).- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 66

SEÑOR CARBALLO (Felipe).- Señor presidente: proponemos votar en bloque los ar-tículos 68 a 71 inclusive, debido a que son temas de trámite y administrativos; fundamentalmente, generan un conjunto de elementos que permiten, por ejemplo, en materia portuaria, acelerar los trámites tanto de la Administración Nacional de Puertos como de la Dirección Nacional de Hidrografía con relación a los buques abandonados.

Otro de los artículos hace referencia a una solicitud que han hecho las intendencias en cuanto a las distancias necesarias para levantar construcciones en las zonas urbanas y suburbanas.

Creo que perfectamente podríamos votar en bloque estos cuatro artículos.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- ¿Me permite, señor presidente?

Solicitamos que se desglose el artículo 69.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- ¿Me permite, señor presidente?

Solicitamos que se desglosen los artículos 69 y 70.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- De acuerdo con lo solicitado, se considerarán en bloque los artículos 68 y 71.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y nueve por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

En discusión el artículo 69.

SEÑORA ARLEGUI (Valentina).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA ARLEGUI (Valentina).- Señor presidente: no vamos a acompañar este artículo porque solicita sustituir el inciso primero del artículo 364 de la Ley N° 19.355, excluyendo la solemnidad de la escritura pública para enajenaciones de bienes inmuebles a favor del Estado por expropiación. No nos parece correcto, ya que el artículo 1664 del Código Civil establece: "La compraventa queda perfecta desde que las partes convienen en la cosa y en el precio; salvas las excepciones siguientes:" -es lo que viene al caso- "1º.- La venta de bienes inmuebles, servidumbres, censos y la de una sucesión hereditaria no se consideran perfectas ante la ley mientras no se haya otorgado escritura pública".

No nos parece de buena técnica legislativa que en una rendición de cuentas se pretenda sustituir, por la vía de los hechos, un artículo previsto en el Código Civil.

Gracias.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- ¡Muy bien!

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta y cuatro en ochenta y ocho: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 70.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Setenta y ocho en ochenta y ocho: AFIRMATIVA.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 67

Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 25, presentado por los señores diputados Sebastián Andújar, Jorge Gandini, Gustavo Penadés, Omar Lafluf Hebeich, Pablo Abdala y Benjamín Irazábal.

——En discusión.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: la Hoja N° 25 no hace más que reponer una iniciativa que el Poder Ejecutivo remitió como primer artículo del Inciso relativo al Ministerio de Transporte y Obras Públicas. En la Comisión, el Partido Nacional lo votó, pero no tuvo los votos necesarios para que se incluyera en el proyecto; nosotros lo replanteamos porque entendemos que genera nada más que la oportunidad de empezar un proceso necesario para el país y para Montevideo.

Lo que dice el artículo es que se autoriza al Poder Ejecutivo a vender los inmuebles, es decir, la tierra lindera a la zona del Río de la Plata donde se puede construir una terminal fluviomarítima para sustituir a la que hoy se utiliza dentro del puerto de Montevideo; hace años que se está planteando que esa zona se necesita para otras actividades, ya que está en un lugar estratégico para el puerto y malo para los pasajeros.

El predio Mauá es una zona clave para el ingreso a la parte antigua de Montevideo -absolutamente deprimida-, en la que hay algún inmueble de valor histórico, pero que se está deteriorando por su falta de uso, rodeado de otros predios, como los de las viejas carboneras, que están inundados -no se ven desde la rambla, pero el agua ha subido por encima de su nivel de base-; es una zona que de algún modo perturba la visual de la ciudad y, estando en un lugar estratégico y clave, no se utiliza.

Se dice que para hacer esa terminal se necesitan US$ 200.000.000 que el Estado, por supuesto, no está en condiciones de invertir. Lo que hay respecto a este tema es una iniciativa -creo que prevista en la Ley N° 15.555, o algo parecido- que permite que un privado haga un proyecto y, si es aceptado, luego se licite. No aprobar este artículo, que lo que hace es autorizar a enajenar esos inmuebles -no es más que eso, porque el agua y el muelle eventual no se pueden privatizar, sino que se deben concesionar; figura en la Constitución de la República-, permite que cualquier privado interesado inicie el proceso y solo eso ya requiere la inversión de una cantidad importantísima de recursos. Es decir, luego de presentarse hay que invertir en el proyecto una cantidad importante de recursos, más allá de los que requiere la terminal, cuya inversión -no sé si la más relevante, pero sí una de las más importantes- tiene que ver con el abrigo que requiere una zona de olas muy altas.

No aprobar este artículo implica que el proceso no se inicie -no tengan ninguna duda-, porque no hay inversor privado que dé el paso que sigue si no tiene la tranquilidad de que el camino está políticamente habilitado, y habilitado quiere decir "autorízase". Cerrar una inversión de US$ 200.000.000 a Montevideo, a una Montevideo que tiene dificultades enormes para obtener recursos, para hacer infraestructura en cualquier sentido, para reactivar la construcción -que se está necesitando-, para transformar esa zona de la ciudad, me parece un error.

Después se verá si el proyecto cumple con los requisitos, si contiene las autorizaciones de la Comisión del Patrimonio Cultural de la Nación, de la respectiva intendencia, de la comisión de la Ciudad Vieja y de todos los que tienen que intervenir y -¡ni qué hablar!- si cumple con la legislación vigente -que deberá utilizarse para licitar el proyecto- y, además, con la legislación vigente en materia portuaria, que es específica. Si hablamos asimismo de

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 68

una terminal fluvial, será un puerto y tendrá la intervención, en lo que corresponda, de la Administración Nacional de Puertos.

Cerrar este camino es declarar que no empieza y me parece que es un enorme error que el Parlamento no habilite esa posibilidad.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: se ha dicho en reiteradas oportunidades que este tipo de disposiciones no tienen nada que ver con la rendición de cuentas, y en eso estamos todos de acuerdo.

En este artículo en particular, a nuestro juicio, están en juego bienes que son de dominio público, cuyo uso pertenece a todos los habitantes del país, como los puertos, las riberas, las costas de los ríos, y hasta el cauce del Río de la Plata. Así lo definen el Código Civil, el Código de Aguas y la Ley de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sustentable.

Este artículo carece de información relevante. Se nos está pidiendo autorización para enajenar dos bienes, dos padrones que tienen cerca de 22.000 metros cuadrados. Sin duda, estos padrones tienen una ubicación privilegiada y estratégica para Montevideo y el país, ya que son la boca de entrada para un posible puerto o una terminal fluviomarítima. Nos parece que falta muchísima información, y el ministro de Transporte y Obras Públicas no la dio cuando estuvo en la Comisión. Se le preguntó cuál era el valor de los bienes que se iban a enajenar, y no supo contestar. Tampoco supo informar acerca del valor de la contraprestación que tiene que dar el adjudicatario de la obra de terminal fluviomarítima. Podría ocurrir, porque en esta disposición no se establece precisamente, que el valor de los bienes fuera superior a la contraprestación que tuviera que dar el adjudicatario por la construcción de este puerto y esta terminal fluviomarítima.

Hay una cantidad de interrogantes; inclusive, la de si todo lo que se va a construir -la escollera, el muelle será de uso exclusivo del adjudicatario de esta obra o si se permitirá que sea utilizado por otros operadores públicos y privados y, si fuera de uso exclusivo, si lo será de forma definitiva -alterando así el carácter de bien de uso público o de forma temporal. Sin duda, están en juego bienes que son de dominio público, inalienables que, en principio, no se podrían enajenar. Habría sido bueno que el ministro contestara e informara cuándo estos padrones salieron del dominio público y se constituyeron en bienes fiscales del Estado.

Todas esas interrogantes nos hacen pensar que este artículo tendría que haber sido desglosado, pasado a la Comisión de Transporte y Obras Públicas y estudiado a fondo. Se tendría que haber solicitado que se hicieran los pliegos correspondientes y que, a partir de su existencia, se pidiera autorización al Parlamento para enajenar estos dos padrones, pero no se accedió a esa posibilidad y se puso a votación en la Comisión. La bancada del Partido Colorado, que fue la que pidió el desglose de este artículo, no lo votó. Ahora se presenta un sustitutivo en los mismos términos, y no tenemos más que ratificar lo que hemos dicho en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. Por lo tanto, sugerimos a la Cámara no acompañar el aditivo presentando en la Hoja Nº 25.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 69

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: cuando escuchamos los fundamentos del ministro de Transporte y Obras Públicas respecto a la inclusión de este artículo en el proyecto de ley de rendición de cuentas, entendimos que había fundamentos más que importantes para tomar en cuenta una iniciativa que iba a ser disparadora de una inversión en un área -diría- bastante deprimida de la costa del departa-mento de Montevideo, donde no se hace absolutamente nada desde hace mucho tiempo, con la idea de destinarla a un fin que sin duda necesita la ciudad: una terminal fluviomarítima de pasajeros.

Es notorio que la ubicación de la terminal en el puerto de Montevideo es absolutamente inadecuada y que ocupa espacios que deberían ser destinados al cada vez mayor y más importante crecimiento económico de la terminal de cargas y de todo lo que tiene que ver con su tráfico. A pesar de que la terminal de cargas ha ganado terreno en el Río de la Plata, de todos modos sigue teniendo un desafío de crecimiento muy importante.

En principio, teníamos respecto a esta iniciativa una visión positiva y habíamos decidido acompañarla con nuestro voto. Después, la bancada del partido de gobierno decidió retirarla del proyecto y ahora nos encontramos con que el Partido Nacional la hace suya. Tenemos toda la voluntad de acompañarla, pero vemos claramente que si no fue votada por la bancada de gobierno es porque no hay disposición para seguir caminando en ese sentido.

Me parece que la iniciativa es lo suficientemente importante como para que quede en un simple rechazo. Quizás el camino más adecuado es el que mencionaba el señor diputado Conrado Rodríguez en cuanto a derivarla a la Comisión de Transporte, Comunicaciones y Obras Públicas de la Cámara. En esa asesora podría haber oportunidad de considerar esta alternativa u otras que se han planteado y están en discusión. También se podría analizar si el camino es la enajenación de estos inmuebles o su concesión a quienes realicen el proyecto de inversión destinado a crear una terminal fluviomarítima.

Entonces, antes de que se pase a votar vamos a plantear que esta iniciativa pase a la Comisión de Transporte, Comunicaciones y Obras Públicas a los efectos de que se siga con su tratamiento. En las circunstancias actuales y dadas las necesidades que tiene el departamento de Montevideo, capital de la República, de tener una terminal de estas características, no me parece adecuado que esta propuesta del Poder Ejecutivo simplemente reciba un rechazo en este ámbito, sin que haya una instancia posterior de seguimiento o de búsqueda de alternativas.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR CARBALLO (Felipe).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CARBALLO (Felipe).- Señor presidente: quisiera dar nuestra opinión con relación a este aditivo.

Reconozco que es legal y corresponde que los partidos de la oposición incorporen un tema para intentar abordar el debate de algunos artículos que fueron retirados de la rendición de cuentas.

Coincidimos con mucho de lo que se ha planteado en sala. Es importante que en nuestro país podamos seguir creciendo en cuanto a infraestructura y puertos. Somos conocedores de la situación, del importante desarrollo que ha habido en estos últimos años en el puerto de Montevideo, y de la necesidad de seguir ganando espacios que nos permitan continuar desarrollando las cargas y los movimientos productivos en nuestro país.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 70

También tenemos que decir con mucha claridad que este no es un tema nuevo; se viene conversando desde hace un montón de tiempo. Desde la bancada del Frente Amplio entendimos que era más que importante esperar los plazos, los tiempos correspondientes para este tipo de iniciativas. ¿Qué queremos decir con esto? Estamos de acuerdo con la necesidad de desarrollo y de más infraestructura en nuestro país, pero que la bancada del Frente Amplio haya retirado este artículo no significa que este tipo de emprendimientos queden automáticamente truncos o desaparezcan. En realidad, lo que se genera es el tiempo, los plazos y las formas para que el privado, si tiene interés, pueda presentar un proyecto. Entiendo los costos que puede tener ese proyecto, pero para esta bancada es importante conocer cuáles serían las metodologías de funcionamiento del puerto.

Es claro que para avanzar en el funcionamiento de un puerto de estas características se necesita la autorización de la ANP. Se trata de una obra de mucha envergadura que estaría ubicada en una zona de influencia del puerto de Montevideo.

Queremos trasmitir con mucha claridad la postura de la bancada del Frente Amplio con relación a este tema. Una vez que se presente un proyecto acabado, en el que estén claramente establecidas las normas y las formas de funcionamiento en los pliegos de licitación, si el Poder Ejecutivo entiende que se debe transitar ese camino -quiero hacer una corrección con respecto a algo que plantearon los legisladores que me precedieron en el uso de la palabra: no es correcto el término "vender"; es más amplio, es enajenar-, será necesario consultar al Poder Legislativo.

Con relación a las concesiones, el Poder Ejecutivo no necesita solicitar autorización porque eso ya se viene haciendo en diferentes áreas, fundamen-talmente en la portuaria.

El señor ministro ha sido bastante claro con respecto a este tema, tanto cuando se dirigió a la opinión pública como en las distintas oportunidades que ha estado en este Parlamento. Hemos alcanzado una decisión, en acuerdo con el Poder Ejecutivo: retirar este artículo de la rendición de cuentas. Por eso, no vamos a acompañar el aditivo presentado por el Partido Nacional.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: entiendo los motivos que acaba de esgrimir el señor diputado preopinante y los respeto. Lamento mucho que esa discusión no se haya dado antes; lamento mucho el mensaje que, directa o indirectamente, el Parlamento nacional está emitiendo con relación a la propuesta de enajenar una serie de predios para hacer una inversión multimillonaria en el departa-mento de Montevideo. Ese mensaje es que la rechaza. En realidad, creo que esto es tremendamente atentatorio. Por supuesto considero que no es el objetivo final de ninguno de los señores diputados. Eso lo descarto, por lo menos por parte de quienes entendemos que la iniciativa privada es muy importante para dinamizar la economía de un país. Pero lamento mucho que esta discusión no se haya dado antes de enviar este artículo en la rendición de cuentas, porque a la postre se está confirmando que la Cámara de Representantes no autoriza una enajenación al Poder Ejecutivo para llevar adelante una inversión.

Es así, porque se propone un artículo que pide autorización para enajenar una serie de padrones de una zona de Montevideo y no se autoriza. Las razones que se dan son muy valederas. Algunas dicen: "No, se tiene que concesionar". Otras: "No, se tiene que enajenar". Otras: "No, se tiene que pedir la elaboración del proyecto". Todas las razones son muy

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 71

respetables. Ahora, la pregunta que nos hacemos es por qué esto no se hizo antes. De esa manera, no estaríamos dando un mensaje tan contradictorio consistente en que no autorizamos al Poder Ejecutivo a enajenar una serie de padrones.

Estos padrones están en una zona muy importante, estratégica del departamento de Montevideo, pero desde el último Plan Nacional de Vivienda sobre la rambla sur, no ha recibido ningún tipo de inversión; está absolutamente pauperizada. Desde el momento en que esos padrones se dejaron de utilizar por la antigua compañía del gas, eso está totalmente abandonado, cerrado a una posible explotación.

Creo que la idea de construir una terminal fluvio-marítima es muy buena y, a corto plazo, generaría miles de puestos de trabajo directos e indirectos en un sector de la actividad económica nacional que está viviendo una crisis -me refiero a la construcción- y, además, podría llevar adelante una inversión que a mediano y a largo plazo beneficiaría al turismo nacional. Nos guste o no -a mí no me gusta mucho, pero es así- la empresa naviera que se encarga del transporte de pasajeros entre Montevideo, Colonia y Buenos Aires es la principal operadora turística del Uruguay. Es la empresa que más turistas trae anualmente en sus barcos. Además, es la que más paquetes de negocios hace y la que más moviliza al turismo nacional, casi en un régimen de monopolio. Es así; no es una novedad.

Hace cinco años se dijo que esta iniciativa se iba a construir en la antigua playa de Capurro y, como consecuencia de una diferencia en la enajenación de un predio de propiedad del Ministerio de Defensa Nacional, no se pudo concretar. Y así estamos.

Creo que esto es tremendamente perjudicial para el desarrollo nacional, para el desarrollo del turismo y de la industria que más mano de obra genera en Uruguay -aunque a muchos les pese-, que es la de los servicios.

Todos los argumentos esgrimidos de por qué no, son muy respetables, pero hubiese preferido que el mensaje fuera otro. Si no había mensaje positivo que trasmitir, esto nunca tendría que haber venido en la rendición de cuentas, a efectos de evitar esta situación.

Además, hay otro aspecto, de carácter estratégico, que tenemos que agregar. Si se concreta la construcción de la pastera en la zona centro del país -¡ojalá así sea!-, y si se concreta realmente que el lugar de salida que va a tener esa producción, el puerto de Montevideo, producto de que hoy el puerto de aguas profundas casi es historia, es urgente que procedamos a sacar todos los servicios que no tienen relación con el transporte de mercaderías y productos. Es absolutamente impensable que un puerto que casi va a multiplicar la cantidad de toneladas que comercializará en el año -¡ojalá así ocurra!- sea el mismo que dentro de sus instalaciones tiene una terminal de pasajeros y el que recibe los cruceros todos los veranos, que ojalá sigan viniendo.

Entonces, la discusión sobre la ausencia de un proyecto o acerca de quién será la propiedad de las inversiones que se hagan en el río propiamente dicho -escolleras, alvéolos, etcétera- tendría que haber sido antes de haber mandado este artículo. Y más aun: no conozco que, para que el Estado enajene un padrón, al comprador se le exija explicar qué va a hacer, por lo menos de forma tan determinada que se lo obligue a presentar un proyecto. Todos sabemos a qué va a estar destinado. Además, a renglón seguido, hay quienes sostienen -con cierto grado de razón- que el puerto de Montevideo es el territorio que existe entre la Punta de las Carretas y la zona de Puntas de Sayago. Entonces, si solo fuera por eso, para los que sostienen que se tendría que hablar de una concesión y no de una enajenación ni siquiera sería necesario enviar este proyecto. Ahora, con toda esta discusión, el mensaje final que se trasmite es bastante negativo, y es que nosotros no autorizamos, o la

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 72

mayoría no va a autorizar, una enajenación para una inversión importantísima que Montevideo necesita, que el país necesita y que sería generadora de miles de puestos de trabajo directos e indirectos a corto plazo.

Nada más, señor presidente. Muchas gracias.

SEÑOR CAGGIANI (Daniel).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CAGGIANI (Daniel).- Señor presidente: coincido con muchos de los argumentos que dio el señor diputado preopinante. Todos somos contestes en cuanto a que es necesario hacer inversión pública y privada para el desarrollo, no solo de la actividad turística sino de la actividad portuaria de Uruguay. Sin duda, también es importante el desarrollo de una terminal fluvio-marítima en el puerto de Montevideo. Es verdad que su actual terminal de pasajeros está concesionada y fue rechazada la posibilidad de que la empresa que tiene la concesión de este servicio continúe haciéndolo. Creo que es muy importante para la ciudad de Montevideo tener una terminal que le permita trasladar pasajeros a la ciudad de Buenos Aires y, sobre todo, atraer parte del destino turístico porque, en realidad, el 70 % o el 80 % del tránsito de pasajeros que hay desde Montevideo a Buenos Aires, y viceversa, se hace por la vía fluvio-marítima. Este es un acuerdo que tenemos los representantes de todos los partidos políticos que hemos hecho uso de la palabra sobre este tema.

——No pido que me escuchen, pero sí que, por lo menos, me pueda escuchar cuando hablo.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Solici-to a los legisladores que respeten al orador en uso de la palabra.

Puede continuar, señor diputado.

SEÑOR CAGGIANI (Daniel).- Gracias, señor presi-dente.

En realidad, es muy importante que demos una señal clara sobre este tema. El señor diputado Carballo expresó claramente el planteamiento de nuestra bancada. Nosotros no rechazamos ningún artículo ni tipo de proyecto; lo que se hizo fue retirarlo de la rendición de cuentas, para tratarlo con la profundidad y seriedad que merece. A lo largo del debate parlamentario, en esta rendición de cuentas y en anteriores, se escucharon escucha muchos argumentos. Hace muy poquito, cuando discutimos el Inciso relativo al Ministerio de Industria, Energía y Minería, a la ministra prácticamente se le pedían análisis sanguíneos y que tuviera todos los resultados para crear una fundación, porque no se iba a poder controlar por el Parlamento, mientras que en este caso se quiere aprobar un artículo -el Partido Nacional presentó un aditivo en ese sentido-, prácticamente porque se presentó una maqueta en la que se muestra que se va a hacer un puerto, pero no se dice absolutamente nada más. Creo que si hay algo que tenemos que defender como parlamentarios es que nuestro país no es una república bananera; acá no nos presentan una maqueta, que está muy linda, que está hecha por un arquitecto, y con eso levantamos la mano y enajenamos propiedades que son de todos los uruguayos. Al respecto tenemos que trabajar mucho, tenemos que conocer cuáles son los fundamentos, las contrapartidas que va a tener este proyecto para la ciudad, para los ciudadanos de Montevideo, si realmente se van a realizar las obras que se dice y en qué plazo. Como parlamentarios, sobre todo para ser consecuentes con lo que decimos, tanto para el tema de la inversión pública y el control del Estado como para la inversión privada, sería una muy mala señal levantar la mano solo porque nos presentan una maqueta y nos dicen que van a gastar US$ 200.000.000. Ese no es el espíritu de todos los parlamentarios presentes en sala. Por lo tanto, por una cuestión de profundizar más en el debate y, fundamentalmente, de seriedad, queremos conocer los

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 73

fundamentos, informarnos y trabajar para ver cómo podemos mejorar esos proyectos y, sobre todo, la inversión pública y privada en Montevideo.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: quiero hacer una aclaración, porque de las palabras del señor diputado Caggiani se puede llegar a desprender que algunos queremos vender terrenos porque vimos una maqueta. Lo que se dice aquí es que se autoriza al Poder Ejecutivo a enajenar estos inmuebles a quien resulte adjudicatario en un llamado a licitación y que dicha enajenación "[…] se realizará en concepto de contrapartida por las obras portuarias terrestres y marítimas objeto del llamado que deberá construir el adjudicatario y en los términos y con las condiciones y gravámenes que determine el pliego". Es decir, lo que hay es una iniciativa privada. Para que dicha iniciativa privada siga adelante, quien tuvo la iniciativa debe presentar el proyecto, que luego se tiene que licitar. Para que ese privado haga el proyecto, tiene que tener una señal, y la única señal es que el Poder Ejecutivo le diga: "Si usted gana la licitación de los pliegos y con las condiciones que vamos a poner nosotros, entonces se lo vamos a vender". Eso es lo que hay que entender.

Ahora, el Parlamento no aprueba pliegos. No vamos a tener esa posibilidad. No aprobamos los pliegos; lo que hay son normas, municipales y nacionales: portuarias, medioambientales, sobre el transporte, normas generales sobre cómo enajenar y concesionar; y hay que cumplir con todas. Yo no quiero traer a consideración otros remates y otras subastas. No quiero traer esos temas a la discusión, porque vamos a terminar mal. Lo que digo es que si el Parlamento no da una señal -lo acaba de decir el señor diputado Penadés-, Montevideo se va a perder una inversión; se la va a perder. Porque se necesitan señales para ser lo suficientemente valiente en estos tiempos para avanzar en obras que a veces dicen que salen cien y salen doscientos, a veces dicen que salen doscientos y salen más, porque hay que meterse a construir abajo del agua, con muchas sorpresas, y los que corren riesgos no son muchos. Lo que se quiere hacer es autorizar a enajenar unos terrenos para que un particular se anime a presentar un proyecto, para después ganar una licitación a través de la que deberá sacar el resultado de la inversión en muchísimos años, con la operación de ese negocio, y donde todo el riesgo, de la inversión y del negocio, es del particular. El Estado debería decir: "¡Métale! Mientras cumpla con las leyes y con las normas, métale". Y en la Cámara lo que hacemos no es autorizar ninguna maqueta, sino autorizar al Ministerio para que se le pueda vender a quien gane una licitación -sobre cuyos pliegos va a trabajar el Ministerio-, porque si no tiene esa autorización ni siquiera empieza el juego. Esta es una ley de rendición de cuentas, es decir que hay plazo hasta setiembre; todo otro camino legal sabemos cuánto demora.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR CARBALLO (Felipe).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CARBALLO (Felipe).- Señor presidente: quiero hacer una aclaración con respecto a algunos aspectos que se manejaron con relación a la autorización del Parlamento que se propone en este aditivo. No estamos hablando de vender, sino de enajenar.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 74

Otro aspecto que me resulta sumamente relevante es que en el canal de ingreso al puerto de Montevideo se ha hecho uno de los mejores dragados de su historia. Ese ha sido un avance sumamente importante para todo el país.

Por último, esta terminal de pasajeros no es para cruceros; lo aclaro a los efectos de que se pueda entender de qué estamos hablando.

26.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto motivo de la convocatoria.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Señor presidente: comparto los fundamentos expresados por mi correligionario, el señor diputado Conrado Rodríguez, por los cuales votaremos negativamente este aditivo.

No se me escapan las múltiples razones que fueron certeramente señaladas por el proponente y por quienes respaldan este planteo en el sentido de que es una inversión necesaria, que Montevideo reclama un tipo de obra de las características que se supone puede tener. Por todas esas razones podría ser de interés un proyecto de esta naturaleza. Sin embargo, me parece que faltan elementos que nos autoricen a apoyar la iniciativa. Nos decía recién el señor diputado Conrado Rodríguez que cuando al ministro se le preguntó por el valor de estos predios no pudo contestar la pregunta y parecería que saber cuál es el valor de lo que autorizaríamos a enajenar es un dato básico.

Por otro lado, hay antecedentes que son insoslayables y recomiendan que actuemos con la mayor prudencia. A la empresa de que se trata -cuya importancia desde el punto de vista económico, turístico, etcétera, no pongo en tela de juicio-, durante el primer gobierno del Frente Amplio se le prorrogó la concesión que ya tenía en el puerto de Montevideo en términos tales que determinaron una interpelación al ministro de la época -el mismo que ahora-, por legisladores de mi partido, que entendían que aquella ampliación había sido excesivamente generosa para con la empresa.

Posteriormente -en época bien reciente, por cierto-, el titular de esa empresa tuvo una actuación de cierta relevancia en un episodio relativo a Pluna y la subasta de sus aviones, etcétera, que todos recordamos. En algún momento dio información a integrantes de distintos partidos que resultó ser falsa, y lo digo con propiedad porque en aquella oportunidad acompañé al senador Bordaberry a hablar con el señor López Mena, quien nos afirmó categóricamente que desconocía en absoluto a la persona que apareció en aquella subasta ofertando por los aviones de Pluna, con las consecuencias que todos conocemos.

Estas no son razones para que oportunamente no se puedan enajenar estos predios a esa empresa. Aclaro que enajenación es el género y hay distintas especies, pero esto termina en compraventa, seguramente, porque digo yo que no lo van a donar. Esto va a la compraventa con seguridad, si es que de enajenación se trata.

Entonces, me parece que si ese puede ser el destino final de todo esto estará bien, en la medida en que contemos con una información abundante, que dé a la opinión pública garantías de que se está actuando con perfecta transparencia, que todos los aspectos del negocio están sobre la mesa, que las consideraciones que hay que tener en cuenta están planteadas con absoluta claridad y precisión y que, sobre esas bases conocidas por todos,

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 75

claras, precisas, bien determinadas, el poder público toma las decisiones más convenientes para el interés público.

Ojalá que esto no demore, que se haga rápidamente. Puedo coincidir con el señor diputado Penadés en el sentido de que sería mejor no haber enviado la norma que después se retiró, pero las cosas son como son. Estamos en este punto y me parece oportuno reservar el tema para una mejor oportunidad. Por ese motivo, no habremos de acompañar el aditivo, señor presidente.

Gracias.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Señor presidente: a veces, uno no sale del asombro. Estos últimos días hemos estado dedicados y ensimismados en una discusión enmarcada en que el país no está atravesando por su mejor momento. Uno de los efectos colaterales de eso es, precisamente, la caída del empleo, y una y mil veces han dicho en sala mis compañeros y legisladores de otras fuerzas políticas que el empleo pasa esencialmente por la capacidad que Uruguay tenga como Estado para generar inversiones.

Me llama poderosamente la atención lo que sucede cuando se pretende dar una carta de crédito al Poder Ejecutivo para que pueda proceder, obviamente con los controles que haremos después, como corresponde. Como integrantes del Parlamento podremos controlar el proceso. Nadie está diciendo que se va a vender mañana. Se está facultando, se está autorizando al Poder Ejecutivo a enajenar esto, obviamente, como hemos dicho, con reglas claras de juego, con estricto apego a la normativa vigente. No somos nosotros los que queremos poner un palo en la rueda que impida que pueda cuajar algo que es necesario y que permite ver una lucecita.

Quizás haya compañeros en este Parlamento que estén dispuestos a esperar para ver cómo se suscitan los acontecimientos. Yo creo que no estamos en condiciones de esperar, porque la gente aguarda otra cosa. Está esperando señales, y qué buena señal sería que levantáramos la mano para votar hoy un instrumento al Poder Ejecutivo que genere tamaña inversión en Montevideo. No le quepa la menor duda, señor presidente, de que esto se va a traducir en fuentes de trabajo, esperemos que no solamente para los montevideanos sino también para gente de otros departamentos.

Uno no sale del asombro. Repito, estamos buscando dar una herramienta para acelerar los procesos. Quienes hemos tenido la oportunidad de ocupar cargos de responsabilidad en alguna tarea administrativa o ejecutiva en Gobiernos departamen-tales o nacionales conocemos el flagelo de la burocracia cuando un inversor quiere venir al Uruguay a hacer algo. Con esta propuesta estamos intentando destrabar cualquier impedimento que pueda haber en el futuro, y hoy, en este Parlamento, le estamos diciendo que no. La verdad, señor presidente, es que uno no sale de su asombro. Se ha dicho que se va a vender; no, no se va a vender. Se está facultando, se está autorizando. Si esto no sale, no se vende, pero si existe la mínima posibilidad de que haya esa inversión en el país, queremos que el Poder Ejecutivo tenga las manos libres y que no haya ninguna traba para que ese proyecto se lleve adelante y no se pongan más palos en la rueda a quien quiere venir a invertir en el país.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR CARBALLO (Felipe).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 76

SEÑOR CARBALLO (Felipe).- Señor presidente: quiero trasmitir que, más allá del avance de las conversaciones que pueda tener el Poder Ejecutivo con los interesados en este tema, y con esa empresa en particular, esta empresa ya trabaja en el país, ya tiene sus propios trabajadores, todos uruguayos, lo cual le permite tener un nivel de funcionamiento. Esto lo digo porque se hace mucho hincapié en el tema del empleo, del trabajo, y me parece importante dejar en claro que desde esta bancada no estamos rechazando el artículo. Lo que estamos haciendo es retirarlo, precisamente, para que el Poder Ejecutivo siga trabajando a fin de conocer más a fondo las perspectivas y las propuestas con relación al tema. Inclusive, creo que se debería esperar para ser más específicos al hablar de las inversiones y de la cantidad de empleos que se puede llegar a generar.

Gracias.

SEÑOR COITIÑO (Carlos).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR COITIÑO (Carlos).- Señor presidente: no vamos a votar el artículo aditivo presentado, pero las consideraciones realizadas nos obligan a intervenir.

Agradecemos las buenas intenciones y las preocupaciones de algunos de los parlamentarios, pero miren que, desde el punto de vista de la responsabilidad, los frenteamplistas nos manejamos, primero que nada, mirando el interés de la gente.

Esta propuesta tiene que ver con la enajenación de dos padrones. En sala se está hablando solo de la terminal pesquera, pero no se habla de todo el contenido del proyecto presentado, que es de mucho interés. ¿A quiénes más que a los frenteamplistas y a nuestros compañeros y compañeras integrantes del Poder Ejecutivo les puede interesar que haya más inversión, más trabajo, etcétera? Por lo tanto, eso es lo que estamos haciendo. Bien o mal -cada uno lo balanceará como crea-, pero es lo que estamos haciendo.

Y tengan la absoluta tranquilidad de que, con o sin pase a comisión, en cuanto la fuerza política Frente Amplio conozca con claridad interna -no pública- todos los componentes del proyecto, será la primera en actuar en este sentido. Y como tenemos asegurada, por lo menos, una gran mayoría, cuando esté la propuesta en la comisión que corresponda tendremos resuelto el tema.

Entonces, no deben tener esa preocupación. No crean que vamos a esperar hasta el año que viene o el siguiente. Estamos en un proceso de trabajo. Esta señal no es la que pretende interpretarse, porque no es solo el Parlamento que da señales. Por algo nuestro Poder Ejecutivo está analizando el tema y desarrollando propuestas. Pero esto no termina aquí y estamos trabajando en esa propuesta, que fue elevada y declarada de interés. Por tanto, no hay que pensar que, si no votamos el artículo o el aditivo propuesto, esto se termina. ¡No es así! Seguimos trabajando y lo seguiremos haciendo con la mayor rapidez posible. Y contamos con una gran ventaja: ya tenemos la disposición a votarlo, por lo que lo vamos a aprobar con toda la agilidad que la responsabilidad parlamentaria determina.

Gracias.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Señor presidente: con el mejor de los espíritus, quiero decir que hay que conocer el proceso que la ley establece para el sistema de iniciativas privadas, porque por más iniciativa que pueda presentar una empresa privada, siempre va a haber un

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 77

proceso competitivo para que sean una o más empresas -las que quieran- las que se puedan presentar y generar la mejor oferta. Y conocer el proceso, precisamente, habla de que quien se presente al proceso competitivo tiene que conocer de antemano cuáles serán las reglas; a qué podrá o no acceder. Por eso, los potenciales oferentes tienen que tener bien claro que, entre las potestades, en este caso del Poder Ejecutivo, está la de enajenar esos predios a quien resulte ganador en ese proceso competitivo. De ahí esta autorización. ¿Quién va a gastar en un proyecto, presentarse y competir, teniendo la duda de si el Parlamento autorizará o no a vender? ¡Esos proyectos salen mucha plata!

Además, hay que tener en cuenta que quizá muchos ni siquiera se presenten por no tener la certeza de terminar siendo concesionarios o potenciales adquirentes de estos predios; ese ya es un aspecto disuasivo para los potenciales interesados. Tengamos claro que esto siempre termina en un proceso competitivo. Más allá de que hoy pueda haber uno o más interesados, siempre va a haber un proceso competitivo.

Si esto no se vota, se terminará desestimulando a los inversores a presentarse en un eventual proceso competitivo, porque no van a tener certeza de cuáles serán sus derechos si son los adjudicatarios. Van a estar pendientes de lo que vote este Parlamento y puede pasar que no se termine votando con la celeridad pertinente.

Entonces, estamos conspirando contra un proceso, repito, previsto en una ley; no estamos dando las certezas que tenemos que dar a los inversores que puedan tener interés en este proyecto. Por eso, creo que es imperioso abordar este asunto y así lo consideró el Poder Ejecutivo; por algo lo remitió al Parlamento.

Gracias.

SEÑOR MERONI (Jorge).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR MERONI (Jorge).- Señor presidente: escuchamos con todo respeto al señor diputado Olivera, pero hay cosas en las que diferimos.

No estamos de acuerdo con que en una obra de esta magnitud -ni en ninguna- haya un diligen-ciamiento. Si se dice que las empresas no se van a presentar porque puede haber competencia en un proceso licitatorio, lo que no se está queriendo es que haya un proceso licitatorio. Además, enajenar quiere decir vender o donar, y no estamos de acuerdo con que se den terrenos del Estado a alguien para que realice una inversión y se los quede. Entonces, queremos que esto vaya a comisión para analizarlo y ver que se pueda llevar adelante un proceso licitatorio al que se presenten todas las empresas que quieran; capaz que se presenta una, y hoy todos sabemos cuál es. Eso es lo que pretendemos de este proceso y de la obra que hay que realizar, y estamos de acuerdo con que es necesaria para el puerto de Montevideo.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Señor presidente: con todo el respeto que le tengo al señor legislador, quiero decir que hay que conocer cómo funciona la ley de iniciativa privada.

Quizá no fui claro, pero cuando uno recurre a este proceso hay alguien que gestiona, que detona, que exalta el celo del procedimiento, pero hemos dicho -lo repetimos- que la ley prevé que absolutamente todo tipo de concesión se debe hacer bajo procesos competitivos;

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 78

todo, haya uno o varios. Termina siendo un proceso competitivo al que todo el mundo se puede presentar -como en cualquier proceso competitivo transparente, bajo el principio de igualdad de los oferentes-, solo que en este caso quien haya presentado la iniciativa tiene determinadas prerrogativas respecto del resto. Pero eso no quita que pueda ganar otro.

Lo que hemos dicho -que quede claro- es que, si no se aprueba esto, estaremos desestimulando a los eventuales inversores a presentarse en ese proceso competitivo, porque si ganan no van a tener certeza en cuanto a si el Poder Ejecutivo les va a enajenar esos predios. Y lo que parece fuera de toda lógica es que nosotros confiamos en que el Poder Ejecutivo pueda manejar esto apegándose a las normas, pero la bancada oficialista no confía.

Repito: estamos disuadiendo y desestimulando a los inversores para que no se presenten a ese proceso. Creo que eso es peligroso porque termina conspirando contra el resultado que todos queremos obtener, es decir, que haya más obra pública, más participación de los privados y más trabajo.

SEÑOR PLACERES (Daniel).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PLACERES (Daniel).- Señor presidente: la contradicción es el gran debate de todos estos días. El país enfrenta una desaceleración y estamos desestimulando a los inversores. Pero nos han criticado permanentemente por las exoneraciones. ¡Vamos a razonar un poco! Tenemos una ley que promueve la inversión; los inversores vienen a este país por el grado de inversión que tiene porque, de no ser así, ni vendrían. Lo que no está en juego ni en discusión es que la bancada oficialista pretende que las inversiones se realicen en el país. Eso es muy claro.

Lo que no está claro es la palabra "enajenación". El señor diputado Meroni expresó que en el mataburros significa venta o donación. Queremos saber cuáles son los avances de una venta dentro de un pliego. Se ha dicho que van a venir inversores, pero no es así; hay una contradicción interna en el Partido Nacional. En el Partido Nacional hay gente que ya sabe quién es el inversor. Sin embargo, yo no lo sé. Todo el mundo quiere jugar bien y que se haga la inversión, pero debemos tener seguridad de los pasos que se darán. No olvidemos que en Montevideo ha habido enormes planes para la rambla de Capurro para lo que también pueden venir inversiones. En el período pasado, en la Junta Departamental se autorizaron inversiones sobre la rambla, y había un proyecto de estas características. Lo que se pretende es seguir profundizando el análisis -la intervención del señor diputado Carballo fue muy buena-, pero en acuerdo con el Poder Ejecutivo la bancada oficialista sacó ese ar-tículo de la rendición de cuentas. No podemos explicar en profundidad cuál fue ese acuerdo. El Poder Ejecutivo tiene clara nuestra posición; la bancada oficialista es clara en la posición que está dando al Poder Ejecutivo.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: quiero trasmitir al señor diputado preopinante -seguramente representa buena parte del sentir de su bancada- que su discrepancia no es con el Partido Nacional, sino con el Poder Ejecutivo.

Repusimos una iniciativa del Poder Ejecutivo que se supone estudió todo esto mucho más que nosotros. Estamos tratando de mantener viva una posible inversión que veremos si se concreta. Todos sabemos quién es el inversor porque el ministro dijo en la televisión que

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 79

la iniciativa privada fue presentada por Buquebús, la empresa que tiene la línea de transporte de pasajeros más importante al destino más importante. También sabemos que Montevideo requiere de esa inversión y, si quienes van a presentar la iniciativa privada no tienen esta certeza, difícilmente sigan avanzando. La única certeza que no se puede tener es que ellos serán los adjudicatarios de la licitación. La certeza que hay que tener es que los pliegos los hará el ministro de Transporte y Obras Públicas y no la empresa -espero que sea así-, y que defenderá los intereses del Estado. Si no es así, nosotros tendremos que interpelarlo, si no lo hacen ustedes. Hay que fijar reglas de juego y tratar de que alguien venga a poner un mango en este país. Esa es la constancia política que quería hacer.

SEÑOR MERONI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Quiero aclarar al señor diputado Meroni que no se puede continuar contestando alusiones de alusiones. Tampoco puedo darle la palabra para una aclaración porque no hizo uso de la palabra. Si va a continuar aludiendo, esto va a ser interminable. Llevamos una hora discutiendo un aditivo.

Solicito a los señores diputados evitar las alusiones cuando se exprese la opinión de una bancada, porque no podremos terminar nunca.

Tiene la palabra el señor diputado Meroni.

SEÑOR MERONI (Jorge).- Señor presidente: queremos aclarar que no tenemos discrepancias con el Poder Ejecutivo, sino con el aditivo que se presentó. Con el Poder Ejecutivo ya habíamos acordado retirar este artículo referente, el artículo 72. No estamos dispuestos a dar a nuestro Poder Ejecutivo o al de cualquier otro partido la autorización para enajenar. Sí se la daremos para licitar o concesionar, pero no para enajenar.

28.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto motivo de la convocatoria.

SEÑOR MENDIONDO (Dari).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR MENDIONDO (Dari).- Señor presidente: a través de los medios de prensa he seguido de cerca el tema que está en discusión. Como se ha dicho, creemos que hay que esperar, estudiar y planificar esta iniciativa, ya que es importantísima para la ciudad de Montevideo, para el turismo, para el desarrollo portuario y de la navegación. Se debe tener en cuenta algo que ha sido uno de los principales objetivos de este gobierno, y también de los anteriores. Me refiero a la soberanía y el cuidado de que las inversiones no rocen los intereses nacionales.

Desde ese punto de vista, la rambla portuaria, el espejo de mar, del río mar que tenemos en la ciudad de Montevideo, tiene fundamentos históricos muy importantes, por lo que se debe ser muy cuidadoso en los pasos a dar. Por eso decimos que hay que esperar, estudiar y planificar.

Aquí hay problemas de forma y de contenido. Nadie puede estar en contra de lo que ha dicho la oposición, particularmente el Partido Nacional, en cuanto a la importancia de las inversiones, ya que generan puestos de trabajo, desarrollan el turismo y realzan la ciudad de Montevideo como una capital atractiva para el turismo internacional. No podemos estar en contra de eso. Cuando planteamos esperar, estudiar y planificar lo hacemos para pasar a una

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 80

fase superior y dar a Montevideo una extensión del transporte de pasajeros al mismo nivel del que hemos logrado en el aeropuerto de Carrasco.

Como los señores diputados saben, el Aeropuerto Internacional de Carrasco fue calificado como uno de los más lindos del mundo. Primero salió el de Abu Dabi, segundo el de Copenhague, tercero el de Londres y, en cuarto lugar, el de Montevideo. Eso ha sido producto de inversiones privadas y de participación del Estado. Desde el punto de vista arquitectónico, hemos logrado un aeropuerto ejemplo en el mundo. Fue creado con una belleza, con una imaginación y una funcionalidad que ha permitido que el transporte de pasajeros se haya multiplicado. ¿O no? Más líneas aéreas internacionales vienen al Aeropuerto Internacional de Carrasco. ¡Iberia viene dos veces por semana! ¡Así queremos al puerto de Montevideo!

El origen del puerto de Montevideo está vinculado con la salida del río Santa Lucía al mar. Ahí los españoles establecieron oficialmente el primer puerto, hasta que el rey de España le ordenó por tercera vez al gobernador de Buenos Aires, Bruno Mauricio de Zabala, desalojar a los portugueses e instalarse en Montevideo. Así surgió el puerto de esta ciudad. Tenía las condiciones ideales: agua dulce en las aguadas y un cerro con faro y cañones. Y si se levantaba una fortaleza, como se levantó, con una muralla de ocho metros de altura y más de quinientos cañones, resultaba imbatible, y así lo fue. Solamente la Armada y el Ejército inglés pudieron entrar a Montevideo rompiendo el muro.

Montevideo fue ocupado por cinco naciones diferentes; no hay ciudad en América que haya soportado la ocupación de cinco naciones diferentes, entre ellas, la del Reino de España, la del Reino de Portugal, la del Imperio de Brasil y la de Buenos Aires. Montevideo tuvo la capacidad de soportar esos asedios, esos sitios.

El Partido Nacional propuso un aditivo que por supuesto vamos a votar en contra, porque consideramos que necesitamos tiempo para hacer una obra que modernice el transporte y el descenso de pasajeros en el puerto de Montevideo.

Hace un tiempo se habló de hacer un puerto en Punta Carretas para el desembarque de pasajeros de una empresa naviera que hace Montevideo-Buenos Aires. ¿O no lo recuerdan?

También tenemos que remontarnos a la historia y saber que en el sitio de Montevideo, en la Guerra Grande, Oribe, desde el Cerrito, hizo una aduana en el Buceo de Montevideo. ¿O no? ¿Y por qué está el Yacht Club ahí? ¿Y por qué tenemos el puertito del Buceo? ¿No hay un enclave portuario de embarque y desembarque para pequeños y medianos yates en el Yacht Club de Montevideo? Es una zona adecuada para ese tipo de cosas. ¿Se podría ir a más?

——No sé; todo depende. Ustedes saben que el puerto de Montevideo ha logrado ser trasbordo de graneleros. Los barcos de Nueva Palmira salen con 6.000 toneladas de carga, vienen al puerto de Montevideo y cargan entre 10.000 y 12.000 toneladas más. Pueden salir porque el dragado del río tiene una profundidad de 12,40 metros y pueden navegar los 42 kilómetros que colocan a los barcos en la salida hacia el océano.

Necesitamos estudiar qué vías de acceso pueden facilitar la navegación. Tenemos que ver si el lugar ideal es donde estuvieron el astillero Mauá y la Compañía del Gas. En la Junta Departamental discutimos el Plan Capurro. Sin embargo, se está extendiendo la posibilidad, porque se está ganando terreno al mar. En un futuro ahí se va a hacer el puerto pesquero.

El puerto de Montevideo está en un proceso de generación de inversiones que posibiliten embarcar los barcos graneleros, de carga y descarga, y la llegada de los grandes buques que vienen con los turistas.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 81

——Tenemos que ver cómo logramos el trasbordo y el transporte de los pasajeros de y hacia Buenos Aires.

Por lo tanto, que el Poder Ejecutivo haya enviado un proyecto y que sobre la marcha en la discusión de la comisión se proponga que se vuelva a estudiar el asunto… ¿Qué? ¿Dónde está el error?

Para algunos es un error, pero para nosotros es un acierto estudiar más, planificar, generar las condiciones, porque cuando se hagan las ventas de los terrenos, que son de propiedad privada, nadie podrá decir que hubo una elección unilateral. ¡Que haya transparencia, y que se busquen las mejores inversiones!

——¡Ese es el objetivo!

Por lo tanto, yo defiendo la postura que la comisión trae a este Parlamento.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Ha finalizado el tiempo de que disponía el orador.

Se va a votar si el artículo 70 pasa a la Comisión de Transporte, Comunicaciones y Obras Públicas.

——Treinta y seis en noventa y dos: NEGATIVA.

Se va a votar el aditivo propuesto, que figura en la Hoja N° 25.

——Veintiocho en noventa y dos: NEGATIVA.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 26, presentado por los señores diputados Sebastián Andújar, Jorge Gandini, Gustavo Penadés, Omar Lafluf, Pablo Abdala y Banjamín Irazábal.

——En discusión.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presi-dente: hemos presentado este aditivo que va de la mano de una serie de episodios, porque desde el momento en que analizamos el presupuesto hemos estado reclamando el plan quinquenal de obras al Ministerio de Transporte y Obras Públicas y nunca tuvimos acceso a él. Desde la Comisión de Transporte, Comunicaciones y Obras Públicas se solicitó en varias oportunidades y tampoco lo logramos. El ministro prometió traerlo para el estudio de la rendición de cuentas y no lo trajo. El día anterior a la finalización del trabajo en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda tuvimos acceso únicamente al programa vial para los años 2016 y 2017, y no al plan quinquenal de obras.

En ese sentido, en el aditivo planteamos que el Ministerio de Transporte y Obras Públicas esté obligado a hacernos llegar el avance físico y financiero del plan de inversiones simultáneamente con la rendición de cuentas.

A nosotros nos preocupa mucho lo que ha ido sucediendo y cómo estamos analizando la rendición de cuentas del año 2015; es importante trasmitir la preocupación que tenemos debido a la ejecución del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, sobre todo, porque cuando en el presupuesto se presentó el plan de infraestructura, figuraban alrededor de US$ 12.000.000.000 de inversiones en infraestructura y de US$ 5.000.000.000 en participación público privada. Nos preocupa mucho la lentitud en la ejecución de la participación público privada, sobre todo en la red vial y en las rutas nacionales. Si se analiza

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 82

la ejecución y la participación privada, se advierte que ha sido excelente en cuanto a energía y muy mala en vialidad y en rutas nacionales. Es lógico que sea así porque el que invierte busca el negocio, como haría cualquiera. En cuanto a la energía, el negocio es muy bueno, porque se asegura al inversor un muy buen precio por el megavatio generado y UTE tiene la obligación de comprarla primero, ya sea eólica o biomasa, luego de utilizar la que producen nuestras represas hidráulicas, que tienen un costo diez veces menor.

Voy a manejar algunos datos para que todos entendamos. En el año 2004, todo el producto bruto de producción agropecuaria que se transportaba por las rutas nacionales era de alrededor de 6.000.000 de toneladas. Después apareció la forestación con UPM, y en el año 2010 se transportaron 14.000.000 de productos agropecuarios. En el año 2015 se transportaron 20.000.000 de toneladas. ¿Qué quiere decir esto? Que los uruguayos tenemos que estar felices porque hay mucho más para transportar y el país ha crecido. No obstante, Uruguay debe ofrecer una red de transporte multimodal y esto depende completamente del Ministerio de Transporte y Obras Públicas. El transporte multimodal implica transporte por carretera, puerto y tren. En ninguno de los tres hemos andado del todo bien ni hemos avanzado como corresponde.

Ya expresé lo que nos preocupa en cuanto a la red vial. Para este año lo que está programado en cuanto a participación público privada son las Rutas N° 24 y N° 21, aunque lo que se había previsto era invertir casi US$ 5.000.000.000.

Con respecto al transporte ferroviario, estamos complicados, no estamos bien. Por tercera vez se prorrogó la licitación del ramal Algorta-Fray Bentos, a pesar de que en este momento hay empresas interesadas. La semana pasada arreglé una reunión entre una empresa francesa y UPM, ya que el principal producto a transportar va a ser la madera porque es muy difícil transportar granos. UPM es capaz de intervenir y usar la red ferroviaria Algorta-Fray Bentos si la empresa le hace el desvío hasta dentro de la planta.

Con referencia a los puertos también hay dificultades. No hemos podido terminar el dragado del río Uruguay para que el puerto de Fray Bentos tenga una salida acorde. Aclaro que de Nueva Palmira salen con 50.000 toneladas y no con 6.000 toneladas, y de Fray Bentos con 12.000 toneladas o 14.000 toneladas, y cuando se termine el dragado se podrá llegar a 30.000 toneladas.

¿Por qué es importante esto? Porque de esta manera funcionaría un transporte multimodal y se aliviarían las rutas al salir por el puerto de Fray Bentos y completando en el de Montevideo.

Todo esto se debe unir al gravísimo error que se produjo el 1º de julio de 2015 cuando comenzó a funcionar otra sociedad anónima del Estado en la que AFE tiene el 51 % y la Corporación Nacional para el Desarrollo el 49 %. Me refiero a Servicios Logísticos Ferroviarios, que no tiene un plan de negocios, no ha podido funcionar bien y ha terminado contratando a los propios funcionarios de AFE para poder correr los trenes, porque no tiene capacidad ni empleados para hacerlo.

Por todo esto y para que el Parlamento tenga un panorama del trabajo del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, presentamos este aditivo para que todos los años, junto con la rendición de cuentas, llegue el plan de trabajo de dicha Cartera.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo aditivo que figura en la Hoja N° 26.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 83

——Cuarenta en noventa y uno: NEGATIVA.

SEÑOR CARBALLO (Felipe).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CARBALLO (Felipe).- Señor presidente: dejo constancia de que hemos votado este aditivo por la negativa, en el entendido de que han quedado sumamente demostradas las prioridades de nuestro Gobierno, lo que está planificado y los compromisos que hemos asumido al destinar US$ 12.300.000 a infraestructura en el transcurso del quinquenio.

Los compromisos que hemos asumido y el trabajo que se ha venido desarrollando en los años 2015 y 2016 seguramente se verán reflejados en el año 2017, cuando culminen los procesos licitatorios que se están realizando.

Hemos asumido compromisos con la ciudadanía, y también lo ha hecho el presidente de la República, y esos compromisos se están cumpliendo.

El ministro de Transporte y Obras Públicas, en más de una oportunidad, ha estado en la Comisión de Transporte, Comunicaciones y Obras Públicas informando sobre cada uno de los pasos que se están dando.

Recuerdo que cuando discutimos el presupuesto nacional uno de los principales reclamos que hacía la oposición eran, fundamentalmente, las obras viales. Quiero recordar que la última vez que estuvo el señor ministro en la Comisión de Hacienda entregó -también a los integrantes de la Comisión de Transporte, Comunicaciones y Obras Públicas- el plan de obras, tanto las de inversiones público privadas como las de las obras por concesión, así como el detalle de cada uno de los tramos que se van a realizar y el mantenimiento, es decir, el presupuesto y el plan de obras que tiene definido el Ministerio de Transporte y Obras Públicas.

Por eso, nos parecía sumamente importante rechazar el aditivo presentado por el Partido Nacional, ya que los compromisos asumidos se están desarrollando, se está trabajando y se han presentado los planes correspondientes. Cada uno de los señores legisladores puede tener acceso a ese material. La bancada del Partido Nacional, a través de sus representantes en la Comisión de Transporte, Comunicaciones y Obras Públicas así como en las de Hacienda y de Presupuestos tiene esa información y, seguramente, podrá hacer un seguimiento tanto de aquellas inversiones en materia vial, de reconstrucción de puentes, de ampliación de puentes, de pasajes superiores, como de lo que serán las inversiones en PPP. Asimismo, como se ha planteado muchas veces, se podrá tener conocimiento de las inversiones que se van a hacer en materia de mantenimiento de las principales vías de acceso a nuestro país -nos referimos a las Rutas Nacionales Nos. 1, 3, 5, 8 y 9- así como de las que se están construyendo -y que se van a seguir haciendo- en la Ruta Nº 30, que ha sido una de las principales preocupaciones que hemos escuchado.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR MIER (Egardo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR MIER (Egardo).- Señor presidente: quiero decir que si hubiera podido, habría votado este artículo con las dos manos. Y ahora, después de escuchar, debo confesar mi absoluta ignorancia y, tal vez, mi incapacidad, porque como representante del departamento de Treinta y Tres, hasta el día de hoy no he podido conocer el cronograma

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 84

de obras del Ministerio de Transporte y Obras Públicas para mi departamento planteado en el presupuesto: cuáles serían , cuándo comenzarían y cuándo terminarían.

Después de la catástrofe en la que se ha convertido la red vial del país, inclemencias del tiempo mediante, uno podría entender que determinadas promesas como, por ejemplo, la que hizo el presidente de la República en la ciudad de Santa Clara, en la campaña preelectoral, donde afirmó que la conexión entre las Rutas Nos. 7 y 8 se iba a construir -nos gustaría saber cuándo y cómo, o por qué no se va a poder- no se lleven adelante porque también comprendo que ahora puede haber otras prioridades.

Por ello, considero imprescindible este pedido presentado por el Partido Nacional a través de este aditivo.

Gracias.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: este artículo en realidad no es nuevo, y explico por qué. Desde la existencia del Ministerio de Transporte y Obras Públicas a la fecha, salvo en las administraciones del gobierno del Frente Amplio, era obligación del Poder Ejecutivo remitir el plan de obras. Tal era la obligación, señor presidente, que en el momento en que se remitía era el único Inciso del presupuesto nacional que no se hacía llegar a la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, sino que el presupuesto se abría y se enviaba todo ese Inciso a consideración de la Comisión de Transporte, Comunicaciones y Obras Públicas.

Cuando durante el gobierno del Partido Nacional se crea el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, se utilizó el mismo estilo, y el presupuesto del plan de obras de esta Secretaría de Estado se remitía a consideración de la Comisión de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente de esta Cámara. Tanto es así que a diferencia del Ministerio de Transporte y Obras Públicas del gobierno del Frente Amplio, que nunca mandó a consideración del Parlamento el plan de obras, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente sí lo hizo.

Los integrantes de la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda podemos dar fe de que, el año pasado, en el momento en que se consideró el presupuesto del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente para el quinquenio, dicha Comisión recibió a los integrantes de la Comisión del ramo para que nos informaran sus consideraciones acerca del plan de viviendas. Recuerdo esto perfectamente porque tuvimos un interesante debate con la señora diputada Susana Pereyra, que entonces era la presidenta de la asesora.

Simplemente, esto es volver a instalar el procedimiento, con orden legal.

Además, es muy difícil analizar un presupuesto cuando se habla de cifras pero no se conoce a qué se destinan. Logramos que casi al final de esta rendición de cuentas, el ministro nos enviara un mapeo de las inversiones que está previsto desarrollar a través del proyecto de participación público privada, pero ese no es el plan quinquenal de obras, porque ese plan incumbe a todo el Inciso y no solamente a la Dirección Nacional de Vialidad, como en este caso. Se trató de un avance al respecto, pero fue modesto.

Nada más, señor presidente. Gracias.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 85

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se pasa a considerar el Inciso 11, "Ministerio de Educación y Cultura", que comprende los artículos 72 a 79, inclusive.

——Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 72 a 75, inclusive.

SEÑOR PÉREZ (Carlos).- Solicito que se desglose el artículo 74.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Enton-ces se propone considerar en bloque los artículos 72, 73 y 75, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y siete por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Se pasa a considerar el artículo 74.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y seis en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo 76.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Señor presidente: entendemos que esta norma no tendría sentido luego de la creación del Sistema Público de Radio y Televisión Nacional como servicio descentralizado, a través del artículo 150 de la Ley N° 19.307 -ley de medios-, de 29 de diciembre de 2014. El artículo 150, relativo a la naturaleza del Sistema Público de Radio y Televisión Nacional, establece:

"Créase, con el nombre de Sistema Público de Radio y Televisión Nacional (en adelante SPRTN) un servicio descentralizado con los fines, cometidos y atribuciones que especifica la presente ley, el que se relacionará con el Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Educación y Cultura.

Es persona jurídica y, a todos los efectos legales y procesales, tendrá su domicilio principal en la capital de la República sin perjuicio de las dependencias instaladas o que se instalen en todo el país.

La actividad desarrollada por el SPRTN se considera un servicio fundamental para la comunidad, mediante el cual se brinda a la sociedad en su conjunto y en todo el territorio, información, cultura, educación y entretenimiento, consolidando a la ciudadanía en dichos ámbitos, siendo de carácter permanente su rol social, por lo cual debe garantizarse su acceso y su continuidad".

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se pasa a considerar el artículo 77.

En discusión.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 86

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y cinco en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado José Querejeta.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Señor presidente: el artículo 77, que acabamos de aprobar, tiene que ver con el Museo del Carnaval. En un momento determinado recibimos en nuestro despacho, y en la Comisión, a sus trabajadores porque tenían un problema de funcionamiento. En este caso, las señoras ministra de Educación y Cultura y la subsecretaria se movieron rápidamente para lograr una solución, que es la que encontramos en la redacción propuesta.

Señor presidente: el señor diputado Gandini va a continuar.

——Dale vos que la murga sale.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Jorge Gandini.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: con el señor diputado José Querejeta estuvimos tentados de hacer el fundamento de voto a dos voces.

El Museo del Carnaval, lamentablemente, está cerrado. Creo que muchísimos legisladores que lo conocemos -muchos que somos montevideanos y muchos carnavaleros- coincidimos en que es un aporte importante más para el carnaval, para la cultura y para el turismo: está en la puerta de entrada de muchísimos turistas al país; al Uruguay se lo conoce, a veces, por esa manifestación cultural tan propia, tan nuestra. Allí hay un museo interactivo moderno en su concepción, bien interesante, administrado de una manera diferente. No es un museo que pertenezca al Sistema Nacional de Museos del Ministerio de Educación y Cultura ni a la Intendencia de Montevideo, sino que es un fideicomiso administrado o integrado por la Administración Nacional de Puertos -que pone el local-, por la Intendencia de Montevideo y por los Ministerios de Turismo y de Educación y Cultura.

Todo museo en el mundo entero es deficitario, salvo que tenga obras como las del Louvre y que esté ubicado en ese lugar. Normalmente, son los Estados los que los sostienen. En este caso, el Museo del Carnaval tiene actividades que le reportan ingresos, pero en Uruguay todos los museos -es un tema que algún día, si fuera posible, habrá que replantearse- son gratuitos; eso es bueno, pero también tiene una contrapartida: los tiene que pagar la sociedad y no quienes los visitan. El Museo del Carnaval lleva a cabo actividades que le permiten obtener recursos -hace algunas actividades, hace carnaval, tiene algún servicio gastronómico-, pero no son suficientes.

Lo cierto es que, a esta altura, quienes están al frente del Museo no han podido ser escuchados para obtener la atención de sus administradores -que, obviamente, tienen otras prioridades, otras urgencias- y así instalar un sistema que lo haga autosustentable. Entonces, se acabó el tiempo y se acabó la plata, y hoy los once funcionarios están en seguro de paro.

Más allá de esa situación de los trabajadores, si esto no se resuelve el Museo -que hoy está cerrado- cerrará definitivamente. Creo que todos compartimos que hay que hacer un esfuerzo en este sentido. El artículo no aporta una solución pero sí un camino de solución; veremos si se puede concretar. La esencia es que el responsable del fideicomiso pase a ser

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 87

el Ministerio de Educación y Cultura, con el que se han encontrado algunas vías de solución para el futuro; que sean los recursos de ese organismo -de los que dispone actualmente- los que lo atiendan por el momento, con aportes que tiene que hacer la Intendencia de Montevideo, y que a partir del próximo ejercicio se radique en ese Ministerio y sea con esos recursos que pueda empezar a funcionar un plan que se está elaborando para encontrar una solución más sustentable.

Creo que vale la pena hacer un esfuerzo y dar una oportunidad para mantener las puertas abiertas de esa institución, que es un museo muy contemporáneo, muy diferente y muy importante de mantener abierto.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor Diputado.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Señor presidente: me sumo a las argumentaciones a dos voces que se acaban de hacer. Conozco las actividades del museo y a las autoridades que están al frente de él y que ahora están en seguro de paro, quienes también estuvieron en mi despacho, en mi calidad de presidente de la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda.

Nosotros admitimos que había que modificar la situación que tenían. También les expresamos que, con seguridad, la Comisión iba a buscar una solución, un camino, una pista de aterrizaje para recomenzar esas actividades. Por lo tanto, quería dejar la cons-tancia de que nosotros también nos comprometimos con esta visita en nuestro despacho.

Reitero, acompañamos la argumentación a dos voces que se acaba de hacer -quizás haya alguna otra-, complacidos con este artículo que marca un camino para resolver algo que la cultura uruguaya merece mantener, como el carnaval.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PLACERES (Daniel).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PLACERES (Daniel).- Señor presidente: solamente quiero saludar el buen trabajo de la Comisión, de todos los sectores, en este tema, como bien argumentaban los señores diputados José Querejeta, Jorge Gandini y Óscar Groba, que recibieron a las autoridades del Museo del Carnaval.

En lo personal, intenté articular acciones con privados para motivar una sponsorización, pero se complicaba porque tenía que haber alguna figura que determinara que se tenía que seguir funcionando así.

Saludo esta vía. Me parece que es algo muy bueno para Montevideo -además, está en un lugar estratégico, a la salida del puerto-, porque forma parte de nuestra cultura.

Ya que estamos hablando de la cultura del carnaval, quiero enviar mis buenos deseos para la mejoría de Raúl Castro, el gran director de Falta y Resto, quien está en condiciones complicadas de salud. Le deseo una pronta recuperación.

SEÑOR MIER (Egardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 88

SEÑOR MIER (Egardo).- Señor presidente: el señor diputado Daniel Placeres me ganó de mano. Desde acá, quisiera hacer un voto por la recuperación del flaco Raúl Castro, Tintabrava, tremendo autor, director de la murga Falta y Resto y peñarolense de alma -disculpen-, que está pasando por un grave percance.

Desde nuestro partido queremos sumarnos a los deseos de que el flaco Raúl se recupere.

Muchas gracias.

VARIOS SEÑORES REPRESENTANTES.- ¡Muy bien!

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión los artículos 78 y 79, que quizás se puedan votar en bloque.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: voy a adelantar que el Partido Nacional va a votar negativamente estos dos artículos, que fueron introducidos de manera bastante imprevista, y hasta un poco intempestiva, en la madrugada del día viernes, en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, cuando estaba prácticamente culminando su tarea debido al avance que a esa altura de las circunstancias registraba la aprobación del articulado.

Nos parece que estos son cambios cualitati-vamente muy importantes como para no analizarlos con el debido detenimiento y, sobre todo, en el ámbito de la comisión especializada, en este caso la de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración. Creo que estos artículos son peligrosos porque, en función de ellos, la Administración y la Dirección General del Registro de Estado Civil podrán celebrar convenios con otros organismos para que otros funcionarios públicos sustituyan a los oficiales de Estado Civil. Todos sabemos que esta área del Estado ha sido fuente de conflictos y dificultades laborales de manera recurrente, y no sé si esa circunstancia es la que ha estado en el ánimo de quienes propusieron esta solución. De hecho, se podría sostener objetivamente que el inciso tercero del artículo 78 -y todo el artículo en su conjunto- establece una especie de ley de reemplazantes, como se dice de forma común. Es decir, establece la posibilidad de que esa repartición recurra a otros funcionarios, distintos de los que revistan en la Dirección General del Registro de Estado Civil para cumplir esas funciones. En el pasado se ha asistido a circunstancias de conflicto, cuando se han planteado alternativas similares, intentado buscar que los funcionarios fueran reemplazados o sustituidos. Ha habido iniciativas en el sentido de que, en determinados acontecimientos, en celebraciones de carácter jurídico, sean escribanos quienes actúen en nombre del Estado, y en su momento se planteó también que fueran los municipios los que realizaran o llevaran adelante determinados actos.

Lo que no solo no nos gusta, sino que nos rechina y nos parece casi temeraria, es una afirmación que figura en el artículo 79 que, aunque pueda estar impulsada por la mejor buena intención, realmente produce escalofríos. Al final del inciso primero del artículo 79 -en las situaciones en las que la sustitución de funcionarios se da en el interior del país, cosa que puede ser perfectamente sustentable desde el punto de vista teórico- se dice sin embargo que el Poder Ejecutivo queda facultado para cesar la competencia de los jueces. Es absolutamente impertinente desde el punto de vista jurídico y de la separación de poderes que una afirmación de ese tipo se introduzca en una norma legal. El artículo 18 de la Constitución establece que corresponde a la ley fijar el orden y las formalidades de los juicios. Esto no es un juicio, pero tiene que ver con la competencia de los jueces. Se entiende que el precepto constitucional establecido en la parte dogmática de la Constitución

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 89

naturalmente pretende garantizar que todo aquello que concierna a los procedimientos judiciales, a la competencia judicial y a la actividad, por lo tanto, de ese Poder del Estado y de la justicia en general, obviamente debe ser materia de ley. No podemos establecer en una ley que eso lo va a resolver el Poder Ejecutivo o que el Poder Ejecutivo determinará la oportunidad en la que intervendrán en este tipo de actos los jueces de paz o funcionarios públicos de cualquier otra repartición estatal. Esto, así planteado, está muy fuera de lugar, sobre todo en función de que no hubo diálogo político -reitero, apareció de manera inesperada en las postrimerías del trabajo de la Comisión- ni social; no hubo negociación colectiva con un gremio y un conjunto de funcionarios con quienes, como dije antes, según los antecedentes indican, la relación laboral no ha sido sencilla. No abro juicios de ningún tipo acerca de las partes, pero la relación no ha sido sencilla, y avanzar en este camino sin el debido cumplimiento de la ley de negociación colectiva del sector público creo que es, por lo menos, altamente inconveniente.

Muchas gracias.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: concuerdo con el señor diputado Abdala en cuanto a la apreciación que hizo acerca de la oportunidad y la forma en que se incorporó al articulado este aditivo que luego fue votado en la Comisión.

Sin duda, la propuesta que hace la bancada del Frente Amplio tiene muchas problemáticas muy bien señaladas por el señor diputado Abdala, pero nosotros queremos hacer notar que se violentan principios cardinales del derecho administrativo, del derecho público, como el de la especialidad de los organismos públicos. Digo esto porque se da la potestad al Ministerio de Educación y Cultura de hacer convenios con diferentes organismos públicos para que designen a los funcionarios con funciones de oficial de Registro de Estado Civil. Entonces, no es la ley que está encomendando a determinado organismo esta facultad, sino que lo hace el Ministerio de Educación y Cultura, a través de un acto administrativo. A nuestro juicio, se viola el principio de especialidad de los organismos públicos por el que estos solo pueden realizar lo que expresamente les cometen las leyes.

También nos llama poderosamente la atención que se desjerarquice la función del oficial del Registro de Estado Civil, porque parecería que cualquier funcionario de cualquier organismo que integre la Administración Central está capacitado para poder hacerla. Sin duda, esta es una función que tiene que dar determinadas garantías a la ciudadanía y por esa razón, en su momento, a través de determinadas leyes, se les dio esa potestad a funcionarios de la órbita del Ministerio de Educación y Cultura en Montevideo y Ciudad de la Costa, y a los jueces de paz en el interior. Precisamente, se les dio la potestad a los jueces de paz porque ellos podían, a través de un procedimiento bastante sumario, dar las garantías de registración de que están dando fe pública de que lo que se está realizando tiene un grado de verosimilitud. En el artículo 79 se da la potestad al Poder Ejecutivo de desinvestir a los jueces de paz del interior. A todas luces, esta parece ser una injerencia indebida en la separación de Poderes y en lo que establecen las leyes de registro civil en cuanto a otorgar determinadas competencias a los jueces de paz.

A nuestro juicio, estos dos artículos no tienen ningún sentido y violentan claramente todas las disposiciones legales e inclusive constitucionales que hay en la materia. Me parece que lo más sano sería desglosarlos y pasarlos a las Comisiones de Educación y Cultura o de

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 90

Constitución, Códigos, Legislación General y Administración, para estudiarlos con la profundidad jurídica que esto amerita.

Creo que estos son fundamentos necesarios como para no acompañar esta iniciativa.

SEÑOR PASQUET (Ope).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Señor presidente: comparto las razones que expone el señor diputado Rodríguez, y voy a agregar dos comentarios.

En primer lugar, creo que esta iniciativa necesitaría una fundamentación que no se ha expuesto. Si se va a cambiar la organización que tiene el Registro de Estado Civil de las personas en el Uruguay desde hace muchísimo tiempo -desde 1885, si no recuerdo mal-, corresponde explicar qué es lo que está funcionando mal, cuáles son las razones que llevan al Poder Ejecutivo a hacer esta propuesta y por qué se entiende pertinente aceptarla. Esa argumen-tación no se ha hecho y no podemos aceptar estos cambios si no se explica su porqué; me parece elemental.

En segundo término, señalo que no me tranquiliza la forma en que pueden interpretarse conjuntamente los artículos 78 y 79 porque, de acuerdo con el artículo 78, parecería que la actuación de estos nuevos oficiales del Registro de Estado Civil se limitaría a lo que tiene que ver con inscripción de nacimientos y reconocimientos. Sin embargo, el segundo inciso del ar-tículo 79 dice: "El traspaso de competencias" —de los jueces de paz a estos funcionarios— "se realizará en forma progresiva y lo será del registro de hechos y actos relativos al estado civil de las personas, de acuerdo a las necesidades de la Administración". Es decir, no se remite a los hechos o actos referidos en el artículo 78, sino que utiliza esta fórmula genérica que quizá pueda dar lugar a una interpretación según la cual otros hechos y otros actos, no solamente el nacimiento y el recono-cimiento, pueden ser confiados también a otros funcionarios y no a los de la Dirección General del Registro de Estado Civil.

Entonces, interpretando el artículo 79, puede ocurrir que mañana nos digan que los matrimonios también pueden ser hechos por otros funcionarios. Así empezaríamos a recorrer un camino que no sería bueno. Sabemos que hay quienes reclaman que esta función se privatice y se permita a los escribanos celebrar matrimonios.

No podemos internarnos en este camino si no se nos dan las explicaciones del caso, no diría más completas porque no hemos recibido ninguna. Un distinguidísimo legislador nacionalista de principios del siglo XX, el doctor Martín C. Martínez, decía que la oposición está para desconfiar. Bueno, yo desconfío. La forma del artículo 79 me genera suspicacia. En estas condiciones votaremos negativamente estos artículos.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑOR BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: trataré de agregar algunos argumentos.

Quienes en nuestra vida activa trabajamos como profesionales del derecho vinculados al manejo permanente del estado civil de las personas, sabemos que la única manera de acreditarlo es con las partidas; no hay otra forma. No hay constancia que valga, ni la que nos dan cuando se contrae matrimonio o cuando hay un nacimiento; eso no sirve para nada. Tenemos que sacar la partida porque está en los libros. Por eso lo que circula es la fotocopia

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 91

autenticada. Antes era una copia transcripta; después, una fotocopia autenticada. Tan severo es el control que en el Poder Judicial, concretamente donde se tramitan las sucesiones, se exige una vigencia de no más de treinta días, porque estamos hablando del estado civil de las personas.

Por otra parte, la Dirección General del Registro de Estado Civil funciona muy bien, en coordinación -sin fundaciones en el medio-, por ejemplo, con las intendencias. La intendencia de cada departamento lleva una copia que le remiten la Dirección General del Registro de Estado Civil o el juzgado, en caso de que se trate de un divorcio. En Montevideo, en los centros comunales, uno saca la partida instantáneamente, abonando en una red de pagos. No sé cuál fue la razón para introducir estas modificaciones. Me llama la atención que algo que funciona bien se toque.

El artículo 79 constituye un avasallamiento. Cada vez que lo vea, lo voy a repetir. Quiero que quede constancia en la versión taquigráfica de que yo jamás levantaré la mano para votarlo. ¿Cómo voy a autorizar al Poder Ejecutivo a que saque competencias a los juzgados de paz? Sinceramente -lo digo con todo respeto porque, de lo contrario, se hieren muchas susceptibilidades y no tengo intención de hacerlo-, me sorprende. Esto es grave; va a dar problemas. Además -no pensemos en lo jurídico porque a esta altura no cae nada bien que uno recuerde que hay una Constitución y que tenemos un Poder Judicial autónomo-, el tema es: ¿por qué hacer esto si funciona bien? Todos los que trabajamos con la Dirección General del Registro de Estado Civil damos fe de ello. Además, el esfuerzo de los funcionarios nos da absoluta certeza jurídica y -reitero- cuentan con el apoyo de las intendencias.

El sistema de las intendencias es paralelo por la remisión de documentos. Cuando se hace un divorcio se dictan tres oficios: uno para el Registro Nacional de Actos Personales -desde 1998 es obligatorio inscribir los divorcios-, otro para la intendencia del departamento donde se celebró el matrimonio y otro para la Dirección General del Registro de Estado Civil.

Pensé que había alguna fundamentación para hacer esto. En esta ocasión, no estuve en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. Doy más trascendencia a lo que representa el avasallamiento de las competencias del Poder Judicial.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR UMPIÉRREZ (Alejo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR UMPIÉRREZ (Alejo).- Señor presidente: estos dos artículos son un combo jurídico extraño, por calificarlo con delicadeza. Nos gustaría saber qué asesores jurídicos dieron el visto bueno a estos artículos.

El artículo 79 es una barrabasada jurídica. El portero de la Suprema Corte de Justicia lo sacaría de taquito por inconstitucional; los ministros ni lo considerarían. Este artículo es una intromisión lisa, llana y clara de un Poder en la esfera de otro. El Poder Ejecutivo, por vía reglamentaria, no puede disminuir o aumentar competencias de determinados jueces, menos en una forma tan abierta, en forma progresiva, de acuerdo con el interés del Poder Ejecutivo sobre todos los hechos y actos relativos al estado civil.

La ampliación del artículo 79 va mucho más allá de lo que establece el artículo 78, en el que se habla de la inscripción de nacimientos y reconocimientos.

Llamo la atención sobre esto porque hay que tener mucho cuidado. La seriedad de la Dirección General del Registro de Estado Civil radica, sustancialmente, en la seguridad jurídica que se trasmite a todas las personas de la sociedad a través de la certeza que se

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 92

otorga en las inscripciones jurídicas. No solo estamos hablando del nacimiento o del reconocimiento, sino de los derechos filiatorios, patrimoniales, hereditarios, alimenticios, que se generan a partir de la certeza que da la tranquilidad de un asiento registral con toda regularidad.

Como dicen los gringos: "Si no está roto, no lo arregles". Jamás ha habido una sola queja en cuanto al funcionamiento de la Dirección General del Registro de Estado Civil, salvo en ocasionales paros que afectaron a algunos novios que quedaron desairados en sus fiestas; estas son quejas meramente burocráticas o administrativas, pero jamás se cuestionó la sustancia del trabajo de esta Dirección.

No estoy cerrado a analizar algunos proyectos -que ya se han presentado- relativos a la celebración del matrimonio por vía notarial, pero el procedimiento correspondiente a estas instancias o a la regulación de todo lo tendiente a la certeza y certificación de los procesos de la Dirección General del Registro de Estado Civil son materia de ley, no de la Administración. Entonces, por el principio de especialidad y de legalidad, corresponde que esto sea regulado por el Parlamento y no delegado, por vía de decreto, al Poder Ejecutivo.

——Acompaño el pedido que ha hecho el señor diputado Conrado Rodríguez, que considero una buena forma de zanjar elegantemente esta situación. Por lo tanto, solicito a la bancada oficialista -lástima que no nos atienda; es difícil pedir algo cuando no se presta atención- que reexamine este tema y vea la posibilidad de desglosar estos artículos y enviarlos a la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración para realizar un análisis profundo. No se puede tratar a la ligera, al bartoleo, temas tan delicados como el estado civil de las personas.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).- Señor presidente: no integro la Comisión y, por lo tanto, estaba ajeno al debate, pero se ha echado un manto de duda sobre dos artículos que para mí son muy claros.

El artículo 78, que habla de investir funcionarios para la inscripción de nacimientos y reconocimientos, es bien claro. Hace referencia a nacimientos y reconocimientos; en ningún lado habla de matrimonio. Me parece que es una herramienta más que intenta avanzar sobre una carencia, que es la posibilidad de que las personas estén inscriptas en el registro y, a partir de eso, tengan los derechos que les corresponden a todos como ciudadanos.

Se había avanzado en el año 2000, cuando salió una ley que establecía un plazo de quince días para inscribir a los bebés recién nacidos y en el aspecto informático; estoy hablando del gobierno de Jorge Batlle. Y se daba esa herramienta porque había muchos niños que no tenían cédula de identidad y ni siquiera, partida de nacimiento, porque no estaban registrados. Es una dificultad con la que nos encontramos en el Uruguay del siglo XXI. Y esta herramienta intenta avanzar en la generación de ciudadanía, en el apoyo a la construcción de ciudadanía.

Ahora bien, hay otros temas de fondo que algún día tendremos que discutir, porque si uno mira, por un lado, el Registro Civil y las dificultades que tiene y, por otro, la situación de la Dirección Nacional de Identificación Civil, así como las diferencias que existen entre uno y otro organismo, piensa que tendrá que llegar el día en que discutamos cuándo hacer la unificación y dónde debería estar el registro de las personas.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 93

——Porque la Dirección Nacional de Identificación Civil debería estar fuera del Ministerio del Interior, pero ese no es el tema de debate en este momento.

Señor presidente, yo no puedo hablar si me están gritando permanentemente.

——Yo escucho a la señora, pero ella no tiene necesidad o intención de hacerlo.

——Estoy hablando a la Mesa, pero tengo un murmullo permanente en mis oídos que dificulta concentrarme e hilvanar las ideas, y no he estado en esta discusión.

Simplemente, quiero aportar que, para mí, estos dos artículos son claros, que no se socava para nada al Poder Judicial. Me parece que el Poder Judicial está haciendo una tarea que no le compete, subsanando las carencias del Estado. En ese caso, se está tratando de quitar esa carga que muchas veces tienen los jueces de paz cuando hay ausencia de Registro Civil, y de integrar nuevas herramientas en esto que es generar ciudadanía e incorporar a todos los uruguayos a nuestro Registro.

Eso es lo que se busca con estas disposiciones. Si queremos echar un manto de duda o agregarle cosas, lo podemos hacer. Me parece que está sobrevolando otro debate que, como presidente de la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración, estoy dispuesto a dar cuando quieran, pero no es para agregarlo en dos artículos que no dicen ni hablan para nada de los temas que se mencionaron en esta sesión.

Nada más.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: en primer término quiero aclarar, porque me parece necesario que conste en la versión taquigráfica, es que creo que el diputado preopinante incurrió en una inadvertencia -estoy seguro de que esa fue la verdadera razón-, porque la Dirección General del Registro de Estado Civil es un órgano desconcentrado del Ministerio de Educación y Cultura, no del Ministerio del Interior.

En segundo lugar, si el propósito que anima a los proponentes de estas soluciones es el que acaba de expresarse, que sin duda es un estilo que rescato como prudente en el sentido de que se pretende mejorar las cosas, cabe señalar que para mejorarlas es bueno construir consensos, y para encontrar los consensos, hay que buscarlos, y hay que buscarlos con empeño. Pero me parece que no se buscan de esta forma. Es decir, en una instancia presupuestal, en las postrimerías del análisis de la Comisión, con un término constitucional acotado como el que tenemos en la rendición de cuentas, introducir un cambio cualitativo, estructural -podríamos decir así- de las funciones que el Estado cumple, creo que demuestra que quienes formularon estas iniciativas no tienen sentido de la oportunidad o, si lo tienen, les está fallando o está muy distorsionado.

Por otra parte, el legislador debería tener la certeza, a la hora de analizar esta propuesta y, eventualmente, de votar a favor de ella, de quiénes son los funcionarios de los que se está hablando. Porque aquí se habla de funcionarios públicos y, obviamente, funcionarios públicos hay muchos -desde hace diez años hay muchos más todavía- y, desde el punto de vista de la naturaleza de la función, la diversidad es amplísima.

En el artículo 78 se dice: "[…] con las capacidades que determine la reglamentación". Ahora bien, cuando vinieron las autoridades del Ministerio de Educación y Cultura no hablaron nada de esto, y se está introduciendo ahora, en el Inciso de ese Ministerio. Entonces, ¿la señora ministra de Educación y Cultura no podría habernos dicho: "Miren que

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 94

estamos interesados en esto.¿Lo queremos hacer de esta forma y, además, la competencia de los funcionarios que van a estar encargados de este asunto en los casos en que acontezca será tal o cual" o "Vamos a ir por tal camino"? La ministra nada de eso hizo.

Es más: quiero recordar -en el debate en el plenario, obviamente, hay que recurrir a los antecedentes del análisis que se hizo en la Comisión- que nosotros recibimos a la ministra de Educación y Cultura en un trámite absolutamente abreviado. A pesar de que es uno de los Incisos de la Administración pública que tiene las competencias más variadas, porque seguramente es el Ministerio que tiene más órganos desconcentrados -no he hecho la cuenta, pero si esta afirmación no es correcta, no está muy lejos de serlo-, la ministra vino alrededor de media hora a la Comisión. ¿Por qué? Porque coincidió en que la recibimos un día que ya estaba convocada una sesión ordinaria de la Cámara de Diputados.

De esa manera no se puede legislar y mucho menos se puede legislar bien. Y mucho menos se puede legislar bien -repito- cuando estamos hablando de temas que no son de mera administración, que no son de naturaleza presupuestal, y por eso también son inconstitucionales. Son inconstitucionales por lo que aquí se dijo y se reclamó: no podemos alterar el equilibrio entre los poderes; no podemos violar el principio de separación de poderes del Estado; no podemos darle, bajo ninguna circunstancia, en ninguna hipótesis, en ningún contexto al Poder Ejecutivo la potestad de anular competencias de la justicia. ¡Y eso es lo que está pasando con el artículo 79!

Creo que decir que esto es lo político sobre lo jurídico es no decir nada, ¡porque esto es todavía mucho peor que eso! ¡Esto es consagrarlo a texto expreso! Esto es decir que el administrador de turno le va a indicar a los jueces cuándo tienen que actuar y cuándo tiene que abstenerse de hacerlo. Entonces, no se puede decir que esto está bien, porque esto ¡está mal! Esto es un mamarracho mayúsculo. Y creo que a esta altura lo mejor que le puede pasar a esta disposición y a quienes la propusieron es que digamos que es un mamarracho, porque con eso capaz que les estamos haciendo precio. Después, cuando invocamos, en todo caso, intencionalidades que van más allá de lo legal, que violan el Estado de derecho, dicen que vemos fantasmas. ¡No, no vemos fantasmas! ¡Aparecen solos! ¡Aparecen en este tipo de propuestas, en este tipo de planteos!

Nada más, muchas gracias.

SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).- Señor presidente: no se me escuchó bien cuando hice uso de la palabra, porque yo hablé de la diferencia que existe entre el Registro de Estado Civil y la Dirección Nacional de Identificación Civil, de que hay una diferencia muy importante en la estructura y las capacidades de estos organismos y de que, quizás, en algún momento, esas dos estructuras puedan utilizar la sinergia para avanzar en la generación del registro de los uruguayos. Y en este artículo se habla de firmar convenios con otros Incisos de la Administración Central. Acerca de lo que tenemos que discutir después es de los convenios, pero cuando exista el convenio, porque no podemos poner la carreta delante de los bueyes. Estamos discutiendo la forma y no los contenidos, porque aún no existe el convenio.

Por otra parte, me parece que insistir en que estamos avasallando las funciones del Poder Judicial cuando se está haciendo referencia al registro de nacimientos y reconocimientos implica que no se dimensiona de qué estamos hablando. Además, el artículo detalla hasta cuándo va a ser cesada la inscripción por parte de los jueces de paz, que es cuando tengamos a alguien que pueda inscribir para el Registro Civil. O sea, estamos

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 95

tratando de unificar una tarea que es clara y concreta. No entiendo por qué se intenta, con una visión maniquea de las cosas, desvirtuar la transparencia de estos dos artículos, que no admiten otra lectura.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente, voy a ser muy breve, porque lo digo con todo afecto: yo entiendo cuando se discuten cosas de principios que hacen al proyecto de fondo de la fuerza de Gobierno. Yo eso lo entiendo, puedo compartirlo o no compartirlo, pero -reitero- por lo que dicen los miembros de la Comisión no se explicó. Funciona bárbaro, no estamos construyendo ciudadanía: ¡Uruguay empezó a construir ciudadanía en 1885! ¡Tuvimos matrimonio civil obligatorio antes que cualquier parte del mundo! ¿Qué pasa? Tenemos una oficina de inscripción de nacimientos ¡en el Pereira Rossell! ¡No hay nadie indocumentado! Además, se equivocan. ¡Lo lamento! Puede haber sido un error de expresión, pero la Dirección Nacional de Identificación Civil ya está conectada con el Registro de Estado Civil, porque no nos hace la cédula si no llevamos la partida. ¡Parece chiste!

Lo último que voy a decir -siempre se fracasa con rotundo éxito; algún día se podrá corregir- es que el artículo 79 -insisto en que no le atribuyo intenciones a nadie, porque si quiero decir algo, lo digo, no tengo ningún problema, aunque se ofendan algunos- ¡no lo entiendo! Y menos entiendo el avasallamiento al Poder Judicial. No atribuyo intenciones; puede ser un error. Cualquiera se puede equivocar en la redacción de un artículo. Se están sacando competencias a los jueces de paz y eso solo lo puede hacer la Suprema Corte de Justicia. ¡Es todo tan sencillo! Y este problema lo acaban de inventar, porque no existía, y por eso no entiendo.

Reitero que nadie atribuye intenciones. Por el contrario, nos llama la atención que con tantos problemas que tenemos -será por el contexto internacional, por el interno ¡yo qué sé!; ya no me meto más en eso-, ¿vamos a inventar uno? Es un problema de sentido común. Estamos siguiendo el criterio del maestro Couture, ¡por favor! Son las normas de la sana crítica, del sentido común, nada más.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR UMPIÉRREZ (Alejo).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR UMPIÉRREZ (Alejo).- Señor presidente: el diputado González -no tengo más remedio que aludirlo porque fue quien lo dijo específicamente- mencionó que los matrimonios no estaban referidos. De la lectura del artículo 79 se desprende claramente que el traspaso de competencias se realizará de forma progresiva y lo será del registro de hechos y actos relativos al estado civil de las personas. ¿Cuáles son los hechos? Muerte y nacimiento. ¿Qué actos hay? Los actos son producto de la voluntad de las personas: matrimonio y adopción. Es obvio que excede a nacimientos y reconocimientos.

Reitero: todo esto no nos deja ninguna duda. Es una barrabasada jurídica. Lo que funciona en el país tiene ciento cuarenta años. Quizás estoy cometiendo un error jurídico, pero creo que fue regulado por el Decreto N° 1430, de 1879. Yo sé que era la época de un gobierno non sancto, el de Latorre, pero desde esa época existe esta legislación y ha funcionado bien a lo largo de más de un siglo. Entonces, todos estos toqueteos y manoseos

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 96

no tienen sentido porque, como muy bien decía la diputada Bianchi, en los lugares donde existen problemas de no registración hay oficinas del Registro Civil, como por ejemplo en el Pereira Rossell y en el Maciel. O sea que el principio de inmediación del instituto se cumple y lo que nos preocupa es quiénes van a cubrir estas actividades. No lo sabemos. ¿Será un enfermero que esté en el área de partos de un sanatorio? Lo desconocemos y nos parece que esto es demasiado amplio y serio como para dejarlo librado a un simple decreto. Esto es materia propia de ley por principio de especialidad, como decíamos en nuestra intervención anterior. Del texto del artículo 79 se desprende que quedan incluidos los matrimonios o todo acto voluntario celebrado, como una adopción.

Gracias.

30.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto en debate.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Pido la palabra.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Señor presidente: he seguido con mucha atención los argumentos expuestos y, como han dicho mis compañeros de bancada, naturalmente no vamos a votar los artículos 78 y 79.

Ya se ha hablado mucho a este respecto y solo quiero señalar que me preocupa sobremanera que no se respete la separación de poderes. El Poder Judicial es uno y, como bien dijo la diputada Bianchi, sobre los jueces de paz tiene que ver disciplinariamente la Suprema Corte de Justicia. No podemos desconocer algo tan básico en una democracia o realmente no hemos aprendido nada de lo que vivimos en el pasado. Considero que cada poder debe tener su independencia y no se pueden pasar lisa y llanamente decisiones al Poder Ejecutivo, como se pretende hacer a través del artículo 79.

Este es el argumento que más me preocupa, porque en forma continua, paso a paso, se está degradando la democracia al no respetar un principio básico. Lo demás lo han dicho los compañeros y estamos en un todo de acuerdo, por lo que no vamos a acompañar los ar-tículos. ¿Vamos a seguir dañando la separación de poderes y degradando la demo-cracia? Señores: yo creo que la democracia tenemos que cuidarla todos y cualquier desliz es importante, porque cuando se llega al momento, que nadie quiere, son responsables aquellos que no quieren cumplir con sus principios básicos.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado Pasquet.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Señor presidente: en las últimas intervenciones se han expuesto todos los argumentos. Desisto de hacer uso de la palabra.

SEÑORA GALÁN (Lilián).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA GALÁN (Lilián).- Señor presidente: quiero aclarar algunos conceptos en los que estoy de acuerdo con el señor diputado González.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 97

El problema no está en Montevideo, sino con los nacimientos que se producen en el interior del país. Ya sabemos que en el Pereira Rossell existen oficinas del Registro Civil, pero no existen en las maternidades del interior del país. Muchos niños salen de las maternidades con el número de cédula, pero deben ir a inscribirlos al Registro Civil. Por eso existe este problema. Lo que se propone a través de estas disposiciones es autorizar al Ministerio de Educación y Cultura, del cual depende el Registro Civil, a que haga acuerdos con el fin de que se puedan realizar inscripciones en las maternidades del interior. No es nada más que eso. Estos dos artículos responden a solucionar ese problema. No se habla de casamientos ni de propiedad ni de nada de lo que acá se ha señalado. El problema es ese y los artículos responden a eso. Nada más.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar en bloque los artículos 78 y 79.

——Cuarenta y ocho en ochenta: AFIRMATIVA.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Señor presidente: la propuesta presentada está animada por una buena intención. No atribuyo una mala intención, sino una buena. Sin embargo, quizás, no esté bien cristalizada. Si esto hubiera estado bien instrumentado, podría haber sido una buena herramienta, inclusive para generar recursos humanos al Poder Judicial, desvinculándolos de la función que están realizando hoy como oficiales o como personal que asiste al Registro Civil y destinándolos a la función netamente judicial, y allí poner a otra gente. Reitero que eso está bien intencionado, pero mal instrumentado.

Y este mecanismo para subsanar el problema va de la mano de otros por los que está atravesando el Poder Judicial, fruto de no contar con recursos que ni siquiera permiten cubrir vacantes para la tarea propiamente judicial.

En definitiva, creo que esto tampoco le va a cambiar la vida a nadie. Me parece que era algo que se podía haber tratado de otra manera, con otro análisis y otras consultas. Y, evidentemente, recha-zamos de plano que al Poder Ejecutivo, al que ayer le dimos la facultad de legislar, ahora le estamos dando una facultad que es propia del Poder Judicial. ¡Fíjense hacia dónde llegamos!

Por otra parte, se usa el argumento de que lo que se quiere es construir ciudadanía, generar cercanía, pero quiero recordar al Cuerpo que ya hay programas del Mides encargados de esto. Precisamente, hay gente a la que se le paga para lograr que aquellos ciudadanos que no han tenido la posibilidad de inscribirse lo puedan hacer; me refiero, sobre todo, a sacar su cédula.

Creo que estamos suficientemente avanzados o civilizados en el país como para que desde los ricos más ricos hasta los pobres más pobres dediquen un ratito, dentro de los diez días hábiles después del nacimiento, para ir al Registro Civil y anotar al gurí. Creo que eso está fuera de discusión; nadie lo ha dejado de hacer y es una obligación, un deber inherente a la condición de padre. Si desde el Parlamento vamos a legislar pensando que hay gente que no lo hace, tendríamos que dedicarnos a otra cosa.

En ese sentido, creo que este tipo de cosas se deberían haber discutido de otra manera, con otro formato y haciendo consultas. Por eso, nuestro voto es negativo, pero reconocemos que esto está inspirado en una buena intención.

Gracias, señor presidente.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 98

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Se pasa a considerar el Inciso 12, "Ministerio de Salud Pública", que comprende los artículos 80 a 89.

——Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 80 y 81, inclusive.

En discusión.

SEÑOR LEMA (Martín).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Omar Lafluf Hebeich).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LEMA (Martín).- Señor presidente: de acuerdo con los términos de la rendición de cuentas, el Ministerio de Salud Pública ha tenido un crecimiento significativo en los últimos años, y los gastos han aumentado en un 57 % en términos reales en el período 2010-2015.

Queremos hacer algunas consideraciones sobre temas de mucha sensibilidad que hemos trabajado en profundidad, teniendo en cuenta que en el mensaje del Poder Ejecutivo se dice que entre los gastos de mayor peso están los juicios por medicamentos oncológicos y endoprótesis.

——La verdad es que estamos un poco confundidos respecto al ámbito donde tratar un tema de esta sensibilidad y de estas características. Muchas veces hemos tenido conversaciones con el ministro de Salud Pública, y tanto él como legisladores del Frente Amplio han dicho que este es un problema de costos y, como los recursos son finitos, no se puede dar todo a todo el mundo. Entendemos que los recursos son finitos. También entendemos que sería una imprudencia de nuestra parte solicitar que se dé todo a todo el mundo, pero eso no puede evitar que la mayor cantidad de medicamentos y tratamientos llegue a la mayor cantidad de pacientes. Pero cuando vemos que aumenta la cantidad de recursos de amparo y, por ende, se genera un aumento del gasto, realmente no sabemos si tratar este tema en la Comisión de Salud Pública o en la de Presupuestos integrada con la de Hacienda.

Uno suponía que cuando el ministro hablara de recursos, nos ocuparíamos de estos aspectos, y él se prestaría a recibir diferentes propuestas para que la mayor cantidad de medicamentos llegara a la mayor cantidad de pacientes. Sin embargo, cuando analizamos este tema durante el tratamiento de la rendición de cuentas, el ministro de Salud Pública y los legisladores del Frente Amplio se negaron a tratarlo.

Creemos que el Frente Amplio tiene que entender que los recursos de amparo presentados a nivel judicial no se evitan con iniciativas legislativas o a través de ordenanzas -como intenta hacer hoy-; este problema mejorará en el momento en que se tome una postura diligente, responsable.

Hubo varios intentos del Frente Amplio de impedir que pacientes accedieran a medicamentos y técnicas de alto costo, como las endoprótesis. Sin ir más lejos, el 27 de febrero de 2015, la entonces ministra de Salud Pública, doctora Susana Muñiz, dictó la Ordenanza N° 86, que excluía algunos medica-mentos del Formulario Terapéutico de Medicamentos, impidiendo que el Fondo Nacional de Recursos los proporcionara. Posteriormente, como esa ordenanza no tuvo gran incidencia en los recursos de amparo porque se entendía que no tenía la jerarquía suficiente para impedir que un paciente pudiera acceder a un medicamento indicado por su médico tratante, en la discusión del presupuesto, en 2015, el Frente Amplio incorporó distintos artículos que mostraban el intento de bloquear el acceso a la justicia. Obviamente, nosotros nos opusimos, pero sobre todo, la sociedad civil se opuso. Y la insistencia de la sociedad civil dio sus frutos porque el Frente Amplio reflexionó y modificó un artículo de esa gravedad y de esas características.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 99

Muchas veces, el recurso de amparo es el único medio al que puede recurrir el paciente para acceder a un medicamento de estas características porque no tiene el dinero para comprarlo, su prestador de salud no lo proporciona y el Fondo Nacional de Recursos tampoco, por estar excluido. Entonces, el paciente intenta acceder a él a través del recurso de amparo.

El Frente Amplio, no conforme con la modificación de los artículos del presupuesto, el 9 de diciembre de 2015 estableció la Ordenanza N° 882, que crea un procedimiento abreviado para evaluar los casos de aquellos pacientes que no pueden acceder a un medicamento o a una técnica como la endopróte-sis. En ese momento, ingenuamente llamamos al ministro de Salud Pública y reconocimos que veíamos un intento de estudiar el caso a caso, y de avanzar para lograr más equidad y justicia. Lamentablemente, con el correr del tiempo y analizando en perspectiva, advertimos que fue un intento más del Frente Amplio de impedir que los pacientes pudieran acceder a medicamentos y técnicas de alto costo.

Con estos intentos de bloquearles el acceso, que nos parecen totalmente improcedentes, el Ministerio de Salud Pública no da cumplimiento al artículo 44 de la Constitución. En consecuencia, tal como se señala en el mensaje del Poder Ejecutivo, se incrementan los gastos para dar cumplimiento a acciones de amparo referidas a medicamentos oncológicos y a técnicas como las endoprótesis.

Hay que decir las cosas como son: desde el Frente Amplio se incurre en una violación del derecho humano a la salud, no porque estos medicamentos no se otorguen a todo el mundo -como decíamos al principio-, sino por la irresponsabilidad con que están tratando un tema de estas características.

Como nosotros consideramos que se estaban violando derechos humanos, el 25 de julio hicimos la denuncia correspondiente en la Institución Nacional de Derechos Humanos. El Ministerio de Salud Pública se maneja con mucha injusticia en este tema. ¿Por qué? Porque en ese procedimiento "abreviado" -entre comillas, porque de abreviado no tiene nada- no se establece un plazo para que el Ministerio de Salud Publica se expida. Este Ministerio es exigente a la hora de solicitar que se cumplan los requisitos. Tanto es así, que si a un paciente le falta alguno le da un plazo de diez días o marcha. Pero el Ministerio de Salud Pública, que es la parte fuerte, la que debe cumplir con el artículo 44, la que debe custodiar y dar atención de calidad, no tiene un plazo establecido. Eso ha provocado que algunos pacientes debieran esperar meses para que les dieran una respuesta. Ni siquiera somos tan optimistas como para esperar que la respuesta fuera afirmativa, simplemente queríamos que se les diera una respuesta. Esa falta de respuesta -aunque se termine dando el medicamento- lleva a que la salud de ese paciente se vaya deteriorando porque se pierde la oportunidad terapéutica. Por algo el médico indica cierto medicamento en un momento determinado. Y cuando al final se termina negando el medicamento, uno se pregunta: ¿era necesario que durante cinco meses el paciente y su familia vivieran en esa situación de desgaste, generándoles incertidumbre, sin saber si debía y podía recurrir a un plan B para tratar de obtener los fondos y acceder al medicamento indicado por su médico tratante? Nosotros creemos que no. Creemos que es muy injusto que un paciente deba esperar meses para obtener una respuesta, ya sea afirmativa o negativa.

Una de las cosas que reclamamos en la denuncia que dejamos en la Institución Nacional de Derechos Humanos es que el Ministerio de Salud Pública se pronuncie en un plazo determinado, como forma diligente y responsable de trabajar, y manejando con igualdad las situaciones que se presentan.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 100

¿Saben cuál es una de las razones por las que el Ministerio de Salud Pública pierde tantos recursos de amparo? Por la desigualdad.

Muchas veces he escuchado el argumento de todo lo que da el Fondo Nacional de Recursos -que no se inventó en 2005; viene de larga data-, pero cuando se habla de todo es como fundamento para negar a la ciudadanía lo que no se da. El Ministerio de Salud Pública ha realizado excepciones a discreción. Ha negado medicamentos a todo el pueblo y ha hecho excepciones de acuerdo con su criterio.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente…

SEÑOR LEMA (Martín).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR LEMA (Martín).- Señor presidente: el Ministerio de Salud Pública le niega medicamentos a todos los mortales, basado en que se dan un montón de medicamentos que están cubiertos por el Fondo Nacional de Recursos, pero se contradice a sí mismo. Tenemos las órdenes de compra a disposición de los compañeros que quieran verlas.

Cuando al paciente se le da un argumento que ni siquiera el Ministerio de Salud Pública respeta, la prueba que se acredita en el recurso de amparo es la desigualdad con la que se tratan las situaciones. Obviamente, la preocupación del Ministerio es legítima, porque al actuar mal, permanentemente se le condena a proporcionar los medicamentos a los pacientes.

Tanta es la desigualdad, que nos llevó a preguntarle al ministro Basso -consta por escrito- por el motivo de las excepciones. Bienvenidas sean esas excepciones, porque si un paciente necesita un medicamento está bien que se lo den, pero nosotros peleamos para que se proporcione a todos los pacientes el tratamiento que necesitan. Ante nuestra consulta, el Ministerio contestó: "[…] la excepción obedeció a criterios clínicos de una situación puntual vinculada a medicación específica que el paciente venía recibiendo por decisión judicial y que dado la particular situación clínica, su suspensión generaría riesgos vitales en una patología en que la medicina no ha encontrado otra respuesta alternativa".

El Ministerio tiene doble criterio, porque hay pacientes a los que el equipo técnico ha recomendado -y el ministro de Salud Pública ha recogido la recomendación- no dar el medicamento por razones de costo-beneficio. Entonces, uno se pregunta dónde está la igualdad, cuando hay pacientes a los que se les da un tratamiento clínico -está bien y lo compartimos-, y a otro se le niega por razones de economía.

Lo que más nos preocupa es que el Ministerio de Salud Pública contradice al propio presidente de la República. Lamentablemente, el presidente de la República -médico oncólogo de profesión- no es respetado por su gabinete, ni siquiera en lo referente a temas de salud.

Cuando se estaban discutiendo en el presupuesto los artículos que el Frente Amplio promovía para tratar de bloquear los recursos de amparo, el senador Lacalle Pou solicitó al presidente de la República que se desglosaran para discutirlos en forma exclusiva, profunda, seria, y no ante los fríos números de un proyecto de presupuesto con más de setecientos ar-tículos. El presidente de la República envió una carta -es pública y la tenemos en nuestro

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 101

poder— en la que decía: "De cualquier manera, tenga usted y todos los uruguayos la plena seguridad que en todo lo que respecte a la salud de nuestros compatriotas, como es el caso que se plantea en su misiva -y que constituye la excepción y no la regla- se harán las consultas debidas con quienes tienen autoridad para opinar y aconsejar al respecto, que son las correspondientes Cátedras Médicas de nuestra Facultad de Medicina de la Universidad de la República". El presidente de la República toma el compromiso, pero no ha sido respetado. La carta continúa diciendo: "Las directivas que de ellas emanen, serán respetadas, dándoles a todos los ciudadanos, la seguridad de la seriedad y responsabilidad con la que este gobierno encara los problemas vinculados al tema" que nos preocupa.

¿Por qué el presidente de la República no puede cumplir? Porque los medicamentos y las técnicas excluidas -como la endoprótesis- están avaladas por las cátedras de medicina.

Vamos a dar algunos ejemplos, por si quedan algunas dudas. La Ordenanza N° 86, firmada por la entonces ministra de Salud Pública, excluye -parece una ironía, porque a los dos días de dejar el cargo asumiría un presidente que es oncólogo- en primera instancia tres medicamentos avalados por la cátedra de Medicina y figuran en las pautas de oncología de la Facultad de Medicina. A pesar de estar avalados por las cátedras, hoy por hoy se niegan esos medicamentos y se incumple con el compromiso asumido públicamente por el presidente de la República.

Hoy, cuando a un uruguayo se le indica una endoprótesis aórtica torácica, la posibilidad de continuar viviendo o morir depende de que se lleve a cabo esta técnica. Sin embargo, a pesar de tratarse de una situación límite, la única forma que tiene de acceder a ella es a través de acciones de amparo.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede continuar el señor diputado Penadés.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente…

SEÑOR LEMA (Martín).- ¿Me permite otra interrupción?

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR LEMA (Martín).- Señor presidente: como verán, la violación al derecho humano a la salud no solo está en los resultados, sino en la actitud y en la falta de acciones diligentes y responsables. Cuando decíamos que el Frente Amplio, por la forma de actuar ante este problema, violaba el derecho humano a la salud, nos encontramos con la posición de la Institución Nacional de Derechos Humanos, que valientemente se pronunció y que nos deja muy satisfechos. En el día de hoy nos enteramos de que esta Institución solicitó al Ministerio de Salud Pública que estableciera un plazo para expedirse respecto a la entrega o no de medicamentos de alto costo y a si va a proporcionar las técnicas a las que hemos hecho referencia. Durante todo el tiempo que hemos insistido en este tema la única respuesta que encontramos estuvo referida a todo lo que se utiliza como argumento para no hacer más nada. Hasta la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo se pronunció a favor de que se disponga un plazo para resolver.

Para terminar, queremos llamar a la reflexión al Frente Amplio, al Ministerio de Salud Pública, a los legisladores todos. No se preocupen por los gastos en amparos, bloqueando el acceso a la justicia. Traten de disminuirlos con posturas responsables; traten de que el paciente no tenga que recurrir a ese proceso de desgaste; traten de defender en los hechos los derechos humanos, y uno tan básico, como el derecho a la salud.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 102

Una vez más solicitamos que reflexionen y tengan una postura diligente; no vamos a parar hasta que el Ministerio de Salud Pública haga las cosas bien en lo relativo a un tema tan sensible.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede continuar el señor diputado Penadés.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- He culminado, señor presidente.

SEÑOR SCHUSMAN KRAFT (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR SCHUSMAN KRAFT (Jorge).- Señor presidente: como suplente del diputado Germán Cardoso vine con mucha expectativa a esta rendición de cuentas, en especial, por los temas de salud, teniendo en cuenta que en otras instancias presupuestales también abordamos estos temas.

Vine con la expectativa de encontrar en el articulado referente a la salud medidas del Poder Ejecutivo para subsanar los serios problemas que afectan al sector; por ejemplo, el déficit creciente que están soportando las instituciones prestatarias de salud. En el marco de un sistema nacional integrado, todos vemos positivo que personas de diferentes condiciones socio-económicas puedan recibir la misma calidad de asistencia, pero no hay que perder la óptica de que hoy en día la financiación del sistema se hace a través de la recaudación estatal del Fonasa, ya que prácticamente no existe la posibilidad de que se hagan contratos individuales y colectivos entre los usuarios y las instituciones prestatarias de salud. Y si las hay, van a tender a desaparecer, ya que el objetivo es que todos los sectores de la sociedad queden dentro del sistema.

Entonces, es el Estado que recauda y después destina recursos a los prestatarios de salud. En esta estatización de la distribución de los recursos económicos en que ha ingresado el sistema, es preciso señalar que cuando se manifiesta que en estos últimos períodos de gobierno se han derivado más recursos económicos hacia la salud, se dice una verdad a medias, ya que deriva más porque recauda más; la ecuación del sistema cambió.

Por lo tanto, bien se podría haber incluido en el articulado soluciones tendientes a dar oxígeno al sistema, que está ahogado por las exigencias que impone la propia autoridad de salud.

Otra cosa a tener en cuenta son los importes que deriva el Estado a las instituciones prestatarias de salud. No son por cápita y por metas como se dice habitualmente. Es por cápita en la medida en que se cumpla con las metas, porque si no se cumple al ciento por ciento con estas, por más cápita que haya, se aporta un porcentaje menor por cada una. Entonces, se comprometen los recursos económicos destinados a la salud.

Sabiendo esto, esperaba ver en esta rendición de cuentas una solución a este problema pero, lamentablemente, nada hay al respecto.

Además, si todas las metas que condicionan los importes fueran trascendentes y atendibles, no habría problema, pero si bien hay metas coherentes, hay otras impuestas por el Ministerio de Salud Pública que no tienen razón de existir. Por ejemplo, es inconcebible que se obligue a los médicos a asistir a un curso de "capacitación" -entre comillas-, a través de una teleconferencia que dura toda la mañana, para recibir información sobre el cannabis,

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 103

en este nuevo mundo cannábico que parece nos rodea. Pensé que podría haber cambios en este sentido, pero de esto nada se incluye.

Creí que se iban a exponer medidas tendientes a estimular la venta de servicios de las instituciones prestatarias de salud como única forma de financiar su déficit porque, en definitiva, están en desventaja con los seguros privados. Me refiero a los seguros privados que son nacionales y filiales de seguros internacionales que manejan la salud en forma financiera; recaudan el importe de los afiliados y después derivan a los servicios de salud existentes, dependiendo de la geografía del país en que se encuentre el paciente. Estos seguros privados no están regidos por las exigencias que impone el ministerio a otros servicios prestatarios de salud.

Estábamos seguros de que encontraríamos cambios en el sistema de financiación que destina recursos por cápita en función de las metas. Sin embargo se da más recursos a ASSE, cuando tiene menos cápita y no cumple con las metas.

El año pasado, cuando se votó el presupuesto, presentamos los números, que son elocuentes, sobre los porcentajes relativos al cumplimiento de las metas. Me refiero a los controles de embarazo y a los pediátricos. Es claro que en ASSE hay un problema de gestión, ya que recibe más recursos teniendo menos usuarios, y aún así no puede cumplir con las metas esenciales, como los controles mencionados. Y advierta que para controlar embarazadas o para hacer un control pediátrico no se necesita tecnología. Para un control pediátrico se requiere una balanza para pesar, un tallímetro para medir, un centímetro para el perímetro cefálico y un médico que esté avalando el control.

Sinceramente, ninguno de estos temas priori-tarios que afectan a la política de salud y al Sistema Nacional Integrado de Salud se presentan en esta rendición de cuentas. Todas son medidas adminis-trativas, sin trascendencia significativa, cuando lo esperado hubiera sido iniciativas tendientes a evitar el colapso del sistema.

Gracias.

32.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto en debate. Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos 80 y 81.

——Ochenta y tres en noventa: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 82.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta y uno en noventa: AFIRMATIVA

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: quiero dejar constancia de que hemos votado negativamente el artículo 82 porque su contenido implica una larga transformación de cargos en el Ministerio de Salud Pública, cuando apenas acabamos de aprobar el presupuesto nacional. Por lo tanto, si no vino en la Ley de Presupuesto donde se incluyó una cantidad de transformaciones, no lo vamos a acompañar ahora hasta que el ministerio haga su verdadera reestructura de fondo, producto de una negociación colectiva y de un estudio acabado y autorizado por la propia Oficina Nacional del Servicio Civil, tal como establece la ley.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 104

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión el artículo 83.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta y nueve en ochenta y cuatro: AFIRMATIVA.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: propongo votar en bloque los artículos 84 a 89, desglosando el artículo 86.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 84, 85, 87, 88 y 89, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y cinco en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 86.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Sesenta en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 27, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

SEÑOR PÉREZ (Carlos Hugo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PÉREZ (Carlos Hugo).- Señor presidente: no hace muchos días nos enteramos por la prensa de que el Fondo Nacional de Recursos autorizó un medicamento de alto costo a una paciente oncológica dos días después de que falleciera.

——Por esta y otras razones, en muchas de las cuales se explayó en forma correcta el señor diputado Lema, con este aditivo solicitamos que se derogue el artículo 448 de la Ley de Presupuesto de diciembre de 2015.

Voy a dar lectura al artículo enviado por el Poder Ejecutivo, porque es de una claridad meridiana: "Artículo 425.- La responsabilidad del Estado, así como de las entidades públicas y privadas que integren el Sistema Nacional Integrado de Salud (SNIS), con relación a la población usuaria de dicho Sistema, queda limitada al suministro de los programas integrales de prestaciones consagradas en el artículo 45 de la Ley Nº 18.211, de 5 de diciembre de 2007, no siendo de su cargo la dispensación de prestaciones, estudios, procedimientos diagnósticos, terapéuticos o de rehabilitación, medicamentos o vacunas que no se encuentren incluidos en los Programas Integrales de Salud, el Catálogo de Prestaciones o el Formulario Terapéutico de Medicamentos definidos y aprobados por el Ministerio de Salud Pública, ni de aquellos que aún definidos y aprobados, sean destinados a atender patologías ajenas a las previstas en los mencionados Programas, Catálogo o Formularios, y de acuerdo a la normatización o protocolarización definida por el Ministerio de Salud Pública o el Fondo Nacional de Recursos".

Este artículo pasó a ser el 448, con una redacción eufemística que dice lo mismo. Es decir que ni el Estado, a través de las instituciones de salud pública, ni las instituciones

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 105

privadas se iban a hacer cargo de los medicamentos de alto costo, desamparando a los ciudadanos que no pudieran acceder a ellos debido a razones económicas. En aquella etapa de discusión en esta Cámara, tristemente escuchamos argumenta-ciones en términos económicos, poniendo precio a la vida de las personas que no pueden acceder a los tratamientos indicados por el médico o el profesional a cargo.

Al comienzo de mi intervención cité el caso de la paciente oncológica que luego de una dura lucha de ella y de su familia en todos los campos, falleció sin poder acceder al medicamento. Lo que se constata es la contradicción entre la salud como una mercancía y la salud como un derecho humano. Históricamente, la izquierda ha reivindicado, y así constaba en los programas del Frente Amplio antes de 2005, el sistema único y público de salud. Nosotros lo seguimos reivindicando, pero en esta etapa nos limitamos, mediante este aditivo, a pedir la eliminación del artículo 448 de la ley de presupuesto aprobada en diciembre de 2015.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR LEMA (Martín).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LEMA (Martín).- Señor presidente: por supuesto que vamos a acompañar el aditivo propuesto por Unidad Popular, por su contenido, ya que no es un artículo que pertenezca a un presupuesto porque no tiene absolutamente nada que ver y, además, por el mensaje que deja pues, como bien expresó el diputado preopinante, fue uno de los intentos de impedir el acceso a la justicia. Si bien la primera redacción, que era mucho más grosera, fue modificada, el artículo se aprobó y modificó una ley; esto se hizo a través de una ley de presupuesto, lo que no tiene ningún sentido.

La forma intenta bloquear el acceso a la justicia de modo que, a través de una acción de amparo, los pacientes puedan acceder a los medicamentos que indican los médicos tratantes. Además, se insistió en el asunto mediante la Ordenanza N° 882, de 9 de diciembre de 2015. ¿Por qué el Ministerio de Salud Pública y el Frente Amplio intentan impedir el acceso a la justicia? Para sacarse la responsabilidad. La redacción del artículo 425, que como bien dijo el señor diputado Carlos Pérez fue modificada, al igual que el que pasó a ser 448, evitaba la responsabilidad de asistir. Asimismo, la actual ordenanza que refiere al procedimiento abreviado, que como dije en mi intervención anterior no tiene nada de abreviado porque pasan muchos meses para que los pacientes obtengan una respuesta, es un intento de decir a la justicia que se realizó un proceso administrativo y que no hay legitimidad manifiesta por parte del Ministerio de Salud Pública.

Nosotros creemos que en esta instancia no se debería discutir los intentos de bloquear los amparos, no solamente por la forma, sino por el contenido, ya que nos parece que es improcedente y fuera de lugar. Por lo tanto, apoyamos el aditivo y nos parece que aprobarlo sería un mensaje en cuanto a la intención de revertir una situación que viene de mal en peor por parte del Ministerio de Salud Pública. El señor diputado Pérez mencionó que hace poco se conoció la noticia de que una paciente falleció dos días antes de que se autorizara darle el medicamento, y pienso que a futuro deberíamos evitar estos casos. Además, no es necesario llegar a que suceda algo tan drástico como un fallecimiento, sino que podemos poner el ejemplo de enfermedades como la esclerosis múltiple. Si un paciente con esa enfermedad no tiene el medicamento en tiempo y forma puede verse afectada notoriamente su calidad de vida. Reitero: una persona quizá pueda terminar en una situación clínica drástica por no tener el medicamento a tiempo. Es un tema sumamente profundo y por eso, en su

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 106

momento, decíamos que no era para colocar entre los más de setecientos artículos que tiene un presupuesto nacional. Así que compartimos el aditivo y, con mucho gusto, lo vamos a apoyar.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: la bancada del Partido Colorado va a acompañar este aditivo presentado por el señor diputado Carlos Pérez, de Unidad Popular.

También reafirmamos lo que ha dicho el señor diputado Lema en cuanto al artículo 448 de la ley de presupuesto, así como con respecto a los artículos 461 y 462 que, sin duda, restringen la posibilidad de acceder a medicamentos de alto costo que pueden dar una sobrevida importante a la gente, una mejor calidad de vida e, inclusive, remediar en muchos casos las enfermedades que padecen.

En ese sentido, personalmente presentamos una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia por entender que estos artículos del presupuesto nacional refieren a la materia de seguridad social o seguros sociales. Así lo establece claramente el Convenio Internacional N° 102 de la OIT, que fue ratificado por Uruguay por la Ley N° 18.609, del año 2009, por la que se consideran de seguridad social todos los temas de prestaciones de salud. Por lo tanto, es inconstitucional, sin duda, porque no solamente viola el artículo 44 por el cual se está obligado a dar a aquellos carentes de recursos la posibilidad de acceder a la salud, sino que también violenta la disposición especial y transitoria V)**, por la cual se establece que no se puede incluir en las leyes de rendición de cuentas ni en las leyes de presupuesto materias que tengan que ver con seguridad social o seguros sociales.

Sin duda, los artículos 448, 461 y 462 de la ley de presupuesto incluyen la materia de la seguridad social y, por lo tanto, son inconstitucionales.

Por estas razones, y por las manifestadas por el señor diputado Lema con respecto a la Ordenanza N° 882, de diciembre del año pasado, vamos a acompañar este aditivo para que se derogue el artículo 448 de la Ley N° 19.355.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: nosotros vamos a acompañar este aditivo porque, en su momento, cuando se aprobó este artículo en la instancia del presupuesto quinquenal, lo votamos negativamente.

Somos conscientes de que en este tema es necesario establecer una legislación que no deje lugar a dudas sobre el alcance de las obligaciones que tiene el Estado en materia de prestaciones a la salud. Creemos que en algún momento hay que buscar una solución y que debemos hacerlo entre todos los partidos políticos, para dar una respuesta de fondo a este tema.

La realidad que enfrenta el Ministerio de Salud Pública lo ha llevado a impulsar un ar-tículo como el aprobado. Sin embargo, creo que no podemos hacernos los distraídos y debemos asumir que la solución dada a este tema no es la mejor. Tampoco se han propuesto soluciones para que el Estado asuma en forma responsable, sin que eso signifique

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 107

determinar una situación crítica desde el punto de vista de las finanzas de los sectores públicos y de los sectores privados.

Este es un tema que no está solucionado, pero me parece que la solución que buscó el Poder Ejecutivo, que terminó aprobando este artículo solo con los votos de la bancada del Frente Amplio, no fue la adecuada.

SEÑOR LEMA (Martín).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LEMA (Martín).- Señor presidente: está bien lo que trae a colación el señor diputado Posada.

Tenemos que dejar constancia de que hemos hecho propuestas totalmente realizables, y voy a referirme simplemente a tres bien concretas para que se vea que tampoco es algo imposible de enfrentar y para dar una solución. Lo peor que podemos hacer ante un problema es no reconocer que lo tenemos. Sería mucho más sencillo que el Ministerio de Salud Pública reconociera que hay un problema y, entre todos, tratar de buscar la solución.

Entiendo que hay tres aspectos que, si se abarcaran, solucionarían bastante o empezarían a encaminar el tema. Con respecto a la ordenanza del procedimiento abreviado que se promovió desde el Poder Ejecutivo, una de las cosas que solicitamos es plazo. No se soluciona solo con el plazo, pero vaya si ayuda a que en un período razonable el paciente tenga una respuesta. Hoy no tiene plazo. No nos creemos unos iluminados con esta propuesta; nos parece de sentido común, tan de sentido común que nos extraña que hasta ahora no se haya aplicado.

La segunda propuesta es que la evaluación del estudio caso a caso, que fue un procedimiento impulsado por el Ministerio de Salud Pública, sea una evaluación científica en el ciento por ciento de los casos, porque de lo contrario no se justifica establecer un procedimiento de ese tipo.

Como manifestábamos hace un momento, y lo ponemos a disposición del Cuerpo, tenemos la constancia de que hay un doble criterio. A algunos pacientes se los analiza desde el punto de vista económico y, a otros, desde el punto de vista clínico. Entonces, vaya si ayuda a aportar en la materia que siempre se analice con un solo criterio y que sea el científico.

Otro aspecto que también hemos propuesto muchísimas veces y, lamentablemente, no ha sido de recibo, es el de difundir que existe un procedimiento abreviado. En la actualidad, un paciente -como pasa muchas veces- que no conoce a un abogado, a un médico, y que está totalmente desamparado, no sabe que cuando el Fondo Nacional de Recursos le niega el medicamento existe un procedimiento abreviado que, es justo decirlo, creó el Ministerio de Salud Pública, pero para recurrir a este debe conocerlo. Entonces, otra de las propuestas que hemos realizado es que se haga una difusión profunda para que los pacientes tomen conocimiento de que hay una alternativa por la cual pueden acceder a medicamentos que no se encuentran en el formulario terapéutico de medicamentos.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: cuando nos referimos a soluciones de consenso no hablamos de soluciones en materia de procedimiento, porque los

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 108

procedimientos siempre se pueden hacer mejor. Nos referimos a las soluciones de financiamiento, porque son esas las que faltan y las que no están arriba de la mesa.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR LEMA (Martín).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LEMA (Martín).- Señor presidente: también hemos hecho propuestas con respecto al finan-ciamiento, y es bueno decirlo.

En su momento, cuando se estaba discutiendo el presupuesto y se incrementaron en ASSE los gastos de funcionamiento en un 27 % para el año 2016, una de las cosas que expresábamos era que en la contratación de empresas tercerizadas ASSE tampoco había actuado en forma responsable. Entonces, nos parecía que un incremento de un 27 % era extremado para la política y la conducta que había llevado adelante el Directorio de ASSE con respecto a empresas tercerizadas.

Una de las propuestas que hacíamos era que ahorrando un 3 % de ese incremento en los gastos de funcionamiento se generaba un ahorro de US$ 15.000.000 al año, y queríamos que eso fuese destinado a este tipo de asistencia, como el de medicamentos de alto costo o el de endoprótesis, que también son técnicas de avanzada ciencia y de alto costo.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el aditivo que figura en la Hoja N° 27, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

——Treinta y cinco en ochenta y cuatro: NEGATIVA.

SEÑOR PÉREZ (Carlos Hugo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PÉREZ (Carlos Hugo).- Señor presidente: sí hay problemas de administración, sí hay problemas de gestión, sí hay problemas de recursos humanos, sí hay problemas de financiación, pero la esencia del problema es la mercantilización de la salud; es hacer de la salud una mercancía. Esa es la esencia del problema, porque al sistema de salud se vierten ingentes recursos, principalmente, del bolsillo de los trabajadores -reitero: principalmente, del bolsillo de los trabajadores-, y van a parar a los bolsillos de los empresarios médicos. Y ahora no solo de los empresarios médicos, sino de los empresarios de los servicios de salud, que ya son capitalistas, o sea, de los capitalistas de la salud.

Nosotros vamos a seguir reivindicando que todos los recursos del Estado vayan a la salud pública; el que se quiera pagar la salud privada, que se la pague; el que se la pueda pagar, que se la pague. Si fueran todos a la salud pública no habría problemas para pagar un medicamento, cualquiera fuera el costo, a cualquier persona que lo necesitara.

Por eso insistimos en votar este aditivo y que se elimine el artículo 448 de la ley de presupuesto.

Gracias, señor presidente.

34.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

Se pasa a considerar el Inciso 13, "Ministerio de Trabajo y Seguridad Social", que comprende los artículos 90 a 93, inclusive.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 109

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 110

——Me informan que se puede hacer un bloque con esos artículos.

SEÑOR PÉREZ (Carlos Hugo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PÉREZ (Carlos Hugo).- Señor presidente: propongo hacer dos bloques: uno con los artículos 90 y 91 y otro con los artículos 92 y 93.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión los artículos 90 y 91.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: quiero dejar constancia de que el Partido Nacional va a votar afirmativamente los cuatro artículos que componen el Inciso 13, correspondiente al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social; por lo tanto, adelantamos el voto favorable al segundo bloque que ha sido dispuesto.

Con relación a los artículos 90 y 91, que a nuestro juicio son de gran importancia, estamos de acuerdo con esta solución, pero queremos dejar constancia de que somos conscientes de que se da en un determinado contexto. Más allá de la vinculación que los recursos que integran el Fondo de Reconversión Laboral tuvieron con otro tema inserto en esta discusión presupuestal, que es el de la reasignación de los recursos -fue parte del debate de la sesión de ayer-, lo que eso indica, como también estos dos artículos que estamos analizando, es que el Fondo de Reconversión Laboral tiene, sin ninguna duda, reservas -a esta altura de las circunstancias- por una cifra por cierto nada desdeñable.

Cuando compareció en la Comisión el director Nacional de Empleo, señor Eduardo Pereyra, nos informó que en este momento el Fondo de Reconversión Laboral tiene una reserva de US$ 82.000.000 y que recauda anualmente US$ 28.000.000. Me interesa destacar esto porque gran parte de esta acumulación de recursos se ha dado, obviamente, porque los trabajadores y empresarios han hecho los aportes respectivos, y también porque el Consejo Directivo del Instituto Nacional de Empleo y Formación Profesional, sobre todo en el período pasado, no tuvo un desempeño acorde con la importancia de la misión que la ley encomienda, sin perjuicio de lo cual no tengo ningún empacho en reconocer que esta situación se ha venido enmendando -por lo menos en buena medida- y modificando en el último año.

Nosotros teníamos noticia de esto y las cifras que el señor director Pereyra volcó en la Comisión corroboran las dos cosas: que en el período pasado se había hecho relativamente poco y que en lo que va del período actual se mejoró de manera significativa. Estábamos en unas 18.000 capacitaciones al término del período del gobierno anterior y a fines de 2015 o en los primeros meses de 2016 llegamos a 28.000. Por supuesto que estamos muy lejos de lo necesario y de lo que podría resultar satisfactorio.

Precisamente por eso, después de todo, lo que está haciendo el gobierno nacional con estos dos artículos es echar mano a estos recursos, creo que dentro de las competencias del Inefop, que son considerablemente amplias porque no se restringen a la capacitación laboral, sino que tienen una mirada más amplia en cuanto al fomento del empleo en su concepción más general.

En la medida en que esto se aprobara, se estaría disponiendo que los recursos del Inefop pasaran a financiar un programa que empezó en el Ministerio de Desarrollo Social, en el marco del Plan de Equidad, que es el llamado Objetivo Empleo, dirigido a aquellas personas

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 111

que se encuentran por debajo de la línea de pobreza y que realizan una experiencia laboral con más de veintinueve años de edad, además de reforzar el financiamiento de los subsidios que corresponden a la ley de empleo juvenil.

Con relación a esto, también es bueno consignar -lo reconocieron las autoridades del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y ya lo había reconocido públicamente el propio señor ministro Murro- que los resultados de la ejecución de la ley de empleo juvenil tampoco han sido satisfactorios en el último tiempo, ni en tiempos más lejanos, vamos a decirlo con mucha honestidad. De acuerdo con las cifras que hemos recabado, desde que se aprobó o se reformuló la ley de empleo juvenil, se han concretado no más de novecientas soluciones laborales por las distintas vías: la del trabajo protegido, la de la primera experiencia laboral, la del financiamiento de la licencia por estudio, etcétera.

De manera que es de esperar, señor presidente, que por lo menos con este cambio, que tiene que ver con el financiamiento, el Parlamento aproveche para excitar el celo de las autoridades y del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, a los efectos de que estas situaciones puedan mejorar -creo que es indispensable que mejoren-, porque recursos hay. Estamos hablando -reitero- de un fondo que en la actualidad ha alcanzado los US$ 82.000.000 de reserva y que, obviamente, sigue generando recursos en función de que no se suspenden los aportes que realizan las partes que componen la relación laboral.

Eran las constancias que queríamos dejar, porque estamos frente a un tema de enorme importancia, a un camino que el país viene recorriendo desde los años noventa, desde el gobierno del Partido Nacional, cuando se crearon la entonces Junae -Junta Nacional de Empleo- y el Fondo de Reconversión Laboral, que se reformuló desde el punto de vista institucional y dio lugar, en ocasión del primer gobierno del doctor Tabaré Vázquez, al actual Inefop, de composición tripartita.

Reitero que, con mucho gusto, vamos a votar por la afirmativa estos artículos, pero haremos un seguimiento muy cercano a su ejecución y al desarrollo de las políticas, en particular en lo que tiene que ver con la ley de empleo juvenil.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el bloque que comprende los artículos 90 y 91.

——Ochenta y seis en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

En discusión el bloque comprendido por los artículos 92 y 93.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y cinco en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el Inciso 14, "Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente" que comprende los artículos 94 a 97, inclusive.

——En discusión el artículo 94.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Setenta y nueve en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 95.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 112

——Ochenta y cinco en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 96 y 97, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y seis en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el Inciso 15, "Ministerio de Desarrollo Social" que comprende los ar-tículos 98 y 99, inclusive.

——En discusión el artículo 98.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta y ocho en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 99.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Setenta y ocho en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 28, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cero en ochenta y siete: NEGATIVA. Unanimidad.

Corresponde iniciar el tratamiento de la Sección V, "Organismos del artículo 220 de la Constitución de la República".

Se pasa a considerar el Inciso 16, "Poder Judicial" que comprende los artículos 100 a 110, inclusive.

——En discusión.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: propongo que hagamos un bloque con todo el Inciso y que los oradores se refieran a él, así podremos hacer una sola votación.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 100 a 110, inclusive.

En discusión.

SEÑORA ARLEGUI (Valentina).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA ARLEGUI (Valentina).- Señor presidente: vamos a acompañar los rubros para este Inciso, pero lo haremos con sentimientos encontrados.

Por un lado, lo haremos con alegría, porque quienes estamos en contacto con el sistema judicial sabemos que desde hace tiempo era necesario llevar a cabo una reforma procesal, tanto en materia aduanera como penal. Y hoy no podemos votar sin recordar al gran Dardo

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 113

Preza Restuccia, el padre de esta reforma, que, lamentablemente, por el tiempo que ha llevado, no pudo verla, ya que falleció hace unos años.

Como dije, vamos a votar estos rubros con sentimientos encontrados porque, por otro lado, también lo haremos con pesar, debido a la escasez de los recursos asignados.

El servicio de Administración de Justicia actualmente abarca 461 juzgados -con esta reforma habrá 37 juzgados más-, 17 centros de mediación y 1 servicio de defensoría pública, que en este momento cuenta con 230 defensores, pero con la aprobación de la reforma pasarán a tener 300. Los defensores públicos atienden al 90 % de los justiciables, y ganan $ 25.000. Cabe preguntarnos en qué país estamos si el 90 % de las personas que acceden a la justicia son defendidos por abogados que ganan menos de $ 25.000, pero ese tema quedará para otro debate, ya que no viene al caso darlo hoy.

Asimismo, a través de estos artículos no solo se asignan menos recursos al Poder Judicial sino que se congela su presupuesto para gastos. Esto implica, en valores reales, retacear recursos, ya que si a un Inciso se le otorga el mismo presupuesto que el año anterior, en valores absolutos estará perdiendo poder de compra debido a la inflación, sobre todo si consideramos que el Poder Judicial tiene que pagar sueldos.

Esto, claramente, afecta el servicio de prestación de justicia. En ese sentido, quiero comentar que hace unos días estaba en un juzgado letrado en Canelones y advertí que no había siquiera papel para hacer oficios. Por tanto, podemos decir que en este momento el Poder Judicial no dispone de hojas para hacer un oficio y, por ejemplo, retener una pensión alimenticia.

En ese sentido, hace poco la Suprema Corte de Justicia aprobó una acordada -fue comunicada al Colegio de Abogados del Uruguay- por la que solicita a los letrados que realicen los oficios, debido a que ellos no los pueden hacer; simplemente, los van a controlar. Todo esto, obviamente, va en desmedro del acceso a la justicia.

Finalmente, la frutilla de la torta tiene que ver con la sentencia de los funcionarios judiciales. En esta misma Cámara se advirtió que cualquier estudiante de tercer año de la Facultad de Derecho sabe que los funcionarios judiciales están enganchados. Por lo tanto, si se les subía el sueldo a los ministros de la Suprema Corte de Justicia, equiparándolos a los de los ministros de Estado, era evidente que los demás sueldos también subirían.

——En esta rendición de cuentas eso no solo no se cumple, sino que se sigue postergando, y es dinero que perdemos todos los uruguayos, porque -como todos saben- se reajusta.

En esta Cámara hemos presenciado, con mucho placer -ha sido un honor para nosotros-, sesiones enteras en las que se dice que se tiene que cuidar la democracia, que el quiebre institucional no se debe volver a verificar. Se señala: "Nunca más", se golpean el pecho en ese sentido y se expresa que entre todos tenemos que cuidar la democracia. Fortalecer el Poder Judicial es cuidar la democracia, y eso, lamentablemente, se demuestra con hechos, no con palabras. Res non verba.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: quizás uno de los aspectos que deba destacarse especialmente como un logro del diálogo que se ha realizado sobre la seguridad pública es, precisamente, la inclusión de los artículos que permiten que a partir de mediados

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 114

del año que viene -en el mes de julio, más concretamente, después de la feria judicial- se ponga en marcha el Código del Proceso Penal.

——El Código del Proceso Penal, de acuerdo con lo establecido, recién iba a entrar en vigencia en su totalidad, en función de la propuesta realizada por el Poder Ejecutivo, en el año 2019. Eso, sin duda, significaba -una vez más- poner en tela de juicio si tendríamos un Código del Proceso Penal o si sucedería lo mismo que ocurrió en el pasado con el anterior Código aprobado en el ámbito legislativo, que fue pasible de sucesivas prórrogas, hasta que un día se derogó.

Creo que es la primera vez que, en realidad, se establece un paso decisivo en este sentido. Si bien el cambio en el proceso penal, de por sí, no va a determinar mejoras desde el punto de vista de la seguridad pública, representa un importante cambio cualitativo. En realidad, el planteo realizado por el Partido Independiente en la instancia de diálogo posibilitó la realización de un acuerdo entre todos los partidos políticos, logrando que esos recursos hoy estén disponibles para que el Código de Proceso Penal entre en vigencia.

Consideramos que era importante destacar este aspecto, ya que estamos en un momento particular en cuanto al funcionamiento del Poder Judicial. Por cierto, hay que recordar que en la instancia presupuestal ni siquiera se incluyó un artículo para el Poder Judicial, con las consecuencias que esa decisión tuvo desde el punto de vista del funcionamiento de ese Poder del Estado, que en la democracia cumple una función tan determinante como la administración de la justicia.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: solicito que se desglosen los artículos 106, 107 y 108, inclusive.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos 100 a 105, inclusive; y los artículos 109 y 110, inclusive.

——Setenta y nueve por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos 106, 107 y 108, inclusive.

——Setenta y ocho en setenta y nueve: AFIRMATIVA.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Señor presidente: quiero decir que, al igual que mi compañero de bancada, el señor diputado Iván Posada -comparto su línea argumental-, con mucho beneplácito voté afirmati-vamente los artículos vinculados al Poder Judicial.

Durante la discusión del presupuesto pusimos mucho énfasis en la omisión que se hacía por parte del Poder Ejecutivo, que directamente salteaba el Inciso dedicado al Poder Judicial, lo que constituía un peligroso desbalance, ya que por otro lado se daba una atención preferencial a la Fiscalía. Esto, sin duda, generaba un desbalance en cuanto a las garantías que debemos tener todos los uruguayos.

Por lo tanto, nos parece que la atención que se da al Inciso en esta rendición de cuentas enmienda parcialmente aquella omisión.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 115

Por otro lado, quiero decir que creo que esto tiene mucho que ver con la seguridad pública -a pesar de que he oído comentarios en cuanto a que esto no mueve la aguja en materia de seguridad pública-, entre otras cosas porque el proceso de seguridad pública, o de inseguridad, abarca desde los problemas de convivencia que tenemos los uruguayos hasta las condiciones de reclusión y la situación a la que se enfrenta alguien por su condición de exrecluso. Además, también pasa por la investigación criminal, que sin duda es un aspecto muy importante de salvaguarda de los derechos humanos.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Señor presidente: vemos con beneplácito que se atiende al Poder Judicial. En el presupuesto nacional advertimos con gran preocupación que ninguno de los artículos presentados por el Poder Judicial fue tomado en cuenta, ni siquiera los que no representaban erogaciones o gastos. Hoy esto era necesario y más que justificable, si le vamos a exigir la puesta en marcha del Código del Proceso Penal. ¡Vaya si tiene reformas que hacer!

Quiero dejar claro que el Poder Judicial también tiene carencias por falta de recursos. Voy a dar un ejemplo, que para mí es más que sensible, ya que lo he vivido en mi departamento en forma constante. Me refiero nada más y nada menos que al médico forense, ese técnico que es imprescindible trabaje en conjunto con el juez del Poder Judicial en todas y cada una de las instancias. Veo con preocupación que no se destina ni un solo técnico forense al interior del país.

Voy a denunciar en esta sala que en mi departamento hay un médico forense presupuestado en la capital pero, por razones de administración, en este momento no está desempeñando su cargo. Entonces, cada vez que hay un deceso en cualquier lugar del departamento, el cuerpo debe ser llevado a Paso de los Toros, que está a 140 kilómetros o a 280 kilómetros, si se trata de la capital.

Hay otro agravante que se repite muchas veces: últimamente el Estado está delegando en particulares funciones que le son propias y no resuelve; se está obligando al familiar a desprenderse del cuerpo en un momento de alta sensibilidad y a pagar el traslado. A la angustia por la pérdida del familiar se suma, para la gente muy humilde, la angustia de tener que hacer colectas -como he visto muchas veces- para pagar un servicio que el Estado tiene que prestar y no lo está haciendo.

Todos conocemos el caso del escritor Tomás de Mattos. Cuando fui a saludar a la viuda, acongojadamente, me dijo: "No tengo idea de cuándo empezará el sepelio porque, como no hay médico forense, tuvieron que mandar el cuerpo a Paso de los Toros. Cuando el médico de Paso de los Toros" -que es contratado y no presupuestado- "lo pueda ver, lo enviará de nuevo a Tacuarembó". Ella podía pagar ese traslado, pero antes de regresar de mi departamento supe de un joven que se suicidó en una localidad rural y sus padres, con la angustia que tenían, tuvieron que ocuparse y pagar el traslado. Confieso que lo pagamos entre todos, porque no tenían ni un peso para hacerlo.

Ya que en esta rendición de cuentas los médicos forenses para el interior del país no están contemplados, el Estado debería pagar estos traslados de sus arcas. Se demora muchas horas antes de que se produzca el sepelio de la pobre "víctima" -entre comillas-, que no tiene la culpa de que no se preste el servicio, y, además, la familia tiene que pagar por un técnico que es de cargo del Estado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 116

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Señor presidente: votamos afirmativamente porque se están confiriendo recursos al Poder Judicial para la entrada en vigencia y puesta en operativa del nuevo Código del Proceso Penal y del Código Aduanero. Pero tenemos que ser bien claros: que mañana nadie salga a decir que el Poder Judicial ya tiene recursos y está salvado. No, no lo está porque no se le dieron los recursos a los que aspiraba para implementar el CPP y el Código Aduanero.

Hoy, el Poder Judicial está viviendo una verdadera crisis, más allá del problema de las hojas, que es cierto. Se están cerrando juzgados en el país. Mediante acordadas se borraron del mapa trece juzgados en todo el país, y serán más. Eran juzgados de primera y segunda categoría, con una antigüedad de cien años, de localidades en las que quizás eran la principal oficina pública, el centro de referencia. Fueron borrados del mapa, fundamentalmente, por temas económicos.

Está en ciernes lo que se va a venir. Hablo a cuenta de mayor abundamiento. Dentro de muy pocos meses el país deberá afrontar el resultado de un proceso judicial que ya tiene sentencia firme, que está en proceso de liquidación. Están corriendo las inconstitucionalidades como para que el Estado deba pagar a los judiciales el 21,6 % de sus salarios en forma retroactiva, en virtud del reclamo que hicieron. Serán unos US$ 80.000.000 o US$ 90.000.000, más la condena a futuro.

Lo que quiero decir es que estamos lejos de jerarquizar a un Poder del Estado. Esto simplemente cubre las más mínimas necesidades para la implementación y la puesta en vigencia de un nuevo sistema, en este caso, un nuevo Código del Proceso Penal, pero estamos lejos de otras cosas, muy lejos de otras cosas.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: comparto todo lo que se ha dicho en favor del Poder Judicial. Ha sido un gran avance que el Poder Ejecutivo haya podido encontrar los fondos para hacer posible y equitativa la aplicación del nuevo Código del Proceso Penal.

Quiero hacer referencia a los Juzgados de Crimen Organizado. Son solo dos, con jurisdicción nacional, con muy pocos recursos y sin posibilidades locativas. Hace un tiempo comentaba -me interesa que quede registrado en la versión taquigráfica- que a los jueces del crimen organizado se les carga por mes $ 200 en la tarjeta del celular. Cuando pensamos cuáles son los cometidos de los jueces de crimen organizado -no es que los cometidos de los otros sean menos importantes-, advertimos que, como su nombre lo indica, tienen bajo su órbita la investigación de organizaciones delictivas que la mayoría de las veces están muy bien organizadas y tienen muchísimo dinero. Después los apuramos.

Debemos tener más jueces de crimen organizado, si es que se piensa seguir por esa línea. De lo contrario, deberemos crear más juzgados, con más recursos. Son temas muy especializados y sin embargo, hacen un trabajo muy artesanal por la voluntad que le ponen.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 117

Quiero que esto quede registrado en la versión taquigráfica, porque desde el punto de vista económico deben ser más reconocidos que hasta ahora.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se pasa a considerar los artículos aditivos que figuran en la Hoja Nº 29, presentados por los señores diputados Sebastián Andújar, Jorge Gandini, Gustavo Penadés, Pablo Abdala, Omar Lafluf Hebeich y Benjamín Irazábal.

——En discusión.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: en aras de la economía, voy a fundamentar todos los artículos incluidos en la Hoja Nº 29.

Se trata de cinco artículos que el Partido Nacional propone como aditivos, y que fueron sugeridos por el Poder Judicial en su mensaje presupuestal. Es un mensaje muy extenso, de cuarenta y cuatro artículos, de los que extrajimos cinco que tienen justificación y que tienden, con un criterio de razonabilidad, a reforzar determinados aspectos que parecen indispensables en la línea, en la dirección de lo mucho que aquí se ha dicho por parte de los diputados preopinantes -criterios que comparto- en cuanto a un Poder que en los últimos tiempos ha sufrido una discriminación incuestionable por parte del Poder Ejecutivo, en la medida en que en la elaboración de la ley presupuestal del año pasado fue radicalmente excluido. A partir de esa instancia, su porcentaje de participación en el presupuesto nacional descendió a los niveles en los que se encontraba en los tiempos de la dictadura militar.

Sin perjuicio de eso, debemos reconocer el haber llegado a este acuerdo -me sumo, como un avance muy importante- y, por lo tanto, a la dotación de los recursos correspondientes que vienen en el mensaje del Poder Ejecutivo -es muy importante y es bueno señalarlo-, así como destacar que el presidente de la República cumplió con el anuncio que realizó al presidente de la Suprema Corte de Justicia y que después hizo al país. Esto va a permitir, en función de los acuerdos multipartidarios que se invocaban en sala, que en julio del próximo año pueda estar vigente el modelo acusatorio que contiene el nuevo Código del Proceso Penal, que cuenta con media sanción del Senado, por lo que esperemos que la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración pueda abocarse a su tratamiento y a su rápida aprobación.

Los cinco artículos que propuso la Suprema Corte de Justicia fueron particularmente reclamados por el doctor Chediak, quien compareció conjuntamente con el doctor Méndez Areco a la Comisión de Presupuestos, integrada con la de Hacienda para justificar su procedencia. El primero de estos tiene que ver con algo que en forma muy concreta y elocuente hace un momento mencionaba la señora diputada Montaner: la situación de los médicos forenses, particularmente del interior del país. La situación que describió la señora diputada es prácticamente idéntica a la que en términos generales ilustraron los representantes de la Suprema Corte de Justicia en cuanto al desincentivo y desestímulo que para los profesionales médicos del interior del país representa dedicarse a esta tarea o ingresar al Instituto Técnico Forense. Establecer este régimen de permanencia a la orden podría empezar —o en algún sentido estimular— a enmendar esa realidad. La Suprema Corte de Justicia nos dijo que resulta absolutamente necesario reforzar el Instituto Técnico Forense, porque probablemente verá recargada su tarea en función del advenimiento del nuevo modelo. Con anterioridad a esta realidad ya estaba en una importante situación de debilitamiento; además, a partir de ahora, el fiscal, conjuntamente con la policía, llevará

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 118

adelante la investigación en las causas criminales y, probablemente, los técnicos del Instituto Técnico Forense deban intervenir al lado del fiscal, en la primera parte, y a lo largo del proceso asistiendo al juez de la causa. La Suprema Corte de Justicia también nos pidió crear más cargos de los que se crean en el mensaje del Poder Ejecutivo. Eso no lo estamos preconizando, pero nos parece que, como medida paliativa o a los efectos de empezar a compensar las cosas, esta disposición de permanencia a la orden podría colaborar.

Los dos artículos aditivos subsiguientes que figuran en la Hoja Nº 29 propuesta por el Partido Nacional refieren a un largo anhelo del Poder Judicial y de la Suprema Corte de Justicia en cuanto a crear un departamento de Derechos Humanos y otro de Género e Infancia. No proponemos o solicitamos a la Cámara que vote todos los recursos adicionales que la Suprema Corte de Justicia pidió porque, obviamente, eso sería ser complacientes y no describiría un comportamiento político responsable, aun desde la oposición. Simplemente, pedimos que con relación a aquellos aspectos que refieren a programas de capacitación y sensibilización -está dicho a texto expreso- se puedan votar estas partidas que no parecen tan onerosas o que vayan a generar un desequilibrio todavía mayor en un presupuesto ya de por sí desequilibrado -como todos sabemos- desde el punto de vista financiero.

El siguiente artículo -es el cuarto que figura en nuestra propuesta aditiva-, tiene que ver con afirmar y confirmar un camino que con todo éxito el Poder Judicial ha llevado adelante, que es el desarrollo de los centros de mediación. Realmente, estos centros han sido un éxito rotundo y notorio que en esta materia el Poder Judicial ha desarrollado, y a esta altura de las circunstancias se han extendido a la mitad de los departamentos del país. Para poder completar el país entero, por lo menos desde el punto de vista poblacional -cuando hablamos de la mitad lo hacemos en ese sentido-, faltaría crear doce cargos de mediadores. Lo que la Corte nos pide es empezar creando estos diez cargos, que permitirían resolver este problema en otros cinco departamentos que se adicionarían a los que ya han visto concretada esta posibilidad. El 95 % de los casos que llegan a los centros de mediación tiene resolución favorable, y esto indica el éxito al que hacíamos referencia y también que por esta vía se está descongestionando el sistema judicial y solucionando conflictos o problemas entre particulares. Obviamente, si este mecanismo alternativo no existiese, daría lugar a un juicio ordinario o a una demanda por los más diversos conceptos y, por esa vía, a que los tiempos de la justicia se demoraran y se perpetuaran.

Finalmente, el último artículo trata de la partida que el Poder Judicial solicita a los efectos de financiar aquellas cantidades que deben hacerse efectivas en los casos de ejecución de sentencias que condenen al Poder Judicial. Todos sabemos que, lamentablemente -los sistemas no son perfectos y los magistrados son seres humanos que cometen errores como lo hacemos todos-, estas situaciones se dan con relativa frecuencia y son verdaderamente dramáticas, en especial en el ámbito de lo criminal y de lo penal, porque implican el cercenamiento de la libertad ambulatoria para ciudadanos que, en verdad, son inocentes y fueron injusta e indebidamente procesados o condenados por delitos que no cometieron, por ejemplo. Hoy tuvimos noticia de dos ciudadanos que estuvieron confinados durante más de dos años por una rapiña que no habían cometido. Esa es una situación dramática y, obviamente, dará lugar -como debe dar- a una sentencia de condena para que el Estado y el Poder Judicial indemnicen a esas personas por el perjuicio que se les causó. En función de eso y considerando que el monto que se reclama es equivalente al promedio con el que el Poder Judicial anualmente debe hacer frente a este tipo de situaciones, yo creo que sería de toda justicia, conveniencia y oportunidad que la Cámara procediera a hacer lugar a esta solicitud.

Nada más, señor presidente.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 119

Muchas gracias.

36.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto en debate.

Si no se hace uso de la palabra, se van a votar los artículos aditivos que figuran en la Hoja Nº 29.

——Treinta y cinco en ochenta y nueve: NEGATIVA.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: primero quiero pedir disculpas al Cuerpo por lo que voy a plantear a continuación. El Inciso 15 tiene un artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 28. Cuando se puso en consideración, por razones de cambio, no hubo quien lo argumentara. Por lo tanto, solicito que se reconsidere a los efectos de poder argumentar, ser responsable y dar la cara por lo que presentamos.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar si se reconsidera el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 28 correspondiente al Inciso 15.

——Ochenta y cuatro en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

Se reabre la discusión del artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 28 del Inciso 15.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: todos conocemos la situación que se produjo en el Instituto Cachón. Una de las causas de ese problema, según es público y fue dicho por el Ministerio, es que ese bien no es propiedad del Estado y se complicaría la permanencia por el costo del alquiler. Por este motivo, en el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 28, planteamos una solución que pasa por declarar "de utilidad pública la expropiación de bienes requeridos para la rehabilitación de personas con discapacidad visual", para que pueda ser expropiado por el Estado y, de esa manera, dar una mano, abrir un camino de solución a ese problema que aún está pendiente.

Muchas gracias al señor presidente y al Cuerpo por la posibilidad de reconsiderar el tema.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar nuevamente el artículo aditivo del Inciso 15 que figura en la Hoja Nº 28.

——Treinta y tres en ochenta y seis: NEGATIVA.

Se pasa a considerar el Inciso 17, Tribunal de Cuentas, que comprende el artículo 111.

——En discusión el artículo 111.

Hay dos artículos aditivos que figuran en las Hojas Nos. 30 y 31, presentados por los señores diputados Germán Cardoso y Conrado Rodríguez.

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 111 tal como viene de Comisión.

——Ochenta y siete en ochenta y ocho: AFIRMATIVA.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 120

SEÑORA MONTANER (Susana).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Señor presidente: esto me merece la misma opinión que las disposiciones relativas al Poder Judicial. Realmente avanzamos muy poco en lo que tiene que ver con los organismos de contralor, y es preocupante.

Reitero: en la ley de presupuesto del año pasado no se atendió en absoluto al Tribunal de Cuentas y ahora se lo contempla meramente en estos artículos. Entiendo que seguimos ninguneando a los organismos de contralor y eso no es saludable para la democracia ni para la República.

Quiero dejar constancia de que vamos a exhortar a que se contemple a los organismos de contralor de la misma forma en que nos están controlando los ciudadanos. El ciudadano tiene derecho a saber, a través de los organismos de contralor, y el Estado debe ser controlado.

Muchas gracias.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: en estos dos aditivos presentados por la bancada del Partido Colorado lo que hacemos nuevamente es dar iniciativa a los ar-tículos propuestos por el Tribunal de Cuentas en su mensaje original.

El artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 30 tiene que ver con los gastos en hardware y en software que son necesarios para poner en funcionamiento la ampliación de la sede del Tribunal de Cuentas.

El artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 31 refiere a los gastos necesarios para poner en funcionamiento la ampliación de la sede del Tribunal de Cuentas.

Como dije, lo que estamos haciendo es dar ingreso nuevamente a estos dos artículos aditivos que fueron enviados por el Tribunal de Cuentas.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 30.

——Treinta y ocho en ochenta y ocho: NEGATIVA.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 31.

——Treinta y ocho en ochenta y ocho: NEGATIVA.

Se pasa a considerar el Inciso 18, "Corte Electoral", que comprende los artículos 112 a 115, inclusive.

——En discusión el artículo 112.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y cuatro en ochenta y cinco: AFIRMATIVA.

En la Mesa hay un sustitutivo al artículo 112 que figura en la Hoja Nº 32.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- ¿Me permite, señor presidente?

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 121

El número del artículo que figura en la Hoja Nº 32 corresponde al proyecto manejado originalmente en la Comisión; en realidad este es un sustitutivo al artículo 113.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se pasa a considerar el artículo 113.

Hay un sustitutivo que figura en la Hoja Nº 32, presentado por los señores diputados Conrado Rodríguez y Germán Cardoso.

——En discusión el artículo 113.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: este sustitutivo tiene que ver con el artículo 113, según la numeración que corresponde al articulado que salió de la Comisión.

Estamos de acuerdo con el nuevo sistema retributivo para los funcionarios de la Corte Electoral, en la medida en que es una antigua aspiración que ya se había contemplado en leyes anteriores; además, la ley de presupuesto generó una instancia programática para que se pudiera hacer en la próxima rendición de cuentas. Hoy nos encontramos con el artículo 112, que establece este nuevo sistema retributivo por el cual se pagará a los funcionarios…

——En cuanto a la retribución de los funcionarios, la Corte Electoral tiene normas especiales que esta-blecen que en los procesos electorales se les habilita a hacer horas extra y, por lo tanto, pueden tener una compensación especial por sus funciones. Los funcionarios solicitaban que las horas extra que se daban en el proceso electoral se pasaran a los anteriores años, es decir que, de alguna manera, se anualizaran las partidas de compensación especial de horas extra. De esta forma, se estaría cumpliendo con la voluntad de los funcionarios y con las disposiciones de leyes anteriores; eso se concreta en el ar-tículo 112.

En el artículo 113 nuevamente se hace referencia al sistema retributivo de los funcionarios y lo que se deja fuera es algo muy importante para el sistema electoral uruguayo: el financiamiento de los gastos que están por fuera de las retribuciones personales de los funcionarios.

La Corte Electoral, a través del artículo 197 de la Ley Nº 7.812, del año 1925, tiene la potestad de solicitar al Poder Ejecutivo los recursos necesarios para realizar los distintos actos electorales que deben llevarse a cabo en el país.

En el artículo que viene de la Comisión se establece que se derogan todas las disposiciones anteriores que tengan que ver con el financiamiento de elecciones. De manera que también se derogaría la Ley Nº 7.812, del año 1925, que es garantía del sistema. Sin duda, durante noventa y un años fue la piedra angular del sistema electoral uruguayo, dando garantías de que siempre se realicen los actos electorales, tanto las elecciones nacionales y departamentales como los plebiscitos y los refe-rendos. Si dejamos el artículo tal como viene de la Comisión y no exceptuamos de esa derogación especial lo establecido por la ley del año 1925, estamos amputando esa facultad de la Corte Electoral para poder realizar las elecciones. Reitero que este artículo de la Ley Nº 7.812 otorga a la Corte Electoral los recursos suficientes por concepto de gastos de funcionamiento para que puedan realizarse todos los actos electorales que deben llevarse a cabo en el país.

También debe exceptuarse de esta derogación el artículo 41 de la Ley Nº 17.930, del año 2005. Esto figuraba en el mensaje original de la Corte Electoral, pero luego el Poder

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 122

Ejecutivo lo eliminó. En ese artículo se establece de dónde sale el financiamiento de los distintos actos electorales que realiza la Corte Electoral.

Por estas razones presentamos el sustitutivo, agregamos esta última modificación, a fin de exceptuar de las derogaciones que menciona el artículo del proyecto la ley del año 1925 y la del año 2005, que tiene que ver con el financiamiento de las elecciones.

Creo que esto es fundamental para el sistema electoral uruguayo, ya que hace a la esencia de nuestra democracia y de nuestra República. Si dejamos el artículo tal cual está, sin duda ponemos en duda valores que para nosotros son fundamentales.

Gracias.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: acompañamos estos artículos porque son parte de un acuerdo que el Parlamento encomendó a la Corte Electoral. Fue producto de un debate de dos períodos presupuestales -en realidad, un presupuesto y una rendición de cuentas- y una vieja reivindicación de la asociación de funcionarios.

Finalmente, con el acuerdo del Poder Ejecutivo se estableció una forma de que los funcionarios tuvieran una retribución mensual y no recibieran compensaciones por horas extra en cada acto electoral. De manera que en cada acto electoral los funcionarios tendrán que hacer todo lo que corresponda y en las horas que les lleve hacerlo.

Este artículo tiene un costo que no es presupuestal. Digamos que puede ser un costo de caja, en tanto el Gobierno siempre termina sacando partidas extraordinarias, pero a partir de esta disposición no tendrá que hacerlo más. Eso está bien. Hasta ahí está bárbaro. Nosotros lo acompañamos, porque es un convenio al que llegaron las dos partes, que el Parlamento encargó; inclusive, estableció por ley que las dos partes debían llegar a un acuerdo de esta naturaleza.

Sin perjuicio de esto, lo que dice el señor diputado Conrado Rodríguez es estrictamente cierto. Creo que el Parlamento debe revisar este tema. A lo mejor, la Corte Electoral no reparó en esto. El último inciso del artículo 113 establece: "Deróganse todas las disposiciones que permiten la habilitación a la Corte Electoral de créditos presupuestales extraordinarios con motivo de la realización de actos eleccionarios de cualquier tipo, y aquellas que habilitan al organismo el pago de complementos retributivos por mayor carga horaria o participación […]". Aquí se hace referencia a créditos presupuestales extraordinarios para retribu-ciones, y también para todo lo demás.

Lo que dice el señor diputado Conrado Rodríguez es que estas leyes, que no se excepcionan en el texto del acuerdo y sí se excepcionan en el sustitutivo que propone el Partido Colorado, permiten que el Ministerio de Economía y Finanzas refuerce otros rubros. Supongamos que hay un referéndum. Ese referéndum no está presupuestado, no tiene una partida presupuestal, no tiene un fondo. Cuando la Corte debe convocar a un referéndum, el Ministerio de Economía y Finanzas refuerza las partidas. ¿Para qué? Para todos los gastos que implica; ahora no tendrá que pagar horas extra pero, obviamente, hay otra cantidad de costos, básicamente de funcio-namiento. A partir de este artículo, eso queda derogado. Estoy seguro de que no fue lo que se quiso establecer; lo que se quiso derogar fue toda partida extraordinaria con destino a pagar más retribuciones. Se ha acordado que dicha partida extraordinaria no va más, pero ¡cuidado con lo otro!

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 123

Vamos a pedir que se desglose el artículo 113 y a acompañar el sustitutivo, como hicimos en la Comisión. Si no se aprueba, pediremos su reconsideración -estamos de acuerdo con este paquete de cuatro artículos- y nos pondremos en contacto con nuestros colegas en el Senado para que hablen con las autoridades de la Corte Electoral, pues entendemos que su opinión es fundamental.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra se va a votar el artículo 113, tal como vino de Comisión.

——Cuarenta y ocho en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- ¡Que se rectifique la votación!

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a rectificar la votación.

——Ochenta y siete por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presiden-te: solicito la reconsideración del ar-tículo 113.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar si se reconsidera el ar-tículo 113.

——Ochenta y seis por la afirmativa: AFIRMATIVA: Unanimidad.

Se reabre la discusión del artículo 113.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presiden-te: nosotros no vamos a acompañar el último inciso.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar, con excepción del último inciso.

——Ochenta y seis por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

SEÑOR VIERA (Tabaré).-¡Que se rectifique la votación!

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a rectificar la votación del artículo 113, menos el último inciso.

——Ochenta y cinco en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

En discusión el último inciso del artículo 113.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Setenta y seis en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

Se propone hacer un bloque con los artículos 114 y 115.

Se va a votar.

——Ochenta y cinco en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 124 39.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al

ejercicio 2015. (Aprobación)

Continúa la discusión del asunto motivo de la convocatoria.

Hay cuatro artículos aditivos que figuran en las Hojas Nos. 33, 34, 35, y 36, presentados por los señores diputados Germán Cardoso y Conrado Rodríguez, que corresponden al Inciso 19, "Tribunal de lo Contencioso Administrativo".

(Texto del artículo aditivo que figura en la Hoja N° 33:)

(Texto del artículo aditivo que figura en la Hoja N° 34:)

(Texto del artículo aditivo que figura en la Hoja N° 35:)

(Texto del artículo aditivo que figura en la Hoja N° 36:)

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: estos aditivos tienen que ver con el mensaje enviado por el Tribunal de lo Contencioso Administra-tivo.

La Hoja N° 33 se refiere a una partida para la realización y asistencia a congresos, que nos parece no genera una gran erogación para el Estado.

En la Hoja N° 34 se incluye una partida para la renovación y mejoramiento del sistema informático del Tribunal.

En la Hoja N° 35 se propone una erogación correspondiente a inversiones.

En la Hoja N° 36 se establece una asignación presupuestal para gastos de funcionamiento.

Propusimos estos aditivos para que llegara al plenario la solicitud del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

Gracias, señor presidente.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ocho en ochenta y tres: NEGATIVA.

——En discusión el artículo aditivo que figura en la Hoja N° 34.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ocho en ochenta y uno: NEGATIVA.

——En discusión el artículo aditivo que figura en la Hoja N° 35.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ocho en ochenta y uno: NEGATIVA.

——En discusión el artículo aditivo que figura en la Hoja N° 36.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ocho en ochenta y dos: NEGATIVA.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 125

Se pasa a considerar el Inciso 25, "Administración Nacional de Educación Pública", que comprende los artículos 116 a 121, inclusive. Además, hay tres artículos aditivos que figuran en la Hoja N° 37.

(Texto del Inciso 25:)

SEÑOR GROBA (Óscar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor señor diputado.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Señor presidente: queremos hacer una corrección verbal en el artículo 121.

Esta mañana consultamos al señor diputado Jorge Gandini que presentó la Hoja N° 43. El Frente Amplio había presentado la Hoja N° 24. En función de un acuerdo para modificar el texto, el Partido Nacional retiró la Hoja N° 43 y se sumó a la redacción del artículo 121.

La corrección debe hacerse en el primer párrafo del artículo 121, que dirá: "La Administración Nacional de Educación Pública realizará" -este es uno de los cambios- "la redistribución según las necesidades del servicio de los funcionarios asignados" -se elimina "que revistan"- "a la gestión en el Impuesto de Enseñanza Primaria […]", y continúa.

Adelanto este planteo y llegado el momento de votar el artículo 121 volveré a explicarlo.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar el artículo 116.

——Setenta y nueve en ochenta y cinco: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 117.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y cuatro en ochenta y cinco: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 118.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y cuatro en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 119.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y cuatro en ochenta y cinco: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 120.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y tres en ochenta y cinco: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 121.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: con respecto a la propuesta de modificar la redacción del inciso primero del artículo 121 que formulaba el señor diputado Óscar Groba —nos parece absolutamente pertinente—, quiero hacer un par de comentarios breves.

En primer lugar, me sumo a lo que ya se dijo cuando hicimos referencia al artículo que venía proyectado originariamente en el Inciso corres-pondiente al Ministerio de Economía y

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 126

Finanzas, en función de la pertenencia de la Dirección General Impositiva. Creo que esto representa un acuerdo muy saludable que hicimos en la Comisión a efectos de desdoblar la disposición y dar origen al artículo 121 que estamos considerando. Entiendo que era indispensable establecer que los funcionarios no se desempeñan en el área de recaudación del impuesto. Este lo pagan los contribuyentes, y en este caso lo administra la ANEP, a través de la gerencia de recursos propios. La otra alternativa sería hacer referencia a los funcionarios que revistan en la gerencia de recursos propios. De todas formas, la fórmula que plantea el señor diputado Óscar Groba resuelve la situación.

En segundo término, en el correr del día, los interesados nos hicieron llegar a todos nosotros algunos planteos que entendíamos no había tiempo para procesar en forma política en esta sesión y, eventualmente, podrán considerarse en el Senado o, de lo contrario, en el futuro. Quiero dejar constancia de uno de ellos, que es pertinente, y es la referencia a la causal jubilatoria que se establece en el inciso primero. Yo creo que esa referencia estaría de más, o en tal caso podríamos plantearnos si es conveniente introducirla porque podría interpretarse que la solución establecida en este artículo será para aquellos funcionarios que, precisamente, no tengan configurada la causal y, por lo tanto -no lo dice a texto expreso- que los que la tengan configurada deberían acogerse a los beneficios de la jubilación.

No fue la intención del legislador, no fue la voluntad política de los distintos sectores cuando lo analizamos. Me parecía importante -por lo menos como opinión absolutamente preliminar, y personal si se quiere- dejar constancia de ello en la versión taquigráfica, más allá de que, reitero, no han dado los tiempos para analizar el tema, y sin perjuicio de algún otro ajuste que se nos sugería para el inciso segundo que, por lo menos para mí, demandaría un análisis más detenido.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: antes había manifestado mi preocupación, y lo sigo haciendo, pero creo que es un buen acuerdo y, en definitiva, va a quedar claramente reflejado en el espíritu de la norma. Tengo mis serias dudas y además están ratificadas por el hecho de que se establece "según las necesidades del servicio". Nos estamos olvidando de que la ANEP es uno de los organismos comprendidos en el artículo 220 de la Constitución y que tiene una partida global, sobre todo en las competencias privativas, además de lo que se refiere al personal; los Consejos también tienen sus partidas. Pero no hay duda de que el espíritu de la norma es que se contemple la situación y no se afecten las remuneraciones. Inclusive tenemos que hacer una advertencia con respecto, no a la carrera en sí, por lo que decíamos hoy, sino a las remuneraciones en la ANEP, a las compensaciones, ya que como sucede en muchos organismos del Estado y, en especial, en esta oficina que se encarga -a esta altura no sé qué está haciendo- de recaudar el Impuesto a Primaria, eran muy especiales e, inclusive, zafrales en el momento del vencimiento del impuesto. Esas compensaciones zafrales -así se las llamaba- representaban un aumento promedial del salario y nuestra voluntad fue que se mantengan. Me gustaría que este concepto quedara claro en el espíritu de la norma.

Yo recomiendo, aunque parezca obvio, que se mantenga porque ha habido problemas y lo que abunda no daña. Entonces, nadie puede discutir que deben tener configurada la causal jubilatoria. Lo digo con todo respeto, pero sé de lo que hablo.

Gracias.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 127

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Señor presidente: quiero decir que el artículo, que se redactó en la bancada del Frente Amplio, coincide con el espíritu de la Hoja presentada por el Partido Nacional relativa al Ministerio de Economía y Finanzas.

En su momento consultamos este artículo con los directamente involucrados, que nos trajeron el planteo, y por tanto decidimos votarlo tal como está. El señor diputado Pablo Abdala traía a colación planteamientos que han hecho los funcionarios que trabajan en este sector, pero estos dos últimos días no han alcanzado para procesarlos en el Cuerpo, tal como decía el señor legislador.

Nosotros también acompañamos la idea de que el Senado analice esos planteos. Queremos dejar constancia de que no los incorporamos en este momento porque no nos dio el tiempo para analizarlos y tampoco teníamos los tiempos formales para presentar un ar-tículo distinto a la Mesa.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 121 con la modificación propuesta por el señor diputado Groba.

——Ochenta en ochenta y uno: AFIRMATIVA.

41.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto motivo de la convocatoria, se pone a discusión los aditivos que figuran en la Hoja Nº 37, presentados por los señores diputados Sebastián Andújar, Jorge Gandini, Gustavo Penadés, Pablo Abdala, Omar Lafluf y Benjamín Irazábal.

——En discusión.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: la Hoja Nº 37 tiene tres artículos y vamos a solicitar se voten por separado. Lo que hacen es tomar la iniciativa que envió la ANEP en su mensaje.

La primera consideración es que la ANEP se ocupó de enviar un mensaje de siete ar-tículos sin costo. Es decir que, de algún modo, se alineó a la sugerencia del Poder Ejecutivo y vino a plantear su presupuesto. Si no le preguntábamos nosotros, no se hablaba de los recortes.

En realidad, tuvimos que preguntar varias veces sobre esto al profesor Netto porque decía: "Eso lo veremos después de que se vote la ley. Ahora no está votada. Cuando se vote, veremos qué hacemos". Pero con el "qué hacemos" se refería a $ 793.000.000, de los cuales, si mal no recuerdo, $ 593.000.000 están destinados al funcionamiento de la nueva infraestructura.

A partir de esas intervenciones en la Comisión hablaron los delegados del Codicén que representan a los docentes, y dieron una visión diferente.

No vamos a hablar del recorte en general porque eso se hizo durante buena parte del debate del artículo 6º. Sí queremos rescatar estos tres artículos, que son de iniciativa del organismo.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 128

Debemos recordar que el Poder Ejecutivo no mandó un solo artículo para la ANEP. Bueno, mandó uno: el que establecía el recorte; para eso sí se acordó de la ANEP. Lo cierto es que el Gobierno no tomó ninguno de los siete artículos que la ANEP le hizo llegar en primer lugar, como corresponde. Si el Poder Ejecutivo no le da iniciativa a esas propuestas, el organismo tiene constitucionalmente el camino abierto para enviarlas al Parlamento. Eso fue lo que sucedió. Reitero que el Poder Ejecutivo no tomó ninguno de los siete artículos que, por otra parte, no tienen costo presupuestal. La Comisión tomó cuatro de ellos; algunos textualmente y otros no, pero recogen el espíritu de lo que planteó la ANEP. Curiosamente, estos tres no fueron tenidos en cuenta. El más curioso es el primero, que refiere al Fondo de Infraestructura Educativa Pública.

Recordemos que, para que la ANEP pudiera ser más "ágil" -entre comillas-, al ejecutar sus recursos para la construcción de escuelas y liceos y para las reparaciones -lo que ocasiona dificultades al inicio de cada ejercicio lectivo- se conformó un fondo con la forma de fideicomiso administrado por la Corporación Nacional para el Desarrollo. Dicho fondo se nutre de los recursos presupuestales que dimos a la ANEP para inversiones. Entonces, lo que hace la ANEP -porque está autorizado- es pasar todos los créditos que tiene y la Corporación Nacional para el Desarrollo, mediante una normativa más flexible, ejecuta y construye las escuelas bajo la supervisión técnica de la propia ANEP. Creo que hasta este punto el tema está claro.

¿Qué dice el primero de los artículos que presentamos? Adviértanse las contradicciones en las que se puede incurrir. El artículo establece: "El 'Fondo de Infraestructura Educativa Pública - ANEP' previsto en el artículo 672 de la Ley Nº 18.719, de 27 de diciembre de 2010, constituido con cesión de créditos" -de los que recién hablé- "o con los bienes muebles o inmuebles transferidos por la Administración Nacional de Educación Pública, estará exonerado de toda obligación tributaria que recaiga sobre su constitución, su actividad, sus operaciones, su patrimonio y sus rentas".

Supongo que todos aquellos legisladores que por una razón de equidad van a votar a favor el artículo 185 -que es el que quita las exoneraciones o la posibilidad de recibir donaciones-, también van a acompañar esta iniciativa. Repito que este artículo establece que los recursos que son de la ANEP -sean créditos, es decir dinero, o bienes- y que el organismo transfiere van a estar exonerados de toda obligación tributaria que recaiga sobre la constitución del fideicomiso o sobre su actividad, sus operaciones, sus patrimonios y sus rentas, para que todos esos recursos se transformen en obras y no en impuestos. Supongo que todos aquellos que quieren privilegiar la educación pública lo acompañarán. En la Comisión no fue aprobado. Es una propuesta de la ANEP. El Partido Nacional la trae aquí para que el Parlamento la discuta porque le parece de estricta justicia que no se cobre impuestos a la ANEP. Esto está en consonancia con algunas cosas que hemos escuchado decir sobre los recursos de la educación en estos días.

Los otros dos artículos refieren a cuestiones sencillas.

Uno de ellos tiene que ver con las altas de los trabajadores. El Banco de Previsión Social da un plazo de setenta y dos horas para hacer efectivo el ingreso de los trabajadores a sus planillas. ¿Qué plantea la ANEP? Que durante los ejercicios 2017 y 2018 rija para el organismo un plazo de seis días hábiles a partir de que ingresa el trabajador. ¿Por qué? Porque tiene una cantidad importantísima de trabajadores, un movimiento muy grande en su plantilla y están actualizando sus sistemas informáticos, que no coinciden con los del BPS. En la Comisión explicaron que tienen dificultades para que la comunicación circule porque los dos sistemas no son compatibles, y están pagando multas por una cuestión burocrática.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 129

Entonces, piden que les demos seis días durante dos años, hasta que ese problema se solucione.

El otro artículo determina que no se apliquen multas a la ANEP por alta tardía de actividad y afiliación mutual al Banco de Previsión Social cuando el funcionario cuente con actividad abierta dentro de esa Administración. Por ejemplo, un funcionario está afiliado al BPS porque es docente de secundaria. Le van a dar un alta en UTU -es decir que pertenece a la misma Administración-, pero resulta que tiene una multa por inscripción tardía a pesar de ya estar registrado en el BPS. Lo que piden es que no se les cobre multa.

Nos parece que podríamos ayudar votando estos artículos porque en los dos casos son cuestiones burocráticas que le terminan costando plata al organismo.

Por otra parte, proponemos el primer artículo porque nos parece que es una cuestión de equidad no cobrar impuestos a la ANEP por la utilización de dineros que le hemos dado para construir infraestructura.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presi-dente: participé de las sesiones de la Comisión pero, obviamente, no estuve cuando se tomaron las decisiones finales, porque no la integro.

Para la ANEP es pesado que le cobren tributos. Ni qué hablar de lo que sucede con el Fondo de Infraestructura Educativa Pública. Parece una contradicción; lo digo con todo respeto. Realmente, es una carga pesada que ya tiene. Este es, simplemente, un dato de la realidad que conviene que sepamos porque hay gente que piensa que el Estado no cobra tributos al Estado, pero sí se los cobra.

Como ustedes saben, la ANEP es receptora de bienes inmuebles -que muchas veces pueden ser utilizados, inclusive para las cesiones, como en estos casos-, ya sea por herencias yacentes, legados o donaciones. Al organismo esto le cuesta una enorme cantidad de miles de dólares. Solo por el alquiler del apartamento donde está ubicada la oficina que alberga los títulos de propiedad y demás paga US$ 2.500 mensuales. Además, la ANEP tiene que pagar contribución inmobiliaria y gastos comunes.

Mi intención es compartir con ustedes este problema, que tendremos que resolver en algún momento. Tendríamos que aflojarle, no digo todos los tributos, pero sí lo que tiene que ver con la cesión al Fondo de Infraestructura Educativa Pública. Muchos de esos inmuebles sirven para construcciones. Además, la única exigencia de peso económico que tienen los préstamos internacionales, especialmente los del Banco Interamericano de Desarrollo, es que los terrenos donde se edifique y para los cuales se da el préstamo sean propiedad de la ANEP. En el caso del fideicomiso no sucedería lo mismo.

Con respecto a los otros dos artículos, quiero agregar algo a lo que ya dijo mi compañero Gandini. No estamos ante un problema de mal funcionamiento de las oficinas. En el caso de primaria el tema no es tan complicado porque esta situación se da solo con los suplentes, pero en secundaria y en UTU están permanentemente dando de alta y de baja por el sistema de acto de elección de horas. Entonces, aquí no hay problemas por mal funcionamiento del sistema. Imaginen ustedes lo que es dar de alta a un profesor que, por ejemplo, tomó dos horas en Bella Unión. Todavía no está resuelta la conexión informática, a pesar de que realmente se han hechos esfuerzos en este sentido; hay que reconocer cuando se hacen las

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 130

cosas. Es muy lamentable que la ANEP tenga que pagar multas por algo que es propio del funcionamiento del sistema. Además, en definitiva, siempre estamos dentro del Estado.

Reitero: no es por un problema de desidia de las autoridades, en este caso administrativas de la ANEP, sino por el sistema de elección de horas y, hasta que el sistema informático no esté implementado, las setenta y dos horas no alcanzan.

Ya lo había dicho el señor diputado Gandini, pero quería que quedara claro que no es un problema de ineficiencia sino de terminar de ajustar el sistema informático, tanto del BPS como de la ANEP. En esto el BPS tiene responsabilidad en el buen sentido de la palabra y parece injusto que termine pagando nada menos que la ANEP al BPS por un problema de funcionamiento del propio Estado, por no ponerse de acuerdo en la gestión mínima, no por intención sino por la cantidad de altas y bajas que tiene la ANEP.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Omar Lafluf Hebeich.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presi-dente: quiero agregar algo a lo que decía el señor diputado Gandini con respecto a la presentación de la ANEP en comisión, donde Wilson Netto expresó que quizás el recorte no iba a afectar lo que tenían previsto realizar, hasta que habló el consejero electo por los docentes, señor Robert Silva, que dijo: "Ahora, en estos momentos en que la entidad va a recibir un recorte presupuestal importante, […] quiero expresar la fuerte preocupación que tengo por este recorte presupuestal, que va a impactar seriamente en muchas de las acciones que esta Administración tenía previstas […]". Más adelante expresó: "Se va a afectar la extensión del tiempo pedagógico, particularmente en educación media: los liceos de tiempo completo, los de tiempo extendido, cuestión que nos parece importante recalcar. También se verá afectado el aumento de los grupos: está previsto que haya alrededor de cuatrocientos grupos más que se financiarán con los recursos que estaban previstos en el presupuesto".

Al final de su exposición expresó que era importante "sostener en este ámbito la necesidad urgente e imperiosa de la ANEP de contar con los recursos oportunamente destinados".

Por otra parte, la maestra Ivaldi, electa por la central de trabajadores dijo: "[…] mantener estos recursos con los que contábamos resulta esencial para cumplir las políticas educativas que hoy fueron presentadas acá.- Si bien comprendemos la situación económica que atraviesa el país, creemos que no debe ser nuevamente la educación la que pague el precio. Sin duda, este recorte presupuestal afecta las líneas de acción que fueron presentadas. […] Una de ellas son los grupos numerosos. Entonces, alcanzar una meta sin los recursos previstos repercute en las condiciones en que se desarrolla el acto educativo".

Además, dijo que no van a poder ampliar la cobertura en educación media, que es un debe del país desde hace muchos años y que se está procurando atender. Asimismo, tampoco se van a poder aumentar los tiempos pedagógicos ni crear los cargos y apoyos necesarios.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Sí, señora diputada.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir la señora diputada.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 131

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: para ser justos con los integrantes del Consejo, la consejera política, magíster Margarita Luaces -espero que no le cueste el cargo-, tiene una formación académica impresionante, reconocida nacional e internacionalmente. Fue directora del IPA por un concurso evaluado por expertos internacionales en su momento; la verdad, es una excepción que hay que cuidar. Esta gran técnica que tiene el Codicén por su formación teórica, también manifestó su preocupación por los recortes.

No voy a aburrir a la Cámara; está en las versiones taquigráficas. Se arreglarían con lo que hay; así dijeron los consejeros Motta y Netto. Como de estas cosas luego hay que hacerse cargo, es bueno reconocerlas tal como sucedieron.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Señor presidente: estuve en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda. El consejero Netto no dijo lo que dice la señora diputada preopinante. Netto dijo que no iba a hacer futurología y que, cuando esta ley estuviera aprobada, harían una replanificación de acuerdo con lo que hubiese votado el Parlamento. Eso fue lo que dijo Netto.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: todo el mundo puede acceder a la versión taquigráfica de esa sesión; está colgada en la página del Parlamento.

Inclusive, con relación a lo que manifestó el señor diputado Gandini que había expresado Netto, le dijimos en forma especial que el presente es ahora. Dijimos textualmente: "O reclama ahora lo que tiene que reclamar en uso de las facultades que tiene por el ar-tículo 220 o, en el futuro, no podrá hacerlo". Y él dijo casi textualmente: "El presente, no; el futuro, veremos"; lo dijo así, casi textualmente. Tengo aquí las versiones taquigráficas pero, como dije, no quiero aburrirlos. Fue clarísimo. Además, es obvio, porque es el reaseguro que tiene el Poder Ejecutivo -o no sé quién- en la ANEP para que la situación se pueda recortar.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Señor presidente: esta discusión parece bastante estéril, pero como estas palabras quedan registradas en la versión taquigráfica quiero decir que concuerdo absolutamente con la interpretación, con la lectura que el señor diputado Querejeta hacía de las intervenciones de los integrantes del Codicén. Se mencionó a Netto y la señora diputada Bianchi mencionó a la consejera Motta. Los invito a releer la intervención de la consejera Motta. No dijo en absoluto lo que interpretó la señora diputada.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 132

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: las manifestaciones de los consejeros del Codicén en la Comisión fueron hechas antes de la aprobación del aditivo que votamos en esa asesora y presentamos en esta sala.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- De acuerdo con lo solicitado por el señor diputado Gandini, se va a votar el primer artículo que figura en la Hoja Nº 37.

——Treinta y seis en ochenta y cuatro: NEGATIVA.

Se va a votar el segundo artículo que figura en la Hoja Nº 37.

——Treinta y seis en ochenta y seis: NEGATIVA.

Se va a votar el tercer artículo que figura en la Hoja Nº 37.

——Treinta y seis en ochenta y seis: NEGATIVA.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Señor presidente: estimo que estos aditivos son muy razonables. La exoneración que se está planteando en cuanto a la enajenación de los bienes de los que pueda hacer uso la ANEP es más que razonable, porque estamos hablando de la educación pública.

Realmente, creo que con esto no vamos a recuperar demasiado, casi nada, de aquel recorte que está padeciendo la educación pública, pero los planteos son muy razonables, al igual que lo que acaba de manifestar la diputada Bianchi sobre el tema del BPS, porque así funciona la ANEP y es natural que el Estado deba contemplar situaciones especiales. Por lo tanto, votamos con beneplácito porque creemos que esto es algo más que le podemos otorgar, ya que no le pudimos dar lo que nosotros hubiéramos querido.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Señor presidente: quisiera dejar constancia de que los legisladores del Partido Independiente hemos votado afirmativamente los tres artículos aditivos que figuran en la Hoja Nº 37, en el entendido de que no implican costos y nos parece que representan una contribución.

Muchas gracias.

43.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015 (Aprobación)

——Se pasa a considerar el Inciso 26, "Universidad de la República", que comprende el ar-tículo 122.

——En discusión el artículo 122.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Sesenta y cuatro en sesenta y cinco: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el Inciso 27, "Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay", que comprende los artículos 123 a 127, inclusive.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 133

——El artículo 123 tiene un sustitutivo que figura en la Hoja N° 38, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

SEÑOR MARTÍNEZ (Walter).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR MARTÍNEZ (Walter).- Señor presidente: queremos hacer referencia al sustitutivo al artículo 123 y al aditivo que presentaremos más adelante con respecto al Inciso.

A nosotros nos preocupa la situación del INAU, no solo por la materia presupuestal y por el salario que están percibiendo los funcionarios sino por las condiciones laborales de los trabajadores y la forma de contratación que se está llevando a cabo.

En ese sentido, queremos proponer algunos aspectos -algunos están considerados en el artículo 123- que complementan el sentido del tallerista y los contratos que se deberían llevar a cabo bajo esa modalidad.

Consideramos que la contratación debe ser a prueba y por un plazo máximo de tres meses. Además, la institución, por resolución fundada y en cualquier momento, debe tener la posibilidad de rescindir el contrato. Asimismo, entendemos que es necesario dar una continuidad mínima, sobre todo pensando en los procesos educativos que deben llevar adelante los talleristas. En ese sentido, consideramos que se debe realizar un contrato a doce meses, que pueda ser renovable. Digo esto porque debemos recordar que en el INAU hace mucho tiempo que se viene llevando adelante el régimen de talleristas, quienes se dedican a realizar trabajos muy específicos y se desempeñan en la educación no formal, generalmente vinculados a acciones deportivas, recreativas, artísticas y culturales, que están dirigidas a los niños y adolescentes del organismo.

También se han producido algunas situaciones complejas. Por ejemplo, durante el período 2010-2015 el INAU optó por incorporar, de una manera muy flexible -como en el caso de los talleristas- una cifra muy importante de trabajadores. Por esta razón, durante estos años ingresaron al INAU mil trescientas personas. Cabe aclarar que con esos cargos se cubrieron vacantes de funcionarios presupuestados o de carácter permanente.

Entonces, se presentó una complicación, porque los plazos y la modalidad del tallerista no contribuyen a los procesos educativos y, sobre todo, a su duración.

Actualmente -según datos aportados por el INAU en esta rendición de cuentas- son 754 los talleristas que están cumpliendo funciones en el organismo, que cuenta con 3.848 funcionarios.

También debemos decir que muchas depen-dencias del INAU se sostienen gracias a los talleristas lo que, sin duda, complejiza la viabilidad de lo proyectos, su permanencia, y sobre todo los resultados educativos que el Instituto pretende obtener.

Por lo tanto, consideramos que es necesario proponer un nuevo marco normativo para los talleristas, otorgándoles un estatus que les permita trabajar en el marco del proyecto socioeducativo, o de enseñanza no formal, bajo las normas que tienen todos los trabajadores del Estado. En realidad, pensamos que deben estar integrados a una propuesta amplia, positiva y rigurosa en el control, ya que eso aseguraría las reglas de juego para ambas partes, es decir, los talleristas y la institución.

Por estos motivos, estamos intentando avanzar en la dignificación de las condiciones de trabajo de los talleristas, así como asegurar condiciones mínimas para que los procesos

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 134

educativos que lleva adelante el INAU puedan contar con recursos humanos, con los profesionales imprescindibles y durante el tiempo necesario.

Esa es la razón por la que presentamos este artículo sustitutivo. Posteriormente, haremos referencia al artículo aditivo.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 123 tal como viene de la Comisión.

——Setenta y seis en setenta y siete: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 124.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

. ——Setenta y seis en setenta y ocho: AFIRMATIVA

En discusión el artículo 125.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta y cuatro en setenta y nueve: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 126.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: quiero destacar que este artículo, del que se habló menos -es mucho menos famoso que el artículo 6º-, también contiene parte del ajuste, por la vía del recorte presupuestal. Se suman a los recortes al gasto social que figuraban en el artículo 6º, recortando entre el cuadro y el último inciso, unos $ 45.000.000. Estos se suman a los que en el artículo 6º se recortan en términos generales al INAU, que pierde unos $ 4.000.000 por inversiones y unos $ 3.000.000 más por gastos de funcionamiento.

En el artículo aparecen $ 19.000.000, pero como se dividió con el Inisa después del presupuesto nacional, $ 16.000.000 corresponden al Inisa, que también se recorta, y $ 3.000.000 al INAU. Quiere decir que hay aproximadamente $ 53.000.000 de recortes al INAU, de los cuales unos $ 45.000.000 se recortan en este artículo, que no vamos a acompañar.

Aprovecho para decir que de la comparecencia del INAU y del Inisa a la Comisión queda pendiente un tema que hace a la rendición de las cuentas públicas y que tiene que ver con las investigaciones que lleva adelante el INAU, y continúa llevando adelante, aunque hoy corresponden a la infraestruc-tura que pasó al Inisa. En una ley que aprobamos en 2012 o 2013 adjudicamos fondos para que, de forma rápida, se construyeran los establecimientos ade-cuados para la reclusión de menores en conflicto con la ley, que en ese momento vivían una situación muy compleja, que era percibida por la sociedad a partir de cientos y cientos de fugas. Esos montos surgieron de un fondo de emergencia, creado para situaciones de real emergencia -para las que después nunca se utilizan, como una inundación, un ciclón o las consecuencias que dejan estos fenómenos-, y se usaron con nuestro voto, porque era una situación que había que atender de forma rápida. Se otorgaron aproximadamente US$ 20.000.000 que hoy están siendo revisados. Hay versiones y visiones diferentes en la dirección del INAU y en la dirección del Inisa.

Lo cierto es que en el presupuesto nacional autorizamos $ 600.000.000 más -otros US$ 20.000.000- para que se hiciera otra vez lo que ya se hizo. Esa es la verdad. En el presupuesto nacional otorgamos $ 200.000.000 para 2016, $ 200.000.000 para 2017,

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 135

$ 100.000.000 para 2018 y $ 100.000.000 para 2019, a fin de que se construyan establecimientos que, según se nos dice, estarán ubicados en los predios de La Tablada.

De los tres centros que se construyeron o reformaron con aquellos recursos que se aprobaron, uno nunca funcionó, que es el de La Tablada -fue entregado pero está cerrado-, y otro es lo que fue el Batallón Nº 9, ubicado en Aparicio Saravia y José Belloni, acerca de cuya infraestructura hay fuertes cuestionamientos. En defensa de los defectos que tiene, se establece que fue construido para menores que no ofrecían ningún problema de seguridad, que estaban previos a egresar, pero fue utilizado para menores peligrosos, que deberían haber estado en centros de alta seguridad y que, por supuesto, destruyeron el establecimiento. El tercero, ubicado en General Flores, cerca de bulevar Artigas, es un centro importante, en el que se han comprobado defectos de construcción.

Todo esto está siendo investigado. Hay una auditoría en el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, de la que no conocemos sus resultados. Asimismo, hay otra que encomendó el propio organismo, y nosotros creemos que hay que pedir responsabilidades por eso.

Alguien recibió esas obras y habrá que ver si los diseños fueron correctos, porque también se cuestionan, pero creo que el Parlamento tendrá que dejar que la Administración haga su trabajo y, luego, avanzar en las áreas que entienda pertinente, si es que en el caso de que correspondan, no se hacen las denuncias del caso.

Este es un tema que queda pendiente y quería mencionarlo porque es un asunto presupuestal. Como se dijo antes, rascamos el fondo de la lata y fíjense que los $ 600.000.000 que en su momento dimos al INAU para hacer esos establecimientos y que ahora le volvemos a dar para que se haga nuevamente lo que quedó mal es apenas inferior a los $ 650.000.000 que se otorgaron a la Universidad -Hospital de Clínicas incluido- después de todo el lío que se generó. Esto demuestra que, a veces, nos olvidamos de ser estrictos con la mala ejecución del gasto. Lo señalo porque se debe aprender a gastar bien.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: a lo que el señor diputado Gandini expresó con relación al artículo 126 -que, por supuesto, compartimos plenamente-, quiero agregar que yace disimulada una de las afectaciones que contiene la rendición de cuentas para determinados programas sociales de gran importancia para el gobierno y para el país, en particular, el Sistema Nacional Integrado de Cuidados en lo que refiere al componente de la primera infancia.

Si bien en el artículo 6º el gobierno estableció una excepción de carácter genérico -es la primera que se establece al abatimiento de los incrementos presupuestales en la rendición de cuentas-, como todos sabemos, los recortes que aquí figuran a texto expreso para el Inciso INAU van a afectar, como oportunamente denunció el sindicato del organismo en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda, determinados servicios que se vinculan en forma directa con el desarrollo de esos programas, aunque no con las inversiones en cuanto a la construcción de nuevos centros CAIF.

Quedó claro lo que tiene programado el organismo en cuanto al desarrollo del plan CAIF, que se plantea con un criterio mixto, ya que el gobierno se propone construir ciento cuarenta nuevos centros a lo largo del período, ochenta por administración directa y sesenta a través del régimen de economía mixta que se conoce comúnmente como el de las PPP. Sin

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 136

embargo, el sindicato planteó en su momento que, sin duda, la incorporación de personal para servicios de mantenimiento en los centros CAIF y en los servicios de alimentación de los menores que allí son atendidos se va a ver afectado como consecuencia del recorte que se establece.

Cuando trasladamos esa inquietud al Directorio del INAU -en concreto, a la señora presidenta del organismo-, ella confirmó en forma implícita buena parte de lo que había dicho el sindicato y otra parte la negó, pero debo confesar que no fue particularmente enfática; inclusive, en algún caso, contestó con eufemismos. Por ejemplo, en lo que tiene que ver con los servicios de alimentación, la señora presidenta del INAU reconoció de forma clara que era una realidad y que, evidentemente, generaría una distorsión, lo que obligaba al organismo -está recogido a texto expreso en la versión taquigráfica correspondiente a su comparecencia- a negociar con el Ministerio de Economía y Finanzas una reformulación de los contratos con los proveedores que prestan ese tipo de insumos y servicios que tienen por destino ni más ni menos que la primera infancia y los niños que se encuentran en la franja de cero a tres años.

Esta era la constancia que quería dejar, porque me parece que confirma que entre los anuncios y los hechos, entre las voluntades y las realidades, muchas veces, hay distancias significativas y elocuentes. No es verdad que el gasto social no se recorte -creo que ha quedado absolutamente corroborado a lo largo de este debate- y tampoco es verdad que el Sistema Nacional Integrado de Cuidados no se vea distorsionado, por lo menos en determinados aspectos, por el ajuste fiscal que afecta el gasto social previsto por el gobierno nacional en la ley de presupuesto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 126.

——Cuarenta y ocho en ochenta y uno: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 127.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Setenta y ocho en ochenta y tres: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 39, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

SEÑOR MARTÍNEZ (Walter).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR MARTÍNEZ (Walter).- Señor presidente: con el sustitutivo anterior pretendíamos dar respuesta o solución al problema que plantearon los trabajadores organizados con respecto a la actual situación que están viviendo los talleristas; pretendíamos una solución para los que vendrán, porque, sin duda, se generará un problema.

Con este aditivo también aspiramos a dar una respuesta a los 754 talleristas que actualmente se desempeñan en el INAU. Pretendemos que los trabajadores que están desarrollando tareas propias de funcionarios públicos, que también son docentes del Centro de Formación y Estudios del INAU y que fueron contratados bajo la modalidad de talleristas, puedan dignificar su derecho y garantizarlo, así como asegurar la continuidad de los proyectos que llevan adelante, que se relacionan con los derechos de los niños que atiende el organismo. De esta manera, procuramos que pasen al régimen de provisoriato, buscando el primer vínculo de la presupuestación.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 137

Aquí se ha mencionado varias veces que muchas propuestas vienen de la mano de las organizaciones -claramente en otras ha sido al contrario- y esta es una posibilidad más que tienen los legisladores para respaldar las propuestas de los trabajadores organizados.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 39.

——Uno en ochenta y tres: NEGATIVA.

45.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto en debate.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Señor presidente: solicitamos la reconsideración de la Hoja Nº 37, correspondiente al Inciso 25.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Esa hoja contiene tres artículos.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: hubo tres votaciones. Por lo tanto, si se va a reconsiderar la Hoja Nº 37, se debe reconsiderar cada una de las instancias. ¿O se plantea la reconsideración de algún artículo en particular?

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- ¿Me permite, señor presidente?

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Señor presidente: solicitamos la reconsideración de la Hoja Nº 37, que contiene tres artículos correspondientes al Inciso 25.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar si se reconsideran los artículos que figuran en la Hoja Nº 37.

——Ochenta y uno en ochenta y dos: AFIRMATIVA.

Se reabre la discusión de los artículos que figuran en la Hoja Nº 37.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: es un tema de procedimiento. Hubo tres votaciones, pero no se votó la Hoja Nº 37 en su conjunto, sino cada artículo. Por lo tanto, corresponde reconsiderar artículo por artículo.

SEÑORA GALÁN (Lilián).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA GALÁN (Lilián).- Señor presidente: yo quería explicar por qué pedimos la reconsideración de cada uno de los tres artículos que componen la Hoja Nº 37.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 138

No vamos a votar el primero porque está contenido en el artículo 730 de la Ley Nº 19.355, de presupuesto, aprobada el año pasado, que establece una exoneración generalizada para todos los fideico-misos integrados con fondos públicos.

Vamos a votar el segundo artículo -por ello pedimos la reconsideración-, pero no el tercero, porque supone aportes tributarios con los que no estamos de acuerdo.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: si no entendí mal, la señora diputada Galán acaba de decir que la intención del Frente Amplio es votar el segundo artículo que figura en la Hoja Nº 37. Entonces, tenemos que reconsiderar el segundo artículo.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Ese no fue el pedido original. Solicitaron la reconsideración de los tres artículos. Por eso la Mesa considera que corresponde hacerlo de esa manera.

Se va a votar si se reconsidera el primer artículo de la Hoja Nº 37.

——Cuando dirija usted, lo podrá hacer como le guste.

——Treinta y cuatro en ochenta y cinco: NEGATIVA.

Se va a votar si se reconsidera el segundo artículo de la Hoja Nº 37.

——Ochenta y cuatro en ochenta y cinco: AFIRMATIVA.

Se reabre la discusión del segundo artículo de la Hoja Nº 37.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar nuevamente el segundo artículo de la Hoja Nº 37.

——Ochenta y cuatro en ochenta y cinco: AFIRMATIVA.

Se va a votar si se reconsidera el tercer artículo de la Hoja Nº 37.

——Treinta y cuatro en ochenta y cinco: NEGATIVA. Se pasa a considerar el Inciso 29, "Administración de los Servicios de Salud del Estado", que comprende los artículos 128 al 135, inclusive. SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión el artículo 128.

SEÑOR LEMA (Martín).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LEMA (Martín).- Señor presidente: queremos hacer algunas consideraciones en términos generales sobre la administración de fondos públicos por parte de ASSE.

Según el informe de rendición de cuentas del año 2015 enviado al Parlamento, entre los años 2005 y 2015 se incrementó un 170 % la inversión en ASSE. Nosotros no tenemos dudas de que aumentó el presupuesto para ASSE, lo cual no necesariamente es una buena noticia. Una buena noticia sería que hubiera mejorado la calidad de atención en ASSE, que es muy distinto a una afirmación mucho más superficial como el incremento de los recursos. A pesar del incremento mencionado, ASSE fue el peor prestador de servicios de salud, según las cifras que maneja el Ministerio de Salud Pública. Esto realmente nos preocupa.

Cuando se creó el Sistema Nacional Integrado de Salud, una de las cosas que el Frente Amplio estableció en ese momento fue que se generara una información completa a fin de que el usuario, a través de la comparación de los distintos prestadores, viendo el cumplimiento de las metas asistenciales y los promedios de tiempos de espera, pudiera elegir

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 139

con qué prestador atenderse. Como es una promoción que hace el propio Ministerio de Salud Pública, que aparece en un portal que se llama "atuservicio.uy" y creo que es una información idónea, debo confiar.

Cuando uno entra al portal se encuentra con lo que recién decía: más recursos, menos usuarios, pésimos resultados. Luego, si uno mira el cumplimiento de metas asistenciales como, por ejemplo, mujeres embarazadas correctamente atendidas, los peores resultados los registra ASSE. Cuando se analiza la información acerca de los menores de tres años correctamente atendidos, los peores resultados también son los de ASSE. Cuando se quiere comparar los porcentajes de aprobación y de satisfacción del médico de referencia, nos encontramos con que ASSE no tiene datos; cuando queremos conocer los promedios de tiempo de espera en ASSE para, por ejemplo, especialistas o médicos de medicina general, nos encontramos con que ASSE no publica los tiempos de espera.

En reiteradas oportunidades hemos solicitado a ASSE que dé información. Si el usuario cuenta con esa información, tiene plena libertad para elegir con qué prestador de servicio quiere atenderse. Como ASSE no publica la información, lamentablemente, 'El portal a tu servicio' no cuenta con datos tan importantes como para que el usuario pueda hacer esa comparación descriptiva.

Si con un incremento en la inversión de 170 % entre los años 2005 y 2015 los resultados fueron tan malos, ¿qué podemos esperar cuando se postergan rubros para el año 2018 como se está haciendo en esta rendición de cuentas? Si con un mayor presupuesto hubo resultados muy malos, obviamente, se puede concluir que suspender rubros que ya fueron presu-puestados constituye un serio riesgo para la calidad de atención. No encuentro ningún tipo de argumento racional que me convenza de que se va a mantener el nivel de atención si teniendo recursos fue tan malo.

Nos preocupan sobremanera los $ 250.000.000 que se postergan para el año 2018 en ASSE, de la misma manera que los $ 50.000.000 que se destinaban a complementación asistencial en el convenio firmado entre ASSE y el Hospital de Clínicas.

Escuché declaraciones de la presidenta del Directorio de ASSE en las que decía que esto no iba a alterar la calidad de la atención. Me pregunto en qué se basa, porque cuando hubo plata, la atención empeoró. Todo hace pensar que si se suspende la ejecución de ciertos rubros, la atención de muchos usuarios estará en peligro. Tenemos que advertir que hay que tener mucho cuidado en la calidad de la atención de los usuarios de la salud.

Por otro lado, cuando se aplica el serrucho, hay que predicar con el ejemplo y empezar por casa. ASSE tiene una deuda para con la ciudadanía en cuanto a una buena administración de los recursos, lo cual no está haciendo. Lo demuestran los hechos; no es que lo digamos nosotros.

En el año 2014, varios directores de empresas tercerizadas por ASSE terminaron procesados. A raíz de ello, el miembro de la oposición en el Directorio de ASSE solicitó la realización de auditorías internas y externas a la contratación de empresas tercerizadas.

En lo que refiere a las auditorías externas, de veintinueve unidades ejecutoras auditadas, veintisiete presentaron irregularidades. En el caso de la auditoría interna, hubo ciento por ciento de efectividad: de las veinte unidades ejecutoras auditadas, las veinte presentaron irregularidades. Uno se imagina que una vez que se conocen esas irregularidades, se van a corregir teniendo en cuenta la ética pública y que se están defendiendo los recursos de todos los uruguayos. Pues, no necesariamente. Hasta el día de hoy hay una empresa que sigue prestando servicios en ASSE, a pesar de que su director está procesado desde el año 2014 y

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 140 de que en casi todas las unidades ejecutoras en que prestaba servicios se detectaron irregularidades. El ejemplo que predica ASSE es mantener el contrato hasta el día de hoy.

Hemos solicitado auditoría externa a ASSE, para comparar. Obviamente, no nos respondieron.

Hay que tener cuidado con que no baje la calidad de atención, predicar con el ejemplo y disponerse de una vez por todas a administrar bien los recursos de todos, porque quien paga los platos rotos es la población más vulnerable que tiene la característica de ser usuaria de ASSE.

Gracias.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: para complementar la información que daba el diputado Lema sobre cómo afectaría el recorte en ASSE, señalo que su presidenta, Susana Muñiz, fue muy clara, a diferencia de las autoridades de otros organismos. Comenzó diciendo que el artículo 124, que implica una reasignación de $ 15.000.000 para servicios personales a efectos de continuar el proceso de fortalecimiento del trabajo de enfermería en los servicios asistenciales, no se podría llevar adelante.

En resumen, los $ 250.000.000 afectarían de la siguiente manera: $ 50.000.000 corresponden al artículo 606 del presupuesto; $ 15.000.000 para cargos: $ 150.000.000 en el artículo 592, también para cargos; $ 35.000.000 en el artículo 593, para cargos en centros penitenciarios.

Simplemente, aporto estos datos para completar la información de cómo afecta el recorte de los $ 250.000.000.

Gracias.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Señor presidente: motiva esta reflexión la intervención del señor diputado Lema.

Quiero referirme a dos o tres puntos con respecto a este tema.

Uno de ellos es que las metas de prestaciones, que son las que pretendía indagar el diputado Lema, son absolutamente insuficientes para medir la calidad de la atención. Ojalá alguna vez ASSE lo tenga en cuenta y realmente lo modifique. Las metas de prestaciones son evaluadores de procesos, no de resultados. No sirven para medir salud, que debería ser el producto de las instituciones de salud. Alguna vez se modificará eso y tendremos cómo medir si efectivamente estamos haciendo bien o mal.

El otro punto, que también es una reflexión de carácter general, es que, desafortunadamente, cambiamos el ciclo de la economía y entramos en un estancamiento o, por lo menos, en un proceso de desaceleración de la economía, y hay algunos indicadores preocupantes en materia de aumento del desempleo. Ojalá me equivoque, pero creo que esto nos va a demostrar que ha sido un error atar el financiamiento de ASSE al sistema de la seguridad social, porque la gente que quede desocupada dejará su mutualista y tendrá que ser atendida por ASSE con la misma dotación presupuestal. Esto tiene impli-cancias económicas, y también en la calidad de la atención. Se verá impedida la atención longitudinal: los pacientes tendrán que dejar a sus técnicos de atención regular, a sus

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES 141

médicos de cabecera, lo cual afectará particularmente a los niños. La realidad ratificará que ha sido un error atar el Fonasa al sistema de la seguridad social.

Gracias.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

142

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 128. ——Ochenta y cuatro en ochenta y cinco: AFIRMATIVA. En discusión el artículo 129. Si no se hace uso de la palabra, se va a votar. ——Ochenta y seis por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad. En discusión el artículo 130. Si no se hace uso de la palabra, se va a votar. ——Cincuenta y cinco en ochenta y seis: AFIRMATIVA. Si no hay inconveniente, la Mesa propone que se consideren en bloque los ar-tículos 131 a 133, inclusive. En discusión. Si no se hace uso de la palabra, se va a votar. ——Ochenta y cinco en ochenta y seis: AFIRMATIVA. Si no hay inconveniente, la Mesa propone que se consideren en bloque los ar-tículos 134 y 135, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va votar.

——Ochenta en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

47.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto en debate, se pasa a considerar el Inciso 32, "Instituto Uruguayo de Meteorología", que comprende los ar-tículos 136 a 139, inclusive.

——Si hay acuerdo, la Mesa propone considerar en bloque los artículos 136 a 139, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y cinco en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el Inciso 33, "Fiscalía General de la Nación", que comprende los artículos 140 a 145, inclusive.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

143

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

144

——En discusión el artículo 140.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

Si no hay inconveniente, la Mesa propone que se consideren en bloque los artículos 141 a 145, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y siete por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja N° 40, presentado por los señores diputados Jorge Gandini, Sebastián Andújar, Gustavo Penadés, Benjamín Irazábal, Pablo Abdala y Omar Lafluf Hebeich.

——En discusión.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: el Partido Nacional está promoviendo este aditivo sugerido por la Fiscalía General de Corte y Procuraduría de la Nación en el mensaje que remitió a la Cámara de Representantes con motivo del tratamiento de la rendición de cuentas y que el señor fiscal de Corte, en su comparecencia a la Comisión, definió como necesario, por no decir imprescindible, a los efectos de implementar el nuevo Código del Proceso Penal.

Como todos recordarán, en la ley de presupuesto, este novel Inciso del presupuesto nacional, creado el año pasado como un servicio descentralizado comprendido en el ar-tículo 220 de la Constitución, recibió en esa instancia una dotación de recursos muy importante. Esto es absolutamente comprensible, necesario y lógico, en la medida en que se trataba -tal vez, se siga tratando- de un organismo en formación, por lo menos en su nueva naturaleza jurídica. Sin embargo, y en la perspectiva de la entrada en vigencia de la nueva legislación en materia procesal penal y con relación al artículo 647 de la ley de presupuesto -que creaba diez cargos de fiscales adscriptos, un conjunto muy importante de asesores de distinto grado, dieciocho administrativos, y establecía las dotaciones presupuestales en materia de remuneraciones, partidas de perfeccionamiento académico y partidas de capacitación técnica-, en el marco del ajuste fiscal la tijera del Gobierno recortó un conjunto de recursos muy importante. En términos concretos y haciendo una cuenta muy somera y rápida, estamos hablando de más de $ 90.000.000 para el año 2017, que habían sido aprobados en la ley de presupuesto. De esos $ 90.000.000 y fracción, el artículo 6º mantiene a resguardo $ 17.000.000.

Obviamente, esto va a afectar la creación de todos los cargos que describí antes. Y según el fiscal General de Corte y procurador de la Nación, va a afectar ni más ni menos que los preparativos del organismo para hacer frente a los desafíos de la implementación del nuevo código a partir de julio de 2017.

El fiscal nos dijo que, por lo menos con relación a algunos de esos aspectos, el organismo iría sobrellevando la situación, y que como esto quedaría para el año 2018, podrían empezar los llamados públicos y los concursos que estaban proyectados para algunos fiscales en el transcurso de 2017 para que se hagan efectivos en al año siguiente.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

145

Sin embargo, para que ya estén designados y en funciones en julio de 2017, resulta imprescindible que el organismo cuente con los diez fiscales adjuntos. Eso es lo que solicita la Fiscalía de Corte en el artículo 1º de su mensaje, y me parece absolutamente necesario contemplar. Si el fiscal de Corte nos dice la verdad -yo le creo; considero que no hay ningún motivo para asumir que exagera o para creer que lo que nos dice no es cierto-, no deberíamos correr el riesgo de que el esfuerzo que el país está haciendo con la dotación de recursos que la ley de rendición de cuentas prevé para el Poder Judicial sufriera una suerte de rezago en uno de los dos ejes del sistema judicial con relación a este asunto.

Por esa razón, proponemos que se vote este artículo, que es el único del mensaje de la Fiscalía que sugerimos la Cámara haga suyo.

Creo que con buen criterio nos pusimos de acuerdo con incorporar aquellos artículos que no tienen costo, que venían también en el mensaje del Inciso 33, básicamente, los que se vinculan con la reestructura administrativa, que resulta indispensable en este organismo, dado su nueva etapa y modalidad administrativa. Reitero, desde el punto de vista de la ejecutoria y del cumplimiento de la función jurisdiccional, es necesario que la Fiscalía de Corte y Procuraduría General de la Nación pueda contar con diez fiscales adjuntos en forma inmediata, y es lo que el Partido Nacional propone.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Treinta y cinco en ochenta y ocho: NEGATIVA.

Se pasa a considerar el Inciso 35, "Instituto Nacional de Inclusión Social Adolescente", que comprende los artículos 146 a 152, inclusive.

——Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 146 a 152, inclusive.

En discusión.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: quiero hacer algunas consideraciones generales sobre los artículos de este Inciso.

Estos artículos corresponden al Inisa y fueron propuestos por el Poder Ejecutivo. La rendición de cuentas encontró al Inisa recién formado, con sus nuevas autoridades que asumieron un mes antes de que se presentara el presupuesto.

Recordemos que funcionaba como un desconcentrado del INAU y, por lo tanto, en esa calidad no podía presentar su propio presupuesto. Así que llegó al Parlamento con la iniciativa exclusiva del Poder Ejecutivo.

Quiero dejar algunas constancias respecto a la situación del organismo para compartirlas con el Cuerpo y para considerarlas en futuras situaciones, que espero sean eventuales o no se concreten.

Cuando se creó por ley la separación del Inisa del INAU, se creyó que lo que había que hacer era pasar una tijera, dividir el organismo y dejar todos aquellos programas vinculados a la privación de libertad de un lado, en el Inisa, y todos los demás en el INAU. Entonces, algunos funcionarios que cumplían esas tareas pasaron al Inisa y se cuidó de incluir algunos componentes presupuestales que corresponde a privación de libertad en el Programa 461. Eso, sumado a los establecimientos de reclusión, dividían las aguas, y unos quedaban de un

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

146

lado y otros, del otro; cada uno de ellos con sus autoridades, y ambos siendo servicios descentralizados de la misma jerarquía. Pero parece que esto no resultó tan mecánico, porque había funcionarios que hacían tareas en ambos lados y, además, el Inisa no tenía jurisdicción en todo el país. En la gran mayoría de los departamentos del interior, la privación de libertad era atendida directamente por el INAU y no por el Sirpa; después fue Inisa, pero dentro del INAU. Además, hay una cantidad de servicios que son comunes. Hay un solo departamento de recursos humanos, una sola contabilidad, una sola jurídica, un solo taller, por dar algunos ejemplos.

La división, entonces, requería un presupuesto complementario para incorporar funcionarios al Inisa para que hagan esa tarea. Este organismo hizo un presupuesto ideal -digamos-, que implicaba aumen-tarlo en un porcentaje superior a 80 %. Por supuesto, el Poder Ejecutivo, en las negociaciones previas, no compartió esa idea y le pidió una revisión de esos números. Recalculó toda su estructura y volvió a hacer una propuesta cercana al 40 %, pero tampoco fue considerada. Entonces, elaboró una propuesta absolutamente mínima, que llevaba a incrementar el presupuesto en 15,23 %, para incorporar al personal mínimo imprescindible, y tampoco fue considerada. De todas formas, ese 15,23 % es una cifra importante, representa aproximadamente $ 170.000.000, básicamente en el rubro 0.

El organismo va a tener que prestar un servicio delicado, con una enorme demanda de mano de obra, de recursos humanos, de atención directa, que si es deficitaria, tendrá consecuencias en la calidad de la rehabilitación, y también en la privación de libertad. Habrá menos talleristas, y también menos personal disponible, que hoy ya es escasísimo en muchos de los hogares, sobre todo para enfrentar algunas situaciones límite que allí se producen.

Quiero recordar que tenemos un tema pendiente. Cuando un menor está cumpliendo condena y alcanza su mayoría de edad, goza de salidas transitorias, pero si en uso de ellas comete un delito -ya siendo mayor de edad y sin haber cumplido la totalidad de la pena-, la justicia que lo vuelve a procesar y a condenar es la de adultos. Y su reclusión por ese segundo delito, cometido ya como imputable, pasa a ser en las cárceles de adultos. Cuando sale de ese establecimiento, va a completar la pena al Inisa, siendo mayor -a veces, con veintidós o veintitrés años-, luego de haber hecho el posgrado con delincuentes hechos y derechos en alguno de los establecimientos de reclusión como el Comcar. Vuelve entonces a compartir establecimientos con menores de dieciséis, diecisiete años -a veces, todavía menores-, con la jerarquía y el peso de haber pasado por el Comcar. En las actuales circunstancias, en muchas ocasiones son los responsables y líderes de situaciones muy difíciles de manejar. Todas estas situaciones, con poco personal, se tienen que administrar ahora, en la etapa que empieza. Dejo esto como constancia, para que más adelante no nos asombremos de algunas cosas que pueden suceder.

Digo esto a título personal, desde la posición de quien jugó fuerte en una consulta popular que se hizo para bajar la edad de imputabilidad. En mi partido, yo ocupé el lugar desde el que se defendió no bajar la edad de imputabilidad frente a una situación real, que preocupó a la población y creo que a todo el sistema político. Dimos a ese instituto esa cantidad de dinero -como dije en la discusión anterior- para que se hicieran esas construcciones sin licitación o sea, en forma directa, porque había una situación real. Nos jugamos a la gestión; nos jugamos a que la gestión no solo pudiera contener las fugas, sino rehabilitar. Ahora, si no tenemos personal capacitado y suficiente, difícilmente se pueda lograr ese objetivo.

Quiero dejar planteado un segundo tema a efectos de que, en serio, se discuta en algún momento. Creo que tenemos que discutir si el modelo de gestión es adecuado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

147

Hubo un debate público cuando el señor ministro del Interior informó a una de las comisiones del Parlamento -creo que del Senado- que cada preso costaba al Uruguay US$ 800 por mes. Entonces, claro, a la gente le suena y piensa: "¡Ojalá los tuviera yo!". Cada preso cuesta $ 25.000 por mes. Si en una familia de cuatro entraran $ 100.000, serían ricos. Cuando dividimos el presupuesto del Inisa entre los setecientos menores que están en sus dependencias -quinientos treinta o quinientos cuarenta que tienen privación de libertad y otros cien y tantos que están en otras situaciones-, nos da un costo de US$ 4.000 por mes. Si tomamos esos US$ 4.000 por mes y los relacionamos con los resultados que se obtienen, son todavía más caros, porque los resultados son pobres.

Creo que en algún momento debemos hacernos un espacio entre todo el debate urgente que tenemos para discutir estas importantes cosas. Ese es un problema que tenemos como sociedad: gastamos una fortuna, tenemos cantidad de personal, que resulta insuficiente para atender a esos chiquilines las veinticuatro horas, y sin embargo, se sufre motín tras motín.

——Una décima parte de ellos sale en los medios de comunicación, pero todas las noches pasa algo. Y el retorno a la vida, después del cumplimiento de una condena, no asegura, ni de cerca, la rehabilitación.

Considero que este es un tema pendiente del sistema político: no gastar menos, sino gastar bien en un tema que es muy sensible y, además, estratégico para la juventud y para la seguridad pública.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se van a votar en bloque los artículos 146 al 152, inclusive.

——Ochenta y nueve por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

49.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, correspon-diente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continuando con la consideración del asunto en debate, corresponde iniciar el tratamiento de la Sección VI, "Otros Incisos".

Se pasa a considerar el Inciso 24, "Diversos créditos", que comprende los artículos 153 y 154, inclusive.

——En discusión el artículo 153.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta y dos en ochenta y ocho: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 154.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Jorge Gandini.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: este artículo hace referencia a una autorización para que se constituya un fideicomiso entre Montevideo y Canelones y establece avances para facilitar su creación.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

148

Además, determina que se va a integrar con los recursos del presupuesto nacional y con algunos otros que pueda aportar la Corporación Nacional para el Desarrollo. Se otorgan a través de la ley de presupuestos $ 285.000.000 por año para la interconexión vial entre Montevideo y Canelones. En su momento ya lo discutimos. Quiero señalar que este también es parte del recorte; se habló poco porque, obviamente, hablamos más del gasto social. Pero el 15 % de los $ 2.600.000.000 que figuran en el artículo 6º no son gasto social: parte corresponde a Fiscalía General de la Nación, al Inumet y a algún otro organismo que ahora no recuerdo. Sí me acuerdo de los $ 285.000.000 para el año 2017 con este destino; lo quiero marcar porque también cayó allí ese aporte presupuestal.

No acompañamos el artículo 154, dado que no tenemos claro por qué se deben establecer por ley las condiciones del fideicomiso, cuando eso debería quedar reservado a la autonomía departamental, y ser aprobado por los gobiernos departamentales, como ha sucedido con fideicomisos que muchos departamentos han querido constituir; algunos han logrado las mayorías especiales y otros, no. El fideicomiso que acá parece dibujarse es bastante más extenso que el período de gobierno y, en consecuencia, requeriría autorización departamental y mayorías especiales. No digo que la ley crea el fideicomiso, pero sí adelanta y avanza en algunos de sus aspectos, y no alcanzamos a comprender sobre qué conversaciones o negociaciones con esos dos gobiernos departamentales se han formulado.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 154.

——Cincuenta en noventa: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar la Sección VII, "Recursos", que comprende los artículos 155 a 180, inclusive.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

224

——En discusión el artículo 155.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta en noventa: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 156.

SEÑORA BIESTRO (María Pía).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIESTRO (María Pía).- Señor presidente: en esta rendición de cuentas se plantean ciertas modificaciones al sistema tributario que afectan la capacidad contributiva de los ciudadanos y el principio de seguridad jurídica, ya que se cambian notoriamente las reglas de juego.

En materia tributaria, el principio de seguridad jurídica implica que las personas tengan la posibilidad de prever los efectos fiscales de sus actividades o decisiones. Las personas necesitan saber de antemano el régimen tributario que les es aplicable para tener certeza de las consecuencias económicas de su forma de proceder y operar.

La modificación que se plantea en el artículo 156 no solo cambia notoriamente las reglas de juego, sino que atenta contra el concepto de renta neta consagrado en la normativa del IRAE.

El impuesto tiene que recaer sobre la renta efectivamente percibida por el contribuyente. Se llega a esta a través de ciertas deducciones, en las que claramente tienen que estar incluidas las pérdidas de ejercicios anteriores.

La limitación en la deducción al 50 % de la renta neta fiscal implicará que en muchísimos casos se deba pagar el impuesto aun teniendo pérdidas acumuladas. Es claro que esto va a alterar la rentabilidad de ciertas inversiones e, inclusive, puede suceder que el contribuyente, por el transcurso del plazo de cinco años determinado en la normativa del IRAE, termine por no poder maximizar el uso de esa pérdida.

Estamos nuevamente enviando una señal negativa en un momento en que el país necesita más que nunca de la inversión. Dependiendo de las características de la inversión, la posibilidad de deducir las pérdidas fiscales o de no poder hacerlo, se convierte en un factor clave a la hora de llevar a cabo un emprendimiento, sobre todo porque es muy común que los primeros ejercicios económicos tengan resultados negativos, en particular, cuando se trata de proyectos nuevos en los cuales cuesta más consolidarse. Sin ninguna duda, estas modificaciones van a afectar las inversiones, porque harán que nuestro país no resulte tan atractivo debido a nuestro esquema tributario. Y si se afectan las inversiones, a la larga, se terminan afectando las fuentes de trabajo.

Señor presidente: en definitiva, lo que plantea este artículo es un aumento en la base imponible del IRAE.

Recuerdo que en el mes de mayo el ministro Astori decía que apostar al crecimiento genuino por la vía de la inversión no era un sueño. Habrá que ver si con las medidas que se pretende adoptar el ministro no convierte el sueño en pesadilla en vez de hacerlo realidad.

Muchas gracias.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

225

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: a esta hora de la noche, luego de más de doce horas de sesión, algunas apreciaciones que esperábamos sobre este capítulo -no teníamos ninguna duda de que se plantearían- pueden hacer que nos salgamos del tono con que pretendíamos encararlo, pero en esta oportunidad, eso no va a suceder.

Obviamente, la deducción de las pérdidas fiscales tiene su historia. Hasta el año 2007 -es decir, hasta antes de la reforma tributaria-, la acumulación de pérdidas fiscales era de tres años. A partir de ese momento, pasó a ser de cinco años, y se podía deducir, como hasta ahora, el cien por ciento de la acumulación de pérdidas fiscales.

Teniendo en cuenta el estado de las finanzas públicas -ya hemos debatido sobre este tema-, es necesario realizar precisiones -o, si se quiere, ajustes- a normas para aumentar también la base imponible del impuesto a la renta de las actividades económicas.

Si analizamos la legislación comparada de varios países, tanto emergentes como desarrollados, advertiremos que la normativa con respecto a la deducción de pérdidas fiscales de ejercicios anteriores es muy variada: algunos tienen pocos o varios años de acumulación y otros tienen más o menos porcentaje. Uruguay tiene cinco años de acumulación -es una cantidad de años importante- y ahora baja al 50 % el límite de las deducciones.

Esta es una medida tributaria que, en conjunto con otras, está pidiendo un esfuerzo para que el país pueda consolidar sus logros, evitar costos sociales y prepararse para una nueva etapa de crecimiento una vez que sean superadas las situaciones de incertidumbre y de volatilidad de los mercados internacionales y, en particular, de los regionales. Esa etapa de nuevo crecimiento seguramente favorecerá tanto a las empresas que en este momento están viendo limitadas las posibilidades de deducir pérdidas de ejercicios anteriores como a los ciudadanos uruguayos, que tendrán más oportunidades de trabajo y de crecimiento con equidad social y territorial.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: quiero dejar constancia de que la modificación que se plantea con respecto a la deducción de las pérdidas fiscales -como bien se dijo, a partir de la reforma tributaria del año 2007 se llevó a cinco años; antes era de tres años- no tiene ninguna justificación de carácter técnico. Es una decisión para tratar de mejorar la recaudación. Por eso, rechazamos esta iniciativa.

Cabe aclarar que en el ajuste fiscal, en general, no hay ningún tipo de justificación técnica; la justificación es aumentar los ingresos a través de distintos mecanismos.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: quiero dejar constancia de que voy a votar en contra, como lo hará mi partido político.

Comparto plenamente los argumentos señalados por la señora diputada Biestro. Evidentemente, esta es una señal equívoca absolutamente contradictoria con el discurso oficial, con el discurso que venimos escuchando desde 2006, cuando se procesó el cambio tributario que se definió como revolucionario y que entre otras cosas, postulaba el fomento de la inversión como uno de sus objetivos y principios fundamentales. Con esto, la inversión

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

226

se desalienta, no solo porque las reglas de juego se cambian, sino porque además este cambio se hace repentina, abruptamente. Para aquellos inversores que buscan oportunidades de negocios y de invertir su capital en lugares donde eventualmente puedan tener más facilidades -en este caso, la posibilidad de arrastrar pérdidas por cinco años de ejercicio negativo y, en tanto no registren ganancias en sus empresas, no tributar el IRAE-, un cambio abrupto en esta dirección es cualitativamente importante. Sin ser tributarista ni pretender serlo, lo que estoy diciendo es de mero sentido común.

Si la política tributaria implica definiciones de carácter político, más allá de los instrumentos técnicos, me parece que es a eso a lo que asistimos. Estamos hablando, además, de decisiones que se adoptan no para el gran capital. Que no se quiera leer esto políticamente como que se está afectando a las grandes empresas; no. Estamos afectando a las empresas medias, porque los niveles de facturación por año que precisamente se establecen como límite para esta y otras medidas que figuran más adelante en este mismo capítulo, es de 4.000.000 UI; abarcamos, un poco más un poco menos, no a pequeñas empresas, pero sí a medianas de nuestra plaza que facturan en las más diversas actividades. Estamos hablando de comercios de barrio de mediano porte que sin duda se verán afectados por esta situación. Es eso. Me parece bueno dejarlo sentado porque hay otras disposiciones que vienen a continuación en este mismo capítulo que van exactamente por el mismo camino.

Hace pocas semanas, el 28 de junio, cuando el señor ministro de Economía y Finanzas vino al Parlamento a presentar la rendición de cuentas, siguió afirmando -reitero, lo que prueba el divorcio entre lo que se dice y lo que se hace- que la inversión es la salida de la actual situación -en eso podemos estar de acuerdo-, y que no hay mejor política contracíclica que fomentar y concretar por lo tanto, la inversión y el crecimiento. En Uruguay la inversión viene cayendo; en el primer trimestre del año en curso cayó un 26,5 %, y a lo largo de 2015 ya había caído más de un 8 %. Lamentablemente, este tipo de medidas, consolidan -cuando se habla de consolidación fiscal veámosla también desde ese punto de vista- un proceso que no es favorable y que en tal caso, fomenta la recesión y no una salida.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 156.

——Cincuenta en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 157.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: este artículo consagra una restricción para la deducción de los sueldos fictos patronales. A nuestro entender, es uno de los artículos que más afectan a las pequeñas y medianas empresas. Los sueldos fictos patronales refieren a un monto ficto que se determina en función del empleado mejor remunerado de la empresa y sobre los cuales el titular de una empresa unipersonal puede realizar los aportes y, a su vez, descontar el monto que corresponde a los aportes anuales. De acuerdo con la normativa fiscal vigente, a los efectos de la determinación del impuesto a pagar, pueden ser descontados como sueldos patronales del monto imponible del IRAE.

Hay un afán exclusivamente recaudatorio, no hay ningún fundamento desde el punto de vista técnico. Las posibilidades que se plantean están en función del ajuste fiscal que el

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

227

Poder Ejecutivo nos pone a consideración. Esta medida tendrá impacto sobre todo en ciudadanos de clase media que son quienes están atrás de estos pequeños negocios y que por este artículo 157 verán afectados sus ingresos en forma muy particular.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: lamentamos no coincidir con nuestro doble colega profesional y legislativo.

Quizás este artículo sea el que tenga más fundamentación de índole técnica tributaria para evitar una perforación del sistema de las liquidaciones del Impuesto a la Renta de las Actividades Empresariales.

En primer lugar, estamos hablando de quienes liquidan el IRAE, no por el régimen ficto, sino por el régimen general de actividades empresariales. No son las empresas de reducida dimensión económica las que liquidan por este régimen; las pequeñas empresas de hasta 4.000 UI o $ 12.000.000 de facturación anual pueden liquidar por renta ficta. No se cambia nada para las empresas que liquidan por un ficto; lo pequeños comercios siguen liquidando de la misma manera.

Las empresas que liquidan sobre bases de contabilidad suficiente hoy pueden liquidar fictamente los sueldos patronales sobre los cuales realizan aportes sociales, pero no pagan IRPF. Por algo es un sueldo ficto; esos sueldos no están gravados por el impuesto a la renta de las personas físicas. Obviamente, cuanto más se suba ese importe menos renta se paga. Allí está la perforación técnica. Por lo tanto, podrán optar por seguir liquidando por el sueldo mayor de la categoría de empleados que tienen, pero aportando IRPF, o bien no descontar ese sueldo ficto -que por algo es ficto- en una renta que se liquida en forma real. Allí está la contradicción de que en una liquidación real se introduzca un ficto que no alcanza las características del sueldo porque entre otras cosas no liquida el IRPF, pero podría liquidarlo si quisiera realmente descontarlo, como corresponde, de una liquidación real de las rentas.

Más allá de que obviamente se está tratando de que haya una mayor base de contribución, el contribuyente podrá elegir por descontar su sueldo, pero liquidando el impuesto a la renta de las personas físicas como cualquier sueldo de cualquier trabajador. Si no quiere liquidar el IRPF, directamente que no descuente ese sueldo de su liquidación real sobre base ficta.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 157.

——Cincuenta y uno en ochenta y seis: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 158.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: en la misma línea, esta modificación a la disposición vigente viene a establecer con claridad que lo que se determinó el 26 de diciembre del pasado año por decreto ya será permanente. La primera formulación hablaba de hiperinflación y ahora, en una propuesta que nos mandó el Poder Ejecutivo con posterioridad, se exige que la variación del índice de precios al consumo acumulado en los

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

228

treinta y seis meses anteriores, al cierre del ejercicio, supere el 100 %. Tiene que producirse esta acumulación durante tres años, esta suma de inflación, para que se pueda hacer el ajuste, precisamente, por inflación.

Esta es una medida que aplicó el Gobierno el año pasado -pudo haberla utilizado otros años, es cierto-, cambiando las reglas de juego dos días antes de que terminara el año: a unos días del aumento de tarifas se inscribieron estas medidas en la necesidad de mejorar la recaudación. Nosotros habíamos dicho -la información nos llegó por datos privados- que el Gobierno había recaudado unos US$ 300.000.000 y el equipo económico nos corrigió: nos dijo que había recaudado en el entorno de US$ 100.000.000, la mitad del sector privado y la mitad del público, pero no nos dio una cifra definitiva porque aparentemente todavía no está. Vamos a ver cuánto recaudó pero, evidentemente, esta medida ya se define como permanente y la condición para que no se aplique, ojalá no se dé nunca. De modo que esto tiene la misma intencionalidad o pretensión que el Gobierno y es parte del ajuste, un ajuste que -para no mencionarlo en algunos artículos que se considerarán a continuación- se repite en los artículos que vienen, que ensanchan la base de los contribuyentes, incorporando contribuyentes, por lo menos los que aportan en una modalidad y ahora tendrán que hacerlo en otra que les costará más egresos. Como dijimos al principio -cuando hicimos el informe en minoría-, todas estas cosas terminan cambiando las reglas de juego y dando pésimas señales hacia el futuro a los inversores, que permanentemente están bajando sus expectativas, que a su vez se transfieren a los costos, tienen influencia en los precios -en el sentido contrario al que el Gobierno quiere- y al final, para poder encontrar competitividad, en el empleo.

Efectivamente, estas medidas afectan direc-tamente el empleo, porque por algún lado se ajusta y muchas veces se empieza ajustando por ahí: por la cantidad de trabajadores que tiene una empresa grande, mediana o pequeña, porque la suma de todas estas subas o nuevas modalidades -además de algunas potestades agregadas que aquí vienen para la DGI, y de otras que se anuncia vendrán- hacen sentir al empresario que es mal visto, que se lo carga con más impuestos, que se lo quita de la competencia y, al final, su rentabilidad cae -también es un trabajador en muchos casos y, por lo tanto, cae su capacidad de consumo-, pero buena parte del ajuste de sus cuentas la pagan los trabajadores a quienes emplea.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: yo creo que, técnicamente, esto equivale a una eli-minación del instrumento o mecanismo de ajuste a la hora de la liquidación de los impuestos, el llamado ajuste por inflación. Para llegar a esa conclusión, alcanza con leer el texto del artículo de manera literal en el que, obviamente, se establece una condición que ojalá siempre resulte ilusoria, porque un Gobierno que en este momento nos está diciendo, después de que la inflación superó los dos dígitos, que en poco tiempo nos encaminaremos a recuperar la condición anterior -en cuanto a que cederá y estará por debajo del 10 %- es el mismo Gobierno que en la instancia presupuestal proyecta que este instrumento -que le permitiría un alivio a los contribuyentes del IRAE a la hora de computar sus costos y la depreciación de determinados factores, a la hora del cálculo del impuesto- solo se va a dar si la inflación alcanza este rango de un 100 % en los últimos tres ejercicios.

Para confirmar esto alcanzaría con remitirse al comportamiento político del Gobierno a este respecto. El antecedente del 29 de diciembre es absolutamente inequívoco. Esa ya fue la primera modificación a las reglas de juego, porque cuando todos estábamos entre la sidra

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

229

y el pan dulce, después de la Navidad, el Gobierno repentinamente resolvió establecer el umbral del 10 % de la inflación para aceptar que las empresas pudieran hacer el ajuste por inflación de sus impuestos.

Además, como todos sabemos que en los ejercicios anteriores el Gobierno, con una habilidad absolutamente incuestionable, ha tomado medidas –sobre todo al cierre- para que, sin maquillar - o por lo menos sin manipular- la inflación, no superara el 10 % al cabo del año, se produjo la consecuencia que hubo.

Debo reconocer, sí, que el Gobierno solucionó una inconstitucionalidad evidente que venía en la fórmula inicialmente proyectada, porque lo que quiso hacer al inicio, en el mensaje que remitió al Parlamento, fue arrogarse una potestad que no le corresponde -que es del Parlamento nacional-: adueñarse de la potestad tributaria de realizar el ajuste por inflación, cuando el propio Poder Ejecutivo lo determinara, en función de considerar ciertos conceptos vinculados con la hiperinflación. Eso era notoriamente inconstitucional y se solucionó, pero de una manera ficticia, digámoslo así. Creo que por lo menos sería más franco y más sincero si nos propusiera derogar el ajuste por inflación porque, en los hechos, es lo que va a ocurrir.

Acá hay dos alternativas: o no hay más ajuste por inflación –entonces, las empresas van a pagar más IRAE del que han pagado hasta ahora, por lo menos hasta el año pasado-, o el Gobierno nos está anunciando que en poco tiempo iniciaremos un proceso de incremento de precios tal que nos conducirá a una situación de hiperinflación. Por supuesto que estoy razonando por el absurdo. ¡Dios quiera que eso nunca acontezca! Esa es la realidad material de las cosas. No hay otra conclusión posible y, reitero, para eso no hay que ser experto en materia tributaria -yo no lo soy-; solo es preciso conocer a los actores, revisar antecedentes y después leer con detenimiento los proyectos que el Gobierno remite al Parlamento y, naturalmente, recabar algún que otro asesoramiento.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede continuar señor diputado Gandini.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente…

SEÑOR ASTI (Alfredo).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado Alfredo Asti.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: vamos a levantar el ánimo con respecto a algunas de las cosas que se acaban de decir.

Hoy tuvimos el dato de la inflación del mes de julio: el acumulado anual bajó de 10,94 % -que teníamos hasta junio- a 10,05 %. Por su parte, un analista económico, vinculado a los partidos de la oposición, escribió en Twitter -recién lo leí- que la previsión para agosto anualizada es de 9,4 % y para fin de año será de 8,5 %. O sea que sí es cierto que nos estamos alejando de las hipótesis de hiperinflación de la que habla este artículo.

Ahora bien, queremos decir que no es caprichoso hablar del 100 % acumulado en tres años. Hay una norma internacional de contabilidad que obliga a realizar los ajustes por inflación cuando se dan esas condiciones; de lo contrario, hacerlos es optativo para la empresa. Por eso el Poder Ejecutivo tomó esa cifra definida como hiperinflación. En el ajuste por infla-ción, si técnicamente hablamos de una diferencia en cómo le va a los activos y

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

230

pasivos monetarios -que quedan expuestos a la variación de la moneda-, se puede ganar o perder. En realidad, la mayoría de las empresas del país realizan ajustes por inflación, que implica una pérdida, y por eso ajustan.

Hace un momento se hizo referencia a la decisión que tomó el Poder Ejecutivo -a lo que, por supuesto, estaba facultado por ley- en cuanto a aplicar o no el ajuste por inflación cuando esta fuera inferior al 10 %; eso fue lo que aplicó para el ejercicio 2015.

Por supuesto, no se habría podido aplicar esa posibilidad con una inflación mayor al 10 %. Apostamos todos a que los empresarios no pierdan rentabilidad, pero no por la vía de deducir el ajuste porque la inflación vaya a ser alta: queremos que no pierdan rentabilidad debido a que el país sigue avanzando y no queremos que los empresarios y tampoco los trabajadores y los pasivos se vean afectados por el peor impuesto de todos, que es el inflacionario.

En realidad, se trata de una medida de técnica tributaria que se puede tomar, o no; hay países que lo hacen y otros que no. Como dije anteriormente, cuando me referí a las pérdidas fiscales computadas por el 100 % o el 50 %, por cinco años, tres años, o no computadas, se trata de medidas fiscales que se implementan en situaciones especiales, de dificultad -no de crisis- como las que estamos viviendo en estos momentos; por eso se busca el aporte de todos los sectores de la sociedad con capacidad contributiva.

Creo que a los empresarios les sirve más un país que crezca en estabilidad, que uno con un déficit fiscal que comprometa la sustentabilidad de su futuro.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede continuar el señor diputado Gandini.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- He finalizado, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 158.

——Cincuenta y uno en ochenta y dos: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 159.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y cuatro por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

En discusión el artículo 160.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta y uno en ochenta y cuatro: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 161.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: quiero anunciar que el Partido Nacional no va a acompañar con su voto este artículo, que incluye la novedad de que las empresas no podrán -lo digo, naturalmente, en términos de abogado, no de tributarista ni de contador, porque no lo soy- no distribuir utilidades por más de tres ejercicios.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

231

¿Qué quiere decir eso? Que si transcurridos tres ejercicios las empresas no distribuyen las utilidades, además de pagar, obviamente, el IRAE que se genera por concepto de las utilidades, deberán tributar el impuesto a la renta de las personas físicas.

Esta medida, por definición, implica un cambio en las reglas de juego, tiene carácter recaudatorio y es parte del ajuste fiscal, en este caso, asociado al sector empresarial. Esto afectará, como dijimos con relación a otra disposición, a aquellas empresas que no necesariamente representan el gran capital, sino a las que facturan por debajo del límite que mencionamos con anterioridad, es decir, 4.000.000 de unidades indexadas. Además, lo que establece el inciso segundo es una clara inconstitucionalidad, ya que esta innovación se pretende aplicar con retroactividad.

El inciso segundo establece claramente: "El importe de los dividendos y utilidades fictos gravados surgirá de deducir de la renta neta fiscal acumulada a partir de ejercicios iniciados desde el 1º de julio de 2007, […]", es decir, desde la puesta en funcionamiento y la implementación de la reforma tributaria.

El Gobierno, después de alguna discusión que tuvimos al respecto en el ámbito de la Comisión, nos acercó algunos informes jurídicos de juristas muy respetables, pero que -lo digo con todo respeto por quienes suscriben dichos informes- no implican lo más representativo de la cátedra en materia de derecho financiero. Por supuesto, se trata de opiniones de mucha jerarquía conceptual y jurídica pero, por ejemplo, no hay un informe del doctor Shaw que, según tenemos entendido se ha pronunciado en el mismo sentido que nosotros venimos sustentando, ni de otros tributaristas y especialistas en derecho financiero que emitieron su opinión sobre este tema.

Quienes dicen que no hay inconstitucionalidad arguyen que, en la medida en que estamos hablando de dividendos o utilidades que se generaron desde 2007, sin solución de continuidad, habría una suerte de ligazón o acumulación de renta y resultado económico. Además, como no tuvo ninguna forma de interrupción, no pertenece al pasado, sino al presente y configura el hecho generador sobre el que ahora se aplica este impuesto.

En realidad, esa interpretación, con todo el respeto que nos merecen desde el punto de vista técnico y jurídico los expertos que fueron consultados por el Ministerio de Economía y Finanzas -no sé si de manera más o menos selectiva; el Ministerio, por supuesto, tiene derecho a asesorarse y a pedir informes a quien quiera- nos parece, por lo menos, polémica, por decir lo menos. Creo que está claro que si los dividendos y utilidades que se generaron hace ocho o nueve ejercicios se están tomando en consideración ahora para poner un impuesto o generar una consecuencia tributaria, que en aquel entonces no estaba vigente, al igual que hoy, evidentemente, el impuesto se está aplicando en forma retroactiva.

Por tanto, considero que hay una incons-titucionalidad evidente, y por esa razón, y las otras que argumenté vamos a votar negativamente este artículo.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: esta es una disposición esencialmente técnica, que busca combatir la elusión al impuesto a la renta de las personas físicas en categoría capital, que se dio a partir de la vigencia de la reforma tributaria.

Cuando se estableció la reforma tributaria, la renta de las empresas, el IRIC, era del 30 %, y se bajó al 25 %, pero se gravaron las utilidades distribuidas a las personas físicas que integraban una sociedad en un 7 %. Si sumáramos ambas imposiciones daría una tasa de 30,25 %, pero

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

232

debemos tener en cuenta que el 25 % corresponde a la renta de las empresas, y el 7 % refiere a la renta a las personas beneficiarias de los resultados de dichas empresas.

Casualmente, después de la entrada en vigencia de la reforma tributaria, el 85 % de las empresas dejaron de distribuir dividendos; hasta ese momento podían hacerlo, o no, y tenían el mismo efecto económico, porque pagaban 30 % por todo.

La idea de que la empresa pagara el 25 % y el beneficiario de la renta abonara el 7 % -así se estableció- era que el resultado obtenido se reinvirtiera en la empresa. De esta manera, la persona física beneficiaria no quedaría gravada porque no recibiría ninguna renta. En realidad, esto se hizo para generar el concepto de reinversiones y mayor producción. Con la típica viveza criolla, los empresarios se adaptaron muy fácilmente porque no invirtieron -no digo que todos, por supuesto; siempre hay excepciones- pero tampoco distribuyeron. Los empresarios acumulan sus derechos dentro de la empresa en cuentas de socios y en una lista de cuentas en las que pueden depositarse estas rentas sin ser distribuidas oficialmente como dividendos, beneficiándose, obviamente, de ellas. Esta medida tributaria implica tomar como ficto aquellas rentas que luego de pasados tres años no se hayan distribuido. Es un pago a cuenta de la distribución que en algún momento se hará. Tiene efectos financieros; no tiene efectos económicos.

Para no entrar en detalles técnicos, leeré las conclusiones de algunos catedráticos, a los que hacía referencia el señor diputado preopinante, y que fueron entregadas a todos los integrantes de la Comisión. Solicitaremos que se incorporen a la versión taquigráfica de la sesión, para que cuando se estudie este tema se sepa que los legisladores que lo votamos nos basamos en estas conclusiones.

Solo leeré las conclusiones y no el análisis técnico. El primero, por si se pone en duda que sea un destacado catedrático, es del presidente del Instituto Uruguayo de Estudios Tributarios, profesor titular de Derecho Financiero I y II de la Facultad de Derecho de la Universidad de Montevideo, profesor Sebastián Arcia. Sus conclusiones dicen lo siguiente: "(a) La norma no presenta ningún vicio de retroactividad que pudiera afectar su constitucionalidad.- (b) En sustancia, la norma advierte como manifestación de capacidad contributiva para el IRPF a los resultados acumulados contables correspondientes al último ejercicio económico cerrado al momento de su entrada en vigencia, topeándolos hasta su concurrencia con la renta neta fiscal acumulada correspondiente a ejercicios fiscales iniciados con posterioridad al 1 de julio de 2007. Se advierte claramente que esta referencia a un período anterior al de la vigencia de la norma oficia como tope para el gravamen y no como el gravamen en sí".

Aquí está el hecho de que no tiene retroactividad. Tomar el plazo de 2007 es un tope. Podrían haberse incluido, y también ser constitucionales y no tener retroactividad, rentas anteriores a 2007.

Podemos tomar la posición del doctor Andrés Blanco, profesor agregado grado 4 de Derecho Financiero de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República: "Por lo tanto, en caso de aprobarse por la Asamblea General la modificación propuesta para la aplicación del IRPF y el IRNR sobre las rentas no distribuidas por contribuyentes del IRAE, dichas disposiciones no podrán calificarse como retroactivas y, en consecuencia, no serían inconstitu-cionales cualquiera sea la posición que se adopte acerca de la existencia o no de una prohibición constitucional de retroactividad de las leyes y otras normas".

Por último, las conclusiones del doctor Mario Ferrari Rey, profesor adjunto grado 3 de Derecho Financiero de la Facultad de Derecho de la Univer-sidad de la República, expresan:

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

233

"a) las normas incluidas en los artículos 147 y 153 del proyecto no suponen una hipótesis de aplicación retroactiva de la ley tributaria material.- b) Tampoco puede afirmarse que, independientemente de lo anterior, su consi-deración a períodos anteriores a la vigencia a efectos de establecer la cuantía de los dividendos y utilidades fictos violente el principio de seguridad jurídica, ni otro principio consagrado constitucionalmente.- c) Sin perjuicio de lo anterior, es altamente recomendable la modificación del establecimiento de dicho ficto para el caso de las empresas unipersonales con rentas grava-das por el IRAE y para los sujetos prestadores de servicios personales fuera de la relación de dependencia, estableciéndose que para tales hipótesis la renta neta fiscal considerada deberá ser la deven-gada por el contribuyente de IRAE a partir de la vigencia del proyecto".

Las consideraciones de estos tres juristas están disponibles en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda y solicito, si la Cámara lo aprueba, para la fiel interpretación de lo que estamos votando, que se incorporen a la versión taquigráfica de esta sesión.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: estos son temas complejos. Solo aquellos que se han especializado en la materia pueden analizarlos desde el punto de vista técnico. También hubo opiniones jurídicas, como la del señor diputado Pablo Abdala.

Yo solo quiero recordar que, en ocasión de la presentación de la reforma tributaria en el año 2007, el Poder Ejecutivo debatía internamente su propuesta. Había quien sostenía que el impuesto a la renta tenía que fijarse en el 30 % y el Poder Ejecutivo creía que tenía que fijarse en el 25 %. La discusión terminó en la norma vigente, en la que se aplica el 25 % si no hay retiro de dividendos; si estos se realizan, se aplica un 7 % a los dividendos realizados, y la renta al final termina siendo de 30,25 %, es decir un 7 % sobre el 75 % restante.

Lo que viene a consagrar esta norma para el futuro es la definición de esa batalla, porque ahora siempre será el 30,25 %. Es decir que ganaron para adelante y con la retroactividad ganaron para atrás. Es una interpretación política, pero al final la interpretación que hago es recaudatoria para el Poder Ejecutivo, que ahora la necesita, y le da la razón a quienes tenían la visión de gravar más a las empresas. En aquel momento, quienes decían que tenía que gravarse con un 30 %, lo que querían era gravar más a las empresas, pero el ministro de Economía y Finanzas decía que había que bajar la renta, que estaba en 30 %, a un 25 %, para motivar y estimular la actividad económica. Así se llegó a aquella transacción.

No solo se cambia, corrigiendo porque se necesita recaudar y ya no hay que estimular a las empresas, profundizando el ciclo de los problemas económicos -se grava más a las que tendrían que ayudar a salir del ciclo negativo-, sino que vamos para atrás, corremos el tiempo hacia atrás y, como se aplica de modo retroactivo, lo que no se aceptó en aquel tiempo termina aceptándose ahora.

Es mi interpretación; puede ser muy discutible. No soy economista, pero creo que viene por ahí.

Gracias.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para una aclaración.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

234

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: si el señor diputado preopinante hubiera escuchado un poco más lo que decíamos, no habría sido necesario aclarar esto nuevamente.

Lo que dijo sería cierto si se diera la condición que tenía en 2007 y que tiene hoy, de que las rentas que se reciben de las empresas no son distribuidas y se reinvierten en la empresa, es decir, se compran máquinas o edificios que permiten reproducir el ciclo industrial o comercial; esas rentas no están gravadas.

Cuando esto entre en vigencia y se computen los tres años, se descontarán las inversiones que el empresario o el accionista que se beneficia del resultado de esa empresa hayan realizado para aumentar su capacidad productiva. Entonces, no es una medida procíclica, sino contracíclica. Si se hacen las inversiones, podrán descontarse, incluso hasta 2016.

Este es un impuesto a la distribución de dividendos a cuenta de las liquidaciones que en algún momento se tendrán que realizar. Si desde 2007 hasta el momento se hubiesen realizado inversiones para aumentar la capacidad productiva de la empresa o la capacidad de comercializar más bienes, esas rentas no estarían gravadas, ni en aquel momento ni en este. Por lo tanto, no hay retroactividad; lo dijimos claramente. Lo que se contará es la capacidad contributiva del contribuyente en el momento en que entre a regir esta modificación. De manera ficta se entiende que si han pasado tres años debe pagar sobre esas rentas de su empresa que estuvo acumulando para no pagar ese 7 % que a partir del 1º de julio de 2007 debería haber pagado cada vez que eran distribuidas. También tenía la opción de haberlas reinvertido pero, si no lo hizo, ahora tiene una capacidad contributiva que es la que se grava.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 161.

——Cuarenta y cuatro en setenta y cinco: AFIRMATIVA.

51.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, corres-pondiente al ejercicio 2015. (Aprobación)

——Continúa la consideración del asunto motivo de la convocatoria.

Se pasa a considerar el artículo 162.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cuarenta y ocho en ochenta y uno: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo 163.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta en ochenta y tres: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo 164.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta en ochenta y tres: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo 165.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

235

En discusión.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: aquí está una de las piedras angulares del ajuste tributario que plantea el Poder Ejecutivo para tratar de mejorar la situación fiscal. Se trata de un ajuste que, claramente, en la medida en que va a afectar las rentas derivadas del trabajo, va a tener un efecto de carácter procíclico porque, sin duda, tendrá un impacto sobre el consumo.

El Poder Ejecutivo nos ha dicho que entre el impuesto a la renta de las personas físicas y el IASS, que quedó a consideración de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, va a recaudar aproximadamente US$ 230.000.000. De esos US$ 230.000.000 hay US$ 90.000.000 que corresponden a la reducción de las deducciones de la liquidación del IRPF. Claramente, estos US$ 90.000.000 rompen con el criterio progresional que tenía el impuesto, porque ahora pasa a tener una tasa que se modifica respecto a las que estaban vigentes a partir de los $ 50.000 nominales. Pero resulta que hacia atrás, en el caso de los ingresos menores a $ 50.000, si bien no se modifican las tasas, se les pone un tope del 10% en lo que tiene que ver con las deducciones. Como consecuencia, allí se rompe el carácter progresional del impuesto y, más aun, se rompe hacia delante, porque el tope para los ingresos mayores a $ 50.000 en cuanto a las deducciones va a ser del 8 %. En consecuencia, esta piedra angular del ajuste fiscal que plantea el gobierno traiciona la filosofía con la cual se defendió en este ámbito la incorporación del impuesto a la renta de las personas físicas. Y también rompe con aquellos aspectos por los que se tendía a considerar que no se trataba estrictamente de un impuesto a la renta bruta. Ahora es cada vez más un impuesto a la renta bruta, porque si además se limitan las deducciones que ahora aparecen topeadas, entonces claramente el concepto es el de la renta bruta.

Aquí está la diferencia sustancial de cómo se tratan en nuestro país las rentas de capital y las rentas de trabajo. En las rentas de capital se mantiene inalterable el concepto de que se deduce todo el gasto que es necesario para conservar y obtener la renta. En las rentas de trabajo no se deduce todo lo que es necesario para conservar y obtener el ingreso por parte del trabajador. Claramente, para un trabajador es clave su gasto en salud; es clave, a fin de obtener mayores ingresos, tratar de tener mejores niveles de educación. Sin embargo, ninguno de esos rubros se deduce. Para una familia es clave, como un objetivo de superación, que sus hijos estudien. Sin embargo, los aspectos vinculados a los gastos educativos no figuran en ninguna parte como deducción de las rentas que se originan en el ámbito del trabajo. Este es un impuesto a la renta bruta -ahora declaradamente- que contraría y traiciona lo que acá se sustentó desde un punto de vista técnico cuando se presentó la reforma tributaria. Al fin de cuentas, el objetivo es recaudar más y en función de eso es que está planteado este ajuste fiscal. No hay otra cosa.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: creo que decir que este artículo representa uno de los aspectos más relevantes -diría- de esta rendición de cuentas, no es decir mucho; no es decir algo que no sea de conocimiento del país entero a esta altura de las circunstancias. El artículo 165 contiene lo que se le anunció a la población en las instancias preelecto-rales, pero al revés. Por lo tanto, desde ese punto de vista no vamos a reiterar los

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

236

argumentos de carácter político que dimos en ocasión de la discusión en general aunque, sin ninguna duda, esto tiene una connotación política muy importante relacionada con el cumplimiento de la palabra empeñada y con la ética de la responsabilidad asociada a los anuncios que se le hacen a la población en momentos en que esta está definiendo su comportamiento cívico y político en el marco de las decisiones electorales.

A los mismos ciudadanos y contribuyentes a los que ahora se les está aumentando las tasas de este impuesto ya gravoso que, como aquí se ha dicho bien, es cada vez más un impuesto a los ingresos brutos que a la renta neta, se les anunció -no hace mucho tiempo- que se les iba a bajar la carga tributaria, que se iba a elevar el mínimo no imponible y, por lo tanto, un segmento muy importante de estos mismos contribuyentes iban a quedar liberados del pago del impuesto. A todos los demás también se les dijo que el impuesto se volvería más progresional todavía en la medida en que se incorporarían nuevas deducciones y, además, se aumentaría el monto y el valor de las deducciones ya existentes. Esos son los hechos y de esos anuncios concluimos en esta parte esencial, central y fundamental del ajuste fiscal que el Gobierno ha proyectado.

Es un ajuste severo porque va a afectar a quien vive de su ingreso fijo a partir de los $ 33.000 por mes, porque si bien -como todos sabemos- las tasas aumentan desde los $ 50.000 nominales de salario bruto, a los que estén por debajo se les limitan las deducciones de una manera injusta, porque se les pone un tope hasta ese límite del 10 % y, por encima de ese límite, del 8 %. Como dijo en la discusión general muy claramente el señor diputado Tabaré Viera, esto viola el principio de igualdad que consagra la Constitución de la República. También lo han dicho juristas connotados que ya anunciaron públicamente la eventualidad de acciones en contra de esta solución legal, en la medida en que esta resolución tributaria está tratando de manera igual situaciones desiguales; no está contemplando las realidades diferentes que, sin duda, se dan en las familias. Entonces, está considerando de la misma manera un hogar que tiene muchos hijos que otro que tiene menos o que no tiene ninguno. Es incuestionablemente así. Y lo es -por más que se intentó desmentir esta afirmación en ocasión de la discusión en general- porque la circunstancia de tener más hijos, obviamente, por una razón de sentido común, implica la posibilidad de incorporar costos a la hora de deducir esos mismos costos del pago del impuesto. Entonces, quienes antes deducían más ahora van a deducir menos aunque tengan la misma cantidad de hijos, la misma responsabilidad familiar. Como ya se dijo, se desnaturaliza el impuesto. No tengo más remedio que reiterar que se involuciona desde el punto de vista de la equidad tributaria, que fue uno de los principios que, como el de fomento a la inversión -al que nos referimos anteriormente-, se invocó en el año 2006 cuando se procesó este cambio tributario. Como ya dijimos, el impuesto es cada vez menos progresional y, por lo tanto, cada vez menos progresista, porque se suponía que parte de la filosofía que advino en el país a partir del año 2005 era la de fomentar la justicia social, que pagara más quien tiene más, precisamente por la vía de establecer este tipo de recetas y soluciones tributarias.

Queríamos dejar estas constancias. En algún sentido nos estamos reiterando con relación a lo que ya dijimos en la sesión del lunes, cuando comenzó el debate de la rendición de cuentas. Lo dijimos el lunes y lo reiteramos hoy, y no nos arrepentimos de hacerlo porque entendemos que, desde el punto de vista político, asistimos a uno de los aspectos más importantes, relevantes y, diría, trágicamente rele-vantes de las medidas que el Gobierno ha tomado, que son trágicas no solo por lo que representan desde el punto de vista de la consecuencia material para la población sino, sobre todo, por lo que representan desde una perspectiva política en función de la defraudación de la palabra que se empeñó con la población en las últimas elecciones nacionales.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

237

Gracias, señor presidente.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: este artículo descarga un mazazo sobre los trabajadores y, junto con el recorte de $ 2.558.000.000 que se mantiene, que no cambió en absoluto -hay algunas promesas allí, pero no tienen nada que ver con ese recorte-, desentraña la esencia misma de este brutal ajuste fiscal que propone el Gobierno para enfrentar una situación de crisis. Hoy estamos festejando una inflación del 10,4 %; perdíamos 10 a 0 y ahora 8 a 0. Gran festejo, bien lejos del rango meta. Tenemos un país en crisis y, ante la crisis, aplicamos la misma receta: por un lado, recortar el gasto público, recortar la inversión, achicar la inversión social y, mínimos, insignificantes presupuestos para vivienda, para obra pública; obviamente, recortes en la educación, los que vienen y, ahora, por otro lado, el impuesto a los sueldos. Porque este es un impuesto a los sueldos con todas las variantes que ya se han expresado, por lo que no me voy a extender.

Esto desentraña la esencia misma de una política que, lejos de hacer que pague más el que tenga más, está haciendo pagar más a los que trabajan y ganan, y quitando recursos a aquellos que dependen de la inversión pública para desarrollar la actividad, tener servicios o mejorar sus condiciones de vida.

Hemos votado afirmativamente los artículos anteriores que implican un tibio aumento de imposición al capital, pero a una parte. Luego vamos a poner una serie de aditivos. ¿Para qué? Para poder alcanzar a los que más tienen, a los que seguimos sin tocar; por el contrario, les seguimos dando mayores privilegios, como al sistema financiero, bancarización mediante, y a la inversión extranjera directa, con todo tipo de exoneraciones. Es más: estamos poniendo plata para que vengan a cambio de contaminación, de depredación, de consecuencias nefastas para la calidad de nuestros suelos.

Por todas estas razones, vamos a votar en contra de este artículo.

Muchas gracias.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: obviamente, habríamos preferido no tener que presentar en esta oportunidad estas modificaciones al IRPF porque eso significaría que el país sigue creciendo a tasas normales para lo que es el Uruguay, aunque con cierta desaceleración. Hubiéramos seguido creciendo al 2,5 % como teníamos previsto, pero pasó lo que ya todos hemos comentado en gran parte de esta sesión. Hoy necesitamos recomponer las finanzas públicas para evitar males mayores.

Por esta razón, se presenta esta serie de modificaciones tributarias a las empresas, a las personas que reciben utilidades de las empresas, a las personas que tienen rentas de capital y a las personas que tienen rentas del trabajo. Los tres objetivos del nuevo sistema tributario son: la equidad, la eficiencia, el estímulo a la inversión y al empleo. Y esto entra dentro de estos objetivos. Obviamente que acá van a valer mucho más las posiciones políticas que las técnicas. Sin embargo, en esto de los efectos acumulativos de estas modificaciones hay algo incontrastable, que es el aumento de la contribución del sistema tributario a la mejora de la distribución del ingreso. Esto lo dijimos en oportunidad de la discusión en general de este proyecto de ley. Con estas medidas se mejora y se aporta a la distribución del ingreso en forma significativa porque gravan más al capital, reducen la tasa del IVA en forma

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

238

importante -cuando se considere este punto lo especificaremos- y lo que refiere a las rentas al trabajo. Cuando tratemos el IASS también advertiremos que las modificaciones se concentran en los deciles de más altos ingresos, en particular en los deciles 8 y 9 y, fundamentalmente, en el 10, que es el 10 % de las personas que tienen más ingresos gravados por el IRPF. La modificación de las tasas -si las consideramos nominales, por supuesto son importantes- no afecta a los primeros seis deciles, que representan el 60 %. En esas franjas ni siquiera están discutiendo este tema; a lo mejor, alguno cree que va a pagar más, pero lo cierto es que no paga ahora ni pagará en el futuro. Tampoco afecta a las personas que están en el séptimo decil: ahora pagan algo y seguirán pagando lo mismo. Los que están en el octavo decil empezarán a pagar una tasa efectiva de medio punto más; para los que están en el noveno decil, la tasa efectiva aumentará 1,6 % y para los que están en el décimo decil 3,1 %, llegando a una tasa efectiva de algo más de 14 %.

Por lo que se decía hace un momento, es importante aclarar qué pasa con las deducciones; parece que alguien no leyó o no entendió lo relativo a estas. Las deducciones siguen siendo progresivas. Si alguien tiene un hijo y gana menos de $ 50.000, descontará $ 362 por ese hijo; si tiene dos hijos, descontará el doble, es decir, $ 723; si tiene tres, descontará $ 1.085, y si tiene cuatro, $ 1.447, y podría seguir, de acuerdo con lo prolífera que haya sido esa familia.

Aquí alguien se equivoca y cree que las deducciones son planas. No; las deducciones siguen siendo en función de la cantidad de hijos o de la vivienda que tenga. Lo plano es la tasa que se descuenta. Inclusive, hace unos días, cuando tratamos este tema, provocó risa cuando se planteó el absurdo de que si una familia tuviera muchos hijos podría llegar a descontar el ciento por ciento, es decir, no pagaría el impuesto, ya que por cada hijo se descuenta $ 362.

Lo que queda fijo es la tasa de 10 % u 8 % si supera los $ 50.000, pero por los importes que corresponda deducir. A eso se aplica una tasa fija. Antes eran progresivas o progresionales, iban aumen-tado, pero la cantidad sobre la cual se deduce es la misma. Eso que ha llevado a decir que no hay igualdad porque se trata de igual manera a los que son distintos, no es así. Se trata distinto porque se descuenta más al que tiene dos que al que tiene uno, al que tiene tres que al que tiene dos, al que tiene uno que al que no tiene ninguno. Esa formulación intenta mostrar que nada ha cambiado con respecto al impuesto a los sueldos, que se llamaba Impuesto a las Retribuciones Personales. Ese impuesto no tenía deducciones. Podemos hacer historia al respecto, pero a esta hora de la noche no vamos a hablar de los ajustes de los años 1990, 1991, de todos los períodos de gobierno, de cómo fueron aumentado las tasas efectivas, que eran lo mismo que la tasa nominal, porque se aplicaban sobre todo el ingreso. En ese caso, no había deducciones proporcionales; no había ninguna deducción.

Aunque parezca mentira, aunque parezca políticamente inconveniente, las deducciones ayudan a mejorar la equidad tributaria, afectando más a quienes tienen más ingresos, porque la mayor parte de las deducciones, el 85 % del monto de deducciones, son proporcionales al sueldo que se percibe. Son las que corresponden al aporte al Banco de Previsión Social y al Fonasa. El 85 % de las deducciones está atado al nivel del sueldo. El 15 % restante está atado a la composición familiar y a la situación de la vivienda.

Entonces, para un sueldo de $ 200.000, obviamente, el tope de 8 % de sus deducciones va a representar mucho más diferencia que el tope del 10 % para un sueldo de menos de $ 50.000. Por eso decimos que ayuda a la progresividad del impuesto en lugar de afectarla, como se dijo en la Cámara.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

239

Este es un impuesto que no hubiéramos querido poner de esta manera, pero una vez puesto sigue los mismos principios del sistema tributario: más progresividad, afectando más a aquellos que más ganan, que más ingresos tienen.

En su momento ya lo dijimos: aumenta 0,63 % la contribución a la distribución del ingreso. Por lo tanto, si se miden los ingresos, baja el índice de Gini en lo que tiene que ver con la distribución del ingreso.

Reitero: es un impuesto que no hubiéramos querido poner pero, puesto de esta manera, cumple con los objetivos de mayor progresividad, de forma que el 70 % no se vea afectado. Los primeros afectados lo son mínimamente, con pequeñas tasas efectivas adicionales. El 80 % de la recaudación por estas modificaciones tributarias recae, fundamen-talmente, en el 10 % de las personas de mayores ingresos.

SEÑOR PLACERES (Daniel).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PLACERES (Daniel).- Señor presidente: no cabe duda de que el principal elemento distribuidor de la riqueza es el salario, porque llega a la mayor parte de los hogares. Por lo tanto, la cantidad de empleo y la evolución del precio del trabajo son indicadores fundamentales de la distribución de la riqueza.

No voy a analizar esto económicamente como pueden hacerlo otras personas que tienen mucha más experiencia que yo. He escuchado muchas veces hablar del viento de cola, el empleo y el salario. Yo no me voy a referir a quién dirigió en qué período la Presidencia, pero sí quiero hablar de los datos económicos relativos al salario y al empleo en cada período.

La mayor parte de los hogares uruguayos depende de los salarios. Entonces, la evolución de los salarios constituye el indicador fundamental y principal de la distribución de la riqueza en la economía uruguaya. Los aspectos más relevantes de esta variable son cantidad, esto es, el nivel de ocupación y desocupación, y el precio del trabajo. Esa es la evolución del salario real, que mide el poder de compra real del salario.

Acá empiezo a matar a la muchacha de la película, cuando va terminando.

Voy a dar datos de la tasa de empleo promedio. En el período 1985-1990, fue de 51,72 %; en 1990-1995, 52,28 %; en 1995-2000, 52,44 %; en 2000-2005, 50,22 %; en 2005-2010, 55,60 %; en 2010-2015, 59,80 % y desde enero a la fecha, 2015-2016, 58,78 %.

Me voy a referir ahora a los salarios y a la distribución según el PBI. Es bueno tenerlo claro. De lo contrario, podríamos decir que en los últimos once años fuimos desastrosos.

En el período 1990-1995 el PBI fue de 23,94 %; podríamos decir que fue el período de mayor nivel de PBI y en el que se podría haber hecho una distribución a nivel de los salarios, que implicaba distribución de riqueza, pero en ese período de alto PBI nacional distribuimos un 1,77 %.

Durante el gobierno del Partido Colorado de 1985, el PBI era 12,03 % y se distribuyó 0,72 %. En el primer período de gobierno del doctor Tabaré Vázquez, el PBI era 34,05 % y de distribuyó en salarios 27,43 %.

No cabe duda de que nunca hubo más empleo que en estos dos períodos de gobierno del Frente Amplio, y eso representó más distribución en salarios. Nunca hubo menos desempleo que en estos once años. Entonces, si la cantidad de empleados nunca fue mayor

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

240

y si el precio del trabajo nunca aumentó tanto como en los últimos once años, es inequívoco concluir que ningún gobierno distribuyó más que los del Frente Amplio.

Pero uno se puede preguntar por qué viene un mazazo o un reacondicionamiento económico. Yo soy un humilde laburante, y si en mi casa se achica el salario tengo que reacomodarme. Hay personas que tienen dos o tres empleos y si se les corta alguno de ellos tienen que reacomodarse. Gobernar un país y legislarlo requiere de seriedad y profundidad. Lo bueno de vivir adentro de un frasco de vidrio es que cada tanto desenrosquemos la tapa y saquemos la cabeza porque, de lo contrario, la respiración lo empaña y no nos deja ver el entorno en que vivimos. Y el entorno en que vivimos está complicado desde el punto de vista económico. Digo abiertamente que la competitividad y los precios productivos están complicados, y no es porque no se haya hecho el esfuerzo para tener más tecnología y desarrollo. Hoy somos nosotros los que estamos gobernando, pero mañana serán otros sectores, porque esto no es eterno.

Nosotros pensamos seguir adelante con nuestro proyecto porque estamos enamorados de él y, como no somos tan ciegos ni tan sordos, suponemos que también los demás sectores lo deben estar de su visión de cambio.

Repito que soy un humilde laburante -no soy economista ni matemático- al que trajeron a esta banca, pero tampoco me chupo el dedo. Reitero, tras once años de crecimiento del salario real es inequívoco decir que el Frente Amplio ha sido el gobierno que más ha distribuido los recursos.

Está claro que debemos hablar con la población acerca de estos temas, y es lo que políticamente debemos hacer. Los medios de comunicación confunden a la población, y por eso todos los días estamos recorriendo los barrios. El poder no es solamente político; también los medios de comunicación tienen un poder terrible.

En el día de ayer estuvimos trabajando una cantidad de horas, pero el diario El País tituló que se estaba discutiendo la rendición de cuentas entre mateadas y celulares. Y esto no fue solo para Daniel Placeres o el Frente Amplio; también fue para Enrique Rubio de Unidad Popular y para los legisladores del Partido Nacional. Además, sacó fotos de todos. Aunque tenga diferencias con los demás partidos políticos, no es la visión que tengo de este Parlamento. Creo que eso le hace daño a la democracia. Quizás ese diario ha estado de espaldas a la democracia y por ese motivo le gusta ese tipo de titulares. A mí no me da gracia esta situación. Inclusive, sacaron fotos de aspirantes a próximos presidentes, que son contendientes políticos, no enemigos nuestros. Hay que tener cuidado con esto. A la diputada Graciela Bianchi le sacaron una foto en la que parecía que estaba durmiendo, y eso estuvo muy mal.

No hay duda de que el Partido Nacional, el Partido Colorado, la Unidad Popular y el Partido Independiente tienen una visión distinta a nosotros; no obstante, todos debemos procurar que la gente conozca la situación que estamos viviendo.

Vamos a votar esta rendición de cuentas convencidos y vamos a dar las razones. ¡Imaginen lo que es decir estas cosas a la barra de las asambleas de trabajadores! Pero hay que hacerlo. A la gente hay que mirarla a la cara y decirle cómo es la cosa. Y lo va a entender.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

241

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: voy a arrancar por el final para que todos se queden tranquilos, especialmente el señor diputado preopinante.

Nosotros no tenemos diferencias. Queremos exactamente lo mismo que ustedes para el país. Queremos un país feliz, en el que la gente viva bien, en el que tenga mejor calidad de vida, en el que pague menos impuestos, en el que el sueldo le rinda, en el que haya inversión. Queremos lo mismo. Que hayamos elegido diferentes caminos, puede ser; por algo discrepamos.

Entonces, lo primero que tiene que quedar claro después de todo lo que se habló -el señor diputado Iván Posada fue muy explícito cuando se refirió al IRAE- es que el IRPF es un impuesto al sueldo. Yo conozco ese tema porque he pasado mi vida cerca de empresarios, y se descuenta todo lo que se necesita para producir la renta que después queda en el bolsillo. En el caso del IRPF no sucede lo mismo. Por lo tanto, es un impuesto al sueldo, al trabajo directamente, el cien por ciento.

Por otro lado, quiero señalar, como ya hice en la discusión particular, que lo que pasó en los últimos años en el país no es todo culpa de afuera. También debemos reconocer que alguna culpa tuvimos, que alguna cosa se hizo mal y, en ese sentido, hablé de Ancap -el diputado José Querejeta me acota también que de Pluna-, a la que no me voy a referir nuevamente.

El señor diputado Daniel Placeres decía que estamos complicados con la competitividad, y es cierto. ¿Por qué? Porque no podemos bajar los costos de producción, la industria no puede bajar los costos para trabajar, no podemos bajar el combustible, y hay que recuperar la plata que se perdió. No hemos sido capaces de llevar adelante algunas actividades para lograr competitividad en todo. Quizá lo menos que pese en el salario de los trabajadores sea la competitividad, pero debemos hacer algunas cosas para ayudar a que se genere, y por eso terminamos en este lío.

Cuando hablamos del PBI de US$ 48.000.000.000, tenemos que saber que en estos últimos años pasamos de producir 150.000 toneladas de soja a 3.000.000 de toneladas. Esto no es porque seamos macanudos, sino porque vinieron todos los productores argentinos y todas las multinacionales. Los productores argentinos vinieron porque en su país tienen el 30 % de retenciones. Entonces, no nos equivoquemos: la gente no viene por otra cosa que no sea que el negocio le cierre mejor. Y muchas de las inversiones que vienen de afuera lo hacen por la ley de promoción de inversiones. Entonces, hay que resolver cómo seguimos para adelante.

Con respecto a lo que se habló de las deducciones y cómo afectan, voy a volver a leer lo que dijo COFE: "[…] Una persona que tiene un ingreso de $ 40.000 nominales, con dos hijos a cargo, pasa de pagar $ 590 a pagar $ 844, es decir, $ 254 más, casi el 1% de su ingreso líquido. También pagará más una persona que gana $ 40.000 y tiene un único hijo. Ahora, si una persona tiene un ingreso nominal de $ 35.000 -que líquido serían unos $ 28.000-, con un hijo, también pagará más. Si esa persona tiene dos hijos, se produce la siguiente contradicción: hoy no paga y con esta modificación pasará a pagar".

Los representantes de COFE también dijeron que no entendían por qué no se gravaban, por ejemplo, los bonos del tesoro. Y dijeron que los bonos del tesoro no se tocan. Si se aplicara la categoría 1 a los bonos del tesoro, ahí tendríamos para recaudar en forma importante, pero no se quiere tocar el capital financiero.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

242

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: no soy técnica en temas tributarios y no me voy a meter en ese asunto porque no me gusta hablar de lo que no sé, más allá de que como abogada, obviamente una tiene que estudiar derecho financiero.

Quiero aterrizar las cosas a cierto nivel porque se ha dicho mucho que hay que hablar con la gente. Y sí, uno habla con la gente y la gente ¡está muy enojada! Es así porque, entre otras cosas, sería más fácil decirles: "Hicimos esto mal, invertimos mal, algunas cosas las hicimos bien". ¡No! Ahora hay que justificar todo de alguna manera. Algunos lo hacen más técnicamente y otros como yo, que guardo en el cajón los tres cartoncitos de la Universidad, pero ahora vivo en el Uruguay, viví antes en el Uruguay y provengo de sectores trabajadores. Yo no heredé nada; precisamente el otro día se hablaba mucho del impuesto a la herencia y yo digo que no heredé nada; absolutamente nada. Ni un peso, nada. ¡Nada! ¡Ni un perro heredé! Bien clarito.

Yo era partidaria del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas y por algo acompañé a la fuerza de gobierno ¡y era partidaria! Cuando mis abuelos se vinieron para acá, mi familia que se quedó en Italia, paga Impuesto a la Renta de las Personas Físicas ¡pero es un verdadero impuesto a la renta!

Con relación a lo que decía de forma técnica el señor diputado Iván Posada, nosotros no podemos deducir prácticamente nada de lo que genera la renta del trabajo, lo que me parece medio contradictorio porque, si yo soy trabajadora no genero renta. Pero ¡bueno! si creamos lenguaje técnico para que nadie nos entienda -lo hacen los médicos, lo hacemos los abogados, lo hacen los contadores-, entonces, podemos decir que lo que tenemos es renta.

Mi familia, la que vive en Italia, paga altísimas tasas de impuesto al IRPF. Hay de todo, porque tengo familiares que tienen mucha plata y otros son trabajadores. ¿Saben hasta lo que descuentan? El peaje de las autopistas cuando las utilizan para trabajar. Lo fundamental es que van a hospitales públicos. Estoy aburrida de repetirlo: no tienen que pagar la salud aparte. Ahora no puedo ir allá como lo hacía antes -debe ser porque pago muchos impuestos-, pero cuando iba a ver a mis tías no podía creer que esos hospitales fueran públicos. Eso acá no existe, ni en los más lujosos privados; se los digo con total honestidad. Igual pasa con las escuelas, los jardines, las casas de reposo -como les dicen en Italia-, las guarderías. Ahora parece que está el Sistema Nacional Integrado de Cuidados ¡vamos a ver!

El Fonasa, o sea el sistema de salud que se iba a bancar con el gobierno progresista -al que muchos apostamos- no se cobraba aparte. Ya lo dije otra vez. Yo fui a conferencias de Olesker, en las que nos enseñaban cómo sacar plata del IRPF para pagar la salud. ¡No, me lo agregaron! Y si encima trabajás en tres o cuatro lugares, no podés disfrutar a los hijos, a los nietos y ¡no es para acumular, eh! ¡Es para vivir normalmente y ayudar a la familia! ¡Te descuentan por todos lados! ¡Y después andá a compensar! ¡Y después andá a deducir! Y encima, después escuchás a legisladores decir: "No, no hay que devolver el Fonasa". "¿No me vas a devolver el Fonasa?". "¡Lo pago por cuatro lados distintos!". ¿Cómo es eso?

Entonces, la gente que no razona técnicamente, sino que lo hace como yo en este momento, como una uruguaya que vive en el país y apostó muchísimo a todas estas promesas, está muy enojada porque lo que le queda es poco. Uno puede decir que tiene un sueldo de $ 200.000: ¡empezá a sacar aportes! Y cuando uno se va a jubilar lo hace con el 50 % y ¡los topes! Porque también tenemos los topes; creo que son $ 64.000. Uno aporta toda la vida por el doble y cuando se va a jubilar cobra una pasividad miserable. Ahora, si uno estudió tres carreras distintas, te matan por los tres lados.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

243

Esas son las cosas que, por más que uno le quiera hablar a la gente, uno vive y no recibe servicios a cambio. Esa es la clave: cada vez recibimos peor educación, cada vez recibimos peor salud y cada vez recibimos peor seguridad. A la gente que no es economista, que no es tributarista, sino que simplemente vive en un país que pretende ser más o menos de nivel medio, ¡le pasa eso! ¡No puede ser que además de tener el doble de policías que México, tenga que pagar una empresa de seguridad! Y como no alcanzan con las comunes, porque te cortan la luz, tenés que vivir dentro de un cerco de rayo láser.

——¡Escucho cada cosas! Yo hablo normalmente cuando quiero y académicamente cuando quiero. Pero, en definitiva, la gente razona eso. Cuando te sacan todo lo que te sacan por concepto de ingresos, lo que queda no alcanza para vivir con dignidad, acorde a lo que uno se sacrificó y estudió. ¡Y después nos preguntamos por qué los chiquilines no quieren estudiar! ¡Y qué se creen, que son bobos los gurises! El que es más o menos vivo, llega hasta donde puede y se va, ¿y los otros? No quiero repetir cosas que todos sabemos. ¿Qué es lo que conviene hacer? Seguramente los chicos saben que están condenados a trabajos de mala calidad.

Hay algo que me tiene sumamente preocupada y es el futuro. Va un poco en el sentido de lo que decía el otro día el señor diputado Gonzalo Mujica. ¡Vamos a tener que discutir un verdadero sacudón respecto a lo que vamos a hacer con este país! Yo me viví todas las crisis, ¡eh! Y seguramente las estudié como profesora de Historia.

Ese estudio de la Universidad de Montevideo al que hacía referencia, realmente es la prueba de que tenemos el futuro absolutamente comprometido. No hay pasteras, no hay nada que nos salve si no sacamos esas contraprestaciones adelante por lo que pagamos, entre otras cosas la educación.

Nadie puede frenar la tecnología y la robótica; nadie. Por suerte es así. Pero ¿y? ¿Qué hacemos?

Voy a referirme a datos del Uruguay que el otro día solamente pude soslayar.

En nuestro país, el 54 % de los actuales empleos corre riesgo de desaparecer. Esto lo demuestran estudios científicos; no son payadas. Para un 23 % de la población activa el riesgo es mediano y para el 23 % restante es muy bajo.

Al respecto, el profesor Ignacio Munyo manifestó: "Más de la mitad de los trabajadores en el Uruguay corren un alto riesgo de perder su trabajo actual porque, nos guste o no, ya no va a ser necesaria una persona para cumplir con esa tarea".

El otro investigador uruguayo, Pablo Regent, puso como ejemplo de esta situación a los restoranes, que dan empleo a miles de personas: mozos, cajeros, limpiadores, cocineros. Ahora todo el mundo quiere ser chef; como no hay otra cosa, todos van para ese lado. Presten atención a las cifras que, reitero, son científicas, producto de una investigación. El investigador dijo: "Hoy el 70 % de esos negocios gastronómicos integran la categoría de 'comida rápida' y muchos de esos restoranes hoy se mueven por aplicaciones a través de teléfonos inteligentes. Obvio que seguirán existiendo restoranes de alto nivel y seguirán existiendo mozos, porque se encargan de servir la comida, pero serán una minoría".

——Ya voy a tener tiempo. Yo escucho a todo el mundo, y lo hago con mucho respeto; todos saben que es así. Además, miro a la cara a la gente que está hablando.

Voy a terminar mi intervención, porque ya estamos cansados. Aun así, cansada y todo, una tiene derecho a decir las cosas.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

244

En los próximos diez años, tienen riesgo de quedarse sin trabajo el 59 % de los que completaron primaria, el 49 % de los que hicieron secundaria, el 44 % de los que tienen educación técnica, el 27 % de quienes terminaron la universidad y el 18 % de los que consiguieron un título de posgrado.

Esto es a lo que el periodista que levantó el informe -gracias a él pudimos acceder a esta información y estudiarla- llamó "una muerte lenta". ¡Es a esto a lo que hay que atacar! Y todos tenemos que estar juntos porque de esta no se salva nadie, excepto la minoría, que es muy rica.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Gandini.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: desde 2007 hasta hoy, el IRPF ha constituido el ajuste fiscal más importante que ha tenido el país.

Se trata de un impuesto nuevo, porque en Uruguay no se pagaba. En la época en que había IVA, podía ser del 21 %, del 22 % o del 23 %. También hubo IRP, que era del 2 %, del 3 % y hasta del 4 %; después bajó al 1 %. Lo cierto es que en esos años no había IRPF.

La recaudación del IRPF lo llevó a ser hoy en día uno de los impuestos clave, estratégico en la recaudación del Estado. Es un impuesto al trabajo: cuanto más se trabaja, más se paga; no se paga más cuanto más tiene, sino cuanto más se trabaja. Es más: hay gente que calcula hasta dónde puede hacer horas extra para no pasarse de franja, porque hay un punto en el cual pierde si trabaja más; en el Parlamento hay funcionarios que tienen experiencia en este sentido y está todo muy calculado.

Esta es una mala señal para el trabajo.

Hoy, lo que hacemos con este impuesto es aumentar la presión tributaria y pasar a tener la más alta de los países de la región; inclusive, superamos a la República Argentina. Cuando se apruebe esta medida, la máxima del IRPF de nuestro país será de 36 %; en Argentina es de 35 %, y era la más alta, así que en algo vamos adelante.

El pellizco del que hablaba el miembro informante se lo dan a los trabajadores. Digo esto porque de los US$ 300.000.000 que pretende recaudar la reforma tributaria, US$ 240.000.000 salen del IRPF, y de esos, US$ 90.000.000 salen de las deducciones, que Astori olvidó mencionar cuando explicó esto por televisión. Recordarán que explicó todo y justo le quedó el renglón de abajo sin explicar. Después se habló de este tema.

Los números se pueden presentar de muchas maneras. Yo me voy a referir a los míos. A mí me da que un trabajador dependiente que tiene cónyuge y dos hijos y que gana $ 30.700 líquido va a pagar un 43 % más de IRPF. ¿Es mucho? En plata, no, pero va a pagar un 43 % más.

Un trabajador que gana en la mano $ 38.500, va a pagar por año $ 35.500 de IRPF, es decir, un 40 % más.

El que cobra $ 61.500 en la mano, va a pagar de IRPF $ 125.000 por año, o sea, un 33 % más de lo que paga hoy.

El trabajador que gana $ 76.800 en la mano, va a pagar $ 185.000 por año, es decir, un 33 % más.

El que cobra $ 160.000 nominales, recibe $ 123.000 en la mano, un 34,6 % más.

El trabajador que gana $ 153.700 en la mano, va a pagar un 32,2 % más.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

245

El que cobra $ 230.000 en la mano, pagará 29,8 % más.

Analicemos las dos puntas de esta escala: 42,88 % más va a pagar el que gana $ 30.000 en la mano, y ese porcentaje va bajando hasta llegar a 29,8 % para el que gana $ 230.000.

Hagan las tasas que quieran, pero si tenemos en cuenta el porcentaje de lo que se paga, el que pagará menos es el que gana más, y el que gana menos es el que va a pagar más, al que se le aumentará más el IRPF.

El que gana menos, el que cobra $ 30.000 en la mano, va a tener que laburar diez días para pagar el IRPF.

Los trabajadores luchan y la pelean para poder mantener sus sueldos al mismo nivel si la inflación sube al 10 %. Tienen conquistas históricas en este sentido, por ejemplo, cuando recuperaron el 2 % del salario real porque consiguieron un 2 % arriba de la inflación. Pero de repente, vino esta máquina, un día levantamos cincuenta manos y les sacamos un porcentaje bastante más grande. Así, les llevamos por delante la lucha de mucho tiempo.

¿Porque gana $ 80.000 nominales es rico? ¡Gana $ 61.500 en la mano y va pagar dos salarios por año de impuesto a su sueldo! ¿Esto es redistributivo?

Escuché con atención algunas intervenciones que no fueron hechas por un economista pero sí por gente que tiene calle, que vive la cosa, que la entiende y que la explica de buena manera. Comparto que hubo redistribución; claro que la hubo: por salario, por algunas políticas sociales y por otras medidas que tomó el Gobierno. Lo que pasa es que esas políticas hay que mirarlas a largo plazo. Yo creo que fueron equivocadas, porque el modelo no fue sustentable. En la medida en que se acabó el viento de cola, se cayó el modelo y no hay de dónde sacar. Entonces, muchachos, hay que volver a subir a las palmeras. Esto es como si se hubiera acabado el petróleo en Venezuela. Reitero: hay que volver a subir a las palmeras, hay que volver a la realidad, porque esto no es sustentable.

Sustentable fue, por ejemplo, el modelo de UTE, que cobró tarifa e hizo una inversión para cambiar la matriz energética y salir de la dependencia del petróleo. Podremos criticar la matriz de una manera u otra, pero es verdad que hoy tenemos biomasa, energía eólica y estamos apostando al gas. Existen dificultades, porque hay cosas que no se hicieron bien, que no están claras, pero lo cierto es que hoy somos mucho menos dependientes del petróleo. Cuando se termine la central de ciclo combinado, la Central Batlle, que gasta una barbaridad de fuel-oil se va a transformar en un museo. Eso está bien. ¡Lástima que no pudimos bajar la energía eléctrica! Para eso era la inversión: para que fuera sustentable, para hacerla más competitiva; pero en el hogar es donde menos ha bajado. La energía industrial y comercial están caras, pero la energía domiciliaria está muchísimo más cara. ¡Lástima que no pudimos hacerla más competitiva!

Sustentable es un modelo que logró poner la riqueza que generó la sociedad en determinados espacios, un modelo no dependiente para las futuras generaciones. ¡Eso es sustentable!

Pero los chinos aflojaron la máquina, al imperialismo norteamericano se le complicó, la burguesía europea empezó a tener problemas, los rusos bajaron sus ingresos porque se cayó el precio del petróleo, y después Astori nos vino a explicar que el mundo cambió. ¡Y sí! ¡Está clavado! El asunto es que no aprovechamos cuando la soja valía lo que valía y los argentinos rajaron del modelo kirchnerista para venir a poner la plata en Uruguay. ¡Esa es la verdad! Ahora se están volviendo; por suerte, nos dejaron la tecnología. ¡Algo aprendimos!

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

246

El modelo no es sustentable, y hoy el contador Bergara -uno de los hombres serios del equipo- dijo: "El PBI deberá crecer a tasas decentes para evitar un nuevo ajuste". Esta es la realidad: el PBI tiene que crecer a tasas decentes para evitar un nuevo ajuste.

La mala noticia -no para ustedes, sino para todos- es que según los cálculos, vamos a cero, ni siquiera a 0,5 %. Todas las variables indican que agarramos el tobogán enjabonado. Si este año vamos a hacer el remonte del año que viene, dependerá de que a la familia Macri le vaya bien, que en Brasil haya una recomposición y que Venezuela nos vuelva a comprar quesos y pague. ¡Son las cosas del mundo! Entonces, ¡a ver si los chinos arrancan a comer de vuelta! Estas son cosas que no manejamos. Otra vez somos dependientes de lo que pase en otros lados, porque no tenemos cómo resolverlo nosotros mismos.

——Si eso no pasa, el año que viene habrá que hacer otro ajuste, a través de las tarifas, del recorte del gasto o con más impuestos. Entonces, vendrá la rebelión del contribuyente, que no agarra las armas, no está organizado ni corporativizado: el contribuyente busca la manera de no pagar, ya sea por morosidad, evasión o por el rebusque; le busca la manera. Si lo hizo en 2002, ¡vaya si lo hará hoy, que tiene más espalda y más resto!

La verdad es que el IRPF le pega bruto pellizco a los trabajadores; es el pellizco del ajuste fiscal.

Gracias, señor presidente.

53.- Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Pr esupuestal, corres-pondiente al ejercicio 2015. (Aprobación)

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Continúa la consideración del asunto en debate.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: recientemente se manejó una serie de números; presentando sueldos mensuales e impuestos a pagar por año, parece mucho más efectista que real. El impuesto es anual, pero como la gente gana por mes, permítaseme dar algunas cifras, porque se dijeron importes y tasas que a nuestro entender tienen poco que ver con la realidad de la mayoría de los trabajadores uruguayos.

Analizaremos las tasas efectivas del impuesto a la renta de las personas físicas. Para quienes están entre el 60 % de la población que gana menos, la tasa efectiva es cero.

Si tomamos el 10 % que sigue a ese 60 %, la tasa efectiva es 0,3 y prácticamente no existe diferencia. La tasa efectiva del decil que lo sigue, el 8, es del 2,3 %. En el decil 9, la tasa es del 5,8 % y en el decil 10, del 15 %. Si queremos comparar a nivel internacional debemos comparar tasa efectiva y no la tasa mayor.

Según la forma de liquidación del impuesto, tanto sea para el régimen actual como para el que vendrá, no hay manera de que a alguien que gane más por horas extra no le convenga no hacerlas. Podrá evaluar si le conviene más dedicarlas al ocio y el disfrute de la familia, pero no desde punto de vista impositivo. No hay fórmula matemática tributaria que explique que ganar $ 10.000 o $ 20.000 más implique pagar más impuestos.

Tenemos que hacer estas modificaciones. Otros gobiernos hicieron otras; prefirieron aumentar el IVA. Tengo todos los cuadros de lo que hicieron gobiernos anteriores e intenté

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

247

hacer comparaciones, pero preferí no hacerlo, aunque me enviaron material para hablar de este tema.

Hoy, la tasa efectiva del IVA para los hogares de menores ingresos está entre el 10 % y el 9 %. Para los deciles más bajos, el 10 %, para los intermedios, el 9 %, 9,1 %, 8,8 %, y para los deciles más altos, el 8,6 %. Cuanto más ingreso se percibe, menos tasa efectiva se paga por IVA. Por eso, no optamos por la fácil aumentando la tasa del IVA sino que, por el contrario -lo trataremos cuando se aborden otros artículos-, la bajamos dos puntos con operaciones de débito. Me dirán que no todos tienen acceso al débito; si quieren y tenemos tiempo, hablaremos de lo relativo a la inclusión financiera y los pasos que se han dado y que se darán en 2017 para universalizar el acceso al débito.

Señor presidente: como dijimos hace un rato, en esta instancia hubiésemos preferido no hacer estas modificaciones. Reiteramos que hacen que el sistema tributario tenga un impacto redistributivo importante.

En estos datos que voy a dar, está incluido el IASS.

El impacto redistributivo del IRPF y el IASS en el índice de Gini es de 2,15 %. Cuando aprobemos las modificaciones al IRPF y al IASS, la tasa pasará a 2,78 %. Eso quiere decir que el índice de Gini va a bajar 0,63 % o va a mejorar la redistribución en el mismo porcentaje: pasa de 2,15 % a 2,78 %. Es importante. Por eso es que entre las necesidades de mejorar los ingresos se eligió esta manera de impactar sobre el sistema tributario en forma redistributiva. Como dijimos, la mayor parte de las personas no va a pagar este impuesto.

——El 70 % no lo va a pagar y no será afectado por estas modificaciones en forma negativa; sí lo va a ser en forma positiva, porque podrá beneficiarse de esos dos puntos menos del IVA, tanto en la tasa básica, como en la mínima.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR VIERA (Tabaré).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR VIERA (Tabaré).- Señor presidente: confieso que cada vez entiendo menos el Reglamento de la Cámara, que permite que por la vía de aclaraciones, en definitiva, un mismo legislador hable muchísimo más; pero, bueno, será así.

Quería decir que doy la bienvenida al Frente Amplio al club del ajuste fiscal. Como en tantas otras cosas, la realidad supera la ficción, la imaginación y hasta los mejores deseos. Todos recordamos -inclusive, lo tengo grabado- al ministro de Economía y Finanzas, contador Danilo Astori, cuando hacía gala de que el gobierno del Frente Amplio no elegía el camino fácil de los ajustes fiscales: partía de la promesa de no aumentar impuestos, y no solo de no aumentarlos, sino de rebajarlos y hasta de eliminar impuestos. Pero no solo se han creado nuevos impuestos, sino que ahora se está haciendo un ajuste fiscal, por más que lo pinten del color que quieran y le cambien el nombre.

No lo digo con placer sino, simplemente, porque quizás esta sea una buena oportunidad para que las fuerzas políticas busquemos entendernos, una vez que pasamos por la experiencia de la realidad, porque es muy fácil y muy lindo criticar desde la oposición, tirar piedras, cosas de las que ahora nos acusa el Frente Amplio, pero que cuando estuvo en la oposición fue absolutamente implacable. Y si hoy no tenemos una manifestación enorme, cuasi violenta, fuera del Palacio Legislativo es, simplemente, porque se ha cambiado el orden

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

248

y están en el gobierno las fuerzas que otrora incentivaban eso, cuando en nuestro país ocurrían realidades que nos llevaban a tomar algunas decisiones.

Yo no estaba en el Poder Legislativo en ese entonces, pero recuerdo que cuando nuestro país vivió la crisis de 2002 -una de las peores crisis económicas regionales de las últimas décadas: una crisis que, a fuer de sinceros, todos sabemos que hubiera ocurrido igual con cualquiera que estuviera en el gobierno-, el actual presidente Tabaré Vázquez proclamaba que se declarara el default.

Entonces, señor presidente, a veces la realidad nos impone tomar decisiones que no son las que nosotros queremos. Yo les creo a varios legisladores que así lo expresaron: "No hubiéramos querido hacer esto". ¡Claro! ¿Quién va a querer poner más impuestos? Pero, a veces, la realidad nos impone esos sacrificios; y de estas experiencias deberíamos aprender para tomar las famosas políticas de Estado y definir cosas como la regla fiscal. Ahora no podemos tomar políticas contracíclicas, pero no desaprove-chemos la oportunidad, porque los ciclos se van a seguir cumpliendo.

Del mismo modo, en estos diez últimos años advertíamos acerca de que había viento de cola. El Frente Amplio tuvo la suerte de pasar en estos últimos diez años por un período como quizás nunca vivió el Uruguay, con todo a favor. Esa es la gran diferencia: que con todo a favor, con un presupuesto cuatro veces mayor que en el año 2000, se llega a un déficit de casi 4 % y hay que tomar estas decisiones de ajuste fiscal.

Nosotros advertíamos que, por más que hubiera viento a favor, los ciclos no se habían terminado. Los ciclos económicos existen y existirán; así que vendrán otras épocas de bonanza, y allí tendremos que tomar esas decisiones, como hizo Chile -por ejemplo-, de tener una regla fiscal que no es otra cosa que aplicar el viejo cuento de la cigarra y la hormiga: de no cantar solamente en verano y guardar un poquito.

Hemos dicho, y lo voy a reiterar una vez más: creemos que con relativamente poco sacrificio se pudo haber evitado este enorme déficit y la necesidad de hacer este ajuste, y que aun este ajuste se podría procesar sin castigar con más del injusto impuesto al trabajo que es el IRPF. Por más que se les aumente a los que ganan más, a los que tienen mayor salario, se trata de trabajadores, lo ganan trabajando, algunos, durante muchas horas, en dos o tres empleos.

También creemos que es injusta -vuelvo a insistir en esto, por más que lo explique el diputado Asti- la eliminación de la progresividad en el descuento por hijos. Voy a un ejemplo concreto -puede ser ilustrativo, aunque resulte difícil de explicar-: si tomamos un sueldo mensual nominal de $ 70.000, el IRPF anual actual sería de $ 92.496. A partir de 2017, por el IRPF anual -una vez aprobado lo que hoy se va a votar con la mayoría absoluta del Frente Amplio- va a pagar $ 113.116, es decir que habrá un aumento del 22 %. Ese mismo ejemplo de un salario nominal de $ 70.000, en una familia con dos hijos, pasaría de pagar un IRPF anual de $ 77.400 a $ 105.150: un aumento del 36 % por tener dos hijos, ganando lo mismo.

Ahora bien, si tomamos el ejemplo de una familia con cuatro hijos, el aumento pasa a ser del 58 %. Y en el caso de un sueldo menor, un salario mensual nominal de $ 40.000 -por debajo de la franja a la que se va aplicar aumento-, la diferencia por hijo es aún mayor: el IRPF actual anual sería de $ 12.400 y va a pagar lo mismo en 2017; pero si tiene dos hijos y hace la opción del núcleo familiar -y tiene un solo ingreso-, va a pasar de $ 1.210 que paga hoy a $ 2.996: es un aumento del 147 %. Que se me diga si esto no es absolutamente injusto y no castiga a una familia que tiene más hijos.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

249

Finalmente -no quiero ser muy extenso y repetir conceptos que ya se han dicho en la prensa, en los debates políticos y esta sesión-, si alguien del oficialismo se anima a asegurar que con esto la situación está solucionada y que no va a haber más ajustes fiscales -si me lo aseguran, como lo aseguró el ministro Astori en la campaña electoral y después-, si alguien en nombre del oficialismo lo asegura, soy capaz de considerar acompañar este ajuste, porque cuando hay que hacerlo, hay que hacerlo.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR FRATTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR FRATTI (Alfredo).- Señor presidente: me gustaría comentar tres o cuatro cosas, porque hay cuestiones que se repiten tantas veces que quien las dice hasta se las termina creyendo, y capaz que confundimos a la opinión pública.

Se ha dicho que hay un cambio de rumbo, pero acá no hay cambio de rumbo alguno. Este ajuste se hace de la misma forma que cuando se instrumentaron estas nuevas normas tributarias que rigen desde 2007: escalonada y progresivamente. Podría haber tenido estos guarismos en aquella época. En aquel momento, el Gobierno era de este mismo partido y la oposición era más o menos la que es hoy, y estuvo en contra. ¡En contra! ¡Pero funcionó! Y lo que se hace ahora es aumentar porque todos sabemos -y eso flota en el ambiente- que no estamos en las mismas condiciones que en la última década. Entonces, no hay cambio de rumbo; no lo hay. Se sigue protegiendo a los que están más embromados. Digo esto porque los empleados de las grandes superficies no van a pagar IRPF -igual que en aquella época-, y los peones rurales, si ganan el laudo, tampoco lo van a pagar; solo lo pagarán los cargos jerárquicos. El señor diputado Yurramendi no me deja mentir; los empleados de la Intendencia de Cerro Largo tampoco pagarán. Por lo tanto, la mayoría de los trabajadores de este país no va a pagar; hay más de setecientos mil trabajadores que no lo harán.

En realidad, en los ejemplos que se pusieron se habló de sueldos de $ 50.000 y $ 60.000; quienes cobran esos sueldos no son ricos, pero están lejos de ser pobres. El señor diputado Lafluf Hebeich puso un ejemplo y dijo que alguien que gane $ 50.000 -no sé qué cuenta hizo- va a pagar $ 500 más; por lo tanto, no es el acabose. Solo se trata de un ajuste, que se debe hacer porque el tiempo y el país así lo requieren, pero el Gobierno sigue por el mismo rumbo.

Tampoco se trata de un impuesto a la renta bruta; no, señor. Un impuesto a la renta bruta era el impuesto a los sueldos, porque si alguien ganaba $ 10.000, pagaba; si ganaba $ 100, pagaba, y si ganaba $ 10, pagaba también. Eso era impuesto a la renta bruta.

¿Este es un impuesto a la renta ideal? No, pero es nuevo. ¿Alguien puede pretender que un país llegue a la renta neta en uno o dos períodos de gobierno? No, porque eso no existe; eso se da en Europa porque hace muchos años que está implementado este sistema.

También se hizo referencia al IVA. Yo me crié escuchando que el IVA era el peor impuesto porque grava por igual y, generalmente, perjudica a las capas más humildes porque son las que gastan todo.

Por otra parte, la inflación siempre subió. Estuve unos años fuera del país; quizás en ese tiempo la inflación estuvo a menos del 10 %. Voy a cumplir sesenta años -lo digo por si me quieren hacer un regalo-, y es la primera vez que veo que la inflación fue menor al 10 %. Ahora llegó a un poco más del 10 %, ¡y parece que es un escándalo nacional! Todo el mundo piensa que es horrible y que nos vamos a fundir, pero no es así; el 10 % de inflación,

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

250

en un país como el nuestro, no es horrible. Por supuesto, no es lo que yo quiero, pero es lo que se da.

Por otro lado, se habló de crisis. No; los que tienen mi edad conocieron crisis. ¿Cómo vamos a hablar de crisis si estamos creciendo? Es verdad que estamos creciendo poco, pero crisis tiene una empresa cuando el balance le da negativo; cuando obtiene ganancia, aunque sea poca, no está en crisis ni en quiebra. Y este país no está en números negativos; está creciendo poco. Crisis tiene Brasil, que tiene un 3 % o un 4 % por debajo; ese país está en crisis, pero el nuestro no.

A veces trato de ponerme en el lugar del otro, y por eso en el último feriado me dio por salir de Melo y recorrer el este. Y en la recorrida pensaba, y decía a la gente con la que estaba: "¡Qué crisis tienen en Montevideo, que se vinieron todos al este!", porque no encontramos un hotel disponible para quedarnos. Nos tuvimos que quedar con toda la familia, casi acampando, en una habitación grande de un hotel viejo, porque no había lugar, ya que la capacidad estaba colmada. Y no nos cruzamos con ninguna chapa argentina, porque el feriado era uruguayo

Entonces, ¿cuál es la crisis?

Además, se está retomando el nivel de venta y hay inversiones en infraestructura. También se dijo que con toda esta movida y con la crisis que está viviendo Uruguay se iban a ahuyentar las inversiones, pero va a venir la más grande que el país haya recibido, de más de US$ 4.000.000.000. Se ve que apuntan muy mal esos muchachos cuando calculan dónde se van a instalar.

Por otra parte, se hizo referencia a la tasa de desempleo, y se dijo que era horrible. Obviamente, cuando una persona está desempleada la situación es horrible, pero los números que se manejan no lo son. Cuando Uruguay llegó al 6 % de desempleo, estaba en una tasa similar a la de los países desarrollados; estoy hablando de los países de Europa, porque hay un núcleo duro que no se puede bajar. Ahora la tasa de desempleo está a un poco más del 8%. ¿Me gusta? No, pero es mucho mejor que todas las otras tasas que tuvimos antes.

Además -como dije, me crié escuchando que el IVA era el peor impuesto-, este Gobierno hizo la reforma tributaria y empezó a bajar el IVA. ¿Todo lo que quería? No, porque no se puede; la torta hay que comerla de a pedazos porque, de lo contrario, nos morimos atragantados. Entonces, hay que ir de a tramos para obtener resultados, pero el rumbo sigue siendo el mismo.

También se hizo referencia a la competitividad y se dijo que somos los que estamos peor en la región. En ese sentido, quiero decir que cuando se habla de estas cosas hay que tener honestidad intelectual -no quiero ofender a nadie con esto-, porque no podemos comparar cosas que son diferentes, ya que en la escuela siempre nos decían que teníamos que saber qué íbamos a sumar, y zapallos con muzarella no se pueden sumar. Entonces, cuando decimos que somos los que tenemos menos competitividad en la región, ¿con quién nos estamos comparando? ¿Con Paraguay? En realidad, la renta per cápita de Uruguay es del entorno de los US$ 17.000; es parecida a la que tienen los países que están a la cola de los desarrollados, es decir, los que se incorporaron a la Unión Europea. Todos esos países tienen un impuesto a la renta más alto que Uruguay. ¿Pero saben de cuánto es la renta per cápita -no tengo los números actualizados; son del año pasado- de Paraguay? De US$ 3.500. ¿Cómo no va a tener costos más baratos, si la renta per cápita es de US$ 3.500? Además, Paraguay tiene unos bolsones de pobreza impresionantes. ¿Acaso nadie recorrió Paraguay y

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

251

vio a esos montones de indios muertos de hambre en las carreteras? ¿Cómo no va a haber costos menores en ese país? Esto es así porque allí la carretera se la hace uno mismo o tiene que trasladarse en helicóptero, porque el Estado no realiza ninguna inversión. Por supuesto que ese país va a seguir creciendo, porque está como Uruguay hace cuarenta años, época en la que no gastábamos nada. En aquel entonces el viejo plantaba el choclo y hacíamos mazamorra; además, cuando se vendía el trigo, te devolvían la bolsa de harina, y no se compraban ni galletas. Pero así es como está ahora el interior profundo de Paraguay. Por todo esto, no se puede comparar.

Asimismo, se hizo referencia a los fletes y se dijo que son caros. Pero cuando se dice que un flete de Melo a Montevideo es mucho más caro que un flete de Montevideo a China, en barco, es actuar con deshonestidad intelectual, porque el flete por agua no se puede comparar con el terrestre. Eso es más viejo que el agujero del mate; no se pueden comparar porque son cosas distintas. Tampoco nos podemos comparar con la región, que puede tener costos más bajos, pero eso se debe a las razones que expliqué anteriormente. Además, venden más barato que nosotros, pero nuestro costo no es al cuete, porque esos países no hicieron la inversión que nosotros llevamos a cabo. En realidad, Uruguay tiene materia prima con valor agregado; el arroz que produce nuestro país tiene calidad internacional. Además, la paleta de una vaca uruguaya no vale lo mismo que la de una vaca de Paraguay ni de Brasil, porque para invertir y ponerle cabeza a las cosas hay que gastar. No existe la generación de riqueza de manera espontánea. En biología no existe la generación espontánea, y tampoco existe la generación de riqueza espontánea. Para lograr las cosas, hay que poner cabeza e inteligencia, y para eso hay que gastar.

——Ya termino, señor presidente.

Por otro lado, cuando las cosas se hacen bien parece que fuera porque un dios nos ayudó.

Digo esto porque hace un momento se dijo que la UTE había hecho las cosas bien, pero el que hizo las cosas bien fue el Gobierno. La UTE es un ente autónomo, no se manda solo y debe seguir las líneas del Gobierno.

Por otra parte, nosotros, que en el año 2005 vendíamos la carne US$ 1.500 por debajo de Australia, estuvimos tres años vendiendo más caro que dicho país. Si revisan la información, advertirán que en el período en que gobernó el Frente Amplio se produjo un fenómeno que nunca había pasado: Uruguay siempre vendió su carne entre los tres países que venden más caro, es decir -¡miren qué nenes!-, Estados Unidos de América, Australia y luego Uruguay. Ese es el podio de los que tienen valor en la carne. Pero eso sucedió porque el Gobierno se ocupó de conquistar mercados, de agregar valor a los productos y de hacer inversiones. Y todo eso genera costos.

Quería referirme a estos temas —lo hice de manera un poco desordenada— porque no podía permitir que se dijera que cambiamos de rumbo, cuando no es así. Tampoco podía dejar que se hablara del impuesto a la renta bruta, porque no es así. Se bajó el IVA cuando otros lo subían, y el costo país que tenemos corresponde al desarrollo que tenemos como país.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Ha finalizado el tiempo de que disponía.

SEÑOR FRATTI (Alfredo).- Gracias por su paciencia.

Usted, señor presidente, me va a entender, porque es un hombre religioso y sabe que la construcción humana es defectuosa; solo la construcción divina no tiene defectos.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

252

SEÑORA GALÁN (Lilián).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA GALÁN (Lilián).- Señor presidente: retomando lo que decía el señor diputado Alfredo Fratti sobre los modelos y las políticas públicas, cuando definimos qué constituye un modelo de política pública debemos determinar cómo se obtienen los recursos, a quiénes se beneficia con el gasto y cuál es la finalidad del gasto. Esto afecta los procesos de acumulación y de distribución del ingreso, al tiempo que se asegura la supervivencia del Estado.

Quiero tomar todos estos elementos, porque es lo que define si tenemos un Estado fuerte que determina de dónde toma el gasto, cuál es la finalidad y a quién beneficia, porque se está definiendo un modelo económico y político, que es el gobierno del Frente Amplio.

Analizando la evolución histórica de los regímenes fiscales en el Uruguay, muchos investigadores del Instituto de Economía, Iecon, señalan que tenía una fuerte tendencia regresiva desde el siglo XIX y durante todo el siglo XX, pero que comienza a ser progresiva recién a partir de la reforma impositiva de 2007, aunque todavía no se ha revertido. Como dijimos en otras oportunidades, este es un proceso de reforma que se tiene que ir ajustando a las coyunturas. Por eso vamos a seguir haciéndole ajustes de acuerdo con las necesidades coyunturales e históricas que viva el país.

El IVA es un impuesto altamente regresivo. La reforma impositiva ha tratado de ir disminuyéndolo. En este ajuste a la coyuntura también se disminuye el IVA.

Aquí se dijo muchas veces que tuvimos viento de cola, lo que permitió una mejor distribución. Eso no es cierto. En la década del noventa también hubo un gran crecimiento. Sin embargo, el modelo era que creciera la torta para después redistribuir, porque el mayor distribuidor, asignador de los recursos, era el mercado. Pero el mercado no es un buen asignador de recursos. Nosotros creemos que el Estado es el mejor distribuidor de recursos, porque lo hace mirando a los que menos tienen. El salario es la mayor fuente distributiva, y por eso ha crecido durante estos años de gobierno frenteamplista. Además, tenemos políticas públicas que aseguran la distribución del ingreso en lugar de políticas de derrame, que esperan que la torta crezca para después derramar.

Se preguntan por qué no se ahorró en momentos de mayor crecimiento, en el año 2005. No era momento de ahorrar; era momento de hacer grandes distribuciones, por la deuda histórica con los que menos tenían y porque estábamos ante un país destrozado. En estos once años de gobiernos frenteamplistas recién se hace un ajuste fiscal ahora, y de un 1 % del producto bruto interno. En los once años de gobierno de coparticipación de blancos y colorados sumaron ajustes fiscales del 8 % del esfuerzo productivo de los trabajadores.

Los ingresos no son resultado exclusivo del esfuerzo individual de los trabajadores. Por lo tanto, no se castiga el trabajo sino que es un esfuerzo colectivo de políticas públicas y de impuestos altamente progresivos. Los impuestos progresivos sobre la renta hacen a los flujos de rendimiento del capital o del trabajo. Es indudable.

También en estos años hemos tenido una cantidad de salarios indirectos, a través de la salud y de la educación. La salud pública y la educación pública son una forma de distribuir la riqueza a través de lo que se denomina salario indirecto.

Las deducciones que teníamos no eran progresivas, porque tenían una tasa plana. Ahora son mucho más justas, porque se les aplica una tasa progresiva del 10 % nominal anual a

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

253

los que son iguales o mayores a 11 BPC y del 8 % al resto. Esto hace a la justicia tributaria, porque deduce más el que tiene menos ingresos y deduce menos el que tiene más ingresos.

Si analizamos los gobiernos de la década del noventa, advertiremos que la renta empresarial iba del 35 % al 40 %. En el gobierno de Batlle era del 35 %. Aclaro esto porque en esta sesión se dijo que aplicar impuestos a las rentas empresariales ahuyenta las inversiones. Con la reforma tributaria, a partir del 2005, fue de un 25%. Hoy se va aumentando el gravamen sobre la distribución de las utilidades. Tenemos que mirar la historia para poder decir de dónde se están sacando los ingresos. Queremos tener un Estado fuerte.

En cuanto al salario como principal fuente distributiva, en la década del noventa disminuyó un 10 %, y el déficit fiscal era de un 5,24 % del PBI. El salario real durante el gobierno de Lacalle disminuyó un 19,5 %, y el déficit fiscal era de 5,4 %. En los gobiernos frenteamplistas el salario real creció un 46,5 %, y el déficit fiscal es de 3,7 %.

A la hora de hacer un análisis, debemos tener todos estos elementos y definir qué modelo queremos. Seguiremos defendiendo una reforma tributaria que se vaya ajustando a los tiempos y que sea parte de un modelo de distribución que beneficie a los que menos tienen.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR LAMORTE (Aldo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAMORTE (Aldo).- Señor presidente: en esta reflexión que estamos haciendo con respecto a la rendición de cuentas y balance de ejecución presupuestal quiero hacer algunas acotaciones que me parecen de recibo.

Cuando en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda recibimos al señor ministro de Economía y Finanzas luego de un tiempo él se tuvo que ir y quedó el señor subsecretario. Manejamos un montón de números; se habló del modelo, de lo exitoso, de la situación increíble que se había proyectado y analizado, y de cómo se había llevado adelante. En determinado momento, pedí que pasáramos en limpio esa situación y consulté cómo estábamos parados en la deuda, cómo se había agarrado la deuda, cuánto se había pagado y -de boliche, como algunos diputados quieren analizar esta situación- cuánto debíamos ahora.

La realidad es que de la deuda no se pagó nada -solo hemos pagado intereses- y creció prácticamente tres veces lo que debemos todos los uruguayos. Esa es una rendición de cuentas que realmente debemos asumir todos. Lo que estamos tratando de hacer es aportar ideas distintas a un modelo que nos está demostrando que estamos recaudando más y debiendo más. Creo que el análisis tiene que ser muy serio entre todos nosotros. Debemos aportar; hacer cosas distintas. La solución no está en poner impuestos a los ciudadanos, a los trabajadores, a los que más trabajan, a los empresarios, a los que quieren poner esfuerzo en el Uruguay. Tiene que haber incentivos; tiene que haber respaldo para el trabajador; no tienen que darse situaciones de un Estado omnipresente que no permita hacer nada, aunque debe haber un control dirigido a cosas esenciales en las que debe estar, pero que no abarque todas las situaciones. Estamos enfrentán-donos como si el fin último fuera recaudar impuestos en un Estado. Debemos procurar que el ciudadano se pueda desarrollar por sí mismo; desde el poder y desde el gobierno debemos darle los elementos para que no dependa del Estado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

254

Creo que debemos hacer un aporte y la fuerza política de Gobierno debe escuchar la situación en la que nos encontramos desde el punto de vista del endeudamiento, que es muy grave. En el mejor momento de bonanza no se pagó ni un solo peso de la deuda, y nos endeudamos tres veces más. Esa es la realidad. Yo escuché muchas cifras, pero esto no lo estamos analizando. Considero que todos nos merecemos la posibilidad de escucharnos y de realizar un análisis serio con respecto a las posibilidades, considerando que esto va en contra de los que más esfuerzo están haciendo; los trabajadores no se ven beneficiados en nada y, en este caso, hay un Gobierno -responsabilidad de todos nosotros: oposición y fuerza de gobierno- en el que sabemos en qué situación se encuentran las áreas más importantes como salud, educación y seguridad, que no se arreglan con más plata.

Quiero referirme especialmente a un tema que vamos a considerar en artículos posteriores, que tiene que ver con la educación, por lo que dejo planteada esta preocupación, así como la posibilidad concreta de plantearnos desafíos de crecimiento en los que el ciudadano tenga la posibilidad, por sí mismo y no a través de impuestos o recaudaciones, de desarrollar una vida digna.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR LAMORTE (Aldo).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: hago uso de la palabra por medio de una interrupción porque creo que a esta altura de la noche volver a tener un debate acerca de los logros de los gobiernos del pasado y compararlos con los actuales es absolutamente inconducente.

De todos modos, quiero dejar algunas constancias. Pienso que ha llegado el momento de tener un debate muy serio por medio de una convocatoria muy especial, si es que se quieren comparar gestiones, gobiernos y resultados. Digo esto porque se acaban de dar una serie de datos con relación a resultados de gobiernos que no son ciertos. No sé de qué lugar habrán sacado esa información, pero manejar que durante el Gobierno del Partido Nacional el déficit fiscal fue de 5,3 % es una barbaridad. Y esa barbaridad es absolutamente insostenible. ¿Por qué lo digo? Porque el déficit fiscal que hoy tiene el Gobierno es el más alto desde la crisis del año 2003. Si queremos entrar en ese debate, con mucho gusto lo podremos hacer, y compararemos gestiones, resultados y todo lo que se quiera, pero no se puede venir a la Cámara a manejar informes y datos sin decir, por lo menos, de dónde se sacan y no centrar el debate en donde se debe.

Por último, si la bancada del partido de gbierno ya ha reconocido en más de una oportunidad que este no es un proyecto de consolidación, sino de ajuste fiscal, lo que no termino de entender es por qué si aquellos ajustes eran malos, este tiene que ser bueno. Resulta que se tiene que recurrir a buscar argumentos en gestiones gubernativas de hace veinticinco años; es la primera vez, desde el año 2005, que la bancada del partido de gobierno tiene que recurrir a argumentos de este tipo, lo cual demuestra el grado de preocupación y la falta de argumentos consistentes como para salir a defender sus propias políticas. Entonces, hacen lo más sencillo, que es embestir contra gobiernos que pasaron hace veinte o veinticinco años.

Así y todo, francamente creemos que hoy el dato más importante al que hace un momento hacía referencia el señor diputado Gandini lo da el presidente del Banco Central del Uruguay. Recomiendo a todos los que han hecho uso de la palabra que lo lean, porque en ese reportaje el presidente del Banco Central del Uruguay anuncia que si el país no retoma la

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

255

senda del crecimiento de un producto bruto interno de importante cuantía, deberá volver a ajustar y que el ajuste deberá ser por los gastos. Entonces, esos son los temas en los que deberíamos enfocarnos, y no en tratar de justificar esto con el pasado, sino esencialmente en ver cómo mejoramos esta situación hacia el futuro.

Nada más, señor presidente. Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Pueda continuar el señor diputado Aldo Lamorte.

SEÑOR LAMORTE (Aldo).- Señor presidente: he finalizado.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GROBA (Óscar).- Señor presidente: más que hacer una intervención, queremos aclarar algunos conceptos. Hicimos nuestra intervención como miembro informante en mayoría y, fundamentalmente, analizamos dos temas: el tributario y el de la educación o la enseñanza, porque sabíamos que iban a estar en el debate en estos días.

A mí nadie me va a decir de qué hablar o qué tengo que analizar. Lamento si los partidos que ya estuvieron en el gobierno se enojan cuando hago un análisis comparativo -parece que estuviéramos en una crisis impresionante- de lo que el gobierno ha hecho en este período de once años, porque son datos de la realidad. Enójese quien se enoje. Yo hablé de los currículum, de qué hicieron quienes tuvieron que hacer ajustes fiscales, de qué manera presupuestaron la enseñanza y qué relevancia tuvo en los presupuestos nacionales y en las rendiciones de cuentas el presupuesto de la enseñanza, y lo voy a seguir diciendo. Recorrí el país varias veces diciendo estas cosas porque la gente tiene que comparar y saber. Naturalmente, no me he referido a los partidos políticos que no han estado en el gobierno, sino a los que han gobernado, y también me he referido a datos de la realidad. En esta instancia no estamos hablando de un país que tiene 40 % de pobreza; no, señor presidente. No estamos hablando de un país que tiene 5 % de indigencia; no, señor presidente. No estamos analizando hoy un Uruguay en el cual hay un 20 % de desocupación; la mitad de los que se encontraban ocupados estaban en negro; no, señor presidente. No estamos hablando de un país así. No estamos hablando de un país en el que las condiciones laborales y salariales de los trabajadores están al margen de la sociedad y al margen de sus derechos; no, señor presidente. Estamos hablando de un país distinto en el transcurso de solo once años.

Se habla de veinticinco años atrás, pero quienes hoy critican esta consolidación fiscal se olvidan de lo que hicieron cuando ellos estuvieron en el gobierno. Por eso se lo explicamos a la gente y se lo vamos a seguir explicando. Por eso hablamos de veinticinco años atrás, porque ese ajuste fiscal, ese fiscalazo, fue letal para que la gente cambiara el rumbo. Y hoy tratan de comparar esta consolidación fiscal con aquello porque ellos analizaron que aquellos fiscalazos que trajeron a la larga el 40 % de pobreza en el Uruguay fueron el caballo de Troya, y lo que explica que desde ya hace veinticinco años no estén en el gobierno. ¿Quién me va a decir a mí que no lo diga ni lo analice, si es un dato de la realidad?

Entonces, hoy hay que tratar de generar en la población la idea de que se trata de un fiscalazo. ¿Cómo yo no voy a explicar o a polemizar cuando la Ley N° 16.107, de marzo de 1990, apenas incorporado aquel partido que ya estuvo en el gobierno, representó el ajuste fiscal que aumentó la tasa del IVA del 21 % al 22 %? ¿Qué se puede comparar? ¿Qué se critica cuando a través de este proyecto de consolidación fiscal se está rebajando dos puntos de la tasa del IVA, como ya explicaron otros compañeros?

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

256

El aumento a las retribuciones personales y a las jubilaciones de aquel ajuste fiscal fue de un 3,5 % para quienes percibían hasta tres salarios mínimos nacionales. ¿Cómo hoy vamos a comparar? Esto lo dijimos cuando hicimos el informe en mayoría y, durante unas horas, trajo consecuencias. Natu-ralmente que no cae bien que hablemos de los currículum de quienes hoy pretenden generar en la población la idea de que hay crisis y de que este es un ajuste fiscal, cuando estamos en una situación totalmente diferente. No queremos repetir todo lo que ya dijimos. ¡Pero lo vamos a seguir haciendo! Porque hace once años que el Frente Amplio está en el gobierno, que es un abrir y cerrar de ojos en la vida de cualquier nación. Decimos que arrancamos con el 40 % de pobreza,…

——…decimos que arrancamos con el 5 % de indigencia, con el 20 % de desocupación, pero que hoy estamos en un 9 % menos de pobreza –de igual modo nos preocupa muchísimo-, casi sin indigencia, con 7,8 % de desocupación y con un 50 % de aumento de los salarios en todas las áreas de la actividad en solo once años.

No existe país en el mundo que no pague impuestos. A través de este proyecto lo que se hace es una consolidación fiscal. El rumbo va a seguir siendo el mismo; el país va a seguir creciendo y va a seguir distribuyendo.

Queríamos hacer estas aclaraciones. Hoy se dijo que el que calla, otorga, y no es cierto. El que calla, calla. Y muchos acá nos hemos callado la boca porque el objetivo fundamental de la bancada del partido de gobierno es votar el proyecto de ley de rendición de cuentas.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR GROBA (Óscar).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Disculpe, señor diputado, pero ya no le queda más tiempo.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: el que calla, otorga y nosotros no vamos a callar. Yo entiendo que al señor diputado preopinante le convenga hablar del pasado porque quiere eludir el debate de hoy. Entonces, en el debate histórico todos tenemos elementos en un sentido y en otro para confrontar posiciones y ver qué hicimos o dejamos de hacer.

Ahora bien: ¿cuándo le van a decir a los ciudadanos de hoy, no a los de la década del noventa, a quienes en 2014 prometieron rebajar el IRPF que ahora lo están subiendo? ¿Cuándo se lo van a explicar? En la presente sesión llevamos dieciséis horas de debate. Estamos discutiendo estos temas desde el lunes pasado y hasta este momento no he escuchado ni la más mínima explicación o la insinuación de una respuesta al asalariado que gana $ 23.000, a quien le prometieron subir el mínimo no imponible para liberarlo del pago del impuesto, aunque no lo hicieron. Sin embargo, a aquellos trabajadores que están por encima de este les están aumentando las tasas y, también -guste o no- poniendo un tope a las deducciones y, por lo tanto, agravando la carga tributaria. Eso no lo han dicho; no lo han explicado.

Después, con falacias, se recurre al debate histórico y se dice que aumentaron las tasas del IRP, pero no se dice que luego se bajaron; bajaron el mismo año en que se aumentaron. En 1990 se estableció una desgravación progresiva que empezó en 1991 y en 1992 habíamos vuelto a las tasas originales. ¡Esto no se dice!

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

257

Entonces, demos el debate histórico; está muy bien, pero demos una respuesta y una explicación a los ciudadanos. ¡Digan a sus votantes que les mintieron descaradamente y que en pocos días —pocas semanas antes de votar anunciaban alivios tributarios que ahora se convirtieron en esto— habrá un ajuste fiscal que recorta los salarios y que, por lo tanto, afecta la calidad de vida de quien vive de su ingreso fijo! Ese es un dato objetivo. Y si la crisis no es tan grande, y la recesión no es tanta, entonces, la legitimidad de la propuesta y de la medida es mucho menor. Se agrava la lectura y la conclusión desde el punto de vista político. Si a la población se le dijera: "No; las cosas están muy mal y las perspectivas son muy complicadas y la desaceleración ya no es desaceleración, es inflación, es estancamiento porque la economía no crece". Si la inflación no estuviera controlada y fuera una situación preocupante, capaz que ello les daría un poco más de autoridad para poner, aunque más no sea en clave de duda esto que están haciendo.

Todavía tienen el tupé de venir a decir que está todo bien, que la economía está floreciente aunque igual aplicamos este mazazo a los asalariados. ¡Además lo aplicamos después que les dijimos que íbamos a bajar los impuestos! ¿Cuándo va a llegar esa respuesta? Yo creo que nos quedan pocas horas de debate y ya llevamos muchas. Hasta ahora nadie la ha ensayado; absolutamente nadie.

Por lo tanto, demos todos los debates históricos que se quieran dar, pero vamos a empezar por asumir las responsabilidades de hoy, de quienes están conduciendo los destinos del país ahora y no ahora desde ayer sino desde hace once años, en función de lo cual y a pesar del crecimiento económico acumulativo que hubo durante todo este tiempo, estamos como estamos. Hoy estamos agravando impuestos a los ingresos brutos y afectando la calidad de vida de la población después de que habíamos anunciado que íbamos a hacer exactamente lo contrario.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Señor presidente: muy brevemente quiero hacer dos comentarios.

Nosotros no estamos eludiendo ninguna responsabilidad; de hecho hemos fundamentado estas medidas, las venimos debatiendo desde el lunes, en oportunidad de la discusión en general, pero anteriormente las habíamos discutido en la Comisión. Además, quiero decir que no comparto la afirmación del señor diputado Abdala en cuanto a que en realidad los análisis históricos permiten encontrar elementos para afirmar cualquier cosa. El análisis histórico no le puede permitir a la bancada de la oposición encontrar elementos para decir que cuando tuvieron que hacer un ajuste fiscal, bajaron el IVA, porque no lo hicieron; ese elemento no lo van a encontrar. Tampoco van a encontrar elementos para decir que tuvieron en cuenta la progresividad del esfuerzo fiscal, porque no lo hicieron: le pegaron más a quienes ganaban menos; no van a encontrar elementos para decir que no le dieron un shock, un golpe brutal al gasto público porque le dieron un golpe brutal al gasto público. Entonces, los análisis históricos no permiten afirmar cualquier cosa sino que permiten afirmar algunas cosas y otras no. Lo que nosotros estamos afirmando pasó, sucedió. Si no se quiere admitir que sucedió, es otra historia. Elementos para decir que bajaron el IVA, no van a encontrar; lo puedo asegurar. Y elementos para decir que cuando tuvieron que ajustar tuvieron en cuenta la capacidad contributiva de cada uno, tampoco. Nosotros sí tenemos esos elementos para afirmar respecto a nuestra propuesta, porque están presentes. No estamos negando el

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

258

presente y apelando a un futuro que nos permite afirmar cualquier cosa porque la realidad es la realidad.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado. La Mesa le solicita que en su respuesta no vuelva a hacer alusiones.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: después de la intervención que acaba de realizarse es evidente que este debate podría llegar a prolongarse indefinidamente pero las respuestas que el pueblo uruguayo está esperando no van a aparecer. En definitiva, el intento de justificar la mentira flagrante que se perpetró con relación a la confianza ciudadana en la última instancia electoral, es algo que la bancada del partido de gobierno no está dispuesta a asumir. Entonces, recurre al pasado y permanen-temente intenta echar cortinas de humo en función de las cuales elude sus responsabilidades. Nosotros actuamos en función de un mandato que recibimos en la última instancia electoral. Nos debemos a la población que nos votó, no hace veinte años, sino en las últimas elecciones, cuando los ciudadanos determinaron los roles que cada uno de los que ocupamos estas bancas teníamos que desempeñar. Nos debemos a lo que anunciamos a los ciudadanos cuando nos subimos a las tribunas antes de votar. Quienes hoy gobiernan se subieron a las tribunas para decir a la población que las condiciones estaban dadas para que con respecto al IRPF se aumentara el mínimo no imponible y se introdujeran nuevas deducciones, inclusive, hasta para fomentar la natalidad, como lo dijo el actual vicepresidente de la República. Y hoy estamos en lo que estamos. La ciudadanía uruguaya sigue esperando respuestas que no llegan; entonces, las respuestas las terminará dando la ciudadanía, a partir del control ciudadano en la próxima instancia electoral.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Señor presidente: creemos que es una realidad: la ciudadanía uruguaya sigue esperando respuestas. Por suerte, hace once años que las respuestas se están dando.

En este país, a partir de 2005 hubo una política social inclusiva y se mantuvo el argumento de que va a pagar más el que tiene más.

Por lo tanto, a esta hora, después de tanto debate, nos podrán decir mucha cosa, pero no se puede tapar el sol con un dedo.

SEÑOR ABDALA.- ¡Apoyado!

SEÑOR ASTI (Alfredo).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: me quedo muy preocupado por el trámite de esta sesión, pues parecería que el día de ayer no existió. Hoy dicen que no explicamos por qué cambió la situación de los años 2014 y 2015, cuando reiteradamente varios compañeros de esta bancada dijeron por qué habían cambiado las condiciones que habían previsto, no nosotros, sino los organismos internacionales, los consultores externos, las calificadoras de riesgos, los consultores locales privados que informan al Banco Central y a otros medios de

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

259

análisis económico. Si no se escuchó ninguna de esas explicaciones, no sé para qué nos reunimos en esta Sala durante todo el día de ayer y parte del día de hoy. Cuando hemos tenido que decir a nuestros ciudadanos -votantes o no votantes- por qué estamos haciendo esto, lo hemos explicado. El informe económico financiero se ha hecho en un tomo de más de cien páginas. Si no se leyó, no es culpa de la bancada del partido de gobierno. Tampoco lo es que después de decir una y otra vez cuáles fueron los motivos por los cuales hoy tenemos que presentar estas modificaciones no nos hayan escuchado.

Como siempre, sobre las modificaciones tributarias que estamos presentando, se han planteado escenarios catastróficos. Quiero recordar lo que se decía cuando aprobamos la Ley Nº 18.803, de reforma tributaria. Me gustaría incorporar a la versión taquigráfica de esta sesión la versión taquigráfica de aquella instancia; no creo que reglamentariamente sea posible. Se dijo prácticamente lo mismo: "Esto es el acabose del Uruguay", "Es el acabose de la inversión; es el acabose del empleo". Esa ley se votó en diciembre del año 2006. Después continuó el crecimiento espectacular que tuvo este país en los años siguientes, con esa reforma tributaria vigente, a la cual se fueron incorporando otros elementos, porque era dinámica. Recordemos lo que dijeron en esta sala algunos legisladores: anunciaron una catástrofe por haberse aprobado aquella reforma tributaria en el año 2006, que se comenzó a aplicar en 2007; ya han pasado casi diez años.

También se hicieron algunas referencias a la situación de la deuda. En el año 2005, la deuda pública neta, que es la que realmente importa, estaba por encima del 60 % del PBI. En 2016 está en 40 %. Estimamos que en 2019 subirá algo más, pero estará por debajo del 45 %, porque tenemos déficit fiscal y debe ser financiado con deuda. Lo digo por si a alguno no le quedó claro lo que dijo el ministro de Economía y Finanzas cuando estuvo en la Comisión.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede continuar la señora diputado Orquídea Minetti.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- He terminado, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 165.

——Cincuenta en ochenta y nueve: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 166.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta en ochenta y nueve: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 167.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta y uno en ochenta y nueve: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 168.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: solicito que se desglose el penúltimo inciso del artículo 168, cuyo comienzo es: "Rentas obtenidas por entidades residentes […]".

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

260

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 168 hasta el penúltimo inciso.

——Cincuenta y uno en ochenta y nueve: AFIRMATIVA.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el penúltimo inciso del artículo 168.

——Ochenta y tres en ochenta y nueve.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el último inciso del artículo 168.

——Cincuenta y uno en ochenta y nueve: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 169.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: nosotros presentamos un aditivo referido al artículo 169, que figura en la HojaNº 41. Esperamos que acompañen nuestra propuesta. ¿Por qué? Porque el descuento de dos puntos de IVA, que se considera un logro importante -nosotros creemos que lo es-, se aplica solo cuando se utiliza la tarjeta de débito. Por lo tanto, se puede hacer en un solo acto, hasta 4.000 unidades indexadas, que son algo más de $ 12.000. Creemos que esto no es justo. Hay quinientas mil personas en el país que ganan $ 15.000. Se podrá estar contento porque el 60 % de los uruguayos no pagará IRPF, pero no lo pagan porque están ganando muy poco. No es una situación como para ponerse feliz. Entendemos que no es justo que un beneficio de este tipo sea solo para el que paga con tarjeta de débito en un solo acto. Debería ser también para el que compra algo y tiene que pagarlo en cuotas, o para más de una compra. No sé cuál sería la opción. Pero lo que no es justo, no es justo. No es justo que se aplique el beneficio del IVA solamente para el que paga en un solo acto con tarjeta de débito. No es de justicia lo que se está planteando en este artículo.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: dado que el aditivo se fundamentó por anticipado, quiero agregarle la expresión "dudosa constitucionalidad", porque en la Cámara siempre se habla de inconstitucionalidad plena para cualquier norma que presentamos.

Me extraña que los señores diputados que siempre hacen cuestión del riguroso cumplimiento de todos los artículos de la Constitución en la aprobación de normas que surgen de este Parlamento hayan firmado este aditivo.

Al extenderse la base sobre la cual se bajarían dos puntos del IVA, con esta nueva forma de liquidar el impuesto, se estaría afectando los ingresos. Quiero dejar claro que si extendemos a otros pagos que no están previstos por el Poder Ejecutivo, que es el que tiene la iniciativa, se estaría bajando la percepción de los impuestos.

Me voy a referir al tema de la justicia. Aquí siempre se dijo que las tarjetas de crédito, que son las que habilitarían la posibilidad de abonar en más de un pago, eran para las personas que tenían mayor capacidad económica. Por esta razón, en el tema de la inclusión financiera, el Poder Ejecutivo siempre hizo énfasis en el débito. La universalización del acceso a tarjetas de débito gratuitas está asegurada para todos aquellos que perciban ingresos provenientes de salarios, de pasividades o de transferencias monetarias del Estado. Esa es la

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

261

igualdad. Todos los que van a tener acceso a una tarjeta de débito en forma gratuita, no lo van a tener con una tarjeta de crédito. Aunque la institución financiera o el emisor de dinero electrónico con el cual operen se las pueda otorgar, no hay obligación de que ese trámite sea gratuito. Por esta razón, la rebaja del IVA la hacemos para todos aquellos que utilicen tarjetas de débito. Apuntamos a la universalización del uso del débito, y es en ese punto en que se ha puesto el énfasis.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: honestamente, el tema de la constitucionalidad no lo sé, pero sí el de la justicia.

Considero que es absolutamente injusto. Además, perfectamente se podría facultar al Poder Ejecutivo a que busque otra forma de instrumentar esto. No es justo decir -como me expresó el señor diputado Alfredo Asti hace unos días- que el Gobierno no quiere que las familias se endeuden. Como si las familias se endeudaran porque quieren; se endeudan porque no pueden pagar al contado. No es que se endeuden porque les gusta. Yo tengo una cuñada que tiene una muy buena posición económica y me decía que no comprara en cuotas porque era más caro. Y yo le contestaba que compraba en cuotas no porque me gustara pagar más, sino porque era lo que podía hacer.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión el artículo 169.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y nueve por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja N° 41, presentado por los señores diputados Jorge Gandini, Sebastián Andújar, Gustavo Penadés, Benjamín Irazábal, Pablo Abdala, Omar Lafluf Hebeich.

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Treinta y ocho en ochenta y nueve: NEGATIVA.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POZZI (Jorge).- Señor presidente: he votado por la afirmativa el artículo anterior en el entendido -esa es la visión que tenemos en la bancada del Frente Amplio- de que el uso de la tarjeta de débito para la rebaja de los dos puntos de IVA tiene que ver, precisamente, con que esta se haga efectiva y llegue al consumidor. Con esto tratamos de evitar que suceda lo de antes, es decir, se bajaba el IVA pero quedada en el intermediario.

Se dijo que esto se hacía porque era una forma de evitar que la gente se endeudara, pero esa no es la visión del Frente Amplio. Simplemente, se pretende que el uso del dinero electrónico asegure que la rebaja de IVA llegue al consumidor, porque otras formas anteriores que se aplicaron terminaron con la plata en el intermediario. No queremos que esto pase. La facilidad que la modernidad nos brinda y que se usa en todas partes del mundo queremos que se empiece a utilizar también en Uruguay.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

262

Gracias, señor presidente.

SEÑOR EZQUERRA ALONSO (Wilson Aparicio).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR EZQUERRA ALONSO (Wilson Aparicio).- Señor presidente: el IVA es el impuesto que abarca todo y es en el que tenemos que trabajar.

Me parece que este mecanismo es injusto porque no llega a mucha gente. Hay lugares donde no existe la conectividad para que funcione este sistema, por lo menos esto pasa en mis pagos. Tal vez, tendrían que recorrer más esas zonas y los barrios más humildes. A veces, la gente compra en algunos comercios con libreta o saca fiado, porque no tienen posibilidad de acceder a ese mecanismo. Asimismo, las grandes superficies dan más descuentos que otros comercios, que por eso no pueden competir. O sea que tampoco estamos siendo distributivos con todas las empresas.

Considero que deberíamos haber planificado esto con más tiempo para que llegara a todo el país y no como ocurre ahora que las capitales se ven más beneficiadas que algunos puntos de mi departamento, por ejemplo.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: mi fundamento de voto es muy sencillo. Recomiendo leer el capítulo destinado a todo lo que se ha hecho en inclusión financiera del Informe Económico-Financiero. No solamente se habla de inclusión de personas en este sistema, sino también de micro y pequeñas empresas.

Gracias.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra por una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: quien me dijo que era política del Gobierno aplicar esto para que la familia no se endeudara, fue el señor diputado Alfredo Asti. Supongo que esto debe constar en la versión taquigráfica.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión el artículo 170.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y siete en ochenta y ocho: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 171.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y siete en ochenta y ocho: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 172.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: no vamos a acompañar este artículo por varias razones.

La primera es que su redacción deja claro que, lejos de establecer el conjunto económico como una forma de tributar, se busca ampliar el elenco de sujetos obligados al pago de este

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

263

tributo. A esto se suman, por supuesto, las sanciones. Lo que aquí se hace es incorporar el concepto de adeudos tributarios. Es decir que lo que logra el acreedor -en este caso, la Administración- es ampliar la cantidad de obligados a quienes reclamar el pago del tributo y de las sanciones.

Además, se establece un conjunto de presunciones simples, que admiten prueba en contrario y que, además, son muy discutibles. Basta con que algunas de ellas se configuren para la Administración para que considere que existe conjunto económico. Por lo tanto, esta es una herramienta más que se da a la DGI para que presuma una situación y busque cobrar los tributos, independientemente de quiénes integren ese conjunto. Lo que se busca es cobrar a cada uno los tributos del otro.

Por otra parte, este artículo deja enormes dudas; ya planteamos esto en la Comisión. Por esta disposición se establece que existirá conjunto económico si se configura una sola de las causales que se especifican. Concretamente dice: "[…] cuando se verifique alguna de las siguientes hipótesis".

Basta leer la hipótesis c) con un poquito de cabeza abierta para imaginarse cómo funcionará esto en la realidad y darse cuenta de que la Administración podrá entender como conjunto económico una cantidad de actividades independientes que pueden calificar aquí. El literal c) establece: "La actividad económica de diversos sujetos se organice en forma conjunta, ya sea porque cada uno de ellos realiza una etapa de la misma cadena productiva o porque su giro es similar o utilizan en común capital o trabajo o tienen una estructura comercial o industrial común".

Al respecto, pensemos en una planta industrial y en su sistema de distribución. Hoy en día los distribuidores de casi todas las empresas -podemos preguntar sobre esto a Richard Reed- son unipersonales; no pertenecen más, por ejemplo, a una empresa embotelladora. Según este artículo, perfectamente la embotelladora puede terminar pagando por el camión o al revés, porque son parte de una misma cadena productiva, porque su giro es similar o porque tienen una estructura comercial común.

La verdad es que esto tiene una amplitud tan grande que va a dar para líos fenomenales en que la Administración primero cobra y después el contribuyente explica y se defiende. Siempre es más difícil para el contribuyente pelear con la Administración después que tuvo que pagar.

Por todas estas razones no vamos a acompañar este artículo.

SEÑORA BIESTRO (María Pía).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIESTRO (María Pía).- Gracias, señor presidente.

En muchísimas ocasiones la figura del conjunto económico ha sido utilizada por la Dirección General Impositiva como un comodín para ampliar el elenco de responsables tributarios.

Cuando no es de aplicación el artículo 22 del Código Tributario -que refiere a la solidaridad de los sucesores en el caso, por ejemplo, de la enajenación de un establecimiento comercial- por haber transcurrido el plazo previsto en la normativa pero igualmente se quiere establecer una responsabilidad solidaria entre el adquirente y el enajenante, la Administración ha recurrido una y otra vez a la figura de conjunto económico.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

264

En forma sistemática, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo ha anulado la mayoría de las resoluciones y ha establecido límites a la actuación de la Administración. Sin embargo, una vez más la DGI pretende que el Parlamento transforme en ley su criterio.

La disposición en análisis no define qué se entiende por conjunto económico. Establece como criterio general que su existencia será determinada por la Administración según las circunstancias del caso.

Si analizamos esto técnicamente, se traduce en una delegación legislativa hecha a la administración tributaria, que puede ser tachada de inconstitucional por contradecir el principio de legalidad en materia tributaria.

Las presunciones relativas que se realizan no se ajustan al concepto manejado por la doctrina ni la jurisprudencia.

La doctrina define al conjunto económico como el núcleo de empresas aparentemente autónomas, pero sometidas a una dirección única, que constituyen un único interés empresarial bajo una pluralidad de personas físicas o jurídicas, normalmente sociedades.

En línea con estos fundamentos doctrinarios, el artículo 271 de la Recopilación de Normas de Regulación y Control del Sistema Financiero del Banco Central del Uruguay establece una definición de conjunto económico. Allí se dispone:"Dos o más personas físicas o jurídicas, residentes o no, forman un conjunto económico cuando están interconectadas de tal forma, que existe control de una sobre la(s) otra(s) o están bajo el control común de una persona física o jurídica, de forma directa o indirecta, o tienen unidad en el centro de decisión, o pertenecen a cualquier título a una única esfera patrimonial, independientemente de la forma jurídica adoptada, haya o no vinculación en la actividad o en el objeto social de los sujetos de derecho considerados".

La redacción dada por este artículo invierte la carga de la prueba, como decía el señor diputado Jorge Gandini. Por ejemplo, si el director de una sociedad es hijo del accionista de otra sociedad, se presume que existe conjunto económico. Del mismo modo, si una empresa se dedica a la fabricación de un producto y otra a la distribución de ese producto, se presume que hay un conjunto económico. Y es el contribuyente el que tiene que probar que no existe tal administración en conjunto.

Por último, el artículo hace referencia a que la responsabilidad solidaria alcanza a los adeudos tributarios de los integrantes del conjunto. Este término comprende no solo las obligaciones tributarias sino también las sanciones que puedan ser aplicadas.

Entonces, para el caso de los conjuntos económicos no va a ser de aplicación el artículo 102 del Código Tributario que establece que la responsabilidad por infracciones tributarias es personal, es decir que solo puede ser sancionado quien haya participado de forma personal en los hechos que dieron lugar a la infracción.

Muchas gracias.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: voy a hacer algunos comentarios vinculados a este artículo.

En primer lugar, el concepto conjunto económico es reconocido en la administración tributaria. Ya lo tiene el Banco de Previsión Social pero no lo tiene la DGI. Esa es la única administración tributaria que no lo tiene. Sí puede tener la definición otro tipo de

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

265

administraciones como, por ejemplo, el Banco Central. Reitero que con respecto a la administración tributaria la tiene el BPS y no la tiene la DGI.

Recientes pronunciamientos del TCA han diferenciado las hipótesis de conjunto económico y de unidad económica administrativa, que sí está recogida por el Código Tributario. Ambas son distintas.

En este caso, conjunto económico es que, existiendo entidades independientes que tienen un fuerte nexo a partir de una unidad de dirección o de participaciones en el capital recíproco, se permite la garantía del crédito tributario, posibilitando la solidaridad en la deuda a los efectos de tutelar el crédito fiscal. Esta definición sigue las distintas posiciones de la doctrina a nivel tributario y, también, como recién decíamos, recientes fallos del TCA.

Por lo tanto, presumir en forma simple este carácter de conjunto económico da al contribuyente la posibilidad de probar en contrario.

Concretamente, este es un elemento fundamental, importante, para la determinación y para la percepción de las rentas que tiene la importante administración tributaria que es la DGI.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: muchas veces hemos manejado jurídicamente el concepto de conjunto económico. Hice mucho derecho laboral y lo utilizábamos, sobre todo, para probar la existencia de conjunto económico.

Acá hay algo que está en juego. Yo sé que ya no importa más nada, que lo que importa es recaudar, y vamos para adelante.

Como decía la señora diputada, cambiar la carga de la prueba en un Estado democrático -sé que no es demasiado importante, pero por lo menos que quede constancia en la versión taquigráfica- es un principio humano básico, fundamental. La cuestión es que el Estado debe probar la culpabilidad. ¿Está claro? Yo tengo que defenderme. Es exactamente lo contrario.

En este caso, obviamente, estamos ante la voracidad de un Estado que no sabe de dónde sacar plata; cada vez más se cierra la jaula para que seamos sujetos cautivos y no pasivos. El tema es que acá, nada menos, se está poniendo en juego un principio básico, fundamental de un Estado de derecho.

Queda la constancia hecha; sé que los votos mandan.

Por otra parte, ¿podría mejorarse la redacción del literal a)? No entiendo qué quiere decir; de pronto es un aspecto técnico. La "coordinación conjunta", ¿puede no ser conjunta? No tengo problema porque no vamos a votar este artículo, ¡pero caer en fallas del idioma español…! Me llama la atención. Ustedes me dirán que es un detalle. ¡Y sí! Empezamos por no darnos cuenta de los detalles y terminamos con las cosas más importantes.

Pregunto a la Mesa o a alguien que sepa de materia tributaria si la expresión "coordinación conjunta" tiene un significado especial. De lo contrario, en idioma español es un pleonasmo vicioso.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 172.

——Cuarenta y siete en ochenta y dos: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 173.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

266

SEÑORA BIESTRO (María Pía).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIESTRO (María Pía).- Señor presidente: no vamos a acompañar este artículo.

Quiero hacer hincapié en el último inciso, que elimina el secreto tributario respecto de la información vinculada a terceros utilizada para la determinación presuntiva. Si bien esto puede llegar a ser una garantía para el contribuyente que puede verificar la determinación del coeficiente aplicado, viola el derecho al secreto comercial y el derecho a la intimidad del contribuyente cuya información fue utilizada. Esto se suma a la limitación de derechos humanos fundamentales ante la voracidad fiscal de la DGI, tal como quedó plasmado en el artículo 306 de la Ley N° 18.996 -rendición de cuentas de 2011- que estableció que la Ley N° 18.331, de Protección de Datos Personales, no es aplicable ante este organismo. Si quieren un ejemplo más cercano, hace unos días el Poder Ejecutivo presentó un proyecto de ley que elimina el secreto bancario ante la DGI acentuando ciertas limitaciones al derecho a la privacidad y declarando inoponibles ante la DGI todas las disposiciones que consagran un deber de secreto o reserva.

No tenemos que perder de vista el artículo 72 de la Constitución de la República, que establece: "La enumeración de derechos, deberes y garantías hecha por la Constitución, no excluye los otros que son inherentes a la personalidad humana o que derivan de la forma republicana de gobierno". El derecho a la intimidad es inherente a la persona humana y está comprendido en la Constitución, como se desprende de este artículo. Ese derecho se ha especificado en diversas normas constitucionales y legales como la inviolabilidad del domicilio, la inviolabilidad de la correspondencia, el principio de que nadie está obligado a presentar prueba contra sí mismo, la obligación de no divulgar información relativa a otras personas que se conocen por la actividad que se realiza o la profesión que se desempeña.

Por lo tanto, si se elimina el secreto tributario respecto a la información vinculada a terceros para la determinación sobre base presuntiva se autorizará por ley a la Administración a suministrar cierta infor-mación que está sujeta a reserva o confidencialidad; por ende, dicha disposición es inconstitucional.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 173.

——Cincuenta y uno en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 174.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta y uno en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 175.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 176.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta en ochenta y siete: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 177.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

267

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: solicito que este artículo se vote por incisos.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- En discusión el primer inciso del artículo 177.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta en ochenta y ocho: AFIRMATIVA.

En discusión el segundo inciso del artículo 177.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Cincuenta en ochenta y ocho: AFIRMATIVA.

La Mesa sugiere votar en bloque los artículos 178, 179 y 180, inclusive.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presidente: solicito retirar del bloque el ar-tículo 180.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a considerar en bloque los ar-tículos 178 y 179.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y ocho por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

En discusión el artículo 180.

SEÑOR MUJICA (Gonzalo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR MUJICA (Gonzalo).- Señor presidente: he manifestado públicamente que voy a votar este artículo porque tiene una clara mayoría en mi bancada y voy a respetarla, pero no comparto su contenido y quisiera hacer una exposición al respecto.

El artículo excluye a las universidades privadas…

——Me confundí, señor presidente. Disculpe.

Intervendré cuando sea la oportunidad.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Muy bien, señor diputado.

Procedemos, entonces, a la votación del artículo 180.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y siete en ochenta y ocho: AFIRMATIVA.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: como bien decía el señor diputado Mujica, este artículo contó con amplia mayoría en la bancada del Frente Amplio. Nosotros estamos de acuerdo con su fundamento, en el entendido de que en cada proyecto de rendición de cuentas se incluya un informe referente a la renuncia fiscal, vinculada a la pérdida de recaudación generada por las exoneraciones. A nuestro entender no es la mejor redacción,

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

268

pero queremos dejar establecido que hoy la Dirección General Impositiva está haciendo este informe, no al año siguiente sino con el efecto de lo devengado un año hacia atrás. Por eso insistimos en que se colocara el último inciso del artículo, dando más tiempo para que este informe pueda ponerse al día.

Creo que el informe debe contener lo que aquí se solicita, pero dividido por categorías de exonera-ciones: aquellas que tienen origen constitucional, las que se motivan en diferencias de tasas del IVA, lo que está exento, lo que está a la tasa mínima o a la máxima. No podemos hacer una suma de todas las renuncias fiscales por las distintas categorías de pérdida fiscal porque, por ejemplo, nosotros no consideramos que haya una pérdida fiscal por exoneraciones de IVA a algunos alimentos. Por eso decimos que ese informe debe estar bien detallado.

Esperamos que una vez que se conozca este informe permita hacer, primero a los legisladores y luego a la opinión pública, una buena interpretación de las renuncias tributarias y del origen que tienen, ya sea legal o constitucional.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 42, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: brevemente voy a fundamentar las hojas Nos. 42, 43, 44 y 45. Por las dudas, aprovecho a aclarar que fueron presentadas por quien habla, el diputado Eduardo Rubio, porque hoy escuché que se nombraba a Enrique Rubio. Vamos a no mezclar los nombres.

Como decíamos anteriormente, partimos de la base de que estamos ante una rendición de cuentas con un ajuste fiscal grave, por una situación de crisis que vive el país. Hemos escuchado que se ha dicho que no estamos en crisis y que la situación va viento en popa. Entonces, si está tan bien, la pregunta es para qué es este ajuste. ¿Para qué recortar $ 2.558.000.000? ¿Por qué meter un fiscalazo que afecta el bolsillo de los trabajadores? Pero nosotros nos hacemos cargo de que el viento sopla de frente y de que se precisan recursos para cubrir el presupuesto, el gasto social. Entonces, proponemos algunas medidas que tienen que ver con la historia misma de la izquierda.

Ahora vamos a hablar del tema de la deuda. Se planteó en sala que el Uruguay tiene una deuda tres veces mayor que hace once años. Me dicen que el ratio, por el contrario, está mejor posicionado -eso va a depender de los tiempos que vienen- pero, de cualquier manera, el año próximo tendremos que pagar US$ 2.700.000.000 de servicio a la deuda. En el primer aditivo proponemos que en el ejercicio 2017 el Estado negocie la suspensión del pago, o de una parte del pago, para contar con esos recursos. De esa forma nos sobrarían recursos para evitar este ajuste y para incrementar y multiplicar la inversión pública, tan necesaria, en vivienda, salud, educación, en la refacción del Hospital de Clínicas.

Me quedo por acá, porque me parece que no se precisa mucha más argumentación. Quienes durante mucho tiempo militaron y argumentaron sobre la dificultad que implica para el desarrollo de los países el pago de la deuda tendrán más argumentos, inclusive más que los que tenemos nosotros.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

269

Asimismo, en el aditivo que figura en la Hoja Nº 43, proponemos derogar la ley de zonas francas. Cuando el titular del Ministerio de Economía y Finanzas era el economista Fernando Lorenzo, nos informaba que en seis años Uruguay había perdido de recaudar US$ 10.000.000.000 por distintos tipos de exoneraciones fiscales que se da a la inversión extranjera. Las zonas francas son una parte grande de esa sangría, además de generar otro tipo de problemas, por lo que históricamente la izquierda se opuso a esta clase de proyectos identificados, además, con la liberalización, la apertura comercial. En fin, aquí tenemos una fuente para no perder más recaudación tributaria.

En el aditivo que figura en la Hoja Nº 44 planteamos liquidar todo tipo de exoneración tributaria a la forestación, que tiene como objetivo la fabricación de celulosa. Estamos en contra de la instalación de una nueva planta de celulosa, como estuvimos contra las dos anteriores, pero como hay muchos legisladores de este Parlamento que entienden que esto genera recursos, y que eso es tan positivo, ¿para qué seguir financiando con exoneraciones tributarias un negocio tan rentable? Debería dejarnos alguna ganancia más, por lo menos en impuestos.

En ese sentido, en el siguiente aditivo, que figura en la Hoja Nº 44, planteamos que se modifique el artículo 39 de la Ley N° 15.939, de diciembre de 1987, también duramente criticada por nosotros, con toda la izquierda en aquel momento.

El último aditivo, que figura en la Hoja Nº 45, propone la derogación de la Ley N° 16.906, de 7 de enero de 1998, de inversiones. No se nos ocurre ahora derogar esta ley, pero la lucha contra esta norma tiene historia. En ese sentido, simplemente voy a leer un párrafo de la sesión del Senado, de 8 de octubre de 1997; concretamente, una intervención del entonces senador del Frente Amplio, el inolvidable doctor Helios Sarthou. Decía así: "Este proyecto trata de crear los incentivos para que la inversión privada determine un aumento de las posibilidades de empleo y todo el concepto de la ley está ligado con la idea del estímulo. Se trata de ver de qué modo funcionan estos estímulos -sobre la base en un proyecto en discusión de una interpretación neoliberal de funcionamiento de estos estímulos, sin exigir contrapartida de resultados concretos y determinados de empleo- […]", etcétera. Me ahorro seguir leyendo. En aquella oportunidad, no todo el Frente Amplio votó en contra: el entonces senador Astori votó el artículo en general.

Entendemos que esta ley de inversiones no favorece el desarrollo de un país soberano ni la generación de empleo con perspectiva de soberanía y, sobre todo, genera exoneraciones en las que pierde el país. Yo me acabo de enterar de que hay cadenas de tiendas del Uruguay que han sido favorecidas por la ley de inversiones, seguramente para importar mercadería de China. Me pregunto qué tiene que ver eso con el desarrollo del país y cuánto perdemos como sociedad regalando impuestos a estos piratas de la economía.

Agradezco el tiempo concedido, señor presidente. Ya he fundamentado los cuatro aditivos presentados.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 42.

——Uno en ochenta y seis: NEGATIVA.

SEÑOR VIERA (Tabaré).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR VIERA (Tabaré).- Señor presidente: como la mayoría de esta Cámara, he votado negativamente este aditivo por considerar que es inaplicable y tendría consecuencias muy

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

270

graves si el país dejara de pagar, pero felicito al señor diputado Rubio, que es el último coherente de la izquierda uruguaya.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 43, presentado por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Uno en ochenta y seis: NEGATIVA.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Señor presidente: el señor diputado Tabaré Viera nos atribuye falta de coherencia, pero yo quisiera recordarle la falta de coherencia que tuvieron los batllistas con su progenitor. Entonces, diría que hay que ser cuidadoso con esos temas.

Simplemente quiero recordar a los batllistas todo lo que dijo don José Batlle y Ordóñez y que, por cierto, estas nuevas generaciones -quizás no tan nuevas- han dejado de lado hace ya mucho tiempo.

Muchas gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 44, presentada por el señor diputado Eduardo Rubio.

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Uno en ochenta y seis: NEGATIVA.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: obviamente, votamos en forma negativa este aditivo, tal como surge del resultado.

De todos modos, quiero dejar constancia de que el artículo de la ley forestal que refiere a este tema exonera los bosques a partir de los doce años de la implantación.

En realidad, con los criterios vigentes, no es posible asignar la calidad de bosques nuevos a los que surjan de rebrotes o por manejo de la regene-ración natural. Por lo tanto, no existen fundamentos válidos para sostener que, en el caso de estos bosques, el plazo deba volver a contarse desde cero. O sea que los bosques que se regeneran después de haber sido cortados estarán gravados por los impuse-tos nacionales y departamentales que correspondan.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 45, presentada por el señor diputado Eduardo Rubio. ——En discusión. Si no se hace uso de la palabra, se va a votar. ——Uno en ochenta y seis: NEGATIVA.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

271

Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 46, presentado por los señores diputados Jorge Gandini, Sebastián Andújar, Gustavo Penadés, Benjamín Irazábal, Pablo Abdala y Omar Lafluf. ——En discusión.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: ya hemos hablado de este artículo aditivo, por lo que voy a ser breve.

En realidad, estos cinco artículos forman parte de la regulación de un impuesto, y a través de ellos proponemos que se cree un impuesto sobre los ingresos arancelarios percibidos por las instituciones financieras o emisoras de dinero electrónico, derivados de su participación en las operaciones de pago a través de la utilización de medios electrónicos, mediante tarjetas de débito o similares. La tasa del impuesto será de 35 % sobre los ingresos gravados, y no podrá ser trasladable a los costos de las operaciones alcanzadas.

¿Qué quiere decir esto? Sencillamente, que la inclusión financiera, que nosotros llamamos bancari-zación, ha generado un nuevo sector de negocios para el sector financiero, que cada vez está más extendido. En determinado momento el Gobierno dijo que se había multiplicado por diez, y en otro, que lo había hecho por seis, pero lo notorio es que el uso de tarjetas de débito -en tanto va creciendo la modalidad del pago de salarios a través de cuentas bancarias con tarjetas de débito- se va extendiendo, y llegamos al punto en que comienzan a ser hasta obligatorias para algunas compras.

Por lo tanto, las instituciones tienen ganancias importantes por el uso de estas tarjetas, ya que le cobran al comercio 2,3 % o 2,5 % por cada una de esas transacciones, aunque esas operaciones no tienen costo financiero ni riesgo de cobro, como pueden tener las tarjetas de crédito.

Entonces, entendemos que se puede aplicar un gravamen a ese respecto para sustituir alguno de los que acabamos de votar.

Además, nos parece que esto es coherente con algunos planteamientos que se realizaron durante mucho tiempo y que estaban vinculados a que el sector especulativo financiero, no productivo, tuviera gravámenes a sus ganancias. En realidad, esta es una ganancia totalmente extraordinaria que generó la nueva legislación; además, involucra otros negocios, ya que el uso de cajeros automáticos también comienza a ser gravado, considerando que después de determinada cantidad de retiros se cobra. Asimismo, el uso de una tarjeta en una red diferente a la del emisor tiene un costo de US$ 1,5, es decir, $ 50, y empiezan a aparecer notificaciones a los clientes por el uso de estos sistemas.

Por lo tanto -y vinculado exclusivamente al uso de la tarjeta de débito- entendemos que este aditivo debería ser acompañado por la mayoría de la Cámara.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 46.

——Treinta y dos en ochenta y cinco: NEGATIVA.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

272

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: quisiera hacer referencia a las dos o tres consideraciones que nos llevaron a votar negativamente este artículo aditivo.

En primer lugar, consideramos que es inconstitucional, porque la creación de impuestos es materia privativa del Poder Ejecutivo.

En segundo término, hace un momento, cuando tratamos las modificaciones al impuesto a la renta de la actividad económica —IRAE—, se dijo que se trataba de cambios en las reglas de juego. Si aquellos eran cambios, ¿estos qué son?

Quiero recordar que cuando se empezó a hablar de inclusión financiera, la primera gran crítica que recibimos fue del director ejecutivo de la Asociación de Bancos.

Por otra parte, es cierto que los bancos tienen una serie de operaciones más, pero también lo es que por la universalización que se pretende llevar adelante han tenido costos importantes, y han perdido cosas que no querían perder como, por ejemplo, que las transferencias fueran gratuitas, que no hubiera límites en las cuentas o que pudieran seleccionar a sus clientes. Todo eso la ley de inclusión financiera lo eliminó.

Por último, quiero recordar que antes de empezar con el tema de la inclusión financiera, los aranceles a las pequeñas empresas eran del 7 %, y hoy están en el 2 %.

Por eso hemos votado negativamente este aditivo.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: ni tanto, ni tan poco, como decía aquel pensador.

Obviamente, hay reglas de juego, como las que planteó el señor diputado Viera, que por ahora es imposible desarmar, pero se debería haber permitido, aunque más no fuera, una pequeña afectación al sistema financiero. Por supuesto, de todo esto queda constancia, y es claro que cuando se habla de derecha y de izquierda, y parece que todo es blanco o negro, en realidad las zonas son grises.

Este es un buen mensaje para la etapa más terrible del capitalismo, que es la que estamos viviendo ahora y que fue prevista por quienes estudiaron muy bien el sistema capitalista, aunque después lo utilizaron mal desde el punto de vista político. Me refiero a la etapa del capitalismo financiero. Pero ni siquiera nos permitieron un pellizcón, ni siquiera una tocadita; tampoco eso se permitió. Además, estamos hablando de bancos extranjeros, porque ya no tenemos banca nacional.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RODRÍGUEZ (Conrado).- Señor presi-dente: la bancada del Partido Colorado ha votado afirmativamente el aditivo presentado por el Partido Nacional. En esta rendición de cuentas se gravan los ingresos de los trabajadores y no se quiere gravar al sistema financiero. Aquellos que lucharon durante muchos años contra el capitalismo y contra la banca ahora la financian y le dan cada vez más recursos. No encontramos sentido entre las palabras y los hechos.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

273

Reitero que el Partido Colorado ha votado afirmativamente este aditivo.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Gandini.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: hemos propuesto este impuesto dado que la Constitución de la República impide al Parlamento eliminar, rebajar o exonerar cualquier impuesto, sin iniciativa del Poder Ejecutivo. La iniciativa es privativa del Poder Ejecutivo en esos casos; no podemos hacerlo nosotros, y eso es absolutamente coherente porque una mayoría parlamentaria podría dejar sin ingresos previstos al Poder Ejecutivo. Pero no tenemos ninguna limitación para crear o poner impuestos sin iniciativa del Poder Ejecutivo. Está clarísimamente establecido en la Constitución de la República. De cualquier manera, por las dudas, hemos consultado a importantes tributaristas que así nos lo han confirmado. Si alguien tiene una visión diferente, que aporte un texto constitucional que impida al Parlamento crear impuestos; hay sobrados antecedentes.

Escuché a los integrantes de la Asociación de Bancos Privados del Uruguay, cuando vinieron a referirse a este tema, y eran contrarios a una solución como esta. También escuché al movimiento sindical cuando dijo que no estaba de acuerdo con los aumentos en el IRPF. Algunos escucharon a la Asociación de Bancos Privados del Uruguay; yo escuché al movimiento sindical.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra para fundar el voto.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Posada.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: quiero dejar constancia de que los representantes del Partido Independiente votamos por la negativa. Por cierto, no hay ningún impedimento desde el punto de vista constitucional para crear impuestos en el Parlamento, pero nos parece una forma de legislar inadecuada considerar la incorporación de un impuesto en la instancia de una rendición de cuentas. Además, no tenemos los elementos para evaluarlo en cuanto a sus cometidos, a lo que busca y a cuál sería su eventual recaudación. Este es un tema que debería ser discutido en un ámbito especializado de la Cámara de Diputados, como la Comisión de Hacienda.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 47, presentado por los señores diputados Sebastián Andújar, Jorge Gandini, Gustavo Penadés, Omar Lafluf Hebeich, Pablo Abdala y Banjamín Irazábal.

——En discusión.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: hemos presentado nuevamente este aditivo, como cuando se trató la reinstalación del Impuesto de Primaria al sector agropecuario. En aquel momento dimos una discusión muy larga y se llegó al acuerdo de que recomenzarían a pagarlo todos los padrones que tuvieran más de 300 hectáreas. Luego se modificó y se impuso el concepto de pequeño o mediano productor, considerado por el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. Ahí se llegó a las más de 400 hectáreas. Tanto es así que ahora, hace poco, votamos una prórroga hasta el año que viene para que esos pequeños productores presenten toda la documentación -que no es poca-, al Ministerio de

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

274

Ganadería, Agricultura y Pesca por la que acreditan el número de trabajadores que tienen y cuánto facturan por año para acceder a la exoneración.

En aquel momento planteamos que pagaran el Impuesto de Primaria, que es muy poco, las empresas forestales. No tuvimos suerte; el planteo no prosperó. Prácticamente los únicos que quedaron exonerados del Impuesto de Primaria fueron las plantaciones forestales. Uruguay tiene más de 2.000.000 de hectáreas de prioridad forestal y 1.000.000 de hectáreas forestadas. En este momento, en el que estamos haciendo un ajuste fiscal, en el que estamos pegando un mazazo importante a los trabajadores, en el que estamos haciendo un recorte de $ 2.588.000.000, en el que el principal recorte está vinculado a la educación, no es muy justo que 1.000.000 de hectáreas queden exoneradas de este impuesto. La verdad es que son dos reales, pero cuando falta plata dos reales sirven, fundamen-talmente cuando se trata de la educación, área a la que estamos haciendo el recorte más grande.

Lo volvemos a plantear porque, además, el 70 % u 80 % de ese 1.000.000 de hectáreas forestadas es de dos empresas. No podemos engañarnos: hay dos empresas subsidiarias de las dos plantas de celulosa, que son propietarias.

Creemos que en este momento, en el que el pueblo uruguayo hará un esfuerzo enorme, bien se podría reimplantar la obligatoriedad de que las áreas forestales paguen el Impuesto de Primaria.

Como sé lo que me contestará algún diputado, diré que no se cambiaría ninguna regla de juego; insisto, a través de este aditivo no se cambia ninguna regla de juego. El Congreso de Intendentes, en el año 2008, de común acuerdo con el señor ministro Astori, derogó la exoneración del pago de la Contribución Inmobiliaria Rural que tenían las empresas forestales. A partir de 2008 las empresas forestales empezaron a pagar la Contribución Inmobiliaria Rural, como todos los productores de este país.

Por lo tanto, no se cambia nada; es un pequeño esfuerzo que harían las empresas forestales, que nos vendría muy bien en el momento en que estamos viviendo dificultades económicas.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 47.

——Veintiséis en ochenta y dos: NEGATIVA.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Pido la palabra para una moción de orden.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Señor presidente: solicitamos, porque creemos que la Cámara debería haberlo votado, que en el tratamiento del artículo 161 se incorporen a la versión taquigráfica los informes que los señores catedráticos enviaron a la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Setenta y cinco en ochenta y uno: AFIRMATIVA.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: me gustaría referirme a los dos aditivos restantes.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

275

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Ya se votaron, señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: quisiera pedir al Cuerpo un poco de paciencia y solicitar la rápida reconsideración del bloque de artículos que van del 141 al 145, correspondientes a la Fiscalía General de la Nación, para dejar claramente establecido nuestro voto contrario.

Sabemos que es muy tarde y que esto puede alargar cinco minutos más la sesión, pero es un tema de importancia política para esta pequeña bancada.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a votar si se reconsidera el bloque de los artículos 141 a 145.

——Ochenta y uno por la afirmativa: AFIRMATIVA. Unanimidad.

Ha sido propuesto que se consideren en bloque los artículos 141 a 145, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta en ochenta y uno: AFIRMATIVA.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: agradezco a la Cámara.

Nada más.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se pasa a considerar la Sección VIII, "Disposiciones varias", que comprende los artículos 181 a 185.

(Texto de la Sección VIII:)

La Mesa aclara que el artículo 181 requiere cincuenta votos porque tiene que ver con el aumento de la deuda pública.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: voy a ser muy breve al referirme a este ar-tículo que aumenta el tope de endeudamiento una vez más, que ha pasado de aproximadamente US$ 600.000.000, según el tipo de cambio que se use, a US$ 2.300.00.000, de 2014 a 2016.

Decía el señor ministro Astori cuando presentó ante la Cámara de Diputados el presupuesto nacional: "La primera, que es la síntesis de la situación financiera, es la evolución de la deuda neta respecto al producto bruto interno con una clara tendencia al decrecimiento y un porcentaje observado el año pasado del 33 %. […] se hizo un análisis de sensibilidad acerca de cuánto influiría el mantenimiento de un déficit igual al actual sobre la relación deuda neta producto; nos llevaría a un incremento no deseado de esa relación que estaría superando el 40 %". En el presupuesto nacional los cuadros mostraban en 2015 una deuda neta incluidos encajes de 34,8 %; en la reprogramación que recibimos ahora, dice 35,6 %; para 2016 preveía 36,8 %, mientras que la reprogramación actual prevé 40,5 %; para 2017 se preveía 37,5 % y ahora 42 %; para 2018, 37,8 % y ahora se prevé 43,3 %; para 2019 se preveía 37,8 % y ahora 43 %, cinco puntos más. Esto sucedería si al gobierno le va como cree que le va a ir, es decir si el producto bruto crece y llega al 2,5 % al final del

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

276

período, si este año es 0,5 %, el próximo 1 % y el siguiente 2 %. Nosotros no tenemos ese mismo análisis. El ministro decía que no sería deseada la relación que supere el 40 %. Sin embargo, para este año ya está en 40,5 % y está prevista en 43 %. Esto sucedería con las previsiones del Gobierno con el ajuste fiscal que viene ahora. Por lo tanto, se aumenta el tope de endeudamiento, que no es más que el correlato de los resultados fiscales obtenidos por el Gobierno. La deuda para cada año mata la brecha entre ingresos y egresos, es decir el déficit fiscal.

Nosotros no vamos a acompañar este artículo.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: el comportamiento del endeudamiento de un país tiene que ver, fundamentalmente, con la trayectoria de su economía ya que, en definitiva, un indicador relevante desde el punto de vista de la situación de país en cuanto a su endeudamiento es la deuda neta con relación al producto bruto interno. Por tanto, el margen de endeudamiento de un país en la mayoría de los casos tiene un comportamiento procíclico. Esto implica que, en general, se necesita aumentar los niveles de endeudamiento cuando los países tienen mayores dificultades.

Históricamente, nosotros hemos tenido una conducta por la cual en los distintos gobiernos, ya sea el del doctor Julio María Sanguinetti en su segundo mandato, cuando ingresamos a esta Cámara, como en los posteriores, es decir el del doctor Batlle y los sucesivos del doctor Tabaré Vázquez y de José Mujica, cada vez que se ha planteado aumentar los topes de endeudamiento hemos votado afirmati-vamente porque consideramos que el gobierno y la conducción económica de un país deben tener todos los instrumentos a su disposición para enfrentarse a una determinada situación. Ello pueden ir por el lado de aumentar la deuda, como eventualmente se va a plantear en este período de gobierno porque, como recién se ha dicho, partiendo del 33 % de relación de deuda neta a producto en 2014, en el mejor de los casos vamos a llegar al final del año 2019 con un endeudamiento superior al 43 %.

Por tanto, siendo consecuentes con nuestra actitud en el pasado, también en este caso vamos a votar afirmativamente este artículo.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Señor presidente: retiramos el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 48.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: brevemente, nos referiremos al artículo 181.

Es obvio que este artículo refleja la necesidad de aumentar el tope de endeudamiento. No sé qué escucharon algunos legisladores, pero en ningún momento dijimos que la situación del país era floreciente, brillante, ni nada por el estilo. Dijimos que no estábamos en crisis sino en dificultades y que teníamos que construir un camino de sustentabilidad de la deuda, del déficit y de la actividad económica del país. Si tomamos medidas de consolidación

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

277

fiscal es porque tenemos un déficit mayor que el previsto. Lo que pretende esta consolidación fiscal es llegar al final del año 2019 con el déficit de 2,5 % que habíamos previsto en el presupuesto. Pero para llegar a ello se está reconociendo un déficit que, necesariamente, debe ser cubierto por endeudamiento.

Hay todo un capítulo del Informe Económico-Financiero que no se refiere solamente a la cantidad de la deuda sino a la calidad. A esta hora de la madrugada no voy a detallar lo que significa calidad de la deuda en cuanto a plazos, a monedas, a mercado interno-mercado externo, a tasas fijas o al período de vencimiento. Todas estas características de la deuda hacen que tengamos una mejor calificación que la de muchos países de la región y que la que tuvo Uruguay en épocas anteriores. Esto nos da la confianza de que podemos mejorar esta situación difícil por la que hoy atravesamos, y para ello elaboramos estas medidas de consolidación fiscal.

Escuché varias veces que nosotros, en algún momento, dijimos que la situación del país era bárbara y floreciente. No; dijimos que estamos en dificultades que provienen de un cambio abrupto de las condiciones internacionales. Preveíamos que venían, pero no en forma tan abrupta y que fueran tan profundas. Por lo tanto, vamos a respaldar este pedido del Poder Ejecutivo que, en definitiva, desde el año 2005 hasta ahora es la regla que permite al Parlamento definir el nivel de todo el endeudamiento del Estado, y no solamente de los títulos, como antes autorizaba el Parlamento. A partir del año 2005, lo que autoriza el Parlamento es el total del endeudamiento neto de todo el gobierno en su conjunto y todo tipo de endeudamiento como, por ejemplo, títulos, préstamos, endeudamiento corriente, etcétera. Por eso, entendemos que esta es la mejor manera de plantearnos que el Parlamento controle la marcha de la deuda pública y su propio déficit.

SEÑOR POSADA (Iván).- Pido la palabra para hacer una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR POSADA (Iván).- Señor presidente: simplemente, quiero señalar -es una de las cosas que hay que reconocer- que el país ha hecho un manejo muy adecuado de su deuda en cuanto a establecer plazos y monedas, cuyo reperfilamiento le ha permitido tener una sólida posición desde el punto de vista financiero.

El otro dato de la realidad es que no hubo cambios abruptos. Lo único que pasó fue un grave error de estimación en cuanto al crecimiento de la economía, que determinó un aumento del gasto público que no tenía financiamiento y que, por lo tanto, agravaba la situación desde el punto de vista fiscal.

Las condiciones adversas a nuestra economía eran conocidas exactamente en el mismo momento de la formulación del proyecto de ley de presupuesto; ahí no hubo cambios. Los problemas se agravaron por la actitud que tuvo el Gobierno al enviar un proyecto de ley de presupuesto y aprobarlo sin el debido financiamiento o, mejor dicho, basado en una estimación del crecimiento que no era adecuada a los datos de la propia realidad.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: hemos escuchado todas las exposiciones y a quienes reconocen dificultades por culpa de lo que pasa afuera. También hemos escuchado exposiciones muy vehementes acerca de lo bien que están marchando las cosas. Tratamos de escuchar todo.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

278

Obviamente, no vamos a votar que siga creciendo la deuda en el marco de una política que la ha multiplicado por tres y que nos propone como perspectiva seguir incrementándola. Es verdad que se maneja que el ratio de la deuda está en treinta o cuarenta, pero en el pico de la crisis estaba en sesenta. Mirando un poco para atrás, como tengo muchos años, recuerdo un país, en 1971, donde eran un escándalo los US$ 500.000.000 de deuda externa que había. Y estaba en el programa del Frente Amplio el tema de la deuda. Calculo que el ratio sería del 3 %; no sé con exactitud de cuánto. Los ratios también cambian de acuerdo a cómo evolucionan los distintos factores. Si el PBI no sigue creciendo y sigue creciendo la deuda, esa cuenta que se saca, que no es del todo real en cuanto a la vida de la gente, también va a cambiar.

Nosotros propusimos una serie de medidas para conseguir recursos sin endeudarnos y, por lo tanto, no vamos a votar el incremento del tope de la deuda.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Señor presidente: no vamos a acompañar esta disposición, y queremos dejar una brevísima constancia.

Más allá de los cambios externos, en la base de este problema hay una inconducta fiscal manifiesta. En el año 2014, el Gobierno terminó con un déficit de 3,5 %, solo comparable con la que tuvo el país a la salida de la tremenda crisis de 2002. 2014 fue año electoral; fue momento de carnaval electoral, ese que tantas veces le enrostraron a los partidos tradicionales. A ese carnaval se entregó con gran espíritu de carnestolendas el gobierno del Frente Amplio. Con ese resultado fiscal sobre sus espaldas, se encargaron de la elaboración del presupuesto. Ya veían con claridad que había que contener el déficit porque, de lo contrario, el endeudamiento que iba a ser necesario contraer deterioraría la ya ascendente relación deuda-producto. Pese a todo eso, siguieron adelante y ahora estamos en esta situación. No sentimos que tengamos por qué convalidar lo que se ha hecho, dando nuestra aprobación a ese mayor endeudamiento que es el resultado directo, repito, de esa manifiesta inconducta fiscal.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 181.

——Cincuenta en setenta y siete: AFIRMATIVA.

SEÑOR MERONI (Jorge).- ¡Que se rectifique la votación!

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Se va a rectificar la votación del artículo 181.

——Cincuenta y dos en setenta y ocho: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 182.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Setenta y siete en setenta y ocho: AFIRMATIVA.

Si no hay inconveniente, la Mesa propone que se consideren en bloque los artículos 183 y 184, inclusive.

En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

279

——Setenta y siete en setenta y ocho: AFIRMATIVA.

En discusión el artículo 185.

SEÑORA GELMAN (Macarena).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA GELMAN (Macarena).- Señor presidente: mucho se ha informado y desinformado sobre este tema en los distintos medios en los últimos días.

Estamos planteando sacar las universidades privadas de la lista de instituciones beneficiarias del régimen de donaciones especiales que establecen los artículos 78 y 79 del Texto Ordenado de 1996. Esta normativa establece que las empresas contribuyentes del IRAE y el Impuesto al Patrimonio que realicen donaciones a estas instituciones se benefician con la renuncia fiscal del Estado, que termina tomando el 83% del monto donado como pago a cuenta de tributos.

En el contexto actual, en que la desaceleración del crecimiento es evidente, es imperioso revisar las asignaciones vigentes. En particular, en esta rendición de cuentas se han discutido diversos mecanismos de readecuación del gasto público. De todos modos, este no es el único motivo por el cual se propone esta modificación, sino que también hay una razón de justicia.

Debemos tener presente que el Estado efectúa una renuncia fiscal al exonerar a las instituciones privadas de educación y culturales -de acuerdo con el artículo 69 de la Constitución- del pago de impuestos nacionales y municipales. Tampoco pagan aportes patronales. Hay que tener en cuenta que la Universidad de la República no tiene estos beneficios y dedica un 15 % de su presupuesto al pago de aportes patronales.

Sin perjuicio de esto, como decíamos, el 83 % de lo que donan las empresas a las universidades privadas, entre otras instituciones, en realidad lo está aportando el Estado. La empresa solo está donando el 17 %. De esta forma, la empresa está direccionando el gasto público del Estado con criterios particulares. Entendemos que si el Estado decide subsidiar aun más a las instituciones privadas, debería hacerlo con criterios propios, acorde a las políticas públicas que lleva adelante y de manera explícita.

Se ha dicho públicamente que en el caso de que este Parlamento realice las modificaciones que se han mencionado peligrarán las becas de los estudiantes. Quiero que quede bien claro que el Parlamento no es el que está eliminando las becas ni prohibiendo las donaciones. Las empresas pueden continuar donando. Solo se está eliminando el beneficio de la renuncia fiscal con relación a las empresas que donan a las universidades privadas. Si las universidades privadas resuelven eliminar las becas, es una decisión privativa de estas instituciones.

Lamentablemente, no contamos con datos sobre el destino de las donaciones en relación a las becas otorgadas, ya que de la información que nos remitió el Poder Ejecutivo para el estudio de esta rendición de cuentas surge que solamente dos de las cuatro universidades privadas que recibieron donaciones el año pasado enviaron los informes requeridos, tal como se establece en el instructivo que indica cómo se debe realizar este procedimiento.

También se ha dicho que estamos en contra de la educación privada, lo que es totalmente falso. No compartimos que un 83 % de las acciones presuntamente solidarias de estas empresas sean realizadas con recursos del Estado, que son direccionados por dichas empresas porque, como se ha dicho en sala, el presupuesto es definido en esta Casa y no por los empresarios a quien nadie ha votado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

280

Tampoco es cierto que con esta decisión se afecte a otras instituciones de enseñanza privada. Si bien consideramos que es necesario analizar con mayor profundidad otros casos, esta medida únicamente afecta a las universidades privadas.

Si hablamos de números, de los $ 44.000.000 que donaron estas empresas a universidades privadas el año pasado, más de $ 36.000.000 fueron aportados efectivamente por el Estado. Nos dicen que es poca plata. Sin embargo, este monto es más que el incremento que se dio al presupuesto del Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable o al Fondo de Fomento Cinematográfico y Audiovisual, que promueve la producción audiovisual nacional, y fue de $ 25.000.000. De manera que estamos hablando de una cifra menor si nos referimos al presupuesto nacional o al presupuesto educativo, pero no si la comparamos con estos ejemplos y entramos en el detalle.

Reafirmamos que el Estado tiene la obligación de financiar un sistema educativo público, universal y de libre acceso. Ninguna de las instituciones menciona-das cumple con la condición de incluir a todo aquel que así lo desee. No se trata de considerar en condiciones de igualdad las universidades públicas y las privadas; se trata de considerar y garantizar el derecho de todos y cada uno de los ciudadanos de este país de acceder a la educación, sin importar su condición social ni su poder adquisitivo.

Celebramos que se haya abierto el debate. Nos gustaría que quienes participan en él lo hagan sin amenazas ni falsas contradicciones. De alguna manera, en los últimos días se ha tomado de rehenes a los estudiantes, amenazando con que van a perder las becas. No quiero dejar de mencionar y destacar que el rector de la Universidad Católica afirmó -lo escuché esta mañana- que estas becas están aseguradas.

Discutamos con profundidad y con la seriedad que esta sociedad merece.

Gracias.

SEÑOR MUJICA (Gonzalo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR MUJICA (Gonzalo).- Señor presidente: votaré este artículo porque la mayoría de mi bancada lo ha propuesto y la voy a respetar. Sin embargo, quiero dejar sentado en la versión taquigráfica mi opinión contraria a su contenido.

No califico y mucho menos descalifico a quienes lo proponen. Supongo que tienen la mejor intención de beneficiar a la enseñanza pública. Creo que eso es lo que los anima, pero no comparto este mecanismo en particular.

Las donaciones de empresas como modo de exonerar IRAE es un instrumento creado por el Frente Amplio en la reforma tributaria. Naturalmente, no está pensado para instituciones privadas. Hay un largo listado en el que están incluidas las instituciones públicas. Además, no solo pueden recibir donaciones, sino que las instituciones públicas, de hecho, son las que más donaciones reciben. En el ranking de las universidades, considerando juntas la pública y las privadas, la Udelar es la que más donaciones recibe, y la ANEP recibe más donaciones que las universidades privadas.

Quiere decir que el instrumento creado está siendo utilizado en forma creciente por las empresas para financiar proyectos. Este es un segundo aspecto que creo importante volcar a la reflexión a la hora de considerar este artículo.

¿Cómo funciona esto? Como lo establece la norma del Código Tributario que nosotros aprobamos. Es decir, las empresas no deciden hacer una donación y se exoneran. Las

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

281

instituciones que quieren utilizar el mecanismo deben presentar al Ministerio que corresponda -en el caso de las universidades públicas y privadas, al Ministerio de Educación y Cultura- los proyectos que pretenden sean financiados mediante este mecanismo. Es el Ministerio el que aprueba el proyecto para que pueda ser financiado por dicho mecanismo. Luego, entre los proyectos aprobados por el Ministerio, las empresas eligen cuál de ellos financiarán. Como acabo de decir, financian, mayoritariamente, proyectos presentados por la Udelar. Supongo que esto se debe, entre otras cosas, a que la Udelar presenta muchos más proyectos que las universidades privadas. En todo caso, el monto global por el cual se financian estos proyectos va mucho más a la Udelar que a las universidades privadas.

Por otra parte, tampoco son fondos de libre disponibilidad de la universidad que los recibe. Es decir, la universidad no puede decidir, sea pública o privada, que con la donación se va a comprar un auto, bonos del Tesoro o le va aumentar el sueldo a un funcionario. La universidad tiene que utilizarlos para el proyecto que presentó ante el Ministerio de Educación y Cultura y fue aprobado para ser financiado.

La razón por la cual las universidades privadas usan este mecanismo, en especial para becas e investigación es, precisamente, porque son los fines para los que el Ministerio de Educación y Cultura aprueba más fácilmente los proyectos, dado que el criterio de la institución pública que rige la enseñanza es el de la utilidad social del proyecto.

En el debate se ha opuesto -no digo de mala fe-, a este mecanismo que reciben por igual instituciones públicas y privadas, las exoneraciones establecidas en el artículo 69 de la Constitución para los institutos culturales y de enseñanza. Como se ha dicho en sala, efectivamente, las universidades se acogen al mismo mandato constitucional que viene del año 1967 que, además, tiene jurisprudencia pacíficamente aceptada, por lo menos en dos fallos del TCA, de los cuales me gustaría leer algunos párrafos que son bastante claros. Uno es contra la Intendencia de Montevideo, que pretendía cobrar contribución inmobiliaria, y el otro contra el BPS, que pretendía cobrar los aportes patronales.

En el caso del fallo de 1997 contra la Intendencia de Montevideo, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo dice en uno de los pasajes: "El art. 69 de la Constitución establece textualmente, que 'las instituciones de enseñanza privada y las culturales de la misma naturaleza estarán exoneradas de impuestos nacionales y municipales como subvención por sus servicios...'.- Esta norma modificó el art. 134 de la ley 12.802 que decía 'decláranse, asimismo, exoneradas de todo impuesto nacional o departamental, así como de todo tributo, aporte o contribución a las instituciones culturales o de enseñanza'".

Dice más adelante: "La disposición constitucional ha exonerado con claridad a la institución, cualquiera sea su naturaleza, entrando a la fundamentación por los fines que cumple la misma: privada, de enseñanza o cultural.- Ha dicho este Tribunal: 'El Estado que tiene dentro de sus fines, el propender al fomento de la educación, de la moral, de la salud física y psíquica, de la familia, etc. (arts. 40 y ss. Constitución) requiere de la ayuda de instituciones particulares para el logro de estos objetivos, y como aliciente para que las mismas cooperen, establece esta exoneración como una subvención a tal fin' (Sent. 199/84)".

Finaliza diciendo: "Por tanto, del texto constitucional no surgen otras limitaciones que el fin al que está dirigida su actividad; en este caso la enseñanza y nada más que la enseñanza".

En el otro fallo del tribunal contra el BPS se establece lo siguiente: "Que el Tribunal, expresó en la Sentencia 902/97, que 'el art. 69 de la Constitución establece textualmente,

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

282

que las instituciones de enseñanza privada y las culturales de la misma naturaleza estarán exoneradas de impuestos nacionales y municipales, como subvención por sus servicios.- A juicio de la mayoría del Tribunal, esta norma constitucional es clara, en tanto exonera de impuestos a las instituciones de enseñanza privada, aunque no tengan personería jurídica y su finalidad fuera el lucro (ver sentencia Nº 33/96 del Tribunal)'".

Esta jurisprudencia que, reitero, ha sido aceptada pacíficamente y no hay controversia al respecto, aclara y reafirma la intención del constitucionalista al incorporar estas exoneraciones en el artículo 69.

Muchas veces he escuchado en la Comisión decir a representantes de la Universidad de la República que tienen que hacer aportes patronales. Estos aportes están contemplados en la asignación presupuestal que se les otorga. Por lo tanto, desde el punto de vista de Rentas Generales, son recursos que van a la Universidad de la República para ser vertidos en el BPS; de lo contrario, deberían ser vertidos directamente desde Rentas Generales al BPS para no desfinanciarlo. Si se exonerara a la Universidad de la República de pagar los aportes patronales al BPS habría que recortar esa misma cantidad de los aportes al rubro 0 que se le hacen en cada presupuesto.

Por lo tanto, desde el punto de vista real, el tratamiento respecto a los aportes patronales no es idéntico, pero para la Universidad de la República es parte de los que recibe en materia presupuestal. Otra cosa es que la Universidad pretenda que se la exima de hacer esos aportes, pero que se le siga pagando; sería incomprensible que se pagaran los aportes pero que nos los vertiera al BPS.

Por todo esto, me parece que la medida es inapropiada, es injusta y discriminatoria. Para ser sincero y franco hasta con mis compañeros, quiero decir que no comparto la concepción que la inspira.

Hace un año, el diario El País hablaba creo que de los desajustes que tiene el programa frenteamplista con la realidad. Cuando se me preguntó qué cambios entendía eran necesarios en la educación, respondí: "No podemos seguir sin discutir el rol de la educación privada en el sistema educativo nacional. La educación privada en Uruguay es de muy buena calidad. Naturalmente, es costosa y resulta cara, no solo para los que no pueden llegar a pagar, sino para los que la pagan. Para muchas familias, el gasto en educación de los hijos es el mayor".

Por lo tanto, si yo pienso así y trato de ser coherente, nunca podría estar de acuerdo con una limitación discriminatoria a instituciones que entiendo colaboran en el sistema nacional de enseñanza y deben ser tenidas en cuenta.

Como dije al principio, voy a votar con mi bancada, pero quiero dejar sentada en la versión taquigráfica una posición claramente contraria.

Gracias.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PENADÉS (Gustavo).- Señor presidente: quiero iniciar mis palabras diciendo que coincido en todos sus términos con las afirmaciones que acaba de realizar el señor diputado Gonzalo Mujica y me exime de repetir muchos de los fundamentos que iba a expresar con respecto a por qué nos oponemos radicalmente a la aprobación de este artículo 185, que consideramos absolutamente inoportuno.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

283

La Comisión no tuvo la oportunidad de hacer ningún análisis y, por ende, hemos condenado un tema que merece seriedad para su tratamiento a ser casi vilipendiado en los medios de uno y de otro lado, de quienes lo promueven diciendo cosas que no son exactas y de quienes lo critican diciendo cosas que tampoco son exactas. Esto también es consecuencia de la inoportunidad y de la forma en la cual se planteó este tema.

Por otra parte, es en verdad contradictorio que el Frente Amplio promueva un estímulo a través de donaciones especiales con motivo de la reforma tributaria y ahora lo ponga en tela de juicio. Y este no es un tema menor. Aquí no está en juego -vamos a decir las cosas como son- si las universidades privadas sí o no. Lo que está en juego, y no se dice -espero que se ponga de manifiesto porque sería intelectualmente honesto-, es que hay gente que no está de acuerdo con este sistema, no solo para las universidades, sino para todo lo contenido en el artículo 79 del Texto Ordenado de 1996. Eso es inaceptable. Está bien que haya gente que se oponga, pero es bueno que se diga. Yo he debatido con legisladores del Frente Amplio que hacen el mismo cuestionamiento para las universidades privadas y los liceos que reciben este tipo de beneficios -como el Providencia, el Jubilar, etcétera-, porque están en contra.

Este es un tema de mucha trascendencia, aunque no por la magnitud de las cifras que se manejan. Adviertan que en un presupuesto de US$ 13.000.000.000 estamos discutiendo acerca de US$ 1.600.000 que reciben las universidades para realizar programas que, por otra parte, fueron analizados de frente y de perfil por el Ministerio de Economía y Finanzas antes de aprobarlos, y para los que solo se puede comenzar a buscar financiación luego ser aprobados. Entonces, no se puede dejar entrever que esto es para el sueldo de los rectores o para los gastos de las empresas. Además, esas afirmaciones demuestran un gran desconocimiento o, por lo menos, mala voluntad. Se debe reconocer que las universidades privadas o cualquier tipo de institución de este tipo no son empresas; son asociaciones civiles sin fines de lucro.

Por lo tanto, ante la magnitud del presupuesto que hemos manejado, son absolutamente inaceptables los argumentos que se utilizan para quitar los beneficios tributarios que reciben las universidades. Cabe aclarar que dicho beneficio también lo tienen otro sinnúmero de instituciones, que bien se podrían poner de ejemplo. Entran en el razonamiento que vengo realizando quienes desde el Frente Amplio cuestionan que varias instituciones de educación secundaria reciban este beneficio. Yo podría extenderlo a varias instituciones privadas que realizan tareas que debería realizar el Ministerio de Salud Pública a través de ASSE. Y podría extenderlo aún más a instituciones que brindan apoyo a la niñez y a la adolescencia realizando tareas que debería cumplir el INAU.

Estos aspectos son los que convierten a esta propuesta en inaceptable. Además, es contradictoria y profundamente equivocada.

Pido que se digan las cosas como son. En esta sala hay quienes se oponen a la existencia de este tipo de sistema. Debatamos sobre eso, no sobre si la universidad sí o no. Algunos legisladores entienden que la educación debe estar en manos del Estado. Otros sostienen que están de acuerdo con las universidades privadas, pero sabemos que no es así. Es más: ¡nunca estuvieron de acuerdo con su existencia! Eso no los convierte en malas personas. Solo tienen una visión, a nuestra óptica, absolutamente equivocada de la realidad, lo cual es muy respetable. Ellos deben pensar lo mismo de nuestra posición. Sin embargo, permítaseme decir, los hechos vienen cabalgando en favor de la nuestra desde hace ya muchísimo tiempo.

Sin perjuicio de eso, embestir contra las universidades privadas tiene -también permítaseme decirlo- un tufo de venganza. ¡Cómo no va a ser así! ¡Si resulta que en estos

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

284

artículos, sin avisar "agua va", le sacan a todas las universidades privadas lo que reciben -en su totalidad, US$ 1.600.000- para llevar adelante sus programas! Cabe aclarar que esos programas los establece el Gobierno. No son para comprar autos; los lineamientos de esos programas los establece el Poder Ejecutivo.

No se puede justificar que se quita eso diciendo que las universidades privadas tienen una serie de ventajas establecidas en la Constitución de la República. Si ese es el razonamiento, promuevan una reforma de la Constitución. En 1967 el constituyente estableció la promoción de la universidad privada porque se entendió que conjuntamente con la universidad pública iban a avanzar en pos del fin que todos buscamos: mejorar la calidad educativa de la población.

Tampoco se puede decir que esto se debe a que estas universidades están exoneradas de los aportes patronales y la Universidad de la República, no. Como acaba de decir el señor diputado Mujica, es mentira. La Universidad de la República recibe partidas que incluyen la atención de los aportes patronales. Si mañana se las quiere exonerar de los aportes patronales -desafío a que se presente un proyecto de ley en ese sentido-, también se deberían retirar del rubro servicios personales del presupuesto los cálculos previstos para que la Universidad realice dichos aportes. De lo contrario, que se diga que lo que se va a hacer es aumentar el beneficio recibido en ese 15 % y que el BPS deberá absorber el déficit que se generará por la ausencia de dichos aportes.

Ahora bien, ¿a razón de qué existe esta visión? Conozco a muchísimas de estas instituciones. La inmensa mayoría -diría que la totalidad- cumplen un fin de servicio absolutamente loable. Además, cubren la inoperancia del Estado para atender muchos de estos servicios, en esencia, los que tienen que ver con el apoyo a la niñez y a la adolescencia. ¡Hay que ir a ver la labor que están cumpliendo esos liceos, sobre todo, en Montevideo! ¡Ojalá pudiese ser mayor la cantidad de liceos que se establecieran de esta manera! ¿Saben una cosa? ¡En estos liceos la lista de espera de los estudiantes se multiplica por cientos!

Por otra parte, anuncio que francamente creo que este artículo va a ser retirado en el Senado. Yo me juego a que este artículo no vuelve de dicha Cámara. De todos modos, vamos a dar la discusión en este Cuerpo.

Sepamos que esto es una barbaridad, no por el monto -vuelvo a repetir-, sino por la filosofía.

Aquí se está trasmitiendo una visión que reserva al Estado el monopolio y que, además, lo que hace es cercenar…

——Ya termino, señor presidente.

Como decía, lo que hace esta visión es cercenar los aportes que el Estado puede dar en beneficio de instituciones que colaboran con él para atender muchos de los rubros y de las áreas en los que, lamentablemente, es ineficiente.

Esto es cuanto quería decir, señor presidente.

Muchas gracias.

SEÑOR SATDJIAN (José Luis).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR SATDJIAN (José Luis).- Muchas gracias, señor presidente.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

285

Como iba a utilizar argumentos muy similares a los que se dijeron en sala, hago mías las palabras de los diputados Penadés y Mujica.

No quiero dejar pasar esta oportunidad sin remarcar la preocupación que esta iniciativa me genera.

Eliminar beneficios fiscales de las empresas que hacen donaciones a las universidades privadas es discriminar con nombre y apellido; es una discriminación directa a estas organizaciones.

Como ya se dijo, la normativa vigente es clara. El Poder Ejecutivo tiene la llave para otorgar las exoneraciones mediante la aprobación de los proyectos que se presenten en el Ministerio. Como también se dijo, solo hay dos proyectos. Es potestad del Ministerio no renovar la posibilidad de ser beneficiarios. O sea que, en ese sentido, el Poder Ejecutivo tiene la posibilidad de beneficiar o no a las organizaciones.

Personalmente, estudié en una universidad privada y fui beneficiario de parte de una beca. Hay que ver cómo cientos de jóvenes se desloman y hacen el esfuerzo para pagar la cuota, a efectos de asistir y de tener acceso a una educación diferente y a lo que consideran una educación, por lo menos, de mejor calidad.

No nos olvidemos de los jóvenes que con escasos recursos acceden…

——Sí; de mejor calidad. Lamentablemente, ya vemos los resultados del sistema educativo uruguayo.

Decía que vemos cómo los jóvenes con escasos recursos asisten a estas universidades ayudados por las becas de las que hoy se hablaba, por no poder pagar la cuota.

¿Qué traen iniciativas como estas? Más inequidad, porque la universidad está en su legítimo derecho de disminuir las becas a los estudiantes, y quiere decir que quien tiene plata, podrá pagarse la universidad, pero quien no, tendrá que asistir a la universidad pública. De esa manera, separamos y aumentamos la brecha en la sociedad: el que tiene plata va a la privada y el que no, a la pública. No se da la posibilidad al joven de escasos recursos que es becado y que, de acuerdo con su trayectoria, puede tener derecho en esa universidad. ¿Esa es la equidad que queremos? ¿Esto es más educación? ¿Esto es mejor educación? La medida que se propone es para dividir más a la sociedad.

Entre los carteles que se veían por ahí, había alguno que decía: "No bancar más chetos". Deploramos esa estigmatización y no la hacemos con respecto al resto de los estudiantes.

Creo que esta medida apunta a eso y ayuda a promover estas cosas; en estos días, todos fuimos testigos de ese debate que no queremos para nuestra sociedad.

Esa medida, que lo que busca es dividir y aumentar la brecha social que tanto daño le hace al país, es la manera como ciertos sectores políticos del Frente Amplio sacan provecho; dividiendo es la manera en que sacan provecho. ¡Cuánto resen-timiento social! Llama poderosamente la atención el resentimiento social que puede haber en una persona como para proponer algo que aumente la inequidad en la sociedad.

Basta de poner la educación privada contra la educación pública; tiene que primar la calidad, la mejora de toda la educación, y no solo de una rama. La ciudadanía les dio la responsabilidad y el privilegio de estar en esta Cámara y deben actuar en consecuencia. Y lo más triste es que quienes presentan estas iniciativas son jóvenes.

La pregunta a hacer es cómo mejoramos todo el sistema, no solo en aras de la universidad pública; hay que mirar la situación en su globalidad. Y más educación.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

286

Muchas gracias, presidente.

SEÑORA GELMAN (Macarena).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA GELMAN (Macarena).- Señor presidente: antes que nada, quiero dejar claro que esta iniciativa nació de un colectivo político.

Cuando el señor diputado que me precedió en el uso de la palabra expresa que una persona tiene que ser un resentido social para hacer un planteo como este, me parece que no corresponde, no aplica y no es el tono de respeto que debemos tener en esta Cámara.

Tampoco comparto las expresiones que rezan: "No bancar más chetos". No las comparto. En eso estoy totalmente de acuerdo. Pero sí estoy viendo que está aflorando el verdadero resentimiento, la discriminación y el verdadero rechazo por la educación pública porque, que yo sepa, no hay definiciones internacionalmente acordadas sobre calidad académica. Quisiera saber cuáles son los criterios de calidad de los que se habla.

Evidentemente, no compartimos la visión que se ha expresado, porque son dos posiciones totalmente distintas.

De todas formas, reafirmo que esta postura no es para nada discriminatoria, porque de lo que se trata, precisamente, es de lograr que todos y cada uno de los ciudadanos de este país tengan acceso a la educación; una educación pública que garantice el libre acceso. Sé que no necesariamente las personas con mayor poder adquisitivo son las que concurren a esas universidades. Sin embargo, que a algunos se les generen mayores chances para acceder a ese tipo de educación no significa que el acceso real para toda la ciudadanía sea mayor, y eso es lo que nosotros buscamos.

Gracias.

SEÑOR SATDJIAN (José Luis).- Pido la palabra para una aclaración.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Satdjián.

SEÑOR SATDJIAN (José Luis).- Por la hora en la que estamos, simplemente diremos: educación, educación, educación.

Muchas gracias.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Alfredo Asti.

SEÑOR ASTI (Alfredo).- Señor presidente: voy a comenzar mi exposición por lo que, quizás, debiera ser la conclusión.

Voy a votar este artículo porque así fue acordado en la bancada del Frente Amplio, que tuvo un arduo trabajo durante toda esta rendición de cuentas para llegar a este final con todos los artículos votados siempre con el quórum máximo de nuestra bancada.

Las discusiones que se están dando, inclusive dentro de nuestra bancada, demuestran que faltó el necesario debate interno para llegar a esta conclusión.

Aceptamos este último artículo sin haber tenido la posibilidad de intercambiar ideas con los compañeros de la bancada -como en el resto de los artículos-, con el Poder Ejecutivo, con las universidades privadas y con la Universidad de la República respecto a los temas que estamos abordando.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

287

Hago el mea culpa por no haberme dado el tiempo de analizar esto con profundidad; quizás otros temas de consolidación fiscal me hayan impedido. Más allá de que comparta, o no, las expresiones de mi compañero, el diputado Mujica, no me di ese tiempo y, por lo tanto, no puedo tener una posición tan clara como la suya o la de Macarena. La propia Macarena terminaba la presentación de este artículo expresando que necesitábamos una discusión profunda, seria. Reconozco que no la he tenido.

Puedo aceptar argumentos de las dos opiniones que escuché; sin embargo, rechazo totalmente lo que se dijo sobre la calidad de la enseñanza pública. Defiendo la calidad de nuestra universidad, que me formó y también a mis hijos, pero no porque haya tenido la suerte de ir a la universidad -al igual que mis hijos-, sino porque pude constatarla en la realidad. Quizás no tengamos aulas tan cómodas como las de una universidad privada, pero sí reivindico la calidad universitaria de nuestra principal Casa de estudios y de todas sus facultades. Y corrijo a mi compañera Macarena: sí hay rankings internacionales que ubican a la Universidad de la República, desde el punto de vista de la calidad académica, muy por encima de las otras universidades uruguayas. Obviamente, ese no es un demérito para las universidades privadas, que tendrán la posibilidad de seguir mejorando cuestiones que nuestra universidad ya hace décadas viene construyendo, a veces dificultada por una dictadura de doce años que la quiso destruir, pero no lo logró, porque por algo en 1984 retomamos muchos de los que habíamos debido abandonarla en 1973.

Por la hora no quiero extenderme más. Reitero que este es un debate que queda abierto. En lo personal, pero no desde esta Cámara, aportaré para profundizar este debate dentro de la fuerza política, con nuestros compañeros legisladores, asumiendo el mea culpa de que no tuve la oportunidad de hacerlo antes de expresar estas palabras.

Reitero que, de cualquier manera, había un acuerdo de base por el cual la bancada vota todos los artículos de esta rendición de cuentas con unidad de acción. Por lo tanto, vamos a respaldar con el voto esta decisión, sin perjuicio de que, para nosotros, el debate queda abierto.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: es evidente que este no es un debate que podamos resolver ahora, porque involucra esas cosas que definen a un Estado y que a nosotros nos han definido con cierto direccionamiento en el comienzo de nuestra historia. Después, obviamente, hemos tenido que ir adaptándonos a los cambios en el mundo, a la realidad, como en otras cosas; eso lo hemos venido discutiendo en el presupuesto.

Para comenzar, quiero decir algo -porque lo siento así-: me molestaron muchísimo los ataques personales la diputada Macarena Gelman que, inclusive, partieron de una persona de mi partido. Yo voy a hablar por mí, como lo hago siempre, sentada en esta banca del Partido Nacional y del grupo "Todos".

Primero, pienso que ese no es el estilo de discusión y, segundo, yo tengo un criterio que creo que es compartido por todos -pero, reitero, hablo por mí-: hay personas que es preciso cuidar de otra manera cuando vivimos un proceso como el del terrorismo de Estado. Yo no acepto los ataques a las víctimas, y mucho menos a los hijos de las víctimas, que no tienen ninguna responsabilidad y son víctimas dos veces. Esto no es demagogia, porque todos saben que si tengo que decir las cosas frontalmente, las digo, y si hay alguna oportunidad en

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

288

la que le tenga que decir a la diputada Macarena Gelman cosas que me molestan, lo voy a hacer, pero no usando la descalificación, haciendo referencia, además, a condiciones de su realidad personal, de la cual ella no es responsable. El responsable es el terrorismo de Estado. Tan verde está todo este debate que no podía hablar del tema si no decía esto.

También es cierto que el grupo político al que ella representa nos ha agraviado mucho a nosotros. Tal vez en la campaña publicitaria -que todos hacemos, obviamente, con legítimo derecho- hayan sido los más burdamente agresivos, fomentando una sociedad casi ridiculizada. Recuerdo la propaganda de la empleada doméstica con su patrona. Me parece que eso le hace mucho mal a la sociedad uruguaya, y de la misma manera que digo una cosa, digo la otra. Hay que hacer autocrítica: esas cosas provocan enfrentamientos y, después, vienen los rechazos. En mí no influyeron, y por eso aclaré lo primero.

Ahora bien, otra vez me toca hablar de una experiencia personal. Este tema de las universidades privadas es muy poco conocido, y todos tuvimos los mismos prejuicios. Yo no quería universidades privadas; no las quería. Me enojé mucho con el decreto de fines del año 1984 -previo al advenimiento del gobierno democrático-, y en su momento lo cuestioné, tal vez mucho más severamente de lo que ustedes lo están haciendo ahora. Ese decreto autorizó la creación de la Universidad Católica Dámaso Antonio Larrañaga.

Pero después uno crece, madura, razona y va viendo las realidades. Yo he llegado a la conclusión de que la existencia de las universidades privadas ha hecho mucho bien a la Universidad de la República. Ese bloqueo, en el sentido de blindaje -no descalificatorio-, que tiene la Universidad de la República, por un lado implica fortalezas pero, por otro, debilidades. Me refiero al hecho de que sea absolutamente hacia dentro: somos los egresados, son los estudiantes, son los profesores quienes decidimos de forma endogámica, encerrándonos en nuestras propias cosas positivas, pero también en nuestros grandes defectos y problemas. Eso ha generado una gran hipertrofia en la Universidad de la República y un gran enlentecimiento de su desarrollo. No por casualidad la Universidad de la República ocupa el lugar 637 en el mundo, lo cual a mí me duele profundamente.

Siempre digo, cada vez que se busca atacar por el lado de la plata a las instituciones privadas, ya sea a nivel secundario o universitario, que estamos atacando la consecuencia y no la causa, porque la mejor manera de defender la enseñanza pública es defendiendo su calidad.

Cuando yo iba a la universidad, no existían las privadas. Liceos de financiación privada públicos, tampoco existían. ¿Por qué surgieron? Porque, evidentemente, algo falló en nosotros, en el Estado, en la forma en que estamos enfocando la educación y la gestión. Surgieron por la propia necesidad. Vinieron a ocupar naturalmente el lugar que el Estado estaba dejando libre o mal atendido.

El señor diputado Asti decía que tal vez los estudiantes están más cómodos. Sí; es cierto; pero yo, que tuve un bachillerato en mis manos durante dieciocho años puedo decir que hay chicos que tienen muchas dificultades de dislexia, de dislalia, problemas afectivos, y hay facultades que por el número de estudiantes, etcétera, no pueden atender ese tipo de realidades. ¿Y por qué vamos a negar que el contribuyente -que, después de todo, es el dueño de la plata- diga hacia dónde quiere que vaya lo que aporta?

Vuelvo a lo que estaba refiriendo unos minutos antes. Durante cuatro años integré en forma honoraria el Consejo Consultivo de Educación Terciaria Privada, designada por Tabaré Vázquez. Este Consejo es el que asesora al Ministerio de Educación y Cultura en la instalación y autorización de las universidades privadas, control de las carreras, etcétera. Y

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

289

digo sinceramente que no hay sistema educativo -algo en el mundo conozco- que esté tan controlado como las universidades privadas en el Uruguay. Y los consejeros, ¿quiénes son? Hay tres integrantes de la Universidad de la República, dos del Ministerio de Educación y Cultura; yo renuncié mucho tiempo después de haberme ido del Codicén. Se habían olvidado de mí, pero renuncié porque ya no tenía sentido mi permanencia, pues no representaba más que a mí misma.

¿Los diputados saben cómo se instala una universidad privada? ¿Saben cómo se autorizan las carreras? De una manera absolutamente estricta, con evaluadores internacionales y tribunales que hacen una evaluación del proceso y de resultados durante años y no cesan nunca. Nunca se demora menos de cinco o seis años la aprobación de las carreras porque, reitero, intervienen evaluadores nacionales e internacionales, que deben pagar las instituciones privadas, y pasan por el control estricto y el filtro de todo lo que representa la cultura uruguaya direccionada hacia la educación pública. Eso está muy bien. Cuando el Estado uruguayo resolvió el problema de la educación fue muy sabio: dio libertad a la gente para elegir lo que más le convenía o lo que más quería. ¿Por qué siempre hubo más cantidad de gente en la educación pública? Porque la enseñanza era de gran calidad. Y advierto que debe seguir siéndolo porque, de lo contrario, lo privado cae también, ya que no tiene la competencia de lo público.

El otro día se hablaba de una competencia -no estoy utilizando ese término en sentido mercantilista, neoliberal ni algo por el estilo- sana de saberes, porque es algo necesario. Y eso es lo que dije hace un rato y estoy tratando de hacerme entender con el poco tiempo que tengo, porque si no tenemos gente muy bien formada y especializada no vamos a poder continuar sobreviviendo como país, pues nos salvamos por la cultura y la educación o no nos salvamos con nada.

——Ya termino, señor presidente.

En consecuencia, les pido por favor -es lo último que voy a decir- que esto no se resuelva en el Senado y que se lleve a cabo un debate nacional con académicos, que puede darse en este ámbito. Lo digo porque saben que hemos sido adalides de la educación pública y lo seguimos siendo, y trabajamos mucho en ese Consejo para cuidar la calidad de la educación privada aunque, por supuesto, también castigamos mucho, ya que cerramos la universidad de Punta del Este.

En realidad, dar ese debate sería una buena señal de comprensión y de amplitud con respecto a la educación, porque esto -lo digo con todo respeto, y no estoy personalizando- me suena a resentimiento social.

Gracias, señor presidente.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MONTANER (Susana).- Señor presidente: en primer lugar, reflexionando un poco, quiero decir que esta rendición de cuentas tiene algo muy triste, porque se ataca a la educación pública -no voy a reiterar lo que se dijo cuando se analizó el artículo 6º- y también a la privada. En realidad, en esta rendición de cuentas la gran castigada es, nada más y nada menos, que la educación, pública y privada.

Antes de entrar en el tema, quiero decir que yo soy hija de la educación pública -me siento orgullosa de ello-, ya que mis dos carreras universitarias las cursé en la Universidad de la República.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

290

Por otro lado, hago mías las palabras del señor diputado Mujica, que relató con exactitud y claridad meridiana cómo surgen las donaciones, cómo son aprobadas y luego controladas por el Ministerio de Economía y Finanzas. Además, hay mucha gente que ha optado por hacer uso de las becas; me refiero a gente del interior que no solo tiene el 80 % de una beca, sino el 100 %. Por supuesto, esos jóvenes deben aplicarse y estudiar para, luego de una evaluación, acceder a una de ellas. Por tanto, espero que el número de becas -aspiro a que eso no ocurra- no se vea mermado por esta situación.

Por otro lado, entiendo que la enseñanza privada -tal como dijo la señora diputada Bianchi- empezó a emerger cuando la calidad de la enseñanza pública comenzó a descender, porque cuando fui a la Universidad a nadie se le ocurría siquiera pensar en la enseñanza privada. Es más, cuando vivía en mi departamento -lo digo con total justicia-, los alumnos que concurrían a colegios privados eran aquellos a los que había que empujar para que estudiaran, porque en la enseñanza pública pasaban solo los que tenían la calidad para acceder al año siguiente. Inclusive, a esos alumnos los mirábamos con un poco de desdén y pena, y pensábamos: "Pobre, los padres lo tuvieron que poner en un colegio privado para ver si allí lo podían empujar un poco más". Ese era el grado de la calidad de la enseñanza pública.

Por otra parte, no creo que aquellos que pagan una universidad privada lo hagan porque les guste desembolsar cierta cantidad de dinero -nada despreciable-, por un pequeño capricho, o para que sus hijos sientan que son mejores o superiores; en realidad, lo hacen porque la gente busca aprender, y tener enseñanza de calidad, que es el gran desafío que debe tener una sociedad para salir adelante. Ese es el gran desafío del mundo; por lo tanto, o nos insertamos en el mundo con educación, o padecemos y nos quedamos.

En ese sentido, quiero comentar que cuando visité China -quizás ya haya hecho ese relato en esta Casa- me asombró que los chinitos, no solo aprendieran inglés, sino que también la gran mayoría de ellos dominara correctamente el idioma español. ¡Cuán lejos estamos nosotros de esa calidad que tanto añoramos!

Por tanto, creo que no debemos pegarle a la alternativa, sino tratar de dar a la educación pública la calidad que se merece; de esa manera dejaríamos de dar estos discursos filosóficos -o como quieran llamarlos-, porque lo que no se puede hacer es desatender el derecho que tienen los jóvenes y los niños a recibir una educación de calidad.

Lamentablemente, la educación pública dismi-nuyó su calidad; esa es la realidad, y lo lamento en el alma porque, como dije, soy hija de la educación pública. De todos modos, no podemos creer que cercenando a las universidades privadas vayamos a mejorar lo que debería ser el desvelo de todas y todos: que nuestros niños y nuestros jóvenes, sin egoísmo -ya sea que concurran a la educación pública o a la privada-, tengan una educación de calidad.

Por lo tanto, no quiero pensar que esto es discriminatorio, sino que hay buena voluntad, que piensan diferente y que creen que tal vez el mecanismo sea el que se plasma en esta rendición de cuentas.

En realidad, me voy muy triste, porque en esta rendición de cuentas los más castigados son los niños y los jóvenes, ya que se realizó un recorte a la educación pública, y ahora se asesta este golpe a la enseñanza privada -no lo entendí muy bien- por un pensamiento ideológico. Sin duda, el objetivo debería ser el de ayudar a los niños y los jóvenes a salir adelante pero, seguramente, no lo es.

Es lo que quería expresar.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

291

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Gandini.

SEÑOR GANDINI (Jorge).- Señor presidente: en este tema la taba no está en el aire; no hemos votado, pero ya sabemos cual es el resultado. Al final de esta discusión y de la votación no habrá ganado el pensamiento mayoritario, sino la disciplina partidaria. Digo esto porque entre los que pensamos de una manera, y vamos a votar ciñéndonos a ella, y los que piensan igual, pero deberán votar diferente, somos mayoría.

De todos modos, creo que vale la pena el debate; por lo menos, iniciarlo. Y quiero hacerlo agradeciendo a la señora diputada Macarena Gelman por haberle puesto la cara a este tema, ya que fue la primera diputada que lo defendió en un ámbito parlamentario.

En realidad, en la Comisión de Presupuestos integrada con la de Hacienda este fue el último artículo que tratamos, a las tres de la mañana; en esa oportunidad solicité que se explicara -costó que alguien lo hiciera-, y luego pedí que alguien lo fundamentara, pero se me contestó que se iba a fundamentar en sala. ¿Por qué? Porque es un tema contradictorio, y tanto es así que voy a remitirme a Vaz Ferreira, porque hay al menos un par de dilemas de falsa oposición.

El primero -hago referencia a lo que dijo la diputada Gelman, que habló de la readecuación para enfrentar el gasto público- es que esto no tiene que ver con el gasto público; absolutamente nada, porque hay un monto estipulado, con un tope establecido de renuncia fiscal, para financiar el artículo 78 del Texto Ordenado de 1996. Por tanto, si las empresas no donan ese dinero a las universidades, podrán donarlo a cualquiera de las otras instituciones comprendidas en el artículo 79.

En realidad, el Estado no ahorra nada; no es que porque le damos un millón y medio a las universidades, dejamos de entregar ese dinero a otras instituciones. Nada que ver; lo podrá usar la Teletón, el Hospital de Clínicas, la Universidad de la República, la ANEP o la Fundación Peluffo Giguens. Por lo tanto, no ahorramos, y por ese tope compiten las instituciones que se benefician de las donaciones de las empresas.

Además, las empresas no donan todo lo que pagan de impuestos, porque tienen un tope del 5 %. Por tanto, si una gran empresa tiene que pagar US$ 1.000.000 de impuesto a la renta, no está obligada a pagar US$ 170.000. Tampoco el Estado debe pagar US$ 930.000 como renuncia fiscal; no es así. Puede pagar, de sus impuestos a la renta, hasta un 5 %. Ese es el segundo tope.

Dentro del tope general hay un tope por sector -tercer tope-: educación, salud, gasto social u organizaciones sociales -no recuerdo bien cómo están divididos-, que es controlado por los Ministerios de Desarrollo Social, del Interior, de Salud Pública o de Educación y Cultura. Por lo tanto, no es un tema de plata.

Segundo dilema de falsa oposición: no es universidad pública o universidad privada. La universidad pública también vive de la donación. Los 550.000.000 que pagamos de presupuesto a la universidad pública son donaciones que a través de impuestos paga buena parte de la sociedad, cuyos hijos no van a pasar ni por la puerta de la Universidad de la República; sin embargo, pagan impuestos cuando consumen, pagan IVA e IMESI. Sus hijos no van ni a conocer la avenida 18 de Julio; están condenados a no ir a la Universidad de la República. Sin embargo, pagan solidariamente porque hay un contrato social que subyace para que la sociedad prospere. Aquellos que son elegidos por condiciones de privilegio que la sociedad les ha dado, porque tienen mejor familia, viven en Montevideo, están mejor preparados, tienen más plata, llegan a ella y se benefician del esfuerzo de todos, que donan

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

292

porque ellos también mañana necesitarán médicos, ingenieros, contadores, arquitectos. ¡Ese es el contrato de la sociedad por el que todos donamos a la Universidad de la República!

En la propia agenda de derechos que vamos construyendo el Frente Amplio propone esta norma que hace que las empresas se estimulen a pagar mejor sus impuestos, porque las sociedades desarrolladas pagan el impuesto a la renta y a las personas físicas decidiendo a dónde va una parte, porque también son libres de mandar una parte al lugar que quieren. Las instituciones compiten por esas decisiones de la comunidad y de las personas. Entonces, no es una u otra: todas alimentan a la sociedad.

¿Y si no tuviéramos universidades privadas? ¿Dónde estarían esos miles de muchachos de la Universidad Católica, de la ORT, de la UM, del Claeh? ¡En la Universidad de la República! ¡Los que tienen más se beneficiarían de la educación gratuita! De hecho, hoy muchos de los que tienen dinero igual van a la educación gratuita. Entonces, el sistema se ha ido ordenando para que los que tienen más paguen por la educación, que no necesariamente es mejor, pero buscan algunas otras cosas.

Esas universidades tienen programas de becas y de investigación que el Estado autoriza porque le conviene que investiguen también desde allí, así como que se formen muchachos con becas que el Estado no puede dar porque no puede cubrir todas. Actualmente hay problemas con las becas de la Universidad. Hay mucha más demanda que posibilidades, y también absorben parte de la demanda.

El sistema está ordenado, funciona bien. Los ingleses dicen que no hay que cambiar lo que funciona bien. Si esto funciona bien, ¿para qué lo vamos a tocar? ¿Qué daño hace? Parecería que subyace una especie de resentimiento de clase. Como ahí van los que más tienen, que se arreglen ellos; promocionemos la educación pública. Pero no es una u otra. ¡Si a la educación pública la tenemos que promocionar igual, y lo estamos haciendo y se ha beneficiado con el sistema! Solo la Universidad de la República recibe más por donaciones especiales que todas las otras universidades juntas. ¿Saben por qué? Al principio no era así. Se tuvo que hacer eficiente en la tarea de salir a convencer a las empresas para que le donaran. Otras instituciones han pedido este sistema, pero no tienen un Cuerpo que haga eso y no consiguen donantes. Algunas han pedido volver a los "Subsidios y Subvenciones", que es otro capítulo del presupuesto.

Se habló de los aportes patronales que no pagan. La plata es la misma, sale del mismo bolsillo. Si se la ahorra la Universidad, tendremos que subsidiar al BPS. Si la Universidad no paga al BPS, el subsidio que recibe el BPS por su enorme desfinanciamiento, que está subsidiado con ocho puntos de IVA directo y con un volumen enorme de dinero que ya ni recuerdo, tendrá que ser tanto más grande o equivalente a lo que la Universidad no aporte. Y será lo mismo: lo tiene que donar la gente a través de más impuestos al Estado. Y punto; lo pagarán todos.

Creo que hay que razonar un poco más fino. Esto ha funcionado bien y no importa tanto quiénes van ahí. Todos forman parte de este país. Yo fui a la Universidad de la República; trabajaba doce horas y tenía compañeros que no laburaban ni un minuto, vivían fenómeno e iban en el auto a la misma facultad que iba yo. ¿Y? Y nos abría las puertas a todos. No hay examen de admisión; van todos. No es por ahí que hay que cortar. Si tenemos que ahorrar es por otro lado; no es por ahí, porque no es un tema de plata ni de ricos y pobres.

Se me acaba de perder una nota a Tabaré Vázquez -que tenía en el teléfono-, del 21 de octubre de 2014, del Observador TV. Faltando un mes para las elecciones, Vázquez proponía que a los hijos de los trabajadores había que darles un váucher para las instituciones

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

293

privadas para que eligieran dónde formarse. Decía que todavía no estaba discutido dentro del Frente. Quizás el tema de fondo todavía no se haya discutido.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Pablo González.

SEÑOR GONZÁLEZ (Pablo).- Señor presidente: voy a acompañar este artículo, no por disciplina partidaria sino porque, como todos los demás, son la propuesta de mi partido político.

Tengo que hacer una confesión: yo fui a un liceo privado y a una universidad privada. Fui a un liceo del Paso de la Arena privado de libertades, porque teníamos el Acta Nº 8, que no nos dejaba organizarnos; privado de presupuesto; privado de condiciones edilicias.

Ingresé a la Universidad de la República en el año 1995, cuando estaba toda pintada de negro, desde la huelga de 1994, porque le seguían recortando el presupuesto, ahorcándola y empu-jándola a generar convenios con las multinacionales para que el producto de las investigaciones científicas quedara en sus manos. A esa universidad fui.

Hablan de calidad y en esta sesión se ha citado a tres referentes de la calidad universitaria. El señor diputado Eduardo Rubio habló de Helios Sarthou, un profesor universitario, grado 5, que llevó el derecho laboral a los sindicatos, que recorrió el Uruguay defendiendo, a diestra y siniestra, uno de los pilares universitarios, que es la extensión universitaria.

La escribana y abogada, señora diputada Graciela Bianchi Poli, cita en forma frecuente al maestro Couture. ¿Quieren discutir de calidad?

Cada vez que se va a discutir un proyecto de ley se hace un listado de catedráticos, grado 5, en Derecho Administrativo, en Derecho Penal, en Derecho Laboral, todos ellos formados en la Universidad de la República. ¿Quieren discutir de calidad?

Creemos que este artículo es apropiado, justo y necesario. No podemos entrar en esa lógica por la que yo dirijo mis impuestos. Voy a pagar un par de championes y digo: "No me cobre el IVA, ya que se lo voy a depositar a una institución Caif de mi barrio". No funciona así. Quien debe orientar los recursos es la Universidad de la República, es el CDC; quien debe orientar los recursos en la educación pública y en la ANEP es el Consejo Directivo Central del Codicén. La verdad es que el hecho de que el Ministerio de Economía y Finanzas esté definiendo cuáles son los proyectos de educación, como está sucediendo hoy, también me parece una contradicción.

Nosotros tenemos una Universidad de la República que no es clasista. Yo sí soy clasista; si se quiere analizar quiénes son los resentidos sociales, anótenme; yo creo en la lucha de clases y creo que hay ricos y pobres, y explotados y explotadores; por supuesto que lo creo. Y por la Universidad de la República no pasan ni el 10 % de aquellos que vienen de hogares de obreros. Es una Universidad que financiamos todos, como bien decía el señor diputado Gandini, que ahora no se concentra tanto en Montevideo porque este gobierno del Frente Amplio la ha descentralizado, porque antes estudiabas en Montevideo o te comías una jornada maratónica un sábado en la Regional Norte para poder tener una clase. Eso era lo que sucedía antes. Ahora hemos descentralizada la Universidad de la República, aunque por supuesto que falta avanzar.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

294

Quisiera señalar otros dos aspectos. En primer lugar, creo que tenemos la obligación de discutir con el respeto que nos merecemos como legisladores, como personas que tienen responsabilidad y que han sido elegidas en el bautismo popular de la elección con los votos de la gente. Pero además de ese respeto que nos debemos como legisladores, en nuestra sociedad estamos en un debate de género, y me gustaría saber si el mismo tono descalificativo que se utiliza para una compañera se utiliza para un compañero. Me gustaría saber si se respondería igual. Si hablamos de género, que no sea de la boca para afuera. También medimos nuestra responsabilidad y nuestro desarrollo como sociedad por la manera en que tratamos a nuestras compañeras.

En segundo término, creo que la Universidad necesita estos recursos y que nosotros debemos orientarlos. No creo que aquí haya una contradicción entre universidades privadas y públicas. La contradicción está en adónde van los recursos del Estado y quién lo define. Ese es el tema que estamos discutiendo aquí.

Yo agradezco que la bancada del Frente Amplio haya puesto este tema sobre la mesa. ¿Se seguirá discutiendo? Por supuesto, porque este es un sistema bicameral. Aquí no hay ninguna cuestión sobre la mesa que no se pueda seguir discutiendo en otros ámbitos, pero la bancada del Frente Amplio tiene una posición y es la que va a expresar cuando votemos.

Si estamos hablando de la Universidad, no puedo finalizar sin citar una frase que se dijo el 21 de junio de 1918: "[…] acabamos de romper la última cadena que, en pleno siglo XX, nos ataba a la antigua dominación monárquica y monástica. […] Desde hoy contamos para el país con una vergüenza menos y una libertad más. Los dolores que quedan son las libertades que faltan". Eso se decía en el manifiesto de Córdoba, y me parece que es la bandera que siguen manteniendo y levantando los universitarios todos los días, cuando toman su tarea en serio.

Muchas gracias.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Señor presidente: hace un rato desistí de intervenir porque entendía que no podía aportar ningún argumento nuevo a los que ya se habían expuesto en el curso del debate de cierto tema de esta rendición de cuentas. No creo poder ser original ahora, pero entiendo que es un momento en el que no importa tanto la originalidad sino la claridad en las posiciones. Se trata de un tema importante y es preciso decir dónde está cada uno. Yo claramente estoy en contra de esta propuesta porque me parece que es un tremendo error. Creo que no podemos contraponer universidad pública y universidades privadas, enseñanza pública y enseñanza privada. Si hacemos eso cometemos un tremendo error. Considero que la educación tiene que ser -esa sí- la gran causa nacional. Yo no creo que el país tenga que pensar en ser el Uruguay natural, ni el Uruguay de la forestación, del turismo, de la plaza financiera, de lo que sea, ni de ninguna actividad económica. Lo que nos tiene que identificar es el propósito de brindar la mejor educación posible. Ese es un ideal radicalmente democrático, porque el proyecto de la educación es garantizar la autonomía de las personas, así como la democracia garantiza la autonomía de la sociedad. Me parece que eso está en la identidad nacional y lo que tenemos que buscar es esa educación para todos, de la forma más amplia, más rica y de la mejor manera posible. Para eso tienen que ayudar todos, los públicos y los privados, de una forma o de otra. No le tengamos miedo al pluralismo; no le tengamos miedo a explorar distintas vías porque es del esfuerzo de todos que va a surgir esa educación a la que tenemos que aspirar y para la que tanto nos falta,

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

295

porque sabemos en qué situación está la educación hoy y también sabemos que está muy lejos de los ideales que todos tenemos. Ese ideal de una educación a la que todos contribuyan y ayuden no es un capricho de cada uno de nosotros. Es el criterio constitucional; es el criterio del artículo 69 de la Constitución, que cuando exonera de impuestos también a las instituciones privadas de enseñanza o a las instituciones culturales está diciendo cuál es el espíritu del constituyente para lograr los fines que al Estado le interesan, y la educación de todos es un fin que al Estado uruguayo le interesa primordialmente. Todos son llamados; todos son bienvenidos: los públicos y los privados.

Este instrumento de la renuncia fiscal para favorecer donaciones -ciertamente no está previsto en el artículo 69- fue creación de un gobierno del Frente Amplio, creación de la que creo podrían sentirse legítimamente orgullosos y de la que no entiendo por qué quieren retractarse ahora. Me parece que no hay fundamento para esa retractación. ¿O es que acaso esto ha funcionado mal? ¿Alguien puede aportar a este debate la evidencia de que esto ha funcionado mal, que los fondos no fueron a los destinos a los que debían ir de acuerdo con el programa que oportunamente debió presentarse ante las autorida-des? ¿Alguien puede decir que las universidades privadas que han recibido estos recursos han hecho las cosas mal y han resultado un fiasco o un fracaso? Yo no tengo esos datos; no han aparecido hasta ahora. Difícilmente hubiesen podido aparecer cuando la propuesta se presentó de un momento a otro, sin tiempo ni para su análisis en las comisiones.

Lo que hemos visto ha sido un florecer de universidades privadas que han convocado un número interesante de estudiantes, algunas de las cuales ya tienen en su haber producciones académicas que son consideradas en el mundo académico, publicaciones que aparecen en las revistas arbitradas o que figuran citadas en ellas. Hay algo incipiente que parece ser bueno. No interesa enfrentar a la universidad pública y decir que esta tiene más calidad y la otra menos. Eso se hará en el ámbito académico, si corresponde, y se dirá qué trabajo científico es mejor que el otro. Esa es una emulación noble que no hay por qué combatir; al contrario, hay que fomentarla y estimularla. Insisto en que no tiene sentido la contraposición. Pensar que lo que se dé a las universidades privadas menoscaba en algo la universidad pública me parece que no tiene ningún fundamento. La universidad pública, por la cantidad de su estudiantado, por el volumen de sus recursos, por su historia, es como un elefante comparado con esas hormigas que son las universidades privadas, que recién están empezando. La mayoría de ellas son muy jóvenes y su cantidad de estudiantes, de profesores, de recursos, es nimio comparado con el de la Udelar. Entonces, no va a ser más grande ni mejor una porque sean más chicas las otras. Esa comparación no tiene ningún sentido.

Decía la diputada Gelman: "Hay que garantizar el derecho de todos a la educación". A mí me parece muy bien; lo comparto sin ningún reparo. Pero pregunto: ¿la garantía del derecho de todos a la educación depende de que se le saquen estos fondos a las universidades privadas? ¿Tiene algo que ver? No tiene absolutamente nada que ver. Si queremos apoyar a la universidad pública, hagámoslo con todos los recursos disponibles. Creo que esa voluntad nos es común a todos y para eso no hay otras limitaciones que las que tiene el erario. No se puede hacer más porque no hay plata para hacer más. Esta rendición de cuentas es buena prueba de ello. No se le da más porque no hay más plata. Si hubiera, se le daría, y está muy bien que así sea. Pero entonces no contrapongamos, porque ese US$ 1.600.000 que decían algunos, o el US$ 1.400.000 que aparecía en la prensa de hoy no tiene ninguna relevancia desde esa perspectiva. En un presupuesto de esta magnitud, de más de US$ 13.000.000.000, hacer cuestión por US$ 1.400.000 de las universidades privadas es absurdo. Además, esto sucede en un Estado que no se caracteriza por la eficiencia en el

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

296

gasto. Nos ponemos a mirar y encontramos tantas pruebas de despilfarro y mala administración aquí y allá, que hacer cuestión por US$ 1.400.000 que va a todas las universidades privadas en un año me parece que no resiste ningún análisis serio. El factor económico acá no tiene ninguna relevancia. Insisto: la garantía del derecho a la educación de todos no depende, no pasa por quitarle estos fondos a las universidades privadas. No tiene absolutamente nada que ver. Entonces, no podemos decir -no se ha fundamentado, no se ha probado- que este sistema haya fracasado. Al contrario, vemos que con este sistema hay universidades que tienen sus sistemas de becas, sus centros de investigación, universidades privadas que empiezan a publicar sus trabajos académicos. Dicho sea de paso, no hacemos nada que sea extraño o raro en el mundo. Hay universidades privadas en prácticamente todos los países del mundo. Quizás en Corea del Norte no haya, en Cuba tampoco y no sé si en Haití hay alguna. En todos los países del mundo, cualquiera sea el signo político de su gobierno, hay universidades privadas. ¿Vamos a ser la excepción porque acá no las haya? ¿Queremos esa excepción?

En los tiempos de la economía del conocimiento, donde es tan importante la investigación científica, la difusión del conocimiento, la preparación de investigadores, de profesionales, ¿nos vamos a privar del concurso que puedan aportar las universidades privadas? ¿Qué sentido tiene eso?

No veo que exista un fundamento económico y tampoco un argumento fundado en el mal desempeño de estas universidades. Dicho sea de paso, se argumentó en el sentido de que los controles del Estado fracasaron porque esto está muy controlado desde el principio hasta el fin. Esos argumentos no son de recibo, ni el económico ni el del fracaso del sistema. Insisto: creo que es un éxito del que el Frente Amplio puede sentirse orgulloso; es una buena cosa, la hicieron ustedes. No entiendo por qué retractarse de esto. Si esos argumentos no justifican la medida, ¿qué nos queda? Nos queda por un lado un clasismo pernicioso, no bancar más a los chetos -creo que hay un tufillo a eso-, como si a la Udelar fueran los hijos de las clases populares y constituyeran la mayor parte del alumnado. Sabemos que no es así; se ha dicho y lo sabemos todos.

Hace mucho tiempo que está estudiado y publicado que la Universidad de la República funciona como un elemento de redistribución regresiva del ingreso; esto no es ningún descubrimiento, lo sabemos todos. Ni siquiera esa contraposición tiene sentido, porque chetos hay en la privada y en la pública. Ahora bien: ¿es de recibo plantear el tema en esos términos y hacer cuestiones de clase? Me parece que es la peor manera de entender las clases sociales. Que las hay, las hay, y que a veces tienen intereses contrapuestos, también. Pero ¿el progreso resulta de enfrentarlas o de buscar la cooperación entre ellas?

Sería como decir que hay una división entre los sabios y los ignorantes. Ahora bien: ¿qué tratamos de hacer? ¿Juntarlos para que los sabios enseñen a los ignorantes o mantenerlos separados para que no se encuentren? ¿De qué puede resultar el progreso y el avance? ¿De la cooperación o de la separación? ¿Qué tenemos que buscar? ¿El enfrentamiento o la sinergia entre lo público y lo privado en este campo del conocimiento en el que se juega el futuro del país?

Y si no es clasismo, entonces es intolerancia; el afán de tener a todo el mundo abajo de la pata para que no haya ningún centro de pensamiento autónomo e independiente y distinto que algún día pueda enfrentarse a la verdad oficial y decir: "Nosotros vemos las cosas de otra manera y tenemos fundamentos científicos, serios, de rigor académico para decir que vemos las cosas de otra manera". Me parece que eso tenemos que desterrarlo.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

297

——Me parece que la resistencia a la pluralidad, a la diferencia de ideas, de pensamiento, de criterio, de enseñanza, de métodos de enseñanza, la tenemos que combatir. Y tenemos que confiar, como ha hecho esta República en los mejores momentos de su historia, en la pluralidad que, en definitiva, es confiar en la libertad. Este instrumento ha servido para eso; defienda el Frente Amplio lo que inventó el Frente Amplio y que todos reconocemos como buena cosa.

No retrocedamos en el camino de la educación; lo que tenemos que hacer es avanzar, y avanzar todos juntos.

Muchas gracias.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR RADÍO (Daniel).- Señor presidente: casi podríamos suscribir cada palabra del señor diputado Pasquet.

Mi hermana se llama Sandra Radío y trabaja de sirvienta, limpia baños en casas ajenas. Paga la Universidad de la República desde el primer día que compró un paquete de fideos para alimentar a los cuatro hijos que tiene. El más chico, Dilan, hoy está cumpliendo 13 años. Jamás se le ocurriría ponerse con un cartel frente a la Universidad de la República diciendo que no quiere bancar chetos; jamás, pese a que ella sabe que solo dos de cada cien que van a la Universidad de la República son pobres y la mayoría de los otros son hijos de la burguesía nacional. Nunca se le ocurriría porque sabe que tiene que ser solidaria como miembro de la comunidad, que es bueno que la gente de este país pueda estudiar. Pienso cuánta vergüenza tendría que sentir aquella señora con ropa a la moda enarbolando el cartelito.

Mi hermana un día no estuvo de acuerdo con algo que se hizo en la Universidad y me lo dijo. Yo le contesté: "Mirá, Sandra: la Universidad es autónoma y cogobernada, y como tu no sos estudiante, ni egresada, ni docente, seguí pagando; no tenés ninguna capacidad de incidencia, ni en las políticas universitarias ni en quienes son las autoridades de la Universidad. Solo tenés capacidad de pagarla".

En esta determinación -no tenemos la capacidad de ciudadanizar el gobierno de la Universidad de la República; alguna vez entenderemos que hay que ciudadanizar el gobierno de la Universidad de la República-, notoriamente no hay afán recaudatorio, no solo porque así lo han confesado quienes lo propusieron sino porque hablamos de cifras muy menores: US$ 1.000.000 en US$ 13.000.000.000. Notoriamente, como se ha dicho, no mueve la aguja.

Tampoco hay un argumento programático, pese a que sí se esbozó. Se puede recorrer toda la documentación programática de la fuerza política del partido de gobierno y aun sus promesas electorales y no se encontrará ni una sola letra que anuncie esta determinación, sin contar con el hecho de que, lo que hoy se quiere excluir, fue incluido por una determinación del propio Frente Amplio. En todo caso es una regurgitación programática.

Se ha esgrimido una acción de justicia, fundada en una supuesta inequidad de base. Actualmente, el Estado efectuaría una renuncia fiscal, exonerando de tributos a las instituciones educativas privadas;, además, estas no realizan aportes patronales, en contraposición con la Universidad pública, en una construcción simbólica que pone en un escenario imaginario a competir a las instituciones educativas privadas con la Universidad de

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

298

la República aunque, inmediatamente, se reniega de esa competencia. No somos nosotros los que las ponemos a competir.

Pero pasan dos cosas por lo que esto se resuelve solo. Primero, estas exoneraciones también involucran a las instituciones educativas, privadas, no universi-tarias. Entonces, ¿ese es el próximo paso? Si es así, estaría bueno que se explicitara. Y la segunda es que las instituciones públicas, luego de que se exceptúen estas exoneraciones, van a seguir pagando aportes patronales; no va a cambiar esa situación de injusticia que stricto sensu son ajustes contables. En todo caso, desde ya quiero comprometer mi voluntad de que si lo que se quiere modificar es eso, hagámoslo, exceptuemos de los aportes patronales a la Universidad de la República. Lo único que hace falta es ponerlo arriba de la mesa y lo votamos todos; yo por lo menos lo voto, si ese es el asunto, y así liquidamos esa inequidad. En realidad, podemos intuir que es una razón filosófica de fondo, por varias razones. Primero se cuestiona que estas donaciones en lugar de ser una expresión de filantropía empresarial serían una expresión de viveza criolla, dado que la donación traería aparejada exoneraciones tributarias casi equivalentes. El "casi" descarta esta interpretación porque quien realiza la donación y tendría una exoneración del entorno del 80 % de cada cien que le correspondería pagar por concepto de IRAE, luego de haber donado 100, deberá pagar solamente 20; esto es: paga 120.

Entonces, no hay viveza criolla en esto. No entiendo que alguien se beneficie si en lugar de pagar 100 termina pagando 120.

El problema de fondo, filosófico, es que se permite que el destino de un porcentaje del pago de los impuestos sea decidido por el contribuyente. Eso es lo que nos molesta. Es algo así como decir: "Me niego a habilitar la gestión privada de los dineros públicos". No es así en absoluto. ¿Por qué digo esto? Porque los límites los fijamos nosotros, en tanto somos los que decidimos hacia quién direccionar esos impuestos y hacia quién no. Esto estará supeditado a la aprobación y el control de los proyectos por el Ministerio de Educación y Cultura, con los topes que el señor diputado Gandini mencionaba en una de las intervenciones precedentes. Por lo tanto, no se trata de que les demos libertad absoluta para que decidan adónde van sus fondos. No es el caso que mencionaba un diputado preopinante, en el que hago una compra y cuando voy a pagar digo que me cobren menos porque mis impuestos van para otro lado. Sin embargo, hacemos eso. Sí, lo hacemos. Nos resistimos a habilitar la gestión privada de los dineros públicos solamente en lo que tiene que ver con la educación. Gestión privada de los dineros públicos es lo que promueve el Sistema Nacional Integrado de Salud. ¿O qué es lo que hacemos cada vez que el Fonasa da plata a las mutualistas? Eso es gestión privada de los dineros públicos. ¿También esto nos molesta? Entonces, que se explicite.

¿Las instituciones privadas no universitarias serán el próximo paso? ¿O será el sistema mutual? No hay problema. La gente legítimamente puede pensar esto. Hay que decirlo. No engañemos a la gente; si es así, digámoslo. Expresémoslo: nos molesta que los privados manejen plata y, por lo tanto, no queremos más un Sistema Nacional Integrado de Salud, sino un sistema exclusivamente estatal. Si ese es el fundamento de fondo, que se explicite, y que también se diga a los votantes cuando hay elecciones. De lo contrario, los engañamos; estamos usurpando un lugar a través del engaño al votante.

¿Qué es lo que hacemos cuando dictamos normas que establecen que a los turistas extranjeros se les devuelva el IVA? De esa manera se direccionan recursos fiscales a emprendimientos hoteleros o gastronómicos del este del país con indisimulado afán de lucro. ¿Eso no nos molesta? ¿A ese respecto no tenemos problema? Vamos contra la universidad privada, pero cuando decimos al turista -que seguramente no es pobre- que vaya al Conrad

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

299

que le vamos a devolver el impuesto, no nos molesta que la plata vaya para el Conrad. En ese caso no tenemos problema. Eso apuesta a la universalidad y a la equidad. ¡Falso de toda falsedad! ¿Por qué no nos molesta? ¿Por qué estamos de acuerdo? ¿Por qué lo hacemos? Porque hacemos estas cosas cuando nos interesa promover determinadas actividades. Nos interesa promover el turismo; por eso lo hacemos. Nos interesa favorecer la salud de la población y por eso creamos el Sistema Nacional Integrado de Salud. No es lo otro; no es que filosóficamente somos partidarios de que las mutualistas terminen destrozando los hospitales públicos. Ninguno de nosotros quiere eso.

Pues bien, nos interesa promover algunas actividades. A algunos de nosotros nos interesa, sin ninguna vacilación, promover un mayor desarrollo de la sociedad civil, también en lo que tiene que ver con la educación. A algunos de nosotros nos interesa, sin vacilación, promover un sistema universitario abierto, plural y con fuertes vínculos, también plurales, con el sector productivo. Considero, en serio, con la mano en el corazón, que la determinación que hoy está arriba de la mesa agrede; no contribuye. Como decía el señor diputado Pasquet, no hay un solo argumento que fundamente que retirando estas exoneraciones a las instituciones universitarias de gestión privada se avance en el sentido de fortalecer la equidad en el acceso de las personas de este país a la educación o en la universalidad. Por el contrario, representa un retroceso; agrega una piedra más en el camino, que obstaculiza mirar el horizonte en el que mejora la educación de este país, objetivo tan complicado.

Gracias.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR ABDALA (Pablo).- Señor presidente: solo voy a hacer algunas consideraciones generales porque, sin duda, suscribo los conceptos que se han vertido desde mi bancada y también desde otras, que son coincidentes en cuanto a la inconveniencia de esta decisión que, lamentablemente, parecería que la Cámara va a adoptar en las postrimerías del análisis de la rendición de cuentas.

Creo que estamos frente a una mala solución. Entre las malas soluciones también hay categorías, hay tipos diferentes. Una mala solución y muy gravosa es, para nosotros, la que se adoptó hace un rato con relación al ajuste del IRPF, pero subir o bajar una alícuota es una medida de administración y de gobierno que un día se toma y otro día se cambia. Sin embargo, entiendo que estas decisiones son de una profundidad bastante mayor y tienen que ver con los consensos que la sociedad adopta o va adoptando más o menos formalmente, en la medida en que la construcción colectiva avanza y que, por lo tanto, todos reconocemos como temas laudados, hasta que un día acontece una circunstancia como esta que aparentemente va a darse y que, por lo tanto, puede representar un retroceso importante.

En esa perspectiva, también hay que hablar del procedimiento, aunque sea rápidamente y al inicio. Como todos sabemos, este tema apareció en la famosa madrugada del viernes pasado, cuando se terminaban de votar en comisión los artículos de este proyecto de ley. Esa madrugada trajo aparejadas varias sorpresas; sin ninguna duda, esta fue la mayor de todas ellas.

El señor diputado Asti decía hace un rato que no tuvieron la oportunidad de discutir esto en la interna de la bancada de su partido político. Si es así, con cuánta más razón debe afirmarse que el sistema político, la sociedad uruguaya, los partidos políticos no nos dimos el

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

300

proceso suficiente y necesario como para plantear este tema y, por lo tanto, iniciar un debate en serio y a fondo. Digo esto porque lo que tenemos hoy es, simplemente, un trámite de urgencia determinado por las circunstancias de la aprobación perentoria de la rendición de cuentas.

Francamente, si nos sorprendió la presentación del aditivo, me sorprendió doblemente saber, a las pocas horas, que esto había sido promovido por la señora diputada Macarena Gelman. Me sorprendió esa circunstancia porque por la diputada Macarena Gelman siento un enorme aprecio; lo digo con absoluta franqueza. Hemos construido una relación personal y política en el curso de este corto tiempo en que hemos compartido la representación en la Cámara de Diputados que ha sido muy sincera y franca. Creo que ello tiene que ver con las cualidades personales que adornan a la diputada Macarena Gelman, que la han hecho lo que es: una persona tolerante, que sabe fomentar los consensos y administrar los disensos. Hemos compartido espacios de trabajo parlamentario. Por lo tanto, el estilo de esta decisión y el trámite que se le dio no condice con ese temperamento que hasta ahora reconocí y sigo reconociendo en Macarena.

Todos sabemos que la construcción de las sociedades, la construcción colectiva, se nutre de avances y retrocesos, de marchas y contramarchas, de contradicciones y de tensiones. En esa perspectiva, lo que se está por configurar en la noche de hoy, sin duda, representa un retroceso cultural. Desde mi punto de vista es más que un retroceso cultural: creo que es un importante signo de decadencia, no porque no se pueda plantear el tema. Por supuesto, es legítimo hacerlo, pero francamente, si por la vía de esta decisión de la Cámara de Representantes se llegase a adoptar esta decisión, creo que estaríamos dando una señal muy decadente; lo digo con toda honestidad. No quiero decir con eso que vivimos en una sociedad decadente; no quiero dejarme ganar por el pesimismo, pero catalogaría este episodio de esa manera.

Como decíamos más temprano, yo creía que a esta altura este era un debate que ya estaba laudado en la sociedad uruguaya. Lo empezamos a laudar en 1985, cuando esta historia rica, fructífera, positiva y constructiva de las universidades privadas empezó a transitar, cuando se constituyó la primera. Y lo terminamos de consolidar, de afirmar con el surgimiento de las universidades que vinieron después. Diría más: por supuesto que empezamos a construirlo bastante antes de 1985; lo empezamos a construir con la introducción del artículo 69 cuando la Constitución se reformó en 1967, como muy bien se recordó. Claramente, es la voluntad política de la sociedad organizada y del Estado uruguayo en el sentido de fomentar el desarrollo de las actividades educativas y culturales con un sentido amplio, integrado e inclusivo. Con anterioridad a eso, hubo expresiones legales, como la ley de 1960, que establecía este tipo de exoneraciones y estímulos que después se constitucionalizaron.

Creo que en esto nunca hubo, no hay y no debería haber, y se equivocan los que postulan que existen antinomias entre lo público y lo privado. En esta sesión se hablaba de falsos dilemas, y yo comparto que efectiva, clínicamente, eso es lo que define este debate. Yo no creo en los falsos dilemas entre lo público y lo privado, en general en todos los rubros y en todas las actividades de la vida humana y de la vida social. Si hay un asunto en el que esa contradicción o esa antinomia no existe, es en el de la educación y su fomento. Como ya se dijo, lo que hay es interacción, cooperación. Ese ha sido el criterio que se recogió en todas las expresiones del Estado, desde la Constitución de la República, las leyes que aprobó este Parlamento en su oportunidad, hasta las sentencias que dictó la justicia uruguaya, la jurisprudencia nacional, interpretando el artículo 69 de la Constitución.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

301

——Tengo delante de mí dos sentencias del Tribunal de lo Contencioso Administrativo sobre dos asuntos relacionados con el artículo 69, que dicen que entre los fines del Estado está propender al fomento de la educación y requiere de la ayuda de instituciones particulares para el logro de estos objetivos, y como aliciente para que esas instituciones cooperen rige la exoneración del artículo 69.

Esto es cooperación. No es enfrentamiento, no es lucha, no es competencia. Es complementación para ser mejores. Así está concebido y con ese espíritu se suponía que veníamos caminando en el Uruguay ya desde hace varias décadas.

Y creo que en este caso tampoco debe hablarse de discriminación o, en tal caso, de discriminación debe hablarse en la esencia y el contenido de este aditivo que se ha presentado y que es el artículo 185 que salió de la Comisión. Pero hasta el día de hoy no hay discriminación en detrimento de la Universidad de la República. Es al contrario; lo decía muy bien el señor diputado Mujica y yo lo comparto: no puede sostenerse que por el hecho formal o jurídico de que la Universidad de la República contribuya a la seguridad social sufre una discriminación en detrimento de la enseñanza privada o de las universidades privadas. Eso es, efectivamente, como creo que hace un momento dijo el señor diputado Radío, un ajuste contable, un asiento presupuestal, pero es parte de la previsión de los recursos públicos que simplemente se trasladan de un organismo al otro y, por lo tanto, los resultados tienen un efecto neutro, como efecto neutro tiene desde el punto de vista fiscal esta decisión, porque no se puede argumentar que a partir de la decisión que estaría por adoptarse se esté generando un ahorro de recursos o un ahorro fiscal al Estado. Como se explicó muy bien, y quiero reiterar para que quede en la versión taquigráfica, el buen mecanismo de las donaciones especiales implica la existencia de ciertos límites presupuestales asociados a determinados rubros de la vida social del país dentro de los cuales se puede utilizar el mecanismo de las donaciones para fomentar la actividad de interés público que cumplen determinadas actividades privadas. Pero lo que se deje de donar hoy a las universidades privadas se va a donar a otras instituciones. Y esa es otra contradicción, porque si hay una cuestión ideológica…

——Ya termino, señor presidente.

Si hay una cuestión ideológica no se entiende muy bien por qué excluimos a las universidades privadas, pero no excluimos, por ejemplo, a los liceos públicos de gestión privada. Debería utilizarse el mismo razonamiento o preconcepto ideológico en un caso como en el otro y, sin embargo, no es así. Creo que esto demuestra la debilidad conceptual de la solución.

Señor presidente: para terminar, creo que este tipo de decisiones, además de ser negativas para la educación y de debilitar el sistema y el desarrollo educativo, generan una dosis de enfrentamiento, de fractura y de división en la sociedad que, inclusive, va bastante más allá de los resultados educativos. Creo que si no están promovidas desde el rencor, son potencialmente generadoras de un rencor importante entre los uruguayos, y quienes tenemos responsabili-dades de conducir a la sociedad siempre deberíamos abstenernos de caer en ese tipo de comportamientos porque es, sin duda, uno de nuestros primeros deberes.

Gracias, señor presidente.

SEÑOR MALÁN CASTRO (Enzo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Rodrigo Goñi Reyes).- Tiene la palabra el señor diputado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

302

SEÑOR MALÁN CASTRO (Enzo).- Señor presi-dente: creo que esto tiene más que ver con la equidad que con la discriminación, y también creo que tiene que ver con una serie de situaciones que nuestro partido, el Frente Amplio, de aquí en más deberá rever. Me refiero a todo tipo de exoneraciones privadas. ¿Por qué digo esto? Porque debemos asegurar que las renuncias fiscales realizadas, es decir los dineros de todos, no del Estado como algo etéreo, los dineros de todos los uruguayos y todas las uruguayas lleguen efectivamente a los destinatarios que más los necesitan. Y cuando digo "rever", digo que debemos pensar que algunas exoneraciones no deberían seguir corriendo y evaluar o pensar la posibilidad de extender también el régimen de exoneraciones fiscales a otros programas para estimular, potenciar y acompañar procesos de aquellos que más lo necesitan. Esto es pararse en una forma de interpretar la vida y el mundo; esto es pararse en una ideología.

Permítaseme hacer un paréntesis sobre este tema de la ideología. Hace algún tiempo, entrando a Montevideo, veía algunos carteles que decían: "Cambiá Montevideo; no cambies tu ideología". A mi entender, eso es profundamente equivocado, porque no es posible entender una transformación sin un marco ideológico que la oriente. Es más: quienes dicen que no sostienen una ideología, lo que hacen es intentar encubrir la que sostienen. Por eso, desde este punto de vista, y parado en esta forma de interpretar el mundo y la vida, creo que buscar la equidad a través de exoneraciones nace y se amplía en los gobiernos del Frente Amplio como un instrumento de equidad, de apuntalar una diversidad de obras de bien público. ¿O alguien puede negar que los cotolengos, o la lucha contra el cáncer, o el apoyo a la niñez y la adolescencia son obras de bien público? Pero no son las únicas. Son unas pocas con respecto a todo el universo. O sea que eso mismo ya es una selección. A través de la renuncia fiscal el Estado, en definitiva, traspasa dineros de todos a una serie de entidades, organizaciones que ha seleccionado, que han presentado un proyecto, y lo hace porque entiende que allí están los que más necesitan, los más carenciados, los menos privilegiados o los que hay que potenciar. Seguramente las universidades privadas van a seguir estando, porque los aportes constitucionales van a seguir estando y porque las empresas van a poder seguir donando en el marco de su libertad y generosidad.

Me parece que esta discusión no se puede centrar en si lo privado sí o no. No es el eje enfrentar lo público y lo privado; la discusión no pasa por ahí. Pasa porque el gobierno -en este caso, el Frente Amplio- ha entendido que hoy en día el listado debe acotarse para profundizar ciertas instituciones y focalizar la ayuda.

Por otro lado, pienso que debemos ir más lejos. Estoy de acuerdo con lo que han dicho algunos compañeros sobre dar el debate más profundo: debemos analizar qué exoneraciones seguimos manteniendo y cuáles no. Es necesario que realicemos un debate más profundo que nos indique qué cosas debe seguir financiando el Estado y qué privados debe exonerar; tenemos que avanzar en esa discusión, inclusive, hacia adentro del Frente Amplio.

Hoy existe esta propuesta, que cuenta con el apoyo mayoritario, pero será tarea del futuro cercano para nuestro Frente Amplio y también para el Parlamento responder la pregunta que acabo de realizar: qué privados debe seguir financiando o exonerando el Estado.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Rodrigo Goñi Reyes).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAFLUF HEBEICH (Omar).- Señor presidente: voy a ser breve; simplemente, realizaré algunos aportes a la discusión.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

303

Lo primero que quiero decir es que nos enteramos casi en la madrugada de la presentación de este artículo. Nos costó mucho saber -esta fue una insistente pregunta del señor diputado Gandini- quién salía de este listado. Al final, se dijo que salían las universidades privadas. Se pidió una explicación. El señor diputado Civila dijo que la discusión se iba a dar en sala. Hoy escuché a algunos diputados del Frente Amplio decir que la discusión no se dio. Evidentemente, si no se dio en el propio Frente Amplio, mal podíamos nosotros tener tiempo de darla. Así que tampoco la tuvimos.

También quiero decir que no cualquiera accede a las donaciones de empresas privadas ni a recibir del Ministerio de Economía y Finanzas un monto para descontar de los impuestos. Como ustedes saben, yo trabajo mucho por la Teletón; se podrá compartir o no. Todos los años el Ministerio de Economía y Finanzas le adjudica un monto que puede descontar. Pero no cualquiera descuenta todo y, ni siquiera, el porcentaje; existe un porcentaje de la renta que se puede descontar. Por lo tanto, no es tan fácil el acceder a ese beneficio fiscal.

Por otra parte, luego de leer el listado de organizaciones, diría que en el 99 % de los casos el dinero que ponen las empresas se utiliza para desarrollar tareas que debería realizar el Estado. Las organizaciones hacen esto con un aporte que se descuenta de la renta de la empresa que hace la donación. Si no existieran estas organizaciones, les puedo asegurar que esta tarea saldría muchísimo más plata al Estado; inclusive, no la haría tan bien como la hacen ellas.

Quiero decir claramente que creo que este tema merece un estudio muy profundo, pausado y tranquilo, para ver qué solución se le puede encontrar.

——También voy a reafirmar algunos comentarios que se hicieron, especialmente, por parte del diputado Mujica.

Entre las delegaciones que vinieron a la Comisión, recibimos a integrantes de Porsaleu, organización que trabaja con enfermos de leucemia. Ellos tenían un aporte por subsidios y subvenciones votado por el Parlamento, que aparentemente recibían a través del Mides. Hace dos años pidieron pasar al régimen de donaciones especiales. Ahora vinieron específicamente a pedir que los sacáramos de la lista de donaciones especiales. Lamenta-blemente, esta fundación sigue estando en el listado; como el proyecto va a ir al Senado, este problema lo tendrán que solucionar en dicho Cuerpo. A Porsaleu le fue muy mal con ese cambio. Ellos precisan dinero para funcionar, y al figurar en el capítulo de donaciones especiales, si no presentan un proyecto no les dan nada. Vinieron a pedir que los sacáramos de donaciones especiales y los pusiéramos nuevamente entre los subsidios y subvenciones para tener plata que les permita funcionar.

Estos eran los aportes a la discusión que quería hacer.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑORA PONTE (Elena).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA PONTE (Elena).- Muchas gracias, señor presidente.

Voy a utilizar estos minutos para dejar algunas constancias personales que me parecen importantes.

En primer lugar, voy a votar afirmativamente este artículo, tal como acordamos en nuestra bancada. Sin embargo, reconozco que estamos al comienzo de una discusión que necesita mucha más profundidad y reflexión, no solo en el ámbito parlamentario

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

304

-seguramente en el Senado se volverá a hablar de este asunto-, sino también en toda nuestra sociedad. Siempre es bueno que estos procesos se amplifiquen.

En segundo término, rechazo enfáticamente la serie de agravios y calificativos inaceptables que ha recibido nuestra compañera, la diputada Macarena Gelman, porque dan muestra de intolerancia, de falta de respeto y de abuso del anonimato, sobre todo cuando se realizan a través de las redes sociales. Aclaro que algunos de estos agravios han sido retomados por alguna prensa. La verdad es que los rechazo enfáticamente.

Aprovecho la oportunidad para hacer un llamamiento a que desde todos los ámbitos educativos trabajemos para reforzar algunos valores que nos han caracterizado como sociedad, como el respeto, la aceptación de las diferencias y el derecho a expresar nuestro pensamiento en toda su amplitud.

Finalmente, ante algunas manifestaciones realizadas en sala -por suerte no fueron muchas- quiero expresar mi profundo reconocimiento a la Universidad de la República por su larga tradición democrática, su compromiso con la educación, la cultura y, también, la excelencia académica. Siempre está abierta a todo el pueblo uruguayo, no solo en la centralidad de Montevideo sino en la extensión territorial en el interior, que se ha ampliado en estos años y que cada día se va profundizando.

SEÑOR QUEREJETA (José).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑORA PONTE (Elena).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR QUEREJETA (José).- Señor presidente: voy a votar afirmativamente este artículo y no solo porque lo resolvimos en la bancada. Es más: si estuviese en desacuerdo, me callo la boca y lo voto.

Creo que desde un principio este tema ha sido mal enfocado. Cada uno de los legisladores que hizo uso de la palabra en contra del proyecto manifestó cosas que ninguno de quienes estábamos a favor dijimos. Aquí nadie dijo que está en contra de alguna universidad privada. ¡Nadie! Y no estamos en contra.

Voy a hacer una propuesta a los legisladores que están en contra de este artículo. Si alguien me trae un balance de las universidades privadas que demuestre que si quitamos esto cierran, hablo en el Senado para que esta situación se revierta. Tengo en mi poder los balances de dos universidades y lo que pierden por quitar la resignación fiscal es insignificante. Imagino que los empresarios seguirán donando la parte que no corresponde a exoneración fiscal. ¡Ninguna va a cerrar!

Como decía muy bien el señor diputado Malán -comparto sus expresiones- mi preocupación es adónde van los dineros que el Estado deja de recibir. En esto también está el fondo hípico; todos estos temas hay que blanquearlas y decir adónde va esa plata. Yo no me creo esto de los proyectos, porque en los balances algunas universidades establecen adónde van los dineros, otras no lo hacen y algunas hasta hacen inversiones en infraestructura; algunas aportan.

Entonces, hay que focalizar el tema; ninguno de quienes vamos a votar este artículo estamos en contra de las universidades privadas.

Reitero: si algún diputado que está en contra de este proyecto me dice que alguna de las universidades privadas va a cerrar, hay que reconsiderar el tema.

Gracias, señora diputada.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

305

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑORA PONTE (Elena).- Sí, señora diputada.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir la señora diputada.

SEÑORA BIANCHI POLI (Graciela).- Señor presidente: ya es temprano y uno se vuelve a recuperar.

Yo no sé si hablé en chino mandarín, pero las universidades privadas no solamente están controladas desde el punto de vista económico-financiero cuando el Ministerio de Economía y Finanzas aprueba, o no, los proyectos, sino que hay una institucionalidad en el Ministerio de Educación y Cultura para controlarlas en forma permanente. Reitero: hemos cerrado universidades como, por ejemplo, la de Punta del Este porque precisamente hay una intervención académica permanente y una intervención financiera permanente. Lo que se controla es el dinero, y eso lo hacen las autoridades interventoras. ¿Saben la cantidad de balances que tuve que ver? No me gusta, pero el Consejo Consultivo de Enseñanza Terciaria Privada tenía que controlarlas. Por supuesto, este Consejo es una institución que controla la parte académica de las universidades -aunque los cargos de los consejeros sean honorarios siempre los educadores fuimos muy generosos- y luego los informes pasan a la Dirección Nacional de Cultura del Ministerio de Educación y Cultura que tiene la superintendencia permanente. Ninguna institución educativa pública se evalúa -no lo digo en desmedro de ella, sino porque es la realidad objetiva- como sí se evalúan las privadas desde el punto de vista del proceso y de los resultados.

Y la parte financiera también se controla; se han hecho denuncias penales. Esa universidad se cerró por denuncias penales, y si los balances no estaban bien presentados, el contador del Ministerio de Educación y Cultura los observaba. Si se quiere buscar cualquier razón para tirar fruta -como dicen los gurises-, tiren fruta.

Si quieren vamos a los archivos del Consejo Consultivo de Enseñanza Terciaria Privada que funcionan en el Museo Giró y a la Dirección de Educación del MEC. Estas instituciones públicas existen, se controlan, hay un decreto reglamentario; asimismo, desde la legislatura anterior existe un proyecto a estudio en el Parlamento que tendrá que volver a presentarse para institucionalizar todavía más el control.

¡Hablamos en chino mandarín! ¡No estoy hablando por referencias ni porque me lo contaron! No. ¡Me la banqué durante cuatro años!

Busquen otras razones; esa no. Si quieren las pruebas los acompañamos al Museo Giró y al Ministerio de Educación y Cultura y les mostramos los archivos que están llenos de controles y auditorías nacionales e internacionales.

Contesté lo que me pidieron.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede continuar la señora diputada Ponte, a quien le resta un minuto de su tiempo.

SEÑORA PONTE (Elena).- He culminado, señor presidente.

SEÑOR LAMORTE (Aldo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR LAMORTE (Aldo).- Señor presidente: veníamos con la idea concreta de no apoyar este artículo, porque creímos que no era un tema económico o de rendición de cuentas sino

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

306

meramente una cuestión político-ideológica. Ahora, escuchando la discusión en sala, nos preocupa porque es una cuestión de fondo sobre la educación que siempre se reitera, como un déjà vu.

No se entiende esta decisión de dejar afuera a instituciones elegibles, como estas cinco universidades privadas cuando determinados diputados explicaron muy bien que el monto no es significativo y que no existen motivos económicos y, por supuesto, mucho menos académicos. Esta decisión, que no es inclusiva, acerca de que las empresas y personas puedan decidir dónde volcar una parte mínima de sus aportes, se ve como un hecho atentatorio a la República, al fisco, cuando en realidad es un hecho de libertad muy bueno para el ciudadano. De pronto tendríamos que ampliar esta experiencia que es muy buena en otros ámbitos o situaciones, así como estudiar por qué el ciudadano apoya determinados sectores. No nos olvidemos de que ese esfuerzo lo hizo el ciudadano, lo generó el ciudadano.

El actual Ministerio de Economía y Finanzas dijo que no estaba de acuerdo con la medida propuesta -por lo menos así salió en la prensa-, que se estaba conforme con el funcionamiento de las universidades privadas y que no había mérito para modificarlas. Compartimos la posición del Ministerio de Economía y Finanzas.

Este sistema es beneficioso, no solo por las becas y por los proyectos de investigación, sino porque da participación y libertad al ciudadano. Sin embargo, esa libertad se ve como una amenaza que no puede existir. Tampoco se conoce la razón para eliminar algo que funciona bien y es productivo. No escuché un solo argumento que explique que se esté atentando contra el fisco, contra la recaudación, contra un bien común que se deba preservar.

La Ley Nº 15.661 permitió el funcionamiento de universidades privadas; algunos recordarán aquella instancia de la Conapro en la que trabajábamos muchos partidos y, especialmente, una situación difícil y compleja, de cuando a quien habla, en calidad de estudiante y militante de la Unión Cívica, conjun-tamente con la doctora Adela Reta, le tocó recibir a la Universidad.

Como dije, esta discusión parece un déjà vu: se estaba dando en una educación que venía a ser politizada; una educación en que muchos sectores políticos que hoy ocupan bancas en el Parlamento -representados por muchos de los diputados que hicieron uso de la palabra y dieron argumentos por los cuales votar esto- tenían estrategias políticas concretas, ya en 1984, de utilizar a la educación como una plataforma política para penetrarla, dominarla y hacer política, situación que no se ha superado, no la hemos superado los uruguayos. Está totalmente ideologizada; hay ideología política, en donde se hace política…

——El cansancio nos llega a todos y en este momento queremos que las palabras sean las más precisas.

Estamos ante una situación grave, una problemática de fondo que tiene que ver con cuánto le sale al Estado un alumno –anteriormente se pedía que alguien demostrara los números-; ¿qué resultados tiene? También se habló del váucher, desde la fuerza de gobierno y del presidente Vázquez. Nosotros ya llevamos dos Legislaturas proponiendo un bono educativo para que se dé libertad a los padres de elegir la institución educativa. Eso representaría mayor ahorro y permitiría atender a más gente, pero nunca se trató, ni en la anterior legislatura ni en esta.

Se habla de no discriminar en la educación, pero se deja especialmente afuera a instituciones que están trabajando bien. Esto representa no a la libertad del ciudadano y direccionar el uso del dinero de impuestos, y se quiere hacer solamente a un nivel.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

307

Desde el punto de vista humano se han dicho verdades a medias, se ha pedido respeto, se ha hablado de lucha de clases. El señor diputado Pablo González hablaba del respeto de género. A mí me gustaría entender por qué se estaba juntando dinero entre los legisladores para pagar un viaje a Bianchi para ver a la abuela.

——Entonces, no sé para dónde va o viene el respeto; en verdad, no se entiende. Hubo muchas risas y planteos que no sé a qué venían.

——Cuando se hace un planteo de lucha, de que hay explotados y explotadores, hay una situación de falsas contradicciones. Sí nos merecemos un gran debate entre todos relativo a la educación para ver cómo se hace el gasto, y esto no es lo central. Específicamente en la situación de lucha de clases…

——Señor presidente: estoy haciendo uso de la palabra; si alguien quiere solicitar una interrupción, con mucho gusto la concedo.

——Me gustaría redondear el tema como hijo de un obrero inmigrante. En la Cámara se habló muchas veces de que cuando alguien accede a la universidad es de la burguesía, es un asunto de clase; pero yo soy hijo de obrero, de trabajador, y accedí a la universidad.

En definitiva, creemos que se trata de cooperar, como se ha establecido en esta sesión; de generar un ámbito de desarrollo en el que tengamos la posibilidad de buscar mejores opciones para todos los uruguayos.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Señor presidente: de más está decir que vamos a apoyar este proyecto, y felicitamos al IR, y en especial a Macarena Gelman por poner este tema sobre la mesa, que nos parece muy interesante.

——Realmente, estoy azorado por algunas manifestaciones que han hecho los legisladores de la oposición. Esto me recuerda a aquella frase que decía: "Un fantasma recorre Europa: es el fantasma del comunismo".

——Usted ya habló, señora diputada, y realmente nos nutrió de sabiduría, pero créame que nosotros queremos aportar.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Señores diputados: no dialoguen. Agradecería que se dirigieran a la Mesa.

Puede continuar el señor diputado Roberto Chiazzaro.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Tiene razón; discúlpeme, señor presidente.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- La Mesa lo ampara en el uso de la palabra. Continúe, señor diputado.

SEÑOR CHIAZZARO (Roberto).- Esto que pasa con la oposición me recordaba a aquello de: "Un fantasma recorre Europa: es el fantasma del comunismo". Y yo creo que está profundamente equivocada. La oposición ha manejado una serie de epítetos que realmente me sorprenden. Nadie habló de algo parecido a un clasismo pernicioso. Nadie dijo que por un problema de clases quisiéramos dejar de lado estos subsidios. Lo que decimos muy concretamente -y tiene que quedar claro- es que la realidad se impone. Y la realidad que se ha impuesto es que la universidad pública existe y va a seguir existiendo; y ha existido

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

308

educación privada en primaria y en secundaria desde hace muchísimo tiempo en este país y no tenemos inconvenientes.

Por momentos parece que este dinero es mucho, pero después resulta que no importa para nada; y creo que el rector de la Universidad Católica ha manifestado que va a seguir dando las becas, porque es ínfimo. Las universidades recaudan bien y pueden seguir dando becas. Pero más allá del dinero, hay algo que sí reivindicamos y es fundamental para nosotros: que se respete la potestad del Estado de direccionar los dineros hacia donde se crea conveniente. Por ejemplo, entre dar becas a la enseñanza universitaria o a nuestros chiquilines de la periferia, que es donde se concentra la pobreza, yo como Estado digo: "los dineros que recauda el Estado van a ir ahí, donde está el núcleo duro de la pobreza". Es allí donde tenemos problemas. Entonces, como Estado voy a decir: "Esos dineros van a ir adonde el Estado disponga".

Comprendo que la oposición en general tiene un problema: el viejo problema de que les molesta el direccionismo del Estado, porque tienen una concepción liberal que ha sido muy acentuada, como consecuencia del advenimiento y la profundización del neoliberalismo; es comprensible. Son así, creen en eso y están equivocados.

Otro legislador dijo que si una cosa anda bien no hay que cambiarla, pero depende de qué es lo que ande bien. Por ejemplo, el sistema capitalista anda bien. A los capitalistas y a los dueños de la producción les va muy bien y, lógicamente, no lo quieren cambiar. Por eso se ha llegado a lo que denominamos lucha de clases. Nosotros podemos cambiar y mejorar este sistema porque entendemos que las universi-dades privadas, como lo está diciendo el propio rector, no necesitan de estas donaciones. Por eso queremos dirigirlas adonde nosotros, como Estado, consideramos que es más importante: adonde está el núcleo duro de la pobreza.

No estamos diciendo que vamos a eliminar las universidades privadas; nadie lo dijo. Simplemente manifestamos que vamos a regular estas donaciones. ¿O los diputados se olvidan del artículo 69 de la Constitución, que da a los institutos de enseñanza privada un montón de exoneraciones con las cuales se pueden solventar? Y esas sociedades sin fines de lucro que dirigen las universidades tienen una espléndida rentabilidad que permite pagar muy bien a los rectores, a sus docentes, hacer inversiones, comprar propiedades. ¿O no es así?

——¿No es así? Yo creo que sí, que los rectores ganan muy buen dinero. Nosotros no tenemos ningún inconveniente con eso.

Hace unos días, discutíamos este tema con el señor diputado Civila, y pensábamos si quitarles este dinero a las universidades privadas las afectaría tanto como para salir en forma desesperada a la prensa a decir que cientos de estudiantes se van a quedar sin las becas; parece ser que no son tantos ni son cientos. Y es falso, porque pueden recuperar ese dinero del que están ganando los docentes, los rectores o los administrativos, que ganan muy buen dinero, porque los ajustes tendrían que ir para todos lados, en aras de mantener las becas.

Entendemos que para quienes donan, evidentemente no es negocio que les hagan perder la posibilidad de entregar esos dineros al fisco, y cambiarán el destino de las donaciones y quizás donen a institutos de primaria y de secundaria; puede ser. Entonces, veremos cómo vamos a funcionar. Mientras los donen allí, los vamos a aplaudir.

Pienso que el artículo es bueno, está muy bien pensado y direccionado, y creo que el análisis de clase lo está haciendo la oposición, no el gobierno. Pienso que hay temor a perder

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

309

privilegios, a perder esa educación que, si la tienen, bienvenida sea, pero no es un problema de nosotros y eso tiene que quedar claro.

Acá no hay una falsa contraposición, como han dicho; este gobierno no la está haciendo. La oposición es la que está haciendo una falsa contraposición. Nosotros no tenemos ningún inconveniente en que sigan existiendo las universidades privadas.

Aclarada esta situación, espero que la oposición comprenda hacia donde vamos nosotros y esté tranquila porque, de momento, no estamos pensando en quitarle ningún privilegio a las instituciones privadas.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Pido la palabra para una cuestión de orden.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Señor presidente: solicitamos que se revisen en la versión taquigráfica las alusiones personales que se han hecho.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- El presidente hará la revisión conjuntamente con la Mesa y aplicará el Reglamento como corresponde.

SEÑORA MINETTI (Orquídea).- Gracias, señor presidente.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Olivera.

SEÑOR OLIVERA (Nicolás).- Señor presidente: tenemos que hacer un gran esfuerzo para estar lo más lúcidos posible a esta hora, a fin de mantenernos a la altura del debate en algo que creo es tremendamente importante por los efectos que va a producir la aprobación de la norma, pero también por lo que subyace en la discusión que da pábulo a la eventual aprobación.

Todos sabemos que cuando una norma se aprueba, por mejor intención que tenga el legislador, hay un texto a ser observado por los intérpretes o por los operadores jurídicos. Y la norma que se pretende aprobar, lisa y llanamente dice que se le quitan determinadas prerrogativas a la enseñanza universitaria que, en este caso, está en manos de prestadores privados.

Esa es la realidad; no se habla de lucha de clases ni de otra cosa en el artículo. Se están quitando recursos y creo que esa es la esencia, lo medular de la discusión. La educación privada o la pública son dos especies de un mismo género, que es la educación. Se toca una u otra, y estamos tocando la educación.

Hace algunos minutos escuchaba a un legislador que se refería a cientos de becarios. No sé si son tantos, pero con que sea uno que vea vulnerada su oportunidad de acceder a estudios universitarios, creo que ameritaría reconsiderar la norma. Si el objetivo o la intención de los legisladores que van a aprobar la norma es orientar estos recursos mejor de lo que se han direccionado hasta ahora, para favorecer a determinados sectores de la población, es tremendamente discutible. Lo discutimos y, quizás, en un intermedio de cinco minutos podamos ponernos de acuerdo y decir cómo se pueden orientar esos recursos para que lleguen a la población más vulnerable. No tendría ningún problema en votar algo así.

Sin embargo, a través de esta norma se quitan los recursos que las universidades están usando para becas, para investigación e, inclusive, algunas los utilizan para un sistema de inserción laboral.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

310

Creo que esta norma atenta contra -repito- el género, contra la educación. Y si ahondamos un poco más, podríamos decir que eliminar esta disposición es mercantilizar aún más la educación, porque ahora solo van a acceder a la universidad privada aquellos que puedan y quienes obtengan una beca, si es que las universidades deciden generar un sistema de becas y, con sus reglas, ponerlo a disposición. ¿Cómo era hasta ahora? Hasta el momento, el Gobierno, el Estado, con cierto dirigismo -que comparto, porque creo que en esas cosas se hace bien en regular parte del mercado-, orientaba a los privados, a aquellos que están dispuestos a realizar una donación. En realidad, esto es mitad donación y mitad no, pero en definitiva, creo que en esa ecuación se gana-gana, porque aquellos privados que quieren donar dinero, fruto de las prerrogativas que tienen en materia impositiva -también hay que decirlo-, pueden orientar ese altruismo a la educación, nada más y nada menos.

Entonces, miren qué resultado dio la norma que fue sancionada en la reforma tributaria e impuesta por este gobierno del Frente Amplio. Creo que es un buen ensayo, una buena práctica de cómo se puede regular el mercado sanamente y con buenos resultados.

Tanto es así que hemos hablado de capitalismo y de cómo actúa el mercado en forma salvaje; en ese sentido, creo que tenemos un buen ejemplo: el mercado regulado genera un balance entre lo que los privados pueden aportar de forma libre a la universidad y al sistema de educación pública y el sistema educativo que está en manos de los privados, sin necesidad de forzar nada.

Tengo tres hijas, señor presidente, y quien tiene el privilegio que uno ha tenido en la vida entiende que, cuando se tiene más de un hijo, el amor no se divide; se multiplica. Creo que con la educación pasa algo parecido. Cuando uno tiene más bocas de expendio, no es que se dividan los esfuerzos; se multiplican. Es cuando más grandes tenemos que abrir los brazos para, precisamente, abarcar a la mayor cantidad de gurises posible.

Creo que estas normas no le van a hacer bien al sistema educativo en general, como género. Si la voluntad es direccionar de forma más específica la renuncia fiscal que hace el Gobierno, reitero, pedimos un intermedio y lo arreglamos en cinco minutos, porque creo que no habrá problema en decir a dónde pueden ir a parar esos recursos en los sectores más vulnerables.

Con respecto a este tema hay un millón de cosas para decir, porque por cada muchacho que va a la universidad privada hay seis que van a la universidad pública. Motivo de debate deberá ser, por ejemplo, esos muchachos que van a la universidad pública, a la Udelar… Soy su hijo y estoy muy orgulloso de ello. Estudié en la Universidad de la República; hice toda mi carrera en la Regional Norte y me gradué mucho antes de que asumiera el Frente Amplio. O sea que existía una nueva Casa de estudios. No era necesario que viniera el Frente Amplio para darnos educación universitaria o terciaria a los jóvenes del interior. Era algo que existía de antes y no lo fundó el Frente Amplio, como se dijo hace un rato. Tampoco solamente los sábados había largas clases; había otras clases también. ¿Por qué? Porque la Universidad de la República se encargó de que hubiera profesores en el interior.

Quizá también deberíamos abocarnos a estudiar la cantidad enorme de gurises que entran y algunos, a veces, están allí durante años, pero se dedican más a hacer política que a estudiar. El Estado también está bancando a esos gurises, a la espera de que se puedan recibir, aunque terminan desertando.

Estos son ejemplos que uno conoce y si la intención real es orientar los recursos, creo que inclusive se contará con la voluntad del Partido Nacional, que seguramente podrá estudiar el tema en un brevísimo plazo para dar una salida -aunque no digo elegante- a fin

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

311

de, repito, no cercenar la posibilidad de que los muchachos perciban su beca. Creo que eso ya vale el esfuerzo de sentarnos a ver la manera de que este asunto no cuaje como está previsto.

No podemos cercenar a los gurises ese derecho. Lo que natura non da, Salamanca non presta, señor presidente.

Gracias.

SEÑOR CAGGIANI (Daniel).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CAGGIANI (Daniel).- Señor presidente: a esta altura del día, noche, madrugada y del debate, resulta complejo participar porque ya muchos compañeros han hecho uso de la palabra y creo que, si bien hubo posiciones bastante encontradas, ha habido una altura en el debate que es importante la Cámara mantenga porque en la Cámara estamos todos los que representamos a personas diferentes y también es importante que nos respetemos, más allá de que tengamos diferencias importantes.

Yendo al tema en cuestión, estamos considerando la modificación del artículo 79, que sustituye el Texto Ordenado de 1996, que tiene algo que ver con el impuesto a la renta de las actividades económicas que sustituye al impuesto de la industria y comercio. O sea que no estamos hablando de si permitimos que exista la educación privada. No hablamos de que haya gurises que puedan ser becados por las universidades privadas. No estamos hablando de equidad en el acceso a la educación terciaria. Es más: ni siquiera estamos hablando de educación; estamos hablando de exoneración de impuestos. Y algunos quieren travestir esa discusión en otra. De hecho, ya se consideraron el Inciso correspondiente a la Universidad de la República, el correspondiente a la ANEP y hemos hablado muy poco de educación. Alguna diputada de un partido de oposición ha hablado mucho de educación, pero en realidad, en esta sala hemos hablado muy poco acerca de ese tema. Inclusive, se ha prometido una interpelación a la ministra de Educación y Cultura y creo que es necesario hablar de esos temas, tan importantes para el Uruguay.

En realidad, no estamos hablando de este tema y en la modificación de este artículo no se establece nada de lo que se ha manifestado en esta sesión. Y como bien decían el diputado Querejeta y otros legisladores que me antecedieron en el uso de la palabra, en realidad, no estamos hablando de la viabilidad de empresas o instituciones que prestan servicios universitarios -en todo su derecho porque están habilitadas- y ninguna de las que hoy prestan servicios en Montevideo va a dejar de hacerlo porque nosotros modifiquemos parte de este artículo.

Lo que estamos discutiendo es una cuestión mucho más de fondo, que bien planteaba el diputado Radío en su momento, y que tiene que ver con un principio democrático básico, que es que los ciudadanos en el Uruguay eligen parlamentarios que resuelven cosas. Entre otras cosas, nosotros decidimos los presupuestos de los Incisos correspondientes, de las diferentes instituciones educativas públicas, también subvenciones y lo que entendemos necesario y las mayorías entienden pertinente.

De hecho, se ha dicho que la mayoría de los ciudadanos del Uruguay financian la Universidad de la República, pero que acceden muy pocos a ella. Y creo que eso es verdad porque tenemos un déficit educativo y eso también lo hemos discutido en esta Casa muchas veces.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

312

En realidad, el principal problema que tenemos es que la mayoría de los gurises que acceden a la educación tanto pública como privada, pero sobre todo pública, terminan desertando y no culminan el ciclo de la enseñanza secundaria. Por lo tanto, los que llegan a la Universidad de la República y a la universidad privada son muy poquitos; son menos de un tercio de los que tendrían que llegar. Y en eso tenemos un déficit muy importante.

Sin duda, si queremos debatir estos temas y buscar soluciones de fondo, tenemos que encarar esta situación, porque es donde se está quedando la mayoría de los gurises que no culmina los ciclos educativos, sobre todo, los más pobres que es por lo menos lo que se ha dicho que importa.

Estamos discutiendo un principio democrático básico que es que, nosotros, los que somos electos -los que hoy están gobernando y los que lo harán mañana- tenemos la posibilidad de decidir qué hacer con los recursos. Y no son las empresas ni sus gerentes -que no sabemos quiénes son ni quiénes los eligen- los que definen los destinos de los recursos públicos. Me parece que esa es la discusión de fondo. Acá se está instalando una discusión acerca de que, a partir de las donaciones privadas, hay gurises que acceden a la educación y puede ser así, pero en realidad, lo que estamos discutiendo es eso. Y yo soy parlamentario de Uruguay, de un sector político como el Frente Amplio y, personalmente -no mi fuerza política-, estoy en contra de muchas instituciones privadas, aunque no es el programa del Frente Amplio pero, como parlamentarios de todos los partidos, tenemos que defender que, en realidad, nosotros podamos definir el destino de los recursos, con independencia de quiénes sean los beneficiarios. En última instancia, la hermana del diputado Radío, que es empleada doméstica, va a decidir si el hermano o todos nosotros ocuparemos nuevamente estas bancas y afectaremos los recursos necesarios para estas instituciones. La hermana del legislador Radío -pongo este ejemplo porque el diputado fue muy claro - no define quién es el gerente de Coca-Cola, de Montevideo Refrescos ni de todas las instituciones que se benefician con los recursos que teóricamente destinan y por los que tienen, sobre todo, un beneficio en marketing y en promoción de las marcas, que es lo más perverso de esta situación.

Entonces, cuando discutimos la modificación del artículo 79 del texto ordenado y no de la educación, en realidad estamos definiendo eso. Y me parece que en ese sentido debemos trabajar y, por lo menos desde mi concepción, tener esa claridad. Después podremos discutir si tenemos que hacer un Fonasa de la educación, aunque no comparto, y también si hay que financiar los liceos públicos de gestión privada y si el Estado tiene que hacerlo. Eso lo podremos discutir, pero lo que no podemos hacer es travestir la discusión diciendo que, en realidad, son las empresas las que deben definir a dónde van los recursos públicos. Y creo que eso es lo que está en el fondo del asunto y, por eso, voto a favor de la modificación de este artículo.

SEÑOR IRAZÁBAL (Diego).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR IRAZÁBAL (Diego).- Señor presidente: voy a ser muy breve.

Obviamente, no voy a acompañar esta propuesta por la sencilla razón de que, en definitiva, no le vemos ningún beneficio después los fundamentos económicos, políticos e institucionales que se han puesto en consideración. No voy a ser redundante en cuanto a lo que en ese sentido han argumentado los compañeros de mi partido y de otros partidos políticos.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

313

Sí voy a hacer un análisis, tal vez, un poco periférico, no centrándome en lo más sustancial de la propuesta, pero sí en cosas que creo importantes y que quizás resalto por mi condición de hombre del interior. No busquen en mis palabras ningún trasfondo que deje entrever algún prejuicio en torno al tema universidad pública versus universidad privada. No tengo ningún prejuicio de ese tipo, porque soy hijo de la escuela pública, de una universidad privada y tuve mi pasaje por la Universidad de la República. Estoy casado con una egresada del IPA. Tengo grandes amigos estudiantes y egresados de la Universidad de la República y otros de universidades privadas. Entiendo que así se ha construido y se va a seguir construyendo este país.

Creo que quienes pensaron la medida que hoy se pretende derribar, esta facultad que tienen las empresas para contribuir con la educación superior, sin duda lo hicieron con el objetivo de fortalecer la educación superior, lo cual implica contribuir a fortalecer tres cosas fundamentales. La primera de ellas es la competitividad territorial, es decir no solo de las empresas sino de los territorios. Esto no lo digo yo sino el Gobierno nacional, que la semana que viene lanza, a nivel de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto y de la Agencia Nacional de Desarrollo, fondos para estimular la competitividad territorial y apuesta a que en esos proyectos participe la academia. ¿Por qué? Porque se entiende que los territorios también compiten, al igual que los departamentos, y esa competitividad contribuye con el desarrollo económico y social. Indudablemente, esa competitividad necesita que en el interior haya más familias que puedan mandar a sus hijos a estudiar a cualquier universidad, pública o privada. Hoy estamos debatiendo acerca de una situación que afecta a las universidades privadas, pero cualquiera de ellas es una opción que tiene la gente del interior.

Contribuir con la educación superior es contribuir con el agregado de valor a nuestra producción nacional. Lo que más necesita Uruguay en este momento es seguir agregando valor a su producción, y esto implica fomentar la educación terciaria, estimular y apoyar todas las formas de educación superior.

Por supuesto, también implica algo fundamental para nuestro partido, que es la libertad de elegir. Somos el partido de la libertad y entendemos que contribuir con el desarrollo de la educación superior implica hacerlo con la libertad que tienen las familias y los ciudadanos de elegir qué tipo de educación superior quieren para sus hijos. Eso es algo que han demostrado miles de familias que en todo el Uruguay mandan a sus hijos a centros educativos privados de educación terciaria. Esa es la expresión de un conjunto de uruguayos que asume el desafío de la educación desde el apego más profundo a la libertad de elegir, que se ve vulnerada cuando se dan este tipo de señales. Creo que este tipo de medidas no va a afectar la educación superior privada en gran medida desde el punto de vista económico ni que haya una bandada de estudiantes que pierdan sus becas, pero lo cierto es que la señal que en forma directa o indirecta clarísimamente se está dando a las universidades privadas es: "Miren que ustedes no son tan importantes para promover la competitividad territorial. Miren que ustedes no son tan importantes para agregar valor a la producción. Miren que ustedes no son tan importantes al momento de promover la libertad de elegir". Pienso que no es bueno que haya instituciones educativas que sientan que no valen la pena en el momento de estimular mayores políticas de educación.

Desde ese punto de vista, nosotros y, en particular, quien les habla no acompañaremos la propuesta a consideración. Que quede claro que para el Partido Nacional, para nuestra bancada, todas las opciones educativas que contribuyen a generar más capital humano y más desarrollo en el país a través de la generación de conocimiento y de desarrollo de las universidades valen la pena: las públicas y las

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

314

privadas. En este caso, estamos en una situación que atañe a las privadas, pero todas las instituciones educativas valen la pena para el Partido Nacional.

Muchas gracias.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR CIVILA LÓPEZ (Gonzalo).- Señor presidente: estaba anotado por algún otro lado pero terminé en esta etapa del debate y voy a hacer uso de la palabra ahora, que se me está concediendo.

Antes que nada, quiero agradecer a los compañeros del IR, un grupo integrante de nuestro Frente Amplio, por haber tenido la iniciativa de acercar esta idea a la discusión interna de nuestra fuerza política. Lo hicieron, primero, en el marco de la discusión de algunos grupos que estuvimos trabajando sobre distintas iniciativas vinculadas a la rendición de cuentas, y después ante el conjunto de la bancada. Hubo un tiempo largo en que esta iniciativa estuvo puesta sobre la mesa y en algún momento se tuvo que laudar.

Pienso que es muy importante, no solo por lo que está escrito en el texto sino por todo lo que desató. Yo estoy bastante asombrado por las reacciones que generó esta iniciativa. Al igual que varios compañeros que hicieron uso de la palabra hace un rato, creo que movilizó muchas cosas, que puso sobre la mesa una serie de factores que no terminan de verbalizarse, de expresarse cabalmente, pero están acá, en el clima que se está viviendo con esta discusión, no solo en sala sino en todo el debate previo. Estábamos discutiendo una rendición de cuentas que tenía impuestos, se debatía sobre gasto público, etcétera, y los últimos días el debate central fue este. Creo que es el debate que hoy ha llevado más tiempo, como anotaba algún señor diputado. No sé bien a qué hora empezamos; creo que a las cinco de la mañana, y ya son las siete. Eso pasa por algo.

Me da la impresión de que parece que estuviéramos discutiendo la prohibición de la educación universitaria privada. Llego de afuera de este debate, escucho algunos argumentos y me digo: acá se está discutiendo prohibir la educación universitaria privada. En verdad, no es eso lo que se está discutiendo; no es eso lo que dice el texto, que ni siquiera habla de los marcos de regulación de la educación universitaria privada. Se refiere a los mecanismos de donaciones de las empresas a una lista de instituciones que es acotada, de la que se puede sacar y agregar. En este caso, se están sacando algunas instituciones. Del mismo modo en que se pusieron, con nombre y apellido, algunas instituciones, ahora se están sacando algunas, con nombre y apellido. Ese es el objeto de la discusión; sin embargo, pasó a ser un debate central que parece tener muchas más implicancias que las que nosotros mismos logramos captar. Por eso me parece hiperinteresante y quiero analizar eso un poquito.

Acá se dijeron muchas cosas bastante gruesas. Se habló de resentimiento social, de prejuicios, de rencor. Se habló de cosas duras, muy duras. Yo creo que lo único que puede fundamentar ese tipo de atribución de intenciones, percepciones o motiva-ciones en este debate es algo que me parece se asemeja bastante al miedo. Me refiero al miedo de que haya algo que se pierda, que deje de estar ahí, que es mucho más importante que lo que está escrito en este texto. Hablo de una especie de percepción de élite, una especie de sentido de impunidad, de que hay cosas que no se pueden tocar. Parece que una de las cosas que no se puede tocar -dentro de un mecanismo que inventó el Frente Amplio, o sea que no existía antes de la reforma tributaria- es la permanencia de cinco instituciones, que

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

315

no son la Peluffo Giguens, ni la Teletón, sino cinco universidades privadas del Uruguay, que no están fundidas ni quebradas, ni trabajan con los sectores más vulnerables de la sociedad.

La magnitud que ha tomado la discusión de este tema para tratarse de lo que se trata me hace pensar que están jugando algunos factores prerracionales y que están motivando reacciones que exceden esta discusión.

Yo digo que esto ha tocado una fibra de clases. ¡Sí, sí! No a nosotros, ¿eh? Porque algunos de nosotros hablamos mucho de la lucha de clases; otros hablan poco, pero la practican y la vienen ganando desde hace bastante rato. Tocó algo que tiene que ver con eso, porque de no ser así no me explico esta situación. No me explico que se haya hablado de burguesía. Ningún integrante de la bancada del Frente Amplio mencionó a la burguesía, pero desde las bancadas de la oposición, de la derecha, se habló de la burguesía, que es un término que en general parece anacrónico, pasado de modo, salido del siglo XIX. Parece que leen la historia desde un poquito antes, desde 1780, desde Adam Smith, desde el liberalismo más clásico, profundizado capaz que en algunas teorías contemporáneas.

Más allá del debate que ha habido en sala –se trata de un debate de ideas en el que subyacen estos temas, pero que se ha dado con respeto-, creo que la etapa previa, la de la discusión pública, tuvo algunos aspectos bastante repugnantes. Aquí se han mencionado algunos casos, como por ejemplo el vinculado al tratamiento que recibió una de las compañeras que hizo esta propuesta. Ella ni siquiera salió a dar un debate público en estos días, a decir: "Bueno, vengan todos a hablar conmigo que les explico qué es lo que estamos queriendo hacer". No; se manejó muy moderadamente y bastante en silencio. Sin embargo, en ella se depositaron muchas cosas, vinculadas con algunas que dijo la señora diputada Bianchi en su intervención, que yo valoro las haya dicho, porque uno tiene concepciones que lleva adonde vaya, y eso está muy bien.

Yo digo que el debate previo a la discusión en sala fue bastante repugnante también por otra cosa. ¿Saben por qué? Porque en esta discusión se mandó al frente a los pobres. En lugar de discutir sobre lo que se debía, se habló de las becas de los pobres muchachos que no van a poder estudiar si se sacan estas donaciones. Esa es una costumbre que tiene las élites en este país: mandar al frente a los pobres cuando hay que discutir un tema que, en realidad, los toca a ellos y no a los pobres. Con relación a este punto no están en discusión los pobres; no están en discusión las becas. Lo dijo hoy el rector de la Universidad Católica: las becas no se van a tocar; no están en discusión. Quiero decir, no para los señores legisladores presentes sino para los estudiantes de cualquier universidad privada de este país que estén becados, que si alguien les toca una beca no será el Frente Amplio, que no suele tocar becas para que algunos no puedan estudiar sino que, por el contrario, da becas para que todos puedan estudiar. Si alguien les toca una beca, serán los dueños de esas instituciones, que preferirán ahorrar en becas antes que en otras cosas.

Repito: las becas no están en discusión. Por suerte, eso lo dijo hoy el rector de la Universidad Católica. Él dijo -a su modo- que la Universidad Católica no va a cortar el hilo por el lado más fino, no va a cortar becas, y dio esa tranquilidad.

Ahora, se hizo terrorismo con las becas. A mí me llegó algún mensaje de algún padre de algún estudiante becado en una universidad privada, diciéndome: "Le quieren sacar la beca a mi hijo". Y no se estaba discutiendo sobre las becas, pero fue la discusión que se instaló, porque es más fácil discutir sobre las becas; es más fácil decir que se está tocando la posibilidad de algunos chicos que no tiene las mismas chances que otros de acceder a la educación terciaria que decir que se está discutiendo sobre las universidades privadas, que son instituciones a las que no accede la gran mayoría de la población. En realidad, la gran

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

316

mayoría de la población ni siquiera accede a la universidad, y menos a las universidades privadas.

Termino diciendo, señor presidente, que esta no es una discusión sobre la calidad de la educación. Si uno mira los rankings puede ver que la Universidad de la República está primera y después están las demás, bastante lejos. La discusión no es si debe o no existir la educación universitaria privada. La discusión pasa por determinar cuánto financiamiento público deben tener esas instituciones, y como ya tienen muchísimo, decimos: "Este mecanismo también, no". No es nada en contra de las universidades, absolutamente nada, y menos en contra de aquellos que puedan estar becados en esas universidades, a quienes el Frente Amplio no les tocó ni les tocaría jamás nada.

Gracias.

SEÑOR GOÑI REYES (Rodrigo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR GOÑI REYES (Rodrigo).- Señor presi-dente: voy a empezar por el final.

Yo ocupo esta banca representando al mundo de la realidad. Cuando he adoptado medidas y definiciones en mi vida -que han sido muchas, tanto en el ámbito público como en el privado; me ha tocado desempeñar cargos de dirección en organismos públicos y en muchas empresas privadas-, al tomar las decisiones y hacerme responsable de ellas era por los efectos reales que tendrían en la gente, no en mi fantasía. Yo no pude tomar medidas, y responsablemente nunca las tomé, de acuerdo con lo que se me antojaba, de lo que yo quería o de la fantasía o la ilusión que tenía en cuanto a su resultado.

Los únicos efectos reales que tendrá esta medida será que habrá menos becados. No sé qué dijo el rector de la Universidad Católica, pero lo que yo puedo asegurar es que las becas que daban las universidades privadas ya no estarán más. Se respetarán las que ya se han otorgado, pero no se darán más. Y tampoco se realizarán las investigaciones que se hacían, porque estos proyectos -yo participé en muchos- se llevan a cabo con estos incentivos o no se hacen. Por suerte, el ministro de Economía y Finanzas explicó bien que estos mecanismos de incentivo estaban funcionando, que estos instrumentos habían funcionado muy bien, pero ahora, con esta medida, estamos destruyendo todo lo bueno que se estaba haciendo. Estamos destruyendo valor en el sistema en conjunto.

Por suerte, mis compañeros, y también otros legisladores de la oposición, han dicho todo lo que esta medida generará. ¿Habrá daños concretos? ¡Sí; por supuesto! Pero también en una cantidad de caminos recorridos; por ejemplo, en la necesaria vinculación y relación entre la universidad, el mundo académico y el mundo empresarial y del emprendimiento social. Las universidades están para eso: para ayudar a crecer a la sociedad, a que prospere, a que se desarrolle, y para eso debe estar en contacto y en relación profunda con la sociedad. Y este mecanismo era uno de los pocos que lo estaba logrando. Pues lo estamos destruyendo.

Creo que la mayoría de este Parlamento le ha faltado el respeto a las universidades privadas por la forma en que nació esta idea, que no es de poca sino de enorme relevancia, no por el monto sino por el daño moral que causa, y considero que provocará un daño irreparable. No sé si el Senado cambiará esta decisión, como se ha dicho, pero con ese argumento muchos quieren eludir la responsabilidad. Acá hay una responsabilidad gravísima del Parlamento por daños concretos, algunos de ellos irreparables.

En representación de la ciudadanía, me siento en la obligación de por lo menos encontrar una explicación de por qué se ha tomado esta medida. ¿Por qué una medida de gran relevancia y con enorme potencial dañino se tomó entre gallos y media noche? Porque se

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

317

tomó entre gallos y media noche, más allá de que ahora un diputado diga que se venía trabajando en el tema desde hacía tiempo. El Gobierno dijo que lo sorprendía esta medida. ¿Por qué se han deslizado algunas explicaciones?

La imagen que me queda es que se pidió la cabeza de las universidades privadas para votar este acuerdo. Lamentablemente, la cabeza de las universidades privadas estuvo arriba de un plato, de una bandeja. Así se entregaron, pero más que por miopía ideológica, por ceguera moral. Ahora me doy cuenta de que ni siquiera se percatan del daño que están causando. El daño es gravísimo en todas las dimensiones que dijeron los señores legisladores. No se puede construir esa fantasía de justicia, destruyendo. Con esta medida, el único efecto real es la destrucción. Se ha destruido un camino que fue recorrido y considerado valioso por todas las partes que han evaluado estos programas.

No puedo aceptar que esto se tome como un tema menor. Con esta iniciativa se faltó el respeto. No se quiere asumir la enorme y gravísima responsabilidad que se está generando con esta medida. El primer día me fui con un poco de esperanza porque había escuchado decir a algunos legisladores que no se iba a adoptar ninguna medida que no fuera para el mejor desarrollo del Uruguay. Acabo de escuchar decir a algunos representantes que están de acuerdo con que esa medida no favorece al desarrollo del Uruguay, pero que igualmente la votarán. Esta medida hace al Parlamento responsable de una cachetada, de una agresión gratuita, innecesaria, a las universidades privadas. Pero no solo a ellas, sino a los cientos de estudiantes que van a perder sus becas. Además, se va a dejar de hacer investigaciones. Las empresas que recurrían a este tipo de mecanismos para hacer investigaciones, mejorar su competitividad y productividad y mejorar como empresa a través de incentivos, no lo podrán hacer. Esta medida, además de no tener fundamento, es profundamente injusta.

No puedo dejar pasar la enorme y gravísima responsabilidad de esta medida. No hay ninguna justificación. Creo que la forma en que esto se propuso al Parlamento es la mejor prueba de falta de respeto, de que no era una medida ponderada, de que no importaban los resultados. Lamentablemente, el Uruguay actual y las nuevas generaciones tendrán que pagar muy caro por ello.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR PASQUET (Ope).- ¿Me permite una interrupción?

SEÑOR GOÑI REYES (Rodrigo).- Sí, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Puede interrumpir el señor diputado.

SEÑOR PASQUET (Ope).- Señor presidente: aprovechando la gentileza del señor diputado Goñi Reyes, quisiera formular algunas consideraciones.

En cuanto a la gestión privada de los recursos públicos -como dijera el señor diputado Radío-: es decisiva su dimensión cuantitativa. A nadie se le ocurriría proponer que los donantes pudiesen disponer de decenas de millones de dólares. Estamos hablando de una cifra exigua, de US$ 1.400.000 o US$ 1.600.000. La pequeñez de la cifra es decisiva para admitir, en esa reducidísima escala, el funcionamiento de un mecanismo como este. Se dice: "Eso no le cambia la vida a las universidades privadas". ¿Acaso se la cambia al Estado? Es evidente que no.

Vuelvo a un concepto que manejé en mi anterior intervención, pero quizás en términos demasiado abstractos. Un Estado como el uruguayo, que derrocha y dilapida tanto, que tantas veces gestiona tan mal, ¿puede hacer cuestión porque US$ 1.400.000 vayan a cierto destino específico? Ahora seré más preciso. Se trata de un Estado uruguayo en el que el

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

318

responsable de una empresa pública gasta US$ 960.000 en una fiesta para inaugurar una planta desulfuriza-dora y su fuerza política lo respalda y lo aplaude. Un Estado que gasta así, con una fuerza política que aplaude a quienes actúan así, ¿puede rasgarse las vestiduras y decir que la plata que va a las universidades privadas mejor iría para los niños de la periferia de Montevideo? ¡Por favor! ¡Un mínimo de coherencia! Si administraran con absoluto rigor y no permitieran ninguna desviación, este argumento tendría otra fuerza, pero después de haber visto la forma en que tratan a quienes despilfarran los dineros públicos no tiene ningún sustento que ahora reivindiquen este tipo de criterio purista.

Uno piensa: ¿a qué se debe esto? No se debe a los montos que están en juego, sino que hay otra cosa. No se debe a que el mecanismo haya funcionado mal. Eso no se ha demostrado. Ahora, ¿cuál es la explicación? Tiene que haber un tema, expresado con mucha frescura y espontaneidad por esa chica en la calle, con un cartel que decía: "Basta de bancar chetos". Ese es el clasismo que está ahí. Por supuesto que cuesta reconocerlo. Me doy cuenta de eso, pero desde acá se ve, porque estas cosas no tienen otra explicación. A mi juicio, ese es un clasismo pernicioso porque no se traduce en el afán de apoyar a los que están peor, a los más débiles, para promoverlos, ayudarlos e impulsarlos, sino que se traduce en: "A estos que se están beneficiando, se lo vamos a sacar". No es clasismo por la positiva, que tendría su defensa, sino por la negativa, que es muy dañino.

——Muchas gracias, señor diputado.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Ha finalizado el tiempo de que disponía el señor diputado Goñi Reyes.

SEÑOR UMPIÉRREZ (Alejo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado.

SEÑOR UMPIÉRREZ (Alejo).- Señor presidente: en el fondo, no solo hay un debate entre oficialismo y oposición; hay un debate dentro del propio oficialismo. Esto no lo inventamos ni pretendemos eliminarlo nosotros. Se trata de una contradicción interna del Frente Amplio que subyace en dos visiones, y no hay que hacerlo maniqueo. Este no es un problema de la oposición y el gobierno; es un problema de ideas. No voy a hablar de montos ni de cantidad de becas. El problema es de concepciones: una visión estadocéntrica o una visión sociocéntrica; una visión por la que el Estado paternalista dice a dónde debe ir cada centavo y qué debe hacer cada ciudadano, o bien la posibilidad de abrir o ensanchar puertas de libertad a los educandos, o a las familias de esos educandos, para que puedan acceder -dentro de su genuina libertad- a otras opciones de educación que no sean solo aquellas que se otorgan en la esfera pública. Y digo esto con todo respeto, porque yo soy hijo de la educación pública.

En muchos rubros, la educación pública tiene la oferta educativa que se da en la esfera privada. No hablamos de calidad porque en las distintas encuestas internacionales, a lo largo de los últimos años, en los primeros puestos del ranking se han ido alternando la Universidad ORT, la Universidad Católica del Uruguay Dámaso Antonio Larrañaga, la Universidad de la República y la Universidad de Montevideo. Basta con mirar en la web las encuestas de los últimos años. No criticamos la calidad de la educación. Pedimos libertad; ayudar a favorecer el camino de la libertad. El Estado uruguayo no tiene que dar educación pública o educación privada. Tiene que favorecer la educación; ese es el concepto. Acá no importa quién imparte la educación, si es un mormón, un católico, un judío, un musulmán, si es privado o público. Importa que se imparta educación. Y ese es el valor general a ser defendido, que el Estado debe apuntalar y promover.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

319

Esto, que causa tanto revuelo, en otros países que tomamos como modélicos desde hace décadas, lo solucionaron sin ningún problema aun cuando existen distancias. En Holanda, desde 1920, se favorece la instalación de institutos privados de educación, a los cuales el Estado tiene la obligación de ayudar, a través de una sede o de un capital inicial. En Alemania, los contribuyentes tienen la posibilidad de que hasta un 10 % de sus aportes al Estado esté destinado a entidades educativas privadas, y no hay ningún drama. Estamos hablando de países con un grado de desarrollo institucional impresionante. Lo mismo sucede con Bélgica.

Entonces, ¡saquemos nuestra cabeza de la navegación de cabotaje y pongámosla a volar un poco por el mundo!

Hay que garantizar la libertad, abriendo, ampliando el margen de posibilidad de elección de los educandos y de la educación, que es lo que importa. No importa que la educación la dé el Estado; lo que importa es que haya educación; no importa quién la imparta. Lo que tenemos que exigir -el Estado controla eso- es que haya niveles de calidad en la educación.

Por otra parte, este proceso ha nacido en el propio gobierno del Frente Amplio, y ahora se pretende dejarlo al costado. Deberán explicar las contradicciones internas que sufren para poder cambiar esto. Estoy hablando de un sistema que permite que el empresario que realiza la donación sea controlado por el Estado y se sepan los destinos del dinero. En el fondo, no hay otra cosa que una subyacente sensación de desprecio por la educación privada y, en definitiva, globalmente, por el mundo de lo privado. No se dice, pero subyace claramente.

Además, no tiene sentido que a través de este artículo se limite las donaciones a las universidades privadas y no a la pública. Si la idea es preservar el destino de los dineros bajo la dirección del Estado, no debería haber donaciones para ninguno: ni para el sector público ni para el privado. Todo el dinero debería ir al Estado. Pero a través de esta disposición no se prohíbe que las donaciones puedan ir a la Udelar. Este mecanismo va a cercenar a la propia Udelar, que ha sido una de las mayores beneficiarias de este instrumento. El dinero no va a ir a parar a la educación. Los escasos pesos extra que se van a recaudar van a ir a parar a Rentas Generales. Y, lamentablemente, si vemos el manejo de los dineros públicos, ¡vaya que podemos saber cuál va a ser el destino de esos míseros US$ 1.400.000! Basta nada menos con pensar un poco para saber a dónde va a ir a parar ese dinero. No va a ir ni a becas, ni a proyectos de infraestructura, ni a proyectos de educación.

Por otra parte, estamos cercenando algo que es una sinergia positiva, ¡y hay que abrir la cabeza de una vez por todas! Nos hemos quejado del divorcio del mundo empresarial del mundo educativo. Y si el mundo empresarial se acerca al mundo educativo por interés -no es nada ilegítimo que así sea-, es una puerta de aproximación que genera sinergias, que acerca, que colabora y que genera espacios de conocimiento, de diversificación, de investigación. Y esa es una sinergia positiva, porque en el mundo, cuando la empresa, a través del conocimiento, ha logrado asociarse con la educación, con la cultura, con la universidad, ha generado tremendos beneficios para la sociedad.

Entonces, creo que lo único que queda en pie es un prejuicio y un problema interno del Frente Amplio, que hoy cambió la ecuación de su balanza para el otro lado, lamentablemente, en perjuicio de la libertad de los ciudadanos.

SEÑOR PUIG (Luis).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Luis Puig.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

320

SEÑOR PUIG (Luis).- Señor presidente: en primer lugar, reivindico la plena legitimidad del planteo que hoy se trae a esta Cámara. Me refiero a la propuesta de modificar el artículo 79 del Texto Ordenado, que genera un debate imprescindible en esta Cámara y en la sociedad. Yo creo que esa es una gran virtud del planteo original de los compañeros del IR, que hace suyo la bancada del Frente Amplio. ¿Y por qué tiene plena legitimidad? Porque estamos discutiendo sobre recursos públicos.

Además de la excelente fundamentación que hicieron los compañeros sobre este artículo de la rendición de cuentas, he escuchado argumentaciones muy serias de sectores de la oposición, que fueron llevadas adelante con conocimiento, lo que me parece le hace bien a este debate. No comparto que entre esas argumentaciones sólidas se diga, por ejemplo, que es una gravísima irresponsabilidad haber traído a discusión al Parlamento los destinos de los fondos públicos. Entonces, ¿cuál es la función del Parlamento?

¿Qué es lo que se genera a partir de esta propuesta? Se genera un ataque muy fuerte, previo a la discusión en esta Cámara. También vimos la disposición con que se está debatiendo y tergiversando algunos de los planteamientos. En realidad, nadie está discutiendo dar por finalizada la enseñanza privada en el Uruguay. No es eso lo que se está discutiendo; se está debatiendo acerca de si el Estado tiene que hacerse cargo de decisiones empresariales de privados. Reitero: eso es lo que se está discutiendo.

Cuando se conoció la propuesta del Frente Amplio se dijo que la iban a pagar aquellos que accedían a becas, los pobres que están becados en las universidades. Y yo pensé que la aclaración que hoy hizo el rector de la Universidad Católica -me pareció muy atinada- laudaba este debate. Sin embargo, en la Cámara se sentenció que se iban a terminar las becas, que no habría más becas ni investigación. Y yo creo que eso no es cierto. En realidad, se está queriendo hacer decir a este proyecto lo que no dice. Se habla de montos exiguos.

¡Caramba! ¡Hemos sido objeto de ataques permanentes por las políticas sociales, por las asignaciones familiares de los planes sociales, porque damos plata a los vagos, y resulta que cuando se plantea discutir en esta Cámara si es cierto que existe responsabilidad social empresarial, si detrás de esas donaciones hay un aspecto solidario, no deberían dejar de existir! Porque, ¿cuál sería el cambio? Que esas decisiones de empresarios privados no tendrían que ser solventadas por el Estado. Ese sería el cambio fundamental de lo que estamos planteando. No estamos diciendo que haya que cerrar las universidades privadas. Estamos diciendo que el Estado tiene el derecho y la obligación de definir a dónde apuntan sus recursos.

A lo largo de estas horas se han hecho apreciaciones sobre la Universidad de la República que creo son profundamente injustas. Está clarísimo que a la Universidad de la República acceden muy pocos integrantes de los sectores populares. ¡Ahora acceden un poco más! ¡Ahora hay hijos de trabajadores de la construcción que han llegado a la enseñanza universitaria! Ahora hay un proceso de inclusión. Es cierto que tiene muchas carencias, que le falta muchísimo y que hay planteos contradictorios. Pero lo que está planteado no es lo que se titula en algunos medios de comunicación. A este respecto no hay prejuicios ni revancha. Está clarísimo que hay un tema de clases, por la forma en que se posicionan algunos sectores, tratando de demonizar una propuesta que plantea sencillamente que el Estado no tiene por qué hacerse cargo de decisiones empresariales privadas. Y se sale a responder con virulencia, como de la que fue objeto nuestra compañera, la diputada Macarena Gelman en estos días.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

321

No quiero meter todo en la misma bolsa. Reitero que he escuchado propuestas, planteamientos y fundamentos con los cuales discrepo, pero creo que es saludable este tipo de debate. Se plantea que lo que se hace en la universidad pública es política; se plantea que en esta propuesta de la bancada del Frente Amplio hay una concepción ideológica. Nunca renunciamos a nuestro cuerpo de ideas, ¡Nunca renunciamos a nuestro cuerpo de ideas! Y si en este Parlamento no se discutieran concepciones políticas e ideológicas, me parece que no estaría cumpliendo su función.

La propuesta que hoy traemos es muy clara y muy concreta: no compartimos que el Estado tenga que solventar las decisiones de empresarios privados. Ellos tienen todo el derecho de tomar las decisiones que entiendan pertinentes. La libertad que se reclama, la tienen, pero no es libertad para el conjunto de los ciudadanos que unos pocos tomen decisiones y el conjunto tenga que hacerse cargo de los costos.

Se habla de costos exiguos, extremadamente bajos. Creo que no está claro cuáles son los montos pero, en todo caso, está bastante claro todo lo que resigna el Estado en materia de impuestos nacionales -como el impuesto al patrimonio- y municipales, y de aportes patronales; eso está clarísimo. Y a eso se le agrega esta situación. Por lo tanto, reivindicamos plenamente esta propuesta.

Con seguridad va a seguir el trámite en el Senado, ya que nuestro sistema es bicameral. Tal vez sea atendible lo que dicen algunos legisladores acerca de que en la Cámara de Diputados no hubo el tiempo suficiente para discutirlo. Nosotros podemos entender eso, pero el Parlamento, en todo el proceso de sanción de esta rendición de cuentas tiene los mecanismos para discutir y para analizar. Creemos que le hace bien a la democracia que cuando discutimos, lo hagamos acerca de lo que está sobre la mesa, porque echar un manto de duda -decir que esto se basa en un prejuicio, en revanchismo y demás- no le hace bien; todos tenemos la obligación de debatir de la mejor manera.

No se ha planteado dejar de lado las universidades privadas. Lo que decimos es que, al margen de todas las exoneraciones tributarias de las que se hace cargo el Estado, no es correcto que también tenga que hacerse cargo de las decisiones de esas universidades. Por lo tanto, vamos a seguir reivindicando la legitimidad de esta propuesta, y lo vamos a discutir en el Parlamento y con la sociedad, porque en la medida en que clarifiquemos qué se está planteando lograremos un avance democrático.

Muchas gracias, señor presidente.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Eduardo Rubio.

SEÑOR RUBIO (Eduardo).- Señor presidente: no pensaba hacer uso de la palabra, pero he escuchado tanto que sentí la necesidad de expresar, por lo menos, cómo vemos este tema y en qué dimensión lo ubicamos.

Sin ningún problema, vamos a votar afirma-tivamente la propuesta por razones estrictamente ideológicas, pero creemos que es importante delimitar la dimensión de este debate.

Cuando Batlle y Ordóñez sacó los crucifijos de los hospitales debe haber sido terrible. Fue un cambio cultural, un avance de una ideología liberal en una confrontación ideológica, pero no fue la revolución; no estuvo en juego el sistema en sí. Este debate, esta confrontación entre derecha e izquierda, también tiene aspectos muy reducidos: por este ar-

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

322

tículo le sacamos este beneficio a las universidades privadas, pero se mantiene para una lista larga de colegios y de liceos privados.

Este es un pasito, que es bueno, pero el debate de fondo entre modelos tiene que darse por las zonas francas, por la extranjerización de la tierra, por la relación con el imperialismo, por el TLC con Chile. ¡Ese es el debate de fondo! ¡Eso es hacerlo en serio, para confrontar directamente con los intereses de la derecha!

No pensemos que con esto estamos dando un debate gigantesco. Es importante -¡cómo no!-, pero es un paso en un marco que sigue generando posibilidades de que los empresarios evadan impuestos haciendo supuestas donaciones.

Nada más, presidente.

SEÑOR ITURRALDE (Pablo).- Pido la palabra.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra el señor diputado Pablo Iturralde.

SEÑOR ITURRALDE (Pablo).- Señor presidente: ¿por dónde empezar después de cuatro horas y media de discusión?

Como lo cortés no quita lo valiente, quiero decir a la diputada Gelman que si se sintió agraviada por alguna cosa que se haya manifestado desde nuestro partido le pedimos disculpas, porque no es el estilo ni la forma como queremos encauzar la discusión.

Que estemos dando esta discusión a esta hora, con bastante lucidez y con el entusiasmo que estamos poniendo todos en este tema, revela algo que está subyacente: estamos muy preocupados por la educación del país.

Me parece que el Uruguay del siglo XX, con aquella educación igualadora, niveladora y que era capaz de generar ascenso social, hoy no existe. Entonces, nos tenemos que preocupar por buscar una forma de generar cohesión social, y por eso aparecen los emprendimientos de escuelas y liceos públicos de gestión privada; así se llaman porque es como inventamos llamarlos, pero son privados. Lo cierto es que la educación es una cuestión pública, pero no solamente estatal. La confusión de creer que todo lo público es estatal es absolutamente errónea. ¡Ojalá pudiéramos ser conscientes y tuviéramos mecanismos para dirigir parte de nuestros tributos hacia un lugar que nos gusta o con el que simpatizamos! ¡Eso también es democracia!

Nosotros le damos al ciudadano el mayor de los poderes: lo dejamos elegir al presidente de la República y a los parlamentarios que votan las leyes. ¡Pero no lo dejamos elegir dónde educarse!

Nos habíamos acostumbrado a un sistema cuasimonopólico. Yo soy hijo de la educación pública; escuela, liceo, facultad y hasta un posgrado en el exterior los hice en la educación pública. Vengo de una clase social en la que dos abuelos eran maestros, una era profesora de piano y otro un funcionario de la Corte Electoral, y no creo responder a ninguna clase ni tener un pensamiento de clase. Creo representar lo genuino de un Uruguay de clase media que trata de lograr el ascenso social a través de la educación.

Cuando buscamos mejorar la educación, tenemos que mirar el mundo. En el mundo, los recursos estatales y de los tributos se direccionan, y en muchos lugares se subsidian las universidades privadas. ¿Saben por qué?

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

323

Voy a relatar una anécdota -lo digo no como erudito, sino por ser lector literario- que figura en El amor en los tiempos del cólera, cuando uno de sus protagonistas, Florentino Ariza, que heredó de su tío Loayza una compañía que tenía el monopolio de la navegación de cabotaje en el río Magdalena, va a pedir al gobierno que le saque ese monopolio. ¿Saben por qué lo pedía? Porque la compañía estaba destruida y la gente ya no viajaba; ¡era tan malo todo! Y cuando le sacan el monopolio -relean el libro- reflorece la navegación en el río Magdalena, fruto de la competencia. Eso es lo que yo quiero que pase en la educación.

Debo confesar que no siempre creí eso. A mí me pareció muy extraño cuando en el año 1985 salió un decreto autorizando a una universidad privada. Alguno de los compañeros debe recordar una manifestación a la que fuimos el 14 de junio -yo lo recuerdo como si fuera hoy porque el 15 iba a venir con Wilson en el barco-, frente adonde hoy existe una universidad privada, y en la que nos llevaron presos a varios dirigentes de la FEUU. Era la época en que nosotros, con una Corriente Gremial Universitaria incipiente, peleábamos por la descentralización y nos querían cerrar la universidad en Salto -¿se acuerdan de eso?-; ¡ni siquiera dejaban votar a los estudiantes de Salto!

Esa universidad que nosotros queremos no tiene que ser la Universidad de la República -la Universidad Mayor de la República, como me gusta decirle: la que creó Oribe, la que instaló Suárez, la que había sido pensada por Dámaso Antonio Larrañaga-; lo genuino de la educación universitaria es que haya muchas universidades, mucha competencia, y que entre todas ellas generen un saber con múltiples ingredientes, que van a venir de todos lados.

Creo que hay un profundo contenido ideológico en este tema; realmente creo que es así y lo digo con respeto por los compañeros.

Voy a leer la última cifra que dio la Dirección General Impositiva de acerca de las exoneraciones que hay en el Uruguay. Las últimas cifras que tenemos son de 2013. ¿Saben a cuánto asciende? A US$ 3.501.000.000. Se exoneraron impuestos por US$ 3.501.000.000. En este caso, estamos hablando de US$ 1:000.000, pero para nosotros esto tiene un profundo contenido ideológico, como lo tiene para muchos de ustedes: es la cabecera de puente; por aquí empezamos. Quienes creen que el Estado tiene que estar en todo reclaman desde el punto de vista ideológico que no se deberían autorizar a otras universidades, pero otros no creemos que tenga que ser así, sino que debe haber muchas vertientes de aprendizaje, de conocimiento. Estamos convencidos de que en el mundo de hoy lo que sirve es la competencia.

Me da la impresión de que lo que pasó acá fue sencillo: como iban a aceptar que la Universidad de la República perdiera, entonces, "llevate la pinchada": que pierda también la universidad privada. Lo que pasará es que se van a redireccionar esos recursos, pero la necesaria presencia de las universidades privadas está, en Uruguay o en el mundo.

El domingo pasado leía un reportaje al principal actor de las zonas francas del Uruguay. Decía que teníamos que mandar a más gente a estudiar al exterior. ¡Por supuesto que sí! ¿Saben cuáles son los requisitos que exige Ecuador para autorizar las becas? Que los estudiantes sean admitidos en una universidad de Estados Unidos de América. Con eso alcanza. ¿Por qué? Porque allí hay educación de calidad y se manda a los estudiantes al mundo a prepararse para que vuelvan con conocimientos.

Tenemos que generar excelencia en educación terciaria, excelencia en la universidad y debemos hacerlo subsidiando y de todos los modos posibles, porque los fondos no son

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

324

estatales, sino públicos, y si son públicos tienen que atender el bien público, y el bien público se atiende -es mi concepción; acepto que haya compañeros que piensen de otra manera-, precisamente, subsidiando toda la enseñanza, todo el conocimiento, toda la investigación. ¡Ojalá pudiéra-mos tener muchos más recursos para financiar a muchos más estudiantes de sectores que no pueden acceder a estudiar o que, simplemente, van a la Universidad de la República cuando quisieran ir a la privada!

Yo tengo cuatro hijos que fueron a escuela y liceo privado, pero los cuatro eligieron ir a la Universidad de la República. Con mi señora nos congratulamos porque somos hijos de la Universidad de la República y nos gusta la Universidad de la República; la Udelar, la Universidad Mayor, es nuestro anhelo. Y nuestros hijos, precisamente la han elegido, inducidos por nosotros, para educarse en el lugar que creemos es el mejor. ¡Pero ojalá hubiera mucha competencia! ¡Ojalá me vinieran a decir que hay otros lugares donde pueden aprender mejor otras cosas! ¡Yo no me cerraría si así fuera!

Sinceramente, tengo la convicción de que estamos mirando esto desde visiones ideológicas encontradas y creo que hay que salir a mirar por dónde va el mundo. ¡Ojalá pudiéramos corregir esto entre todos! ¡Ojalá sea la piedra angular para comenzar una discusión a fondo de la calidad de la educación en el Uruguay!

Muchas gracias.

SEÑORA GELMAN (Macarena).- Pido la palabra para contestar una alusión.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Tiene la palabra la señora diputada.

SEÑORA GELMAN (Macarena).- Señor presidente: agradezco las expresiones de solidaridad y los pedidos de disculpas -que son de recibo- de algunos legisladores de la oposición, y también el apoyo de los compañeros de mi bancada.

Es claro que hay argumentos en un sentido y en otro, más allá de que, decididamente, no estamos de acuerdo con lo que se plantea. En efecto, creo que es la punta de una discusión que puede dar para mucho más y que esta se pueda dar en el Senado sería muy bueno. De hecho, fue una buena discusión, más allá de algunos intentos de desviar el eje del planteo.

Lamento que esto se haya dado a esta hora de la mañana, lo que conspira contra el estado de muchos de nosotros.

Gracias.

SEÑOR PRESIDENTE (Gerardo Amarilla).- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el artículo 185.

——Cincuenta en ochenta y tres: AFIRMATIVA.

Se pasa a considerar el artículo aditivo que figura en la Hoja Nº 49, presentado por los señores diputados Jorge Gandini, Sebastián Andújar, Gustavo Penadés, Benjamín Irazábal, Pablo Abdala y Omar Lafluf Hebeich.

——En discusión.

Si no se hace uso de la palabra, se va a votar.

——Ochenta y uno en ochenta y dos: AFIRMATIVA.

Queda aprobado el proyecto y se comunicará al Senado.

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

239

(Aplausos)

——Habiéndose agotado el orden del día, se levanta la sesión.

(Es la hora 7 y 44 del día 4 de agosto)

Miércoles 3 de agosto de 2016 CÁMARA DE REPRESENTANTES

240

(Texto cuya inclusión fue votada por la Cámara:)

Dr. GERARDO AMARILLA

PRESIDENTE

Sr. Juan Spinoglio Dra. Virginia Ortiz

Secretario Relator Secretaria Redactora

Arq. Julio Míguez

Director del Cuerpo Técnico de Taquigrafía

Dep. Legal N° 322.569/01 Impreso en la División Ediciones

de la Cámara de Representantes