SESIÓN ORDINARIA CAIP/03/16 Febrero 11, 2016 · SESIÓN ORDINARIA CAIP/03/16 Febrero 11, 2016 ......

SESIÓN ORDINARIA CAIP/03/16

Febrero 11, 2016En la Heroica Ciudad de Puebla de Zaragoza, siendo las nueve horas del jueves once de febrerode dos mil dieciséis, en la sala de juntas de la Comisión para el Acceso a la Información Pública yProtección de Datos Personales del Estado (CAIP), ubicada en la casa número cuatro miltrescientos uno de la privada siete “A” sur de la colonia Alpha Dos, se reunió el Pleno de la CAIPpara celebrar la sesión ordinaria número CAIP/01/16 con la participación de José Luis JavierFregoso Sánchez en su calidad de Comisionado Presidente y en su carácter de ComisionadasPropietarias María Gabriela Sierra Palacios y Norma Estela Pimentel Méndez, asistido el primerode los citados por Jesús Sancristóbal Ángel, Coordinador GeneralJurídico.------------------------------------------------------------------El Comisionado Presidente dio la instrucción para el inicio formal de la presente sesión. ---------------I. En el primer punto del orden del día, el Coordinador General Jurídico pasó lista de asistencia ehizo constar que existía quórum para la celebración de la presentesesión.----------------------------------II. En uso de la palabra el Coordinador General Jurídico dio lectura al orden del día propuesto einformó al Pleno que con respecto a los recursos de revisión con números de expediente147/OOSLPM-01/2015 y 269/SEP-12/2015, dado que el Sujeto Obligado, en el primero de losmencionados realizó una ampliación de la información materia de la solicitud, en términos delartículo 85 de la Ley en la materia, y en el segundo se requería un análisis exhaustivo, se proponíasu análisis y discusión para una sesiónposterior.----------------------------------------------------------------------------------El Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/01.- Se aprueba por unanimidad devotos, el orden del día de la Sesión Ordinaria CAIP/03/16 propuestopor el Coordinador GeneralJurídico.”--------------------------------------------------

En ese sentido, el orden del día quedó aprobado en los siguientes términos: ------------------------------I. Verificación del quórum legal.----------------------------------------------------------------------------------

II. Discusión y aprobación, en su caso, del orden deldía.--------------------------------------------------

III. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 02/PDP-PRI-02/2015.--------------------------------------------------------------

IV. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 151/SEP-07/2015.------------------------------------------------------------------

V. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 205/CONGRESO DEL ESTADO-07/2015.-----------------------------------

VI. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 213/PUE COM-09/2015.----------------------------------------------------------

VII. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 227/TSJE-06/2015.-----------------------------------------------------------------

VIII. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 230/PGJ-09/2015.-------------------------------------------------------------------

IX. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 232/PGJ-10/2015.-------------------------------------------------------------------

X. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 257/CCP-09/2015.------------------------------------------------------------------

1/22


Febrero 11, 2016XI. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión con

número de expediente 312/PGJ-15/2015.-------------------------------------------------------------------

XII. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 01/CONGRESO DEL ESTADO-01/2016.-------------------------------------

XIII. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 02/CONGRESO DEL ESTADO-02/2016.-------------------------------------

XIV. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 06/INDICOM-PUEBLA-01/2016.----------------------------------------------

XV. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto para desechar por improcedente el recur-so de revisión con número de expediente 221/OTE-12/2015.---------------------------------------------

XVI. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto para tener por no interpuesto el proyectodel recurso de revisión con número de expediente 222/PRESIDENCIA MPAL- SAN SALVA-DOR EL SECO-01/2015.-------------------------------------------------------------------------------

XVII. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto para tener por no interpuesto el recursode revisión con número de expediente 223/PRESIDENCIA MPAL-CAMOCUAUTLA-01/2015.---

XVIII. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto para tener por no interpuesto el recursode revisión con número de expediente 224/PRESIDENCIA MPAL-AMIXTLAN-01/2015.----------

XIX. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto para tener por no interpuesto el recursode revisión con número de expediente 225/PRESIDENCIA MPAL-AHUAZOTEPEC-01/2015.---

XX. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto para tener por no interpuesto el recursode revisión con número de expediente 233/SFA-23/2015.-------------------------------------------------

XXI. Discusión y aprobación, en su caso, del proyecto para tener por no interpuesto el recursode revisión con número de expediente 276/CAIP-02/2015.-------------------------------------------------

XXII. Asuntos generales.------------------------------------------------------------------------------------------------

III. En relación al tercer punto del orden día, el Comisionado José Luis Javier Fregoso Sánchezsometió a consideración el Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión con número deexpediente 02/PDP-PRI-02/2015, que fue circulado entre los integrantes del Pleno con antelación yen cuyos puntos resolutivos se propone lo siguiente: --------------------------------------------------------------PRIMERO.- Se REVOCA el acto impugnado en términos del considerando SÉPTIMO de lapresenteresolución.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO.- Cúmplase la presente resolución en un término que no exceda de quince días hábilescontados a partir del día hábil siguiente al de su notificación.----------------------------------------------------TERCERO.- Se instruye al Coordinador General Jurídico de esta Comisión para que déseguimiento al cumplimiento de la presente resolución, con fundamento en la facultad que le otorgael Reglamento Interior de esta Comisión.-------------------------------------------------------------------------------------------------Continuando en el uso de la palabra Comisionado José Luis Javier Fregoso Sánchez manifestó

2/22


Febrero 11, 2016que, el Sujeto Obligado era el Partido Revolucionario Institucional con respecto la solicitud larecurrente solicitó acceder al documento que contiene sus datos en el registro como miembroafiliado al Partido Revolucionario Institucional, de acuerdo con lo que aparece registrado en la basede datos del partido y que consta en el documento que acompañó en copia simple, por parte delSujeto Obligado no dio respuesta a la solicitud. El Ponente señaló que, en curso el recurso derevisión la recurrente, manifestó como motivos de inconformidad o agravios la falta de respuesta.Continúo el Ponente manifestando que, durante la secuela procesal el Sujeto Obligado al momentode rendir su informe respecto del acto o resolución recurrida había señalado que, básicamentemanifestó que sí dio respuesta a la solicitud, la cual fue notificada en términos de Ley. ElComisionado Ponente señaló que, el análisis de la Ponencia advertía que del examen de lasconstancias que corren agregadas en autos se advierte que la solicitud de acceso de datos fuepresentada con fecha cinco de octubre de dos mil quince en la Presidencia del Comité DirectivoEstatal Puebla, del Partido Revolucionario Institucional, y que la hoy recurrente hizo valer comoagravio la falta de respuesta a la solicitud de acceso de datos; asimismo, que el Sujeto Obligadomanifiesto que si dio contestación a la solicitud que le fuera formulada dentro del término queestablece la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de los Sujetos Obligados delEstado, y para acreditar sus aseveraciones acompaña el Acuerdo de Requerimiento y la Razón dePublicación y Certificación, de fecha seis y diez de octubre de dos mil quince, respectivamente.Ahora bien, continúo el Ponen ente señalando, si bien las documentales citadas gozan de valorprobatorio pleno, al tenor de lo dispuesto en la Ley Procedimental Civil de aplicación supletoria a laLey de la Materia, también lo es que no resultan eficaces para acreditar las aseveracionesrealizadas por el Sujeto Obligado, tendientes a acreditar que si dio respuesta a la solicitud deacceso de datos formulada por la hoy recurrente dentro del término que la Ley establece. Se afirmalo anterior, en virtud que si bien es cierto el Sujeto Obligado manifiesto que determinó realizar unrequerimiento, a la hoy recurrente, respecto a la solicitud de acceso de datos que formulara, y quetoda vez que en su escrito de solicitud no señaló domicilio para recibir notificaciones, la notificaciónla realizó conforme lo establecen los artículo 7 de la Ley de la materia, así como el 52 del Códigode Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, también lo es que los diversos 45 fracción IV y53 de la Ley de Protección de Datos Personales en Posesión de los Sujetos Obligados del Estado,establecen como medio para recibir cualquier tipo de notificaciones, el correo electrónico; bajo esatesitura, y toda vez que de la simple lectura de la solicitud de acceso de datos, que formulara larecurrente, se desprende que señaló un correo electrónico para recibir notificaciones, por lo que elSujeto Obligado, en estricto cumplimiento de la multicitada Ley, debió notificar la respuesta por elmedio señalado por la solicitante. En este sentido, no obstante que el Sujeto Obligado manifestóhaber dado respuesta a la solicitud de acceso de datos formulada por la hoy recurrente, también loes que, como ha quedado acreditado, no justificó el haber realizado la notificación de la respuestacumpliendo con todos y cada uno de los requisitos que establece la Ley de la Materia,específicamente en el hecho de no haber realizado la notificación mediante el correo electrónicoque para tal efecto señalara la hoy recurrente. En razón de lo anterior, continúo señalando elComisionado, se arriba a la convicción que el Sujeto Obligado no acreditó haber dado respuesta ala solicitud de acceso de datos planteada dentro de los quince días que establece la Ley de laMateria para dar respuesta a la solicitud de acceso, ni durante el transcurso del recurso derevisión, lo que evidentemente constituye una infracción a la garantía consagrada en el artículo 6o.constitucional, en atención a la falta de respuesta a la instancia de la hoy recurrente y a que no sele haya notificado acuerdo alguno que hubiera recaído a la misma. En esa virtud resultan fundadoslos agravios de la recurrente y se propone REVOCAR el acto impugnado a efecto que dé respuestaa la solicitud de acceso de datos materia del presente recurso, notificándole a la hoy recurrente, enel correo electrónico señalado para tal efecto.--------------------------------------------------Por su parte, en uso de la Comisionada María Gabriela Sierra Palacios, se excusó ante el Plenopara intervenir en la discusión del asunto que se trataba, toda vez que tenía el carácter derecurrente en el mismo. En ese sentido, solicitó al Coordinador General Jurídico dar lectura al oficiosin número de fecha once de febrero de dos mil dieciséis, suscrito por la Comisionada María

3/22


Febrero 11, 2016Gabriela Sierra Palacios y dirigido al Comisionado Presidente José Luis Javier Fregoso Sánchez ya la Comisionada Propietaria Norma Estela Pimentel Méndez, en cuyo contenido se lee losiguiente: “Por medio del presente escrito, con fundamento en el artículo 13 fracción VIII delReglamento Interior para el Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales delEstado, me excuso de intervenir en la discusión y aprobación del recurso de revisión 02/PDP-PRI-02/2015, en virtud que la suscrita tiene el carácter de recurrente, tal y como constan en autos quelo integran.”-------------------- El Pleno resuelve:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/02.- Se aprueba por unanimidad devotos, el proyecto de resolución del recurso de revisión radicado bajoel expediente número 02/PDP-PRI-02/2015, en los términos en quequedó asentado en la presente acta, suscribiéndose la resolución quecorre agregada a los autos del expediente. Asimismo, agréguese alacta el oficio sin número de once de febrero de dos mil dieciséis,suscrito por la Comisionada Propietaria María Gabriela SierraPalacios, respecto a la excusa en el presenteasunto.”--------------------------------------------------

IV. En relación al cuarto punto del orden día, el Comisionado José Luis Javier Fregoso Sánchezsometió a consideración el Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión con número deexpediente 151/SEP-07/2015, que fue circulado entre los integrantes del Pleno con antelación y encuyos puntos resolutivos se propone lo siguiente: --------------------------------------------------------------PRIMERO.- Se decreta el SOBRESEIMIENTO en el presente asunto, únicamente respecto a lospuntos, uno, tres, cuatro y cinco de en los que fue dividida, para su estudio, la solicitud de acceso ala información, en términos del considerando CUARTO de la presente resolución.SEGUNDO.- Se CONFIRMA la respuesta otorgada por el Sujeto Obligado respecto del puntos dosde en los que fue dividida, para su estudio, la solicitud de información formulada, en términos delconsiderando SÉPTIMO de la presente resolución.----------------------------------------------------------------Continuando en el uso de la palabra el Comisionado José Luis Javier Fregoso Sánchez manifestóque, el Sujeto Obligado era Secretaría de Educación Pública del Estado, con respecto la solicituddel el hoy recurrente solicitó la siguiente información relacionada a la realización del desfile Cincode mayo de dos mil quince: 1. Número de carros alegóricos que se usaron; 2. Costo de cada uno;3. Empresas contratadas para la realización de los carros alegóricos; 4. Costo de los uniformes; 5.Empresas contratadas para la fabricación de uniformes, por parte del Sujeto Obligado respondióseñalando que, toda vez que no tenía la información digitalizada, ponía la misma a su disposiciónpara consulta directa en la Unidad Administrativa de Acceso a la Información, proporcionando eldomicilio, el nombre del Titular, el número telefónico y el horario de atención. El Ponente señalóque, en curso el recurso de revisión el recurrente, manifestó como motivos de inconformidad oagravios el cambio de modalidad en la entrega de la información. Continúo el Ponentemanifestando que, durante la secuela procesal el Sujeto Obligado al momento de rendir su informerespecto del acto o resolución recurrida había señalado que, los argumentos del recurrentecarecían de valor jurídico alguno, ya que si bien es cierto, la información solicitada no se entregóen la modalidad requerida, lo es también que actuó apegado a derecho poniéndola a disposiciónmediante la modalidad de consulta directa. El Comisionado Ponente señaló que, el análisis de laPonencia advertía que, por lo que hace a la solicitud de información que diera origen al recurso quenos ocupa, la inconformidad esencial de la recurrente fue el cambio de modalidad en la entrega dela información solicitada; sin embargo, con las ampliaciones de la respuesta otorgada por el SujetoObligado, se proporcionó a la recurrente, por medio electrónico, el número de carro alegóricos quese usaron en el desfile del Cinco de Mayo de dos mil quince, que no se destinó recurso algunopara los uniformes y que no hubo empresa contratada para la elaboración de los uniformes, asícomo el nombre de la empresa contratada para la realización de carros alegóricos; dando con ellocumplimiento a su obligación de dar acceso a la información y modificando con ello el actoreclamado únicamente respecto a los puntos uno, tres, cuatro y cinco de los que integran la

4/22


Febrero 11, 2016solicitud de acceso a la información, actualizándose la causal de sobreseimiento prevista en lafracción IV del artículo 90 de la Ley de la materia. Por lo anteriormente expuesto el Ponentepropuso el SOBRESEIMIENTO respecto de las citadas interrogantes. Ahora bien, en relación alcosto de cada uno de los carros alegóricos que se usaron en la realización del desfile del Cinco deMayo de dos mil quince, el Comisionado Ponente señaló que se debía precisar que eraprerrogativa del solicitante indicar la modalidad en la que deseaba le fuera proporcionada lainformación requerida, con la condicionante de que así lo manifieste y sea posible, constituyendoun deber correlativo del Sujeto Obligado entregar la información en la modalidad solicitada o en sucaso justificar la imposibilidad para dar cumplimiento a esta obligación. Así las cosas, el derecho deacceso a la información pública debe ser garantizado a los particulares en las modalidadesrequeridas por ellos, a menos de que exista impedimento justificado para atender la solicitud en sutotalidad o en los términos planteados. En estos casos, el acceso debe otorgarse en la modalidad ytérminos en que lo permita el propio documento, así como a partir de las posibilidades materiales yhumanas con que se cuente, encontrando el equilibrio entre el legítimo derecho de acceso a lainformación y las posibilidades materiales de otorgar acceso a los documentos. En esa virtud,derivado de la práctica de una diligencia de inspección, mediante la cual, quien esto resuelve, tuvoa la vista el Contrato de Prestación de Servicios celebrado entre el Sujeto Obligado y la personamoral “Emergente Producciones”, Sociedad Civil, cuyo objeto se encuentra plasmado en lacláusula primera, y que consiste en el servicio y asistencia profesional de estudios eimplementación de logística para eventos conmemorativos (construcción de carros y elementosalegóricos, construcción de mecanismos móviles, efectos especiales, renta de plataformasautónomas, diseños y elaboración de vestuarios, diseño original de música, equipo de bocinas,generadores de energía, participación de actores locales y caracterización de personajeshistóricos); asimismo, en la cláusula segunda, relativa al monto del contrato, se pudo constatar queel monto del contrato celebrado es global. Bajo esta tesitura, esta Autoridad, arriba a la convicciónque el Sujeto Obligado justificó la imposibilidad para entregar el relativo al costo de cada uno de loscarros alegóricos que se usaron en la realización del desfile del Cinco de Mayo de dos mil quince,es decir, se advierte que sí hay una imposibilidad material para cumplimentar la petición delrecurrente en la modalidad precisada, lo anterior en virtud de que como ha quedado debidamenteacreditado del resultado obtenido de la diligencia practicada por esta Autoridad, el monto delcontrato aludido en líneas que anteceden, es un monto global que comprende la contraprestaciónde servicios objeto del contrato, monto que incluye todos los costos para la adecuada prestación deservicio del mismo, y por lo tanto no se tiene desagregado el costo de cada uno de los carrosalegóricos utilizados para la celebración del Desfile del Cinco de Mayo dos mil quince, por lo queno existe la obligación de generar un documento ad hoc para dar cumplimiento a la obligación deacceso que le impone la Ley de la materia, en esa virtud el Sujeto Obligado cumple con suobligación al de dar acceso a la información al poner a disposición de la recurrente la información aque alude el punto dos de la solicitud para verificar lo requerido. En mérito de lo anterior, elComisionado Ponente propuso CONFIRMAR la respuesta proporcionada respecto del citadocuestionamiento.---------------------------El Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/03.- Se aprueba por mayoría devotos, de los Comisionados José Luis Javier Fregoso Sánchez yMaría Gabriela Sierra Palacios y con el voto en contra de laComisionada Norma Estela Pimentel Méndez el proyecto deresolución del recurso de revisión radicado bajo el expediente número151/SEP-07/2015 en los términos en que quedó asentado en lapresente acta, suscribiéndose la resolución que corre agregada a losautos delexpediente.”---------------------------------------------------------------------------

V. En relación al quinto punto del orden día, el Comisionado José Luis Javier Fregoso Sánchezsometió a consideración el Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión con número de

5/22


Febrero 11, 2016expediente 205/CONGRESO DEL ESTADO-07/2015, que fue circulado entre los integrantes delPleno con antelación y en cuyos puntos resolutivos se propone lo siguiente: -------------------------------PRIMERO.- Se decreta en SOBRESEIMIENTO en el presente asunto únicamente respecto alpunto tres de en los que fue dividida, para estudio, las solicitudes de acceso a la información entérminos del considerando CUARTO de la presenteresolución.-------------------------------------------------------------SEGUNDO.- Se CONFIRMA la respuesta otorgada por el Sujeto Obligado, respecto de los puntosuno y dos de en los que fue dividida, para su estudio, la solicitud formulada en términos delconsiderando SÉPTIMO de la presente resolución.-----------------------------------------------------------------Continuando en el uso de la palabra el Comisionado José Luis Javier Fregoso Sánchez manifestóque, el Sujeto Obligado era Honorable Congreso del Estado con respecto la solicitud para un mejoranálisis, se procedió a dividirla en los siguientes puntos: 1.- Comidas que hayan facturado enrestaurantes los diputados de la actual legislatura desde inicio de labores, con sus montos y fechasde cada una ; 2.- Pagos hechos por los diputados de la actual legislatura en comidas enrestaurantes facturados al Congreso del Estado desde que iniciaron labores, desglosado por mes ymonto pagado;3.- Copias simples de las facturas, por parte del Sujeto Obligado respondió señalando que, lainformación solicitada se encontraba para consulta “in situ”, en su Dirección General deAdministración y Finanzas, proporcionando el número telefónico para agendar la cita. El Ponenteseñaló que, en curso el recurso de revisión la recurrente, manifestó como motivos deinconformidad o agravios el cambio de modalidad en la entrega de la información. Continúo elPonente manifestando que, durante la secuela procesal el Sujeto Obligado al momento de rendirsu informe respecto del acto o resolución recurrida había señalado que, que no tenía facultad legalde cobrar las copias simples y que las copias de las facturas solicitadas no se encontrabandigitalizadas, por lo que se pusieron a disposición del solicitante en consulta directa. ElComisionado Ponente señaló que, el análisis de la Ponencia advertía que la inconformidadesencial del recurrente fue el cambio de modalidad en la entrega de la información solicitada; sinembargo, con la ampliación de la respuesta proporcionada por el Sujeto Obligado, se le informó alrecurrente, que las copias simples de las facturas aludidas en su solicitud, correrían a su costa enel centro de fotocopiado de su preferencia, dentro de la periferia de la ubicación del SujetoObligado, para lo cual debía agendar la cita correspondiente, proporcionándole en horario ynúmero telefónico para tal efecto; dando con ello cumplimiento a su obligación de dar acceso a lainformación y modificando con ello el acto reclamado, actualizándose la causal de sobreseimientoprevista en la fracción II del artículo 90 de la Ley de la materia, únicamente respecto al punto tresde en los que fueran divididas, para su estudio, las solicitudes de acceso a la información, por loque el Comisionado Ponente proponía el SOBRESEIMIENTO en el presente asunto, únicamenterespecto al citado punto. Continúo con el uso de la voz el Ponente y manifestó que así las cosas,en relación a los puntos uno y dos de en los que fueron divididos para su estudio las solicitudesformuladas, relativas al informe respecto de las comidas y los pagos que hayan facturado losDiputados de la actual Legislatura, en restaurantes, al Congreso del Estado, desde inicio delabores, con sus montos y fechas de cada una, así como desglosado por mes y monto pagado,derivado, de las manifestaciones realizadas por el Sujeto Obligado al momento de emitir suinforme, esta Autoridad, a efecto de mejor proveer, ordenó la práctica de una diligencia deinspección, mediante la cual, quien esto resuelve, pudo constatar que la información solicitada,desde el inicio de la actual Legislatura (quince de enero de dos mil catorce), hasta la fecha de lasolicitud (diecisiete de agosto de dos mil quince), se encuentra contenida, entre otra, enaproximadamente ciento cuarenta recopiladores o carpetas; en donde se aprecian diversasfacturas relativas al consumo de alimentos, soportadas por notas adjuntas, bajo esta tesitura, estaPonencia, arriba a la convicción que el Sujeto Obligado justificó la imposibilidad para entregar elinforme solicitado por el recurrente, con sus montos y fechas de cada una, así como desglosadopor mes y monto pagado en medios electrónicos, es decir, se advierte que sí hay una imposibilidadmaterial para cumplimentar la petición del recurrente en la modalidad precisada, lo anterior en

6/22


Febrero 11, 2016virtud de que como ha quedado debidamente acreditado del resultado obtenido de la diligenciapracticada por esta Autoridad, la información solicitada se encuentra generada en formadocumental , y por ende no se encuentra digitalizada, tal y como lo hace valer el Sujeto Obligado,aunado al hecho que las facturas, materia de la solicitud de información, se encuentran archivadas,entre otros documentos, en forma individual, sin que exista un listado o relación respecto de lasmismas, por lo que no existe la obligación de generar un documento ad hoc para dar cumplimientoa la obligación de acceso que le impone la Ley de la materia, por lo que es necesario la consultadirecta de la información solicitada para acceder a la misma, en esa virtud el Sujeto Obligadocumple con su obligación al de dar acceso a la información al poner a disposición del recurrente losdocumentos a que alude la solicitud para verificar lo requerido. En mérito de todo lo anterior, adujoel Ponente se propone CONFIRMAR la respuesta proporcionada por el Sujeto Obligado, respectode los puntos uno y dos, de en los que fueran divididas, para su estudio, las solicitudes de accesoa la informaciónformuladas.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------El Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/04.- Se aprueba por unanimidad devotos, el proyecto de resolución del recurso de revisión radicado bajoel expediente número 205/CONGRESO DEL ESTADO-07/2015, enlos términos en que quedó asentado en la presente acta,suscribiéndose la resolución que corre agregada a los autos delexpediente.”----------------

VI. En relación al sexto punto del orden día, el Comisionado José Luis Javier Fregoso Sánchezsometió a consideración el Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión con número deexpediente 213/PUE COM-09/2015, que fue circulado entre los integrantes del Pleno conantelación y en cuyos puntos resolutivos se propone lo siguiente:----------------------------------------------------------PRIMERO.- Se decreta en SOBRESEIMIENTO en el presente asunto únicamente respecto alpunto dos de en los que fue dividida, para estudio, las solicitudes de acceso a la información entérminos del considerando CUARTO de la presenteresolución.-----------------------------------------------------------SEGUNDO.- Se CONFIRMA la respuesta otorgada por el Sujeto Obligado, respecto de los puntosuno, tres, cuatro, cinto, seis, siete y ocho de en los que fue dividida, para su estudio, la solicitudformulada en términos del considerando SÉPTIMO de la presente resolución.-----------------------------Continuando en el uso de la palabra el Comisionado José Luis Javier Fregoso Sánchez manifestóque, el Sujeto Obligado era Puebla Comunicaciones del Estado, con respecto la solicitud del hoyrecurrente para un mejor análisis, se procedió a dividirla solicitud en los siguientes puntos: 1.-Cuánto se invirtió en la campaña de publicidad del cuarto informe de labores de Rafael MorenoValle; 2.- Cuándo inició la campaña y cuándo terminó; 3.- Listado de los medios de comunicaciónimpresos en los cuáles se contrató la publicidad y el monto que se pagó a cada uno de éstos; 4.-Listado de los medios de comunicación digitales en los cuáles se contrató publicidad y el montoque se pagó a cada uno de éstos; 5.- Listado de las estaciones de radio en las cuáles se contratópublicidad y cuánto se le pagó a cada una de éstas; 6.- Cuántos espectaculares fueron contratadosy cuánto se pagó por éstos; 7.- Cuántos anuncios en paradas de autobuses fueron contratados ycuánto se pagó por éstos; 8.- Cuánto se pagó por la publicidad que fue difundida a través del portalYouTube, y cuántos espacios fueron contratados con esta empresa, por parte del Sujeto Obligadorespondió señalando que, la información solicitada se encontraba a su disposición para consultadirecta, proporcionando el número telefónico para agendar la cita, así como la ubicación de laUnidad Administrativa de Acceso a la Información y el horario de atención. El Ponente señaló que,en curso el recurso de revisión la recurrente, manifestó como motivos de inconformidad o agraviosel cambio de modalidad en la entrega de la información. Continúo el Ponente manifestando que,durante la secuela procesal el Sujeto Obligado al momento de rendir su informe respecto del acto oresolución recurrida básicamente manifestó que, la información solicitada no se encontraba en un

7/22


Febrero 11, 2016solo archivo o expediente para que pueda se proporcionada de la forma que señala la hoyrecurrente, motivo por el cual se puso a disposición de la solicitante en consulta directa. ElComisionado Ponente señaló que, el análisis de la Ponencia advertía que, la inconformidadesencial de la recurrente fue el cambio de modalidad en la entrega de la información solicitada; sinembargo, con la ampliación de la respuesta proporcionada por el Sujeto Obligado, se le informó ala recurrente, en la modalidad requerida, la fecha de inicio y término de la campaña de difusión delCuarto Informe de Labores del Gobernador Constitucional del Estado; dando con ello cumplimientoa su obligación de dar acceso a la información y modificando con ello el acto reclamado,actualizándose la causal de sobreseimiento prevista en la fracción II del artículo 90 de la Ley de lamateria, únicamente respecto al punto dos de en los que fuera dividida, para su estudio, la solicitudde acceso a la información, por lo que el Ponente propone el SOBRESEIMIENTO en el presenteasunto, únicamente respecto del mismo. Continuando con el uso de la voz manifestó elComisionado Ponente que en relación a cuánto se invirtió en la campaña de publicidad del cuartoinforme de labores de Rafael Moreno Valle, los listados relativos a los medios de comunicaciónimpresos en los cuáles se contrató la publicidad, de los medios de comunicación digitales en loscuáles se contrató publicidad, de las estaciones de radio en las cuáles se contrató publicidad y elmonto que se pagó a cada uno de éstos; así como cuántos espectaculares fueron contratados ycuántos anuncios en paradas de autobuses fueron contratados y cuánto se pagó por éstos, yfinalmente, cuánto se pagó por la publicidad que fue difundida a través del portal YouTube, ycuántos espacios fueron contratados con esta empresa, derivado de las manifestacionesrealizadas por el Sujeto Obligado al momento de emitir su informe, esta Autoridad, a efecto demejor proveer, ordenó la práctica de una diligencia de inspección, mediante la cual, quien estoresuelve, pudo constatar que la información solicitada por la recurrente, se encuentra en diferentesáreas, direcciones y departamentos del Sujeto Obligado, asimismo, se encuentran en múltiplesrecopiladores y carpetas que contienen diversos comprobantes de operación relativos a la misma,por lo que se hizo constar que se encuentran generadas en forma documental, de acuerdo a latemporalidad en que fueron realizadas, y se encontraban archivadas en carpetas relativas a pólizasde egresos y de diario, debidamente foliadas y clasificadas por ejercicio, por mes, por gasto y poraño, por lo que toda la información que fue verificada en la diligencia de referencia, se encuentragenerada documentalmente y en forma individualizada. Bajo esta tesitura, esta Autoridad, arriba ala convicción que el Sujeto Obligado justificó la imposibilidad para entregar lo solicitado por larecurrente, en la modalidad requerida en virtud de que como ha quedado debidamente acreditadodel resultado obtenido de la diligencia practicada, la información solicitada se encuentra generadaen forma documental, y por ende no se encuentra digitalizada, por lo que no existe la obligación degenerar un documento ad hoc para dar cumplimiento a la obligación de acceso que le impone laLey de la materia, por lo que es necesario la consulta directa de la información solicitada paraacceder a la misma, en esa virtud el Sujeto Obligado cumple con su obligación al de dar acceso ala información al poner a disposición de la recurrente los documentos a que alude la solicitud paraverificar lo requerido. En mérito de todo lo anterior, esta Ponencia propone CONFIRMAR larespuesta proporcionada por el Sujeto Obligado, respecto de las interrogantes sujetas aestudio.------------------El Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/05.- Se aprueba por unanimidad devotos, el proyecto de resolución del recurso de revisión radicado bajoel expediente número 213/PUE COM-09/2015, en los términos en quequedó asentado en la presente acta, suscribiéndose la resolución quecorre agregada a los autos del expediente.”-----------------------------------

VII. En relación al séptimo punto del orden día la Comisionada María Gabriela Sierra Palaciossometió a consideración del Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión con número deexpediente 227/TSJE-06/2015, que fue circulado entre los integrantes del Pleno con antelación yen cuyos puntos resolutivos se propone losiguiente:-------------------------------------------------------------------

8/22


Febrero 11, 2016ÚNICO.- Se CONFIRMA la respuesta otorgada por el Sujeto Obligado, en términos delconsiderando SÉPTIMO de la presenteresolución.-----------------------------------------------------------------------------------En uso de la palabra al Comisionada María Gabriela Sierra Palacios señaló que este proyecto teníacomo antecedente una solicitud de acceso a la información pública, presentada ante el HonorableTribunal Superior de Justicia del Estado, mediante la cual la recurrente solicitó los números decédula profesional de las Maestrías en Psicopedagogía y en Derecho Privado, de la Subdirectoradel Instituto de Estudios Judiciales del Tribunal Superior de Justicia. Al respecto, el Sujeto Obligadomanifestó la Comisionada, no proporcionó respuesta alguna respecto de la solicitud de acceso a lainformación formulada. En consecuencia, adujo la Ponente, la hoy recurrente presentó un recursode revisión, ante la CAIP el cual quedó registrado bajo el número de expediente 227/TSJE-06/2015, expresando como motivo de inconformidad, la falta de respuesta a su solicitud de accesoa la información. Respecto del acto o resolución recurrida el Sujeto Obligado rindió su informemanifestando esencialmente que no obstante a que la recurrente había remitido un correo bajo elrubro “Aclaración”, éste le remitió respuesta a la solicitud de acceso a la información, mediante lacual informaba que de acuerdo a los documentos que constaban en el expediente laboral de laMaestra Adriana Robles García, ésta contaba con estudios de maestría en Psicopedagogía yDerecho Privado, así mismo, que en el expediente laboral no se encontraban las cédulasrespectivas. Señaló la Ponente que, de las constancias aportadas por el Sujeto Obligado las cualescontenían la ampliación de respuesta notificada a la recurrente, quien esto resuelve puede verificarque, si bien es cierto el Sujeto Obligado modifica el acto reclamado, también lo es que no entregala información materia de la solicitud de acceso a la información, sólo le informa que no cuenta conlas cédulas profesionales respectivas. En esa virtud, se determina que, si bien es cierto el SujetoObligado modifico el acto reclamado, también lo es que no quedo sin materia, tal y como loestablece el artículo 85 de la Ley de la materia. En consecuencia, no se actualiza la causal desobreseimiento prevista por el artículo 92 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a laInformación Pública del Estado de Puebla. Manifestó la Comisionada que, si la solicitud de accesoa la información versaba sobre el número de cédula profesional de las Maestrías enPsicopedagogía y en Derecho Privado, de la Subdirectora del Instituto de Estudios Judiciales delTribunal Superior de Justicia y el Sujeto Obligado, inicialmente no proporcionó respuesta alguna ymediante ampliación le hace del conocimiento de la recurrente que de acuerdo a los documentosque constaban en el expediente laboral de la Maestra Adriana Robles García, ésta contaba conestudios de maestría en Psicopedagogía y Derecho Privado, así mismo, que en el expedientelaboral no se encontraban las cédulas respectivas. En ese sentido, adujó la Ponente debeobservarse lo establecido en el Manual de Organización del Instituto de Estudios Judiciales sobrelos requisitos y restricciones del puesto de Subdirector del Instituto de Estudios Judiciales delTribunal Superior de Justicia, el cual enuncia los siguientes:“ Ser ciudadano mexicano, en plenogoce de sus derechos; poseer título profesional de Abogado o su equivalente en el área dehumanidades o docencia y contar, preferentemente, con estudios de posgrado. Gozar de buenareputación y no haber sido condenado por delito que amerite pena corporal de más de un año deprisión.” Derivado de lo anterior dijo la Ponente, se advierte que si bien es cierto, quien desempeñeel cargo de Subdirector del Instituto de Estudios Judiciales del Tribunal Superior de Justicia, debecontar con estudios de posgrado preferentemente, también lo es que, no es un requisito sine quanon para desempeñarlo, en ese sentido el Sujeto Obligado advierte mediante la respuestaotorgada en vías de ampliación, que la información no se encontraba dentro del expedientepersonal de quien ocupa dicho cargo, por lo que no es posible condenar a la entrega dedocumentos que no se encuentran en el archivo del Sujeto Obligado, aunado a que el marconormativo no impone dicha carga, por lo que no existe obligación de que se encuentre en susarchivos. En ese sentido, la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado dePuebla, establece en su artículo 54 fracción I, que los Sujetos Obligados cumplen con su obligaciónde dar acceso a la información cuando éstos le hacen saber a la solicitante que la información noexiste, sin que para ello medie una resolución de inexistencia, en virtud de que como ha quedado

9/22


Febrero 11, 2016acreditado, no existe dispositivo legal alguno que le imponga el generar o documentar dichainformación, aunado a que la misma no se ha generado. Por lo anteriormente expuesto estaPonencia considera infundados los agravios de la recurrente respecto a la solicitud formulada, ycon fundamento en lo dispuesto por el artículo 90 fracción III de la Ley en la materia, proponeCONFIRMAR el acto impugnado.----------------------------------------------------------------------------------------El Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 02/16.28.01.16/06.- Se aprueba por unanimidad devotos, el proyecto de resolución del recurso de revisión radicado bajoel expediente número 227/TSJE-06/2015 en los términos en quequedó asentado en la presente acta, suscribiéndose la resolución quecorre agregada a los autos delexpediente.”--------------------------------------------

VIII. En relación al octavo punto del orden día la Comisionada María Gabriela Sierra Palaciossometió a consideración del Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión con número deexpediente 230/PGJ-09/2015, que fue circulado entre los integrantes del Pleno con antelación y encuyos puntos resolutivos se propone lo siguiente: ------------------------------------------------------------------ÚNICO.- Se SOBRESEE el recurso de revisión en términos del considerando CUARTO de lapresenteresolución.---------------------------------------------------------------------------------------------------------Continuando en el uso de la palabra la Comisionada María Gabriela Sierra Palacios manifestó queel proyecto tenía como antecedente una solicitud de acceso a la información pública, presentadaante la Procuraduría General de Justicia del Estado, mediante la cual el recurrente, solicitóconocer las funciones, objetivos y facultades de José Carlos Proal Urdanivia, así como, elpresupuesto anual que le es asignado para sus funciones y objetivos, respecto a los últimos tresaños; la ubicación o domicilio de su oficina o despacho, la extensión superficial de la misma; laremuneración mensual neta que percibe, incluyendo sueldos, prestaciones y sistemas decompensación y finalmente conocer el personal designado a su cargo. El Sujeto Obligadorespondió, que la información solicitada se considera de acceso restringido en su modalidad deReservada, y que ponía en consulta directa el Acuerdo por el que se Clasifica como ReservadaInformación de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla. Continúo la Ponenteseñalando que, el hoy recurrente presentó un recurso de revisión, ante la CAIP el cual quedóregistrado bajo el número de expediente 230/PGJ-09/2015, expresando como motivo deinconformidad, que la información solicitada, no se encontraba en ninguno de los supuestos queestablecía el acuerdo A/002/2014, de fecha quince de enero de dos mil catorce, y por tanto al noser de acceso restringido en su modalidad de reservada, se debía poner a disposición ya que entérminos del artículo 8° de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estadode Puebla, uno de los objetivos de la misma es garantizar el derecho de las personas a teneracceso a la información pública, que se encuentre en poder de los Sujetos Obligados, derecho queno se satisface en el presente caso al no otorgarse la posibilidad de acceder a la información queel Sujeto Obligado pretende, aun y cuando la misma no se encontraba en ninguna de lasexpresiones que establece la Ley de la materia. El Sujeto Obligado al momento de rendir suinforme respecto del acto o resolución recurrida, manifestó que la motivación y fundamentación dela restricción de la información solicitada, se sustentaba en el acuerdo de reserva, el cual tienecomo finalidad reservar aquella información que de hacer pública atentaría contra la política deseguridad de la Institución y de su persona; en atención a que la información solicitada erasensible y con ello se expondría al integridad física del personal, en atención a que seríanperfectamente identificables y expuestos a actos de molestia no justificados por el desarrollo delas funciones que desempeñan dentro de la dependencia. Dijo la Comisionada que, durante lasecuela procesal el Sujeto Obligado, hizo del conocimiento de esta Comisión que le habíaproporcionado al recurrente un alcance a la respuesta a su solicitud de acceso a la información,por lo que requería el sobreseimiento del presente asunto. Por lo tanto, este órgano garante en elejercicio de sus funciones deberá determinar si el medio de impugnación ha quedado sin materia,

10/22


Febrero 11, 2016por lo que si el recurrente requirió conocer diversa información relacionada con José Carlos ProalUrdanivia en el desempeño de sus funciones, y el Sujeto Obligado en su respuesta inicial restringeal acceso a la misma, y mediante ampliación de respuesta notificada al recurrente, y remitida aesta Comisión en copia simple, quien esto resuelve pudo verificar que se da puntal respuesta acada uno de los cuestionamientos requeridos, en ese sentido, resultan inatendibles los agraviosformulados por el recurrente ya que el Sujeto Obligado entregó la información requerida sinrestringir el acceso en ninguno de sus cuestionamientos. Aunado al hecho que de la vista dada poresta Autoridad al recurrente, éste no realizó manifestación alguna. En consecuencia, se actualizala causal de sobreseimiento prevista por el artículo 92 fracción IV de la Ley de Transparencia yAcceso a la Información Pública del Estado de Puebla y en mérito de lo anterior, toda vez que elSujeto Obligado modificó el acto reclamado y dejo sin materia el presente recurso de revisión; confundamento en los artículos 64, 74 fracción IX, 90 fracción II y 92 fracción IV de la Ley deTransparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla, ésta Ponencia propone elSOBRESEIMIENTO en el presenteasunto.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------Pleno resuelve: --------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/07.- Se aprueba porunanimidad de votos, el proyecto de resolución del recurso derevisión radicado bajo el expediente número 230/PGJ-09/2015en los términos en que quedó asentado en la presente acta,suscribiéndose la resolución que corre agregada a los autosdelexpediente.”------------------------------------------------------------------

IX. En relación al noveno punto del orden día la Comisionada María Gabriela Sierra Palaciossometió a consideración del Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión con número deexpediente 232/PGJ-10/2015, que fue circulado entre los integrantes del Pleno con antelación y encuyos puntos resolutivos se propone lo siguiente:-------------------------------------------------------------------ÚNICO.- Se CONFIRMA la respuesta otorgada por el Sujeto Obligado, en términos delconsiderando SÉPTIMO de la presenteresolución.-----------------------------------------------------------------------------------Continuando en el uso de la palabra la Comisionada María Gabriela Sierra Palacios manifestó que,Este proyecto tiene como antecedente una solicitud de acceso a la información pública, presentadaante la Procuraduría General de Justicia del Estado, mediante la cual la recurrente solicitó laversión pública de la Averiguación Previa 445/2008/MS-IV. El Sujeto Obligado respondió, que lainformación solicitada se consideraba de acceso restringido en su modalidad de Reservada, y queponía en consulta directa el Acuerdo por el que se Clasificaba como Reservada Información de laProcuraduría General de Justicia del Estado de Puebla. En consecuencia, continuo la Ponente, larecurrente presentó un recurso de revisión, ante la CAIP el cual quedó registrado bajo el númerode expediente 232/PGJ-10/2015, expresando como motivo de inconformidad, que la informaciónrequerida no debía considerarse como reservada, pero en caso que se pudiera considerar así, elSujeto Obligado debería tener el acuerdo de reserva publicado en la página para su consulta. Porsu parte continúo manifestando, el Sujeto Obligado rindió su informe respecto del acto o resoluciónrecurrida, informando que dado a que la recurrente había solicitado información relacionada conuna averiguación previa, misma que por mandato de ley y mediante acuerdo de reserva, no podíarevelarse su contendió ya que se obstaculizarían las investigaciones tendientes a la impartición dejusticia, aunado a que contenía datos personales, considerados confidenciales, los cuales tenía laobligación de resguardar. Dijo que, durante la secuela procesal el Sujeto Obligado, hizo delconocimiento de esta Comisión que le había proporcionado a la recurrente un alcance a larespuesta a su solicitud de acceso a la información, por lo que requería el sobreseimiento delpresente asunto. Con base en lo anterior, este órgano le dio vista con la ampliación de respuesta ala recurrente, manifestando que el Sujeto Obligado no satisfizo su petición, en virtud que no leproporcionó el acuerdo de reserva correspondiente. Por lo tanto, corresponde a esta Comisión

11/22


Febrero 11, 2016determinar si el medio de impugnación ha quedado o no sin materia, ahora bien, de las constanciasaportadas por el Sujeto Obligado las cuales contiene la ampliación de respuesta notificada a larecurrente, quien esto resuelve puede verificar que, si bien es cierto éste modifica el actoreclamado, informando a la recurrente que lo solicitado no se encuentra actualmente bajo suresguardo, también lo es que, con la misma, no entrega la información materia de la solicitud deacceso a la información, sólo orienta a la recurrente para que dirija su petición al Sujeto Obligadoque la tiene en su posesión. En esa virtud, se determina que, si bien es cierto el Sujeto Obligadomodifico el acto reclamado, también lo es que el mismo no queda sin materia, tal y como loestablece el artículo 85 de la Ley de la materia. En consecuencia, no se actualiza la causal desobreseimiento prevista por el artículo 92 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a laInformación Pública del Estado de Puebla. Luego entonces, si el documento solicitado se trata deuna averiguación previa, de la cual el Sujeto Obligado, inicialmente restringió su acceso medianteun acuerdo de reserva, y mediante ampliación le hace del conocimiento de la hoy recurrente quedicha documentación forma parte de un expediente en trámite ante una autoridad distinta,imposibilitando materialmente a esa dependencia atender a la solicitud, y derivado de la tarjetainformativa remitida a esta Comisión, mediante oficio UAAI/0276/2015, de fecha diecinueve denoviembre del año en curso, y del oficio mediante el cual se remite citada averiguación previa, loscuales no forma parte del expediente; esta Autoridad en el ejercicio de sus funciones procedió averificar su contenido y del mismo se desprende que la documentación fue remitida al TribunalSuperior de Justicia del Estado, en ese sentido, existe imposibilidad material para el SujetoObligado cumplir con el requerimiento realizado. No pasa inadvertido para quien esto revuelve, queel Sujeto Obligado desde su respuesta primigenia, debió informar a la recurrente que la informaciónno se encontraba en su posesión, ya que no puede restringirse el acceso a documentación que noobra en sus archivos. Así mismo, y en relación a las manifestaciones realizadas por la recurrenteen relación a que el Sujeto Obligado debe tener publicado en su portal los acuerdos de reservamediante los cuales clasifica la información, es importante destacar que con base al Acuerdo S.E.10/12.29.05.12/01, mediante el cual se emiten los criterios generales que deberán observar lossujetos obligados para dar cumplimiento al Capítulo II del Título Primero de la Ley deTransparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla, no imponen como cargapara los Sujeto Obligado publicar los acuerdo de reserva en sus portales de transparencia, pero encaso de clasificar la información, éste debe hacer del conocimiento de la recurrente el acuerdo dereserva, por lo que se le exhorta para que en futuras ocasiones que restringa el acceso a lainformación, entregue el acuerdo de reserva a que hace alusión. Por lo anteriormente expuestoesta Ponencia considera infundados los agravios de la recurrente respecto a la solicitud formulada,y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 90 fracción III de la Ley en la materia, proponeCONFIRMAR el acto impugnado.---------------------------------------------------------------------------------------El Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/08.- Se aprueba porunanimidad de votos, el proyecto de resolución del recurso derevisión radicado bajo el expediente número 232/PGJ-10/2015en los términos en que quedó asentado en la presente acta,suscribiéndose la resolución que corre agregada a los autosdelexpediente.”--------------------------------------------------------------------

X. En relación al décimo punto del orden día, la Comisionada María Gabriela Sierra Palacios some-tió a consideración del Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión con número de ex-pediente 257/CCP-09/2015, que fue circulado entre los integrantes del Pleno con antelación y encuyos puntos resolutivos se propone lo siguiente: ------------------------------------------------------------------ÚNICO.- Se SOBRESEE el recurso de revisión en términos del considerando SEGUNDO de la pre-sente resolución.---------------------------------------------------------------------------------------------------------Continuando en el uso de la palabra la Comisionada María Gabriela Sierra Palacios manifestó queel proyecto tenía como antecedente una solicitud de acceso a la información pública, presentada el

12/22


Febrero 11, 2016dieciocho de mayo del dos mil quince, ante el Organismo Público Descentralizado denominado Ca-rreteras de Cuota-Puebla, mediante la cual los recurrentes solicitaron copia certificada del derrote-ro, e itinerario, recorrido en ambos sentidos del sistema de transporte masivo RUTA dos, y susvehículos alimentadores que circulan por las calles y avenidas prolongación de la tres sur, prolon-gación de la dieciséis de septiembre y ciento cinco poniente, de la Cuidad de Puebla, Puebla; asímismo solicitaron se les informara el número de placas de circulación y el nombre del titular de lasconcesiones otorgadas en el sistema de transporte citado en el párrafo anterior, también le solicita-ron saber, si se había autorizado a la ruta veinticinco nueva visión de balcones del sur, clave deruta SNRX25X00790007, ingresar y hacer el derrotero e itinerario de la ruta veinticinco, Minerales-Plaza Cristal, clave de ruta SNRX25X00390007. Continúo la recurrente señalando que el día cincode noviembre de dos mil quince, los hoy recurrentes interpusieron recurso de revisión al que se leasignó el número de expediente 257/CCP-09/2015, argumentando que el día catorce de octubrede dos mil quince, se les había notificado por parte del Juez Cuarto de Distrito en materia de Ampa-ro Civil, Administrativo y del Trabajo y Juicios Federales, un acuerdo que hacía referencia al Acuer-do de Reserva emitido por el Sujeto Obligado, por lo que el acto que recurrían era el Acuerdo dereserva CCP-001/2015, de fecha once de mayo de dos mil quince; así mismo manifestaron comomotivo de inconformidad la falta de respuesta por parte del Sujeto Obligado. El Sujeto Obligado, almomento de emitir su informe respecto del acto o resolución recurrida, manifestó que el medio deimpugnación presentado por los recurrentes devenía improcedente y debía ser desechado, ya queno se trataba de una solicitud de acceso a la información, sino un derecho de petición. La Ponenteseñaló que, si bien era cierto, los recurrentes se inconformaron por la falta de respuesta a su solici -tud de acceso a la información, también lo es que como se desprendía de las constancias queobraban en autos, la solicitud de acceso fue presentada ante el Sujeto Obligado el dieciocho demayo de dos mil quince, por lo que conforme lo establece la Ley de la materia, los recurrentes te-nían quince días contados a partir del día siguiente en que hubiese transcurrido el término para darrespuesta, es decir los recurrentes tenían hasta el día veintidós de junio de dos mil quince, para in-terponer el recurso de revisión correspondiente, y en el caso que nos ocupa, el medio de impugna-ción fue interpuesto el cinco de noviembre de dos mil quince, es decir, fuera del término que la leyestablece para tal efecto; por lo que se actualiza la causal de improcedencia contemplada en el ar-tículo 91 fracción I de la Ley de la materia Por consiguiente, procede el sobreseimiento previsto porel numeral 92 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estadode Puebla, agregó que no pasaba inadvertido para quien esto resuelvía, que si bien es cierto, losrecurrentes manifiestan que el acto que recurrían se trataba del Acuerdo de Reserva CCP-001/2015, de fecha once de mayo de dos mil quince, también lo es que dicho acuerdo no fue notifi -cado de modo directo por parte del Sujeto Obligado a los mismos, ya que como lo narraban en losantecedentes del recurso de revisión que nos ocupa, los recurrentes tuvieron conocimiento delacuerdo de reserva mediante un auto dictado por el Juez Cuarto de Distrito en Materia de AmparoCivil, del Trabajo y Juicios Federales; por lo tanto no cobra vigor ninguna de las causales de proce-dencia del recurso de revisión establecidas en el artículo 78 de la Ley de Transparencia y Acceso ala Información Pública del Estado de Puebla. En mérito de todo lo anterior, señaló la Ponente, seactualiza una causal de improcedencia, siendo ésta el no haber presentado el recurso de revisiónen tiempo, y con fundamento en los artículos 64, 74 fracción IX, 90 fracción II, 91 fracción I y 92fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla,esta Ponencia propone el SOBRESEIMIENTO en el presenteasunto.----------------------------------------------------------------------Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/09.- Se aprueba porunanimidad de votos, el proyecto de resolución del recurso derevisión radicado bajo el expediente número 257/CCP-09/2015en los términos en que quedó asentado en la presente acta,suscribiéndose la resolución que corre agregada a los autosdel

13/22


Febrero 11, 2016expediente.”--------------------------------------------------------------------

XI. En relación al décimo primer punto del orden día, el Comisionado José Luis Javier FregosoSánchez sometió a consideración el Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 312/PGJ-15/2015, que fue circulado entre los integrantes del Pleno conantelación y en cuyos puntos resolutivos se propone lo siguiente: ---------------------------------------------ÚNICO.- Se SOBRESEE el recurso de revisión en términos del considerando SEGUNDO de lapresente resolución.---------------------------------------------------------------------------------------------------------Continuando en el uso de la palabra el Comisionado José Luis Javier Fregoso Sánchez manifestóque, el Sujeto Obligado era Procuraduría General de Justicia del Estado, con respecto la solicituddel hoy recurrente fue el número de averiguaciones previas abiertas por el delito de trata depersonas en el Estado de Puebla, de 2011 a la fecha, desglosando la información por municipio,año y descripción del caso por parte del Sujeto Obligado respondió señalando que, respondióproporcionando los registros que obraban en la dependencia y manifestando que únicamentegenera datos estadísticos, por lo que los documentos descriptivos o narrativos son ajenos a lamisma El Ponente señaló que, en curso el recurso de revisión la recurrente, manifestó comomotivos de inconformidad o agravios que proporcionó la información solicitada, por lo queresultaban infundados los agravios de la recurrente. Continúo el Ponente manifestando que,durante la secuela procesal el Sujeto Obligado al momento de rendir su informe respecto del acto oresolución recurrida había señalado que, se le proporcionó la información de manera incompleta. ElComisionado Ponente señaló que, el análisis de la Ponencia advertía que previo al estudio defondo de los argumentos formulados en el presente medio de impugnación, se realiza el estudiooficioso de las causales de improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión deorden público y de estudio preferente. Ahora bien, la hoy recurrente manifiesta que su solicitud deacceso a la información, la cual quedó registrada bajo el número 00347415, la formuló el día docede octubre de dos mil quince, que el Sujeto Obligado le dio respuesta el cuatro de noviembre delcitado año, sin embargo de los anexos que acompañara el Sujeto Obligado al momento de rendirsu informe respecto del acto o resolución recurrida, y que gozan de valor probatorio pleno, sedesprende que contrario a lo afirmado por la recurrente, su solicitud, registrada bajo el número00347415, la formuló el día veintisiete de septiembre de dos mil quince, y el Sujeto Obligado le diorespuesta el doce de octubre del mismo año. Bajo esa tesitura, señaló el Ponente, conforme loestablece el dispositivo legal citado con antelación, la recurrente tenía quince días hábiles parapresentar el recurso de revisión, contados a partir del día siguiente al de la entrega de lainformación, lo que no acontece en la especie que nos ocupa, en virtud que como ha quedadodebidamente acreditado con las constancias aportadas por el Sujeto Obligado, la solicitud fueformulada el día veintisiete de septiembre de dos mil quince, y el Sujeto Obligado le dio respuestael doce de octubre del mismo año, por lo que, conforme lo establece la Ley de la materia, la hoyrecurrente tenía hasta el día tres de noviembre de dos mil quince para interponer el recurso derevisión correspondiente, siendo que el medio de impugnación fue interpuesto el dieciocho denoviembre de dos mil quince, es decir, fuera del término que la Ley establece para tal efecto, por loque el mismo resulta extemporáneo; por lo que se actualiza la causal de improcedenciacontemplada en el artículo 91 fracción I de la ley de la materia, por consiguiente, procede elsobreseimiento previsto por el numeral 92 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a laInformación Pública del Estado de Puebla. En mérito de lo anterior, resulta procedente decretar elSOBRESEIMIENTO en el presente asunto.------------------------------------------------------------------------El Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/10.- Se aprueba por unanimidad devotos, el proyecto de resolución del recurso de revisión radicado bajoel expediente número 312/PGJ-15/2015, en los términos en quequedó asentado en la presente acta, suscribiéndose la resolución quecorre agregada a los autos delexpediente”.-------------------------------------------

XII. En relación al décimo segundo punto del orden día, el Comisionado José Luis Javier Fregoso

14/22


Febrero 11, 2016Sánchez sometió a consideración el Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 01/CONGRESO DEL ESTADO-01/2016, que fue circulado entre losintegrantes del Pleno con antelación y en cuyos puntos resolutivos se propone lo siguiente: ----------ÚNICO.- Se SOBRESEE el recurso de revisión en términos del considerando CUARTO de lapresente resolución.---------------------------------------------------------------------------------------------------------Continuando en el uso de la palabra el Comisionado José Luis Javier Fregoso Sánchez manifestóque, el Sujeto Obligado era Honorable Congreso del Estado con respecto la solicitud del hoyrecurrente fue reporte sobre los viáticos que se han destinado para los viajes que han realizado losdiputados de la LIX Legislatura de enero de dos mil catorce a la fecha, en un listado de cada unode los viajes que se han realizado detallando: el nombre del diputado, el destino, el costo de pasaje(si fue en coche, autobús o avión), estancia, costo del hotel, gastos durante la estancia (marcandofecha de partida y de regreso) y el objetivo del viaje, por parte del Sujeto Obligado respondióseñalando que, la solicitud adjuntando un listado de cada uno de los viajes realizados por losDiputados, durante el periodo solicitado, detallando el nombre del diputado, destino, el costo delpasaje, estancia (gasto de viaje, que incluye hospedaje y alimentos), marcando fecha de partida yregreso, y el objetivo del viaje. El Ponente señaló que, en curso el recurso de revisión la recurrente,manifestó como motivos de inconformidad o agravios que el formato en el cual se le entregó lainformación es ilegible. Continúo el Ponente manifestando que, durante la secuela procesal elSujeto Obligado al momento de rendir su informe respecto del acto o resolución recurrida habíaseñalado que, dio respuesta a la solicitud de información que le fuera formulada, agregando queatendiendo a los agravios formulados por la recurrente, había remitido, en alcance de respuesta, lainformación en archivo PDF para su consulta clara y precisa. El Comisionado Ponente señaló que,el análisis de la Ponencia advertía que por lo que hacía a la solicitud de información que dieraorigen al recurso que nos ocupa, la inconformidad esencial del recurrente fue que el formato en elcual se le entregó la información era ilegible; sin embargo, con la ampliación de la respuestaproporcionada por el Sujeto Obligado, se le entregó a la recurrente, en formato legible, lainformación materia de la solicitud; dando con ello cumplimiento a su obligación de dar acceso a lainformación y modificando con ello el acto reclamado, actualizándose la causal de sobreseimientoprevista en la fracción II del artículo 90 de la Ley de la materia.Se afirma lo anterior en virtud quepara justificar sus aseveraciones, el Sujeto Obligado, al momento de realizar la ampliación de larespuesta otorgada, le proporcionó a la recurrente una tabla que contiene los viáticos y gastos deviaje de los Diputados correspondiente al periodo dos mil catorce y dos mil quince, en la cual seobservan los siguientes conceptos: FECHA, AÑO, NOMBRE, LUGAR DE COMISIÓN, COMISIÓN,GASTO DE VIAJE, PASAJE TERRESTRE, GASOLINA VEHICULO OFICIAL, GASOLINAVEHÍCULO PARTICULAR Y PEAJE, información que fuera solicitada por la recurrente, la cualresulta completamente legible, y ésta fue notificada mediante correo electrónico, lo cual acreditócon la impresión del correo mediante el cual remite la respuesta, en vía de ampliación, a la solicitudformulada, aunado al hecho que la recurrente no realizó manifestación alguna respecto a la vistadada por esta autoridad con la cita ampliación de respuesta, por lo tanto, el Sujeto Obligado diocon ello cumplimiento a su obligación de dar acceso a la información y modificando con ello el actoreclamado, por lo que se propone el SOBRESEIMIENTO en el presenteasunto.---------------------------------------------------------------------------El Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/04/11.- Se aprueba por unanimidadde votos, el proyecto de resolución del recurso de revisión radicadobajo el expediente número 01/CONGRESO DEL ESTADO-01/2016,en los términos en que quedó asentado en la presente acta,suscribiéndose la resolución que corre agregada a los autos delexpediente”.----------------

XIII. En relación al décimo tercer punto del orden día, la Comisionada María Gabriela SierraPalacios sometió a consideración el Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión connúmero de expediente 02/CONGRESO DEL ESTADO-02/2016, que fue circulado entre los

15/22


Febrero 11, 2016integrantes del Pleno con antelación y en cuyos puntos resolutivos se propone lo siguiente:---------------------------------------ÚNICO.- Se SOBRESEE el recurso de revisión en términos del considerando CUARTO de lapresente resolución.---------------------------------------------------------------------------------------------------------Continuando en el uso de la palabra la Comisionada María Gabriela Sierra Palacios señaló que elproyecto tenía como antecedente una solicitud de acceso a la información pública, presentada víaelectrónica, ante el Honorable Congreso del Estado, mediante la cual la recurrente solicitóinformación sobre los vehículos asignados a las fracciones parlamentarias detallada por modelo,marca, costo, cuando fue adquirido, placas, a que bancada fue asignado y, en caso de tener lainformación, que diputado o diputada lo usa. Además solicitó se le informara cuanto se le asigna acada bancada por vales de gasolina al mes o al año, y cuánto se había invertido en mantenimientode los vehículos. El Sujeto Obligado informó a la recurrente, dijo la Ponente que, en relación a losvehículos, la marca y modelo era una unidad Nissan X-trail, una unidad Volkswagen Gol, cuatrounidades Volkswagen Jetta y una unidad Volkswagen Lupo, en relación al costo, una unidad portrecientos treinta y siete mil novecientos pesos, una unidad por ciento veintidós mil trecientosveintitrés pesos, dos unidades por ciento cincuenta y dos mil ochocientos noventa y cinco pesos,una unidad por ciento sesenta mil doscientos treinta y tres pesos, una unidad por ciento cincuentay ocho mil ciento ochenta pesos y la última unidad por ciento veintinueve mil seiscientos noventa ydos pesos; en relación a la fecha de adquisición se le informó que una unidad el diez de marzo dedos mil doce, la otra el veintiuno de julio de dos mil nueve, dos más el doce de mayo de dos milocho, otra el seis de julio de dos mil once, la siguiente el ocho de abril de dos mil catorce y la ultimael doce de mayo de dos mil ocho, en relación a las placas le informó que con fundamento en elartículo 33 fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado dePuebla, la información de su interés era de carácter reservado, debido a que su divulgación podríamenoscabar la seguridad física de los servidores públicos que tienen a su resguardo los vehículosoficiales; en relación a las bancadas de Asignación, le hizo del conocimiento que se había asignadoa la Fracción Parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, Fracción Parlamentaria delPartido Revolucionario Institucional, Fracción Parlamentaria del Partido Verde Ecologista, FracciónParlamentaria del Partido del Trabajo, la Representación Legislativa del Partido Pacto Social deIntegración, Fracción Parlamentaria del Partido Movimiento Ciudadano y Fracción Parlamentariadel Partido Nueva Alianza; por lo que respecta a los vales de gasolina al mes o al año, el SujetoObligado le informó que éste no se entrega por Fracción Parlamentaria, sino que se hacía demanera mensual por Diputado (a) integrante de la LIX Legislatura del Estado de Puebla la cantidadde cuatro mil pesos. Finalmente, en relación al gasto en mantenimiento de los vehículos le informóque el monto invertido en el mantenimiento de los vehículos era de noventa y nueve mil veinticincopesos veintitrés centavos. En consecuencia se interpuso recurso de revisión ante la CAIP, al quese le asignó el número de expediente 02/CONGRESO DEL ESTADO-02/2016, manifestando larecurrente como motivo de inconformidad que, la información se le había entregado en unconcentrado por rubro, siendo que había pedido la información detallada y en relación a las placasno se le había proporcionado argumentando el Sujeto Obligado que era información reservada. Porsu parte, el Sujeto Obligado en su informe respecto del acto o resolución recurrida, manifestó quehabía realizado una ampliación de respuesta vía electrónica a la recurrente. Derivado de loanterior, esta Comisión dio vista a la recurrente para que manifestara lo que a su derecho e interésconviniera respecto de la ampliación de respuesta; sin que ésta hubiese hecho manifestación. Enese sentido, manifestó la Ponente, toda vez que la recurrente manifestó como motivos deinconformidad que se le había entregado un concentrado de la información y que no se le habíainformado sobre el número de las placas de los vehículos y mediante ampliación de respuesta elSujeto Obligado le informa que había omitido señalar que los datos correspondientes seencontraban correlacionadas por rubro, y aunado le proporciona una tabla con la informacióndetallada y los números de placas de cada uno de los vehículos; por lo anterior expuesto y todavez que la recurrente no hizo manifestación alguna mediante la vista otorgada con la ampliación dela información; el Sujeto Obligado deja sin materia el recurso; en consecuencia, se actualiza la

16/22


Febrero 11, 2016causal de sobreseimiento prevista por el artículo 92 fracción IV de la Ley de Transparencia yAcceso a la Información Pública del Estado de Puebla, en mérito de lo anterior; con fundamento enlos artículos 64, 74 fracción IX, 90 fracción II y 92 fracción IV de la Ley de la materia, esta Ponenciapropone decretar el SOBRESEIMIENTO en el presenteasunto..--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------El Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/12.- Se aprueba por unanimidad devotos, el proyecto de resolución del recurso de revisión radicado bajoel expediente número 02/CONGRESO DEL ESTADO-02/2016, en lostérminos en que quedó asentado en la presente acta, suscribiéndosela resolución que corre agregada a los autos delexpediente”.----------------

XIV. En relación al décimo cuarto punto del orden día, el Comisionado José Luis Javier FregosoSánchez sometió a consideración el Pleno el proyecto de resolución del recurso de revisión con nú-mero de expediente 06/INDICOM-PUEBLA-01/2016 que fue circulado entre los integrantes delPleno con antelación y en cuyos puntos resolutivos se propone lo siguiente: -------------------------------ÚNICO.- Se CONFIRMA la respuesta otorgada por el Sujeto Obligado, en términos del consideran-do SÉPTIMO de la presenteresolución.----------------------------------------------------------------------------------Continuando en el uso de la palabra el Comisionado José Luis Javier Fregoso Sánchez manifestóque el Sujeto Obligado era la Secretaría de Innovación Digital y Comunicaciones del HonorableAyuntamiento Municipal de Puebla con respecto la solicitud el hoy recurrente solicitó copia del con-venio o acuerdo o documento que soporte la relación entre el gobierno municipal y la televisora az-teca que permita la realización de las jornadas de Caravanas Azteca. Por parte del Sujeto Obligadorespondió señalando que, Jornadas Caravana Azteca” era una iniciativa de Televisión Azteca (em-presa privada) que acude a diversas zonas del estado de Puebla para atender demandas ciudada-nas, por lo que no existe convenio, acuerdo o documento sobre el tema, asimismo que el GobiernoMunicipal de Puebla, no gasta recursos por este concepto. El Ponente señaló que, en curso el re-curso de revisión la recurrente, manifestó como motivos de inconformidad o agravios que el titularde Desarrollo Social municipal, el veintinueve de octubre, en la Sesión Ordinaria de la Comisión deDesarrollo Social, reconoció que se participa con personal de su dependencia en las CaravanasAzteca y que incluso se contabilizaban dichos eventos dentro del programa “Jornadas Integrales deServicios”, y que afirmó que el municipio aportaba todo, por lo que resulta ilógica la respuesta deque no existe un documento que avale dicho acuerdo y que el gobierno municipal no gaste recur-sos en ese concepto, por lo que se viola su derecho de acceso a la información. Continúo el Po-nente manifestando que, durante la secuela procesal el Sujeto Obligado al momento de rendir suinforme respecto del acto o resolución recurrida básicamente manifestó que, no le asistía la razónal recurrente, ya que el Honorable Ayuntamiento del Municipio de Puebla no solicitó los servicios deesta empresa, por lo que es inexistente algún acuerdo, contrato o convenio escrito, agregando quetampoco se erogó recurso público alguno para las “Jornadas Caravana Azteca”, ya que no hay unarelación jurídica entre el Gobierno Municipal y la empresa Televisión Azteca para las “Jornadas Ca-ravana Azteca”.. El Comisionado Ponente señaló que, el análisis de la Ponencia advertía que el ob-jeto del derecho de acceso no es la información en abstracto, sino el soporte físico de cualquiertipo en el que se plasma la información. En este sentido y con fundamento en lo que establece elartículo 3 de la Ley de la materia resulta que, lo solicitado, no se trata de información contenida endocumento alguno que se encuentre en poder del Sujeto Obligado, por lo que no es posible conde-nar a la entrega de documentos que no se encuentran en sus archivos, y que, si bien es cierto den-tro de sus atribuciones se encuentra la de establecer y coordinar las estrategias y políticas de ima-gen institucional, así como la comunicación de acciones del Gobierno Municipal, también lo es, queno existe obligación para, en este caso, que el Sujeto Obligado, genere y documente la informaciónmateria de la solicitud, con motivo del desempeño de sus funciones, si éste es un acto inexistente.

17/22


Febrero 11, 2016No resultando óbice para lo anterior, las manifestaciones vertidas por el recurrente en relación aque el Secretario de Desarrollo Social del Honorable Ayuntamiento del Municipio de Puebla, en laSesión Ordinaria de la Comisión de Desarrollo Social, de fecha veintinueve de octubre de dos milquince, manifestara que el gobierno del estado (sic) participaba con personal de su dependenciaen las Caravanas Azteca y que incluso se contabilizaban dichos eventos dentro del programa “Jor-nadas Integrales de Servicios” y que el municipio aportaba todo; en virtud, que la facultad de esta-blecer y coordinar las estrategias y políticas de imagen institucional, así como la comunicación deacciones del Gobierno Municipal, corresponde única y exclusivamente a la Secretaría de Innova-ción Digital y Comunicaciones del Honorable Ayuntamiento del Municipio de Puebla, y no a la deDesarrollo Social, y por ende quien debe celebrar, en determinado momento, convenios o acuerdosconforme a sus atribuciones, lo es el Sujeto Obligado que nos ocupa, es decir, la Secretaría de In-novación Digital y Comunicaciones del Honorable Ayuntamiento del Municipio de Puebla, y en cum-plimiento a la Ley de la materia, debe documentarlos, aunado al hecho que, del contenido del actalevantada con motivo de la Sesión Ordinaria que refiere el recurrente, ninguna autoridad competen-te de la Secretaría de Innovación Digital y Comunicaciones del Honorable Ayuntamiento del Munici-pio de Puebla, realizó declaración alguna al respecto; sin que este Órgano Garante pueda pronun-ciarse respecto a las declaraciones del servidor público a que alude, ya que esta Autoridad está fa-cultada para garantizar el ejercicio del derecho para el acceso a la información de las personas,más de manera alguna para pronunciarse sobre el cumplimiento o no de una ley que regule a losSujetos Obligados, de manera específica, diversa a la Ley de la materia. En mérito de lo anterior,el Sujeto Obligado cumple con su obligación de dar acceso a la información, cuando hace del co-nocimiento del recurrente que la información, materia de la solicitud, no existe, por lo que se consi-deran infundados los agravios del recurrente y se propone CONFIRMAR el actoimpugnado.------------------El Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/13.- Se aprueba por unanimidad devotos, el proyecto de resolución del recurso de revisión radicado bajoel expediente número 06/INDICOM-PUEBLA-01/2016, en los términosen que quedó asentado en la presente acta, suscribiéndose laresolución que corre agregada a los autos delexpediente”.----------------

XV. En relación al décimo quinto punto del orden día, el Coordinador General Jurídico sometió aconsideración el Pleno el proyecto para tener desechar por improcedente el recurso de revisión connúmero de expediente 221/OTE-12/2015.-----------------------------------------------------------------------------El Pleno resuelve:------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/14.- En mérito de lo propuesto por elCoordinador General Jurídico, el Plenoresuelve:--------------------------------------PRIMERO: COMPETENCIA. Con fundamento en los artículos 6° de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 12 fracción VII de laConstitución Política del Estado de Puebla, 1, 8 fracción I, 64 y 74fracciones I, II y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública del Estado de Puebla, que determinan la competencia de esteÓrgano Colegiado, toda vez que se trata de un recurso de revisión derivadode una solicitud de información presentada ante un Sujeto Obligado delEstado; esta Comisión resulta ser competente para conocer y resolver elpresente recurso derevisión.------------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO: PERSONALIDAD. Con fundamento en los artículos 4 y 36 dela Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado dePuebla, la recurrente C. cuenta con facultad para promoverpor su propio derecho el presente recurso, así como la necesidad de

18/22


Febrero 11, 2016obtener de la CAIP la declaración o constitución de un derecho, ante laviolación o desconocimiento del mismo y del cual se dice esobjeto.---------------------------TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 91 fracción VIde la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado,de las constancias que obran en el expediente que se resuelve, se advierteque la materia del acto que se reclama lo es la respuesta otorgada a lasolicitud de acceso a la información con número de folio 000267815,solicitud que fue materia de análisis de diverso recurso de revisión connúmero de expediente 220/OTE-11/2015 de los del índice de este órganocolegiado, interpuesto en contra de la Oficina de la Gubernatura. De loanterior, se desprende que se pretende interponer un recurso de revisión encontra de un acto que fue materia de diverso medio de impugnación,promovido también por la misma recurrente y contra el mismo SujetoObligado, por lo que al caso en concreto se actualiza el dispositivo legal encita en virtud de existir identidad de partes, pretensiones y actosreclamados. En consecuencia, se desecha por improcedente el recurso derevisión con número de expediente 221/OTE-12/2015.------------------------------------------------------------------------------------------CUARTO: Se instruye al Coordinador General Jurídico para que notifiquepersonalmente el presenteacuerdo.------------------------------------------------------

XVI. En relación al décimo sexto punto del orden día, el Coordinador General Jurídico, sometió aconsideración el Pleno el proyecto para tener por no interpuesto el recurso de revisión con númerode expediente 222/PRESIDENCIA MPAL- SAN SALVADOR EL SECO-01/2015.---------------------------El Pleno resuelve: -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/15.- En mérito de lo propuesto por elCoordinador General Jurídico, el Plenoresuelve:--------------------------------------PRIMERO: COMPETENCIA. Con fundamento en los artículos 6° de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 12 fracción VII de laConstitución Política del Estado de Puebla, 1, 8 fracción I, 64 y 74fracciones I, II y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública del Estado de Puebla, que determinan la competencia de esteÓrgano Colegiado, toda vez que se trata de un recurso de revisión derivadode una solicitud de información presentada ante un Sujeto Obligado delEstado; esta Comisión resulta ser competente para conocer y resolver elpresente recurso derevisión.------------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO: PERSONALIDAD. Con fundamento en los artículos 4 y 36 dela Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado dePuebla, la recurrente C. cuenta con facultad parapromover por su propio derecho el presente recurso, así como la necesidadde obtener de la CAIP la declaración o constitución de un derecho, ante laviolación o desconocimiento del mismo y del cual se dice es objeto.------------TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 77 de la Ley deTransparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, de lasconstancias que obran en el recurso de revisión de mérito, se advierte quesi bien la hoy recurrente ratificó el recurso de revisión, dicha ratificación nose realizó en el término que establece la Ley de la materia, esto es, dentrode los cinco días hábiles siguientes a su interposición; por lo anterior, si delas constancias se desprende que el recurso fue presentado por medio

19/22


Febrero 11, 2016electrónico el día ocho de octubre de dos mil quince, el último día para laratificación correspondiente lo fue el quince de octubre del año en curso,mediando entre ambas fechas como días inhábiles el diez y once deoctubre, ambos de dos mil quince. Así las cosas, la ratificación se realizó elveintiuno de octubre de dos mil quince, lo que obliga a afirmar que ésta esextemporánea y por lo tanto, no se cumple con los requisitos establecidosen la Ley de la materia. En consecuencia, se tiene por no interpuesto elrecurso de revisión con número de expediente 222/PRESIDENCIA MPAL-SAN SALVADOR EL SECO-01/2015.-----------------------------------------------------------CUARTO: Se instruye al Coordinador General Jurídico para que notifiquepersonalmente el presenteacuerdo.------------------------------------------------------

XVII. En relación al décimo séptimo punto del orden día, el Coordinador General Jurídico, sometióa consideración el Pleno el proyecto para tener por no interpuesto el recurso de revisión con núme-ro de expediente 223/PRESIDENCIA MPAL-CAMOCUAUTLA-01/2015.----------------------------------------- El Pleno resuelve:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------.

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/16.- En mérito de lo propuesto por elCoordinador General Jurídico, el Plenoresuelve:--------------------------------------PRIMERO: COMPETENCIA. Con fundamento en los artículos 6° de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 12 fracción VII de laConstitución Política del Estado de Puebla, 1, 8 fracción I, 64 y 74fracciones I, II y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública del Estado de Puebla, que determinan la competencia de esteÓrgano Colegiado, toda vez que se trata de un recurso de revisión derivadode una solicitud de información presentada ante un Sujeto Obligado delEstado; esta Comisión resulta ser competente para conocer y resolver elpresente recurso derevisión.------------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO: PERSONALIDAD. Con fundamento en los artículos 4 y 36 dela Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado dePuebla, el recurrente C. cuenta con facultadpara promover por su propio derecho el presente recurso, así como lanecesidad de obtener de la CAIP la declaración o constitución de underecho, ante la violación o desconocimiento del mismo y del cual se dicees objeto.------------TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 77 de la Ley deTransparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, de lasconstancias que obran en autos se advierte que el recurso fue interpuestopor medio electrónico el día nueve de octubre de dos mil quince, por lo queel término para la ratificación correspondiente feneció el dieciséis deoctubre de dos mil quince, previo descuento de los días diez y once deoctubre del mes y año en curso por ser inhábiles; por lo anterior, debedecirse que si bien el recurrente remitió el escrito de ratificacióncorrespondiente, éste resulta extemporáneo, ya que fue enviado dichodocumento el veinte de octubre de dos mil quince, esto es, excediendo eltérmino de cinco días hábiles posteriores a su interposición, como lo señalala Ley de la materia. En consecuencia y en virtud que no se cumple con losrequisitos exigidos en la Ley de la materia, se tiene por no interpuesto el

20/22


Febrero 11, 2016recurso de revisión con número de expediente 223/PRESIDENCIA MPAL-CAMOCUAUTLA-01/2015.------------------------------------------------------------------------------------------CUARTO: Se instruye al Coordinador General Jurídico para que notifiquepersonalmente el presenteacuerdo.------------------------------------------------------

XVIII. En relación al décimo octavo punto del orden día, el Coordinador General Jurídico sometió aconsideración el Pleno el proyecto para tener por no interpuesto el recurso de revisión con númerode expediente 224/PRESIDENCIA MPAL-AMIXTLAN-01/2015.-------------------------------------------------El Pleno resuelve:------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/17.- En mérito de lo propuesto por elCoordinador General Jurídico, el Plenoresuelve:--------------------------------------PRIMERO: COMPETENCIA. Con fundamento en los artículos 6° de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 12 fracción VII de laConstitución Política del Estado de Puebla, 1, 8 fracción I, 64 y 74fracciones I, II y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública del Estado de Puebla, que determinan la competencia de esteÓrgano Colegiado, toda vez que se trata de un recurso de revisión derivadode una solicitud de información presentada ante un Sujeto Obligado delEstado; esta Comisión resulta ser competente para conocer y resolver elpresente recurso derevisión.------------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO: PERSONALIDAD. Con fundamento en los artículos 4 y 36 dela Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado dePuebla, el recurrente C. cuenta con facultad parapromover por su propio derecho el presente recurso, así como la necesidadde obtener de la CAIP la declaración o constitución de un derecho, ante laviolación o desconocimiento del mismo y del cual se dice es objeto.------------TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 77 de la Ley deTransparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, de lasconstancias que obran en autos se advierte que el recurso fue interpuestopor medio electrónico el día nueve de octubre de dos mil quince, por lo queel término para la ratificación correspondiente feneció el dieciséis deoctubre de dos mil quince, previo descuento de los días diez y once deoctubre del mes y año en curso por ser inhábiles; por lo anterior, debedecirse que si bien el recurrente remitió el escrito de ratificacióncorrespondiente, éste resulta extemporáneo, ya que fue enviado dichodocumento el veinte de octubre de dos mil quince, esto es, excediendo eltérmino de cinco días hábiles posteriores a su interposición, como lo señalala Ley de la materia. En consecuencia y en virtud que no se cumple con losrequisitos exigidos en la Ley de la materia, se tiene por no interpuesto elrecurso de revisión con número de expediente 224/PRESIDENCIA MPAL-AMIXTLÁN-01/2015.-------- CUARTO: Se instruye al Coordinador GeneralJurídico para que notifique personalmente el presenteacuerdo.------------------------------------------------------

XIX. En relación al décimo noveno punto del orden día, el Coordinador General Jurídico, sometió aconsideración el Pleno el proyecto para tener por no interpuesto el recurso de revisión con númerode expediente 225/PRESIDENCIA MPAL-AHUAZOTEPEC-01/2015.------------------------------------------El Pleno resuelve:-----------------------------------------------------------------------------------------------------------.

21/22


Febrero 11, 2016“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/18.- En mérito de lo propuesto por elCoordinador General Jurídico, el Plenoresuelve:--------------------------------------PRIMERO: COMPETENCIA. Con fundamento en los artículos 6° de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 12 fracción VII de laConstitución Política del Estado de Puebla, 1, 8 fracción I, 64 y 74fracciones I, II y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública del Estado de Puebla, que determinan la competencia de esteÓrgano Colegiado, toda vez que se trata de un recurso de revisión derivadode una solicitud de información presentada ante un Sujeto Obligado delEstado; esta Comisión resulta ser competente para conocer y resolver elpresente recurso derevisión.------------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO: PERSONALIDAD. Con fundamento en los artículos 4 y 36 dela Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado dePuebla, el recurrente C. cuenta con facultad parapromover por su propio derecho el presente recurso, así como la necesidadde obtener de la CAIP la declaración o constitución de un derecho, ante laviolación o desconocimiento del mismo y del cual se dice es objeto.------------TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 77 de la Ley deTransparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, de las cons-tancias que obran en autos se advierte que el recurso fue interpuesto pormedio electrónico el día nueve de octubre de dos mil quince, por lo que eltérmino para la ratificación correspondiente feneció el dieciséis de octubrede dos mil quince, previo descuento de los días diez y once de octubre delmes y año en curso por ser inhábiles; por lo anterior, debe decirse que sibien el recurrente remitió el escrito de ratificación correspondiente, éste re-sulta extemporáneo, ya que fue enviado dicho documento el veinte de octu-bre de dos mil quince, esto es, excediendo el término de cinco días hábilesposteriores a su interposición, como lo señala la Ley de la materia. En con-secuencia y en virtud que no se cumple con los requisitos exigidos en la Leyde la materia, se tiene por no interpuesto el recurso de revisión con númerode expediente 225/PRESIDENCIA MPAL-AHUAZOTEPEC-01/2015.-CUAR-TO: Se instruye al Coordinador General Jurídico para que notifique perso-nalmente el presente acuerdo.------------------------------------------------------

XX. En relación al vigésimo punto del orden día, el Coordinador General Jurídico, sometióa consideración el Pleno el proyecto para tener por no interpuesto el recurso de revisióncon número de expediente 233/SFA-23/2015.-------------------------------------------------------------------El Pleno resuelve:-------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/19.- En mérito de lo propuesto por elCoordinador General Jurídico, el Plenoresuelve:--------------------------------------PRIMERO: COMPETENCIA. Con fundamento en los artículos 6° de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 12 fracción VII de laConstitución Política del Estado de Puebla, 1, 8 fracción I, 64 y 74fracciones I, II y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública del Estado de Puebla, que determinan la competencia de esteÓrgano Colegiado, toda vez que se trata de un recurso de revisión derivadode una solicitud de información presentada ante un Sujeto Obligado delEstado; esta Comisión resulta ser competente para conocer y resolver elpresente recurso de

22/22


Febrero 11, 2016revisión.------------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO: PERSONALIDAD. Con fundamento en los artículos 4 y 36 dela Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado dePuebla, la recurrente C. cuenta con facultad parapromover por su propio derecho el presente recurso, así como la necesidadde obtener de la CAIP la declaración o constitución de un derecho, ante laviolación o desconocimiento del mismo y del cual se dice esobjeto.---------------------------TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 77 de la Ley deTransparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, el presente re-curso de revisión se presentó por medio electrónico, por lo que debe ser ra-tificado dentro de los cinco días hábiles siguientes a su presentación; alcaso en concreto, se desprende que el recurso fue remitido el día diecisietede octubre de dos mil quince, por lo que al ser inhábil éste se tuvo por pre -sentado el día diecinueve de octubre del año en curso. Así las cosas, el últi-mo día hábil para la ratificación correspondiente lo fue el veintiséis de octu-bre de dos mil quince, previo descuento de los días veinticuatro y veinticin-co de octubre del año en comento. Así las cosas, esta Coordinación advier-te que el presente medio de impugnación no fue ratificado de conformidadcon la Ley de la materia, tal y como puede observarse de las constanciasque corren agregadas en autos. En mérito de lo anterior toda vez que no secumplen con los requisitos establecidos en la Ley de la materia, se tienepor no interpuesto el recurso de revisión con número de expediente233/SFA-23/2015.-----------------------------------------------------------------------------CUARTO: Se instruye al Coordinador General Jurídico para que notifiquepersonalmente el presenteacuerdo.------------------------------------------------------

XXI. En relación al vigésimo primer punto del orden del día, el Coordinador General Jurídico de laComisión sometió a consideración del Pleno el proyecto para tener por no interpuesto el recurso derevisión con número de expediente 276/CAIP-02/2015.-----------------------------------------------------------El Pleno resuelve:------------------------------------------------------------------------------------------------------------

“ACUERDO S.O. 03/16.11.02.16/20.- En mérito de lo propuesto por elCoordinador General Jurídico, el Plenoresuelve:--------------------------------------PRIMERO: COMPETENCIA. Con fundamento en los artículos 6° de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 12 fracción VII de laConstitución Política del Estado de Puebla, 1, 8 fracción I, 64 y 74fracciones I, II y IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la InformaciónPública del Estado de Puebla, que determinan la competencia de esteÓrgano Colegiado, toda vez que se trata de un recurso de revisión derivadode una solicitud de información presentada ante un Sujeto Obligado delEstado; esta Comisión resulta ser competente para conocer y resolver elpresente recurso derevisión.------------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO: PERSONALIDAD. Con fundamento en los artículos 4 y 36 dela Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado dePuebla, la recurrente C. cuenta con facultad parapromover por su propio derecho el presente recurso, así como la necesidadde obtener de la CAIP la declaración o constitución de un derecho, ante laviolación o desconocimiento del mismo y del cual se dice es objeto.------------TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 77 de la Ley deTransparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, el presente re-

23/22


Febrero 11, 2016curso de revisión se presentó por medio electrónico, por lo que debe ser ra-tificado dentro de los cinco días hábiles siguientes a su presentación; así lascosa, dicho medio de impugnación se interpuso en fecha diez de noviembrede dos mil quince, feneciendo el término para ser ratificado el diecinueve denoviembre del mes y año en curso, previo descuento de los días trece, ca-torce, quince y dieciséis de noviembre de dos mil quince por ser inhábiles.Por lo anterior, se advierte que el presente medio de impugnación no fue ra-tificado de conformidad con la Ley de materia, por lo que se tiene por no in-terpuesto el recurso de revisión con número de expediente 276/CAIP-02/2015.----------------------------------------------------------------------------CUARTO:Se instruye al Coordinador General Jurídico para que notifique personal-mente el presente acuerdo.------------------------------------------------------

XXII. En relación al vigésimo segundo punto del orden día relativo a asuntos generales, el Coordi-nador General Jurídico informó al Pleno que no se encontraba inscrito ningún asunto en este puntodel orden del día.-----------------------------------------------------------------------------------------------------No habiendo otro asunto que hacer constar y siendo las diez horas con ocho minutos del día de suinicio se da por concluida la sesión y se levanta la presente acta, firmando al margen y al calce losque en ella intervinieron para constancia, la cual es aprobada desde luego.--------------------------------

JOSÉ LUIS JAVIER FREGOSO SÁNCHEZCOMISIONADO PRESIDENTE

MARÍA GABRIELA SIERRA PALACIOS NORMA ESTELA PIMENTEL MÉNDEZ COMISIONADA COMISIONADA

JESÚS SANCRISTÓBAL ÁNGEL

COORDINADOR GENERAL JURÍDICO

24/22

SESIÓN ORDINARIA CAIP/03/16 Febrero 11, 2016 · SESIÓN ORDINARIA CAIP/03/16 Febrero 11, 2016 ......

Documents

Transcript of SESIÓN ORDINARIA CAIP/03/16 Febrero 11, 2016 · SESIÓN ORDINARIA CAIP/03/16 Febrero 11, 2016 ......