Sistema Peruano de Información Jurídicaspij.minjus.gob.pe/Normas/textos/260508T.pdf · RESOLUCION...

Sistema Peruano de Información Jurídica

Página 1

Lunes, 26 de mayo de 2008

AGRICULTURA

Disponen publicar la Lista de Productos de Uso Veterinario y Alimentos para animales, registrados en el mes de abril de 2008

RESOLUCION DIRECTORAL Nº 753-2008-AG-SENASA-DIAIA

La Molina, 12 de mayo de 2008 CONSIDERANDO: Que, según el Artículo 30 del Reglamento de Organización y Funciones del Servicio Nacional de Sanidad Agraria - SENASA, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2005-AG, el SENASA tiene, entre otras funciones, la de establecer mecanismos de control, registro y fiscalización respecto de insumos de uso animal, así como biológicos y fármacos, igualmente conducir el registro de las empresas productoras y/o comercializadoras de éstos insumos; Que, el Artículo 14 del Reglamento de Registro, Control y Comercialización de Productos de Uso Veterinario y Alimento para animales, aprobado por Decreto Supremo Nº 015-98-AG, establece que el SENASA publicará mensualmente en el Diario Oficial El Peruano, la relación de productos de uso veterinario registrados en el mes anterior; Que, con Memorando Nº 1759-2008-AG-SENASA-DIAIA-SDIP, de fecha 5 de mayo de 2008, la Subdirección de Insumos Pecuarios de la Dirección General de Insumos Agropecuarios e Inocuidad Agroalimentaria del Servicio Nacional de Sanidad Agraria-SENASA, ha remitido el listado de Productos de Uso Veterinario y Alimentos para animales registrados durante el mes de abril de 2008, a efectos de dar cumplimiento a lo que dispone el Artículo 14 del Decreto Supremo Nº 015-98-AG; De conformidad con la Resolución Jefatural Nº 044-2006-AG-SENASA; el Decreto Supremo Nº 015-98-AG, y el Decreto Supremo Nº 008-2005-AG; y con la visación del Director General de Asesoría Jurídica; SE RESUELVE: Artículo Único.- Disponer la publicación en el Diario Oficial “El Peruano” de la Lista de Productos de Uso Veterinario y Alimentos para animales, registrados en el mes de abril de 2008 en la Subdirección de Insumos Pecuarios de la Dirección General de Insumos Agropecuarios e Inocuidad Agroalimentaria del Servicio Nacional de Sanidad Agraria - SENASA, que se detalla seguidamente: (*) Ver gráfico publicado en el Diario Oficial “El Peruano” de la fecha. JORGE L. JAVE NAKAYO Director General (e) Dirección de Insumos Agropecuarios e Inocuidad Agroalimentaria Servicio Nacional de Sanidad Agraria

CONTRALORIA GENERAL


Página 2

Autorizan a procuradora apersonarse e impulsar acciones legales contra presuntos responsables de la comisión de delitos en agravio de la Municipalidad Distrital de La Brea -

Negritos

RESOLUCION DE CONTRALORIA Nº 204-2008-CG Lima, 23 de mayo de 2008 Vistos; la Hoja de Recomendación Nº 015-2008-CG/GDPC de 28.ABR.2008, los Oficios Nos 046-2008-DIRCOCOR-PNP-DIVPACGR/DISREG-OPA PIURA de 10.MAR.2008 y 122-2008-DIRCOCOR-PNP/DIVPACGR/DISREG de 21.ABR.2008; el Atestado Nº 093-2008-DIRCOCOR-PNP/DIVPACGR/DISREG/OPA. PIU de 07.MAR.2008, resultante de las investigaciones realizadas por la Unidad Técnica Especializada de la Policía Nacional del Perú Adscrita a la Contraloría General de la República, en la Municipalidad Distrital de La Brea - Negritos, Provincia de Talara - Departamento de Piura, y; CONSIDERANDO: Que, mediante Oficio Nº 1276-2007-CG/DC de 25.ABR.2007 la Contraloría General de la República designó una Comisión, con la finalidad de efectuar una verificación de denuncias en la Municipalidad Distrital de La Brea - Negritos, Provincia de Talara - Departamento de Piura, en torno a presuntas irregularidades que se habrían cometido en dicha entidad; actividad que comprendió la revisión del ejercicio 2006; Que, como resultado de dicha actividad se ha emitido el Informe de Verificación de Denuncias Nº 002-2007-CG/ORPI de 03.AGO.2007, en el cual se ha evidenciado que durante el período 2006 la gestión municipal otorgó indebidamente anticipos a funcionarios de la entidad para gastos por diversos conceptos: en obras comunales, de implementación de seguridad ciudadana, en elaboración de documentos normativos, en academia deportiva, administrativos, entre otros; de los cuales no se han efectuado las rendiciones de cuenta correspondientes que evidencien la ejecución del gasto por los conceptos otorgados hasta por un monto ascendente a S/. 465 646,00; Que, la Unidad Técnica Especializada de la Policía Nacional del Perú Adscrita a la Contraloría General conforme a sus atribuciones señaladas en los artículos 3, 7 numeral 2) y 8 numeral 6) de la Ley Nº 27238 - Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú, ha elaborado el Atestado de Vistos, el mismo que ha sido remitido por dicha Unidad Técnica a través del Oficio Nº 046-2008-PNP-DIRCOCOR-PNP-DIVPACGR/DISREG-OPA PIURA de 10.MAR.2008 a la Primera Fiscalía Provincial Mixta de Talara, a fin que este órgano formalice la denuncia pertinente ante el Juzgado Penal competente para el caso, por la comisión de los delitos de Omisión de Actos Funcionales y Peculado; ilícitos previstos y sancionados por los artículos 377 y 387 del Código Penal, respectivamente; Que, de acuerdo con lo establecido en el inciso o) del artículo 22 de la Ley Nº 27785 - Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, constituye atribución de este Organismo Superior de Control, participar en los procesos judiciales, administrativos, arbitrales u otros, para la adecuada defensa de los intereses del Estado, cuando tales procesos incidan sobre recursos y bienes de éste; por lo que resulta conveniente autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales de la Contraloría General de la República, a fin que se apersone e impulse las acciones legales correspondientes, interponiendo los recursos que la Ley le faculta, en aras de la defensa judicial de los derechos e intereses del Estado, por los hechos revelados en el Atestado de Vistos; De conformidad con el artículo 47 de la Constitución Política del Estado, el Decreto Ley Nº 17537, y sus modificatorias;


Página 3

SE RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar a la señora Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales de la Contraloría General de la República, para que en nombre y representación del Estado, se apersone ante las instancias pertinentes e impulse las acciones legales correspondientes por los hechos expuestos en el Atestado de Vistos, remitiéndosele para el efecto los antecedentes del caso. Regístrese, comuníquese y publíquese GENARO MATUTE MEJÍA Contralor General de la República

Autorizan a procuradora iniciar acciones legales contra presuntos responsables de la comisión de delitos en agravio de la Municipalidad Provincial de Azángaro

RESOLUCION DE CONTRALORIA Nº 205-2008-CG

Lima, 23 de mayo de 2008 VISTO, el Informe Especial Nº 096-2008-CG/ORPU, resultante del Examen Especial efectuado a la Municipalidad Provincial de Azángaro, departamento de Puno, por el período comprendido del 01.Enero.2005 al 31.Diciembre.2005, incluyendo operaciones anteriores y posteriores al período citado; y, CONSIDERANDO: Que, la Contraloría General de la República, dispuso la ejecución de una acción de control a la Municipalidad Provincial de Azángaro, a fin de determinar si los procesos de programación, selección, contratación, ejecución, supervisión y liquidación de la obra “Construcción del Coliseo Cubierto de Azángaro” ejecutada por la entidad edil, han sido efectuados en observancia del marco normativo legal vigente; Que, como resultado de la acción de control, la Comisión Auditora ha evidenciado que, en el año 2004, se contrató a dos consultores para que elaboren el Expediente Técnico de la obra en mención, mediante adjudicaciones de menor cuantía, en lugar de realizar la convocatoria a adjudicación directa selectiva que correspondía en atención al monto total pagado por dicho servicio; evidenciándose que el trabajo entregado con retraso por los consultores, tenía una serie de deficiencias que no fueron subsanadas, pese a lo cual el citado Expediente Técnico fue aprobado y se pago por el servicio; situación que posteriormente generó que se contratara a un tercer consultor para que revise y subsane las deficiencias, corrija los cálculos y el diseño estructural del techado, así como efectúe el estudio de mecánica de suelos, trabajos que debieron realizarlos los dos primeros consultores; ocasionando un perjuicio económico a la entidad edil ascendente a S/.38 000,00; hechos que constituyen indicios razonables que hacen presumir la comisión de los delitos de Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido de Cargo tipificado en los artículos 397 y 399 del Código Penal vigentes a la fecha de ocurridos los hechos, y del delito de Incumplimiento de Funciones, previsto y penado en el artículo 377 del Código Penal, respectivamente; Que, de acuerdo con lo establecido en el literal d) del Art. 22 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, constituye atribución de este Organismo Superior de Control, disponer el inicio de las acciones legales pertinentes en forma inmediata, por parte del Procurador Público, en los casos en que la ejecución directa de una acción de control se encuentre daño económico o presunción de ilícito penal, correspondiendo autorizar a


Página 4

la señora Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales de la Contraloría General de la República, el inicio de las acciones legales respectivas contra los presuntos responsables comprendidos en el Informe de Visto; De conformidad con el artículo 22 inciso d), de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, y el Decreto Ley Nº 17537 y sus modificatorias; SE RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar a la señora Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales de la Contraloría General de la República, para que en nombre y representación del Estado, inicie las acciones legales correspondientes por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución, contra los presuntos responsables comprendidos en el Informe de Visto, remitiéndosele para el efecto los antecedentes del caso. Regístrese, comuníquese y publíquese. GENARO MATUTE MEJÍA Contralor General de la República SUPERINTENDENCIA DE BANCA, SEGUROS Y ADMINISTRADORAS PRIVADAS DE FONDOS

DE PENSIONES Autorizan al Banco de Crédito del Perú la apertura de oficina especial temporal ubicada en la

provincia de Lima

RESOLUCION SBS Nº 1414-2008 Lima, 9 de mayo de 2008 EL SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE BANCA Y MICROFINANZAS VISTA: La solicitud presentada por el Banco de Crédito del Perú, para que se le autorice la apertura de una (1) Oficina Especial Temporal, de acuerdo con el detalle descrito en la parte resolutiva; y, CONSIDERANDO: Que, la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente para la mencionada apertura; Estando a lo informado por el Departamento de Evaluación Bancaria “A” mediante el Informe Nº 51-2008-DEB “A”; De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de la facultad delegada mediante la Resolución SBS Nº 1096-2005; RESUELVE:


Página 5

Artículo Único.- Autorizar al Banco de Crédito del Perú en vías de regularización la apertura de una (1) Oficina Especial Temporal, para el Primer Gran Evento Anual de Owit Perú 2008, en la Cámara de Comercio de Lima, ubicada en Gisuppe Garibaldi Nº 396, distrito de Jesús María, provincia y departamento de Lima; que funcionó el 6 de mayo de 2008. Regístrese, comuníquese y publíquese. DIEGO CISNEROS SALAS Superintendente Adjunto de Banca y Microfinanzas Autorizan al Banco de Crédito del Perú la apertura de oficina especial temporal ubicada en la

provincia de Lima

RESOLUCION SBS Nº 1463-2008 Lima, 14 de mayo de 2008 EL SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE BANCA Y MICROFINANZAS VISTA: La solicitud presentada por el Banco de Crédito del Perú, para que se le autorice la apertura de una (1) Oficina Especial Temporal, de acuerdo con el detalle descrito en la parte resolutiva; y, CONSIDERANDO: Que, la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente para la mencionada apertura; Estando a lo informado por el Departamento de Evaluación Bancaria “A” mediante el Informe Nº 58-2008-DEB “A”; De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de la facultad delegada mediante la Resolución SBS Nº 1096-2005 y Resolución SBS Nº 1419-2008; RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar al Banco de Crédito del Perú la apertura de una (1) Oficina Especial Temporal, para el Octavo Simposium Internacional del Oro, en el Cuartel General del Ejército, ubicado en la Av. Boulevard s/n, distrito de San Borja, provincia y departamento de Lima; que funcionará del 19 al 22 de mayo de 2008. Regístrese, comuníquese y publíquese. RUBÉN MENDIOLAZA MOROTE Superintendente Adjunto de Banca y Microfinanzas (a.i.)


Página 6

Autorizan al Banco de Crédito del Perú el cierre de agencia ubicada en la provincia de Cañete

RESOLUCION SBS Nº 1464-2008

Lima, 14 de mayo de 2008 EL SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE BANCA Y MICROFINANZAS VISTA: La solicitud presentada por el Banco de Crédito del Perú para que esta Superintendencia autorice el cierre de una agencia, según se indica en la parte resolutiva; CONSIDERANDO: Que, la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente; Estando a lo informado por el Departamento de Evaluación Bancaria “A” mediante el Informe Nº 59-2008-DEB “A”; De conformidad con lo dispuesto por el artículo 32 de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros y la Resolución SBS Nº 775-2008; y, en uso de la facultad delegada mediante la Resolución SBS Nº 1096-2005 y Resolución SBS Nº 1419-2008; RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar al Banco de Crédito del Perú el cierre de la agencia Sur Plaza Boulevard ubicada en el Boulevard Sur Plaza Km. 97.5, distrito de Asia, provincia de Cañete y departamento de Lima. Regístrese, comuníquese y publíquese. RUBÉN MENDIOLAZA MOROTE Superintendente Adjunto de Banca y Microfinanzas (a.i.)

Autorizan al Banco del Trabajo la apertura de oficinas especiales en los departamentos de La Libertad, Lambayeque, Cajamarca y Lima

RESOLUCION SBS Nº 1421-2008

Lima 12 de mayo de 2008 EL SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE BANCA Y MICROFINANZAS VISTA: La solicitud presentada por el Banco del Trabajo, el día 25 de abril de 2008, para que esta Superintendencia autorice la apertura de nueve (09) oficinas especiales según se detalla en el Anexo 1 adjunto a la presente Resolución; y, CONSIDERANDO:


Página 7

Que, a efectos de iniciar el tramite de autorización de las 09 oficinas en comento, la citada empresa ha cumplido con presentar, para su evaluación, la documentación exigida por la Resolución SBS Nº 775-2008, que aprueba el Reglamento de apertura, conversión, traslado o cierre de oficinas, uso de locales compartidos y uso de cajeros automáticos y cajeros corresponsales, publicado el día 28 del mismo mes, el cual derogo a las normas aprobadas por la Circular Nº B-2147-2005; Estando a lo informado por el Departamento de Evaluación Bancaria “C” mediante el Informe Nº 062-2008-DEB “C”; y, De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 de la Ley Nº 26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, el procedimiento Nº 11 del TUPA de esta Superintendencia, la Resolución SBS Nº 775-2008; y, en uso de las facultades delegadas mediante Resolución SBS Nº 293-2008. RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar al Banco del Trabajo la apertura de nueve (09) oficinas especiales según se detalla en el Anexo 1 adjunto a la presente Resolución. Regístrese, comuníquese y publíquese DIEGO CISNEROS SALAS Superintendente Adjunto de Banca y Microfinanzas

Tipo de Departa- N° Olicina(*) Local Comercial Dirección Distrito Provincia mento 1 Of. METRO Calle Pizarro Trujillo Trujillo La Libertad Especial P1ZARRO Nº 700 2 01. METRO Av. América Trujillo Trujillo La LIbertad Especial QUINTANA del Norte N’ 2089 3 Of. METRO LUIS Av. Luis Lamba- Especial GONZALES Gonzáles Chiclayo Chiclayo yeque Nº 711

Av. Sesqui- 4 Of. METRO SANTA centenario Especial VICTORIA Nº 405-425, Chiclayo Chiclayo Lamba- Urb. Santa yeque Victoria 5 Of. METRO LA Av. La Unión La Victoria Chiclayo Lamba- Especial VICTORIA N° 169 yeque 6 Of. METRO GRAU Av. Grau Chiclayo Chiclayo Lamba- Especial N’610 yeque

Av. Ramón Lamba- Lamba- Lamba- 7 Of. METRO Castilla Nº yeque yeque yeque

(*) NOTA SPIJ: En la presente edición de Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano” se dice “Olicina” cuando se debe decir “Oficina”


Página 8

Especial LAMBAYEQUE 898 Av. Sor 8 Of. METRO Manuela Cajamarca Cajamarca Cajamarca Especial CAJAMARCA Gill-151

San Román Nº 250 - 256

9 Of. ECOALMACENES - 262 -258 Huacho Huaura Lima Especial HUACHO - 274 y Jr. Bolívar Nº 237 - 251

Autorizan al Banco de Comercio la apertura de oficinas especiales ubicadas en la provincia

de Lima

RESOLUCION SBS Nº 1482-2008 Lima, 20 de mayo del 2008 EL SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE BANCA Y MICROFINANZAS VISTA: La solicitud presentada por el Banco de Comercio para que se le autorice la apertura de dos oficinas especiales de carácter permanente a ser ubicadas dentro de las instalaciones de la Universidad Particular Inca Garcilaso de la Vega, sito en la Avenida Arequipa Nº 3610, distrito San Isidro y en la Avenida Bolívar Nº 165, distrito de Pueblo Libre, provincia y departamento de Lima; CONSIDERANDO: Que, la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente que sustenta el pedido; Estando a lo informado por el Departamento de Evaluación del Sistema Financiero “D”, mediante Informe Nº 52-2008-DEB”D”; De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros - Ley Nº 26702, la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de las facultades delegadas mediante Resolución SBS Nº 1096-2005; RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar al Banco de Comercio la apertura de dos oficinas especiales de carácter permanente a ser ubicadas dentro de las instalaciones de la Universidad Particular Inca Garcilaso de la Vega, sito en la Avenida Arequipa Nº 3610, distrito San Isidro y en la Avenida Bolívar Nº 165, distrito de Pueblo Libre, provincia y departamento de Lima. Regístrese, comuníquese y publíquese. DIEGO CISNEROS SALAS Superintendente Adjunto de Banca y Microfinanzas


Página 9

UNIVERSIDADES

Autorizan acciones judiciales para obtener la devolución de adeudos de ex servidora a la

Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión

RESOLUCION RECTORAL 0433-2008-UH

UNIVERSIDAD NACIONAL JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ CARRIÓN

Huacho, 10 de abril de 2008 VISTOS: El Oficio Nº 110-2007-CG/OEyC de fecha 10 de octubre de 2007; copia de la Resolución Rectoral Nº 567-2001-UH de fecha 19 de octubre de 2001; el Proveído Nº 542-2008-OAJL/J/JMJM, de fecha 28 de febrero de 2008; el Decreto de Rectorado Nº 3028-2008-R-UNJFSC, de fecha 31 de marzo de 2008; y, CONSIDERANDO: Que, mediante la Resolución Rectoral Nº 567-2001-UH de fecha 19 de octubre de 2001, se dispone encargar al Vicerrectorado Administrativo, para que en coordinación con las Oficinas de Personal y de Economía procedan al descuento por planillas a, entre otros, la Ex Servidora Administrativa ROSARIO TERRY NORIEGA, por el monto de S/250.00 (doscientos cincuenta y 00/100 nuevos soles), proveniente de la Deuda por Liquidación de Caja Chica que mantiene con la Institución; Que, mediante el Oficio Nº 110-2007-CG/OEyC de fecha 10 de octubre de 2007, la Contadora General de la Oficia de Economía y Contabilidad manifiesta que a la fecha se encuentra pendiente la Liquidación por Caja Chica por el monto de S/. 250.00 (doscientos cincuenta y 00/100 nuevos soles) por responsabilidad de ROSARIO TERRY NORIEGA, solicitando se adopten las acciones conducentes a la recuperación de este monto; Que, mediante el Proveído Nº 542-2008-OAJL/J/JMJM de fecha 28 de febrero de 2008, el Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídico Legal manifiesta que a la fecha no se ha entablado demanda judicial contra ROSARIO TERRY NORIEGA por recuperación de dinero adeudado a la Institución, en atención a lo cual opina por la emisión de acto resolutivo autorizando a la Dependencia cuya Jefatura ejerce la adopción de las acciones pertinentes ante el órgano Jurisdiccional sobre el particular; Que en aplicación de lo estipulado en el artículo 26 literal h) del Estatuto Universitario vigente, preceptúa que: “El Rector tiene las siguientes atribuciones y obligaciones: (…) h) Dirige la actividad académica de la Universidad y su gestión administrativa, económica y financiera (…)”, y estando al adeudo que a la fecha mantiene la Ex Servidora Administrativa ROSARIO TERRY NORIEGA, por el monto de S/250.00 (doscientos cincuenta y 00/100 nuevos soles) con la Institución, corresponde la emisión de acto resolutivo, de acuerdo a lo solicitado por la Oficina de Economía y Contabilidad, autorizando a la Oficina de Asesoría Jurídico Legal la adopción de las acciones conducentes al recupero del monto señalado, en salvaguarda del Patrimonio de esta Casa de Estudios Superiores; Estando a lo expuesto en los considerandos precedentes; y, En uso de las atribuciones conferidas por la Ley Universitaria Nº 23733, el Estatuto Universitario vigente y el proveído Nº 3028-2008-R-UNJFSC de fecha 31 de marzo de 2008;


Página 10

SE RESUELVE: Artículo 1.- AUTORIZAR a la Oficina de Asesoría Jurídico Legal la adopción de las acciones pertinentes ante el Órgano Jurisdiccional para obtener la devolución del adeudo a esta Casa de Estudios Superiores que a la fecha mantiene la Ex Servidora Administrativa ROSARIO TERRY NORIEGA, por el monto de S/. 250.00 (doscientos cincuenta y 00/100 nuevos soles): en mérito a lo expuesto en la parte considerativa del presente acto resolutivo. Artículo 2.- REMITIR copia autenticada del presente acto resolutivo y los antecedentes cuya tramitación dio lugar a su expedición a la Oficina de Asesoría Jurídico Legal, para la ejecución de lo dispuesto en el presente. Artículo 3.- TRANSCRIBIR la presente resolución a las instancias y dependencias de la Universidad para su conocimiento, cumplimiento y fines pertinentes. Regístrese, comuníquese y archívese. CARLOS MIGUEL CHUQUILÍN TERÁN Rector

CONSEJO SUPERIOR DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO Sancionan a persona jurídica con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en

procesos de selección y contratar con el Estado

RESOLUCION Nº 1351-2008-TC-S3

TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO Sumilla: Es pasible de sanción el Consorcio que no suscribe de manera injustificada el contrato, pese a haber resultado favorecido con la buena pro del proceso de selección Lima, 19 de mayo de 2008 VISTO, en sesión de fecha 14 de mayo de 2008, de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el Expediente Nº 1063/2006. TC sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra el Consorcio conformado por las empresas NEW AGE PHARMA S.A.C., AXXSYSS S.A.C. y REPRESENTACIONES ELIZABETH S.R.L. por su supuesta responsabilidad en la no suscripción injustificada de contrato derivado de la Licitación Pública Nº 013-2005-INEN; y, atendiendo a los siguientes: ANTECEDENTES: 1. El 7 de diciembre de 2005, el Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas, en adelante la Entidad, convocó a la Licitación Pública Nº 013-2005-INEN, según relación de ítems, para la adquisición de medicamentos. 2. El 31 de marzo de 2006, se otorgó la Buena Pro del ítem Nº 11 del referido proceso (Anfotericina B X 50 mg) al Consorcio conformado por las empresas NEW AGE PHARMA S.A.C., AXXSYSS S.A.C. y REPRESENTACIONES ELIZABETH S.R.L. por un monto ascendente a S/. 48,958.00 nuevos soles.


Página 11

3. Mediante Carta s/n de fecha 11 de abril de 20061, la Entidad comunicó al Consorcio que la Buena pro había quedado consentida, por lo que debía presentarse a la brevedad posible para la firma del respectivo contrato, llevando para dichos efectos, la carta fianza como garantía de fiel cumplimiento y la constancia de no tener impedimento para contratar con el Estado. 4. El 25 de abril de 2006, la empresas NEW AGE PHARMA S.A.C., AXXSYSS S.A.C. y REPRESENTACIONES ELIZABETH S.R.L. suscribieron el Contrato de Formalización de Consorcio, responsabilizándose solidariamente para firmar el respectivo contrato y a cumplir con su ejecución en caso de salir ganadores. 5. Mediante Carta Nº 095-OL-INEN-2006 de fecha 17 de junio de 20062, la Entidad comunicó al Consorcio que dejaba sin efecto la Buena Pro otorgada a su favor debido a que, habiéndose cumplido el plazo para la firma del contrato, sólo había entregado las cartas fianzas, faltando por entregar la constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado. 6. Mediante Oficio Nº 229-OL-INEN-2006, diligenciada el 07 de agosto de 2006, la Entidad puso en conocimiento del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, la supuesta infracción incurrida por el Consorcio respecto a la no suscripción injustificada del contrato derivado del ítem Nº 11 de la Licitación Pública Nº 013-2005-INEN. 7. Mediante decreto de fecha 10 de agosto de 2006, previamente al inicio del procedimiento administrativo sancionador, el Tribunal requirió a la Entidad para que subsanara su escrito de denuncia debiendo estar suscrita por la máxima autoridad administrativa, remitiera los antecedentes administrativos de dicho proceso de selección, y señalase si realizó el debido procedimiento de citación para la firma del contrato, entre otros. 8. Mediante Oficio Nº 746-DG-INEN-2006, diligenciada el 12 de septiembre de 20063, la Entidad remitió la información solicitada mediante decreto de fecha 10 de agosto de 2006. 9. Mediante decreto de fecha 13 de septiembre de 2006, el Tribunal inició el procedimiento administrativo sancionador en contra del Consorcio por su supuesta responsabilidad en la no suscripción injustificada de contrato y lo requirió para que en el plazo de diez (10) días presentara su escrito de descargos. 10. El 24 de octubre de 2006, el Consorcio presentó su escrito de descargos señalando lo siguiente: - El 11 de abril de 2006, la Entidad le citó para que suscribiera el Contrato debiendo acompañar para dicho efecto la carta fianza y la constancia de no tener impedimento para contratar con el Estado, de los cuales sólo pudo cumplir con remitir la primera, toda vez que la segunda no pudo ser tramitada porque el plazo para recabarla ya se había vencido. - El Consorcio en todo momento estuvo pendiente de firmar el contrato con la Entidad, pero lamentablemente por no cumplir con un requisito de forma y no de fondo, no pudo hacerlo. Asimismo, la Entidad bien pudo recabar dicha información ingresando a la página web del CONSUCODE y, verificar qué empresas no se encontraban inhabilitadas y no debió persistir en una exigencia que atenta contra la simplificación administrativa estatuida en la Ley Nº 27444.

1 Documento obrante a fojas 11 del expediente administrativo. 2 Documento obrante a fojas 05 del expediente administrativo. 3 Documento obrante a fojas 18 del expediente administrativo.


Página 12

11. Mediante decreto de fecha 30 de octubre de 2006, se tuvo por apersonado a la instancia administrativa al Consorcio y se remitió el expediente a la Sala Única del Tribunal para que resolviera. 12. Mediante Resolución Nº 177-2007-CONSUCODE/PRE del 04 de abril de 2007, se constituyó la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en relación a lo cual, con decreto del 26 de abril de 2007, se remitió el expediente dicha Sala para que resolviera. FUNDAMENTACIÓN: 1. El presente procedimiento administrativo sancionador fue iniciado en contra del Consorcio por su supuesta responsabilidad en la no suscripción injustificada del contrato, pese a haber resultado adjudicatario de la Buena Pro del ítem Nº 11 de la Licitación Pública Nº 013-2005-INEN, convocada para la adquisición de medicamentos, infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM4, en adelante el Reglamento. 2. Al respecto, para la configuración del supuesto de hecho contenido en la norma acotada, se requiere previamente acreditar que la Entidad haya respetado el procedimiento de suscripción del contrato conforme a lo previsto en el numeral 1) del artículo 203 del Reglamento5, que dispone que, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al consentimiento de la Buena Pro, la Entidad deberá citar al Postor ganador, otorgándole un plazo de diez (10) hábiles, dentro del cual deberá presentarse a suscribir el contrato con toda la documentación requerida. En caso que el postor adjudicatario de la buena pro no se presente dentro del plazo otorgado, perderá automáticamente la buena pro, sin perjuicio de la sanción administrativa imputable. 3. Los plazos mencionados precedentemente han sido previstos por la norma de la materia a favor del postor ganador de la Buena Pro, constituyendo un límite a la actuación de la Entidad a fin que ésta no le otorgue plazos arbitrarios que le impidan recabar los documentos necesarios para la respectiva suscripción del contrato. 4. En ese orden de ideas, corresponde determinar de manera previa si la Entidad había seguido el debido procedimiento para la suscripción del contrato. 5. Al respecto, y a efectos de acreditar el cumplimiento del debido procedimiento para suscribir contrato, la Entidad remitió al Consorcio la Carta s/n de fecha 11 de abril de 2006, a través de la cual le comunicó que la Buena Pro había quedado consentida y lo citó para que firmara el contrato sin otorgarle ningún plazo. Por lo tanto, se observa que dicha notificación para la firma del contrato es en principio defectuosa, toda vez que se había omitido otorgarle al Consorcio el plazo establecido en el artículo 203 del Reglamento.

4 Artículo 294.- Causales de aplicación de sanción a los proveedores, participantes, postores y contratistas. El Tribunal impondrá la sanción administrativa de inhabilitación temporal o definitiva a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que: 1. No mantengan su oferta hasta el otorgamiento de la Buena Pro y, de resultar ganadores, hasta la suscripción del contrato; no suscriban injustificadamente el contrato o no reciban injustificadamente la orden de compra o de servicio emitida a su favor (…) 5 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2001. Pag.26.


Página 13

6. Sin embargo, la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, en su artículo 27 dispone lo siguiente: 27.1 La notificación defectuosa por omisión de alguno de sus requisitos de contenido, surtirá efectos legales a partir de la fecha en que el interesado manifiesta expresamente haberla recibido, si no hay prueba en contrario. 27.2 También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización de actuaciones procedimentales del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de la resolución o interponga cualquier recurso que proceda (…) En virtud de la norma descrita, se debe entender que cualquier conducta de los administrados que supongan actuaciones derivadas de la notificación realizada, validan todo defecto en la notificación producida, puesto que la Ley Nº 27444 busca que los actos logren la eficacia necesaria, y esto se produce con la debida notificación, es decir, desde que los administrados tomen conocimiento efectivo de las actuaciones dispuestas por la Entidad, y en virtud de ello ejercitar los derechos que estimen convenientes. Tal como señala la doctrina “Mantener de modo absoluto la sanción de nulidad para aquellas notificaciones ciertamente viciadas de modo formal, resulta afectivo a los principios de celeridad y eficacia administrativa en que se evidencie claramente que el interesado no ha sido conducido al estado de indefensión. Significaría realizar un ritualismo inconducente contrario al principio de celeridad, obligar en tales supuestos a la administración a reiterar tales actos si bien inválidos pero eficaces.”6 En el presente caso, si bien es cierto en el requerimiento para la firma del contrato no se consignaron los plazos, también lo es que el Consorcio remitió a la Entidad dentro del plazo establecido en el artículo 203 del Reglamento, parte de la documentación que se le solicitaba en la referida carta para la firma del Contrato (carta fianza), por lo que queda claro que el Consorcio sí tomó conocimiento de la notificación para la celebración de dicho acuerdo. 7. Como argumento adicional, debe indicarse que no sólo el Derecho Administrativo ha previsto la posibilidad de realizar un saneamiento de las notificaciones realizadas de manera defectuosa, en salvaguarda de la celeridad y eficacia de los procedimientos administrativos, sino que en el ámbito procesal, el legislador ha normado la oportunidad de convalidar las eventuales nulidades surgidas en los actos procesales, señalando expresamente que “tratándose de vicios en la notificación, la nulidad se convalida si el litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento oportuno del contenido de la resolución. Hay también convalidación cuando el acto procesal, no obstante carecer de algún requisito formal, logra la finalidad para la cual estaba destinado (…)”7 En consecuencia, habiéndose verificado que el Consorcio si tomó conocimiento de la Carta s/n de fecha 11 de abril de 2006 (carta de requerimiento para la firma del contrato) corresponde a este Colegiado dar por válida su notificación. 8. En segundo lugar, corresponde determinar si el Consorcio es responsable por la falta de suscripción del contrato. Es decir, si incumplió el deber de presentarse en el plazo otorgado ante la Entidad por negligencia o de manera intencional, ya que en el supuesto de haberse producido por razones de fuerza mayor o caso fortuito, estaremos ante causas justificantes de la ausencia de suscripción del contrato correspondiente.

6 Artículo 172 del Código Procesal Civil.- Principios de Convalidación, subsanación o integración. 7 Documentos obrantes a fojas 64, 65 y 66 del expediente administrativo.


Página 14

9. Sobre lo mencionado, el Postor ha señalado como argumento de defensa que la Entidad no le permitió firmar el contrato porque no cumplió con recabar la Constancia de no tener impedimento para contratar con el Estado. 10. Al respecto, se observa de la Carta s/n de fecha 11 de abril de 2006, que la Entidad comunicó al Consorcio que la Buena Pro había quedado consentida y le requirió que, para la firma del contrato, adjuntase la carta fianza de fiel cumplimiento y la Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado. Asimismo, en el numeral 8.5 de las Bases del proceso de selección, se consignó expresamente que el Postor al que se le hubiese adjudicado la Buena Pro, debía presentar, entre otros documentos, la constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado. Por tanto se concluye que el Consorcio, cuando se presentó al proceso de selección, ya tenía pleno conocimiento que en caso de resultar ganador de alguno de los ítems, debía presentar la indicada Constancia y que dicho documento era requisito necesario para la firma del contrato. Más aún, obra en los actuados las declaraciones juradas mediante las cuales las empresas conformantes del Consorcio manifestaron que aceptaban y se sometían a las Bases y a las condiciones del proceso de selección y se comprometían a suscribir el contrato en caso de resultar favorecidos con la Buena Pro. 11. Por otro lado, el Consorcio ha señalado en su escrito de descargo que quiso recabar dicha constancia después de haberse vencido el plazo que tenía para hacerlo. En razón a lo expuesto por el propio Consorcio, se observa que éste no tomó la debida diligencia para recabar la documentación exigida en las Bases para la firma del contrato antes del vencimiento del plazo otorgado para dicho acto. 12. Por las consideraciones expuestas, y no habiendo acreditado el Postor ninguna causa justificante para la no suscripción del contrato, ni existe una demostración convincente y clara que ello haya sido producto de un caso fortuito o fuerza mayor, este Colegiado considera que la no suscripción del contrato ha sido responsabilidad suya, por lo que se ha configurado la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 294 del Reglamento, el cual establece una sanción administrativa entre uno (01) y dos (02) años de inhabilitación al infractor, en su derecho para contratar con el Estado y participar en procesos de selección. 13. Sin perjuicio de lo expuesto, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 296 del Reglamento, las infracciones cometidas por los postores que presentaron promesa de consorcio durante su participación en el proceso de selección se imputarán exclusivamente a la parte que las haya cometido, aplicándose sólo a ésta la sanción a que hubiere lugar, siempre que pudiera individualizarse al infractor (el resaltado es nuestro), circunstancia que en el caso que nos ocupa no se verifica, por cuanto existe responsabilidad administrativa en las empresas conformantes del Consorcio, toda vez que obra en los actuados una promesa formal de consorcio formalizado a través de un contrato de consorcio, mediante la cual las empresas conformantes del Consorcio se responsabilizaban solidariamente a cumplir con todas las obligaciones derivadas de su participación conjunta como consorcio, así como a suscribir el respectivo contrato en el caso de resultar adjudicadas con la Buena Pro. Asimismo, mediante declaraciones juradas8 dichas empresas se comprometieron a firmar el citado contrato, por lo que su participación conjunta no puede ser negada. De conformidad a lo establecido en el numeral 6.2.2 de la Directiva Nº 003-2003/CONSUCODE/PRE, los integrantes de un consorcio responden solidariamente respecto de la no suscripción del contrato y del incumplimiento del mismo, estando facultada la Entidad en dichos casos, para demandar a cualesquiera de ellos por los daños y perjuicios causados. Es así que, la omisión de suscripción del contrato, además de acarrear las sanciones a que se refiere el artículo 294 del Reglamento, puede ser demandada por la Entidad por los daños y perjuicios que le causó esta negativa de suscribir el contrato. 8


Página 15

Consecuentemente, no siendo factible individualizar al infractor, corresponde imponer sanción administrativa a todas las empresas consorciadas. 14. En cuanto a la graduación de la sanción imponible, para el hecho que nos ocupa, debe considerarse los factores previstos en el artículo 302 del Reglamento, donde se consigna la naturaleza de la infracción, la intencionalidad, la reiterancia, el daño causado, las circunstancias, las condiciones y la conducta procesal del infractor, debiendo tenerse en cuenta para el presente caso, la omisión injustificada por parte del Consorcio para suscribir el contrato sin que se haya demostrado en el presente procedimiento que dicha falta respondiera a un caso fortuito o de fuerza mayor; que el Consorcio no tomó la diligencia necesaria para recabar la documentación indispensable para la firma del contrato; que el monto del ítem adjudicado asciende a S/. 48,958.00 nuevos soles. Así como que las empresas integrantes del Consorcio no han sido sancionadas administrativamente con anterioridad por este Tribunal. 15. Finalmente, debe considerarse el principio de razonabilidad que aconseja que las sanciones no deben ser desproporcionadas y que deben guardar relación con la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad de que las empresas no deban verse privadas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente doctor Carlos Vicente Navas Rondón, con la intervención de los doctores Oscar Luna Milla y Víctor Rodríguez Buitrón, atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 035-2008-CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de 2008, y de conformidad con las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2007-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el correspondiente debate, por unanimidad; LA SALA RESUELVE: 1. Imponer a la empresa NEW AGE PHARMA S.A.C. sanción administrativa de inhabilitación temporal por el período de catorce (14) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, la cual entrará en vigencia a partir del cuarto de día de publicada la presente Resolución. 2. Imponer a la empresa AXXSYSS S.A.C. sanción administrativa de inhabilitación temporal por el período de catorce (14) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, la cual entrará en vigencia a partir del cuarto día de notificada la presente Resolución. 3. Imponer a la empresa REPRESENTACIONES ELIZABETH S.R.L. sanción administrativa de inhabilitación temporal por el período de catorce (14) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, la cual entrará en vigencia a partir del cuarto día de notificada la presente Resolución. 4. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional de Proveedores del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE), para las anotaciones de ley. Regístrese, comuníquese y publíquese. SS.


Página 16

Luna Milla Navas Rondón Rodríguez Buitrón

Sancionan a persona natural con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado


TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

Lima, 22 de mayo de 2008 Sumilla: Es pasible de sanción la contratista que incumple injustificadamente el contrato, pese a haber sido requerido previamente para que ejecute las prestaciones a su cargo VISTO en sesión de fecha 20 de mayo de 2008 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente Nº 674/2006.TC, sobre el procedimiento administrativo sancionador contra la señora Nelly Gertrudis Incio Vivar de Yosti por su supuesta responsabilidad en la resolución del Contrato Nº 149-2005-OPD/INS por causa atribuible a su parte, materia de la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0173-2005-OPD/INS convocada para la prestación del servicio de asesoría en el desarrollo de estudios de cultivo celular y análogos, como modelos experimentales para fármacos, extractos vegetales y similares para la Entidad, a través de la entrega de tres (3) productos y atendiendo a los siguientes: ANTECEDENTES: 1. El 18 de abril de 2005, el Instituto Nacional de Salud, en adelante la Entidad, y la señora Nelly Gertrudis Incio Vivar de Yosti, en adelante la Contratista, suscribieron el Contrato 149-2005-OPD/INS, como consecuencia del otorgamiento a su favor de la Buena Pro de la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0173-2005-OPD/INS, por el monto ascendente a S/. 6 000,00 (Seis mil y 00/100 nuevos soles), para la prestación del servicio de asesoría en el desarrollo de estudios de cultivo celular y análogos, como modelos experimentales para fármacos, extractos vegetales y similares para la Entidad, a través de la entrega de tres (3) productos. 2. Mediante Carta Nº 774-2005-DG-OGA/INS del 15 de setiembre de 2005, la Entidad otorgó a la Contratista el plazo de dos (2) días para que cumpliera con la entrega de los tres (3) productos pactados en el referido contrato. 3. Habiéndose vencido el plazo para que la Contratista cumpliera con la obligación contractual, mediante Carta Nº 852-2005-DG-OGA/INS del 25 de octubre de 2005, la Entidad otorgó nuevamente a la Contratista el plazo de dos (2) días para que cumpliera con lo solicitado, bajo apercibimiento de resolver el citado contrato, en virtud a lo dispuesto en el artículo 226 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM1, en lo sucesivo el Reglamento.

1 “Artículo 226.- Procedimiento de Resolución de Contrato.- Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. (…) Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato en forma total o parcial, mediante carta notarial (…)”


Página 17

4. El 30 de noviembre de 2005, mediante Carta Nº 429-2005-OEL-OGA/INS, la Entidad entregó a la Contratista copias simples de las Cartas Nº 774-2005-DG-OGA/INS y Nº 852-2005-DG-OGA/INS, señalándole que las citadas comunicaciones le habían sido remitidas al domicilio que había consignado en el referido contrato y al domicilio que había señalado a la Entidad con posterioridad, respectivamente. 5. Mediante Carta del 6 de diciembre de 2005, la Contratista comunicó a la Entidad que, aunque aparentemente se había evidenciado que no se estaba cumpliendo con la entrega del producto 1 pactado en el contrato acotado, la demora se había producido por una situación no predecible en la legislación en materia de contrataciones públicas e imposible que hubiera sido previsible antes de la firma del referido contrato, en razón que según refirió había estado a la espera de una muestra sanguínea de algún paciente recientemente infectado con Plasmodium que no hubiere tenido tratamiento, lo cual no le fue posible conseguir porque no se presentaron las condiciones epidemiológicas o éstas habían sido escasas. Finalmente, acotó que había concluido con los productos 1 y 2 requeridos. 6. Mediante Memorando Nº 701/2005-DG-CNCC-INS del 30 de diciembre de 2005, la Entidad otorgó la conformidad de los productos 1 y 2 entregados por la Contratista. 7. Mediante Memorando Nº 066/2006-DG-CNCC-INS del 21 de febrero de 2006, el Director General de la Entidad señaló que “[…] el producto 3 por el momento no es necesario desarrollarlo, la entrega del producto 1 y 2 habían cumplido con el beneficio esperado para la Institución”. En consecuencia, opinó que debía obviarse esta parte del contrato sin desmedro alguno para nadie. 8. Mediante Carta Nº 080-2006-OEL-OGA/INS del 9 de marzo de 2006, la Entidad solicitó a la Contratista que emitiera su conformidad sobre la resolución de mutuo acuerdo del Contrato 149-2005-OPD/INS, en razón que, por aquella fecha, no era necesario el desarrollo del producto 3. 9. El 13 de marzo de 2006, mediante Carta Nº 003-2006-OEL-OGA/INS, la Contratista dio su conformidad sobre la resolución de mutuo acuerdo del contrato acotado. 10. Mediante Memorando Nº 098-2006-OGAJ/INS del 24 de marzo de 2006, el Director General de la Oficina de Asesoría Jurídica de la Entidad opinó que resultaba improcedente la resolución de mutuo acuerdo del citado contrato por cuanto ya había existido por parte de la Contratista un incumplimiento verificado con un requerimiento tramitado, concluyendo que era necesaria la resolución parcial del Contrato 149-05-OPD/INS en cuanto al incumplimiento en la entrega del producto Nº 3. 11. Mediante Carta Nº 044-2006-DG-OGA/INS del 30 de marzo de 2006, la Entidad comunicó a la Contratista la resolución parcial del Contrato Nº 149-05-OPD/INS, respecto del incumplimiento en la entrega del producto Nº 3 por causa atribuible a su parte. 12. El 24 de mayo de 2006, mediante escrito s/n, la Entidad puso en conocimiento del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la supuesta responsabilidad de la Contratista por la resolución parcial del Contrato Nº 149-05-OPD/INS por causa atribuible a su parte, así como comunicó que no había existido proceso conciliatorio ni arbitraje sobre la acotada resolución de contrato. 13. Mediante decreto de fecha 25 de mayo de 2006, el Tribunal dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra la Contratista por su supuesta responsabilidad en la resolución parcial del Contrato Nº 149-05-OPD/INS del 18 de abril de 2005 por causa atribuible a su parte, emplazándola para que, dentro del plazo de Ley, cumpliera con formular sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el presente procedimiento con la documentación obrante en autos.


Página 18

14. Mediante decreto de fecha 14 de julio de 2006, el Tribunal dispuso la publicación en el Boletín del Diario Oficial El Peruano del decreto mediante el cual se inició el procedimiento administrativo sancionador contra la Contratista, al no haberse ubicado domicilio cierto de aquélla. 15. Habiendo vencido el plazo de Ley, sin que la Contratista hubiere presentado sus respectivos descargos, mediante decreto de fecha 28 de agosto de 2006, previa razón de la Secretaría, se hizo efectivo la Contratista el apercibimiento de resolverse con la documentación obrante en autos y se remitió el expediente a la Sala Única del Tribunal para su pronunciamiento. 16. Mediante decreto de fecha 8 de abril de 2008, se reasignó el expediente a la Tercera Sala del Tribunal, reconformada mediante Resolución 035-2008-CONSUCODE/PRE del 31 de enero de 2008, para que resolviera. FUNDAMENTACIÓN: 1. El presente procedimiento está referido a la supuesta responsabilidad de la Contratista por la resolución parcial del Contrato Nº 149-05-OPD/INS del 18 de abril de 2005 por causa atribuible a su parte; supuesto de hecho del tipo legal previsto en el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento2, norma vigente al momento de suscitado el hecho imputado. 2. El inciso c) del artículo 41 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, en concordancia con el numeral 1) del artículo 225 del Reglamento, dispone que la Entidad podrá resolver el contrato, si es que la Contratista incumple injustificadamente sus obligaciones contractuales, legales o reglamentarias, pese a haber sido requerida para ello. En ese sentido, se debe tener presente que, para la configuración del supuesto de hecho de la norma que contiene la infracción imputada en el numeral precedente, se requiere previamente acreditar que el contrato haya sido resuelto por causa atribuible a la Contratista, y que la Entidad haya observado la formalidad del procedimiento de resolución de contrato prevista en el artículo 226 del Reglamento. 3. El artículo 226 del Reglamento prevé que, si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato en forma total o parcial, mediante carta notarial. 4. En ese orden de ideas, corresponde determinar de manera previa, si la Entidad ha seguido el debido procedimiento para la resolución del citado contrato, conforme a lo previsto en los artículos 225 y 226 del Reglamento. De los antecedentes remitidos por la Entidad, se observa que la Entidad remitió a la Contratista, vía conducto notarial, las siguientes comunicaciones: (i) La Carta Nº 774-2005-DG-OGA/INS3 del 15 de setiembre de 2005, notificada a la Contratista el 19 de setiembre, por la cual la Entidad le otorgó el plazo de dos (2) días para que cumpliera con la entrega de los tres (3) productos pactados en el referido contrato. 2 Artículo 294.- Causales de aplicación de sanción a los proveedores, participantes, postores y contratistas El Tribunal impondrá la sanción administrativa de inhabilitación temporal o definitiva a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que: (…) 2) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su parte. 3 Documento obrante a fojas setenta y nueve (79) de autos.


Página 19

(ii) La Carta Notarial 852-2005-DG-OGA/INS del 25 de octubre de 2005, notificada a la Contratista el 27 de octubre de 2005, mediante la cual la Entidad le otorgó nuevamente el plazo de dos (2) días para que cumpliera con lo solicitado. (iii) La Carta Nº 044-2006-DG-OGA/INS del 30 de marzo de 2006, notificada a la Contratista el 4 de abril de 2006, por la que la Entidad le comunicó la resolución parcial del Contrato Nº 149-05-OPD/INS. 5. En tal sentido, se colige que la Entidad ha observado la formalidad que la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento prevén para la resolución del contrato, atendiendo a lo cual, corresponde a este Colegiado determinar si la Contratista es responsable de la resolución del contrato, es decir, si las prestaciones pactadas en dicho contrato fueron incumplidas de manera intencional, por negligencia o por causas ajenas a su voluntad, puesto que, en el supuesto de hecho que la resolución del Contrato se hubiere producido por razones de fuerza mayor o caso fortuito, estaremos ante causas justificadas de la inejecución de obligaciones. 6. De la revisión de los antecedentes administrativos, se aprecia que mediante Contrato Nº 149-05-OPD/INS4 suscrito el 18 de abril de 2005, la Contratista se comprometió a la prestación del servicio de asesoría en el desarrollo de estudios de cultivo celular y análogos, como modelos experimentales para fármacos, extractos vegetales y similares para la Entidad, a través de la entrega de tres (3) productos, conforme al siguiente detalle:

Nº DEL CONTENIDO FECHA MONTO PRODUCTO DE

ENTREGA S/. Asesoría y entrenamiento en las siguientes actividades: * Propagación de Plasmodium Falcíparum in vitro (cultivo celular en eritrocitos). * Inactivación y concentración del Plasmodium Falcíparum.

1 * Preparación de sueros hiperinmune en conejos para el conjugado 30/04/05 2 000,00 antimalárico. * Preparación del conjugado para la prueba de inmunofluorescencia (I.F.) Asesoría y entrenamiento en las siguientes actividades: * Preparación de extractos vegetales de posibles antimaláricos. * Confrontación con los Plasmodium

2 Falcíparum (P.F.), in vitro usando como controles las drogas antimaláricas ya conocidas. 31/05/05 2 000,00 * Evaluación de los resultados e

4 Documento obrante desde la foja setenta y uno (71) al setenta y cinco (75) de autos.


Página 20

informe fi nal. * Cultivo celular de las células tumorales Asesoría y entrenamiento en las siguientes actividades: * Efectos de anticancerígenos en cultivos celulares.

3 * Efectos de extractos vegetales en cultivos celulares.

Preparación del material para 30/06/05 2 000,00 * publicación.

Sobre el particular, la Entidad señaló que la Contratista, pese a los requerimientos formulados, sólo había entregado de manera tardía los productos 1 y 2, quedando pendiente la entrega del producto Nº 3, y habiendo vencido en exceso tanto el plazo señalado en el contrato (aproximadamente 8 meses posteriores a su vencimiento), así como los plazos otorgados mediante los requerimientos notariales reseñados en los párrafos precedentes, ésta no había cumplido con la obligación contractual, motivo por la cual se observa que, mediante Carta Nº 044-2006-DG-OGA/INS, la Entidad resolvió de manera parcial el citado contrato. Por otro lado, se aprecia que, sobre la propuesta del área usuraria de la Entidad de resolver de mutuo acuerdo el contrato acotado, la Entidad precisó que no resultaba procedente dicha propuesta ni justificaba el incumplimiento del producto Nº 3 por parte de la Contratista, argumentando que: “(i) Se produjo cuando el plazo del citado contrato había vencido el en exceso, casi ocho (8) meses posteriores a su finalización; (ii) Se produjo cuando la locadora según señaló en su comunicación de fecha 30 de diciembre de 2005, se encontraba ejecutando el producto Nº 03 sin que el usuario opinara respecto a la pertinencia de dicha ejecución; (iii) Se produjo cuando la locadora sabía que había transcurrido en exceso el plazo correspondiente al contrato y que se encontraba obligada a su cumplimiento; (iv) Implica que el fundamento del usuario para señalar que ya es necesario el Producto Nº 03 no está sustentado en una circunstancia o hecho nuevo que lo motiva a pedir la resolución en ese momento y no antes por cuanto la justificación podría haber sido aplicable durante la vigencia del contrato, no obstante lo cual aceptó su ejecución durante casi 8 meses y; (v) Implicaba una reducción de prestaciones la cual solo podría aplicarse hasta el 15% del monto contratado como lo dispone el artículo 42 del T.U.O. de la Ley 26850, lo cual era de imposible aplicación por cuanto el monto correspondiente al pago del Producto 03 superaba dicho límite legal”. 7. En atención a lo antes expuesto, se observa que la Contratista no ha formulado sus descargos respecto de los hechos imputados, pese a haber sido válidamente notificada el 10 de agosto de 2006, según publicación efectuada en el Diario Oficial El Peruano. 8. Al respecto, debe considerarse que, respecto al incumplimiento de obligaciones, existe la presunción legal que éste es producto de la falta de diligencia del deudor5, lo cual implica que es su deber demostrar lo contrario, es decir, acreditar que, no obstante haber actuado con la diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la prestación, le fue imposible cumplirla; y, considerando que en el expediente administrativo la Contratista no ha formulado descargo alguno ni existen indicios que el incumplimiento haya sido producto de un caso fortuito o fuerza mayor, este Tribunal considera que la resolución del Contrato resulta atribuible a la Contratista. 9. Por las consideraciones expuestas, este Colegiado considera que en el caso bajo análisis se ha configurado la infracción prevista en el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento, 5 Artículo 1329 del Código Civil: “Se presume que la inejecución de la obligación, o su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, obedece a la culpa leve del deudor”.


Página 21

el cual establece una sanción administrativa de inhabilitación temporal al infractor en su derecho para participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por un período no menor de uno (1) ni mayor a dos (2) años. 10. A efectos de determinar la graduación de la sanción imponible, se debe tener en cuenta los factores previstos en el artículo 302 del Reglamento. En el expediente administrativo, se observa la indiferencia de la conducta procesal de la infractora, la cual ha sido acreditada puesto que la Contratista no ha esgrimido argumento alguno que justifique el incumplimiento de su obligación ni ha formulado ante esta instancia los descargos respectivos; el daño causado a la Entidad, en razón que la conducta de la infractora ha retrasado el cumplimiento de sus objetivos, los mismos que son programados y presupuestados con anticipación; así como el monto del contrato, cuyo valor ascendía a S/. 6 000,00 y las condiciones de la Contratista, quien no ha sido anteriormente sancionada por este Colegiado. 11. Sin perjuicio de lo expuesto, se debe tener en cuenta el principio de razonabilidad6 previsto en el numeral 3 del artículo 230 de la Ley Nº 27444, el cual establece que la determinación de la sanción no debe ser desproporcionada y debe guardar relación con la conducta a reprimir, más allá de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, atendiendo a la necesidad de que los proveedores y/o contratistas no deban verse privados de su derecho de participar en los procesos de selección y, de ser el caso, proveer al Estado. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Carlos Vicente Navas Rondón y la intervención de los Vocales Dr. Oscar Luna Milla y Víctor Rodríguez Buitrón, atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución 035-2008-CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de 2008, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 52, 53, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2007-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad, LA SALA RESUELVE: 1. Imponer a la señora Nelly Gertrudis Incio Vivar de Yosti sanción administrativa de inhabilitación temporal por el período de doce (12) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, la cual entrará en vigencia a partir del cuarto de día de publicada la presente Resolución. 2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional de Proveedores del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE), para las anotaciones de ley. Regístrese, comuníquese y publíquese. SS. 6 6 “Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora (…) 3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así como que la determinación de la sanción considere criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición en la comisión de la infracción. (…)”.


Página 22

Luna Milla Navas Rondón Rodríguez Buitrón Sancionan a persona jurídica con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en

procesos de selección y contratar con el Estado


TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO Sumilla: Es pasibel de sanción el postor que no suscribe de manera injustificada el contrato, pese a haber resultado favorecido con la buena pro del proceso de selección. Lima, 22 de mayo de 2008 VISTO en sesión de fecha 20 de mayo de 2008 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Expediente Nº 043/2006. TC, sobre el procedimiento administrativo sancionador contra la empresa Servicios Generales Virgen de la Puerta E.I.R.L. por su supuesta responsabilidad en la no suscripción injustificada del contrato, derivado del otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0512M00602 (Segunda Convocatoria) para la contratación del servicio de lavado y planchado de ropa hospitalaria para el Hospital II de la Entidad; y atendiendo a los siguientes: ANTECEDENTES: 1. El 31 de agosto de 2005, la Red Asistencial Cajamarca del Seguro Social de Salud (ESSALUD), en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0512M00602 (Segunda Convocatoria) para la contratación del servicio de lavado y planchado de ropa hospitalaria para el Hospital II de la Entidad, por el valor referencial ascendente a S/. 89 640,00 (Ochenta y nueve mil seiscientos cuarenta y 00/100 nuevos soles). 2. Como resultado del referido proceso de selección, el 7 de setiembre de 2005 se otorgó la Buena Pro a la empresa Servicios Generales Virgen de la Puerta E.I.RL., en adelante el Postor. 3. El 19 de setiembre de 2005, mediante Carta Nº 171-UARPyD-SGA-RA.CAJ-EsSALUD-2005, la Entidad requirió al Postor para que remitiera la documentación correspondiente para la suscripción del contrato, y a la vez, le comunicó que la suscripción del contrato se realizaría el 26 de setiembre de 2005 en las instalaciones de la Entidad. 4. Mediante Carta del 26 de setiembre de 2005, el Postor comunicó a la Entidad que el 21 de setiembre de 2005 se había nombrado un nuevo gerente de su empresa. 5. El 29 de setiembre de 2005, mediante Carta Nº 178-UARPyD-SGA-RA.CAJ-EsSALUD-2005, la Entidad comunicó nuevamente al Postor que debía apersonarse a la Entidad hasta el 30 de setiembre de 2005 a efectos de que suscribiera el respectivo contrato. 6. El 6 de octubre de 2005, mediante Carta Nº 184-UARPyD-SGA-RA.CAJ-EsSALUD-2005, la Entidad comunicó al Postor, que en virtud a que su empresa no se había apersonado dentro de los diez (10) días hábiles previstos en el artículo 203 del Reglamento para firmar el contrato, perdió automáticamente la adjudicación de la Buena Pro otorgada a favor suyo.


Página 23

7. El 5 de enero de 2006, mediante Carta Nº 003-SGA-RACAJ-ESSALUD-2006, la Entidad puso en conocimiento del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en adelante el Tribunal, que el Postor habría incurrido en supuesta responsabilidad por la no suscripción injustificada del contrato, pese a haber resultado favorecido con el otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0512M00602 (Segunda Convocatoria). 8. Mediante decreto de fecha 6 de enero de 2006, el Tribunal dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra el Postor por su supuesta responsabilidad en la no suscripción injustificada del contrato, emplazándolo para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles presentara sus respectivos descargos, bajo apercibimiento de resolver el presente procedimiento con la documentación obrante en autos. 9. Mediante decreto de fecha 6 de febrero de 2006, previa razón de la Secretaría del Tribuna, se dispuso la publicación en el Boletín del Diario Oficial El Peruano del decreto mediante el cual se inició el procedimiento administrativo sancionador contra el Postor, al no haberse ubicado domicilio cierto de aquél. 10. Habiendo vencido el plazo de Ley, sin que el Postor presentara sus descargos respecto a la causal de sanción imputada, mediante decreto de fecha 8 de marzo de 2006, previa razón de la Secretaría del Tribunal, se hizo efectivo el apercibimiento de resolverse con la documentación obrante en autos, remitiéndose los actuados a la Sala Única del Tribunal para su pronunciamiento. 11. Mediante decreto de fecha 8 de abril de 2008, se reasignó el expediente a la Tercera Sala del Tribunal, reconformada mediante Resolución Nº 035-2008-CONSUCODE/PRE del 31 de enero de 2008, para que resolviera. FUNDAMENTACIÓN: 1. La infracción por la cual se decretó el inicio del presente procedimiento administrativo sancionador contra el Postor se refiere a su supuesta responsabilidad en la no suscripción injustificada de contrato, como resultado del otorgamiento de la Buena Pro de la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 0512M00602 (Segunda Convocatoria), infracción que se encuentra tipificada en el numeral 1 del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado1, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento, norma legal aplicable en el momento que ocurrió el supuesto de hecho imputado. 2. El numeral 1 del artículo 294 del Reglamento establece que serán sancionados aquellos postores que no suscriban injustificadamente el contrato. 3. En primer lugar, debe tenerse presente que, para la configuración del supuesto de hecho de la norma que contiene la infracción imputada, se requiere previamente acreditar que la Entidad dentro de los cinco (05) días hábiles al consentimiento de la Buena Pro haya citado al postor ganador, otorgándole un plazo de diez días hábiles dentro del cual deberá presentarse a suscribir el contrato con toda la documentación requerida, de acuerdo con lo establecido en el numeral 1 del artículo 203 del Reglamento. En caso que el postor ganador de la Buena Pro no se presentara dentro del plazo otorgado, perderá automáticamente la Buena Pro, sin perjuicio de la sanción administrativa imputable. 1 “Artículo 294.- Causales de aplicación de sanción a los proveedores, participantes, postores y contratistas El Tribunal impondrá la sanción administrativa de inhabilitación temporal o definitiva a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que: 1. No mantengan su oferta hasta el otorgamiento de la Buena Pro y, de resultar ganadores, hasta la suscripción del contrato; no suscriban injustificadamente el contrato o no reciban injustificadamente la orden de compra o de servicio emitida a su favor (…)”


Página 24

Los plazos mencionados precedentemente han sido previstos por la norma de la materia a favor del Postor adjudicatario de la Buena Pro, constituyendo un límite a la actuación de la Entidad a fin que ésta no le otorgue plazos arbitrarios que le impidan recabar los documentos necesarios para la respectiva suscripción del contrato. 4. En atención a lo expuesto, corresponde determinar de manera previa al análisis que nos ocupa si la Entidad siguió el debido procedimiento para la suscripción del contrato. De acuerdo a la información obrante en autos, se tiene que mediante Cartas 171-UARPyD-SGA-RA.CAJ-EsSALUD-2005 y 178-UARPyD-SGA-RA.CAJ-EsSALUD-2005 de fechas 19 de setiembre de 2005 y 29 de setiembre de 2005, respectivamente, la Entidad citó al Postor para que se apersonara ante las instalaciones de la Entidad a suscribir el respectivo contrato, derivado de la adjudicación del citado proceso de selección, para lo cual debía de remitir la documentación pertinente para tales efectos. Habiendo vencido el plazo de Ley (3 de octubre de 2005), pese a que el Postor mediante Carta del 26 de setiembre de 2005 había comunicado oportunamente a la Entidad el nombramiento de su nuevo gerente, no se apersonó para firmar el contrato correspondiente, motivo por el cual la Entidad, conforme lo establece el numeral 2 del artículo 203 del Reglamento2, procedió a citar al postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación del referido proceso, comunicándole al Postor, mediante Carta Nº 184-UARPyDSGA-RA.CAJ-EsSALUD-2005 del 5 de octubre de 2005, que había perdido automáticamente la Buena Pro por su omisión a suscribir el contrato. 5. En tal sentido, se aprecia que la Entidad ha acreditado haber citado al Postor adjudicatario de la Buena Pro para la suscripción del contrato correspondiente, otorgándole el plazo regulado por el artículo 203 del Reglamento3. 6. En segundo lugar, corresponde a este Colegiado determinar la responsabilidad del Postor respecto de los hechos denunciados, siendo relevante determinar si la omisión de firmar el contrato tuvo su origen en una causa atribuible a su parte o si ha mediado causa de justificación. Al respecto, luego de revisado la documentación obrante en autos, se observa que el Postor no ha presentado sus descargos respecto del supuesto de hecho imputado, pese a haber sido debidamente notificado el 21 de febrero de 2006, según publicación efectuada en el Diario

2 Artículo 203.- Plazos y procedimiento para suscribir contrato Una vez que quede consentido o administrativamente firme el otorgamiento de la buena pro, los plazos y el procedimiento para suscribir el contrato son los siguientes: (…) 2) Cuando el postor ganador no se presente dentro del plazo otorgado, perderá automáticamente la buena pro, sin perjuicio de la sanción administrativa aplicable. En tal caso, la Entidad llamará al postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación para que suscriba el contrato, procediéndose conforme al plazo dispuesto en el inciso precedente. Si este postor no suscribe el contrato, la Entidad declarará desierto el proceso de selección, sin perjuicio de la sanción administrativa aplicable. (…)” 3 “Artículo 203.- Plazos y procedimiento para suscribir contrato Una vez que quede consentido o administrativamente firme el otorgamiento de la buena pro, los plazos y el procedimiento para suscribir el contrato son los siguientes: 1) Dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al consentimiento de la Buena Pro, la Entidad deberá citar al postor ganador, otorgándole un plazo de diez (10) días hábiles dentro del cual deberá presentarse a suscribir el contrato con toda la documentación requerida. (…)”


Página 25

Oficial El Peruano, así como tampoco se aprecia en los antecedentes administrativos que existiera alguna causa justificada de su omisión a suscribir dicho contrato. 7. Por las consideraciones expuestas, este Colegiado considera que en el presente caso se ha configurado la causal de sanción tipificada en el numeral 1 del artículo 294 del Reglamento, el cual ha previsto una sanción administrativa de inhabilitación temporal para participar en procesos de selección y contratar con el Estado por un período no menor a un año (1) ni mayor de dos (2) años. 8. En cuanto a la graduación de la sanción imponible, debe tenerse en cuenta que, entre los factores previstos en el artículo 302 del Reglamento, se establecen la intencionalidad, reiterancia, daño causado, circunstancias, condiciones y conducta procesal del infractor. En el expediente administrativo, se observa la indiferencia en la conducta procesal del infractor, la cual ha sido acreditada puesto que el Postor no ha esgrimido argumento alguno que justifique su inasistencia a suscribir el respectivo contrato ni ha formulado sus descargos respectivos; el daño causado a la Entidad, en razón que la conducta del infractor ha retrasado el cumplimiento de sus objetivos, los mismos que son programados y presupuestados con anticipación; así como, las condiciones del infractor, quien no ha sido anteriormente sancionado por este Colegiado. Sin perjuicio de lo expuesto, se debe tener en cuenta el principio de razonabilidad4 previsto en el numeral 3 del artículo 230 de la Ley N.º 27444, el cual establece que la determinación de la sanción no debe ser desproporcionada y deben guardar relación con la conducta a reprimir, más allá de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, atendiendo a la necesidad de que los proveedores y/o contratistas no deban verse privados de su derecho de participar en los procesos de selección y, de ser el caso, proveer al Estado. Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Carlos Vicente Navas Rondón y la intervención de los Vocales Dr. Oscar Luna Milla y Víctor Rodríguez Buitrón, atendiendo a la reconformación de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Nº 035-2008-CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de 2008, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 52, 53, 59 y 61 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del CONSUCODE, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-2007-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad, LA SALA RESUELVE: 1. Imponer a la empresa Servicios Generales Virgen de la Puerta E.I.RL. sanción administrativa de inhabilitación temporal por el período de quince (15) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, la cual entrará en vigencia a partir del cuarto de día de publicada la presente Resolución.

4 “Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora (…) 3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así como que la determinación de la sanción considere criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición en la comisión de la infracción. (…)”.


Página 26

2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional de Proveedores del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE), para las anotaciones de ley. Regístrese, comuníquese y publíquese. SS. Luna Milla Navas Rondón. Rodríguez Buitrón

CUERPO GENERAL DE BOMBEROS VOLUNTARIOS DEL PERU

Aceptan donación dineraria a favor del Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú

RESOLUCION JEFATURAL Nº 276-2008-CGBVP San Isidro, 20 de mayo de 2008 Visto el Contrato de Donación de fecha 22 de enero de 2008, celebrado entre la empresa YELL PERU S.A.C. y el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú. CONSIDERANDO: Que, mediante Contrato de Donación de fecha 22 de enero de 2008, la empresa YELL PERU S.A.C. se comprometió a entregar al Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú el resultado de la venta como papel reciclado, correspondiente a las toneladas de guías telefónicas recaudadas a través de la Campaña de Reciclaje 2008, que realizó YELL en Lima Metropolitana; Que, la empresa YELL PERU S.A.C. informa que la campaña mencionada líneas arriba ha culminado con un valor ascendente a S/. 120,684.80 (CIENTO VEINTE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y CUATRO Y 80/100 NUEVOS SOLES); Que, es necesario emitir la Resolución Jefatural de aceptación correspondiente; En uso de las facultades conferidas por el Artículo 5 de la Ley Nº 27067 “Ley del Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú”; SE RESUELVE: Artículo 1.- Aceptar la donación dineraria efectuada por la Empresa YELL PERU S.A.C. a favor del Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, ascendente a S/. 120,684.80 (CIENTO VEINTE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y CUATRO Y 80/100 NUEVOS SOLES), que serán destinados para fines Institucionales. Artículo 2.- Agradecer a la Empresa YELL PERU S.A.C., por el valioso aporte y colaboración al esfuerzo que realiza el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, a favor de la comunidad. Artículo 3.- Encárguese a la Dirección General de Administración del CGBVP, la publicación de la presente Resolución Jefatural en el Diario Oficial El Peruano, dentro de los cinco (5) días hábiles de aprobada, bajo responsabilidad. Regístrese, publíquese y cúmplase.


Página 27

CARLOS CORDOVA GOMEZ Comandante General del Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú

GOBIERNOS REGIONALES

GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI

Autorizan viaje del Presidente del Gobierno Regional y de Consejero Regional a Ecuador para participar en período ordinario de sesiones del Parlamento Andino

ACUERDO Nº 066-2008-GRU-CR

Pucallpa, 21 de mayo de 2008 POR CUANTO: EL CONSEJO REGIONAL DE LA REGIÓN UCAYALI, en Sesión Ordinaria de fecha 20 de Mayo del 2008, con el voto unánime del Consejo Regional y en uso de las facultades conferidas por el Artículo 20 del Reglamento Interno del Consejo Regional de Ucayali, aprobó el siguiente Acuerdo Regional: ACUERDA: Primero.- AUTORIZAR el viaje del señor Presidente del Gobierno Regional de Ucayali, abog. Jorge Velásquez Portocarrero conjuntamente con el Consejero Regional Abog. José Luis Ríos Ramírez, con la finalidad de participar en XXXII Periodo Ordinario de Sesiones del Parlamento Andino a llevarse a cabo los días 27 y 28 del presente mes en la Ciudad de Quito - Ecuador. Segundo.- ENCARGAR a la Gerencia Regional de Administración la publicación del presente Acuerdo Regional en el Diario Oficial El Peruano y en un Diario de circulación regional, así como en el portal web del Gobierno Regional de Ucayali (www.regionucayali.gob.pe). WILDER JOSÉ ALGUAYO ARGANDOÑA Consejero Delegado Consejo Regional

Sistema Peruano de Información Jurídicaspij.minjus.gob.pe/Normas/textos/260508T.pdf · RESOLUCION...

Documents

Transcript of Sistema Peruano de Información Jurídicaspij.minjus.gob.pe/Normas/textos/260508T.pdf · RESOLUCION...