SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA (I)

¿Es cierto, que el creyente en Dios es quien tiene la carga de la prueba?

Esta es la primera parte de una pequeña serie de artículos destinados a explicar aspectos como la carga de la prueba, las evidencias y otros detalles muy importantes para todos aquellos que estamos interesados en el tema de la existencia de Dios

Los líderes de opinión (que son ateos militantes), suelen brindar a sus seguidores a través de sus discursos y obras, tretas de debate para que sus seguidores y simpatizantes, ganen sus respectivas discusiones, cuando se enfrenten con los creyentes en Dios; una de las tácticas más conocidas es aquella que dice: “La carga de la prueba recae en quien afirma” ( según ellos, asi reza este principio lógico jurídico) y por lo tanto, siendo los creyentes los que afirman que Dios existe, ergo son ellos los que deben probar la veracidad de su afirmación

El ateísmo militante, difunde esto como si se tratase de un dogma o de una verdad académica absoluta e indiscutible, una regla rígida e invariable que se debe aplicar siempre y mientras el creyente intenta probar lo que dice, el ateo asume la cómoda posición de oyente y crítico de lo que sostiene el teísta sin aportar nada a la discusión

Imagen de lo que dice una conocida web atea, sobre el Onus probandi en un artículo llamado "defendamos al ateísmo":  "todo aquel que afirma algo como cierto debe probarlo  y también nos dice, que "si alguien no consigue probar lo que cree, entonces está siendo  irracional"  y recomienda a los ateos que ellos no están obligados a demostrar nada y que sólo deben limitarse a escuchar y a juzgar lo que el otro dice y todo esto, difundido como si se tratase de un dogma o de una regla extraída de

alguna enciclopedia cuando no es así.

 QUE DICE REALMENTE EL «ONUS PROBANDI»Es importante señalar que “la carga de la prueba” (onus probandi) es un principio jurídico destinado

a ser aplicado en los tribunales para definir quien está obligado a probar un determinado hecho presentando evidencias. Veamos:

«Carga de la prueba es la obligación que tiene el acusador o el demandante de probar sus afirmaciones en una demanda o en una denuncia. Quien es demandado no tiene nada que probar

porque es ilógico que tenga que probar que no ha cometido delito...»¹

Es importante tomar en cuenta el significado de esta palabra:

 Demanda   (Diccionario Real Academia Española) Der. "Petición que el litigante que inicia un proceso formula y justifica en el juicio".Tomando en cuenta a esta definición del diccionario, entonces el "Onus probandi se interpreta de la siguiente manera":

Aquel que inicia una demanda, un proceso (el litigante) debe sustentar y probar sus afirmaciones y quien es demandado no tiene nada que probar 

 "lo normal se presume, lo anormal se prueba"

Asi reza este conocido  aforismo legal 

 Y también, aquí hay algo importante: en derecho, demanda significa petición, el demandante también está pidiendo algo:

"Juan me ha estafado: solicito, pido la devolución de mi dinero y el justo castigo para él"

En el ejemplo, el acusador, inicia un litigio ante un juzgado afirmando que ha sido estafado por Juan y demanda dos cosas: recuperar su dinero y castigo y para que esto suceda, debe probar que efectivamente la estafa existió y así los jueces accederán a su petición de reparación del daño y de justicia  

Para brindar una mejor explicación, dividiré en partes este proceso:

1. Todos somos inocentes y personas honorables por defecto. 2. Un acusador inicia una demanda ante una corte contra Juan.3. Hace una afirmación (Juan me robó) que altera la presunción de

inocencia de Juan (el estado normal)4. Demanda reparación del daño y justicia.5. Como esta persona, es la que inicia el litigio, alterando lo normal,

está obligada a sustentar su denuncia y a mostrar las evidencias que respalden su acusación

6. Mientras no lo demuestre la culpabilidad de Juan, su estado de inocente permanecerá invariable

7. Si lo hace, su estado cambia pasando de ser inocente a culpable8. El juzgado entonces atiende a cumplir con lo que se demanda

Como vemos el Onus probandi se refiere a: Aquel que inicia un litigio y demanda algo haciendo una

afirmación que altera el orden, lo normal, lo que se presume cierto entonces debe probar lo que dice, el demandado no debe

probar su inocencia

Juan es un ladrón!.... Soy inocente! En este caso, ambas son afirmaciones que son dadas como ciertas ¿quién debe probar? aquel que altera lo que se presume cierto (la inocencia de Juan) 

La definición que hacen los ateos en sus webs, blogs y discursos sobre este tema, es una falsedad porque no en OP no se aplica a todas las afirmaciones sino a las que alteran el orden, lo convencional, lo que se asume como cierto.

EL ONUS PROBANDI FUERA DEL CAMPO JURIDICO

La filosofía y la ciencia también usan este principio para decidir sobre quien cae la carga de la prueba en estos campos. Ejemplo

«El Neodarwinismo ha muerto. Las mutaciones genéticas no producen evolución²»

Lyn Margulis bióloga atea

Quien hace una afirmación extra-ordinaria (porque altera lo ordinario) es el que está en la obligación de probarla y en este caso, en el campo de la biología, esta destacada científica ya fallecida, afirmó que la teoría de la evolución vigente, asumida como lo normal, lo que se presume y se da por cierta por la comunidad científica, es errada entonces era ella la señalada para probar su afirmación ya que ella estaba demandando cambios, solicitando que se asuma como verdadera, su teoría conocida como simbiogénesis y por ello se le exigió que presente las evidencias de su afirmación, al no poder probar la veracidad de su afirmación, la teoría actual permanece vigente e inalterable

¿Se imaginan lo que hubiera si por ejemplo a a Kepler, a Galileo, Einsteindiciéndoles a los científicos de su tiempo: "son ustedes los que deben demostrar que no están equivocados, nosotros no debemos probar nada"? Esto es absurdo.

Todo aquel cuyas afirmaciones alteran el orden establecido, lo que se presume cierto, debe probar lo que dice, sobre todo si

demanda cambios. Este es el principio del onus probandi que se aplica en los (epistemología) campos filosófico y científico  

La treta de los militantes ateos queda en evidencia: lo que difunden ellos diciendo "todo aquel que afirma debe probarlo" no es un error sino una conveniente mutilación del principio para sus fines proselitistas 

DIOS ES LO ORDINARIO

En el tema de Dios, podría surgir la polémica debido a que podemos considerar lo ordinario y lo extra-ordinario o aquello que rompe el estado normal (principio ontológico). Los ateos pueden argumentar que un ser espiritual creador del

mundo, metafísico e invisible es lo extra-ordinario y por ello debe ser probada su existencia ya que contradice a la ciencia. 

Cabe señalar que lo extra-ordinario no tiene que ver necesariamente con lo maravilloso (es extra-ordinario por ejemplo que alguien se tropiece y caiga al suelo casualmente 3 veces en un día porque sencillamente no es usual que algo así suceda, es extra-ordinario que alguien se gane dos veces seguidas la lotería)

Por otra parte, la ciencia no tiene ninguna capacidad probatoria directa en la existencia / inexistencia de Dios porque les resulta imposible crear un sistema que pueda someter a experimentación a un ser sobre-natural siendo la ciencia una herramienta para estudiar lo natural y por lo tanto todo lo que concierne a lo divino está fuera del campo científico y si pertenece al de la filosofía, y teología  

Lo ordinario es que Dios existe y su existencia se acepta en la mayoría de los países del mundo como real: por ejemplo el Vaticano es un estado teocrático cuyo líder máximo, es el Papa, representante de Dios en la tierra y que tiene embajadores (los nuncios apostólicos) con los que otros estados firman  acuerdos, existiendo también otros países teocráticos (Arabia Saudita por ejemplo)

En las manifestaciones culturales como en el arte: arquitectura, pintura, esculturas Dios tiene una gran presencia: se imparte en los colegios educación religiosa con la aprobación del gobierno respectivo, en los medios de comunicación son muchos los que invocan a Dios pidiendo su protección, tiene instituciones que son las guías para relacionarse con él (religiones) en suma, Dios forma parte de nuestra realidad cotidiana (el estado normal)

Con esto no quiero decir que estas son evidencias suficientes que prueban su existencia y que no necesita demostración sino que Dios forma parte de nuestra cultura convencional, lo hemos integrado a ella de tal manera que para nosotros, referirnos a él es usual y su existencia se asume social cultural y políticamente como verdadera aceptándose incluso sus características sobrenaturales como algo normal porque forma parte de nuestra vida diaria

Dios con todas sus características sobrenaturales forma parte de nuestra realidad cotidiana, es lo ordinario. Foto 1. Obama juramentando con la

mano sobre la Biblia como símbolo del compromiso que asume con Dios a desempeñar adecuadamente sus funciones

   Foto 2: "En Dios confiamos" mensaje en los billetes de dolar referido a

su omnipotencia y bondad Esto prueba que la existencia de Dios se acepta como lo ordinario y se asume como la verdad algo que el ateo

reclama como falso y debe argumentar adecuadamente el porque d de su afirmación o demanda

Si nuestro sistema socio-cultural e incluso político, ha integrado a Dios como parte de ella y los creyentes en su existencia, son la mayoría en el mundo ¿quien rompe el estado normal? ¿aquel que afirma que existe o el que lo niega y dice que es irreal?

El ateo no sólo niega la existencia de Dios, también critica y cuestiona al sistema social al decir que no existe

Es el ateo quien debe probar su afirmación porque inicia el "litigio" afirmando que Dios no existe alterando el orden, lo establecido, lo que se presume cierto. Cuando dice "Dios no existe" está diciendo que la realidad es diferente a como la hemos establecido y por lo tanto, muchas leyes, valores y creencias sociales relacionadas están erradas o deben ser replanteadas 

Deben probar su afirmación mas aún, cuando los militantes ateos  exigen cambios sociales  demandando erradicación de las

religiones  de la vida pública, son ellos los deben probar sus afirmaciones 

El ateísmo organizado intenta implantar sus dogmas en la sociedad  y que por lo tanto su proselitismo debe estar basado en pregonar las razones por los que deberíamos aceptar sus propuestas de cambio, es entonces ilógico que los activistas ateos evadan la carga de

probar sus afirmaciones,  escondiéndose detrás de argucias como el de la versión mutilada del "onus probandi" que difunden.

¿SE PUEDE PROBAR LA INEXISTENCIA DE DIOS?

¿pueden probarse los negativos y las inexistencias?esta es la segunda parte del artículo sobre la carga de la prueba

Habíamos definido que:

La carga de la prueba recae en aquel que inicia un litigio o crea polémica con su afirmación, si con ella altera el orden, lo

convencional, lo que se presume cierto,y sobre todo si demanda cambios 

Los ateos al negar la existencia de Dios, niegan también a todo el sistema social que lo ha integrado a su estructura: valores, leyes relacionadas, acuerdos de estado etc. y además suelen pregonar la necesidad de erradicar a las religiones y por lo tanto, sus afirmaciones deben ser probadas

Pero: ¿Como probar la inexistencia de Dios? seguramente algunos evocarán inmediatamente la prueba diabólica pero no es necesario incurrir en ella 

Muchos ateos reclaman que Dios es un elemento extraordinario por su carácter sobrenatural y que no es compatible con el conocimiento científico, pero la ciencia no es el único medio que se toma en cuenta para establecer lo real y necesario en una sociedad: 

No es necesario (ni es posible) por ejemplo someter a experimentación científica  a valores como el amor, la

solidaridad, la igualdad, la justicia social, la democracia etc.  y sin embargo nadie niega que constituyen verdades necesarias y fundamentales para nuestra coexistencia y lo mismo pasa con

religión, caridad, fe, etc. que también conforman valores socialmente deseables y tradicionales, importantes en la

conformación de nuestras naciones"Probando negativos"¿Los negativos pueden probarse? No, pero si se puede hacerlo indirectamente mediante la prueba de un hecho positivoEjemplo:

-"Juan estuvo en mi casa el sábado y me robó !"-"Falso, Yo no estuve ahi !"¿Puede probar Juan este negativo? ("no estuve ahi")  si, evidenciando que estuvo en otro lugar ( hecho positivo) -"Falso, yo no estuve ahí porque el sábado estuve fuera de la ciudad y aquí está la prueba"

Juan ha probado la veracidad de su afirmación "yo no estuve ahi" demostrando que estuvo en otro lugar. El negativo ha sido demostrado indirectamente

Esto ha sido definido por la epistemología jurídica si durante los juicios, se presenta la necesidad de probar negativos, efectuándose entonces, la prueba de los hechos positivos relacionados y se aplica también a la filosofía de la ciencia.

¿Se puede probar la inexistencia de Dios?

Una excusa usual de parte de los ateos que inician polémica (a veces en forma arrogante), cuando se les pide que demuestren que Dios no existe, suelen decir que "las inexistencia no pueden demostrarse y que se les pide la prueba diabólica

¿Se puede probar la inexistencia del "unicornio color de Rosa", del "yeti", del "duende verde", "monesvol" o de cuanta criatura se les ocurra inventar pensando que no podemos demostrarlo?

Si podemos; para ello, debemos definir con precisión a que campo pertenece la afirmación que estamos realizando.

La relación afirmación- evidencia   La evidencia es todo aquel dato, objeto, fuente que usamos para hacer EVIDENTE algo ante nuestra razón y sentidos porque no es apreciable a simple vista

-He subido de peso! la evidencia definitiva sería lo que marca la balanza-Mañana va a llover: la evidencia sería el fuerte viento, nubes oscuras que van llegando etc-Declaramos al acusado: culpable (la evidencia definitva fue su ADN en el arma homicida)

Es indispensable que la evidencia esté relacionada a la afirmación ( y en el campo científico a la hipótesis)

La mejor evidencia es aquella que no deja espacios para la duda razonable-Juan robó la tienda, las cámaras de vigilancia lo grabaron durante el acto-Sus análisis demuestran que Ud. padece de diabetes  

 Para saber que evidencias se deben usar, se debe definir el tipo de afirmación

1. Ud tiene un tumor: (afirmación médica) la evidencia debe pertenecer a este campo (imágenes de ecografía o tomografía).

2. El universo se expande:(afirmación científica) las pruebas deben pertenecer al campo científico-cosmológico.

3. Te amo: (afirmación de sentimientos personales) las evidencias son la coherencia entre conducta diaria y las muestras de afecto.

4. El universo tiene un propósito: (afirmación filosófica) las evidencias deben ser dentro de este campo. Se pueden usar teorías y hechos científicos dentro de la argumentación filosófica como respaldo.

Reconociendo el campo al que pertenece la afirmación, podemos saber que evidencias presentar y también saber si las pruebas que nos muestran son

realmente pruebas de lo que se afirma"Probando la inexistencia"

Dios existe: ¿qué tipo de afirmación es?

Filosófica: se puede llegar a la conclusión de su existencia mediante la razón sin uso de la fe ni las escrituras (teología natural).

Religiosa:Las creencias en Dios provienen de la revelación, (la Biblia) de las doctrinas  y de la experiencia y fe personal

Es una afirmación filosófica / teológica / creencia por experiencia personal

Sin embargo, escuchar a los  ateos es recibir una serie de afirmaciones que pretenden ser concluyentes e irrefutables. Dicen: "Dios no existe" porque:

Es sólo un efecto del cerebro humano (afirmación científico-materialista)  Es un invento ante el  temor de la muerte (a. psiquiátrica) Es un consuelo inventado para el sufrimiento humano(a. psiquiátrica) Es una alucinación (a.psiquiátrica) Es un mecanismo de control social (a.sociológica) Marx decía que Dios es el resultado de la enajenación capitalista

( afirmación sociológica e histórica)

Como podemos ver, lo que nos dicen, no corresponde al tipo de afirmación efectuada (Dios existe) y es más, para que estas ideas puedan ser consideradas "respuestas" necesitan reducir a Dios a sólo un aspecto (el mental) a esto se le considera "reduccionismo negativo". A. Einstein por ejemplo dijo: «Me gustaría estar en la mente de Dios antes de que crease el universo»¹  lo que nos indica que podemos llegar a la conclusión de su existencia por vía racional sin vernos afectados por necesidades emocionales y por ello, estas "respuestas mentalistas" en realidad no responden a nada 

Sin embargo, el conjunto de afirmaciones ateas es:Una serie de hechos positivos que  buscan responder al negativo "Dios no

existe" o que intentan "demostrar su inexistencia". En todos los casos expuestos ninguno ha conseguido probar el hecho positivo correspondiente y es más constituyen en falacias non sequitur por establecer conclusiones

que no guardan relación con las premisasTodas son conclusiones que no tienen correspondencia con todo lo que

implica la afirmación "Dios existe". No existe ningún método experimental que determine en forma concluyente la inexistencia mediante la

demostración de algún hecho positivo, por lo tanto la "prueba del negativo"

no se realiza y siendo así, no hay argumento ateo definitivo válido. El ateísmo no es ni tiene este conocimiento, por lo tanto es una creencia

¿y el chupacabras, el unicornio rosa, el duende verde o lo que sea ?

Continuamente, los ateos nos enrostran esto:no podemos probar la existencia de Dios, como la de los duendes, las hadas en el jardin etc  cometiendo la enorme falacia de igualar a Dios (sobrenatural) con esta clases de ocurrencias mentales y seres paranormales

Aquí si podemos aplicar el criterio de compatibilidad con el conocimiento obtenido ¿porqué? debido a que se afirma que todos los seres indicados existen, con masa, materia, son seres vivos reales que se dejan ver de cuando en cuando y aunque  son paranormales ( es decir, fuera de los esquemas científicos sobre los seres vivos y por ello son abordados por la parapsicología) la ciencia si puede negar su existencia porque es el referente para determinar  el conocimiento y clasificación de los seres vivos, por ello, si podemos usar el criterio de compatibilidad, en este caso, es decir estableciendo si la afirmación es compatible con el conocimiento científico obtenido sobre los seres vivos u observando si esta le da alguna posibilidad de existencia

No existe el chupacabras! Esta es una afirmación que pertenece al campo biológico y podemos "demostrar su inexistencia" observando si hay compatibilidad con el conocimiento obtenido en esta rama de la ciencia y la descripción del ser, lo que nos da como resultado que no es posible tal existencia, no hay precedentes de seres similares que generen la posibilidad de su existencia. Lo mismo podemos hacer con los duendes, monesvol, unicornios, hadas o todas las ocurrencias que tengan, en esta falacia que se autorefuta por mezclar categorías totalmente diferentes como si fueran la misma

Como vemos, estas son las razones por la que los líderes ateos militantes han decidido unilateralmente que la carga de la prueba recaiga sobre el creyente, por el fracaso en brindarnos explicaciones que podemos asumir como verdaderas sobre la imposibilidad de la existencia de Dios

Adivinen: ¿quien es el maestro en difusión de falacias? «La única razón para creer en algo, es la evidencia científica» 

Richard Dawkins¿Se debe presentar evidencias científicas para todo tipo de afirmación? No. Pobres de sus seguidoresQuien cree en Dios,  acepta ser un creyente por fe sin problemas pero si el ateo no puede obtener pruebas definitivas  ¿como afirma que no existe si no tiene los medios para lograr  tal conocimiento? Esta es la fe del ateo: decir que no existe porque simplemente está convencido de ello pero no puede demostralo ( y cuando lo intenta acudiendo a hechos positivos, incurre en las falacia non sequitur) 

Es fe decir que el ateísmo es verdadero, porque no existe el argumento que demuestra que Dios no existe