Sobre La Critica de Chomsky a Skinner - Kenneth MacCorquodale

8/12/2019 Sobre La Critica de Chomsky a Skinner - Kenneth MacCorquodale

1/37

1

Sobre La Crtica De Chomsky En Relacin Con

El Libro Verbal Behavior, De B. F. Skinner *

por KENNETH MACCORQUODALE

* Trabajo aparecido en Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 1970,13, 83-89. El autor queda muy agradecido al profesor Stephen Winokur queley una versin inicial de este artculo e hizo sugerencias muy valiosas. La

preparacin de este artculo fue patrocinada, en parte, por una subvencin delCenter for Research in Human Learning from The National Science Foundationde la Universidad de Minnesota (GS-1961) y el National Institute of Child Healthand Human Development (HD-01136) y la Graduate School de la Universidad

de Minnesota.

Notas:1 Ponemos el ttulo en castellano, puesto que existe versin castellana:Fontanella, 1970.

2 Por la misma razn de la nota anterior utilizamos el ttulo castellano.

El libro de Skinner, Verbal Behavior, se public en 1957. La crticade Chomsky sobre el mismo apareci en 1959. Si usamos comocriterio de influencia la capacidad para originar controversia yestimular publicaciones, ambos trabajos se deben considerar comode gran xito, aunque la fama y la influencia de la crtica es mucho

ms amplia que la del libro en s. Se ha reimpreso, como mnimo,tres veces (The Bobbs-Merrill Reprint Series in the Social Sciences,N. 3-34; Fodor y Katz, 1964; Jakobovits y Mirn, 1967) y Chomskyha escrito recientemente (en Jakobovits y Mirn, 1967, pg. 142)que cambiara muy poca cosa si la tuviera que volver a escribirahora.

Verbal Behavior de Skinner es un anlisis del lenguaje en trminosde sus relaciones de control que incluyen el estado motivacionalnormal del hablante, sus circunstancias de estmulo habituales, sus

reforzamientos pasados y su constitucin gentica. Skinner haaceptado los lmites de la ciencia natural en su planteamientoanaltico bsico, en el que todos sus trminos son empricamentedefinibles. Intenta explicar nicamente las dimensiones objetivas delcomportamiento verbal y solamente invoca, para explicarlas,entidades objetivas, no mentalistas y no-hipotticas. La nocin decontrol, anatema para los polticamente hipersensibles, significanicamente causalidad en su sentido puramente funcional y por


2/37

2

tanto no exige alboroto. No es argible ni criticable que elcomportamiento es un dato armonioso, controlado, sensible a lascircunstancias de quien produce el comportamiento; essimplemente un hecho que ha sido ampliamente confirmado.

La crtica de Chomsky fue, para decirlo de una forma suave,desagradable. Igualmente fue una interpretacin de virtuoso cuyosecos todava estn reverberando en Psicologa y de la que el polvoque levant todava no se ha asentado despus de 10 aos. Tienedos partes. La primera es una amplia crtica del enfoque analticobsico que Skinner aplic al comportamiento verbal. Esto ocupams de la mitad del largo artculo; la segunda parte es una crticabreve, realmente bastante superficial, de la aplicacin misma, comosi la demolicin del aparato explicativo bsico hubiera hechosuperflua una discusin seria de su pertinencia para el

comportamiento verbal.

El hecho de que nunca se haya hecho una rplica sistemtica a lacrtica (aunque hayan aparecido rplicas parciales en Wiest, 1967, yKatahn y Koplin, 1968) ha llegado a ser la base de una conclusin,aparentemente muy difundida, de que, de hecho, es incontestable yque, por tanto, sus crticas son esencialmente vlidas, conviccinque Chomsky comparte. (Jakobovits y Mirn, 1967, pgina 142). Enverdad, hay varias y suficientes razones para la falta de respuesta yninguna de ellas tiene nada que ver con los mritos de la causa de

Chomsky o de Skinner.

La primera de ellas es que no todos los psiclogos S-R simpatizancon la versin de Skinner, sintindose muchos de ellos fuera delalcance de Chomsky y, por tanto, no se sintieron inclinados adefenderse ni a defender a Skinner. De alguna forma, esto esingenuo por su parte en cualquier caso, puesto que el blanco realde Chomsky es Skinner slo a medias, siendo el resto una mezclade retazos de otros conductismos y algunas otras ideas de vago ori-gen. Ningn conductista escap inclume. Por otro lado, la mayora

de los skinnerianos concluyeron correctamente que su conductismono era particularmente el foco de la crtica, la mayor parte de lacual, ellos, francamente, no entendan. Por ejemplo, la crtica dedicaseis pginas totalmente confusas (Chomsky, 1959, pgs. 39-44)todava a otra refutacin (ahora se deben contar por cientos) de lateora del reforzamiento por reduccin-del-drive que, segn creo, hadesaparecido hace mucho tiempo de cualquier conductismo y quenunca ha caracterizado al de Skinner (Wiest, 1967, hace la misma


3/37

3

observacin). Finalmente, y creo que se debe decir, probablementela razn de ms peso por la que nadie ha replicado a la crtica, essu tono. Es duro hasta la ofensa; humillante, intransigente, obtuso yresentido. Por ejemplo, a la palabra respuesta, perfectamentebien definida, se la llama consistentemente una nocin, lo cual

crea, al avanzar en la lectura, una abrumadora atmsfera deincertidumbre con respecto a la palabra. La nica palabra amableque le dirige est en una nota a pie de pgina (Chomsky, 1959, pg.32). Es casi imposible replicar a cualquiera de los puntos funda-mentales que la crtica debiera haber expuesto, sin que al mismotiempo suene a tono defensivo y apologtico, o a algo tan truculentocomo el estilo del crtico. He estado dudando hasta ahora porquesoy uno de los directores de la Coleccin en la que se publicVerbal Behavior. Caveat lector. Creo que, de hecho, se puederesponder por completo a la crtica. A pesar de su longitud es

sumamente redundante; casi toda la aparente abundancia de crticaque Chomsky hace al conductismo bsico de Skinner, se reduce, dehecho, a slo tres, que se pueden despachar en limitados, aunquenecesariamente algo extensos, espacio y tiempo, y uno puedeevitar la provocacin de una rplica ad hominem. Esta exposicinse basar en estos tres puntos, seguidos por una observacin muybreve concerniente a las crticas de Chomsky sobre la aplicacin alcomportamiento verbalper se.

El lector debera entender de antemano que ni haba, ni hay,

hechos directamente pertinentes, que se puedan presentar parasostener esta discusin. Aunque su tesis es emprica, el libro deSkinner no presenta unos datos experimentales que impliquen lamanipulacin en el laboratorio de las respuestas verbales, y quedemuestren definitivamente que los procesos que l invoca paraexplicar el comportamiento verbal estn realmente implicados en suproduccin, aunque se ha demostrado que el reforzamiento eseficaz en el control de las respuestas verbales (Baer y Sherman,1964; Brigham y Sherman, 1968; Holz y Azrin, 1966; Krasner, 1958;Lovaas, Berberich, Perloff y Schaeffer, 1966; Salzinger, 1959;

Salzinger, Feldman, Cowan y Salzinger, 1965). Chomsky nopresent ningn dato para refutar la tesis de Verbal Behavior, ni loha hecho todava. Esto mismo se puede decir ante las bastantefrecuentes afirmaciones, subsiguientes a la crtica, que sostienen,por ejemplo, que el artculo de Chomsky demuestra que elcomportamiento verbal no se puede explicar por medio de la formade anlisis funcional de Skinner (todor y Katz, 1964, pg. 546).Chomsky no demostr tal cosa; l simplemente lo afirm. Por


4/37

4

consiguiente, las crticas de Chomsky a Skinner son,necesariamente, metodolgicas. El desacuerdo esfundamentalmente epistemolgico, un conflicto de paradigmascomo Katahn y Koplin lo han llamado (Katahn y Koplin, 1968). Porlo tanto es de lo ms peculiar que Chomsky. en ningn sitio, se

refiera al anterior libro de Skinner Ciencia y Conducta Humana1(Skinner, 1953), la fuente a la que Skinner, especficamente, remiteal lector de Verbal Behavior para el desarrollo de los temasmetodolgicos generales (Skinner, 1957, pgs. 11, 23, 130, 145 ysgs.). Se puede ver ah y en Registro Acumulativo2(Skinner, 1959,1961), que Skinner nunca ha sido reticente sobre sus conviccionesmetodolgicas, ni vago en sus razones para mantenerse en ellas.Omitiendo toda referencia a estos argumentos, Chomsky crea laimpresin sumamente errnea de que Skinner ha metido la pata,inocente e impulsivamente, adems de olvidarse de las dificultades

inherentes a lo que estaba haciendo. Esto, simplemente, no es as.Su aplicacin del modelo operante bsico al comportamiento verbal,ha ido desarrollndose desde 1934 (Skinner, 1957, vii). Ha sobrevi-vido a la explicacin y a la crtica de estudiosos informados, pero nodel todo convencidos, intermitentemente desde entonces, tanto enlas aulas como en las Conferencias William James, en Harvard en1947. El libro de 1957 difcilmente es, en tal caso, el resultado de unentusiasmo momentneo. Se merece un odo ms considerado.

En lo que sigue considerar por turno las tres crticas metodolgicas

bsicas de Chomsky y comparar cada una con lo que Skinner dijode hecho. El lector debe tener entendido que los asertossubrayados de la crtica no estn explcitos en ningn sitio deltrabajo de Chomsky, sino que simplemente las bosqueja.

Crtica 1

Verbal Behavior es una hiptesis no comprobada que, por tanto,no tiene derecho a nuestra credibilidad.

Ni Skinner ni Chomsky usan la palabra hiptesis para caracterizara Verbal Behavior, pero de hecho, lo es. Skinner evita la palabra,pero es perfectamente claro sobre lo que est haciendo: El nfasis[en Verbal Behavior] se pone en una organizacin ordenada dehechos bien conocidos, de acuerdo con una formulacin delcomportamiento derivada de un anlisis experimental de una clasems rigurosa. La presente extensin al comportamiento verbal es,as, un ejercicio de interpretacin ms que una extrapolacin


5/37

5

cuantitativa de resultados experimentales rigurosos (Skinner,1957, pg. 11). Y esto, por supuesto, es una hiptesis. Los datospara explicarla estn fcilmente al alcance de quien los quieraconseguir. Como Skinner dice: Los hechos bsicos que se han deanalizar [el comportamiento verbal] son bien conocidos por

cualquier persona culta y no es necesario justificarlos estadstica oexperimentalmente al nivel de rigor que aqu se intenta (Skinner,1957, pg. 11). El aparato explicativo que l invoca difiere,ciertamente, del que se utiliza en la mayora de las hiptesispsicolgicas, ya que no contiene ningn hecho ni mecanismo ficticioo hipottico, constando, en su lugar, de leyes del comportamientobien comprobadas, basadas en la observacin de organismos noverbales que emiten respuestas no verbales. La hiptesis de VerbalBehavior es, simplemente, que los hechos del comportamientoverbal pertenecen al terreno de los hechos a partir de los cuales se

ha construido el sistema. La estratagema de Skinner es encontrarunos referentes plausibles, en el episodio del lenguaje, para lasleyes y trminos de su sistema explicativo: estmulo, respuesta,reforzamiento y motivacin. La relevancia de estas leyes y susvariables componentes para los hechos verbales, solamente seformula como hiptesis; no es reclamada dogmticamente (Choms-ky, 1959, pg. 43). Es posible que se pruebe que la hiptesis eserrnea, pero nuestra confianza previa en su exactitud se ve, por lomenos, reafirmada por el hecho de que las leyes bsicas queinvoca han llegado a ser muy cultivadas e impresionantemente bien

investigadas (ver Honig, 1966). Tambin se ha demostrado queestn sorprendentemente libres de restricciones de especie.Trabajos recientes han demostrado que los mtodos se puedenaplicar al comportamiento humano sin modificacin importante(Skinner, 1957, pg. 3). En otro sitio, Skinner tambin enuncia elpunto lgico de que sera arriesgado afirmar, en este momento,que no hay diferencia esencial entre el comportamiento humano y elde otras especies inferiores; pero hasta que se haya intentadoreferirse a ambos en los mismos trminos, sera igualmentearriesgado afirmar que s la hay (Skinner, 1953, pg. 38). Verbal

Behavior es este intento para el caso del lenguaje.Las razones de Skinner para evitar la palabra hiptesis enrelacin con este tema slo pueden ser adivinadas. Los psiclogosconfunden fcilmente hiptesis con hipottico en el sentido deimaginario, y en la hiptesis de Skinner es muy evidente que nocontiene ninguna referencia a entidades causales imaginarias.Todos los hechos, procesos y mecanismos que se invocan son


6/37

6

empricos y por tanto la hiptesis que los contiene es, en principio,plenamente comprobable y posiblemente no se pueda confirmar.Una razn de ms peso para evitar la palabra es, sin embargo,probablemente, que hiptesis puede llevar, curiosamente, aimplicar la posibilidad de verificacin experimental, algo que Skinner

no ha realizado y que no parece considerar factible, aunque VerbalBehavior sea rico en datos de observacin. De acuerdo con estahiptesis, el lenguaje es el producto de la convergencia de muchasvariables concurrentes e interactuantes en el ambiente natural, loque no acepta el aislamiento experimental ni la deteccin de lasvariables componentes. De no producirse la concurrencia y lainteraccin de muchas variables, de acuerdo con la hiptesis, no segenerara el lenguaje. La situacin de Skinner se parece a la delastrnomo que explica las mareas como los resultados demuchas atracciones interactuantes. Nadie ha probado nunca

experimentalmente y directamente, ni una ni otra hiptesis, aunquees sumamente plausible y apoyada por abundantes datos deobservacin, lo cual, probablemente, sea la conclusin ms firme ala que nunca podamos llegar.

Chomsky evita la palabra hiptesis en gracia a trminos mspintorescos: [Skinner] utiliza los resultados experimentales [de losestudios de laboratorio sobre conducta infra-humana, no verbal]como prueba del carcter cientfico de su sistema delcomportamiento, y conjeturas analgicas (formuladas en trminos

de una extensin metafrica del vocabulario tcnico del laboratorio)como prueba de su planteamiento. Esto crea la ilusin de una ri-gurosa teora cientfica con un alcance muy amplio, aunque, dehecho, los trminos que usa en la descripcin del comportamientode la vida real y de laboratorio pueden ser slo homnimos, con, alo sumo, una vaga semejanza de significado... con una lectura literal(donde los trminos del sistema descriptivo tienen algn parecido alos significados tcnicos dados en las definiciones de Skinner) ellibro no abarca casi ningn aspecto del comportamiento lingsticoy... con una lectura metafrica no es ms cientfico que los

enfoques tradicionales sobre este tema... (Chomsky, 1959, pgs.30-31. El subrayado es aadido). Lo nico que se puede decirrealmente es que el lenguaje tcnico del sistema de Skinner se usaen una hiptesis sobre el comportamiento verbal; todos los trminoscientficos en las hiptesis no verificadas son necesariamenteextensiones metafricas y conjeturas analgicas. Lo que, porlo tanto, es enigmtico es el aspecto peyorativo que metfora yanalgico asumen en el pasaje citado.


7/37

7

An ms enigmtica es la velocidad vertiginosa con la que elargumento parte de su conjetura de que los trminos de la hiptesisson, por ahora, metafricos y analgicos, llega hasta la posibilidadde que esto puede probar que eso es todo lo que son, y concluye

llanamente con el veredicto de que los trminos tcnicos que usa nodescriben el comportamiento verbal. Esto es ir demasiado de prisa!Esto est por ver. Hasta que la hiptesis sea sometida a prueba, laaplicabilidad literal (no-metafrica, no-analgica) de sus trminosexplicativos permanece en duda, en el peor de los casos. El nicoargumento real de Chomsky para su conclusin de que los trminosde la teora no son aplicables, de hecho, al comportamiento verbalest expuesto en la cita anterior. Depende de la sorprendenteposibilidad de que el comportamiento de la vida real y dellaboratorio puede ser diferente, como si, de algn modo, la

naturaleza mantuviera dos juegos de leyes naturales, uno para loslaboratorios y el otro para el resto del mundo, de tal forma quecualquier ley observada en el laboratorio sera, en principio,sospechosa al ser aplicada a hechos de fuera. Por fascinante queparezca esta idea no parece viable. Realmente esto no parecepropio de la naturaleza.

El hecho es, simplemente, que todava no sabemos si elcomportamiento verbal est dentro del dominio del sistema deSkinner y si los trminos tcnicos estmulo, respuesta,

reforzamiento, son literalmente aplicables al comportamiento verbaly se pueden conjugar correctamente como partes funcionales dellenguaje.

Chomsky enarbola consideraciones especiales para dudar que cadatrmino particular de la teora bsica sea aplicable al cabo verbal.Lo analizaremos brevemente.

El estimulo. Chomsky sostiene que Skinner es gravementeresponsable por suponer ciertas relaciones estmulo-respuesta en

Verbal Behavior, por ejemplo un fragmento musical como unestmulo para la respuesta Mozart, o una determinada pinturapara Holands y una silla roja para rojo o silla. Puesto quelas propiedades son libres para el que pregunta, podemos explicaruna amplia clase de respuestas en trminos del anlisis funcionalskinneriano identificando los "estmulos controladores". Pero lapalabra "estmulo" ha perdido toda objetividad en este uso.Chomsky entonces contina y dice: Los estmulos ya no son parte


8/37

8

del mundo fsico exterior; han sido devueltos al interior delorganismo (Chomsky, 1959, pg. 32). Esto es un non sequitur. Losestmulos son libres para el que pregunta slo en hiptesis. Suquid pro quo es pagadero mediante demostraciones empricas delpoder suscitador de los estmulos en cuestin. Ninguno de los

pretendidos estmulos reseados antes parece descaradamenteimprobable para esas respuestas y hasta que no haya fallado unaprueba emprica de su control suscitador, nadie tiene derecho aconcluir que estos no son estmulos para esas respuestas. Laconclusin de Chomsky de que un estmulo supuesto ha perdido suobjetividad porque ocurre en una hiptesis, es simplemente tonta.Skinner no hipotetiz un (hipottico) estmulo. El estmulo es tanreal como siempre. El hipotetiz que hay una relacin de controlentre el estmulo real y la respuesta real. En cuanto a su conclusinde que el estmulo en una hipottica relacin estmulo-respuesta ha

sido, de alguna forma, devuelto al interior del organismo, resultabastante difcil reconstruir su base. Leyendo lo que Chomsky dicesobre el tema del estmulo, aqu y en cualquier otra parte de sucrtica, se suscita una creciente sospecha de que l imagina quedesignando un estmulo para una respuesta verbal, designamos sunico estmulo y que un estmulo, en cierto modo, anticipa unarespuesta. Critica la descripcin de Skinner de las respuestasEisenhower y Mosc como nombres propios, controladas porel hombre o la ciudad, porque, frecuentemente, uno diceEisenhower y Mosc cuando el hombre y la ciudad no estn

presentes (Chomsky, 1959, pg. 32). Realmente uno lo hace as,pero esto slo muestra, como Verbal Behavior repetida yclaramente insiste, que una respuesta verbal puede estarcontrolada por estmulos diferentes en ocasiones diferentes. Elcomportamiento verbal no obedece a ninguna regla una respuesta un estmulo y no tiene sentido hablar del estmulo de algo.Eisenhower y Mosc se dicen por muchas razones, entre lasque se encuentran la presencia del hombre y de la ciudad. Quiz laconclusin de Chomsky de que los estmulos de Skinner para lasrespuestas verbales se han retirado a la mente del hablante, se

basa en este punto: si yo digo Eisenhower cuando no estpresente Eisenhower, entonces l debe estar en mi mente. Es stala dificultad? Slo si uno est desatinadamente decidido aconservar a Eisenhower como el nico estmulo para Eisenhower,Realmente es imposible estar seguro. Sin embargo, est claro ensus conclusiones; la crtica de Chomsky no es de demasiada ayudaen los asuntos de explicacin causal.


9/37

9

Reforzamiento. Inevitablemente, Chomsky encuentra insatisfactoriala definicin funcional de Skinner da reforzador (que aumenta lafuerza de cualquier operante que le precede), diciendo que esperfectamente intil ... en el estudio del comportamiento de la vidareal [sic], a menos que, de alguna forma, podamos describir los

estmulos que son reforzantes ... (Chomsky, 1959, pg. 36). Sequeja porque los reforzadores slo se pueden identificar a partir delhecho del reforzamiento, puesto que no se pueden describir entrminos de una propiedad correlacionada independientementereconocible, universal, tal como el poder de reduccin del drive.Muchos psiclogos comparten esta desaprobacin. Pero la culpa, sies de alguien, es de la naturaleza, no de nuestras teoras.

De hecho, los reforzadores parecen tener slo una propiedaduniversal: refuerzan, y por mucha desaprobacin que haya, ni

aadir una propiedad correlacionada, ni refutar el hecho de querealmente refuerzan.

Hablando con total propiedad, se puede predecir si un estmuloespecfico ser reforzante para el comportamiento de cualquierorganismo especfico, sin probarlo realmente. Es decir, losreforzadores se pueden predecir, ya que todos los reforzadores son,o caractersticos de la especie (los reforzadores incondicionados) obien, en la historia del organismo, han sido apareados con un refor-zador incondicionado (los reforzadores condicionados). Ambas

clases son reconocibles antes de que se haya hecho cualquier tipode prueba comportamental de su efecto sobre el comportamiento(aunque es tcnicamente imposible enumerar los reforzadores de lasegunda clase en el caso humano). Ms an, como handemostrado los datos de Premack, todos los estmulos reforzantesson, por lo menos parcialmente, transcircunstanciales; reforzarncualquier operante cuya probabilidad inicial sea menor que elcomportamiento final o pre-final que el estmulo reforzante mismoocasiona. En consecuencia, se debe hacer una prediccin de unefecto reforzante futuro, para cualquier estmulo, dado un hecho de

efecto reforzante pasado, as como la informacin concerniente alas probabilidades de que la operante sea reforzada en esemomento y el comportamiento ocasionado por el reforzador. Estasconsideraciones adems de proporcionar las bases para laprediccin de qu estmulos reforzarn qu respuestas, actantambin como restricciones a la apelacin ilcita de reforzadores adhoc. Todas estas razones restan al concepto de reforzamiento superfecta inutilidad. El reforzamiento es una influencia


10/37

10

comportamental real y poderosa. Su inclusin en una teora delcomportamiento verbal se decide sobre la base de su propio papel;llega a ser una necesidad tanto si es til al analizar un trozoconcreto de conversacin casual como si no lo es.

Chomsky parece convencido de que Skinner reclama que esnecesario un lento y cuidadoso reforzamiento, aplicado conmeticuloso cuidado para la adquisicin y mantenimiento delcomportamiento verbal (Chomsky, 1959, pgs. 39, 42 [dos veces],43). Chomsky no cita Verbal Behavior en este contexto, y el hechoes que Skinner no dice, ni da a entender, que el reforzamiento delcomportamiento verbal deba ser organizado cuidadosamente o queel reforzamiento diferencial deba ser cuidadoso, aplicado conmeticuloso cuidado y lento y cuidadoso Chomsky, 1959, pg.42). La idea es absurda y la implicacin de que Skinner lo haya

dicho es, a la vez, desconsiderada y falsa.

Skinner, de hecho, no pretende explcitamente que sea necesarioningn reforzamiento para el comportamiento verbal, aunqueChomsky supone que s lo hace (Chomsky, 1959, pgs. 36, 37, 38).Hace referencias a fragmentos de Verbal Behavior que no dicen talcosa, y a Miller y Dollard (1941) que puede que lo digan. Skinner spretende que el reforzamiento ejerce una potente influencia sobre elcomportamiento verbal y, honradamente, no especifica ninguna otraoperacin que lo fortalezca. Nada hay en juego al excluir de la

hiptesis otros mecanismos fortalecedores de la respuesta, talescomo el aprendizaje por imitacin o el aprendizaje latente (noreforzado), s stos llegaran a ser demostrables. El sistema noquedara entonces destruido o refutado; simplemente seracomplementado por leyes que especificaran las condiciones bajolas que ocurriran esos procesos. Chomsky sugiere que es bienconocido que gran parte del aprendizaje del lenguaje en los niosse produce por imitacin (Chomsky, 1959, pg. 43). Lo mismo, dehecho, hace Skinner (1957, pginas 55-65), pero adems especificaque el repertorio imitativo (al que l llama ecoico en el caso verbal)

es, l mismo, un producto del reforzamiento. Las pruebas de unatendencia imitativa innata son muy dbiles, de modo que elproblema, tal como Skinner lo vio, era explicar el ecosmo cuandoocurre, y dar cuenta de por qu la tendencia imitativa se restringegradualmente al pequeo segmento del espectro vocal que usa lalengua materna, por qu su flexibilidad desaparece con la edad ypor qu el repertorio ecoico implica unas dimensiones completa-mente diferentes en comunidades de lenguaje diferentes (tales


11/37

11

como el tono en unas y en otras no). Todos estos hechos soncompatibles con una interpretacin basada en el reforzamiento delos orgenes ecoicos.

En cuanto al aprendizaje latente (no reforzado), ciertamente es

incorrecto concluir que pocos investigadores dudan todava de laexistencia del fenmeno (Chomsky, 1959, pg. 39). La mayora deestudios que Chomsky cita en favor de la existencia del aprendizajelatente revelan mayormente que los problemas metodolgicosimplicados en un experimento crucial sobre esta cuestin son abru-madores. El asunto no se ha resuelto. Ha sido eludido.

Probabilidad. Chomsky critica la extrapolacin de Skinner de lanocin [5ic] de probabilidad como si fuera, en efecto, nada msque una decisin de usar la palabra "probabilidad" (Chomsky,

1959, pg. 35). Esta es la misma objecin que se le ha hecho aestmulo y reforzador, es decir, la palabra se usa en una hip-tesis y por tanto no necesitamos reinterpretar el argumento enninguno de los dos casos. Chomsky, adems, dice que El trmino"probabilidad" tiene, para Skinner, un significado bastante oscuro eneste libro (Chomsky, 1959, pg. 34). Curiosa objecin, ya que lcita (Chomsky, 1959, pgs. 29, 34) la definicin de probabilidad deHull (resistencia a la extincin) como el indicador bsico utilizadopor Skinner de probabilidad o fuerza en lugar de la del propioSkinner, que es simplemente la probabilidad de ocurrencia de una

respuesta, medida como una tasa cuando

sea posible, pero como una frecuencia relativa en cualquier caso.Por tanto, Skinner define probabilidad exactamente igual que lohace cualquier otro cientfico natural. Todava ms ofensivo para lospropsitos de Skinner, Chomsky parece no captar la diferenciaentre la probabilidad total de ocurrencia de un tem en el repertorioverbal de un hablante, que es la frecuencia con la que se da en sulenguaje a travs del tiempo prescindiendo de las circunstancias delmomento, y la probabilidad momentnea de una respuesta dada en

un conjunto especfico de circunstancias (ver, por ejemplo,Chomsky, 1959, pg. 34). Las dos probabilidades son muydiferentes. La probabilidad total de que cualquier hablante diga, porejemplo, penalizar, es muy baja; ocurre raramente encomparacin con respuestas tales como el o de. Laprobabilidad de que l diga penalizar puede llegar,momentneamente, a ser extremadamente alta cuanto ve la palabraimpresa. De las dos, la probabilidad total es un asunto tpicamente


12/37

12

lingstico, mientras que los cambios de la probabilidadmomentnea son, en cierto sentido, el punto clave del problema delpsiclogo, puesto que reflejan la relacin entre el lenguaje y susvariables de control. Bajo qu condiciones emite un organismo untem de los de su repertorio? El simple hecho de conocer el

repertorio no nos dice absolutamente nada sobre esto. Si Chomskyrealmente no vio, de hecho, esta diferencia, es imposible imaginarqu pudo significar para l el resto de Verbal Behavior y no hay queextraarse de que lo juzgara con tal asombro y consternacin.

Las probabilidades momentneas del comportamiento verbal sondifciles de apreciar en la prctica, porque el indicador experimentalms sensible en la investigacin no verbal, la tasa, no es til: lasrespuestas verbales fuertes, normalmente, no se repiten variasveces. Skinner menciona algunos efectos de la produccin que, en

ocasiones, pueden reflejar la fuerza de una emisin no repetida,nica, tales como volumen, velocidad de la produccin, o larepeticin, si es que ocurre. Sin embargo, Skinner dice de ellas,inmediata y explcitamente, que no son fiables: Es fcil sobrevalorar la significacin de estos indicadores (Skinner, 1959, pg. 25;se hacen advertencias adicionales en las pginas 27 y 141.) Por lotanto, de alguna forma, es chocante que a pesar de las refutacionesde Skinner, Chomsky le impute a su hiptesis la afirmacin de queuna respuesta fuerte debe ser dicha a gritos (Chomsky, 1959,pg. 35) o vociferada frecuentemente y en un tono de voz agudo

(Chomsky, 1959, pg. 52).

Tanto ms para la extrapolacin del sistema fuera del laboratorio.Chomsky condena el argumento porque s.

Crtica 2

Los trminos tcnicos de Skinner son meras parfrasis deabordajes ms tradicionales del comportamiento verbal.

Este punto es de una gran fuerza en la crtica de Chomsky.Tambin hace esa crtica con los trminos de Skinner estmulo(Chomsky, 1959, pgs. 32, 33, 48, 50), privacin (Chomsky,1959, pgs. 46, 47), reforzamiento (Chomsky, 1959, pg. 38) yprobabilidad (Chomsky, 1959, pg. 35).

Como, de algn modo, ocurre con las crticas de Chomsky, statiene varias facetas completamente independientes. La primera es


13/37

13

una especie de premisa, segn la cual el vocabulario tcnicoskinneriano, simplemente, da un nombre nuevo a una nocin vieja,de una forma nueva pero ms prestigiosa. Yo creo que esto,obviamente, es completamente falso. La segunda es una conclusinen el sentido de que, siendo una parfrasis, el trmino tcnico no

es,por tanto, ms objetivo que su contrapartida tradicional, lo cual,yo creo, no es ni una consecuencia de la primera premisa, ni escorrecto. Ambas nociones se ligan a travs de las siguientes frasesde la crtica, aunque se pueden encontrar tambin en otrosejemplos: Su anlisis es, fundamentalmente, el mismo que eltradicional, aunque expresado con mucho menos cuidado. Enespecial, difiere solamente por la parfrasis indiscriminada de no-ciones tales como denotacin (referencia) y connotacin(significado), que en las formulaciones tradicionales han sidodejadas claramente aparte, en trminos del vago concepto "control

por el estmulo" (Chomsky, 1959, pg. 48). Veamos qu se puededecir a esto.

Aunque Skinner no lo hizo, probablemente sera un buen servicio sise diera una parfrasis cientfica y tcnica de trminos mentalistastradicionales tales como referir, denotar, significado,querer, simpata, etctera, de cada uno de los cuales, diceChomsky, que Skinner lo ha empaquetado dentro de uno u otro desus trminos tcnicos. Para hacer esto, uno empezara con untrmino tradicional, referir por ejemplo, y dara una explicacin

funcional de las condiciones que controlan su ocurrencia (ms omenos su uso). Si uno se pusiera a hacer esto, sin embargo,descubrira rpidamente que no todos los casos de lo quellamamos, indiscriminadamente, referencia implican algo parecidoa las mismas relaciones funcionales de control; uno, por tanto, nopuede encontrar una parfrasis consistente, entre los trminos deuna relacin funcional, para la nocin de referencia. Como hemosvisto, uno se puede referir a Eisenhower dondequiera que l esten relacin con el hablante, pero mientras la relacin de referenciaentre la respuesta y el hombre permanece, de este modo,

constante, el control de la respuesta puede variar entre estmulostales como la presencia fsica del hombre mismo, o su foto, o sunombre impreso, o su nombre dicho por otra persona o algn otroestmulo verbal, tales como Ike o el marido de Mammy.Solamente en uno de los ejemplos el estmulo controlador de larespuesta es tambin la persona a la que se hace referencia. Losrestantes estmulos controlan la respuesta, pero la respuesta nohace referencia a ellos.


14/37

14

Referencia y estimulacin tambin difieren diametralmente en ladireccin de su influencia: un estmulo acta desde el ambientesobre el hablante para controlar su comportamiento verbal, mientrasque en la referencia la respuesta del hablante acta sobre el

ambiente para particularizar los componentes del estmulo.Tenemos una analoga en la vieja teora de la visin segn la cualse supona que los vapores emanaban del ojo para entrar encontacto con el ambiente, como en la dinmica de referencia, ycomo opuesto a la moderna opinin segn la cual los objetos sonvistos cuando la luz que emana de ellos (o es reflejada por ellos)controla el ojo, como en el papel del estmulo. Para completar deltodo el catlogo de la no equivalencia, slo debemos darnos cuentade que muchas respuestas verbales que estn controladas porestmulos no tienen referentes en absoluto (por ejemplo

Maldicin!) y tambin que el concepto de control por elestmulo implica causalidad, que no est implicada enreferencia. Referencia es simplemente una relacin entre elmundo y un tem del lenguaje (como opuesto a un tem delcomportamiento real de un hablante, distincin que Chomsky seobstina en eludir).

En resumen, ningn trmino tcnico del anlisis causal verbal deSkinner abarca todos los casos de referencia (ni lo ha pretendido), yel trmino control por el estmulo abarca mucho de lo que no es

referencia en el sentido tradicional. El mismo argumento se puedeutilizar para la no equivalencia de los otros trminos, privacin, re-forzamiento y probabilidad, con otros trminos ms tradicionales; sistos son simplemente parfrasis, no coinciden inequvocamente eisomricamente, trmino a trmino. Curiosamente, Chomsky pareceintuir esto tambin y as critica la parfrasis conductista por os-curecer los conceptos tradicionales! Teniendo todo esto en cuenta,parece obvio por completo que el trmino parfrasis essencillamente inapropiado en este contexto. El anlisis de Skinnerno es ms una parfrasis del mentalismo lingstico-filosfico, que

la fsica moderna lo es del pantesmo. Simplemente convergen,pero desde direcciones completamente diferentes y concredenciales totalmente distintas, sobre algunos aspectos de losmismos campos.

Tanto si es una mera parfrasis de la explicacin tradicionalcomo si no, el anlisis de Skinner es mucho ms objetivo y menosvago que el tradicional y, por tanto, cientficamente, es preferible.


15/37

15

Cada trmino, en la explicacin

de Skinner, nombra alguna cosa real que debe estar fsicamenteimplicada y ser localizable en cualquier hecho verbal para el quesea invocado. Esto es objetividad. Si en su hiptesis Skinner invoca

un estmulo concreto para explicar la ocurrencia de una respuesta,est diciendo que, por lo menos alguna de las ocurrencias de esarespuesta se debe a la presencia fsica de ese estmulo concreto. Elhallazgo de que la respuesta ocurre tambin otras veces no refutalos hechos del control por el estmulo; simplemente significa que sedeben descubrir otras variables de control (generalmente tambinotros estmulos) para esas ocurrencias. La nocin de control comouna relacin es, en s misma, perfectamente objetiva. Para haceruna reclamacin similar sobre la objetividad de trminos tales comoreferencia (y deseo, querer, gustar, etc.) lo primero que

habra que presuponer sera su definicin en trminos de algunasdimensiones fsicas. Pero esto, inmediatamente, sera otra meraparfrasis de estos trminos en la cual, si seguimos a Chomsky,en lugar de que el mentalismo ganara objetividad, la definicin dedimensiones fsicas estara predestinada, por alguna alquimialgica, a perder su objetividad. Es sta una tesis muy curiosa.

En la recensin de Chomsky esta crtica particular ocupa una granparte del espacio total y encierra mucho de su aparente empuje yde sus frases ms enrgicas. No es frecuente que un crtico llegue

a estar tan sobreexcitado como para permitirse caracterizar al autoral que critica, como empleando un grave engao (Chomsky,1959, pgina 38). Pero aqu s ocurre.

Crtica 3

El lenguaje es un comportamiento complejo cuya comprensin yexplicacin requieren una compleja teora, mediadora, neurolgico-gentica.

Chomsky expresa su sorpresa por las cuidadosas limitaciones que[Skinner] ha impuesto en la forma como se debe estudiar loobservable del comportamiento y, sobre todo, la naturalezaespecialmente simple de la "funcin" [sic] que, segn pretende,describe la causalidad del comportamiento (Chomsky, 1959, pg.27). El sistema bsico explicativo de Skinner es en verdad simple,en comparacin con la complejidad del campo que pretende cubrir.De todas formas no es tan simple como para reducirlo a una nica


16/37

16

funcin; tiene muchas variables y por lo menos tantas funcionescomo variables. En el anlisis cientfico se acostumbra reducir losfenmenos complejos a sus procesos componentes, cada uno delos cuales parece sencillo cuando se define aisladamente por mediode las tcnicas de control del laboratorio. En el ambiente natural

(curiosamente llamado vida real por Chomsky) los componentesse recombinan e interactan para originar propiedades que ningunode ellos, aislado, explica por completo. De acuerdo con la hiptesisde Verbal Behavior, una de esas propiedades que parece emergeres la gramtica, de la que hablaremos ms tarde. Es suficiente decirque una teora del comportamiento verbal que no tiene leyesespeciales generadoras de la gramtica puede, a pesar de todo, sercapaz de generar productos que tengan propiedades gramaticales.La relacin general del campo del comportamiento verbal con lasleyes del comportamiento general es reduccionista; lo complejo se

explica en trminos de lo simple. Un sistema de leyes sencillas quepueden originar productos complejos, se dice, tiene eleganciacientfica. Conforme vamos pasando del comportamiento no-verbalal verbal, es ms econmico suponer que la naturaleza no nos hadado un nuevo y completo juego de leyes del comportamientojustamente para este nuevo aspecto del mismo; ni siquiera lasmutaciones genticas explican tamaa ficcin. Esta suposicin deque las leyes del comportamiento son, de este modo,suficientemente generales como para explicar el caso verbal, no esuna pretensin de que son suficientes; es una hiptesis de trabajo

en favor de que probarn serlo.

En la crtica de Chomsky existe una omisin curiosa, considerandoque se extraa explcitamente de la simplicidad de la explicacin deSkinner. Concretamente no menciona en ningn sitio la posibilidadde que las leyes sencillas que contiene la explicacin puedan actuaren concurrencia, y por tanto interactuar de tal forma que modifiquenlos propios efectos, convergiendo en un tem particular delcomportamiento verbal, haciendo de l algo que no est controladopor una de ellas sola. La omisin es de lo ms curioso cuando uno

descubre que se dedica toda una seccin de Verbal Behavior aelaborar esta posibilidad (Skinner, 1957, parte III: pgs. 227-309).Las referencias a las posibilidades de efectos especiales debidos amltiples causas empiezan a aparecer en Verbal Behavior tan alprincipio como la pgina 42, y se repiten frecuentemente a todo lolargo del resto del libro. Una lectura cuidadosa de todo el librodemuestra que cuando se hace justicia al sistema completo, no selimita, en absoluto, a explicar slo el comportamiento simple.


17/37

17

En ningn rea de la Psicologa es ms claro y agudo el contrasteentre la simplicidad y la confusin que en el caso delcomportamiento verbal. El psiclogo S-R se encuentra realmente enel extremo simple de las cosas, suponiendo, como l hace, que el

comportamiento verbal se puede reducir a sus procesosconstituyentes, que stos sern funciones ms simples que el len-guaje y que sern familiares. Esta es la Psicologa del no ms que(nothing-but). De hecho, si su anlisis no revela relaciones simplesy unvocas en un nuevo campo, el psiclogo S-R tiende asospechar que ha especificado unas variables errneas en la partedel input o unas dimensiones equivocadas en el output, y entonceslo intentar de nuevo en otra parte. La alternativa a la simplicidad esla confusin, que encuentra inconcebible que la complejidad puedaestar formada por cosas simples y abandona la posibilidad de

explicaciones sencillas por considerarlas triviales, muy pocoesclarecedoras o no interesantes, ansiando una teoracompuesta de algo ms, y estando en la certeza de que tal cosa esnecesaria. La historia de la ciencia, probablemente, se encuentra enel lado de la simplicidad. En el caso del comportamiento verbal, eneste momento es el mtodo de la ignorancia el que tiene xito,como puede ocurrir siempre en una confrontacin simplicidad-confusin. Skinner plantea la hiptesis de que probar ser ellenguaje como cualquier otro comportamiento operante, cuando loentendamos, y que puede descomponerse en procesos

componentes (parciales). Chomsky encuentra en sus misterios noanalizados una justificacin para presuponer innovacin y comple-jidad causal. Dice: En el momento actual de nuestrosconocimientos, debemos atribuir una abrumadora influencia sobre elcomportamiento real a los factores mal definidos de atencin,tendencia, volicin y capricho (Chomsky, 1959, pg. 30; elsubrayado es nuestro). Esto es una afirmacin muy notable.Animamos al lector a que se proponga esto como base para laconstruccin de una teora; he aqu un sustituto para elconocimiento.

TRMINOS MEDIADORES

Se dice que las leyes de Skinner son funcionales porque describenrelaciones directas entre cada una de las diversas variablescontrolantes (estmulos provocadores, reforzamiento, estadosmotivacionales) y las probabilidades de cada momento de losdiferentes comportamientos en el repertorio de un individuo. Es


18/37

18

decir, l no invoca otros hechos, procesos o mecanismos que sehayan hipotetizado o creado con el propsito de mediar entre elcomportamiento y sus determinantes empricos. Esta omisin, aveces, se interpreta errneamente como una negacin de queexistan mecanismos mediadores; obviamente existen, obviamente

son neurolgicos y asimismo obviamente estn ellos mismossujetos a leyes (ver Skinner, 1953, pg. 28; 1957, pg. 435). Puestoque estn sujetos a leyes, estos hechos, procesos y mecanismosmediadores generan y mantienen covariaciones funcionales sujetasa leyes entre las variables de control del conductismo molar y elcomportamiento que controlan. El argumento en s es sencillo ySkinner ha hecho un amplio uso de l (ver especialmente Skinner,1959, 1961, pgs. 39-69). Dicho autor considera innecesarios talestrminos tericos; pueden originar una investigacin cuya nicautilidad sea negar la entidad mediadora o redefinirla sin incrementar

nuestro conocimiento sobre las variables que controlan elcomportamiento; pueden llegar a ser el foco absorbente de unaindagacin y as desviar la atencin del comportamiento mismo; ypueden llegar a ser un refugio huyendo de los datos, como hatendido a pasar con la motivacin en psicologa. A menudo, essimplemente lo que vara de forma que explique de otra manera lavariabilidad inexplicada del comportamiento.

Chomsky no se refiere a los argumentos de Skinner de por quomite los constructos mediadores, pero aparentemente no le

afectaron demasiado, considerando la violacin de sus propiospresupuestos como una razn suficiente para ignorarlos: Unoesperara, naturalmente, que la prediccin del comportamiento deun organismo complejo (o de una mquina) requerira, adems dela informacin sobre la estimulacin externa, el conocimiento de laestructura interna del organismo, las formas como procesa lainformacin y organiza su propio comportamiento (Chomsky, 1959,pg. 27). Quizs uno lo esperara, pero no lo necesita. Esperfectamente posible y suficiente conocer simplemente que laestructura interna del hablante ... procesa informacin de forma

que origina unas relaciones sujetas a leyes entre las circunstanciasdel hablante (pasadas y presentes) y su lenguaje. A menos que unosea un neurofisilogo, no es necesario en absoluto saber cmotrabaja la estructura interna, ni qu estructuras estn implicadas. Elconocimiento por parte del psiclogo de cmo sucede esto, nomejorara la precisin en predecir el comportamiento a partir delconocimiento de las circunstancias del hablante, ni esteconocimiento hara que las leyes funcionales del comportamiento


19/37

19

existentes fueran ms ciertas, ni podra demostrar que son falsas.Por supuesto, es simplemente falso que uno no pueda predecir conprecisin el comportamiento, incluso el comportamiento complejo,sin saber y sin tener en cuenta la estructura y los procesos internosdel que acta; lo hacemos continuamente. En realidad, nuestro

conocimiento actual de las leyes funcionales del comportamientoprecede bastante y sobrepasa a ambos, a nuestro conocimiento eincluso a nuestras teoras, sobre los mecanismos mediadoresimplicados. Por ejemplo, hasta donde yo puedo decir, los hechoscomportamentales del reforzamiento son, actualmente, tan bienconocidos y seguros que las teoras sobre los detalles de sumediacin ya no son de gran inters. Cuando se mantiene el interspor las estructuras mediadoras, son los datos comportamentalesquienes las iluminan, y no a la inversa.

LOS MEDIADORES NEUROLGICO-GENTICOS

Aunque Chomsky localiza los mediadores omitidos en varios sitios,ya en la estructura interna del organismo, ya en alguna actividadpre-comportamental procesadora y organizadora, o, a veces, enprocesos gramaticales ms profundos, est claro, a partir de susms detallados ejemplos, que intenta localizarlos precisamente enel cerebro, y adems que l supona que estaban ah, en granparte, por una predeterminacin o pre-programacin gentica.

Hasta donde yo alcanzo, est prcticamente en lo cierto en ambasestimaciones, ninguna de las cuales tiene la ms mnima relevanciaen relacin con la cuestin sobre la validez de la hiptesis deSkinner, aunque, para Chomsky, aparentemente, tienen algunaimportancia crucial, a pesar de lo evasivo que demuestra sercuando uno trata de describirlo.

En relacin con los mediadores neurolgicos en general, dice:cualquiera que se plantee el problema de analizar las causas delcomportamiento se interesar (en ausencia de datos

neurofisiolgicos independientes) por los nicos datos disponibles,es decir, el registro de los inputs del organismo y la respuesta actualdel organismo, y tratar de describir la funcin [sic] especificando larespuesta en trminos de la historia de los inputs (Chomsky, 1959,pg. 27). El psiclogo se encuentra situado ante una extraa luz,sustituyendo los nicos datos disponibles, el comportamiento,pero realmente slo dejando pasar el tiempo hasta que laneurologa pueda captar y darle todas las explicaciones reales del


20/37

20

comportamiento. Dejando aparte su condescendencia, los hechos yla lgica de la afirmacin de Chomsky son, ambos, equivocados.Los hechos son que no estamos meramente intentando es-pecificar el comportamiento en trminos de su historia pasada y delas circunstancias actuales (el input al que se refera); lo estamos

haciendo as, y con creciente exactitud. La ley (funcional) delreforzamiento es un recurso predictivo (especificador?)enormemente poderoso. Por lo menos lo es para el comportamientono verbal; y nadie puede decir que no sea poderoso tambin para elcomportamiento verbal. La lgica, como vimos en la seccin ante-rior, es que se puede establecer completamente una ley funcionalvlida sobre la base de los nicos datos disponibles y no necesitadatos independientes neurofisiolgicos. La ley funcional delreforzamiento, adems de ser potente, es un hecho empricoestablecido. No es una teora que espera la validacin neurolgica.

La posibilidad de que ciertos aspectos del comportamiento verbalpueden ser predeterminados genticamente parece estar cargadade un especial significado para Chomsky. Parece perfilar, por lomenos, dos conclusiones de tal posibilidad; una es que si el cerebroest de hecho preprogramado genticamente para talcomportamiento resulta de lo ms obvio que la estructura delcerebro se debe considerar en la explicacin del comportamiento.La segunda es que el hecho de la predeterminacin gentica esincompatible con los hechos del reforzamiento. Son vlidas estas

inferencias? Consideremos la primera. Recordemos que Skinnerexplicaba el comportamiento verbal imitativo como el producto delreforzamiento de respuestas ecoicas. Chomsky dice de esto: ...sin embargo, es posible que la aptitud para seleccionar, a partir delinput auditivo complejo, aquellos rasgos que son fonolgicamenterelevantes se pueda desarrollar en gran parte por medio de lamaduracin determinada genticamente. Entonces l continadiciendo: En la medida en que esto sea cierto, una explicacin deldesarrollo y de las causas del comportamiento que deje deconsiderar la estructura del organismo, no proporcionar ninguna

comprensin de los procesos reales implicados (Chomsky, 1959,pg. 44). Difcilmente sabemos por dnde empezar. Lo primero esque no es necesario considerar la estructura del organismo en lasleyes psicolgicas,prescindiendo de cmo se program el cerebro.No hay nada nico sobre el status lgico de un mediadorprogramado genticamente. En la medida en que el cerebro estprogramado, mantendr unas covariaciones sujetas a leyes entrelos estmulos fonolgicamente relevantes y el comportamiento


21/37

21

ecoico, y una ley funcional que se refiera solamente a talesestmulos y al comportamiento, se puede escribir sin hacerreferencia al cerebro y a su programa. Segundo: si lapreprogramacin gentica es una caracterstica de los procesosreales implicados en la respuesta ecoica, este hecho se revelar a

travs de la consideracin del comportamiento del organismo, node su estructura, y normalmente aparecer como un parmetro delreforzamiento. El comportamiento determinado genticamente es elque no se ha de aprender. Aunque a un cierto nivel, el cerebroexplica el comportamiento, en las tcticas de los descubrimientoscientficos es el comportamiento lo que nos explica el cerebro. Ytodava una vez ms, desde el punto de vista del psiclogo, losprocesos reales implicados en lo ecoico son la presentacin deun estmulo fonolgicamente relevante y la ocurrencia de unarespuesta ecoica.

El segundo ejemplo neurolgico de Chomsky viene a decirsimplemente que el comportamiento gramatical debe estar,similarmente, pre-programado. De todas formas, su entraa es mscompleja que esto, ya que, obviamente, es necesaria algunaexperiencia para el comportamiento gramatical, adems de su basegentica. El ejemplo es doblemente importante porque parece queha sido adoptado, muy seriamente, por muchos psicolingistas (verespecialmente Lenneberg, 1964, 1967). Chomsky dijo: Mientrasestemos especulando, podemos considerar la posibilidad de que el

cerebro ha evolucionado hasta el punto en que, dado un input defrases chinas observadas, l produce (por una "induccin" decomplejidad y rapidez fantsticas) las "reglas" de la gramticachina, y dado un input de frases inglesas observadas, produce (pormedio, quiz, de un proceso exactamente igual de induccin) lasreglas de la gramtica inglesa; o que dada una aplicacin de untrmino observada en ciertos casos, automticamente predice suextensin a una clase de casos relacionados de forma compleja. Sise reconoce claramente como tal, esta especulacin no es niirrazonable ni fantstica... (Chomsky, 1959, pg. 44). Ni, ay!, es

particularmente pertinente. Como hicimos ver al tratar delcomportamiento verbal ecoico o imitativo, el solo hecho de que elcerebro haya evolucionado no obliga a introducirlo como mediadoren una ley funcional.

Tampoco el hecho de que el cerebro haya evolucionado nos dicenada til sobre cmo produce las reglas de la gramtica. Sealo que sea lo que pueda significar exactamente, no puede haber


22/37

22

duda de que el cerebro humano ha evolucionado hasta el punto enque tiene capacidad para mediar en la adquisicin delcomportamiento gramatical. Esto, en s mismo, no dice nada sobresi el proceso de adquisicin implica el tipo de aprendizaje porimitacin u observacin, supuesto en el ejemplo, o, en lugar de ello,

el aprendizaje por reforzamiento. La capacidad de aprender porimitacin u observacin no es ciertamente un sntoma diagnsticopeculiar o nico de un avance evolutivo y, como hemos visto, laposibilidad de algn proceso de adquisicin distinto delreforzamiento, no es negada en el sistema de Skinner.

No hay incompatibilidad grave, ni siquiera una moderadainconsistencia, entre los principios de la evolucin gentica y elprincipio del reforzamiento. El reforzamiento tiene muchos puntosde contacto, necesariamente, con la gentica. La reforzabilidad es,

en s misma, una caracterstica genticamente determinada; losorganismos, simplemente, nacen reforzables (con capacidad paraser reforzados). Han evolucionado de esta forma. El hecho de quelos organismos lleguen a actuar es debido a una determinacingentica. La generalizacin del estmulo y la induccin de larespuesta son caractersticas genticamente determinadas. Lanica incompatibilidad entre la determinacin gentica y elaprendizaje por reforzamiento es que si algn comportamiento esttotalmente determinado genticamente, como ocurre con losreflejos incondicionados, entonces no hace falta aprendizaje para

explicar el que ocurran. Tales comportamientos, difcilmenterefutan la teora del reforzamiento, por supuesto.

Si en alguna medida el comportamiento gramatical es de hechodebido a una predeterminacin gentica de una gran especificidad,es ya otro asunto. Obviamente, no hemos heredado un juegoespecial de neuronas gramaticales, preenlazadas de tal forma queordenen las respuestas verbales en unas ciertas secuenciasestndar. Como mucho, podemos suponer que hemos heredadouna predisposicin para aprender el comportamiento gramatical, y

para hacerlo de una cierta forma. El hecho, si es que es un hecho,de que existan universales gramaticales, difcilmente nos anima aadoptar, la hiptesis de una red nerviosa gramatical heredada; silos aprendices del lenguaje en cualquier sitio, comparten unmecanismo dinmico comn de adquisicin, en cierto modosencillo, tal como el reforzamiento (lo cual es as), deberamosesperar que adquirieran unos repertorios de comportamiento com-plejos, verbales y no-verbales, que tuvieran muchas propiedades en


23/37

23

comn (lo cual es as). Cualquier limitacin en la variedadcomportamental sugerida por los universales del comportamientopuede, simplemente, reflejar una limitacin impuesta por el procesode reforzamiento y, posiblemente, algunas caractersticasestructurales del cerebro tales que slo pueda aprender a ordenar

las respuestas verbales en un nmero claramente limitado deformas, debido, ciertamente, a la simplicidad del proceso de re-forzamiento y a la fijeza del cerebro.

El hecho de que algunos nios, pero no todos en absoluto,adquieran el comportamiento gramatical a una edad bastantetemprana y bastante rpidamente (Chomsky encuentra fantsticasu rapidez) no requiere una red nerviosa gramatical heredada,previamente establecida, ni, incluso, algo que tenga mucho que vercon una fuerte prepotencia gentica para el aprendizaje de la

gramtica. Como hemos visto, no hay nada en el proceso de refor-zamiento, per se, que requiera que sea lento y laborioso, comoChomsky, tan insistentemente, afirma que es (Chomsky, 1959,pgs. 39, 42). De hecho, ciertas respuestas simples se condicionancon un solo reforzamiento, incluso en organismos inferiores, y elnio no es un organismo inferior. La dinmica, aunque no losvalores de los parmetros, de los procesos de reforzamiento delnio, se parecern a los de la paloma. La aplicabilidad de la ley alnio no est en cuestin simplemente porque el proceso ocurre auna tasa ms rpida.

El que un nio aprenda ciertos rdenes, tales como las secuenciasadjetivo-nombre y actor-accin sobre la base de una muestrarelativamente pequea a partir del enorme nmero de talesejemplos, demuestra simplemente que el nio es capaz de hacerabstracciones complejas y generalizar a partir de ellas a otrassituaciones nuevas. El valor de un parmetro nos puede sorprender,pero esto no prueba que los procesos de generalizacin delestmulo y la induccin de la respuesta no sean aplicables.

En resumen, la hiptesis de Skinner concierne a cmo se hace todolo que la predeterminacin gentica de la adquisicin de lagramtica va dejando por hacer. Las dos clases de determinantesson complementarias, no antagnicas. A la inversa. Es claramenteinconsistente argir que, puesto que podemos haber heredado unadisposicin para el comportamiento gramatical, no podramoshaberlo aprendido por medio del reforzamiento. Ambas cosas, laevolucin y la teora del reforzamiento, aclaran que lo que pervive


24/37

24

comportamentalmente es lo que aumenta las oportunidades desupervivencia, o, en trminos generales, lo que refuerza.

COMPORTAMIENTO GRAMATICAL

Las palabras de Chomsky sobre las variables que controlan elcomportamiento gramatical sugieren que l ve la necesidad depostular un mecanismo mediador para este aspecto concreto dellenguaje, especialmente sutil y, aparentemente, obvio. Dice, porejemplo, que El nio que aprende una lengua, en cierto sentido, seha construido la gramtica l mismo ... esta gramtica es de uncarcter extremadamente complejo y abstracto, ... el nio ha tenidoxito en llevar a cabo lo que, desde un punto de vista formal, comomnimo, parece que es un notable tipo de construccin terica(Chomsky, 1959, pg. 57). Esta gramtica es, por tanto, una

teora, o, a veces, reglas, y ms recientemente competencia.Se trata de una cosa que el nio, y posteriormente el adulto, tiene yusa. Esto se manifiesta de dos formas: como un recurso decomprensin cuando su poseedor escucha, y como un recursogenerador cuando habla. En consecuencia, la palabra gramtica seusa de muchas formas. Es el nombre de la competencia, o de lasreglas, o de la teora que el hablante ha construido o heredado oaprendido; es el nombre de una propiedad perceptiva de las frasesestmulo que l oye o lee; y es una propiedad de su comportamientocuando l mismo habla realmente. Lo primero, de hecho, subyace

en los otros casos y acta, indistintamente, de mediador en ambos.

Mientras funciona durante la escucha, la construccin de lagramtica recibe el input en forma de frases estmulo, odas oledas, sobre las que va a actuar en orden a distinguir frases deno-frases, entender nuevas frases (en parte), darse cuenta deciertas ambigedades, etc. (Chomsky, 1959, pg. 56).Presumiblemente tambin comunica sus decisiones, de algunaforma, al resto de la persona, aunque es dudoso el inters quepodra tener en un flujo constante de diagnsticos sobre si una cosa

es una frase o no lo es. A cualquier tasa, la actividad implicada sereconoce con facilidad, simplemente como discriminacin de unestmulo. No hay razn alguna para rechazar un anlisis S-R, ninada que nos fuerce a hipotetizar una construccin tericasubyacente. Casi cualquier conjunto de diferentes objetos estmulo,incluyendo las frases que uno oye, se pueden clasificar en clases osubconjuntos que tengan alguna propiedad en comn y que difierande otros subconjuntos en alguna propiedad. En este sentido, los


25/37

25

oyentes probablemente aprenden a discriminar ciertos tipos defrases, pero en estas discriminaciones no hay nada exclusivo de losestmulos gramaticales, no hace falta ningn mecanismo perceptivoespecial, independiente, o un proceso perceptivo nuevo por partedel que escucha. La discriminacin de frases, que llega a ser

altamente sofisticada en la lingstica, agota, probablemente, labase emprica a partir de la cual se pueden hacer las inferenciassobre la estructura de la construccin subyacente de la gramticadel hablante. Es decir, nuestro conocimiento de la competenciade cualquier hablante, necesariamente, ser un producto de nuestrapercepcin de sus frases emitidas realmente, con la adicin dealgunas otras inferencias empricas.

Pero qu puede decirnos el lenguaje por s solo sobre las causasreales del lenguaje, incluidos sus determinantes gramaticales?

Nada inequvoco: el hecho de que en el comportamiento verbalobservado de un individuo, haya una dimensin del estmuloidentificable como gramtica, no implica, de ningn modo, quehaya alguna variable causal nica llamada gramtica que estactuando en la produccin de su comportamiento verbal. Unsistema causal sencillo que no tenga axiomas de estructuracinpuede generar unos resultados altamente estructurados, en loscuales la estructuracin slo aparezca representada como tal en elresultado, aunque predecible a partir de la comprensin de loscomponentes y de las interacciones de las variables causales no

estructuradas.

As por lo menos conceptualiza Skinner los procesos autoclticos,definidos en Verbal Behavior como el comportamiento verbal quedepende o est basado en otro comportamiento verbal (Skinner,1957, pg. 315). La formulacin es oscura y difcil y exigeacostumbrarse a ella. Ciertamente es la parte ms compleja de lahiptesis de Skinner, aunque sus complejidades son intrnsecas a lainteraccin que se supone existe entre lo que son procesoscomponentes ms bien sencillos. De acuerdo con la formulacin, el

lenguaje puede empezar cuando el hablante tenga algo que decir,una disposicin a responder debido a su estmulo actual y a lascircunstancias motivacionales. Este lenguaje primario esfragmentario, en el sentido de que no incluye puramente formassintcticas; est desordenado en el sentido de que hay muchas res-puestas disponibles a la vez y no tiene gramtica. Dado algo quedecir, el hablante puede entonces responder autoclticamente aciertos aspectos, especficamente a su fuerza y orgenes,


26/37

26

ordenndolo y comentndolo conforme aparece en su lenguaje. Entrminos del anlisis de Skinner, este comportamiento es,simplemente, una clase compleja de tact. El tact mismo, sinembargo, no es en absoluto genricamente un proceso gramatical,e incluye muchas cosas que no son gramtica. La gramtica no es

lo primero, sino los elementos del lenguaje. Estos incitan al lenguajeen el que la gramtica emerge como la forma en que estoselementos se ordenan literalmente ellos mismos.

El comentario de Chomsky sobre esta hiptesis se ha situado,modestamente, en una nota a pie de pgina Chomsky, 1959, nota45, pg. 54) que dice: Se podra argir, de la misma forma, que loexactamente opuesto es verdad, y no hay duda de que en esteestado del conocimiento se podra hacer. Y esto es lo que haceChomsky suponiendo, siguiendo a Lashley (1951), que la estructura

sintctica es un modelo generalizado' impuesto sobre los actosespecficos conforme ocurren (Chomsky, 1959, pgina 55). As sedice que la gramtica pre-existe fuera del comportamiento verbal yejerce una influencia causal sobre l. La conclusin de Lashley sebasaba, y slo as considerada es pertinente, en un anlisis S-R delorden gramatical, que hipotetiza que el comportamiento gramaticales un resultado de un proceso izquierda-derecha de enca-denamiento intraverbal. Pero la hiptesis autocltica de Skinner noimplica un encadenamiento intraverbal izquierda-derecha. Muydiestramente (y casi ciertamente con un conocimiento completo del

artculo de Lashley) sita las necesarias variables de control en lasinterrelaciones entre las respuestas verbales fragmentariasprimarias que, simultneamente, no seriadamente, estn adisposicin del hablante.

Skinner explica la instigacin y determinacin del comportamientoverbal, gramtica incluida, en trminos de ciertas variables externasal episodio mismo del lenguaje, con un paso autocltico secundario,aadido una vez la instigacin est en marcha. Por otro lado,Chomsky no dice nada en absoluto sobre cul debiera ser la forma

de input que, similarmente, desencadenara la construccingramatical cuando se deba producir el lenguaje, ni lo que seragramatical ni cmo seleccionar una posible transformacin paradecirlo, etc. Hasta cierto punto se puede decir que una variable decontrol, segn Chomsky, para la produccin del lenguaje gramtica, reglas, competencia permanece fuera del alcance, enalgn lugar del cerebro, inerte y aislada por completo de cualquierade las variables del input que pudiera jams alcanzarla, por decir


27/37

27

algo. A menos que se acepte algn input externo, uno debe suponerque la construccin gramatical se regula a s misma, lo cual es unanocin aberrante. Nadie habla pura gramtica. Todas las frasestienen propiedades gramaticalmente irrelevantes; adems, tratansobre algo. Chomsky, en otra parte de la crtica, con mucha

seguridad, niega el control por variables de estmulo ymotivacionales, como hemos visto. Uno espera, con la respiracincontenida, para ver qu es lo que queda. El comportamiento de laconstruccin de la gramtica se debe explicar ahora. Hasta que talcosa se haga no estamos ms all de donde estbamos.Simplemente es lo que controla el comportamiento gramatical.Pero, por supuesto, esta es la pregunta, no la respuesta. Las cogni-ciones del hablante no lo harn, ya que son tambin construccionestericas y, por tanto, se deben explicar a su vez. Antes o despus,algo se debe introducir en el sistema. Guthrie se quejaba de que

Tolman haba dejado a la rata perdida en el pensamiento porqueno haba proporcionado una relacin entre lo esperado y el com-portamiento. Chomsky deja al hablante perdido en el pensamiento,sin nada en absoluto que decir.

En suma, la persona verbalmente competente puede discriminaruna dimensin sintctica en el lenguaje como un estmulo y puedeemitir lenguaje que tenga propiedades sintcticas en el sentido deque un oyente las puede discriminar. Esto no prueba, de ningunaforma, que alguna teora subyacente gobierne ambos

comportamientos. Un nio aprende las dos cosas, a andar y adiscriminar el andar. No se gana nada diciendo que, enconsecuencia, ha construido una teora del andar que usa en suspercepciones y en sus actividades. As se puede concebir queaprende a hablar y a percibir el lenguaje directamente y sin pararsea construir una teora o aplicar una regla.

LA EXTENSIN AL COMPORTAMIENTO VERBAL

Las crticas de Chomsky se centran principalmente sobre el

planteamiento bsico sistemtico de Skinner, ms que en suaplicacin al comportamiento verbal. Que en su opinin quedarelativamente poco por decir se revela en su introduccin a loscomentarios sobre la aplicacin misma: Puesto que este sistemase basa en las nociones [sic] "estmulo", "respuesta" y"reforzamiento", podemos concluir ... que ser confuso y arbitrario(Chomsky, 1959, pg. 44). Sus anlisis del mand, tact, ecoico, etc.,son, por tanto, breves y aaden poca cosa nueva en cuanto a crtica


28/37

28

especfica. De todas formas, deberamos resaltar unos cuantosdetalles que tienen que ver, sobre todo, con la interpretacinerrnea de hechos psicolgicos o con una lectura equivocada deltexto de Skinner.

EL MAND

Segn la definicin de Skinner, un mand es una operante verbalen la que la respuesta es reforzada por una consecuenciacaracterstica y, por tanto, est bajo el control funcional de ciertascondiciones relevantes de privacin o de estimulacin aversiva(Skinner, 1957, pgs. 35, 36). En la definicin, caractersticasignifica una consecuencia que tiene una forma especfica, no unaconsecuencia rutinaria o inevitable, como Chomsky leeequivocadamente. Chomsky critica la definicin porque, como l

dice, es generalmente imposible tener informacin concerniente alas circunstancias motivacionales del hablante, y as el analista delcomportamiento no puede hacer un diagnstico correcto de si unarespuesta es un mand o no lo es. De forma semejante, tal comoChomsky razona, el oyente, como mediador del reforzamiento, nopodra saber si reforzar o no o cmo hacerlo pertinentemente.Estos no son problemas reales en absoluto. El analista del compor-tamiento verbal debe tener en cuenta cualquiera de las variablesque controlan el comportamiento, prescindiendo de que seatotalmente incapaz de detectarlas en la conversacin normal.

Despus de todo no emprender la verificacin de su teora en lasala de estar, y puesto que las circunstancias motivacionales delhablante son objetivamente medibles, en principio, se puedenconocer. La prueba de una buena teora no es que sea ms omenos verificable por un observador casual e inexperto. La Fsicamoderna sera muy inoperante si siguiera tales criterios.

En cuanto al mediador del reforzamiento, no necesita saber nada enabsoluto sobre la motivacin del hablante para jugar su papelefectivamente, como condicionador de un mand. Si una respuesta

verbal especifica unas consecuencias caractersticas, por ejemplo,psame la sal, leche, por favor o lrgate, y el oyente actade acuerdo con ellas, entonces si el hablante tiene una condicinmotivacional pertinente, se completa la operacin del reforzamiento,por as decirlo, y un mand, compuesto por esta condicinmotivacional particular que controla esta respuesta concreta, sefortalecer. Pero si el hablante efecta un mand cuando no estmotivado convenientemente, el reforzador, aunque est presente,


29/37

29

es automticamente inefectivo y la respuesta se extinguir debido alestado inmotivado, agudizando as el control motivacional. El me-diador del reforzamiento no necesita preocuparse por la motivacindel hablante; la psicologa se preocupar de ello.

Al poner en cuestin incluso la posibilidad de descubrir lasprivaciones relevantes en relacin con mands como dame ellibro, vamos a dar un paseo o colguemos esto, Chomsky estolvidando que los reforzadores no son, necesariamente, reductoresde drive. Un libro puede ser un reforzador condicionado cuyaefectividad momentnea vara en relacin con otras condicionesmotivacionales: No puedo terminar este artculo e irme a la camahasta que tenga la referencia de este libro, Necesito algo paramantener esta puerta abierta, Escond diez dlares aqu. Laefectividad de los reforzadores condicionados depende de la

privacin de algo ms. Chomsky est por completo en lo cierto alconcluir que la privacin es pertinente, a lo sumo, para unfragmento nimio del comportamiento verbal (Chomsky, 1959, pgi-na 46), pero est equivocado si supone que esto es un defecto delsistema. Una de las grandes intuiciones de Verbal Behavior es quelos mediadores humanos de reforzamiento pueden reforzar tambincomportamiento verbal inmotivado, desinteresado, no mands. Estehecho, ms que una mutacin gentica conseguida solamente porsu especie, muy probablemente explica el hecho de que slo loshumanos hayan desarrollado el comportamiento verbal. Parece

producirse algn tipo de lapsus cuando Chomsky, errneamente,pone en evidencia una simpleza: un hablante no responderadecuadamente al mand "La bolsa o la vida" a menos que en suhistoria pasada haya sido matado (Chomsky, 1959, pg. 46). Elhablante? El hablante emite el mand, no responde a l. l necesitasolamente una historia de haber necesitado dinero. Esto esbastante comn. Aqu puede haber una simpleza, pero desde luegono est en Verbal Behavior.

EL TACT

Skinner define el tact como una operante verbal en la que sesuscita (o por lo menos se fortalece) una respuesta de una formadeterminada por un objeto o un hecho particular o por la propiedadde un objeto o hecho (Skinner, 1957, pgs. 81-82). La principalobjecin de Chomsky a este planteamiento es su falta decongruencia con las nociones de referencia y significado, que yahan sido discutidas, lo que, aunque sea cierto, es una virtud, no un


30/37

30

defecto.

Sin embargo, adems, critica la formulacin de Skinner de por quel oyente refuerza el tact: hacindolo as el contacto potencial deloyente con el ambiente se ampla funcionamente. Una vez se ha

dicho que la comida est preparada (un tact) el oyente se puedecomportar en una forma que es directamente reforzante para smismo. Aunque la comida puede ser vista por el que efecta el tactsolamente en el comedor, el tact puede ser escuchado por elmediador del reforzamiento, tanto en los alrededores como en lashabitaciones superiores, o en la calle o en cualquier lugar de laciudad. Es realmente muy til encontrar personas alrededor querealicen tacts exactos. Si no fuera as, muchas de las institucionesms cultivadas de la civilizacin, tales como las escuelas, inclusolas escuelas profesionales de graduados, probablemente no

existiran. La mayor parte del conocimiento sobre el mundo existecomo habla. La objecin de Chomsky (1959, pg. 48) de que lospadres de hijos primognitos no sabran lo suficiente como paraensearles a efectuar tacts (porque ellos no tienen todava laadecuada historia de reforzamiento para or tacts), ignora el hechode que los padres ya tienen una historia temporal de or tacts deotros hablantes, la mayora adultos. Uno no espera a tener hijospara or sus primeras afirmaciones sobre el mundo y ser reforzadopor escuchar. Los tacts de los nios son de hecho, mutiles yaburridos. Se les refuerzan todos igual porque si los nios llegan a

hacer bien los tacts, sus tacts pueden ciertamente llegar a ser muytiles.

Aparentemente, Chomsky encontrando demasiado discordante laexplicacin del reforzamiento para el tact, en trminos de su valorreal, se pregunta si no sera igualmente cientfico decir que unpadre tiene el deseo de ver a su hijo desarrollarse y ampliar suscapacidades (Chomsky, 1959, pg. 48). No, ciertamente no seralo mismo, a menos que por capacidad entendamos una tendenciaa efectuar tacts con precisin. Solamente el tact bien discriminado

(y por tanto potencialmente til) proporciona el placer: el balbuceo,el charloteo, el parloteo y la mentira sin ms ni ms, se puedendesarrollar elaboradamente y ampliadas como capacidades, perode hecho no agradan demasiado a los padres.

Evidentemente, Chomsky entendi errneamente la parfrasisoperante de Skinner de la versin respondiente de Bertrand Russellsobre la respuesta de un oyente al tact zorro. Ciertamente esta


31/37

31

parfrasis no es el anlisis igualmente inadecuado propio(Chomsky, 1959, pgina 48) de Skinner. Es meramente unaparfrasis dentro del lxico operante de cmo seran analizados loshechos, en el ejemplo de Russell, si ocurrieran. No se intentsugerir que tales hechos sean plausibles y, de hecho, no lo son.

Finalmente, Chomsky alude a cmo Skinner explica que loshablantes son capaces de efectuar tacts sobre hechos privados.Superficialmente, esta capacidad parece muy misteriosa desdecualquier punto de vista. Cmo aprendemos que el nombre ingls(castellano en este caso) para esta cosa es dolor de cabeza, paraesta otra satisfaccin y para estas otras cosas pensamientos?Para las cosas notorias, como las vacas, alguien que ya saba elnombre vio la vaca a la que estbamos mirando y nos lo dijo y pudoreforzar nuestra propia respuesta vaca,

si la vaca estaba all. El paradigma es imposible para dolores decabeza, satisfaccin y pensamientos, porque el mediador delreforzamiento no puede compartir los estmulos pertinentes. Skinnerataca este problema de forma frontal; y yo creo que brillantemente.El lector interesado podra estudiar la explicacin en VerbalBehavior (Skinner, 1957, pgs. 130 y ss.) y tambin en Skinner(1959, pgs. 272-286). El punto interesante de Skinner es, dehecho, que slo aquellos estmulos internos que tienencorrelaciones externas obvias, observables por el mediador del

reforzamiento, se pueden llegar a discriminar, de tal forma, como ldice, que es la comunidad la que le ensea a uno a conocerse a smismo. Chomsky rechaza vigorosamente el argumento como unaobtusa apelacin a oscuros estmulos internos, una descripcinmanifiestamente inadecuada para un anlisis muy sofisticado.

EL ECOICO

Un ecoico es una respuesta que genera un modelo de sonidosimilar al del estmulo (Skinner, 1957, pg. 55). Chomsky critica la

explicacin, principalmente y de nuevo, porque atribuye el repertorioecoico al reforzamiento ms que a mecanismos imitativosinstintivos. La significacin del aspecto gentica-reforzamiento deesta objecin ya ha sido analizada antes.

EL TEXTUAL

Un textual, que es una respuesta verbal a un estmulo escrito, y que


32/37

32

no exige ninguna competencia lingstica o comportamientogramatical, pero que con seguridad es verbal y generalmente msgramatical que ningn otro comportamiento verbal del mismohablante, no se discute en la crtica.

EL INTRAVERBAL

Los intraverbales, que son respuestas verbales bajo el control deotro comportamiento verbal, son muy poco tratados por Chomskyen relacin con el muy importante papel que, segn Skinner, jueganen casi todos los extensos intervalos del comportamiento verbal.Una vez que el comportamiento verbal empieza, somos capaces decontinuar hablando, casi indefinidamente, bajo la influencia delestmulo de lo que ya hemos dicho. El papel de los estmulosintraverbales en la enseanza es combinarse con los ecoicos y los

textuales a fin de producir una respuesta que no estabapreviamente disponible. Chomsky se pregunta (1959, pg. 52) enqu sentido esto puede ser cierto para alguien a quien se dice (unestmulo ecoico) que los ferrocarriles estn al borde del colapso,ya que el oyentepodra haber dicho esto antes. Pero el quid es quel no lo podra haber dicho a menos que hubiera tenido una raznmomentnea para hacerlo. Podra, con la misma facilidad, haberdicho los ferrocarriles no estn al borde del colapso o hay unarmadillo con cuatro franjas en la prgola. De nuevo, Chomskyest haciendo caso omiso de la diferencia entre el vocabulario de

un hablante considerado como un repertorio de respuestas (lo quees capaz de decir) y el hablar considerado como una respuesta (loque es capaz de decir ahora). La psicologa tiene que ver conambos casos, pero principalmente con el ltimo. Son claramentediferentes.

CONCLUSIN

Mi conclusin es que la crtica de Chomsky no constituye un anlisiscrtico de Verbal Behavior de Skinner. La teora criticada en la

recensin es una amalgama de una tradicin conductista bastantepasada de moda, incluyendo el reforzamiento por reduccin deldrive, el criterio de extincin por la fuerza de la respuesta, unapseudo-incompatibilidad de los procesos genticos y de reforza-miento y otras nociones que no tienen nada que ver con laexplicacin de Skinner. Chomsky entendi errneamente el intentode Verbal Behavior, evalundolo como una explicacin cabal delcomportamiento verbal ms que como una hiptesis sobre las


33/37

33

causas del comportamiento verbal. Su crtica rechaz en principiolos productos de la metodologa de Skinner sin haber llegado acaptar las relaciones con sus presupuestos, especialmente en loque se refiere a la necesidad de variables mediadoras tericas. Lacrtica parte de una extrapolacin de ciertos hallazgos de laboratorio

lo que llevara a la metodologa de cualquier cientfico a un puntomuerto. Rechaz sin discusin la lgica del reduccionismo. CriticVerbal Behavior por no haber sido algo ms, es decir, una teorasobre el comportamiento verbal ms que el comportamiento verbalen s. Redefini el comportamiento verbal igualndoloexclusivamente con los tems del repertorio comportamental, msque con la respuesta verbal del momento del hablante, unadistincin obvia y crucial para la psicologa.

La crtica ignor por completo la mayora de lo que es fundamental

para un entendimiento, aplicacin y evaluacin de la posicin deSkinner. Todava ms importante, no ha sabido reflejar la repetidainsistencia de Skinner en que la total pertinencia de su aparatoexplicativo para los casos complejos, incluyendo el comportamientoverbal, no se puede apreciar a menos que se puedan verificar lasposibilidades de interaccin entre sus distintas variables de controlactuando conjuntamente; esto es lo que diferencia el laboratorio y elmundo real. En el laboratorio, se hace que las variables actenuna cada vez para cualquier fin prctico. El mundo realsimplemente vuelve a poner todo el ambiente junto de nuevo. En la

crtica no se menciona en absoluto la mltiple causalidad; a lo largode Verbal Behavior se va mencionando. El misterio de su omisinen la crtica se combina con el hecho de que Chomsky encuentremisterioso que Skinner imagine que algo tan complejo como ellenguaje pueda ser explicado por medio de una simple funcin!

Pero la crtica de Chomsky, a pesar de ser superficial, ha tenido unaenorme influencia en la Psicologa. Casi cualquier aspecto de losdogmas comnmente populares en Psicolingstica se han basadoen ella, incluyendo su tono beligerante; la nueva mirada es un ceo.

Habla de s misma como de una revolucin, no como de un reade investigacin; produce enfrentamientos, no preguntas. Hastaahora no ha habido enfrentamientos notables en la revolucin. Ladeclaracin de guerra ha sido unilateral, probablemente porque elconductista no ha visto claramente por qu deba defenderse. No hahecho dao a nadie; no se ha apropiado del territorio verbalaplicando sus mtodos al comportamiento verbal; no ha agotadotodo el comportamiento verbal ni ha excluido el que otros cientficos


34/37

34

lo investiguen para satisfaccin de sus corazones, con cualesquieramtodos y teoras que gusten; no necesita que lo derroten antes deque ellos lo hagan.

Al conductista no se le provocar a autodefenderse, porque unos

cuantos nuevos paradigmas se hagan sonar ante l. Los nuevosparadigmas en Psicologa son, sin rodeos, tan abundantes ofrecuentes que carecen de todo valor o significado. Vienen y van. Elejemplo ms ilustrativo en el momento actual es la Psicologa de laGestalt, como Neisser ha hecho ver (1967). El conductista, por otrolado, entiende los nuevos datos. Ser el primero y el mejor juez encuanto a decidir si son incompatibles con sus propios paradigmas, yse puede tener confianza en que los tendr en cuenta de una u otraforma. Los psicolingistas se perjudicarn a s mismos perdiendo lamayor parte de su tiempo intentando destruir el conductismo, pero

si est determinado que as sea, primero debern aprenderexactamente lo que los conductistas dicen y en qu difieren unosconductismos de otros. La misma cantidad de tiempo gastada endesarrollar los aspectos positivos de su punto de vista servira, porlo menos, para saber si la Psicolingstica se puede definir comoalgo coherente y positivo, ms que meramente como algoanticonductista. Los psicolingistas, probablemente, estn en unaposicin excepcionalmente favorable para realizar importantesavances en la percepcin del lenguaje y en el descubrimiento de loque son las dimensiones del estmulo de las estructuras sintcticas.

Este conocimiento ser inestimable para cualquiera que estinteresado en elaborar un sistema o teora causal de la produccindel lenguaje, pero yo no creo que tal persona sea un psicolingista.

Mientras tanto han pasado 10 aos. Uno slo puede estar deacuerdo con otro observador de este panorama que recientementedijo: en la abundancia de sus victorias iniciales, muchos lingistashan hecho reclamaciones extravagantes y han perfiladoconclusiones arrolladuras, pero sin sostn, sobre la insuficiencia delas teoras estmulo-respuesta para abordar cualquiera de los

aspectos fundamentales del comportamiento del lenguaje ... Las re-clamaciones y conclusiones enunciadas tan atrevidamente no estnapoyadas ni en argumentos matemticos cuidadosos ... ni por lapresentacin sistemtica de pruebas empricas, en orden ademostrar que las asunciones bsicas de estas teoras [estmulo-respuesta] son empricamente falsas. Por citar dos libros recientesde alguna importancia, no se encuentran argumentos o datos ni enChomsky (1965) ni en Katz y Postal (1964), pero se pueden


35/37

35

encontrar en ellos bastantes ejemplos muy tiles de anlisis lings-tico, muchas observaciones interesantes y penetrantes sobre elcomportamiento del lenguaje y muchos argumentos mal formuladose incompletamente elaborados sobre las teoras del aprendizaje dellenguaje (Suppes, 1968, pginas 1-2).

Eso es todo.


36/37

36

REFERENCIAS

BAER,D. M. y SHERMAN,J. A. Reinforcement control of generalized imitation inyoung children. Journal of Experimental Child Psychology. 1964, 1, 37-49.

BRIGHAM,T. A. y SHERMAN,J. A. An experimental analysis of verbal imitation inpreschool children. Journal of Applied Behavor Analysis, 1968, 1, 151-158.

CHOMSKY, N. Verbal Behavior. By B. F. SKINNER. Language, 1959, 35, 26-58.Reimpreso con el n. A-34 en las Bobbs-Merrill Reprint Series in the SocialSciences; en J. A. FODOR y J. J. KATZ, 1964; y en L. A. JAKOBOVITZ y M. S.MIRN,1967.

FODOR,J. A. y KATZ,J. J. The structure of language: readings in the philosophy

of language. Englewood Cliffs, N. J.: Frentice-Hall, Inc., 1964.

HOLZ,"W. C. y AZRIN,N. H. Conditioning human verbal behavior. En W. K. Honig(Ed.) Operant Behavior: areas of research and application. New York: Appleton-Century-Crofts, 1966. Pginas 790-826.

HONIG,W. K. (Ed.) Operant behavior. areas of research and application. NewYork: Appleton-Century-Crofts, 1966. Existe versin castellana publicada porEditorial Trillas, Mxico.

JAKOBOVITS, L. A. y MIRN, M. S. (Eds.). Readings in the psychology oflanguage. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, Inc., 1967.

KATAHN, M. y KOPLIN, J. H. Paradigm class: comment on Some RecentCriticisms of Behaviorism and Learning Theory with Special Reference toBreger and McGaugh and to Chomsky. Psychological Bulletin, 1958, 69, 147-148.

KRASNER, L. Studies of the conditioning of verbal behavior. PsychologicalBulletin, 1958, 55, 148-170.

LASHLEY, M. The problem of serial order in behavior. En L. A. Jef-fress (Ed.)Cerebral mechanisms in behavior. The Hyxon symposium. New York: JohnnWiley & Sons, Inc., 1951. Pgs. 112-136.

LENNEBERG,E. H. The capacity for language acquisition. En J. A. Fodor y J. J.Katz (Eds.), The structure of language. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall,Inc., 1964. Pgs. 579-603.

LENNEBERG,E. H. Biological Foundations of language. New York: John Wiley &Sons, Inc., 1967.


37/37

LOVAAS, O. I., BERBERICH, J. P., PERLOFF, B. F. y SCHAEFFER, B. Acquisition ofimitative speech by schizophrenic children. Science, 1966, 151, 705-707.

MILLER, N. E. y DOLLARD, J. Social Leaming and imitation. New Haven: YaleUniversity Pre

Sobre La Critica de Chomsky a Skinner - Kenneth MacCorquodale

Documents

Transcript of Sobre La Critica de Chomsky a Skinner - Kenneth MacCorquodale