Social Science From Mexico Unam 057

EVALUACION EXTERNA DE EVALUACION EXTERNA DE RESULTADOS DEL PROGRAMA RESULTADOS DEL PROGRAMA DE COINVERSIÓN SOCIAL DE COINVERSIÓN SOCIAL SUJETO A REGLAS DE SUJETO A REGLAS DE OPERACION DEL EJERCICIO OPERACION DEL EJERCICIO FISCAL 2003FISCAL 2003

Enero, 2004

22

Aspectos MetodológicosAspectos Metodológicos

Materiales de “arranque”.

INDESOL proporcionó, a finales de octubre del 2003, como materia prima definitiva, una base de datos que contenía al corte de septiembre del mismo año con todos los proyectos que habían sido aceptados dentro del PCS y que se suponía estarían ya operando. Esta base, una vez depurada, contuvo información de 1078 proyectos diferentes.

Trabajos previos a nivel gabinete.

El diseño muestral fue sometido a la revisión y aprobación de la Dirección General de Evaluación de la SEDESOL, habiéndose obtenido su Vo.Bo.

El diseño muestral se sustentó en la división del universo de estudio (N = 1078 proyectos) en cuatro dominios o segmentos, a saber: Vertiente Social, Vertiente Capacitación, Vertiente Económica, y Vertiente Fortalecimiento.

Cabe aclarar que la Vertiente Investigación tuvo un tratamiento aparte y no se consideró dentro del universo de estudio antes mencionado.

Continuando con el diseño muestral, a la división por vertiente se le agregó otra división más, la geográfica. Para ello se utilizó la regionalización comúnmente utilizada por SEDESOL, esto es 9 regiones (Centro, Centro Norte, Golfo, Norte, Noreste, Noroeste, Occidente, Pacífico Sur y Península de Yucatán.

33


Como resultado del cruce de las divisiones por vertiente y por región se observó que un proyecto podía tener ramificaciones en varias regiones, o en varios estados de una misma región, o en varios municipios de un mismo estado. Ante esta situación y debido a que la Base de Datos original no contaba con desgloses suficientes como para conocer la cantidad de beneficiarios por municipio, estado y región, se tomó una regla simple de diseño: Dividir el total de beneficiarios listados en cada proyecto entre las regiones, estados y municipios donde tenía presencia, actividad. Esta decisión hizo que la selección muestral se ajustara mejor a las características reales del universo. Tabla 1

Ya se mencionó anteriormente el concepto “beneficiarios”. Este concepto fue fundamental para el diseño muestral ya que se pensó originalmente que sería la opinión de estos sujetos la que serviría de base para construir, a posteriori, el indicador de beneficio o impacto social asociado a cada uno de los proyectos.

A partir de la información de la Base de Datos se generaron expectativas, que deberían ser corroboradas en campo, sobre la verdadera cantidad de beneficiarios correspondiente a los proyectos que entraran en muestra. En principio la información contenida en la Base de Datos daba para “esperar” como algo factible la realización de un máximo de 18 entrevistas por proyecto.

A las 18 entrevistas por proyecto se le adicionarían dos más, una con el Coordinador responsable y otra con el Operador. Esto daría un total de 20 entrevistas por proyecto.

44

Aspectos MetodológicosAspectos Metodológicos Dado que SEDESOL fijó en sus bases para la contratación del servicio de evaluación

externa del PCS que se deberían lograr 400 entrevistas por vertiente. Una simple división de la cantidad anterior entre esta arroja que en total deberían de incluirse 20 proyectos por vertiente.

Así que la meta original, a nivel de gabinete, fue de 80 proyectos, con la esperanza de obtener 80 entrevistas con Coordinadores, 80 con Operadores y 1,440 con Beneficiarios. Dando un gran total de 1, 600 entrevistas.

Para la vertiente de Investigación sólo se planearon 30 entrevistas con 30 Coordinadores de Proyecto diferentes. No se fijó ningún método específico de selección muestral dado que al momento de la planeación del proyecto no había siquiera 30 proyectos autorizados dentro del PCS.

Para finalizar la descripción del diseño muestral es necesario decir que a cada combinación de Vertiente-Región se le asignó una cantidad de casos (beneficiarios) proporcional a su “peso” estimado también en beneficiarios. Esto explica que a algunas combinaciones de Vertiente-Región se les haya asignado notoriamente más casos que a otras. La ventaja de este procedimiento es la de obtener estimadores del tipo “autoponderado”. Dentro de cada combinación vertiente-región se seleccionaron aleatoriamente proyectos hasta obtener los necesarios para lograr la cantidad de beneficiarios correspondiente a dicha combinación. En la tabla 2 aparece la descripción de la muestra final con la que se salió a campo.

Desarrollo de instrumentos. Dada la gran diversidad de metas y acciones asociadas con los diferentes proyectos, aún

dentro de los correspondientes a una misma vertiente, fue necesario construir varios instrumentos para contender adecuadamente con dicha diversidad.

55


Se elaboraron instrumentos independientes para Coordinadores de Proyecto, Operadores y Beneficiarios. Dentro del instrumento para Beneficiarios se incluyeron 5 alternativas diferentes correspondientes cada una de ellas a las “tarea sustantivas” que fueron previamente asociadas con diferentes proyectos. Es importante remarcar que un beneficiario contestaba las preguntas correspondientes exclusivamente al área sustantiva del proyecto. Esta regla sólo se vio cambiada en algunos pocos proyectos donde había hasta dos tareas sustantivas.

El concepto de “Tarea Sustantiva” fue propuesto por la agencia investigadora y fue discutido y aceptado por los funcionarios de INDESOL. Sirvió para poderse comunicar con los beneficiarios en un lenguaje llano y conocido por ellos y así poderles pedir que evaluaran los beneficios percibidos de cada proyecto; de entrada no era posible establecer un diálogo franco y directo entre beneficiario e investigador con base en el título del proyecto que muchas veces era de lo más complicado.

Las “tareas sustantivas” eran las acciones concretas básicas que debieran ser realizadas al instrumentar cada proyecto. Después de analizar las cédulas informativas (derivadas de la Base de Datos) de cada proyecto, se diferenciaron cinco “tareas sustantivas” que fueron las siguientes:

Capacitación/ educación Construcción Compra de equipo Informática/ administración Nutrición/ atención médica

Definidas las “tareas sustantivas” y aprobadas por los funcionarios de INDESOL se llevó a cabo la tarea de regresarse a todas las cédulas y añadirles un campo más que era el de la “tarea sustantiva” que correspondía a cada proyecto. Hecho esto se pidió a los funcionarios de INDESOL revisar y en su caso corregir las cédulas presentadas a fin de validar las cédulas definitivas que habrían de guiar la labor de levantamiento de la información.

66


Criterios para el levantamiento.

Se le dio capacitación a los entrevistadores para que manejaran adecuadamente tanto las especificaciones de la muestra como los cuestionarios diseñados, así como las especificaciones de aproximación a los entrevistados y respeto a los tiempos programados para el levantamiento.

Se le dio capacitación a los entrevistadores para que manejaran adecuadamente tanto las especificaciones de la muestra como los cuestionarios diseñados, así como las especificaciones de aproximación a los entrevistados y respeto a los tiempos programados para el levantamiento. En los ANEXOS se muestran las Normas de Trabajo de Campo y los Cuestionarios diseñados.

Se hicieron pruebas piloto de los cuestionarios de las cuales se derivaron cambios importantes de los mismos. Se trabajaron tantas versiones de cuestionarios como fueron necesarias para conseguir la aprobación de los funcionarios de INDESOL. En total fueron diseñados 8 tipos diferentes de cuestionarios, que fueron los siguientes:

Coordinador de proyectos de las vertientes clásicas Coordinador de proyectos de investigación

Operador de proyectos de las vertientes clásicas Beneficiario de la “tarea sustantiva” de capacitación /educación Beneficiario de la “tarea sustantiva” de construcción Beneficiario de la “tarea sustantiva” de adquisición de equipo

Beneficiario de la “tarea sustantiva” de informática/administración Beneficiario de la “tarea sustantiva” de nutrición/ atención médica

77

Aspectos MetodológicosAspectos Metodológicos La primera etapa del levantamiento de la información consistió en una encuesta telefónica con

todos los coordinadores de los diferentes proyectos, a fin de cumplir con los objetivos siguientes: Informarles del estudio y pedirles su cooperación Solicitar los datos del nombre del operador y la población en que se encontraba Acordar la fecha en que se habría de realizar el levantamiento de la información entre los beneficiarios de los diferentes proyectos Pedir a los coordinadores que informaran a sus operadores del estudio que se habría de llevarse a cabo y que les dieran instrucciones de colaborar en el recluta miento de los beneficiarios

Se estableció como norma del trabajo de campo en comunidad, entablar el primer contacto con el Coordinador del Proyecto (si éste se encontraba en la población sede de los trabajos del proyecto) o en su caso con el Operador. Hecho esto, aplicarles a ambos personajes los cuestionarios correspondientes (si el Coordinador no habitaba en la población sede del proyecto, el cuestionario se aplicaba telefónicamente) y finalmente entrevistar a los beneficiarios contactados por el Operador.

Se estableció como máximo un período de dos días de estancia en cada localidad de las seleccionadas en muestra. En dichas localidades, tanto urbanas como rurales, se intentó lograr todas las entrevistas con los beneficiarios residentes en ellas. Un hecho no relacionado en la Base de Datos de INDESOL fue el de que un proyecto estuviera disperso en múltiples localidades diferentes a la listada originalmente y que, sobre todo en casos rurales, dichas localidades estuvieran muy alejadas de la original, haciendo imposible el intentar en los dos días de estancia el alcanzarlas. Otro hecho no relacionada inicialmente por el INDESOL fue la no existencia de padrones o listados de beneficiarios en las localidades base de los proyectos.

El Levantamiento de Información se llevó a cabo del día 12 de Noviembre al 23 de Diciembre de 2003.

88


Precisión estadística de los estimadores.

Con el tamaño de muestra finalmente obtenido (790 beneficiarios) los estimadores globales correspondientes tienen un margen de error de + - 3.5 % en el nivel de confiabilidad del 95%, presuponiendo un muestreo aleatorio simple.

Considerando el aumento en tamaño de muestra dado por la agrupación de Coordinadores y Operadores se tiene un tamaño muestra de 945 respondientes. Los los estimadores globales correspondientes a este último tamaño muestral tienen un margen de error de + - 3.2 % en el nivel de confiabilidad del 95%, presuponiendo un muestreo aleatorio simple.

Finalmente en lo que respecta a la Vertiente de Investigación y dado que sólo se llevó a cabo una entrevista por proyecto (tal como se acordó desde el inicio) se obtuvieron un total de 26 casos exitosos de un total de 82 proyectos “vivos” al momento de salir al campo. Como se trata de un universo de los estadísticamente llamados “finitos”, el margen de error de los estimadores resultantes, una vez aplicado el factor de corrección correspondiente es de +- 17.2%, en el nivel de confiabilidad del 95%.

Sobre este margen de error es muy importante remarcar que la meta era 30 entrevistas. Cantidad fijada a priori por INDESOL. Aún habiendo logrado la meta el margen de error no hubiera mejorado sensiblemente.

99

Tabla 1: Distribución georeferenciada y “depurada”Tabla 1: Distribución georeferenciada y “depurada”UNIVERSO DE PROYECTOS Y BENEFICIARIOS

Los 1078 proyectos “depurados” se “disparan” a 2077 una vez que consideran combinaciones proyecto-edo-mpo

Vertiente

Región Datos Capacitación Económica

Fortalecimiento Institucional Social

Total general

CE Cuenta de Folio 173 38 54 256 521

Suma de Benef tot 40208 5088 14636 180494 240426

% de bveneficiarios 31,45% 8,50% 4,05% 20,57% 16,85%

CN Cuenta de Folio 36 10 85 96 227

Suma de Benef tot 2257 731 22867 76479 102334


G Cuenta de Folio 56 15 22 46 139

Suma de Benef tot 16666 1523 8367 47948 74504


N Cuenta de Folio 44 11 45 168 268

Suma de Benef tot 7904 1288 10198 343356 362746


NE Cuenta de Folio 10 1 17 25 53

Suma de Benef tot 450 37 1051 19101 20639


NO Cuenta de Folio 21 5 29 40 95

Suma de Benef tot 16050 37361 72618 64986 191015


1010

Tabla 1: Distribución georeferenciada y “depurada”Tabla 1: Distribución georeferenciada y “depurada”

UNIVERSO DE PROYECTOS Y BENEFICIARIOS

Los 1078 proyectos “depurados” se “disparan” a 2077 una vez que consideran combinaciones proyecto-edo-mpo

Vertiente

Región Datos Capacitación EconómicaFortalecimiento Institucional Social

Total general

Cuenta de Folio 72 20 46 126 264

OCSuma de Benef tot 23622 9075 78461 83231 194389


Cuenta de Folio 158 40 62 146 406

PSSuma de Benef tot 18152 4373 122719 55611 200855


Cuenta de Folio 35 7 15 47 104

PYSuma de Benef tot 2539 396 30225 6453 39613

% de beneficiarios 1,99% 0,66% 8,37% 0,74% 2,78%

Total Cuenta de Folio 605 147 375 950 2077

Total Suma de Benef tot 127848 59872 361142 877659 1426521

Total Suma de Benef tot2 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%

1111

Tabla 2: Muestra FinalTabla 2: Muestra Final

No. Folio Municipio Entidad Región Vertiente

1 02-E-PG-001-03 Tijuana B.C. NO Económica

2 02-F-GM-003-03-004 Tijuana B.C. NO Fortalecimiento Institucional

3 02-F-GM-001-03-004 Ensenada B.C. NO Fortalecimiento Institucional

4 02-F-GM-004-03-003 Tecate B.C. NO Fortalecimiento Institucional

5 02-C-PG-022-03 Mexicali B.C. NO Capacitación

6 02-E-PG-019-03 Mexicali B.C. NO Económica

7 05-S-PG-011-03 Saltillo Coah. N Social

8 05-S-PG-001-03 Saltillo Coah. N Social

9 05-C-PG-033-03 Saltillo Coah. N Capacitación

10 05-S-PG-067-03 Torreón Coah. N Social

11 05-S-PG-008-03 Parras Coah. N Social

12 07-F-GM-011-03-094 Teopisca Chis. PS Fortalecimiento Institucional

13 07-F-GM-003-03-019 Comitán de Domínguez Chis. PS Fortalecimiento Institucional

14 09-E-CE-040-03 Cacahoatán Chis. PS Económica

15 07-F-GM-010-03-089 Tapachula Chis. PS Fortalecimiento Institucional

16 07-F-GM-004-03-038 Huixtla Chis. PS Fortalecimiento Institucional

17 07-F-GM-008-03-069 Pijijiapan Chis. PS Fortalecimiento Institucional

18 09-F-IN-011-03 Independencia, La Chis. PS Fortalecimiento Institucional

19 08-S-CJ-026-03 Juárez Chih. N Social

20 08-S-CJ-006-03 Juárez Chih. N Social

1212

Tabla 2: Muestra FinalTabla 2: Muestra FinalNo. Folio Municipio Entidad Región Vertiente

21 09-S-CM-001-03 Juárez Chih. N Social

22 08-E-CJ-009-03 Juárez Chih. N Económica

23 08-S-PG-035-03 Guerrero Chih. N Social

24 08-E-PG-037-03 Bocoyna Chih. N Económica

25 09-F-IP-033-03 Bachíniva Chih. N Fortalecimiento Institucional

26 11-S-PG-012-03 Apaseo El Alto Gto. CN Social

27 22-S-PG-002-03 Querétaro Qro. CN Social

28 22-E-PG-008-03 Arroyo Seco Qro. CN Económica

29 09-F-IN-019-03 Tierra Blanca Gto. CN Fortalecimiento Institucional

30 14-C-PG-042-03 Guadalajara Jal. OC Capacitación

31 09-F-DP-003-03 Guadalajara Jal. OC Fortalecimiento Institucional

32 09-F-IP-060-03 Tlaquepaque Jal. OC Fortalecimiento Institucional

33 09-C-IP-029-03 Tolimán Jal. OC Capacitación

34 16-E-PG-039-03 Lázaro Cárdenas Mich. OC Económica

35 09-S-CF-002-03 Charapan Mich. OC Social

36 16-S-PG-043-03 Puruándiro Mich. OC Social

37 16-C-PG-027-03 Morelia Mich. OC Capacitación

38 09-F-DP-017-03 Morelia Mich. OC Fortalecimiento Institucional

39 16-S-PG-046-03 Tacámbaro Mich. OC Económica

40 16-F-GM-001-03-082 Tacámbaro Mich. OC Fortalecimiento Institucional

1313

Tabla 2: Muestra FinalTabla 2: Muestra FinalNo. Folio Municipio Entidad Región Vertiente

41 16-E-GM-002-03-097 Turicato Mich. OC Económica

42 09-C-CR-037-03 Tzitzio Mich. OC Capacitación

43 16-E-PG-054-03 Tzitzio Mich. OC Económica

44 20-C-PG-049-03 Santa Catarina Loxicha Oax. PS Capacitación

45 09-C-CR-068-03 Miahuatlán de Porfirio Díaz Oax. PS Capacitación

46 20-E-PG-002-03 San Francisco Sola Oax. PS Económica

47 09-S-CF-143-03 Oaxaca de Juárez Oax. PS Social

48 20-F-IM-002-03-298 San Pablo Villa de Mitla Oax. PS Fortalecimiento Institucional

49 20-E-PG-062-03 Asunción Nochixtlán Oax. PS Económica

50 20-C-PG-014-03 San Martín Tilcajete Oax. PS Capacitación

51 09-S-CF-104-03 Aljojuca Pue. CE Económica

52 21-E-PG-041-03 Aquixtla Pue. CE Económica

53 09-C-CR-031-03 Tlatlauquitepec Pue. CE Capacitación

54 09-S-CG-031-03 Acajete Ver. G Social

55 30-C-PG-007-03 Chiconquiaco Ver. G Capacitación

56 09-C-IP-047-03 Veracruz Ver. G Capacitación

57 09-E-CE-030-03 San Andrés Tuxtla Ver. G Económica

58 30-C-PG-036-03 Catemaco Ver. G Capacitación

59 09-E-CE-018-03 Tatahuicapan de Juárez Ver. G Económica

60 26-S-PG-020-03 Hermosillo Son. NO Social

1414

Tabla 2: Muestra Final Tabla 2: Muestra Final No. Folio Municipio Entidad Región Vertiente

61 26-E-PG-014-03 Hermosillo Son. NO Económica

62 26-C-PG-017-03 Hermosillo Son. NO Capacitación

63 26-C-PG-007-03 Hermosillo Son. NO Capacitación

64 09-F-IN-001-03 Cajeme Son. NO Fortalecimiento Institucional

65 26-E-PG-005-03 Cajeme Son. NO Económica

66 31-S-PG-025-03 Mérida Yuc. PY Social

67 09-F-IN-006-03 Mérida Yuc. PY Fortalecimiento Institucional

68 31-F-PG-041-03 Mérida Yuc. PY Fortalecimiento Institucional

69 09-C-IP-066-03 Azcapotzalco D.F. CE Capacitación

70 09-C-PG-021-03 Coyoacán D.F. CE Capacitación

71 09-S-CI-007-03 Álvaro Obregón D.F. CE Social

72 09-S-CI-003-03 Coyoacán D.F. CE Social

73 09-C-BE-003-03 Tepetlixpa Mex. CE Capacitación

74 15-C-PG-007-03 Ayapango Mex. CE Capacitación

75 09-S-CF-130-03 Chalco Mex. CE Social

76 09-S-CF-013-03 Villa Victoria Mex. CE Social

77 15-E-PG-001-03 Luvianos Mex. CE Económica

78 21-E-PG-025-03 Tzicatlacoyan Pue. CE Económica

79 21-F-PG-024-03 San Pedro Yeloixtlahuaca Pue. CE Fortalecimiento Institucional

80 09-C-IP-040-03 Cuauhtémoc D.F. CE Capacitación

1515

Tabla 2: Muestra Final InvestigaciónTabla 2: Muestra Final Investigación

No. Folio

109-I-MM-002-03

209-I-MM-004-03

309-I-MM-006-03

4 09-I-VI-002-03

5 09-I-VI-004-03

6 09-I-VI-006-03

7 09-I-VI-008-03

8 09-I-VI-009-03

9 09-I-VI-010-03

10 09-I-VI-015-03

11 09-I-VI-018-03

12 09-I-VI-020-03

13 09-I-VI-022-03

14 09-I-VI-025-03

15 09-I-VI-027-03

No. Folio

16 09-I-VI-032-03

17 09-I-VI-034-03

18 09-I-VI-036-03

19 09-I-VI-038-03

20 09-I-VI-040-03

21 09-I-VI-043-03

22 09-I-VI-045-03

23 09-I-VI-051-03

24 09-I-VI-053-03

25 09-I-VI-055-03

26 09-I-VI-057-03

27 09-I-VI-061-03

28 09-I-VI-016-03

29 09-I-VI-048-03

30 09-I-VI-065-03

RELACIÓN DE TRABAJO DE RELACIÓN DE TRABAJO DE CAMPOCAMPO

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE BENEFICIARIOSBENEFICIARIOS

1818

Descripción de la muestraDescripción de la muestra

Edad Casos %

12-17 104 13

18-25 123 16

26-35 187 24

36-45 181 23

46 Y MAS 193 24

TOTAL 790 100

Tarea sustantiva Casos %

CAPACITACIÓN 424 54

CONSTRUCCIÓN 59 7

ADMINISTRACIÓN/ INFORMÁTICA 57 7

COMPRA DE EQUIPO 145 18

NUTRICIÓN/ ATENCIÓN MÉDICA 105 13

TOTAL 790 100

Género Casos %

MASCULINO 348 44

FEMENINO 442 56

TOTAL 790 100

Sobre el Proyecto

Nivel SocioeconómicoCaso

s%

U A/B 59 7

R C+ 74 9

B C 82 10

A D+ 124 16

N D 60 8

O E 91 12

RU ALTO 18 2

RA MEDIO 69 9

L BAJO 193 24

NO INFORMACIÓN 20 3

TOTAL 790 100

Vertiente Casos %

CAPACITACIÓN 208 26

ECONÓMICA 203 26

FORTALECIMIENTO 147 19

SOCIAL 232 29

TOTAL 790 100

1919

81 19

90 1 9

93 7

82 18

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

¿Ha oído hablar de esta organización?¿Ha oído hablar de esta organización?

86%

12%2%

Sobre la Organización

Por lo general (86%) los beneficiarios sí están familiarizados con la organización que opera el programa evaluado. La mayor desinformación se observa en las vertientes de Capacitación y Social.

94 6

85 6 9

96 4

100

81 19

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION

ADMINISTRACION/INFORMATICA

COMPRA DE EQUIPO

NUTRICION/ATENCION MEDICA

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Si ha oído No a oído No InformaciónSi ha oído No a oído No Información

n = 790

2020

25 13 19 27 8 9

18 17 16 38 10 1

21 29 26 22 10

21 23 22 26 7 1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

¿Desde cuándo sabe usted de esta organización?¿Desde cuándo sabe usted de esta organización?

22% 21%

27%

6%

3%

21%


30 13 22 27 8

14 19 24 40 3

11 40 21 9 16 3

20 22 14 27 17

24 20 21 26 4 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


El 68% de los beneficiarios dijo tener conocimiento, de por lo menos dos años, de la organización responsable de su programa.En la vertiente Económica es donde más se habló de organizaciones conocidas recientemente (de hace menos de dos años).

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Menos de 1 año 1-2 años 2-5 años 5-10 años Más de 10 años No aplicaMenos de 1 año 1-2 años 2-5 años 5-10 años Más de 10 años No aplica

n = 790

2121

¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, buena, regular, mala o muy ¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?mala?

80%

1%10%3%

6%

77 3 11 9

80 11 2 1

86 6 3 5

79 5 15 1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

88 3 9

77 10 2 11

86 9 41

93 5 2

77 5 1 12 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO



Por lo general (80%) los beneficiarios tienen una opinión “buena o muy buena” de la organización que opera el programa evaluado. La proporción mayor de imagen favorable de la organización se ubica en la vertiente Económica.

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Muy buena/ buena Regular Mala/ muy mala NS/ NI No ha oídoMuy buena/ buena Regular Mala/ muy mala NS/ NI No ha oído

n = 790

2222

¿Cuándo se enteró de este proyecto?¿Cuándo se enteró de este proyecto?

55%

20%

12%13% 55 21 7 17

63 16 14 7

52 26 11 11

55 17 15 13

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Sobre el Proyecto

59 10 13 18

69 19 3 9

53 18 25 4

56 19 5 20

50 24 13 13

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


La mayoría de los proyectos evaluados (75%) son, según el decir de los beneficiarios, de reciente creación (cuando más dos años).En la vertiente de Fortalecimiento Institucional es donde se observa una mayor proporción de proyectos de creación reciente.

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Menos de un año 1-2 años 2-5 años 5-10 añosMenos de un año 1-2 años 2-5 años 5-10 años

n = 790

2323

¿Cómo se enteró de este proyecto?¿Cómo se enteró de este proyecto?

FUENTE TOTAL

COMUNICACIÓN INTERPERSONALPOR MEDIO DE COMENTARIOS DE AMIGOS / FAMILIARES / VECINOS/MAESTROS/AUTORIDADES MUNICIPALES/ CENTRO DE SALUD/ LUGAR DE TRABAJO/ ORGANISMOS OFICIALES

44

PROMOCION DE LA PROPIA ORGANIZACIÓNPOR MEDIO DE LA ORGANIZACIÓN / DIRECTIVOS / SOCIOS/COORDINADOR /OPERADOR

36

COMUNICACIÓN MASIVAPOR PROPAGANDA / VOLANTES/ ANUNCIOS EN RADIO/NOTICIEROS/ENTREVISTAS

5

OTRAS PORQUE VI LA CONSTRUCCIÓN

9

NO SABE/ NO INFORMACION 6

TOTAL 100

Sobre el Proyecto

La principal fuente de conocimiento de los proyectos evaluados es la comunicación directa de boca en boca y la promoción que hacen directamente los miembros de las organizaciones.

n = 790

2424

¿Cómo es que le entró a este proyecto; usted fue a buscarlos o ellos lo buscaron ¿Cómo es que le entró a este proyecto; usted fue a buscarlos o ellos lo buscaron a usted?a usted?

43%

11%2%

44%

51 37 11 1

34 48 17

39 45 11 5

48 45 7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Sobre el Proyecto

72 23 1 4

59 27 13 1

35 33 32

42 17 24 17

33 59 8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


Se dividen en partes prácticamente iguales los beneficiarios que se incorporan a los proyectos por demanda personal y los que lo hacen por proselitismo de las organizaciones. En la vertiente Social es donde se encuentra la mayor proporción de beneficiarios que se incorporan por proselitismo.

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Fue a buscarlos Lo buscaron a ud. Es parte de la org. NI / NSFue a buscarlos Lo buscaron a ud. Es parte de la org. NI / NS

n = 790

2525

¿A quién beneficia más: a los hombres o a las mujeres?¿A quién beneficia más: a los hombres o a las mujeres?

30%

62%

8%

4 32 64

3 15 82

14 34 52

10 33 57

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Sobre el Proyecto

49 51

14 16 70

2 5 93

3 15 82

9 36 55

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


En aproximadamente dos tercios de los proyectos evaluados (62%) los beneficiarios opinan que el beneficio es por igual para los hombres que para las mujeres. En el resto de proyectos en los que el beneficio está más dirigido a un determinado género se encuentra una proporción mucho mayor de beneficio para las mujeres que para los hombres.En la vertiente de Fortalecimiento Institucional es donde se encuentra una proporción mayor de programas de beneficio equitativo.

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Más a los hombres Más a las mujeres Igual a unos que a otros

n = 790

2626

¿La idea salió de personas de aquí de la comunidad o de otras personas fuera ¿La idea salió de personas de aquí de la comunidad o de otras personas fuera de la comunidad?de la comunidad?

57%

14%29% 53 27 20

46 39 15

61 30 9

61 25 14

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Sobre el Proyecto

42 25 33

58 27 15

46 44 10

66 10 24

59 32 9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


En más de la mitad de los programas evaluados (57%) los beneficiarios opinan que se originaron en la propia comunidad. Donde menos ocurre esto es en la vertiente de Fortalecimiento Institucional

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

De la comunidad Fuera de la comunidad NI / NS

n = 790

2727

¿Ha oído hablar del INDESOL?¿Ha oído hablar del INDESOL?

28%

72% 15 85

33 67

42 58

27 73

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Sobre INDESOL

12 88

28 72

40 60

25 75

32 68

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


72% de los beneficiarios manifestó que no ha oído hablar de INDESOL. El desconocimiento de la institución se aumenta en los beneficiarios de las vertientes Social y Capacitación.

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Si ha oído No ha oído

n = 790

2828

¿Qué ha oído de INDESOL?¿Qué ha oído de INDESOL?

Lo que ha oído %

INSTITUCIÓN QUE APOYA A LA COMUNIDAD EN SUS PROYECTOS 7

NO SABE/ NO INFORMACION 7

OTORGA CAPACITACIÓN / INFORMACIÓN A EMPLEADOS DE GOBIERNO

3

ES UNA VARIEDAD DE SEDESOL Y SOLIDARIDAD 2

INSTITUCIÓN QUE APOYA A PERSONAS DE BAJOS RECURSOS 2

ES UNA INSTITUCIÓN DEL GOBIERNO 2

DA AYUDA ECONÓMICA A ORGANIZACIONES SOCIALES 1

APOYA A LAS ESCUELAS CON DINERO / DONATIVO 1

APOYA A LOS CENTROS CON MATERIAL / EQUIPO 1

APOYA A LA GENTE DEL CAMPO 1

INSTITUCIÓN QUE APOYA LOS CENTROS DE REHABILITACIÓN 1

OTRAS (8 Respuestas con peso menor de 1%) 0

TOTAL 28

Sobre INDESOL

Entre quienes sí han oído hablar de INDESO, predomina el concepto de una Institución que apoya proyectos y programas de beneficio social.

n = 225

2929

¿Qué opinión tiene de INDESOL: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?¿Qué opinión tiene de INDESOL: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?

79%

1%12%

8%

74 30 23

82 12 0

75 9 0 16

84 7 4 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

% que lo ha oído

32%

25%

40%

28%

12%

Sobre INDESOL

50 50

82 9 9

74 22

54 13 33

84 6 2 8

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


% que lo ha oído

27%

43%

33%

15%

El 79% de los que han oído hablar de INDESOL, tiene una imagen “buena o muy buena”de la Institución. La imagen de INDESOL es particularmente favorable entre los beneficiarios de las vertientes Fortalecimiento Institucional y Capacitación.Destaca la desinformación sobre INDESOL en la vertiente Social, en donde aparte de que sólo el 15% dijo que sí había oído hablar de la institución, de esta proporción el 23%, no pudo opinar nada acerca de ella

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Muy buena/ buena Regular Mala/ muy mala NI / NS

n = 225

3030

¿Qué tanto siente que le ha beneficiado el proyecto: muchísimo, mucho, ¿Qué tanto siente que le ha beneficiado el proyecto: muchísimo, mucho, regular, poco o nada?regular, poco o nada?

81%

13%6%

87 8 41

76 11 12

74 20 5 1

81 15 4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Evaluación que hace el Beneficiario

92 6 2

82 12 5 1

65 11 23

81 12 5 2

79 16 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


81% de los beneficiarios declara que los programas evaluados le han beneficiado “mucho o muchísimo”.La vertiente en la que más se aprecia el beneficio es la social.Para conocer las razones que dieron los beneficiarios para sustentar su percepción de beneficio, tanto en esta variable como en las aparecen en las páginas siguientes, consultar la sección de ANEXOS del reporte

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Muchísimo/ Mucho Regular Poco/ Nada NI / NS

n = 790

3131

¿Qué tanto ha beneficiado a la comunidad el proyecto: muchísimo, mucho, ¿Qué tanto ha beneficiado a la comunidad el proyecto: muchísimo, mucho, regular, poco o nada?regular, poco o nada?

79%

13%7%1%

87 8 41

76 13 10 1

72 18 9 1

81 13 5 1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL


91 7 11

86 4 9 1

58 21 19 2

78 8 14

78 17 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


79% de los beneficiarios considera que los programas evaluados han beneficiado “mucho o muchísimo” a la comunidad.En la vertiente Social en donde más se aprecia el beneficio.

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Muchísimo/ Mucho Regular Poco/ Nada NI / NS

n = 790

3232

¿A partir de que usted está participando en el proyecto su situación ¿A partir de que usted está participando en el proyecto su situación económica se ha mejorado, está igual o está peor?económica se ha mejorado, está igual o está peor?

52%

44%1%3%

43 50 2 5

37 60 12

70 28 11

54 41 4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Evaluación que se hace al Beneficiario

62 32 1 5

59 39 11

35 61 22

24 69 2 5

53 43 13

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


Poco más de la mitad de los beneficiarios considera que su situación económica personal se ha mejorado a partir de su participación en los programas evaluadas. La principal razón que sustenta esta percepción es el ahorro en el sentido de no tener que pagar por la obtención de un determinado servicio. En la vertiente Económica es donde mayor proporción de beneficiarios reconocen esta mejoría.

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Mejor Igual Peor NI / NS

n = 790

3333

¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que puede tener ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que puede tener más oportunidades de trabajo o se siente en la misma situación de siempre?más oportunidades de trabajo o se siente en la misma situación de siempre?

69%

23%8%

62 26 12

59 33 8

76 18 6

77 17 6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL


54 30 16

72 19 9

76 19 5

54 31 15

73 22 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


Más de dos tercios de los entrevistados, 69%, percibe que a partir de su incorporación a los proyectos evaluados, tiene más oportunidades de trabajo.La proporción de esta percepción se aumenta en las vertientes Capacitación y Económica

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Más oportunidades Igual NI / NS

n = 790

3434

¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que usted en ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que usted en lo personal está mejor, igual o peor?lo personal está mejor, igual o peor?

85%

13%1%

1%83 15 2

74 22 13

92 6 11

88 10 02

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL


88 10 2

91 9

68 30 2

73 24 3

86 11 12

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


85% de los beneficiarios percibe que su situación personal ha mejorado a partir de su vinculación con los programas evaluados.Esta proporción se aumenta en la vertiente Económica y decrece en la de Fortalecimiento Institucional

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA


n = 790

3535

¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que su familia ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que su familia está mejor, igual o peor?está mejor, igual o peor?

70%

26%3% 1%

72 25 3

55 43 2

83 14 12

67 25 1 7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL


88 10 2

79 19 2

51 47 2

53 39 8

68 27 14

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


La proporción de beneficiados que percibe mejoramiento de la situación familiar a partir de su vinculación con los proyectos evaluados es de 70%Esta proporción se aumenta en la vertiente Económica y disminuye en la de Fortalecimiento Institucional

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA


n = 790

3636

¿A partir de que esta operando el proyecto siente que su comunidad está ¿A partir de que esta operando el proyecto siente que su comunidad está mejor, igual o peor?mejor, igual o peor?

76%

17%1%6%

76 14 1 8

69 25 1 5

78 18 04

82 13 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL


86 7 1 6

85 12 3

61 35 4

63 27 10

75 18 1 6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


76% de los beneficiarios percibe que la situación de su comunidad se ha mejorado a partir de la vinculación con los programas evaluados. Esta proporción se aumenta en la vertiente de Capacitación y disminuye en la de Fortalecimiento Institucional.

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA


n = 790

3737

¿Qué tan conocido es en su comunidad el operador del proyecto: muy conocido, ¿Qué tan conocido es en su comunidad el operador del proyecto: muy conocido, algo conocido, poco conocido o nada conocido?algo conocido, poco conocido o nada conocido?

56%

6%9%9%

20%

44 19 11 9 17

58 22 12 5 3

63 23 4 3 7

65 17 8 4 6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Sobre el Operador

34 20 11 14 21

69 15 7 2 7

45 30 14 9 2

47 20 12 9 12

60 21 8 4 7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


Poco más de la mitad de los beneficiarios, 56%, señaló que el “operador” de los programas evaluados era ampliamente conocido en la comunidad.Es en la vertiente Social en donde se observa un mayor desconocimiento del operador.

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Muy conocido Algo conocido Poco conocido Nada conocido NS / NI

n = 790

3838

¿El operador del proyecto es de aquí de la comunidad o es de fuera?¿El operador del proyecto es de aquí de la comunidad o es de fuera?

36%

25%

39%

32 31 37

39 48 13

34 49 17

39 33 28

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Sobre el Operador

32 13 55

45 42 13

14 77 9

52 14 34

34 44 22

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


Sólo poco más de un tercio de los beneficiarios señaló que el “operador” era una persona de la misma población..

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

De aquí De fuera NI/ NS

n = 790

3939

¿Qué opinión cree que tengan las personas de su comunidad del operador del ¿Qué opinión cree que tengan las personas de su comunidad del operador del proyecto: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?proyecto: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?

80%

14%

6%

74 4 22

82 7

84 5 1 10

82 7 0 11

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Sobre el Operador

61 39

87 5 1 7

75 14

76 7 17

83 7 10

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


La mayoría de los beneficiarios, 80%, señaló que el “operador” de los proyectosevaluados, habría de gozar de una opinión buena o muy buena entre la población.

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

Muy buena/ Buena Regular Mala/ Muy mala NS/ NI

n = 790

4040

¿Qué tan satisfecho está con la forma como lo tratan las personas del proyecto?¿Qué tan satisfecho está con la forma como lo tratan las personas del proyecto?

87%

9%2%2% 93 6 01

75 17 5 3

92 6 11

88 9 21

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Sobre el Operador

97 21

84 12 31

67 21 5 7

88 12

89 8 12

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


El 87% de los beneficiarios calificó óptimamente (9 y 10) la forma como lo tratan las personas encargadas del proyecto. La proporción de satisfacción desciende en la vertiente de Fortalecimiento Institucional.

VERTIENTE

TAREA SUSTANTIVA

10 Y 9 8 6 Y 7 5 y Menos

n = 790

Promedio 9.45Promedio 9.45

4141

¿Cuál es la principal queja que tiene usted con respecto a la forma ¿Cuál es la principal queja que tiene usted con respecto a la forma con lo tratan las personas del proyecto?con lo tratan las personas del proyecto?

Queja %

NO SABE 6

NO LE DAN INFORMACIÓN A LA COMUNIDAD 1

DEBEN AMPLIAR LOS TEMAS DE CAPACITACIÓN 0

FALTA EQUIPO/ RECURSOS PARA DESARROLLAR EL PROYECTO

0

NO CUMPLEN LO QUE PROMETEN 0

FALTA ORGANIZACIÓN 0

SON PREPOTENTES 0

TARDAN MUCHO EN CARGAR LOS ALIMENTOS 0

FALTA INFORMACIÓN/ COMUNICACIÓN 0

EL ENCARGADO MUESTRA POCO INTERÉS 0

LE DAN PREFERENCIAS A LAS PERSONAS QUE CONOCEN 0

DEBEN AUMENTAR LOS PRÉSTAMOS Y EL NÚMERO DE SOCIOS

0

LA FORMA DE EXPRESARSE/ COMPORTAMIENTO ES POCO CLARA

0

FALTA DISPOSICIÓN DEL ENCARGADO 0

NO PROPORCIONAN A TIEMPO EL EQUIPO Y EL LUGAR 0

NO PERMITEN ENTRAR ALGUNAS PERSONAS AL TALLER 0

NO HAN PROPUESTO PLAN DE TRABAJO 0

NO ME DEJAN OPINAR 0

SON NEGLIGENTES 0

FALTA FORMALIDAD 0

NO ENTIENDO MUCHAS COSAS/ TEMAS 0

Queja %

ME PRESIONAN CUANDO ME ATRASO CON MIS PAGOS 0

NOS VEN CON LÁSTIMA 0

ES MUY POCA LA AYUDA 0

SON PANISTAS/ PROPUESTAS OTROS PARTIDOS NO TOMAN EN CUENTA

0

NO TOMAN A TODOS EN CUENTA 0

FALTA INFORMACIÓN SOBRE EL PROYECTO 0

Sólo el 13% del total donde sus calificaciones fueron de 8 y menosSólo el 13% del total donde sus calificaciones fueron de 8 y menos

n = 102

4242

¿En lo que va del año cuántas veces ha asistido a las platicas de capacitación?¿En lo que va del año cuántas veces ha asistido a las platicas de capacitación?

55%

5%4%

10%

26%

1 A 10 11 A 20 21 A 30 31 A 40 51 A 100

CAPACITACION

Solo el 58% del total donde la tarea sustantiva fue capacitaciónSolo el 58% del total donde la tarea sustantiva fue capacitación

En poco más de la mitad de los proyectos en los que la tarea sustantiva era la capacitación, los beneficiarios dijeron haber asistido en el curso del año un mínimo de una vez y un máximo de 10 veces. En el 26% de los proyectos se habla de asistencia equivalente a una vez por semana.

n = 456

4343

Del 1 al 10 ¿Qué calificación le da a las pláticas que ha recibido en cuanto a…?Del 1 al 10 ¿Qué calificación le da a las pláticas que ha recibido en cuanto a…?

84 8 32

84 9 31

81 11 32

81 12 31

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Interés del tema

Explicacion de lascosas

Utilidad

Puntualidad

10 Y 9 8 6 Y 7 5 y Menos

90%

6%4%

Más preparada Igual que siempre No sabe

Evaluación de la tarea sustantiva de capacitación

85%

11%4%

Más segura Igual que siempre No sabe

¿Lo que ha recibido de las pláticas le hace ¿Lo que ha recibido de las pláticas le hace sentir que es ahora usted una persona ….?sentir que es ahora usted una persona ….?

¿Lo que ha recibido de las pláticas le hace ¿Lo que ha recibido de las pláticas le hace sentir que es ahora usted una persona ….?sentir que es ahora usted una persona ….? La absoluta mayoría (entre 81% y 84%)de los

beneficiarios que ha asistido a pláticas de capacitación, califica alto ( 9 y 10) los distintos aspectos evaluados: lo interesante de los temas la forma de explicarlos, su utilidad y la puntualidad de las reuniones.Así mismo la mayoría (entre 83% y 89%) percibe que ahora es una persona más preparada y que se siente más segura.

9.36

Promedio

9.35

9.45

9.43

Solo el 58% del total donde la tarea sustantiva fue capacitaciónSolo el 58% del total donde la tarea sustantiva fue capacitación

n = 456

n = 456

4444

¿Qué tanto beneficia a la comunidad la ¿Qué tanto beneficia a la comunidad la nueva construcción? Califique en una nueva construcción? Califique en una escala del 1 al 10 donde 10 significa escala del 1 al 10 donde 10 significa beneficia muchísimo y 1 no beneficia nadabeneficia muchísimo y 1 no beneficia nada

CONSTRUCCION

75%

14%

11%

10 y 9 8 7 y 6


Solo el 6% del total donde la tarea sustantiva fue construcciónSolo el 6% del total donde la tarea sustantiva fue construcción

En la mayoría de los proyectos en los que la tarea sustantiva era la construcción, 75%, la calificación otorgada por los beneficiarios es alta, de 9 o 10 puntos..

89%

11%

Respuesta correcta NS/ NI

¿Usted sabe para que van a usar o están usando la nueva construcción?¿Usted sabe para que van a usar o están usando la nueva construcción?

n = 44

n = 44

4545

¿Qué tanto contribuye el proyecto a facilitar el manejo de la información de esta ¿Qué tanto contribuye el proyecto a facilitar el manejo de la información de esta dependencia, a mejorar el servicio que ustedes dan a la población, a mejorar la dependencia, a mejorar el servicio que ustedes dan a la población, a mejorar la organización en su área de trabajo y a que usted se sienta mejor en su trabajo?organización en su área de trabajo y a que usted se sienta mejor en su trabajo?

69 20 7 4

75 19 2 4

70 20 2 7

67 18 7 7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Facilitar manejo deinformación

Mejorar el servicioque ud dan a la

población

Mejorar laorganización en el

trabajo

Se sienta mejor enel trabajo

10 Y 9 8 6 Y 7 5 y Menos

ADMINISTRACION/ INFORMATICA

8.69

Promedio

8.74

9.02

8.81

Solo el 7% del total donde la tarea sustantiva fue administración / informáticaSolo el 7% del total donde la tarea sustantiva fue administración / informática

En la mayoría (entre 67% y 75%) de los proyectos cuya tarea sustantiva era “administración/ informática”, los beneficiarios calificaron alto (con 9 o 10) los aspectos evaluados. En lo que los beneficiarios reconocen mayor beneficio es en el mejoramiento de la organización para el trabajo.

n = 57

4646

Evaluación de la compra de equipoEvaluación de la compra de equipo

COMPRA DE EQUIPO

Solo el 19% del total donde la tarea sustantiva fue compra de equipoSolo el 19% del total donde la tarea sustantiva fue compra de equipo

67 29 4

70 16 14

85 12 3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Ha notado que secompre equip

nuevo

Tiene a la mano elde mantenimieno

Recibiócapacitación

Si No NS/ NI

90%

5%5%

Bueno Se ha descompuesto NS/ NI

¿el equipo ha salido bueno o se ha descompuesto?¿el equipo ha salido bueno o se ha descompuesto?

n = 150

n = 132

n = 132

n = 132

85% de los beneficiarios de compra de equipo da fe de que se ha comprado equiponuevo para el proyecto.70% asegura que sí tiene a la mano servicio de mantenimiento.

4747

Del 1 al 10 ¿Qué tan útil ha resultado el nuevo equipo?Del 1 al 10 ¿Qué tan útil ha resultado el nuevo equipo?

85%

8%2%5%

10 y 9 8 7 y 6 No informanción

81%

4%5%

10%

Muchísimo/ Mucho RegularPoco/ Nada No información

COMPRA DE EQUIPO

¿Qué tanto beneficia a la comunidad el equipo nuevo ¿Qué tanto beneficia a la comunidad el equipo nuevo comprado?comprado?

Evaluación de la compra de equipoEvaluación de la compra de equipo

En el 85% de los proyectos cuya tarea sustantiva era la compra de equipo, los beneficiarios le dan una calificación alta (de 9 y 10) a la utilidad del nuevo equipo adquirido. En lo relativo a la percepción del beneficio para la comunidad del nuevo equipo, el 81% le da una calificación alta.


Solo el 17% del total donde la tarea sustantiva fue compra de equipoSolo el 17% del total donde la tarea sustantiva fue compra de equipo

n = 132 n = 132

4848

¿Qué tan bien le han atendido las personas del lugar donde le dan el servicio?, ¿Qué tanta ¿Qué tan bien le han atendido las personas del lugar donde le dan el servicio?, ¿Qué tanta confianza siente usted en las personas del lugar en donde se le da el servicio?confianza siente usted en las personas del lugar en donde se le da el servicio?

91 7 11

96 4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Atención delas personas

Confianza enlas personas

10 Y 9 8 6 Y 7 5 y Menos

NUTRICIÓN / ATENCIÓN MÉDICA

Solo el 13% del total donde la tarea sustantiva fue nutrición médicaSolo el 13% del total donde la tarea sustantiva fue nutrición médica

9.80

Promedio

9.69

Es casi unánime la calificación alta en el caso de los proyectos cuya tarea sustantiva era nutrición/atención médica. El 96% y el 91% respectivamente califican alto atención que reciben y la confianza que le tienen a las personas que los atienden..

n = 105

4949

¿Qué tanto le ha servido la atención recibida por parte de lugar donde recibe el servicio: para ¿Qué tanto le ha servido la atención recibida por parte de lugar donde recibe el servicio: para mejorar su salud y para mejorar las calificaciones en la escuela mejorar su salud y para mejorar las calificaciones en la escuela (sólo estudiantes)(sólo estudiantes)??

57 6 6 31

94 321

0% 20% 40% 60% 80% 100%

para mejorarsu salud

para mejorarsus

calificacionesen la escuela

Muchísimo/ Mucho Regular Poco/ Nada NS/ NI

NUTRICIÓN / ATENCIÓN MÉDICA

Sólo el 13%

Sólo el 5%

n = 105

n = 36

La absoluta mayoría (94%) de los beneficiarios de la tarea sustantiva nutrición/atención médica opina que el proyecto le ha servido mucho o muchísimo para mejorar sus salud, un poco más de la mitad de los beneficiarios de esta tarea considera que el proyecto le ha reportado beneficios en lo relativo al mejoramiento de las calificaciones escolares.En la otra mitad casi no se reporta este tipo de beneficio, básicamente porque está integrada por beneficiarios que no eran estudiantes.

5050

¿Cercano a donde usted vive hay algún hospital o centro de salud del gobierno que ¿Cercano a donde usted vive hay algún hospital o centro de salud del gobierno que dé servicios parecidos a los que le da el Proyecto / Organización?dé servicios parecidos a los que le da el Proyecto / Organización?

26%74%

Si No

NUTRICIÓN MÉDICA

56%

7% 37%

Del proyecto/ Organización Ambos NS/ NI

¿Cuál de los dos centros prefiere usted el del gobierno ¿Cuál de los dos centros prefiere usted el del gobierno o éste del Proyecto / Organización?o éste del Proyecto / Organización?

n = 105

n = 27

26% de los beneficiarios de la tarea sustantiva nutrición/atención médica, señaló que en la población donde habita sí existe un servicio del gobierno similar al del proyecto evaluado. Entre ellos, un poco más de la mitad dice preferir el servicio que se da en el proyecto y 37% dice que ambos servicios le gustan. En otras palabras, sí detectamos duplicación de servicios que podrían ser prestados por el gobierno y ser bien aceptados por la comunidad, pero encontramos este fenómeno en baja proporción (37% del 26% que equivale al 10% de la muestra total de beneficiarios de la tarea nutrición/atención médica) .

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE COORDINADORESCOORDINADORES

5252


Tarea sustantiva Casos %

EDAD Casos %

18-25 4 5

26-35 21 27

36-45 31 40

46 Y MÁS 22 28

TOTAL 78 100

CAPACITACIÓN 43 55

CONSTRUCCIÓN 7 9

ADMINISTRACIÓN/ INFORMÁTICA 5 6


NUTRICIÓN/ ATENCIÓN MÉDICA 9 12

TOTAL 78 100

Sobre el Proyecto

SEXO Casos %

MASCULINO 43 55

FEMENINO 35 45

TOTAL 78 100

Vertiente Casos %

CAPACITACIÓN 20 26

ECONÓMICA 20 26

FORTALECIMIENTO 18 23

SOCIAL 20 26

TOTAL 78 100

INVESTIGACION 26 100

5353

11 33 56

7 14 36 21 21

20 20 20 40

29 29 43

2 7 19 23 42 7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P1. ¿Cuándo nació la organización o institución?P1. ¿Cuándo nació la organización o institución?


10%5%

38%

3%17%

27%

4 8 19 69

10 20 65 5

6 17 39 39

5 5 30 45 15

5 10 25 25 35

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS DE 5 A 10 AÑOS MAS DE 10 AÑOS NO APLICA

El 65% de las organizaciones apoyadas con el Programa de Coinversión Social de INDESOL tiene experiencia de por lo menos 5 años en la prestación de sus respectivos servicios.En las vertientes Social e Investigación es donde es mayor la proporción de organizaciones con antigüedad mayor a los 5 años

En la vertiente de Investigación, la antigüedad de las organizaciones apoyadas es aún mayor ya que en dicho caso el 69% tiene más de 10 años de existencia

n = 78

5454

33 44 22

14 36 14 29 7 21

60 20 20 40

57 14 14 14

9 21 26 23 21 7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P2. ¿Y desde hace cuánto ha participado en esa organización o P2. ¿Y desde hace cuánto ha participado en esa organización o institución?institución?


26%23%

12%

16%23%

MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS DE 5 A 10 AÑOS MAS DE 10 AÑOS

8 31 23 38

5 15 30 25 25

17 33 11 28 11

10 20 30 30 10

15 25 20 20 20

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

n = 78

La mayoría (65%) de los coordinadores tiene una antigüedad de cuando menos dos años colaborando con la institución evaluada.

Las organizaciones más noveles se encuentran en la vertiente de Fortalecimiento Institucional.

En la vertiente de Investigación es donde más antigüedad se observa.

5555

44 56

7 64 29

80 20

57 43

2 58 37 2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P3. ¿Su organización forma parte de una red o grupo de organizaciones P3. ¿Su organización forma parte de una red o grupo de organizaciones o instituciones?o instituciones?


1%

37%

3%

59%

65 31 4

55 45

11 67 17 6

55 45

60 40

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

NO APLICA SI NO NO INFORMACIONn = 78

Más de la mitad (59%) de las organi-zaciones que manejan los proyectosevaluados, forman parte de una red, no son instituciones aisladas. Esta proporción es similar en todas las vertientes, salvo en la de investigación en donde se observa una proporción mayor de instituciones en red.

5656

P6. ¿Cuando nació este proyecto?P6. ¿Cuando nació este proyecto?Sobre el Proyecto

44 33 11 11

64 21 7 7

60 20 20

43 43 14

44 35 9 9 2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


10%9% 4%

28% 49%

31 58 8 4

60 20 5 5 10

50 22 6 22

35 40 15 10

50 30 15 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS DE 5 A 10 AÑOS MAS DE 10 AÑOS

La mitad de los proyectos evaluados fueron creados en el propio año de 2003 y la otra mitad, de proyectos que ya habían arrancado desde antes.Los proporción de proyectos de más reciente creación se aumenta en la vertiente Social

En la vertiente de Investigación, el 31% fueron proyectos de creación reciente

n = 78

5757

77 23

70 30

72 22 6

80 20

65 35

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

SI NO NO INFORMACION

P7. ¿El proyecto forma parte de un proyecto mayor?P7. ¿El proyecto forma parte de un proyecto mayor?Sobre el Proyecto

67 33

71 29

40 60

86 14

74 23 2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DE EQUIPO


72%

27%

1%

La mayoría de los proyectos evaluados (72%)formaban parte de un proyecto mayor. Aproximadamente lo mismo ocurrió en la vertientede Investigación.

n = 78

5858

49 21 30

7 42 35 8 8

35 14 21 29 1

25 25 31 7 12

38 31 23 8 0

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

10 Y MENOS 11 A 20 21 A 50 51 A 100 MAS DE 100

P9. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto mayor?P9. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto mayor?

Sobre el Proyecto

17 17 34 17 17

20 40 00 10

0 50 50 00

17 33 50 17 0

33 24 27 15 3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


26%

28%28%

12%

6%

Aproximadamente en la mitad (53%) de los proyectos mayores se da empleo a por lo menos 20 personas. Proyectos mayores, de más de 100 personas solamente se encontraron en las vertientes económica y social.En la vertiente de investigación es donde hay más proyectos mayores con menor número de empleados

Solo el 73% (n =57) que contesto que sí forma parte de un proyecto mayor

5959

39 6 22 6 6 6 17

30 35 10 10 5 5 5

39 6 22 6 6 6 17

45 15 20 20

40 40 10 5 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

1 A 5 6 A 10 11 A 15 16 A 20 21 A 2526 A 50 51 A 100 101 A 250 MAS DE 500

P10. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto específico?P10. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto específico?

Sobre el Proyecto

11 33 22 22 11

43 7 29 7 7 7

80 20

14 29 57

42 30 9 22 9 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


39%

1%

10%

3%

10%

9%4%

24%

63% de los proyectos evaluados le estaban dando trabajo directo a cuando más 10 personas. Los proyectos de las vertientes de Capacitación y Social son los que más están en este caso.En la vertiente de investigación el 84% de los proyectos le estaba dando trabajo directo al mismo número de personas

n = 78

6060

35 65

55 45

66 28 6

60 40

60 40

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION


P11. ¿Aparte de INDESOL el proyecto tiene otras fuentes de P11. ¿Aparte de INDESOL el proyecto tiene otras fuentes de financiamiento?financiamiento?

Sobre el Proyecto

89 11

57 43

60 40

43 57

58 40 2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


2%38%

60%

n = 78

60% de los proyectos evaluados tienen otras fuentes de financiamiento aparte de INDESOL.En la vertiente de Investigación es donde se encuentra una mayor proporción de dependencia de INDESOL.

6161

19 31 50

5 20 20 55

11 33 39 17

5 15 65 15

15 15 30 40

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

0 A 25 26 A 50 51 A 75 76 A 100

P12. ¿Qué proporción del financiamiento total del proyecto representa la P12. ¿Qué proporción del financiamiento total del proyecto representa la aportación de INDESOL?aportación de INDESOL?

Sobre el Proyecto

33 56 11

21 57 21

40 20 40

14 29 29 29

9 19 33 40

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


9%

38%

32%21%

n = 78

La mayoría (70%) de los proyectos evaluados recibe de INDESOL financiamiento por más del 50% de los requerimientos de cada proyecto; en otras palabras son proyectos cuya vida depende fundamentalmente del apoyo de INDESOLLa anterior proporción se aumenta en la vertiente de Investigación y se disminuye en lade Fortalecimiento Institucional

6262

12 16 31 34 7

20 45 5 10 20

28 39 6 28 0

30 40 20 10 0

35 60 5 00

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

MILES DE PESOS

100 Y MENOS 101 A 200 201 A 300 301 A 500 500 Y MAS

P13. ¿De cuánto es el monto del financiamiento que le otorgó INDESOL P13. ¿De cuánto es el monto del financiamiento que le otorgó INDESOL para este año?para este año?

Sobre el Proyecto

33 44 23

21 50 21 8

20 40 20 20

15 85

32 40 7 17 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


28%

9%5% 12%

46%

n = 78

Casi la mitad (46%) de los proyectos evaluados recibieron financiamientos de entre 100 y 200 mil pesos. 28% fue de proyectos cuyo monto de financiamiento fue inferior 100 mil pesos. El resto (26%) fue de proyectos con monto de financiamiento superior a los 200 mil pesos Los proyectos con montos mayores de financiamiento se observan en las vertientes Social y de Investigación

6363

60 40

56 39 6

70 30

50 50

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL


P15. ¿La comunidad tomó parte en la decisión de llevar a cabo el P15. ¿La comunidad tomó parte en la decisión de llevar a cabo el proyecto?proyecto?

Sobre el Proyecto

33 67

57 43

60 40

57 43

65 33 2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


1%40%

59%

En más de la mitad (59%) de los proyectos evaluados la comunidad había tomado parte en la decisión de instrumentarlos. La vertiente Económica es la que tiene proporción más alta de proyectos con participación de la comunidad

n = 78

6464

65 31 4

10 35 55

17 67 17

10 55 35

10 50 40

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

MAS MASCULINAS IGUAL MAS FEMENINAS NO SABE

P17. ¿En la planeación del proyecto se oyeron por igual opiniones P17. ¿En la planeación del proyecto se oyeron por igual opiniones masculinas y femeninas o predominaron las de algún genero?masculinas y femeninas o predominaron las de algún genero?

Sobre el Proyecto

11 33 56

7 64 21 7

60 40

14 71 14

7 49 40 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


33%

4%12%

51%

En la mitad de los proyectos evaluados (51%) se habían considerado por igual, las opiniones femeninas y masculinas. En los proyectos en donde predominaba la voz de un sólo género se encontró una proporción mucho mayor de intervención femenina que masculina.En la vertiente de fortalecimiento Institucional es donde se encuentra la mayor proporción de proyectos con participación equitativaEn la vertiente de Investigación la intervención mixta fue lo más común (65%)

n = 78

6565

ATENCIÓN MÉDICA/ TRATAMIENTO/ PREVENCIÓN/ DETECCIÓN/ EDUCACIÓN DE CANCER DE MAMA/

21

CAPACITACIÓN 13

CRECIMIENTO/ FORMACIÓN CULTURAL/ PERSONAL 12

GENERACIÓN DE EMPLEOS/ AUTOEMPLEO 10

PARTICIPACIÓN/ ORGANIZACIÓN DE LA COMUNIDAD 8

EDUCACIÓN/ MEJORAMIENTO DE CONDICIONES EDUCATIVAS/ APOYO A NIÑOS SIN EDUCACIÓN

7

SUPERACIÓN ECONÓMICA FAMILIAR/PROMOVER PROYECTOS PRODUCTIVOS 7

ALIMENTACIÓN/ TERMINAR CON DESNUTRICIÓN/ CONOCER GRADO DE DESNUTRICIÓN 6

MEJORAR CALIDAD DE VIDA EN LAS MUJERES/ CONOZCAN/ MANEJEN SUS DERECHOS/ SOLUCIÓN A DISCRIMINACIÓN/ VIOLENCIA CONTRA LA MUJER

5

SISTEMAS DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA/ ESTUDIO DE MAPAS/ ACCESO A CIERTA INFORMACIÓN

5

ATENDER GENTE DE BAJOS RECURSOS 3

FOMENTAR CULTURA DEL AHORRO 2

MEJORAR NIVEL DE VIDA DE CAMPESINOS 2

BENEFICIOS SOCIALES %

P19. ¿Cuáles son los beneficios sociales más importantes?P19. ¿Cuáles son los beneficios sociales más importantes?

Sobre INDESOL

La tabla ilustra la forma como los Coordinadores sintetizaron el beneficio social de sus respectivos proyectos. Esta tipología puede resultar interesante para una reclasificación de los proyectos de INDESOL.

Respuesta Múltiple, los porcentajes no suman 100%

6666

4 31 65

5 20 5 5 10 5 35 10

6 22 6 6 11 28 22

5 10 25 5 15 5 20 5

5 25 20 5 35 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

11 A 15 21 A 25 26 A 5051 A 100 101 A 150 151 A 200201 A 250 251 A 500 501 A 1000MAS DE 1000 NO INFORMACION

P20. ¿Cuántas personas se benefician directamente del proyecto?P20. ¿Cuántas personas se benefician directamente del proyecto?

Sobre el Proyecto

11 11 22 22 22

7 7 7 7 14 7 7 29 14

20 20 60

14 29 29 14 14

22 9 19 12 22 7 30 7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


4%4%13%

11%

1%

11%

15%

31%6%1%3%

Hay problemas con la interpretación del concepto de beneficiario “directo” porque es frecuente que se contabilicen como directos los indirectos, de allí que esta variable tenga poca validez. Ver análisis especial.

n = 78

6767

30 5 5 5 5 25 5 20

28 6 6 6 6 6 6 39

30 10 10 5 5 5 5 30

15 15 5 5 15 25 10 10

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

1 A 100 101 A 250 251 A 500 501 A 10001001 A 2000 2001 A 5000 5001 A 10000 10001 A 2500025001 A 1000000 NO INFORMACION

P21. ¿Cuántas personas se benefician indirectamente del proyecto?P21. ¿Cuántas personas se benefician indirectamente del proyecto?

Sobre el Proyecto

22 11 11 11 22 22

36 14 7 14 29

20 20 20 40

43 14 43

21 7 7 5 7 9 14 2 9 19

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


24%

5%3%

6% 4%5%

26%

8%

9%

10%

Al igual que la variable anterior, se duda de la validez de esta por las inconsistencias halladas en el análisis especial.

n = 78

6868

69 15 12 4

85 10 5

78 17 6

70 25 5

75 20 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

10 Y 9 8 7 Y 6 5 Y MENOS NO INFORMACION

P29. En general ¿qué tan satisfecho se siente con lo que se está P29. En general ¿qué tan satisfecho se siente con lo que se está haciendo en el proyecto? Califique su nivel de satisfacción del 1 al 10 haciendo en el proyecto? Califique su nivel de satisfacción del 1 al 10 como en la escuelacomo en la escuela

9.07

9.43

9.8

8.93

9.33

Sobre el Proyecto

78 22

79 14 7

100

71 29

74 19 222

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


9.1

9.2

9.18

9.15

9.04

77%

18%1% 3% 1%

El 77% de los coordinadores manifestó tener alto nivel de satisfacción (calificaciones de 9 y 10) con lo que está haciendo en el proyecto.La proporción de alta satisfacción se eleva en la vertiente Social En la vertiente de Investigación el nivel de satisfacción de los coordinadores es un poco menor.

n = 78

6969

FALTA/ INSUFICIENCIA DE RECURSOS ECONOMICOS 29

FALTA COMPROMISO/ COORDINACION/ ORGANIZACIÓN/ATENCION/APATÍA GENTE AL SERVICIO DE LA COMUNIDAD

22

FALTA DE TIEMPO 19

DISPERSIÓN LUGAR DE RESIDENCIA DEL GRUPO/ SOCIOS/ DIFICIL ACCESO A COMUNIDADES/ VÍAS DE COMUNICACIÓN INADECUADAS/ PROBLEMAS TRANSPORTE

16

FALTA RECURSOS HUMANOS/ PERSONAL 13

RETRASO EQUIPOS/ MATERIAL/ RECURSOS/ MINISTRACIONES 12

DEMASIADOS TRÁMITES/ REQUISITOS ADMINISTRATIVOS/ BUROCRACIA/ DIFICULTAD EN LLENAR FORMATO INDESOL

9

PROBLEMAS CLIMÁTICOS/ AMBIENTALES 8

INSTALACIONES INADECUADAS/ FALTA INSTALACIONES/ ACONDICIONAMIENTO 6

FALTA DE EQUIPO/ MOBILIARIO/ MATERIAL 5

DIFICULTAD EN COMPROBACION FISCAL DE GASTOS 5

NINGUNO 5

FALTA DE EXPERIENCIA EN EL TIPO DE PROYECTO/ SENSIBILIZACIÓN DEL PERSONAL EN CENTRO DE REHABILITACIÓN/ BAJO NIVEL EDUCATIVO/ ESCOLAR

5

TEMAS QUE OCASIONAN CONTROVERSIA/ SECTAS ANTIRRELIGIOSAS QUE SE OPONEN 4

PRINCIPALES PROBLEMAS AL COORDINAR EL PROYECTO %

Sobre INDESOL


P31. ¿Cuáles son los principales problemas que se ha encontrado al P31. ¿Cuáles son los principales problemas que se ha encontrado al coordinar este proyecto?coordinar este proyecto?

7070

31 69

35 65

33 61 6

25 75

30 70

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION


P32. ¿Ha tenido que hacer alguna modificación al proyecto?P32. ¿Ha tenido que hacer alguna modificación al proyecto?

Sobre el Proyecto

22 78

21 79

100

43 57

37 60 2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


31%

68%

1%

Una tercera parte de los proyectos evaluados (31%) sí han tenido cambios en su proceso de desarrollo. Destaca la proporción de cambio en el área sustantiva de Construcción.

n = 78

7171

39 61

57 43

43 29 28

80 20

33 67

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

SI NO NS/ NI

P33. ¿Fue autorizada por Indesol?P33. ¿Fue autorizada por Indesol?

Sobre el Proyecto

Sólo el 31% (n=25) que si hizo modificaciones en el proyectoSólo el 31% (n=25) que si hizo modificaciones en el proyecto

100

67 33

33 67

49 41 10

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION

COMPRA DEEQUIPO


53%

41%

6%

En el 41% de los casos en los que hubo cambios al proyecto, éstos no fueron autorizados por INDESOL.

Destaca la proporción alta de respuestas de no autorización en el caso de la vertiente de Investigación.

7272

8 66 8 18

5 20 75

6 22 11 61

5 25 25 45

5 35 15 45

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOSDE 5 A 10 AÑOS NI/ NS

P39. ¿Por cuanto tiempo más debiera continuar este proyecto?P39. ¿Por cuanto tiempo más debiera continuar este proyecto?

Sobre el Proyecto

100

7 7 21 64

20 20 60

29 71

2 33 23 42

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


4%

22%

18%

56%

Poco más de la mitad de los coordinadores (56%) opinó que su proyecto debía continuar por mucho tiempo más (5 a 10 años).En la vertiente Social es donde más se encuentra aumento de la proporción de coordinadores que consideran que sus proyectos deben continuar por mucho tiempo más.

n = 78

7373

MAYOR APOYO/ RECURSOS ECONÓMICOS 42

MÁS EQUIPO/ MATERIALES 17

SIMPLIFICAR/ MEJORAR TRÁMITES/ FORMATOS/ FACILITAR INFORMACION SOBRE METODOLOGIA DE INDESOL

11

INSTALACIONES/ LUGAR PARA CONFERENCIAS/ INMOBILIARIO/ INFRAESTRUCTURA 10

APOYAR PROYECTOS/ DAR MINISTRACIONES PRINCIPIO DE AÑO/ FORMALIDAD/ PUNTUALIDAD EN ENTREGA DE RECURSOS

6

APOYO DE GPO. DE TRABAJO/ DEPEND. PUBLICAS/ ORGANIZACIONES/ COORDINACION INDESOL-DELEGACIONES ESTATALES

4

MÁS TIEMPO PARA DESARROLLAR EL PROYECTO 3

TRABAJAR EN EQUIPO CON INDESOL 3

SEGUIMIENTO PROFESIONAL/ ECONÓMICO A LOS PROYECTOS 3

INCREMENTAR APOYO EN GENERAL 3

OTROS APOYOS %

Sobre INDESOL


P40. Para que el proyecto funcione mejor, ¿qué otros apoyos le pediría P40. Para que el proyecto funcione mejor, ¿qué otros apoyos le pediría usted al INDESOL?usted al INDESOL?

7474

50 42 8

70 10 10 10

61 33 6

60 25 5 10

65 20 10 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOSDE 5 A 10 AÑOS MAS DE 10 AÑOS

P23. ¿Desde hace cuanto tiempo usted esta como coordinador del P23. ¿Desde hace cuanto tiempo usted esta como coordinador del proyecto?proyecto?

Sobre el Coordinador

44 22 33

71 14 7 7

60 20 20

86 14

63 23 7 2 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


64%

19%6% 8%

3%

La mayoría de los coordinadores (64%) fungían como tales de manera reciente (menos de un año). Esta proporción se explica porque 49% de los proyectos eran de reciente creación y porque había 15% de coordinadores de poca experiencia al frente de proyectos con más antigüedadEn la vertiente Social es donde más se observa un aumento de la proporción de coordinadores noveles, cosa que coincide con el hecho de que en esta vertiente es donde se encontró una mayor proporción de proyectos de reciente creación.

n = 78

7575

15 43 27 15

10 30 10 50

28 28 11 33

15 25 30 30

25 25 5 45

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

0 A 25% 26 A 50% 51 A 75% 76 A 100%

P24. ¿Qué porcentaje de su tiempo laboral le toma el atender el P24. ¿Qué porcentaje de su tiempo laboral le toma el atender el proyecto?proyecto?


11 22 22 45

14 36 21 29

20 20 20 40

14 58 14 14

23 21 9 47

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


14%

19%27%

40%

En el 40% de los casos se tienen coordinadores que dedican al proyecto más del 75% de su tiempo laboral

En la vertiente Social es donde más se encuentran coordinadores de tiempo casi o totalmente completo.

n = 78

7676

4 8 12 77

5 15 15 30 35

22 11 33 33

10 15 35 40

10 15 45 30

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS

DE 5 A 10 AÑOS MAS DE 10 AÑOS

P25. ¿Desde cuando trabaja usted en proyectos de beneficio social?P25. ¿Desde cuando trabaja usted en proyectos de beneficio social?Sobre el Coordinador

11 11 56 22

36 7 29 29

20 40 40

14 29 14 43

5 12 9 37 37

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


6%13%10%

36%35%

En el 71% de los casos se encontró que los coordinadores tenían una experiencia en el trabajo con proyectos de beneficio social de por lo menos 5 añosEn la vertiente de Investigación es donde se encuentra la mayor proporción de coordinadores con experiencia superior a los 5 años

n = 78

7777

90 10

78 11 6 6

75 20 5

85 15

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

SI NO NO INFORMACION NO SABE

P26. ¿Hay otros proyectos civiles o del gobierno que estén ayudando a P26. ¿Hay otros proyectos civiles o del gobierno que estén ayudando a la gente de esta comunidad?la gente de esta comunidad?

Sobre el Proyecto

67 22 11

86 14

80 20

86 14

84 12 22

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


82%

14%1%3%

n = 78

La absoluta mayoría de los coordinadores, 82%, responde afirmativamente la pregunta. Esta proporción es aún mayor en el caso de la vertiente Social

7878

22 22 22 28 6

47 7 27 13 7

33 27 20 20

12 18 35 35

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

SI EN TODOS LOS PROYECTOS SI EN LA MAYORIA DE LOS PROYECTOSSI EN ALGUNOS PROYECTOS NO

NO INFORMACION

Z

P27. ¿Esta usted en contacto con el o los coordinadores de los otros P27. ¿Esta usted en contacto con el o los coordinadores de los otros proyectos que existen en la comunidad?proyectos que existen en la comunidad?


Solo el 83% (n=65) que contestó que sí hay otros proyectos que ayudan a la comunidad

33 33 33

25 17 33 25

50 25 25

33 33 17 17

24 16 32 24 3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


28%

18%26%

25%

3%

En el 46% de los casos se encontró que los coordinadores tenían contacto con encargados de otros proyectos de beneficio social existentes en la población en donde se desarrollaba el proyecto evaluado.

En las vertientes Económica y de Fortalecimiento Institucional es donde se encuentra una mayor proporción de coordinadores con contactos dentro de la comunidad.

7979

73 23 4

65 35

61 28 6 6

50 45 5

55 40 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

10 Y 9 8 7 Y 6 NO INFORMACION

P42. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo en cuanto a P42. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo en cuanto a su desempeño como coordinador del proyecto?su desempeño como coordinador del proyecto?

8.7

8.6

8.82

8.9

9.20


60 40

71 29

58 35 5 2

71 29

74 19 22

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO



8.71

9

9

8.64

8.78

4%1%

58%

37%

58% de los coordinadores se dio una calificación alta en el desempeño de su trabajo y 37% se la dio moderadamente alta.

Los coordinadores de la vertiente de Investigación fueron los más autocomplacientes.

n = 78

8080

Avance de metasAvance de metas

TAREA SUSTANTIVA AVANCE

CAPACITACIÓN 8.02

CONSTRUCCIÓN 7.50

ADMINISTRACIÓN/ INFORMÁTICA 7.98

COMPRA DE EQUIPO 6.79

NUTRICIÓN/ ATENCIÓN MÉDICA 8.76

Sobre el Proyecto

VERTIENTEAVANCE

SCAPACITACIÓN 8.01

ECONÓMICA 8.01

FORTALECIMIENTO 7.39

SOCIAL 8.00

PROMEDIO TOTAL 7.85

El avance en las metas del proyecto fue calificado por los coordinadores en una escala de 10 puntos. Con base en dichas evaluaciones se calculó el promedio general de avance de cada proyecto y de ahí se pasó al cálculo de promedios por vertiente y tarea sustantiva así como al cálculo del promedio general.

El promedio general de avance es de 7.85 en una escala de 10 puntos. Esto implica la existencia de rezagos en la terminación de proyectos que ya deberían de haberse terminado al punto en que se levantó la encuesta. El mayor rezago se encuentra en la vertiente de Fortalecimiento Institucional.

8181

96 4

85 15

89 6 6

80 20

75 25

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION


P34. ¿Ha recibido con oportunidad los recursos económicos acordados P34. ¿Ha recibido con oportunidad los recursos económicos acordados con INDESOL?con INDESOL?

Sobre Indesol

89 11

79 21

80 20

86 14

84 14 2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


84%

15%1%

En el 84% de los proyectos la respuesta fue afirmativa.En las vertientes de Capacitación y Económica es donde más se observa el problema de la inoportunidad en la ministración de recursos.

n = 78

8282

65 27 8

80 10 10

78 6 11 5

75 10 15

70 10 5 15

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

91-100% 76-90% 51-75% 0-50% NI/ NS

P35. ¿Qué porcentaje del monto total acordado ha sido ya ministrado?P35. ¿Qué porcentaje del monto total acordado ha sido ya ministrado?Sobre INDESOL

89 11

86 14

60 20 20

57 28 15

74 12 4 7 2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


83%

3%3%

10% 1%

En la mayoría de los casos (83%) ya se había recibido el monto total del recurso acordado.

En la vertiente de Investigación es donde más se observa que aún no se había recibido la totalidad de los recursos acordados

n = 78

8383

100

66 34

50 50

75 25

20 60 20

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

MUCHISIMO/ MUCHO REGULAR NADA/ POCO NO INFORMACION

P36. ¿Que tanto le ha afectado al proyecto el que las ministraciones no P36. ¿Que tanto le ha afectado al proyecto el que las ministraciones no siempre se hayan recibido puntualmente: muchísimo, mucho, regular, siempre se hayan recibido puntualmente: muchísimo, mucho, regular, poco o nada?poco o nada?

Sobre INDESOL

Solo el 17% (n=14) que contesto que no ha recibido con oportunidad los recursos

100

33 67

100

100

25 50 13 13

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


29%

43%

7%21%

Sólo en el 29% del 17% de la totalidad de la muestra (5 %) se haya afectación al proyecto por ministración inoportunade recursos.En la vertiente Económica es donde más se encontró este problema.

8484

42 54 4

40 55 5

28 67 6

40 60

25 65 10

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION

SI NO NI/ NS

P37. ¿Qué opina de los requisitos de papeleo que le exige el INDESOL?, P37. ¿Qué opina de los requisitos de papeleo que le exige el INDESOL?, ¿son demasiados?¿son demasiados?

Sobre INDESOL

44 44 11

21 79

40 60

57 43

30 63 7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


33%

62%

5%

Un tercio de los coordinadores entrevistados opinó que el papeleo que exige INDESOL es excesivo

En las vertientes de capacitación y Fortalecimiento Institucional es donde más se manifestó esta queja

n = 78

8585

89 11

93 7

100

100

72 19 5 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P38. ¿Que tan satisfecho se siente con la forma como lo ha tratado P38. ¿Que tan satisfecho se siente con la forma como lo ha tratado INDESOL? Califique su nivel de satisfacción con 10 puntos como en la INDESOL? Califique su nivel de satisfacción con 10 puntos como en la escuela, 10 significa muy satisfecho y 1 nada satisfechoescuela, 10 significa muy satisfecho y 1 nada satisfecho

81%

13%3%

3%

9.22

9.86

9.4

9.79

9.44

Sobre INDESOL

9.16

9.6

9.59

9.35

9.5688 4 4 4

85 10 5

83 11 6

95 5

65 30 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

INVESTIGACION


81% de los coordinadores califica alto (con puntajes de 9 y 10) su nivel de satisfacción con la forma como estratado por el personal de INDESOL.En la vertiente de Capacitación se observa aumento de la proporción de calificaciones no altas.

n = 78

8686

NINGUNA 63

NO SABE 10

LOS RECURSOS NO SON OPORTUNOS/ LA ENTREGA DE RECURSOS NO ES A TIEMPO/ RETRASO DE MINISTRACIONES

3

GESTO DE PREPOTENCIA/ NO SE VALORÓ EL TRABAJO HUMANO/ NO TIENEN BUEN TRATO 2

FALTA INFORMACION DE LA METODOLOGÍA INDESOL DE PRESENTACION DE PROYECTOS/ ESPECIFICAR MEJOR CÓMO SE DEBEN PLANTEAR LOS PROGRAMAS

2

ES COMPLICADO EL FORMATO ELECTRÓNICO DE INDESOL 1

PERSONAL INDESOL NOS VISITE PARA QUE VEA BENEFICIOS 1

PROBLEMAS TÉCNICOS/ SE VA LA SEÑAL 1

PERSONAL INDESOL NO CAPACITADO PARA LEER CONTRATOS 1

NO LOCALIZA PERSONA ENCARGADA DE PROYECTO, ATRASA RECURSOS 1

GESTOR CUESTIONÓ VIABILIDAD DEL PROYECTO 1

QUE NO ENTREGAN PROYECTOS A TIEMPO 1

FALTA PERSONAL 1

MODIFICARON FECHAS AUTORIZACIÓN PROYECTO SIN NOTIFICAR 1

FALTA DE ORGANIZACIÓN DE LA INFORMACION 1

CASTIGA MUCHO LOS HONORARIOS 1

DEMASIADO PAPELEO PARA SOLICITAR AYUDA 1

INDESOL ESTÁ A TIEMPOS RIGIDOS 1

PRINCIPALES PROBLEMAS AL COORDINAR EL PROYECTO %

Sobre INDESOL


P41. ¿Cuál es la principal queja que tiene en cuanto al trato que ha P41. ¿Cuál es la principal queja que tiene en cuanto al trato que ha recibido por parte de los del INDESOL?recibido por parte de los del INDESOL?

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE OPERADORESOPERADORES

8888


Vertiente Casos

%

CAPACITACIÓN 20 26

ECONÓMICA 20 26

FOTALECIMIENTO 18 23

SOCIAL 19 25

Total 77 100

Tarea Sustantiva Casos

%

CAPACITACIÓN 42 55

CONSTRUCCIÓN 6 8

ADMINISTRACIÓN/INFORMÁTICA

6 8


NUTRICIÓN/ATENCIÓN MÉDICA

9 12

Total 77 100

Sexo Casos

%

MASCULINO 44 57

FEMENINO 33 43

TOTAL 77 100

Sobre el Proyecto

Edad Casos

%

18-25 9 12

26-35 29 38

36-45 20 26

46 y Más 19 25

Total 77 100

8989

89 11

93 7

100

83 17

95 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

CONSTRUCCIÓN


COMPRA DEEQUIPO

NUTRICIÓN/ATENCIÓN MEDICA

P3. ¿Cómo se llama la organización que respalda este P3. ¿Cómo se llama la organización que respalda este proyecto…?proyecto…?

95 5

94 6

90 10

95 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

CORRECTO INCORRECTO


94%

6%

Tarea Sustantiva

VertienteTotal

El objetivo de esta pregunta era saber hasta qué punto podían los operadores verbalizar el nombre de la institución a cargo del proyecto en el que estaban involucrados. El resultado muestra que la absoluta mayoría de los encuestados mencionó correctamente el nombre de la institución.

n = 77

9090

11 22 33 33

21 14 14 36 14

17 17 33 33

17 33 50

12 7 33 29 19

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

CONSTRUCCIÓN


COMPRA DEEQUIPO


P4. ¿Desde cuando sabe usted de esta organización?P4. ¿Desde cuando sabe usted de esta organización?

11 5 21 26 37

6 17 6 39 33

20 20 30 20 10

10 45 30 15

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

MENOS DE 1 AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS DE 5 A 10 AÑOS MÁS DE 10 AÑOS


12% 10%

26%

29%

23%

Tarea Sustantiva

Vertiente

Total

La mayoría de los operarios (78%) señaló que conocía a la organización que instrumenta su proyecto desde hacía por lo menos dos años.

Es en la vertiente Económica en donde se habla más de organizaciones jóvenes.

n = 77

9191

100

100

83 17

83 17

100

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P5. ¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, P5. ¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?buena, regular, mala o muy mala?

100

100

90 5 5

100

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

MUY BUENA/ BUENA REGULAR NI


98%

2%

Tarea Sustantiva

VertienteTotal

Es prácticamente unánime la buena opinión que tienen los operadores de los proyectos de la organización que los maneja.

n = 77

9292

56 11 22 11

57 29 7 7

67 17 16

83 17

67 12 14 5 2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

CONSTRUCCIÓN


COMPRA DEEQUIPO


P7. Regresando al proyecto, ¿cuándo se inició este P7. Regresando al proyecto, ¿cuándo se inició este proyecto?proyecto?

63 5 21 5 5

72 22 6

55 15 5 25

70 10 15 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL


Sobre el Proyecto

64%

13%

12%

8%3%

Tarea Sustantiva

Vertiente

Total

El 64% de los proyectos evaluados era, según el decir de los operadores, de reciente creación. Esta proporción se aumenta en las vertientes de Capacitación y Fortalecimiento institucional.

n = 77

9393

56 44

57 43

33 67

50 50

60 40

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P8. ¿La gente de la comunidad toma parte en los planes P8. ¿La gente de la comunidad toma parte en los planes de como llevar a cabo el proyecto?de como llevar a cabo el proyecto?

63 37

28 72

80 20

50 50

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

SI NO

Sobre el Proyecto

56%

44%

Tarea Sustantiva

Vertiente

Total

En poco más de la mitad de los proyectos evaluados, según el decir de los operadores, la gente de la comunidad participa en la planeación de los mismos.

En la vertiente económica es en la que se observa mayor proporción de respuestas de participación.

n = 77

9494

78 11 11

93 7

100

100

93 7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P11. En su opinión ¿este proyecto ayuda a lograr que sea P11. En su opinión ¿este proyecto ayuda a lograr que sea parejo el trato que reciben hombres y mujeres en esta parejo el trato que reciben hombres y mujeres en esta comunidad?comunidad?

89 5 5

100

85 15

95 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

SI NO NI

Sobre el Proyecto

93%

6%1%

Tarea Sustantiva

VertienteTotal

La respuesta afirmativa es prácticamente unánime. Sin embargo esta misma unanimidadhace dudar de la validez de la variable.

n = 77

9595

56 11 11 22

64 29 7

67 33

67 17 16

67 17 12 22

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P14. Y usted ¿desde cuando trabaja en este proyecto?P14. Y usted ¿desde cuando trabaja en este proyecto?

53 16 16 5 11

72 22 6

75 15 5 5

60 20 15 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL


Sobre el Operador

65%

18%

9%4%4%

Tarea Sustantiva

VertienteTotal

Dado que una alta proporción de los proyectos eran de reciente creación, la antigüedad en el puesto de operador era de menos de un año.

En la vertiente económica es donde se observa mayor proporción de operadores noveles y si se considera que la proporción de proyectos de reciente creación en esta vertiente fue de 55%, la observación sobre la escasa antigüedad en el puesto de los operadores de esta vertiente, se hace más evidente.

n = 77

9696

44 56

36 64

33 67

67 33

36 64

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P15. ¿Trabaja usted tiempo completo en este proyecto o sólo P15. ¿Trabaja usted tiempo completo en este proyecto o sólo parte de su tiempo?parte de su tiempo?

32 68

33 67

50 50

40 60

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

TIEMPO COMPLETO PARTE DE SU TIEMPO

Sobre el Operador

39%

61%

Tarea Sustantiva

VertienteTotal

La mayoría de los operadores, 61% señaló que trabajaba parcialmente en los proyectos evaluados.

Es en la vertiente Económica donde se encuentra una mayor proporción de operadores que trabaja tiempo completo

n = 77

9797

56 33 11

79 7 14

83 17

67 33

76 19 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


16. Hay en esta comunidad otros proyectos de ayuda a la 16. Hay en esta comunidad otros proyectos de ayuda a la gente, ya sean del gobierno o de organizaciones particulares?gente, ya sean del gobierno o de organizaciones particulares?

79 11 11

83 17

70 25 5

65 25 10

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

SI NO NS

Sobre el Operador

75%

19%

6%

Tarea Sustantiva

VertienteTotal

El 75% de los operadores contestó afirmativamente la pregunta. Hay un 25% que señaló que no había o que no estaba enterado de que hubiera otras organizaciones que operaran programas de beneficio social en la comunidad donde ellos trabajaban; esta ultima respuesta puede ser un indicador del aislamiento de los operadores. En las vertientes Social y de Fortalecimiento Institucional es donde se encuentra la mayor proporción de operadores enterados de otros proyectos.

n = 77

9898

44 22 22 11

21 21 7 36 14

34 17 17 33

33 17 17 17 17

26 24 10 31 10

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P17. ¿Platica usted con los encargados de los otros P17. ¿Platica usted con los encargados de los otros proyectos sobre lo que hacen en su trabajo?proyectos sobre lo que hacen en su trabajo?

21 32 11 37

17 22 11 22 28

35 20 15 25 5

40 15 10 20 15

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

NO HAY OTROS PROYECTOS/ NS/ NI SI DE TODOS LOS PROYECTOSSI DE LA MAYORIA DE LOS PROYECTOS SI DE ALGUNOS DE LOS PROYECTOSNO

Sobre el Operador

28%

22%

12%26%

12%

Tarea Sustantiva

VertienteTotal

La mitad de los operadores dijo mantenerse en contacto con los encargados de otros proyectos que se desarrollan en la comunidad donde se aplica el programa evaluado.

Por otra parte hay que considerar que 26% de los operadores dijo que no sabía de la existencia de otros proyectos, lo cual puede ser un indicador del aislamiento de los mismos.

n = 77

9999

33 22 11 33

14 29 14 29 14

17 33 17 17 17

33 17 17 33

12 10 21 26 31

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P18. ¿Desde cuándo trabaja usted en proyectos de ayuda P18. ¿Desde cuándo trabaja usted en proyectos de ayuda a la comunidad o de beneficio social?a la comunidad o de beneficio social?

5 32 21 42

6 33 11 22 28

40 15 15 20 10

15 5 20 30 30

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL


Sobre el Operador

17%

13%

19%

23%

28%

Tarea Sustantiva

Vertiente

Total

La mayoría de los operadores, 70%, señaló que tiene por lo menos dos años participando en proyectos de beneficio social.

En la vertiente Económica es donde se encuentra la mayor proporción de operadores con poca antigüedad .

n = 77

100100

89 11

86 14

67 33

50 33 17

57 36 5 2

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


20. ¿Qué tan satisfecho está con el proyecto? Califique del 1 al 20. ¿Qué tan satisfecho está con el proyecto? Califique del 1 al 10 en donde 10 significa muy satisfecho y 1 nada satisfecho.10 en donde 10 significa muy satisfecho y 1 nada satisfecho.

68 21 5 5

67 33

65 35

65 25 5 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

10 y 9 8 7 y 6 5 Y MENOS NI

Sobre el Operador

66

29

311

Tarea Sustantiva

VertienteTotal

9.15

8.94

8.74

PROMEDIO = 8.99

9.11

7.83

9.33

9.43

8.83

9.56

PROMEDIO

PROMEDIOEl 66% de los operadores le dió calificaciones altas a su nivel de satisfacción con el proyecto. El 34% le dio calificaciones menores a 9 que son puntajes que implican ya una cierta insatisfacción. Sabemos por la experiencia en el análisis de este tipo de escalas que los entrevistados casi nunca utilizan los 10 puntos sino que califican con puntajes de 6 en adelante y es por esta razón que sólo se admiten como calificaciones de satisfacción, los puntajes de 9 y 10.

n = 77

101101

P22. ¿Cuáles son los principales problemas que ha tenido al P22. ¿Cuáles son los principales problemas que ha tenido al operar este proyecto?operar este proyecto?

Sobre el Operador

Problemas %

Falta recursos económicos/ humanos/ materiales 34

Distancias largas/ acceso difícil/ no tener transporte 16

Falta de tiempo 10

Ninguno 9

Recursos no llegan a tiempo/ se retrasan 8

Desorganización/ falta coordinación 6

No sabe 6

Metodología del trabajo/ trámites/ documentos poco claros

4

Falta de medicamentos/ prótesis/ maquina ultrasonidos 4

Actividades que realizan son pesadas/ sobrecarga actividades

4

Poca asistencia 3

Problemas por diferencias religiosas/ represión 3

Rechazo de gente/ falta info. de sida/ miedo a ciertos temas

3

Falta compromiso/ inasistencia 3

Que no sea fácil realizar cambios como el lugar/instrumentos

3

Dispersión de organizaciones/ secciones de comunidad 3

El proyecto comenzó tarde 3

Los malos hábitos de la gente respecto a su salud 3

Otras 64 menciones con 1 % 64

Respuesta Múltiple: Los porcentaje son suman cien.

102102

56 44

57 43

67 33

50 33 17

57 36 7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


24. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo 24. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo en cuanto a su desempeño como operador del proyecto?en cuanto a su desempeño como operador del proyecto?

63 32 5

44 50 6

50 45 5

70 25 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

10 y 9 8 7 y 6

Sobre el Operador

57% 38%

5%

Tarea Sustantiva

Vertiente

Total

8.60

8.61

8.95

PROMEDIO = 8.78

8.95

8.50

9.00

8.93

8.69

9.00

PROMEDIO

PROMEDIO

Los operadores más complacientes con su propio desempeño en el trabajo se hallaron en las vertientes Social y de Capacitación.

n = 77

103103

P25. ¿Cuáles han sido sus principales aciertos al frente del P25. ¿Cuáles han sido sus principales aciertos al frente del proyecto?proyecto?

Sobre el Operador

Aciertos %

Cumplir con los objetivos/metas proyecto en tiempo y forma

14

Una participación más amplia/ activa de la gente 13

Honestidad en manejo de recursos/ aprovecharlos al máximo

6

Mayor esfuerzo/empeño por hacer posible el trabajo 4

Lograr cambios deseados 3

Dar buena atención 3

Aumento de experiencia sobre manejo del proyecto 3

Respetar/difundir opiniones de la comunidad 3

Aprender/ saber/ manejar bien la capacitación 3

Constancia/ puntualidad 3

Organización y sistematización del proyecto 3

Atender las necesidades primordiales de la comunidad 3

Otras 71 menciones con 1 % 71

Respuesta Múltiple: Los porcentaje son suman cien.

104104

78 11 11

51 14 14 21

17 33 50

83 17

51 26 19 4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P27. ¿Me puede mostrar la lista de los beneficiarios del P27. ¿Me puede mostrar la lista de los beneficiarios del proyecto?proyecto?

58 21 11 11

33 6 33 28

75 15 5 5

45 30 20 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

SI COMPLETA SI INCOMPLETA NO NS/ NI

Sobre el Operador

54% 18%

17%

11%

Tarea Sustantiva

VertienteTotal

Poco más de la mitad de los operadores, 54% demostró tener una lista de registro y control de beneficiarios.

Es en la vertiente Económica en donde se encuentra la mayor proporción de operadores que tienen lista completa.

n = 77

105105

67 33

36 29 14 21

33 33 17 17

50 17 33

50 40 10

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


P29. El operador ¿de qué manera participó en el reclutamiento P29. El operador ¿de qué manera participó en el reclutamiento de beneficiarios?de beneficiarios?

42 37 11 11

39 33 17 11

35 50 10 5

70 20 10

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

RECLUTO Y LLEVO A BENEFICIARIOS AYUDO A LOCALIZAR BENEFICIARIOS

NO AYUDO EN NADA NI

Sobre el Operador

47% 35%

12%6%

Tarea Sustantiva

Vertiente

Total

En el 50% de los casos el operador hizo el reclutamiento de los beneficiarios. En otro 35% no hizo el reclutamiento pero ayudó a la localización de los beneficiarios.Un 12% de operadores no colaboraron en el reclutamiento de los beneficiarios. En la vertiente de Capacitación es donde se encontró la mayor proporción de operadores que hicieron el reclutamiento de los beneficiarios. Cabe aclarar que esta variable se registró como un indicador de la eficiencia del operador .

n = 77

106106

33 11 11 11

36 7 14

17 17 17

33 17

14 14 7 14

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”. beneficiarios”. P30. CalificaciónP30. Calificación

37 5 5 5

11 11 11 6 11

15 10 5 10

15 30 10 15

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

Calif. 10 Calif. 8 Calif. 7 Calif. 6 NI

Sobre el Operador

36%

25%

12%15%

12%

Tarea Sustantiva

Vertiente

Total

9

8

9

8

8

9

10

8

9

PROMEDIO

PROMEDIO

PROMEDIO = 8

Del total de operadores que llevaron a cabo el reclutamiento de los beneficiarios, el 36% tuvo una calificación óptima de eficiencia porque demostró tener control de los beneficiarios y consiguió la cuota que se le había pedido. 25% fue calificado con 8 porque no pudo lograr la cuota completa. El resto fue calificado más bajo porque la cuota alcanzada de beneficiarios fue baja, siendo que el proyecto sí daba para conseguir la cuota completa. La vertiente Social es aquélla en la que se encuentra una mayor proporción de operadores eficientes.

n = 77

107107

Sobre el Operador

Los criterios que se emplearon para calificar el trabajo de los operadores que llevaron a cabo la tarea de reclutamiento de los beneficiarios, fueron los siguientes:

Calificación Criterios 10 El reclutamiento se hizo al azar sobre un listado de beneficiarios y se consiguieron de 15 a 18 beneficiarios.

8 El reclutamiento se hizo al azar sobre un listado de beneficiarios y se consiguieron entre 10 y 14. El reclutamiento no se hizo al azar y se consiguieron de 15 a 18 beneficiarios.

7 El reclutamiento se hizo al azar sobre un listado y llegaron 9 o menos beneficiarios, tratándose de un proyecto en el que sí había más de 18 beneficiarios. El reclutamiento no se hizo al azar y llegaron entre 10 y 14 beneficiarios.

6 El reclutamiento no se hizo al azar y llegaron 9 o menos beneficiarios dentro de un proyecto que sí tenía 18 y más beneficiarios.

Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”. beneficiarios”. P30. CalificaciónP30. Calificación

108108

Situación 1. “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”Situación 1. “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”

Sobre el Operador

P31. Razones por las que no se consiguieron los 18 beneficiarios

%

Si se entrevistaron a los 18 beneficiarios 20

Los beneficiarios estaban fuera del lugar de la entrevista, en otros municipios

14

Solo había el número de beneficiarios que se entrevistaron y no llegaban a 18

4

Falta disposición del operador/ promotor se molestó/ dijo no tener nada que ver con la fundación

4

Falta de colaboración por parte de los beneficiarios, citó mucha gente y no llegó

2

No existen beneficiarios 1

No Información 2

Total 47

109109

11 22

21 29

17 17 17

17

12 21 2 5

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACION

CONSTRUCCION


COMPRA DEEQUIPO


Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar beneficiarios” beneficiarios” P32. Calificación P32. Calificación

11 16 5 11

11 17 6 11

30 20 5

10 10

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACITACIÓN

ECONÓMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

MUY EFICIENTE EFICIENTE POCO EFICIENTE NI

Sobre el Operador

37%

45%

9%

9%

Tarea Sustantiva

VertienteTotal

En la situación en que el operador no reclutó a los beneficiarios pero sí ayudó a localizarlos el investigador calificó su desempeño en una escala de 5 puntos encontrándose que en la mayoría de los casos el operador fue evaluado como eficiente o muy eficiente.

Es en la vertiente Económica donde se encuentra la mayor proporción de operadores calificados como eficientes o muy eficientes.

n = 77

110110

Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar beneficiarios”. Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar beneficiarios”. Sobre el Operador

P34. Razones por las que no se consiguieron los 18 beneficiarios

%

Si entrevistaron a los 18 beneficiarios 10

Los beneficiarios contactados por el operador, no acudieron a la cita o no se quisieron esperar a su turno de entrevista

4

Los beneficiarios estaban en poblaciones alejadas al lugar de la entrevista con el operador/ a veces Sierra/ el proyecto está repartido en cinco localidades

3

Son funcionarios de gobierno / trabajan fuera en las comunidades 3

Los beneficiarios no pudieron asistir por estar trabajando/ en la escuela

1

Coord. y operadora tenían actividades y no pudieron reclutar/ no pudieron conseguir dirección o teléfono de beneficiarios

2

Existen doce beneficiarios solamente 1

No todos se encontraron en sus hogares 1

No información 10

Total 35

111111

Situación 3. Operador no ayudó en nadaSituación 3. Operador no ayudó en nada

Sobre el Operador

P35. Razones por las que no ayudó %

No información 4

Había poco tiempo y son funcionarios públicos 2

Argumentó que los beneficiarios no tenían tiempo 1

Por falta de disposición del operador 1

La comunidad estaba muy alejada/ Las personas viven en lugares alejados y no podían reunirse

2

La lista que tiene está incompleta 1

El proyecto todavía no está disponible al público 1

Total 12

RANKING DE PROYECTOS SEGÚN RANKING DE PROYECTOS SEGÚN LA PERCEPCIÓN DE LOS LA PERCEPCIÓN DE LOS BENEFICIARIOSBENEFICIARIOS

113113

IntroducciónIntroducción Dado que uno de los propósitos de la evaluación era el de obtener alguna medida del impacto social de los

proyectos, se solicitó al evaluador que aportara un enfoque que pudiera servirle a INDESOL, en el futuro próximo, como punto de referencia para posteriores evaluaciones. Así fue como la agencia investigadora propuso “medir” el impacto social con base en el grado de “beneficio percibido” por los beneficiarios. Esto es, el reto era construir un valor numérico que “reflejara” la cantidad de beneficio percibido atribuible a cada proyecto.

En principio se decidió que la cantidad de beneficio percibido se manejara como un “score” que pudiera adquirir

valores de 1 a 10. Siendo 10 el valor de máximo beneficio atribuible a un proyecto. Habiendo calificado a cada uno de los proyectos podría presentarse un “ranking” de los mismos o sea un listado en

el que aparecieran ordenados por grado de beneficio, todos los proyectos evaluados

La construcción de los “scores” implicó los siguientes pasos: Definición de variables que “miden” beneficios percibidos. Las variables que se definieron fueron

preguntadas a través del uso de escalas categóricas y de intervalo. Las escalas categóricas fueron de 5 puntos y las de intervalo de 10 puntos. Antes de emprender los trabajos de procesamiento estadístico que se describen a continuación se hiceron las transformaciones adecuadas para que todas las variables quedaran en escalas de 10 puntos. El enunciamiento completo de las variables que se definieron se verá más adelante.

Procesamiento de las respuestas dadas por los beneficiarios de cada proyecto en cada una de las variables definidas. Este procesamiento implicó el uso de la herramienta estadística de análisis que mejor se adecuara al tipo de variables manejadas y al propósito final buscado (crear una medida continua que fuera de valor 1 a 10 para clasificar los proyectos en orden respecto al beneficio percibido por sus beneficiarios). Dicha herramienta fue el “análisis de componentes principales”. A través de este tipo de análisis fue posible resumir todas las respuestas dadas por los beneficiarios de cada proyecto en un vector que sumarizaba, en un solo score, el beneficio total atribuible a cada proyecto. Al final de este ejercicio se obtuvieron scores para cada proyecto.

Elaboración de un ranking de proyectos mediante cálculo de pruebas T de diferencias de medias para variables independientes.

A continuación se muestran las variables utilizadas y más adelante se encontrará una descripción de los hallazgos.

114114

Definición de variables que “miden” beneficios percibidosDefinición de variables que “miden” beneficios percibidos Las variables de “beneficio percibido” , que están contenidas en los cuestionarios aplicados

a beneficiarios, son de dos tipos: variables generales que se aplicaron a todos los beneficiarios y variables por “tarea sustantiva”. Las primeras se enlistan a continuación:

P7 ¿Que Tanto Siente Que Le Ha Beneficiado El Proyecto?

P9 ¿Qué Tanto Ha Beneficiado A La Comunidad Este Proyecto?

P18 ¿A Partir De Que Usted Está Participando En Este Proyecto Su Situación Económica Se Ha Mejorado, Está Igual O Está Peor?

P20 ¿A Partir De Que Está Participando En Este Proyecto Siente Que Puede Tener Más oportunidades De Trabajo O Se Siente En La Misma Situación De Siempre?

P22 ¿A Partir De Que Usted Está Participando En Este Proyecto Siente Que Usted En Lo Personal Está Mejor, Igual O Peor?

P24 ¿A Partir De Que Usted Está Participando En Este Proyecto Siente Que Su Familia Está Mejor, Igual O Peor?

P26 ¿A partir de que está operando el proyecto siente que su comunidad está mejor, igual o peor?

Se agregó una variable compuesta que mide los beneficios específicos de cada tarea sustantiva.

115115

Definición de variables que “miden” beneficios percibidosDefinición de variables que “miden” beneficios percibidos Las variables de “beneficio percibido” por tarea sustantiva, son las siguientes:

Capacitación P33 ¿Del 1 al 10 qué calificación le da a lo interesante de los temas que le han tratado? P34 ¿Del 1 al 10 qué calificación le da a la claridad con la que le han explicado las cosas? P35 ¿Del 1 al 10 qué calificación le da a la utilidad de lo que le han enseñado? P36 ¿Del 1 al 10 qué calificación le da a la puntualidad (fecha y hora) con la que se han llevado

las pláticas?

Construcción P44 ¿Qué tanto beneficia a la comunidad la nueva construcción?

Administración/ Informática P46 ¿Qué tanto contribuye el proyecto a facilitar el manejo de información de esta

dependencia? P48 ¿Qué tanto contribuye el proyecto a mejorar el servicio que ustedes le dan a la población? P50 ¿Qué tanto contribuye el proyecto a mejorar la organización en su área de trabajo? P52 ¿Qué tanto contribuye el proyecto a que usted se sienta mejor en su trabajo?

Compra de Equipo P60 ¿Qué tan útil ha resultado el nuevo equipo? P62 ¿Qué tanto beneficia a la comunidad el equipo nuevo que se ha comprado?

Nutrición/ Atención Médica ¿Qué tan bien le han atendido las personas del proyecto? ¿Qué tanta confianza siente usted con las personas del proyecto? ¿Qué tanto le ha servido la atención recibida por parte del proyecto para mejorar su salud? ¿Qué tanto lo ha servido la atención recibida por parte del proyecto para mejorar sus

calificaciones en la escuela?

116116Factor Componente Principal 1

210-1-2-3-4-5

Fa

cto

r C

om

po

ne

nte

Pri

ncip

al 2

4

3

2

1

0

-1

-2

-3

Proyectos

Buenos

Medios

Malos

Análisis de Componentes PrincipalesAnálisis de Componentes Principales Una vez elegido el conjunto de variables que integrarán la calificación se debe decidir el

factor de ponderación de cada una de ellas; es decir, la importancia relativa de cada variable. Para ello se realizó un análisis de componentes principales.

El análisis de componentes principales puede encuadrarse dentro del conjunto de técnicas multivariadas conocidas como métodos factoriales. Pretendemos sintetizar un gran conjunto de datos, crear estructuras de interdependencia entre variables para crear unas nuevas variables que son función lineal de las originales; es decir, las nuevas variables o componentes principales, determinan lo esencial de las variables originales, son una combinación lineal de ellas.

Este método sintetiza un gran conjunto de datos y crea nuevas variables que ayudan a “entender” mejor la interacción de las utilizadas inicialmente. Esto nos permite discriminar o diferenciar los proyetos muy buenos de los que no son tanto, quedando en un un segmento los mejores proyectos (cuadrante superiror derecho) y en el extremo contrario los proyectos con calificaciones más bajas, tal como se aprecia en la siguiente gráfica.

117117

Elaboración del Ranking de ProyectosElaboración del Ranking de Proyectos

Se realizaron pruebas T de diferencias de medias para variables independientes al 95% de confianza sobre las calificaciones obtenidas por proyecto para encontrar diferencias significativas en las mismas. Es así como se formó un ranking que se muestra a continuación:

ANÁLISIS DEL VALOR DE LOS ANÁLISIS DEL VALOR DE LOS PROYECTOS POR VERTIENTEPROYECTOS POR VERTIENTE

119119

Análisis del Valor de los Proyectos Por VertienteAnálisis del Valor de los Proyectos Por Vertiente

Se realizaron pruebas T de diferencias de medias para variables independientes al 95% de confianza sobre las calificaciones obtenidas por proyecto para demostrar alguna diferencia significativa entre las diferentes vertientes. Los resultados fueron los siguientes:

No se encontraron diferencias significativas entre vertientes.

VertientesValor

T-Student

Significancia

Intervalo

Inferior Superior

CAPACITACION – ECONOMICA 0.59 .74 -1.2521 0.200

CAPACITACION - FORTALECIMIENTO

0.96 .60 -0.7098 0.228

CAPACITACION – SOCIAL 0.63 .76 -1.4715 0.666

ECONOMICA – FORTALECIMIENTO

0.49 .62 -0.9271 0.512

ECONOMICA – SOCIAL -0.22 .82 -1.0630 0.848

FORTALECIMIENTO - SOCIAL -0.97 .83 -1.2359 0.435

OTRAS VARIABLES QUE LE DAN OTRAS VARIABLES QUE LE DAN VALOR AL PROYECTOVALOR AL PROYECTO

121121

Otras Variables que le dan Valor al ProyectoOtras Variables que le dan Valor al Proyecto

VariablesValor

Χ2 Significancia

Fundación de la organización2.365 .736

No Significativa

¿La comunidad formó parte en la decisión? 12.216 .044 Significativa

¿Opiniones masculinas y femeninas en la planeación? 3.860 .425

No Significativa

¿Qué % del tiempo laboral le toma el proyecto? 16.460 .011 Significativa

¿Desde cuándo trabaja en proyectos de beneficio social?

9.261 .018 Significativa

¿Está en contacto con el coordinador de los otros proyectos? 1.153 .665

No Significativa

¿Desde cuándo participa en esta organización? 13.079 .109 Significativa

¿Es parte de un grupo o red de organizaciones? 3.375 .185 Significativa

¿Cuando nació este proyecto?5.762 .674

No Significativa

¿Forma parte de un proyecto mayor? 11.607 .049 Significativa

Tiene otras fuentes de financiamiento del proyecto específico 1.041 .594

No Significativa

¿Hay otros proyectos que ayuden a la comunidad? .951 .622

No Significativa

¿Ha tenido que modificar el proyecto?1.224 .542

No Significativa

¿Fue autorizada por INDESOL? 4.476 .107 Significativa

Continuación del proyecto6.899 .330

No Significativa

Se realizaron pruebas Χ2 entre los proyectos mejor y peor calificados en 14 variables relativas al coordinador y operador, encontrando que hay ciertas variables asociadasa al valor del proyecto. Los resultados se muestran a continuación:

Coord

inador

122122

Otras Variables que le dan Valor al ProyectoOtras Variables que le dan Valor al Proyecto

VariablesValor

Χ2 Significancia

¿Participa la gente de la comunidad? 11.687 .030 Significativa

¿Trabaja de tiempo completo?1.216 .544

No Significativa

¿Platica con los encargados de otros proyectos?5.458 .486

No Significativa

¿Desde cuándo trabaja en estos proyectos?1.188 .591

No Significativa

¿Me puede mostrar la lista de beneficiarios? 9.776 .042 Significativa

¿Cómo participó el operador en el reclutamiento? 13.498 .027 Significativa

¿Cómo se llevó a cabo el reclutamiento? 11.262 .137 Significativa

¿Qué tan eficiente fue el operador en el reclutamiento?

12.614 .122 Significativa

¿Desde cuándo sabe de la organización?3.947 .862

No Significativa

¿Cuándo se inicio este proyecto?8.094 .424

No Significativa

¿Ayuda a que el trato sea igual? 6.851 .033 Significativa

¿Desde cuándo trabaja con este proyecto?8.086 .425

No Significativa

¿Hay otros proyectos en esta comunidad?1.279 .865

No Significativa

Eficiencia operador al localizar a los beneficiarios 12.084 .195 Significativa

¿Qué tan satisfecho esta con el proyecto?6.507 .369

No Significativa

Op

era

dor

123123

Los resultados indican que los proyectos mejor calificados se diferencian significativamente de los peor calificados en las siguientes variables:

Dedicación de tiempo completo por parte del Coordinador.

Amplia experiencia en proyectos de beneficio social por parte del Coordinador.

Antigüedad del Coordinador en la Organización Respeto a las normas establecidas por INDESOL. Los mejor calificados avisan más que los

mal calificados, los cambios operativos del proyecto

Participación de la comunidad en la planeación del proyecto

Participación de la comunidad en la operación del proyecto

Formar parte de una red de instituciones

Formar parte de un proyecto mayor

Contar con un listado de beneficiarios directos que además contenga la información básica para localización de los mismos. Este listado debe ser visto como un insumo elemental para el trabajo organizado del operador y que no necesita ser conocido ni manejado por INDESOL

ANEXOSANEXOS

ANÁLISIS DE LAS RAZONES DE ANÁLISIS DE LAS RAZONES DE BENEFICIO PERCIBIDO DEL BENEFICIO PERCIBIDO DEL PROYECTOPROYECTO

126126

PROYECTOS CAPACITACIÓNPROYECTOS CAPACITACIÓN ¿POR QUÉ LE HA BENEFICIADO MUCHÍSIMO/ MUCHO EL PROYECTO? Aprendemos sobre nosotros mismos/ autoconocimiento/ aprendizaje a nivel personal. Nos ayudan a saber expresar y comunicar nuestros sentimientos/ emociones. Adquirimos nuevos conocimientos/ capacitación. Te enseñan como prevenirte de las adicciones/ enfermedades.

¿POR QUÉ HA MEJORADO SU SITUACIÓN ECONÓMICA? Antes no hacía nada, al mejorar mi autoestima me dieron ganas de trabajar y ya conseguí

trabajo. Mis padres ya no gastan dinero en transporte para venir a la escuela a arreglar los problemas

que yo ocasionaba. Con la capacitación que he recibido vendo mis productos. Nos enseñan a ganar un dinero extra. Porque nos dan un apoyo y yo puedo seguir estudiando. Con el conocimiento adquirido estoy más preparado, se administrar mejor mis recursos.

¿POR QUÉ SIENTE QUE PUEDE TENER MÁS OPORTUNIDADES DE TRABAJO? Tenemos más conocimientos, más orientación, estamos más capacitados. Al sentir más seguridad en mí mismo y reflejarlo, es más fácil conseguir empleo. Sabemos cómo comportarnos ante las demás personas. Me animan a seguir estudiando y a capacitarme, así es más fácil conseguir trabajo. Ahora puedo capacitar/ informar a otras personas con los conocimientos que me han enseñado. Ahora sé como relacionarme/ tratar a la gente.

127127

¿POR QUÉ SIENTE QUE EN LO PERSONAL ESTÁ USTED MEJOR? Aprendemos sobre nosotros mismos/ aprendizaje a nivel personal. Nos enseñan a pedir perdón, una disculpa. Soy una mejor persona. He adquirido conocimientos/ capacitación y eso me hace sentir mejor. Al aprender más cosas siento que tengo más oportunidades para salir adelante. He aprendido a valorar más las cosas/a la gente. El tener más ingresos económicos, me hace estar y sentirme mejor. Es una oportunidad de desarrollarme y crecer.

¿POR QUÉ SIENTE QUE SU FAMILIA ESTÁ MEJOR? Tenemos mejor y mayor comunicación entre nosotros. Estoy mejor y por lo tanto tenemos menos problemas a nivel familiar. Participo más en las actividades familiares. Me llevo mejor con mi familia, ha mejorado la convivencia. Ya no ocasiono problemas entre mis padres, hermanos. Porque ha mejorado nuestra situación económica y vivimos un poco mejor/ Todos se

benefician. Tenemos más desahogo económico. Mi familia está contenta/ se beneficia al verme mejor, más contento, estable. Comparto con ellos los conocimientos que he adquirido.

128128

¿POR QUÉ SIENTE QUE SU COMUNIDAD ESTÁ MEJOR? Nos están enseñando a expresarnos, saber comunicarnos. Nos han enseñado mucho, nos hacen reflexionar y ser mejores personas. Les han enseñado a vivir mejor. Ha mejorado la convivencia entre las personas de la comunidad. Hay más sentido de responsabilidad en la comunidad. La comunidad entera se beneficia de las pláticas, se le informa, se les hace menos ignorantes. Enseñan a la comunidad, sobretodo jóvenes, medidas de prevención contra enfermedades. Les

enseñan a cuidarse a ellos mismos. Porque la gente está más informada/ más capacitada. Ha generado fuentes de empleo/ trabajo. Trabajamos más unidos, en equipo. Ha mejorado la unión entre los miembros de la comunidad.

PROYECTOS CONSTRUCCIÓNPROYECTOS CONSTRUCCIÓN ¿POR QUÉ LE HA BENEFICIADO MUCHÍSIMO/ MUCHO EL PROYECTO? El aprendizaje obtenido. La formación religiosa. Hay más y mejores espacios para los talleres. Hay más espacios para la cultura. Están mejor las instalaciones y te dan más ganas de asistir. Le dan trabajo a la comunidad/ generan empleos. Me facilita mi trabajo. El proyecto responde a una necesidad de la comunidad (guardar/ conservar los alimentos).

129129

¿POR QUÉ HA MEJORADO SU SITUACIÓN ECONÓMICA? Porque al tener más conocimientos (lo que aprendo en los talleres) vendo mis (cuadros, cerámica) y

gano un dinerito extra. Porque ya tengo trabajo. Con los conocimientos que obtenemos vendemos mejor nuestros productos.

¿POR QUÉ SIENTE QUE PUEDE TENER MÁS OPORTUNIDADES DE TRABAJO? Estoy más capacitada/ más preparada/ más informada. Cuando terminen la construcción tal vez me permitan dar clases de pintura y tener un taller. Voy a poder clases de danza cuando el salón este listo. Porque es uno de los objetivos cuando se termine la construcción y empiece a funcionar el proyecto:

brindar empleos a la comunidad. He conocido a muchas personas, tengo más oportunidades. Obtengo experiencia, soy mejor en lo que hago.

¿POR QUÉ SIENTE QUE EN LO PERSONAL ESTÁ USTED MEJOR? Por el aprendizaje que he obtenido. Invierto mi tiempo en actividades culturales. Porque diario voy a trabajar/ ya tengo trabajo. Ver que las mujeres cada vez más participamos en actividades productivas. Me siento más preparado/ Más seguro/ Mi trabajo ahora es mejor Ayudar a otras personas me hace sentir muy bien. Tengo más ingresos. Mi trabajo ahora es mejor. He hecho nuevas amistades Socializo más

130130

¿POR QUÉ SIENTE QUE SU FAMILIA ESTÁ MEJOR? Comparto los conocimientos que aprendo con mi familia Ha mejorado la convivencia. Estamos más activos, tenemos más cosas que hacer, ver. Porque tengo ingresos y se los doy a mi familia/ Ha mejorado nuestra situación

económica. Me ven contento, productivo y eso los hace estar mejor.

¿POR QUÉ SIENTE QUE SU COMUNIDAD ESTÁ MEJOR? Hay más unión entre los miembros de las distintas familias La gente está más al pendiente de sus hijos Porque cada vez hay más niños que van a la escuela. Ya tenemos un espacio cultural, sobretodo para los niños y jóvenes. Hay más difusión de la cultura. Han generado y generarán más empleos/ tenemos trabajos. Porque estamos recibiendo apoyo de distintas maneras, que antes no teníamos. Ya hay un lugar para almacenar los alimentos. El proyecto responde a una demanda/ necesidad de la comunidad. Se le da a la comunidad la oportunidad de aprender cosas nuevas/ actividades nuevas.

131131

PROYECTOS ADMINISTRACIÓN E INFORMÁTICAPROYECTOS ADMINISTRACIÓN E INFORMÁTICA

¿POR QUÉ LE HA BENEFICIADO MUCHÍSIMO/ MUCHO EL PROYECTO? Tenemos más/ mejor información sobre los municipios. Aprendemos actividades nuevas. Tenemos una nueva manera de ver y administrar nuestra vida Hemos aprendido muchas cosas. Trabajamos mejor y no nos falta nada para trabajar. Estamos más capacitados/ tenemos más conocimientos.

¿POR QUÉ HA MEJORADO SU SITUACIÓN ECONÓMICA? Al saber un nuevo oficio, puedo vender lo que produzco. Ya puedo trabajar y mi familia no gasta porque yo ya me compro mis cosas (era drogadicto). Vendo a mejor precio mis productos (orgánicos).

¿POR QUÉ SIENTE QUE PUEDE TENER MÁS OPORTUNIDADES DE TRABAJO? Al tener más acceso a la información tengo más desarrollo, más conocimientos. Porque aprendí un nuevo oficio. Ha mejorado mi forma de expresarme/ comunicarme con la gente. He aprendido a sistematizar. Estoy más preparado/ más capacitado. Aprendemos cosas que son nuevas, no todo el mundo las sabe. (Cultivos orgánicos).

132132

¿POR QUÉ SIENTE QUE EN LO PERSONAL ESTÁ USTED MEJOR? Porque tengo nuevos conocimientos/ capacitación Tengo una perspectiva más positiva hacia la vida. Cada vez hay más comodidades más equipo para aprender a trabajar. Estoy más preparado/ más capacitado. Tenemos más comodidades, buena comida. MI situación económica ha mejorado

¿POR QUÉ SIENTE QUE SU FAMILIA ESTÁ MEJOR? Estoy más tranquilo y contento y mi familia lo nota. Al estar bien yo, ellos también lo están. Comparto los conocimientos que adquiero con mi familia/ hijos. Están tranquilos porque ya no me drogo. Estamos mejor económicamente.

¿POR QUÉ SIENTE QUE SU COMUNIDAD ESTÁ MEJOR? Somos más ordenados, el comportamiento en general ha cambiado para bien. Porque la comunidad está progresando. Al mejorar las instalaciones, el equipo todos nos capacitamos mejor. Al rehabilitarnos mejoramos la comunidad. Porque vendemos nuestros productos a un mejor precio.

133133

PROYECTOS COMPRA DE EQUIPO

¿POR QUÉ LE HA BENEFICIADO MUCHÍSIMO/ MUCHO EL PROYECTO? Acepté mi problema de adicción. Hace que las actividades sean más completas. Al tener más recursos la gente busca acercarse más a la institución Las terapias han mejorado la salud de los enfermos. Facilita el trabajo. Facilita la investigación de información. Dan capacitación orientación sobre alimentación e higiene. Ya tenemos tinacos.

¿POR QUÉ HA MEJORADO SU SITUACIÓN ECONÓMICA? Tenemos más comodidades, no gastamos en comida. Al aprender oficios, gano dinero trabajando. No me cobran las terapias/ Ya no gasto en terapias. Ya no gasto en cafés internet. Me dan una ayuda económica. No gasto en consultas médicas. Hay más entrada de ingresos. Tenemos más medios para progresar Ya no gasto en el sueldo de alguien que me cuide a mi hija. Ya no gastamos en pasaje para poder ir a donde teníamos que hacernos los estudios

134134

¿POR QUÉ SIENTE QUE PUEDE TENER MÁS OPORTUNIDADES DE TRABAJO? He aprendido cosas nuevas/ oficios/ estoy más preparado/ capacitado. Aprendo más/ tengo más acceso a la información. Puedo mandar mi currículo por internet/ más fácil/ más rápido. He aprendido ha trabajar en parcelas. Tengo más tiempo y por lo tanto puedo buscar más empleos. ¿POR QUÉ SIENTE QUE EN LO PERSONAL ESTÁ USTED MEJOR? Tengo más capacidad, trabajo en sano juicio (sin drogas). Ayudan a mi hija a estar mejor. Me siento mejor físicamente. He hecho más amigos. Estoy más informado. Me siento tranquila de saber que mi hija esta en buenas manos. Porque realmente siento que me está ayudando. ¿POR QUÉ SIENTE QUE SU FAMILIA ESTÁ MEJOR? Estoy más tranquilo y contento y mi familia lo nota. Al estar bien yo, ellos también lo están. Comparto los conocimientos que adquiero con mi familia/ hijos. Están tranquilos porque ya no me drogo. Todos estamos muy contentos con el avance de mi hija. Todos consultamos le internet. Por la ayuda económica/ la atención médica. La economía rinde más. Mi hija está contenta se desenvuelve mejor. Todos nos podemos bañar más seguido.

135135

¿POR QUÉ SIENTE QUE SU COMUNIDAD ESTÁ MEJOR? Las máquinas nuevas son más seguras para trabajar. Se ofrece un mejor servicio y la gente se queda más satisfecha. No había un centro que diera terapias de rehabilitación física, nos hacía mucha falta. Atienden a todos los que lo necesitan. No cobran y ya todos pueden acceder a internet. Porque somos muchos los que recibimos el apoyo. Porque las mamás tenemos más tiempo para trabajar. Porque siempre hemos necesitado tinacos y ahora ya los tenemos.

PROYECTOS NUTRICIÓN/ ATENCIÓN MÉDICA

¿POR QUÉ LE HA BENEFICIADO MUCHÍSIMO/ MUCHO EL PROYECTO? Porque tenemos un buen servicio médico. Porque nos dan las medicinas. Nos enseñan a alimentarnos mejor. He recuperado mi salud. Tenemos más información sobre las enfermedades/ prevención de las mismas. ¿POR QUÉ HA MEJORADO SU SITUACIÓN ECONÓMICA? Nos cobran menos en las consultas que otros lugares. Como no nos cobran ya nos alcanza para comer y nos ayudan con los pasajes. No gasto en medicinas. Nos dan verduras y fruta. No cobran consultas/ tratamientos.

136136

¿POR QUÉ SIENTE QUE PUEDE TENER MÁS OPORTUNIDADES DE TRABAJO? Porque estoy más sana y puedo trabajar más/ mejor. Me siento bien y puedo conseguir trabajo con más facilidad. Puedo compartir los conocimientos/ capacitaciones que he adquirido

¿POR QUÉ SIENTE QUE EN LO PERSONAL ESTÁ USTED MEJOR? Porque la atención médica que recibo es mejor/ me da más tranquilidad/ seguridad. Mis hijos ya no se enferman, ya no sufren. Conozco más personas He aprendido a tratar mejor a mis hijos. He aprendido muchas cosas que no sabía.

¿POR QUÉ SIENTE QUE SU FAMILIA ESTÁ MEJOR? Porque sabemos que tenemos un buen servicio médico. La ayuda es para todos. Mi familia está más sana. Mi familia está mejor.

¿POR QUÉ SIENTE QUE SU COMUNIDAD ESTÁ MEJOR? Tenemos mejor atención médica. Porque ahorramos en la compra de la comida. Por la calidad de la atención que nos dan.

CRUCE DE TAREA SUSTANTIVA CRUCE DE TAREA SUSTANTIVA PORPORVERTIENTE VERTIENTE

138138

95 5 100

35 20 10 25 10 100

50 17 28 6 100

40 15 20 25 100

55 9 6 18 12 100

CAPACITACION

ECONOMICA

FORTALECIMIENTO

SOCIAL

VERTIENTE

Total

%

CAPACITACION

%

CONSTRUCCION

%

ADMINISTRACION

/INFORMA

TICA

%

COMPRADE

EQUIPO

%

NUTRICION/

ATENCION MEDICA

TAREA SUSTANTIVA

%

Total

La vertiente más pura es la de capacitación que en su absoluta mayoría está Integrada por proyectos cuya tarea sustantiva es precisamente la capacitaciónEn las demás vertientes se observa que hay de todo tipo de tareas sustantivas.

CARTAS DE OPERADORES Y CARTAS DE OPERADORES Y COORDINADORES DE COORDINADORES DE PROYECTOS EN LOS QUE NO SE PROYECTOS EN LOS QUE NO SE CONSIGUIÓ EL NÚMERO CONSIGUIÓ EL NÚMERO ESPERADO DE BENEFICIARIOS ESPERADO DE BENEFICIARIOS

140140

Las cartas que firmaron los coordinadores y operadores de proyectos en los que no se consiguió el número esperado de beneficiarios, vienen anexas a los cuestionarios correspondientes. Un análisis de las mismas permite sintetizar en puntos las razones con las cuales explican por qué no se consiguió el número de beneficiarios programado.

1.-Se encontraban fuera de la comunidad, en otros municipios/ Se encuentran en zonas rurales lejos de la población/ Algunos no cuentan con teléfono y es imposible localizarlos. (31%)

2.- Se encuentran en sus trabajos, actividades diarias, van a la escuela. (28%)

3.- Los beneficiarios no llegaron a la cita, aunque se les había avisado con anterioridad. (13%)

4.- No hay más beneficiarios que los conseguidos (11%)

5.- Por la carga de trabajo de los beneficiarios y el poco tiempo con el que disponían para realizar la entrevista, se tuvieron que retirar a sus actividades. (9%)

6.- Los beneficiarios son voluntarios del proyecto y trabajan dos días a la semana por lo que el día de la entrevista sólo se presentaron tres que son los que debían de trabajar ese día. (2%)

7.- No ha iniciado el proyecto como tal. (2%)

8.- Personas de la comunidad no se encontraban en sus domicilios porque no se avisó con exactitud la fecha de la visita. (2%)

9.- Cuando llegaron a hacer las entrevistas los alumnos ya habían salido de clases. (2%)

ANÁLISIS DE PROYECTOS CON ANÁLISIS DE PROYECTOS CON BENEFICIARIOS DE NIVEL BENEFICIARIOS DE NIVEL SOCIOECONÓMICO ALTO SOCIOECONÓMICO ALTO

142142

Los proyectos en los que se encontraron beneficiarios de nivel socioeconómico alto fueron los siguientes:

Los proyectos con porcentajes de beneficiarios de nivel alto mayores a 25% están marcados con rojo

Proyecto

No. de Casos AB/ Total

%

27 3 de 18 17

36 5 de 18 28

38 2 de 5 40

30 1 de 4 25

11 2 de 8 20

10 2 de 11 18

7 1 de 2 50

6 1 de 18 6

39 1 de 18 6

40 5 de 18 28

61 6 de 16 38

63 5 de 11 45

Proyecto

No. de Casos AB/ Total

%

64 4 de 10 40

69 1 de 3 33

80 1 de 13 8

19 3 de 18 17

20 3 de 4 75

24 1 de 18 6

72 1 de 16 6

69 1 de 4 25

70 1 de 2 50

13 2 de 12 17

15 2 de 18 11

143143

Proyecto

Clave Descripción Justificación

7 05-S-PG-011-03Servicios salud a personas de escasos recursos No

Justificado

30 14-C-PG-042-03Formar para TransformarnosFormar asesores para preocupación de fondos, aspectos legales, fiscales

Justificado

36 16-S-PG-043-03Casa de la cultura Puede ser de cualquier nivel

Justificado

38 09-F-DP-017-03Fundación MercedCapacitación para manejar OSC

Justificado

4016-F-GH-001-03-

082Gobierno Municipal de Tacámbaro MichoacánTécnicas en informática

Justificado

61 26-E-PG-014-03Banco de AlimentosConstruir

No Justificado

63 26-C-PG-007-03Reto HermosilloDetección de cáncer en todos los niveles

Justificado

64 09-F-IN-001-03Alianza Cívica ACParticipación ciudadana para vigilar gestión gobierno

Justificado

69 09-C-IP-066-03Entrenamiento a maestros y padres de alumnos de secundarias oficiales del df para el manejo de conflictos

Justificado

20 08-S-CJ-006-03Casa AmigaOrientación Sexual

No Justificado

70 09-C-PG-021-03Programa integral de capacitación en sexualidad para jóvenes hipoacúsicos

Justificado

INSTRUMENTOS UTILIZADOS INSTRUMENTOS UTILIZADOS

NORMAS OPERATIVAS DE NORMAS OPERATIVAS DE CAMPO CAMPO

CÉDULAS DE PROYECTOSCÉDULAS DE PROYECTOS

147147

ÍndiceÍndice ASPECTOS METODOLÓGICOS 2

Tabla 1: Distribución georeferenciada y “depurada” 9 Tabla 2: Muestra Final 11

RELACIÓN DE TRABAJO DE CAMPO 16 ANÁLISIS DE NÚMERO DE BENEFICIARIOS 23 ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE BENEFICIARIOS 29

Descripción de la muestra 30 ¿Ha oído hablar de esta organización? 31 ¿Desde cuándo sabe usted de esta organización? 32 ¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, buena, regular, mala o muy mala? 33 ¿Cuándo se enteró de este proyecto? 34 ¿Cómo se enteró de este proyecto? 35 ¿Cómo es que le entró a este proyecto; usted fue a buscarlos o ellos lo buscaron a usted? 36 ¿A quién beneficia más: a los hombres o a las mujeres? 37 ¿La idea salió de personas de aquí de la comunidad o de otras personas fuera de la comunidad?

38 ¿Ha oído hablar del INDESOL? 39 ¿Qué ha oído de INDESOL? 40 ¿Qué opinión tiene de INDESOL: muy buena, buena, regular, mala o muy mala? 41 ¿Qué tanto siente que le ha beneficiado el proyecto: muchísimo, mucho, regular, poco o nada? 42 ¿Qué tanto ha beneficiado a la comunidad el proyecto: muchísimo, mucho, regular, poco o nada? 43 ¿A partir de que usted está participando en el proyecto su situación económica se ha mejorado, está igual o

está peor? 44 ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que puede tener más oportunidades de trabajo

o se siente en la misma situación de siempre? 45 ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que usted en lo personal está mejor, igual o

peor? 46 ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que su familia está mejor, igual o peor? 47

i

148148

ÍndiceÍndice ¿A partir de que esta operando el proyecto siente que su comunidad está mejor, igual o peor? 48 ¿Qué tan conocido es en su comunidad el operador del proyecto: muy conocido, algo conocido, poco

conocido o nada conocido? 49 ¿El operador del proyecto es de aquí de la comunidad o es de fuera? 50 ¿Qué opinión cree que tengan las personas de su comunidad del operador del proyecto: muy buena, buena,

regular, mala o muy mala? 51 ¿Qué tan satisfecho está con la forma como lo tratan las personas del proyecto? 52 ¿Cuál es la principal queja que tiene usted con respecto a la forma con lo tratan las personas del proyecto? 53 ¿En lo que va del año cuántas veces ha asistido a las platicas de capacitación? 54 Del 1 al 10 ¿Qué calificación le da a las pláticas que ha recibido en cuanto a…? 55 ¿Qué tanto beneficia a la comunidad la nueva construcción? Califique en una escala del 1 al 10 donde 10

significa beneficia muchísimo y 1 no beneficia nada 56 ¿Qué tanto contribuye el proyecto a facilitar el manejo de la información de esta dependencia, a mejorar el

servicio que ustedes dan a la población, a mejorar la organización en su área de trabajo y a que usted se sienta mejor en su trabajo? 57

Evaluación de la compra de equipo 58 Del 1 al 10 ¿Qué tan útil ha resultado el nuevo equipo? 59 ¿Qué tan bien le han atendido las personas del lugar donde le dan el servicio?, ¿Qué tanta confianza siente

usted en las personas del lugar en donde se le da el servicio? 60 ¿Qué tanto le ha servido la atención recibida por parte de lugar donde recibe el servicio: para mejorar su

salud y para mejorar las calificaciones en la escuela (sólo estudiantes)? 61 ¿Cercano a donde usted vive hay algún hospital o centro de salud del gobierno que dé servicios parecidos a

los que le da el Proyecto / Organización?62

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE COORDINADORES 63 Descripción de la muestra 64 P1. ¿Cuándo nació la organización o institución? 65 P2. ¿Y desde hace cuánto ha participado en esa organización o institución? 66 P3. ¿Su organización forma parte de una red o grupo de organizaciones o instituciones? 67

ii

149149

ÍndiceÍndice P6. ¿Cuando nació este proyecto? 68 P7. ¿El proyecto forma parte de un proyecto mayor? 69 P9. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto mayor? 70 P10. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto específico? 71 P11. ¿Aparte de INDESOL el proyecto tiene otras fuentes de financiamiento? 72 P12. ¿Qué proporción del financiamiento total del proyecto representa la aportación de INDESOL? 73 P13. ¿De cuánto es el monto del financiamiento que le otorgó INDESOL para este año? 74 P15. ¿La comunidad tomó parte en la decisión de llevar a cabo el proyecto? 75 P17. ¿En la planeación del proyecto se oyeron por igual opiniones masculinas y femeninas o predominaron

las de algún genero? 76 P19. ¿Cuáles son los beneficios sociales más importantes? 77 P20. ¿Cuántas personas se benefician directamente del proyecto? 78 P21. ¿Cuántas personas se benefician indirectamente del proyecto? 79 P29. En general ¿qué tan satisfecho se siente con lo que se está haciendo en el proyecto? Califique su nivel

de satisfacción del 1 al 10 como en la escuela 80 P31. ¿Cuáles son los principales problemas que se ha encontrado al coordinar este proyecto? 81 P32. ¿Ha tenido que hacer alguna modificación al proyecto? 82 P33. ¿Fue autorizada por Indesol? 83 P39. ¿Por cuanto tiempo más debiera continuar este proyecto? 84 P40. Para que el proyecto funcione mejor, ¿qué otros apoyos le pediría usted al INDESOL? 85 P23. ¿Desde hace cuanto tiempo usted esta como coordinador del proyecto? 86 P24. ¿Qué porcentaje de su tiempo laboral le toma el atender el proyecto? 87 P25. ¿Desde cuando trabaja usted en proyectos de beneficio social? 88 P26. ¿Hay otros proyectos civiles o del gobierno que estén ayudando a la gente de esta comunidad? 89 P27. ¿Esta usted en contacto con el o los coordinadores de los otros proyectos que existen en la comunidad?

90 P42. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo en cuanto a su desempeño como coordinador del

proyecto? 91

iii

150150

ÍndiceÍndice Avance de metas 92 P34. ¿Ha recibido con oportunidad los recursos económicos acordados con INDESOL? 93 P35. ¿Qué porcentaje del monto total acordado ha sido ya ministrado? 94 P36. ¿Que tanto le ha afectado al proyecto el que las ministraciones no siempre se hayan recibido

puntualmente: muchísimo, mucho, regular, poco o nada? 95 P37. ¿Qué opina de los requisitos de papeleo que le exige el INDESOL?, ¿son demasiados? 96 P38. ¿Que tan satisfecho se siente con la forma como lo ha tratado INDESOL? Califique su nivel de

satisfacción con 10 puntos como en la escuela, 10 significa muy satisfecho y 1 nada satisfecho 97 P41. ¿Cuál es la principal queja que tiene en cuanto al trato que ha recibido por parte de los del INDESOL? 98

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE OPERADORES 99 Descripción de la muestra 100 P3. ¿Cómo se llama la organización que respalda este proyecto…? 101 P4. ¿Desde cuando sabe usted de esta organización? 102 P5. ¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, buena, regular, mala o muy mala? 103 P7. Regresando al proyecto, ¿cuándo se inició este proyecto? 104 P8. ¿La gente de la comunidad toma parte en los planes de como llevar a cabo el proyecto? 105 P11. En su opinión ¿este proyecto ayuda a lograr que sea parejo el trato que reciben hombres y mujeres en

esta comunidad? 106 P14. Y usted ¿desde cuando trabaja en este proyecto? 107 P15. ¿Trabaja usted tiempo completo en este proyecto o sólo parte de su tiempo? 108 P16. Hay en esta comunidad otros proyectos de ayuda a la gente, ya sean del gobierno o de organizaciones

particulares? 109 P17. ¿Platica usted con los encargados de los otros proyectos sobre lo que hacen en su trabajo?

110 P18. ¿Desde cuándo trabaja usted en proyectos de ayuda a la comunidad o de beneficio social?

111 20. ¿Qué tan satisfecho está con el proyecto? Califique del 1 al 10 en donde 10 significa muy satisfecho y 1

nada satisfecho. 112 P22. ¿Cuáles son los principales problemas que ha tenido al operar este proyecto? 113

iv

151151

ÍndiceÍndice 24. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo en cuanto a su desempeño como operador del

proyecto? 114 P25. ¿Cuáles han sido sus principales aciertos al frente del proyecto? 115 P27. ¿Me puede mostrar la lista de los beneficiarios del proyecto? 116 P29. El operador ¿de qué manera participó en el reclutamiento de beneficiarios? 117 Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”. P30. Calificación

118 Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”. P30. Calificación

119 Situación 1. “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios” 120 Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar beneficiarios” P32. Calificación 121 Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar beneficiarios”. 122 Situación 3. Operador no ayudó en nada 123

RANKING DE PROYECTOS SEGÚN LA PERCEPCIÓN DE LOS BENEFICIARIOS124

Introducción 125 Definición de variables que “miden” beneficios percibidos 126 Análisis de Componentes Principales 128 Elaboración del Ranking de Proyectos 129

ANÁLISIS DEL VALOR DE LOS PROYECTOS POR VERTIENTE 133 OTRAS VARIABLES QUE LE DAN VALOR AL PROYECTO 136 ANEXOS 139 ANÁLISIS DE LAS RAZONES DE BENEFICIO PERCIBIDO DEL PROYECTO 140 CRUCE DE TAREA SUSTANTIVA POR VERTIENTE 152 CARTAS DE OPERADORES Y COORDINADORES DE PROYECTOS EN LOS QUE NO SE CONSIGUIÓ EL NÚMERO ESPERADO

DE BENEFICIARIOS 154 ANÁLISIS DE PROYECTOS CON BENEFICIARIOS DE NIVEL SOCIOECONÓMICO ALTO 156 INSTRUMENTOS UTILIZADOS NORMAS OPERATIVAS DE CAMPO CÉDULAS DE PROYECTOS

v

Social Science From Mexico Unam 057

Education

Transcript of Social Science From Mexico Unam 057