Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 9-2008 PL

SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE

ATRACCIÓN 9/2008-PL.

SOLICITANTE: OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.

SECRETARIO: LIC. ÓSCAR RODRÍGUEZ ÁLVAREZ.

Vo.Bo.

MINISTRO

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, correspondiente al día dieciséis de abril del año dos mil ocho.

V I S T O S; y

Cotejó.

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Ante la Oficialía de Partes Común para las Salas del Tribunal

Superior de Justicia del Distrito Federal, el veinticuatro de enero de dos mil ocho, Juan

Gilberto Castro Razo, por conducto de su mandatario judicial, promovió demanda de

amparo directo en contra de las autoridades y por el acto que a continuación se indican:

“AUTORIDAD RESPONSABLE: Lo son los magistrados integrantes de la

Séptima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal…

SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 9/2008-PL

--- ACTO RECLAMADO.- Lo constituye la sentencia dictada el 13 de

diciembre de 2007 por la Séptima Sala Civil del Tribunal Superior de

Justicia del Distrito Federal, así como su ejecución y todas y cada una de

las consecuencias que se deriven de dicho acto.”

SEGUNDO.- La parte quejosa expuso los antecedentes que estimó pertinentes,

señaló como preceptos violados los artículos 14, 16 y 6º constitucionales e hizo valer los

conceptos de violación que estimó pertinentes.

TERCERO.- Del asunto correspondió conocer al Octavo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, cuya Presidenta admitió la demanda de garantías,

ordenando registrarla con el número de toca D.C. 106/2008, y previos los trámites

respectivos, el cinco de marzo de dos mil ocho, el Tribunal del conocimiento resolvió lo

siguiente:

“PRIMERO.- Se solicita a la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

tenga a bien ejercer la facultad de atracción, en relación con el presente

juicio de amparo directo promovido por Juan Gilberto Castro Razo, por

conducto de su mandatario judicial Luis Ariel Salanueva Brito, en contra

del acto que reclamó de la Séptima Sala Civil del Tribunal Superior de

Justicia del Distrito Federal, que quedó precisado en el resultando primero

de la presente ejecutoria. --- SEGUNDO.- Se ordena remitir a la

superioridad, los autos del juicio de amparo directo número D.C.

106/2008, para los efectos del artículo 182, fracción III, de la Ley de

Amparo, acompañados de la versión electrónica del presente fallo, esto

previa integración del testimonio de constancias de autos respectivo.”

PÁG. 2


CUARTO.- Recibidos los autos, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en proveído de veinticuatro de marzo de dos mil ocho, ordenó formar y registrar el

expediente relativo a la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 9/2008-PL, la

admitió y turnó al Ministro José Fernando Franco González Salas a fin de que formule el

proyecto respectivo.

QUINTO.- Previo dictamen del Ministro ponente, el asunto quedó radicado en la

Segunda Sala de este Alto Tribunal.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

legalmente competente para resolver esta solicitud y decidir si ejerce o no la facultad de

atracción respecto del amparo directo 106/2008 del índice del Octavo Tribunal Colegiado

en Materia Civil del Primer Circuito, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107,

fracción V, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

182, fracción III, primer párrafo, de la Ley de Amparo, en relación con el artículo 21,

fracción III, inciso b) y 25, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación; Punto Segundo, párrafo tercero, del Acuerdo General Plenario 5/2001, vigente

a partir del veintiuno de junio de dos mil uno, en virtud de que se trata de una proposición a

fin de que decida si en el caso se reúnen o no los requisitos para hacer uso de la aludida

facultad de atracción.

SEGUNDO.- El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito

está legitimado para solicitar a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el ejercicio de

PÁG. 3


la facultad de atracción con apoyo en lo dispuesto en el artículo 107, fracción V, último

párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece:

“Artículo 107.- Todas las controversias de que habla el artículo 103 se

sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine

la ley, de acuerdo a las bases siguientes:

(…) --- V… La Suprema Corte de Justicia, de oficio o a petición fundada

del correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito, o del Procurador

General de la República, podrá conocer de los amparos directos que por su

interés y trascendencia así lo ameriten.”

TERCERO.- El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,

solicitó a este Alto Tribunal ejercer la facultad de atracción con base en las consideraciones

que a continuación se transcriben, en la parte que interesa:

“…se está ante un caso en el que habrá de determinarse en cuanto al

fondo, en primer lugar, si los funcionarios de casilla tienen o no la calidad

de servidores públicos, para lo cual es menester apreciar el contenido del

artículo 5 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

según lo plantea el impetrante en su libelo de demanda…

…será igualmente necesario apreciar, si las pretendidas imputaciones

falsas e infamantes a que hace mención la parte promovente del juicio,

realizadas con posterioridad a la jornada electoral… siguen encontrando

como límite la prohibición dirigida a los servidores públicos…

…con motivo de los términos en los que se planteó la litis constitucional,

analizar si la prohibición contenida en el artículo 29 de la Ley de

PÁG. 4


Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la Vida Privada, el

Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, es aplicable en forma

limitativa a los servidores públicos del Distrito Federal o si en todo caso,

puede hacerse extensiva a los servidores públicos de la Federación.

…cuestiona la constitucionalidad del artículo 30 de la Ley de


Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, por contravenir los

límites a la garantía de libertad de expresión, en los términos expuestos en

el artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos…

… es necesario realizar una interpretación de los artículos 5 y 6

constitucionales, así como de diversos instrumentos jurídicos que inclusive

abarcan materias diversas, como lo son el derecho administrativo, así

como el electoral…”

CUARTO.- Como cuestión previa, conviene destacar los antecedentes legislativos

derivados de las reformas hechas a la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, publicadas en el Diario Oficial de la Federación, el treinta y uno de diciembre

de mil novecientos noventa y cuatro, cuya finalidad, entre otras, fue avanzar en la

consolidación y fortalecimiento de la Suprema Corte de Justicia como Tribunal de

Constitucionalidad, según se aprecia de la iniciativa presentada por el Jefe del Ejecutivo

Federal a la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, que en lo conducente, dice:

"En esta iniciativa se somete a la consideración de esa Soberanía un

conjunto de reformas a la Constitución para avanzar en la consolidación

de un Poder Judicial fortalecido en sus atribuciones y Poderes, más

PÁG. 5


autónomo y con mayores instrumentos para ejercer sus funciones. Estas

reformas entrañan un paso sustantivo en el perfeccionamiento de nuestro

régimen democrático, fortaleciendo al Poder Judicial para el mejor

equilibrio entre los Poderes de la Unión, creando las bases para un

sistema de administración de justicia y seguridad pública que responda

mejor a la voluntad de los mexicanos de vivir en un estado de derecho

pleno.

La fortaleza, autonomía y capacidad de interpretación de la Suprema

Corte de Justicia son esenciales para el adecuado funcionamiento del

régimen democrático y todo sistema de justicia. La Suprema Corte ha

sabido ganarse el respeto de la sociedad mexicana por su desempeño ético

y profesional. En los últimos años se ha vigorizado su carácter de órgano

responsable de velar por la constitucionalidad de los actos de la autoridad

pública. Hoy debemos fortalecer ese carácter.

Consolidar a la Suprema Corte como Tribunal de Constitucionalidad

exige otorgar mayor fuerza a sus decisiones; exige aplicar su competencia

para emitir declaraciones sobre la constitucionalidad de leyes que

produzcan efectos generales, para dirimir controversias entre los tres

niveles de Gobierno y para fungir como garante del federalismo. Al

otorgar nuevas atribuciones a la Suprema Corte, se hace necesario revisar

las reglas de su integración a fin de facilitar la deliberación colectiva entre

sus miembros, asegurar una interpretación coherente de la Constitución,

permitir innovación periódica de criterios y actitudes ante las necesidades

cambiantes del país, favorecer el pleno cumplimiento de su encargo."

PÁG. 6


Respecto de la facultad de atracción, en la discusión del proyecto de reformas

aludido se propusieron trece modificaciones entre las cuales destaca la relativa a la nueva

redacción del penúltimo párrafo, de la fracción VIII, del artículo 107, constitucional,

relacionado con las características que deben reunir los asuntos que ameritan atraerse por la

Suprema Corte, modificación que se aprobó por la Asamblea Legislativa, para sustituir el

término de "por sus características especiales", por el de "que por su interés y trascendencia

así lo ameriten.”

La misma redacción se utilizó en el último párrafo de la fracción V del artículo 107

constitucional, la cual regula la facultad de atracción tratándose de amparo directo.

A propósito de los asuntos que por sus características ameritan su atracción por el

Máximo Tribunal de Justicia de la Nación, en la exposición de motivos, en los dictámenes

de comisiones y en los debates del Legislativo Federal, en anteriores reformas se utilizaron

las expresiones más variadas, entre ellas, sobresalen las siguientes: "juicios importantes y

trascendentes", "juicios de especial entidad", "juicios de singular significación social",

"juicios de importancia y trascendencia", "juicios de importancia trascendente para el

interés nacional", "asuntos de particular trascendencia para la vida jurídica de la Nación",

"juicios de características especiales", "juicios en los que puedan quedar involucrados o de

los que se sigan consecuencias que atañan al Estado mexicano", "asuntos que puedan

repercutir más allá de los intereses particulares", "asuntos en los que la Federación esté

interesada", etcétera. Las anteriores expresiones, carentes de una explicación, permiten

inferir que los Órganos Legislativos que iniciaron y discutieron esas reformas a la

Constitución, así como el Constituyente Permanente que las aprobó, consideraron que

debería ser la Suprema Corte quien determinara los casos en que procediera ejercer la

facultad de atracción.

PÁG. 7


Las reformas constitucionales se reflejaron en la Ley Orgánica del Poder Judicial de

la Federación, publicada en el Diario Oficial de la Federación el tres de febrero de mil

novecientos noventa y cinco, la cual tuvo una efímera vigencia, pues como se señala en la

propia iniciativa presentada por el Presidente de la República, ésta comprendió únicamente

las medidas indispensables para permitir la organización tanto de la Suprema Corte de

Justicia como del Consejo de la Judicatura Federal, dejando para el período ordinario de

sesiones inmediato, el análisis y discusión de una nueva Ley Orgánica del Poder Judicial de

la Federación; sin embargo, la misma fue de significativa trascendencia en cuanto a la

composición, organización, funcionamiento y competencia del Poder Judicial de la

Federación.

Posteriormente, el veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y cinco, se

publicó en el Diario Oficial de la Federación, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación vigente, que abrogó la anterior de cinco de enero de mil novecientos ochenta y

ocho y sus reformas, la cual reiteró la tarea primordial de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, consistente en salvaguardar la supremacía normativa constitucional, como se puede

desprender de la lectura de la iniciativa presentada por el Jefe del Ejecutivo Federal al

Senado de la República, cuando se afirma que:

"Por lo que respecta a la presente Iniciativa de Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación y referente a la Suprema Corte de Justicia, en la

misma se establecen que un buen número de las atribuciones

administrativas y disciplinarias que ejercitaba la Suprema Corte de

Justicia han sido conferidas al Consejo de la Judicatura Federal...

PÁG. 8


Asimismo en esta Ley Orgánica se establece en relación al régimen de

competencias de la Suprema Corte de Justicia un nuevo marco normativo,

que le ha de permitir, por un lado cumplir con sus nuevas funciones de

Máximo Tribunal Jurisdiccional y, por otro dejar de ser el órgano de

Gobierno de todo el Poder Judicial de la Federación, lo que implica que

los Ministros de la Suprema Corte de Justicia puedan atender de manera

específica los asuntos que tengan que ver con la impartición de la justicia,

responsabilidad mayor que les permitirá atender con mayor atención el

desempeño de sus funciones.

La presente iniciativa de la Ley Orgánica establece de manera exacta y en

sus capítulos referentes a la Corte los siguientes aspectos que permiten que

este órgano tenga una base legal precisa y que a la vez le permita actuar

con rapidez necesaria para sus controles, su funcionamiento, su Gobierno

y su competencia en materia jurisdiccional.

La presente iniciativa se refiere a las facultades que la Suprema Corte

tiene cuando funcione en Pleno; señalando y resaltando, entre otras

importantes funciones, que conocerá de las controversias constitucionales

y acciones de inconstitucionalidad que están precisadas en las fracciones I

y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, obedeciendo esto a la necesidad de fincar expresamente en el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la potestad más alta en

el orden jurisdiccional de establecer con carácter definitivo e inatacable la

interpretación y alcance de los textos constitucionales y la de mantener la

autonomía de los órganos en que se distribuye la competencia para

impartir justicia.

PÁG. 9


Acorde a las pretensiones de la citada iniciativa y a efecto de ser

congruentes con las recientes reformas constitucionales, la Ley Orgánica

del Poder Judicial de la Federación vigente en su artículo 10 establece que

la Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno, podrá conocer de los

recursos de revisión contra sentencias pronunciadas en audiencia

constitucional por los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de

Circuito, cuando ejercite la facultad de atracción contenida en el segundo

párrafo, del inciso b), de la fracción VIII, del artículo 107, de la

Constitución Federal.”

Lo hasta aquí expuesto permite considerar que mediante las reformas de referencia

se ha pretendido establecer una serie de directrices para que la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, pondere, inclusive, discrecionalmente, si atrae determinados amparos directos o

en revisión que por su interés y trascendencia se apartan de los demás asuntos de su género

que competen ordinariamente a los Tribunales Colegiados de Circuito.

Ahora bien, ni la Constitución, ni la Ley de Amparo, definen ni dan elementos

indubitables para determinar cuándo se está en presencia de tales asuntos de interés e

importancia, o de características especiales.

Es lógico inferir, en consecuencia, que el Órgano Reformador de la Constitución y

el legislador ordinario consideraron que debe ser este Alto Tribunal el que, a través de los

asuntos que ante ella se ventilan y por medio de la interpretación que debe realizar, fuera

estableciendo criterios que integraran el marco para el ejercicio de la facultad de atracción.

PÁG. 10


En segundo lugar cabe establecer que la facultad de atracción de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, tendrá que ser plenamente justificada y ello obedece a que debe

ocupar fundamentalmente su atención a los asuntos de mayor interés y trascendencia,

primordialmente aquellos relacionados con cuestiones de constitucionalidad, porque a este

órgano incumbe exclusivamente la función de ser el intérprete supremo de las normas

constitucionales, de tal forma que sólo en asuntos de naturaleza excepcional pueda hacer

uso del ejercicio de facultad de atracción.

Sobre el particular, esta Segunda Sala hace suyas las tesis de jurisprudencia

sustentadas por la anterior Tercera Sala de este Órgano Colegiado, publicadas con los

números 43/91, 44/91 y 45/91, en las páginas 34 a 37, del número 47 de la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación, correspondiente al mes de noviembre de mil

novecientos noventa y uno, cuyos textos, respectivamente, son los siguientes:

“ATRACCIÓN, FACULTAD DE. SU EJERCICIO POR LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA ES DISCRECIONAL. El ejercicio de la facultad

de atracción por parte de la Suprema Corte de Justicia, previsto en el

artículo 107, de la Constitución, fracciones V, último párrafo, para los

amparos directos, y VIII, para los amparos en revisión, procede cuando el

propio órgano jurisdiccional estime que un asunto reviste características

especiales que así lo ameriten, debiéndose entender que esa consideración

es de carácter discrecional, toda vez que ni la Constitución Federal ni la

Ley de Amparo establecen regla alguna sobre el particular.”

“ATRACCIÓN, FACULTAD DE. AL DECIDIR

DISCRECIONALMENTE SOBRE SU EJERCICIO, LA SUPREMA

PÁG. 11


CORTE DE JUSTICIA NO DEBE HACERLO EN FORMA

ARBITRARIA O CAPRICHOSA. Al aplicar analógicamente la tesis de

jurisprudencia publicada con el número 372 (página 628) de la Tercera

Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1985, que

lleva por rubro ‘FACULTADES DISCRECIONALES. APRECIACIÓN

DEL USO INDEBIDO DE ELLAS EN EL JUICIO DE AMPARO’, y que

se refiere a las autoridades administrativas, debe establecerse que la

Suprema Corte de Justicia al decidir discrecionalmente si ejerce la

facultad de atracción, conforme a lo dispuesto por el artículo 107 de la

Constitución, en sus fracciones V, último párrafo y VIII, debe hacerlo no

arbitraria o caprichosamente, sino invocando, sin alterar, las

circunstancias que concretamente se refieran al caso de que se trate y sin

apoyar la resolución en hechos inexactos, sino en razonamientos que estén

de acuerdo con la lógica.”

“ATRACCIÓN, FACULTAD DE. SU EJERCICIO DEBE HACERSE

RESTRICTIVAMENTE. La facultad de atracción que respecto de los

asuntos de la competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito tiene

la Suprema Corte de Justicia, en los términos de las fracciones V, último

párrafo, y VIII del artículo 107 de la Constitución, se debe ejercer

restrictivamente, al hacer el análisis acerca de si se satisface el requisito de

que se trate de un asunto que revista especiales características, lo que se

infiere del nuevo sistema de competencias del Poder Judicial de la

Federación que ha sido establecido con el propósito fundamental de que la

Suprema Corte de Justicia se consagre a la función de supremo intérprete

de la Constitución y los Tribunales Colegiados de Circuito al control de la

PÁG. 12


legalidad, debiéndose limitar, por consiguiente, el ejercicio de la facultad

de atracción a aquellos casos en los que notoriamente se justifique.”

Asimismo, resulta aplicable la tesis jurisprudencial sustentada por esta Segunda Sala

visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo IV, noviembre de

1996, página 195, que dice:

“ATRACCIÓN. ESTA FACULTAD DE LA SUPREMA CORTE DEBE

EJERCERSE TOMANDO EN CUENTA LAS PECULIARIDADES

EXCEPCIONALES Y TRASCENDENTES DEL CASO PARTICULAR Y

NO TODOS LOS QUE GENÉRICAMENTE SEAN DE UNA

DETERMINADA MATERIA. El ejercicio de la facultad de atracción, de

conformidad con el artículo 107, fracciones V, inciso d), parte in fine y

VIII, inciso b), segundo párrafo de la Constitución General de la

República, tiene sustento en el interés y trascendencia del asunto de que se

trate, lo que revela que éste debe revestir una connotación excepcional a

juicio de la Suprema Corte. Por lo tanto, la materia del asunto, por sí sola,

no puede dar lugar a la atracción, pues bastaría que cualquier otro

versara sobre el mismo tópico para que también tuviera que ejercerse la

facultad de mérito. La finalidad perseguida por el Constituyente al

consagrar esta competencia singular, no ha sido la de reservar cierto tipo

de asuntos al conocimiento del tribunal supremo, sino la de permitir que

éste conozca solamente de aquellos casos que, por sus peculiaridades

excepcionales y trascendentes del caso particular, exijan de su

intervención decisoria.”

PÁG. 13


QUINTO.- Sentado lo anterior, resulta imprescindible tomar en cuenta el acto

reclamado, sus antecedentes y las garantías individuales que se señalan como violadas, a fin

de poder contar con los elementos que se requieren, además de las consideraciones del

Tribunal Colegiado que sustentan la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción, para

estar en condiciones de determinar si el asunto reúne las características de importancia y

trascendencia, sin que ello implique, prejuzgar sobre el fondo del asunto.

Juan Gilberto Castro Razo ejerció acción de daño moral en contra de Andrés

Manuel López Obrador, por la imputación que éste realizó en conferencia de prensa del

diez de julio de dos mil seis, al exhibir un video con la imagen del actor, atribuyéndole el

“embarazo” de una urna y la alteración del recuento de votos para Presidente, al introducir

boletas electorales para Presidente en la urna de Diputados. El ahora quejoso refiere que

existe constancia en autos de la imputación, falsedad de la imputación, constancia en autos

de ésta, dolo en la falsedad, clara intención de dañar (malicia en la falsedad) y difusión de

las falsas e infamantes imputaciones en medios masivos de comunicación.

El Juez ordinario, absolvió al demandado, lo que fue confirmado por la Sala

responsable.

En contra, el actor promovió amparo directo, el cual fue resuelto por el Octavo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el que el quince de agosto de dos

mil siete, concedió el amparo solicitado a efecto de dejar insubsistente la sentencia

reclamada, y en su lugar se dictara otra donde se analizara la totalidad de los agravios.

PÁG. 14


El seis de septiembre de dos mil siete, la responsable dictó sentencia de

cumplimiento, la que fue combatida por medio de recurso de queja ante el defectuoso

cumplimiento, mismo que se declaró fundado.

Ante ello, la autoridad responsable emitió nueva sentencia el trece de diciembre de

dos mil siete.

En contra de ésta, el actor promovió nuevamente amparo directo, en cuya demanda

aduce que en la sentencia dictada por la Séptima Sala Civil del Tribunal Superior de

Justicia del Distrito Federal, se vulneraron en su perjuicio las garantías contenidas en los

artículos 14, 16 y 6º constitucionales, bajo los siguientes conceptos de violación

sintetizados:

1. La responsable cambió la causa de la acción, de una imputación precisa

y concreta de que el señor Castro Razo introdujo boletas electorales de

Presidente en la urna de Diputados, por una afirmación vaga y general

de que obró incorrectamente al introducir boletas en la urna

correspondiente a la de Diputados Federales.

2. Es falso que el quejoso le sea aplicable la restricción a la protección de

su patrimonio moral, consistente en que deba acreditar que el hecho

ilícito le fue causado con malicia efectiva, pues no era un servidor

público del Distrito Federal, sino un ciudadano funcionario de casilla en

una elección federal; máxime que las imputaciones falsas e infamantes

fueron realizadas con posterioridad a la elección, cuando ya no era

funcionario de casilla, y en consecuencia tampoco servidor público,

“suponiendo sin conceder que dicho cargo implique tal carácter”.

PÁG. 15


Se reclama como inconstitucional el artículo 30 de la Ley de

Responsabilidad Civil para la Protección de la Vida Privada, el Honor y

la Propia Imagen en el Distrito Federal, por contravenir los límites de la

libertad de expresión establecidos en el artículo 6º constitucional.

3. La responsable omitió estudiar la prueba pericial que acredita que la

imputación materia del juicio de origen fue realizada con malicia

efectiva.

4. Es falso que la responsable haya analizado todas las pruebas, pues no

analizó la presuncional. Del mismo modo, no es cierto que para obtener

la condena al daño moral, sea necesario demandar la declaración al daño

moral, pues basta con que se haga valer como causa de la acción, cosa

que se hizo.

Ahora bien, las razones esgrimidas por el Tribunal Colegiado para que este Alto

Tribunal ejerza la facultad de atracción en amparo directo son:

“…se está ante un caso en el que habrá de determinarse en cuanto al

fondo, en primer lugar, si los funcionarios de casilla tienen o no la calidad

de servidores públicos, para lo cual es menester apreciar el contenido del

artículo 5 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

según lo plantea el impetrante en su libelo de demanda…

…será igualmente necesario apreciar, si las pretendidas imputaciones

falsas e infamantes a que hace mención la parte promovente del juicio,

realizadas con posterioridad a la jornada electoral… siguen encontrando

como límite la prohibición dirigida a los servidores públicos…

PÁG. 16


…con motivo de los términos en los que se planteó la litis constitucional,

analizar si la prohibición contenida en el artículo 29 de la Ley de


Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, es aplicable en forma

limitativa a los servidores públicos del Distrito Federal o si en todo caso,

puede hacerse extensiva a los servidores públicos de la Federación.

…cuestiona la constitucionalidad del artículo 30 de la Ley de


Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, por contravenir los

límites a la garantía de libertad de expresión, en los términos expuestos en

el artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos…

… es necesario realizar una interpretación de los artículos 5 y 6

constitucionales, así como de diversos instrumentos jurídicos que inclusive

abarcan materias diversas, como lo son el derecho administrativo, así

como el electoral…”

De los elementos hasta aquí vertidos se advierte que el caso que se analiza no reviste las

características de importancia y trascendencia, pues de las cuestiones planteadas se advierte que

los argumentos fundamentales de la parte quejosa que hace valer en la demanda de amparo

directo, lo cual se comprueba del “proemio” de la misma, consisten en determinar si existió

violación al principio de congruencia de la sentencia reclamada, ya que la responsable

cambió la causa de la acción alegada en la demanda, además de que está probado que el

demandado en el juicio ordinario “afirmó falsamente y a sabiendas que introdujo boletas de

Presidente en una urna de Diputados para perjudicarlo”, conforme a la prueba presuncional

que se omitió analizar.

PÁG. 17


Así, no siendo esos temas de la competencia exclusiva de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, no es el caso de ejercer la facultad de atracción, sin que sea obstáculo

para arribar a la conclusión alcanzada, el que, como lo aduce el Tribunal Colegiado, se deba

realizar en la sentencia que se dicte en amparo directo, la interpretación de un precepto

constitucional, como lo es el artículo 5º, pues tal aspecto, en principio, parece no ser

necesario para determinar la naturaleza de los funcionarios de casilla, sino más bien tiene

que acudirse a la legislación ordinaria correspondiente.

Por otra parte, el análisis de la inconstitucionalidad planteada está referida a una

legislación local; además, la materia de la Ley impugnada es no en sí misma novedosa en la

parte aquí aplicable (Ley de Responsabilidad Civil para la Protección del Derecho a la Vida

Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal)1.

Recuérdese que en amparo indirecto, por disposición del Tribunal Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, el recurso de revisión de leyes locales es de

competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito (Acuerdo 5/2001).

1 Artículo 1.- Las disposiciones de esta ley son de orden e interés público y de observancia general en el Distrito Federal, y se inspiran en la protección de los Derechos de la Personalidad a nivel internacional reconocidos en los términos del artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Tiene por finalidad regular el daño al patrimonio moral derivado del abuso del derecho de la información y de la libertad de expresión. Tratándose de daño al patrimonio moral diverso al regulado en el párrafo que antecede, se seguirá rigiendo por lo dispuesto en el artículo 1916 del Código Civil para el Distrito Federal.

PÁG. 18


Del mismo modo, el análisis de inconstitucionalidad de una ley en amparo directo,

no hace, por sí mismo, importante y trascendente el asunto, conforme al siguiente criterio:

No. Registro: 200,303

Tesis aislada

Materia(s): Común, Constitucional, Laboral

Novena Época

Instancia: Pleno

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: II, Octubre de 1995

Tesis: P. LVI/95

Página: 101

“FACULTAD DE ATRACCIÓN. NO PROCEDE EJERCITARLA

CUANDO SE PLANTEA EN LA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO

LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY.

No obstante que se plantee en la demanda de amparo la

inconstitucionalidad de un precepto de la Ley Federal del Trabajo, el

Tribunal Colegiado de Circuito es competente para resolver sobre dicha

cuestión en el amparo directo, no siendo el caso de que el Pleno ejerza la

facultad de atracción, porque el hecho de que se impugne la

inconstitucionalidad de una ley, en la demanda, no lo hace excepcional ni

trascendente o de gran entidad en el ámbito legal, ya que este aspecto es

común en los juicios de su género. La circunstancia de que el asunto sea

excepcional, de gran importancia y que por su entidad o consecuencia

trascienda en el ámbito jurídico, debe advertirse al analizarse los

PÁG. 19


conceptos de violación formulados para que esté en posibilidad la

Suprema Corte de ejercitar la facultad de atracción.”

Es más, en cualquiera de los dos supuestos (interpretación constitucional y análisis

de inconstitucionalidad de ley), existe la posibilidad de procedencia de la revisión en

amparo directo, como lo dispone el artículo 107 constitucional, en su fracción IX, que dice:

“IX.- Las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los

Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno, a menos de

que decidan sobre la inconstitucionalidad de una ley o establezcan la

interpretación directa de un precepto de la Constitución cuya resolución, a

juicio de la Suprema Corte de Justicia y conforme a acuerdos generales,

entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Sólo en

esta hipótesis procederá la revisión ante la Suprema Corte de Justicia,

limitándose la materia del recurso exclusivamente a la decisión de las

cuestiones propiamente constitucionales.”

A mayor abundamiento, debe decirse que el Tribunal Colegiado ya conoció

anteriormente de otro amparo directo (D.C. 444/2007) y de un recurso de queja (Q.C.

57/2007), relacionados con el mismo asunto, aunque por aspectos formales.

Por ello, la determinación que al respecto se sustentara en amparo directo, no

necesariamente debe hacerla esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues no está

demostrada la gran entidad jurídica del asunto, debiéndose tener presente que la facultad de

atracción es de ejercicio restrictivo, siendo que el asunto, por sí mismo, no reviste

relevancia, novedad ni complejidad.

PÁG. 20


Resultan aplicables en la especie, las siguientes jurisprudencias:

Octava Época

Instancia: Tercera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Tomo: VIII, Noviembre de 1991

Tesis: 3a./J. 46/91

Página: 60

“ATRACCIÓN, FACULTAD DE. SÓLO DEBE EJERCERSE CUANDO

SE FUNDE EN RAZONES QUE NO PODRÍAN DARSE EN LA

MAYORÍA NI EN LA TOTALIDAD DE LOS ASUNTOS. Para

determinar si un asunto de la competencia de los Tribunales Colegiados de

Circuito, tiene características especiales que justifiquen el ejercicio de la

facultad de atracción por parte de la Suprema Corte de Justicia, debe

apreciarse si se trata de un asunto excepcional, lo que se advertirá cuando

los argumentos relativos no puedan convenir a la mayoría ni a la totalidad

de asuntos, debido a su importancia por su gran entidad o consecuencia.”

Novena Época

Instancia: Segunda Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: III, Enero de 1996

Tesis: 2a. IV/96

Página: 75

PÁG. 21


“ATRACCIÓN, FACULTAD DE. EL INTERÉS Y TRASCENDENCIA

QUE JUSTIFICAN SU EJERCICIO SON DE ÍNDOLE JURÍDICA. Los

conceptos "interés y trascendencia" incorporados a la fracción V del

artículo 107 constitucional, como requisitos que justifican el ejercicio de la

facultad de atracción para conocer de los juicios de amparo directo, son de

índole jurídica, en cuanto se orientan a calificar un asunto que por los

problemas jurídicos planteados, dada su relevancia, novedad o

complejidad, requieren de un pronunciamiento del máximo tribunal del

país; de tal suerte que el criterio que llegara a sustentarse en el asunto

atraído repercutirá de manera excepcionalmente importante en la solución

de casos futuros.”

No. Registro: 206,887

Tesis aislada

Materia(s): Común

Octava Época

Instancia: Tercera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Tomo: VIII, Noviembre de 1991

Tesis: 3a. CXLII/91

Página: 54

“ATRACCIÓN. FACULTAD DE. PROCEDE EJERCITARLA EN UN

JUICIO DE AMPARO DIRECTO CUANDO SE DAN DIVERSAS

CIRCUNSTANCIAS QUE EN SU CONJUNTO HACEN QUE EL CASO

REVISTA PARTICULARIDADES EXCEPCIONALES QUE LA

JUSTIFIQUEN.

PÁG. 22


Si el juicio de amparo directo versa sobre la acción noxal o de reparación

del daño, proveniente de responsabilidad extracontractual derivada de la

comisión de un hecho ilícito que se imputa, entre otros, a un servidor

público, demandándose al Gobierno Federal, pudiera tener además

repercusiones en comunidades agrarias y tomando en cuenta lo

controvertido, debe considerarse que el asunto reviste singular

importancia, pues si bien todas estas circunstancias aisladamente

consideradas podrían estimarse no excepcionales ni determinantes para el

ejercicio de la facultad de atracción, en su conjunto, hacen que el amparo

promovido revista tal particularidad excepcional que justifica el ejercicio

de la facultad de atracción por la Tercera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación.”

Así, puede concluirse que el caso en particular no tiene peculiaridades excepcionales y

trascendentes, por lo que esta Segunda Sala determina que no es procedente el ejercicio de la

facultad de atracción para conocer del amparo directo D.C. 106/2008, del índice del Octavo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación decide no

ejercer la facultad de atracción para conocer y resolver el juicio de amparo directo D.C.

106/2008, promovido por Juan Gilberto Castro Razo, contra el acto de la Séptima Sala

Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, consistente en la resolución de

fecha trece de diciembre de dos mil siete, dictada en el toca de apelación 1027/2007.

PÁG. 23


NOTIFÍQUESE; devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado de origen para los

efectos legales conducentes, y en su oportunidad, archívese el toca.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por

unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Mariano Azuela Güitrón, Sergio

Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente José Fernando

Franco González Salas. Ausente el señor Ministro Genaro David Góngora Pimentel, por

atender comisión oficial.

Firman el Ministro Presidente y Ponente, con el Secretario de Acuerdos de la

Segunda Sala, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE Y PONENTE

__________________________________________________

MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.

SECRETARIO DE ACUERDOS

___________________________________

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

PÁG. 24


PÁG. 25

Esta hoja forma parte de la resolución dictada por la Segunda Sala en la Solicitud de

Ejercicio de la Facultad de Atracción Número 9/2008-PL, promovida por el Octavo

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, fallado el dieciséis de abril del

año dos mil ocho, en el sentido siguiente: ÚNICO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación decide no ejercer la facultad de atracción para conocer y resolver el

juicio de amparo directo D.C. 106/2008, promovido por Juan Gilberto Castro Razo, contra

el acto de la Séptima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,

consistente en la resolución de fecha trece de diciembre de dos mil siete, dictada en el toca

de apelación 1027/2007. Conste.

Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 9-2008 PL

Documents

Transcript of Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 9-2008 PL