Exp.: 3452-2010

SUMILLA: Formulo Sobreseimiento

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LIMA:

DAVID E. CALLE ANGULO, abogado de Leónidas Cárdenas Pérez, en la denuncia seguida en su contra por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública – Enriquecimiento Ilícito, en agravio del Estado, me presento ante Usted y, con el debido respeto, digo:

I. PETITORIO

Que, habiéndose formulado Acusación Fiscal contra mi patrocinado el día 20 de Junio de 2012 y en estricto ejercicio de su derecho de defensa consagrado en el artículo 139º inciso 14 de la Constitución Política del Estado y en conformidad con el artículo 350° apartado a), d) y f) del Nuevo Código Procesal Penal, SOLICITO el Sobreseimiento de la causa, a efectos de que se debatan en la Audiencia Preliminar de Control de Acusación para lograr el Sobreseimiento de la Causa, el cual deberá versar sobre los aspectos que a continuación paso a exponer.

II. EXIGENCIAS DE LA ACUSACIÓN FISCAL COMO PARAMETROS PARA SU CONTROL FORMAL Y SUSTANCIAL

Acorde con lo establecido en el Acuerdo Plenario Nº 6-2009/CJ-116 de fecha 13 de Noviembre de 2009, sobre el control de Acusación Fiscal, se ha determinado las causales por las que procede el Control Formal y Sustancial de la Acusación, las cuales, señalamos en el presente esquema:

A. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA

A.1. Precisión circunstanciada del hecho

Se exige una relación circunstanciada, temporal y espacial, de las acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por la ley, que han de constituir el objeto del juicio oral. Esta descripción ha de incluir, por su necesaria relevancia jurídico - penal, las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. (Acuerdo Plenario Nº 06-2009-FJ 7º).

1

A.2. Orden y coherencia del fundamento fáctico

Que el fundamento de hecho o relato de los hechos fuere insuficiente –no circunstanciado-, vago, oscuro o desordenado. (Acuerdo Plenario Nº 06-2009-FJ 10º).

A.3.Hechosde la investigación

Desde el Derecho penal, los hechos que la fundamentan deben ser los que fluyen de la etapa de investigación preparatoria o instrucción. (Acuerdo Plenario Nº 06-2009-FJ 10º).

B. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

B.1. Mención del título de imputación

La acusación debe incluir un título de imputación determinado, es decir, una calificación, siempre provisional, del hecho punible objeto de investigación preparatoria o instrucción. Éste comprende la precisión de los elementos legales del hecho punible, la indicación de la ley penal correspondiente con las normas que correspondan, referidas a la tipicidad objetiva y subjetiva, al grado del delito, a la forma de autoría o de participación. (Acuerdo Plenario Nº 06-2009-FJ 10º).

B.2. Tipificación – Subsunción

La tipificación debe estar definida en debida forma con mención del conjunto de circunstancias de la responsabilidad penal necesarias para la debida individualización, fáctica y jurídica del hecho acusado. (Acuerdo Plenario Nº 06-2009-FJ 10º).

C. FUNDAMENTACIÓN PROBATORIA

C.1. Apreciación de los resultados probatorios

La acusación debe describir de modo preciso, concreto y claro los hechos atribuidos al imputado o a la persona a la que se la atribuye responsabilidad civil, con mención fundamentada del resultado de las investigaciones. (Acuerdo Plenario Nº 06-2009-FJ 7º).

La acusación escrita contendrá la apreciación de las pruebas actuadas, la relación ordenada de los hechos probados y de aquellos que, a su juicio, no lo hayan sido. (Art. 92º de la LOMP).

C.2. Medios de prueba suficiente

Los motivos suficientes para acusar han de ser de mayor entidad que los indicios necesarios para acordar el procesamiento. (Recurso de Nulidad Nº 2358-2009/Lima. Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema (Caso Ollanta Humala), FJ noveno, de 21 de diciembre de 2009)

Así mismo, resulta importante mencionar que además de dichos requisitos es necesario que la Acusación contenga la apreciación de las pruebas actuadas, la relación ordenada

2

de los hechos probados y de aquellos que, a su juicio, no lo hayan sido1 y, además de ello, los motivos suficientes para acusar deberán ser de mayor entidad que los indicios necesarios para acordar el procesamiento2.

Es así que, a continuación, pasaremos a desarrollar los elementos que contiene la presente Acusación Fiscal.

III. HECHOS

III.1. El Sr. Leónidas Cárdenas Pérez fue un trabajador de la Municipalidad de Jesús María, lugar donde desempeñó el cargo de Jefe de Personal en el Departamento de Recursos Humanos durante el periodo comprendido entre los años 2006 al 2010, percibiendo como remuneración mensual la suma de S/. 3,500.00 (Tres mil quinientos 00/100 Nuevos Soles), donde tenía a su cargo determinar los diversos parámetros de medición de las aptitudes de los trabajadores a efectos de la renovación o terminación de los contratos laborales de los trabajadores de todas las áreas de dicho Municipio.

III.2. El Señor Leónidas Cárdenas Pérez es dueño, junto a su esposa Gabriela Ribadeneyra de la Torre y Castillo-Moreno, de la empresa Travel tours desde hace más de 10 años, dicha empresa laboraba en el rubro de asesoría para la elección de una línea de vuelo, así como de facilitar los mejores precios y paquetes para sus usuarios. Dicha labor la desempeñaba paralelamente al trabajo en la Municipalidad de Jesús María.

III.3. Debido a una denuncia por parte de la Municipalidad de Jesús María, la cual habría detectado ciertas irregularidades en el nombramiento, designación y/o despido de los trabajadores, la Primera Fiscalía de Especializada en Delitos de Corrupción decidió abrir investigación en contra de mi patrocinado aludiendo que éste habría, conjuntamente con su asistente Leo Gonzales Palermo y su secretaria Graciela Nina Collao, cobrado “cupos” de S/. 2,000.00 (Dos mil 00/100 Nuevos Soles) por plaza laboral, las cuales oscilaban entre veinte (20) y veinticinco (25) puestos de trabajo.

IV. DE LA ACUSACIÓN FISCAL

Conforme a la Acusación Fiscal de fecha 19 de junio de 2012, el Sr. Leónidas Cárdenas Pérez habría cometido uso abusivo de su cargo, Jefe de Personal de la Municipalidad de Jesús María, para obtener un beneficio patrimonial, a través del cobro de cupos, el cual

1Artículo 92 de la Ley Orgánica del Ministerio Público2Recurso de Nulidad Nº 2358-2009/Lima, 2º Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema; 21 de Diciembre de 2009

3

conllevaría a un desbalance patrimonial reflejado en su nivel de ingresos. La Fiscalía basa su acusación en la obtención de una casa en el distrito de la Surco valorizada en S/. 350,000.00 (Trescientos cincuenta mil 00/100 Nuevos Soles), y dos automóviles - camionetas marca Susuki valorizados en S/. 43,000.00 (Cuarenta y tres mil 00/100 Nuevos Soles); todo ello durante el periodo en el que laboró en la municipalidad del distrito de Jesús María.

IV.1. Medios probatorios según la Fiscalía:

IV.1.1. Personales:

a. Declaración del Sr. Leónidas Cárdenas Pérez, ex Jefe de Personal en el Departamento de Recursos Humanos de la Municipalidad de Jesús María.

b. Declaración de la Sra. Ribadeneyra de la Torre y Castillo- Moreno, esposa del Sr. Leónidas Cárdenas Pérez.

IV.1.2. Materiales (documentales):

a. Balance contable de la empresa “Travel Tours”, empresa del Sr. Leónidas Cárdenas y su esposa Gabriela Ribadeneyra.

b. Movimiento migratorio del Sr. Leónidas Cárdenas Pérez.c. Escritura Pública de la Compraventa del inmueble adquirido por el Sr. Leónidas

Cárdenas.d. Saldo de la Cuenta Corriente en el Banco de Crédito del Perú del Sr. Leónidas

Cárdenas.

V. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

El NCPP en su artículo 349º señala el contenido de la Acusación Fiscal, siendo que el apartado b) precisa lo siguiente:

“La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener varios hechos independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos.”

De la Acusación Fiscal se desprende lo siguiente:

“b) Hechos constitutivos del delito

Que, de los actos de investigación se tiene que el imputado Leónidas Cárdenas Pérez ha incurrido en el delito de enriquecimiento ilícito por haber incrementado ilegítimamente su patrimonio en abuso de su cargo como funcionario público (Periodo 2006-2010). A lo largo de la investigación no ha

4

podido demostrar la licitud de su incremento patrimonial. Por el contrario, se ha llegado a demostrar un notorio desbalance entre sus ingresos percibidos durante el periodo 2006-2010 y los gastos en que incurrió durante el mismo periodo”.

De lo antes mencionado en la Acusación, acorde con los parámetros establecidos en el Acuerdo Plenario 6-2009/CJ-116, sobre el control de Acusación, se puede observar una fundamentación de hecho insuficiente, puesto que no se argumenta cómo se le atribuyen los elementos del tipo del artículo 401º a mi patrocinado; así mismo, el relato de los hechos por parte de la Fiscalía deviene en vago, oscuro y desordenado, toda vez que no se sigue una línea cronológica estructurada de la ocurrencia de los hechos, y , tampoco, se realiza una adecuada correlación entre los hechos afirmados y las pruebas presentadas.3

De acuerdo a la fundamentación fáctica de la Acusación Fiscal, mi patrocinado habría solicitado el cobro de diversos pagos de “cupos” a los trabajadores de la Municipalidad de Jesús María, en la cual laboraba como Jefe del Área de Recursos Humanos de dicho Ente Estatal.

Al respecto de este primer punto, el Titular de la acción penal no ha acreditado las circunstancias de cómo se habría solicitado y recibido los citados cupos, pues no se ha establecido la forma, el tiempo ni los efectos de la comisión de dicho accionar.

De igual forma, se le imputa que, producto de la recepción de dichos “cupos”, habría incrementado su patrimonio de forma considerable, en tanto el Ministerio Público ha considerado como un “desbalance patrimonial” el hecho de que el denunciado es propietario de una casa valorizada en S/. 350,000.00 (Trescientos cincuenta mil 00/100 Nuevos Soles) adquirida en febrero de 2007, y dos bienes muebles, automóviles marca Susuki valorizados en S/. 43,000.00 (Cuarenta y tres mil 00/100 Nuevos Soles) adquiridos en marzo de 2008 y diciembre de 2010.

En relación a este último punto, el Ministerio Público ha incurrido en un error de interpretación de los medios probatorios que ha adquirido durante la investigación, pues no se han considerado hechos como la declaración del cónyuge del denunciado, donde testifica que la compra del bien inmueble fue producto de los ahorros de toda su vida en pareja. Así mismo, tampoco se ha considerado que, acorde a las declaraciones ofrecidas por el inculpado y su cónyuge, y al Registro Único de Propiedad Mueble e Inmueble, los automóviles fueron adquiridos por la pareja de forma separada, siendo que no se le puede atribuir la compra de ambos a mi patrocinado.

§ La descripción realizada por la Fiscalía deviene en imprecisa3 Acuerdo Plenario Nº 06-2009/CJ-116, lit. A Fundamentación Fáctica, numeral A.2 Orden y coherencia del fundamento fáctico

5

En la Acusación Fiscal no se aclara ni detalla la manera en que mi patrocinado habría efectuado un abuso de su cargo que le haya permitido incrementar su patrimonio de manera ilegítima, lo cual fundamentaría fácticamente el delito tipificado en el Artículo 401 del Código Penal.

“La parte expositiva de los hechos que realice la Fiscalía deben ser narrados con la mayor claridad posible, indicando lo sucedido en forma cronológica, el lugar, las circunstancias propias de la comisión del delito, la intervención de las personas involucradas, de la víctima, de los testigos, las armas u objetos utilizados”4.

Siendo que al no encontrar un orden, ni mucho menos una descripción cronológica que detalle de manera precisa cómo mi defendido ha cometido el delito imputado, la Acusación no cumple con los requisitos facticos señalados en el Acuerdo Plenario, antes mencionado. Es por ello que, la Acusación respecto a los hechos constitutivos del delito no demuestra que los hechos ilícitos se hayan producido, por lo que no se ha desvirtuado la presunción de inocencia de mi patrocinado, siendo esta la actividad encomendada al Ministerio Público en un Estado Democrático de Derecho.

VI. ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE LA DEFENSA CONTRA LA ACUSACIÓN INTERPUESTA POR EL MINISTERIO PUBLICO:

Descrito los hechos, el enunciado típico por el que se le acusa a mi patrocinado, así como los argumentos ofrecidos por la Fiscalía y los medios de prueba con los cuales los fundamentan; procedemos a exponer las razones jurídicas por las cuales debe ser rechazada la Acusación Fiscal y, por ende, concederse nuestro pedido de Sobreseimiento:

6.1 Sobre los elementos típicos que configuran el delito de enriquecimiento ilícito

VI.1.1. Tipo Penal

El delito de enriquecimiento ilícito, el cual se le imputa a mi patrocinado, se encuentra tipificado en el artículo 401 del Código Penal, cuyo texto es el siguiente:

“Artículo 401.

El funcionario o servidor público que, abusando de su cargo, incrementa ilícitamente su patrimonio respecto de sus ingresos legítimos será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez años.

Si el agente es un funcionario público que ha ocupado cargos de alta dirección en las entidades, organismos o empresas del Estado, o está

4SANCHEZ VELARDE, Pablo; El nuevo proceso penal; Ed. Idemsa; ed. 1era; 2009; Lima; Pág. 159.

6

sometido a la prerrogativa del antejuicio y la acusación constitucional, la pena privativa de libertad será no menor de diez ni mayor de quince años.

Se considera que existe indicio de enriquecimiento ilícito cuando el aumento del patrimonio o del gasto económico personal del funcionario o servidor público, en consideración a su declaración jurada de bienes y rentas, es notoriamente superior al que normalmente haya podido tener en virtud de sus sueldos o emolumentos percibidos o de los incrementos de su capital o de sus ingresos por cualquier otra causa lícita.”

Para determinar si mi patrocinado es responsable del delito de enriquecimiento ilícito, será necesario efectuar el análisis del tipo penal para realizar la subsunción y poder determinar de manera fehaciente si su comportamiento encaja o no en el supuesto penal acotado.

VI.1.2. Bien jurídico

Al respecto, Creus señala, sobre el delito en mención, que “se trata de prevenir conductas anormales que persiguen el logro de esos aumentos patrimoniales prevaliéndose de la condición de funcionario por parte del agente”5.

El Dr. Fidel Rojas señala que “el bien jurídico tutelado busca garantizar el normal y correcto ejercicio de los cargos y empleos públicos conminando jurídico-penalmente a funcionarios y servidores a que ajusten sus actos a las pautas de honradez y servicio a la nación”6.

Finalmente, atendiendo a la doctrina mayoritaria, la Corte Suprema de Justicia de la República ha indicado que el bien jurídico lesionado en el enriquecimiento ilícito es la Administración Pública, lo que significa el ejercicio de funciones y servicios públicos, observancia de los deberes del cargo o empleo; continuidad y desenvolvimiento normal del ejercicio; prestigio y dignidad de la función, probidad y honradez de sus agentes; y protección del patrimonio de los símbolos y distintivos estatales7.

En el caso sub análisis, según la Acusación Fiscal, el Sr. Leónidas Cárdenas ha infringido el bien jurídico tutelado por este precepto penal. Sin embargo, no se ha presentado el análisis argumentativo entre los hechos y los medios probatorios que fundamentarían dicho agravio.

6.1.3. Elementos Típicos

5 CREUS, Carlos; “Delitos contra la administración pública”; Ed. Astrea; Buenos Aires, 1981; Pág. 417.6ROJAS VARGAS, Fidel; “Delitos contra la administración pública”; Ed. Grijley; ed. 4ta; 2007; pág. 464.7Ejecutoría suprema, Exp.: AV-09-2001 del 16/05/03

7

c.1. El Abuso del cargo

Consideramos que este es el verbo rector que fundamenta el tipo penal. En ese sentido, si el dispositivo legal estima como verbo rector “abusando de su cargo”, entonces deberá ser la misión de la Fiscalía probar dicho abuso.

Se entiende por abuso de cargo las veces que este es ejercido fuera de los casos establecidos por la Constitución, la Ley, los Reglamentos o Directivas de la Institución Pública o sin la observancia de la forma prescrita, incluso cuando el funcionario hace uso de un poder de su competencia en la forma debida, pero para conseguir un fin ilícito en su propio beneficio o de terceros8.

La Acusación Fiscal, en el numeral VI tipificación, pena, reparación civil y consecuencias accesorias, ha visto conveniente citar el art. 401º del CP; sin embargo, en ninguna parte de la acusación se señala algún elemento de convicción que fundamente el abuso de cargo, motivo por el cual creemos que debe sobreseer la causa por no tener fundamento fáctico alguno.

Al respecto, y contrastando los medios probatorios presentados por la Fiscalía, no cabe afirmar que el desbalance financiero sea suficiente para imputar al agente la comisión del delito in examine. El titular de la acción penal no puede sin más acusar a un funcionario o servidor público, sino que, por el contrario, debe existir un hecho ilícito el cual dé fundamento suficiente a su imputación.

c.2. Incremento ilícito del patrimonio:

En palabras de Fontán Balestra, para que se pueda hablar de enriquecimiento debe darse un incremento patrimonial del funcionario. Esto puede consistir tanto en un aumento del activo como también en una disminución del pasivo9. Complementando lo antes mencionado, Fidel Rojas nos dice que “el balance patrimonial- como requisito para la demostración del enriquecimiento ilícito- no debe darse sólo contando los activos y pasivos que tuvo el funcionario o servidor al ingresar a la Administración comparándolos con su estado actual, pues dicha operación es a todas luces insuficiente, sino que ha de ser lo más escrupulosa posible abarcando también todo el tiempo y los cargos en los que sirvió el funcionario a la Administración”10.

El Derecho Penal no castiga el incremento patrimonial obtenido legítimamente producto del adecuado ejercicio de la función pública, el cargo y/o por la función privada que haya podido desarrollar. En este sentido, la razón de punibilidad no recae en el enriquecimiento en sí, sino, por el contrario, que éste no sea consecuencia del abuso del cargo por parte del agente.

8 SALINAS SICCHA, Ramiro. “El Delito de Enriquecimiento Ilícito en el Perú después de la Ley Nro. 29758”. Gaceta Penal Tomo 30, Dic. 2011, pág. 146.9FONTÁN Balestra; Pág. 32310 ROJAS VARGAS, Fidel; Ob. Cit.; Pág. 460

8

Tal como fundamentamos con los anexos correspondientes, nuestro defendido ha obtenido ingresos desde el año 1998 por los trabajos independientes realizados y los ingresos obtenidos al momento de fundar su empresa Travel Tours acreditando el incremento de su patrimonio de forma lícita y concisa, por lo que, creemos se debería desestimar los elementos de convicción, cito: numeral V a), b) y c). ¿Cuál sería entonces el ilícito cometido por mi patrocinado? Como ya lo hemos expresado, la Fiscalía no puede probar la comisión del delito, por lo que no se podría atribuir el carácter “ilícito” a lo obtenido por el Sr. Cárdenas y su cónyuge.

§ Incremento ilícito del gasto económico personal

Otro elemento a considerar es la verificación del incremento ilícito de los gastos económicos del sujeto público durante el ejercicio del cargo que ostenta al interior de la Administración Pública. Los gastos normales que efectúa el sujeto público de un momento a otro se incrementan de modo relevante y notorio. Este incremento se manifiesta cuando se verifica una marcada diferencia con los ingresos legítimos que tiene por el cargo de funcionario o servidor público. Con ellos podemos afirmar que, queda sin fundamento el literal VIII incisos: a, y numerales 2 y 2.1.

Tanto el incremento del patrimonio como el incremento del gasto económico personal del sujeto público, se pondrá en evidencia con las pericias contables o valorativas que el operador jurídico disponga realizar. No hay otra forma de poner en evidencia tales incrementos.11

d. Sujeto Activo

Únicamente puede ser autor del delito el funcionario público. Incluso podría tratarse de un ex funcionario, siempre que el enriquecimiento ilícito que se imputa (producido durante el tiempo que tenía la función) provenga de hechos sometidos durante el tiempo que desempeño funciones pública, siendo un delito especial propio12. En síntesis, el sujeto activo sólo será un funcionario público en ejercicio o que se haya producido un incremento patrimonial mientras ejercía dicho cargo.

e. Sujeto Pasivo

Sujeto pasivo solo es el Estado, único titular del bien jurídico protegido: recto y normal funcionamiento de la Administración Pública.

11 SALINAS SICCHA, Ramiro. “El Delito de Enriquecimiento Ilícito en el Perú después de la Ley Nro. 29758”. Gaceta Penal Tomo 30, Dic. 2011, pág. 146.12Ídem, Pág. 542.

9

f. Tipo Subjetivo

De la redacción del artículo 401° del CP se deduce que estamos ante un delito por comisión dolosa, no cabe la comisión por culpa.

El dolo supone en este delito la voluntad del sujeto público de enriquecerse ilícitamente, así como el conocimiento de la tipicidad de sus actos de abuso del cargo o de prevalimiento de su calidad funcional y del enriquecimiento que está logrando por vías ilícitas13. Es así que, la comisión del delito solo es posible por dolo directo, no por dolo eventual.

g. Consumación

El delito de enriquecimiento ilícito es un delito de resultado instantáneo14, no sólo es necesario que se produzca una mejora patrimonial del funcionario o servidor público, siendo necesario que el sujeto activo emplee indebidamente o abuse de su cargo con la finalidad de obtener dicho incremento.

6.2. La Acusación Fiscal no ha realizado una correcta subsunción de los hechos

La Acusación Fiscal señala:

“El Funcionario o servidor público.- Está probado que durante el periodo 2006-2010 el imputado fue Jefe de Personal en el Departamento de Recursos Humanos en la Municipalidad de Jesús María”

Dentro de la Acusación Fiscal, podemos encontrar la carta de la Municipalidad de Jesús María donde señala que mi patrocinado ha trabajado en dicha entidad pública, hecho corroborado por la declaración de mi patrocinado15. Por dicho medio probatorio, mi patrocinado cumpliría el primer elemento para ser autor del delito que se le ha imputado, esto es, haber sido funcionario o servidor público.

Sin embargo, la Acusación Fiscal, equivocadamente y sin prueba alguna, señala:

“En abuso de su cargo.- existiendo indicios suficientes para presumir que se ha valido de esto para solicitar la entrega de una suma dineraria para “ASEGURAR SU CUPO DENTRO DE LAS CONVOCATORIAS PARA CONTRATACIÓN DE PERSONAL” ”.

13 Ibídem, Pág. 615.14ROJAS VARGAS, Fidel; Ob. Cit.; pág. 47015 Ver pregunta 1 de su declaración de fecha 28 de mayo de 2010

10

Como ya hemos señalado en párrafos anteriores, el término abusando es el verbo rector del tipo penal descrito en el art. 401 del CP, el cual implica hacer mal uso de la calidad que le ha sido otorgado, es decir, del oficio o investidura pública poseída, aprovechando así ilícitamente el funcionario o servidor de las facilidades o ventajas que confiere el cargo16.

No obstante ello, el Ministerio Público no ha presentado prueba alguna de cómo mi patrocinado ha cometido un abuso de su cargo y, como consecuencia de ello, haya podido incrementar su patrimonio ilícitamente.

Por otro lado, en las declaraciones de los testigos Graciela Nino Collao17 (ANEXO 01) y Leo Gonzales Palermo18 (ANEXO 02); han señalado de manera veraz y rotunda la forma honesta y correcta de mi patrocinado, quién jamás ha cometido ningún acto abusivo en ejercicio de su cargo, pruebas que destruirían de manera tajante los argumentos sostenidos por el Ministerio Público, quien se basa en meras suposiciones y ningún hecho cierto para efectuar dicha imputación. En ese sentido, al no haberse producido el verbo rector, clave en la producción del ilícito, debemos concluir que dicha acción no puede ser imputada a mi patrocinado, por no ser un hecho típico, entrando dentro de las causales para solicitar el sobreseimiento que establece el art. 344 inc. 2 literal b) del NCPP.

Además, de manera incorrecta, el Ministerio Público señala:

“Incrementa ilícitamente su patrimonio respecto de sus ingresos legítimos.- De la revisión de los hechos se obtiene que el imputado quien abusando de su cargo incrementó su patrimonio con lo cual ha adquirido dos camionetas Susuki, un inmueble y realizó una serie de viajes al extranjero de forma frecuente, hechos que el imputado no ha justificado correctamente y por el contrario a caído en contradicciones”.

§ Respecto al enriquecimiento aludido

Con relación al enriquecimiento, el cual podría intuir, pero no fundamentar, la comisión del ilícito penal, debido a que el Ministerio Público no ha ofrecido prueba alguna que corrobore el abuso del cargo de mi patrocinado y al existir las declaraciones de los testigos, antes señalados, resultaría imposible desvirtuar la presunción de inocencia de mi patrocinado.

Un factor muy importante a tener en cuenta es que la Fiscalía no ha realizado un examen de los ingresos obtenidos por mi patrocinado antes de laborar en la Municipalidad de

16 ROJAS VARGAS, Fidel; Ob. Cit.; pág. 24317 Ver pregunta 7 de su declaración18 Ver pregunta 7 de su declaración

11

Jesús María, es decir, no se ha considerado los trabajos realizados por mi patrocinado en las empresas “ERNST & YOUNG SAC” y “J& W ASOCIADOS SAC” (ANEXO 03) ni los ingresos que ha obtenido en razón de su empresa “TRAVEL TOURS”(ANEXO 04), lo que demuestra que mi defendido ha tenido ingresos y capacidad ahorrativa desde antes de ingresar a la administración pública.

Este hecho sería corroborado por la declaración de su esposa19, Graciela Ribadeneyra de La Torre y Castillo Montero, quien ha afirmado que la compra de su casa ha sido efectuada por ambos con ahorros de toda la vida, hecho afirmado por mi patrocinado en su declaración20, donde ha señalado que dicha casa fue comprada con los ahorros de toda su vida.

Por los argumentos expuestos, se infiere que la Fiscalía no ha tomado en consideración estos hechos al momento de haber realizado su imputación, en virtud de los cuales, no se ha demostrado la acción típica de mi patrocinado ni mucho menos se ha desvirtuado la presunción de inocencia que la Constitución avala y protege.

§ Respecto a las camionetas Susuki

El Ministerio Público no ha tomado en cuenta, nuevamente, que mi patrocinado21 y su esposa22 compraron sus camionetas a nombre de cada uno, es decir, a título personal; tal y como consta en sus respectivas declaraciones, que no han sido valoradas en ningún momento por la Fiscalía antes de efectuar su solicitud de Acusación.

§ Respecto a los viajes realizados al extranjero

Con relación a los viajes realizados por el Sr. Leónidas Cárdenas Pérez, es necesario esclarecer que éstos fueron realizados por motivos estrictamente profesionales, pues mi patrocinado, por ser un economista hábil para ejercer la carrera según lo informado por el Colegio de Economistas de Lima (ANEXO 06), realizó durante el mes de junio de 2006 y febrero de 2010, en las Universidades de Filadelfia y Autónoma de Sao Paulo, respectivamente, diversos eventos académicos en el cual tuvo la calidad de “Asistente” como puede verificarse en los certificados emitidos por dichas universidades (ANEXO 07 y 08). Todo ello en pos de brindar un mejor servicio a sus clientes.

19 Ver pregunta 6 de su declaración20 Ver pregunta 7 de su declaración21 Ver pregunta 6 de su declaración.22 Ver pregunta 5 de su declaración.

12

Mi patrocinado, muy aparte de desempeñarse en su labor como funcionario público, es un hombre de negocios, pues fundó su propia empresa “Travel Tours” cuyo objeto comercial es prestar asesoría para elección de una línea aérea, precios y paquetes turísticos. Es por esto último que, los viajes realizados en el mes diciembre de 2006 y marzo de 2007 a Chile, octubre de 2007 a Argentina y noviembre de 2009 a Ecuador, responden a un estudio de mercado realizado por el Sr. Leónidas Cárdenas con el propósito de negociar nuevos destinos turísticos y paquetes promocionales. Ante lo expuesto, se precisa que los fondos de los cuales provienen estos viajes son producto de sus ahorros y de la actividad comercial desarrollada en “Travel Tours”.

Es de precisar que, respecto a los otros viajes realizados por mi patrocinado, consignados en la Acusación Fiscal, estos se debieron a un estudio particular realizado por él para el análisis de mercado respecto al rubro en el cual se desenvuelve su empresa. En este caso también, los fondos provinieron de los ahorros de su vida así como de lo obtenido de su actividad económica.

De todo lo dicho, es claro verificar que mi patrocinado tiene un perfil académico, moral y ético intachables por lo que cualquier acusación sin un mínimo sustento carecería de asidero legal.

VII. CONTROL PROBATORIO

En la Acusación Fiscal se ha sostenido que es imprescindible en este delito la inversión de la carga de la prueba, no obstante y como requisito fundamental del debido proceso, es deber del Ministerio Público conseguir los medios de prueba que demuestren la responsabilidad de los sujetos involucrados en los diversos procesos penales, para así conseguir desvirtuar la presunción de inocencia y obtener un culpable por la comisión de un ilícito.

En virtud de lo antes dicho, el Ministerio Público justifica su inactividad procesal en virtud de la presunta inversión de la carga de la prueba, por lo que, debemos señalar lo siguiente:

§Respecto a la inversión de la carga de la prueba

El representante del Ministerio Público ha manifestado en su Acusación que por motivo de que mi patrocinado posee diversos bienes, estos serían producto de un accionar ilegitimo e ilegal realizado por motivo de su cargo en la Municipalidad de Jesús María.

Al respecto, es de precisar que si bien la doctrina tanto nacional como extranjera aceptan y toman como correcta la consideración de la inversión de la carga de la prueba para este delito, es también importante distinguir que el ilícito consagrado en el artículo 401° se consagra en dos momentos consecutivos o paralelos e inseparables: el abuso del cargo (causa) realizándose para ello una gama casi ilimitada de actos, los cuales no están

13

taxativamente enumerados; y, por otro lado, la obtención de un incremento patrimonial ilegitimo en provecho de la utilización ilícita de dicho cargo (consecuencia).

Ahora bien, la inversión de la carga de la prueba está referida a este segundo momento. Deberá ser el inculpado quien demuestre mediante diversos elementos de prueba que no existe ningún desbalance patrimonial. Por el contrario, lo relevante para el Estado es probar los hechos que se le imputan al procesado; es decir, la causa ilícita de dicho incremento o, visto de otra manera, demostrar que el agente ha cometido el delito de enriquecimiento ilícito, y esta, justamente, es tarea del representante del Ministerio Público.

La presunción de inocencia obliga en el delito en comentario a no partir de la sospecha que el patrimonio es ilícito, sino que el enriquecimiento se ha generado posiblemente por causas lícitas y, en todo caso, a que se deba demostrar de modo fehaciente y objetivo la ilicitud del mismo si es que se quiere pronunciar una sentencia condenatoria. De igual manera no ha de entenderse el delito de enriquecimiento ilícito como si se invirtiera la carga de la prueba o si se obligara al imputado a demostrar su inocencia, pues dicha exigencia resquebrajaría los contenidos democráticos del Derecho penal y del Derecho procesal penal.

Como bien señala Rojas Vargas: “No hay inversión de la carga de la prueba pues existe un deber jurídico, de origen legal o perteneciente al derecho consuetudinario, por parte del funcionario de rendir cuentas y demostrar la transparencia de sus bienes y rentas y la procedencia lícita de su patrimonio, tanto activo y pasivo”23.

Tal como lo señala el Dr. Fidel Rojas, decimos que no hay inversión de la carga de la prueba pues existe un deber jurídico, de origen legal [en sentido amplio] o perteneciente al derecho consuetudinario, por parte del Funcionario de rendir cuentas y demostrar la transparencia de sus bienes y rentas y la procedencia lícita de su patrimonio, tanto en su activo como es su pasivo24. En todo delito – y el enriquecimiento ilícito no es la excepción – la carga de la prueba queda en manos del Ministerio Público y ella aquí no sufre ninguna delegación ni fisura. La inocencia se sigue presumiendo.

Nuestro ordenamiento jurídico no castiga la no justificación de la procedencia de un enriquecimiento patrimonial, en todo delito la carga de la prueba queda en manos del Ministerio Público no siendo la excepción este delito.

La no justificación del incremento patrimonial por parte del funcionario o servidor público no debe ser entendido como una prueba plena y completamente satisfactoria para condenarlo por el delito de enriquecimiento ilícito, sólo se podrá considerar como un indicio acerca de la responsabilidad penal, pero nunca como prueba

23ROJAS VARGAS, Fidel; Ob. Cit.; Pág. 468.24 Cfr. Rojas Vargas, Fidel; Delitos contra la Administración Pública; p. 468.

14

plena que pueda servir como sustento para condenar a una persona como autor de dicho ilícito.

Ante lo señalado, debemos indicar que la Fiscalía no ha cumplido con su deber de investigación del ilícito penal, y vulnerando los principios de todo Estado Constitucional de Derecho, trata de justificar su inactividad probatoria con la excusa, errada, que es el imputado el encargado de demostrar la licitud de su incremento patrimonial cuando no existe Ley alguna que señale tal obligación.

Por lo expuesto, al no verificarse el abuso del cargo de mi patrocinado no es posible a producción del ilícito penal, es decir, por la falta de un elemento del tipo penal podríamos decir que no se ha configurado el delito, por lo que se deberá archivar el presente proceso por ser un hecho atípico.

§ De la incorrecta valoración de los elementos de prueba realizada por la Fiscalía

El titular de la acción penal ha errado al valorar los elementos de prueba que presenta en su Acusación, esto debido a que hace deducciones antojadizas y sin ningún asidero legal, ya que se limita a evaluar la situación económica de mi patrocinado durante únicamente el periodo en el que éste estuvo laborando para la Municipalidad de Jesús María, sin tener en cuenta otros factores como su trayectoria académica, sus actividades económicas pasadas, así como los beneficios de ser dueño de una empresa de viajes. A continuación procedemos a analizar cada uno de las pruebas presentadas por la Fiscalía:

I. De las declaraciones de los Sres. Leónidas Cárdenas y Graciela Ribadeneyra de la Torre y Castillo Moreno:

Respecto a la declaración del primer imputado, la fiscalía asevera que este habría mentido en su manifestación ante las autoridades al responder a la pregunta sobre el monto que percibía por su labor como Jefe de Recursos humanos en la municipalidad de Jesús María la suma de S/. 4,500.00 (Cuatro mil quinientos 00/100 Nuevos Soles) cuando realmente era S/. 3,500.00 (Tres mil quinientos 00/100 Nuevos Soles). Sin embargo, esta prueba no demuestra nada.

Con relación a la declaración de la segunda mencionada, debemos recordar que fue la Sra. Graciela no “se contradice en datos referidos a la remuneración que percibía y sobre los viajes que habría realizado junto con su esposo.”, como dice la Fiscalía. En efecto, de los actuados puede observarse que durante el interrogatorio la esposa del investigado en ningún momento faltó a la verdad al momento de declarar sobre sus ingresos como administradora de la empresa Travel Tours, ni mucho menos refirió el haber asistido a los viajes que realizaba su esposo, que como ya se dijo, eran por motivos estrictamente profesionales.

15

II. De las pruebas documentales:

Otro aspecto no menos importante es el relacionado a las pruebas documentales presentadas por la fiscalía. En este caso, el error consiste en que el Ministerio Público las ha valorado fuera del contexto real, pues los ingresos obtenidos como empleado en la Municipalidad de Jesús María no fueron su único sustento económico, y que mi patrocinado contaba con ahorros y otros ingresos que le permitieron obtener los bienes que a decir de la fiscalía mostrarían un “desbalance patrimonial” producto de un ejercicio abusivo de su cargo en la mencionada Municipalidad.

VIII. SOBRE LA INCORRECTA DETERMINACIÓN DE LA PENA

La acusación señala:

“Atendiendo a las circunstancias genéricas de su conducta que encaja en la base del tipo penal del artículo 401 de nuestro Código Penal, así como la educación, situación económica y medio social, ya que el imputado era un señor capacitado y sin necesidades económicas apremiantes, por la cual tenía plena conciencia de la ilicitud de su accionar y la habitualidad del agente, ya que los cobros ilícitos se daba en cada convocatoria, así también, es claro que el imputado se aprovechó de su calidad de funcionario público, en ese sentido solicito una pena privativa de libertad de 10 años”.

Como ya indicamos, al no existir los elementos típicos del delito no es posible entender los sustentos por los cuales la fiscalía ha emitido un dictamen acusatorio y peor aún solicitar la pena máxima para el ilícito de enriquecimiento ilícito. Simplemente se basan en las declaraciones de mi patrocinado, que si bien se observan contradicciones al establecer el monto ganado mientras que fue funcionario público y los viajes realizados al extranjero, estos no resultan ser fuentes de prueba verídicos ni suficiente para determinar la responsabilidad penal de mi patrocinado puesto que se vulneraría el principio de no autoincriminación.

Al no existir delito, es imposible la existencia de la reparación civil por no haber existido ningún perjuicio al Estado.

IX. CONCLUSIONES:

Por las consideraciones antes expuestas, se afirmamos lo siguiente:

1. La fiscalía ha omito aclarar ciertos puntos fundamentales respecto a la conformación típica del delito. Al respecto de ello, es de precisar que el titular de

16

la acción penal no cuenta con los elementos de convicción suficientes para imputar a mí patrocinado el delito de enriquecimiento ilícito.

2. No sólo no se ha acreditado ninguno de los puntos expuestos en la acusación fiscal sino que, por el contrario, se han realizado imputaciones sin fundamentos, las cuales deben ser rechazadas de forma liminar a efectos de tutelar de forma eficaz los derechos de mi patrocinado consagrados tanto en la Constitución como en el código Procesal Penal, esto es, a la Tutela Judicial Efectiva y el respeto a la Presunción de inocencia, el cual no contraviene, como se explicó líneas arriba, la inversión de la carga de la prueba.

3. No se hace un análisis de la subsunción con las pruebas que demuestran cada una de las afirmaciones de la Fiscalía, simplemente se trata de dichos sin sustento probatorio específico. No basta con que en la narración de los hechos se señale determinados documentos para acreditar afirmaciones por la sencilla razón de que todas ellas cobran vida al momento de subsumir la conducta dentro del tipo penal.

4. Finalmente, amparándonos en los incisos a) y d) del numeral 2 del artículo 344º, hacemos el pedido de sobreseimiento de la causa.

POR LO TANTO:

A Usted, señor Juez, pido acceder a mi solicitud por ser conforme a ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Ofrezco los siguientes elementos de prueba que corroboran mi pedido:

1. La declaración de Graciela Nino Collao (ANEXO 01), donde señala que mi patrocinado ha sido un hombre honesto y trabajador, con lo que corrobora el no abuso del cargo de mi patrocinado.

2. La declaración de Leo Gonzales Palermo (ANEXO 02), donde corrobora el buen comportamiento de mí patrocinado al indicar que era un hombre correcto y que nunca había cometido ningún acto deshonesto. Hechos que desvirtúan de manera tajante la presunta existencia del abuso del cargo de mi patrocinado.

3. En virtud del párrafo anterior, ofrezco los certificados de trabajo de mi patrocinado en las empresas ERNST & YOUNG SAC y J& W Asociados SAC (ANEXO 03), donde se podrá observar que antes de realizar la fundación de la empresa Travel Tours, mi patrocinado contaba con ingresos anteriores a su ingreso a la Municipalidad de Jesús María.

17

4. Además, ofrezco la declaración de impuesto a la renta e IGV de la SUNAT (ANEXO 04), donde se detallan los ingresos de la empresa. Corroborando la declaración de mi patrocinado al informar que tenia ingresos provenientes de esta empresa.

5. Ofrezco la solicitud de préstamo del Banco de Crédito del Perú (ANEXO 05), de donde se observa que se solicitó un préstamo de S/. 130,000.00 (Ciento treinta mil y 00/100 Nuevos Soles), con los cuales es posible la compra de su casa sin existir actos ilícitos para obtener dicho dinero.

6. Presento el certificado de habilitación de mi patrocinado para ejercer la profesión de economistas (ANEXO 06), el cual nos permite demostrar que mi patrocinado pudo haber realizado trabajos independientes desde 1995 en adelante.

7. Ofrezco el certificado de asistencia al Evento Académico: “Seminario de Políticas Públicas y Recursos Humanos” desarrollado en la Universidad de Filadelfia de los Estados Unidos (ANEXO 07), lo que sustenta que dicho viaje fue por razones académicas y profesionales.

8. Finalmente, ofrezco el certificado de asistencia al Evento Académico: “Seminario de Modernización del Turismo Vivencial” desarrollado en la Universidad Autónoma de Sao Paulo (ANEXO 08), lo que sustenta que dicho viaje fue por razones académicas y profesionales.

Lima, 26 de junio de 2012.

18

ANEXO 01

19

DECLARACIÓN DE LATESTIGO GRACIELA NINA COLLAO

En la ciudad de Lima, siendo las 11 de la mañana del día 21 de junio de 2012, se presentó en las instalaciones de la Primer Juzgado Corporativo Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios el Sr. Leo Gonzales Palermo, identificado con DNI N° 42215559, en compañía de su abogada, su abogado Juan Parra Solari CAL N° 68453. Asimismo, el representante de la Procuraduría, el Dr. Jorge León Velarde, identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima, N° 3943.

Dejamos constancia que se le leyeron todos sus derechos, así como se le informó el objeto del presente proceso, y todo lo dispuesto por el art. 87 del Código Procesal Penal.

Preguntado por sus generales de ley el procesado señala llamarse Graciela Nina Collao, natural de Lima, de 30 años de edad, de estado civil casada, domiciliada en la Av. Av. Primavera 10101, en el distrito Surco, Provincia de Lima, Departamento de Lima. Sus padres son José Martín Nina Montero y Mariella Collao Pinedo. Asimismo, señala no tener antecedentes penales o policiales por estos hechos.

Señaladas las generales de ley, se procede a continuación a realizar las preguntas materia de la presente diligencia.

1. Preguntado, para que diga: ¿necesita abogado defensor?

Dijo: Si, el mismo que está presente,

2. Preguntado, para que diga: ¿indique usted a que se dedica, desde cuándo y cuánto percibía por ello?

Dijo: Desde el 2006 trabajo como secretaria de diversos funcionarios públicos en la Municipalidad de Jesus Maria, recibo 900 soles mensuales de sueldo.

3. Preguntado, para que diga: ¿conoce usted la razón por la cual se encuentra en este despacho?

Dijo: Si, mi ex jefe tiene un proceso penal.

4. Preguntado, para que diga: Precise Ud. si conoce al inculpado, Leónidas Cárdenas Pérez y al señor Leo Gonzales Palermo? De ser así, señale usted la relación de amistad o enemistad con los antes mencionados.

Dijo: el primero es mi jefe, el segundo es un don nadie, era un asistente me parece que paraba en la municipalidad.

5. Preguntado, para que diga: Mencione usted ¿Quiénes eran los encargados de realizar las convocatorias de trabajo en dicha institución?

20

Dijo: La verdad no recuerdo quienes eran, pero de hecho que eran jefes de área o similares.

6. Preguntado, para que diga: ¿observó ciertas irregularidades durante los mencionados periodos de convocatorias de trabajo en dicha institución?

Dijo: se decía de todo, pero quien sabe.

7. Preguntado, para que diga: ¿Cómo calificaría Ud. el desenvolvimiento del Sr. Leónidas Cárdenas Pérez al momento de realizar sus labores dentro de la municipalidad de Jesús María?

Dijo: yo fui su secretaria y siempre me pareció muy honesto y lindo.

8. Preguntado, para que diga: Señale usted si tiene algo más que agregar

Dijo: si, que ya dejen en paz al señor Leonidas, él es un buen hombre, siempre me apoyo cuando me sentía triste y yo también lo ayude cuando se peleaba con su esposa.

Lima, 21 de junio de 2012

21

ANEXO 02

22

DECLARACIÓN DEL TESTIGO LEO GONZALES PALERMO

En la ciudad de Lima, siendo las 11 de la mañana del día 21 de junio de 2012, se presentó en las instalaciones de la Primer Juzgado Corporativo Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios el Sr. Leo Gonzales Palermo, identificado con DNI N° 42215889, en compañía de su abogada, su abogado Sergio Chimpen Villalobos CAL N° 67354. Asimismo, el representante de la Procuraduría, el Dr. Jorge León Velarde, identificado con registro del Colegio de Abogados de Lima, N° 3943.

Dejamos constancia que se le leyeron todos sus derechos, así como se le informó el objeto del presente proceso, y todo lo dispuesto por el art. 87 del Código Procesal Penal.

Preguntado por sus generales de ley el procesado señala llamarse Leo Gonzales Palermo, natural de Lima, de 29 años de edad, de estado civil casado, domiciliado en la Av. Av. Primavera 5548785, en el distrito Surco, Provincia de Lima, Departamento de Lima. Sus padres son José Martín Gonzales Montero y Mariella Palermo Pinedo. Asimismo, señala no tener antecedentes penales o policiales por estos hechos.

Señaladas las generales de ley, se procede a continuación a realizar las preguntas materia de la presente diligencia.

1. Preguntado, para que diga: ¿necesita abogado defensor?

Dijo: Si, el mismo que está presente,

2. Preguntado, para que diga: ¿indique usted a que se dedica, desde cuándo y cuanto percibía por ello?

Dijo: Desde el 2005 trabajo como asistente de diversos funcionarios públicos en la Municipalidad de Jesús María, recibo 600 soles mensuales de sueldo.

3. Preguntado, para que diga: ¿conoce usted la razón por la cual se encuentra en este despacho?

Dijo: No entendí bien pero creo que se debe a que mi antiguo jefe está en un proceso penal.

4. Preguntado, para que diga: Precise Ud. si conoce al inculpado, Leónidas Cárdenas Pérez y a la señora Graciela Nina Collao?. De ser así, señale usted la relación de amistad o enemistad con los antes mencionados.

Dijo: conozco al primero, no es mi amigo ni me enemigo solo que antes era mi jefe, fue hasta el 2010.

23

5. Preguntado, para que diga: Mencione usted ¿Quiénes eran los encargados de realizar las convocatorias de trabajo en dicha institución?

Dijo: Bueno había un comité Ad Hoc que siempre se formaba cada vez que había convocatorias, normalmente era los jefes de las distintas gerencias.

6. Preguntado, para que diga: ¿observó ciertas irregularidades durante los mencionados periodos de convocatorias de trabajo en dicha institución?

Dijo: bueno siempre cuando hay perdedores se dice de todo, pero que me conste o que yo haya visto alguna irregularidad, jamás.

7. Preguntado, para que diga: ¿Cómo calificaría Ud. el desenvolvimiento del Sr. Leónidas Cárdenas Pérez al momento de realizar sus labores dentro de la municipalidad de Jesús María?

Dijo: Pues era un señor bastante correcto, nunca lo vi cometiendo actos abusivos o similares.

8. Preguntado, para que diga: Señale usted si tiene algo más que agregar

Dijo: Quiero agregar que deberían darme un aumento, ah!, y que el señor Leónidas como jefe de personal que era pues siempre tenía enemigos.

Lima, 21 de junio de 2012

24

ANEXO 03

25

PERICIA CONTABLEDAVID CALLE ANGULOABOGADO DEFENSOR

Presente.-

Objeto: la presente pericia tiene como objeto pronunciarse sobre los ingresos laborales que tuvo el señor Leonidas Cardenas Perez durante los años 1998 y 1999.

Fuente: para la elaboración de esta pericia se ha tomado como fuente las pruebas documentales recibidas por parte de las empresas que contrataron al auditado, “ERNST & YOUNG SAC” y “J & W Asociados SAC”.

Conclusion, se tiene como resultado el siquiente esquema:

De enero a Diciembre de 1998: 1500 nuevos soles por mes aproximadamente, entiéndase 14 sueldos por año.

De enero a Diciembre de 1999: 2000 nuevos soles por mes aproximadamente, entiéndase 14 sueldos por año.

Atentamente,

Juan Trucupey.

Contador Públic.

Lima, 22 de Junio de 2012.

26

ANEXO 04

27

SUNATDavid Calle Angulo

ABOGADO DEFENSOR

Presente.-

Damos cuenta que la persona juridica Travel Tours no tiene pagos pendientes a la fecha y que a su vez siempre ha cumplido con pagar sus tributos de manera oportuna, a razón de responder su solicitud remitimos a usted los montos pagados en calidad de tributo y que responden al 10% de las utilidades anuales de la persona jurídica en mención.

2000: 1000

2001: 1000

2002: 1000

2003: 1200

2004: 1100

2005: 1000

2006: 1100

2007: 1200

2008: 1200

2009: 1400

2010: 1500

2011: 1700

Con respecto al año 2012 este aún no concluye, por lo tanto aún no se ha generado el hecho que impone la obligación tributaria.

Atentamente,

Rocio Durcal.Jefa de la Oficina de Registro de Contribuciones Tributarias.

Lima, 21 de junio del 2012

28

ANEXO 05

29

BANCO DE CREDITO DEL PERÚ

David Calle Angulo

ABOGADO DEFENSOR

Presente.-

La presente entidad bancaria da fe que con fecha 31 de diciembre del año 2006, nuestro cliente Leonidas Cardenas Perez solicito un préstamo personal por 130 mil nuevos soles con una tasa de interés del 22%, el cual ha ido pagando de manera puntual a razón de 1500 nuevos soles mensuales.

Atentamente,

Armando ManzaneroJefe de la Oficina de Registro de Financiero.

Lima, 21 de junio del 2012

30

ANEXO 06

31

COLEGIO DE ECONOMISTAS DE LIMA

SEÑOR DAVID CALLE ANGULOABOGADO DEFENSOR

Presente.-

Habiendose solicitado el record del ejercicio profesional del señor Leonidas Cardenas Perez, remitimos a usted la información siguiente:

Fecha de registro: 28 de febrero de 1995.

Suspensión de la actividad profesional: ninguna.

Calidad: Hábil.

Aprovecho la oportunidad para expresarle mis más sinceros de admiración.

Atentamente,

Juan Flores Flores.DECANO DEL COLEGIO DE ECONOMISTAS DE LIMA.

Lima, 23 de junio del 2012.

32

ANEXO 07

33

UNIVERSIDAD DE FILADELFIA DE LOS ESTADOS UNIDOS

SEÑOR DAVID CALLE ANGULOAPODERADO DEL SEÑOR LEONIDAS CARDENAS PEREZ

Presente.-

Damos constancia a usted que el señor Leonidas Cardenas Perez ha participado en calidad de Asistente al “Seminario de Politicas Publicas y Recursos Humanos”, desarrollado en esta universidad en el mes de junio del año 2006.

Atentamente,

Roco Baroco.Director Academico de la Universidad de Filadelfia de los Estados Unidos.

Lima, 21 de Junio del 2012

34

ANEXO 08

35

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SAO PAULO

SEÑOR DAVID CALLE ANGULOAPODERADO DEL SEÑOR LEONIDAS CARDENAS PEREZ

Presente.-

Damos constancia a usted que el señor Leonidas Cardenas Perez ha participado en calidad de Asistente al “Seminario de Modernizacion del Turismo Vivencial”, desarrollado en esta universidad en el mes de febrero del año 2010.

Atentamente,

Ronaldinho Gaucho.Director Academico de la Universidad Autonoma de Sao Paulo.

Lima, 21 de Junio del 2012

36