somos” Eduardo Galeano. · Eduardo Galeano. Introducción El presente escrito corresponde al...

1

INFORME FINAL DE LA EVALUACIÓN EXTERNA DEL PROGRAMA

INICIATIVA CIUDADANA 3X1

“Somos lo que hacemos, pero sobre todo, lo que hacemos para cambiar lo que somos”

Eduardo Galeano.

Introducción

El presente escrito corresponde al informe final de la evaluación externa del

Programa IC 3x1. Sobre su contenido es necesario precisar que aunque en él se

rescatan algunos materiales e ideas formuladas en los informes anteriores, en

esencia el trabajo integra puntos de vista y desarrollos nuevos generados en esta

última fase de la evaluación, misma que implicó la actividad de campo más

extensa y sistemática, tanto en la aplicación de cuestionarios como en entrevistas

realizadas a servidores públicos de todos los niveles y a ciudadanos involucrados

en el Programa.

Los resultados que presentamos son producto de la aplicación de diversas técnicas

de investigación: encuestas, cuestionarios, entrevista a profundidad, estudios de

caso y referentes cuantitativos y cualitativos, así como el empleo de estrategias

metodológicas combinadas necesarias para acercarse en poco tiempo al

conocimiento de la realidad social.

Este y los informes anteriores, tanto en su análisis como en las sugerencias que

contienen deben considerarse como complementarios. Pretendimos en él no

repetir lo escrito en los anteriores, sin embargo esto no siempre fue posible; más

aún, en casos puntuales presentamos precisiones, matices e incluso correcciones

mayores cuando las ideas formuladas antes, a la luz de los nuevos datos y con el

conocimiento más profundo del Programa, ya no eran sostenibles, lo que nos llevó

2

a cambiar algunos puntos de vista originalmente presentados, mismos que se

destacan en el desarrollo de la redacción.

La evaluación es general y específica y comprende el conjunto de temas

contenidos en el Programa, que van desde la idea con que fue concebido y su

diseño, hasta su aplicación en las más diversas condiciones de la realidad

socioeconómica del país. Este informe representa un material acabado en el que

las conclusiones se formulan con seguridad y cuentan con el respaldo de un

trabajo amplio de campo, mismo que intentó rescatar la gran variedad de

situaciones presentes en el escenario nacional relativas a los migrantes que

trabajan fuera de nuestras fronteras y a sus vínculos con los habitantes de sus

estados y localidades, con quienes comparten el interés por mejorar sus lugares de

origen.

La evaluación captó la diversidad de condiciones en las que se aplica el Programa:

en estados y municipios ubicados en zonas geográficas y económicas muy

distintas; en microrregiones, en áreas prioritarias y aún en lugares que cuentan

con mejores niveles de bienestar; en situaciones donde el fenómeno migratorio es

muy diferente, abarcando desde las zonas tradicionales de expulsión de mano de

obra hasta lugares donde la migración es más reciente.

Contemplamos proyectos donde la acción ciudadana y sus iniciativas son muy

amplias y lugares de escasa participación social; trabajamos en municipios y

entidades gobernadas por partidos políticos diferentes, con distintos estilos de

gobierno, dicha pluralidad se ve reflejada en la instrumentación específica del

Programa según sea la zona de que se trate; se analizaron casos en donde el

apoyo para las obras provenía de migrantes organizados en Estados Unidos y

donde la aportación fue exclusivamente de ciudadanos interesados. O sea,

3

cubrimos el amplio espectro en que opera el Programa para dar cuenta cabal del

mismo.

Trabajamos en 12 de los 20 estados en donde operó el Programa (un 60%), lo que

nos permitió recabar la opinión de la mayoría de los servidores públicos

responsables de la ejecución del mismo. Estuvimos en 38 municipios que implican

el 15% de los que participaron en el Programa y aplicamos encuestas a

responsables de 80 proyectos aunque estuvimos físicamente en un número mayor

de obras, probablemente cerca de 200, es decir, casi el 20% de las que abarcó el

Programa.

Un gran hueco queda en esta evaluación: no haber podido cubrir lo referente a las

opiniones y análisis (muy relevante para el Programa) de los puntos de vista de los

migrantes organizados. Como se explica en el apartado de metodología, no se

obtuvo respuesta a numerosos mensajes enviados por internet.

Sobre este punto consideramos pertinente indicar que, un conocimiento más

puntual sobre la problemática de los migrantes, un acercamiento con ellos, con sus

organizaciones y la búsqueda de alternativas para su participación, en éste y en

programas más amplios que los contemplen, enriquecerá la esencia del PIC 3X1 y

la pertinencia de su formulación en los tiempos actuales, en que los migrantes

deben encontrar apoyo desde su patria y, en correspondencia, colaborar para que

en la misma se combata la pobreza, que en la mayoría de los casos fue la que los

obligó a salir del país.

Cabe destacar que hay un temor entre los familiares de los migrantes para

proporcionar datos acerca de los mismos, ya que como muchos de ellos no tienen

una estancia legal en Estados Unidos de América prefieren actuar con reservas, de

ahí que sea importante lograr su colaboración brindándoles elementos e

4

información que les den seguridad. También es necesario matizar que, aunque

hay un importante número de organizaciones de los migrantes en aquel país, lo

cierto es que éstas en términos efectivos agrupan a una minoría de nuestros

connacionales, siendo además reducido el número de personas que trabajan

activamente en las mismas y muchas veces carecen de vínculos e información

suficiente relativa a temas que son de su interés como el que nos ocupa.

Dadas las consideraciones anteriores y el poco volumen de recursos recaudados

entre los migrantes, solo el 10% de la aportación ciudadana que significa poco

más de $10’000,000.00 más otros pequeños apoyos como colaboración directa

hacía los beneficiarios o la comunidad, ya que la participación global de los

beneficiarios fue de alrededor de $ 106,000,000.00 dado que el total ejercido en el

Programa fue de poco más de $424’000,000.00

La aportación de los migrantes traducida en dólares se ubico en poco más de

$1’000,000.00 Monto extremadamente pequeño en relación a las remesas que

éstos envían al país y que se calculan en cerca de 10,000 millones de dólares

anuales. Así, es imprescindible conocer de cerca las condiciones de organización,

las formas de trabajo, las distintas posibilidades de participación de los migrantes

y sus potencialidades para actuar en un programa como el de IC 3x1.

Adelantamos en este punto la idea de extender y ampliar el trabajo con las

organizaciones de migrantes y hacerlo por los medios más diversos posibles, ya

que el diseño del Programa IC 3x1 es bastante bueno y su pertenencia indiscutible

dado el número tan alto de migrantes y de residentes en Estados Unidos con

vínculos familiares y afectivos hacia México. Estos se estiman en más de 23

millones de personas, todo un mundo entre los cuales falta promover con

suficiencia el Programa dado que ellos son los principales protagonistas del mismo.

5

Es necesario agregar que a pesar de que el Programa no recabó un apoyo

económico importante entre los migrantes -comprensible además en este que fue

el primer año de su ejecución- algunas comunidades contaron de manera indirecta

con el aporte económico de éstos para poner en marcha varios proyectos, montos

que no pueden cuantificarse pero que corresponden al envío de dinero hacia

familiares que participaron directamente como beneficiarios, o a la contribución

que como vecinos ellos mismos hicieron llegar para pagar lo que les correspondía.

Es indudable que esta participación puede ampliarse significativamente en la

medida en que el Programa se conozca más, tanto en México como en el exterior,

pues en términos generales hay una comunicación constante entre la mayoría de

los migrantes y sus familiares directos cuando éstos permanecen en México.

Un punto esencial que sirve para reforzar la idea anterior es la conclusión general

a la que llegamos y que desde este momento nos interesa destacar. El Programa

IC 3x1 fue altamente exitoso: 88.75% de los representantes comunitarios lo

consideró bueno o muy bueno, logró estimular e incentivar la participación social -

que era uno de sus propósitos principales- generando además una aceptación muy

amplia entre los ciudadanos que, en un porcentaje muy alto (95.4%) expresaron

no solo estar muy satisfechos con las obras realizadas, sino dispuestos a seguir

participando en proyectos similares, lo que denota que asumen un sentido de

corresponsabilidad como aportantes y como personas con capacidad y derecho a

decidir sobre los asuntos públicos, en un nuevo vínculo entre estado y sociedad.

Consideramos que el Programa –aún con algunas limitaciones o problemas que

reseñaremos- contribuye a fomentar entre la sociedad una cultura de participación

y de corresponsabilidad en el ejercicio de gobierno, logrando que los proyectos

que se emprenden puedan tener un impacto social amplio, y que, con el paso del

tiempo -incluso en un lapso breve- dichos proyectos se orienten más que a

6

construir obras públicas como tal, a generar alternativas económicas y productivas

claramente encaminadas a impulsar el empleo y a combatir la pobreza.

Coincidimos con Rousseau cuando afirma que “la participación ciudadana es el

principal camino para lograr la democracia”. Con esta idea en mente queremos

señalar lo significativo y altamente satisfactorio que fue para nosotros encontrar

que esa participación es creciente en nuestro país, que cada vez hay –en los

distintos niveles de trabajo y responsabilidad- más mujeres y hombres,

especialmente mujeres, con conocimientos y acciones que les permiten participar

de manera más decidida y planificada en la solución de sus problemas y en la

proyección de un futuro mejor. Enfatizamos este punto sin que podamos señalar

que están ya desterrados de nuestro entorno viejos vicios como el paternalismo y

el clientelismo, que todavía se recurre a ellos en las acciones de gobierno; pero

que, como contraparte, hay tanto en pequeñas como en grandes localidades, una

sociedad más exigente, más crítica y más conciente.

Así, hasta donde pudimos observar, la gran mayoría de los ciudadanos que

participaron en el Programa no fueron convidados de piedra o actuaron para cubrir

las formalidades. Los Comités elegidos para ejecutar los proyectos -en distinto

rangos de decisión- tuvieron voz y voto, sin que necesariamente, como es natural,

su participación estuviera fuera del alcance, la influencia y la acción política de

quienes desde los gobiernos locales trabajan con ellos.

El Programa, como en su conjunto la realización de las obras sociales, no pueden

ser ajenas a la actividad política, al juego de intereses entre distintos participantes;

sin embargo podemos afirmar que en su aplicación se respetaron esencialmente

las normas establecidas en el PIC 3x1 y que la idea entre muchos de los

participantes fue la de actuar para revertir rezagos en infraestructura comunitaria.

7

El Programa implicó el establecimiento de servicios ubicados principalmente en

localidades del medio rural (en un 65%) que entran a un proceso de urbanización.

El informe contiene una parte muy extensa que incluye el resultado sistematizado

de 80 cuestionarios aplicados a un número igual de informantes que fueron

responsables de los Comités de Obra. Se trata de opiniones de ciudadanos que

tuvieron a su cargo la vigilancia de los proyectos, siendo ellos mismos en muchos

casos los principales protagonistas de las iniciativas y de la acción colectiva.

Adicionalmente este informe contiene los resultados procesados de los

cuestionarios aplicados en 35 presidencias municipales visitadas1.

El informe incluye también los cuestionarios y el procesamiento –donde se

asientan observaciones y opiniones cualitativas- de la información obtenida con los

funcionarios de SEDESOL y de COPLADE encargados del PIC 3X1 en los estados

visitados: Aguascalientes, Guanajuato, Jalisco, Guerrero, Estado de México,

Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Sinaloa, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas. En ese

apartado se tratan temas específicos del Programa, reflexiones, observaciones y

sugerencias al mismo.

Otro apartado del informe lo conforman las respuestas puntuales que se hacen a

los temas solicitados en los Términos de Referencia con que se convocó a esa

evaluación externa. También se hace un recuento específico de las conclusiones

que se desprenden de las premisas básicas que se proporcionaron para guiar

nuestro trabajo.

1 A nivel de localidades y representantes de proyectos se rescató información proveniente de 38 municipios, sin embargo, en tres de ellos no se tuvo la información de los responsables de los ayuntamientos, tales fueron los casos de Tabasco, Zac., donde la información no se pudo procesar pues faltaban datos y en Cocula y Tepecoacuilco, Gro. no hubo entrevistas a ese nivel.

8

Por último, en cuanto al contenido del informe, se integra un estudio de caso,

mismo que colocamos en el apartado de análisis cualitativos, éste corresponde a la

experiencia de la comunidad zacatecana Rancho San Juan del Centro. Por medio

de él se ilustran muchos aspectos referentes al Programa, ya que se trata de una

población con un alto índice de migración, además de ser una localidad agrícola

que refleja muchas de las especificidades de la problemática actual del campo,

constituyendo para el Programa un caso especial, pues allí se ejecutarán 15 obras,

algunas con aportaciones de los migrantes.

Finalmente queremos reconocer ampliamente el apoyo que para este trabajo nos

brindaron servidores públicos de SEDESOL y de COPLADE en los estados en donde

se realizó la evaluación. Valoramos y agradecemos los aportes y la información

que nos proporcionaron así como su gentileza y colaboración. Nos queda una

imagen positiva de servidores públicos que trabajan con responsabilidad y

profesionalismo y que tienen como enorme reto: contribuir en la solución de los

graves y difíciles problemas económicos y sociales que aquejan a la mayoría de los

habitantes de nuestro país. No mencionamos nombres para no caer en omisiones,

sin embargo queremos expresar una inquietud que muchos de ellos nos señalaron

y que es el estar interesados en conocer los resultados de esta evaluación, debido

a que consideran que puede serles útil para enriquecer su trabajo. Ojalá que se

pueda cumplir con su petición.

9

NOTAS SOBRE LA MIGRACIÓN EN MÉXICO

Cada año crece el número de migrantes que van a Estados Unidos en busca de

trabajo, gran parte expulsados de las zonas rurales como expresión de la pobreza,

la marginación, el alto crecimiento demográfico y la falta de oportunidades de

empleo e ingresos. La mayoría sale de sus pueblos a través de la incipiente

organización que les brinda la existencia de “paisanos” que laboran en campos y

empresas ubicadas en regiones específicas de aquel país, logrando bajo este

medio una cobertura para iniciar su vida laboral del otro lado de la frontera; misma

que trascienden cada día cerca de mil trabajadores.

Cabe destacar que más del 98% de los connacionales que migran al exterior en

busca de empleo lo hacen a Estados Unidos. Allí residen actualmente más de 8.5

millones de mexicanos, muchos de ellos no cuentan con una estancia legal en

aquel país. El 76% de los migrantes se concentra en los estados de California,

Texas, Illinois y Arizona. Es importante señalar que entre México y USA hay una

frontera permeable, lo que lleva a que cada año se den más de 300 millones de

cruces en la línea divisoria. Igualmente relevante es la existencia de 23 millones

de habitantes en los USA que mantienen relaciones de consanguinidad con

habitantes de nuestro país.

A través de los lazos de parentesco y de los vínculos con sus regiones de origen,

muchos de los trabajadores mantienen el contacto con sus pueblos y sus

problemáticas; algunos de ellos incluso conservan tierras y están al tanto de los

ciclos agrícolas con los que colaboran en diversas formas pero lamentablemente

esta situación se está perdiendo.

10

Generalmente las relaciones de identidad, la cultura y las costumbres hacen que, a

pesar de la distancia, la comunicación no se pierda. Numerosos grupos de

migrantes visitan sus pueblos anualmente sea en épocas de vacaciones o en los

momentos en que se festeja a los patronos de las localidades. Sin embargo en

ellos básicamente participan los que tienen una estancia legal en USA, pues el

riesgo y los costos para volver de quienes no cuentan con documentación es muy

alto, de ahí que muchos trabajadores tengan años de no regresar a sus pueblos,

habiendo casos –desafortunadamente numerosos- en que ni siquiera sus familiares

tienen ya comunicación con los migrantes.

Porcentualmente la mayoría de los migrantes salen de los estados de: Guanajuato

11.9%; Michoacán 11.6%; Jalisco 11.5%; México 7.3%; Zacatecas 5.3%;

Chihuahua 4.3%; a los que se suman habitantes de otros lugares que no eran

tradicionalmente expulsores de mano de obra. Actualmente son muy pocas las

comunidades rurales de México que no cuentan con migrantes.

Según datos de CONAPO (2001) existen en el país 502 municipios con alta o muy

alta intensidad migratoria, 218 y 324 respectivamente. A ellos se suman muchos

otros que en los últimos tiempos empiezan a expulsar trabajadores hacia USA.

Bajo este marco, hoy la sobrevivencia en muchas de las regiones pobres del país

sería impensable sin el aporte económico que brindan los migrantes. Se calcula

que anualmente ingresan a México cerca de 10,000 millones de dólares que se

envían para la manutención y el apoyo de los familiares que se quedan en el país,

significando estos recursos el soporte básico para más de un millón de hogares.

Incluso parte de este dinero se invierte en cuestiones muy disímbolas:

construcción de viviendas, compra de tierras, apoyos para la producción agrícola,

actividades ceremoniales y religiosas, fiestas y obras en los pueblos, que van

desde servicios básicos hasta arreglos de iglesias, panteones y ermitas.

11

Este flujo de ingreso que sirve para mejorar las cuentas nacionales, significa la

segunda fuente de entrada de divisas para el país luego de las exportaciones

petroleras. Las remesas en su gran mayoría se utilizan para la manutención de los

familiares de los trabajadores que permanecen en el país, quienes sin estos

recursos tendrían grandes dificultades para su subsistencia. No obstante el destino

principal de los ingresos, hay experiencias organizativas en las que grupos de

migrantes, especialmente aquellos que ya tienen una estancia legal en Estados

Unidos, aportan cantidades significativas de dinero para impulsar obras sociales y

alternativas económicas y de desarrollo en sus localidades, muchas veces sin que

existan planes y proyectos claramente establecidos.

Las iniciativas de apoyo de los trabajadores foráneos hacia sus comunidades han

sido variadas: impulso a cooperativas, formación de pequeñas empresas -en

muchos casos manejadas por mujeres- instalación de talleres o centros

artesanales, programas de apicultura y de ganadería menor, entre otros; pero

especialmente apoyos económicos para las festividades y los arreglos de iglesias.

Las experiencias en las que han colaborado los migrantes con apoyos económicos

hacia sus localidades, en su mayoría no han sido exitosas, casi siempre el arranque

inicial es prometedor pero con el tiempo se presentan muchos problemas

organizativos, desconfianza y malos manejos administrativos que llevan a que las

aportaciones económicas se cancelen, con el agravante de que muchos de los

migrantes que participaron de la experiencia no quieren saber nada de alternativas

similares.

Es por ello que detectar los problemas a los que se enfrentan, tanto los

pobladores en las zonas de origen como los migrantes en los lugares a los que

llegan a trabajar, en cuanto a vínculos de comunicación y organización, es

esencial para superar las deficiencias que limitan una buena relación entre ambos

sectores. No obstante ello, cabe destacar que en USA existen 730 organizaciones

12

de migrantes mexicanos generalmente asociados ya sea por su origen local,

regional, étnico o estatal -sin contar los organismos formados por los originarios

de Zacatecas y Sinaloa que son bastante numerosos- lo que suponen un enorme

potencial transformador.

13

METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN

Para la evaluación externa del Programa Iniciativa Ciudadana 3x1 se realizó un

muestreo por juicio de alrededor de un 10% de las obras2, con la finalidad de

obtener un panorama de las mismas en las distintas regiones del país, toda vez

que un muestreo simple aleatorio no hubiera sido adecuado por la concentración

de proyectos en un estado. En la etapa anterior del estudio se trabajó una prueba

piloto para calibrar los instrumentos de captura de datos. La muestra fue sin

reemplazo. Se visitaron 12 estados, 38 municipios -con 35 entrevistas a

responsables de los ayuntamientos- y 80 obras, aplicándose un total de 136

encuestas o entrevistas, más hojas de evaluación. También se envió un

cuestionario a organizaciones de migrantes en Estados Unidos, pero no se obtuvo

respuesta. Se visitaron cerca de 200 obras que representaban más del 20% de las

realizadas con el Programa.

En la tercera etapa de la Evaluación Externa del Programa Iniciativa Ciudadana

3x1, se aplicaron en campo los siguientes instrumentos de evaluación:

1. Entrevistas

2. Cuestionarios

3. Aplicación de guiones

4. Observaciones de campo

Los instrumentos, según el caso, fueron aplicados a representantes de

instituciones, organizaciones sociales, representantes comunitarios o de obras, y

beneficiarios al azar, teniendo como principales entrevistados a:

• Delegados o funcionarios de SEDESOL en 11 de los estados visitados

2 Este porcentaje corresponde a 744 proyectos que fue el universo originalmente estudiado; sin embargo, en lo relativo a la muestra se trabajó con esa base. Existe una actualización de la información, proporcionada el 17 de Marzo de 2003 por SEDESOL, que se rescata para dar la visión completa del ejercicio total del Programa en el año 2002.

14

• Delegados o funcionarios de COPLADE en 10 de los estados visitados

• Entrevistas en la Oficinas de atención a los migrantes en algunos de los estados

y en ayuntamientos

• Presidentes municipales o Secretarios de Obras de los ayuntamientos o

Responsables en los ayuntamientos para la aplicación del Programa

• Representantes comunitarios de las obras

• Beneficiarios3

En cada estado4 se entrevistó al Delegado de SEDESOL o, en su defecto, a la

persona destinada por el Delegado para atender el Programa. También se

entrevistó al Secretario del COPLADE o al funcionario del Gobierno del Estado

designado para el fin, a los presidentes municipales, a los representantes

comunales de las obras y a miembros de las comunidades donde había obras.

La metodología de trabajo consistió en hacer citas con los informantes. Se les

entrevistó aplicando guías de entrevistas semiestructuradas. Los criterios de

selección de municipios fueron dos: a) que tuvieran obras diferentes y b) que, de

preferencia, pertenecieran a tipos de regiones o zonas distintas.

En cada uno de los municipios seleccionados se entrevistó al responsable municipal

de conducir el Programa Iniciativa Ciudadana 3x1. En cada una de las

comunidades se buscó al representante de la obra y se le aplicó el cuestionario.

También se visitó la obra y, en los casos en que esta aún no comenzaba, los

3 Si bien se realizaron entrevistas a beneficiarios al azar, no miembros de los Comités de Obras, para verificar su opinión sobre la obra realizada, la calidad de ésta y el grado de satisfacción que les brinda, esta información no se incluye puntualmente en este informe, toda vez que está incompleta. 4 No fue posible entrevistar al representante del Gobierno del Estado de México, porque no aceptó darnos una entrevista pretextando falta de tiempo, en tres ocasiones. Por problemas nuestros no pudimos entrevistar a los representantes de SEDESOL y COPLADE del estado de Oaxaca, aunque de ambos estados se tiene la información de proyectos ejecutados en los diferentes municipios.

15

lugares donde están proyectadas. En cada comunidad visitada a partir de febrero

de 2003, se buscó a personas al azar que pudieran ser beneficiarias de las obras,

para pedirles su opinión sobre la pertinencia y calidad de las mismas.

La evaluación captó la diversidad de condiciones en las que se aplica el Programa:

en estados y municipios ubicados en zonas geográficas y económicas muy

distintas; en microrregiones, en áreas prioritarias y aún en lugares que cuentan

con mejores niveles de bienestar; en situaciones donde el fenómeno migratorio es

muy diferente, abarcando desde las zonas tradicionales de expulsión de mano de

obra hasta lugares donde la migración es más reciente; contemplamos proyectos

donde la acción ciudadana y sus iniciativas son muy amplias y lugares de escasa

participación social.

Trabajamos en municipios y entidades gobernadas por partidos políticos

diferentes, con distintos estilos de gobierno; pluralidad que se ve reflejada en la

instrumentación específica del Programa según sea la zona de que se trate; se

analizaron casos en donde el apoyo para las obras provenía de migrantes

organizados en Estados Unidos y donde la aportación fue exclusivamente de

ciudadanos interesados. O sea cubrimos el amplio espectro en que opera el

Programa para poder dar cuenta cabal del mismo.

Se integra un estudio de caso que presentamos en el apartado de análisis

cualitativo, éste corresponde a la experiencia de la comunidad zacatecana Rancho

San Juan del Centro.

Un gran hueco que queda en esta evaluación es el no haber podido cubrir lo

referente a las opiniones, y el análisis muy relevante para el Programa, de los

puntos de vista de los migrantes organizados. Como se menciona en la

introducción, intentamos por distintos medios obtener la información y solo de

16

manera indirecta obtuvimos algunos datos a través de las oficinas de encargadas

de la atención a los migrantes en los estados y especialmente en los

ayuntamientos.

A continuación se listan los estados y presidentes municipales encuestados y

enseguida la de representantes de obra en la comunidad.

Representantes comunitarios

Estado Localidad Municipio Nombre Obra

1. Aguascalientes El Salitre Calvillo Uriel Valencia

López

Construcción de una

iglesia

2. Aguascalientes Salitrillo Rincón de

Romos

Antonia González

Díaz

4; Remodelación templo

3. Aguascalientes Calvillo Calvillo Francisco Calzada

López

6; Empastado de una

cancha de futbol

4. Aguascalientes Col. Lázaro

Cárdenas

Rincón de

Romos

José Luis López

Esparza

1; Electrificación

5. Aguascalientes Col. Lázaro

Cárdenas

R. De Romos César Efrén Romo

Romo

1; Alcantarillado

6. Aguascalientes Norias del

Borrego

Asientos Ricardo Esquivel

Cruz

6; Enmallado del campo

de base-ball

7. Aguascalientes Asientos Col.

Morelos

Asientos Marisol Granados

Diosdado

1; Ampliación de

alcantarillado

8. Guanajuato5 B. Bonillas Silao Guadalupe Palacios

O.

1; Carretera Bonillas-

Silao

9. Guanajuato J. Rosas J. Rosas Asilo de ancianos

10. Guerrero Ahuehuepan Iguala Damián Román

Rueda

1; Pavimentación de la

calle principal

11. Guerrero Metlapa Iguala Diego Anaya flores 1; Pavimentación calle

los Pinos

5 Por un error de captura no salió otro proyecto de Guanajuato

17


12. Guerrero Sasamulco Tepecoacuilco Teófilo Teutla Maya 3; Construcción Centro

de Salud

13. Guerrero Landa Taxco José Ma. Tobías

Salgado Díaz

4; Remodelación de

iglesia

14. Guerrero Xonacatla Cocula Enahí Díaz Leal 1; Introducción de agua

potable

15. Guerrero Col. Álvaro

Obregón

Iguala Julián Salgado A. 5; Construcción del

parque central

16. Michoacán Tendepara-

cua

Huaniqueo Jesús Rodríguez

Arroyo

1; Plaza

17. Michoacán Tendepara-

cua

Huaniqueo Ma. de la Luz

Arroyo

7; Taller de costura

18. Michoacán El Cuervo Santa Ana Maya David Rosas Pérez 1; Camino entronque

Santa Ana Maya-La cinta

19. Michoacán San Rafael Santa Ana Maya Rubén García Díaz 7; Proyecto integral para

producción de hortalizas

20. Jalisco Col. Belisario

V.

Sayula Rebeca Pérez

Candelario

1; Empedrado de la calle

21. Jalisco Sayula Sayula Susano Hernández

Lucas

1; Empedrado de la calle

Izote

22. Jalisco Acatic Acatic Eduardo Muñoz

Rubio

1; Empedrado Col.

Espanta

23. Jalisco Jalostotitlán Jalostotitlán Ma. de la Cruz

Romo de Alba

1; Banqueta de Calzada

M. Hidalgo

24. Estado de

México

Santo

Domingo

Astacameca

Axapusco Andrés Álvarez

Barraza

1; Guarniciones y

banquetas

25. Estado de

México

Santa María

Actipan

Axapusco Jerónimo Ramírez

Salinas

1; Pavimentación de

concreto hidráulico, calle

Santa Ana

18


26. Estado de

México

Santa María

Cuevas

Zumpango Susana Oropeza

López

1; Pavimentación calle

Francisco Villa

27. Estado de

México

San Felipe

Zacatepec

Axapusco Ventura Hernández

Lucio

1; Guarniciones y

banquetas

28. Estado de

México

Santa María

Huacatitla

Cuautitlán María Sánchez

Pliego

3; Dispensario Médico

29. Nuevo León Loma Prieta Montemorelos Gustavo Alanís

Alanís

1; Pavimentación de 6

calles principales

30. Nuevo León Los Lirios Montemorelos María Irma Cruz de

Montalvo


carretera nacional a Los

Lirios

31. Nuevo León Santa Cruz Montemorelos Ismael Pérez 1; Pavimentación de la

carretera de Santa Cruz-

Rentería

32. Nuevo León Lomas de

San Juan

Santiago Teodoro Silva

Rodríguez

6; Construcción de

primera etapa de unidad

deportiva

33. Nuevo León Cieneguilla Santiago Silverio Araujo

Rocha

1; Sello de la carretera a

Cieneguilla

34. Nuevo León Congreg. Sn.

Francisco

Santiago Consuelo

Hernández de

Aguirre

1; Pavimentación camino

del Agua

35. Nuevo León Congreg. Sn.

Francisco

Santiago Roger Gauna Alanís 8; Parque Las Flores

36. Nuevo León Condado de

Asturias

Santiago Rogelio Gándara

Galindo


calles

37. Nuevo León El Espinazo Francisco Javier

Mina

Juan José Pérez

Luna


calles de la plaza

principal

38. Oaxaca Río de Arena San Pedro Mártir Pedro Espíritu

Hernández

1; Puente vehicular

39. Oaxaca Santa Miahuatlán Silvia Valencia 7; Molinos familiares

19


Catarina Juárez

40. Oaxaca La Tortolita Miahuatlán Rosa Matías

Martínez

7; Molinos familiares

41. Oaxaca San Miguel Miahuatlán Cresencia Cruz 7; Granja de pavos

42. Sinaloa Ampl. Valle

del Río II

Culiacán Edna Calvo

Amézquita

1;

Electrificación,ampliación

sector II

43. Sinaloa Mocorito Mocorito Cándido López

González

1; Electrificación Fracc.

Río Dorado

44. Sinaloa Col. Los

Alamitos

Culiacán Sabino Moreno

Quiñónez

1; Electrificación

45. Tlaxcala San Francisco

Mitepec

Españita Pablo Rodríguez

Romero

1; Aforo y entubado de

pozo

46. Tlaxcala Alvaro

Obregón

Españita Guadalupe Trejo

León

3; Construcción de

barandal de Centro de

Salud

47. Tlaxcala Vicente

Guerrero

Españita Severiano Sánchez

Franco

6; Cancha de Basket-ball

en la Telesecundaria

48. Tlaxcala La

Magdalena

Cuexotitla

Españita Pedro Félix

Hernández

Hernández

1; Perforación de pozo

49. Tlaxcala Sanctorum

de Cárdenas

Sanctorum de L.

Cárdenas

José Luis Tenopala

Hernández

1; Ampliación red de

agua potable

50. Veracruz Tierra Nueva Atzalan Yolanda Hernández

Andrade

7; Invernadero agrícola

51. Veracruz Equimite Atzalan Andrea Ortíz López 7; Invernadero agrícola

52. Veracruz Independen-

cia

Atzalan Antonio Hernández

Hernández

7; Estanque piscícola

53. Veracruz Landero y

Coss

Landero y Coss Hermilo Jiménez

Rosado

1; Rehabilitación del

sistema de agua potable

20


54. Zacatecas Tlaltenango Tlaltenango Hilario Mayorga

Luna

2; Construcción de 2a

etapa de Preparatoria de

la UAZ

55. Zacatecas El Llano Alto Nochistlán Antonio Ruiz

Carvajal

1; Pavimentación

carretera La Labor-El

Llano Alto

56. Zacatecas Col. San

Sebastián

Nochistlán Bertha Estrada

Macías

4; Centro comunitario

(ampliación de templo

57. Zacatecas Col. Linda

Vista

Nochistlán Catarino Aguayo

Pérez

1; Pavimentación

carretera Nochistlán-Las

Tuzas

58. Zacatecas San Pedro Huanusco J. Guadalupe Serna

Serna

1; Pavimentación

carretera San Pedro-

Rancho Nuevo a

carretera Zacatecas-

Guadalajara

59. Zacatecas Ciénega Huanusco Gloria Bautista

Ramírez

1; Pavimentación a

entronque de carretera

60. Zacatecas Ciénega de

Abajo

Tabasco Ma. de Jesús

Méndez Gamboa

3; Construcción de un

Centro de Salud

61. Zacatecas Río de

Medina

Sain Alto Eberardo Castruita

Esquivel


Carretera Río Medina-

Rancho Grande

62. Zacatecas Cantuna Sain Alto Sebastían Dévora 1; Pavimentación

carretera Cantuna a

entronque Carretera 49

63. Zacatecas Col. Felipe

Ángeles

Villanueva Manuel Cárdenas

García


calle 20 de Noviembre

64. Zacatecas San Juan del

Centro

Jerez Gregorio Cabrera

Casas

1; Ampl. línea eléctrica c.

Emiliano Zapata

65. Zacatecas Ejido Boca de

Rivero

Villanueva Ma. Concepción

Urquiza de Almaraz

3; Casa de Salud

21


66. Zacatecas Villanueva Villanueva Ma. de los Ángeles

Ravelo Quiroz

1; Pavimentación calle

Vicente Guerrero

67. Zacatecas Remolino Villanueva Abraham Lara Lara 1; Drenaje de la calle

Venustiano Carranza

68. Zacatecas El Remolino Juchipila Emilio Muñoz H. 1; Línea de agua potable

Venustiano Carranza

69. Zacatecas Juchipila Juchipila José A. Rodríguez

Hernández

5; Edificio para jubilados

del SNTE D-I-15

70. Zacatecas Río de

Medina

Sain Alto Eberardo Castruita

Esquivel

2; Barandal de la Esc.

Prim. Francisco Sarabia

71. Zacatecas Mesa del

Fanfarrón

Jalpa José Quezada M. 2; UAZ, campus Jalpa

72. Zacatecas Santa Juana Jalpa Valentín López 1; Camino entronque a

carretera

73. Zacatecas Tlaltenango Tlaltenango Jorge Arturo

Santillana Medina

4; Restauración del

templo parroquial

Nuestra Señora de

Guadalupe

74. Zacatecas Tlaltenango Tlaltenango Ma. Cecilia

Espinosa

2; Remodelación de

Auditorio de Escuela

Técnica

75. Zacatecas Tlaltenango Tlaltenango Gerardo Landeros 2; Riego en la Esc. Tec.

Agrop. No. 21

76. Zacatecas Atolinga Atolinga Ampelio Sarabia

Rodríguez

1; Pav. concreto

hidráulico C. Moctezuma

77. Zacatecas San Juan del

Centro

Jerez Ma. del Pilar

Caldera

1; Pav. Adolfo López

Mateos salida a

Cargadero

78. Zacatecas Rancho San

Juan del

Centro

Jerez Gregorio Cabrera

Casas

1; Ampliación línea

eléctrica Adolfo López

Mateos

22

Presidentes municipales encuestados:

1 Estado 2 Municipio 3 Clasificación 4 Nombre del Presidente

Aguascalientes Asientos 1 Profr. Raul Reyes Macías

Aguascalientes Calvillo 4 Lic. José de Jesús Ortíz Macías

Aguascalientes Rincón de Romos 4 José Manuel Valdez Gómez

Guanajuato Silao 4 Ing. Carlos García Villaseñor

Guanajuato Juventino Rosas 4 Ing. Antonio Valadez Álvarez

Guerrero Taxco 4 Ing. Isaac Ocampo Fernández

Guerrero Iguala 4 Lic. Juan Muñoz Caballero-

Jalisco Acatic 4 Lic. Ezequiel González Jiménez

Jalisco Sayula 4 José María García Arteaga

Jalisco Jalostotitlán 4 Arq. Luis Tarcisio Ramírez Gutiérrez

México Cuautitlán 4 Profra. Edelmira Gutiérrez Ríos

México Zumpango 3 Rogaciano Flores Díaz

México Axapusco 4 Florencio Amayo Pérez

Michoacán Santa Ana Maya 4 Laura Ojeda Calvillo

Michoacán Huaniqueo 4 Lic. Armando Hurtado Arévalo

Nuevo León Francisco Javier Mina 4 Ing. Julio Villegas Márquez

Nuevo León Montemorelos 4 Dr. Héctor Garza de Alejandro

Nuevo León Santiago 3 Profr. y C.P. Ruy Montemayor

Oaxaca San Pedro Mártir

Yucuxaco

1 Lic. Filogonio Trinidad Sánchez

Oaxaca Miahuatlán 3 Álvaro Jarquín Rojas

Sinaloa Mocorito 1 Juan Salvador Avilés

Sinaloa Culiacán 4 Lic. Jesús Enrique Hernández Chávez

Tlaxcala Españita 1 Ing. Fernando Zamora

Tlaxcala Sanctorum de L.

Cárdenas

4 Federico Tenopala Hernández

Veracruz Atzalan 1 Ing. Ramiro Barradas Viveros

Veracruz Landero y Coss 4 Florencio Amayo Pérez

23

1 Estado 2 Municipio 3 Clasificación 4 Nombre del Presidente

Zacatecas Nochistlan 3 Moisés Ornelas Aguayo

Zacatecas Jerez 4 Ismael Solís Mares

Zacatecas Villanueva 3 Profr. Miguel A. Torres Rosales

Zacatecas Tlaltenango 1 Profr. Miguel A. Díaz Montaño

Zacatecas Atolinga 1 Pedro Jara Delgado

Zacatecas Juchipila 4 Santos Sandoval Villavicencio

Zacatecas Jalpa 4 Fernando Díaz Alonso

Zacatecas Huanusco 4 Ing. Armando Medina

Zacatecas Sain Alto 1 Prof. José Ramírez Román

Claves: 1 Microregiones 2 CEC 3 Zona prioritaria 4 Otra Se anexan los cuestionarios, así como las bases de datos completas. En los

cuestionarios van las claves para entender las bases de datos.

24

Relación de estados, municipios y proyectos

donde se aplicó la muestra

No. Estado

Estados No. Mpio.

Nombre del municipio Mpios x Edo.

No. de proyec.

Proyec. Acumul.

1 Aguascalientes 1 2 3

Asientos Calvillo Rincón de Romos

3

2 2 3 (7)

7

2 Guanajuato 4 5

Juventino Rosas Silao

2

1 1 (2)

9

3 Guerrero 6 7 8 9

Cocula Iguala Taxco Tepecoacuilco

4

1 3 1 1 (6)

15

4 Michoacán 10

11

Huaniqueo

Santa Ana Maya

2

2

2 (4)

19

5 Jalisco 12 13 14

Acatic Jalostitlán Soyula

3

1 1 2 (4)

23

6 Estado de México 15 16 17

Axapusco Cuautitlán Zumpango

3

3 1 1 (5)

28

7 Nuevo León 18 19 20

Francisco Javier Mina Montemorelos Santiago

3

1 3 5 (5)

37

8 Oaxaca 21 22

Miahuatlán San Pedro Mártir

2

3 1 (4)

41

9 Sinaloa 23 24

Culiacán Mocorito

2

2 1 (3)

44

10 Tlaxcala 25 26

Españita Sanctorum

2

4 1 (5)

49

11 Veracruz 27 28

Atzalan Landero y Coss

2

3 1 (4)

53

12 Zacatecas 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

Atolinga Huanusco Jalpa Jerez Juchipila Nochitlán Sain Alto Tabasco Tlaltenango Villanueva

10

1 2 2 4 2 3 3 1 4 4 (26)

79

Total 12 38 * 79

25

* Nota: Se visitaron proyectos ubicados en 38 Municipios; sin embargo debe

tomarse en cuenta que en la aplicación del cuestionario a ayuntamientos solo se

realizaron entrevistas a 35 representantes municipales, por lo que con este último

dato se hicieron todos los cálculos.

Datos Generales sobre aplicación de la Muestra

(Resumen)

Se visitaron 12 estados

Se trabajó en 38 municipios

Se aplicaron entrevistas en 35 ayuntamientos

Se analizaron 80 proyectos

Proyectos analizados

Porcentaje en relación a datos anteriores: 10.7% (80 de 744)

Porcentaje en relación a datos actualizados: 8.2% (80 de 970)

Estados visitados

Porcentaje en relación a datos anteriores: 70.5% (12 de 17)

Porcentaje en relación a datos actualizados: 60% (12 de 20)

Municipios encuestados

Porcentaje en relación a datos anteriores: 19% (38 de 199)

Porcentaje en relación a datos actualizados: 15.1% (38 de 251)

26

* El número de proyectos a analizar se acordó en coordinación con la Dirección

General de Evaluación de Programas Sociales de SEDESOL. Al momento de

determinarse la muestra, la información disponible arrojaba como universo 744

proyectos. Con base en esta información se trabajó y se entregó el Tercer informe.

Ahora con los nuevos datos que nos proporcionaron el 17 de marzo de 2003 nos

vimos obligados a actualizar toda la información y a trabajar intensivamente para

entregar esta nueva versión del informe, indispensable dado que el número de

proyectos creció a 970 y con ello hubo modificaciones cuantitativas sustanciales.

Cabe de todos modos indicar que visitamos cerca de 200 obras y conocimos sobre

su situación y desarrollo, lo que nos permite tener una opinión más amplia del

Programa aunque se entrevistó sólo a 80 representantes comunitarios.

27

ANALISIS DE LA INFORMACION OBTENIDA SOBRE EL

PROGRAMA IC 3x1

A continuación presentamos, de manera general y sin una pretensión de carácter

cuantitativo, algunas de las observaciones que recabamos en el trabajo de campo

relativas al diseño, funcionamiento y puesta en marcha del PIC 3x1, mismas que

fueron expresadas en los estados visitados, y que comprenden tanto las opiniones

de los distintos actores que tienen que ver con dicho Programa como algunas de

las conclusiones y recomendaciones a las que como equipo de evaluación

llegamos. Estas son las siguientes:

1. De la definición de las microrregiones.

Entre los funcionarios de todos los niveles con los que tuvimos comunicación,

trátese de los responsables del PIC 3x1 de SEDESOL en los estados, los residentes

y otros trabajadores operativos de esa Secretaría, los empleados estatales

encargados de la planeación del desarrollo en sus entidades, el personal

encargado de ejecutar dichas políticas, así como los trabajadores municipales

(desde los alcaldes hasta los empleados más modestos de los ayuntamientos)

encontramos que existen muchas coincidencias al señalar que desconocen los

criterios y la metodología para la definición de las microrregiones y, que,

coincidiendo con la decisión de establecer zonas prioritarias para la aplicación de

las políticas públicas de combate a la pobreza, lo cierto es que la definición de

algunas microrregiones, en su percepción, no necesariamente coinciden con las

áreas más pobres del país, ni tampoco supone el encontrar entre sus habitantes a

la gente más dispuesta a participar en la solución de sus problemas mediante

acciones ciudadanas y de coordinación con las distintas instancias de gobierno.

28

Podemos observar que desde distintos ayuntamientos se cuestionaba el no ser

considerados como áreas prioritarias ya que, al compararse ellos mismos con otros

municipios, su impresión es que en cuanto a ingresos y condición económica se

encontraban en situaciones similares a los definidos en microrregiones, por lo que

no veían justo ser tratados de manera diferencial, o finalmente se señalaba que

había una concentración importante de recursos y obras en las microrregiones sin

guardar ninguna proporción con las necesidades de otros municipios.

Cabe destacar que si bien en estas opiniones hay intereses en juego, lo que no

permite expresar con objetividad una valoración sobre las estrategias

gubernamentales en cuanto a políticas sociales, en el polo opuesto se encuentran

los municipios considerados como prioritarios en el ejercicio del presupuesto

público. Ante este panorama hace falta, de manera extensa, informar y convencer

a los propios funcionarios del gobierno -en sus distintos niveles- de las bondades y

justificación de esa política de atención a las zonas rezagadas, ya que hasta el

momento no se valora de manera adecuada la justeza de la misma.

Insistiendo sobre el punto, si nos acercamos a la idea con la que fueron

concebidas las microrregiones, es evidente que su definición intenta establecer a

través de una política compensatoria, de equilibrios regionales y equidad, el que

los recursos se canalicen prioritariamente a las zonas más desfavorecidas del país,

siendo por tanto las que más requieren de la inversión pública que les permita

estimular su economía y remontar las condiciones de desventaja en que se

encuentran, por lo que no debería haber desacuerdo en su conceptualización.

Así, siendo lo anterior correcto y esencial para establecer las políticas de

orientación del gasto social, lo cierto es que tanto la idea como tal no está

plenamente asimilada entre los distintos niveles de gobierno, y en particular, no

quedan claros para muchos de los empleados públicos los criterios que se

29

siguieron para calificar a determinados municipios como microrregiones. Al

respecto son necesarias mayores explicaciones, primero, para que los encargados

de aplicar los programas de desarrollo social estén convencidos ellos mismos de las

ventajas de asignar los recursos por vías compensatorias y, segundo, para que

puedan opinar -sobre el conocimiento de la realidad local- de lo acertado o no de

la definición de algunas zonas como microrregiones o la necesidad de incorporar

otras más, dadas determinadas características de las mismas y que no son

susceptibles de medirse mediante criterios cuantitativos rígidos.

Lo anterior supondría una precisión desde los estados acerca de otros municipios

que deberían ser considerados como microrregiones aportando para ello la

justificación pertinente.

En este punto, si tratáramos de conciliar los intereses de la planificación estatal

con las de la visión federal del impulso de políticas públicas generales y de

aplicación en todo el país, y de hacerlo a través de un sentido y una orientación

común, por medio de mecanismos compensatorios como los establecidos en la

definición de las microrregiones, podría pensarse en la distribución estatal de los

recursos federales encaminados al combate a la pobreza a partir de dos criterios

centrales:

a) Mayores recursos a las entidades federativas de acuerdo al PIB per cápita y

a otros datos que den cuenta de la pobreza y la marginación, estableciendo

la aplicación de éstos de manera gradual desde los municipios más

desfavorecidos hasta llegar a los que cuentan con mejores condiciones, y

b) La asignación del presupuesto de acuerdo al número de habitantes de cada

entidad. Con ello las microrregiones serían en principio estados y luego

municipios.

30

Finalmente podría ser tarea de SEDESOL en los estados y de los respectivos

COPLADE de cada entidad, los que después de una distribución general del

presupuesto, en coordinación asignaran los recursos de acuerdo a las necesidades

municipales, en donde se considerara también además de las obras y servicios

prioritarios básicos, una distribución de acuerdo a la historia reciente de los apoyos

otorgados a cada localidad, intentando con ello buscar el que el número de

beneficiarios se amplíe y existan ciertos criterios compensatorios con municipios no

considerados como microrregiones.

Sabemos que al señalar este punto nos involucramos en uno de los aspectos

nodales en el que se sustenta actualmente la orientación del gasto relativo al

desarrollo social y que, coincidiendo en general con la idea de trabajar en principio

desde las zonas prioritarias que más lo requieran, lo cierto es que el giro que

estamos proponiendo no afecta la esencia de esta política, pero al mismo tiempo

permite un mayor margen de decisión a las instancias federal y estatal a nivel de

cada entidad y de acuerdo al conocimiento preciso de la realidad municipal y a

criterios de planeación y desarrollo con un enfoque más local.

2. Problemas por ser un programa de nueva creación.

En algunas entidades recibimos opiniones en el sentido de que no había un

conocimiento pleno de los distintos pasos a seguir en el Programa ya que no

estaban establecidas las modalidades específicas de todo el proceso que implicaba

el PIC 3X1, el cual por ser nuevo generaba algunas dudas, incertidumbres o

confusiones sobre su manejo. Por ejemplo se indicaba que:

31

a) Las Reglas de Operación eran muy generales, señalándose que deberían ser

más precisas y dejar menos margen a interpretaciones, además de

publicadas a principios de año.

b) No se establecía de dónde podrían provenir las aportaciones de los

municipios, quedando en duda el que al estar el PIC 3x1 dentro del Ramo

20 de los recursos de la Federación, si a estos se les podría agregar los

presupuestos asignados en el Ramo 33. Esta confusión fue bastante común

en muchos de los ayuntamientos y entre autoridades de algunos de los

estados. Este aspecto en gran medida pudo ser sorteado con mayor o

menor éxito a partir de las experiencias previas de las administraciones

municipales y de los criterios de los funcionarios de SEDESOL y COPLADE en

los estados.

Como ejemplo de lo anterior tenemos el caso de Aguascalientes donde

expresamente se consultó a la Contraloría Mayor de Hacienda, para

informar a su vez a los ayuntamientos, sobre la posibilidad de combinar los

recursos del Ramo 20 con las del 33. La respuesta que se obtuvo de esa

instancia de la Federación no fue precisa; pero, a decir de los informantes,

dejó un margen para la mezcla de los recursos. “Hacienda, dejó en la

ambigüedad la respuesta ... el sentido más o menos era: ‘ustedes tomen el

dinero de donde puedan y pidan disculpas después’. Así teníamos que

hacerle si queríamos aprovechar los recursos asignados al Programa”.

Del mismo modo ante estas imprecisiones algunos presidentes municipales -

-en especial en Zacatecas- nos comentaron que ellos tomaron la decisión de

hacer sus aportaciones mediante cualquiera de los ingresos municipales -

especialmente los del Ramo 33- y que en todo caso quedaban sujetos a que

en una auditoría se demostrara plenamente la aplicación de los recursos en

32

las obras. Adicionalmente se apelaba a dos consideraciones más, la primera

era estar actuando bajo el margen que deja el artículo 115 Constitucional

para que los municipios puedan ejercer su autonomía y, la segunda, que no

podían frenar la realización de obras en las cuales ya se contaba con una

aportación ciudadana y que a quienes finalmente les interesaba dejar

satisfechos era a los habitantes de la municipalidad, antes que verse

limitados por criterios burocráticos.

c) Tampoco se precisaba en las Reglas de Operación cómo se constituirían y

manejarían las cuentas concentradoras de los recursos. En algunos casos,

las aportaciones -como ingresos parciales que hacían los municipios o los

beneficiarios- no quedaba claro a qué obra correspondían, lo que en

ocasiones generó confusión. Sobre esta situación hay alternativas bancarias

sencillas que permiten resolver este asunto con facilidad, lo cual notamos

que no se hizo, provocando consultas, llamadas telefónicas y otras formas

de comunicación que podrían haberse ahorrado. Resulta fácil concentrar los

recursos por obra y llevar así su contabilidad.

d) Sobre la integración de las aportaciones. Al no haber una regla única se

siguieron diferentes caminos para asegurar la participación de los

beneficiarios. En algunos casos las obras no dieron inicio hasta no contar

con la totalidad de la colaboración ciudadana; en el resto, los ayuntamientos

de alguna forma fueron los garantes de esas aportaciones teniendo que

cubrir parte de los recursos que les correspondía proporcionar a los

migrantes. En este punto se reflejaron muchos de los distintos estilos en el

ejercicio del gobierno: paternalismo, clientelismo, organización y acción

ciudadana y ello en parte expresaba la experiencia o madurez política de los

ayuntamientos para poder lograr acciones colectivas y corresponsabilidad en

la definición y ejecución de obras públicas.

33

Los criterios variaron de una entidad a otra. En algunos casos, como en

Aguascalientes, se puso como condición para operar el Programa que en la

cuenta concentradora primero aportaran los ayuntamientos y los migrantes

sus partes correspondientes, antes de liberar los recursos estatales y de la

Federación.

e) A pesar de que en las Reglas de Operación se indica que los recursos

ciudadanos provendrían de los migrantes o en su defecto de los ciudadanos

beneficiarios, en algunos casos prevaleció la confusión sobre este punto y el

Programa se vio limitado ya que hubo estados en donde al no conseguir la

aportación de los migrantes ya no se promovió la participación de los

ciudadanos o se llegó incluso al error de creer que el Programa solo podría

operar si se contaba con la aportación de éstos.

Sobre este punto volveremos en extenso ya que existen opiniones -en

especial muy fuertes en Zacatecas- en el sentido de que el Programa

debería ser exclusivo para migrantes; si bien verlo así en los hechos rescata

su esencia, lo cierto es que contrasta con muchas de las situaciones

encontradas en la realidad, donde las aportaciones correspondientes a los

ciudadanos fluctuaron desde colaboraciones directas de migrantes

organizados, de migrantes no organizados, de aportaciones indirectas de los

mismos, -al apoyar a sus familiares en México para que pudieran cubrir la

parte que les correspondía- de contribuciones ciudadanas y hasta de

recursos provenientes de los presupuestos municipales. Así, en algunos

casos los ciudadanos beneficiarios quedaron como deudores del

Ayuntamiento y en otros, incluso, se les condonaron las aportaciones que

deberían dar.

34

Bajo las consideraciones anteriores, no es posible calcular con exactitud -lo

que sería muy ilustrativo- cuántos recursos provinieron de los migrantes,

con los datos de la encuesta quedan calculados en un 10%; en otro 5% de

los casos apoyaron a los beneficiarios y en 6.2% más de proyectos

colaboraron con la comunidad, sin que ello suponga haber aportado todos

los recursos correspondientes a sus porcentajes pero lo cierto es que están

muy lejos de ser los deseables dada la naturaleza del Programa y la idea de

captar aportaciones provenientes del exterior.

En este punto también es evidente que las mayores aportaciones

provinieron de estados con alta migración y con experiencias anteriores de

apoyo hacia sus entidades o localidades. Una conclusión básica es que se

requiere de una mayor promoción para lograr mejores aportaciones, ya que

también en los lugares donde los migrantes están organizados por localidad

lo cierto es que la participación de los “paisanos” es reducida, pues en

ocasiones los clubes formalmente pueden ser amplios pero son unos

cuantos los socios que participan activamente en ellos.

f) Si bien el conocimiento y experiencia con otros programas de desarrollo

social dio la pauta para el manejo del PIC 3X1 en los estados, también lo es

como nos lo comentaron, que tuvo que haber un proceso de conocimiento

y aprendizaje sobre la marcha, lo que implicó un número significativo de

reuniones de coordinación entre funcionarios municipales, estatales y

personal de SEDESOL en los estados. Sobre este punto si bien la

coordinación es imprescindible y útil, lo cierto es que debe ser también

efectiva y evitar reuniones innecesarias y el incremento de costos indirectos

para los programas, los que por cierto no se contabilizaron.

35

El establecimiento de Reglas de Operación más precisas, de manuales y

normas a las que se sujetarán los participantes, así como el uso de formatos

y guías podrían ahorrar tiempo y recursos. Así, un mejor diseño del

Programa en cuanto a planeación y los pasos a seguir, sin duda puede

aumentar su eficacia y la agilidad en su aplicación. Sobre el particular cabría

esperar que luego del primer año de ejercicio del Programa, de las

experiencias obtenidas y los imprevistos que se presentaron, varios de los

problemas y las limitaciones que señalamos pueden ser corregidos y

superados en ejercicios posteriores.

Para tal efecto SEDESOL podría, en los informes finales de actividades,

solicitar a los responsables de cada uno de sus programas el que indicaran

cuáles fueron los problemas principales que detectaron en cada uno de ellos

y qué alternativas propondría para superarlos. Esta pequeña consulta sería

muy útil para la evaluación general, siendo evidente que los resultados de

estas opiniones tendrían que ser analizados y cotejados para valorar las

situaciones diversas según el estado de que se trate y los sesgos en que se

pudieran haber incurrido, pero también la riqueza de los puntos de vista

expresados por los operadores y responsables directos de los programas.

3. Sobre los gastos indirectos del Programa.

A nivel general en todo el país no se ejerció el 7% relativo a gastos indirectos del

Programa. En muchos casos aunque había erogaciones a partir del ejercicio

cotidiano de SEDESOL en los estados no se echó mano de recurso alguno del

Programa o lo ejercido en este rubro no llegó al 2%. Cabe destacar que el monto

considerado para gastos indirectos del Programa bien aplicado supone potenciar el

36

mismo, mejorarlo y vigilar su cabal cumplimiento al detectar y corregir problemas

o limitaciones que se presentan, contando con el tiempo adecuado para hacerlo.

Una mejor distribución en SEDESOL de los gastos indirectos entre las oficinas

centrales y las entidades (que son las ejecutoras del Programa) podría hacer más

eficiente su ejercicio. De igual manera la revisión de funciones del personal y la

valoración del organigrama de trabajo de la dependencia podría, mediante un

sistema de estímulos y apoyos a los empleados, enriquecer su labor, mejorando

con ello la actividad “de campo” del personal de SEDESOL.

Señalamos lo anterior ya que son muy notorios los bajos ingresos que percibe el

personal especializado y con calificación profesional. En SEDESOL (ingenieros,

licenciados en administración, abogados) tienen emolumentos que no

corresponden ni a su capacitación ni a la responsabilidad que cubren y en muchos

casos contrastan con los salarios recibidos por empleados estatales que cumplen

tareas afines. Es por ello que consideramos necesario formular un tabulador

nacional de salarios para servidores públicos federales y estatales ayudaría a

resolver estas disparidades.

4. Insuficiente comunicación entre SEDESOL, COPLADE y los

ayuntamientos del Programa

La labor de SEDESOL frente a los ayuntamientos más que de supervisión es

esencialmente de orientación y apoyo por lo que debe potenciarse, ya que

observamos que la comunicación directa se ha visto drásticamente reducida por

falta de recursos económicos (viáticos para residentes, combustibles) lo que limita

desde los trabajos de promoción hasta la ejecución puntual del Programa “en

tiempo y forma”.

37

En cuanto a la comunicación de los funcionarios de SEDESOL con los municipios,

además de las vías directas deben emplearse otros mecanismos; sin embargo, es

de destacarse que, salvo excepciones interesantes, es notorio el rezago que existe

en los ayuntamientos en cuanto a la adquisición de equipo de cómputo e

integración a la red de Internet. Varias fueron las razones que nos señalaron para

ello: falta de recursos, de planeación, de capacitación, mal uso cuando ha habido

esos equipos, entre otras.

Independiente de las causas, lo cierto es que en los tiempos que corren resulta

desde todo punto de vista inadecuado no aprovechar las ventajas que supone una

comunicación constante ágil y barata. En muchas entidades había enormes

distancias, dificultades de acceso y problemas de comunicación con los

ayuntamientos y con las localidades beneficiadas, de ahí que el uso del correo

electrónico sea una herramienta hoy imprescindible que debe valorarse para el

beneficio social y en general de una integración más adecuada que favorece el

ejercicio de las políticas públicas y de bienestar.

5. Limitaciones por la falta de experiencia municipal

Como lo señalamos en el informe anterior, es notorio que cuando se trata del

primer año del ejercicio de gobierno, en los ayuntamientos los funcionarios nuevos

-no siempre es el caso- no cuentan con los conocimientos y experiencia para

obtener el mejor provecho de los programas sociales y el tiempo de aprendizaje se

paga. Por ejemplo se señala desde SEDESOL o los COPLADES que en estos casos

los proyectos y los expedientes técnicos de las obras no cuentan con todos los

elementos que deben cubrir y se tienen que reelaborar constantemente las

propuestas.

38

De igual forma se hace el señalamiento desde SEDESOL estatal o desde las

estancias de planeación del desarrollo en las entidades, el hecho muy común de

que en los ayuntamientos, al frente de Obras Públicas, Tesorería, Desarrollo Social

o Económico no existe el personal calificado para cumplir de manera eficiente con

las funciones inherentes a sus cargos. De igual forma se hizo notar que la división

de funciones en los ayuntamientos sin la adecuada coordinación entre las distintas

carteras municipales genera problemas. Se señalaba que en ocasiones la Dirección

de Obras Públicas desarrolla los proyectos, presentándose casos en donde

Desarrollo Social o Económico son las que los ejecutan, Tesorería recauda los

ingresos y hace los pagos, otras instancias se encargan de supervisar las obras;

pero, si no hay la adecuada coordinación entre éstas, SEDESOL o COPLADE no

pueden contar con la información precisa del desarrollo de las obras.

La idea central en este punto es que en cada Ayuntamiento se asigne un

responsable municipal del Programa, evidentemente una persona que pudiera

realizar otros trabajos pero de gran utilidad al estar al tanto del desarrollo del

Programa y de la comunicación con las instancias que se precise.

Asimismo, se requiere de centros de capacitación para la gestión municipal que

orienten y potencien el ejercicio de los ayuntamientos, por lo que se observa que

la capacitación que en este terreno SEDESOL y otras instancias ya brindan, o se

desconoce o no se aprovecha como debiera.

6. Sobre la calificación del Programa por los distintos participantes

Para muchos de los funcionarios federales, estatales y municipales y para los

propios beneficiarios el Programa resulta ser bastante bondadoso ya que:

a) Incrementa los recursos municipales

b) Amplía el número de obras que se pueden realizar

39

c) Fomenta la participación ciudadana

d) No es oneroso ni para los beneficiarios ni para los ayuntamientos al tener

que aportar cada uno solamente una cuarta parte del costo del proyecto

e) En algunos casos enriquece los vínculos de los migrantes con sus familiares

y comunidades.

Existe una coincidencia muy extendida entre todos los actores

involucrados en el Programa IC 3X1 en considerar a éste como

altamente exitoso, de muy buenos resultados y de amplia aceptación

entre los beneficiarios.

Ante los programas gubernamentales es común encontrar abundantes opiniones

críticas bien sea que partan de razones fundadas o de una animadversión per se,

simplemente por el solo hecho de provenir de las instituciones oficiales. No fue el

caso del Programa IC 3X1 cuya imagen positiva la encontramos en todos los lados

visitados, siendo solo testimoniales los casos donde hallamos cuestionamientos al

Programa.

La critica más extendida y posiblemente la más importante se centró en señalar lo

tardío del inicio del Programa y por tanto el poco tiempo que hubo para difundirlo,

integrar los expedientes técnicos, entregar las propuestas y esperar su aprobación

para poder ejecutar las obras, reduciéndose mucho el periodo en que éstas

debieron realizarse.

Además, en términos generales el lapso que SEDESOL a nivel federal se tardó en

autorizar los proyectos –salvo excepciones puntuales- fue considerado excesivo

pues en promedio, esa instancia se demoraba de dos a tres meses en regresar a

los estados las respuestas de aprobación. Y en ello cabe destacar que pudimos

observar como una constante el que la organización de los expedientes desde los

40

estados contaba con bastante orden y se cumplía escrupulosamente con los

requisitos solicitados lo que nos lleva, como equipo de evaluación, a señalar de

nuevo la necesidad de que se valore otorgar un margen mayor de actuación a

SEDESOL en los estados para autorizar, cumpliendo con las normas establecidas,

al menos los proyectos que se ajusten a un determinado monto ($ 500,000) entre

los cuatro participantes y que cumplan de manera puntual con los criterios exigidos

en el Programa, por ejemplo:

a) Que se ubiquen en microrregiones.

b) Que tengan un sentido directo de combate a la pobreza como serían los

casos de proyectos productivos, de generación de empresas sociales y

empleo.

c) Que estén destinados a resolver problemas de infraestructura social básica

como agua potable, electricidad, drenaje, centros de salud.

d) Que cuenten con el apoyo explícito de recursos de migrantes.

e) Que tengan un número significativo de beneficiarios de acuerdo a las

dimensiones del municipio de que se trate, bien sea de usuarios directos o

potenciales como sucede con los casos del establecimiento de centros

educativos o de salud.

Regresando a la idea original con que iniciamos este punto, es importante

considerar que todo mundo valora como positivo el diseño de un Programa que

busca rescatar la aportación de los migrantes para realizar acciones de combate a

la pobreza en sus localidades de origen; que el Programa al menos en su definición

y propósitos trate y promueva el rescate de iniciativas sociales y dé un margen de

acción, responsabilidad y compromiso a los ciudadanos, para que éstos se

involucren plenamente como protagonistas de las políticas públicas que los ponen

en coordinación con diferentes instancias y niveles de gobierno.

41

Bajo estas grandes consideraciones, podemos concluir cuáles fueron las razones de

los distintos participantes para valorar como exitoso y muy bueno el Programa IC

3x1. Estas en síntesis fueron:

a) Para los servidores públicos de SEDESOL a nivel central. Generar un Programa

donde la participación ciudadana es importante y donde los recursos que se

puedan captar de los migrantes se orienten a combatir la pobreza y a revertir

condiciones de desigualdad y marginación. Dar espacios de participación social

mediante políticas públicas que rescaten las iniciativas y la disposición ciudadana

para actuar alrededor de sus necesidades y problemas específicos. Dejar atrás

políticas asistenciales o paternalistas en las que el Estado se vuelve el eje central

del desarrollo y los ciudadanos sólo son considerados como los destinatarios de los

planes y proyectos diseñados desde el ámbito del gobierno.

b) Para los funcionarios de SEDESOL en los estados. Además de compartir en

general las ideas expresadas en el inciso anterior, como ejecutores directos de

la política y por el vínculo que tenía con los ayuntamientos y comunidades,

consideran que un programa de la naturaleza de IC 3X1, genera retos mayores

en su trabajo pero al mismo tiempo formas de coordinación e integración con

los ciudadanos, lo que les permite valorar más de cerca la efectividad de su

trabajo y la eficiencia como tal del Programa.

En general desde las instancias estatales se considera que un programa como

el que evaluamos exige de los ciudadanos un nivel importante de compromiso,

colaboración y responsabilidad, siendo por tanto diferente a otros impulsados

desde SEDESOL como el de Estatales por Demanda o el Programa de Empleo

Temporal, en el que los beneficiarios están más a la expectativa de lo que las

instancias de gobierno puedan ofrecerles y no de lo que ellos puedan crear.

42

c) Desde los Ayuntamientos. El Programa les permite extender el presupuesto

del municipio ya que al lograr la autorización de los proyectos de IC 3X1

ellos solo deben aportar una cuarta parte del costo de las obras; así en

general señalaron que el Programa se convertía en una alternativa para

realizar mayor obra pública al tiempo que involucraban a los vecinos,

promoviendo y estimulando la acción ciudadana.

Bajo estas premisas, dependiendo de la efectividad de la gestión y la

organización municipal, luego de los beneficiarios directos de las obras, los

ayuntamientos son los más complacidos con lo logrado; pero, también las

diversas instancias de gobierno obtienen una importante legitimidad ante los

ciudadanos que por lo regular se expresan muy satisfechos de las obras

realizadas.

d) Los beneficiarios. Generalmente consideran que las obras realizadas se

refieren a necesidades básica que contribuyen a solucionarles determinados

problemas, bien se trate de servicios esenciales o de proyectos que cubren

con sus intereses colectivos de acuerdo a expectativas sociales y culturales.

En general los beneficiarios señalaron las dificultades de lograr la colaboración

del 100% de sus compañeros y la renuencia o falta de disposición para

cooperar de algunos de sus vecinos; pero que, por regla general, luego de que

la gente se entera del Programa la disposición para participar es amplia y el

inicio de los trabajos contribuye a vencer algunas resistencias de los menos

convencidos.

El grado de aceptación con las obras es muy alto. Fueron muy escasas las

quejas que escuchamos acerca de la calidad de las obras o problemas

generados por éstas; por el contrario la gente mostraba un gran optimismo con

43

lo realizado y estaba dispuesta a seguir participando. Incluso fueron constantes

las opiniones en el sentido de que el Programa se extendiera y que contara con

más recursos.

e) De gente de las comunidades. Por lo reducido del tiempo para realizar la

evaluación fueron pocas las opiniones que pudimos rescatar de personas

que, no siendo beneficiarios directos, pero conociendo las obras realizadas,

opinaban positivamente de lo logrado, por tanto estaban interesados en

conocer acerca del Programa o de la modalidad bajo la cual se había

realizado.

Para los beneficiarios directos o para la gente cercana a ellos, el Programa

tiene un “sentido de contagio”. La experiencia inmediata motiva a continuar

por ese camino como nos lo expresaron muchos de los ciudadanos

participantes o a lograr algo similar entre quienes por el momento solo se

enteraron de las obras realizadas. Insistimos, la aceptación ciudadana fue muy

grande y la calificación que sobre el Programa hicieron fue muy alta, y en ello

un aspecto importante a valorarse fue una convicción extendida en el sentido

de que “todos tenemos que poner de nuestra parte”, “si vamos a salir

beneficiados algo tenemos que dar”, “cuando se ven los resultados y los

recursos se manejan con honestidad la gente si colabora”.

Finalmente, solo un punto fue expresado por los beneficiarios como crítica al

Programa “que nos dejen hacer con nuestro dinero las obras que nosotros

consideramos necesarias”. “Si nosotros aportamos debe aceptarse que el que

paga manda”. Para ubicar estas afirmaciones en la dimensión que les

corresponde es importante señalar que en un porcentaje altísimo las obras

realizadas fueron las propuestas ciudadanas o las gestionadas por los

municipios con la anuencia de los beneficiarios, de ahí que la expresiones arriba

44

indicadas se refieren más a comentarios que denotan “principios” y no tanto

obstáculos a los que tuvieron que enfrentarse. En particular estos puntos de

vista los encontramos cuando las obras propuestas se referían a iglesias.

Por todo lo anterior se le da una alta calificación al Programa y en general se le

ubica en un rango de bueno a excelente (opción que no estaba considerada en las

encuestas). No obstante ello se reconoce también que es en general un Programa

que más que nada contribuye a mejorar la infraestructura y el establecimiento de

servicios (desde básicos, de ornato, hasta suntuarios) pero que como tal no

repercute en los bolsillos de los beneficiarios. Se considera que el Programa más

que combatir la pobreza ayuda a mejorar la calidad de vida “¡Imagínese, llevaba

53 años mi vida sin luz: no es lo mismo caminar en estas calles que en el lodazal!”

Pero, en contraste se nos habló de casos extremos en donde la gente ahora tiene

energía eléctrica y agua, pero se señala que no cuenta con los recursos necesarios

para pagar dichos servicios y que lo más seguro es que se los corten.

7. En cuanto al tipo de obras a realizar por el Programa

En esta fase pudimos apreciar lo que desde un principio se nos señaló en SEDESOL

como problemas o dificultades para apoyar determinadas obras, como han sido los

casos de los arreglos, acondicionamiento o construcción de iglesias y panteones.

Cabe destacar que este punto a pesar de que continuará siendo polémico al no

ubicarse claramente la inversión en obras básicas y de combate a la pobreza, es

necesario destacar la importancia que cultural, sentimental e ideológicamente

tienen para los beneficiarios, considerándose además lo siguiente:

45

a) En las Reglas de Operación no estaba prohibida la realización de este tipo

de obras e incluso en alguno de los casos evaluados se trataba del rescate

de un bien cultural e histórico de al menos el siglo XVIII (probablemente

para el que deberían buscarse otras alternativas). También nos señalaban

que estos proyectos bien cabían en el rubro de obras comunitarias.

Contradictoriamente con la apreciación anterior podemos mostrar un caso

que observamos en Zacatecas, junto a una obra de remodelación de iglesia

y construcción de un dispensario médico corría en el mismo poblado a cielo

abierto el drenaje, y además en amplia conexión con ganado bovino

estabulado dentro del mismo poblado, todo ello con su gran cauda de

problemas para el ambiente y la salud. ¿Cómo establecer mediante

consenso cuáles deben ser las prioridades y en qué orientar los recursos de

los distintos participantes? (se anexan fotos).

b) No es posible imponer a los aportantes de los recursos -migrantes o

ciudadanos- el destino de los mismos. Es evidente que se pueden hacer

sugerencias, orientaciones e incluso inducir a través de los apoyos las tareas

a realizar. Por ejemplo el Programa podría establecer tarifas de apoyo para

las obras según el tipo de que se trate. Las obras donde el interés sea

comunitario y no como parte de prioridades municipales o de planeación

estatal o federal, los beneficiarios tendrían que aportar el 50% y además

realizarse esas obras siempre y cuando se contara ya en la localidad con

servicios básico como agua, drenaje y electricidad.

46

8. Los Ayuntamientos como pieza clave del Programa

En términos generales podemos considerar que, luego de una aprobación tardía de

las Reglas de Operación para el Programa, tan pronto como éste fue anunciado en

los estados, tanto las respectivas instancias de SEDESOL como los COPLADE,

actuaron con prontitud para darlo a conocer en los municipios. A partir de ese

momento dependió de la agilidad y la gestión municipal su posible

aprovechamiento (en muchos ayuntamientos no se enteraron del mismo, a veces

por no acudir a las invitaciones que se les formulaban).

Cabe destacar que para el Programa los Ayuntamientos son la pieza clave, ellos

deben decidir cómo aprovechar mejor su presupuesto, cómo ponerlo en juego en

relación a los programas federales y estatales, cómo rescatar las propuestas

ciudadanas o promover las obras prioritarias entre los vecinos de su demarcación,

cómo rescatar los aportes de los beneficiarios e involucrarlos en las políticas

públicas y cómo vincularse y aprovechar la organización social para potenciar la

actividad municipal.

Así, en un Programa que busca estimular las iniciativas ciudadanas, los

ayuntamientos sin ser la única instancia de la administración pública para este

propósito, se convierte en la principal instancia para hacerlo, de ahí la importancia

de la asesoría y apoyo que desde SEDESOL y los COPLADE estatales pueda

brindarles a los ayuntamientos.

9. Sobre la pertinencia de los proyectos.

Entre los criterios empleados por parte de SEDESOL en los estados para aprobar

los proyectos y promoverlos ante las instancias centrales de esa Secretaría,

47

destaca la verificación en campo de la necesidad real de las obras. Este

mecanismo presenta grandes ventajas ya que mediante el mismo es posible

valorar si existen otras necesidades sociales de carácter más urgentes o que se

refieran a acciones prioritarias, brindando así la posibilidad de estimular ante la

población su posible ejecución. Lamentablemente esta forma de trabajo no es la

más extendida.

10. Sobre la cancelación de proyectos.

En términos generales fueron pocos los proyectos ya autorizados que no se

pudieron ejercer y cuando esto ocurrió, la razón principal fue que los beneficiarios

al final no reunieron sus aportaciones. También sucedió que los ayuntamientos al

no tener una planeación adecuada carecieron de los recursos suficientes para

hacer frente a los compromisos contraídos, teniendo que señalar ante los

beneficiarios la posposición de las obras sin necesariamente presentar los motivos

de la cancelación. Muchos proyectos ya no fueron realizados porque el recurso se

acabó.

En pocos de los casos observados la razón de la suspensión de un proyecto se

debió a la falta de recursos federales o estatales6. Ello es comprensible dado que

se trata de instancias que, a diferencia de los ayuntamientos, cuentan con un

mayor nivel de planeación, organización y administración de los recursos. Además

debe considerarse en ello que, para aprobar los proyectos SEDESOL, primero éstos

deben pasar por un procedimiento que se ajusta a normas de la administración

pública y la integración de un expediente técnico riguroso, por lo que es difícil que

desde esas instancias se dé el caso de que se anule una obra ya autorizada, pues

para ello tendrían que presentarse causas extraordinarias.

6 Hubo un caso en Veracruz donde se nos informó de la interrupción de la obra por falta de recursos -estatal y federal- y seis mas en Juchipila, Zac.

48

No obstante que el porcentaje de proyectos autorizados no ejercidos es muy bajo

y no representa un problema, lo cierto es que una oportuna planeación en

términos de tiempos permitiría sustituir proyectos no ejercidos por otros aprobados

de manera provisional en cada estado (digamos entre un 5 y 10%), logrando con

ello ejercer todo el presupuesto destinado al Programa, pues es de considerarse

que habiendo una importante demanda para el mismo deben buscarse las

alternativas que permitan aprovechar totalmente los recursos presupuestados.

11. Sobre el avance de las obras.

En cuanto a los informes acerca del avance de las obras nos encontramos que en

términos generales no hay bitácoras detalladas de las fases realizadas; no obstante

ello, hay mecanismos a través de los supervisores de campo adscritos a SEDESOL

y de otros funcionarios de los gobiernos estatales, así como informes internos en

los ayuntamientos, que dan cuenta del desarrollo de las obras.

Adicionalmente debe contemplarse que hay proyectos que por su reducido alcance

y ejecución no requieren o demandan de informes detallados. En muchos casos

los avances son evidentes y los propios ciudadanos constatan los trabajos

realizados, al tiempo que pueden estimar lo que falta para concluir las obras. Por

ejemplo, en un trabajo de pavimentación, todos los involucrados, sin necesidad de

que existan informes periódicos de las obras, observan y valoran lo realizado,

estiman fácilmente cuántos metros faltan, si el nivelado y aplanado de las calles ya

se realizó y si se hizo de manera correcta.

Con lo anterior queremos señalar que en la mayoría de los casos que pudimos

observar, tanto por sus dimensiones como por los montos económicos para su

ejecución, no era necesario ni existía razón alguna para exigir la presentación de

49

informes periódicos detallados de los avances. Para el efecto consideramos que

es suficiente contar con formatos preestablecidos según el tipo de obra, para que

los responsables de los comités ciudadanos indiquen lo logrado hasta el momento

de llenar ese reporte.

De manera sencilla el formato deberá contener los siguientes datos: obra, monto

presupuestado, fecha de inicio, tareas principales ejecutadas (descripción

aproximada. en unidades de medida cuando sea posible), trabajos que faltan por

realizarse, tiempo en que se piensan ejecutar y, finalmente, alguna consideración

sobre el manejo presupuestal si lo hubiese u observación complementaria.

La idea en este punto es simplificar los informes y hacerlos acordes a la magnitud

y características de las obras que se realizan para poder cumplir con esta tarea de

supervisión de acuerdo a la naturaleza del trabajo, ya que de lo contrario solo

queda anunciada como una obligación que en realidad no se cumple. O sea, se

trata de ajustar esos informes a la realidad, ya que por ejemplo cuando se refiere

a obras en las que intervienen contratistas éstos tienen que presentar ante los

municipios bitácoras en las que detallan el desarrollo y avance de las obras.

Finalmente en este punto cabe destacar que para el ejercicio del PIC 3X1 del año

2002 se presentan problemas con los informes finales de la obra ya que por el

tardío ejercicio presupuestal a la fecha (marzo 2003), todavía hay obras que no se

han concluido.

12. De la aportación de los migrantes o los ciudadanos

Sobre la aportación que en este Programa los beneficiarios deben entregar para la

ejecución de los proyectos, trátese de migrantes o ciudadanos de los lugares

50

donde se realizan las obras, en términos generales podemos considerar que, tanto

desde las instancias de gobierno como por parte de los propios ciudadanos -con

algunas salvedades que después señalaremos- coinciden en valorar que:

a) El tener que entregar una aportación hace que los ciudadanos tomen

una actitud y una responsabilidad frente a la obra, tanto en términos de

su apropiación como en el cuidado y futuro buen uso de la misma.

b) Rompe con una idea paternalista de la acción de gobierno, generando

un sentido de coparticipación entre funcionarios y ciudadanos (quienes

no están solo a la espera de lo que se les pueda brindar).

c) Los problemas deben ser resueltos mediante acciones coordinadas en

donde los ciudadanos no pueden ser meros espectadores o críticos

pasivos, ni tampoco las instancias de gobierno pueden hacer lo que se

les ocurra sin tomar en cuenta a los ciudadanos.

d) Amplía el margen de acción de las obras municipales a ejecutarse;

siendo del conocimiento general que, la ciudadanía valora en general

como positivo el desempeño de un gobierno por las obras tangibles que

realiza, en especial por la introducción y establecimiento de los servicios

públicos.

No obstante lo anterior, también nos encontramos opiniones en el sentido de que

las obras que en general se realizan con el Programa: servicios básicos como agua

potable, drenaje, pavimentación, arreglo de escuelas, centros de salud y otras,

deberían ser ejecutadas y financiadas con el dinero que los ciudadanos aportan

mediante sus impuestos, siendo una obligación de las distintas instancias del

gobierno su realización y no pedir por tanto otras cooperaciones.

51

13. Conocimiento de los beneficiarios acerca del Programa

Fue notorio que un porcentaje muy alto de los integrantes de los comités de obra

conocían en términos generales y aún con precisión cual era el contenido del

Programa IC 3X1, señalando en particular como se integraban los recursos del

mismo a partir de las aportaciones de los diferentes participantes.

Esta fase de trabajo de campo, más extensa que las anteriores, nos permitió

matizar alguna de las observaciones indicadas acerca de este punto en el pasado

informe, cuando señalamos los casos de la designación de quienes fungirían como

representantes de los comités ciudadanos por parte de funcionarios de los

ayuntamientos. Sin dejar de ser cierto que hubo casos en que se hicieron esos

nombramientos desde de las presidencias, o los supuestos representantes fueron

cooptados de la estructura municipal preexistente; en el panorama general se

concluye que existieron asambleas, juntas, reuniones o diversas formas de

participación ciudadana a través de las cuales se hicieron las elecciones de los

comités responsables de las obras.

Este punto resulta importante en términos de la esencia del Programa, y es que

aunque en líneas generales sus protagonistas a fin de cuentas son los

ayuntamientos, lo cierto es que los ciudadanos (con diferentes niveles de

compromiso e intensidad en la participación) han tenido una actuación activa, sin

que por el momento ello implique amplias acciones colectivas, se trata sobre todo

de representaciones ciudadanas (comités de obras, con presidentes, secretarios,

tesoreros y vocales con participaciones desiguales entre ellos).

52

14. Acerca de la difusión del Programa

La difusión del Programa en gran parte fue impulsada a través de las instancias y

los contactos que las oficinas de SEDESOL en los estados tiene con las autoridades

de las respectivas entidades y con funciones de los ayuntamientos. La promoción

del mismo fue muy reducida en los Estados Unidos de América.

Cabe destacar que luego de la primera difusión de SEDESOL hacia los

ayuntamientos, éstos fueron los encargados, en la mayoría de los casos, de dar a

conocer a los posibles beneficiarios -migrantes en menor proporción y ciudadanos

en general- el contenido del Programa y las posibilidades de participar en él.

Muchos de los beneficiarios hicieron referencia a instancias municipales como

Obras Publicas, Secretarías de ayuntamientos, Desarrollo Social o Económico,

como los conductos a través de los cuales conocieron el Programa. En algunos

casos se les llamaba para entrar en contacto con sus migrantes y a través de lazos

familiares o personales se intentó la comunicación con éstos, al tiempo que se

buscaba la colaboración de los trabajadores que radican en el exterior. En otros

casos se les señaló directamente a los usuarios la posibilidad de recabar

directamente recursos para hacer las obras sociales que requirieron.

En términos generales muy poco se hizo para difundir el Programa a través de los

medio masivos de comunicación. Sugerimos su uso para una segunda convocatoria

incluso recurriendo a medios que se ubican en las principales zonas de habla

castellana en Estados Unidos de América, esto siempre y cuando se amplíe

significativamente el presupuesto del Programa y con ello el número de posibles

beneficiarios y proyectos a ejecutar, ya que 150 millones de pesos y menos de 800

programas son cifras muy cortas frente a la magnitud de los problemas de pobreza

y marginación, y proporcionalmente magnitudes pequeñas ante las posibilidades

53

de aumentar significativamente las aportaciones de los migrantes si se hace uno

de los distintos esquemas que sugerimos en el informe pasado.

55

RESULTADOS DE LAS ENTREVISTAS A RESPONSABLES DE

PROYECTOS EN COMUNIDAD

A continuación se presentan las respuestas a las preguntas del cuestionario

aplicado a miembros del Comité de Obra de las comunidades. Se aplicaron 80

reactivos, pero en algunos casos la suma de las opciones de respuesta da más que

80. Esto corresponde a que alguna vez se contestó a más de una opción para la

misma pregunta.

Se entrevistaron un 47.5% de presidentes de obra, un 30% de tesoreros, un

8.75% de secretarios, 7.5% de vocales y 5% de personas que sólo se identificaron

como integrantes del Comité de Obra. Una persona (1.25%), se identificó como

secretario del ayuntamiento (también lo era del Comité de Obra).

El 80% de los entrevistados eran hombres (64 personas) y sólo 16 mujeres (el

20%). Sus actividades eran muy variadas, sobresaliendo un 30% de personas

dedicadas a los servicios, un 17.5% al hogar (14 de las 16 mujeres), un 15% a la

agricultura y en el resto había de todo. Entre ellos, un cazador de fauna silvestre,

un empresario exitoso, un regidor y un sacerdote. Sus edades fluctuaron de los 21

a los 80 años, estando diez personas por sobre los 60 años.

1. ¿Cómo se enteró del programa?

Esta pregunta tuvo siete opciones de respuesta; el 69% de los entrevistados

contestó que fue por medio del Ayuntamiento, seguida por la opción de que los

migrantes les habían informado, pero sólo con un 10%. Otro 10% fue para

"otras" respuestas, dos de las cuales correspondieron a que les informó un Comité

56

de participación ciudadana (COPACI), de Axapusco, Estado de México7 y dos a que

ya conocían el Programa desde antes (por confusión con el Programa 2x1, en

Villanueva, Zacatecas). Un 6% manifestó que había conocido el Programa por

medio de un residente o técnico de SEDESOL

Total de respuestas: 84

2. ¿Sabe en qué consiste el Programa Iniciativa Ciudadana 3x1?

El 53.8% de los entrevistados manifestó conocer a cabalidad en qué consiste el

Programa, 33.75% dijo que sólo lo conoce parcialmente y el 11.2% informó que

no lo conoce.


3. Nombre de la obra

El porcentaje más alto de obras visitadas correspondió a Infraestructura municipal,

con el 63.7%. Le siguió el de Proyectos Productivos, con un 8.7%, luego, con

igual cantidad de obras (5) los de Infraestructura educativa, Infraestructura para la

salud y los Religiosos, con un 6.2%, los Deportivos con un 5% y los Culturales con

2.5%. Hubo una obra que no entró plenamente en las categorías anteriores y se

refiere al parque recreativo "Las Flores" en Nuevo León


7 Hubo un caso en Veracruz donde se nos informó de la interrupción de la obra por falta de recursos (estatal y federal) y seis mas en Juchipila, Zac.

57

4. ¿A cuántas personas beneficia el Programa?

De acuerdo a la información proporcionada por nuestros informantes, en la

muestra se beneficia a 89,646 personas. Tratándose de una muestra de 11% por

inferencia se puede ubicar a cerca de 900,000 personas como beneficiarios de este

Programa (incluyendo a beneficiarios directos e indirectos). A esta cantidad hay

que restarle 280 personas que se espera que vivan en el Fraccionamiento El

Dorado, Mocorito, Sinaloa, que todavía no residen en el mismo.


5. ¿Quién elaboró el proyecto?

El 55% de los proyectos los elaboró Obras Públicas del Ayuntamiento, el 10% el

contratista, el 2.5% señaló que fueron ellos mismos, los beneficiarios, quienes

elaboraron el proyecto y otro 2.5% dijo que fue un promotor del gobierno. Un

17.5% manifestó que quienes elaboraron el proyecto fueron "otros". Dentro de

estos otros sobresale Fomento Agropecuario municipal, que elaboró proyectos

productivos en Veracruz y Nuevo León, con un 4.7% del total y otras instancias

municipales con un 2.4%. Con estas cifras, la participación municipal se eleva a

62%.

El INAH por razones legales colaboró con el proyecto de la remodelación de un

templo en Aguascalientes, la Dirección de Obras Públicas del Estado de Zacatecas

hizo el de un camino y otros dos corresponden a nombres que los beneficiarios no

supieron identificar. Una persona, presidenta del Comité de Obra de una

remodelación parroquial en Aguascalientes, se ostentó como único miembro real

de ese comité, como quien hizo el proyecto y pagó por la comunidad. Esto fue

corroborado por otros beneficiarios.


58

6. ¿Quiénes decidieron qué obra realizar?

El 30% de las respuestas fue que quienes decidieron que obra realizar fue una

reunión de beneficiarios o vecinos. El 28.7% manifestó que fue en una asamblea

citada para toda la comunidad. El 10% de las obras fue decidida por el

Ayuntamiento y el 12.5% fue una decisión de los migrantes. Otro 6.2% dijo que

la decisión había sido por más de una de las opciones, es decir entre migrantes y

asamblea o entre asamblea y vecinos. Un 2.5% de los representantes de obra

manifestó no saber quien había decidido la obra a realizar. El 10% restante

manifestó que la decisión había estado en "unos directores del PROGRESA", una

sola persona las autoridades eclesiásticas, una asociación civil ex profeso y una

reunión minoritaria de beneficiarios. Estos casos fueron de gente impuesta por el

ayuntamiento, por lo cual ese porcentaje podría agregársele a las decisiones del

municipio.

Agregando datos podemos precisar que bajo diversas modalidades de reunión, las

obras a realizarse las decidieron en el 64.9% de los casos los beneficiarios; si a

esta cifra agregamos el 12.5% que correspondió a la decisión de los migrantes,

tenemos que el 77.4% de las obras ejecutadas la determinaron los ciudadanos lo

que representa un buen inicio del Programa IC 3x1.


7. ¿Quién hace el pago que les corresponde a la comunidad?

59

Se respondió que en un 35% de los casos, los pagos los habían hecho únicamente

los propios beneficiarios, y ayudados por los migrantes en un 5% más de los

casos. En un 13.7% había pagado todo la comunidad sola y ayudada por

migrantes en un 6.2% adicional. Sólo en un 10% de los casos los recursos

los pusieron sólo los migrantes. En un 8.75% de los casos el pago no se había

hecho en el momento de la entrevista y hubo un 8.75% de respuestas diversas

("otro").

Entre estas sobresalen dos obras financiadas por la iglesia, una por el Patronato

de Cerveza Carta Blanca, otra financiada con espectáculos y rifas, otra pagada por

una persona (templo de Aguascalientes), un donativo de un diputado (Asientos,

Aguascalientes) y otro caso en Sayula, Jalisco, donde "no pondrán un peso hasta

ver la obra". De esta manera, hasta el momento en que se terminó el trabajo de

campo, los migrantes habían contribuido en total en un 33.75% de los

casos de Iniciativa Ciudadana 3x1 muestreados. Aunque como observamos

en otro apartado de manera indirecta contribuyeron con el programa sin que sea

posible cuantificar esta aportación.


8. ¿Cuánto aportaron sus migrantes (o ustedes)?

Esta fue una contrapregunta de la número 7, pero cuantificada para que fuera más

precisa y nos diera una idea de la aportación real de los migrantes, en las cuentas

de los representantes de obra. Las cifras manejadas para esta pregunta por los

responsables de obras fueron muy variadas y confusas: daban una cifra y luego

otra y finalmente decían que no estaban seguros y que aún no terminaban de

juntarla. En escasas ocasiones se aportó realmente la cuarta parte

correspondiente a beneficiarios o comunidad.

60

Hubo casos, como Tlaxcala y Guerrero, donde los Ayuntamientos manifestaron no

tener recursos y que habían pedido a los beneficiarios y migrantes poner la parte

correspondiente al municipio. Por el contrario, un municipio del Estado de México

manifestó que sólo pidió colaboración a los usuarios en mano de obra, no bien

cuantificada. Hubo una denuncia, en Zacatecas, de presupuestos "inflados" donde

los beneficiarios y sus migrantes acababan por no poner ni un centavo.

Para esta pregunta hubo muchas respuestas que daban más de una opción, es

decir que la aportación correspondiente a la comunidad era compartida por varios

actores. Hubo 6 cuestionarios en blanco, 9 que dijeron no saber y los otros 65

distribuyeron sus respuestas de la siguiente manera: 25.8% afirmaron que la

cantidad la aportaron los migrantes; 35.7% que fue aportada por la

comunidad y 34.5% por los beneficiarios. Cuatro respuestas fueron "otras", donde

sobresalió que sólo se aportó trabajo.

9. ¿Cuánto aportaron?

Esta pregunta se dividió en cuatro posibles respuestas independientes, para

estimar si la gente ubicaba el apoyo económico de las tres partes restantes. La

respuesta No sabe (de ningún participante), se llevó el 37.9% del total. El 44.3%

declaró reconocer aportes del Municipio; al gobierno del Estado lo reconocen como

aportante el 50.6% y al gobierno federal vía SEDESOL lo ubican el 51.8% de los

contestantes. En 5% de los cuestionarios la pregunta quedó en blanco.


10. ¿Cuándo se inició la obra?

61

En julio de 2002 se iniciaron las obras de Iniciativa ciudadana 3x1 en la muestra

estudiada, con dos obras (2.5%). En agosto hubo el inicio de una obra, en

septiembre de siete (8.75%), en octubre se iniciaron 21 (26.3%), en noviembre 20

(25%) en diciembre 18 (22.5%) y otras 2 en enero de este año. Seis

cuestionarios (7.5%) no contestaron. Como se puede observar de octubre a enero

inició la ejecución de 76.3% de los proyectos, lo que genera muchas de las

dificultades que hemos comentado en los informes anteriores.

11 . Comité ciudadano

La respuesta a la pregunta ¿Se constituyó un comité específicamente para la

realización de la obra? tuvo un 83.75% de respuestas sí (67), 8.8% de respuestas

"no, es el representante de la Colonia" y 7.5% de otras respuestas, entre las que

sobresalen que el comité es el Patronato de Carta Blanca, el Comité del niño

Fidencio y otras dos asociaciones civiles, todas en Nuevo León. La conformación de

los comités que en algunos aspectos solo formalmente implican una amplia

participación ciudadana aunque en general concentrada en representantes.

12. ¿Cómo se eligió el Comité de Obra?

A esta pregunta, el 3.8% respondió que no supo como se eligió el Comité. El

11.25% dijo que los puso el Ayuntamiento, el 37.5% dijo haber sido electo por sus

vecinos y el 33.75% por una asamblea comunitaria. Esto significa que más del

70% de los Comités fueron electos democráticamente. 12.5% fueron electos de

otras formas, como un 5% que fue designado por los paisanos y otros por grupos

parroquiales, por una delegación del SNTE e incluso por gente de SEDESOL

(Programa Oportunidades, Zacatecas).

62

13. ¿Quiénes lo integran?

A esta pregunta, el 86% respondió que una estructura formal de varias personas:

Presidente, secretario, tesorero, vocales, aunque con frecuencia señalaron que el

único que se ocupaba era el entrevistado, mayoritariamente presidente de obra.

Otro 6.3% dijo que sólo había presidente y tesorero y otro porcentaje igual

manifestó no saber como se integraba el Comité del cual era miembro.

14. ¿En qué consiste la participación del Comité?

Aquí, la mayoría (58.7%) contestó que ellos vigilaban que se hiciera bien la obra, y

eran los encargados de contactar a los migrantes, cobrar a los vecinos, estar en

contacto con el Municipio y tomar decisiones. El 21.25% sólo vigilaba la obra,

11.25% sólo se ocupaba de cobrar y un 5% sólo hacía trámites y otras labores

como pagos y depósitos. Dos personas (2.5% de la muestra) confesaron no saber

cual era su función.

15. ¿En cuánto se presupuestó la obra?

El 70% de los entrevistados dijo saber el monto total de la obra, y proporcionó una

cifra que no siempre fue igual a la registrada en el listado de proyectos que nos

proporcionó SEDESOL federal en agosto del 2002, y en ocasiones tampoco era

igual a la que tenía la Delegación de SEDESOL. Los montos señalados por estos

56 representantes suman $ 36 119 607. El 21.25% de los entrevistados dijo no

saber montos, el 5% dijo haberlo olvidado y el 3.7% no respondió.

63

16. ¿Cree que este costo es adecuado?

El 52.5% consideró adecuado el monto total asignado a la obra. El 15% dijo que

no sabía y un 11.25% manifestó que no podía contestar. Otro 11.25% piensa que

va a faltar dinero y 7.5% cree que va a sobrar (el presupuesto está inflado).

17. ¿Quién ejecuta la obra?

Ante esta pregunta el 53.75% de la muestra señaló que un contratista, el 37.5%

dijo que el ayuntamiento, un 3.75% mencionó que las obras eran ejecutadas por

ellos mismos, el mismo porcentaje dijo que no sabía y un camino se dijo que lo

ejecutaba Obras Públicas del Estado de Zacatecas.

18. ¿Quién decidió la instancia ejecutora?

Ante la pregunta de quien tomó la decisión, la mayoría (37.5%) dijo que el

ayuntamiento; el 23.75% dijo que entre todos, incluso él mismo; un 11.25% de las

instancias ejecutoras fueron decididas por los mismos comités (5 de Guerrero y 5

de Zacatecas) y el 2.5% de los dirigentes declaró no saber. Otra respuesta fue

que la decisión la tomó el propio Gobierno del Estado. En Guerrero se señaló a un

Ingeniero (Héctor Barenka) como una persona arbitraria e impositiva que obligó a

un comité a asignar la obra a un contratista propuesto por él, quien por cierto,

está cobrando los materiales muy por arriba de su valor. Este mismo ingeniero fue

64

muy mencionado en varias comunidades de Guerrero, donde dijeron no haberle

permitido manipularlos ni engañarlos8.

19. ¿Ha habido alguna interrupción en la obra?

El 57.5% de la muestra dijo que no había tenido interrupciones. El 32.5% dijo que

sí; el 7.5% manifestó que en el momento de la entrevista la obra aún no

comenzaba y el 2.5% no contestó.

20. ¿Por qué razones?

El mismo 57.5% que no tuvo interrupciones lógicamente no contestó esta

pregunta. Del porcentaje que sí tuvo interrupciones, un 21.25% dijo que porque

faltó dinero, un 10% que porque llegaron las lluvias; un 2.5% dijo que por

irresponsabilidad del contratista; un informante señaló que porque no llegaron las

máquinas necesarias y el 6.25% dio razones variadas como: que se venció la

licencia del INAH, que no le han dado importancia a la obra por ser pequeña, que

la gente no quiere "soltar el dinero" por desconfianza con el ejecutor, que la CFE

puso más trámites; e incluso un caso, en el Estado de México, donde los vecinos

tomaron el material para hacerle bardas a sus casas.

21. ¿Cuánto tiempo se programó para realizar la obra?

El 80% de los representantes de obra saben la fecha programada para terminar la

obra; el 15% no lo sabe y uno no contestó.

8 Este es uno de los pocos casos en que encontramos expresiones de malestar por la participación de funcionarios o inconformidad social por la realización de la obra.

65

22. Fecha calculada para terminar la obra

Esta pregunta tenía por objetivo saber las fechas probables de término de obras

para poder evaluar la calidad de las mismas y el grado de satisfacción de los

usuarios o beneficiarios. Las fechas probables para concluir las obras fluctuaron

entre un 30% para diciembre de 2002, un 10% para enero de 2003, el 18.75%

para febrero, el 8.75% para marzo y el 2.5% para junio. No sabe la fecha

calculada el 12.5% de los entrevistados.

23. ¿Quién administra el Proyecto?

El 80% de la muestra de proyectos han sido administrados por los Ayuntamientos.

El 16.25% menciona a diferentes actores como: contratistas, la propia comunidad

a través de sus representantes y los comités. Un 2.5% se quejan de que

administran "muchos, del gobierno". Otro 2.5% no sabe y 1 entrevistado no

contestó.

En cuanto a la administración de la obra la participación ciudadana desciende

mucho con respecto a otras acciones en las que intervienen, en ocasiones los

usuarios comentaban no tener deseos de manejar dinero o responsabilizarse de los

gastos.

24. ¿Cómo considera que se lleva a cabo esa administración?

Un 70% de los representantes opina que la administración de los proyectos se

lleva a cabo eficientemente. Un 7.5% dice que la administración es regular y un

5% dice que es mala. No sabe calificarla un 10% y no contestó un 7.5%.

66

25. ¿Se rinden informes de los avances?

Aunque las Reglas de Operación del Programa establecen que se debe rendir

informes mensuales de la marcha de los proyectos, en la práctica esto no ha sido

posible, y con mucha razón. O se trabaja, o se rinden informes tan

frecuentemente. Un 57.5% reconoce que no se rinden informes; un 22.5% dice

que no sabe si se rinden o no y un 8.75 prefiere no contestar. Por su parte, otro

11.2% dice que sí se informa, pero al preguntarle por la periodicidad en la mayoría

de los casos contestaron que a diario, o que era algo que se veía. No existe una

cultura de la información y cuando se la quiere promover, se tiende a exagerar al

pedir informes muy frecuentes.

26. ¿Con qué frecuencia?

Confirmando lo señalado en la pregunta anterior, un 76.2% de la muestra no

contestó esta pregunta. Adicionalmente, el 17.5% dijo que no sabe y sólo un 5%

dio alguna frecuencia: 2.5% fue mensual y el otro 2.5% cada dos o tres meses.

27. ¿Cómo se comprueban los gastos?

Las respuestas a esta pregunta se distribuyeron así: 40% no sabe cómo; el

18.75% no respondió; sólo el 36.25% dijo que con facturas y el 5% restante

respondió que con listas de raya, o bien que no se comprueban.

67

28. ¿Ha habido algún problema en la realización de esta obra?

El 43.75% de los entrevistados manifestó que su obra ha tenido algún problema.

26.25% dijeron que no se presentaron problemas y otro tanto por ciento

manifestó no saber. El 3.75% adicional no contestó.

29. Si ha habido problemas ¿Cuáles han sido?

Esta pregunta, relacionada estrechamente con la anterior, no fue contestada,

lógicamente, por el 57.5% que no expresó tener problemas. Las razones de sus

problemas se distribuyen en falta de dinero de los beneficiarios o de los migrantes:

10%; de dinero del municipio: 8.75%; desconfianza de la gente, que finalmente se

manifiesta en no querer pagar su parte: 3.75%; tardanza en la ejecución de la

obra: 3.75%; y un 10% atribuyó sus problemas a razones diversas como: altos

costos de las obras, abandono del contratista, falta de pericia de los trabajadores,

e incluso falta de recursos de ambos gobiernos (federal y estatal), en Veracruz.

30. ¿Cuál fue la aceptación del Programa por la comunidad?

El Programa Iniciativa Ciudadana ha sido un éxito en cuanto a su

aceptación: el 88.75% de la gente lo califica como bueno, señalando con

frecuencia que es muy bueno y excelente. El 1.25% (1 caso) no contestó,

otro 1.25% dijo no saber, el 7.5% dijo que el Programa era regular y sólo un caso

(1.25%) dijo que la aceptación del Programa por sus beneficiarios fue mala ya que

el contratista abandonó la pavimentación que estaba haciendo en Nuevo León.

68

31. En caso de que la aceptación fuera regular o mala señale las razones

Sólo el 13.75% de los entrevistados contestó esta pregunta. De estos, el 7.5% de

la muestra adjudicó sus razones a que la comunidad tiene que pagar y 2.5% a que

la comunidad es poco participativa. En un caso (1.25%) se señaló que porque la

obra no tiene la calidad necesaria ya que quedó inconclusa, otro porcentaje igual

lo atribuyó al desvío de recursos por parte de los usuarios y otro 1.25% no

pudo dar razones.

Evaluación del Programa

32. ¿Cuáles son las ventajas del Programa?

La respuesta más numerosa fue que pueden hacer más obras de beneficio

comunitario, con un 41.25%. Le siguió con un 27.5% el que les sale más barato.

23.75% dio otras razones como: que sólo así se cuidarán las obras, que los

impulsa a unirse por el bien común, que así aportan los migrantes, que sólo con

este programa se hacen obras para las comunidades pobres, que así el Gobierno

puede hacer más labor y otras. El 6.25% no sabe y un 1.25% no contestó.

33. ¿Cuáles son las dificultades para operarlo aquí?

En cuanto a dificultades, el 28.75% dijo que no había ninguna, el 13.75% dijo que

no sabía y el 27.5% no contestó. Este conjunto hace el 70% de los entrevistados.

Del 30% restante, las respuestas más frecuentes fueron con un 12.5% que la

comunidad tiene poca capacidad de juntar su parte de dinero y con el 11.25% que

el Comité gasta mucho tiempo y dinero (viajes de trámites, llamadas a Estados

Unidos y a las dependencias oficiales) que nadie les repone. Las otras respuestas

versaron sobre desconfianza de la gente, tanto para con las obras como que no

69

querían que se supiera que tenían familiares en Estados Unidos y dificultades para

convencer a los migrantes de que apoyen.

34. ¿Qué cambios deben hacerse al Programa?

El 50% de los entrevistados opinó que no hay que hacerle ningún cambio al

Programa, el 15% no contestó y un 12.5% adicional dijo no saber qué proponer, lo

que hace un conjunto de 77.5% de representantes locales que no se interesa por

proponer algún cambio o que en general están de acuerdo en la manera en que

viene operando. El restante 22.5% solicita: que le den facilidades a la comunidad

para hacer su pago (4%), que haya una especie de procuraduría donde los

beneficiarios puedan presentar quejas y que los escuchen, que si sobran recursos

los dejen ejercerlos en complementos de obras (esto es frecuente en algunos

estados como México y Zacatecas. La queja es de Aguascalientes), que los

recursos lleguen a tiempo y que haya más proyectos productivos apoyados.

35. ¿Qué calificación le daría usted al Programa?

Esta pregunta es una contrapregunta de la pregunta 30, ahora personalizada.

Consistentemente, el 86.25% de los entrevistados lo calificó como bueno, el 5%

como regular, 1.25% como malo y 1.25% en blanco. Con estas respuestas se

reafirma la opinión positiva hacia el Programa y su amplia aceptación.

70

Comunidad y participación ciudadana

36. Número de habitantes de esta comunidad

De acuerdo a las respuestas de 68 de los entrevistados, sus comunidades suman

237,353 ciudadanos. Esto da una media cercana a 3,500 habitantes por

comunidad, pero toda vez que entre estas localidades se incluye una región de

80,000 habitantes, la estimación más adecuada sería de 2,350 habitantes por

localidad atendida por el Programa.

37. Tipo de localidad

En cuanto al tipo de congregación habitacional, 3.75% no contestó. El 41.5%

restante fueron consideradas comunidades, el 20.7% ejidos, el 15.6% cabecera

municipal y el 22% se distribuyó entre 8.75% de colonias populares urbanas y el

resto localidades rurales. De esta manera, la atención al medio eminentemente

rural fue del 74% y al urbano de aproximadamente 26%, incluyéndose en este

caso una localidad como Cuautitlán, fuertemente urbana, pero cuyo proyecto

visitado era una obra fuera de la mancha urbana.

38. Tamaño promedio de las parcelas

El 30% de los representantes de las localidades visitadas declaró que éstas tienen

acceso a tierras de cultivo. El tamaño promedio de las parcelas es de 3.57

hectáreas. Cabe destacar que en la medida en que los proyectos se realizaron

básicamente en las zonas urbanas aunque de muchas poblaciones en tres cuartas

partes de las muestras rurales, los datos relativos a la tierra y la agricultura

quedaron en segundo plano.

71

39. Actividades principales de la localidad

La agricultura se declara como la principal actividad del 37% de las localidades.

Adicionalmente, un 21.25% declara como sus dos actividades principales a la

agricultura y a la ganadería y 6.25% más a la agricultura con servicios y con

forestería, aunque esta última actividad sólo se presenta en un caso. De esta

manera, la agricultura sigue siendo la actividad laboral principal para un 64.5% de

las localidades muestreadas. Para un 10% de los entrevistados la principal

actividad de su localidad son los servicios y para 3.75% adicional éstos son una

actividad importante. Para otro 7.5% las actividades principales se distribuyen

entre la pirotecnia con un 3.75% del total, 2.5% son exclusivamente ladrilleros y el

resto son obreros y trabajadores de la construcción.

40. ¿Cuáles son los principales problemas de la comunidad?

El 35% de los entrevistados ubicó como el principal y único problema de su

localidad la falta de fuentes de trabajo. Adicionalmente, y junto a otros

problemas, 33.75% también señalan la falta de fuentes de trabajo como un

problema grave de su localidad. De esta manera, casi un 70% reconoció a éste

como el problema fundamental que padecen. Un 5% señala como único problema

de su lugar de residencia a la delincuencia y la delincuencia se menciona, con

otros problemas, en un 18.75% adicional de los casos.

A su vez, la emigración se menciona como el único problema del 3.75% de las

localidades, las que declaran que se están quedando deshabitadas y, junto con

otros problemas, en un 17.5% adicional. El 20% definió a la pobreza o falta de

recursos como el principal o uno de los principales problemas de su localidad. Un

5% de los entrevistados ubicó como principal problema el que los productos del

72

campo no tengan precio y otros, la falta de apoyos al campo. De acuerdo a la

información de este estudio, con mucho el principal problema manifestado es la

falta de fuentes de empleo, seguido de la delincuencia, de la emigración, la falta

de recursos y de los precios no rentables para los productos agrícolas y la falta de

apoyo al campo. Nueve formularios tuvieron esta pregunta en blanco.

41. ¿Cuáles son los principales servicios que se requieren en la

comunidad?

El 10% de los entrevistados manifestó que sus localidades sólo requieren

pavimentar caminos o calles; otro 13.75% menciona esto mismo junto con otras

necesidades. El 8.75% menciona drenaje como única necesidad, pero un 17.5%

adicional incluye drenajes entre sus principales carencias. El 7.5% solicita

introducir o ampliar los servicios de agua potable como único servicio requerido,

pero un 17.5% más menciona esta necesidad junto con otras. El 5% requiere

centros de salud; porcentaje igual pide policía o servicios de seguridad y otro 5%

demanda aulas y servicios escolares. Un 3.75% solicita ampliación de la red

eléctrica. Un 7.5% no respondió.

42. ¿Quién debe resolver estos problemas?

El 43.75% de los entrevistados manifestó que deben ser las autoridades junto con

los pobladores de la localidad quienes tienen que resolver sus carencias y

problemas. Un 23.75% atribuyó esta responsabilidad exclusivamente a las

autoridades. El 12.5% no contestó y el 10% opinó que sólo la comunidad. El

73

2.5% dijo no saber quien y el resto se distribuyó entre la familia, algún nivel de

gobierno o hasta los migrantes.

43. ¿Están unidos en su localidad?

Esta pregunta fue respondida mayoritariamente con sí, en un 82.5%. Aunque

como observación al responder muchas veces no se ha asegurado enfáticamente

esa afirmación. Sólo un 15% dijo que su pueblo estaba desunido y 2.5% no

contestó.

Información sobre los migrantes

44. ¿Qué cantidad aproximada de personas de esta comunidad trabajan

fuera?

A esta pregunta se respondió de maneras diferentes. Muchos entrevistados no

pudieron hacer un cálculo aproximado y respondieron con "muchos", "miles" o

"pocos". Un 28.75% de los representantes de obra no contestó. Sólo 44 personas

dieron cifras aproximadas, y en su opinión, de sus pueblos han emigrado unas 113

150 personas, lo que da una media de 2 570 emigrantes por localidad9.

45. ¿En qué lugares viven los migrantes?

Según sus cálculos, más del 70% de los emigrados viven en Estados Unidos, cerca

de un 4% en Canadá y el resto son migrantes nacionales. La gente de una 9 Sobre este punto cabe destacar que incluso la mayoría de los ayuntamientos no tenían esta información y solo en el mejor de los casos pueden hacer estimaciones algo similar sucede con el monto de los recursos que los migranres envían al país. los recursos.

74

localidad o municipio por lo regular suele migrar a un mismo lugar o lugares del

extranjero. La mayor cantidad de migrantes de las localidades visitadas emigran a

California (más de un 50%), le siguen en preferencias Texas, Chicago (lugar

favorito de los guerrerenses), las Carolinas (donde emigran los tlaxcaltecas),

Florida, Oregon y Nueva York.

Las actividades a que se dedican allá son variadas. El mayor porcentaje, según la

información proporcionada por nuestros encuestados, se lo lleva la agricultura, con

un 25.8%. Le sigue el trabajo en restaurantes con 19.6% y con la misma

proporción el trabajo en otros servicios como hoteles. Como obreros diversos

también labora otro 19.6%, mientras que en la construcción trabaja un 12.4%.

También señalaron que algunos paisanos ya están enrolados en el ejército

norteamericano. De la gente que va a Canadá y a Oregon en Estados Unidos, una

cantidad mayoritaria trabaja en reforestación y otras actividades relacionadas con

la Forestería.

46. ¿En qué mes regresan los migrantes a la comunidad?

Esta pregunta se formuló para saber en qué momentos del año es más probable

encontrar migrantes en sus lugares de origen. El 37.5% no contestó. De los

demás, predominó diciembre como el mes más favorecido por los retornos,con un

55%, aunque se aclaró que prácticamente sólo regresan anualmente los que han

emigrado de forma legal. En enero permanece en sus lugares de origen un 10% y

en noviembre poco más de un 8%. Hubo también como respuesta constante el

que para las fiestas patronales de sus pueblos, pero evidentemente estas cambian

de una localidad a otra.

75

47. ¿Qué organización han constituido los migrantes de la comunidad?

El 31.25% de los entrevistados no respondió esta pregunta y el 5% no supo

contestar. El 23.75% dijo que sus migrantes no estaban organizados y 31.25%

manifestó que pertenecían a uno o más clubes en Estados Unidos. El 6.25%

mencionó que estaban en proceso de organización, o mencionó a otro tipo de

figura, como una asociación civil en México que colabora con la parte de la familia

que se queda acá.

48. ¿Existe una coordinación entre la comunidad y los migrantes?

El 63.75% de los encuestados dijo que sí había una coordinación. El 7.5% dijo

que no había mecanismos de coordinación y el 2.5% no sabe. El 35% de los

informantes no contestó, lo cual es debido a que hay un porcentaje cercano al

30% de las comunidades que dicen no tener o tener muy pocos migrantes. (ver

pregunta 44) pero ahí no se dan porcentajes. Sin embargo, cabe hacer notar en

ambas preguntas, que mucha gente es renuente a hablar de migración, sobre todo

cuando esta alude a sus parientes o amigos. Hay mucho temor de que los suyos

puedan ser buscados o deportados si se sabe donde están.

49. Si hay coordinación ¿Cómo se da ésta?

El 35% de los migrantes sólo se relaciona con sus familias. Un 12.5% se relaciona

ya sólo con el Ayuntamiento, mientras que un 7.5% lo hace con ambos. Además,

otro 6.25% se relaciona directamente con el Comité de las obras de Iniciativa

Ciudadana 3x1 y un 2.5% con una asociación civil.

76

50. Observaciones

En 64 cuestionarios (80%) hay observaciones de distinta índole. En la mayoría de

los casos éstas tienen que ver con características de la obras, como cantidades y

materiales y en otros casos capturan comentarios adicionales de los entrevistados

que estimamos conveniente recoger, parte de ellos se expresan en el apartado de

observaciones.

77

RESULTADOS DE ENTREVISTAS A AUTORIDADES MUNICIPALES

Como parte del Trabajo de Campo realizado para la Evaluación Externa del

PROGRAMA INICIATIVA CIUDADANA 3x1 2002, en una muestra de 12 entidades

federativas se entrevistó a 35 presidentes u otras autoridades municipales,

correspondientes a las localidades donde se visitaron proyectos, y obras de

localidades de otros 3 ayuntamientos donde no fue posible aplicar cuestionarios a

ese nivel. Las visitas se realizaron entre el 17 de octubre de 2002 y el 25 de

febrero de 2003.

Los presidentes de los municipios visitados fueron hombres en un 94.3%, es decir,

sólo había dos mujeres. El 20% eran ingenieros, 17% eran licenciados, 17%

profesores, 2.8% arquitecto y el 42.85% no tenían profesión. Los partidos a los

que pertenecían eran el PRI, con 45.7%; el PRD con el 22.8%, el PAN con el 17%,

el PVEM con un representante y otro sin partido (por usos y costumbres, en

Oaxaca).

Sus períodos de gestión varían según el estado. Así, considerando los estados

muestreados, Guerrero comenzó en diciembre de 1999 y acabó en el mismo mes

de 2002. Seguramente esto influyó para que las obras del Programa avanzaran

más rápido y en noviembre ya estuvieran terminadas en su gran mayoría. El

Estado de México cambia sus alcaldes en agosto de 2003 y le siguen Nuevo León

en octubre y Guanajuato, Jalisco y Veracruz en diciembre de este mismo año.

Aguascalientes, Michoacán, Oaxaca, Sinaloa, Tlaxcala y Zacatecas, tienen aún más

de una año de gestión municipal. Muchos de los alcaldes visitados se quejaron de

la brevedad de sus períodos, señalando que "el primer año es para aprender, el

segundo para actuar y el tercero para entregar", lo cual los limita en sus

gobiernos.

78

Los municipios visitados pertenecen: 22.8% a microrregiones, 14.3% a zonas

prioritarias y 62.8% a otras regiones. Cabe hacer notar que en la mayoría de las

presidencias municipales se tiene una idea muy confusa con respecto a estas

clasificaciones. La población de los 35 municipios es de 1 904 402 habitantes, que

se distribuyen en 2773 localidades.

Los problemas principales

El principal problema de los municipios es, sin duda, la falta de fuentes de trabajo

en el campo. El 76.6% de los entrevistados lo señaló en primer lugar. Esto es

consistente con la percepción que al respecto tienen los dirigentes de los Comités

de Obra. La falta de infraestructura le sigue con un 51.4%10.

La emigración es percibida también como un problema muy grave por el 45% de

los funcionarios municipales. La pobreza o falta de recursos es para el 34.3% de

los contestantes un problema que suelen mencionar en segundo o tercer lugar,

seguido por la contaminación, que empieza a preocupar seriamente al 14.3% de

los presidentes. La pérdida de identidad cultural de sus jóvenes, le preocupa al

8.57%. Sólo el 5.7% se preocupa por la delincuencia y la seguridad como uno de

los problemas más graves de su municipio.

¿Cuáles son las tres principales actividades económicas del municipio?

La principal actividad económica de los municipios encuestados fue, para un

68.2% de sus representantes, la agricultura,. Si se agregan los que pensaron que

estaba en segundo o tercer lugar, la agricultura es muy importante para el 80%.

La ganadería es la primera actividad para un municipio, pero actividad secundaria

10 Como se trata de señalar los tres principales problemas, la pregunta puede responderse tres veces, así que la suma de las respuestas en porcentajes es más que 100.

79

para un 62.8% adicionales. El comercio es muy relevante para el 25.7% de los

alcaldes, la industria para el 11.4% y el turismo para el 5.7%, al igual que las

artesanías.

¿En qué actividades piensa usted que se puede desarrollar más este

municipio?

El 37.1% de los entrevistados piensa que su municipio puede desarrollarse

industrialmente y de ellos, el 20% ve en la industria la primera o única opción de

progreso. El turismo es el potencial para otro 22.8% de presidencias y de manera

principal lo es para un 5.7%. La agricultura continúa siendo la esperanza para un

20%, de los que un 8.57% la ve en primer o único lugar. Otro 20% de los

presidentes respondió que su potencial está en el comercio; un 17.1% incluyó la

ganadería y de éstos sólo uno (el 2.85%, correspondiente a Landero y Coss, en el

Estado de Veracruz) mencionó a esta actividad y sus productos derivados como la

primera opción para hacer crecer su economía. Los talleres de costura para dar

empleos son la meta de un municipio y otras actividades con artesanías son

importantes para un 8.57% de las autoridades municipales entrevistadas.

Según su opinión ¿cuáles son las localidades más pobres de su

municipio?

Con la intención de saber si el Programa se estaba focalizando a las poblaciones

con más carencias, se preguntó por los nombres de las comunidades más pobres.

Esta pregunta fue respondida dando nombres de localidades por el 77.1% de los

consultados y un 11% adicional señaló que lo eran todas, la mayoría o la mitad.

En algunos municipios, se nos respondió que el problema no era tanto de carencia

de recursos, sino de bajo nivel de vida porque la misma gente no quería o no sabía

aplicar sus bienes para vivir mejor. En Aguascalientes se insistió en este tipo de

80

problemática más de índole educativa o cultural que de pobreza real. En muchos

casos el Programa no se aplicaba en las localidades más pobres de los municipios

visitados.

¿Qué proyectos se están realizando a través del Programa Iniciativa

Ciudadana 3x1 en su Municipio?

Las autoridades municipales visitadas respondieron que en sus municipios se están

llevando a cabo 215 proyectos pero más del 22% de los que se realizaron con el

Programa, se distribuyeron desde un proyecto de captación de agua en Landero y

Coss Veracruz, hasta 30 proyectos en Jerez y Villanueva y 25 proyectos en

Juchipila, todos estos en el Estado de Zacatecas. De los proyectos mencionados,

el 70% corresponden a obras de infraestructura municipal, el 10% a proyectos

productivos, el 6.5% a obras religiosas, el 7.5% a infraestructura relacionada con

la salud y la asistencia a ancianos, el 6% a deportes.

Montos y presupuestos

Con respecto a montos, el proyecto más costoso fue una pavimentación de

carretera en el Municipio de Nochistlán, Zacatecas, con un costo de $ 4, 600,000.

Tres proyectos adicionales de más de millón y medio sirvieron para hacer

carreteras en Zacatecas. Otros proyectos de más de un millón de pesos estuvieron

en Oaxaca, con una ampliación de la red eléctrica; y en contraste, un parque

recreativo en Nuevo León. De alrededor de un millón hubo dos iglesias, un

invernadero, un pozo, una plaza pública, un asilo de ancianos, tres

pavimentaciones y la ampliación de una unidad de la Universidad Autónoma de

Zacatecas.

81

Las obras con menos presupuesto fueron una reja de un centro de salud en

Tlaxcala con $ 8,000 y otras dos obras de menos de $ 40,000 en Aguascalientes.

El monto total asignado a 10511 de las obras de estos municipios es de $ 52, 241

618 y la media total por cada obra es de $ 502, 323. De esta manera, la

aportación del Gobierno Federal por medio de SEDESOL fue de $ 13, 060 404 para

105 de los 215 proyectos existentes en los municipios visitados y de $ 124,385 por

proyecto. Si se considera que el presupuesto anual modificado fue de

$109’787,30012 y se le descuenta el 7% de gastos de operación, equivalente a

$7,685.100, la cantidad neta a repartirse en proyectos es de alrededor de

$102,100.000. Los presupuestos federales estimados para los 215 proyectos de

estos municipios ascienden aproximadamente a $26, 742.730, suma que equivale

a un porcentaje cercano al 26.7% de todo el presupuesto del Programa para el

año 2002.

Porcentaje de proyectos en las comunidades más pobres

Según la información proporcionada por las presidencias municipales, el 57.1% de

los municipios no tiene proyectos en las comunidades más pobres. Del 42.9%

restante, el 14.3% tiene todos sus proyectos en las comunidades más pobres del

municipio. Del otro 28.6%, tres municipios (8.57%) tiene el 75% de sus proyectos

en las zonas más pobres y otros dos (5.7%) declaran tener el 50% de las obras en

las localidades menos favorecidas del municipio.

11 Estos fueron los proyectos que los presidentes mencionaron con nombre y montos asignados. 12 Esta cifra corresponde a la información general de SEDESOL; cabe destacar que comprende un ajuste de lo presupuestado originalmente como aportación de cada una de las partes, que era de $150’000,000. A pesar de esta aclaración si se considera que el total ejercido por el Programa fue de $424’186,824, la cifra por participante nos da $106’046,706. No sabemos ni la diferencia ($3’740,594) corresponda a gastos de operación del Programa, pues ese dato no se precisa en ninguna parte, ni tampoco coincide con la cifra de $ 7’443,269 que surge de calcular el 7% programado como costo de operación en relación al monto erogado por SEDESOL en el total de los proyectos.

82

¿Cómo se enteró del Programa 3x1?

El 28.57% de los entrevistados se enteró de la existencia del Programa

exclusivamente gracias a la promoción hecha por las Delegaciones Estatales de

SEDESOL y en total el 51.4% nombra a la Secretaría como fuente de información.

El 5.7% se enteró únicamente gracias al Gobierno del Estado respectivo y en total

el gobierno estatal informó al 31.4% de los presidentes; otro 8.6% se enteró por

los migrantes; y otro porcentaje igual por diversos medios, como spots de radio en

Guerrero, búsqueda personal de fuentes de apoyo, o porque ya conocían el

anterior programa 2x1 en Zacatecas.

¿Cómo se decidieron los proyectos?

En el 27.3% de los casos el Municipio fue determinante para decidir los proyectos,

ya fuera porque los tenía planeados desde antes (18%) y vio en 3x1 una forma de

obtener recursos, o porque lo decidió al enterrarse del Programa. El 25% declaró

que la decisión se tomó en una asamblea comunitaria, el 13.6% dijo que en una

reunión de beneficiarios y se manifestó que en el 25% de los casos los proyectos

se habían decidido a solicitud expresa de los migrantes. Estos casos fueron más

frecuentes en Zacatecas.

¿Quién elaboró los proyectos?

En el 87% de los casos los proyectos fueron elaborados con la contribución del

Ayuntamiento y únicamente por éste en el 74%. En un caso el proyecto fue de

elaboración de los beneficiarios (Iguala, Guerrero) y en otro caso fue hecho por los

migrantes (en Huaniqueo, Michoacán). En un 10% de los casos, los proyectos

fueron elaborados por otras instancias y personas, como gobierno del estado

respectivo, contratistas o comisiones específicas (del agua).

83

¿Se modificaron los proyectos originales?

En un 74.3% de los casos los proyectos se aprobaron en la misma forma en que

se presentaron. Pero en el 25.7% restante, fue necesario modificarlos.

En caso de modificaciones ¿Cuáles fueron las razones?

En el caso de los nueve municipios donde hubo que reelaborar proyectos, las

razones variaron desde por el rubro de los proyectos, hasta porque los

beneficiarios no estuvieron conformes con los proyectos presentados o bien, que

en municipio mismo no sabían formular proyectos y además tuvieron poco tiempo

para hacerlos.

¿Hubo dificultades para la aprobación?

En la mayoría de los casos, 68.5% de los municipios, no hubo ninguna dificultad

para la aprobación de sus proyectos. El 31.5% restante de municipios sí tuvo

dificultades.

En caso de dificultades, ¿Por qué razones?

En los municipios que manifestaron dificultades para la aprobación de sus

proyectos, las razones fueron variadas: en algunos casos faltó dinero de SEDESOL

y por eso se cancelaron proyectos que ya estaban aprobados, como el caso de seis

proyectos en Juchipila y otros en Jalpa, Zacatecas, hasta otros casos como que

porque estos eran muy caros, o bien que tenían deficiencias en el proyecto.

¿Cuánto tiempo tardó en aprobarse el proyecto(s)?

El tiempo de aprobación de proyectos fue muy variable: desde 10 días en

Huaniqueo, Michoacán, hasta 210 días en Culiacán, Sinaloa. La moda, con 7

municipios (el 20%) fue de 60 días. El 11.4% tardó 90 días y otro 11.4% recibió

84

sus proyectos después de 120 días. Por su parte el 8.57% de los municipios tardó

150 días en recibir sus aprobaciones.

En caso de tiempo excesivo ¿A qué atribuye el tiempo que se tardó la

aprobación?

Las razones a las que los presidentes atribuyen la demora en la tramitación de sus

proyectos son: 27% a presupuestos escasos en alguno de los gobiernos (federal o

estatal); otro 27% dio distintas razones como reacomodos en el gobierno federal,

exceso de trámites exigidos por las Reglas de Operación, y la intervención de

muchas dependencias. El restante 46% dijo que era por exceso de burocracia en

los gobiernos federal y estatales. De esta manera, en buenas cuentas todos

atribuyen la tardanza en la aprobación de sus proyectos a la burocracia.

¿Quiénes están realizando las obras (instancia ejecutora)?

La mayoría de las obras las está realizando el ayuntamiento solo (31.4%). En un

17.1% más, conjuntamente con un contratista por invitación restringida y en un

caso adicional, trabajando con un contratista por licitación pública. Es decir, el

municipio interviene como instancia ejecutora en las obras de un 51.4% de los

ayuntamientos. En el 28.57% de los casos el ejecutor es únicamente un

contratista por invitación restringida y en un 5.71% sólo un contratista por

licitación pública. En un 11.4% intervienen otros ejecutores, como pueden ser

alguna dirección o dependencia del gobierno estatal o bien los propios

beneficiarios.

85

¿Hubo problemas para la ejecución de las obras?

Los entrevistados manifestaron que sí hubo problemas en un 60% de los

municipios. El 40% restante no tuvo problemas.

¿Qué problemas hubo?

Los problemas que se les presentaron a 21 municipios de la muestra, versaron

sobre: falta de recursos, en el 33% de los casos; lluvias y problemas climáticos

que les impidieron avanzar en el momento que les llegó el recurso, 23.8%. En el

4.76% el contratista no cumplió y en el 38% hubo razones variadas como

problemas con la maquinaria, problemas con vecinos a los que la obra les afectaba

alguna fracción de sus propiedades, lentitud en la obra por falta de personal en

obras públicas del municipio, caprichos en que cada vecino quiere modificar la

obra, y otros.

¿Dónde se concentra el dinero?

El 37.1% de los entrevistados dice que los recursos de sus obras se concentran en

una cuenta bancaria. Los bancos más nombrados son Bital y Banorte. El 31.4

afirma que sus recursos están en una cuenta de la tesorería municipal. El 5.71%

señala que los recursos económicos de sus obras están en una cuenta de banco,

pero manejada por la tesorería municipal. El resto dicen que sus recursos están en

una cuenta bancaria manejada por SEDESOL y en una cuenta manejada por en

gobierno del estado.

86

¿La forma de comprobación de los gastos es adecuada?

Dos de los representantes municipales no contestaron esta pregunta (5.71%). La

gran mayoría, 71.4% opina que la forma de comprobar es la adecuada. El 22.8%

piensa que no es la correcta.

En caso de que no lo sea ¿por qué?

Las respuestas a esta pregunta fueron escasas. De los ocho posibles contestantes,

ya que esta pregunta está enlazada con la anterior, sólo respondieron cinco

(62.5%) y sus respuestas versaron: dos (25%) en que las cuatro partes del

Programa quieren facturas originales. Otras dos opinan que hay materiales locales

baratos y de calidad por los que no se puede obtener facturas, lo que obliga a

comprar más caro y lejos, con gastos adicionales en flete. El representante del

quinto municipio que contestó dice que es muy complicado manejar muchos tantos

de copias de todo.

¿Se vincula el Programa IC 3x1 con otros de combate a la pobreza y o de

apoyo a zonas marginadas?

El 54.3% expresó que en su municipio no hay esta vinculación. El 37.1% dijo que

sí se había establecido el nexo. 5.7% no supo contestar.

Si se vincula ¿con cuáles?

El Programa se vincula preferentemente con Empleo Temporal, en un 61.5% de

los casos posibles, pues esta pregunta también se relaciona con la anterior. Si se

considera el total de los 35 municipios, Empleo Temporal sólo se relaciona con

Iniciativa Ciudadana en el 22.8% de los municipios muestreados. Tomando este

87

último caso, de relación con el total de los proyectos de la muestra, en el 11.4% se

relaciona con Mujeres Jefas de Familia y otro 8.57% con Estatales por Demanda.

2.85% se relaciona con Jóvenes por México. Algunos presidentes se quejaron de

que no había sido posible establecer vinculaciones por dos razones: a) que las

autorizaciones y los recursos llegaron muy tarde y b) porque eran recursos muy

escasos y no valía la pena hacer más esfuerzos por tan poco.

¿Qué opinión tiene en general del Programa Iniciativa Ciudadana 3x1?

Seis presidentes no quisieron contestar esta pregunta (17.1%). El 74.3% opinó

que, definitivamente, el Programa es bueno. De los restantes, un presidente

manifestó que el Programa es regular y uno lo estimó malo.

¿Qué sugerencias o cambios propondría para el Programa IC 3x1?

El 74.3% de los funcionarios municipales proponen cambios o dan sugerencias. El

25.7% restante no opina o pide que se mantenga igual. De los que manifiestan

opinión, la mayoría (22.8%) piensa que el Programa está bien, pero que los

montos deben incrementarse. Otros opinan que se debe permitir el uso de

materiales locales sin factura; otras opiniones piden que los municipios sólo se

entiendan con la federación porque los gobiernos estatales tienen mucha

burocracia.

En el mismo sentido, hay opiniones de que se disminuya la burocracia en general y

de que se disminuya el número de dependencias con las que tienen que hacer

trámites. Otros piden más facilidades para el pago de las comunidades: tanto que

se les permita prestarle su parte a éstas con recursos del Ramo 33, como que se

exima del pago a las comunidades más pobres. Otra vertiente de opiniones versa

sobre la temporalidad tanto de las Reglas de Operación como de la aprobación de

88

proyectos y la liberación de los recursos. Piden que sea en los primeros meses del

año para que haya tiempo para las ejecuciones de las obras. Otros piden a

SEDESOL que informe de primera mano y puntualmente sobre el Programa al

inicio del año; también que se haga un esfuerzo de información en Estados Unidos,

entre los migrantes.

Situación de los migrantes del municipio

¿Existe una tradición de migración en la comunidad?

En el 68.5% de los municipios visitados hay una tradición de migración. En el

25.7% se señala que no la hay y en dos casos, 5.7%, los funcionarios no están

seguros de si la hay, por lo que puede suponerse que o no la hay o bien que es

muy pequeño el número de migrantes y que no tienen relaciones con el

Ayuntamiento.

¿Desde cuándo emigra la gente?

Las respuestas a esta pregunta variaron desde los 10 hasta los 100 años. De los

24 municipios en que hay migración, en 5 emigra la gente desde hace 50 años y

en otros 5 desde hace 40 (41.6%). Otro 25% se va desde hace 30 y 20 años. Un

16% adicional sale al extranjero desde hace 80 y 60 años. El 4.16% sale desde

hace 100 años y otro caso (4.16%) desde hace 10 años. Este último es el caso de

Veracruz, de corta tradición en migración, pero donde los casos y las cifras se

incrementan rápidamente.

¿Cómo emigra la gente?

La respuesta es que de muy variadas formas. El mayor porcentaje, 37.5% se van

con familiares y amigos que viven allá, y recurren a “polleros” para pasar la

89

frontera, pues muy pocos se van legalmente, sólo alrededor de un 8%, según los

presidentes. Incluso hay algunos presidentes que cuentan anecdóticamente que

ellos también se fueron de mojados. Sin embargo, no hay un conocimiento cabal

de las cantidades de gente que ha emigrado. En algunos municipios, como los de

Tlaxcala, se está tratando de hacer un censo de migrantes, pero sus familiares son

muy recelosos y no quieren dar información. Esto hace que esta pregunta, y todas

las relacionadas con migración, tengan poca validez porque los mismos presidentes

carecen de información.

¿Cuáles son los principales destinos a los que emigran?

Sin duda, el principal destino es Los Estados Unidos. La gente del 77.1% de los

municipios encuestados se van para allá. El resto, un 15%, es migración interna a

la Ciudad de México, a la capital de su estado o como jornaleros agrícolas al

noroeste del país y alrededor de un 8% a Canadá, temporalmente y con contratos.

El lugar favorito de migración a Estados Unidos es California. Después le sigue

Texas y luego Chicago. Luego se distribuyen en diferentes lugares de la Unión

americana como las Carolinas, Utah, Arizona, Nevada, Filadelfia y otros.

¿Cuáles son las actividades principales a que se dedican los migrantes

allá?

Según las percepciones de las autoridades municipales, un 41% de los migrantes

se dedican a labores agrícolas en su lugar de atracción. Un 37.2% se ocupan en

servicios, principalmente como empleados en restaurantes. Un 19.6% son

obreros, sobre todo de la construcción. Poco más de un 2% trabaja en otros

menesteres como jardinería y comercio.

90

¿Cuántos migrantes del Municipio hay en el extranjero?

Esta pregunta nuevamente fue muy difícil e imprecisa porque no hay censos de

migración. Contestaron 29 presidentes y opinaron que, en suma, hay cerca de

367,200 migrantes de sus municipios.

¿Cuántos de ellos regresan por temporadas?

La estimación sobre regresos es que lo hacen unos 90,860. El 65% regresan por

fin de año; un 10.5% en las fiestas patronales de su pueblo; 2.6% cuando se

acaba la temporada o la obra para la que fueron contratados allá y otro 21% se

regresa en épocas diversas como por el 1 de noviembre, o en verano cuando sus

hijos salen de vacaciones, en el caso de los ya radicados allá.

¿Existe alguna estimación aproximada de las remesas que envían?

También este dato es difícil de obtener, pero según los 9 presidentes o autoridades

municipales que contestaron, en sus municipios se calcula que mensualmente se

reciben cerca de US $ 31,950,000.

¿Cuentan con alguna organización en EEUU?

Contestaron 31 autoridades municipales, el 88% de la muestra. El 65.7% de los

municipios declara tener conocimiento y nombres de al menos un club de paisanos

del municipio o de localidades de éste. El 22.8% dice que no hay clubes de su

municipio, pero algunos señalan que están en formación y hasta hay quien dice

que "para poder entrarle al 3x1".

Las organizaciones o clubes mencionados por las autoridades municipales son:

Club de Asientos en Los Angeles

7 Clubes registrados en USA

91

Hijos ausentes de Acatic A.C.

Gonzalez Reynozo Foundation

Organización de Montemorelos en Comité de Cañada

Mocoritenses en Estados Unidos

Club Landero radicados en Chicago

Club la Viguita, San Sebastián

14 Clubes registrados en dos estados norteamericanos

17 clubes entre Las Vegas y Los Angeles

Asociación de apoyo al Hoterralguense

Zacatecanos en la Unión Americana

Club Remolino

Club Campesinos del Remolino

Club Familias Unidas por Jalpa

Club Social Jalpense

Club Social Huanusco

Club Nicolás Bravo

Club Chicago

Club Social Tende

Club de radicados en Chicago

Carácter de la organización

El 54% de las organizaciones referidas son municipales, el 31.8% son locales de

algún poblado en particular, y sólo el 4.5% son estatales.

¿Existe alguna tradición entre los migrantes de apoyar obras en su

comunidad?

92

Los municipios que se reconocen con migrantes que pudieran apoyar obras en sus

lugares de origen son 30, el 87% del total de la muestra. En el 65.7% de los

municipios visitados sí hay tradición de apoyar obras. En el 20% no la hay.

¿Qué obras han impulsado en el pasado?

Los migrantes de los municipios muestreados han apoyado obras en la siguiente

proporción:

religiosas: 47.5%

educativas: 12.5%

obras públicas de infraestructura 12.5%

relacionadas con la salud 10.4%

Otras 20%

¿Qué experiencias tuvieron?

La mayoría de las experiencias de los migrantes al apoyar obras en sus lugares de

origen han sido buenas, con un 76%, en opinión de sus presidentes. Un 14.5%

han sido regulares y un 4.7% se califican como malas.

¿Cómo evalúa la participación de los habitantes del Municipio y de los

migrantes en el Programa IC 3x1?

Las autoridades municipales señalan que en el 71.4% de los municipios la

participación de la gente en el Programa Iniciativa Ciudadana fue muy buena y

hasta entusiasta. En el 17.1% de los municipios ésta fue regular y señalan que los

migrantes no participaron. El 11.4% de los entrevistados no contestó esta

pregunta.

93

Las observaciones fueron muy variadas:

Observaciones

Observaciones favorables 1. El Programa es bueno

2. Ya nos preguntan en otras comunidades sobre este Programa

3. Hubo mucha petición para el 3x1 pero el municipio no tiene capacidad

económica.

4. El Programa ayuda pero no puede ser la solución definitiva.

5. Hay un estímulo mayor para que actúe la población

6. Para el municipio es muy bueno, porque se pueden hacer obras y resolver

problemas.

Recomendaciones para mejorar el Programa

1. Hay duplicidad de funciones entre SEDESOL y COPLADE. Que el Comité de

Planeación se dedique a planear y no a ejecutar. Que no sea SEDESOL federal

quien dictamine, sino SEDESOL en los estados. Eliminar la llegada de los

programas al COPLADE.

2. Constantemente cambiaban los términos de la comprobación de recursos. Hace

falta mayor promoción de los programas SEDESOL para así poder aprovechar el

conjunto de oportunidades.

3. Es necesario que todos los participantes conozcan bien el Programa.

4. Que fuera más rápida la aprobación y el envío de recursos. Que el municipio se

entienda solo con una dependencia.

5. Que haya un proyecto por cada comunidad.

94

6. Señalan que en algunos municipios se les dificulta mucho hacer las obras. No

tienen capacidad técnica ni para contratar las obras.

7. Como la autorización federal llegó muy tarde (27-Dic-02), el municipio puso la

parte de los beneficiarios para poder sacar las obras.

8. Que liberen los recursos más rápido, el Gobierno Estatal una vez que se ha

depositado el dinero de los migrantes y de la presidencia llega a retenerlo hasta

5 meses, de no ser así el municipio podría empezar las obras con ese 50%.

9. Falta más labor de concientización. Debe fomentarse más el intercambio de

ideas.

10. Que los recursos sean liberados en forma rápida, ya que no existe el tiempo

adecuado para hacer las obras. Que el Programa sea 4x1 (2 partes federales).

11. Hacer contacto con los migrantes es difícil porque la gente de aquí cree que

van a deportar a sus parientes. Las comunidades que tienen proyectos, son las

de origen de migrantes. Los migrantes se interesaron muy poco en el

programa.

12. Que la coordinación institucional adquirida de los tres niveles de gobierno se

mantenga y se mejore cada día más para entender mejor a las necesidades de

la gente en tiempo y forma.

13. El 3x1 es muy restrictivo en cuanto a sus normas (no apoya mercados ni

comisarías ni salas de usos múltiples ni casas del pueblo).

14. La liberación de recursos es tardada y mal programada.

Observaciones varias

1. Solo la mitad de la gente está dispuesta a pagar.

2. Antes había 2x1 sin participación económica del municipio.

95

3. Antes hubo obras propuestas por los migrantes y el municipio. Hubo

colaboración de la Fundación Chile para aulas y baños.

4. Es probable que parte de los ancianos del asilo sean padres de los migrantes.

El asilo será gratuito.

5. El gobierno federal y estatal ahora pagan por adelantado. Antes con el Ramo

33 nosotros hacíamos las obras. Cuando la gente ve la obra se anima a dar su

parte. La convocatoria en el gobierno del Estado se cerró en fecha fija, en julio.

6. Oficialmente el municipio hace la obra pero usaron contratistas que ponen la

mano de obra. El Ayuntamiento les surte el material.

7. Los ayuntamientos zacatecanos capacitaron a los de Aguascalientes.

8. En el Gobierno del Estado les han dicho que en 2003 vienen menos recursos

federales para 3x1.

9. En relación a la ayuda económica a los ancianos, debería ayudar también el

gobierno federal.

10. Entregan la administración el 1° de diciembre de 2002, ya no tiene obras en

proceso y el municipio no fue convocado a participar en el 3x1, lo hacen

directamente desde las comunidades que tienen paisanos en E.U.

11. La sustentación del programa en el futuro, depende del apoyo del Gobierno

Estatal y Federal, porque los migrantes continúan allí. Las obras que se

realicen servirán de estímulo para las otras comunidades.

97

VALORACIÓN SOCIAL DEL PROGRAMA IC 3X1

EN RANCHO SAN JUAN DEL CENTRO, ZACATECAS.

Introducción

En las últimas dos décadas la migración de la población del medio rural de nuestro

país hacia Estados Unidos ha crecido de manera exponencial, prácticamente hoy

no hay localidades en el campo que no cuenten con algunos de sus habitantes

trabajando del otro lado de la frontera. En este proceso existen estados con una

fuerte tradición en migración, entre ellos destaca Zacatecas. Un solo dato basta

para apreciar la magnitud y relevancia social y económica de este fenómeno:

actualmente una población similar en número al millón y medio de residentes en

Zacatecas que nacieron en ese estado viven desde hace años en la unión

americana, muchos de ellos incluso cuentan con una estancia legal en aquel país.

La fuerte dinámica del proceso migratorio lleva a hechos contrastantes: por un

lado a la pérdida de vínculos y de identidad con sus comunidades de origen, de

algunos de los que emprendieron el éxodo y, por otro, el desmembramiento de

familias bajo relaciones pendulares que oscilan en estancias temporales en los dos

países principalmente de los jefes de familia. Este proceso se da con una fuerte

cauda de cambios culturales, tradiciones, valores, además de nuevos contextos en

que esta presente la violencia. Dos caras contrastantes de una misma moneda.

Conocer y describir brevemente la situación de estos pueblos de migrantes

consideramos que era útil para el trabajo de evaluación, permitiéndonos

acercarnos más a esta realidad en la que el Programa se desenvuelve. Así, la

visita a una localidad, Rancho San Juan del Centro, por las características del

lugar, nos brindó una oportunidad ideal para presentar observaciones de carácter

98

cualitativo relevantes para comprender alcances y limites del Programa.

Desafortunadamente el tiempo no nos permitió realizar un estudio de caso a

profundidad, sin embargo presentamos lo más relevante de este ejemplo.

La elección de la localidad en principio fue azarosa, pero al conocer sus

características se nos reveló como ideal dada la fuerte migración que presenta y su

amplia participación en el Programa. Por su similitud con otras poblaciones de

migrantes, decidimos visitarla y conocer de cerca la experiencia que allí se tuvo

con el Programa, más aún porque nos habían informado que ahí tienen una

relación muy estrecha con un club de migrantes de la localidad, mismo que en

distintos momentos ha apoyado la realización de obras sociales en el poblado,

especialmente escuelas, y recientemente contribuido de manera significativa en la

remodelación de la iglesia y en el arreglo de las calles.

Poco antes de ir a la localidad, del Ayuntamiento de Jerez avisaron a los

pobladores de nuestra visita. Nuestra primera impresión fue llegar a un lugar

(como muchas otras poblaciones de migrantes) con calles semivacías y puertas

cerradas por doquier, sin embargo al acercarnos a la zona escolar contigua a la

Iglesia, nos esperaban alrededor de 30 personas, la mayoría de ellas mujeres.

Rancho San Juan del Centro

El poblado es una de las 100 localidades que conforman el Municipio de Jerez. Se

encuentra ubicado a 20 km de la cabecera, al lugar se accede mediante un camino

asfaltado de fácil comunicación. Tradicionalmente esta población ha vivido de las

actividades agrícolas y ganaderas, teniendo como una de sus principales

producciones la fruticultura, en especial la cosecha de duraznos y chabacanos;

pero, “ahora ya no se cultiva ni la cuarta parte de lo que antes se producía. Los

precios a los que nos pagan la fruta no alcanzan par cubrir los costos que

99

tenemos... es por eso que desde hace rato la gente sale a trabajar fuera,

principalmente se va a los Estados Unidos y hasta Canadá. Allá hay muchos del

pueblo que se han quedado a vivir, aquí conservan sus casas y mandan dinero a

sus parientes, si es que todavía viven por acá, pues muchos se han llevado a toda

su familia”.

Cabe destacar que en la población actualmente se encuentran unos 700 habitantes

y al menos 1500 nacidos allí viven en Estados Unidos aunque muchos de ellos

mantienen vínculos familiares y propiedades en la localidad. Intentamos cotejar

esta cifra con los funcionarios municipales y de SEDESOL que nos acompañaban,

pero nos indicaron que no había información precisa y que seguramente el dato

más confiable era el que daban los lugareños. Y como referencia nos indicaron lo

que machaconamente se dice: “hay tantos zacatecanos aquí como en Estados

Unidos”.

La localidad y el Programa

Rancho San Juan del Centro, Zacatecas, es una de las localidades que resultaron

más favorecidas con el Programa IC3X1 en de todo el país, basta considerar que

en ella se realizaron 15 obras con una derrama total de $ 2’396,054.00 además de

otras obras sociales y de recursos aplicados del Ramo 33, de ahí nuestro interés

por conocer un poco la experiencia en esa comunidad y mostrarla como un caso

que, aún con sus particularidades, puede reflejar algo común a otras poblaciones

rurales de alta migración.

Se trataba de gente muy entusiasta que estaba ahí para recibirnos y contarnos su

gran alegría por todo lo que en el último año había cambiado el pueblo: “si ustedes

hubieran venido hace unos meses podrían haberse dado cuenta del gran cambio

100

que tuvimos”. “Ahora las escuelas están arregladas, las calles principales cuentan

con pavimento y ya hay luz en la zona más alejada del pueblo. Y todo esto lo

hicimos con el apoyo del programa, de nuestros familiares que trabajan del otro

lado, del municipio y con nuestro esfuerzo”

Al preguntarle a la gente sobre quién decidió que obra hacer y cómo se sentían

con lo logrado, la respuesta era unánime, indicaban que ellos mismos y los

migrantes. También expresaban una satisfacción muy grande por lo que se había

realizado. Nos llegaron a confesar que algunos de ellos tuvieron que participar en

dos o más Comités de Obras, ya que para juntar a los presidentes, secretarios,

tesoreros y vocales de los 15 proyectos se necesitaban al menos 60 personas de la

localidad, y que, aparte de esos trabajos se realizaban más obras con el apoyo

municipal, lo que implicó una gran movilización en la comunidad.

No exageramos al indicar que había una gran alegría entre los pobladores: “Yo

tenía 53 años de no contar con luz; ¡Se imagina!. “Todos estamos muy contentos

con las calles y con el arreglo de la iglesia. Hace unos días fue la fiesta y vino

mucha gente que trabaja en Estados Unidos, a todos les gustó lo que se hizo”.

Sin duda alguna la emotividad y alegría de la gente del lugar era justificada si se

toma en cuenta lo que representa para un poblado de las dimensiones que

señalamos la cantidad de obras realizadas y la derrama económica que significó,

además de los Proyectos del Programa IC 3x1, la puesta en marcha de otros

programas sociales que se desarrollaron al mismo tiempo. En particular para el

Programa IC3X1 el resultado en datos fue el siguiente:

101

DELEGACION SEDESOL EN ZACATECAS SUBDELEGACION DE DESARROLLO SOCIAL Y HUMANO PROGRAMA INICIATIVA CIUDADANA (3X1) 2002 OBRAS AUTORIZADAS Y APROBADAS MUNICIPIO JEREZ LOCALIDAD: RANCHO SAN JUAN DEL CENTRO

INVERSION PROPUESTA

(PESOS) No. NOMBRE DE LA OBRA TOTAL

1 MOB. TELESECUNDARIA SUAVE PATRIA 94,352 2 REHAB. ESC. FCO. I. MADERO 230,690 3 AMPLIAC. LINEA ELECTRICA C. PROLONGACIÓN EMILIANO ZAPATA 30,900 4 AMPLIAC. LINEA ELECTRICA C. LIENZO CHARRO 123,600 5 AMPLIAC. LINEA ELECTRICA C. PROLONGACIÓN FCO. I. MADERO 77,250 6 AMPLIAC. LINEA ELECTRICA C. ADOLFO LOPEZ MATEOS 15,450

7 PAV. CONC. HCO. C. LOPEZ MATEOS ENTRE C. BENITO JUAREZ Y C. NORTE ESC. PRIM. 334,518

8 PAV. CONC. HCO. C. FCO I. MADERO 173,323 9 PAV. CONC. HCO. C. FCO. VILLA ENTRE C. BENITO JUAREZ Y 1° DE MAYO. 198,804

10 PAV. CON. HCO. C. LOPEZ MATEOS / C. EMILIANO ZAPATA Y CARR. EL CARGADERO 335,673 11 PAV. CONC. HCO. COSTADO NORTE ESC. PRIM. ENTRE ZAPATA Y FCO. I. MADERO 105,245 12 PAV. CONC, HCO, C. EMILIANO ZAPATA ENTRE I. ZARAGOZA Y 1ª DE MAYO 172,704 13 PAV. CONC, HCO, C. CUAHUTEMOC 210,426 14 PAV. CONC, HCO, C. EMILIANO ZAPATA ENTRE BENITO JUAREZ E I. ZARAGOZA 85,722 15 PAV. CONC, HCO, C. EMILIANO ZAPATA ENTRE 1ª DE MAYO Y COSTADO NORTE 207,397 TOTAL: 2,396,054 Gasto per cápita 3,429 Tipo de obras Infraestructura escolar 2 Ampliación red de energía eléctrica 4 Pavimentación de calles 9

Hasta aquí las muestras de júbilo que encontramos mismas que en parte deben

matizarse con las siguientes consideraciones:

1) Si bien hubo obras “ de carácter colectivo” que contaron con el aporte

económico de los migrantes, como fueron los casos de las escuelas y la

iglesia, el resto de las obras fue mediante la cooperación directa de los

beneficiarios, (por ejemplo de acuerdo al número de metros cuadrados

102

pavimentados frente a su casa, al costo prorrateado de la construcción de

energía eléctrica por el número de beneficiarios).

2) Muchos de los beneficiarios que trabajan en Estados Unidos prácticamente

no viven en la localidad. “De esta calle que se pavimentó, de 10 casas que

hay sólo tres están habitadas” (anexamos foto) Bajo esta consideración el

número de usuarios y beneficiarios directos de las obras se reduce, sin dejar

de significar un avance y una mejor calidad de vida para los que allí

permanecen.

3) “De haber seguido el trabajo en la agricultura como se tenía hace años

mucha de la gente no hubiera tenido que migrar, pero ahora faltan fuentes

de trabajo y cuando hay empleo se paga a $100.00 el jornal y eso no

alcanza para nada, además de que muy poco tiempo hay chamba por acá”.

4) Nos comentaban que aquí una parte significativa de las tierras que tiene la

comunidad son de riego, además de una zona de temporal que

normalmente y salvo en los últimos años, ha reportado cosechas

aceptables. Pero que no obstante esos recursos y la tradición en

fruticultura y ganadería que se tiene en la zona, el campo está abandonado.

“Hoy los precios de los productos agrícolas están para llorar”, “Durante

varios años padecimos una sequía muy grande y ahora que volvieron las

lluvias y se nos dio bien la cosecha los precios están por los suelos. Así

que cuando no tenemos producción, malo y cuando la tenemos buena,

también malo. Así no hay quien quiera volver a la tierra. Este año hubo

una buena cosecha pero no vale nada. La gente se queja y cada vez más

piensan en largarse pa’ Estados Unidos; de 14 y 15 años ya se andan yendo

para allá”.

103

“Yo ya tengo como 7 u 8 años, que no vendo mi maíz, los precios no rinden,

así que lo que hago –como muchos otros- es molerlo para dárselo al

ganado. Este año molí más o menos 100 toneladas y se lo estoy dando a

las vacas; ¡se imagina!”

Nos comentaban que además de todos los costos de producción que se tienen

durante todo el ciclo para obtener el maíz, tan solo lo que representa en dinero y

tiempo pizcarlo y luego desgranarlo, no sirve de nada, pues no salen las cuentas,

ya que al final están pagando el kilo de maíz a $1.60. Como ejemplo de lo

incosteable que es la producción nos hacían las cuentas de que para regar una

hectárea de cultivo (en particular maíz) el costo de la energía eléctrica es de $

30.00 por hora y que son 10 hrs. las que se ocupa el riego, pero que además de

los $ 300.00 que supone un riego, hay que pagar gastos en aceite, en grasa, en

transporte.

Así era comprensible la expresión que constantemente nos hicieron: “A como están

las cosas en el campo, mejor nos vamos a Estados Unidos. Va a ver que pronto

esto es un desierto, eso si con algunas casas bonitas”.

Hablaban –especialmente las mujeres- también con nostalgia; “antes teníamos

mucho durazno, chabacano, obteníamos recursos con lo del ganado y ahora ya ni

nuestros hijos que están del otro lado quieren que le invirtamos al campo. Pa’ tirar

el dinero mejor no te mando nada”

“Ahora algo estamos tratando de sacar con el ganado. Pero los del campo

estamos hundidos. Los terrenos se están quedando abandonados. Antes no había

un solo pedazo sin sembrar, ahora de cada cuatro partes se siembra una.

Imagínese, ahora la pastura está a $ 1.00 el Kg. con todo y maíz”.

104

5) “Los que viven del otro lado sólo vienen en ocasiones y no cada año, son

temporadas muy cortas las que están por acá”. Por todos los comentarios

que recibimos se infiere que los migrantes, aunque tienen el interés por ver

arreglado su pueblo, y que están dispuestos a cooperar para su

mejoramiento, lo cierto es que entre más pasa el tiempo la migración llega

a integrar al grueso de la familia directa, perdiéndose cada vez más los

vínculos con sus comunidades de origen.

6) “Es cierto que en Estados Unidos casi todo es más caro pero los salarios son

bastante mejor allá, así que no hay mucho que pensarle para agarrar las

maletas”. Además se quejaban que aquí los precios de los servicios cada

día van en aumento. “Sube la luz y el gas, ahora un cilindro de 30 Kg cuesta

$ 210.00, mejor regresamos a la leña”.

Con los antecedentes señalados podemos a manera de síntesis concluir tanto en

positivo como con reservas, lo siguiente:

1) Hubo una motivación grande y una amplia participación de las poblaciones

alrededor del Programa, cumpliéndose con la idea de actuar bajo las

iniciativas ciudadanas y en coordinación con el gobierno, especialmente el

local.

2) La gente reconoce que el Programa le genera beneficios directos e

inmediatos mejorando el nivel y la calidad de vida a través de las obras

sociales construidas.

3) Los beneficiarios reconocen el interés y la colaboración de los migrantes con

su comunidad, señalando además de que a pesar de no estar habitando sus

105

viviendas no tuvieron ningún reparo en colaborar y aportar lo que les

correspondía poner como vecinos beneficiados.

4) Tal como pudimos observar, el Programa dejó en los pobladores una semilla

de organización y de acción para emprender nuevas tareas; ya que incluso

con ciertos ahorros obtenidos de lo presupuestado para el conjunto de las

obras, actualmente están construyendo en la localidad un salón de usos

múltiples, logrando también que colaboren algunos de los contratistas que

fueron favorecidos con las obras.

5) Al menos dos terceras partes de los beneficiarios solo lo son potencialmente

o lo serán por temporadas. Más aún la estabilidad laboral que muchos de

ellos han logrado obtener en Estados Unidos los coloca distantes en cuanto

a un regreso a su territorio.

6) Existe una inversión en obras que en parte puede suponer cierto derroche si

lo contemplamos en paralelo a la situación del campo que nos fue descrita

por los beneficiarios, que deja como duda en dónde convendría más

orientar los recursos.

7) Observando lo anterior parece que los programas sociales en parte corren

por carriles paralelos a lo que en esencia supone el combate a la pobreza y

la superación de los problemas básicos de la población: falta de empleos,

estímulos a la producción y apoyo al desarrollo rural y a las actividades

agrícolas.

Finalmente cabe insistir que el caso aquí expuesto tiene el fin de mostrar algunas

situaciones y problemas presentes en la realidad social de comunidades como la

descrita, sin que las opiniones expresadas puedan considerarse como definitivas,

106

ya que el acercamiento a la comunidad fue breve. La imagen y los rostros

contentos de la gente se nos quedaron grabados. En pequeño, parecía una fiesta.

107

CONCLUSIONES DE LA INFORMACIÓN SOLICITADA EN LOS

TÉRMINOS DE REFERENCIA

Introducción

En este apartado damos respuesta a los puntos solicitados en los Términos de

Referencia. Cabe destacar que aquí expresamos para algunos casos de manera

sucinta las conclusiones a las que llegamos, ya que en el contenido general del

informe se expresan muchos elementos que desde otros ángulos, enfoques y de

forma más amplia, dan cuenta de los aspectos requeridos en la evaluación.

Si bien en esta parte del trabajo se trata de medir los distintos efectos del

Programa y lo alcanzado en cuanto a las metas propuestas, cabe de nuevo

recordar las dificultades que se advertían al inicio de la evaluación sobre lo

complejo de cuantificar la magnitud de los beneficios obtenidos ya que gran parte

de los procesos sociales no pueden pasar por un rasero de esa naturaleza.

Insistimos, las observaciones que en seguida presentaremos son en gran parte de

orden cualitativo y se enriquecen con toda la información derivada del análisis de

las encuestas que, en los puntos donde es posible, nos indican magnitud y

porcentajes.

Finalmente como introducción de este apartado solo resta agregar que el conjunto

de los beneficiarios y los distintos actores que participan en el Programa

comparten una valoración muy positiva del mismo y lo ven como útil para generar

obras sociales que impactan a colectivos a través de servicios que mejoran las

condiciones y la calidad de vida, aunque sus efectos económicos desde el punto de

vista inmediato son muy reducidos o inexistentes.

108

Sobre los beneficios del Programa

Las respuestas a los logros obtenidos en general con el Programa fueron muy

diversas. A continuación sistematizamos las que consideramos más relevantes:

a) Las obras mismas. Se hace referencia a los servicios básicos comunitarios

construidos, como: red de drenaje, pavimentación, energía eléctrica, agua

potable, sistemas de riegos, aulas, centros de salud. Muchas veces se

considera por los beneficiarios que lo logrado viene a resarcir una situación

en la que había un rezago.

b) Mayor conciencia y participación de los ciudadanos. Se valora el

Programa como dinamizador de las inquietudes sociales, como

coadyuvante para la organización (en pequeña escala) de los beneficiarios

de los proyectos, quedando en la mente la idea de que, para obtener hay

que participar y hay que dar algo a cambio.

c) Colaboración y apoyo de los migrantes. La idea central es “si a ellos

les está yendo bien que colaboren con sus pueblos y con su país”. Se

considera que hay migrantes que han logrado llegar a una situación exitosa

y que están económicamente bien y, por tanto, que pueden e incluso

deben compartir un poco de lo obtenido. Se reconoce además que con

estos gestos los migrantes demuestran actitudes solidarias y un interés o

una identidad y arraigo como mexicanos.

d) Mayor coordinación y comunicación entre los ciudadanos y el

gobierno. Se parte de reconocer que en las políticas públicos los

ciudadanos deben participar y que esta participación debe reflejarse en

acciones conjuntas y mediante objetivos comunes.

109

e) Ayuda a los Ayuntamientos a responder ante la demanda de los

habitantes. Para los municipios obtener la autorización de algunos

proyectos en su demarcación supone atraer inversiones federales, estatales

y de los ciudadanos, haciendo que por cada peso que ellos ponen se

apliquen tres más para la ejecución de una obra, con lo que sus logros se

amplían.

f) Rompe con el paternalismo y descentraliza las decisiones sobre

obras pública. Muchos funcionarios consideran que es formativo que los

beneficiarios pongan algo de su parte, ya que así valoran el esfuerzo

realizado, al tiempo que se inicia un proceso en el que la gente deja de

esperar que simplemente les llegue la solución a sus problemas con la mano

estirada, o que su voluntad sea comprada.

g) Se canaliza el gasto público en microrregiones. Las microrregiones

comprenden la concentración de varios municipios en las zonas más pobres

del país, es por ello que en éstas se ubica la población que requiere de

mayores apoyos y servicios. La pretensión del Programa era destinar los

volúmenes mayores del presupuesto y por tanto de proyectos a obras

ubicadas en esas microrregiones. Sin embargo cabe destacar como

resultados los siguientes: de 970 proyectos ejercidos en todo el país, sólo

184 se realizaron en esas zonas prioritarias, lo que representa el 19 %.

El porcentaje anterior debe considerarse muy bajo en cuanto las metas del

Programa, aunque es necesario matizar que en dos estados: Zacatecas, que

contó con el mayor número de proyectos (266) sólo 17 se concentraron en

microrregiones (representando para ese estado el 6.4%) y Nuevo León con 153

proyectos y sólo 1 en microrregiones (0.7%), significan datos que en su

magnitud por si mismos provocan un descenso en el promedio nacional y

110

cambian parcialmente el panorama. Así, haciendo sólo un ejercicio para

“eliminar la desviación porcentual” que se genera en el ámbito nacional por la

participación de esos dos estados, al excluirlos los resultados supondrían un

32% del Programa aplicado en microrregiones.

h) En cuanto a efectividad en lo gastado en relación al presupuesto asignado,

tenemos que alrededor de 30%, más o menos $4’400,000 se dejaron de

ejercer ($17’600,000 para todo el Programa, lo que representa una cifra

muy alta). Aun si el porcentaje de lo erogado hubiese sido más grande, lo

cierto es que una práctica sana supondría invertir cerca del 100 % de los

recursos destinados. Más aun, lo que se debe valorar son los $ 150’000,000

de recursos federales asignados al Programa que resulta ser un monto

reducido para la magnitud de los problemas a atender.

I. Uso de los recursos, ahorro y eficiencia en su manejo.

Sin que se pueda estimar el monto económico a ahorrarse, podríamos considerar

que existen mecanismos de administración y procedimientos a seguir que puedan

reducir tiempos y costos, tales son:

a) La elaboración de manuales de procedimientos y formatos por Programa

que simplifiquen los procesos y eliminen problemas o dificultades a las

distintas instancias ejecutoras, reduciendo el número de sus reuniones y

gastos en traslados y comunicación.

b) Asignación de presupuestos autorizados de manera más temprana y

expedita para hacer rendir mejor el dinero presupuestado.

111

c) Priorización de las alternativas que, bajo los costos estimados como

adecuados para la realización de las obras, permita que los beneficiarios y

gente de sus localidades o microrregiones encuentren empleo temporal en

los proyectos que se ejecutan.

d) Establecer un plan para el manejo y asignación del 7% que se presupuestó

para gastos indirectos del Programa en el que se canalice al menos el 50%

a las instancias ejecutoras del Programa en los estados, reduciéndose lo

erogado a nivel central en SEDESOL, ya que es más útil y justificado dicho

gasto en la promoción directa del Programa, en el vínculo con los

ciudadanos y en la supervisión, vigilancia y asesoría de los proyectos

impulsados. El plan de manejo para el empleo de los gastos indirectos debe

expresarse en sus líneas generales en las Reglas de Operación del

Programa.

En cuanto a la conclusión sobre el uso de los recursos del Programa

podemos indicar que, la gran mayoría de los beneficiarios entrevistados

indicó que el presupuesto asignado para las obras, su distribución y manejo

fue el adecuado. Se valoró que los gastos realizados en los distintos

estados eran acordes al tipo de obras emprendidas y que los montos

programados se ajustaban a un tabulador para cada una de las tareas en

que se desglosaban las obras.

Sobre este último punto sería conveniente que por estados y regiones se

tuviera un tabulador relativo al costo de las obras más comunes y que para la

autorización de los proyectos se requiera cotejar los presupuestos solicitados

para valorar su apego a lo que racionalmente se debe gastar. En términos

generales aunque no siempre nos mostraron en las oficinas de SEDESOL de los

estados visitados un tabulador de esa naturaleza, lo cierto es que cuenta con

112

información y criterios presupuestales para saber el costo de las obras y

ajustarse a autorizaciones que se apeguen a la realidad.

Sobre el manejo de los recursos es importante destacar que, al menos en

algunos lugares como en el estado de Zacatecas, observamos que al llevar

los ciudadanos en coordinación con las autoridades municipales el manejo

de los gastos y el pago a los ejecutores de las obras, por razones diversas

hubo pequeños ahorros (en parte debidos a apoyos municipales recibidos a

través del uso de equipo y recursos con lo que cuentan las oficinas de Obras

Públicas y otras instancias de los ayuntamientos). Así no se gastó el 100 %

de los recursos autorizados para algunas obras. En el caso descrito de

Rancho San Juan del Centro, Zacatecas, la transparencia en el manejo de

los recursos llevó a que los ciudadanos y los funcionarios municipales, en

coordinación incluso con los contratistas (y obteniendo algunos apoyos de

estos últimos) programaran una obra con el dinero ahorrado en varios

proyectos.

En términos generales y salvo algunos problemas en Guerrero, un caso en

Juchipila, Zac. y uno en el Estado de México (3.75%) no encontramos casos en

los que los ciudadanos beneficiarios o los integrantes de los comités de obras o

algún funcionario relacionado con la ejecución de los proyectos, se quejara de

malos manejos presupuestales o de uso indebido de los recursos. Aunque fue

común un retraso en la realización de las obras, en todos los lugares que se

seleccionó para visitar, había una aplicación de los recursos presupuestados

que implicaba el cumplimiento de las fases proyectadas.

Cabe como hipótesis suponer que un Programa donde los beneficiarios tienen

que aportar económicamente, los vuelve vigilantes del uso de los recursos y del

113

cumplimiento cabal de lo proyectado. Bajo esa premisa es comprensible que

los ciudadanos se conviertan en una instancia de contraloría social.

Por todo lo anterior nuestras observaciones sobre el uso de los recursos se

centran en:

1) Para un uso más eficiente del presupuesto se propone inducir y estimular desde

SEDESOL y COPLADES que preferentemente los proyectos a emprender se

centren en alternativas productivas, de generación de empleo y de recursos

económicos, dado el alto impacto social y la permanencia en el tiempo de los

mismos. Ello significa ver los recursos del Programa como inversión y no como

un gasto, aunque este se oriente a mejorar las condiciones de vida de la

población a través de la construcción de servicios comunitarios.

2) Procurar una participación mayor de los migrantes con el Programa. Para ello

se requiere una promoción intensa en los lugares de concentración más

importantes en Estados Unidos y en los municipios de alta migración del país.

Expedir un certificado de colaborador con el Programa para aquellas

asociaciones participantes e incluso para los migrantes en lo individual que

apoyen con recursos económicos al Programa. Instituir anualmente un

reconocimiento de Estado otorgado por la propia Presidencia de la República

para la asociación que más recursos y apoyos aporte al Programa.

3) Solicitar a los ayuntamientos que se haga público el desglose de los gastos

ejercidos en cada proyecto, colocándolos en un lugar visible, de ser posible

estimular la participación ciudadana a través de promociones en las que se

muestren aspectos de las obras ejecutadas (el antes y el después).

114

4) Brindar alternativas para estimular en los proyectos la posibilidad de generar el

ahorro de recursos en la ejecución de las obras vía participación ciudadana y

los apoyos municipales, ofreciendo de ingresos estatales y federales, por

ejemplo, la aportación de otra cantidad igual a la ahorrada para emprender

nuevos proyectos. Este proceso supone un desglose contable detallado en que

se constate la manera en que se obtuvieron los ahorros.

5) Evitar hasta donde sea posible los gastos indirectos –indirectos del Programa_

con esto nos referimos no tanto a alternativas que desde el punto de vista

monetario integren recursos sino a gastos que en general realizan los

ciudadanos en traslados, trámites, llamadas telefónicas y reuniones que en

general se pueden reducir.

Finalmente sobre el uso de los recursos nuestra conclusión, que no tiene

que ver con ningún tipo de auditoria o manejo contable específico

practicado, es que, tanto por lo observado como por los comentarios

rescatados, se considera que el manejo de los ingresos y del presupuesto de

los proyectos, fue adecuado, eficiente (mejorable) que no hubo ningún

señalamiento sobre problemas de dispendio o peor aún de mal uso o

corrupción.

Que en cuanto a la fuente de los recursos el Programa no alcanzó una meta

deseable que estaba implícita en sus propósitos, objetivos y en la población

objetivo, que era obtener de los migrantes apoyos económicos o materiales

significativos, de ahí que sea conveniente en los siguientes ejercicios irse

fijando metas a alcanzar en este rubro por ejemplo porcentaje a obtener de

nuestros connacionales en el exterior, por ejemplo pensamos por caso para

este año que al menos el 50% de los ingresos ciudadanos provenga

115

directamente de los migrantes e ir incrementando esta cifra cada año tanto

en términos relativos como absolutos.

Estímulo a la iniciativa ciudadana.

El programa en general cumplió con uno de los grandes objetivos que se

proponía y que era apoyar la realización de proyectos que provinieran de

iniciativas ciudadanas.

a) Hasta donde recabamos la información podemos estimar que 10% de los

proyectos realizados fueron propuestas elaboradas o avaladas por los

migrantes y contaron con el apoyo económico de los mismos.

Si bien esta cifra es baja, debe considerarse que 2002 fue el primer año de

aplicación del Programa y que no hubo tiempo ni condiciones adecuadas

para hacer una fuerte promoción entre los migrantes y que la misma oficina

creada por el Ejecutivo Federal para la atención a este sector en Estados

Unidos, dejó de operar. Adicionalmente pensar que esta tarea la puedan

cubrir los consulados, es demasiado optimista dado el cúmulo de trabajo

que tienen; sin embargo, no se debe descartar el papel de coadyuvantes

que los consulados pueden jugar en la promoción del Programa.

Sobre este punto deben fijarse metas anuales para que cada vez haya más

proyectos a realizar, especialmente económicos que incluso contemplen a

los migrantes como potenciales micro o medianos empresarios con

capacidad de invertir en México.

b) El mayor porcentaje en cuanto a apoyos que el Programa dio a iniciativas

ciudadanas lo supuso el aval de proyecto (ideas o propuestas) provenientes

116

de grupos sociales conformados por sus posibles beneficiarios, quienes

generalmente se expresaron mediante formas incipientes de organización

como vecinos.

c) Algunos de los proyectos ejecutados, sin poderse precisar porcentajes, no

tuvieron su origen en iniciativas ciudadanas como tal, más bien fueron parte

del proceso de promoción del Programa por parte de personal de los

ayuntamientos, quienes vieron las posibilidades que éste les brindaba para

hacer obra pública. A veces las propuestas constituían demandas

anteriormente formuladas a los ayuntamientos o proyectos municipales que

no se habían podido realizar.

d) El hecho de que se impulsara la acción ciudadana bajo la vertiente anterior

no resta legitimidad al Programa, mas aún cuando una vez convencido un

grupo específico de hacer determinada obra y de aportar para que se

lograra, su participación al menos cubrió con lo esencial que el Programa

requería y que era formar un Comité de Obra, estimular la participación

social y supervisar la buena marcha física y financiera del proyecto.

e) En cuanto al fomento de las iniciativas ciudadanas debe valorarse la forma

de trabajo establecida en las Reglas de Operación, que implicaba la

conformación de Comités Comunitarios. Esa modalidad de organización y

sus funciones, tal y como se establece en las Reglas resultó ser bastante

ambiciosa y no cumplió cabalmente con todas las fases en las que se

preveía que actuaran. Precisando, se pensó que los Comités Comunitarios

(CC) fueron instancias que se conformaron para, en coordinación con

SEDESOL y COPLADE estatales, decidieran los proyectos a ejecutarse.

f) Dicha idea supone la organización de grupos ciudadanos abocados a

participar en tareas de planeación del desarrollo (fundamentalmente local),

117

a través del trabajo conjunto con instancias estatales. En este aspecto las

Reglas de Operación no son precisas. Al ser tan amplios los objetivos

marcados para los CC éstos fueron más una buena intención que una

realidad apegada al de organización de la sociedad civil en la mayoría de las

regiones del país.

Así los CC en general devinieron en Comités de Obra, los cuales en términos

generales cumplieron adecuadamente con funciones más modestas que la labor

originalmente pensada en cuanto a participación ciudadana.

Resumiendo podemos señalar que los Comités de Obra participaron para alcanzar

algunos de los objetivos que estaban marcados en el Programa, sin abocarse a

tareas de planeación regional. En cuanto a verificar el cumplimiento de las normas

esto no se cumplió, pues en general las desconocían. Las acciones que

emprendieron esos Comités fueron:

a) Representar a sus comunidades

b) Promover la acción ciudadana y las aportaciones económicas de sus vecinos

y en algunos caso de migrantes.

c) Impulsar el desarrollo y cumplimiento de las obras y vigilar su alcance y

buena marcha.

d) En algunos, casos en coordinación con instancias del ayuntamiento,

relacionarse con contratistas y en menor medida pagar por el trabajo

realizado.

e) Recibir las obras.

f) Informar de las obras a funcionarios de SEDESOL o COPLADE cuando

fueron requeridos para ello.

118

1.1. GRADO DE SATISFACCIÓN DE LA POBLACIÓN

En cuanto al grado de satisfacción de la población con respecto a las obras,

hemos indicado que el 88.75% de los encuestados consideraron al

Programa como muy bueno o excelente y adicionalmente, el 94.5% de los

beneficiarios entrevistados manifestó un alto grado de aceptación a la obra

realizada.

a) En cuanto a la utilidades de las obras, la gente respondió que en general

ellos decidieron los proyectos a ejecutarse o compartieron las propuestas

que les hicieron los ayuntamientos, por lo que bien se trate de servicios

básicos o de obras de interés común (aulas, centros comunitarios, iglesias)

los beneficiarios expresaban comentarios sobre la necesidad, importancia y

utilidad de las mismas. Es de destacarse que en el caso de las iglesias

defendían con vehemencia el que se hubiera logrado su construcción o

arreglo.

En general señalaron que realizaron obras esperadas en algunos casos

desde hace muchos años: “aquí era un lodazal” “este camino hacia mucha

falta” “teníamos que tomar agua de una toma colectiva, ahora ya solo

vamos a abrir nuestra llave”.

b) En cuanto a la efectividad este aspecto debe relacionarse con el punto

anterior. Se puede decir que aunque un porcentaje amplio de las obras no

se habían terminado (cuando las visitamos) la gente estaba convencida y

segura de que se ejecutaría y concluirían los trabajos con la calidad y las

características requeridas para dar el servicio que esperaban de ellos. En

este punto solo existía un pero... “Lo tarde que se empezaron las obras...

era para que aquí ya hubiéramos terminado el trabajo”. Insistimos, se nos

119

decía que las obras eran de “beneficio comunitario”, aunque en algunos

casos su utilidad inmediata era para un número pequeño de vecinos (por

ejemplo tómese en cuenta que mas que la introducción de servicios como

agua potable o electricidad, se trataba de la ampliación de dichas redes

para atender a personas que no contaban con los mismos).

La satisfacción con el Programa y su utilidad se pueden medir también con

la respuesta que obtuvimos de los beneficiarios al señalar las distintas

ventajas del Programa:

• Para el 41.25% con él se pueden hacer más obras sociales.

• 27.5 % de los habitantes indicaron que con este Programa les salen más baratos

los servicios.

• 23.5% de los usuarios pensaron que al tener que participar con aportaciones

cuidarían mejor de las obras.

Aquí, podemos indicar que, con distintas razones, poco más del 95% de los

beneficiarios entrevistados encuentran ventajas en el Programa. Porcentaje muy

amplio que reconoce la utilidad de un programa en el que se vieron incluidos y del

que se sintieron parte.

120

GRADO DE SATISFACCIÓN CON LAS OBRAS: ENTREVISTAS A

BENEFICIARIOS

Las entrevistas a beneficiarios no están completas, ya que en los casos que las

obras no estaban terminadas, habitadas o incluso empezadas en el momento de la

evaluación de campo, no era posible interrogar a beneficiarios no miembros del

Comité de Obras. Sólo se realizaron 44, en siete de los 12 estados que cubrió el

estudio: Aguascalientes, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Sinaloa, Veracruz y

Zacatecas.

La finalidad de este instrumento es conocer el grado de satisfacción con la obra

realizada o en proceso, por parte de los beneficiarios que no formaron parte de los

comités de obra.

Del total de encuestas levantadas, el 95.5% (42) estuvo satisfecho con la obra

realizada. Sólo una persona se manifestó en contra de la obra realizada en El

Cuervo, Michoacán, aduciendo su inconformidad a la baja calidad de los materiales

utilizados. Adicionalmente, un entrevistado de Juchipila en Zacatecas opinó que la

obra le resultaba indiferente, pues se trataba de un edificio para personal del SNTE

y el no era miembro de ese organismo gremial. Tal vez aquí el error fue nuestro

por no haber buscado a un agremiado, pero esto habría sido muy difícil y tardado.

El 93.1% de los encuestados opinaron que la obra sí les beneficiaba. De los casos

discrepantes está una persona de Michoacán que dijo que el no formaba parte de

los beneficiados con el invernadero que era la obra, por lo que esta respuesta

también puede estar en el caso anterior, de una mala selección nuestra del

entrevistado. Otros dos casos fueron de Zacatecas, donde uno de ellos dijo que la

construcción de unas aulas de la UAZ le beneficiaba poco porque no tenía hijos en

121

edad escolar y en el otro caso que fue el señalado de Juchipila, porque no es

maestro, (ni del SNTE).

Con respecto a calidades, un 50% de los entrevistados opinó que la calidad de la

obra era buena, un 25% que esta era regular, un 12% que era deficiente y otro

porcentaje similar señaló que no tenía elementos para juzgar. Cabe hacer notar

que la pregunta sobre calidad sólo se incorporó en 8 de los formatos, por lo que

esta información carece de validez estadística y sólo se señala como información.

En cuanto a haberse tomado la opinión de la comunidad para decidir la obra, en el

54.5% de los casos los entrevistados al azar contestaron que sí, 22.7% dijeron no

haber sido consultados y el resto dijo no acordarse o no haberse enterado de la

asamblea o reunión donde se tomó la decisión.

A la pregunta de si hubieran preferido la realización de otra obra, el 77.2%

manifestó que no; un 11.36% dijo que sí habría sido mejor otra cosa y el resto no

supo opinar.

1.2. COBERTURA Y FOCALIZACIÓN DEL PROGRAMA. ERRORES DE

INCLUSIÓN Y DE EXCLUSION

Este Programa forma parte de la Política Social del Gobierno Federal. Corresponde

a una de las alternativas diseñadas para combatir la pobreza y mejorar los niveles

de vida de la población. Medir los alcances de éste o de cualquier otro programa a

partir exclusivamente de datos “fríos” y de indicadores que por su propia

naturaleza no pueden denotar las características del contexto en que se aplican, no

resulta del todo adecuado; menos aún si se pretenden tomar decisiones

importantes sobre el mismo, las conclusiones deben surgir de una valoración que

comprenda también aspectos de orden cualitativo. Así, sin querer prejuiciar la

122

lectura de los siguientes datos y sin dejar de reconocer el valor que tienen al

retratar una situación, nuestra conclusión es que en este primer año de ejercicio

del PIC 3x1 sus resultados trascienden a los alcances físicos y presupuestales

logrados.

La aplicación del Programa tiene como población objetivo preferente a la que

reside en las 263 microrregiones en las que está organizado el país, misma que se

distribuyen en 1334 municipios.

De manera desigual en cuanto al número de proyectos e inversión económica se

atendió a 20 estados de la república:

Aguascalientes, Baja California, Colima, Chihuahua, Durango, Estado de México,

Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca,

Puebla, San Luis Potosí, Sinaloa, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas.

Quedaron fuera del Programa: Baja California Sur, Sonora, Coahuila, Tamaulipas,

Morelos, Querétaro, Distrito Federal, Campeche, Quintana Roo, Chiapas, Tabasco y

Yucatán.

De acuerdo a los datos de marzo de 2003, se ejecutó un total de 970 proyectos

(aunque en esta cifra se incluyen los gastos de operación del Programa en 11

estados, como 15 proyectos), en 20 estados y con un costo total de $424,186,824,

correspondiendo a la aportación federal la suma de $108,347,531.30. Los cuatro

estados con mayor porcentaje de proyectos fueron Zacatecas con el 27.4%, Nuevo

León con el 15.8%, Jalisco con el 12.6% y Durango con el 7.6%, que totalizan un

63.4% del total de proyectos.

123

A su vez, los cuatro estados con mayor porcentaje de presupuesto fueron

Zacatecas con el 37.4%, Jalisco con el 11.9%, Michoacán con el 9.5% y Nuevo

León con el 7.5%, que suman un 66.3% del total ejercido.

En cuanto a los beneficiarios del Programa, SEDESOL reporta que fueron

1,957.402 hombres y 2,015,967 mujeres, en total 3,973,369 personas. De éstas, el

72.6% se localizan en el Estado de Nuevo León, ya que se informa de un Centro

Prehospitalario en la ciudad de Monterrey con 2,726,131 beneficiarios. Zacatecas

aporta el 6.5% de los beneficiarios, Jalisco el 4.4.% y Durango el 3.5%, con lo que

estos cuatro estados contribuyen con el 87% de los beneficiarios.

Sobre este punto cabe señalar que:

• Se repite como número de beneficiarios a las personas que recibieron el

beneficio de más de una obra, por lo que serían beneficiarios afortunados

mas no duplicados o triplicados. Estos “clones” suman 94,469 beneficiarios,

que restados a la cantidad total, la dejan en 3,878, 900 personas.

• La cantidad de beneficiarios del Centro Prehospitalario, si fuera real,

implicaría atender a 7,500 beneficiarios diferentes diariamente durante un

año, con un equipo de 250 médicos que atendiera a un promedio de 30

pacientes cada uno, por lo que la cifra reportada nos parece exagerada.

• En cuanto a construcción y remodelación de templos e iglesias con

cantidades de beneficiarios superiores a 1000, encontramos la cantidad de

138,069 beneficiarios.

Si bien no existe una definición precisa de las características que hacen a un área

geográfica considerarse microrregión, del total de proyectos solo el 19% se ubicó

en municipios considerados bajo esta categoría, sin que se contemple a toda la

microrregión correspondiente.

124

En resumen, la cantidad de beneficiarios descontando el Centro Prehospitalario, los

“clones” y las grandes iglesias, arroja un total de 1,014,700 personas. De esta

manera, al estimar una población tal vez más real para el Centro y las iglesias,

podríamos hablar de 1,200,000 beneficiarios del Programa durante el ejercicio

2002.

Estos beneficiarios, como se desprende de los datos por estado, no se focalizan en

las localidades más pobres (microrregiones), aunque sí lo hacen en las localidades

de altos índices de migración al extranjero.

Al relacionar esta información con las Reglas de Operación del Programa, es

posible ratificar que no coinciden las localidades en pobreza extrema con las de

alta migración, por lo que solo se cumple parcialmente la recomendación de las

Reglas de que las comunidades seleccionadas reunieran ambos requisitos: los

cuatro estados que concentran el 66.3% del presupuesto (Zacatecas, Jalisco,

Michoacán y Nuevo León) solo aportan un 2.1% de la población en microrregiones,

mientras que los cuatro últimos en presupuesto (Nayarit, Veracruz, Colima y

Chihuahua) con el 1.3% de los fondos, aportan el 16.53% de la población de las

microrregiones del país.

En conclusión, de acuerdo a la información proporcionada, un error de inclusión lo

constituye la alta población de beneficiarios del Programa provenientes de Nuevo

León y errores de exclusión la baja cantidad de beneficiarios, proyectos y

presupuestos, del Estado de Veracruz, Oaxaca, Guerrero y la no incorporación de

Chiapas en el Programa13.

13 Estos cuatro estados tienen el 50.7% de la población nacional en microrregiones.

125

Relación entre proyectos PIC 3x1 ejecutados en microrregiones y el

número de éstas a nivel nacional.

Número de municipios que conforman las

microrregiones

1,334

PIC 3X1 en microrregiones 71

% PIC en microrregiones 5.3%

Como puede observarse la atención en zonas prioritarias fue muy baja, por lo que

deben diseñarse estrategias específicas que permitan mejorar su aplicación en los

lugares a los que preferentemente se debe enfocar.

Relación entre municipios existentes en el país y municipios atendidos

por el PIC 3X1

Total de municipios a nivel nacional 2,443

Municipios en PIC 3x1 251

Municipios en PIC en relación a municipios del

país

10.2%

En cuanto a la focalización del Programa se puede considerar que hubo una

dispersión, ya que porcentualmente se atiende casi al doble de municipios a nivel

nacional, que los que se cubrieron con el Programa en microrregiones.

Proyectos ejecutados y localidades beneficiadas con el PIC 3X1

Total de proyectos ejercidos PIC 3X1 970

Total de localidades con proyectos PIC 3x1 650

126

Promedio de proyectos por localidad

participantes

1.5

Localidad con mayor número de proyectos 15

Municipio con mayor número de proyectos 30

Tanto el número de proyectos como el de localidades atendidas es muy bajo, por

lo que se deben diseñar metas para aumentar anualmente estos datos.

Entidades donde se aplicó el 3X1 en un número mayor de microrregiones

Lugar Estado Proyectos

ejercidos

Proyectos en

microrregiones

% en

microrregiones

1. Jalisco 122 45 36.9

2. Oaxaca 22 22 100.0

3. Zacatecas 266 17 6.4

4. Aguascalientes 37 14 37.8

5. B. C. 12 12 100.0

6. Hidalgo 19 12 63.2

Nota: Si lo vemos por porcentaje en microrregiones los datos son los siguientes:


ejercidos

Proyectos en

microrregiones

% totales

microrregiones

1. Oaxaca 22 22 100.0

2. B. C. 12 12 100.0

127

3. Puebla 2 2 100.0

4. Chihuahua 8 7 87.5

5. Tlaxcala 14 9 64.3

6. Hidalgo 19 12 63.2

Entidades donde se aplicó el 3X1 con un porcentaje menor de

microrregiones


ejercidos

Proyectos en

microrregiones

% totales

microrregiones

1. Nayarit 2 0 0

2. Nuevo León 153 1 0.7

3. Michoacán 67 2 3

4. Guanajuato 72 3 4.2

5. Colima 17 1 5.9

6. Zacatecas 266 17 6.4

Estados con mayor número de proyectos PIC 3X1

Lugar Estado Número de

proyectos

1. Zacatecas 266

2. Nuevo León 153

3. Jalisco 122

128

4. Durango 74

5. Guanajuato 72

6. Michoacán 67

De esta manera, 754 proyectos (77.7%) se enfocaron a seis estados cuya

población en microrregiones es de 1’444,720. Esta cifra corresponde al 7.5% de la

población en microrregiones.

Estados con menor número de proyectos PIC 3X1.

(En los que se aplicó el Programa)

Lugar Estado Número de

proyectos

1. Nayarit 2

2. Puebla 2

3. Veracruz 5

4. Chihuahua 8

5. B. C. 12

6. S. L. P. 12

Por el contrario, en los 6 estados con menor número de proyectos (4.2%) habitan

6’479,877 personas en microrregiones, lo que representa el 33.7% de la población

estimada con más carencias.

Muchas pueden ser las conclusiones sobre la orientación del Programa por

entidades federativas; sin embargo, en ello se deben correlacionar tres aspectos:

lugares con apoyo de migrantes, lugares de alta expulsión migratoria y

microrregiones, como zonas de alta marginación y pobreza.

129

En cuanto al universo por atender se puede considerar en principio a

53,000,000 de personas a las que recientemente instituciones oficiales y

privadas del país han calificado como poblaciones en pobreza o pobreza

extrema. Por su parte, la población en microrregiones es de 19’225,833

personas.

Adicionalmente, aunque el Programa se focaliza hacia esa población,

potencialmente los beneficiarios podrían ser todas las localidades del país y en

principio quienes se ubican en zonas de expulsión de migrantes, lo que ahora

integra a regiones incluso urbanas y de las principales concentraciones

poblacionales del país. Aquí cabe hacer una digresión; sin que a través del

cuestionario podamos medir la aplicación del Programa en grandes obras urbanas,

hubo casos específicos en que los proyectos se ejecutaron en áreas conurbadas de

grandes centros de población. Adicionalmente la encuesta informa que alrededor

del 35% del Programa operó en áreas urbanas.

Consideraciones sobre el numero de proyectos y presupuesto ejercido en

el PIC 3x1

En este punto es necesario advertir que la información de la que dispusimos tenía

los datos oficiales actualizados hasta el 31 de octubre de 2002 y aunque reflejaba

de manera concentrada lo sustancial del ejercicio del Programa, la incorporación

de la información final al 17 de marzo de 2003 necesariamente modificó algunas

cifras.

Asignación presupuestal al PIC 3X1 para 2002

$ 150,000 de recursos federales (monto originalmente programado).

Ajuste en la presupuestación anual: $ 109,787,000

130

Presupuesto al 31 de octubre de 2002

$ 84,197,000

Recursos comprobados ejercidos a esa fecha

$ 65,653,800

Recursos en proceso de liberación a esa fecha

$ 37,563,000

Total ejercido mas los recursos en proceso de liberación

$ 103,217,100

Monto total del Programa en relación al presupuesto general de SEDESOL, en

porcentaje: 0.6 %17

Valoraciones sobre el presupuesto anual del Programa

Posibilidad 1

Que a $ 109,787,000 se sume el 7% de gastos indirectos del Programa, con lo que

lo ejercido total sea de $ 117,472,090.

Posibilidad 2

Que el monto de $ 109,787,000 sea el total ejercido.

Si relacionamos lo ejercido en el Programa (sin la valoración de gastos indirectos

del mismo) tenemos como resultado:

$ 150,000,000 = 100% del Programa (como meta)

14 Como puede observarse es un Programa que significa una erogación muy baja en relación al presupuesto general manejado por SEDESOL. Dado el éxito del Programa, su aceptación entre la ciudadanía, sus ventajas al estimular la participación social y hacer que ésta contribuya económicamente con el mismo, además de las perspectivas de generar una respuesta de los migrantes mayor a la alcanzada, como equipo de evaluación recomendamos la ampliación presupuestal significativa, pero al mismo tiempo valorar las recomendaciones y sugerencias que hacemos para reorientar el Programa y aumentar su eficacia y eficiencia.

131

$ 109,787,000 = 73% (alcanzado como meta en cuanto a ejercicio presupuestal)

En cuanto a Proyectos ejecutados la cifra que tenemos a nivel nacional es de 970 y

se distribuye de la siguiente manera en las entidades federativas:

Proyectos ejercidos por entidad y porcentaje en microrregiones

Estado Núm. de

proyectos Microrregiones Otras

regiones % en

Microrregiones

Aguascalientes 37 14 23 37.8

Baja California 12 12 0 100

Colima 17 1 16 5.9

Chihuahua 18 7 1 87.5

Durango 74 7 67 9.5

Estado de México 26 9 17 34.6

Guanajuato 72 3 69 4.2

Guerrero 15 9 6 60

Hidalgo 19 12 7 63.2

Jalisco 122 45 77 36.9

Michoacán 67 2 65 3.0

Nayarit 2 0 2 0

Nuevo León 153 1 152 0.7

Oaxaca 22 22 0 100

Puebla 2 2 0 100

San Luis Potosí 12 4 8 33.3

Sinaloa 25 5 20 20

Tlaxcala 14 9 5 64.3

Veracruz 5 3 2 60

Zacatecas 266 17 249 6.4

Totales: 970 184 786 19.0 En cuanto al tipo de proyectos (obra ejecutada) la distribución es la siguiente:

132

Estados evaluados y tipos de obra

2. CONSIDERACIONES SOBRE ASPECTOS CONTEMPLADOS EN LAS

REGLAS DE OPERACIÓN

El Programa pretendía apoyar iniciativas de ciudadanos organizados. En

muchas ocasiones los colectivos de las comunidades que trabajaron para la

ejecución de las obras, más que tratarse de grupos previamente conformados,

significó la constitución de nuevas agrupaciones ( lo que puede considerarse como

un mérito del Programa), pero que por su naturaleza tienden a ser sólo

temporales.

La mejora de las condiciones socioeconómicas se logró parcialmente, ya que

el Programa al expresarse en servicios públicos establece mejores condiciones de

vida, sin embargo no influyó para nada en los ingresos de la gente e incluso llevó

a que ésta dispusiera de sus recursos para hacer sus aportaciones.

Inversión en comunidades de alta migración y en pobreza extrema. El

Programa según el estado y la región de que se trate, abarcó zonas donde el

fenómeno migratorio expresado en el éxodo principalmente hacia Estados Unidos

de América es muy intenso. Los casos más visibles se presentaron en los estados

de Zacatecas, Jalisco, Guanajuato, Michoacán, Aguascalientes y algunas áreas de

Veracruz y Guerrero. También, sin contar con la tradición migratoria de aquellas

entidades y en una escala muy reducida, el Programa se aplicó en zonas de alta

expulsión del estado de Oaxaca.

En cuanto a porcentaje, calculamos la aplicación del Programa en comunidades de

alta migración fue de poco más del 50%, lo que establece un indicador bueno; sin

embargo, pensamos que el Programa debería promoverse e incluso focalizarse

133

más hacia los estados del Sur y del Centro, como Chiapas, Oaxaca, Guerrero,

Puebla y algunas regiones de Hidalgo y Querétaro, debido a que son los que

cuentan con más microrregiones y con un número mayor de habitantes en

extrema pobreza. A nuestro juicio estas regiones, además de requerir mayores

apoyos, también necesitan de una colaboración que les permita ampliar y hacer

más efectivos sus vínculos con los migrantes. Se trata de entidades que

tradicionalmente expulsaban trabajadores hacia las zonas agrícolas más prósperas

del país y que por la crisis general del agro y por las dificultades que existen para

la conservación de la economía campesina, en épocas recientes han incrementado

su flujo migratorio hacia el vecino del Norte, contando incluso ya con

organizaciones en ese país.

Consideramos que el Programa para su aplicación debe generar estrategias

diversificadas de acuerdo a la realidad del fenómeno migratorio en nuestro país.

Por un lado impulsar una política que estimule y fortalezca las relaciones de

colaboración entre los migrantes y sus paisanos en donde éstas ya existen (y que

por su naturaleza tienden a continuar) y, por otro, poner especial atención para

generar este proceso en donde el desarrollo de estos vínculos organizativos es

incipiente. Adicionalmente se debe ser cuidadoso en la autorización de proyectos

específicos, pues observamos como el botón de muestra un caso en el estado de

Nuevo León, en el que una de las obras que se ejecutó implica parte de la

pavimentación de un fraccionamiento de residencias de descanso, proyecto que se

justifica aún menos que los que criticamos por ser aplicados en zonas con una

tendencia fuerte a la disminución poblacional, pero que carecen de servicios

básicos.

El Programa, al pretender aplicarse prioritariamente en zonas de alta migración, de

alguna manera enfrenta el reto de frenar el éxodo de muchos de nuestros

134

connacionales, reto complejo que no puede ser atendido de forma efectiva mas

que con la generación de empleos.

En cuanto a la aplicación del Programa en zonas de pobreza extrema, tenemos que

de los proyectos ejecutados sólo el 18% correspondió a microrregiones. A primera

vista podría cuestionar la efectividad del Programa en cuanto al cumplimiento de

uno de sus objetivos prioritarios, sin embargo es conveniente matizar lo siguiente:

a) Se realizaron obras de servicios básicos para poblaciones que lo requerían.

b) Se atendieron poblaciones que tienen condiciones económicas limitadas

aunque no se ubican en microrregiones.

c) Precisamente por los bajos ingresos de la población ubicada en

microrregiones su participación se limitó al no contar con el apoyo de

migrantes, ya que promover éste implicaba disponer de tiempo y haber

conocido con más antelación el Programa. Es de esperarse que para este

año se cuente con más proyectos en microrregiones y con más

colaboración de los migrantes.

d) Finalmente en las Reglas de Operación se establece como una situación

preferente y no obligatoria, la aplicación del Programa en microrregiones.

Proyectos con el aporte económico de las comunidades

La aplicación de las cuatro partes implicadas en el Programa gobierno federal,

estatal, municipal y beneficiarios, se logró en forma satisfactoria. Dependiendo de

la entidad y del vínculo de las autoridades municipales con sus habitantes fue el

grado de participación de los ciudadanos. La aportación económica de estos

últimos se cubrió plenamente aunque hubo casos en que la parte que les

correspondía fue otorgada por los municipios.

135

En cuanto a los recursos, en general se cubrió con la idea de trabajar a partes

iguales. En relación a la capacidad de decidir sobre el Programa las instancias

gubernamentales tuvieron un peso mayor y si bien las comunidades contaron con

participaciones activas, en muchos casos se colocaron en el papel de usuarios.

Proyectos de infraestructura básica

El Programa centralmente atendió la ejecución de obras públicas. Los resultados

de la encuesta arrojaron que 85% de los proyectos se refieren a infraestructura

municipal en general, a la que se adicionan 6.2% de obras de carácter religioso y

8.7% de proyectos productivos.

Del 85% detectado como infraestructura no se detalla qué porcentaje corresponde

a obras esenciales y cuánto a arreglos de jardines, instalación de camellones,

glorietas, y en general obras no básicas o de ornato. Se sabe que 8.7%

corresponde a servicios educativos, 6.2% a instalaciones de salud y 5% a

deportivas.

En este apartado es sintomático que se considere que en algunas localidades

visitadas un proyecto lo constituía la obra de guarniciones y banquetas, otro la

pavimentación de la calle, otro más la calle transversal y otro la calle paralela. Así

por ejemplo en el estado de Zacatecas el Programa se concentró mucho en arreglo

de caminos y pavimentación. De broma nos comentaban que parecía “un

programa carretero”.

Proyectos productivos

136

La ejecución de proyectos productivos era una de las vertientes principales del

Programa; sin embargo de 744 proyectos aprobados para fines de octubre de 2002

solo 45 entraban en esa modalidad, lo que significa un 6 %.

La idea de generar alternativas económicas para la población es esencial; sin

embargo, cabe destacar que aún entre los proyectos que se consideró que

entraban en ese apartado, algunos se refieren a molinos familiares de maíz que no

suponen la creación de empleos ni la obtención de ingresos, sino una facilidad

para la familia beneficiada.

En conclusión, en este primer año de ejecución del Programa los proyectos

aprobados en su gran mayoría no estuvieron encaminados a brindar fuentes de

ocupación ni a producir ingresos económicos para la población. Cabe destacar que

es más fácil para los ciudadanos pensar y solicitar algún servicio que establecer

alternativas económicas; este último aspecto requiere de una capacitación para la

formación de empresas sociales, situación esencial que este Programa, en

coordinación con otros programas de SEDESOL y de las Secretarías de Economía y

del Trabajo, deberían atender de manera organizada.

Nuestra conclusión es que si no se buscaron alternativas viables para orientar en

los hechos el Programa hacia proyectos productivos, año con año este se puede

declarar como objetivo a perseguir pero no podría concretarse, ya que no se trata

de cuestiones solamente de voluntad de los diversos actores involucrados, sino del

diseño de estrategias específicas para lograrlo.

Convenios de ejecución de obras

Dada la naturaleza de las obras emprendidas, de su propia magnitud y montos

económicos implicados, nos parece que los convenios de ejecución de las obras

137

señaladas en las Reglas de Operación podría ser un requisito opcional. Debido a

que aun manteniéndose como obligatorio, no se cumplen y tampoco resulta

relevante para el Programa o para el manejo de los recursos implicados en él.

Informe físico de las obras

Relacionado con el punto anterior, muchas de las obras por su magnitud, por el

tiempo de su ejecución y por la cercanía física de los ciudadanos, en la mayoría de

los casos no requerirían de la elaboración de los informes que fueron proyectados

en las Reglas de Operación.

Este punto no se cumplió por los ejecutores sin que ello provocara problemas; de

ahí que es pertinente valorar su eliminación al menos en la forma en que fue

proyectado y simplificarse por el llenado de formatos ágiles y accesibles para los

ciudadanos que participaron en los Comités de Obra.

Informes internos de SEDESOL

De la documentación que nos mostraron en los estados relativa al Programa,

constatamos que hay un manejo documental adecuado y ordenado de la misma.

De igual forma comprobamos que por lo general hay una comunicación fluida

entre SEDESOL en las entidades y las oficinas centrales. Se cuenta con formatos y

mecanismos institucionales para transmitir la información y para observar el apego

a las normas, por tanto sobre este punto solo hacemos tres indicaciones

puntuales.

1. Dentro de la política de descentralización se debe avanzar en dar un margen

mayor de decisión a las entidades para que éstas puedan resolver asuntos de su

138

competencia y hacerlo más ágil. En particular para el Programa, hemos

insistido en que desde las entidades se pueden aprobar los proyectos cuyos

montos no lleguen al millón de pesos y que respeten plenamente la

normatividad establecida en las Reglas de Operación.

2. SEDESOL a nivel central debe establecer mecanismos más ágiles para aprobar

los proyectos que se le envían desde los estados. Una queja de los beneficiarios

y de los propios servidores públicos de SEDESOL en los estados fue la tardanza

en aprobar desde México las obras. Cabe precisar que por término medio el

tiempo que este proceso demoró fue entre dos y tres meses.

Mas bien el problema en este año residió en que el Programa inició de manera

tardía lo que hizo que el periodo para cubrir todas las fases, (formulación,

elaboración, presentación, corrección, aprobación de proyectos y su ejecución)

se viera reducido.

3. Rescatar por parte de SEDESOL a nivel central las evaluaciones y

recomendaciones de los servidores públicos de esa Secretaría encargados del

Programa en los estados.

139

3. MÁS BENEFICIOS SOCIALES QUE ECONÓMICOS EN EL PROGRAMA

Como hemos indicado los beneficios del Programa son, con diferencia, más

sociales que económicos. Se trata de obras que contribuyen a mejorar las

condiciones de vida y a establecer un entorno más agradable para los habitantes

del lugar. Incluso en algunos casos –los menos- los proyectos corresponden a la

instalación de servicios básicos imprescindibles, lo que implica resolver necesidades

esenciales para la gente.

En términos monetarios el PIC 3x1 arroja mínimos beneficios, ya que los proyectos

productivos que se apoyaron con el Programa fueron pocos (8% de los proyectos

realizados).

PROYECTOS POR TIPO DE OBRA

CARÁCTER DE LA OBRA TIPO DE OBRA No DE

PROYECTOS MONTO

Aguascalientes Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 14 2,635,992.16 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud 2 92,103.00 Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. 4 523,560.76 Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva 5 607,849.68 Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. 4 537,012.36 Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales 7 2,189,366.72 SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. 1 25,100.00

140

TOTAL: 37 6,610,984.68 Baja California Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 9 8,826,088.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 1 956,522.00 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. 2 38,015.40 TOTAL: 12 9,820,625.4 Chihuahua Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. 4 714,332.00 TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud 2 1,418,489.00 Dispensarios médicos

Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. 1 1217177.00

323,048.00 Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. 1 Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. TOTAL: 9

141

3,349,998.00 Colima Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. 2 167,532.00 TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 4 164,192.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 4 119,581.00 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales 1 313,037.00 SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias) Servicios sociales Asilo de ancianos, paraderos 3 55,670.00 Edif. de jubilados, lavaderos Vivienda SH Vivienda 1 200,000.00 U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. 2 15,540.00

TOTAL: 17

1,035,552.00 Durango Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. 1 104,544.04 TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 46 11,533,008.83 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 25 8,825,172.12 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud 2 452,564.00 Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. 1 46,400.00 TOTAL: 74

142

20,961,688.99 Guanajuato Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 16 1,570,344.08 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 20 10,970,455.28 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud 1 47,695.88 Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. 4 427,918.72 Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. 4 605,019.08 Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales 26 6,328,975.12 SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. 1 54,800.00

TOTAL: 72

20,005,208.16 Guerrero Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 2 5,232,160.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 9 8,119,195.00 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud 1 359,112.00 Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. 2 628,000.00 Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales 1 185,000.00 SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. TOTAL: 15

143

14,523,467.00 Hidalgo Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 7 3,391,872.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 7 4,117,204.00 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva 2 496,276.00 Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. 2 832,648.00 Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. 1 22,300.00

TOTAL: 19

8,860,300.00 Jalisco Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. 3 863,304.00 TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 39 15,884,335.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 59 24,924,524.00 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud 3 3,154,174.00 Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. 10 2,313,422.00 Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva 6 2,818,755.00 Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. 1 455,052.00 Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales 1 223,976.00 SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. TOTAL: 122

144

50,637,542.00 Estado de México Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. 2 1,420,844.00 TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 5 3,444,308.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 17 4,135,412.00 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud 1 400,000.00 Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. 1 122,336.00 Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg.

TOTAL: 26

9,522,900.00 Michoacán Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. 13 8,561,336.00 TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 6 4,268,772.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 18 11,193,784.00 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud 1 140,000.00 Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. 4 2,275,400.00 Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva 5 2,778,668.00 Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. 14 8,623,968.00 Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales 4 2,380,372.00 SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. 2 200,000.00 TOTAL: 67

145

40,422,300.00 Nayarit Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos 1 400,000.00 Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda

U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. 1

3,300.00

TOTAL: 2

403,300.00 Nuevo León Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 9 3,786,782.20 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 24 10809273.48 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud 5 2,565,719.17 Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. 65 3,154,156.24 Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva 12 3,025,199.04 Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. 32 6,309,230.24 Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales 2 475,178.42 SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos 2 1,413,205.65 Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. 2 110,884.00

146

TOTAL: 153

31,649,628.44 Oaxaca Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. 10 2,380,840.00 TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 4 2,378,355.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 1 228,420.00 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. 4 7,889,113.67 Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales 2 1,003,953.00 SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos 1 763,452.00 Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg.

TOTAL: 22

14,644,133.67 Puebla Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 1 2,298,764.00 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva 1 3,127,670.00 Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg.

147

TOTAL: 2 5,426,434.00 San Luis Potosí Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. 3 5,761,392.00 TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 1 1,179,700.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 5 6,956,627 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. 2 2,700,126.00 Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. 1 127,947.00 Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg.

TOTAL: 12

16,725,792.00 Sinaloa Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 9 1,648,557.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 1 419,620.00 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva 13 2,933,734.00 Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos 1 736,106.00 Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. 1 60,000.00

148

TOTAL: 25 5,798,017.00 Tlaxcala Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 7 2,506,313.44 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 3 1,363,151.32 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud 3 59,951.24 Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva 1 70,584.00 Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg. TOTAL: 14 4,000,000.00 Veracruz Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. 3 341,753.00 TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 1 233,543.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. 1 300,000.00 Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg.

149

TOTAL: 5 875,296.00 Zacatecas Infraestructura Económica TE Apoyo a la produc. Prim. 17 6,174,129.00 TG Des. áreas de riego TF Fomento a la produc.y productividad TJ Infraestruc. Pecuaria Infraestructura Básica SC Agua potable 55 15,844,241.00 SD Alcantarillado SG Electrificación Infraestructura Secundaria SE Urbanización 119 111344459 SF Pavimentación UB Caminos rurales Infraestructura de Salud SO Centros de salud 11 2,644,646.00 Dispensarios médicos Infraestructura Educativa SJ Infraestruc educ. 24 7,755,981.00 Infraestructura Deportiva SL Infraestruc deportiva 5 1,638,619.00 Infraestructura de ornato Parques, jardines y plazas, sanit. 16 4,813,619.00 Inf. Cult-ceremonial UE Sitios históricos culturales 15 6,434,936.00 SS Asist. soc. y servs. Com. (construc-remodel iglesias, panteones) Servicios sociales Asilo de ancianos 4 2,263,080.00 Edif. de jubilados Vivienda SH Vivienda U9 Definición y conduc de la planeación del desarrollo reg.

TOTAL: 266

158,913,710.00

GRAN TOTAL: 970 424,186,877.34

Insistimos. Para ir al fondo en el combate a la pobreza más que hacer

obras como tal, deben buscarse alternativas que permitan orientar los

proyectos hacia actividades productivas, estimulando incluso la formación de

organizaciones sociales de carácter económico, rescatando en ello las iniciativas

ciudadanas que busquen generar empleos e ingresos.

4. COSTO-EFECTIVIDAD DEL PROGRAMA

Hemos destacado que los costos planeados para la operación del Programa

representaban el 7% de los recursos presupuestados para el mismo. En términos

del ejercicio de la administración pública dicho monto puede considerarse como

150

adecuado, sin ser oneroso tampoco representa una cifra pequeña ($10’500,000, en

el caso de los $150’000,000 inicialmente programados). Su uso bien aplicado

puede potenciar y enriquecer el Programa; sin embargo, consideramos que la

mayor parte de ese gasto debe hacerse en los estados y no a nivel central, ya que

es en las entidades donde se aplica directamente el Programa y se requiere estar

en contacto con la población susceptible de participar en el mismo. Las Reglas de

Operación deben contemplar la manera en que se distribuirán los gastos

indirectos.

Otro aspecto que SEDESOL debe valorar en cuanto a los gastos indirectos de los

programas es el monto que cada uno de ellos tiene asignado, pues no se trata de

establecer porcentajes fijos en este rubro. Pensamos que un programa de nueva

creación –como era el caso de IC 3x1- demanda más recursos para su promoción,

en especial establecer los mecanismos más efectivos para que la información

llegue a los ayuntamientos y, en este caso particular, a los migrantes como

población objetivo central.

Finalmente en este apartado además de indicar la relación adecuada costo-

efectividad del Programa en si mismo, consideramos relevante colocar sobre ese

binomio la reflexión acerca de los proyectos o las obras como tales. A nuestro

juicio no se justifica económicamente la aplicación de recursos para obras

suntuarias u ornamentales, como fueron los casos de camellones, glorietas,

iglesias y obras como pavimentación para calles que están semidesiertas. Para

esos casos los beneficiarios deberían poner al menos el 50% del costo, además de

disuadírseles de las obras que son exclusivamente ornamentales.

RELACION DE GASTOS DE OPERACIÓN (G O) EJERCIDOS POR ESTADO NUMERO DE PROYECTOS Y PRESUPUESTO

151

No. Estado Total Proyectos % de Proy. Monto Presupuesto Aporte % de Prog. Proyectos por GO ejecutados de GO ejercido Federal GO

1 Aguascalientes 37 1 3.8 25,100.00 6,610,984.68 1,652,746.17 1.5% 2 B.C. 12 2 1.2 38,015.40 9,820,625.40 2,455,156.35 1.5% 3 Chihuahua 8 0 0.8 3,349,998.00 837,499.50 0.0% 4 Colima 17 2 1.7 15,540.00 1,035,552.00 258,888.00 6.0% 5 Durango 74 1 7.6 46,400.00 20,961,688.99 5,240,422.25 0.9% 6 Guanajuato 72 1 7.4 54,800.00 20,005,208.16 5,001,302.04 1.1% 7 Guerrero 15 1.5 14,523,467.00 3,630,866.75 0.0% 8 Hidalgo 19 1 1.9 22,300.00 8,860,300.00 2,215,075.00 1.0% 9 Jalisco 122 0 12.6 50,637,542.00 12,659,385.50 0.0%

10 Edo. Méx. 26 0 2.7 9,522,900.00 2,380,725.00 0.0% 11 Michoacán 67 2 6.9 200,000.00 40,422,300.00 10,105,575.00 2.0% 12 Nayarit 2 1 0.2 3,300.00 403,300.00 100,825.00 3.3% 13 Nuevo León 153 2 15.8 110,884.00 31,649,628.44 7,912,407.11 1.4% 14 Oaxaca 22 0 2.3 14,644,133.67 3,661,033.42 0.0% 15 Puebla 2 0.2 5,426,434.00 1,356,608.50 0.0% 16 S.L.P. 12 1.2 16,725,792.00 4,181,448.00 0.0% 17 Sinaloa 25 1 2.6 60,000.00 5,798,017.00 1,449,504.25 4.1% 18 Tlaxcala 14 1.4 4,000,000.00 1,000,000.00 0.0% 19 Veraruz 5 0.5 875,296.00 218,824.00 0.0% 20 Zacatecas 266 1 27.4 72,000.00 158,913,710.00 39,728,427.50 0.2%

970 15 99.7 648,339.40 424,186,877.34 106,046,719.34 0.6%

Como se puede apreciar del cuadro anterior, el monto asignado a los estados

como gastos operativos es de aproximadamente $648,340.00, lo que representa

un 0.6% del gasto de operación presupuestado general de 7%. En nuestra opinión

este 0.6% debe subir a aproximadamente un 5%, toda vez que es en campo

donde se realiza la parte más sustancial de la operación del Programa.

5. ALCANCE DE LAS METAS PROPUESTAS (EFICACIA)

En cuanto al punto referente al cumplimiento de las metas físicas y financieras del

Programa cabe destacar que no lo pudimos establecer con precisión, ya que uno

de sus principales componentes, el monto final erogado en el Programa, si bien

152

administrativamente existía como parte del cierre fiscal de 2002, en los hechos no

había concluido, pues aún a finales de febrero del 2003 se estaban realizando

algunas obras.

Tenemos con exactitud el número de proyectos ejercidos en casi todos los estados

que visitamos y los recursos económicos que se emplearon en los mismos, pero no

tenemos la certeza de lo ejercido en otros estados. La base de datos que nos fue

proporcionada señalaba, para octubre 2002, 730 proyectos aprobados por

SEDESOL a nivel central; sin embargo, para el 17 de marzo del 2003 obtuvimos la

información de SEDESOL de 970 proyectos. Ajustando esta información con los

datos directos recientemente obtenidos de las Delegaciones de los estados

visitados, este número desciende a 904 proyectos.

Las metas físicas en términos de tiempo no se pudieron cumplir, baste remitirse a

lo indicado arriba en cuanto a obras todavía en ejecución y lo señalado por los

beneficiarios en la encuesta. A la pregunta sobre las fechas probables para concluir

las obras los entrevistados respondieron: 10% enero, 18.75% febrero, 8.75 marzo,

2.75 junio de 2003 y 12.5 no sabía para cuando. Los datos anteriores nos indican

que al menos un 50% de las obras no se ejecutaron durante el ejercicio fiscal que

correspondía.

En términos financieros de 150 millones de pesos presupuestados como erogación

federal se ejercieron 106 millones, lo que supone el 70% de la cifra originalmente

comprometida. Dado que las inversiones provenían de cuatro fuentes, el monto

total ejercido por el Programa fue de $ 424’186,824. De este total cabe destacar

que por el propio diseño del Programa se logró una captación de recursos

ciudadanos igual a los que puso la Federación, lo que es significativo. El costo

medio por obra realizada es de $471,320, de lo cual SEDESOL aportó la cuarta

parte.

153

En cuanto a la eficacia de la aplicación del Programa en microrregiones (como un

objetivo deseable) esta fue de 19%. Sobre el particular cabe indicar que en

diversas zonas nos comentaron acerca de las dificultades que existen precisamente

en esos municipios para que sus ciudadanos participen económicamente en la

realización de las obras sociales. Si además tomamos en cuenta que la

colaboración directa de los migrantes con el Programa fue del 10%, se infiere que

el grueso de las aportaciones ciudadanas fueron hechas por los propios

beneficiarios, lo que vuelve contradictoria la aplicación del Programa en

microrregiones hasta que no se cuente con la aportación de los migrantes (incluso

mediante apoyos que no sean exclusivos para las localidades de los donantes), ya

que se corre el riesgo de que a las zonas más desfavorecidas no lleguen recursos.

Se puede pensar en la modalidad de apoyos por estado.

Para concluir este apartado señalamos que la eficacia se redujo en la medida en

que las obras fueron ejecutadas de una manera muy tardía, lo que no obsta para

señalar que este punto para los ciudadanos no es más que un incidente,

relativizado también en términos temporales, ya que para algunos eran obras

deseadas o esperada por años y de las cuales la inmensa mayoría quedó muy

satisfecha.

6. EFICIENCIA DEL PROGRAMA

Tanto por las opiniones recabadas como por las observaciones hechas, podemos

deducir que los productos obtenidos (obras acabadas o en proceso) se ajustaban

en sus costos a los valores que para el tipo de proyecto (aula, electrificación,

pavimento) se tenían considerados en las zonas específicas en que se ejecutaban.

Sobre este punto se indagó en la encuesta, arrojando, que: para el 54% de los

154

responsables de la obra el costo era adecuado, 15% no sabía y 11% no contestó,

con lo que si agregamos los porcentajes un 80% en sus opiniones diversas al

menos no ubica que hubiese problemas con el costo de los proyectos, en tanto

que un 20% (ya en su conjunto) piensa que puede faltar o sobrar dinero.

No obstante la apreciación anterior que refiere a que los gastos de los proyectos

fueron los adecuados, el hecho de que en algunas localidades se generaran

ahorros (lo que detectamos en varios lugares) nos indica que en sus erogaciones

el Programa puede ser más eficiente y que contando con la participación

ciudadana (que vigila que sus recursos se apliquen con honestidad y eficiencia) los

gastos pueden reducirse.

7. COMPLEMENTARIEDAD

Debido en buena parte a la tardanza de la apertura programática y aprobación de

los proyectos por estados, la vinculación del Programa con otros programas

sociales operados por los tres órdenes de gobierno, el PIC 3x1 tuvo poca

oportunidad de darse. De esta manera, solo en un 37.1% de los municipios

muestreados se estableció este nexo. En el 54.3% de los municipios no hubo

vinculación y en el 5.7% de los casos los ayuntamientos no supieron contestar.

El Programa se vincula preferentemente con empleo temporal en un 22.8% de los

municipios entrevistados. En un 11.4% se relaciona con Mujeres Jefas de Familia;

en un 8.57% con Estatales por Demanda y en un 2.85% se relaciona con Jóvenes

por México.

8. TRANSPARENCIA

155

En la selección de los proyectos que se llevaron a ejecución no observamos que

haya habido discrecionalidad o formas de designación de los beneficiarios a través

de mecanismos que supusieran parcialidad. Más aún debe considerarse que este

Programa funciona siempre y cuando los posibles beneficiarios estén dispuestos a

aportar directamente o a conseguir en su caso el apoyo económico de los

migrantes. Este hecho excluyó, como nos lo refirieron en distintos lugares, a

localidades en las que la participación social es nula. Tan definitivo es lo anterior

que hubo proyectos –afortunadamente muy pocos- que luego de ser autorizados

no pudieron ejecutarse porque a final de cuentas los beneficiarios no lograron

reunir su colaboración.

En la definición de los proyectos pudo haber influido la promoción directa que los

ayuntamientos hicieron en determinados lugares y ello de alguna manera generar

condiciones de inclusión-exclusión, sin embargo esta posibilidad no afectó para

nada el Programa ni fue señalado como una queja por los ciudadanos. Más bien –

por lo que nos explicaban en distintos ayuntamientos- el Programa se les ofrecía a

los ciudadanos como un reto: “ahí está, depende de ustedes si lo quieren agarrar”.

La autorización de los proyectos en términos de tiempo en su gran mayoría no fue

oportuna, en tanto si fue precisa al ajustarse las aprobaciones a las normas

establecidas. Las obras que se decidieron realizar cumplían en sus expedientes

técnicos con los criterios exigidos.

Detectamos dos proyectos de Jalisco, que contaban además con el apoyo de

migrantes, que no fueron autorizados “porque se perdieron en México”.

Finalmente en este apartado es necesario destacar que, salvo algún caso puntual,

los beneficiarios asumieron plenamente los derechos y las obligaciones que se

156

derivaban de su inclusión en el Programa, tomando con responsabilidad las tareas

que les correspondían ejecutar. Cabe señalar que el compromiso y la participación

ciudadana debe observarse de manera diferenciada. Lo más común para el

Programa fue que los beneficiarios cumplieran con la parte que les tocaba cubrir

(pago de sus aportaciones, en ocasiones con facilidades) y hasta ahí se limitaba su

actuación.

En cuanto a los Comités de Obra generalmente no todos sus integrantes

trabajaban activamente, frecuentes fueron los casos en que las labores realizadas

recayeron en un solo miembro del Comité. Otro dato que puede ser ilustrativo de

la participación de los responsables de proyecto es que en las visitas que hicimos

casi siempre encontramos a quien entrevistar.

9. PERTINENCIA DEL PROGRAMA

De manera muy amplia dimos respuesta a este punto en el primer informe, lo que

se anexa al final de este apartado, en cursivas.

En síntesis, nuestra opinión después de la evaluación en campo es que:

- En cuanto a concepción es estupendo.

- Es oportuno.

- Está bien pensado y su diseño cumple con los propósitos que persigue.

- Intenta atraer, principalmente del exterior, recursos para combatir la pobreza.

-Apela a la sensibilidad social y a principios nacionalistas.

-Estimula la participación social.

-Contribuye a que en el ejercicio de gobierno se expresen las iniciativas

ciudadanas.

157

-Es atractivo para los diferentes actores participantes.

-Genera acciones de corresponsabilidad.

-Da margen para que en las políticas públicas se vinculen estado y sociedad.

-Busca contrarrestar condiciones de rezago y favorecer a través de las obras

sociales y de proyectos productivos a quienes más lo requieren.

Todas estas bondades evidentemente están en el marco de los deseos, de los

propósitos y del diseño y planeación de un Programa, siendo comprensible que su

operatividad y la manera en que se ejecuta puede estar más o menos alejado de la

intención con que se elaboró.

En cuanto a problemas de la pertinencia del Programa en relación con los

objetivos planteados observamos que:

Una de sus fuertes debilidades reside en que en su diseño y en las Reglas de

Operación no se expresan las ideas o los mecanismos para orientarlo hacia la

ejecución de proyectos productivos, dejando en gran medida la puerta abierta para

que el Programa derive hacia la realización de obras públicas (las cuales por cierto

se cubren a través de otros programas).

Otra de sus debilidades la ubicamos en que la intención de incidir en el combate a

la pobreza no se ve acompañada de las acciones o alternativas que en términos

efectivos avancen hacia ese objetivo.

Finalmente como posible dificultad estará presente la conciliación de intereses, de

objetivos y de prioridades, entre la federación y los gobiernos estatales.

158

En cuanto a la pertinencia también cabe destacar que teniendo poblaciones

objetivo del Programa lo cierto es que hay factores que no se pueden controlar y

que limitan o dificultan el que éste llegue a dichas poblaciones.

De la relación del Programa con el Plan Nacional de Desarrollo los vínculos son

claros ya que tienen objetivos generales coincidentes.

PERTINENCIA DEL PROGRAMA

(Tomado del Primer Informe)

El diseño de la política de desarrollo social que articula la atención a

microrregiones prioritarias mediante programas de combate a la pobreza en zonas

de alta y muy alta marginación, se vio fortalecido este año con la puesta en

marcha del Programa Iniciativa Ciudadana 3XI.

La definición del Programa parte de un acierto inicial: reconocer que existe un

vínculo entre las zonas de expulsión de migrantes y las zonas de atracción en que

laboran los mismos, y que este vínculo, no sólo supone la relación entre los dos

polos que articulan estructuralmente nuestra economía con la de los vecinos del

Norte, sino, esencialmente, que este vínculo está conformado por trabajadores

con nombre y apellidos propios y con comunidades de origen con las cuales están

ligados cultural y materialmente.

Considerar que el aporte económico de los migrantes puede ser fundamental para

el impulso de alternativas de desarrollo en sus lugares de origen, supone valorar

que, además de la derrama hacia el país de 6, 573 millones de dólares con los

que éstos contribuyen anualmente, sus aportaciones pueden aumentar con

ayudas ocasionales para proyectos productivos y obras sociales, lo que implica

una revaloración del papel del migrante y de su potencialidad.

159

El 27 de septiembre del 2002 el diario La Jornada publicaba: “Migrantes envían a

Latinoamérica 10 veces más dinero que la ayuda de E.U”. Con base en

información del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) se señalaba “que los

inmigrantes en Estados Unidos están enviando cada año unos 18 mil millones de

dólares en remesas a sus familias y amigos en América Latina y el Caribe; suma

que es más de 10 veces el total de los flujos anuales de asistencia oficial

estadounidense a la región. Sólo para México las remesas fueron mayores a 9,273 millones el año pasado (S.N.) Estos son los más pobres de los pobres, y

en promedio están enviando 200 dólares a casa cada dos meses. . .muchos han

estado enviando dinero a sus pueblos de origen durante por lo menos cinco años.

. la mayoría no son residentes legales en este país”.

Desde su diseño, el Programa reconoce un enorme potencial económico y social

de los migrantes, así como de su capacidad, a través de las organizaciones que

han creado en el exterior, para incidir positivamente en beneficio de sus

comunidades de origen, apostando fuertemente a los lazos de identidad cultural, al

parentesco y a los intereses que relacionan a los migrantes con sus pueblos, lo

que los lleva generosamente a aportar recursos que, multiplicados por cuatro, van

a beneficiar a sus connacionales.

El Programa no sólo apela a fortalecer los vínculos de los migrantes con las

regiones de donde han salido, sino también a establecer mecanismos de

solidaridad y equidad entre las organizaciones que éstos han conformado y el

desarrollo regional de amplias zonas del país, haciendo que la derrama de

recursos que provienen del exterior se canalicen a través de alternativas sociales y

económicas que fortalezcan y logren una buena inversión de los aportes

recabados.

160

Por su propia definición, el Programa 3X1 pretende ser permanente e irse

enriqueciendo con las experiencias obtenidas en las diferentes regiones, logrando

que crezcan las donaciones de los migrantes. Sin duda, un manejo responsable,

transparente y eficiente de los recursos, motivará un mayor apoyo de los

migrantes, pudiendo con ello emprender proyectos económicos más ambiciosos.

En cuanto a los objetivos generales y específicos del Programa IC 3XI cabe

destacar que:

Como definición, apoyar e impulsar las iniciativas ciudadanas por parte del Estado,

supone un ejercicio de gobierno incluyente y la conformación de políticas públicas

con el concurso social. Este propósito implica un vínculo estrecho entre los

ciudadanos, especialmente los organizados, y las diferentes instancias del poder

público.

Entre sus objetivos, el Programa indica establecer la coordinación y las

corresponsabilidades entre los tres órdenes de gobierno y los ciudadanos

organizados. Como mecanismo y como medida para impulsarlo y hacerlo más

eficiente, el cumplir con este propósito es esencial. Sin embargo ello requiere una

labor de concertación y el avance de las tareas en un marco de consensos y de

entendimiento entre esferas de gobierno con distinciones políticas y una pluralidad

cada vez mayor. De ahí que la orientación y los trabajos a emprender para el

Programa deben quedar claramente establecidos en los Convenios de Desarrollo

161

Social15, en los que los estados valoren cómo, mediante los proyectos, se pueden

reforzar sus políticas y aumentar las inversiones en sus localidades.

En sus objetivos específicos el Programa señala que se ejecutarán “proyectos que

mejoren las condiciones socioeconómicas de las localidades seleccionadas”.

Sobre la determinación de los lugares en los que se aplica el Programa, cabe

destacar que las Reglas de Operación no son lo suficientemente explícitas. Al

respecto, se entiende en principio que estas comunidades serán aquellas que

logren atraer recursos de los migrantes o que cuenten con aportaciones propias,

pero no se señala con suficiencia cómo se generarán los proyectos.

Al respecto es importante mencionar que dada la poca experiencia de las

comunidades en la definición y formulación de proyectos, será conveniente

considerar que éstos podrían derivar de una jerarquización de sus problemas y

necesidades, estableciéndose como condición inicial una clara manifestación de a

cuáles desean dar respuesta y cómo esperan beneficiarse de las obras, servicios

o actividades productivas que propongan.

Adicionalmente, se debe considerar que en los estados o municipios las

comunidades puedan contar formal y realmente con instancias que colaboren en

traducir sus necesidades a proyectos, ordenados en términos de prioridades. Ello

podría a su vez contribuir a rebasar el nivel de “procurar la participación activa de

miembros de las comunidades a beneficiar” puesto que el solo enunciado en estos

términos puede comprenderse que las iniciativas ciudadanas requieren de apoyos

para materializarse y que, por tanto, la verdadera participación de muchos

organizadores de ciudadanos, por el momento está como en proceso embrionario

y que no despliega aún toda su potencialidad. 15 Esta coordinación infiere problemas prácticos, como es el vínculo permanente y la toma de acuerdos entre SEDESOL a nivel federal y en los estados, con los respectivos COPLADES y las instancias ejecutoras o corresponsables de la puesta en marcha de los proyectos en los municipios.

162

Al referirse a la población objetivo, el Programa es preciso al indicar que el mismo

se desarrollará “en localidades en condiciones de pobreza extrema,

seleccionadas por los migrantes y ciudadanos aportantes”.

Cabe destacar que los objetivos del Programa están planteados de manera

precisa mediante una redacción clara y comprensible, aunque éstos no establecen

bajo qué mecanismos se promoverá “que las propuestas de inversión se canalicen

a las comunidades de alta migración y en pobreza extrema”.

Si bien como propósito y como medida de justicia social la idea anterior es

comprensible y se ubica dentro de la lógica de resarcir en lo posible a las áreas

más desprotegidas, logrando apoyos que empiecen a contrarrestar la inequidad y

la distribución desigual de los recursos, cabe mencionar que por el momento

hemos observado que una parte significativa de los proyectos no se canalizan a

zonas de alta migración y en pobreza extrema.

Lo anterior no significa ni una crítica al Programa, ni una consideración sobre el

cambio en la selección de las comunidades objetivos de atención, debido a que el

mismo Programa supone su puesta en marcha en aquellas localidades que

cuenten con la aportación de sus ciudadanos en activo o de sus migrantes. Así

que ahí donde ha habido apoyos, especialmente de connacionales en el exterior,

es en donde el Programa se ha podido impulsar.

El Programa puede considerarse un impulso a la descentralización política y a la

apropiación de espacios de acción y determinación por núcleos organizados de la

sociedad, en un marco de procesos que tienden a la democratización de la vida

pública.

La población objetivo

163

La población objetivo explícito del Programa que son los habitantes de

comunidades en pobreza extrema, constituye un universo de más de 19 millones

de mexicanos que se distribuyen en 253 microrregiones. Además, sus objetivos

infieren la vinculación de las comunidades en pobreza extrema con las de alta

migración (internacional), que, como se vio, no son las mismas. Aunque este

Programa es uno dentro de un conjunto que atiende la SEDESOL, y ésta como

una sola de las Secretarías que tienen a su cargo combatir la pobreza y promover

el desarrollo; asimismo, se reconoce que la magnitud de la población objetivo es

muy grande.

Un acercamiento a los municipios y poblados que actualmente son beneficiarios

del Programa revela que existe una concentración de los lugares a los que se

dirigen los proyectos. Ello en parte puede deberse a una mejor organización,

disposición de colaborar de sus migrantes, al igual que una mayor información y

promoción del Programa entre algunas presidencias municipales. Si bien las

mayores aportaciones no recaen en las microrregiones prioritarias, lo cierto es que

llegan a zonas pobres del país que requieren de esos apoyos.

Una segunda población objetivo del Programa, que aunque no se establece

como tal en las Reglas de Operación, ya de hecho se está considerando en las

promociones del Programa, son los migrantes radicados en el extranjero.

De los 23 millones de personas de origen mexicano en Estados Unidos,

una proporción importante mantiene vínculos periódicos con sus comunidades

de origen; también existen grupos de trabajadores en Canadá y otros países

(Inglaterra), con estos mismos vínculos.

164

Sólo una parte de los migrantes pertenecen a alguna organización o

están registrados en la Oficina de Representación de Mexicanos en el Exterior

o en la de México - Americanos.

Al conocer la existencia del Programa Iniciativa Ciudadana 3 x 1, un

porcentaje importante de los emigrados y norteamericanos de origen mexicano

probablemente estarían dispuestos a donar una pequeña cuota anual de sus

ingresos para el desarrollo de sus comunidades de origen o de otras

comunidades mexicanas en extrema pobreza.

Existen comunidades de migrantes pertenecientes a una misma

localidad mexicana con lo que la organización para la recolección y envío de

fondos se facilita; pero que hay otros emigrados que no están en esas

condiciones y que habría que buscar la manera de contactarlos y promocionar

el Programa.

Esta segunda población, contraparte de la primera y a las que el Programa pone

en contacto, debe concebirse explícitamente también objetivo y afinarse los

mecanismos de acercamiento y trabajo con ella.

Presupuesto del Programa En relación al tamaño de la población objetivo y a la magnitud de sus carencias y

necesidades, el presupuesto actual del Programa es muy limitado e insuficiente.

El techo financiero federal para el Programa durante su primer año de existencia

en el ejercicio fiscal 2002, es de $ 150, 000,000.00. Hasta el 30 de agosto se

habían autorizado $ 59,298.7 distribuidos en 17 estados y en 600 proyectos.

Por esta razón, el Programa ha establecido como límite para los aportes de cada

uno de los cuatro participantes el monto de $250,000.00, aunque pueden

165

autorizarse proyectos más costosos siempre que se cuente con la autorización del

Comité Técnico, instancia federal conformada en SEDESOL .

Un dato que apunta a la oportunidad del Programa, es que las cifras sobre el

desempeño económico para México este año indican que la economía del país

crecerá sólo un 1%. Este magro aumento es diferencial para las distintas

regiones, lo que supone que en las áreas más desfavorecidas este crecimiento

será inexistente. De ahí que un Programa como el de IC 3XI que focaliza la

inversión de los recursos a las zonas de alta y muy alta marginalidad, rescatando

recursos del exterior para canalizarlos en las mismas, a pesar de su escaso monto

en relación con la magnitud de los problemas de esas regiones, puesto que suma

entre los cuatro participantes alrededor de 600 millones de pesos, significa no

obstante un aporte adicional muy útil.

Por manejar subsidios del Ramo Administrativo 20, las normas de aplicación

sostienen que los recursos deben utilizarse:

1) Exclusivamente a la población en pobreza extrema

2) Al desarrollo integral de las comunidades y familias

3) A la generación de ingresos y empleos

4) Al desarrollo regional.

El Programa comprende acertadamente los propósitos generales y la intención

oficial por revertir las desigualdades y generar oportunidades en las regiones más

pobres, pero lo cierto es que en su aplicación no es posible ceñirse estrictamente

a las definiciones institucionales, ya que la propia población objetivo se dispersa

por toda la geografía nacional y la derrama de recursos no siempre los abarca.

Menos aun es posible que esto suceda en todos los casos del Programa IC 3XI ya

que a las demandas y necesidades de los habitantes debe corresponder una

166

aportación de sus respectivos migrantes y estos provienen también de los puntos

más diversos del país.

Una observación hacia el futuro para que el Programa pueda encausarse mejor a

las comunidades que más lo requieran, podría ser promover la aportación de los

migrantes para el desarrollo de su estado en general, o de un grupo étnico en

específico, o hacia una localidad determinada en extrema pobreza que ellos

pudieran “apadrinar”.

Así, sin dejar de estimular la generación de contribuciones de los migrantes hacia

sus localidades de origen, podría contarse con proyectos particulares para otras

comunidades a través de una bolsa global, ya que en principio es posible pensar

que las localidades más pobres serán las que menos puedan contar con los

recursos de sus habitantes permanentes y las que no necesariamente tengan

migrantes organizados que puedan ayudarles a impulsar el desarrollo social que

demandan.

Esta valoración conduce a estimar que revertir los problemas de la pobreza

requieren del impulso de los pobres para organizadamente luchar contra la misma

y no sólo esperar pasivamente desde las esferas oficiales la puesta en marcha de

Programas asistenciales. Bajo esta premisa, los pobres se convierten en actores

fundamentales de la política social: construyen escuelas, hospitales, obras de

infraestructura y se pueden organizar para crear microempresas (Lerner, Berta,

1996)16. Para los ciudadanos, el crecimiento económico debe acompañarse de la

generación de empleos y de ingresos con un sentido redistributivo.

Difusión

16 Casas Castillo, Constantino. Las políticas sociales en México en los años noventa, Cordero et. al. Editorial UNAM, FLACSO y p y V. México, 1996.

167

A pesar de los grandes esfuerzos que se desprenden de las acciones que realiza

la oficina de la SEDESOL en la Unión Americana, éstos resultan insuficientes

dada la magnitud de coordinación que supone el contacto y la promoción entre las

organizaciones de migrantes en USA para que pueda estimularse la aportación de

éstas con proyectos de desarrollo social y de actividades productivas que generen

empleos e ingresos en sus regiones. Siendo justos valoramos que mucho se ha

hecho si consideramos los pocos recursos económicos, materiales y humanos con

los que cuenta la representación de SEDESOL en Washington.

De igual manera, se puede considerar que para los Consulados mexicanos en la

Unión Americana, la promoción del Programa IC 3x1 rebasa las tareas cotidianas

y el cúmulo de problemas que como representación de nuestro país en el exterior

deben resolver.

Al menos en los principales estados de USA en los que se concentran los

migrantes, se debe contar con instancias que promuevan el Programa, asistiendo

directamente a los Condados de mayor afluencia y a las reuniones de los clubes y

asociaciones de mexicanos y apoyarse directamente en los vínculos que los

gobiernos estatales tienen con sus paisanos en el exterior para potenciar la

difusión de las bondades y características del Programa.

Otra alternativa a seguir será la de incidir en las páginas electrónicas de las

organizaciones de migrantes y abrir al mismo tiempo un sitio web al que los

interesados puedan recurrir. Es importante señalar que el uso de estas opciones

de comunicación está bastante extendido entre nuestros connacionales en el

exterior, con base en la necesidad e interés de saber lo que sucede en México y

en sus regiones, ya que generalmente los medios de comunicación locales no

pueden satisfacer estas inquietudes.

La Oficina de Representación para Mexicanos en el Exterior y México-Americanos,

como parte de su misión tenía, entre otras tareas, fomentar los vínculos de

168

nuestros connacionales en la Unión Americana con nuestro país, por lo que al

dejar de funcionar deberá revisarse cómo se cubrirá parte de la labor que ésta

realizaba.

INDICADORES

La formulación de indicadores elaborada para ver la efectividad del Programa

presenta muchas dificultades para ser respondida puntualmente por dos causas

principales: primero, sobre la mayoría de los puntos solicitados las oficinas de

SEDESOL en los estados no llevaron un control riguroso y segundo, hay datos cuya

correlación –como se pide- resulta bastante difícil de presentar. Con esas

salvedades intentaremos responder hasta donde nos es posible.

3. En relación al número de iniciativas propuestas por tipos de organización

respecto a las aceptadas, se puede precisar lo siguiente: cuando la solicitud era

de migrantes éstos las podían formular de manera directa o a través de los

compañeros de sus localidades o de alguna instancia municipal. En estos casos

las propuestas contaban con el respaldo económico correspondiente a los

ciudadanos y prácticamente “con el dinero en mano” fueron aceptadas en su

totalidad. Solo detectamos dos caso que no procedieron por el extravío de la

documentación.

4. De las iniciativas clasificadas como provenientes de la sociedad civil, calculamos

por información que nos brindaron y por los expedientes que tuvimos a nuestro

alcance en varios estados, que aproximadamente a un 40% de solicitudes no se

les pudo dar curso, ello debido a que “llegaron demasiado tarde”. Casi siempre

se trataba de proyectos debidamente integrados pero que no podía ser

respaldados, ya que en las entidades se iba agotando el presupuesto destinado

169

para el Programa, por lo que incluso muchos de estos expedientes ya no fueron

remitidos a México. Así, se tiene para el 2003 una lista de espera lo que

seguramente ayudará a agilizar este año el Programa.

5. De las localidades beneficiadas en el Programa que corresponden a poblados de

alta marginación, podemos señalar como elemento indicativo lo siguiente:

en cuanto a la aplicación del Programa en la relación microrregiones-otras

regiones, se ubicó en una proporción de 18-82 %. Si bien ese indicador nos

reporta cierta utilidad habría que considerar que no podemos asociar el 18% de

los proyectos con el mismo porcentaje de localidades ni automáticamente

considerar a éstas como de alta marginación, además de que en número no

coincidiría ya que en el Programa hubo poblados que participaron hasta con 15

proyectos.

Con el listado general de poblaciones participantes en el Programa y la

ubicación de éstas en los proyectos ejecutados en microrregiones, podemos con

las advertencias señaladas, considerar como un dato estimativo el que fueron

atendidas 100 localidades que presentan características de alta marginación.

6. De los proyectos aprobados provenientes de organizaciones de mexicanos en el

exterior tampoco se obtuvo un dato preciso, ya que hubo asociaciones que

aunque participaran en el Programa no lo hicieran como tales sino a través de

personas o colectivos de sus localidades de origen. En cuanto a la oficina

presidencial para la atención a los migrantes, como se sabe contribuyó en su

origen para promover el Programa, pero ha dejado de existir. Como indicador

solamente podemos contar que en el 10% de las obras ejecutadas se recibió

apoyo directo de los migrantes y que en los casos en los que esto se dio, la

encuesta refleja que al menos un 50% provino de aportaciones de grupos de

mexicanos organizados en Estados Unidos.

170

7. De los municipios beneficiados podemos indicar que en total fueron 250, de los

cuales 70 (28%) se encuentran ubicados en microrregiones.

Observaciones sobre el número de proyectos, municipios y beneficiarios

participantes en el Programa

De acuerdo a la última información solicitada y proporcionada por SEDESOL el 17

de marzo de 2003, la cantidad total de obras atendidas por el Programa ascendió a

970 y a 251 municipios. Sin embargo, por la información directa proporcionada a

fines de febrero de 2003 por las delegaciones estatales de SEDESOL, nos

enteramos de obras que no están en realización, así como de un municipio de

microrregión en Aguascalientes (El Llano) que no aceptó el Programa porque no

tenía recursos para aportar su cuarta parte.

De esta manera, al ajustar y comparar la información, Zacatecas resulta con 14

proyectos menos que los reportados por oficinas centrales, Nuevo León con 48

menos y Aguascalientes con 4 menos. La información de los otros nueve estados

visitados, era coincidente.

Haciendo los ajustes pertinentes, el número de proyectos disminuye a 904132 y el

de municipios en microrregiones a 70.

En 1,334 municipios en microrregiones, habitan 19’225,833 personas14, lo que da

una media de aproximadamente 14,412 habitantes por municipio. Si el Programa

atendió 70 de estos municipios, la cantidad de personas usuarias potenciales del

17 Sin embargo, no se hacen cálculos con estos datos por no estar considerados como oficiales. 18 SEDESOL: Coordinación General de Microrregiones, 2002: Microrregiones. Cálculos nuestros.

171

Programa en microrregiones serían un máximo de 1’008,840, cifra que representa

el 25.3% de la población que declara como beneficiaria el Programa en 2002.

Siguiendo con la última información proporcionada por SEDESOL en los 20 estados

que funcionó el Programa se atendieron 970 obras, de las cuales 174 estuvieron

en microrregiones, es decir, un 19%. Si se acepta la cifra de SEDESOL de

3’973,369 de beneficiarios, cada proyecto tuvo una media de 4,096 beneficiarios.

Esta cifra es muy distinta de la obtenida en la muestra (sondeo a beneficiarios con

3.5% del total de proyectos) donde la media de beneficiarios por proyecto es de

402 personas. De la muestra total, la media por localidad con proyecto es de 3,564

habitantes, cifra más cercana a la media por proyecto informada por SEDESOL.

Al buscar una explicación a la disparidad de cifras, nos encontramos con una obra

de equipo prehospitalario en Monterrey, N.L., colonia Ex Seminario, con 2’726,131

beneficiarios lo cual dispara completamente la cifra total de beneficiarios. Además

de que esta cifra es increíble, puesto que para atender tal cantidad de gente en un

año, por ejemplo, el equipo prehospitalario debería atender aproximadamente a

7500 personas diferentes cada día, con el equipo de médicos respectivo (unos

250), también hay otras cifras que se repiten: por ejemplo hay 3 obras para los

mismos beneficiarios, como ser alcantarillado, electrificación y agua potable, cuyo

número de beneficiarios se repite 3 veces con lo cual se está “clonando” a los

mismos beneficiarios. Al quitar estas repeticiones, así como el enorme número de

beneficiarios de Monterrey (por lo menos hasta tener una cifra real) el número de

beneficiarios se acerca mucho al estimado en la encuesta.

173

SOBRE LAS PREMISAS BÁSICAS FORMULADAS PARA LA

EVALUACIÓN DEL PROGRAMA IC 3X1

En los Términos de Referencia que nos fueron proporcionados para realizar la

evaluación se formula una batería de premisas como guía para conducir el trabajo.

Dichas premisas constituyen un juego de hipótesis que, junto a otros criterios,

utilizamos para conocer la manera en que se desarrolló el Programa. A

continuación (aunque resulta repetitivo) respondemos brevemente a cada una de

ellas.

1) Los proyectos sociales y productivos contribuyen al aumento del ingreso

familiar y propician oportunidades de empleo en las comunidades en extrema

pobreza.

Si separamos, como es posible hacerlo, los proyectos sociales de los

productivos, los primeros como tales no contribuyen al aumento del ingreso

familiar ni propician oportunidades de empleo en las comunidades, más bien

resultan útiles para mejorar las condiciones de vida y generan un entorno más

agradable. Contar con servicios básicos y en general con obras sociales

permite la vinculación a un ambiente mas habitable aunque el nivel de ingresos

permanezca igual.

Adicionalmente es preciso mencionar que se pueden tener más y mejores

servicios en las localidades pero esto no va a frenar la migración si

paralelamente no se crean fuentes de empleo. En cuanto a los proyectos

productivos, éstos por definición conforman alternativas que contribuyen a

generar ingresos y a mejorar el nivel económico. En cuanto a los proyectos de

esta naturaleza que el Programa impulsó, hasta hoy no se cuenta con

resultados y por lo tanto no son susceptibles de ser evaluados.

174

2) El Programa fomenta los lazos de identidad hacia las comunidades de origen.

Por lo observado, podemos señalar que de manera natural hay vínculos de los

migrantes con sus comunidades, especialmente relaciones familiares y

compromisos e identidad social. Esto es más fuerte entre “los que no se han

llevado a su familia al otro lado”, y entre los que no cuentan aún con una

estancia legal en Estados Unidos, debido a que, aunque son los trabajadores a

los que les cuesta más trabajo volver, por el riesgo a ser deportados en un

nuevo intento de regresar a aquel país, sus vínculos familiares son más

estrechos y por tanto la comunicación con sus lugares de origen es mayor,

constituyen incluso el núcleo que de manera más constante envía dinero a

México.

De los migrantes que cuentan con mucho tiempo fuera de sus localidades

detectamos dos grupos, los que prácticamente han perdido comunicación con

su terruño y los que de manera esporádica mantienen contactos y suelen visitar

a familiares y amigos en el mejor de los casos una vez al año, sea en las fiestas

patronales de su pueblo o para navidad.

Así, si tomamos en cuenta la naturaleza de los vínculos descritos en líneas

anteriores, puede considerarse que el Programa, al incidir en esa relación y al

despertar el sentimiento de colaboración de quienes han tenido que salir de su

patria, principalmente por razones económicas, contribuyen a aumentar las

relaciones de los migrantes con sus paisanos. Pero, para este ejercicio lo

logrado es pequeño si lo medimos en relación al aporte que estos dieron para

el Programa, que fue aproximadamente de un 10%, más otros apoyos que

hemos narrado pero que dan una cifra muy baja.

175

3) El Programa promueve la autosuficiencia de la población (migrantes,

organizaciones ciudadanas y población en pobreza extrema), a través de la

autorización de proyectos estratégicos.

Definitivamente las premisas de las que parte esta hipótesis no son adecuadas:

a) El Programa no tuvo ninguna incidencia en promover la autosuficiencia si lo

pensamos en términos de la situación económica de la población.

b) Salvo casos puntuales en los que podríamos dejar el beneficio de la duda, el

Programa no incide en proyectos estratégicos.

c) Si se refiere al caso de dar seguridad a la gente para participar y fomentar

la ejecución de proyectos en los que están involucrados y son parte de sus

intereses; en este rubro sin desplegar toda la potencialidad que el Programa

puede dar, la respuesta fue positiva.

4) El Programa cuenta con criterios claros de selección de los proyectos, en donde

se especifican los requisitos y restricciones a seguir.

Si bien los criterios, objetivos y características del Programa son claros y la

pertinencia del mismo indudable, en lo que se refiere a la selección de

proyectos, el Programa fue ambicioso al considerar las funciones que podrían

cubrir los Comités Comunitarios, por lo que la decisión de los proyectos a

ejecutarse (luego de provenir en su mayoría de propuestas ciudadanas) en

general recayó en las instancias gubernamentales, en particular a nivel de las

instancias centrales de SEDESOL.

En cuanto a los requisitos y restricciones a seguir en el Programa para

seleccionar los proyectos, la situación no es clara, y como muestra están las

dificultades para decidir acerca de obras como iglesias, panteones, lienzos

charros, de ornato o suntuarias, que no estaban expresamente vedadas y que

causaron problemas en la toma de decisiones.

176

5) Los comités comunitarios o figura similar como lo describe la norma, garantizan

la transparencia en el proceso de selección de los proyectos productivos.

Los comités no tanto fueron los garantes para asegurar el cumplimiento de las

normas ya que en la mayoría de los casos no las conocían, incluso había

aspectos que rebasaban las propias Reglas de Operación, como eran los casos

de temas relativos a licitaciones, Ley de Obras Públicas y de Adquisiciones. Los

Comités más que nada fueron los promotores de sus propias obras y, como

contribuyentes de parte de los fondos económicos del Programa, colaboraron

para contar con un manejo administrativo transparente y por el buen uso de los

recursos.

Dado lo anterior la premisa que comentamos fue cumplida parcialmente y en

aspectos esenciales de la misma. Sin embargo cabe otra vez insistir que si la

consideramos literalmente en cuanto a proyectos productivos, la premisa no se

cumple, pues simplemente este tipo de proyectos significaron el 10% del

Programa.

6) El Programa difunde información oportuna sobre su funcionamiento.

Esta premisa solo parcialmente se cumplió debido a que hubo quejas

constantes de que el Programa dio inicio de manera tardía y adicionalmente,

dado lo nuevo del mismo, había temas que no estaban debidamente

considerados y requirieron de más información o aclaraciones.

Para concluir nuestras consideraciones sobre las premisas formuladas para

guiar el trabajo de evaluación, es necesario precisar que aunque en su mayoría

no hay respuestas afirmativas, ello no reduce el éxito y en general buena

marcha del Programa. Sobre todo refleja una formulación imprecisa o incluso

exigencias demasiado ambiciosas para el primer año de operación del

Programa.

177

Proyectos de infraestructura económica por entidad y monto ejercido

Estado Proyectos Presupuesto ejercido $

Chihuahua 4 714,332.00

Colima 1 167,532.00

Durango 3 104,544.04

Jalisco 3 643,304.00

Estado de México 2 1,420,844.00

Michoacán 13 8,561,336.00

Oaxaca 10 2,380,840.00

San Luis Potosí 3 5,761,392.00

Veracruz 3 341,753.00

Zacatecas 17 6,174,129.00

Totales 59

26,270,006.04

TIPO DE PROYECTOS REALIZADOS EN EL PIC 3x1

(Información relativa a la muestra estudiada)

Obra Carácter de la obra No. de obras Cantidad X

tipo de obra % En relación

al total Agua potable y entubado de pozos

Infraestructura básica 4 2

6

(5.0) (2.5)

7.5 Electrificación 6 6 7.5 Centro de Salud y dispensarios médicos

5 * 5 6.25

Drenaje y alcantarillado 3 3 25 Proyectos productivos diversos (invernaderos, talleres, hortalizas, piscicultura, servicios

Economía productiva 6

2**

8

(7.5) (2.7) 10.0

Educativos Servicios Sociales 5*** 5

6.25

Deportivos Servicios Sociales 4 4 5.0 Asilo de ancianos edificio de jubilados

Servicios Sociales 2 1

(2.5) (1.3)

178

3 3.7 Arreglo de caminos pavimentación de calles guarniciones y banquetas empedrado de calles puente vehicular

Infraestructura Secundaria

9 16 3 3 1

32

(11.3) (20.0) (3.8) (3.8) (1.3)

40.0 -Estéticas: arreglo de parques, jardines, plazas

Ornato 3 3

3.7

-Religiosas: arreglo o construcción de iglesias

Culturales-ceremoniales 5 5

6.3

80

*Uno de estos proyectos se refiere exclusivamente al barandal del centro de salud.

**Molinos familiares que no deberían clasificarse como proyectos productivos.

***Un proyecto comprende el barandal de una escuela y otro un sistema de riego

con fines educativos.

PROYECTOS ECONOMICOS PIC 3x1

(Resultados de la muestra)

Estado Municipio Localidad Tipo de proyecto Michoacán Michoacán

Huaniqueo Santa Ana Maya

Tendeparacua San Rafael

Taller de costura producción de hortalizas

Oaxaca Oaxaca Oaxaca

Miahuatlán Miahuatlán Miahuatlán

Santa Catarina La Tortolita San Miguel

Molino de maíz Molino de maíz Granja de pavos

Veracruz Veracruz Veracruz

Atzalan Atzalan Atzalan

Tierra Nueva Equimite Independencia

Invernadero agrícola Invernadero agrícola Estanque piscícola

Observaciones

Los 8 proyectos productivos resultantes en la muestra analizada se ejecutaron solo

en tres estados y cuatro municipios del país.

Proyectos productivos ( en %)

179

Michoacán 2 25.0

Oaxaca * 3 37.5

Veracruz 3 37.5

* Se incluyen aquí dos molinos familiares que a nuestro juicio no deberían

considerarse en el rubro de proyectos productivos.

PROYECTOS PRODUCTIVOS

(Excluyendo dos casos de Oaxaca)

Estado No. de proyectos %

Michoacán 2 33.33

Oaxaca 1 16.66

Veracruz 3 50.00

Total 6 100

Análisis del Tipo de Proyecto

Si se ve la clasificación que hacemos de los proyectos en el rubro “carácter de la

obra”, podrá observarse una forma de ordenamiento de los mismos que, a nuestro

juicio, nos permite entender cuáles pueden contribuir a combatir la pobreza, cuáles

suponen infraestructura básica para resolver problemas esenciales de vida, cuáles

se refieren a servicios sociales deseables, cuáles siendo útiles pueden ser

secundarios y cuáles son solo de ornato o responden a motivaciones culturales. El

concentrado es el siguiente:

180

Carácter de la Obra No. de Obras %

Obras económico-productivas 8 10.1*

Obras de infraestructura básica 20 25.3

Obras de servicios sociales 11 13.9

Obras de infraestructura secundaria 32 40.5

Obras estéticas u ornamentales 3 3.7

Obras culturales (religiosas) 5 6.5

Total de obras 79 100

* En realidad si excluimos las dos obras señaladas en el caso de Oaxaca que no

son de tipo económico, el porcentaje se coloca en 7.4% para el rubro de

actividades productivas.

Como se puede observar poco más del 50% de los proyectos se ubican en lo que

hemos llamado infraestructura secundaria que está compuesta centralmente de

pavimentación de calles o arreglo de caminos, que dependiendo del lugar puede

significar una obra prioritaria, pero que en la mayoría de los casos de la evaluación

se ubicaban en lugares poco poblados; otras obras más eran de ornato o

culturales-religiosas.

En conclusión una cuarta parte de los proyectos sirven para resolver necesidades

básicas de servicios públicos, sólo 7.4 % de los proyectos se ubican en alternativas

económico-productivas, y 14% son servicios sociales deseables. Se debe intentar

que el número y porcentaje de estos proyectos crezca.

181

ESTADOS CON MAYOR NUMERO DE BENEFICIARIOS EN EL PIC 3x1 No. Estado Beneficiarios % en relación al

total del Prog. 1 Nuevo León 2884221 72.6 2 Zacatecas 257284 6.5 3 Jalisco 174557 4.4 4 Durango 137329 3.5 TOTAL: 3453391 87

ESTADOS CON EL MENOR NUMERO DE BENEFICIARIOS EN EL PIC 3x1 No. Estado Beneficiarios % en relación al

total del Prog. 1 Veracruz 3617 0.1 2 Chihuahua 4448 0.1 3 Puebla 10308 0.3 4 Sinaloa 10905 0.3 TOTAL: 29278 0.8

En los 16 estados restantes en los que se aplicó el Programa, los beneficiarios

suman 516,858 y representan el 13% del total.

182

ESCENARIO PROSPECTIVO PARA EL PROGRAMA

INICIATIVA CIUDADANA 3X1.

A lo largo del informe presentamos las bondades y las limitaciones que

encontramos en el PROGRAMA INICIATIVA CIUDADANA 3X1 y señalamos el peso

que, a nuestro juicio, tienen tanto los elementos positivos como los negativos que

han estado en juego desde su definición hasta su puesta en marcha. Todo

balance debe concluir a fin de cuentas indicando cuáles son los aspectos que

dominan entre los aciertos y los errores y brindar sugerencias o recomendaciones

para cambiar lo que sea corregible. En este marco ubicaremos los elementos del

escenario prospectivo.

De acuerdo a la información que obtuvimos, los aspectos positivos son los que

tienen con diferencia un peso mayor en el Programa. La evaluación social lo

califica como exitoso y útil. Asimismo, los servidores públicos vinculados al

Programa lo colocan con buenas perspectivas. La idea que se desprende de la

evaluación es que el Programa tiene una tendencia favorable a crecer y a mejorar;

pero requiere en poco tiempo dar los pasos que conduzcan a que los migrantes

sean los principales protagonistas del mismo y estén dispuestos a aportar los

mayores recursos que éste implique. De igual forma su éxito dependerá en que se

estimule el que los proyectos incidan más en el combate a la pobreza y se

canalicen preferentemente a las zonas que más lo requieren.

Así, el Programa Iniciativa Ciudadana 3x1 puede analizarse imaginándolo en un

escenario favorable, en uno desfavorable y en el más probable, dependiendo de

los resultados actuales.

183

Un escenario favorable

Por los resultados obtenidos hasta ahora, a propósito de la Evaluación Externa

realizada, el escenario favorable y el más probable parecen coincidir.

La política de desarrollo social actual busca sinergias al relacionar varios programas

del ramo 20. En este caso, por ser el primer año del Programa Iniciativa

Ciudadana 3x1 y, haber salido tarde las Reglas de Operación, prácticamente no

hubo oportunidad de que lo relacionaran con otros, como nos manifestaron. Sin

embargo, en algunos casos esta vinculación sí se logró exitosamente y esto

permite vislumbrar posibilidades de futuras sinergias.

Un caso interesante es el de un conjunto de tres obras en una nueva colonia

popular (Río Dorado) en Mocorito, Sinaloa. Ahí el Programa Iniciativa Ciudadana

3x1 se utilizó como parte del apoyo municipal en una combinación con el Programa

VIVAH, de vivienda popular. El Instituto de la Vivienda de Sinaloa aportó los

terrenos al proyecto conjunto.

Cada módulo habitacional o “pie de casa” consta de 15 metros cuadrados en los

que están construidos un cuarto y un baño, pero alrededor tiene 75 m2 de terreno

para continuar la obra. El módulo habitacional cuesta $18,000 y se les vende a los

beneficiarios por cuotas de $ 250 mensuales.

Esta combinación de esfuerzos bien proyectada, puede ser una excelente

estrategia de planeación del crecimiento urbano. Cada Estado debe decidir los

lugares adecuados para el crecimiento habitacional considerando las características

del suelo y la disponibilidad de agua y de otros servicios, en consenso con la

representación de usuarios del municipio respectivo. Así, esta participación

colectiva debe asociarse a la creación de los Centros Estratégicos Comunitarios

184

(CEC) y de esta manera planear el desarrollo habitacional popular, rural y urbano,

bajo la premisa de que la población sigue creciendo y si no se les brinda una

opción real, y ya con servicios, invadirá y autoconstruirá en cualquier terreno, con

altas posibilidades de que este sea inadecuado y de efectos altamente indeseables

para la sociedad en su conjunto y para la misma naturaleza.

Por cierto, cabe hacer notar que en el municipio de Sanctorum, Tlaxcala, existen

“las casas de SEDESOL”, que a decir de los pobladores “no sirven para nada”

(están deshabitadas), ya que están en lugares cerriles y dijeron los informantes se

las venden muy caras. Esto significa que el mismo proyecto VIVAH puede ser

potenciado por Iniciativa Ciudadana 3x1, pero sólo si hay una adecuada estrategia

de ubicación de las unidades, por ejemplo en los Centros Estratégicos

Comunitarios.

Esto nos lleva a proponer que bajo los lineamientos normativos federales en cada

Estado SEDESOL y COPLADE concerten las obras de Iniciativa Ciudadana 3x1 con

un criterio que tome en cuenta la planeación urbana y la ecología.

En este sentido, es importante que se considere que el empedrado solo o mixto

con cemento, es una buena opción para mejorar las calles, permitiendo que el

agua de las lluvias penetre al subsuelo. Sería importante que el Programa propicie

esta opción de "pavimento", más barata y amigable con el ambiente, y que sólo en

casos muy justificados acepte el pavimento hidráulico.

Por lo planteado, pensamos que el PIC 3x1 al intervenir como lo hace actualmente

en las obras de infraestructura municipal, puede tener una importante perspectiva

de acción en el desarrollo, tanto habitacional como de servicios, con cuidado al

ambiente y participando en obras que sean realmente de utilidad social.

185

Otra opción favorable en la que este Programa puede incidir fuertemente, tiene

que ver con el problema número uno encontrado: la falta de fuentes de empleo.

Si el Programa Iniciativa Ciudadana 3x1 incluye apoyar más proyectos productivos,

realmente estará influyendo directamente en la principal causa de la pobreza, la

marginación y la emigración.

En este mismo sentido, el Programa pudiera incluir dentro de sus atribuciones, el

apoyo a micro y pequeñas empresas que fueran promovidas entre los migrantes.

Ya hay casos en que gente que actualmente vive en Estados Unidos, estaría muy

dispuesta a una repatriación si tuviera algún apoyo para formar una empresa acá,

aprovechando los ahorros y la experiencia que obtuvo en su lugar de migración. Si

se combinaran sus propios recursos con los del estado y la federación (2x1),

aunque los municipios no intervinieran en este caso18, el Programa tendría una

muy buena oportunidad de contribuir en la dinamización de la economía.

Por supuesto, esto requeriría nuevamente de la conjunción de esfuerzos con otros

programas, como pudiera ser Jóvenes por México y Expertos en Acción, para

apoyar con propuestas de proyectos productivos adecuados regionalmente o bien

con estudios de mercado para las propuestas que nacieran directamente de los

migrantes, de tal suerte que las nuevas empresas nacieran con sustento real. La

mejor forma para impulsar estas empresas, puede ser su creación bajo el régimen

cooperativo, ya sea que los cooperantes vengan todos del lugar de emigración o se

organicen con gente de acá.

19 Los municipios pudieran estar interesados en intervenir, tal vez donando un terreno, si el proyecto es suficientemente atractivo.

186

Escenario desfavorable

En un escenario desfavorable, no había planeación ni concertación para desarrollar

las obras.

Tomando los mismos casos anteriores, sin planeación pueden proliferar los casos

como el de Tlaxcala, anterior a la creación del Programa 3X1, de recursos públicos

desperdiciados en el Programa VIVAH. En el peor de los escenarios, pueden llegar

a desaparecer ambos Programas.

Por otro lado, pero continuando con el mismo tema, en Zacatecas visitamos

proyectos de pavimentación hidráulica de largas calles (caso Remolino, de

Juchipila) donde en una de ellas sólo estaban habitadas tres casas debido a la

emigración ya permanente de los habitantes del lugar. A nuestro juicio, no parece

adecuado continuar con la aportación de recursos públicos para obras que muy

poca gente llega a aprovechar.

Este caso en Juchipila, también podría ubicarse en un escenario de falta de

planeación y lineamientos de cuidado ecológico. Si esto continúa sin tomar en

cuenta criterios de bien común y sólo se accede a las solicitudes de los migrantes

que ya no viven aquí, pueden llenarse los pueblos de cemento, lo que no permite

la infiltración de las escasas lluvias. Además, al hacerlas con estos materiales, son

obras muy caras para pueblos con muy escasa población.

Así, al estar utilizando los recursos públicos para satisfacer solicitudes que son más

caprichos que necesidades19, nunca sería suficiente el presupuesto que se le

asigne por más que este crezca.

20 El Presidente municipal de Juchipila comentaba a una de nuestras investigadoras que sería mucho mejor que los migrantes no intervinieran en la decisión de las obras, pues no eran las más

187

Otro caso de escenario desfavorable puede ser el de la construcción de caminos

rurales con escasos criterios de planeación del desarrollo.

Un ejemplo es un camino que esta en ejecución en el municipio de Sain Alto,

Zacatecas, aunque no con apoyo del Programa que nos ocupa. El camino tiene 10

kilómetros de concreto hidráulico para unir un poblado de menos de 1000

habitantes a una carretera, en un lugar donde no hay fuentes ni potencial de

generar trabajo. Por los costos de otra carretera similar ejecutada con 3X1, nos

pudimos enterar que en esa región cada kilómetro cuesta $ 1’000,000.00, lo que

significa $10,000.00 por cada habitante. El poblado referido no está cerca de

ningún centro de población mayor.

Sirvan estos casos como ejemplos para ilustrar ambos tipos de escenarios.

Nuevamente señalamos que con la creación de los CEC, donde podría contribuir el

PIC 3x1, habría un estímulo para la reubicación de la población hacia lugares

donde hubiera mejores condiciones para la vida y el trabajo, ofreciéndoles un buen

inicio de vivienda a muy bajo precio y con facilidades.

Otro caso inadecuado que pudiera proliferar si no hay cuidado con los

presupuestos de las obras, fue otro del sur de Zacatecas. Aquí, el mismo

Presidente Municipal nos llevó a visitar a un anciano que, aunque no era miembro

de ningún comité de obras, hizo una denuncia que el Presidente confirmó: que se

había inflado el presupuesto, que los migrantes (no supimos si directamente o a

través de sus familiares en México) pidieron un crédito de corto plazo al banco,

necesarias. Aquí tenía una confusión con las Reglas de Operación, pues planteaba que sería muy bueno que el Programa permitiera que los beneficiarios pudieran pagar su cuarta parte sin necesidad de estar al arbitrio de las propuestas de los emigrados.

188

mismo que pagaron en cuanto llegaron los dineros del gobierno, y así tuvieron su

obra sin poner realmente ni un peso.

A propósito del caso anterior, durante las siguientes entrevistas con los

funcionarios estatales de SEDESOL preguntamos con insistencia si existía algún

tabulador para las obras y en un caso (Aguascalientes), nos hablaron de un

software (¿Coloso?) que contenía los precios medios de obra civil para las distintas

regiones del país, pero que no había presupuesto para obtenerlo, al menos

legalmente. En nuestra opinión, este software debería ser parte del equipo básico

para atender este Programa, en cada delegación de SSEDESOL o, al menos en

oficinas centrales, si estas continúan aprobando los proyectos.

189

CONCLUSIONES GENERALES DEL PRIMER AÑO DE EJERCICIO DEL PROGRAMA INICIATIVA CIUDADANA 3X1

Conceptualización y pertinencia del Programa

En cuanto a su diseño, objetivos, propósitos y metas, el Programa Iniciativa

Ciudadana 3X1 es claro y pertinente toda vez que busca ampliar las alternativas de

combate a la pobreza a través de acciones de concertación entre el estado y la

sociedad civil fomentando las alternativas que la población pueda impulsar,

centrándose en particular en la capacidad económica y social de un grupo

particular: los migrantes, apelando a su disposición para colaborar y mejorar el

entorno en donde nacieron.

Desde su diseño, el Programa reconoce un enorme potencial económico y social de

los migrantes, así como de su capacidad, a través de las organizaciones que han

creado en el exterior, para incidir positivamente en beneficio de sus comunidades

de origen. Si bien este año ese aporte fue muy reducido, lo cierto es que una

parte significativa de los proyectos aunque no se canalizan a zonas de pobreza

extrema, al menos inciden en impulsar obras sociales en regiones de alta

migración.

El Programa está bien concebido y sus objetivos son congruentes con el Plan

Nacional de Desarrollo 2001-2006. El Programa:

- Es oportuno

- Está bien pensado y su diseño cumple con los propósitos que persigue

- Intenta atraer, principalmente del exterior, recursos para combatir la pobreza

- -Apela a la sensibilidad social y a principios nacionalistas

- -Estimula la participación social

190

- -Contribuye a que en el ejercicio de gobierno se expresen las iniciativas

ciudadanas

- -Es atractivo para los diferentes actores participantes

- -Genera acciones de corresponsabilidad

- -Da margen para que en las políticas públicas se vinculen estado y sociedad

- -Busca contrarrestar condiciones de rezago y favorecer a través de las obras

sociales y de proyectos productivos a quienes más lo requieren.

Resultados

Existe una coincidencia muy extendida entre todos los actores involucrados en el

Programa IC3X1 en considerar a éste como altamente exitoso (88.75 % de los

encuestados), y de amplia aceptación entre los beneficiarios (95.4%). Contribuye

de manera significativa a fomentar entre la sociedad una cultura política de

participación y de corresponsabilidad en el ejercicio de gobierno.

Sobre la calificación del Programa por los distintos participantes

Para muchos de los funcionarios federales, estatales y municipales y para los

propios beneficiarios, el Programa resulta ser bastante bondadoso ya que:

f) Incrementa los recursos municipales

g) Amplía el número de obras que se pueden realizar

h) Fomenta la participación ciudadana

i) No es oneroso ni para los beneficiarios ni para los ayuntamientos al tener

que aportar cada uno solamente una cuarta parte del costo del proyecto

j) En algunos casos enriquece los vínculos de los migrantes con sus familiares

y comunidades.

191

Ante los programas gubernamentales es común encontrar abundantes opiniones

críticas bien sea que partan de razones fundadas o de una animadversión per se,

simplemente por el solo hecho de provenir de las instituciones oficiales. No fue el

caso del Programa IC 3X1 cuya imagen positiva la encontramos en todos los lados

visitados, siendo solo testimoniales los casos donde hallamos cuestionamientos al

Programa.

La critica más extendida y posiblemente la más importante se centró en señalar lo

tardío del inicio del Programa y por tanto el poco tiempo que hubo para difundirlo,

integrar los expedientes técnicos, entregar las propuestas y esperar su aprobación

para poder ejecutar las obras, reduciéndose mucho el periodo en que éstas

debieron realizarse, ejecutándose muchos de ellos fuera del plazo programado.

Consideramos como equipo de evaluación la necesidad de que se valore un

margen mayor de actuación de SEDESOL en los estados para autorizar

(cumpliendo con las normas establecidas) al menos los proyectos que se ajusten a

un determinado monto ( $ 500,000.00) entre los cuatro participantes y que

cumplan de manera puntual con algunos de los criterios exigidos en el Programa,

por ejemplo:

f) Que se ubiquen en microrregiones.

g) Que tengan un sentido directo de combate a la pobreza como serían los

casos de proyectos productivos, de generación de empresas sociales y

empleo.

h) Que estén destinados a resolver problemas de infraestructura social básica

como agua potable, drenaje, centros de salud.

i) Que cuenten con el apoyo explícito de recursos de migrantes.

j) Que tengan un número significativo de beneficiarios de acuerdo a las

dimensiones del municipio de que se trate, bien sea de usuarios directos o

192

potenciales como sucede con los casos del establecimiento de centros

educativos o de salud.

Es positivo que el Programa en su definición y propósitos trate y promueva el

rescate de iniciativas sociales y de un margen de acción y responsabilidad a los

ciudadanos, para que éstos se involucren plenamente como protagonistas de

políticas públicas que los coordinan con diferentes instancias de gobierno.

El Programa benefició de manera directa e indirecta a poco más de un millón de

personas. Las razones que los distintos participantes tuvieron para valorar como

exitoso y muy bueno el Programa IC 3x1, fueron:

a) Para los funcionarios de SEDESOL a nivel central. Generar un Programa donde

la participación ciudadana es importante y donde los recursos que se puedan

captar de los migrantes se orienten a combatir la pobreza y a revertir condiciones

de desigualdad y marginación. Dar espacios de participación social mediante

políticas públicas que rescaten las iniciativas ciudadanas para actuar alrededor de

sus necesidades y problemas específicos. Dejar atrás política asistenciales o

paternalistas en las que el Estado se vuelve el eje central del desarrollo.

b) Para los funcionarios de SEDESOL en los estados. Además de compartir las

ideas anteriores, como ejecutores directos de la política y por el vínculo que tenía

con los ayuntamientos y comunidades, consideran que este Programa genera retos

mayores en su trabajo, pero al mismo tiempo formas de coordinación e integración

con los ciudadanos, lo que les permite valorar más de cerca la efectividad de su

trabajo.

El Programa exige de los ciudadanos un nivel importante de compromiso,

colaboración y responsabilidad, siendo por tanto diferente a otros impulsados

193

desde esa Secretaría en el que los beneficiarios están más a la expectativa de lo

que las instancias de gobierno puedan ofrecerles y no de lo que ellos puedan

crear.

c) Desde los Ayuntamientos. El Programa les permite extender el presupuesto del

municipio y se convertía en una alternativa para realizar mayor obra pública al

tiempo que involucraban a los vecinos, promoviendo y estimulando la acción

ciudadana.

Dependiendo de la efectividad de la gestión y la organización municipal, luego de

los beneficiarios, los ayuntamientos son los más complacidos con lo logrado

obteniendo una importante legitimidad ante los ciudadanos que por lo regular se

expresan muy satisfechos de las obras realizadas.

f) Los beneficiarios. Consideran que las obras realizadas se refieren a necesidades

básicas que contribuyen a solucionarles determinados problemas, bien se trate de

servicios esenciales o de proyectos que cubren con sus intereses colectivos y

expectativas sociales y culturales.

En general los beneficiarios señalaron las dificultades de lograr la colaboración del

100% de sus compañeros y la renuencia o falta de disposición para cooperar de

algunos de sus vecinos; pero que, por regla general, luego de que la gente se

entera del Programa la disposición para participar es amplia. El grado de

aceptación con las obras es muy alto. Fueron muy escasas las quejas que

escuchamos acerca de la calidad de las obras o problemas generados por éstas;

por el contrario la gente mostraba un gran optimismo con lo realizado y estaba

dispuesta a seguir participando. Incluso fueron constantes las opiniones en el

sentido de que el Programa se extendiera y que contara con más recursos. Los

194

reclamos sobre malos manejos económicos o presupuestales fueron –

afortunadamente- muy escasos.

g) De gente de las comunidades. Opinaban positivamente de lo logrado, por

tanto estaban interesados en conocer acerca del Programa o de la modalidad bajo

la cual se había realizado. En conclusión para los beneficiarios directos o para la

gente cercana a ellos, el Programa tiene un “sentido de contagio”, generando la

idea de que “todos tenemos que poner nuestra parte”, “si vamos a salir

beneficiados algo tenemos que dar”.

Para concluir este apartado solo un punto fue expresado por los beneficiarios como

crítica al Programa “que nos dejen hacer con nuestro dinero las obras que nosotros

consideramos necesarias”. “Si nosotros aportamos debe aceptarse que el que

paga manda”. Para ubicar estas afirmaciones en la dimensión que les corresponde

es importante señalar que en un porcentaje altísimo las obras realizadas fueron las

propuestas ciudadanas o las gestionadas por los municipios con la anuencia de los

beneficiarios, de ahí que la expresiones arriba indicadas se refieren más a

comentarios que denotan “principios” y no tanto obstáculos a los que tuvieron que

enfrentarse.

Sobre el uso de los recursos la gran mayoría de los beneficiarios indicó que el

presupuesto asignado para las obras y su distribución y manejo fue el adecuado.

Fueron constantes las opiniones en el sentido de que el Programa se extendiera y

que contara con más recursos.

La encuesta informa que alrededor del 35% del Programa se ejecutó en áreas

urbanas, principalmente colonias populares.

195

En términos monetarios el PIC 3x1 arroja mínimos beneficios, ya que los proyectos

productivos que se apoyaron con el Programa prácticamente fueron testimoniales

(menos del 10%).

Inversión en comunidades de alta migración y de pobreza extrema. El Programa

abarcó zonas donde el fenómeno migratorio hacia Estados Unidos es muy intenso.

Hubo pocos recursos recaudados para el Programa entre los migrantes: sólo el

10% .

Entre los funcionarios de todas las dependencias y niveles, federales en los

estados, estatales y municipales, encontramos muchas coincidencias al señalar que

desconocen los criterios y la metodología para la definición de las microrregiones

y en particular el Programa sólo operó en un 19% en éstas, más aún debe

considerarse que el 19% de proyectos ejercidos en microrregiones comprenden

sólo la atención de uno de los varios municipios que conforman una microrregión,

no obstante que se señalaban como áreas prioritarias para su ejecución.

Se reconoce que es un Programa que más que nada contribuye a mejorar la

infraestructura y el establecimiento de servicios pero que como tal no repercute en

los bolsillos de los beneficiarios. Se considera que el Programa más que combatir

la pobreza ayuda a mejorar la calidad de vida. Los beneficios del Programa son,

con diferencia, más sociales que económicos.

Desde el punto de vista ideológico la gran mayoría de las obras fueron de tipo

convencional con impactos al medio ambiente en muchos casos no deseables.

Hubo proyectos de electrificación a través de módulos de energía solar, estas y

otras alternativas similares deben extenderse.

196

RECOMENDACIONES PARA EL PROGRAMA O SUGERENCIAS AL PIC 3X1

(Síntesis de propuestas del primer y segundo informe)

Reglas de operación

• Publicación más temprana de las reglas de operación

• Simplificación de trámites en la autorización de proyectos

• Mecanismos rápidos para decidir sobre obras cuya presupuestación es

reducida

• Hacer explícita la manera de comprobar los gastos por los distintos

participantes

• Reglas de operación más flexibles

Instancias estatales de SEDESOL

• Tener mayor margen de acción y capacidad para decidir sobre proyectos

Proyectos

• Se debe permitir la conclusión de obras prioritarias en proceso

• Alternativas para autorizar obras bianuales y proyectos más integrales

• Estimular la participación de los migrantes

• Incentivar que los proyectos sean más de carácter económico y productivos

• Buscar que en su ejecución los ayuntamientos no ahoguen la participación

ciudadana

197

Obras

• Generar esquemas que simplifiquen y aceleren la recaudación económica de

los beneficiarios (pagos a plazos)

• Firma de convenio-compromiso con la comunidad para que vean la

seguridad de las aportaciones gubernamentales

• Evitar las premuras en la ejecución de las obras, pues se reduce su calidad

Representantes comunitarios

• Estimular la participación de al menos los comités de obra en su conjunto

• Reducir la centralización de tareas de los presidentes

• Evitar la designación de representantes comunitarios por los ayuntamientos

o cualquier otra autoridad

Ejercicio presupuestal

• Aumentar el monto considerado para el Programa de $ 150’000,000.00 por

participantes, bajo un programa anual de crecimiento

• Programar el gasto total de lo presupuestado (para 2002 solo se ejerció el

70%)

• Utilizar proyectos en espera por estado para sustituir alguno que presente

dificultades

• Mayor difusión del programa entre la población objetivo, tanto entre los

grupos de migrantes en el extranjero, como entre las comunidades

potencialmente beneficiadas en México

198

• Capacitación de las comunidades para realizar autodiagnósticos y

jerarquizar sus necesidades

• Indicadores de seguimiento y evaluación

• Evaluar cada tres meses solo la “estructura de los proyectos por vertiente

de actuación” y “ejercicio del gasto” y solicitar la de los nueve restantes una

vez al año.

Dos modalidades del Programa por tipo de comunidad receptora:

a) Comunidades que reciben proyectos y fondos de sus emigrados, aunque no

estén en extrema pobreza. Aceptar las propuestas de los migrantes y

apoyarlas uno por uno (iglesias, panteones...).

b) Comunidades en extrema pobreza, en microrregiones y en áreas CEC, aunque

no tengan migrantes internacionales (3X1). Elaborar perfiles comunitarios y de

necesidades, y promocionarlos entre grupos y organizaciones de migrantes

para pedirles su colaboración y ofrecerles un reconocimiento de la comunidad

hacia ellos (por ejemplo, su nombre a la obra con la que contribuyeran).

Dos tipos de proyectos

• Para las comunidades con apoyo de sus propios migrantes, aceptar las

propuestas que ellos hagan y, según la urgencia de la obra para la

comunidad a juicio de SEDESOL y COPLADE, apoyarla con 1X1, 2X1 ó 3X1.

• Para las comunidades en extrema pobreza, autorizar en 3X1 proyectos de

infraestructura básica (agua, electrificación, disposición sanitaria de

desechos) y proyectos productivos que generen empleos).

somos” Eduardo Galeano. · Eduardo Galeano. Introducción El presente escrito corresponde al...

Documents

Transcript of somos” Eduardo Galeano. · Eduardo Galeano. Introducción El presente escrito corresponde al...