Suprema Corte de Justicia de la Nación - AMPARO …...de portar armas. Afirmó que, de conformidad...
42
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019 QUEJOSO Y RECURRENTE: TEÓFILO BENÍTEZ GRANADOS RECURRENTE ADHESIVO: DIRECTOR GENERAL DEL REGISTRO FEDERAL DE ARMAS DE FUEGO Y CONTROL DE EXPLOSIVOS DE LA SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK SECRETARIO: EDUARDO ROMERO TAGLE Colaboradores: Alfonso Cruz Sotomayor Federico Jorge Gaxiola Lappe Cecilia Kalach Chelminsky Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de ****** de ****** de dos mil diecinueve emite la siguiente: SENTENCIA Mediante la cual se resuelve el amparo en revisión 526/2019, en el que se analizará si el artículo 26, fracción I, apartado F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos es inconstitucional por no prever parámetros objetivos y razonables que impidan una posible actuación arbitraria de la Secretaría de la Defensa Nacional al determinar si se actualiza el requisito necesario para la obtención de una licencia particular individual de portación de arma de fuego, consistente en que la persona acredite la necesidad de portar armas. I. HECHOS QUE DIERON ORIGEN AL ASUNTO El seis de mayo de dos mil dieciséis, Teófilo Benítez Granados presentó una solicitud a la Dirección General del Registro Federal de Armas de Fuego y Control de Explosivos de la Secretaría de la Defensa Nacional para que se le concediera una licencia particular individual de
Transcript of Suprema Corte de Justicia de la Nación - AMPARO …...de portar armas. Afirmó que, de conformidad...
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
QUEJOSO Y RECURRENTE: TEÓFILO BENÍTEZ GRANADOS
RECURRENTE ADHESIVO: DIRECTOR GENERAL DEL REGISTRO FEDERAL DE ARMAS DE FUEGO Y CONTROL DE EXPLOSIVOS DE LA SECRETARÍA DE LA DEFENSA NACIONAL
PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK SECRETARIO: EDUARDO ROMERO TAGLE Colaboradores: Alfonso Cruz Sotomayor
Federico Jorge Gaxiola Lappe Cecilia Kalach Chelminsky
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en sesión de ****** de ****** de dos mil diecinueve
emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el amparo en revisión 526/2019, en
el que se analizará si el artículo 26, fracción I, apartado F, de la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos es inconstitucional por no
prever parámetros objetivos y razonables que impidan una posible
actuación arbitraria de la Secretaría de la Defensa Nacional al
determinar si se actualiza el requisito necesario para la obtención de
una licencia particular individual de portación de arma de fuego,
consistente en que la persona acredite la necesidad de portar armas.
I. HECHOS QUE DIERON ORIGEN AL ASUNTO
El seis de mayo de dos mil dieciséis, Teófilo Benítez Granados
presentó una solicitud a la Dirección General del Registro Federal de
Armas de Fuego y Control de Explosivos de la Secretaría de la Defensa
Nacional para que se le concediera una licencia particular individual de
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
2
portación de arma de fuego. A esta solicitud adjuntó documentos para
acreditar el cumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo 26,
fracción I, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos para la
obtención de la licencia, en términos del artículo 25 de su reglamento1.
Asimismo, para justificar su solicitud, señaló medularmente que
en el país existe una crisis de inseguridad y que los esfuerzos de las
instituciones del Estado han sido insuficientes para proteger a la
ciudadanía. Afirmó que ello ha obligado a las personas a ejercer
alternativas de defensa legítima, entre ellas el ejercicio del derecho a
portar armas previsto en el artículo 10 de la Constitución Federal, para
proteger sus bienes, a sus familiares, así como su propia vida e
integridad física. Agregó que viaja constantemente a entidades
federativas con altos niveles de inseguridad por sus actividades
empresariales. Por esas razones, argumentó que necesita la licencia
particular individual de portación de armas de fuego para protegerse de
robos, extorsiones o privaciones de su libertad.
El catorce de octubre de dos mil dieciséis, el Director General del
Registro Federal de Armas de Fuego y Control de Explosivos emitió el
oficio no. S.L./14466 mediante el cual negó la solicitud2.
Sostuvo que el solicitante acreditó con los documentos que
presentó los requisitos para la obtención de la licencia previstos en el
artículo 26, fracción I, apartados A, B, C, D y E, de la Ley Federal de
Armas de Fuego y Explosivos, así como en el artículo 25, párrafos 1, 2,
3 y 4, de su reglamento. A pesar de lo anterior, afirmó que el solicitante
no acreditó el requisito establecido en el artículo 26, fracción I, apartado
F, de la ley en cuestión, consistente en comprobar, a criterio de la
1 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, del índice del Juzgado Décimo Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, fojas 11 a 15 (solicitud de licencia particular individual de portación de arma de fuego). 2 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 40 y 41 (oficio por el que se niega la solicitud para la obtención de licencia particular individual de portación de arma de fuego).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
3
Secretaría de la Defensa Nacional, la necesidad de portar armas de
fuego por la naturaleza de su ocupación o empleo, las circunstancias
especiales del lugar en el que vive, o cualquier otro motivo justificado.
La autoridad argumentó que el solo hecho de que exista
inseguridad en vías públicas es insuficiente para justificar la necesidad
de portar armas. Afirmó que, de conformidad con el artículo 21 de la
Constitución Federal, la seguridad pública y la defensa de la integridad
de las personas y su patrimonio es una obligación del Estado. Agregó
que de la exposición de motivos de la iniciativa mediante la que se
reformó el artículo 10 de la Constitución se desprende la aspiración de
que rija el estado de derecho y el ejercicio cabal de la autoridad, de
manera que el ciudadano no se vea obligado a proporcionarse su propia
seguridad.
Concluyó que en la actualidad la portación de armas no es una
solución viable para enfrentar una agresión, sino una medida extrema
en situaciones de necesidad derivada del hecho de que la autoridad
materialmente no pueda proporcionar los medios para la seguridad de
la persona, circunstancia que consideró no se actualizaba en relación
con el solicitante. Indicó que donde éste habita y transita por sus
actividades cotidianas existen autoridades que ejercen sus funciones en
materia de seguridad pública.
Cabe mencionar que en el oficio no consta firma de recibido y en
el expediente no existe alguna constancia de que éste haya sido
notificado al solicitante.
II. SECUELA PROCESAL
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
4
II.1. Demanda de amparo indirecto
Mediante escrito presentado el siete de julio de dos mil diecisiete3,
Teófilo Benítez Granados promovió juicio de amparo indirecto en contra
de la omisión de dar contestación a su solicitud de expedición de
licencia particular individual de portación de arma de fuego. Dicha
omisión fue atribuida al General Secretario de la Defensa Nacional y al
Director General del Registro Federal de Armas de Fuego y Control de
Explosivos de la Secretaría de la Defensa Nacional.
En contra de esta omisión, el quejoso hizo valer un único concepto
de violación:
- Argumentó que la omisión reclamada violó su derecho de
petición, previsto en el artículo 8 de la Constitución Federal, que exige
que toda petición formulada por escrito sea contestada en breve término
por la autoridad competente de forma coherente y congruente, así como
con una adecuada fundamentación y motivación.
Correspondió conocer de la demanda al Juzgado Décimo Cuarto
de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, que,
mediante acuerdo de diez de julio de dos mil diecisiete, registró el
asunto con el número de expediente 1018/2017, admitió la demanda de
amparo y pidió a las autoridades responsables que rindieran su informe
justificado4.
II.2. Primera ampliación de la demanda
El veintiséis de julio de dos mil diecisiete, el Director General del
Registro Federal de Armas de Fuego y Control de Explosivos de la
Secretaría de la Defensa Nacional rindió su informe justificado. Señaló
3 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 1 a 10 (demanda de amparo). 4 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 23 a 24 (auto admisorio de la demanda de amparo).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
5
medularmente que se actualizaban las causales de improcedencia de
inexistencia de la omisión reclamada y cesación de sus efectos, ya que
en realidad sí respondió a la solicitud del quejoso al emitir el oficio no.
S.L./14466, que adjuntó a su informe5.
Mediante acuerdos de veinticinco de julio de dos mil diecisiete y
treinta y uno de julio del mismo año, el juzgado de distrito tuvo por
rendidos los informes justificados de las autoridades responsables y
requirió al quejoso para que estableciera si deseaba señalar como acto
reclamado el oficio no. S.L./144666.
En cumplimiento del requerimiento, mediante escrito presentado
el veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, el quejoso amplió la
demanda de amparo para reclamar el oficio no. S.L./14466 en el que se
le niega su solicitud, cuya emisión le atribuyó al Director General del
Registro Federal de Armas de Fuego y Control de Explosivos de la
Secretaría de la Defensa Nacional7.
En contra de este acto, hizo valer los siguientes argumentos:
- En el primer concepto de violación, el quejoso señaló que la
negativa de la autoridad de otorgarle la licencia que solicitó contravenía
el derecho a la igualdad, pues de una consulta a la Plataforma Nacional
de Transparencia verificó que la Secretaría de la Defensa Nacional, a
esa fecha, había otorgado a 3,152 particulares licencias para portar
armas de fuego.
5 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 34 a 39 (informe justificado del General Secretario de la Defensa Nacional). 6 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 31, 42 y 43 (acuerdos por los que se tienen por rendidos los informes justificados). 7 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 49 a 64 (primera ampliación de la demanda).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
6
- Afirmó que el argumento en el que la autoridad responsable basó
su negativa, consistente en que le corresponde al Estado mexicano la
preservación de la seguridad y no a los particulares, le hubiera obligado
a negar todas las solicitudes presentadas. Por ello, sostuvo que el
hecho de que a más de 3000 personas sí se les hubiera otorgado el
permiso respectivo evidenciaba un acto discriminatorio.
- Por otra parte, el quejoso señaló que el artículo 26, fracción I,
apartado F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos no obliga
a la autoridad a que la resolución en la que autoriza o niega la licencia
esté debidamente fundada y motivada. Alegó que lo anterior permite a
la autoridad abusar de facultades discrecionales y negar la licencia a
través de actos discriminatorios.
- En el segundo concepto de violación, alegó que el oficio
mediante el cual le fue negada su autorización para portación de arma
de fuego vulneraba el principio de legalidad, pues no estaba
adecuadamente fundado y motivado. Sostuvo que en esa resolución la
autoridad no expresó los motivos por lo que concluyó que no era
procedente otorgar la licencia solicitada.
- En el tercer concepto de violación, señaló que el Director
General del Registro Federal de Armas de Fuego y Control de
Explosivos violó su derecho de petición, previsto en el artículo 8 de la
Constitución Federal, dado que no le notificó personalmente la
respuesta a su solicitud.
El veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete, el juzgado de
distrito admitió a trámite la ampliación de la demanda, ordenó que se
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
7
corriera traslado a la autoridad señalada como responsable y le pidió
que rindiera su informe justificado8.
II.3. Primera sentencia de amparo
Seguidos los trámites correspondientes, el ocho de diciembre de
dos mil diecisiete, el juzgado de distrito celebró audiencia constitucional
y dictó sentencia en la que determinó sobreseer en el juicio de amparo9.
En lo medular, consideró que habían cesado los efectos de la
omisión de dar respuesta a la solicitud del quejoso y que respecto del
oficio no. S.L./14466 éste debió haber promovido juicio de nulidad.
II.4. Primer recurso de revisión y revisión adhesiva
El veintiséis de enero de dos mil dieciocho, el quejoso interpuso
recurso de revisión en contra de la sentencia de amparo.
Entre otras cuestiones, el recurrente señaló que en su ampliación
claramente reclamó la inconstitucionalidad del artículo 26, fracción I,
apartado F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, por lo
que consideró que el juez de distrito debió haber tenido como acto
reclamado dicho precepto o haberlo requerido para que manifestara si
deseaba reclamar la inconstitucionalidad de la norma. Sostuvo que el
hecho de que el juez de distrito no hiciera lo anterior configuró una grave
violación a las formalidades esenciales del procedimiento, lo que
ameritaba su reposición.
8 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 69 y 70 (auto admisorio de la primera ampliación de la demanda). 9 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 188 a 202 (audiencia constitucional y primera sentencia de amparo).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
8
Correspondió conocer del recurso al Décimo Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito que, mediante
acuerdo de treinta de enero de dos mil dieciocho, registró el asunto con
el número de expediente 49/2018 y admitió a trámite el recurso10.
Por su parte, el siete de febrero de dos mil dieciocho, el delegado
del General Secretario de la Defensa Nacional y del Director General
del Registro Federal de Armas de Fuego y Control de Explosivos
interpuso revisión adhesiva. El tribunal colegiado la admitió a trámite
mediante acuerdo de ocho de febrero de dos mil dieciocho11.
II.5. Sentencia del amparo en revisión 49/2018
El cuatro de julio de dos mil dieciocho, el tribunal colegiado dictó
resolución por la que revocó la sentencia recurrida y ordenó la
reposición del procedimiento12.
Consideró que del escrito de ampliación de la demanda se
advertía que el quejoso alegó la inconstitucionalidad del artículo 26,
fracción I, apartado F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos. Ante tal situación, sostuvo que el juez de distrito debió haber
requerido al quejoso para que manifestara si era su deseo señalar como
acto reclamado tal porción normativa.
Al respecto, consideró que esta trasgresión a las formalidades
esenciales del procediendo trascendió en el resultado de la sentencia
recurrida, por lo que lo procedente era revocarla y reponer el
10 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, foja 214 (oficio en el que se transcribe el auto de admisión del recurso de revisión). 11 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, foja 218 (oficio en el que se transcribe el auto de admisión de la revisión adhesiva). 12 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 224 a 234 (sentencia del amparo en revisión 49/2018).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
9
procedimiento hasta el momento procesal en el que se llevó a cabo la
violación aludida.
II.6. Reposición del procedimiento y segunda ampliación de
la demanda
En cumplimiento de la sentencia del tribunal colegiado, el trece de
julio de dos mil dieciocho, el juzgado de distrito repuso el procedimiento
y requirió al quejoso para que manifestara si deseaba señalar como acto
reclamado el artículo 26, fracción I, apartado F, de la Ley Federal de
Armas de Fuego y Explosivos13.
El nueve de agosto de dos mil dieciocho, el quejoso presentó una
segunda ampliación de la demanda en la que señaló como actos
reclamados la expedición de dicho artículo, por parte de ambas
Cámaras del Congreso de la Unión, así como su promulgación y su
publicación, con motivo de su aplicación en la emisión del oficio no.
S.L./14466 por parte del Director General del Registro Federal de Armas
de Fuego y Control de Explosivos14.
Asimismo, hizo valer los siguientes conceptos de violación:
- En el primer concepto de violación, el quejoso argumentó que
el artículo 26, fracción I, apartado F, no establece parámetros o una
base objetiva o razonable para que la autoridad establezca si se
acredita la necesidad de portar armas y si, en consecuencia, se cumple
13 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 235 y 236 (acuerdo por el que se repone el procedimiento y se requiere al quejoso). 14 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 243 a 264 (segunda ampliación de la demanda).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
10
este requisito para la obtención de la licencia particular individual de
portación de armas de fuego.
- Sostuvo que lo anterior faculta a la autoridad para determinar de
forma arbitraria si procede conceder la licencia, lo que permite que dé
un trato desigual o diferenciado a las personas que la solicitan, en
violación del derecho a la igualdad.
- Argumentó que el hecho de que le corresponda al Estado
preservar la integridad de las personas y la seguridad de sus bienes no
refuta lo anterior, dado que es notorio que diariamente se presentan una
gran cantidad de delitos violentos en las vías de comunicación y
ciudades del país.
- Reiteró que el hecho de que a más de 3000 personas sí se les
hubiera otorgado el permiso respectivo evidenciaba un acto
discriminatorio al negarle la solicitud.
- En su segundo concepto de violación, el quejoso alegó que la
norma reclamada viola el artículo 16 constitucional, dado que no
establece que la autoridad tenga la obligación de fundar y motivar la
determinación sobre la existencia de una necesidad de portar armas de
fuego.
El mismo día, el juzgado de distrito admitió la ampliación de la
demanda, tuvo como nuevo acto reclamado el artículo recién
mencionado y como nueva autoridad responsable al Congreso de la
Unión. Asimismo, ordenó que se corriera traslado a las autoridades
responsables y les pidió que rindieran su informe justificado15.
15 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 265 a 267 (acuerdo por el que se admite la segunda ampliación).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
11
II.7. Segunda sentencia de amparo
Una vez realizados los trámites correspondientes, el juez de
distrito celebró la audiencia constitucional y dictó una nueva sentencia
de amparo. Por un lado, sobreseyó en el juicio respecto de la omisión
de dar respuesta a la solicitud del quejoso. Por el otro, negó el amparo
en lo que se refiere al artículo 26, fracción I, apartado F, de la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos, así como su acto de
aplicación, consistente en el oficio no. S.L./1446616, a partir de los
siguientes argumentos:
Al analizar la procedencia del juicio de amparo, el juzgado de
distrito señaló que se actualizaba la causal de improcedencia de
cesación de efectos respecto de la omisión de dar respuesta a la
solicitud del quejoso. Sostuvo que, si bien no existía constancia de la
notificación de la respuesta, lo cierto es que el Director General del
Registro Federal de Armas de Fuego y Control de Explosivos remitió el
oficio no. S.L./14466 al rendir su informe justificado y, en consecuencia,
el juez le hizo saber al quejoso de su existencia y le requirió para que
manifestara si deseaba señalarlo como acto reclamado. Argumentó que
con lo anterior se destruyeron todos los efectos de la omisión de
respuesta reclamada.
Sostuvo que no se actualizaba la causal de improcedencia de
omisión de agotar recursos o medios ordinarios de defensa. Señaló que
en el caso el quejoso no estaba obligado a promover previamente el
juicio de nulidad para reclamar el oficio, dado que se actualizaba una
excepción al principio de definitividad, al no haber tenido el quejoso
16 Cuaderno del juicio de amparo indirecto 1018/2017, fojas 290 a 312 (segunda sentencia de amparo).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
12
conocimiento de éste hasta que la autoridad correspondiente rindió su
informe justificado.
El juez señaló que tampoco se actualizaba la causal de
improcedencia de omisión de formular conceptos de violación, pues el
quejoso sí había expresado argumentos para demostrar la
inconstitucionalidad de la norma reclamada y de su acto de aplicación.
Asimismo, desestimó la causal de improcedencia de falta de
afectación a un interés jurídico o legítimo que hizo valer el Director
General del Registro Federal de Armas de Fuego y Control de
Explosivos, por considerar que la norma reclamada no violaba ningún
derecho del quejoso. Explicó que el análisis de esta causal involucraba
el estudio de fondo del asunto.
Una vez hecho lo anterior, el juzgado de distrito declaró
infundado el primer concepto de violación de la segunda ampliación de
la demanda. Afirmó que el hecho de que el artículo 26, fracción I,
apartado F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos no
precise los parámetros para determinar si se acredita la necesidad de
portar armas de fuego y establezca una facultad discrecional a favor de
la Secretaría de Defensa Nacional no violaba el derecho de seguridad
jurídica del quejoso.
Argumentó que, de conformidad con los criterios de esta Segunda
Sala, la autoridad legislativa puede conceder facultades discrecionales
a las autoridades administrativas siempre que las disposiciones que las
prevén acoten su actuación de manera que no puedan actuar de forma
arbitraria. Señaló que la norma reclamada cumple con este requisito,
pues el ejercicio de la facultad discrecional se encuentra sujeto a las
garantías de fundamentación y motivación previstas en el artículo 16
constitucional.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
13
También declaró infundado el segundo concepto de violación de
la segunda ampliación de la demanda de amparo, en la que el quejoso
argumentó que el oficio no. S.L./14466 no está debidamente fundado y
motivado. El juez consideró que el Director General del Registro Federal
de Armas de Fuego y Control de Explosivos sí fundó y motivó su
determinación.
Por último, declaró infundado el primer concepto de violación del
primer escrito de ampliación de la demanda, en el que el quejoso
sostuvo que el oficio reclamado violaba su derecho a la igualdad.
Afirmó que la reforma al artículo 10 de la Constitución Federal
evidencia la finalidad del constituyente de que la portación de armas
únicamente se permita en los casos en los que las autoridades del
Estado no están en aptitud de proteger a las personas, así como su
convicción de que la inmoderada portación de armas resulta
contraproducente para la seguridad de la ciudadanía.
Argumentó que, por lo anterior, se limitó el derecho constitucional
de poseer armas al domicilio de las personas y se estableció que sólo
podría autorizarse la portación de armas en los casos, condiciones y
lugares previstos por la ley federal.
El juez de distrito afirmó que el artículo 26, fracción I, apartado F,
de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos precisamente se
fundamenta en esta reforma constitucional, pues pretende que la
portación de armas únicamente tenga lugar en los casos en los que ello
resulte necesario, al no estar en aptitud las autoridades estatales de
garantizarle a las personas su seguridad, de manera que ese permiso
no implique un peligro para la colectividad.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
14
Por último, alegó que lo anterior es acorde al artículo 21
constitucional que establece que la obligación de garantizar la seguridad
pública le corresponde a los tres órdenes de gobierno del Estado y no a
los particulares.
II.8. Segundo recurso de revisión y revisión adhesiva
Inconforme con la sentencia de amparo, el veintiuno de noviembre
de dos mil dieciocho, el quejoso interpuso un recurso de revisión17. En
específico, el recurrente hizo valer los siguientes agravios:
- En el primer agravio, el recurrente sostiene que la litis planteada
en la demanda de amparo radicó en determinar si el artículo 26, fracción
I, apartado F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos es
contrario al derecho a la igualdad al conferir facultades discrecionales a
la Secretaría de la Defensa Nacional para que ésta determine si se
acredita la necesidad de portar armas, lo que es necesario para el
otorgamiento de la licencia correspondiente, sin establecer parámetros
o una base objetiva y razonable para que la autoridad determine si es
procedente conceder la autorización.
- Argumenta que el juzgador se limitó a señalar que el sistema
legal permite otorgar facultades discrecionales siempre y cuando éstas
se encuentren limitadas de manera que su ejercicio no sea arbitrario,
así como que en el caso se cumple ese requisito pues la facultad
discrecional que establece la norma reclamada se encuentra limitada
por las garantías de fundamentación y motivación previstas en el
artículo 16 constitucional. Considera que con ello no se da respuesta a
la litis planteada.
17 Cuaderno del amparo en revisión 404/2018, del índice del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fojas 3 a 28 (segundo recurso de revisión).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
15
- Alega que, contrariamente a lo que argumenta el juez, la facultad
discrecional de determinar la necesidad de portar armas de fuego no se
encuentra limitada por el solo hecho de que su ejercicio deba fundarse
y motivarse, pues para ello sería necesario que en el artículo reclamado
se establecieran parámetros o elementos objetivos y razonables para
analizar la necesidad aludida.
- Señala que la ausencia de parámetros objetivos es
especialmente problemática dado que se le impone a las personas la
carga de la prueba de demostrar la necesidad de ejercer el derecho
fundamental de portación de armas, de acuerdo con su lugar de
residencia o su ocupación.
- Asimismo, agrega que es contrario a los principios de
exhaustividad y congruencia que el juez antes mencionado se haya
abstenido de valorar distintas pruebas ofrecida por el quejoso, porque
esas pruebas demuestran que cumplió con todos los requisitos
previstos en el artículo 26, fracción I, apartados A, B, C, D y E, de la Ley
de Armas de Fuego y Explosivos, lo que en su opinión evidencia que la
negativa de la autoridad únicamente derivó de un abuso de su facultad
discrecional.
- En el segundo agravio, el recurrente expresa que en su
demanda de amparo señaló que el oficio no. S.L./14466 no estaba
adecuadamente fundamentado y motivado. Sostiene que el juez de
distrito omitió estudiar dichos argumentos y se limitó a señalar que le
corresponde al Estado preservar la paz y la seguridad en el país. Señala
que considerar motivado el oficio con base en esa consideración es
absurdo, dado que los altos índices de violencia e impunidad en el país
demuestran que esa obligación no ha sido cumplida.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
16
- En el tercer agravio, el recurrente afirma que el juez de distrito
omitió estudiar los argumentos que hizo valer para demostrar que el
oficio reclamado vulnera el derecho a la igualdad. Señala que, en vez
de analizar si se violaba este derecho, el juez se limitó a describir la
reforma al artículo 10 constitucional e interpretar su contenido. El
recurrente refiere que no reclamó la inconstitucionalidad del oficio por
contravenir lo establecido en el artículo 10 de la Constitución Federal.
- Del mismo modo, sostiene que el juez partió de una premisa
errónea al concluir que una persona armada necesariamente comete
delitos y se convierte en una persona agresiva e ignoró que la solicitud
de la licencia atiende a que la portación de un arma brindará mayor
tranquilidad al hoy recurrente, debido a su constante desplazamiento
por el país.
Le correspondió conocer del recurso al Décimo Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, quien registró
el asunto con el número de expediente 404/201818 y, mediante acuerdo
de veintidós de enero de dos mil diecinueve, admitió a trámite el
asunto19.
Por su parte, el veintiocho de enero de dos mil diecinueve, el
delegado del Director General del Registro Federal de Armas de Fuego
y Control de Explosivos interpuso revisión adhesiva20, en la que realizó
los siguientes argumentos:
- En el primer agravio, señala que fue acertada la determinación
del juez de distrito de sobreseer en el juicio respecto de la omisión de
18 Cuaderno del amparo en revisión 404/2018, del índice del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, foja 29 (auto de registro del amparo en revisión). 19 Cuaderno del amparo en revisión 404/2018, del índice del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, foja 41 (auto admisorio del recurso de revisión). 20 Cuaderno del amparo en revisión 404/2018, del índice del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fojas 46 a 52 (revisión adhesiva).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
17
dar respuesta a la solicitud del quejoso. Lo anterior, en virtud de que
cesaron los efectos del acto reclamado, toda vez que la Dirección
General del Registro Federal de Armas de Fuego y Explosivos, al emitir
el oficio no. S.L/14466, atendió a su petición.
- En el segundo agravio, considera que el oficio emitido por la
autoridad castrense estaba debidamente fundado y motivado y que el
recurrente no combatió las consideraciones por las que el juzgado de
distrito negó el amparo respecto de este acto. Por ello, argumenta que
los agravios hechos valer en el recurso de revisión en relación con el
oficio deben calificarse como inoperantes.
Mediante acuerdo de treinta de enero de dos mil diecinueve, el
tribunal colegiado admitió la revisión adhesiva21.
II.9. Sentencia del tribunal colegiado por la que se reserva
jurisdicción a esta Suprema Corte
El doce de junio de dos mil diecinueve, el tribunal colegiado dictó
sentencia22.
Por un lado, declaró firme el sobreseimiento decretado
respecto de la omisión de dar respuesta a la solicitud del quejoso, por
considerar que éste no había sido combatido por la recurrente.
Por el otro, reservó jurisdicción a esta Suprema Corte para que
estudie los agravios en los que se plantea la inconstitucionalidad del
21 Cuaderno del amparo en revisión 404/2018, del índice del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, foja 53 (auto admisorio de la revisión adhesiva). 22 Cuaderno del amparo en revisión 404/2018, del índice del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fojas 60 a 72 (sentencia por la que se reserva jurisdicción a esta Suprema Corte).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
18
artículo 26, fracción I, apartado F, de la Ley de Armas de Fuego y
Explosivos, de conformidad con los Puntos Cuarto y Noveno del
Acuerdo General 5/2013, emitido por el Pleno de esta Suprema Corte.
II.10. Trámite ante esta Suprema Corte
Mediante acuerdo de uno de julio de dos mil diecinueve, el ministro
presidente de esta Suprema Corte formó el expediente relativo al
amparo en revisión 526/2019, indicó que este Alto Tribunal asumía su
competencia originaria para conocer del asunto, turnó el expediente
para su resolución al Ministro Eduardo Medina Mora I. y ordenó notificar
a las autoridades responsables y al Agente del Ministerio Público de la
Federación23.
Por acuerdo de nueve de septiembre de dos mil diecinueve, el
presidente de esta Segunda Sala determinó que ésta se avocaba al
conocimiento del asunto y ordenó remitir el expediente al ministro
Eduardo Medina Mora I. para la elaboración del proyecto de resolución
respectivo24.
Mediante acuerdo de ********** de dos mil diecinueve, (se ajustará
en el engrose) el presidente de esta Segunda Sala ordenó que el asunto
fuera returnado a su ponencia25.
Finalmente, el proyecto de sentencia fue publicado de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 73, segundo párrafo, y
184, primer párrafo, de la Ley de Amparo en vigor.
III. PRESUPUESTOS PROCESALES
23 Cuaderno del amparo en revisión 526/2019, del índice de esta Suprema Corte, fojas 35 a 41 (acuerdo de reasunción de competencia). 24 Cuaderno del amparo en revisión 526/2019, foja 71 (acuerdo de avocamiento). 25 Se ajustará en el engrose**********.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
19
III.1. Competencia
Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
es competente para conocer y resolver este asunto, de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83 de la Ley de
Amparo; y, 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con lo previsto en los Puntos
Primero, Segundo, fracción III, y Tercero del Acuerdo General 5/2013,
emitido por el Pleno de este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, toda vez que se
interpuso en contra de una resolución dictada en audiencia
constitucional dentro de un juicio de amparo indirecto y en una
ampliación de la demanda se señaló como acto reclamado el artículo
26, fracción I, apartado F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos, sin que resulte necesaria la intervención del Tribunal Pleno.
III.2. Oportunidad y legitimación
Estos aspectos no serán analizados por esta Segunda Sala, toda
vez que el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, el cual previno en el conocimiento del asunto,
determinó que el recurso de revisión y la revisión adhesiva se
interpusieron oportunamente y por partes legitimadas para ello26.
IV. CONSIDERACIONES PREVIAS
26 Cuaderno del amparo en revisión 404/2018, del índice del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fojas 62 y 63 (sentencia por la que se reserva jurisdicción a esta Suprema Corte).
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
20
Esta Segunda Sala considera necesario realizar ciertas
precisiones que permitirán fijar de manera correcta el problema jurídico
que habrá que resolverse en el asunto.
En principio, debe señalarse que luego de la reposición del
procedimiento que fue ordenada en el juicio, el quejoso presentó una
segunda ampliación de demanda en la que señaló como actos
reclamados la expedición del artículo 26, fracción I, apartado F, de la
Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, por parte de ambas
Cámaras del Congreso de la Unión, así como su promulgación y
publicación, con motivo de su primer acto de aplicación.
En consecuencia, el juzgado de distrito tuvo como acto reclamado
la inconstitucionalidad de dicha norma, y como autoridad responsable
únicamente al Congreso de la Unión. Por tanto, al emitir la sentencia
que se recurre, el juez de distrito analizó los conceptos de violación que
fueron planteados y determinó negar el amparo por lo que hace al
artículo atribuido únicamente a ambas cámaras del Congreso de la
Unión.
De lo anterior, esta Segunda Sala advierte que el quejoso,
conforme a lo establecido en el artículo 108 de la Ley de Amparo, al
reclamar una norma general, debió señalar en su demanda de amparo
a los titulares de los órganos del Estado a los que la ley encomiende su
promulgación; no obstante, si bien el quejoso señaló como acto
reclamado la promulgación del artículo mencionado, lo cierto es que no
precisó la autoridad a la que le atribuía tal promulgación —en el caso,
al Presidente de la República—.
Asimismo, se advierte que el quejoso señaló como acto reclamado
la publicación del artículo al que reclama su inconstitucionalidad; sin
embargo, tampoco se advierte que haya señalado a qué autoridad le
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
21
atribuyó tal acto —que en el caso, debió haber sido al Director del Diario
Oficial de la Federación—.
En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo
114 de la Ley de Amparo27, al advertir que en la demanda de amparo
se omitió cumplir con uno de los requisitos establecidos el artículo 108,
fracción III, de esa misma ley28, el juez de distrito debió requerir al
promovente para que aclarara a qué autoridad le atribuía tanto la
promulgación, como la publicación del artículo 26, fracción I, apartado
F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. Sirve de apoyo a
lo anterior la tesis jurisprudencial 30/96, emitida por esta Segunda Sala,
de rubro “DEMANDA DE AMPARO. SI DE SU ANÁLISIS INTEGRAL
SE VE LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA
COMO RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL QUEJOSO
PARA DARLE OPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA”29.
No obstante, esta Segunda Sala advierte que el juzgado de distrito
fue omiso en realizar el requerimiento señalado, teniendo únicamente
como autoridad responsable al Congreso de la Unión.
27 “Artículo 114. El órgano jurisdiccional mandará requerir al promovente que aclare la demanda, señalando con precisión en el auto relativo las deficiencias, irregularidades u omisiones que deban corregirse, cuando: I. Hubiere alguna irregularidad en el escrito de demanda; II. Se hubiere omitido alguno de los requisitos que establece el artículo 108 de esta Ley; III. No se hubiere acompañado, en su caso, el documento que acredite la personalidad o éste resulte insuficiente; IV. No se hubiere expresado con precisión el acto reclamado; […]”. 28 “Artículo 108. La demanda de amparo indirecto deberá formularse por escrito o por medios electrónicos en los casos que la ley lo autorice, en la que se expresará: […] III. La autoridad o autoridades responsables. En caso de que se impugnen normas generales, el quejoso deberá señalar a los titulares de los órganos de Estado a los que la ley encomiende su promulgación. En el caso de las autoridades que hubieren intervenido en el refrendo del decreto promulgatorio de la ley o en su publicación, el quejoso deberá señalarlas con el carácter de autoridades responsables, únicamente cuando impugne sus actos por vicios propios; […]”. 29 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación, novena época, tomo III, junio de 1996, página 250.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
22
Dicha omisión constituye una violación a las reglas fundamentales
que norman el procedimiento del juicio de amparo que implicaría incluso
su reposición, en tanto impidió que las autoridades responsables
rindieran sus informes justificados e hicieran valer los argumentos que
estimaran convenientes para defender, en lo que a sus atribuciones se
refiere, la constitucionalidad de la norma reclamada.
A pesar de lo anterior, esta Segunda Sala, por economía procesal,
estima innecesario ordenar la reposición del procedimiento para el
efecto de que se requiera al quejoso a fin de que señale a qué
autoridades les atribuye tanto la promulgación como la publicación del
artículo combatido –que en el caso debió de habérseles atribuido al
Presidente de la República y al Director de Diario Oficial de la
Federación–, pues debido al sentido del fallo adoptado en esta
sentencia –el cual se explicará más adelante–, la decisión de esta
Segunda Sala no perjudica a dichas autoridades, lo cual torna
innecesario –al resultar ociosa– la reposición del procedimiento.
V. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA
Esta Suprema Corte advierte de oficio que respecto de la
publicación del artículo 26, fracción I, apartado F, de la Ley Federal de
Armas de Fuego y Explosivos se actualiza la causal de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el artículo 108,
fracción III, de la Ley de Amparo30. Ello es así, pues no se advierte que
30 “Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: […] XXIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley”. “Artículo 108. La demanda de amparo indirecto deberá formularse por escrito o por medios electrónicos en los casos que la ley lo autorice, en la que se expresará: […] III. La autoridad o autoridades responsables. En caso de que se impugnen normas generales, el quejoso deberá señalar a los titulares de los órganos de Estado a los que la ley encomiende su promulgación. En el caso de las autoridades que hubieren intervenido en el refrendo del decreto promulgatorio de la ley o en su publicación, el quejoso deberá señalarlas con el carácter de autoridades responsables, únicamente cuando impugne sus actos por vicios propios; […]”.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
23
el quejoso haya formulado argumentos encaminados a demostrar que
la publicación tiene vicios propios.
En efecto, el artículo 108, fracción III, de la Ley de Amparo31
establece que el quejoso únicamente debe reclamar el refrendo de una
ley o su publicación cuando impugne estos actos por vicios propios.
A pesar de ello, en relación con el artículo 26, fracción I, apartado
F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, el quejoso
únicamente hizo valer argumentos encaminados a demostrar que su
contenido es contrario a la Constitución Federal. En ningún momento,
indicó que el acto de publicación de la ley hubiera tenido algún vicio.
Por tanto, lo procedente es sobreseer en el juicio de amparo
respecto de la publicación del artículo 26, fracción I, apartado F, de la
Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, al actualizarse la causal
de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación
con el artículo 108, fracción III, ambos de la Ley de Amparo.
Respecto de esta causal se dio vista al quejoso, en fecha de ******
(se ajustará en el engrose), para que manifestara lo que a su derecho
conviniera, en los términos del artículo 64, segundo párrafo, de la Ley
de Amparo.
31 “Artículo 108. La demanda de amparo indirecto deberá formularse por escrito o por medios electrónicos en los casos que la ley lo autorice, en la que se expresará: […] III. La autoridad o autoridades responsables. En caso de que se impugnen normas generales, el quejoso deberá señalar a los titulares de los órganos de Estado a los que la ley encomiende su promulgación. En el caso de las autoridades que hubieren intervenido en el refrendo del decreto promulgatorio de la ley o en su publicación, el quejoso deberá señalarlas con el carácter de autoridades responsables, únicamente cuando impugne sus actos por vicios propios; […]”.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
24
Con lo anterior se agotó el estudio de la única causal de
improcedencia que fue advertida de oficio.
VI. ASPECTOS A RESOLVER POR ESTA SEGUNDA SALA
Antes de pasar al estudio de fondo, esta Segunda Sala considera
necesario indicar los aspectos de la litis que serán analizados en esta
sede.
Esta Segunda Sala advierte que, en el segundo y tercer agravio
del recurso de revisión, el recurrente plantea argumentos para
demostrar que el oficio no. S.L./14466 es inválido, pues no está
adecuadamente fundado y motivado y fue emitido en violación del
derecho a la igualdad.
Asimismo, en la última parte de su primer agravio, el recurrente
alega que es contrario a los principios de congruencia y exhaustividad
que el juzgado de distrito haya omitido valorar las pruebas que ofreció
para demostrar que la denegación de su solicitud mediante la emisión
del oficio no. S.L./14466 derivó de un abuso de la facultad discrecional
del Director General del Registro Federal de Armas de Fuego y Control
de Explosivos.
Dado que estos argumentos no versan sobre la constitucionalidad
de leyes federales o tratados internacionales, la interpretación directa
de preceptos de la Constitución Federal y el alcance de los derechos
humanos previstos en tratados internacionales, su análisis forma parte
de la competencia que esta Suprema Corte delegó a los tribunales
colegiados en el Punto Cuarto del Acuerdo General 5/2013, por lo que
no serán estudiados en esta sede.
En consecuencia, únicamente se analizarán en esta sede, al
corresponder a la competencia de este Alto Tribunal, el resto de los
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
25
argumentos planteados en el primer agravio del recurso de revisión, los
cuales están encaminados a demostrar la inconstitucionalidad del
artículo 26, fracción I, apartado F, de la Ley Federal de Armas de Fuego
y Explosivos.
VII. ESTUDIO DE FONDO
Para una mejor claridad en el asunto, es necesario indicar que la
totalidad de la fracción I) del artículo 26 de la Ley Federal de Armas de
Fuego y Explosivos establece a la letra lo siguiente:
“Artículo 26. Las licencias particulares para la portación de armas serán individuales para personas físicas, o colectivas para las morales, y podrán expedirse cuando se cumplan los requisitos siguientes: I. En el caso de personas físicas: A. Tener un modo honesto de vivir; B. Haber cumplido, los obligados, con el Servicio Militar Nacional; C. No tener impedimento físico o mental para el manejo de las armas; D. No haber sido condenado por delito cometido con el empleo de armas; E. No consumir drogas, enervantes o psicotrópicos, y F. Acreditar, a criterio de la Secretaría de la Defensa Nacional, la necesidad de portar armas por: a) La naturaleza de su ocupación o empleo; o b) Las circunstancias especiales del lugar en que viva, o c) Cualquier otro motivo justificado”.
Esta norma establece una serie de condiciones y requisitos que
las personas físicas deben cumplir para obtener una licencia particular
individual para la portación de armas de fuego. No obstante, en el
asunto únicamente es combatida la constitucionalidad del apartado F
de esta fracción del artículo –parte resaltada en la transcripción–, en
donde se establece el requisito de que el solicitante acredite, a criterio
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
26
de la Secretaría de la Defensa Nacional, que tiene la necesidad de
portar armas.
Debe señalarse que el artículo atiende y reglamenta el mandato
establecido en el artículo 10 constitucional32, relativo a que la ley federal
–haciendo referencia a la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos–
determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se
podrá autorizar a los habitantes la portación de armas.
Precisado lo anterior, esta Segunda Sala procede al análisis de
los argumentos de constitucionalidad hechos valer por el recurrente en
su escrito de revisión.
En su primer agravio, el recurrente alega que el juez de distrito
varió la litis planteada, toda vez que en la demanda de amparo y sus
ampliaciones señaló que el artículo 26, fracción I), apartado F, de la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos es contrario al derecho a la
igualdad, tutelado en el artículo 1° constitucional, toda vez que otorga
facultades discrecionales a la Secretaría de la Defensa Nacional para el
otorgamiento de licencias particulares individuales de portación de
armas de fuego que permiten su actuación discriminatoria, al no prever
parámetros objetivos y razonables que limiten el ejercicio de la
atribución e impidan la arbitrariedad de la autoridad.
Afirma que en la sentencia no se atendió el problema jurídico
planteado y el juez de distrito se limitó a señalar que el sistema jurídico
permite el otorgamiento de facultades discrecionales a las autoridades,
y el límite de éstas se encuentra en las garantías de fundamentación y
motivación previstas en el artículo 16 constitucional. Por tanto,
32 “Artículo 10. Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas”.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
27
considera que el análisis de constitucionalidad realizado por el juez de
distrito es contrario a los principios de exhaustividad y congruencia.
A consideración de esta Segunda Sala, el argumento hecho valer
por el recurrente es infundado.
Contrario a lo señalado por el recurrente, el juez de distrito sí
atendió el problema jurídico planteado en la demanda de amparo, ya
que determinó que la facultad de expedición de la licencia para el uso
de armas de fuego prevista en la norma que se combate, constituye un
actuar discrecional conferido a la Secretaría de la Defensa Nacional por
parte del legislador, que no resulta en sí mismo inconstitucional, toda
vez que encuentra sus límites en los principios de fundamentación y
motivación previstos en el artículo 16 constitucional.
Al respecto, consideró que la autoridad, al hacer uso de esa
atribución que tiene conferida, debe señalar con precisión las
circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas tomadas en consideración para conceder o negar la
licencia solicitada, debiendo existir adecuación entre los motivos
expuestos y la norma aplicable.
En otras palabras, el juez de distrito señaló que la porción del
artículo que se combate sí establece una facultad discrecional para
determinar si se acreditó la necesidad de portar armas de fuego, pero,
contrario a lo argumentado por el quejoso, consideró que esta atribución
no es irrestricta ni permite la actuación arbitraria de la autoridad, pues
se encuentra limitada por los principios de fundamentación y motivación
previstos en el artículo 16 constitucional. Señaló que la facultad se
encuentra limitada porque la autoridad está obligada a fundar y motivar
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
28
su determinación y, por lo tanto, expresar las razones que tomó en
consideración para establecer si el solicitante logró acreditar que tiene
necesidad de portar armas.
En consecuencia, esta Segunda Sala advierte que en la sentencia
de amparo se resolvió la cuestión efectivamente planteada por el
recurrente, relativa a determinar si la norma combatida establece una
facultad discrecional ilimitada que permita a la autoridad actuar
arbitrariamente.
Por lo anterior, se concluye que en el juicio de amparo no fue
variada la litis que planteó el quejoso, y el juez de distrito sí atendió el
problema jurídico que le fue presentado.
Ahora bien, no pasa desapercibido para esta Segunda Sala que
el recurrente no se limita a sostener que el juzgado de distrito omitió
resolver la litis planteada. También formula argumentos encaminados a
combatir las consideraciones por las que el juez concluyó que la facultad
discrecional prevista en el artículo 26, fracción I), apartado F, de la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos no se traduce en una
actuación arbitraria de la autoridad, pues se encuentra limitada por el
artículo 16 constitucional.
En específico, el recurrente alega que el hecho de que el artículo
16 de la Constitución Federal establezca la obligación de fundar y
motivar el ejercicio de la facultad discrecional no implica que ésta se
encuentre limitada, pues para evitar el ejercicio arbitrario de la autoridad
resultaría indispensable que en el artículo reclamado se establecieran
parámetros o elementos objetivos con base en los cuales pudiera
analizarse la necesidad de portar armas. Insiste en que el artículo no
cumple con lo anterior, lo que permite un ejercicio discriminatorio de la
facultad, en violación del derecho a la igualdad.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
29
Esta Segunda Sala advierte que, si bien el recurrente plantea que
lo anterior viola el derecho a la igualdad, lo cierto es que la posible
transgresión a este derecho fundamental parte de la premisa de que el
artículo contraviene al derecho de seguridad jurídica, previsto en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
Se afirma lo anterior porque el recurrente sostiene que el artículo
reclamado permite un trato discriminatorio, pero ello se hace depender
del hecho de que la facultad discrecional que prevé no está limitada,
permitiendo una actuación arbitraria por parte de la autoridad
administrativa.
Esta Segunda Sala ha establecido reiteradamente que, cuando
una norma otorga una facultad a una autoridad, sin limitar su ejercicio,
permitiendo de esta manera la afectación arbitraria en la esfera jurídica
de las personas, viola el derecho a la seguridad jurídica. Sirve de apoyo
a lo anterior, la tesis jurisprudencial 106/2017, emitida por esta Segunda
Sala, de rubro “DERECHOS FUNDAMENTALES DE LEGALIDAD Y
SEGURIDAD JURÍDICA. SU CONTRAVENCIÓN NO PUEDE
DERIVAR DE LA DISTINTA REGULACIÓN DE DOS SUPUESTOS
JURÍDICOS ESENCIALMENTE DIFERENTES”33.
Por esa razón, se analizará en primer lugar si el artículo 26,
fracción I), apartado F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos viola el derecho a la seguridad jurídica. Ello permitirá a este
Alto Tribunal establecer con posterioridad si la transgresión a ese
derecho fundamental se traduce en una violación al derecho a la
33 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, décima época, libro 45, agosto de 2017, tomo II, página 793.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
30
igualdad, por permitirle a la autoridad discriminar a las personas al
ejercer arbitrariamente su facultad.
El argumento del recurrente, consistente en que la facultad que
prevé el artículo reclamado es discrecional y permite una actuación
arbitraria de la autoridad administrativa por no prever parámetros
objetivos y razonables para el ejercicio de la atribución, es infundado.
Se considera que el artículo 26, fracción I), apartado F, de la Ley Federal
de Armas de Fuego y Explosivos no contraviene el derecho a la
seguridad jurídica, aunque por razones distintas a las expresadas por el
juzgado de distrito.
Esta Segunda Sala coincide con el recurrente en que la sola
obligación de que el ejercicio de una facultad deba fundarse y motivarse
es insuficiente para concluir que esa atribución se encuentra limitada, y
que, en consecuencia, no se transgrede la seguridad jurídica.
Lo anterior, pues para que la obligación de fundar y motivar los
actos de autoridad –establecida en el artículo 16 constitucional– impida
una transgresión a dicho principio, es necesario que ésta efectivamente
limite la facultad discrecional de la autoridad, de manera que no pueda
ejercerse de una forma arbitraria. Ello no sucede cuando las normas
que regulan esta facultad no establecen elementos mínimos, bases o
parámetros que encaucen el ejercicio de la facultad y que permitan al
gobernado hacer valer sus derechos34. Ante la ausencia de estos
elementos, las normas que prevén la facultad le permitirían a la
34 Al respecto, véanse las siguientes tesis emitidas por esta Segunda Sala: Tesis jurisprudencial 144/2006, de rubro “GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES”, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XXIV, octubre de 2006, página 351; tesis jurisprudencial 106/2017, de rubro “DERECHOS FUNDAMENTALES DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. SU CONTRAVENCIÓN NO PUEDE DERIVAR DE LA DISTINTA REGULACIÓN DE DOS SUPUESTOS JURÍDICOS ESENCIALMENTE DIFERENTES”, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, décima época, libro 45, agosto de 2017, tomo II, página 793; y tesis jurisprudencial 103/2018, de rubro “CONFIANZA LEGÍTIMA. CONSTITUYE UNA MANIFESTACIÓN DEL DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA, EN SU FACETA DE INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD”, décima época, libro 59, octubre de 2018, tomo I, página 847.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
31
autoridad expresar cualquier argumento para motivar su acto y, por ello,
la obligación de fundar y motivar no acotaría su actuación.
Ahora bien, esta Segunda Sala considera que, contrariamente a
lo que afirma el recurrente, el artículo 26, fracción I), apartado F, de
la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos sí prevé elementos
mínimos para la motivación del ejercicio de la facultad
discrecional, por lo que esta atribución sí se encuentra acotada
para evitar una posible actuación arbitraria de la autoridad. Para
justificar esta conclusión, a continuación se hace un análisis
individualizado de los tres que componen el artículo reclamado.
En principio, debe señalarse que el legislador, al prever los
requisitos a que se refieren los incisos a) y b), establece la oportunidad
de que los solicitantes de las autorizaciones hagan depender la
necesidad de portar armas de fuego de su situación particular.
El inciso a) establece un primer elemento a considerar: la
naturaleza de la ocupación o empleo del solicitante. En este
apartado el legislador permite que el interesado justifique que por razón
del cargo y labores que desempeña, se encuentra en una situación
especial que pone en riesgo su seguridad personal, o que se encuentra
expuesto a circunstancias que pudieran derivar en la necesidad de
ejercer su legítima defensa.
Por su parte, el inciso b) prevé un segundo elemento a tomar en
cuenta: las circunstancias especiales del lugar en el que el
solicitante vive. El órgano legislativo permite en este apartado que el
interesado acredite que el contexto de violencia o ausencia de autoridad
que presenta el lugar en el que se desenvuelve es lo suficientemente
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
32
grave como para ubicarlo en una situación especial que lo exponga a
riesgos que ameriten la portación de armas de fuego.
En estos dos incisos, el legislador previó que la necesidad de
portar armas de fuego puede derivar de situaciones que se encuentran
dentro del ámbito de decisión de los individuos –como lo es el empleo u
ocupación que desempeñan–. Asimismo, consideró la existencia de
supuestos en los que las circunstancias que justifiquen la necesidad de
portar armas de fuero se encuentran fuera de su control, como es el
caso del territorio en el que habitan.
Si bien los incisos recién analizados le otorgan a la autoridad un
amplio margen de apreciación, lo cierto es que sí establecen elementos
mínimos con base en los cuales la autoridad debe analizar la solicitud y
motivar su determinación –el empleo u ocupación del solicitante y las
circunstancias del lugar en el que vive–. Estos se encuentran sujetos a
un estudio conjunto de los objetivos y fines específicos de la totalidad
de la ley, como son la procuración de seguridad, garantizar el orden, la
paz y la regulación de la legítima defensa.
Por tanto, debe concluirse que estas porciones del apartado F, no
contravienen el derecho a la seguridad jurídica, pues sí limitan o acotan
el ejercicio de la facultad discrecional de la Secretaría de la Defensa
Nacional, aunado a que otorgan un parámetro suficiente para que pueda
analizarse en sede jurisdiccional la suficiencia de la motivación
empleada por la autoridad administrativa.
Sin embargo, los argumentos del recurrente parecen más bien
estar encaminados a combatir el inciso c) que establece que también se
cumple con el requisito del artículo 26, fracción I), apartado F, de la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos cuando la persona tenga la
necesidad de portar armas por cualquier otro motivo justificado.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
33
En relación con este inciso, esta Segunda Sala considera
relevante señalar que su función es indicar que la lista de elementos o
supuestos de necesidad previstos en el apartado F no es limitativa o
taxativa. El inciso c) es un reconocimiento del legislador de que no
pueden prever de antemano todos los elementos o circunstancias
que podrían ser relevantes para establecer si es necesario que una
persona porte un arma de fuego, por lo que una lista taxativa de ellos
resultaría subinclusiva, en perjuicio de la seguridad y la legítima defensa
de los solicitantes.
Por esa razón, amparar al solicitante de la licencia para que se le
inaplique este inciso no le favorecería. Al contrario, ello lo perjudicaría,
ya que impediría que plantee a la autoridad administrativa que tiene la
necesidad de portar armas de fuego por motivos diversos a los previstos
en los incisos anteriores.
Independientemente de lo anterior, sí existen elementos mínimos
con base en los cuales la autoridad debe determinar si se acreditó algún
otro motivo justificado. Ello es así, ya que el inciso c), al igual que el
resto de los incisos, debe interpretarse de manera sistemática y
teleológica, es decir, en conjunto con el resto de las normas que
regulan la portación de armas de fuego y de conformidad con las
finalidades que ésta pretende garantizar.
En específico, el inciso c) del artículo 26, fracción I), apartado F,
de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos debe interpretarse
tomando en consideración el contenido del artículo 10 de la Constitución
Federal 35 que es el que establece el derecho de las personas a poseer
35 “Artículo 10. Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
34
armas de fuego, así como la obligación del legislador federal de
determinar los supuestos en los que éstas podrían portarse. Esta
Segunda Sala considera que tanto la posesión como la portación de
armas de fuego tienen las finalidades, señaladas al inicio del
artículo 10 de la Constitución Federal, de contribuir a garantizar la
seguridad de las personas y permitir su legítima defensa.
El hecho de que la portación de armas comparte las mismas
finalidades que la posesión se confirma al analizar las razones por las
que el constituyente estableció que respecto de la primera debía existir
un régimen más restrictivo. Como estableció esta Segunda Sala en el
amparo directo en revisión 1762/200236, el constituyente consideró
que la portación de armas inmoderada o inadecuadamente regulada
podría resultar contraproducente. En vez de favorecer a la seguridad de
las personas, la portación de armas podría aumentar la violencia y
facilitar la comisión de delitos. Con el propósito de evitar lo anterior, en
el artículo 10 constitucional se estableció que el derecho de portación
de armas únicamente puede ejercerse en los casos, condiciones,
requisitos y lugares que establezca el legislador ordinario federal.
De conformidad con lo anterior, esta Segunda Sala considera que
estas finalidades constituyen los elementos mínimos que la autoridad
administrativa debe tomar en consideración al ejercer su facultad
discrecional conforme el inciso c). Para motivar su determinación sobre
si el solicitante acreditó la necesidad de portar armas de fuego de
y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas”. 36 Amparo directo en revisión 1762/2002, resuelto por esta Segunda Sala en sesión de veintiuno de febrero de dos mil tres, por unanimidad de cinco votos de los ministros Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano (ponente), Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Presidente José Vicente Aguinaco Alemán. Véase también la tesis aislada LII/2003 que derivó de este asunto, de rubro “ARMAS DE FUEGO. LA GARANTÍA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 10 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, RESPECTO DE SU PORTACIÓN, NO ES ILIMITADA, SINO QUE ESTÁ RESTRINGIDA A LOS CASOS, CONDICIONES Y REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA LEY FEDERAL RELATIVA”, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tomo XVII, abril de 2003, página 205.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
35
conformidad con este inciso, debe analizar si: i) el motivo manifestado
por el solicitante, ii) si éste tiene incidencia o genera un riesgo en su
seguridad que conlleva una necesidad de legítima defensa y iii) si la
única manera de enfrentar razonablemente lo anterior es mediante la
portación de armas de fuego.
En consecuencia, esta Segunda Sala concluye que la facultad
discrecional prevista en el artículo 26, fracción I), apartado F, de la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos no transgrede la seguridad
jurídica. Esta atribución sí está limitada y no permite la actuación
arbitraria de la autoridad, pues prevé elementos mínimos que encauzan
el ejercicio de la facultad, y de igual manera permiten que el gobernado
pueda hacer valer sus derechos.
Por otro lado, para fortalecer los argumentos en los que considera
que la norma combatida no prevé limitante alguna para la Secretaría de
la Defensa Nacional al momento de autorizar las licencias de portación
de armas, el recurrente señala que la norma combatida otorga a los
solicitantes de la autorización la carga de probar y justificar la necesidad
de portar armas de fuego.
A consideración de esta Segunda Sala, este argumento resulta
inoperante, pues se refiere a cuestiones que no fueron planteadas
inicialmente en la demanda de amparo y, por tanto, se basan en
planteamientos distintos a los originalmente señalados, constituyendo
aspectos novedosos.
Debe señalarse que, si bien el recurrente se encontraba facultado
para combatir las consideraciones de la sentencia del juez de distrito,
toda vez que el resultado del fallo no le favoreció, lo cierto es que en la
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
36
revisión no puede variar la litis o introducir cuestiones novedosas que
no fueron planteadas desde la demanda de amparo, pues el estudio de
nuevos aspectos implicaría abrir una nueva instancia que le brindaría
una oportunidad adicional para hacer valer argumentos diversos a los
propuestos en los conceptos de violación.
Apoya a la anterior determinación, por analogía de criterio, la
jurisprudencia 18/2014 de esta Segunda Sala, de rubro: “AMPARO
DIRECTO EN REVISIÓN. SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS QUE
SE REFIEREN A CUESTIONES NOVEDOSAS NO INVOCADAS EN
LA DEMANDA DE AMPARO, CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO
DE CIRCUITO OMITE EL ESTUDIO DEL PLANTEAMIENTO DE
CONSTITUCIONALIDAD”37.
Adicionalmente, esta Segunda Sala no advierte que el recurrente
haya señalado el precepto constitucional o derecho que estima
transgredido, sino que únicamente realiza afirmaciones dogmáticas
relativas a que la norma le impone al solicitante la carga de acreditar la
necesidad de portar armas de fuego; sin que se advierta que alegue en
qué forma tal situación implica una vulneración a sus derechos, o cuál
es la afectación que en su caso representa.
Al respecto, esta Segunda Sala ha sostenido que no basta que en
los agravios se señale una simple expresión o manifestaciones
generales y abstractas de inconstitucionalidad, sino que es necesario
precisar la manera en que se actualizan los perjuicios a que se refieren
37 Consultable en la Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, décima época, libro 4, marzo de 2014, tomo I, página 750. Asimismo, apoya a esta determinación la jurisprudencia 150/2005, de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NO INVOCADAS EN LA DEMANDA Y QUE, POR ENDE, CONSTITUYEN ASPECTOS NOVEDOSOS EN LA REVISIÓN”, cuyo criterio es compartido por esta Segunda Sala.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
37
y explicar las consecuencias que, en su caso, se hayan producido; por
tanto, se reitera que el agravio debe calificarse como inoperante38.
Por otra parte, toda vez que este Alto Tribunal ya ha establecido
que la facultad discrecional que la norma otorga a la Secretaría de la
Defensa Nacional no transgrede el derecho a la seguridad jurídica, se
considera que la parte del agravio en que el recurrente considera que
dicho actuar ilimitado permite a la autoridad un actuar discriminatorio,
también es infundada.
Lo anterior, toda vez que, como ya se mencionó, la contravención
al derecho a la igualdad, establecido en el artículo 1° constitucional, la
hace depender de la hipótesis de que la norma permite un actuar
arbitrario de la autoridad para el otorgamiento de armas de fuego; sin
embargo esta Segunda Sala ya estableció que el artículo combatido no
viola el derecho a la seguridad jurídica.
Además, el recurrente no estableció cuál es el criterio de
diferenciación que considera injustificado por violar el derecho a la
igualdad. Tampoco indica en qué podría consistir una discriminación por
resultado de la aplicación de esta norma, ya que no explica cuál podría
ser el impacto desproporcionado e injustificado que tiene respecto de
un grupo de personas del que forma parte39.
38 Apoya a lo anterior, el contenido de la tesis aislada XXXII/2016, emitida por esta Segunda Sala, de rubro: “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS EN LOS QUE EL RECURRENTE SÓLO MANIFIESTA QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA VIOLA DIVERSOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES O LEGALES Y LOS TRANSCRIBE”, publicada en junio de 2016, en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 31, Tomo II, página 1205. 39 Véase la tesis aislada VII/2016, emitida por el Pleno de esta Suprema Corte, de rubro “DISCRIMINACIÓN POR OBJETO Y POR RESULTADO. SU DIFERENCIA”, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, décima época, libro 34, septiembre de 2016, tomo I, página 255.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
38
Finalmente, no pasa desapercibido para esta Segunda Sala, el
hecho de que el recurrente, en su tercer agravio, plantea una
trasgresión al derecho a la igualdad desde un punto de vista diverso.
Este argumento consiste en que la Secretaría de la Defensa Nacional
ha otorgado diversas autorizaciones para la portación de armas de
fuego, pero a él le negó su solicitud, lo que en su opinión demuestra un
acto discriminatorio en su contra.
Sin embargo, debe señalarse que el recurrente hace depender
esta trasgresión al derecho a la igualdad de la respuesta contenida el
oficio señalado como acto reclamado; por tanto, el vicio de
inconstitucionalidad realmente se encuentra atribuido al acto de
aplicación y no a la norma combatida.
Por tanto, debe reiterarse que los argumentos hechos valer en el
tercer agravio del recurso no serán analizados por esta Segunda Sala,
toda vez que al no referirse a la inconstitucionalidad de una ley federal,
la interpretación directa de una artículo de la Constitución Federal o el
alcance de un derecho humano, se refieren a aspectos de legalidad
cuyo análisis le corresponde al tribunal colegiado que previno en el
conocimiento del asunto.
Por tanto, será el tribunal colegiado quien deberá analizar si el
acto de aplicación de la norma, conforme a la interpretación establecida
por esta Segunda Sala en la presente sentencia, es acorde o no al texto
constitucional.
VIII. REVISIÓN ADHESIVA
Por lo que respecta a la revisión adhesiva interpuesta por el
delegado del Director General del Registro Federal de Armas de Fuego
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
39
y Control de Explosivos, es necesario precisar que su estudio no
corresponde a la competencia de esta Segunda Sala.
El primer agravio que hizo valer, encaminado a fortalecer las
consideraciones por las que el juzgado de distrito sobreseyó en el juicio
de amparo respecto de la omisión de dar respuesta a la solicitud del
recurrente, ya fue analizado por el tribunal colegiado que previno en el
conocimiento del asunto. Éste estableció que el agravio era inoperante,
pues el sobreseimiento no fue combatido y, en consecuencia, había
quedado firme.
Por otro lado, en el segundo agravio plantea que, contrariamente
a lo que argumenta el recurrente, el oficio no. S.L/14466 por el que el
director negó la solicitud del recurrente sí está debidamente fundado y
motivado, aunado a que a su consideración no combate las
consideraciones que al respecto el juez de distrito manifestó en su
sentencia.
Este último agravio no versa sobre la constitucionalidad de leyes
federales o tratados internacionales, la interpretación directa de
preceptos de la Constitución Federal o el alcance de los derechos
humanos previstos en tratados internacionales. En él se plantea más
bien un argumento de legalidad en relación con el acto de aplicación
reclamado. Por lo anterior, de conformidad con el Acuerdo General
5/2013, su estudio corresponde al tribunal colegiado.
IX. RESERVA DE JURISDICCIÓN AL TRIBUNAL COLEGIADO
Toda vez que esta Segunda Sala se ha hecho cargo de los temas
que corresponden a su competencia –la constitucionalidad del artículo
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
40
26, fracción I), apartado F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y
Explosivos–, lo procedente es reservar jurisdicción al Décimo Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito a
efecto de que se pronuncie respecto de los siguientes temas que
corresponden a su competencia delegada:
I) El argumento del recurrente, previsto en la parte final del primer
agravio de la revisión principal, consistente en que es contrario a los
principios de congruencia y exhaustividad que el juzgado de distrito
haya omitido valorar las pruebas que ofreció.
II) El segundo agravio de la revisión principal, en el que se alega
que el juzgado de distrito omitió estudiar los argumentos de la demanda
de amparo y sus ampliaciones en los que señala que el oficio no.
S.L./14466 no estaba adecuadamente fundado y motivado.
III) El tercer agravio de la revisión principal, en el que el recurrente
afirma que el juzgado de distrito omitió estudiar los conceptos de
violación en los que demuestra que el oficio no. S.L./14466 viola el
derecho a la igualdad.
IV) El segundo agravio de la revisión adhesiva, en el que se alega
que el oficio reclamado sí está adecuadamente fundado y motivado, así
como que el recurrente no combate frontalmente las consideraciones
del juzgado de distrito en relación con el oficio.
Así, atendiendo a la conclusión alcanzada, y con fundamento en
el artículo 95 de la Ley de Amparo40 y el punto Cuarto, fracción I, inciso
40 “Artículo 95. Cuando en la revisión concurran materias que sean de la competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y de un tribunal colegiado de circuito, se estará a lo establecido en los acuerdos generales del Pleno de la propia Corte”.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
41
B, del Acuerdo General 5/201341, se reserva jurisdicción al Décimo
Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
para que se haga cargo del estudio de los aspectos precisados.
Por lo antes expuesto y fundado, esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación
RESUELVE:
PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
modifica la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de amparo respecto de la
publicación del artículo 26, fracción I), apartado F, de la Ley Federal de
Armas de Fuego y Explosivos.
TERCERO. La justicia de la unión no ampara ni protege a
Teófilo Benítez Granados, contra el artículo 26, fracción I), apartado
F, de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos.
41 “CUARTO. De los asuntos de la competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con las salvedades especificadas en los Puntos Segundo y Tercero de este Acuerdo General, corresponderá resolver a los Tribunales Colegiados de Circuito: I. Los recursos de revisión en contra de sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, cuando: (…) B) En la demanda se hubiere impugnado una ley local, un reglamento federal o local, o cualquier disposición de observancia general, salvo aquéllos en los que el análisis de constitucionalidad respectivo implique fijar el alcance de un derecho humano previsto en tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, respecto del cual no exista jurisprudencia del Pleno o de las Salas de este Alto Tribunal, sin menoscabo de que la Sala en la que se radique el recurso respectivo determine que su resolución corresponde a un Tribunal Colegiado de Circuito; (…)”.
AMPARO EN REVISIÓN 526/2019
42
CUARTO. Se reserva jurisdicción al tribunal colegiado de
circuito que previno en el conocimiento del recurso de revisión, en
términos de lo establecido en el apartado IX de esta resolución.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,
devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.
