AMPARO DIRECTO 191/2011. QUEJOSA: ***. (LIBERTAD) PONENTE: MAGISTRADO ÓSCAR ESPINOSA DURÁN

Toluca, Estado de México. Acuerdo del

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo

Circuito correspondiente a la sesión de nueve de noviembre

de dos mil once.

V I S T O S, para resolver los autos del juicio de

Amparo Directo 191/2011; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Mediante escrito presentado el uno

de julio de dos mil once, ante la Oficina de Correspondencia

Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de México,

con residencia en Naucalpan de Juárez, ***, por su propio

derecho, autorizando a los licenciados ***, ***, *** y pasante

en derecho ***, para oír y recibir notificaciones, solicitó en la

vía indirecta el amparo y protección de la Justicia Federal,

contra el acto y autoridad responsable que precisó en los

términos siguientes:

“III.- LA AUTORIDAD RESPONSABLE:- JUEZ DE CONTROL Y JUICIO ORAL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ZUMPANGO, ESTADO DE MÉXICO.”

Cotejó:MABM/rdl

A.D. 191/2011

2

“IV.- ACTO RECLAMADO:- DE LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE, JUEZ DE ZUMPANGO, ESTADO DE MÉXICO, EL AUTO DE FECHA (13) TRECE DE JUNIO DEL AÑO CORRIENTE (2011) DOS MIL ONCE, MISMO QUE FUE NOTIFICADO A LA HOY QUEJOSA EN FECHA (14) CATORCE DE JUNIO DEL PRESENTE AÑO 2011) DOS MIL ONCE, Y POR EL CUAL INADMITE LA ACCIÓN PENAL PRIVADA QUE LA SUSCRITA PETICIONA A TRÁMITE ANTE LA RESPONSABLE, RESOLUCION QUE VIOLA MIS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES Y QUE DICE:- ‘… A sus autos el escrito de cuenta presentado por ***, mediante el cual desahoga la prevención hecha por esta Autoridad en fecha ocho (08) de los corrientes…- … Por lo que al hacerlo en tiempo y forma se le tiene por desahogada dicha prevención, sin embargo se le hace de su conocimiento que no da cabal cumplimiento a lo establecido por la fracción IV del ordinal 434 de la Ley Instrumental de la materia aplicable para el Nuevo Sistema de Justicia Panal Acusatorio, Adversarial y Oral en el Estado de México, dado que los datos de prueba a que alude en su escrito, no sustentan la solicitud del delito de DIFAMACIÓN, por el cual intenta la acción penal privada, por lo que sin más dilación se inadmite la acción penal privada intentada por ***, en consecuencia con fundamento en lo dispuesto por el ordinal 67 de la Ley Procesal en cita, se ordena el archivo definitivo del presente cuadernillo como asunto totalmente concluido, por lo que a la brevedad remítase al Archivo Judicial dependiente del Poder Judicial del Estado de México, se ordena turnar los autos a la notificadora adscrita a este Juzgado a efecto de que notifique a la querellante en el domicilio señalado por esta en autos…- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE Y CÚMPLASE…- …ASÍ LO ACUERDA Y FIRMA LA MAESTRA EN DERECHO DINA GARDUÑO SANTIAGO, JUEZ DE CONTROL CON RESIDENCIA EN EL DISTRITO JUDICIAL DE ZUMPANGO, ESTADO DE MÉXICO EN FUNCIONES DE DESPACHO…- UNA RÚBRICA ILEGIBLE…’.”

Los que consideró violatorios en su perjuicio de

los artículos 14, 16, 17 y 20 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO.- Mediante acuerdo de cinco de julio

de dos mil once, el juez Octavo de Distrito en el Estado de

México, con sede en Naucalpan de Juárez a quien por razón

A.D. 191/2011

3

de turno correspondió el conocimiento del asunto, lo registró

con el número de expediente ***; la admitió a trámite,

ordenando substanciar por cuerda separada y duplicado el

incidente de suspensión solicitado; pidió el informe justificado

a la autoridad responsable, dando la intervención que

compete a la agente del Ministerio Público de la Federación

de la adscripción; se señalaron las diez horas con cincuenta

minutos del uno de agosto de dos mil once para la

celebración de la audiencia constitucional, la que se verificó

en la fecha y hora programada.

TERCERO.- En trece de septiembre de dos mil

once, el juez Octavo de Distrito en el Estado de México, con

residencia en Naucalpan de Juárez, dictó sentencia, en la

que determinó carecer de competencia legal para conocer del

juicio de amparo indirecto promovido por ***, pues estimó que

el acto reclamado era uno de los combatibles a través del

juicio de amparo directo, por lo que ordenó remitir los autos

originales al Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Segundo Circuito en turno, para lo que tuviera a bien proveer

sobre el particular.

CUARTO.- Por acuerdo de Presidencia de

veinte de septiembre de dos mil once, este Tribunal

Colegiado que recibió los autos por razón de turno, registró la

demanda de amparo con el número de expediente A.D.

191/2011; se avocó al conocimiento del mismo, se señalaron

A.D. 191/2011

4

las listas que se publican en este Órgano Jurisdiccional para

oír y recibir notificaciones y por autorizados a los

profesionistas y persona que menciona en su escrito

correspondiente; se ordenó dar vista al agente del Ministerio

Público de la Federación adscrito, quien no formuló

pedimento.

QUINTO.- Mediante proveído de seis de octubre

de dos mil once, se turnaron los autos al Magistrado Óscar

Espinosa Durán, para la elaboración de la resolución

respectiva.

C O N S I D E R A N D O :

ÚNICO.- Este Tribunal Colegiado se declara

legalmente incompetente para conocer de la demanda de

amparo promovida por ***, por considerar que el acto

reclamado no se encuentra en ninguno de los supuestos de

los artículos 44, 46 y 158 de la Ley Reglamentaria, por las

siguientes razones:

La competencia se torna en un presupuesto

procesal de validez que resulta observable de oficio en todo

momento, puesto que dicha infracción por los órganos

jurisdiccionales al resolver un juicio de amparo sin tener

competencia, se traduce en el desconocimiento de la

voluntad del Constituyente y, por ende, de la del legislador

que la desarrolla, lo que ocasiona que se violen las reglas

fundamentales que norman el juicio de amparo en agravio de

A.D. 191/2011

5

las partes, al dictar una sentencia acerca de algún asunto

respecto del cual algún juzgador no tiene facultades para

dirimir la controversia sometida a su consideración; de ahí

que este Tribunal Colegiado se avoque a examinar primero,

si existe o no la competencia para resolver la presente

instancia.

Ilustra lo anterior, la jurisprudencia 21/2009

aplicada por analogía, del Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, localizable en la página cinco, Tomo

XXIX, abril de dos mil nueve, del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época, que establece:

“COMPETENCIA POR RAZÓN DE MATERIA. SI EL JUEZ DE DISTRITO QUE CARECE DE ELLA RESUELVE UN JUICIO DE AMPARO, TAL SITUACIÓN CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS FUNDAMENTALES QUE NORMAN EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO. La competencia de la autoridad es una garantía de legalidad y de seguridad jurídica derivada del primer párrafo del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, por tanto, es una cuestión de orden público, lo que aplicado al derecho procesal se traduce en la suma de facultades que la ley otorga al juzgador para ejercer su jurisdicción en determinado tipo de litigios, cuya inobservancia conduce a declarar inválido lo resuelto por el Juez incompetente. Por otra parte, de la interpretación sistemática de los artículos 107, fracción V y 94, párrafo sexto, constitucionales, se infiere que la competencia especializada por razón de materia de los Juzgados de Distrito está elevada a rango constitucional. En congruencia con lo anterior, se concluye que aquella competencia es un presupuesto de validez del proceso cuya infracción por los citados órganos jurisdiccionales al resolver un juicio de amparo sin tener competencia por razón de materia, se traduce en el desconocimiento de la voluntad del Constituyente y, por ende, de la del legislador que la desarrolla, lo que ocasiona que se violen las reglas fundamentales que norman el

A.D. 191/2011

6

procedimiento en el juicio de amparo en perjuicio de las partes, porque se les sujeta a la determinación proveniente de una autoridad que prorroga indebidamente su competencia y resuelve un juicio específico sin tener facultades para ello, afectando directamente los derechos sustantivos de aquéllas.”

Por sentencia de trece septiembre de dos mil

once, deliberada por el juez Octavo de Distrito en el Estado

de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, dentro

del expediente de amparo ***, determinó declinar la

competencia legal a favor del Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Segundo Circuito en turno, cuyo conocimiento

correspondió a este Órgano Jurisdiccional, al considerar que

el acto reclamado, que se hizo consistir en el proveído de

trece de junio de dos mil once, emitido en el cuadernillo ***,

por la juez de Control, con residencia en el Distrito Judicial de

Zumpango, en esta entidad federativa, en el que no se

admitió a trámite la acción penal privada ejercida por la

quejosa por el delito de difamación, era un acto de los que

ponen fin a un procedimiento, en términos de los artículos 44,

46 y 158 de la Ley de Amparo.

Este Tribunal de Garantías estima inexacta la

apreciación del juez federal al haber declinado la

competencia legal a favor a este Órgano Colegiado.

Para comprender de mejor manera la

naturaleza del acto combatido a través del juicio de amparo,

A.D. 191/2011

7

se hace indispensable establecer los siguientes

antecedentes.

1.- Mediante escrito presentado el siete de junio

de dos mil once, ante el Juzgado de Control del Distrito

Judicial de Zumpango, Estado de México, ***, por propio

derecho, formuló querella por el delito de difamación, en

ejercicio de la acción privada, en la que expuso los hechos

que a su juicio configuraban la conducta ilícita en comento.

2.- El juez de Control, por acuerdo de ocho de

junio de dos mil once, dictado en el cuadernillo ***, tuvo por

recibido el ocurso de referencia, requirió a la promovente

para que exhibiera mayores datos de prueba que sustentaran

la solicitud, pues consideró, que aún cuando la gobernada al

momento del ejercicio de la acción penal aportó algunos

elementos convictivos, los mismos resultaban insuficientes,

para lo cual le confirió el plazo de tres días contados a partir

de la notificación correspondiente.

3.- No obstante el escrito de desahogo de ***,

presentado el trece de junio del año en curso ante el órgano

jurisdiccional del conocimiento, por proveído de igual fecha, el

juzgador estimó que no había dado cumplimiento al

requerimiento formulado, pues al respecto sostuvo lo

siguiente:

A.D. 191/2011

8

“EN ZUMPANGO, ESTADO DE MÉXICO; TRECE (13) DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL ONCE (2011). A sus autos el escrito de cuenta presentado por ***, mediante el cual desahoga la prevención hecha por esta Autoridad en fecha ocho (08) de los corrientes.- Por lo que al hacerlo en tiempo y forma se le tiene por desahogada dicha prevención, sin embargo se le hace de su conocimiento que no da cabal cumplimiento a lo establecido por la fracción IV del ordinal 434 de la Ley Instrumental de la materia aplicable para el Nuevo Sistema de Justicia Penal Acusatorio, Adversarial y Oral en el Estado de México, dado que los datos de prueba a que alude en su escrito, no sustentan la solicitud del delito de DIFAMACIÓN, por el cual intenta la acción penal privada, por lo que sin más dilación se inadmite la acción penal privada intentada por ***, en consecuencia con fundamento en lo dispuesto por el ordinal 67 de la Ley Procesal en cita, se ordena el archivo definitivo del presente cuadernillo como asunto totalmente concluido, por lo que a la brevedad remítase al Archivo Judicial dependiente del Poder Judicial del Estado de México, se ordena turnar los autos a la notificadora adscrita a este Juzgado a efecto de que notifique personalmente a la querellante en el domicilio señalado por esta en autos. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE Y CÚMPLASE…”

Este proveído constituye el acto reclamado por

el cual el juzgador federal estimó que debía conocer en la vía

directa un Tribunal Colegiado de Circuito.

Como ya se dejó precisado con antelación, este

Tribunal Colegiado estima que es legalmente incompetente

para conocer del acto aquí reclamado, por las siguientes

razones.

Antes de entrar al estudio mencionado, cabe

precisar que al acto combatido, le son aplicables en su

integridad las reformas a la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario Oficial de

A.D. 191/2011

9

la Federación el dieciocho de junio de dos mil ocho, que

regulan el nuevo sistema procesal penal acusatorio, así como

la acción penal privada prevista en el segundo párrafo del

numeral 21.

Ello es así, toda vez que en los artículos

Transitorios Segundo y Cuarto correspondientes a la reforma

en mención, se precisó:

“…SEGUNDO. El sistema procesal penal acusatorio previsto en los artículos…de la Constitución, entrará en vigor cuando lo establezca la legislación secundaria correspondiente, sin exceder el plazo de ocho años, contado a partir del día siguiente de la publicación de este Decreto.- En consecuencia…los Estados…en el ámbito de sus respectivas competencias, deberán expedir y poner en vigor las modificaciones u ordenamientos legales que sean necesarios a fin de incorporar el sistema procesal penal acusatorio…CUARTO. Los procedimientos penales iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo sistema procesal penal acusatorio previsto en los artículos 16, párrafos segundo y decimotercero; 17, párrafos tercero, cuarto y sexto; 19; 20 y 21, párrafo séptimo, de la Constitución, serán concluidos conforme a las disposiciones vigentes con anterioridad a dicho acto.”

Por su parte, los artículos Transitorios

correspondientes al Código de Procedimientos Penales para

el Estado de México, publicados en la Gaceta Oficial de esta

entidad federativa, el lunes nueve de febrero de dos mil

nueve, que son los que reglamentan y determinan la vigencia

del nuevo sistema penal acusatorio, disponen lo siguiente:

“…TERCERO. Al entrar en vigor el nuevo sistema de justicia penal, quedará abrogado el Código de Procedimientos Penales para el Estado de México publicado en el Periódico Oficial “Gaceta del Gobierno”, el veinte de marzo del año dos mil…ARTÍCULO QUINTO.

A.D. 191/2011

10

Al entrar en vigor el nuevo sistema de justicia penal, quedan derogadas todas las disposiciones que se opongan a lo preceptuado en este código…ARTÍCULO SEXTO.- El nuevo Sistema de Justicia Penal entrará en vigor…(en forma paulatina en los diferentes municipios del Estado de México, a partir de) …El uno de febrero del año 2011 entrará en vigor en los distritos judiciales de Tlalnepantla, Cuautitlán y Zumpango…(Se destaca lo subrayado).

En ese orden de ideas, efectuada una

interpretación literal del contenido de los dispositivos

transitorios mencionados, se aprecia que el nuevo sistema

penal acusatorio para el Municipio de Zumpango, Estado de

México, inició a partir del uno de febrero de este año, tan es

así, que la propia quejosa ***, promovió la acción privada

ante el juez de Control, con apoyo en los artículos 431, 432,

fracción II, 433 y 434 del código adjetivo penal local vigente,

que prevé la facultad de ejercer dicha acción por la víctima u

ofendido ante el juez competente, entre otros, en tratándose

del delito de difamación, como fue el caso.

Esto es, la peticionaria de garantías, hizo

ejercicio del derecho Constitucional previsto en el segundo

párrafo del numeral 21, que establece:

“El ejercicio de la acción penal ante los tribunales corresponde al Ministerio Público. La Ley determinará los casos en que los particulares podrán ejercer la acción penal ante la autoridad judicial…”.

De lo antes transcrito se aprecia, a diferencia

de lo que sucedía con el sistema tradicional penal, que los

A.D. 191/2011

11

particulares, entendidos como la víctima u ofendido, pueden

por sí mismos intentar la acción penal sin la presencia del

Ministerio Público, lo que rompe con la ideología propia del

sistema inquisitivo mixto de que el monopolio del ejercicio de

la acción criminal era únicamente para el fiscal investigador.

Ahora bien, para determinar la competencia en

este caso, es menester precisar si el auto aquí reclamado,

por el cual no se admitió la acción penal privada a la quejosa,

constituye un acto emitido dentro o fuera de juicio, debido a

que en la sentencia del juez de amparo, éste determinó que

el mismo debía entenderse como una resolución definitiva

que puso fin a un “procedimiento”, pretendiendo asemejarlo a

una determinación que ponía fin a un juicio, y respecto del

cual las leyes comunes no concedían recurso ordinario por el

cual pudiera ser modificado o revocado el acto en comento,

tan es así que esa decisión la fundó en los artículos 44, 46 y

158 de la Ley de Amparo, lo cual se estima inexacto.

Los artículos mencionados señalan:

“Artículo 44.- El amparo contra sentencias definitivas o laudos, sea que la violación se cometa durante el procedimiento o en la sentencia misma, o contra resoluciones que pongan fin al juicio, se promoverá por conducto de la autoridad responsable, la que procederá en los términos señalados en los artículos 167, 168 y 169 de esta ley.

“Artículo 46.- Para los efectos del artículo 44, se entenderán por sentencias definitivas las que decidan el juicio en lo principal, y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso ordinario

A.D. 191/2011

12

por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas.-…Para los efectos del artículo 44, se entenderán por resoluciones que ponen fin al juicio, aquéllas que sin decidir el juicio en lo principal, lo dan por concluido, y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas.”

“Artículo 158.- El juicio de amparo directo es

competencia del Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda, en los términos establecidos por las fracciones V y VI del artículo 107 constitucional, y procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de los cuales no proceda ningún recurso ordinario por el que puedan ser modificados o revocados, ya sea que la violación se cometa en ellos o que, cometida durante el procedimiento, afecte a las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo, y por violaciones de garantías cometidas en las propias sentencias, laudos o resoluciones indicados.- Para los efectos de este artículo, sólo será procedente el juicio de amparo directo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales civiles, administrativos o del trabajo, cuando sean contrarios a la letra de la ley aplicable al caso, a su interpretación jurídica o a los principios generales de Derecho a falta de ley aplicable, cuando comprendan acciones, excepciones o cosas que no hayan sido objeto del juicio, o cuando no las comprendan todas, por omisión o negación expresa…”

De una interpretación sistemática de los

numerales antes transcritos, podemos señalar que procede el

juicio de amparo directo competencia de los Tribunales

Colegiados, cuando se trate de una sentencia definitiva,

laudo o de una resolución que simplemente pongan fin a un

“juicio” o simplemente lo de por concluido; pero además,

que conforme a la legislación procesal aplicable al acto, no

A.D. 191/2011

13

exista ningún recurso ordinario por el cual pueda ser

modificado o revocado el mismo.

Esto es, los requisitos para que pueda

combatirse un acto vía amparo directo son:

a).- Que se trate de una sentencia definitiva,

laudo o de cualquier resolución que ponga fin a un juicio, o

que lo de por concluido;

b).- Que contra el acto reclamado, no proceda,

conforme a la ley común, algún recurso por el cual pueda ser

modificado o revocado.

Para analizar el supuesto normativo previsto en

el inciso a) invocado, se hace necesario determinar, de

acuerdo al Código de Procedimientos Penales vigente para

esta entidad federativa, que regula al nuevo Sistema Penal

Acusatorio Adversarial, hasta qué momento, durante el

procedimiento penal podemos establecer que existe un

“juicio” propiamente hablando, puesto que las reformas

Constitucionales y secundarias al procedimiento penal, han

variado el esquema tradicional de las etapas que lo

conformaban; de ahí que para que un acto sea competencia

de un tribunal colegiado a través de un amparo directo,

requiere que la sentencia definitiva, laudo o la resolución

correspondiente, le ponga fin a un juicio, de ahí la importancia

en definir en qué momento inicia el juicio como tal.

A.D. 191/2011

14

Para lograr el esclarecimiento de este aspecto,

este órgano colegiado estima necesario transcribir en lo

conducente algunos numerales del código adjetivo penal local

que clarifican la división de las etapas procesales que

conforman el trámite de los asuntos en materia penal.

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES

PARA EL ESTADO DE MÉXICO

(Reforma publicada en la “Gaceta de Gobierno” del

Estado, el nueve de febrero de dos mil nueve).

“Artículo 27. La función jurisdiccional en materia penal en el Estado se ejercerá por…I Jueces de control; II Jueces de juicio oral; III Tribunales de juicio oral; IV Jueces ejecutores de sentencias; y, V Salas del Tribunal Superior de Justicia.”

“Artículo 28. La investigación del delito

corresponde al ministerio público y a las policías que actuarán bajo la conducción y mando de aquél.- El ejercicio de la acción penal corresponde al ministerio público. Este código determinará los casos en que los particulares podrán ejercer esta última.” (Lo subrayado es de suma importancia).

Título Séptimo Del Procedimiento Capítulo I Etapa Preliminar o de Investigación “Artículo 221. La etapa de investigación

tiene por objeto determinar si hay fundamento para iniciar un proceso penal, mediante la obtención de los elementos que permitan sustentar la acusación y garantizar la defensa del imputado.- Estará a cargo del ministerio público y de la policía que actuará bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función.”

“Artículo 240. Las decisiones del ministerio

público sobre el archivo temporal, abstenerse de investigar, suspensión de la investigación y no ejercicio

A.D. 191/2011

15

de la acción penal, deberán ser notificadas a la víctima u ofendido quien podrá impugnarlas ante el juez de control dentro de un plazo de tres días…”

“Artículo 288. La formulación de la imputación, es la comunicación que el ministerio público efectúa al indiciado en presencia del juez de control, de que desarrolla una investigación en su contra, respecto de su probable intervención en uno o más hechos delictuosos determinados.”

“Artículo 293. El juez de control, a petición del ministerio público, decretará auto de vinculación del imputado a proceso, siempre que se reúnan los…requisitos…”

“Artículo 300. Transcurrido el plazo para la investigación, el ministerio público deberá cerrarla.- Si el ministerio público no declara cerrada la investigación en el plazo fijado, el imputado, la víctima u ofendido podrán solicitar al juez de control que aperciba al ministerio público para que proceda a su cierre…”

Capítulo II Etapa Intermedia o de Preparación de Juicio Oral “Artículo 309. La etapa intermedia tiene por

objeto el ofrecimiento y admisión de pruebas, así como la depuración de los hechos controvertidos que serán materia de juicio oral.”

“Artículo 310. Presentada la acusación, el juez ordenará su notificación a las partes, en el mismo acuerdo se les citará a la audiencia intermedia, la que deberá tener lugar después de veinte y antes de treinta días…”

“Artículo 326. Durante la audiencia, las partes podrán solicitar, en conjunto, al juez que dé por acreditados ciertos hechos, que no podrán ser discutidos en el juicio…El juez indicará en el auto de apertura de juicio los hechos que se tengan por acreditados, a los cuales deberá estarse durante la audiencia de juicio…”

A.D. 191/2011

16

“Artículo 328. Para finalizar la audiencia, el juez de control dictará la resolución de apertura de juicio, la cual deberá indicar…La resolución de apertura de juicio es irrecurrible.” (El apartado subrayado se estima crucial para determinar cuando inicia el juicio).

Capítulo III Etapa de Juicio “Artículo 329. El juicio es la etapa de

decisión de las cuestiones esenciales del proceso.” “Artículo 331. El juez de control hará llegar

la resolución de apertura de juicio oral, según corresponda, al juez de juicio oral o al juez que presida al tribunal de juicio oral competente, dentro de los dos días siguientes a su notificación a las partes.” (Lo subrayado adquiere relevancia).

En ese orden de ideas de la cita en lo

conducente de algunos numerales del Código de

Procedimientos Penales, se puede resumir que la reforma

constitucional al sistema de justicia penal conlleva a una

transformación integral del proceso penal inquisitivo mixto

que ha prevalecido en nuestro país desde inicios del siglo

pasado, para transitar a un sistema procesal de corte

acusatorio, adversarial y oral, con el que se pretende, entre

otros aspectos de suma importancia, que no todos los

asuntos que se tramitan en la vía penal, lleguen a juicio oral,

sino que, derivado del contenido de las diligencias de

investigación, los intervinientes opten por salidas alternativas

que beneficien sus intereses, para lo cual se clasificó al

procedimiento penal en cinco etapas esenciales:

A.D. 191/2011

17

- Etapa preliminar o de investigación, que

asume el Ministerio Público con los cuerpos de policía, con

vigilancia judicial garantizada por el juez de control;

- Etapa intermedia o de preparación de juicio

oral, en la que el juez de control resuelve sobre formas

alternativas de terminación del proceso, depura y admite

pruebas ofrecidas por los intervinientes, resuelve sobre

excepciones procesales y sobre la apertura del juicio oral;

- Etapa de juicio, donde se desahogan

pruebas, se escuchan alegatos y se dicta sentencia definitiva;

- Recursos o etapa de impugnación, que abre

la segunda instancia; y,

- Etapa de ejecución de sentencia, bajo

control jurisdiccional, donde se resuelve sobre la duración,

modificación y extinción de las penas privativas de libertad.

Como puede verse, de acuerdo al Nuevo

Sistema Penal Acusatorio, se puede establecer que la etapa

de “juicio”, no inicia sino hasta después de haber agotado las

previas, esto es, la etapa preliminar o de investigación, en

la que el fiscal asume, con los cuerpos policiacos, una

investigación de los hechos delictivos, siempre bajo la

vigilancia judicial por parte del juez de control; así como la

etapa intermedia o de preparación de juicio oral, en la que

el juez de control resuelve sobre formas alternativas de

terminación del proceso, depura y admite pruebas ofrecidas

A.D. 191/2011

18

por los intervinientes, pero también sobre la apertura del

juicio oral, en cuyo caso, entonces sí podremos hablar de la

existencia de un “juicio” propiamente, de acuerdo a la Teoría

General del Proceso.

Ahora bien, el acto reclamado se hizo consistir

en el proveído por el cual el juez de control no admitió el

ejercicio de la “acción penal privada” intentada por ***, cuyo

trámite se encuentra previsto en los artículos 431, 432,

fracción II, 433, 434, 435, 436 y 437 del Código de

Procedimientos Penales que señalan:

“Artículo 431. La acción penal privada podrá ser ejercida por la víctima u ofendido, ante el juez de control competente.”

“Artículo 432. La acción penal privada procederá tratándose de los siguientes delitos…II. Difamación…”

Procedencia

Inicio del procedimiento

“Artículo 433. El procedimiento inicia con la presentación por escrito de la querella ante el juez de control; se acompañarán copias para el imputado y el ministerio público.”

“Artículo 434. El escrito por el que se

ejercita la acción privada deberá contener…I. Nombre y domicilio del querellante; II. Nombre y domicilio del imputado; III. Narración del hecho imputado, con expresión del lugar, tiempo y circunstancias de ejecución; IV. Señalamiento de los datos de prueba que sustenten su solicitud; V. Expresión de las diligencias cuya práctica se solicitan, y en su caso, petición de prueba anticipada; y VI. Firma del querellante o dactilograma.”

A.D. 191/2011

19

Admisión de la acción privada

“Artículo 435. Recibido el escrito de querella, el juez de control constatará que se cumpla con los requisitos señalados en el artículo anterior y que se trata de un hecho delictuoso materia de acción privada...”

Admisión a trámite

“Artículo 436. Cumplidos los requisitos señalados, se admitirá a trámite y se fijará fecha para la celebración de audiencia dentro de tres días a efecto de que el ministerio público manifieste lo que a su representación social competa.- En la misma audiencia, el juez proveerá lo necesario para el desahogo de las diligencias propuestas por el querellante, las que una vez practicadas, el juez, si procediere, citará a las partes a la audiencia de formulación de la imputación que deberá celebrarse después de diez y antes de quince días siguientes a la citación.- A esta audiencia se citará al imputado, a quien se le indicará que deberá comparecer acompañado de su defensor, bajo el apercibimiento de que, en caso de no comparecer, se ordenará su aprehensión o comparecencia según corresponda…” (Lo subrayado permite ubicar la etapa en que nos encontramos).

Formulación de la imputación y declaración

“Artículo 437. En la audiencia el juez le hará saber al imputado sus derechos fundamentales y le concederá la palabra al querellante para que exponga verbal y circunstanciadamente el hecho delictuoso que le imputare…Formulada la imputación, se le preguntará al imputado si la entiende y si es su deseo contestar el cargo, rindiendo en ese acto su declaración.- En caso de que manifieste su deseo de declarar, lo hará conforme a lo dispuesto en este código.- Rendida la declaración del imputado o manifestado su deseo de no hacerlo, el juez abrirá debate sobre las demás peticiones que los intervinientes plantearen.- En la misma audiencia, el juez podrá resolver sobre la vinculación a proceso, de no hacerlo, señalará nueva fecha para tal efecto dentro del plazo constitucional.”

A.D. 191/2011

20

De la transcripción anterior, podemos concluir

que una vez cubiertos los requisitos para el ejercicio de una

acción privada, el juez debe señalar fecha para la celebración

de una audiencia en la que podrá alegar lo conducente el

representante social, misma diligencia en la que el juez debe

ordenar la práctica de las actuaciones solicitadas por el

querellante, hecho lo cual, se fijará fecha para el desahogo

de otra audiencia en la que se deberá formular la

imputación, y una vez que hubiese declarado el imputado o

expresado su derecho a no hacerlo, se emitirá el auto de

vinculación a proceso correspondiente.

Asentado lo anterior, podemos precisar que el

“juicio”, de los previstos en la fracción III del artículo 114 de la

Ley de Amparo (actos de tribunales judiciales ejecutados

fuera de juicio), puesto que de la transcripción de los

numerales se puede concluir que dicha institución jurídica

procedimental es previa a la de “formulación de la

imputación”, misma que utilizando el método de interpretación

“A sedes materiae”, que es aquel por el que la atribución del

significado de algún numeral, se realiza a partir del lugar que

la disposición ocupa en el contexto normativo del que forma

parte (localización topográfica); ello permite concluir que el

acto aquí combatido, forma parte de la etapa preliminar o de

investigación, primera etapa del procedimiento penal; luego,

si la figura de la formulación de la imputación que es posterior

A.D. 191/2011

21

a la de admisión o inadmisión de la acción privada, se ubica

en la etapa aludida (de investigación), es inconcuso que el

proveído de trece de junio de dos mil once reclamado en esta

instancia, no constituye una sentencia definitiva ni una

resolución que ponga fin a un “juicio”, que permita sostener,

como sí lo hizo el juez federal, que tal determinación es

combatible vía amparo directo, sino por el contrario se trata

de un acto acaecido previamente al inicio del juicio (fuera de

juicio).

Lo anterior es así, aun cuando con la no

admisión de la acción penal privada, se haya ordenado el

archivo definitivo del cuadernillo de donde deriva el acto

reclamado, pues esa determinación no torna definitivo al acto

reclamado por esta vía, habida cuenta que para ello, en

términos de los artículos 44, 46 y 158 de la Ley de Amparo,

además de tener que ser una resolución que concluya con un

juicio, el acto combatido debe ser de aquellos contra el que

no proceda ningún recurso ordinario por el que pueda ser

modificado o revocado, supuesto este último que tampoco se

colma.

Por ende, si el acto en análisis no es apelable,

en términos de lo estatuido en el artículo 410 del Código de

Procedimientos Penales vigente para el Estado de México

que regula el Nuevo Sistema Penal Acusatorio, que señala

que procede el recurso de apelación contra: la sentencia

A.D. 191/2011

22

definitiva que absuelva al acusado; la que conceda o niegue

el sobreseimiento; la de vinculación o no a proceso; la que

conceda, niegue, modifique o deje sin efecto una medida

cautelar; la que niegue la orden de aprehensión o

comparecencia; la que niegue eficacia al perdón del ofendido;

la que suspenda el procedimiento; la que modifique la

suspensión del procedimiento a prueba; la que niegue la

apertura al procedimiento abreviado; la que niegue la

posibilidad de celebrar acuerdos reparatorios; y otras

previstas en el código adjetivo aplicable.

Luego, si no es apelable por no ubicarse en

ninguno de los supuestos antes precisados, por exclusión es

revocable, según lo previsto en el numeral 404 del propio

cuerpo normativo invocado, que señala:

“Son revocables por el órgano jurisdiccional los autos que haya dictado y contra los cuales no proceda el recurso de apelación, así como los que se dicten en segunda instancia antes de la sentencia.”

Bajo esa tesitura, el acuerdo de trece de junio

de dos mil once, dictado en el expediente 3/2011, del índice

del Juzgado de Control y Juicio Oral del Distrito Judicial de

Zumpango, Estado de México, no cumple con los requisitos

de ser una sentencia definitiva o alguna resolución que haya

puesto fin a un juicio, pero menos aún que se trate de una

resolución contra la cual no proceda algún recurso ordinario

previsto en la ley secundaria, con el que pueda modificarse o

A.D. 191/2011

23

revocarse el acto reclamado, como lo exigen los artículos 44,

46 y 158 de la Ley de Amparo, sino que su naturaleza es la

de aquellos actos dictados por tribunales judiciales, fuera de

juicio, competencia de un juez de Distrito, en términos de lo

previsto en el artículo 114, fracción III de la Ley

Reglamentaria.

En consecuencia, al no tratarse de un acto

propio de la competencia de este Tribunal Colegiado, sino por

el contrario de los inherentes a la jurisdicción de un juez de

amparo en la vía indirecta, lo procedente es devolver el

presente asunto al juez Octavo de Distrito en el Estado de

México, con residencia en Naucalpan de Juárez, por ser el

competente y quien previno en el conocimiento de la

demanda de amparo de origen, para que se pronuncie en los

términos legales que proceda en relación al juicio de amparo

promovido por ***, con relación al acto reclamado hecho

consistir en el proveído de trece de junio de dos mil once,

emitido en el cuadernillo ***, del índice del Juzgado de

Control, con residencia en el Distrito Judicial de Zumpango,

Estado de México, por el que no se admitió a trámite el

ejercicio de la acción penal privada por el delito de

difamación, intentado en contra de ***, ***y ***; sin

menoscabo que, de advertir la actualización de alguna causal

de improcedencia, la invoque al momento de resolver, por ser

una cuestión de orden preferente y de estudio oficioso.

A.D. 191/2011

24

Lo anterior, sin perjuicio del contenido del auto

de presidencia de veinte de septiembre de dos mil once, por

medio del cual se admitió a trámite el presente asunto, pues

no obstante que en el mismo implícitamente se reconoció

inicialmente competencia, misma que ahora se declina, es

indispensable señalar que dicho auto de radicación constituye

un acuerdo de mero trámite que no causa estado ni vincula al

Pleno a resolver en el mismo sentido, toda vez que de

pensarlo así, llevaría a coartar la libertad de jurisdicción de

que gozan sus integrantes.

Así lo robustece la jurisprudencia 53, emitida

por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto

Circuito, criterio que se comparte, consultable en la página

mil quinientos seis, Tomo XXIII, Mayo de dos mil seis, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, señala:

“AUTO ADMISORIO DE PRESIDENCIA. NO CAUSA ESTADO. El auto admisorio de presidencia del Tribunal Colegiado es un acuerdo de trámite derivado del examen preliminar de los antecedentes que no causa estado, por lo que se refiere al Pleno de este tribunal, tomando en consideración que en términos de lo dispuesto por los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, tratándose de los asuntos de la competencia del Tribunal Colegiado, el presidente sólo tiene atribución para dictar los acuerdos de trámite, correspondiendo a dicho órgano colegiado en Pleno decidir sobre la procedencia y el fondo de tales asuntos y, por lo mismo, el tribunal en Pleno deberá reexaminarlos.”

Por lo expuesto y fundado, se:

A.D. 191/2011

25

R E S U E L V E :

ÚNICO.- Este Tribunal Colegiado en Materia

Penal se declara legalmente INCOMPETENTE para conocer

del acto reclamado hecho consistir en el proveído de trece de

junio de dos mil once, emitido en el cuadernillo ***, del índice

del Juzgado de Control, con residencia en el Distrito Judicial

de Zumpango, Estado de México, y finca competencia a favor

del juez Octavo de Distrito en el Estado de México, con

residencia en Naucalpan de Juárez, por los motivos

expuestos en el considerando único de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de la presente

resolución; vuelvan los autos al lugar de su procedencia y, en

su oportunidad archívese el presente expediente como

asunto concluido.

Así lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado

en Materia Penal del Segundo Circuito, por unanimidad de

votos de los Magistrados: Presidente José Nieves Luna

Castro, Óscar Espinosa Durán y el Licenciado Luis Enrique

Zavala Torres, secretario autorizado para desempeñar

funciones de Magistrado de Circuito, en términos del artículo

81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, por la Comisión de Carrera Judicial, siendo

relator el segundo de los nombrados, quienes firman con el

secretario de acuerdos que autoriza y da fe.

A.D. 191/2011

26

MAGISTRADO PRESIDENTE

JOSÉ NIEVES LUNA CASTRO.

MAGISTRADO

ÓSCAR ESPINOSA DURÁN.

SECRETARIO AUTORIZADO PARA DESEMPEÑAR FUNCIONES DE MAGISTRADO DE CIRCUITO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 81, FRACCIÓN XXII DE LA LEY ORGÁNICA

DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

LIC. LUIS ENRIQUE ZAVALA TORRES.

EL SECRETARIO DE ACUERDOS.

LIC. RAFAEL GONZÁLEZ OSÉS CEREZO.

El Licenciado Rafael González Osés Cerezo,

Secretario de Acuerdos, HACE CONSTAR: Que ésta es la

última hoja de la ejecutoria dictada en sesión de nueve de

noviembre de dos mil once, por este Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, en los autos

del expediente: A.D. 191/2011 promovido por ***.- Conste.

A.D. 191/2011

27

LIC. RAFAEL GONZÁLEZ OSÉS CEREZO.

R A Z Ó N.- Toluca, México a

____________________________________, con oficio

número __________, cuya copia queda agregada a fojas

_________, se cumplió con lo ordenado en la sentencia

pronunciada por este Segundo Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Segundo Circuito.- Conste.

EL ACTUARIO JUDICIAL