2.677"SOLERA, Alejandro E. y otro c/ MORILLO, Angel C. y otros s/ PretensiónIndemnizatoriaSAN NICOLÁS de los ARROYOS, 30 de octubre de 2014.- AUTOS y VISTOS: Paradictar sentencia en los autos caratulados: "SOLERA, Alejandro E. y otro c/MORILLO, Angel C. y otros s/ Pretensión Indemnizatoria", que bajo el Nº2.677, tramitan por ante este Juzgado de primera instancia en loContencioso Administrativo N° 1 del Departamento Judicial de San Nicolás,de los que: RESULTA: En fs. 42/52 comparecieron los Sres. AlejandroEzequiel SOLERA y Pablo Andrés OLIVIERI, mediante su letrada apoderadaDra. Griselda Beatriz GIRART; personería que acreditó mediante escriturapública en fs. 13, mandato otorgado también a la Dra. Ana E. ZUCCHELA deMILESI; promoviendo formal demanda de daños y perjuicios por la suma depesos ciento diecinueve mil cien ($119.100) y/o lo que en mas o en menosresulte de la prueba a producirse con más su actualización, intereses ycostas, contra el señor Angel Cesar MORILLO, D.N.I. N° 16.598.290, y/ocontra PROVINCIA DE BUENOS AIRES (MINISTERIO DE SEGURIDAD), y/o quienresulte civilmente responsable, solicitando además la citación en garantíade PROVINCIA SEGUROS S.A., por ser la empresa aseguradora de la unidadpolicial Ford Escort dominio EDN-041, al 3 de enero de 2004, momento delhecho ilícito.-La apoderada relató que día 3 de enero del año 2.004,siendo las cuatro horas y cinco minutos de la madrugada, su mandante Sr.Alejandro Ezequiel Solera, circulaba acompañado por el Sr. Pablo AndrésOlivieri, en una motocicleta marca Suzuki, modelo DR-350, dominio 398-CAC,por calle Lamadrid de la ciudad de Arrecifes, ello en forma atenta. Alaproximarse a la intersección de la citada arteria con calle Santiago H.Pérez, Solera redujo su velocidad a la que venía transitando y luego decomprobar que podía avanzar, comenzó el cruce de la bocacalle. En esacircunstancia, y cuando ya había atravesado más de la mitad de la calzada,el automóvil antes individualizado que circulaba por calle Santiago H.Pérez, conducido por el señor Angel Cesar Morillo, ingresó a la

intersección y provocó la colisión que da base al presente reclamo.-Destacó que Solera, pese a intentarlo, no pudo evitar el choque, alegandoel exceso de velocidad y la sorpresiva invasión de la bocalle por partedel móvil policial. Expuso que dicho automóvil era de propiedad delMinisterio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, e integraba laflota de patrulleros de la Policía de Arrecifes, y que fue conducidonegligente e imprudentemente por el Cabo Primero, Angel Cesar Morillo,Legajo 137.609, numerario de la dotación con asiento en Arrecifes, de laPolicía de la Provincia de Buenos Aires (fs. 42vta.).- Relató que a raízdel impacto, los tripulantes de la motocicleta quedaron tendidos en elsuelo, con los traumatismos causados por el siniestro; Solera bajo laparte delantera del automóvil y Olivieri despedido hacia el lado derechode la moto, el cual pudo levantarse por sus propios medios para ayudar asu amigo.- Detalló que Solera tuvo lesiones graves y Olivieri golpesvarios, resultando lesiones leves.- Agregó que Solera fue derivado enambulancia al Hospital Santa Francisca Romana, mientras que a Olivieri lollevaron otras personas que se encontraban en el lugar, para recibircuraciones y tratamientos a sus dolencias (fs. 43).- Denunció que aconsecuencia del siniestro aludido, se instruyó la causa penal caratulada:-en lo que aquí concierne- "LESIONES GRAVES CULPOSAS, víctima - imputadoALEJANDRO EZEQUIEL SOLERA, e imputado Cabo 1°, Leg. 137.609 ANGEL CESARMORILLO", I.P.P. n° 69.637, radicada en la Unidad Funcional de InstrucciónN° 3 del Departamento Judicial San Nicolás.- Allí, por médico de policía,adujo que se constató que el Sr. Solera, al momento del examen presentabaexcoriación en cara palmar de muñeca derecha, dorso de mano derecha y codoizquierdo y fractura de tibia y peroné de pierna izquierda, resultandolesiones de carácter grave (fs. 43).- Sumó a ello, los daños materialesque sufrió por ese evento, el rodado de Solera. -Luego explicó laresponsabilidad de los accionados.- Así indicó que la demanda estribabacontra el conductor del Ford Escort de mención, por haber sido el autordel hecho ilícito, y contra el propietario o guardián de esa unidad a lafecha del siniestro; dado que el agente policial demostró haber actuado enforma negligente con total desprecio de las normas de cuidado que exigenlas reglas de tránsito.- También, que debía responder por lasconsecuencias dañosas la PROVINCIA de BUENOS AIRES (MINISTERIO de

SEGURIDAD) como propietario y/o guardián de la cosa que intervino en elaccidente por conducto de la imputación de responsabilidad objetiva, laque fundó en el art. 1.113 segundo párrafo del Código Civil (fs.44).-Relató que la exclusiva causa del siniestro fue la alta velocidad, lafalta de previsión del uso de la sirena, balizas y su invasión al cruce delas calles que asignó al móvil policial, porque explicó que no teníaprioridad de paso y que no usó las señalizaciones básicas para caso deemergencia (fs. 44).- Señaló que la Provincia de Buenos Aires, deberesponder toda vez que el conductor demandado revistaba como cabo primerode la Policía de esta provincia; o sea, como empleadora de ese agente elcual se encontraba en cumplimiento de sus funciones y como propietaria y/oguardiana de la unidad involucrada (fs. 44vta.).- A continuación,describió el derecho en que fundamentó su petición, y citójurisprudencia.- Luego, comenzó con el detalle de los daños ocasionados acada uno de los actores, que discriminó por el carácter diferente de laslesiones: graves para Solera y leves para Olivieri.- Como daño materialpara el primero determinó en base a las intervenciones quirúrgicas,proceso -que adujo- le demandó un reposo absoluto durante veintiocho (28)días y luego su movilidad, fue con muletas, hasta el 18 de abril de 2005;con mas los honorarios médicos, gastos de farmacia, e incapacidadsobreviniente (que calculó en un 30 %), la suma de pesos cincuenta y dosmil trescientos diez ($52.310) (fs. 46vta.); mientras que para Olivieri,por haber sufrido excoriaciones y golpes en los brazos y piernas, estimósu monto en pesos tres mil ($3.000) (fs. 46vta.).- Por el daño moral, alhaber los actores experimentado una alteración emocional, en especial paraSolera, estimó para éste el monto de pesos treinta y cinco mil ($35.000),y de pesos dos mil quinientos ($2.500) para Olivieri. - Párrafo aparte,hizo mención del daño psicológico que sufrieron los accionantes, puessostuvo que debía apreciarse el mismo como afectación y alteración no sólodel cuerpo físico sino también del anímico y psíquico del individuo, conel consiguiente quebranto espiritual; ya que éste importaba un menoscabo ala salud integral, procediendo su indemnización al margen del daño moral yde las lesiones físicas o corporales consecutivas al accidente.- Indicóque a Solera ello le impidió la práctica de deportes de por vida, enespecial la referente a caballos que realizaba como el pato y el polo, que

lo hacía los fines de semana, para ganarse un dinero extra como petisero yjugador de prácticas de equipos en formación y otros deportes como paddle,fútbol y gimnasio.- Para el caso específico del Sr. Olivieri, comentó queeste hecho le provocó insomnio prolongado, hiperactividad kinética,ansiedad, entre otros síntomas (fs. 48).- Por consiguiente, el dañosignificado por la lesión psicológica, lo cuantificó en un 20% para el Sr.Solera, estimándolo en la cantidad de pesos diecinueve mil ciento ochenta($ 19.180), y para Olivieri -un 8 %- la suma de pesos seis mil setecientosochenta ($6.780.-) por costo de la terapia necesaria para intentar lamorigeración del daño. Finalmente, para el perjuicio material relativo ala motocicleta marca Suzuki, modelo DR-350, Dominio 398-CAC siniestrada,que era de propiedad del actor Solera, consideró que el costo de lareparación de los daños producidos en el accidente al día 20 de marzo de2004, era de pesos trescientos treinta ($330) más I.V.A., monto aactualizar a la fecha de su efectivo pago, y al valor real de losrepuestos presupuestados. (fs. 49).-Al apartado siguiente, describió ladocumental acompañada, ofreció prueba y solicitó que en los términos delart. 118 de la Ley de Seguros, se cite en garantía a Provincia SegurosS.A., con sede en Carlos Pellegrini 71 de Capital Federal, por ser laAseguradora de la unidad al comienzo individualizada, según constancias enla causa penal instruída con motivo del siniestro de autos.- Así peticionóque se tuviera por iniciada formal demanda de indemnización de daños yperjuicios por la suma de pesos ciento diecinueve mil cien ($ 119.100.-),y/o lo que en más o en menos resulte de la prueba a producirse y/o lo queen definitiva fije el juzgado, más el incremento si correspondiere,intereses y costas, haciéndose lugar a esta acción en todas sus partes.(fs. 52).--------------------------------------------------------------------------En fs. 68/72 compareció el Dr. EDUARDO de FELIPE, que mediante eltestimonio auténtico del poder especial que acompañó, dijo serrepresentante con facultad suficiente para actuar en este juicio a favordel Sr. Angel Cesar Morillo.- En el marco de la aludida conferencia nególa totalidad de los hechos y expuso que su mandante, el 3 de enero de2004, siendo aproximadamente las 4:00 horas, se desplazaba al mando de unpatrullero policial Ford Escort, dominio EDN-041, por calle Santiago H.Peréz de la ciudad de Arrecifes, cumpliendo funciones de patrullaje,

haciéndolo con sirenas y balizas de emergencia encendidas, dado que habíasido requerida su presencia en el pub "El Farolito" (sito en calle Rivadavia, entre Ricardo Gutiérrez y Santiago H. Pérez), siendo acompañadopor la Oficial Inspector Marcela Susana MERCADO y por el agente AgustínGEREZ BOSCO.- Así, transponiendo la intersección con calle Lamadrid, fuesorprendido por la actitud del actor quien, al mando de una moto Suzuki350 circulaba por esta última arteria, sin prestar la debida atención, aelevada velocidad y careciendo del dominio de su guiado. (fs. 69).- Expusoque el sr. Solera, sin respetar la prioridad de paso que en dichacircunstancia le correspondía al móvil policial, atento a que iba conbalizas y sirenas encendidas, continuó su marcha, provocando de este modoel siniestro.- Calificó de harto reprochable, la conducta de Solera desdeque deliberadamente hizo caso omiso del paso del patrullero, que habíaingresado en primer lugar a la encrucijada y se dirigía hacia una urgencia(fs. 69).- Alegó una franca violación a la regla de tránsito en cuyavirtud, el Sr. Solera, debió reducir su velocidad a 20 Km/h para iniciarel cruce de las calles -urbana y sin semáforos- (conf. art. 77 inc. 6, A.,Ley de Tránsito).- Agregó que la circulación desde la derecha no lehabilitaba a intentar el cruce de la bocacalle sin disminuir sensiblementesu velocidad (art. 57 de la ley 11.430) y constatar debidamente que teníael paso expedito, a la par de denunciar que el Sr. Solera conducía a las 4hs. de la madrugada, en evidente estado de ebriedad (fs. 69vta.), conformese podía corroborar con las constancias obrantes en la causa penal.-Esgrimió que todo ello era suficiente para excluir toda responsabilidadpuesto que el siniestro ocurrió por exclusiva culpa del Sr. Solera, entanto que no respetó la prioridad de paso que correspondía al móvilpolicial por circular con balizas, reiteró que conducía en estado deebriedad y a excesiva velocidad, sin dominio de su conducido, embistiendocon el frente de su motocicleta la puerta delantera derecha del automóvil(fs. 70).- Argumentó que ello es causa eximente de la responsabilidadprevista por el art. 1113, Cód. Civ., en tanto que lo obrado por el actorquebró absolutamente todo nexo de causalidad que podría haber existidoentre los daños y "la cosa" al mando de su mandante.- Por consiguiente,señaló que no merecía prosperar la demanda, y pidió su rechazo en su

totalidad; con costas. (fs. 70vta.).- Subsidiariamente y para el caso dehacer lugar a la acción, planteó la improcedencia de los rubros y montosreclamados.- Tachó de inadmisible la incapacidad sobreviniente, toda vezque no ha quedado en los actores incapacidad permanente alguna, hallándoseen condiciones normales, sin que sean reales las secuelas denunciadas yque ningún andamiento merecía lo reclamado bajo el rubro gastos de cirugíay ortopedias señalados en la demanda, por carencia de prueba ofrecida alrespecto.- Por el mismo camino se refirió respecto a los insumos defarmacia, sesiones de kinesiología, el menoscabo moral, psicológico yotros gastos, como tampoco del daño en relación al estado de lamotocicleta (fs. 71/vta).- En su caso solicitó se reduzca a sus justoslímites, la indemnización respectiva.- Luego ofreció prueba y dejóplanteado el Caso Federal, para acudir ante la Corte Suprema de JusticiaNacional (art. 14 y sig. Ley 48; arts. 17 y 18, Const. Nacional); y pidióque se tuviera por contestada la demanda y oportunamente se dictesentencia rechazando la misma, con costas. (fs. 72/vta). -En fs. 90, elmismo Letrado apoderado del Sr. Morillo, acreditó con la copia simple dela respectiva escritura pública, ser representante con facultad suficientepara actuar, por la compañía Provincia Seguros S.A.- Siguiendo expresasinstrucciones al efecto, contestó la citación en garantía, remitiéndose ydando por reproducidos el total de los términos que vertió en el escritode responde a nombre y representación de Angel Cesar MORILLO (fs. 90).-Añadió que Provincia Seguros S.A contrató la póliza de seguros N°2.494.066, con cobertura sobre la responsabilidad civil emergente frente aterceros por los daños causados por el automóvil Ford Escort, dominioEDN-041 y cuyos datos figuran en la copia de la póliza que acompañó; todoello vigente al momento de acaecer el hecho ilícito.- Aclaró que encumplimiento de las cláusulas de tal póliza, la aseguradora tomabaintervención en estos autos, para subrogarse en aquel débito resarcitoriohipotético, para el caso de darse alguna procedencia al reclamo de losactores. (fs. 90).- Agregó, con relación a las costas, que como únicoaccesorio de la obligación asumida, su representada tomó a cargo el pagode dicha carga, dejándose sentado que en ningún caso, el monto de esosaccesorios podía exceder una suma igual al treinta por ciento (30%) que se

reconociera como capital de condena y hasta el máximo de un porcentajeigual de la suma asegurada, quedando el excedente a cargo del asegurado(cláusula 4 bis, Consid. Grales.) (fs. 80); lo que pidió que así setuviera presente en el supuesto de resolver de tal manera. (fs. 90vta.).-Finalmente, ofreció prueba y requirió que a su hora se dicte sentencia,haciendo lugar los planteos defensivos de su parte; con costas.- En fs.96/111, compareció la Dra. María HIRALDO, en representación de laProvincia de Buenos Aires, acreditando su carácter de Delegada Fiscal enfs. 95/vta.- En primer término, interpuso como defensa de fondo laexcepción de falta de personería del Ministerio de Seguridad de laProvincia de Buenos Aires, con fundamento en que éste no resulta ser unapersona jurídica con capacidad para estar en juicio, siendo un órgano dela administración centralizada de la Provincia de Buenos Aires, contraquien debería estar enderezada la demanda.- Posteriormente, efectuó lasnegativas rituales generales y en particular, y desconoció la pruebadocumental presentada.- En cuanto a la responsabilidad de la provincia deBuenos Aires, advirtió en primera instancia que existía la obligación dereparar un daño efectivamente comprobado, siempre y cuando el mismo hayasido provocado por un autor, que su responsabilidad sea endilgada poralgún factor de atribución (subjetivo u objetivo) y que entre larealización del hecho ilícito y el daño producido, exista un real yeficiente vínculo de causa-efecto o relación de causalidad adecuada (fs.100vta.).- Adujo que al momento del siniestro, el móvil policial circulabaen emergencia, en ocasión de servicio, con sus sirenas y balizas enfuncionamiento, cumpliendo su deber en ejercicio de funciones, en plenooperativo policial (fs. 101vta.).- Argumentó que el perjuicio generado seprodujo en ejercicio de actividad lícita, como consecuencia de lasatisfacción de un interés público (ejercicio de poder de policía deseguridad) (fs. 102).- Denunció que de las constancias obrantes en lacausa penal, los actores circulaban sin el casco obligatorio, en unvehículo que no contaba con el seguro reglamentario en violación al art.48 inc. 3 del Código de Tránsito, lo cual hacía presuponer un desinteréspor la norma y la seguridad de terceros; a la par de haber tomado alcohol,según los informes médicos, y quién manejaba la motocicleta no poseíacarnet de conductor habilitante (fs. 102).- Sumó a ello, quejurisprudencia y doctrina han dicho que la motocicleta tiene una notablepeligrosidad pasiva como el problema de equilibrio y exposición delcuerpo, puesto quién la conduce debe conservar el equilibrio, tiene su

cuerpo expuesto a las potencialidades dañosas de los vehículos que poseenuna estructura más dura, lo que se ve agravado por la falta de mediosdefensivos del cuerpo humano. Advirtió que si la víctima se dirigía en lamotocicleta de noche, sin iluminación, creaba una situación riesgosa parasu integridad física y para la de su acompañante (fs. 102vta.).- Alegó queen el caso, el conductor de la moto incurrió en imprudencia culposa, todavez que no disminuyó su marcha a pesar de ser de noche y frente a lasseñales lumínicas y sonoras de un vehículo en emergencia (fs.102vta./103).- Por lo que esgrimió que si el daño se produjo por la culpaexclusiva de la víctima, no existía responsabilidad alguna, por aplicacióndel art. 1111 del Código Civil; ello en virtud que la causa adecuada deldaño no fue el proceder del agente policial -que se dirigía a unaemergencia-, sino la imprudencia del coactor Solera quién debió tener encuenta sus limitaciones y evitar posibles riesgos, llevando casco; evitarconducir alcoholizado y sin el carnet habilitante(fs. 103).- Recalcó queel vehículo de los actores debió ceder el paso como lo dispone el art. 57inc. 2 b, del Código de Tránsito y detener su marcha de cara al art. 84.-Luego hizo mención a pautas específicas de circulación para los vehículosafectados a situaciones de emergencia, tales como ambulancias, móvilespoliciales, bomberos.- Así citó los arts. 51, 57 inc. 2° b (según ley11.768), 76, 83, 84 de la Ley N° 11.430 de Tránsito de la Provincia deBuenos Aires. (fs. 104vta./105). -En fs. 106/110 rechazó los daños reclamados por excesivamente elevados eimpertinentes; solicitó la aplicación de los arts. 1.068 y 1.069 C.C. encuanto a que el hecho no debe ser una fuente de lucro, y ofreció prueba.-Peticionó que se citara a Provincia Seguros S.A., hizo reserva del casofederal y que oportunamente se rechace la demanda, con costas (fs.111/vta.). - En fs. 136 vta./137, la parte actora contestó el trasladoconferido de la excepción articulada por la representación fiscal. En fs.147/149 se celebró la audiencia prevista por el art. 41 C.C.A. dedeterminación de los hechos y de la prueba, cuya certificación por elactuario obra en fs. 464/465.- Mas tarde las partes presentaron susalegatos en fs. 482/488, 490/491 y 494.- Finalmente, se ordenó por eljuzgado una inspección ocular en el lugar de los hechos cuya acta seencuentra agregada en fs. 509/510vta.- Posteriormente, se llamó autos parasentencia, el que adquirió firmeza con las diligencias en fs. 524/525,

dejando la causa en condiciones de resolver. CONSIDERANDO: I.- En primerlugar, corresponde resolver la excepción de falta de personeríainterpuesta como defensa de fondo por la representación fiscal, al tiempode contestar el traslado de la demanda.- Cabe destacar que la parte actorademandó al Ministerio de Seguridad provincial y a la Provincia de BuenosAires (punto II del escrito de demanda en fs. 42), mientras que el Fiscoen su defensa en fs. 96vta. objetó que la demanda debía ser entablada sólocontra ésta última, argumentando que el primero no es una persona jurídicacon capacidad para estar en juicio, siendo un órgano de la administracióncentralizada de la provincia y agregó que esa defensa se hacía enrepresentación de ésta última, quién es la persona jurídica capaz de estaren juicio y sólo contra quien debería estar encabezada la demanda.- Nofundó esta excepción en normativa alguna, sólo en la general abarcativa detodas las excepciones, prevista en el código de rito procesal civil art.345 inc. 2° C.P.C.C., al que identificó.-En fs. 261/263 de autos obraprueba instrumental de aporte valioso para la resolución de la excepción,denegando la postura fiscal.- En efecto, del informe glosado en esasfojas, correspondiente al estado del dominio EDN 041 perteneciente al automarca Ford modelo Escort, que afectado como patrullero policialprotagonizó el infortunio de autos, se lee que su titularidad estáinscripta a nombre del Poder Ejecutivo de la provincia de Buenos Aires -Ministerio de Seguridad - Policía; el mismo se hizo saber a las parteslitigantes, mediante el punto I de la providencia en fs. 267, nomereciendo oposición alguna de la representación fiscal excepcionante porfalta de legitimación pasiva del Ministerio de Seguridad Provincial,organismo que fuera incluído por la parte actora como codemandadoconjuntamente con la provincia de Buenos Aires.- Este instrumento públicohace caer palmariamente esa defensa en cuanto a la inclusión antes dicha.-A mayor abundamiento, el Sr. Fiscal de Estado en la contestación poroficio a su prueba de confesión -en la posición primera- juró como escierto que el citado Ministerio es el titular registral de este vehículo(fs. 273/275).- Por ende, si el Ministerio de Seguridad es el titularregistral del vehículo interviniente en el evento dañoso, debe ser

demandado (art. 1113 C.C. "...contra el dueño...").- Además, si ostentacapacidad jurídica como dependiente de la administración del PoderEjecutivo provincial para contraer derechos registrales, también la tienepara obligarse a estar en juicio (arts. 30, 31, 32, 35 , 41, 42 y 43 Cód.Civ.).----------------No obstante ello, es dable resaltar que la Constitución de la Provincia deBuenos Aires contempla en su artículo 155 la figura del Fiscal de Estado,al cual instituye como defensor de los intereses patrimoniales del EstadoProvincial, teniendo a su cargo ejercer su representación y la de susentes centralizados, en todos los juicios en los que el estado actúe comodemandado o como demandante. También interviene en los expedientesadministrativos en los que se hallen comprometidos los interesespatrimoniales del Fisco (arts. 155 C.P., 1 y cc. del Decreto Ley 7543/69T. O. Dec. 968/87 y mod.). Ello así, al punto IX de la providencia del 30de marzo de 2006 (fs. 61/62) -ampliado en el apartado II de fs. 64-, sedispuso el traslado de la demanda (entre otros) al Sr. Fiscal de Estado ensu despacho oficial, con fundamento en esa normativa citada. - Por ello,procede el rechazo de la excepción de falta de legitimación pasivainterpuesta por Fiscalía de Estado con relación al Ministerio de Seguridadcodemandado; con imposición de costas a su cargo (art. 51 numeral 1C.C.A., texto según Ley 14.437).-II.- No existe controversia entre laspartes en cuanto a que el coactor Solera como conductor de la motocicletamarca Suzuki dominio 398-CAC acompañado por el Sr. Pablo Andres Olivieri,el 3 de enero de 2.004 siendo aproximadamente las cuatro horasprotagonizaron un accidente de tránsito en el que intervino el Sr. AngelCesar MORILLO como conductor del móvil policial marca Ford Escort dominioEDN-041 en la intersección de las calles Lamadrid y Santiago H. Perez dela ciudad de Arrecifes.- Tampoco se discute que dicho móvil policial sehallaba en ejercicio de sus funciones y que pertenece dominialmente alMinisterio de Seguridad de esta provincia, afectado a la comisaría de esaciudad.- De la medida para mejor proveer dispuesta por el juzgado en fs.499, resultó que según informe actuarial en fs. 509 -incuestionado por laspartes- el lugar del accidente fue en el centro de la ciudad, conpavimento en buen estado, sin reductor de velocidad y con señalización delsentido de circulación de las calles (fs.510), las que constan con postesde iluminación (fs.510vta.).- La legislación aplicable al momento de estesiniestro ocurrido el 3 de enero de 2.004 (fs. 42) era la Ley Provincialde Tránsito N°11.430 promulgada el día 5 de julio de 1.993, ya que la Ley

Nacional de Tránsito N° 24.449 a esa época, era de aplicación exclusiva enterritorio federal (art.1) y para su inserción en jurisdicción provincial,era menester que cada uno los estados provinciales adhirieranexpresamente; requisito éste que la provincia de Buenos Aires efectivizóen el año 2.009 es decir, en fecha posterior a este evento.- En fs. 316obra testimonio de concesión total de beneficio de litigar sin gastosotorgado a Pablo Andres Olivieri por expediente N° 2.678 que tramitó también por ante este juzgado; ocurriendo lo propio en fs. 338/339 conrelación al coactor Solera mediante causa N°2.679; ambos, para hacer valeren este proceso.- III.- Quien alega un hecho debe probarlo,constituyéndose en un imperativo procesal (arts. 375 C.P.C.C.; 77/1C.C.A.), siendo el juzgador quien aprecia la prueba, privilegiando la queestá en concordancia con la verdad jurídica objetiva, fin de todoproceso.- Dice Devis Echandía (Teoría general de la prueba judicial,Zavalía, 1974, T1, página 30): "Probar es aportar al proceso, por losmedios y procedimientos aceptados en la ley, los motivos y las razones queproduzcan el convencimiento o la certeza del juez sobre los hechos".- Porúltimo, la eficacia, la atendibilidad de la prueba, es la aptitud de lamisma para que convenza al juzgador, consistente en la que en sí lleva elmedio para permitir la convicción del juez".- (Causa: "GONZALEZ FernandoGabriel c/ Colegio de Arquitectos de la Provincia de Buenos Aires -Recursode Revisión Colegios o Consejos Profesionales", Expte. N° 1.266-2.011,Cám. de Apel. en lo Conten. Adm. San Nicolás, 18/02/2014; voto Dr.Cebey).-Sentado lo anterior, sabido es que la valoración de la prueba esel acto mediante el cual el órgano judicial, en oportunidad de dictarsentencia definitiva, se pronuncia acerca de la eficacia o atendibilidadde aquélla para formar su convicción sobre la existencia o inexistencia delos hechos controvertidos del proceso. Al respecto, cabe recordar que losjueces no están obligados a valorar todas las pruebas producidas, sinosolamente aquéllas que resulten idóneas y conducentes (conf. CSJN, Fallos314:303; arg. art. 384 C.P.C.C., art. 77/1 C.C.A.); es decir, sólo las quese estimen decisivas para la solución de la controversia y el fundamentode sus conclusiones (conf. CSJN, Fallos 320:2289), así como tampoco seencuentran obligados a analizar los argumentos utilizados por las partesque a su juicio no sean decisivos (conf. CSJN, Fallos 311:1191). - -Por lo antesdicho y a fin de resolver la presente controversia,

corresponde en primer término efectuar una compulsa de la pruebaconducente que se ha rendido en autos, a saber: - Prueba confesional, delos actores Alejandro Ezequiel SOLERA (fs. 253/254 ), y de Pablo AndrésOLIVIERI( fs. 256/257). Del Sr. Fiscal de Estado provincial (fs. 275).- Enfs. 356 ante la incomparencia injustificada del codemandado Morillo se lotuvo por confeso y se aperturó el pliego de sus posiciones, el que seadjuntó en fs. 355.- Documental: Fs. 33/41, 190, 192, 194, 196 198 y206/229.- Instrumental: Causa Nº 1593 de trámite por ante el Juzgado en loCorreccional N° 2 Departamental (fs. 477).- Expediente administrativo N°5100-15884/07: fs. 150/162.- Informativa: Fs. 261/264.- Testimonial :-Pablo Alberto STACHIOLA, a fs. 288/289; Luís José GERLI ZARATE: fs.290/292; Leandro Miguél GERLI ZARATE: fs. 293/295; Julio Marcelo MANACEROa fs. 296/297; Diego Guillermo LONZI: fs. 308/311.- Agustín Luis GEREZBOSCO: Fs. 423; Periciales técnicas: Pericias médicas: Fs. 319/322, fs.358/359, 364 y fs. 376/377.- Pericias Psicológicas: fs. 323/327, fs.328/332 y fs. 361/362.- Pericia Mecánica: fs. 425/426, fs. 439/440.-Pruebas rendidas en la causa Nº 1593 (I.P.P. N° 69.637), de trámite porante el Juzgado en lo Correccional N° 2 Departamental, agregada sinacumular y reservada según constancia en fs. 477: Acta de procedimiento defs. 01/02vta., acta de inspección ocular de fs. 03/03 vta., Informesmédicos de fs. 7 vta., 8 vta., 9 vta., 10 vta., y 11 vta., declaracionestestimoniales de Marcela Susana MERCADO (fs. 15), de Agustín Luis GEREZBOSCO (16). Pablo Andrés OLIVIERI (fs. 53).- Alejandro Ezequiel SOLERA(fs. 54). Rubén Darío DEL VALLE (fs. 93), Javier ARISTICLES PONCE (fs.94/95).- Laura Viviana SINDONA (fs. 96/97), Jorge Nicolás CORTAGERENAMERNIES (fs. 99/100). Pericias mecánicas de fs. 18 y 19.- Fotografías defs. 34/35vta., 58/59 y 91/91 bis.- Historia clínica de Alejandro EzequielSOLERA (fs. 62/73), planimetría de fs. 76. Pericia accidentológica de fs.104/106vta., y pericia accidentológica: fs. 173/175. -IV.- Efectuada laenumeración de la prueba conducente y valorando la misma a la luz de lasreglas de la sana crítica (arts. 384 C.P.C.C.; 77/1 C.C.A.), encuentroacreditado que siendo aproximadamente las 04:00 hs. del día 03 de enerodel año 2004, en circunstancias en que el Cabo Primero Angel CésarMORILLO, circulaba por calle Santiago H. Pérez de la ciudad de Arrecifes,al mando del móvil policial marca Ford modelo Escort, dominio EDN 041,correspondiéndole el lado izquierdo y transportando a la Oficial Inspector

Marcela MERCADO y al agente Agustín GEREZ BOSCO, llegó a !a interseccióncon calle Lamadrid, lugar donde fue embestido por la motocicleta marcaSuzuki modelo DR 350, dominio -sin colocar- 398 CAC, que circulaba porcalle Lamadrid, conservando la mano derecha, la que era conducida porAlejandro Ezequiel SOLERA, quien llevaba como pasajero a Pablo AndrésOLIVIERI.- Así, habiéndose acreditado las circunstancias fácticas delhecho, corresponde señalar que la controversia de autos se circunscribe endeterminar la responsabilidad que en el siniestro le cabe a cada una delas partes. - V.- Sentado ello, cabe señalar que la Corte Suprema deJusticia de la Nación tiene dicho “Que en los accidentes de tránsito enlos que intervienen el conductor de un automotor y quien circula en unabicicleta (o como en este caso un rodado menor, como lo es la motocicleta)resulta aplicable lo dispuesto en el segundo párrafo del art. 1113 delCódigo Civil, por lo que ante el riesgo de la cosa compete al primero,para exonerar su responsabilidad, la acreditación de la culpa de lavíctima o la de un tercero por quien no debe responder.” (CSJN, Fallos:326:1299). En este sentido, la Suprema Corte de Justicia de la Provinciade Buenos Aires, al aplicar el principio de responsabilidad objetivacontenido en el citado artículo 1113 del Código Civil, ha dicho que "Lateoría del riesgo creado regula la atribución de la responsabilidad civilpor el hecho de las cosas, siendo necesario para su determinación que secompruebe la existencia del daño, el carácter riesgoso o vicioso de lacosa, su incidencia en la producción del daño y que el accionado es eldueño o guardián de la misma" (S.C.B.A., L. 44.037, del 10-IV-90; Ac.54.669, del 19-12-95).Por lo que en estos casos, al damnificado le bastaprobar: a) el daño; b) la relación causal entre el daño y la cosa; c) elriesgo o vicio de la cosa; y d) la calidad de dueño o guardián". En elmarco descripto, entiendo que en el caso bajo estudio han quedado probadosestos cuatro presupuestos, a saber: -a) DAÑO: En el actor Solera y en elmotovehículo, resulta acreditado de la prueba reseñada precedentemente, enespecial de los dictámenes médicos periciales obrantes en este expediente,así como de las demás constancias de la causa penal; sin soslayar que delcoactor Olivieri no hay ninguna prueba documental por él aportada (art.375 C.P.C.C.) que avale padecimiento alguno de su parte a la fecha deinterposición de la demanda; sus lesiones leves sólo se acreditaron almomento del hecho con el peritaje médico-policial en el folio 11/vta. dela causa penal N° 1.593.- b) RELACION DE CAUSALIDAD: A fin de analizar la

concurrencia de este recaudo, se impone precisar si el móvil policialinterviniente, al momento del hecho, venia circulando con la sirena y lasbalizas reglamentarias encendidas, en tanto tal circunstancia resultadeterminante a los fines de establecer la prioridad de paso en laencrucijada en cuestión.- De conformidad con lo que resulta del acta deprocedimiento obrante en fs. 1/2, y de las declaraciones testimoniales dela Oficial Inspector Marcela MERCADO en fs. 15, y del agente Agustín LuisGEREZ BOSCO en fs. 16 -ratificada en fs. 423 de autos-, el móvil policialcirculaba en situación de emergencia por haber sido solicitada supresencia en un "pub" ubicado en la calle Rivadavia entre RicardoGutierrez y Santiago H. Perez de Arrecifes.- Por otro lado, el testigoRubén Darío DEL VALLE, declaró en fs. 93 de la causa penal atraillada aeste proceso, que: "... el día 03 de enero de 2004, aproximadamente 03.55hs,, el dicente estaba solo, sentado en su vehículo, un rastrojero,estacionado sobre calle Lamadrid entre Ricardo Gutiérrez y Santiago H.Pérez, esperando que su sobrina María José Del Valle saliera de uncumpleaños en la Cámara de Comercio, cuando escucha el ruido de un choque,se bajó del vehículo, y se acercó a la esquina de Santiago H. Pérez yLamadrid y vio a un patrullero y una moto a aproximadamente un metro delpatrullero. Que asimismo observó a una persona que se estaba levantandodel piso al costado del patrullero y el otro estaba tirado adelante delpatrullero. Que al llegar a! lugar "le pareció" que el patrullero teníalas luces de posición encendidas y la moto estaba en el piso con el motoren marcha y las luces encendidas. Que del lado del conductor delpatrullero siniestrado, bajó un policía, habló con el lesionado quepermanecía en el piso y regresó al móvil, encendiendo la baliza y lasirena del mismo. Que la zona estaba iluminada con luz artificial. Que eneste acto se le exhiben las fotografías obrantes a fs. 34/35vta.,manifestando que reflejan el lugar del hecho, excepto los restos de vidrioque el dicente no los vio. Que el dicente mientras estacionaba escuchó quepor esta arteria pasaba una moto y un auto, no vio los vehículos puesestaba estacionando, pero por el ruido parecía que esta no circulabafuerte, cree a unos 40 km./h...".- Relato que es conteste sobre este puntoen particular con el realizado por el Sr. Javier Aristides PONCE en fs.94/95 de dichas actuaciones, quien manifestó que: "...el día tres de enero

de 2004, siendo aproximadamente las 04.00 hs. el dicente salió del bar"Vudú" y estaba dando una vuelta, antes de irse a dormir, junto a NelsonLombardo, circulando en moto por calle Santiago H. Pérez, a la alturaaproximada el 520, cerca de una casa velatoria ubicada sobre esta arteria,cuando lo sobrepasó un patrullero, un automóvil marca Escort, quecirculaba en el mismo sentido que el dicente, por la mano de la arteriamencionada. Que no puede apreciar la velocidad en que circulaba elpatrullero, pero puede decir que iba fuerte. Que el patrullero teníaencendidas las luces de posición, no recuerda si tenía encendidas lasluces bajas. Que el patrullero no tenía encendidas las balizas ni lasirena. Que cuando el patrullero llega a la esquina frena, el dicenteescuchó la frenada y colisiona con una moto que circulaba por calleLamadrid. Que el dicente no vio a la moto antes del choque, por lo que nopuede decir a que velocidad circulaba ni si tenía las luces encendidas.Que al llegar á la esquina el dicente vio a la moto tirada y alpatrullero, exhibidas que le son las fotografías de fs. 34/35vta.,manifiesta que refleja el lugar del accidente, y la posición en quequedaran los vehículos después del accidente. Que uno de los accidentadosa quienes conocía de vista, de apellido Solera, estaba tirado en lacalzada, entre la moto y el patrullero, más cerca del patrullero que de lamoto, y la otra persona que circulaba en la moto ya estaba parada. Que apreguntas manifiesta que el día del hecho la calzada estaba seca, no habíaobstáculos para la visibilidad como por ejemplo niebla, y las arteriasestaban iluminadas con luz artificial ubicadas en columnas. Que uno de lospolicías, el que conducía el móvil llamó a la ambulancia. Que luego dellamar a la ambulancia, o cree mientras este lo hacía por radio, eldicente vio que encendieron las balizas y la sirena del móvil, no puedeprecisar quien lo hizo. Que el dicente luego se retiró del lugar delaccidente". En el mismo sentido declararon en sede penal sobre elparticular, los testigos Laura Viviana SINDONA (fs. 96/97), y JorgeNicolás CORTAGERENA MERNIES (fs. 99/100).- A su vez, los testigos LuísJosé GERLI ZARATE, quien declaró en fs. 290/292, Leandro Miguel GERLIZARATE, quién lo hizo en fs. 293/295, así como Diego Guillermo LONZI, cuyadeclaración obra en fs. 308/311, todos ellos testigos presenciales delevento dañoso en cuestión. Ello así, cabe resaltar la versión concordantede dichos testimonios, en torno a la ausencia de sirena y de balizasreglamentarias en el móvil policial al momento del hecho, las que fueronencendidas con posterioridad al accidente; por lo que corresponde tenerpor acreditada esta circunstancia fáctica. -Otro elemento determinante,

para dilucidar la cuestión que se ventila en la especie, radica enestablecer las prioridades de paso que ostentaban cada uno de losvehículos involucrados. -De las aludidas probanzas colectadas relativas ala descripción de la mecánica del hecho; vale decir, pericia mecánica (fs.425/426) de autos, acta de procedimiento (1/2), acta de inspección ocular(fs. 3/3), fotografías (fs. 34/35, 58/59 y 91/91 bis), declaracionestestimoniales de fs. 53, 54, 93, 94/95, 96/97, 99/100, planimetría de fs.76, y pericias accidentológicas de fs. 104/106vta, y de fs. 173/175 de lasreferidas actuaciones penales; se observa que el motovehículo Suzuki veníacirculando por calle Lamadrid, mientras que el patrullero lo hacía porcalle Santiago H. Perez, ésto es, el primero lo hacía por la derecha y elsegundo por la izquierda. El art. 57 inc. 2º de la Ley 11.430 -vigente aese entonces- estipulaba que "...El conductor que llegue a una bocacalle oencrucijada debe en toda circunstancia ceder el paso al vehículo quecircula desde su derecha hacia su izquierda, por una via públicatransversal. Esta prioridad es absoluta y sólo se pierde cuando:..."estableciendo en su letra b) la siguiente excepción a dicha regla: "...Losvehículos públicos de urgencia que en cumplimiento de sus funcionesrealicen las señales de advertencia específicamente por el presentecódigo...".- Ello así, y siendo que, en atención a que el móvil policialconforme quedó demostrado, se encontraba en situación de emergencia enejercicio de sus funciones, tal como así lo afirmó la parte demandada enfs.101vta. aunque circulando sin que el codemandado Angel César Morilloencendiera la sirena y las luces reglamentarias correspondientes, enfranca violación al segundo párrafo del art. 83 de la citada normativavigente a esa fecha, el mismo no quedó comprendido dentro de la aludidaexcepción, por lo que debió conformar su conducta al principio establecidoen el dispositivo indicado, y otorgar prioridad de paso al motovehículosiniestrado (art. 57 inc. 2º Ley 11.430). Así, dicha norma impone que elarribo a un cruce se haga de forma tal que permita "en toda circunstancia"ceder el paso a cualquier vehículo que avance por la derecha, señalandocon claridad que "esta prioridad es absoluta y sólo se pierde" en loscasos puntuales que describen sus diversos incisos y que como antes sedijo por la conducta asumida por el policía a cargo del rodado, de nollevar encendidas las luces reglamentarias, reaparece la prioridadabsoluta del motovehículo y pierde la provincia demandada, la posibilidaddel encuadre de la excepción. -Al respecto se ha dicho que el texto del

art. 57 de la ley 11.430 es suficientemente claro al disponer que quienviene por la izquierda sólo podrá continuar su marcha si luego de frenarla misma hasta casi detenerla, advierte que no circulan autos conprioridad de paso. Lo mismo puede decirse de precedentes del SuperiorTribunal aún más cercanos en el tiempo (Conf. C. 85.285, “Tracchia” del08.07.08., voto del Dr. Soria que conforma la mayoría; C. 105.237, “Sosa”del 30.06.2010, entre otras).-Para más, concuerdo con lo dictaminado por los profesionales actuantes enlas pericias mecánicas obrante en fs. 425/426 de autos, y accidentológicaen fs. 173/175 de las actuaciones penales (arts. 474 y concs. C.P.C.C.;77/1 C.C.A.), en punto a la mecánica del accidente, el carácter deembestido-embistente, al lugar del impacto y en cuanto a las velocidadesde ambos rodados intervinientes, en que ambas pericias técnicas, conalguna salvedad menor, resultan concordantes entre sí. Entiendo precisopuntualizar que, habiéndose determinado en la experticia mecánica, que ala motocicleta marca Suzuki le corresponde la calidad de embistente y almóvil marca Ford el de embestido, advierto que tales circunstanciascarecen de toda trascendencia en la especie, pues el aludido carácter deembistente no es un elemento que por sí solo permita atribuirresponsabilidad a quien cuenta con prioridad de paso. (Conf. SCBA, C.85.285, “Tracchia” del 08/VII/08., voto de la mayoría; el subrayado mepertenece).- Sobre el particular, prestigiosos autores afirman: "La normahabla de la obligación de ceder paso, sin distinguir según lleguen juntos,o se lo haga un poco más retrasado... No importa quien entre primero en elcruce, el derecho de paso preferente no caduca" (Mosset Iturraspe, Nota dejurisprudencia, Accidentes de automotores, El Derecho, 2-227 y sgtes.; elsubrayado me pertenece). - En este accidente, quien tenía el deber deceder el paso, por haber llegado a una bocacalle transitando por laizquierda, era el móvil policial, quien, como se dijo, negligentemente sedesplazaba en ejercicio de sus funciones y respondiendo a una emergenciasin haber encendido las balizas y sirenas reglamentarias. Sumado a ello, la velocidad mínima a la que se desplazaba dicho rodado al momento delimpacto, era de 36,53 km/h -según lo expuso el experto (fs. 426)-, valorpor encima del máximo legal de 20 Km/h, previsto en el art. 77 inc. 6ºletra A) de la derogada Ley 11.430, vigente al tiempo del siniestro, paralas encrucijadas urbanas sin semáforos. - En fs. 425/426 obra informe

pericial efectuado por el Ingeniero mécanico de la Asesoría PericialDepartamental, Raul Pablo DIAZ.- En el mismo destacó que sendas callesintervinientes en el hecho son de un solo sentido de circulación y sehayan pavimentadas; que el automóvil lo hacía por la calle Santiago H.Perez en sentido correcto, aproximadamente por el centro de la calle, ycuando se acerca a la intersección con la calle Lamadrid, el tráfico lellega de su derecha mientras que el motovehículo lo hacía por calleLamadrid también en sentido correcto y al arribar a la intersección con lacalle Santiago H. Perez, el tráfico le llega de su izquierda; aclaró quecirculaba por la izquierda o sea por la mano rápida. Estos datosespecificó que los extrajo del croquis de policía científica obrante a fs.76 del expediente penal agregado sin acumular a esta causa.- Continuóexplicando que al llegar la motocicleta a la intersección de ambas calles,cuando ve al auto, frenó y giró a su izquierda tratando de evitar elaccidente no lográndolo en su totalidad e impactando con su frente ylateral izquierdo contra el lateral delantero y medio, derecho del auto(fs.425vta.); idéntica postura adoptó el conductor del auto-patrullero.-En fs. 426 al final, el Perito dejó constancia que la velocidad de la motobajó 30,8 km/h hasta que se produjo el impacto, razón por la cual, estemóvil circulaba a mayor velocidad.- En cuanto a los daños de ambosvehículos, estimó que coincide con los presupuestados en autos.-En fs. 429la parte actora impugnó esta pericia en cuanto a los cálculos develocidades de ambos vehículos, describiendo la mécanica del hecho yconsiderando como embistente al patrullero porque afirmó que la motocirculaba a una velocidad muy inferior que la calculada por el Perito yque por el contrario el patrullero lo hacia a una muy superior.-En fs.439/440 el Perito Ingeniero interviniente contestó a esta impugnación,ratificando los siete (7) metros de frenada y la velocidad del patrullero,para ello se basó en la medida del ancho de las dos calles.- Confirmó queel patrullero tuvo una trayectoria recta hasta el impacto y es ahí dondetuvo un pequeño quiebre a consecuencia de éste y luego continuó en linearecta por lo que ratificó la velocidad del patrullero y también ratificóla velocidad de la moto.-En fs. 442 la parte accionante impugnó eldictamen técnico expresando que de la causa penal surgen huellas defrenado de 5,60 mts. de longitud por detrás del patrullero y que dichashuellas son curvas.-Entiendo preciso puntualizar que, habiéndosedeterminado en las mismas que el impacto se produjo habiendo cruzado lamotocicleta el centro de la bocacalle (circunstancia descripta solamenteen la pericia en fs. 173/175 de las actuaciones penales), que a lamotocicleta marca Suzuki, le corresponde la calidad de embistente y al

móvil marca Ford el de embestido; advierto que tales circunstanciascarecen de toda trascendencia en la especie, pues la prioridad de paso noestá condicionada al arribo simultáneo a la encrucijada y, comoconsecuencia de ello, el aludido carácter de embistente-embestido no es unelemento que por sí solo permita atribuir responsabilidad a quien cuentacon prioridad de paso. (Conf. SCBA, C. 85.285, “Tracchia” del 08/VII/08.,voto de la mayoría). -c) RIESGO COSA: Es un hecho notorio que todoautomotor en movimiento es un objeto riesgoso en su utilidad,potencialmente idóneo para comprometer la responsabilidad del dueño oguardián, cayendo dentro de la órbita de la previsión del art. 1113, párr.2°, 2ª. par. del Código Civil. -Teniendo en cuenta que en el hecho, hanintervenido cosas riesgosas -el automotor y la motocicleta en movimientolo son- rige una responsabilidad de tipo objetiva desde la teoría delriesgo creado artículo 1.113 apartado in fine del C.C.- constituye elprincipio rector en el tema; sabido es que cada dueño o guardián de lacosa riesgosa debe soportar los daños causados a otro, salvo que acrediteque la víctima o un tercero por el que no deba responder hayan excluído-con su proceder, y de modo total o parcial- aquella responsabilidad detipo objetivo que establece la norma de aplicación, cargando sobre quieninvoca la concurrencia de circunstancias eximentes o limitativas deresponsabilidad, la prueba en tal sentido. El déficit de los datosaportados a la causa sólo puede redundar en perjuicio de éste.- (Causa:GONZALEZ Fernando Gabriel c/ Colegio de Arquitectos de la Provincia deBuenos Aires -Recurso de Revisión Colegios o Consejos Profesionales",Expte. N° 1.266-2.011, Cám. de Apel. en lo Conten. Adm. San Nicolás,18/02/2014, voto Dr. Cebey).-Para resolver la cuestión hay que ponderar,por un lado, la participación, como cosas riesgosas, de los dos (2)vehículos en el suceso, sin perjuicio que uno era de mayor porte y, por elotro, los alcances en sede civil de la decisión adoptada en lo penal.- Eneste sentido, a partir de la causa Ac. 33.155, "Sacaba de Larosa" del 8 deabril de 1.986, doctrina reiterada en posteriores precedentes (conf. Ac.86.940, sent. de 15-XII-2004; C. 96.493, sent. de 5-XII-2007), la SupremaCorte viene sosteniendo que la tesis que propicia una neutralización deriesgos carece de fundamento legal, y que el choque entre dos vehículos nodestruye por sí mismo los factores de atribución de la responsabilidad,porque cada dueño o g uardián debe afrontar los daños causados al otro,

salvo que se demuestre que el accionar de la víctima o de un tercero hayaexcluído o limitado la responsabilidad que le asigna el citado art. 1.113(conf. Ac. 73.702, sent. de 8-XI-2000; Ac. 88.446, sent. de 2-XI-2005;C.S., diciembre 22/987, in re "Empresa Nacional de Telec."; M.1348.XXXVI.,in re "Moreno"; Fallos 310:2804; entre otros). (sentencia del 20 de mayode 2009 en la causa C. 102.054, "Iglesias, María Elena contra "NuevaChevallier S.A." y otros. Daños y p erjuicios", voto del Dr. Soria). (citado en Causa: Miño Antonio Adolfo c/ Osuna Miguel Alberto y otros s/Pretensión Indemnizatoria, Expte. N° 1411, Cám. de Apel. en lo Conten.Adm. San Nicolás, 11/10/2012; voto Dr. Schreginger).-Se ajusta a derechola postura de la parte actora cuando en su alegato en fs. 480vta. expresóque en el accidente la culpabilidad debe imputársele al móvil policial.-Frente a ello y a lo dispuesto por el segundo párrafo del art. 1113 C.C.,debe evaluarse la conducta del piloto de la motocicleta, el actor Solera,quien conducía sin carnet vigente, sin casco y con alcohol en sangre;circunstancias todas estas que han quedado probadas y que no han podidoser desvirtuadas por la parte accionante, por lo que no comparto loexpuesto en fs. 485 por su defensa.- d) DUEÑO O GUARDIAN: La titularidadregistral del móvil policial interviniente en el aludido evento dañoso, anombre del Poder Ejecutivo de la provincia de Buenos Aires - Ministerio deSeguridad - Policía, se encuentra debidamente probada con la documentalobrante en el folio 8 del expediente administrativo N° 5100-15884/07 (fs.158) y en 261/264, circunstancia que, por otro lado, no ha sidodesconocida por ninguno de los codemandados, ni por la citada en garantía.-Al folio 22 de ese expediente obra fotocopia del boleto de compraventa dela moto interviniente en el hecho, apareciendo el actor Solera comocomprador, sin característica alguna instrumental que le de a estedocumento la calidad de cierto y público, atento tratarse de una fotocopiasimple con las firmas sin certificar por autoridad competente ni tampococonsta de timbrado fiscal; al folio 23 se lee el título del motovehículo,el cual ni siquiera figura a nombre de la vendedora en fs. 22.- Noobstante, la calidad de Solera como dueño o guardián no ha sidocuestionada por la parte demandada; ello se destaca porque este coactor

evidencia dstintas conductas que prueban un fuerte irrespeto de su parteal ordenamiento jurídico, tal como esta situación antes descripta y otras,que serán evaluadas mas adelante.-VI.- En efecto, en lo atinente alcomportamiento del coactor Solera, quien se encontraba al mando de lamotocicleta siniestrada, tomando los parámetros del art. 1113 del CódigoCivil y por los motivos que siguen, encuentro acreditado la incidencia desu obrar en el daño. En primer lugar, debido a que la periciaalcoholimétrica obrante en fs. 79 de las referidas actuaciones penalesatrailladas a este proceso, da cuenta que el mencionado Solera poseía ungrado de alcoholemia que superaba el límite para conducir, establecido enel tercer párrafo del art. 93 del Código de Tránsito provincial vigente aesa fecha (Ley 11.430 moficada por la Ley 11.768).- En segundo lugar, lavelocidad mínima a la que se desplazaba la motocicleta Suzuki bajó a 30,80km/h., considerando un rastro de frenada de 5 mts., razón por la cualeste móvil circulaba a mayor velocidad (ver fs. 426 párrafo final; elsubrayado me pertenece), vale decir, que conducía Solera por encima de lavelocidad máxima permitida de 30 km/h para las encrucijadas urbanas sinsemáforos (conf. art. 77 inc. 6º letra a) Ley 11.430, vigente al tiempodel siniestro); también se acreditó que Solera carecía de cobertura deseguro de responsabilidad civil, circulaba sin casco colocado y con elcarnet de conducir habilitante vencido; de allí que antes se afirmó que sudesapego a las normas es manifiesto.-Ante ello, se encuentra asímismoprobado que el obrar imprudente del coactor Solera por estar alcoholizadoy por conducir a velocidad superior a la legislada como permitida, actuócomo factor causal adecuado del siniestro, posibilitando la exoneraciónparcial de la responsabilidad de los demandados. Cuando el art. 1113 delCódigo Civil, habla de "culpa de la víctima" se está refiriendo a laconducta de ésta como factor interruptivo de la relación de causalidad,supuesto en el que opera como causa ajena a la actuación de la cosaportadora de riesgo (conf. S.C.B.A., Ac. 40.109, del 21-II-89). Por locual, estaríamos en presencia de una culpa concurrente. -VII.- Siendo quetanto el coaccionado MORILLO, la Fiscalía de Estado provincial, así comola citada en garantía "Provincia Seguros S.A.", fundamentan su argumentodefensivo medular en el hecho de que al móvil policial le correspondía la

prioridad de paso en los términos del art. 57 inc. 2 letra b) de la Ley11.430 en el entendimiento de que éste, al momento del hecho, circulaba enemergencia con las balizas y sirenas reglamentarias encendidas,circunstancia ésta última que, tal cual como fuera expuesto en la letra b)del considerando V precedente, no fue acreditada en la especie (arts. 375C.P.C.C.; 77/1 C.C.A) y por ende, siendo que el codemandado Morillo norespetó la prioridad de paso del accionante, corresponde desestimar taldefensa, así como todos los demás que resultan consecuencia lógica de lamisma. - Concerniente a los dichos de la representación fiscal en torno aque el coactor Solera circulaba sin casco colocado (fs. 102) sabido es quela falta de utilización del casco protector, si bien constituye unainfracción a una norma de tránsito, por sí misma no es determinante deresponsabilidad, omisión que podrá -eventualmente- incidir sobre lamagnitud de las lesiones sufridas, pero sin repercusión en la provocacióndel hecho (voto del Dr. Hitters en las causas Ac. 57.637, sent. del15-IX-1998; Ac. 70.399, sent. del 29-XII-1999; Ac. 80.535, sent. del4-XII-2002).- - -En fs. 29 se lee que la licencia de conducir de Solera se hallaba vencidaal momento del hecho y en fs. 30, que este vehículo no poseíaseguro.-Solera a la fecha del hecho, tenía el carnet de conducir vencido,lo que hace presumir (art. 163 inc.5°, párr. 1° C.P.C.C.; 77/1 C.C.A.)inhabilidad técnica; tampoco tenía cobertura alguna de seguro; todo locual denota anarquía en la vida de este actor en su relación con elordenamiento jurídico; mas sendos elementos no estuvieron destinados aimpedir el acaecimiento del siniestro.- Por lo que no deviene pertinentela valoración de tales factores a los fines de establecer su incidenciacomo factor interruptivo de la acreditada relación de causalidad. -En fs.8vta. del expediente N°69.637 por el cual tramitara la Instrucción PenalPreparatoria, el 3 de enero de 2.004 -día del accidente- el médico dePolicía Dr. Adrián de la Torre dejó constancia que al momento de larevisación del agente público conductor del patrullero Sr. Morillo, éstese encontraba "lúcido, orientado en tiempo y espacio, juicio conservado,razonamiento lógico y coherente acorde a su edad y sexo", mientras que delcoactor Solera relató en fs. 10vta. de la misma causa y en idéntica fechaque "se encuentra lúcido, orientado en tiempo y espacio, juicioconservado, razonamiento lógico y coherente, acorde a edad y sexo,verborrágico, con aliento etílico..." y en fs.11vta., al referirse alresultado de la revisación médica del actor Olivieri expresó que: "...al

momento del examen se encuentra lúcido, orientado en tiempo y espacio,juicio conservado, razonamiento lógico y coherente, acorde a edad y sexo,con aliento etílico..." (el subrayado me corresponde).- En fs. 79 de laI.P.P. en análisis se lee que el resultado del laboratorio de las muestrasde sangre arrojó positivo 0.61g/l. (Solera); mientras que para Morillo diosin contenido etilico.-En lo que deviene pertinente para resolver, de lasdeclaraciones testimoniales en fs. 93 de la I.P.P. se lee que la motollevaba las luces encendidas; no así el móvil, ya que uno de sus ocupantes-una vez ocurrido el evento- procedió a encender la baliza y la sirena delpatrullero y que la zona estaba iluminada con luz artificial; que elpatrullero en su recorrido por la calle Santiago H. Perez al 520 iba afuerte velocidad y que no llevaba encendidas las balizas ni la sirena(fs.94vta.) y que fueron encendidas después del accidente objeto de esteproceso; que al llegar a la intersección de las esquinas del choque, elpatrullero frenó.- En fs. 104/106 de la I.P.P. se agregó informe pericialoficial del que se desprende que ambos vehículos frenaron y se desviaronpara evitar la colisión; no lográndolo la moto la que aparece comoembistente a una velocidad de 30,88Kms. por hora; mientras que elautomotor lo hacía a 36, 54kms. por hora.-En fs. 129 del expediente penalse lee que el actor Solera instó la acción penal, por lo que se elevó elcaso a juicio oral y público, argumentando la Fiscal actuante que elimputado Morillo debió observar el derecho de paso que por la ley detránsito le correspondía al conductor de la motocicleta y que al nohacerlo, violó el deber de cuidado exigido, procediendo imprudentemente(fs.130vta.), considerándolo autor penalmente responsable del delito de"lesiones culposas" (fs.133vta.).- En fs.197 el Perito médico oficialdictaminó que a consecuencia de las dolencias física y psiquica queafectan a Morillo, no está en condiciones de ser sometido al debate de unjuicio penal oral y público; la Fiscal actuante manifestó su conformidadcon respecto a la suspensión de esta actividad y en fs. 200, el magistradopenal interviniente suspendió esa tramitación por seis (6) meses.- Luego,en fs. 244/5 el Perito Médico Oficial Dr. Caro testificó que el imputadoMorillo presentaba una incapacidad del 70% de su total obrera que leimpedía laborar, deambular y someterse a un debate judicial, por queconcedida la vista a la Fiscal, ésta no se opuso a suspender elprocedimiento y el juez actuante así lo hizo por el término de un año

(fs.249/250).- Mas tarde y al no registrar el impuitado Morillo otroantecedente delictual, en fs. 216 el magistrado penal resolvió declararextinguida esta causa por prescripción y dictar el sobreseimiento deMorillo por este hecho (fs.261).-Cabe acotar que, luego de sustanciada lacausa y de producida la prueba ha quedado fehacientemente demostrado pordistintos medios que efectivamente el móvil policial circulaba enejercicio de sus funciones; no es materia de controversia entre ninguna delas partes litigantes.- Lo que no ha quedado comprobado, es lacaracterística de conducción de urgencia prevista en el apartado B) delinc. 2 del art. 57 de la Ley 11.430, modificado por la Ley 11.768 -vigenteal momento del hecho- ya que se demostró que el patrullero no venía dandoaviso a los transeúntes y demás conductores por medios sonoros como lopropuso su defensa en fs. 103vta. y que las señales de advertencia fueronincorporadas en ese vehículo luego de producido el infortunio.- Por lotanto, la parte demandada no habia dado fiel cumplimiento con su conducta,a las especificaciones que al respecto le fijaba el Código de Tránsitopara esa oportunidad.- En consecuencia no cumplimentó los presupuestosprocesales imprescindibles para que el conductor del motovehículo pierdasu prioridad de paso que textualmente y como principio general fija elinc. 2 del citado art. 57 cuando el conductor circula "a la derecha";situación absoluta de prioridad de paso conservó el motociclista al nohaber cumplido el conductor del patrullero con las señales excepcionantesde ella que necesariamente están previstas en el inc. B) de ese artículo;perdiendo también la prerrogativa del límite de velocidad que para losvehículos policiales fija el art. 83 de la Ley 11.430 para cuando sucirculación lo sea en el desempeño de sus funciones siempre que seanuncien obligatoriamente con bocinas o aparatos sonoros y balizasreglamentarias, en señal de advertencia para que puedan ser distinguidosinconfundiblemente por conductores y peatones (párr. segundo).- Al haberseprobado que el patrullero así no fue distinguido por su responsable, lapersona a cargo de la motocicleta quedó desobligado de las imposicionesdel art. 84 de la Ley 11.430.- Esta conducta del funcionario públicoacarrea inevitablemente la responsabilidad del estado provincial.- Frentea ello, ha quedado probado que se tiene a un actor a cargo de la

conducción del rodado menor con prioridad de paso (art. 57 inc. 2 Ley11.430), mas con presunción de inhabilidad conductiva por no tener carnethabilitante al estar vencido (TCRE n° 4 S. Fe, 23/11/92 "Asociación c/Longoni"; Cám Apel. Civ. Com. y Lab. Rafaela; 11/3/94 "Fábrica deamortiguadores Rafaela c/ Ruiz" ), con acohol en sangre y ausencia decasco reglamentario (Cám. 1° Civ. y Com. La Plata, Sala 2°. 12/3/91,"Whalde c/ De Blasis", JUBA 7 sum. 150201; Cám. Nac. Civ., Sala L,"Benítez c/ Rodríguez" 28/5/99, DJ 2000/3/21).- En la absolución deposiciones en fs. 253/254 el actor Solera confesó que no vió al patrullero(posición quinta); conforme al art. 409 C.P.C.C. párrafo segundo estaposición importa para el ponente el reconocimiento del hecho al que serefiere; también admitió que no llevaba casco de seguridad (posiciónoctava).-El accidente en sí es atribuíble causalmente a la conducta delchófer del automóvil policial, quedando así acreditada la eximente delart. 1113, 2do,. párr. C.C.; ahora tampoco Solera por haber tenidoprioridad de paso "por mano derecha" puede estar en posesión de un bill deindemnidad y circular sin apego al ordenamiento jurídico vigente, ya que-reitero- no portaba casco reglamentario; no tenía carnet de conducirvigente, tampoco cobertura de seguro conforme Ley 17418 y era portador dealcohol en sangre, infringiendo la reglamentación a la cual se debiósujetar en la conducción del ciclomotor (art. 93 párr.3° Ley 11.430 textosegún Ley 11.768), las que no resultaron determinantes para la ocurrenciadel accidente, MAS no pueden dejar de resaltarse porque debe el sujetosometerse a las normas (arts. 28 C.N., 57 C.P.B.A. y 1 C.C.) y no actuarcon una concepción antisocial, temeraria hacia su persona, transportado yterceros, habiendo quedado acreditada su propia torpeza legal; de así noconsiderarse se estaría vulnerando la garantía constitucional de igualdadante la ley ( arts. 16 C.N.; 10 C.P.B.A.) entre la aplicación del sistemanormativo al policía conductor y exculparlo a la víctima actor (Marcelo J.LÓPEZ MESA- Félix A. TRIGO REPRESAS, Tratado de la responsabilidad Civil,Tomo: "Cuatificación del daño", págs. 723/4, La Ley, año 2.006).- Dado loexpuesto y al efecto de establecer la incidencia en la indemnizaciónrequerida, estimo la concurrencia de culpas, en un ochenta por ciento (80%) a cargo del codemandado Angel César MORILLO, haciéndolo extensivo alEstado provincial de manera solidaria y a Provincia Seguros S.A.,aseguradora del móvil policial con que se produjo el accidente (art. 118Ley 17.418) y con el alcance fijado en el contrato; y en un veinte por

ciento (20 %) a cargo del coactor Alejandro Ezequiel SOLERA.- En fs.90vta. el representante de Provincia Seguros S.A. aclaró que su mandantetoma a cargo el pago de las costas judiciales hasta una suma igual al 30%de la que se reconozca como capital de condena y hasta un límite máximodel 30% de la suma asegurada, quedando el excedente si lo hubiere a cargodel asegurado.-IX.- DAÑOS Se ha configurado contra Solera y Olivieri undelito de lesiones que les ha provocado un daño o una minusvalía en suscuerpos y/o en sus psiquis a consecuencia de este accidente de tránsito,cuya reparación se encuentra prevista en el art. 1086 C.C..- Enconsecuencia, corresponde fijar el monto de la indemnización, y ponderarlos rubros solicitados por la parte actora en su demanda.- - - - Ha dichola C.S.J.N. desde el caso "Luján" en adelante que "no obstante lo queparece desprenderse del texto literal del art. 1086 C.C. en el que primafacie sólo tendrían cabida en concepto de indemnización, los gastos decuración, convalescencia y el lucro cesante, cabe interpretar que cuandola víctima resulta disminuída en sus aptitudes físicas o psíquicas enforma permanente, esta incapacidad debe ser reparada al margen de lo quepueda corresponder por el menoscabo de su actividad productiva y por eldaño moral, pues la integridad física en sí misma tiene un valorindemnizable" (C.S.J.N., 5/8/86, "Luján, Honorio J. c/ Estado Nacional").-En el caso de Solera si al cabo de su período de convalescencia ytratamiento rehabilitante posterior, de acuerdo a la índole de laslesiones físicas, no obtuvo un completo restablecimiento y le quedaronsecuelas de incapacidad, obviamente que éstas deben ser indemnizadas y asílo entendieron los Peritos Médicos Oficiales actuantes Dres. Caro yGagliardo quienes le fijaron una incapacidad sobreviniente por el hechodel 30,85%, que debe abonársele con descuento del 20% del valor total quese fije porque se lo considera con culpa en ese porcentaje.- Tambiénresulta indemnizable la limitación temporal de la capacidad psíquica deSolera y de Olivieri, sufrida a consecuencia del hecho dañoso (DARAY,Hernán, Incapacidad temporaria. L.L.,1.999-B-1203).- En el supuesto delprimero de los nombrados, del monto que aquí se fija corresponde deducirleun 20%, mientras que a Olivieri por su condición de acompañante, lepertenece el pago total.- A este respecto, cabe aclarar que es criterioconstante de nuestros tribunales que quien resulta damnificado en un

choque de automotores no tiene por qué investigar la mecánica del hecho,pudiendo demandar el resarcimiento a cualquiera de los partícipes oautores del siniestro, sin que sea óbice a ello que éstos puedan ventilarsus respectivas responsabilidades (La Ley,143-351 y ED, 30-762, La Ley,156-726, ED, 40-740 y 76-524; ED, 30-513; ED, 41-383 y La Ley 146-647,28.554-S y 146.658, 28.651-S.-).- El deudor que paga la totalidad de laindemnización puede repetir de sus coautores la parte que a cada unocorresponda en proporción a sus respectivas culpas (conf. Borda,"Obligaciones", t. II p. 210, N° 1323 y p. 235, N° 1364; LLambías,"Obligaciones" t. IV-A, p 210, N° 2431, "b" y "Código Civil Anotado", tII-B, p.440, N°8; Kemelmajer de Carlucci en Belluscio-Zanonni, "CódigoCivil Comentado, Anotado y Concordado", t. 5, p. 308; Trigo Represas, enCazeaux- Trigo Represas, "Derecho de las obligaciones", t. III, p. 190;Alterini-Ameal-López Cabana, "Derecho de obligaciones civiles ycomerciales", p. 531, N° 1320/1321) (CNCiv., sala A, 2001/09/13, L., A. R.y su acumulado c. Transportes Villa ballester S.A. y otro" La Ley tomo Baño 2002).- Por ello, procede que los demandados Morillo, la Provincia deBuenos Aires y su aseguradora Provincia Seguros S.A. respondan ante elcoactor Olivieri por la totalidad de su crédito, sin perjuicio, claroestá, de la acción de regreso que les corresponde contra el corresponsablecuasidelictual.-Daño material: En fs. 36 se lee un "presupuesto" delmédico en ortopedia y traumatología Dr. Santiago MONINA que incluyehonorarios quirúrgicos por osteosíntesis de tibia y perone del 6 de enerode 2.014; honorarios quirúrgicos por retiro de tornillo del 26 de junio de2.004, honorarios quirúrgicos por retiro de clavo del 23 de noviembre de2.004 y el valor de cada una de las diecisiete (17) consultasmédico-especialistas realizadas, todo correspondiente al actor y por unimporte total de pesos cinco mil ochocientos sesenta ($5.860).- En fs. 38y con fecha 6 de enero de 2.004 se presupuestó un set de instrumental parala colocación de clavos para tibia, sin identificación del paciente y sinfirma, por un importe de pesos dos mil cuatrocientos cincuenta ($2450); enfs. 39 aparece su factura de compra a nombre del actor.- Ahora bien de ladocumental en fs. 19/32 surge que el actor Solera fue internado, asistidoe intervenido quirúrgicamente en un hospital público dependiente de laMunicipalidad de Arrecifes, por ende los honorarios médicos reclamados no

corresponden que sean abonados porque no se ha probado que los mismosdevengan de una relación contractual médico paciente en asistencia privadasino de una relación extracontractual, presumiéndose (art. 163 inc. 5°)primer párr. C.P.C.C.) que el cirujano y que las enfermeras que en lahistoria clínica se lee que lo asistieron e intervinieron durante esainternación, son empleados públicos de ese hospital, sin que el actor hayaprobado lo contrario, cuando ello estaba exclusivamente a su cargo (arts.375 C.P.C.C.; 77/1 C.C.A.) de aspirar a su reconocimiento.- Concluyo esterubro afirmando que está probada la compra del set de instrumental parafractura de tibia con la factura en fs. 39 de: pesos dos mil cuatrocientoscincuenta ($2450), procediendo entonces su reconocimiento en pesos milnovecientos sesenta ($1.960), atendiendo a la merma del 20% antesdicho ypor lo ya expuesto, no incumbe el pago de los honorarios médicosquirúrgicos y, considerando que una vez externado, el actor Solera debiócontinuar asistiéndose con el traumatólogo, se reconoce el montosolicitado en fs. 46 por consultas médicas en pesos quinientos cuarenta ycuatro ($544), descontado el 20% de su responsabilidad.- Probada lamaterialidad de las lesiones sufridas por los actores, no cabe exigir aéstos una prueba acabada acerca de la realización de ciertos gastos quelas lesiones tornan verosimiles, pero sí debieron ellos probar que losestudios, prácticas o curaciones se han realizado y que ellas no han sidogratuitas o cubiertas por una obra social o prepaga a fin de evitar unresarcimiento sin causa.- Solera solicitó $4.000 por las erogacionesefectuadas por gastos de farmacia, de traslados, comidas, kinesiología(fs.46).- De las constancias objetivas que esta causa exhibe se lee -comose dijo- que se atendió médica y quirúrgicamente en un hospital público,como lo es el Santa Francisca Romana dependiente de la Municipalidad deArrecifes.- No obstante dicha cobertura pública, resulta evidente que lospacientes deben sufragar de su peculio, medicamentos o elementos varios(arg. art. 163 inc 5°, segunda parte C.P.C.C.), de los cuales es posibleprescindir del correspondiente respaldo probatorio, únicamente si resultanpequeños y razonables. Surge de la historia clínica que Solera entró alHospital Santa Francisca Romana de Arrecifes el 3 de enero 2004 y egresóel 9 de enero de 2.004 (fs. 20), mientras que las placas radiográficas por

él presentadas son de los meses de febrero, marzo y abril de 2.004 (fs.33 02/02/04; fs. 34 17/03/04; fs. 35 20/04/04).- En mérito a lo expuesto yante la ausencia de la prueba de rigor, estimo ajustado a derecho, reducirel importe a pesos dos mil ($2.000) (arts. 165, 384 y 474 C.P.C.C.),efectuado ya, el descuento del 20% de su culpa concurrente en la causaciónde su daño por este hecho.- Incapacidad sobreviniente: En cuanto alreclamo de la incapacidad sobreviniente del treinta por ciento (30%) de sutotal por el Sr. Solera, la que cotizó en pesos cincuenta y dos miltrescientos diez ($52.310) en fs. 46vta. de demanda, debe decirse que enfs. 319/322 dictaminó medicamente el Perito Médico Oficial Dr. ManuelArmando CARO perteneciente a la Asesoría Pericial Departamental, quiendejó constancia en fs. 320 vta. que, con relación a los miembrosinferiores, Solera presenta marcha disbásica, pie en varo, cicatricesqueloides en la rodilla y pierna izquierda, limitación funcional enrodilla izquierda y en tobillo izquierdo y acortamiento en miembroinferior izquierdo de un centímetro y medio con respecto a sucontralateral; tibia y perone medio deformados, con engrosamiento de lacortical por antigua fractura a ese nivel.- Dejó constancia que tuvofractura expuesta de tibia y perone y que éstas lo fueron por accidente detránsito; la calificó como una fractura inestable que consolida en nomenos de tres meses a menudo mas plazo durante el cual deben estarinmovilizadas, agregando que en el caso del enclavamiento endomedular debecolocarse yeso y debe permanecer inmovilizado sin apoyo por cien (100)días con igual tiempo de rehabilitación, sin existir complicaciones aunqueen este caso manifestó el Perito que se produjo un retardo en laconsolidación.- Agregó que el actor presenta secuelas estéticas decicatriz queloide por herida quirúrgica en la rodilla izquierda y en lapierna izquierda y que también porta secuelas anátomo funcionales de dolory limitación funcional en articulación de rodilla izquierda, en tobilloizquierdo y acortamiento de miembro inferior izquierdo de un centímetro ymedio con respecto de su contralateral; nacido el 5 de setiembre de 1.976,a la fecha del hecho tenía veintisiete (27) años; con un tiempo decuración aproximadamente mayor a dos (2) años y con igual tiempo derehabilitación, presentando a consecuencia de las mismas una incapacidad

de tipo parcial y permanente del 30,85 % de su total.- En la posiciónduodécima aclaró que estuvo en rehabilitación "durante unos cinco o seismeses mas" ; se aclara que esta tarea no está probada documentadamente porel actor.- En la posición décimo tercero confesó que no pudo realizar masel juego denominado "pato", ni tampoco el deporte "paddle".- Se dejaconstancia que de los mismos no acreditó documentación alguna que ameritela prueba de la práctica de estos deportes tampoco suministró ningunelemento de la relación laboral y de la forma en que la desarrollaconforme la específicó en fs. 254.- En cuanto a su trabajo a la fecha delaccidente bajo relación de dependencia de Agrícola Arrecifes S.A., nocorresponde tenerla por acreditada mediante solo prueba testimonial, menosaun cuando la misma debe tomarse para cuantificar el daño, ya que debióser probada por Solera mediante los elementos instrumentales que al efectoestablece el código de rito (arts. 394 segundo y tercer párrafo C.P.C.C.;77/1 C.C.A.).- Por ende, al no estar justificada la causa -relaciónlaboral- tampoco puede evaluarse la forma en la que dijeron los testigosque la prestó luego del accidente (fs.288).- En fs. 336 la defensa actoralle requirió al Perito médico que no solo tome en cuenta la incapacidadlaboral sino la sumatoria, entre la que incluyó la incapacidad estética yen forma general, la que conforma la calidad de vida de los actores.- Enfs. 359 el médico Oficial interviniente Dr. Caro ratificó su criteriocientífico ante las impugnaciones de las partes a su pericia,estableciendo una incapacidad total del 30,85%.-Ante las observaciones dela parte actora en fs. 366 y de la representación fiscal en fs. 372, sedispusó en fs. 375 la intervención del Dr. Manuel GAGLIARDO, Perito médicode la Asesoría Pericial Departamental, quien se explayó en fs. 376/377ratificando lo expuesto por el anterior Perito actuante, en cuanto a larenguera o marcha disbásica del actor Solera atento haber padecido unadoble fractura expuesta de tibia y perone, fijando una incapacidad delveinticinco por ciento (25%) y explicando los motivos para ello en fs.377; no obstante, la representación fiscal en fs. 384 ameritó que dichoporcentaje resulta elevado y que debe utilizarse el baremo nacional; sinindicar porcentaje estipulado por éste último y sin documentarcientíficamente dicha postura, por lo que corresponde tener a esapresentación como una mera disconformidad dogmática sin alcance paraafectar el criterio médico de ambos profesionales intervinientes,

teniéndose en cuenta que Solera se trata de una persona joven, sin que laimpugnante estatal probara que fuera rengo antes del hecho.-Cabe recordar que “cuando el peritaje aparece fundado en principiostécnicos y científicos, y concuerda con los demás elementos de ponderaciónarrimados al proceso, frente a la imposibilidad de oponer argumentos deigual naturaleza y de mayor peso convictivo, procede aceptar susconclusiones (cfr. CNCiv., sala C, LA LEY, 1991-E, 489 del 14 de junio de1991, Palacio "Derecho Procesal Civil", V-514 y sus citas)” (CNCiv, SalaI, C., A. P. c. Transportes Metropolitanos Gral. Roca S.A., LA LEY,ejemplar del 12/11/2004, p. 7). Sin soslayar que en este caso, elporcentaje de incapacidad sobreviniente solicitado en demanda para lassecuelas físicas es similar al otorgado por los Peritos Médicos Oficialesque dictaminaron.- En fs. 485vta. el alegato actoral habla de unaincapacidad del 30,85% del tipo parcial y permanente, tal cual lo fijó elPerito médico; menciona también los parciales, mas sin prueba algunaconforme se lo exige el art. 375 C.P.C.C.- En fs. 70vta., el Apoderado deMorillo -entre otras consideraciones- se opuso al pago de incapacidadalguna al coactor Olivieri al "no haberse ofrecido pericia médicatendiente a acreditar las lesiones invocadas".- Al respecto, cabe decirque, si bien en demanda se consignó que la consecuencia del siniestrofueron "lesiones leves" por escoriaciones y golpes en brazos y piernas yse calculó en pesos tres mil ($3.000) a la fecha de su interposición el 12de diciembre de 2.005, no se acompañó ni se ofreció probanza alguna paraformar convicción.- En fs. 256 prestó absolución de posiciones el coactorOlivieri quien relató que a raíz del hecho se le inflamaron los tobillos,las rodillas y sufrió raspones; como prueba de ello, obra certificacióndel día del accidente emanada del médico de policía, en fs.11/vta de laI.P.P. N° 69.637; ninguna asistencia médico-física posterior documentó suslesiones, tratamiento/s y/o secuela/s como para que se le reconozcaimporte alguno.-Atañe entonces, cuantificar el daño patrimonial señalado(incapacidad parcial y permanente del 30,85%).- El actor no probó de modopreciso y categórico cual fue la incidencia económica de su incapacidad enel ámbito laboral, familiar o social (art. 375 C.P.C.C.).- Por ello,entiendo que procede acudir a la presunción de normalidad de lo que sucedede ordinario según el curso natural de las cosas, ésto es que laincapacidad parcial y permanente del 30,85% de un hombre actualmente de 38

años, tiene "per se" contenido económico porque acreditada la existenciadel daño, su cuantía es suceptible de ser determinada por prueba depresunciones (arts. 1066, 1067, 1083, 1086 y concs, Cód Civil; arts. 163inc. 5, 384, 456, 474 y concs. C.P.C.C.).-Establecido ello agrego que,coincido con la argumentación actoral (fs.46vta.) de que, la afectación ala integridad psicofísica constituye un daño indemnizable porque seincluye en el concepto de incapacidad no solo la estricta repercusiónlaborativa (lo que en autos no fue probado) sino también se considera que"la integridad psicofísica tiene un valor indemnizable" que no sólocomprende las efectivas y concretas ganancias dejadas de percibir, sinoque además incluye la afectación vital de la persona (S.C.B.A., causa47411 " Andriuolo c/ Ferrosur", del 13/12/04, causa 47749 " Esteban c/Cupani" del 03/03/05).-En torno a la disputa entre la defensa delaccionante y los peritos médicos actuantes en cuanto al porcentaje deincapacidad o su sumatoria debe decirse que los porcentuales deincapacidad que toman los médicos constituyen una pauta de orientaciónprudencial que debe tenerse en cuenta conjuntamente con otros datosreferentes a la víctima tales como, su edad, actividad que realizaba,grupo familiar, etc. en los distintos aspectos de su vida, debiendoceñirse la estimación del "quantum" de la indemnización por incapacidadsobreviniente a las circunstancias de cada caso y no a porcentajesrígidos, atendiendo a la tutela de la integridad psicofísica de la víctimaen cualquiera de sus manifestaciones, no sólo en el aspecto laborativosino también todas las consecuencias que afectan la personalidadíntegramente considerada ("Jornadas sobre temas de Responsabilidad Civilen caso de muerte o lesión de personas", Rosario 1.979).- Concuerdo con elperito médico en la incapacidad otorgada a Solera (arts. 474 C.P.C.C.; 77/1 C.C.A.); para su cuantificación se añade que no hay prueba alguna queacredite su condición laboral ni deportiva; con relación a esta última,solo un testigo lo vió jugar al pato; este único testimonio no logróformar mi convicción al respecto (arts. 384 C.P.C.C.; 77/1 C.C.A.) sobrela habitualidad de la práctica de este deporte.- La parte en su demanda enfs. 46vta., calculó la incapacidad sobreviniente en el 30%, la que estimóen $52.310 al 12 de diciembre de 2.005 con respecto a Solera y de $3.000,con relación a Olivieri sin especificar porcentaje, sólo el carácter deleves.-Con respecto a la incapacidad sobreviniente del Sr. Solera yteniendo presente la similitud entre las pericias médico oficiales y la

solicitud actoral, entiendo ajustada a derecho a ésta última en surelación con las anteriores; con reducción del 20% de culpabilidad que lecorresponde a esta víctima.- Por ende, se le reconoce al Sr. AlejandroEzequiel SOLERA, por el rubro: incapacidad sobreviniente la suma de pesoscuarenta y dos mil ($42.000).-En cuanto a este rubro también pedido por elSr.OLIVIERI, no ha lugar a su consideración, atento a la carenciaprobatoria de asistencia médica y farmacéutica por las mismas y de secuelaalguna; haciendo caso omiso a la carga que el art. 375 C.P.C.C. coloca asu exclusivo cargo; normativa que deviene aplicable por remisión del art.77/ 1 C.C.A..-Daño psicológico: En fs. 323/327, la Perito PsicólogaOficial, Gladys Noemi SILVEYRA refirió que Solera se desempeña comoempleado y como estudiante de acuerdo a la exposición que éste leefectuara (fs. 323) sin que se haya dejado constancia que acreditó ante laPerito estas circunstancias.- Expresó no tener antecedentes psiquiátricosfamiliares con una infancia positiva y de buena relación y sin situacionespsicológicas traumáticas; lo mismo narró de su adolescencia; manifestóestar de novio y próximo a ser padre y agregó tener una positiva vidasocial, auque destacó que no es la misma que con anterioridad al accidentey que jugó al pato desde los diecisiete (17) años hasta el momento delaccidente, integrando el equipo "La Criolla".- A la fecha de esta pericia,23 de diciembre de 2.008, manifestó en fs. 324vta. que no realizótratamiento psiquiátrico ni psicológico.- En fs. 326 la Perito opinó queSolera denota ideas sobrevaloradas y de fijación en torno a la situaciónde invalidez que presenta con indicadores de inhibición, inseguridad,angustia y ansiedad generalizada, pobreza yoica, no registrando índices detrastornos senso-perceptivos; constatándosele baja tolerancia a lasfrustraciones.- Concluyó la Perito en fs. 326vta. de que el actor Solerapadece al momento del examen, un trastorno por estres post traumático degrado moderado con adecuado nexo de causalidad con el accidente,sugiriendo apoyo psicológico a fin de lograr la compensación de lasintomatología, el fortalecimiento yoico con reducción de efectos posttraumáticos para evitar el agravamiento.- El tiempo de duración deltratamiento lo estima en dieciocho (18) meses con una (1) frecuenciasemanal y el costo de cada sesión lo estipuló entre cincuenta ($50) ysetenta pesos ($70).- En fs. 327 consideró que a consecuencia del hechodañoso objeto de autos, Solera es portador de daño psíquico y al momento

del examen dictaminó que no presenta incapacidad psicológica definitiva eirreversible sino que la consideró tendiente a compensación contratamiento psicológico.-En fs. 328 fue entrevistado por la misma PeritoPsicóloga Oficial el coactor Olivieri quien manifestó domiciliarse enAcuña de Figueroa N° 121 de la ciudad Autonóma de Buenos Aires.- Le narróa la experta que guardaba lindos recuerdos de su etapa de la infancia,tanto en la escuela como en su casa, como así también de su adolescencia.-En fs. 329 le explicó que practicó futbol jugando para ligas infantiles yjuveniles.- Que actualmente estudia abogacía en Buenos Aires y trabajacomo empleado de comercio, continuando con una buena relación parental.-Expresó que a consecuencia de este accidente padeció momentos de angustiay de ansiedad generalizada y que aun le persisten ciertas conductasfóbicas-ansiosas derivadas del mismo; que en el aspecto físico sufrióvarios golpes (fs. 330).- A continuación narró que llegó a tenersituaciones de pánico que le requirieron asistencia psicológica con laprofesional certificante en autos en fs. 40/41 y fs. 194 durante un añoy medio aproximadamente con posterioridad al accidente y que retomó enoctubre de 2.007, continuando en la actualidad con resultado positivo.- Enfs. 40/41 se agregó certificación de la Psicóloga que en forma privadaasistió a Pablo Andrés Olivieri, quien dejó constancia de las dolenciaspsíquicas que le produjo el siniestro y en fs. 41 estimó que el costo deeste tratamiento ascendería aproximadamente a la suma de pesos dos mil($2.000).- En fs. 331 la Perito se explayó sosteniendo que el entrevistadopresentó una personalidad integrada con conciencia de situación y ajustadoa la realidad con un nivel intelectual acorde.- Con relación a lasintomalología marcó una tendencia a un aislamiento del mundo exterior poransiedad y angustia que le repercute en su vida personal y en su relacióncon terceros.- Concluyó en fs. 331 manifestando que tiene un trastorno deansiedad generalizada en grado leve a moderado el cual guarda nexo decausalidad adecuado con el hecho.- Sugirió continuar con el tratamientopsicológico por el tiempo de doce (12) meses y con una (1) frecuenciasemanal, el costo de la sesión también lo fijó oscilante entre cincuenta

($50) y setenta ($70) pesos cada una.- En fs. 335 la parte actora impugnólas pericias psicológicas con fundamento en que a la fecha del examen losactores no presentaban incapacidad definitiva e irreversible segúndictamen de la experta, solicitando que se le requiera que incluya elporcentaje de misnuvalía transitoria que en oportunidad de la revisacióntenían los accionantes y si una vez efectuado el tratamiento psicológicoindicado, los sintomas desaparecerían por completo.- En fs. 361 la PeritoPsicóloga contestó las observaciones a sus pericias estableciendo unveinte por ciento (20%) de incapacidad psicólogica de tipo parcial ytransitoria para el Sr. Solera y del diez por ciento (10%) para el Sr.Olivieri; ambos, a la fecha del examen.- A pesar de que en fs. 366, laparte actora se disconformó con la naturaleza transitoria otorgada por laPerito a esta incapacidad, en fs. 486 aceptó el veinte por ciento (20%) detipo parcial y transitorio de la pericia psicológica y el tiempo estimadode tratamiento de dieciocho (18) meses.- Mientras que con relación alcoactor Olivieri alegó en fs.486vta. sobre daño psicológico parcial ytransitorio del diez por ciento (10%) otorgado y la prescripción de untratamiento de doce (12) meses; sendas piscoterapias, con una (1) sesiónsemanal.-En el escrito de inicio en fs. 47vta. al final, se reclama que además dela incapacidad psicológica, se resarza el costo del tratamiento;detallando en fs. 48vta. un total de pesos cuatro mil trescientos ochenta($4.380) por este concepto y un gasto de tratamiento a futuro de pesos dosmil cuatrocientos ($2400); el daño psicológico lo evaluó en un ocho porciento (8%) del total y lo cuantificó en pesos seis mil setecientosochenta ($6.780), mientras que para el coactor Solera se estimó este rubroen veinte por ciento (20%) de su total fijándole un importe de pesosdiecinueve mil ciento ochenta ($19.180) y el mismo costo que el yaindicado para Olivieri en cuanto a la terapia.-En cuanto a lacuantificación del daño psicológico, siguiendo los lineamientos fijadospor la experticia oficial obrante en la causa, estimo ajustado el importepeticionado para el coactor conductor de la motocicleta, resultandoentonces que en concepto de daño psicológico le corresponde al Sr. Solera,el 20% el que -descontando el 20% de su culpabilidad en el siniestro- lepertenece por su incapacidad psicológica de naturaleza transitoria yparcial y en un todo de acuerdo a la pericia al efecto, la suma de pesosquince mil cuatrocientos ($15.400); mientras que para el Sr. Olivieri sefija en pesos ocho mil quinientos ($8.500).- En cuanto a la psicoterapia y

con base en el tratamiento estimado por la Perito Oficial en su dictamen yconsentido por los actores en su alegato se estipula en una (1) sesiónsemanal durante un período de dieciocho (18) meses para Solera y de doce(12) meses para Olivieri.- A fin de fijar su valor actual, por la parteactora, previo a practicar la liquidación definitiva de esta sentencia,líbrese oficio al Colegio de Psicólogos Departamental o en su defecto, deesta provincia, para que haga saber el monto del honorario profesional decada sesión.- Asímismo y, atendiendo a las certificaciones de la Psicólogaque de manera privada expresó que asistió al Sr. Olivieri durante elperíodo que indicó y, resultando que las constancias acompañadas noreúnen los requisitos de prueba instrumental requeridos por el art. 394segundo párrafo C.P.C.C., no procede su consideración y por ende, no halugar a su reintegro, por no haber sido fehacientemente acreditadas.- Dañomoral: El petición inicial actoral sostuvo que el accidente les produjosensación de inseguridad y de impunidad por su condición de embistentes,afectándolos psicológicamente e incapacitado seriamente; mientras que acontinuación en su relato en fs. 47 manifestaron que habían quedadoseveramente incapacitados y que sus vidas habían repentinamente cambiado aconsecuencia de una maniobra culposa, reclamando pesos treinta y cinco mil($35.000) para Solera y pesos dos mil quinientos ($2.500) para Olivieri.-En punto a la cuantificación del daño moral, debe recordarse que éste secaracteriza por los padecimientos que hieren las afecciones legítimas dequienes los sufren y su valuación no está sujeta a cánones estrictos,correspondiendo a los jueces de la causa establecer su procedencia y endefinitiva, el quantum indemnizatorio, tomando en cuenta para ello, lagravedad de la lesión espiritual sufrida y el hecho generador deresponsabilidad, sin que exista ninguna relación con el perjuiciomaterial, ya que ambos cuentan con presupuestos propios (C.N.C.A.F., SalaIII, " Sayago y otro c/ E.N. - PFA y otro s/ daños y perjuicios", expte.N° 18.565/203, del 11/10/07). Es por ello que la indemnización del dañomoral tiene principalmente carácter resarcitorio y es independiente de laque eventualmente pudiera corresponder al daño material (que inclusivepuede no existir), en tanto ambos constituyen acápites de diversanaturaleza (C.N.C.A.F., Sala III, causa N°12.439/04, in re "Peppe Nazarenoc/ E.N. s/ proceso de conocimiento", del 14/04/08).- En otras palabras, en

cuanto a la magnitud de la indemnización, que como regla general seencuentra librada al prudente arbitrio judicial, habiendo quedadocomprobado legalmente el daño moral -como en el caso- (art. 165, inc. 3del C.P.C.C.N.) al juez corresponde fijar las bases de la liquidación odirectamente formularla (Expte. N° 14404/2009 – “C.M.L. -reservada- c/Defensor del Pueblo de la Nación s/ empleo público” – CNACAF – SALA III –03/04/2014).- Con las bases fácticas expuestas, estimo justo y equitativofijar el daño moral para el Sr. Solera en pesos veinte mil ($20.000) -yadescontado el 20% de su atribución culposa en el evento-, atendiendo a lasdolencias, padecimientos y molestias producidos por el hecho y posteriorrecuperación al estado físico documentado (arts. 1.078. 1.083, 1.086 yconcs.Cód. Civ.).- Mientras que se considera ajustado a la realidadhabida, el importe solicitado en demanda para el Sr.Olivieri por dañomoral en pesos dos mil quinientos ($2.500).-Daños de la motocicleta: Segúnla pericia policial realizada sobre el ciclomotor en fs. 19 de la I.P.P.N° 51070, este rodado menor a consecuencia del siniestro presentaba:"torcedura de pedalín derecho delantero y raspón en asiento parte trasera,abolladura de tanque de combustible, lado izquierdo.- Freno, cubiertas,luces en condiciones de uso y funcionamiento...".- En fs. 37 se adjuntó unpresupuesto de un taller de chapa y pintura por reparación del pedalínderecho, enderezar el tanque, masillarlo y pintarlo y accesorios (cachas yguardabarros) mas pintura, todo, correspondiente a la moto Suzukiinterviniente en el hecho y por un importe de trescientos treinta pesos($330), mas impuesto al valor agregado (I.V.A.).- En fs. 192, el emanantede la factura de gastos de reparación de la motocicleta obrante en fs. 37,certificó la veracidad de su contenido y confección y el Perito Ingenierorelacionó este presupuesto con el evento de autos, por lo cual, estimo quepor daño material de su motovehículo le pertenece al Sr. Solera la suma depesos doscientos sesenta y cuatro ($264), mas I.V.A. de corresponder;ello, descontado el 20%, porcentaje atribuído a su responsabildad en lacausación del accidente.-A cada uno de los importes indemnizatorios fijados en este acápite, se leanexarán los intereses repesctivos desde la producción del hecho y de laforma en que mas abajo se fijan.- Por todo lo antes expuesto, RESUELVO:

1º) Rechazar la excepción de falta de personería deducida como defensa defondo por la Fiscalía de Estado provincial (arts. 155 C.P., 1 y cc. dto.ley 7543/69 t.o. Dec. 968/87 y mod.; 30 a 32, 35, 41 a 43 y 1.113C.C.,).2º) Hacer lugar parcialmente a la demanda incoada por los actoresAlejandro Ezequiel SOLERA y Pablo Andrés OLIVIERI, contra Angel CésarMORILLO y la Provincia de Buenos Aires, correspondiendo de laindemnización, un ochenta por ciento (80%) a cargo de los demandados, y unveinte por ciento (20%) a cargo del coactor Alejandro Ezequiel SOLERA, envirtud de la concurrencia de culpas establecida. - 3º) Hacer extensiva lacondena a la compañía de seguro citada en garantía "Provincia SegurosS.A.", de conformidad con lo instituído en el art. 118 de la Ley 17.418, ybajo los términos del seguro contratado. - 4º) Deberán abonarle a cada unode los actores, los importes que se le reconocieran en el considerando IXde esta sentencia, con más los intereses a la tasa pasiva del Banco de laProvincia de Buenos Aires en los depósitos a treinta días desde la fechaen que se produjo el hecho ilícito y hasta el efectivo pago.- El montoresultante de la liquidación a practicarse deberá abonarse dentro de lossesenta (60) días (art. 163 C.P.B.A.).-5º) Con costas a cargo de la partedemandada vencida (art. 51, punto 1, C.C.A., texto según Ley 14.437),difieriéndose la regulación de honorarios de todos los Profesionalesintervinientes hasta la oportunidad prevista en la última parte del art.51 del dto. ley 8904/77.- REGÍSTRESE-NOTIFÍQUESE- - FDO: MARIA ISABELFULGHERI.- JUEZ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO .- DEPARTAMENTO JUDICIAL SANNICOLÁS-